ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1219/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/1219/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса. вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЙЛЕНД (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, ); 2) Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

Представники сторін:

Від прокуратури: Черніговська О.С. посвідчення;

Від позивача: Асташенкова О.І. самопредставництво

Від відповідачів: 1. Воронков В.О. ордер

2. не з`явився;

Від третьої особи: Паньков В.В. ордер;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1219/22 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ КОМПАНІЯ АЙЛЕНД, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

18.12.2025р. за вх. №40688/25 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України, згідно якого остання просить суд витребувати у позивача оригінали технічного паспорту ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; висновку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; свідоцтва про право власності на нежитлову внутрішньо дворову будівлю 33/100 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 ; технічного паспорту на будинок №28 по вул. Ланжеронівська, 28, складеного ОМБТІ і РОН від 21.10.2000р.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує, що в неї є сумнів як щодо відповідності зазначених документів поданих в копіях оригіналам та і взагалі наявності оригіналів зазначених документів.

Представники прокуратури, позивача та відповідача 1 проти задоволення відповідного клопотання заперечували.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В матеріалах справи наявна копії технічного паспорту ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; висновку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; свідоцтва про право власності на нежитлову внутрішньо дворову будівлю 33/100 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 та технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 , складеного ОМБТІ і РОН від 21.10.2000р. засвідчені представником прокуратури з відміткою копія вірна.

За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та витребувати у Одеської обласної прокуратури оригінали технічного паспорту ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; висновку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; свідоцтва про право власності на нежитлову внутрішньо дворову будівлю 33/100 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 ; технічного паспорту на будинок №28 по вул. Ланжеронівська, 28, складеного ОМБТІ і РОН від 21.10.2000р.

Керуючись ч. 6 ст. 91, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України задовольнити.

2. Витребувати у Одеської обласної прокуратури оригінали наступних документів: технічний паспорт ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; висновок ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 25.03.2019; свідоцтво про право власності на нежитлову внутрішньо дворову будівлю 33/100 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на будинок №28 по вул. Ланжеронівська, 28, складеного ОМБТІ і РОН від 21.10.2000р. для огляду у засіданні суду, а у разі неможливості надання повідомити про це суд.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.12.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна