ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1358/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до фізичної особи-підприємця Загинайченко Ганни Борисівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 59543,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Загинайченко Ганни Борисівни про стягнення заборгованості в загальній сумі 59543,34 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по червень 2025 року в сумі 54411,79 грн., інфляційних втрат в сумі 3812,27 грн., 3% річних в сумі 1199,90 грн. та пені в сумі 119,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2021 № 6412 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію, яка постачалась позивачем з метою теплозабезпечення приміщень та нежитлових приміщень в будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 135/6, де розміщені належні відповідачу нежитлові приміщення № 97, 98. Так, позивач вказує, що за період з листопада 2022 року по червень 2025 року включно відповідачу нараховано плату за теплову енергію загальнобудинкових потреб (місць загального користування та допоміжних приміщень) та абонплату на загальну суму 54411,79 грн., що не сплачена відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. №13190/25 від 16.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 і ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів направлення відповідачу копії позову з додатками на встановлену адресу. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2025 р. від представника позивача Купрій С.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13965/25), до якої позивач надав докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: 57411, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Андріївка, Березанська ТГ, вул. Соснова, 26.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. №13190/25 від 16.09.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1358/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 листопада 2025 року о 13:00.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 03.11.2025 р. о 13:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 розгляд справи № 915/1358/25 призначено в судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 09:15.

26.11.2025 від представника відповідача адвоката Ремешевського Є.А. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16564/25), в якій заявник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, відповідач зазначає про відсутність доказів використання відповідачем нежитлового нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності, при цьому вказуючи про таке: нерухомість була отримана відповідачем у дар як фізичною особою, а не як ФОП, у 2007 році, вже після її реєстрації як підприємця, а також адреса пр. Центральний, б. 135/6 не зареєстрована як місце здійснення господарської діяльності підприємця Загинайченко Г.Б. Відтак, власником нежитлового приміщення і споживачем комунальних послуг є відповідач, як фізична особа.

Так, у судовому засіданні господарського суду 26 листопада 2025 року по справі № 915/1358/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що учасників справи було повідомлено під розписку.

26.11.2025 від представника відповідача адвоката Ремешевського Є.А. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16621/25), згідно з яким заявник надав для долучення до матеріалів справи копію ордеру адвоката серії ВЕ № 1176345 на підтвердження повноважень представника.

01.12.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про закриття провадження (вх. №16809/25), в яких заявник просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки, на переконання позивача, даний спір належить до юрисдикції господарського суду відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин між сторонами. Також позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань одним із видів діяльності відповідача є 68.20 надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а також вказаний номер телефону. Як стверджує відповідач, цей же номер телефону зазначений на вхідних дверях в даному нежитловому приміщенню, на підтвердження чого позивачем додано до заперечень відповідні фото.

Під час судового засідання 05.12.2025 судом було розглянуто заяву відповідача (вх. №16621/25 від 26.11.2025) про закриття провадження, за результатами розгляду якої судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем надано більш переконливі докази використання відповідачем нежитлового приміщення площею 476,9 кв.м для здійснення господарської діяльності. Суд наголошує, що незгода відповідача з постановленим судовим рішенням та незгодою з постановленою ухвалою, може бути включено відповідачем у якості заперечень до апеляційної скарги, у разі оскарження остаточного судового рішення.

У судовому засіданні господарського суду 05 грудня 2025 року по справі № 915/1358/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що учасників справи було повідомлено під розписку.

08.12.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17401/25), згідно з якою заявник надав для долучення до матеріалів справи копії довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С. на підтвердження повноважень вказаних осіб щодо підписання розрахунків і засвідчення копій документів.

23.12.2025 від представника відповідача адвоката Ремешевського Є.А. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18629/25), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, представник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі фактично отримана відповідачем 26.11.2025 р. при ознайомленні представника із матеріалами справи в ЄСІТС, однак, як вказує представник, він не міг сформувати власну позицію у справі до розгляду судом 05.12.2025 р. клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, враховуючи застосування протягом грудня графіків планового та аварійного відключення електричної енергії в м. Миколаєві, з метою забезпечення дотримання прав та інтересів відповідача на участь у справі та отримання правової допомоги, відповідач просить суд вважати поважною причину пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву.

25.12.2025 від представника відповідача адвоката Ремешевського Є.А. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18819/25), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач та його представник не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні у вказану дату.

25.12.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №18828/25), в яких позивач просить суд не долучати до матеріалів справи відзив відповідача у зв`язку з пропуском терміну надання такого відзиву.

26.12.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №18896/25), в якій позивач не заперечує щодо відкладення розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 26 грудня 2025 року представники сторін не з`явились.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги клопотання позивача та неявку у судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах дії режиму воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 січня 2026 року о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 26.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва