СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Харків Справа № 875/1809/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - адвокат, Голяніщев Д.Ю., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

відповідача - керівник Іванечко П.М., на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поза межами приміщення суду)

приватний виконавець - Горбульов А.В. посвідчення приватного виконавця (поза межами приміщення суду)

Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Соколова А.А., в порядку самопредставництва на підставі наказу, Посадової інструкції (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції заяву приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Брюховецького О.В. від 12.08.2025 у справі №2/545

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц", с. Гаї-Шевченківські, Тернопільська обл.,

про стягнення заборгованості за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року та договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" сплачений третейський збір за розгляд справи 44 000, 00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 задоволено. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" за договором поставки №01/01/2024 від 01 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 1 440 310, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 66 533, 07грн, інфляційні збитки у розмірі 276 822, 30грн, всього 1 783 665, 37грн; за договором поставки №30/01/2024 від 30 січня 2024 року суму основного боргу у розмірі 609 776, 00грн, 3% річних від суми боргу у розмірі 16 422, 05грн, інфляційні збитки у розмірі 83 335, 05грн, всього 709 533, 10грн; 44 000, 00грн сплаченого третейського збору за розгляд справи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 гривень.

07.10.2025 Східним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у справі №875/1809/25, яка набрала законної сили 06 жовтня 2025 року, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12 серпня 2025 року у справі №2/545.

17.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

Приватний виконавець Горбульов А.В. посилається на те, що сума, яка підлягає стягнення з ТОВ "Зальц" в межах виконавчого провадження №79347824 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 2 793 191, 33грн. У ході примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 приватним виконавцем виявлено наявну у боржника дебіторську заборгованість. ТОВ "Зальц" надано підтвердні документи про наявну перед ним заборгованість ДП "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а саме, копії договорів поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акт звірки.

З огляду на викладене, просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Зальц", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025, для розгляду заяви визначено суддю Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято заяву приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником до розгляду. Розгляд заяви приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено о 10:00 годині 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №875/1809/25, призначене о 10:00 годині 24 грудня 2025 року та усі наступні судові засідання, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" в особі представника адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

23.12.2025 від Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Зазначає, що заява приватного виконавця Горбульова А.В. не підпадає під умови застосування статті 336 Господарського процесуального кодексу України щодо безспірності заборгованості. У Західному апеляційному господарському суді розглядається справа №921/391/25 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025. Предметом спору є виконання ТОВ "Зальц" умов договорів поставки. Таким чином, наявність відкритого апеляційного провадження у вказаній справі підтверджує, що питання існування та розміру заборгованості між ДП "Київський облавтодор" та ТОВ "Зальц" є спірним і перебуває на розгляді суду. Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2090/25 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з тієї підстави, що між сторонами існує спір про право, що підтверджується відкритим провадженням у справі №921/391/25, предметом якого є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" надати документи, необхідні для виникнення обов`язку оплати.

ДП "Київський облавтодор" посилається на те, що доданий до заяви приватного виконавця акт звірки не містить посилання на конкретний договір, відсутній підпис уповноваженої особи ДП "Київський облавтодор".

Як вказує ДП "Київський облавтодор", приватний виконавець Горбульов А.В., подаючи заяву про звернення стягнення на кошти ДП "Київський облавтодор", не надав суду всі наявні у нього докази, які підтверджують відсутність безспірної заборгованості; зазначає, що ДП "Київський облавтодор" повідомляло приватного виконавця про відсутність підтвердженої заборгованості; неналежність акту звірки як доказу; відсутність первинних документів, що підтверджують борг; факт, що строк виконання грошових зобов`язань ще не настав; наявність апеляційної скарги, яка підтверджує судовий спір, що триває. Не зважаючи на це, як вказує ДП "Київський облавтодор", приватний виконавець замовчав ці обставини у своїй заяві.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Горбульова А.В. про звернення стягнення на грошові ДП "Київський облавтодор" як необґрунтованої та такої, що не відповідає умовам, передбаченим статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

До заперечень ДП "Київський облавтодор" надані докази в обґрунтування вказаних доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №875/1809/25, призначене о 10:00 годині 24 грудня 2025 року та усі наступні судові засідання, провести за участю Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представниці - Соколової Алли Анатоліївни, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" в особі представника - керівника Іванечка Павла Мирославовича та за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

23.12.2025 від ТОВ "Зальц" надійшли пояснення щодо заяви приватного виконавця, зазначає, що станом на наявна дебіторська заборгованість ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц" за Договором №1342-а від 28.12.2023 та Договором №1400-а від 27.12.2023, яка становить 5 700 000, 00грн (сума основного боргу); на виконання умов договорів поставки та заявок покупця, які надавались відповідачу як в електронній формі, так і в усній формі телефонним зв`язком, відповідачем здійснювалась поставка товару до місцезнаходження об`єктів покупця, які ним попередньо повідомлялись. На кожну партію товару, що транспортувалась до об`єктів покупця складались товарно-транспортні накладні, які надавались відповідачу. При цьому, у кожній ТТН містяться усі необхідні реквізити, в тому числі посилання на конкретну видаткову накладну з якою транспортується товар. Покупцем товар та документи прийнято без жодних зауважень, підписано та скріплено печаткою видаткові та товарино-транспортні накладні. У загальному постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 9 839 203, 47грн.

З огляду на викладене, просить заяву приватного виконавця задовольнити.

До пояснень додані копії договорів, видаткових накладних, рахунки на оплату товару, податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкової накладної, платіжних інструкцій, заявок на поставку товару.

23.12.2025 від ТОВ "Рост Трейдинг" надійшли додаткові пояснення, зазначає, що підтримує заяву приватного виконавця, враховуючи факт наявності у боржника дебіторської заборгованості, що підтверджуються належними та допустимими доказами , за рахунок якої наявна можливість в повному обсязі виконати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у третейській справі №2/545.

24.12.2025 від приватного виконавця Горбульова А.В. надійшли додаткові пояснення у справі, вважає, що перебування на розгляді Західного апеляційного господарського суду справи №921/391/25 не може зумовлювати висновку про наявність спору щодо розміру заборгованості та її існування в цілому, позаяк предметом позову у даній справі є вимога ДП "Київський облавтодор" про зобов`язання ТОВ "Зальц" надати товарно-транспорті накладні, що б підтверджували поставку товару за укладеними господарськими договорами. На думку приватного виконавця, ДП "Київський облавтодор" не надав йому достатніх та допустимих доказів, які б спростовували факт існування заборгованості перед ТОВ "Зальц".

24.12.2025 від ДП "Київський облавтодор" надійшли додаткові пояснення, зазначає, що документи, на які посилається ТОВ "Зальц", не відповідають цим вимогам: ТТН не підписані власноруч уповноваженими особами покупця, а містить лише факсиміле, що не передбачено умовами договорів і не узгоджено сторонами окремим документом. ДП "Київський облавтодор" вважає, що суди у справах №911/2090/25 та №921/391/25 встановили відсутність належних документів, які б підтверджували факт поставки товару відповідно до умов договорів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.12.2025 приватний виконавець Горбульов А.В. підтримав заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

Представники ТОВ "Зальц" та ТОВ "Рост Трейдинг" також підтримали заяву приватного виконавця.

Представниця ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" проти доводів заяви заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву приватного виконавця Горбульова А.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545про звернення стягнення на грошові кошти в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Пунктом 1 частини 1статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тобто зі змісту статті 336 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", суду необхідно встановити наявність безспірної заборгованості вказаної особи перед ТОВ "Зальц", на яку просить звернути стягнення заявник.

Таким чином, предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №917/234/21 судом зазначено: наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі №910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі №925/1048/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 902/1260/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі №913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі №910/20504/16.

Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Оцінивши надані приватним виконавцем докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів наявності безспірної заборгованості у ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц", яка не оспорюється зазначеними особами або яка підтверджена відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Так, у Західному апеляційному господарському суді розглядається справа №921/391/25 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025. Предметом спору є виконання ТОВ "Зальц" умов договорів поставки, на які посилається приватний виконавець. Таким чином, наявність відкритого апеляційного провадження у вказаній справі підтверджує, що питання існування та розміру заборгованості між ДП "Київський облавтодор" та ТОВ "Зальц" є спірним і перебуває на розгляді суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2090/25 відмовлено у відкритті провадження у справі №911/2090/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з тієї підстави, що між сторонами існує спір про право, що підтверджується відкритим провадженням у справі №921/391/25, предметом якого є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц" надати документи, необхідні для виникнення обов`язку оплати. У той час, як приватний виконавець у своїй заяві в обгрунтування своїх вимог посилався на наявність справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зальц".

ДП "Київський облавтодор" посилається також на те, що доданий до приватного виконавця акт звірки не містить посилання на конкретний договір, відсутній підпис уповноваженої особи ДП "Київський облавтодор".

Судом встановлено, що акт звірки дійсно не містить посилання на конкретний договір, підпис керівника ДП "Київський облавтодор" на акті звірки відсутній.

Крім того, як вказує ДП "Київський облавтодор", ТТН, що є предметом розгляду, не підписані власноруч його уповноваженими особами, а містять лише факсиміле, що не передбачено умовами договорів поставки і не узгоджено сторонами окремим документом.

Відтак, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не доведено факт безспірності заборгованості Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Зальц".

За таких обставин, у суду відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

При цьому, судом не встановлено порушення прав ТОВ "Рост Трейдинг", оскільки із матеріалів справи не вбачається неможливість виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

Поряд з цим, відмова у задоволенні заяви не позбавляє права стягувача або приватного виконавця звернутися з відповідною заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України за наявності відповідних правових підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 793 191, 33грн, які належать Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №79347824 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/1809/25 від 07.10.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.08.2025 у справі №2/545.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.12.2025.

Суддя Н.В. Гребенюк