ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3708/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора: Полубок-Грузінова Д.Ю. - за посвідченням від 30.01.2024 № 078980,

відповідача (ДКВ ОМР): Сметанюк І.М. самопредставництво,

відповідача (Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради): Бєлоусюк О.О. - самопредставництво,

відповідача (ТОВ «ОЛАЙЯ»): Компанієць М.М. - за ордером від 30.09.2025 серія ВН №1585055,

розглянувши клопотання ТОВ «ОЛАЙЯ» від 04.11.2025 за вх. № 34791/25, пояснення ДКВ ОМР від 05.12.2025 за вх.№ 39037/25 про призначення судової експертизи, заперечення Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 17.12.2025 за вх.№ 40469/25 по справі №916/3708/25 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Малинецького Вадима Анатолійовича (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва (кол. Черняховського), 6, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, 1, ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, ), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницька, 18, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАЙЯ» (65049, м. Одеса, вул. Вертелецького, буд. 60/1, ) про визнання недійсним договору та повернення ділянки піщаного пляжу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 за вх.№ 3803/25 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Малинецького Вадима Анатолійовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАЙЯ» про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П та зобов`язання ТОВ «ОЛАЙЯ» повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного пляжу загальною площею 1300,0 кв. м, розташовану між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі №916/3708/25, постановлено розглядати справу №916/3708/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 13.10.2025 об 10:20.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.11.2025 о 09:30.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.11.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.12.2025 о 12:00.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.12.2025 о 10:30.

04.11.2025 за вх. № 34791/25 до суду від ТОВ «ОЛАЙЯ» надійшло клопотання за вх. № 34791/25 про призначення судової експертизи по справі №916/3708/25 з урахуванням предмету розгялду справи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є ділянка піщаного пляжу, загальною площею 1300,0 кв. м., розташована між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?; 2) чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1300,0 кв. м., розташованої між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» штучно створеною берегозахисною спорудою?; 3) чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 1300,0 кв. м., розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?; 4) визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під штучно створеною берегозахисною спорудою піщаного пляжу загальною площею 1300,0 кв. м., розташовану між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада»; 5) чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ТОВ «Олайя» між буною № 5-в та траверсом № 6 на узбережжі Чорного моря в м. Одесі на території пляжу «Отрада» та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні закону України «Про благоустрій населених пунктів»?. Поряд із цим, відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи по справі №916/3708/25 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи покласти на відповідача, а за результатами розгляду справи покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поясненнями від 05.12.2025 за вх.№ 39037/25 відповідач ДКВ ОМР підтримав призначення заявленої ТОВ «ОЛАЙЯ» судової експертизи по справі №916/3708/25.

17.12.2025 за вх.№ 40469/25 до суд від Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, де прокурор зазначає про те, що сформульовані представником ТОВ «ОЛАЙЯ» питання для будівельно-технічної експертизи (чи є ділянка штучного пляжу … берегозахисною спорудою) є некоректним, оскільки жоден із нормативних актів, чинних на час укладання спірного договору оренди, не містить визначення терміну «берегозахисна споруда». Не містять визначення вказаного терміну і Державні будівельні норми України «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проєктування» ДБН В.1.1-24:2009, «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» ДБН В.1.1-25:2009, на які посилаються відповідачі у запереченнях проти позовних вимог прокурора. Таким чином, з огляду на предмет доказування у справі № 916/3708/25, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, прокурор вважає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі №916/3708/25, на вирішення якої, на думку прокурора, потрібно поставити наступні питання: 1) чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П?; 2) чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?; 3) які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П (склад, конфігурація, площа)?; 4) чи втратила земля між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?; 5) який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П?; 6) чи є роботи з рефулювання піску між траверсами між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?; 7) чи є ділянка піщаного пляжу між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П; 8) чи є ділянка піщаного пляжу між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?; 9) чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018- 2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П?; 10) чи є ділянка піщаного пляжу між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 1300,0 кв. м, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П?. При цьому, прокурор заперечує щодо проведення судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, так як стверджує про існування обґрунтованих сумнівів у правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи.

У підготовчому засіданні 19.12.2025 сторони підтримали заявлені ними питання по комплексній судовій експертизі, ДКВ ОМР та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не заперечували проти задоволення судом клопотання відповідача про призначення судової експертизи за запитаннями останнього.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи).

Таким чином, у зв`язку із необхідності встановлення у справі № 916/3708/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, суд у даній справі вбачає необхідність в призначенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату на проведення експертизи суд покладає на ТОВ "ОЛАЙЯ".

За положеннями п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, необхідність здійснення її за межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №916/3708/25.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.99, 102, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №916/3708/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1300,0 кв. м., розташована між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, відображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 ТОВ «ОЛАЙЯ» на узбережжі Чорного моря у м. Одесі, на території пляжу «Отрада», що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, земельною ділянкою в розумінні ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України, чи берегоукріплюючою спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, загальною площею 1300,0 кв. м., розташованої між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, відображеної на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 ТОВ «ОЛАЙЯ» на узбережжі Чорного моря у м. Одесі, на території пляжу «Отрада», що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П?

3) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1300,0 кв. м., розташована між буною № 5-в та траверсом № 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада» у м. Одесі, відображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 ТОВ «ОЛАЙЯ» на узбережжі Чорного моря у м. Одесі, на території пляжу «Отрада», що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, берегозахисною спорудою, що входить до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 1300,0 кв. м., розташованої між буною № 5-в та траверсом 6 першої черги ПЗС пляжу «Отрада», відображеної на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 ТОВ «ОЛАЙЯ» на узбережжі Чорного моря у м. Одесі, на території пляжу «Отрада», що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, відмінні від експлуатації обслуговування земельної ділянки?;

5) Чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під штуч створеною берегозахисною спорудою піщаного пляжу загальною площе 1300,0 кв. м., розташовану між буною № 5-в та траверсом № 6 першої чер ПЗС пляжу «Отрада», відображеної на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 ТОВ «ОЛАЙЯ» на узбережжі Чорного моря у м. Одесі, на території пляжу «Отрада», що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П?;

6) Чи втратила земля між буною № 5-в та траверсом № 6 на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу, розташованого між буною № 5-в та траверсом № 6 ТОВ «ОЛАЙЯ» на узбережжі Чорного моря у м. Одесі, на території пляжу «Отрада», що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 03.12.2018 № 1112/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, б. 8, контактний номер телефону: , ел. адреса: ).

5. Зобов`язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

6. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

7. Надіслати справу №916/3708/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

8. Витрати по оплаті комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАЙЯ» ().

9. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

10. Зупинити провадження у справі №916/3708/25.

11. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.12.2025 та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

12. Повну ухвалу складено 22.12.2025.

Суддя І.А. Малярчук