ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 914/3360/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», Львівська обл., м. Стрий
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд», Львівська обл., м. Дрогобич
про:визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Антонів Н.С. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд» (надалі Відповідач) про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 04.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 01.12.2025.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 оголошувалася перерва до 22.12.2025.

Представник позивача у підготовче засідання 22.12.2025 не з`явився, подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, заяв про зміну предмета позову та про залучення співвідповідача (вх. №32104/25 від 02.12.2025).

Представник відповідача з`явився у підготовче засідання 22.12.2025.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначив, що станом на 22.12.2025 залишаються невирішеними заяви позивача про зміну предмета позову (вх. №5142/25 від 01.12.2025) і про залучення співвідповідача (вх. №5141/25 від 01.12.2025).

Вказані заяви позивач просить залишити без розгляду, про що свідчить зміст його заяви (вх. №32104/25 від 02.12.2025).

Зважаючи на це, а також враховуючи дію принципу диспозитивності у господарському процесі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення без розгляду заяв про зміну предмета позову (вх. №5142/25 від 01.12.2025) і про залучення співвідповідача (вх. №5141/25 від 01.12.2025).

Що стосується залишення без розгляду позовної заяви, то згідно із пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заява (вх. №32104/25 від 02.12.2025) подана представницею позивача, яка діє на підставі ордеру серії ВС №1411333 від 30.10.2025 (у якому зазначено, що повноваження адвокатки не обмежуються договором про надання правової допомоги) за допомогою підсистеми «Електронний суд» до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Як передбачено частиною 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи підставу для залишення позовної заяви без розгляду у справі №914/3360/25, суд звертає увагу позивача на відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Господарського суду Львівської області.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні представник відповідача усно заявив про відшкодування витрат на правову допомогу та про подання відповідних доказів до суду у встановлений процесуальним законом строк.

Крім цього, ухвалою від 04.11.2025 судом частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову у справі №914/3360/25 шляхом накладення арешту на таке майно:

- самохідна дорожня фреза для зрізання асфальту марки WIRTGEN, модель -1000C, заводський номер: 2.10.0753, 1995 року випуску, вартість 24`000,00 грн. з ПДВ;

- асфальтоукладач, марка VOGELLE, модель S-1603, заводський номер: НОМЕР_1 , 1999 року випуску, вартість 30`000,00 грн. з ПДВ;

- коток дорожній двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW 174AD, заводський номер 71, 2003 року випуску, вартість 30`000,00 грн. з ПДВ;

- коток дорожній, марка DYNAPAC, модель: CC122, заводський номер 60117037, 2016 року випуску, вартість 12`000,00 грн. з ПДВ;

- екскаватор марки CASE, модель: 688ВР, заводський номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, вартість 36`000,00 грн. з ПДВ;

-асфальтоукладчик гусеничний, марка VOGELLE, модель SUPER 1800-1, заводський номер: НОМЕР_3 , 1995 року випуску, вартість 30`000,00 грн. з ПДВ;

- коток дорожній тамдемний двовальцевий, марка BOMAG, модель: BW-I44 AD, заводський номер 88, 1997 року випуску, вартість 24`000,00 грн. з ПДВ;

- самохідний колісний одноковшовий навантажувач, марка FIAT, модель ALLIS R7B2T , заводський номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, вартість 18`000,00 грн. з ПДВ.

Згідно із частинами 1, 9-11 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 04.11.2025, що відповідає положенням статті 145 ГПК України.

Відповідні заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 145, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про зміну предмета позову (вх. №5142/25 від 01.12.2025) і про залучення співвідповідача (вх. №5141/25 від 01.12.2025).

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк Буд» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину у справі №914/3360/25 залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно із ухвалою від 04.11.2025 у справі №914/3360/25.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено і підписано 24.12.2025.

Суддя Крупник Р.В.