ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/796/21(522/3841/17)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.;

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;

від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни Бова Д.В.;

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 (повний текст складено та підписано 24.12.2024) суддя Грабован Л.І.

по справі № 916/796/21(522/3841/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни

(суддя першої інстанції: Грабован Л.І., дата та місце ухвалення рішення: 23.12.2024, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі № 916/796/21(522/3841/17) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" грошові кошти за Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за №1007 від 23.04.2014 в розмірі 1 000 738,00 грн; 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2015 по 05.07.2017 в розмірі 75 425,49 грн; інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.01.2015 по 05.07.2017 в розмірі 711 421,39 грн та витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 28 413,88 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, 08.08.2025 представник Відповідача звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі № 916/796/21(522/3841/17) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 по справі №916/796/21(522/3841/17) до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/796/21(522/3841/17).

18.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/796/21(522/3841/17).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 по справі №916/796/21(522/3841/17); повідомлено Апелянта про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надання доказів наявності повноважень представника діяти від імені Відповідача у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ОСОБА_2 , що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

05.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, надає докази сплати судового збору та докази наявності повноважень представника діяти від імені Відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 по справі №916/796/21(522/3841/17); призначено розгляд справи на 24.11.2025 року об 11-00 год.; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 по справі №916/796/21(522/3841/17).

18.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Крім того, 25.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

24.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

24.11.2025 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражний керуючий Бова Дарія Володимирівна. Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні у колегії суддів постало питання щодо наявності повноважень у представника Відповідача на подання зазначеної апеляційної скарги, у зв`язку з чим з метою з`ясування обставин підписання Договору про надання правничої допомоги ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкладено розгляд справи №916/796/21(522/3841/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 до 18.12.2025 року о 15-00 год, визнано ОБОВ`ЯЗКОВОЮ явку у судове засідання представника ОСОБА_1 - Гайдай Яніни Федорівни; Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 виправлено описку в п.1 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №916/796/21(522/3841/17), замінивши невірно зазначену дату судового засідання з 18.12.2025 року о 15-00 год. на 22.12.2025 року о 15-00 год.

22.12.2025 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" арбітражний керуючий Бова Дарія Володимирівна. Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судовою колегією досліджувалося питання наявності повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни на підписання та подання зазначеної апеляційної скарги та подальшого його представництва у суді апеляційної інстанції.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 №9-зп, частину першу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм апеляційна скарга може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено нормою статті 258 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай Яніною Федорівною.

На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги було додано підписаний адвокатом ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1361793 від 21.07.2025, в якому зазначено, що він був складений на підставі Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 30 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору. Тобто, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги.

В подальшому, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25 серпня 2025 року, представником Відповідача було подано заяву про усунення недоліків від 05.09.2025, у якій було додано Договір про надання правової допомоги від 30 червня 2025 року.

Під час дослідження зазначеного Договору, судом апеляційної інстанції установлено, що 30.06.2025 між Мархасін Міхель (Клієнт) та адвокатом Гайдай Яніною Федорівною укладено Договір про надання правової допомоги, який було підписано фізичними підписами сторін.

Згідно умов зазначеного Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, а саме: представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта та захист його інтересів по всіх справах та матеріалах щодо представництва в органах місцевого самоврядування. органах державної влади. у кримінальних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення, в Суді. у зв`язку із чим Клієнт уповноважує Адвоката бути представником в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, в органах прокуратури, слідства та інших правоохоронних органах. а також в інших органах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої приналежності, з усіма правами, наданими законом Позивачу, Відповідачу, третій особі, потерпілому, свідку або іншому учаснику процесу, з правом подавати заяви, заперечення, відзиви: пояснення, зустрічний позов, апеляційні та касаційні скарги, закінчення справи мировою угодою, визнання чи відмови від позову, зміни предмета або підстав позову, оскарження рішення, отримувати довідки і документи, рішення, відомості, знайомитись з матеріалами будь-якої справи стосовно Клієнта, робити з них витяги та копії, одержувати копії ухвал, рішень, постанов, брати участь у розгляді заяв Клієнта, судових засіданнях, процесуальних діях, збирати та подавати докази. брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, надавати усні та письмові пояснення. подавати свої доводи, а також виконувати усі дії пов`язані із виконанням цього договору.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору, Договір підписано дистанційно, у відповідності до положень ст. 639 Цивільного кодексу України, шляхом його надсилання на електронну адресу Клієнта та зворотного надсилання на адресу Адвоката вже із підписом, способом, визначеним клієнтом.

За приписами ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншим актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 Цивільного кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначає, що автентифікація - електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних;

- електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи;

- електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (частина перша статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Судовою колегією встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів проставлення електронного підпису Відповідачем на зазначеному Договорі про надання правової допомоги. Зокрема, відсутні будь-які електронні дані, файли чи інші технічні підтвердження, які б свідчили про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на підписання Договору в електронному вигляді.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на те, що матеріалами справи також не підтверджується факт надсилання Адвокатом зазначеного Договору на електронну пошту Відповідача для його подальшого підпису, як це передбачено умовами Договору. Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які докази такого надсилання, у тому числі, скріншоти електронної кореспонденції, електронні повідомлення чи інші документи, які б свідчили про направлення Договору про надання правової допомоги.

При цьому у всіх заявах та поданій апеляційній скарзі Адвокатом зазначається, що засоби електронного зв`язку у ОСОБА_1 відсутні.

Також матеріали справи не містять жодних доказів отримання Адвокатом на свою електронну пошту або засобами поштового зв`язку від Відповідача вже підписаного Договору.

Крім того, з аналізу умов Договору про надання правової допомоги вбачається, що у ОСОБА_1 не зазначено жодних засобів електронного або телефонного зв`язку, зокрема номера телефону чи адреси електронної пошти. У Договорі наведена виключно адреса, а саме: АДРЕСА_1 , Сполучені Штати Америки. За таких обставин відсутня можливість перевірити або підтвердити можливість фактичного здійснення електронного обміну документами між сторонами.

Водночас у заяві про усунення недоліків від 05.09.2025, Адвокат зазначає, що Відповідач у силу свого віку та стану здоров`я не користується мережею інтернет. Враховуючи це, неможливо встановити, яким саме чином він підписав зазначений Договір, з огляду на те, що він не користується електронною поштою та іншими засобами електронного зв`язку.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з положень пункту 1.3 Договору, судова колегія дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували підписання зазначеного Договору Відповідачем дистанційно в електронному вигляді, а відтак не доведено факт належного укладання Договору між сторонами в зазначеному вище вигляді.

Судова колегія звертає увагу на те, що з наданого Договору про надання правової допомоги вбачається наявність на ньому саме фізичних підписів Адвоката та Клієнта, у зв`язку з чим судова колегія зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, а також з тексту апеляційної скарги, Відповідач ОСОБА_3 проживає за межами України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , Сполучені Штати Америки. У зв`язку з цим у судової колегії постало питання щодо способу та обставин можливого підписання зазначеного Договору фізичним підписом Відповідача.

При цьому з тексту Договору про надання правової допомоги вбачається, що в ньому відсутнє зазначення місця його підписання, що унеможливлює встановлення того, чи був Договір підписаний на території України чи за її межами, з урахуванням зазначеного місця проживання Відповідача.

У разі якщо Договір підписувався за межами України, з наданих матеріалів справи неможливо достеменно встановити реальний факт його підписання Відповідачем, зокрема якщо Договір підписувався за його місцем проживання, то зазначене мало б підтверджуватися, належними доказами, зокрема доказами направлення поштовим (електронним) зв`язком Договору Відповідачу для підписання, а також доказів надсилання Відповідачем примірника Договору Адвокату будь-якими засобами зв`язку.

Якщо ж Договір підписувався на території України, судова колегія вважає, що це також мало б підтверджуватися належними доказами, зокрема документами, які підтверджують перетин Державного кордону України Відповідачем. Проте таких доказів представником Апелянта суду надано не було.

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, Відповідач є особою похилого віку, йому виповнилося 86 років та за поясненнями, він страждає на вади зору, не користується інтернетом та не має засобів електронного зв`язку, зазначені обставини додатково викликають сумніви щодо можливості підписання Відповідачем зазначеного Договору дистанційно, або ж особистим фізичним підписом.

Враховуючи викладене у сукупності, у судової колегії виникли об`єктивні сумніви щодо факту підписання Відповідачем (як в електронній, так і особисто в письмовій формі) Договору про надання правничої допомоги, а відтак і щодо наявності у Адвоката повноважень на підписання та подання апеляційної скарги, а також на подальше представництво інтересів Відповідача.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду прийнятою у судовому засіданні 24.11.2025, з метою з`ясування вищезазначених обставин було визнано обов`язковою явку у судове засідання представника ОСОБА_1 Гайдай Яніни Федорівни.

Зазначену хвалу від 24.11.2025 представник Відповідача - ОСОБА_4 , отримала в електронний кабінет 25.11.2025 о 14:00, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 25.11.2025.

Разом з тим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 виправлено описку в п.1 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №916/796/21(522/3841/17), замінивши невірно зазначену дату судового засідання з 18.12.2025 року о 15-00 год. на 22.12.2025 року о 15-00 год..

Зазначену хвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про фактично зміну дати та часу проведення наступного судового засідання представник Відповідача - ОСОБА_4 , отримала в електронний кабінет 11.12.2025 о 18:54, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 12.12.2025.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що представник Відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення наступного судового засідання, явку в яке було визнано обов`язковою.

Однак, як було зазначено, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 22.12.2025, не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або інших пояснень суду апеляційної інстанції не надала.

За таких обставин у судової колегії була відсутня можливість з`ясувати у представника Відповідача питання, пов`язані з наявними сумнівами щодо підтвердження повноважень представника Відповідача.

Таким чином, враховуючи в сукупності все вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що Договір про надання правничої допомоги від 30.06.2025, а отже і ордер серії ВН № 1361793 від 21.07.2025, виданий на його підставі, не можуть бути належними доказами на наявність повноважень у адвоката Гайдай Яніни Федорівни на підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , а також представництва інтересів останнього у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Процесуальні наслідки виявлення факту підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати після відкриття апеляційного провадження передбачені п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не наділена повноваженнями діяти від імені ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 по справі №916/796/21(522/3841/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 286 - 290 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г. І. Діброва

Л.В. Поліщук