ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. Справа№ 911/1138/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/1138/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро»

до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» (відповідач 2)

про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (далі також ТОВ «Стор-Агро», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі також Рада, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» (далі також - ТОВ «Портал-Агро», відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Великодимерською селищною радою та ТОВ «Портал-Агро» №51/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0038), №52/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0050), №53/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0049), №54/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0075), №55/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0078) та скасування державної реєстрації права оренди на ці земельні ділянки за ТОВ «Портал-Агро».

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2025 у справі №911/1138/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі №911/1138/25 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі №911/1138/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди землі № 51/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0038), укладений між Великодимерською селищною радою та ТОВ «Портал-Агро». Скасовано державну реєстрацію речового права права оренди ТОВ «Портал-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0038. Визнано недійсним договір оренди землі № 52/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0050), укладений між Великодимерською селищною радою та ТОВ «Портал-Агро». Скасовано державну реєстрацію речового права права оренди ТОВ «Портал-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0050. Визнано недійсним договір оренди землі № 53/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0049), укладений між Великодимерською селищною радою та ТОВ «Портал-Агро». Скасовано державну реєстрацію речового права права оренди ТОВ «Портал-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0049. Визнано недійсним договір оренди землі №54/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0075), укладений між Великодимерською селищною радою та ТОВ «Портал-Агро». Скасовано державну реєстрацію речового права права оренди ТОВ «Портал-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0075. Визнано недійсним договір оренди землі № 55/24/С від 17.10.2024 (кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0078), укладений між Великодимерською селищною радою та ТОВ «Портал-Агро». Скасовано державну реєстрацію речового права права оренди ТОВ «Портал-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0078. Стягнуто з Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» по 15 140,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» по 18 168,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1138/25 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1138/25, розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Портал-Агро» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обгрунтоване відсутністю підстав для задоволення заяви позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така заява подана з порушенням норм процесуального законодавства. Позивачем в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі, тобто до 25.08.2025, не подано відповідні докази, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат, також такі докази не було подано і після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, ТОВ «Портал-Агро» просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн, у разі якщо суд дійде висновку про задоволення заяви позивача.

Надавши оцінку матеріалам справи у розрізі заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, 11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1138/25, до якої останнім на підтвердження вимоги про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, додано копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги № 23/08-19-2 від 23.08.2019;

- додатку 2 від 17.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №23/08-19-2 від 23.08.2019;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2025.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегією суддів встановлено, що 23.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (далі - Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (далі Клієнт) укладено договір № 23/08-19-2 про надання правової допомоги (далі Договір).

Так, згідно з п. 1.1 Договору, на умовах, передбачених даним Договором, Клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, його Додатками.

Відповідно до п.2.7. Договору, протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до Договору, Об`єднання надає Клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою Об`єднання два примірники Акту прийому-передачі наданих послуг.

Клієнт у відповідності до п. 2.8. цього Договору зобов`язаний не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати одержання від Об`єднання Акту прийому-передачі наданих послуг підписати цей Акт та один його примірник направити на адресу Об`єднання, або направити Об`єднанню письмову вмотивовану відмову від приймання наданих послуг.

У відповідності до п.2.9. Договору, у випадку неодержання від Клієнта у строк, вказаний в п.2.8. Договору, оформленого Акту чи вмотивованої відмови від приймання наданих послуг, Акт вважається підписаним Клієнтом, а послуги Об`єднання виконаними належним чином, вчасно і якісно, та в повному обсязі прийнятими Клієнтом.

Пунтом 5.2. Договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається сторонами у відповідному Додатку до Договору.

Пунтом 8.1. передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Відповідно до п. 2 Додатку 2 від 17.03.2025 до Договору, сторони погодили, що детальний опис послуг, наданих в межах даного Додатку до Договору, деталізується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення розгляду справи в суді відповідної інстанції.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2025 (далі Акт) вбачається, що Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС»:

- підготовлено та подано позовну заяву до суду до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації;

- підготовлено та подано відповідь на відзив (на відзив Великодимерської селищної ради);

- підготовлено та подано відповідь на відзив (на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро»);

- підготовлено та подано клопотання про долучення доказів;

- підготовлено та подано додаткові пояснення (заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» про долучення доказів);

- підготовлено та подано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення (клопотання про зменшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» на оплату професійної правничої допомоги адвоката);

- забезпечено особисту участь представника (адвоката) у судових засіданнях в Господарському суді Київської області у судовій справі № 910/1138/25 (із урахуванням часу прибуття до суду та очікування судових засідань).

Як зазначено в п.2 Акту, загальна вартість наданих послуг відповідно до підпункту 1 пункту 1 Додатку 2 до Договору становить 100 000,00 грн.

Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг (правничої допомоги) не має (п.3 Акту).

Отже, матеріалами справи підтверджується надання ТОВ «Стор-Агро» професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» у погодженому сторонами обсязі та вартості у розмірі 100 000,00 грн.

Одночасно, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони у справі викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідач 2 надав свої письмові заперечення проти заяви щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у яких наголошував на тому, що у суду апеляційної інстанції не виникав обов`язок із вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки позивачем в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі, не подано відповідні докази, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат, також такі докази не було подано і після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог.

З такими твердженнями суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає за необхідне зауважити, що позивачем у позовній заяві, поданій до суду першої інстанції зазначалось про понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої становить 100 000,00 грн.

Таким чином, позивач виконав свій процесуальний обов`язок із подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у відповідності до ч.ч. 1,2 ст.124 ГПК України разом із позовною заявою.

Є цілком логічною ситуація, що позивач не міг звертатися із заявою про розподіл судових витрат після ухвалення судом першої інстанції рішення, яким позивачеві було відмовлено у задоволенні позову, та разом з тим подавати відповідні докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, і таке право у ТОВ «Стор-Агро» виникло лише після апеляційного перегляду судового рішення, його скасування та прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 06.11.2025 у справі №911/1138/25, якою прийнято нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформульовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Апеляційний господарський суд, дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт.

Колегія суддів, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та клопотання відповідача 2, дійшла висновку не присуджувати позивачеві, на користь якого ухвалено судове рішення, всю суму витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що заявлена до стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі в суді першої інстанції, надавши оцінку доказам та доводам позивача щодо розподілу відповідних витрат, та клопотання відповідача 2, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про ухвалення додаткової постанови та солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 50 000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги за розгляд справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/1138/25 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції задовольнити частково.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» в сумі 50 000,00 грн покласти на Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро».

3. Стягнути з Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07422, Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Агро» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 24, кв. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, ) по 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №911/1138/25 доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1138/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко