ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2154/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

за участі секретаря судового засідання: Волкової Ю.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Врона А.В.,

від відповідача: Бєлоусюк В.І., Ілющенко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Норенко Олега Сергійовича (зареєстроване 02.12.2025 р. за вх. № 38439/25)

про призначення судової експертизи

по справі № 916/2154/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Норенко Олега Сергійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Надія-Південь

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі в сумі 378262,00 грн,

установив:

02.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Норенко Олега Сергійовича (далі ФОП Норенко О.С.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Надія-Південь (далі ТОВ ,,Надія-Південь), в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі у сумі 278262,00 грн та моральну шкоду у сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2154/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 повідомлено сторони, що: підготовче засідання, призначене на 02.07.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області; наступне підготовче засідання відбудеться 30.07.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; розгляд справи призначено на 04.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 повідомлено сторони, що: підготовче засідання призначене на 04.09.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демченко Т.І.; наступне підготовче засідання відбудеться 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2025: закрито підготовче провадження; повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 15.10.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 оголошено перерву до 31.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2025 повідомлено сторони, що судове засідання відбудеться 03.12.2025.

02.12.2025 від ФОП Норенко О.С. надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 38439/25) про призначення експертизи, в якому просить:

- визнати поважним та поновити строк на подачу даного клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи у справі № 916/2154/25;

- призначити судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. чи могло статися самозаймання регулятора тиску газової системи FE-25, що став осередком пожежі, яка сталася за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Соті, буд. 14, 10.12.2024, без впливу зовнішніх факторів (відкритого полум`я, іскри, електричного розряду тощо). Якщо так яка технічна причина та механізм виникнення такого самозаймання. Якщо ні яка безпосередня причина спалаху регулятора тиску газової системи FE-25, що став осередком пожежі 10.12.2024 за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14; 2. хто, відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, є балансоутримувачем регулятора тиску газової системи FE-25, який став причиною виникнення пожежі 10.12.2024 за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи позивач вказує, що з метою повного, всебічного та правильного вирішення даного спору необхідно встановити належність спірного регулятора тиску газової системи, що неможливо без використання спеціальних знань, адже саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки. Пропуск своєчасного подання клопотання зумовлений тим, що необхідність у призначенні експертизи виникла після заслуховування заперечень та доводів відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 розгляд справи призначено на 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 повідомлено сторони, що: судове засідання призначене на 16.12.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області; наступне судове засідання відбудеться 19.12.2025.

У судовому засіданні 19.12.2025 господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової пожежно-технічної експертизи з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що з вини відповідача відбулася пожежа на вулиці Небесної Сотні в місті Одеса, внаслідок якої постраждали приміщення, власником та орендарем яких є ФОП Норенко О.С., чим позивачу завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

У відзиві ТОВ ,,Надія-Південь позов не визнає, вважає його безпідставним та незаконним, адже вина товариства у виникненні пожежі відсутня, а всі джерела, акти та висновки вказують, що пожежа сталася в іншій громадській будівлі, а ймовірною причиною пожежі є неправомірні дії сторонніх осіб, які навмисно підпалили регулятор тиску газової системи FE-25.

Крім того, у судовому засіданні 19.12.2025 представник відповідача проти клопотання про призначення у справі експертизи заперечив з тих підстав, що предметом розгляду у справі є збитки спричинені пожежею в результаті знищення товарно-матеріальних цінностей позивача, разом з тим судом не встановлено фактичну наявність таких ТМЦ на момент пожежі; вважає, що призначення експертизи буде неправомірно затягувати розгляд справи, також посилався не несвоєчасне звернення позивача до суду із цим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

У ч.1 ст.100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Предметом позову у цій справі є збитки, спричинені пожежею, що сталася 10.12.2024 у місті Одеса на проспекті Небесної сотні, 14.

Предметом доказування у справі є причинно-наслідковий зв`язок між пожежею, що сталася 10.12.2024 у місті Одеса на проспекті Небесної сотні, 14 та збитками, спричиненими ФОП Норенко О.С.

Матеріали справи містять Акт про пожежу від 10.12.2025, Висновок № 74 про причини виникнення пожежі (Т.1, а.с. 28-47), згідно з яким ймовірною причиною пожежі, що виникла 10.12.2024 в громадській будівні кафе-бару ,,Лісова Поляна, за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 14, є занесення стороннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою (особами) із використанням ініціаторів горіння у вигляді легкозаймистих речовин або горючих рідин.

Також у Висновку зроблені припущення щодо можливих причин виникнення пожежі та ймовірних джерел запалювання: в результаті необережного поводження з вогнем; через несправність газового обладнання як малоймовірні, але не заперечні.

Отже, Висновок №74 стверджувальної та остаточної версії причин виникнення пожежі не містить.

Зі змісту відповідді АТ ,,Одесагаз від 25.02.2025 № 310 відповідно до інформації AT ,,Одесагаз вбачається, що: за адресою м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 14 відсутні будь-які договори на розподіл природного газу з побутовими чи не побутовими Споживачами природного газу та, відповідно, відсутні договори на технічне обслуговування; кафе-бар ,,Лісова Поляна не був і не є споживачем природного газу, згідно інформації наданої представником дільниці AT ,,Одесагаз, що обслуговує споживачів природного газу у Київському районі м. Одеси, за даною адресою відсутня газифікація (Т.1, а.с. 63).

Згідно з відповіддю від 14.04.2025 № 587 АТ ,,Одесагаз повідомило, що за адресою: м. Одеса, вул. Небесної Сотні 6 наявний договір на розподіл природного газу із ТОВ ,,Надія-Південь № 002839. також наявний договір (пролонгований) на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання. До відповіді долучено договір на технічне обслуговування, додаток до договору № 002839, акти проведених робіт в період з 4 квартал 2024 року по 1 квартал 2025 року; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до наданої документації наявний договір на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання споживача, що не є побутовим № 002839 (об)(25) від 26.12.2024 року, укладений між АТ ,,Одесагаз та ТОВ ,,Надія-Південь (Т.1, а.с. 67).

Окрім цього, матеріали справи містять заяву представника ФОП Норенко О.С. від 06.01.2025 до Одеського районного управління поліції №1 про вчинення кримінального правопорушення. В ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000103 від 18.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 270 КК України: порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі, де ФОП Норенко О.С. є потерпілим (Т.1, а.с. 51).

Згідно з відповіді ГУНП в Одеській області 22.10.2025 слідчим відділом проводиться досудове розслідування, встановлюються причетні до кримінального правопорушення особи (Т.1, а.с. 189).

Також матеріали справи містять копію Адвокатського запиту від 16.10.2025 № 1173-10/25, адресованого ТОВ ,,Надія-Південь про надання відеозапису від 10.12.2024 з камери відеоспостереження відповідача, де зафіксовано початок пожежі, у відповідь на який ТОВ ,,Надія-Південь повідомило, що не є власником камери.

Після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, у тому числі, щодо необхідності призначення судової пожежно-технічної експертизи, суд дійшов висновку у потребі спеціальних знань задля встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (причинно-наслідковий зв`язок пожежі із завданими збитками та встановлення винної особи належного відповідача). На переконання суду у цьому конкретному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує положення ч. 1 ст. 99 ГПК України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, проте, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Тому, на переконання суду судова пожежно-технічна експертиза є вагомим доказом у цій справі.

Відповідно до пп.8.1 п.8 розд.II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами) (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданнями пожежно-технічної експертизи є, зокрема: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

У пп.8.2 п.8 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних цієї експертизою питань, зокрема: яка причина виникнення пожежі; чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки; чи можливе самозаймання даних речовин (матеріалів) за певних умов конкретного випадку; який механізм виникнення пожежі.

Враховуючим те, на яких підставах ґрунтується позов, а також заперечення проти нього, господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібно з`ясувати:

-Чи могло статися самозаймання регулятора тиску газової системи FE-25, що став осередком пожежі, яка сталася за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14, 10.12.2024, без впливу зовнішніх факторів (відкритого полум`я, іскри, електричного розряду тощо)? Якщо так яка технічна причина та механізм виникнення такого самозаймання? Якщо ні яка безпосередня причина спалаху регулятора тиску газової системи FE-25, що став осередком пожежі 10.12.2024 за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14;

-Хто, відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, є балансоутримувачем регулятора тиску газової системи FE-25, який став причиною виникнення пожежі 10.12.2024 за адресою м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14.

Названі обставини можуть бути встановлені шляхом використання спеціальних знань, тому господарським судом за правилами ст.99 ГПК України призначається по справі судова пожежно-технічна експертиза. На вирішення експерта суд ставить питання, запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи з урахуванням пп.8.2 п.8 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій.

У ч.3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Під час обговорення питання щодо призначення експертизи відповідач не запропонував власний варіант експертної установи та не погодив установу, запропоновану позивачем, а, відтак, оскільки сторони не дійшли взаємної згоди з цього питання, визначення експерта здійснює суд, який доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, виходячи з принципу процесуальної економії.

Оплата вартості експертизи покладається на позивача, котрим ініційовано проведення експертизи та підтверджено готовність нести судові витрати в цій частині.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Главою 6 розд. ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, господарський суд враховує, що у п.30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: ,,Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

У п.4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: ,,Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ ,,Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним.

З урахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження. Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 ГПУ України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду по справі № 910/7103/21 (постанова від 16.12.2021).

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, у зв`язку із необхідністю забезпечити позивачу можливість скористатися наданими йому процесуальними правами, які можливо реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення ,,розумний строк в рішенні у справі ,,Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

За таких обставин та правового регулювання, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, дослідженні доказів, господарський суд уважає за доцільне повернутись у справі № 916/2154/25 на стадію підготовчого провадження та призначити у цій справі судову пожежно-технічну експертизу.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Господарський суд відхиляє посилання відповідача на те, що строк на подачу клопотання про призначення експертизи пропущено, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки у розумінні ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що у сукупності з питаннями, які винесено на розгляд експерту зумовлює висновок про наявність вагомих обставин для поновлення строків і призначення відповідної експертизи разом із поверненням на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 99,100,228,229,233-235,236 ГПК України,

постановив:

1. Повернутись у справі № 916/2154/25 на стадію підготовчого провадження.

2. Визнати поважним та поновити строк на подачу клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи у справі № 916/2154/25;

3. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Норенко Олега Сергійовича (зареєстроване 02.12.2025 р. за вх. № 38439/25) про призначення судової експертизи.

4. Призначити по справі № 916/2154/25 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, код 25574222).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- 1. Чи могло статися самозаймання регулятора тиску газової системи FE-25, що став осередком пожежі, яка сталася за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14, 10.12.2024, без впливу зовнішніх факторів (відкритого полум`я, іскри, електричного розряду тощо)? Якщо так яка технічна причина та механізм виникнення такого самозаймання? Якщо ні яка безпосередня причина спалаху регулятора тиску газової системи FE-25, що став осередком пожежі 10.12.2024 за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14?

- 2. Хто, відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, є балансоутримувачем регулятора тиску газової системи FE-25, який став причиною виникнення пожежі 10.12.2024 за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 14?

6. Надати експерту для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/2154/25.

7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Норенко Олега Сергійовича.

10. Провадження у справі № 916/2154/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Суддя Т.І. Демченко