УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

м. Київ

24.12.2025Справа № 911/3512/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Школа сучасної освіти «АСЕ» до ОСОБА_1 про стягнення 91615 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Школа сучасної освіти «АСЕ» звернулося до Господарського суду міста Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 91615 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Школа сучасної освіти «АСЕ» до ОСОБА_1 про стягнення 91615 грн та додані до неї документи надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У вказаній ухвалі Господарського суду Київської області від 24.11.2025 суд дійшов висновку, що зобов`язання щодо виготовлення, доставки, змонтування та встановлення здійснюється за адресою замовника за Договором №1/07-01 від 01.07.2025, а тому, дана позовна заява має пред`являтися за місцезнаходженням замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Школа сучасної освіти «АСЕ», до Господарського суду міста Києва, відповідно до правил виключної підсудності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №911/3512/25 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що останній підлягає передачі на розгляд Господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є стягнення суми попередньої оплати (збитків) за Договором №1/07-01 у розмірі 80000 грн, а також нарахованих позивачем штрафу у розмірі 115 грн та компенсації у розмірі 11500 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині виготовлення, доставки, монтажу та встановлення меблів за адресою Замовника в комплектності та відповідно до Специфікації.

Таким чином, спір має зобов`язальний, грошовий характер і не стосується правового режиму нерухомого майна, а також не передбачає вирішення будь-яких питань пов`язаних із виникненням, зміною чи припиненням прав на нерухоме майно або користування.

Суд зазначає, що об`єктом спірного договору є меблі, які є рухомим майном та не становлять складової частини будівлі або іншого об`єкта нерухомості.

Спори пов`язані з виготовленням, постачанням або встановленням обладнання чи інших рухомих речей у приміщенні/будівлі, не є спорами щодо нерухомого майна незалежно від місця виконання договору.

При цьому, ухвалення судового рішення у даній справі не матиме жодного впливу на права та обов`язки сторін щодо нерухомого майна, не змінить стан чи правовий режим відповідного нерухомого майна, не створить та не припинить будь-яких речових прав або обтяжень.

Наслідком розгляду даного спору може бути виключно вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що унеможливлює застосування правил виключної підсудності.

Крім того, згідно абзацу 1 розділу 1 Договору №1/07-01 від 01.07.2025 Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити, доставити, змонтувати та встановити меблі за адресою «Замовника» в комплектності та відповідно до Специфікації, яка узгоджена сторонам.

Відповідно до п.3.1.1. Договору Виконавець зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та встановити за попередньо погодженою адресою Замовника, передбаченої у Специфікації продукцію.

Суд зазначає, що зазначення у Договорі місця виконання зобов`язання не змінює правової природи спірних правовідносин та в даному випадку не створює підстав для застосування правил виключної підсудності, оскільки саме по собі місце виконання договору не є визначальним критерієм для віднесення спорів щодо нерухомого майна у розумінні процесуального законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретна адреса виконання Договору №1/07-01 від 01.07.2025 не визначена його умовами, а окремо попередньо погодженої адреси Замовника матеріали позовної заяви не містять.

У зв`язку з відсутністю виключної підсудності у даній справі підлягають застосуванню правила альтернативної та загальної територіальної підсудності.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді №2031902 від 21.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Скориставшись наданим законом правом, позивач самостійно визначив суд, до якого звернувся з позовом, в даному випадку Господарський суд Київської області.

При цьому, з урахуванням положень ст.27 ГПК України, справа також є підсудною Господарському суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Школа сучасної освіти «АСЕ» позовна заява у справі №911/3512/25 підлягає розгляду за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) Господарським судом Київської області.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №911/3512/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Школа сучасної освіти «АСЕ» до ОСОБА_1 про стягнення 91615 грн направити за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 16/108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в передбаченому ст. 255 ГПК України порядку.

Дата підписання: 24.12.2025.

Суддя Я.В. Маринченко