СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4664/13
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
без повідомлення учасників справи,
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 15.10.2025 (повний текст складений та підписаний 20.10.2025) та додаткову ухвалу від 03.11.2025 у справі №922/4664/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність"
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарт"
про звернення стягнення на предмет застави
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 року у справі №922/4664/13 (суддя О.В. Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 по справі №922/4664/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734318,00грн.

Визначено спосіб реалізації предмета застави - млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною договором застави.

Здійснено розподіл судових витрат.

26.09.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року в справі №922/4664/13 та стягнути з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного Об`єднання Інвалідів "Слов`янська Єдність" (6, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Нова, 11) на користь Акціонерного Товариства "Державний Експортно_Імпортний Банк України" (, м. Київ, вул. Антоновича, 127), в порядку зміни способу виконання рішення, суму заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

20.10.2025 до Господарського суду Харківської області від Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" надійшла заява (вх.№24267 від 20.10.2025) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, пов`язані з розглядом справи №922/4664/13 за заявою позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у розмірі 5000,00грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13 заяву (вх.№24267 від 20.10.2025) Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Нова, 11; ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, пов`язані з розглядом справи №922/4664/13 за заявою позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у розмірі 4000грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

27.10.2025 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 по справі №922/4664/13

2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №922/4664/13 шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за рахунок стягнення з боржника за виконавчим документом суми заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справу №922/4664/13 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4664/13; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 до надходження матеріалів справи.

05.11.2025 справа №922/4664/13 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

У строк, визначений судом (10.11.2025) скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 07.11.2025, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025, надав докази усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/4664/13; установлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 25.11.2025 для подання заяв та клопотань; розгляд справи призначено на 09.12.2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

07.11.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла апеляційна скарга на додаткову ухвалу від 03.11.2025. У скарзі просить суд:

1. скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/4664/13;

2. ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 справу №922/4664/13 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 року у справі №922/4664/13; призначено справу до розгляду на 09.12.2025 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

За результатом розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №922/4664/13 апеляційні скарги залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 та додаткову ухвалу від 03.11.2025 у справі №922/4664/13 залишено без змін.

15.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд:

- вирішити питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та ухвалити додаткове судове рішення;

- стягнути з позивача акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" () на користь відповідача Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" () витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, пов`язані з розглядом справи №922/4664/13 за заявою позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 справу №922/4664/13 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 прийнято заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення постановлено здійснити без повідомлення учасників справи; запропоновано позивачу (Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України") у строк до 19.12.2025 подати заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

18.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень зазначає, що в даному випадку розглядалась не позовна заява по суті, а заява про зміну способу виконання рішення суду. Тобто спору в даному випадку між сторонами не існувало, спір по суті було вирішено при ухвалені первісного рішення про звернення стягнення на предмет застави в 2014 році.

Посилається на те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, заперечення полягають в тому, що докази понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В процесі розгляду апеляційних скарг АТ "Укрексімбанк" до суду було подано два процесуальні документи: відзив на апеляційну скаргу щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 року та відзив на апеляційну скаргу щодо додаткової ухвали Господарського Суду Харківської області від 03.11.2025 року. У відзиві на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 в передостанньому абзаці зазначено наступне: "Орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду складає 5000,00 грн. Документи про понесені витрати надамо суду у встановлені законом строки, одразу після їх отримання".

Під час розгляду апеляційних скарг в Східному апеляційному господарському суді, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача не зробив ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, та не надав суду доказів, що підтверджують поважність причин подачі документів на відшкодування витрат після ухвалення рішення.

Позивач вважає, що вищевказане посилання Підприємства "Інвестконтракт" про те, що орієнтовна сума судкових витрат складає 5000,00грн не може вважатись попереднім розрахунком судових витрат.

Також звертає увагу на те, що підприємством "Інвестконтракт" було залучено два представника для розгляду однієї справи в суді апеляційної інстанції, яке відбулось фактично за одне судове засідання.

Поряд з цим, звертає увагу, що до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу не було надано акт приймання передачі наданих послуг до Договору б/н від 25.08.2025, що укладений з Пулькіним Ю.П., тобто відсутній розрахунок витрат на правову допомогу за договором укладеним з Пулькіним Ю.П.

Додані до заяви додатки не містять розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), що позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Відзиви на апеляційні скарги, підготовлені та складені адвокатом Барановим Д.М. за своїм змістом повністю відповідають відзивам, які були підготовлено під час розгляду справи в суді першої інстанції. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому, сума судових витрат, явно завищена та не підтверджена дійсною затратою часу адвокатом, що свідчить про невідповідність понесених витрат критерію реальності, розумності, справедливості, в зв`язку з чим, стягнення наведених витрат суперечить принципу розподілу таких витрат.

Крім того, лише в одному відзиві на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали Господарського Суду Харківської області від 15.10.2025 зазначено про орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу.

В другому відзиві на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткової ухвали Господарського Суду Харківської області від 03.11.2025 представником Підприємства "Інвестконтракт" не було зазначено про орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу, отже підстави для відшкодування таких витрат відсутні.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 15.10.2025 позивачем було подано 2 апеляційні скарги на ухвалу від 15.10.2025 (постановлену за результатом розгляду самої заяви позивача про зміну порядку та способу виконання рішення) та додаткову ухвалу від 03.11.2025 про розподіл судових витрат, яка є невід`ємною частиною ухвали від 15.10.2025.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що представництво інтересів відповідача під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції здійснювали 2 адвокати адвокат Баранов Д.М. (правовий аналіз апеляційної скарги та підготовка відзивів на апеляційні скарги) та адвокат Пулькін Ю.П. (представництво інтересів клієнта в судових засіданнях), які також приймали участь у розгляді справи (заяви позивача про зміну порядку та способу виконання рішення) в суді першої інстанції.

Відповідачем (адвокатом Барановим Д.М. в інтересах підприємства "Інвестконтракт") під час апеляційного провадження було подано відзив на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025, в якому надані заперечення на неї та зазначено, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду складає 5000,00грн.

Також зазначеним представником було подано відзив на апеляційну скаргу Банку на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025.

В даному апеляційному провадженні відбулось 2 судових засідання (одне з розгляду апеляційної скарги на ухвалу та одне з розгляду апеляційної скарги на додаткову ухвалу), в яких представник відповідача адвокат Пулькін Ю.П. приймав участь в приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, подана в межах установлених процесуальним законом строків та у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до заяви надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №14/25 від 02.06.2025 між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (клієнтом) та адвокатом Барановим Д.М;

- додаток №2 від 11.11.2025 до договору №14/25 від 02.06.2025;

- акт приймання передачі наданих послуг №2 від 10.12.2025 до договору №14/25 від 02.06.2025 між клієнтом та адвокатом Барановим Д.М. на загальну суму 2500грн.;

- договір про надання правової допомоги від 25.08.2025 між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (клієнтом) та адвокатом Пулькіним Ю.П.;

- додаток №2 від 05.12.2025 до договору від 25.08.2025;

- докази оплати клієнтом адвокатських послуг у даній справі в загальному розмірі 5000грн, а саме в розмірі 2500грн адвокату Пулькіну Ю.П. та 2500грн адвокату Баранову Д.М.

Згідно зі статтею 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Щодо правничої допомоги, наданої відповідачу адвокатом Барановим Д.М.

Східний апеляційний господарський суд установив, що між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (клієнтом) та адвокатом Барановим Д.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №14/25 від 02.06.2025, відповідно до якого адвокат представляє інтереси клієнта та надає правничу допомогу в судах всіх юрисдикцій та інстанцій. Адвокат отримує винагороду за надані послуги, розмір якої визначається в акті наданих послуг або на підставі рахунку.

В Додатку №2 від 11.11.2025 до договору №14/25 від 02.06.2025 Сторони, домовились про наступне: клієнт доручає, а адвокат приймає доручення на надання правничої допомоги у справі №922/4664/13 при розгляді у Східному апеляційному господарському суді апеляційної скарги АТ "Державний експорно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 по справі за заявою стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення та апеляційної скарги АТ "Державний експорно-імпортний банк України" на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 про розподіл судових витрат при розгляді заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Обсяг правничої допомоги на виконання доручення полягає у підготовці, складення та подання до суду процесуальних документів, у тому числі заяв по суті (відзивів на апеляційні скарги), а також інших передбачених процесуальним законом заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо, для ефективного забезпечення захисту інтересів клієнта у судовому процесі, перелік яких визначається у акті приймання-передачі наданих послуг.

За виконання доручення клієнта, визначеного у п.1 та п.2 цього Додатку, розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 2500,00 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.)грн. Підставою для оплати наданої правничої допомоги є акт приймання-передачі наданих послуг, який не змінює фіксований розмір гонорару адвоката. Цей додаток є невід`ємною частиною Договору.

Згідно до підписаного між клієнтом та адвокатом акту приймання передачі наданих послуг №2 до договору, протягом періоду з 11.11.2025 по 10.12.2025 включно адвокатом належним чином надані і оформлені, а клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в п. 1.1 Договору та Додатку №2 від 11.11.2025 до Договору послуги (правова допомога) в наступній кількості:

- правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі№922/4664/13, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" для подання до Східного апеляційного господарського суду;

- підготовка та складання для подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткову ухвалу Господарського суду Харківські області від 03.11.2025 по справі №922/4664/13.

Також в акті зазначено, що відповідно до пункту 4.1.1.2 Договору про правову допомогу №14/25 від 02.06.2025 та п.2 Додатку №2 від 11.11.2025 до Договору, фіксований розмір адвокатського гонорару складає 2500,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 2500,00грн, податком на додану вартість не обкладається.

Вартість наданої правової допомоги Сторонами узгоджена в повному обсязі

На підставі цього Акту приймання-передачі, який є невід?ємною частиною договору про надання правової (правничої) допомоги №14/25 від 02.06.2025, Клієнтом здійснюється оплата узгодженого Сторонами фіксованого гонорару на банківський рахунок Адвоката.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні послуги та їх обсяг прийняті та затверджені клієнтом без зауважень.

Наведений перелік робіт у акті наданих послуг відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо видів адвокатської діяльності, змісту договору про надання правової допомоги та матеріалам даної справи.

Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.

Згідно доданої до заяви платіжної інструкції від 11.12.2025, послуги за надання правничої допомоги в розмірі 2500грн за договором №14/25 від 02.06.2025 та Додатку №2 до договору, сплачені Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" в повному обсязі.

Щодо правничої допомоги, наданої відповідачу адвокатом Пулькіним Ю.П.

25.08.2025 між Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (клієнтом) та адвокатом Пулькіним Ю.П. укладено договір про надання правової допомоги. В договорі зазначено, що адвокат представляє інтереси клієнта та надає правничу допомогу в судах всіх юрисдикцій та інстанцій. Адвокат отримує винагороду за надані послуги у вигляді гонорару, який встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно Додатку №2 від 05.12.2025 до договору від 25.08.2025, відповідно до п.1.1 та п.2.2 Договору про надання правової допомоги від 25.08.2025 Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення на надання правничої допомоги у справі №922/4664/13 при розгляді у Східному апеляційному господарському суді апеляційних скарг АТ "Державний експорно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025.

Обсяг правничої допомоги на виконання доручення, визначеного у п.1 цього Додатку, включає представництво інтересів КЛІЄНТА у судових засіданнях незалежно від їх кількості з використанням усі процесуальних повноважень, наданих законом, Договором та довіреністю на представництво. За виконання доручення клієнта, визначеного у п.1 та п.2 цього Додатку, розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі та складає 2500,00грн. незалежно від кількості судових засідань, у яких здійснював представництво адвокат.

Підставою для оплати наданої правничої допомоги є цей Додаток, при цьому акт прийому-передачі наданих послуг не складається, враховуючи фіксований розмір гонорару адвоката.

Наведений перелік робіт у акті наданих послуг відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо видів адвокатської діяльності, змісту договору про надання правової допомоги та матеріалам даної справи.

Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.

Згідно доданої до заяви платіжної інструкції від 11.12.2025, послуги за надання правничої допомоги в розмірі 2500грн за договором № б/н від 25.08.2025 та Додатку №2 від 05.12.2025 до договору, сплачені Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" в повному обсязі.

Заперечення позивача щодо ненадання акту приймання передачі наданих послуг за договором б/н від 25.08.2025, укладеним з адвокатом Пулькіним Ю.П., суд відхиляє, оскільки в Додатку №2 від 05.12.2025 до договору від 25.08.2025, сторонами узгоджено, що акт прийому-передачі наданих послуг не складається, враховуючи фіксований розмір гонорару адвоката.

Заперечення позивача про неподання відповідачем до закінчення судових дебатів заяви про подання доказів щодо розміру судових витрат відхиляються судом з огляду на наступне.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

Сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Проте, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 244 ГПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Судова колегія зазначає, що судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення, у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу (тобто до того, як суд апеляційної інстанції ухвалив постанови) відповідач, серед іншого, зазначив, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду складає 5000,00 грн.

Заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, а також докази на їх підтвердження, були подані в межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі що спростовуються матеріалами справи аргументи позивача про те, що підприємство не заявляло про очікувані витрати до початку судових дебатів, оскільки така заява викладена у відзиві на апеляційну скаргу банку щодо перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у даній справі.

Також суд відхиляє заперечення АТ "Укрексімбанк", що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу містить лише відзив на апеляційну скаргу банку на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2025, а у відзиві на додаткову ухвалу від 03.11.2025 відсутнє посилання на орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав для розгляду та задоволення клопотання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на додаткову ухвалу від 03.11.2025.

Суд зауважує, що після відкриття апеляційних проваджень за обома апеляційними скаргами (10.11.2025), відповідач додатком №2 від 11.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги доручив адвокату Баранову Д.М. представництво інтересів підприємства в Східному апеляційному господарському суді з розгляду справи №922/4664/13 та обох апеляційних скарг банку, як на ухвалу від 15.10.2025, так і від 03.11.2025. 24.11.2025 адвокатом було подано відзиви на обидві оскаржувані ухвали, проте орієнтовний розмір витрат, які відповідач очікує понести зазначено у відзиві на ухвалу суду першої інстанції від 15.10.2025. Поряд з цим, розмір витрат стосується саме розгляду справи, а не окремої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає такі заперечення позивача проявом зайвого формалізму, оскільки хоча до Східного апеляційного господарського суду банком було подано дві апеляційні скарги, проте подані вони були за результатом розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання рішення та постановлення судом першої інстанції ухвали від 15.10.2025 з додатковою ухвалою від 03.11.2025, яка є її невід`ємною частиною та стосується компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок подання позивачем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Апеляційні скарги розглядались одним складом суду, в один день.

Також Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що в даному провадженні не розглядались позовні вимоги по суті, а предметом розгляду була лише заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, тому заявлені витрати на послуги адвоката є неспівмірними зі складністю питання, яке розглядалось.

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що за змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

Тобто, той факт, що в даному провадженні розглядалась не позовна вимога, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення не свідчить про те, що під час розгляду такої заяви інша сторона не має право на отримання професійної правової допомоги для належного захисту своїх прав та інтересів. В даному провадженні необхідно було надати оцінку правомірності та обґрунтованості заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, ефективності нового способу захисту, який просить застосувати банк, що безсумнівно потребує спеціальних юридичних знань. Крім того, дослідити та проаналізувати причини, які зумовили звернення позивача із заявою про зміну способу виконання рішення.

Той факт, що підприємство скористалось послугами двох адвокатів не порушує вимог закону, які не містять обмежень щодо кількості фахівців, якими можуть користуватись учасники справи.

Суд зазначає, що надані підприємством договори створюють для його сторін відповідні права та обов`язки, а саме, вони є підставою для надання виконавцем замовникові послуг правничого (правового) характеру за дорученням замовника у справі №922/4664/13 та, відповідно, є підставою для оплати замовником отриманих послуг на умовах вказаних договорів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Крім того, чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення чи заперечення на неї.

Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2024 року у справі №921/357/20.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що як стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 "Судові витрати", яка є частиною розділу I "Загальні положення" ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

Сама лише незгода учасника спору із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Надаючи оцінку розміру витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатами часу, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як убачається з матеріалів справи, заперечення відповідача на апеляційні скарги, викладені у відзивах, є тотожними запереченням, які були викладені в суді першої інстанції; станом на час апеляційного перегляду справи сторони вже сформували свою позицію, нових доводів відповідачем не наводилось.

Враховуючи підготовку представників відповідача - адвоката Баранова Д.М. та адвоката Пулькна Ю.П. до розгляду справи в суді першої інстанції, складання відзивів на апеляційні скарги не потребувало значних зусиль і часу та не становило складність.

В даному апеляційному провадженні відбулось два судові засідання, в яких представник відповідача адвокат Пулькін Ю.П. приймав участь в залі суду, тривалість двох судових засідань не перевищує 1 години.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок АТ "Укрексімбанк" відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, складності справи, витраченому адвокатом часу, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи заяву позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про розподіл судових витрат у справі 922/4664/13 та стягнення з позивача 4000,00грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Нова, 11; ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, пов`язані з розглядом справи №922/4664/13 за заявою позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у розмірі 4000грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін