СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2918/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: судді - доповідача Плахова О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича, Харківська область, Ізюмський район, с.Богуславка (вх.№2486Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2918/25 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 06.11.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль", Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича, Харківська область, Ізюмський район, с.Богуславка,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1403868,19грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки № 1 від 01.06.2024.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2918/25 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" заборгованість у сумі 1403868,19грн. та судовий збір у розмірі 21058,02грн.

Фізична особа-підприємець Насоненко Володимир Іванович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2025 року у справі № 922/2918/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" до фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича про стягнення коштів в повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 залишено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2918/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено фізичній особі-підприємцю Насоненку Володимиру Івановичу 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.12.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Насоненка Володимира Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2918/25; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 21.01.2026 о 12:15 годині.

22.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроль" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суддя - доповідач, розглянувши подане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та забезпечити представнику позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" про участь у судовому засіданні 21.01.2026 о 12:15 год. у справі № 922/2918/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд". Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

2.Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

3.Попередити, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов