ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3734/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

ТОВ «ДСВ Логістика» - адвокат Сікора І.І.

AM Trading besloten vennootschap - адвокат Бондаренко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (вх.н. 2978/25)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025

по справі №916/3734/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»

до відповідача: AM Trading besloten vennootschap

про стягнення заборгованості у розмірі 13 467 921,80 грн

та за зустрічним позовом:Trading besloten vennootschap

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»

про стягнення у розмірі 2 189,28 дол. США

суддя суду першої інстанції - Петренко Н.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 30 червня 2025.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним, експедитор) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Одеської області з вимогами до AM Trading besloten vennootschap (відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним, замовник,) про стягнення заборгованості у розмірі 13 467 921,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДВС Логістика» посилався на порушення замовником зобов`язань за договорами на транспортно-експедиторське обслуговування № RC-013050 від 09.01.2020 та № SC/AF-013011 від 27.12.2019. Зазначав, що на виконання умов договорів відповідно до заявок AM Trading besloten vennootschap були надані транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажів відповідача у міжнародному сполученні за маршрутами: порт Південний (Україна), Константа (Румунія), Гдиня (Польща) - порт Хайфа (Ізраїль), порт Ашдод (Ізраїль), про що складені акти прийому-передачі наданих послуг, які не всі оплачені належним чином, в зв`язку з чим утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» до AM Trading besloten vennootschap про стягнення 13 467921,80 грн.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Судом зазначено, що представником позивача двічі в судових засіданнях заявлялись усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 14.05.2025 про витребування доказів, однак на виконання вказаної ухвали жодного доказу надано не було, як і не було надано письмових повідомлень щодо неможливості їх надання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 року у справі № 916/3734/23 повністю з підстав визначених пп.1-4 ч.1 ст.277 ГПК України. Повернути справу № 916/3734/23 Господарському суду Одеської області справі для продовження розгляду позовних вимог ТОВ «ДСВ Логістика» до компанії AM Trading B.V про стягнення заборгованості у розмірі 16 786 919,61 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодної мотивації як не подання витребуваних документів впливає на можливість суду вирішити справу відповідно до засад визначених у ГПК України, не зазначає конкретних таких причин і Відповідач - заявник клопотання на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Натомість, судом не враховано, що у даній справі:

- витребувані акти підписувалися в електронній формі шляхом надсилання скан-копій підписаних актів наданих послуг (дані обставини вичерпно описані в п.9.5. Договору №RC-013050 від 09.01.2020 та відзиві на зустрічну позовну заяву від 26.09.2024 року);

- під час розгляду клопотань Відповідача - AM-Trading B.V. представник Позивача не заперечував проти даних клопотань та зазначав о 12:03:43 та 12:13:48, що Позивач» не зможе надати витребувані документи вчасно через те, що події відбувалися у 2022 році та отримання й переклад даних документів від контрагентів займе значний час. З даними аргументами суд погодився, проте із не зрозумілих причин «забув» про це та застосував заходи процесуального примусу, які переглядаються судом апеляційної інстанції; 21.3. поведінка суду є непослідовною, оскільки суд у проміжок з 16.09.2024 року по 14.05.2025 року розглядав цілих 3 клопотання Відповідача. Натомість, для відновлення й отримання доказів за період 2022 року у декількох нерезидентів дав часу Позивачу менше місяця, щоб отримати дійти висновку для накладення штрафу та залишення позову без розгляду. На підтвердження відсутності даних документів долучаємо декілька перекладених документів із переліку витребуваних документів, на яких можна прослідкувати дату їх виготовлення нерезидентами та дату їх перекладу спеціалістами;

- суд першої інстанції під час судового засідання 25.06.2025 року не взяв до уваги та проігнорував подані представником Позивача (скаржника) через підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ) документи, які обґрунтовували поважність причин неможливості своєчасного надання витребуваних доказів.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/3734/23 - залишено без руху.

30.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/3734/23 по справі №916/3734/23.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/3734/23.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/3734/23 на 23.09.2025 о 14:15 год.

15.08.2025 до суду надійшов відзив AM Trading besloten vennootschap на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 403 від 22.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, для розгляду справи №916/3734/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 прийнято справу № 916/3734/23 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

22.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю адвокат та надано копію листка непрацездатності від 22.09.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи №916/3734/23 на 06.11.2025 о 14:30 годині.

06.11.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» про долучення доказів, а саме відповідь на адвокатський запит, який, має вирішальне значення для правильного розгляду апеляційної скарги, оскільки вона документально підтверджує аргументи скаржника.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика», зазначило, що з метою підтвердження факту подання вказаних документів під час судового засідання 25.06.2025 року, представником скаржника було направлено адвокатський запит.

ДП «Інформаційні судові системи» у своїй відповіді від 16.07.2025 (вих. №3723/6/11-30-25) зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка знаходиться за посиланням https://vkz.court.gov.ua/ (далі - ВКЗ), від 26.05.2025 року в підсистемі ВКЗ зафіксовано конференцію № 4751377 з внесеним відповідальними працівниками суду номером справи " 916/3734/23". У вказаній конференції містяться файли:

- «заява_про_неможливість_виконати_ухвали_у_строк.pdf»;

- «копія_інвойсу_від_бюро_перекладів.pdf».

Скаржник зазначає, що назви цих файлів повністю підтверджують його позицію про те, що він діяв добросовісно та намагався повідомити суд про об`єктивні причини затримки у наданні доказів (необхідність перекладу документів), надавши відповідну заяву та доказ (рахунок від бюро перекладів). Таким чином, ці докази прямо спростовують висновки суду першої інстанції про нібито ухилення Позивача від виконання ухвали суду, що й стало підставою для незаконного залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 06.11.2025 оголошено перерву до 16.12. 2025 о 13:30 год.

Крім того, під час судового засідання 06.11.2025 колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції №4751377, судове засідання у справі відбулось 25.06.2025, а не 26.05.2025 як зазначено ДП «Інформаційні судові системи» у своїй відповіді від 16.07.2025 (вих. №3723/6/11-30-25).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/3734/23 відбудеться 16.12.2025 о 13:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.

Надіслано запит до Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» щодо наступної інформації:

- Надати інформацію про дату та час завантажування файлів представником ТОВ «ДСВ Логістика» адвокатом Сікорою І.І. за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС на вебпорталі vkz.gov.ua під час судового засідання 25.06.2025 року у справі № 916/3734/23?

- 2) Надати інформацію про назви файлів, які завантажувалися представником ТОВ «ДСВ Логістика» адвокатом Сікорою І.І. за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС на вебпорталі vkz.gov.ua під час судового засідання 25.06.2025 року у справі № 916/3734/23. 02.12.2025 до суду надійшла відповідь Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ», у якій надано інформацію про файли, завантажені під час конференції №4751377 учасником конференції « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні 16.12.2025 представник AM Trading besloten vennootschap заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час початку судового засідання 16.12.2025 у представника ТОВ «ДСВ Логістика», який клопотав про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, виникли технічні проблеми зі звуком, а саме представника не було чутно. Скаржник був попереджений про те, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В подальшому представник ТОВ «ДСВ Логістика» в чаті за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку тим, що не працює мікрофон та необхідністю надати пояснення по справі.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення, оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ухвала в протокольній формі.).

Під час дослідження доказів у судовому засіданні 16.12.2025 у представника ТОВ «ДСВ Логістика» налагодився звук та останній надав пояснення у яких доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями частини 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

У цій справі встановлено, що судом першої інстанції неодноразово відкладалось підготовче засідання та надавалась можливість сторонам належно обґрунтувати свою позицію по суті справи та подати докази, чим забезпечено принцип змагальності згідно вимог Господарського процесуального кодексу України,.

Відповідно до частини 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із частиною 1, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

10.09.2024 від представника відповідача AM Trading besloten vennootschap до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів /вх. № 32857/24/, а саме актів виконаних робіт: №6920 від 20.06.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020; №8743 від 16.07.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020; №8745 від 02.08.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020; №8759 від 16.07.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020; №9616 від 14.08.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020; №9723 від 20.06.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020. Представник відповідача зазначав, що відповідач не отримував, не підписував та не відправляв позивачу відповідні документи, тому вони не можуть бути у відповідача.

Також, 10.09.2024 від представника відповідача AM Trading besloten vennootschap до суду надійшло клопотання про витребування доказів /вх. № 32860/24/, що підтвердять факт видачі позивачем вантажів власним контрагентам, а також факт реалізації вантажів відповідача та отримання коштів на погашення заборгованості відповідача перед позивачем, а саме:

- документи, що підтверджують отримання вантажів, які перевозилися за Актами виконаних робіт №5698 від 31.05.2022; №10240 від 16.08.2022; №10387 від 02.09.2022; №5783 від 02.05.2022; №10243 від 15.08.2022; №10242 від 14.08.2022; №6921 від 12.06.2022; №7279 від 18.06.2022 та №5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування №SC/AF-013011 від 27.12.2019 та №RC-013050 від 09.01.2020, з яких буде зрозуміло особу отримувача;

- документи, що підтверджують суму коштів, отриману Позивачем від реалізації та/або видачі вантажів, які перевозилися за Актами виконаних робіт №5698 від 31.05.2022; №10240 від 16.08.2022; №10387 від 02.09.2022; №5783 від 02.05.2022; №10243 від 15.08.2022; №10242 від 14.08.2022; №6921 від 12.06.2022; №7279 від 18.06.2022 та №5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування №SC/AF-013011 від 27.12.2019 та №RC-013050 від 09.01.2020.

10.09.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява AM Trading besloten vennootschap /вх. № 4062/24/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" про стягнення 2 189, 28 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі зустрічного позову становить 89 968 грн).

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом AM Trading besloten vennootschap посилається на повернення безпідставно зарахованих 2 189, 28 дол. США в рахунок неіснуючої заборгованості за непідписаним Актом № 6920, складеним на виконання договору № RC-013050 від 09.01.2020. При цьому відповідач звертає увагу на те, що пунктом 9.5. Договору 2020 року визначено, що документи, відправлені за допомогою електронного зв`язку, створюють юридичні наслідки для Сторін виключно у разі використання сторонами електронних адрес: Замовник: ; Експедитор: . Відповідач зазначає, що AM Trading B.V. не міг сплатити частину заборгованості ані за Актом виконаних робіт №6920, ані за замовленням SBUH0014352, на підставі якого він був нібито складений, адже не складав, не підписував, не направляв та не отримував від ДСВ ані відповідний Акт виконаних робіт, ані замовлення.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст. 1212 ЦК України.

Разом з зустрічним позовом представник AM Trading B.V. подав до суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме:

- оригіналу Акту виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020;

- доказів направлення Акту виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу на імейл ;

- доказів отримання підписаного з боку AM Trading B.V. Акту виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу на імейл .

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято зустрічний позов AM Trading besloten vennootschap /вх. № 4062/2 від 10.09.2024/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" про стягнення у розмірі 2 189,28 дол. США; об`єднано первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» до AM Trading besloten vennootschap про стягнення заборгованості у розмірі 13 467 921,80 грн разом із зустрічним позовом AM Trading besloten vennootschap до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" про стягнення у розмірі 2 189,28 дол. США.

Клопотання сторони AM Trading besloten vennootschap про витребування доказів /вх.№32857/24, вх. № 32860/24, вх. № 32860/24 від 10.09.2024/ були розглянуті судом в судовому засіданні 14.05.2025.

При цьому в обґрунтування вказаних клопотань AM Trading besloten vennootschap посилалось на те, що відповідачем не було отримано в порядку, визначеному Договором RC-013050 від 09.01.2020, не було підписано та направлено позивачу зазначені вище акти виконаних робіт, копії яких додані позивачем до позовної заяви в якості доказів.

Однак у відповідних актах виконаних робіт, наданих позивачем у копіях, міститься підпис Відповідача. При цьому, позивачем не було додано до позову жодних доказів надіслання та/або отримання ним зазначених актів виконаних робіту порядку, визначеному Договором RC-013050 від 09.01.2020, тобто із застосуванням встановлених сторонами у електронних адрес: Замовник: : Експедитор:

Також відповідач зазначав, що представником відповідача було подано два адвокатські запити до позивача. Одним з адвокатських запитів № 202408014 від 09.08.2024 було запитано чи було отримано вантаж, що перевозилися у контейнерах, зазначених у актах виконаних робіт № 5698 від 31.05.2022, № 10240 від 16.08.2022, № 10387 від 02.09.2022, № 5783 від 02.05.2022, № 10243 від 15.08.2022, № 10242 від 14.08.2022, № 6921 від 12.06.2022, № 7279 від 18.06.2022, та № 5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування. Окрім того, даним адвокатським запитом було запитано ким та коли було отримано вантаж, за яку суму грошових коштів ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» було реалізовано та/або видано, та/або передано відповідний вантаж, та яку суму грошових коштів було отримано ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» за реалізацію та/або видачу та/або передачу такого вантажу .

Представником відповідача було отримано відповідь позивача, якою було відмовлено у наданні запитаної інформації з огляду на її обмежений доступ.

Також в клопотанні про витребування доказів, поданому разом з зустрічною позовною заявою, відповідач зазначив наступне.

Компанією AM Trading було подано зустрічний позов, в якому компанія просить стягнути з ДСВ на користь AM Trading 2 189, 28 дол. США, набуті та/або збережені без достатньої правової підстави. Так, у первісному позові зазначено, що AM Trading нібито сплатив частину заборгованості за Актом виконаних робіт № 6920 (на загальну суму 12 600,00 дол. США), складеним на виконання Договору 2020 - а саме у сумі 2 189,28 дол. США. Однак, AM Trading не міг сплатити частину заборгованості ані за Актом виконаних робіт № 6920, ані за замовленням SBUH0014352, на підставі якого він був нібито складений, адже не складав, не підписував та не направляв позивачу ані відповідний Акт виконаних робіт, ані замовлення.

Згідно з п. 4.1.8 Договору 2020 у термін 5-ти днів з моменту виконання своїх зобов`язань, Експедитор надає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг.

Надісланий Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг має бути підписаний останнім та надісланий Експедитору протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дати його надіслання Замовнику.

У випадку відсутності у вказаний термін підписаного Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг, такий Акт вважається підписаним Замовником, а послуги по ньому виконаними Експедитором належним чином в повному обсязі.

При цьому п. 9.5. Договору 2020 визначено, що документи, відправлені за допомогою електронного зв`язку, створюють юридичні наслідки для Сторін у разі використання сторонами наступних електронних адрес:

- Замовник:

- Експедитор: .

Зважаючи на вищенаведене, підтвердженням того, що AM Trading не направляв, не отримував та не підписував Акт виконаних робіт № 6920 та відповідне замовлення, є те, що ДСВ не додано до первісного позову доказів отримання та надсилання відповідних документів способом, визначеним Договором 2020.

Таким чином, з метою отримання доказів вищенаведених аргументів, 09.08.2024 представниками AM Trading було направлено адвокатський запит № 202408016 до ДСВ, у якому було запитано докази отримання замовлення № SBUH0014352, направлення з електронної адреси Акту № 6920 та отримання з електронної адреси Акту № 6920 з підписом представника AM Trading (копія додана до зустрічного позову). У відповідь на це ДСВ було направлено лист про відмову у наданні відповідної інформації через її начебто конфіденційність

Так, місцевим господарським судом зауважено, що вказані докази є необхідними для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання AM Trading besloten vennootschap про витребування оригіналів письмових доказів /вх.№32857/24 від 10.09.2024/.

Витребувано у ТОВ «ДСВ Логістика» оригінали письмових доказів, а саме:

- Акт виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020;

- Акт виконаних робіт №8743 від 16.07.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020;

- Акт виконаних робіт №8745 від 02.08.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020;

- Акт виконаних робіт №8759 від 16.07.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020;

- Акт виконаних робіт №9616 від 14.08.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020;

- Акт виконаних робіт №9723 від 20.06.2022 за Договором RC-013050 від 09.01.2020.

Також ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання AM Trading besloten vennootschap про витребування доказів /вх. № 32860/24 від 10.09.2024/.

Витребувано у ТОВ «ДСВ Логістика» письмові докази, а саме:

- документи, що підтверджують отримання вантажів, які перевозилися за Актами виконаних робіт №5698 від 31.05.2022; №10240 від 16.08.2022; №10387 від 02.09.2022; №5783 від 02.05.2022; №10243 від 15.08.2022; №10242 від 14.08.2022; №6921 від 12.06.2022; №7279 від 18.06.2022 та №5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування №SC/AF-013011 від 27.12.2019 та №RC-013050 від 09.01.2020, з яких буде зрозуміло особу отримувача;

- документи, що підтверджують суму коштів, отриману Позивачем від реалізації та/або видачі вантажів, які перевозилися за Актами виконаних робіт №5698 від 31.05.2022; №10240 від 16.08.2022; №10387 від 02.09.2022; №5783 від 02.05.2022; №10243 від 15.08.2022; №10242 від 14.08.2022; №6921 від 12.06.2022; №7279 від 18.06.2022 та №5780 від 18.05.2022 до договорів транспортного експедирування №SC/AF-013011 від 27.12.2019 та №RC-013050 від 09.01.2020.

Окрім того, ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання AM Trading besloten vennootschap про витребування доказів, подане разом з зустрічною позовною заявою /вх. № 4062/24 від 10.09.2024/.

Витребувано у ТОВ «ДСВ Логістика» письмові докази, а саме:

- оригінал Акту виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020;

- докази направлення Акту виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу на імейл ;

- докази отримання підписаного з боку AM Trading B.V. Акту виконаних робіт №6920 від 20.06.2022 за Договором № RC-013050 від 09.01.2020 з імейлу на імейл .

вказаною ухвалою також було зазначено про необхідність дотримання ч. ч. 8, 9, 10 ст. 81 ГПК України про зобов`язання виконання ухвали про витребування доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та наслідки невиконання ухвали.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.81 ч.3 Ухвала про витребування доказів судом" від 14.05.25 по справі №916/3734/23 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Сікора Ігор Іванович в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.05.25 20:59.

Окрім того, в паперовому вигляді ухвала про витребування доказів від 14.05.2025 також була направлена поштою на адресу ТОВ «ДСВ Логістика».

Витребувані докази повинні бути надані суду протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

Однак станом на 04.06.2025 позивачем ТОВ «ДСВ Логістика» ухвала не виконана та до суду не надходило жодних повідомлень стосовно виконання чи неможливості виконання ухвали суду.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача Бондаренко К.В. до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду /вх.№16853/25/, в зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про витребування доказів.

В клопотанні адвокат зазначає, що запитувані докази є вкрай важливими для обґрунтування заперечень AM Trading проти первісного позову. Так, відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 5.14. договору на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-013011 від 27.12.2019 у разі неотримання вантажу AM Trading з визначеного ним місця доставки у строк, який перевищує 2 місяці, ДСВ має право реалізації вантажу без узгодження із відповідачем та компенсувати збитки/ витрати, пов`язані із цим вантажем, понесені позивачем.

Вказує, що відповідно до п. 5.13 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №RC-013050 від 09.01.2020 у випадку, якщо послуги експедитора не сплачені замовником до моменту передачі вантажу одержувачу, ДСВ, у відповідності до ст. 594 ЦК України, має право притримати вантаж у себе до виконання замовником зобов`язання.

Наголошує, що за наявною у AM Trading інформацією, у зв`язку із тим, що отримувачі вантажів за наступними актами виконаних робіт відмовилися від їх отримання, відповідач не отримав коштів за відповідні відправлені вантажі та не мав змоги сплатити послуги позивача, ДСВ продав відповідний вантаж власним покупцям та виручені кошти мали бути зараховані та повністю погасити усю заборгованість позивача перед відповідачем.

На підтвердження інформації про неотримання вантажу покупцями відповідача, представниками AM Trading було направлено адвокатські запити відповідним компаніям, відповіді на які станом на момент подання відзиву отримано не було.

Звідси випливає, що так як товари не були забрані ані AM Trading, ані його контрагентами та відповідно були отримані клієнтами-покупцями ТОВ «ДСВ Логістика», однак останній не надав відповідачу жодної інформації про те, що отримані від реалізації вантажу кошти виявилися недостатніми та у якій саме сумі, AM Trading вважає заборгованість за обома договорами повністю погашеною, що виключає підстави для подання позову ТОВ «ДСВ Логістика». У зв`язку з вищенаведеним, у відповідача відсутня можливість самостійно отримати та надати відповідні докази, які обґрунтовують заперечення AM Trading на позов ТОВ «ДСВ Логістика», адже позиція відповідача є наступною: так як позивач реалізував вантажі відповідача в рахунок відповідної заборгованості, будь-які підстави для задоволення позову позивача повністю відсутні.

В судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача Сікора І.І. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 14.05.2025 про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.06.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Також ухвалою суду від 04.06.2025 застосовано до ТОВ «ДСВ Логістика» заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 3028,00 грн за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 року по справі № 916/3734/23. Стягнуто з ТОВ «ДСВ Логістика» /, адреса - 03134, м. Київ, вул. Дзюби Івана, 7-Д, e-mail: / в дохід державного бюджету України /отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; / штраф в сумі 3028,00 грн /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/.

24.06.2025 судом отримано клопотання представника AM Trading besloten vennootschap про залишення позовної заяви без розгляду /вх.№19965/25/, в якій представник посилається на те, що п`ятиденний строк на виконання ухвали про витребування доказів сплив ще 26.05.2025. Станом на момент складення клопотання AM Trading не отримав жодного запитуваного документа та будь-яких клопотань чи пояснень з приводу виконання ухвали від ТОВ «ДСВ Логістика». Відповідач за первісним позовом зазначає, що запитувані докази є вкрай важливими для обґрунтування заперечень AM Trading проти позову.

Також представник відповідача зауважує, що клопотання про витребування доказів було подане до суду ще 10.09.2024 року. Його розгляд відбувся у судовому засіданні 14.05.2025. У зв`язку із складенням повного тексту відповідної ухвали від 19.05.2025, строк на її виконання сплив лише 26.05.2024 року. Тобто з моменту подання клопотання пройшло вже більше дев`яти місяців, а з моменту винесення ухвали та спливу строку на її виконання - місяць. Це означає, що у ТОВ «ДСВ Логістика» був місяць, щоб підготувати документи, які витребувані судом та які позивач добровільно не надав у відповідь на адвокатський запит AM Trading.

Частиною 8-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, представник позивача ТОВ «ДСВ Логістика» - адвокат Сікора І.І. в судовому засіданні 25.06.2025 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, задля надання до суду письмової позиції з приводу клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 24.04.2025 та повідомив, що витребувані документи ухвалою суду від 14.05.2025 знаходиться на стадії підготовки.

В судовому засіданні, місцевим господарським судом усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання залишено без задоволення. При цьому суд звернув увагу на те, що сторона позивача мала достатньо часу для надання витребуваних судом доказів або подання до суду повідомлення про неможливість їх надання, однак стороною позивача будь-яких заяв чи письмових пояснень з приводу виконання/невиконання ухвали суду про витребування доказів до суду подано не було.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду з підстави неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 21.04.2025 року у справі 902/383/24(902/871/23).

Отже, враховуючи вищенаведені приписи ГПК України, а також встановлені у цій справі обставини, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про те, що суд під час судового засідання 25.06.2025 року не взяв до уваги та проігнорував подані представником Позивача (скаржника) через підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ) документи, які обґрунтовували поважність причин неможливості своєчасного надання витребуваних доказів.

Як вбачається з матеріалів даної справи та відповіді Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ», , вбачаються наступні обставини.

За даними протоколу судового засідання від 25.06.2025 року, судове засідання у справі № 916/3734/23 розпочалось об 14 год. 16 хв.; час завантаження файлу позивачем «заява про неможливість виконання ухвали у строк» 14:28 год. Тобто вказане клопотання не було предметом судового розгляду, не було зареєстровано відділом діловодства суду в системі АС «ДСС» оскільки подане в той час, коли судове засідання вже тривало, скаржником не надано обґрунтованих пояснень не подання зазначеного клопотання вчасно, до початку судового засідання, оскільки останній приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому колегія суддів враховує, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 року у справі №916/3734/23.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі №916/3734/23 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі №916/3734/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.