ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1948/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм (73000, м.

Херсон, вул. Макарова, буд. 44)

2) ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 д)

4) ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 )

про стягнення заборгованості 23 270 437, 31 грн

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: Бендюг І.А. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідачів: 1) Беженар Є.О.;

2) Петренко Н.О.;

3) не з`явився;

4) не з`явився.

Судове засідання 22.12.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.07.2025, 25.08.2025, 22.09.2025 відкладалися судові засідання та продовжувався строк підготовчого провадження у справі № 916/1948/25 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/1948/25 за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 23 270 437, 31 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025 о 09:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 клопотання відповідача-1 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження задоволено; постановлено повернутись до розгляду справи № 916/1948/25 на стадію підготовчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм звернулося із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 03.12.2025 (вх. № 38591/25 від 03.12.2025), в якому просив зупинити провадження у справі № 916/1948/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14120/25.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що з метою реалізації права на застосування мораторію, як сільгоспвиробник, чия діяльність повністю зупинена із початком повномасштабного вторгнення рф на території України та чиї потужності повністю розміщені на території Генічеського району Херсонської області, якій перебуває під окупацією країни агресора з перших днів вторгнення, звернувся до банку із заявою на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» № 4340-IX від 27.03.2025.

Пунктом 25 Закону № 4340-IX передбачено, що кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів із дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію. Відповідач вважає, що його заява була розглянута з порушенням вимог та принципів прийнятого Закону № 4340-IX, тому дії позивача по справі та прийняте ним рішення стало предметом оскарження до Господарського суду міста Києва, яким ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/14120/25.

Вказує, що у справі № 910/14120/25 вирішується питання правомірності рішення АТ «Креді Агріколь Банк» щодо застосування мораторію, його обсягу та визначаються правові наслідки застосування Закону України № 4340-ІХ до договору про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021. Встановлення у зазначеній справі обставин щодо наявності мораторію, його обсягу та правових наслідків є преюдиціальним для розгляду даної справи, оскільки від результату вирішення справи № 910/14120/25 безпосередньо залежить існування та обсяг грошового зобов`язання, що є предметом позову в цьому провадженні. Такі факти господарський суд у даній справі не може встановити самостійно, оскільки вони складають предмет дослідження іншої судової справи між тими самими сторонами та з того самого договору. Зазначає про наявність всіх передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України умов для зупинення розгляду даної справи, оскільки її подальший розгляд до вирішення справи № 910/14120/25 є об`єктивно неможливим, створює ризик ухвалення суперечливих судових рішень та унеможливлює повне і правильне з`ясування фактичних обставин та правового режиму зобов`язання за договором № 093/4077096. Вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14120/25.

Позивач у запереченнях, сформованих в системі «Електронний суд» 15.12.2025 (вх. № 40197/25 від 16.12.2025), просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, вказує, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

В клопотанні не аргументовано з`ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.

Щодо предмету розгляду справи в Господарському суді міста Києва та справи про стягнення заборгованості то: спірне питання виникло саме за відсутності правових механізмів відмови АТ «Креді Агріколь Банк» від позовної заяви про стягнення боргу з позивача (позов відповідачем до позивача про стягнення боргу було подано значно раніше, ніж набрав чинності Закону України № 4340-ІХ, та відповідне судове провадження також було відкрито до набрання чинності вказаним Законом). Акцентує увагу суду, що мораторій, який прийнято відповідачем до позивача, діє вже на стадії примусового виконання рішення суду (фактично за наявності такого мораторію відповідач позбавлений можливості протягом його дії на примусове стягнення боргу з позивача на стадії виконавчого провадження).

ОСОБА_1 у додаткових поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 17.12.2025 (вх. № 40522/25 від 17.12.2025), вказав, що провадження у справі № 916/1948/25 має бути зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14120/25.

Зазначає, що предметом розгляду у справі № 910/14120/25 є як правомірність рішення банку щодо застосування (або відмови у застосуванні) мораторію, так і сам факт застосування до ТОВ «ДП Альфа Фарм» мораторію, передбаченого законом, та відповідне звільнення від обов`язку нарахування і сплати грошових зобов`язань за договором № 093/4077096 від 22.03.2021. Натомість у справі, що розглядається Господарським судом Одеської області, позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за тим самим договором, тобто виходить із презумпції наявності чинного та такого, що підлягає виконанню, грошового зобов`язання. Вважає, що за таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості до вирішення справи № 910/14120/25, оскільки суд у межах цієї справи не має можливості самостійно встановити обставини щодо наявності або відсутності у відповідача обов`язку зі сплати заявлених сум, які є предметом дослідження в іншому судовому провадженні.

Справи є тісно пов`язаними, оскільки стосуються одного й того самого договору, тих самих сторін (у частині основного зобов`язання) та одного й того самого грошового зобов`язання, а обставини, що встановлюються у справі № 910/14120/25, матимуть преюдиційне значення для правильного вирішення спору у даній справі, зокрема щодо факту застосування мораторію та правового режиму спірного грошового зобов`язання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулося із позовною заявою від 15.05.2025 (вх. № 1990/25 від 19.05.2025), в якій просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021, яка станом на 11.04.2025 становить 23 270 437, 31 грн;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Таким чином, предметом позову у справі № 916/1948/25 є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021, яка станом на 11.04.2025 становить 23 270 437, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов кредитного договору та вимог законодавства України, а саме: ст. ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, невиконанням відповідачем-1 боргових зобов`язань в частині сплати процентів за користування грошовими коштами та неповернення суми кредиту, а також невиконанням умов договору поруки відповідачами 2, 3, 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 910/14120/25 відкрито провадження у справі № 910/14120/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно вказаної ухвали суду 13.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" з вимогами до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" оформлене протоколом Комітету з проблемних кредитів №24.25 від 05.09.2025 про задоволення прохання клієнта про призупинення нарахування відсотків та введення мораторію на примусове стягнення (судовий процес розпочато в травні 2025 року);

- застосувати мораторій на нарахування та сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" () коштів за грошовим зобов`язанням за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021, включаючи основну суму кредиту, процентів комісії та інші платежі;

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" () мораторій відповідно до абзацу 1 пункту 26 Закону України від 27.03.2025 № 4340-ІХ "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" та звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" () від обов`язку сплати грошового зобов`язання, а саме від нарахування та сплати коштів за Договором про надання банківських послуг від 22.03.2021 № 093/4077096, включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування.

Предмет позову у справі № 910/14120/25 визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та зобов`язання останнього застосувати мораторій на нарахування та сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" коштів за грошовим зобов`язанням за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021 відповідно до абзацу 1 пункту 26 Закону України від 27.03.2025 № 4340-ІХ "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України фактично не розглянув заяву позивача від 20.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 22.03.2021 № , оскільки оскаржуване рішення, оформлене протоколом Комітету з проблемних кредитів, не містить жодного посилання на вказану заяву позивача, не розглядає її зміст та не враховує підстави, визначені законом № 4340-ІХ. За твердженням позивача, банк фактично не розглянув заяву позивача по суті в межах передбаченого законом порядку.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не з самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а з тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 922/2737/24.

10.08.2025 набув чинності Закон України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану.

Відповідно до пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України запровадження мораторію має наслідком зупинення дій щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики).

Суд зауважує, що практичне значення прийняття Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» спрямоване на захист боржників (позичальників і лізингоодержувачів), які постраждали внаслідок воєнних дій, шляхом запровадження механізму мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за кредитами/лізингом (тіло, відсотки, комісії та ін.).

При цьому, законодавець виходив з принципу балансу інтересів банків і клієнтів: закон намагається надати позичальникам реальну тимчасову підтримку (щоб уникнути безповоротних втрат), але водночас залишає банкам інструменти для верифікації підстав (перевірка документів, наслідків форс-мажору) і механізмів відновлення нарахувань у разі доведення недостовірності інформації. Зокрема, у разі зазначення в заяві недостовірних даних - мораторій може бути скасований із донарахуванням зобов`язань.

Названий Закон орієнтований на збереження економічної стійкості підприємств у прифронтових/окупованих територіях встановлено особливі підходи до підтвердження втрат майна (витяги з ЄРДР, заяви про кримінальні правопорушення тощо) та критерії, пов`язані зі строками відкриття проваджень. Це надає спеціальний, «воєнний» механізм для тих, чия діяльність постраждала.

Так само Закон спрямований на сприяння врегулюванню проблемних кредитів закон створює правову рамку для призупинення зобов`язань і одночасно залишає шлях для реструктуризації/узгодження умов між сторонами після стабілізації обставин (зменшення тиску на боржника й одночасний контроль ризиків для кредитора).

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини, у рішенні «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У даній справі Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулося з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021, яка станом на 11.04.2025 становить 23 270 437, 31 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.11.2025 відкрив провадження у справі № 910/14120/25 та прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та зобов`язання останнього застосувати мораторій на нарахування та сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" коштів за грошовим зобов`язанням за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021 відповідно до абзацу 1 пункту 26 Закону України від 27.03.2025 № 4340-ІХ "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану".

Отже, наразі триває процедура оскарження в судовому порядку відповідачем у даній справі правомірності дій Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про задоволення прохання клієнта про призупинення нарахування відсотків та введення мораторію на примусове стягнення, а також зобов`язання його застосувати мораторій відповідно до абзацу 1 пункту 26 Закону України від 27.03.2025 № 4340-ІХ "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" за грошовим зобов`язанням за договором про надання банківських послуг № 093/4077096 від 22.03.2021, заборгованість за яким позивач просить стягнути у даній справі.

Ураховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судом по справі № 910/14120/25, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи № 916/1948/25, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14120/25.

Доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовані встановленими обставинами.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Альфа Фарм, яке сформоване в системі Електронний суд 03.12.2025 (вх. № 38591/25 від 03.12.2025), про зупинення розгляду справи - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/1948/25 до вирішення справи № 910/14120/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Альфа Фарм" до відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про зобов`язання вчинити дії, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 22 грудня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 23 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко