ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Справа № 915/148/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ, вул. Академіка Белелюбського, буд. 68, корп. 2, м. Дніпро, 49019 ()

про стягнення коштів в сумі 493, 02 грн

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ пеню в розмірі 493, 02 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2 422, 40 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ в особі філії ВП Південноукраїнська атомна енергетична станція та ТОВ ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ договору № 53-123-01-23-09175 від 10.07.2024, а саме зобов`язань щодо поставки товару у строки, встановлені умовами договору, у зв`язку з чим за порушення термінів постачання товару позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 493, 02 грн. відповідно до умов п. 4.1 договору.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 193 ГК України та ст. 526, 530, 546, 610, 611, 612, 626 ЦК України та умовами договору.

20.02.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 2599/25 від 20.02.2025) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 30.10.2024 відповідачем було сплачено пеню у розмірі 493, 02 грн.

Крім того, позивач просить суд вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 04.02.2025, направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ", вул. Академіка Белелюбського, буд. 68, корп. 2, м. Дніпро з відміткою Судова повістка, вручена відповідачу поштовою установою 24.02.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

10.07.2024 між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ (далі Постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-24-09175 від 10.07.2024.

Відповідно до п. 13.1 договору договір вступає в силу з моменту підпису обома Сторонами, та скріплення печаткою з боку Покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання Покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди.

До договору сторонами складено Специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору).

Договір з урахуванням додатку підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV 42630000-1 по ДК 021:2015 Металообробні верстати (Верстати), (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2023 року.

Відповідно до п. 1.3 договору місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає:

разом без ПДВ: 182 745, 00 грн.;

крім того ПДВ 20 %: 36 549, 00 грн.;

всього з ПДВ: 219 294, 00 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.10.2024, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, відповідно до правил INCOTERMS в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника Постачальника. Вантажоодержувач - ПВ філії ВП Складське господарство АТ НАЕК Енергоатом для філії ВП Південноукраїнська АЕС АТ НАЕК Енергоатом.

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку порушення Постачальником строків постачання встановлених пунктом 3.1 Договору, постачання може відбутися виключно за письмовим погодженням Покупця.

Відповідно до п. 3.5 договору датою поставки вважається дата видаткової накладної на товар, що підтверджує надходження товару на склад Вантажоодержувача для подальшого приймання товару згідно п.п. 6.1, 6.2.

Відповідно до п. 3.6 договору право власності на товар набувається Покупцем з моменту підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі товарів.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п. 12.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 219 294, 00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 70 від 27.09.2024 на суму 120 690, 00 грн. з ПДВ (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 30.09.2024);

- видаткова накладна № 74 від 04.10.2024 на суму 98 604, 00 грн. з ПДВ (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 07.10.2024).

Видаткові накладні підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.

Підставою постачання товарів у видаткових накладних зазначено договір № 53-123-01-24-09175 від 10.07.2024.

18.10.2024 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 23-0030.06/22878-вих. від 18.10.2024) з вимогою перерахувати на рахунок позивача пеню в розмірі 493, 02 грн., нараховану за порушення строків постачання товару відповідно до видаткової накладної № 74 від 04.10.2024 (період прострочення 5 календарних днів з 02.10.2024 по 06.10.2024).

Факт направлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у експрес відправлення з ідентифікуючим номером 731, поштовою накладною №731 та фіскальним чеком.

11.11.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 11.11.2024 до договору на постачання товару, якою сторони погодили внести зміни у п. 2.1 договору, позицію № 1 Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору) та викласти їх у новій редакції.

Додаткову угоду підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2024) загальна вартість товару є твердою та складає:

разом без ПДВ: 178 951, 50 грн.;

крім того ПДВ 20 %: 35 790, 30 грн.;

всього з ПДВ: 214 741, 80 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 80 копійок).

До матеріалів справи позивачем долучено видаткову накладну № 81 від 11.11.2024 на постачання товару на суму 116 137, 80 грн. з ПДВ, яка підписана без зауважень сторонами.

Підставою постачання товару у видатковій накладній зазначено договір № 53-123-01-24-09175 від 10.07.2024.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення пені, нарахованої за порушення відповідачем строків постачання товару по видатковій накладній № 74 від 04.10.2024 на суму 98 604, 00 грн. з ПДВ, виходячи з розміру 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення. Пеня нарахована за період прострочення 5 календарних днів з 02.10.2024 по 06.10.2024.

Відповідно до службової записки АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Південноукраїнська АЕС» від 18.02.2025 № 0042-2025/224 в лютому 2025 було сплачено заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» по наступним рішенням суду та претензіям, зокрема: ТОВ «ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ» претензія № 23-0030.06/22878-вих. від 18.10.2024, сплачено заборгованість в розмірі 493, 02 грн.

Додатком до службової записки є банківська виписка по рахунку, відповідно до якої судом встановлено, що 30.10.2024 відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 493, 02 грн. відповідно до платіжної інструкції № 255 від 30.10.2024 на суму 493, 02 грн. з призначенням платежу Сплата пені за договором поставки №№ 53-123-01-24-09175 від 10.07.2024р., зг. претензії №23-0030.06/22878 від 18.10.2024р. без ПДВ.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

4.1. Правове регулювання договірних відносин.

В силу положень ст. 11, 202, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (господарського зобов`язання), яке (зобов`язання) в силу ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

4.2. Правове регулювання нарахування та стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України (тут і далі в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

10.07.2024 між АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ в особі філії ВП Південноукраїнська АЕС АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ (Покупець) та ТОВ ГАРАНТ БУД ПРОЕКТ (Постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-24-09175 від 10.07.2024, за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю не пізніше 01.10.2024 товар, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар (п. 1.1, 3.1 договору).

В порушення умов п. 3.1 договору та ст. 663 ЦК України відповідачем прострочено виконання зобов`язання з поставки товару у строки, встановлені договором, по видатковій накладній № 74 від 04.10.2024 на суму 98 604, 00 грн. з ПДВ (дата отримання товару на складі вантажоодержувача 07.10.2024). Період прострочення 5 календарних днів з 02.10.2024 по 06.10.2024, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 493, 02 грн., виходячи з розміру 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення (п. 4.1 договору).

Судом встановлено, що розрахунок пені виконано позивачем арифметично правильно відповідно до умов п. 4.1 договору та вимог законодавства (ст. 231 ГК України).

Позивач звернувся до суду із даним позовом 29.01.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що до відкриття провадження у справі 30.10.2024 відповідачем сплачено пеню у сумі 493, 02 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (п. 4.14, п. 4.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Вказаної позиції дотримуються суди під час розгляду справ (постанова ЗАГС від 29.03.2023 у справі № 914/394/22).

Оскільки до подання позову у даній справі та до відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму коштів в розмірі 493, 02 грн., відповідно предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі (відкриття провадження у справі), що зумовлює відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, в позові судом відмовлено.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України в розмірі 2 422, 40 грн. покласти на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2025

Суддя Е.М. Олейняш