УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/14273/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Ягельській А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/14273/24

за позовом Смілянської міської ради (20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37; )

до відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

про визнання недійсним і скасування рішення від 17.10.2024 №60/169-р/к,

за участю представників:

від позивача Возний С.І.,

від відповідача Іздебська У.І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Смілянська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 17.10.2024 №60/169-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» зі справи №381/60/51-рп/к.24.

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.02.2025 у справі №910/14273/24 відмовлено у задоволенні позову Смілянської міської ради (вул. Незалежності, буд. 37, м. Сміла, Черкаська обл., 20701; ідентифікаційний код 25874705) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним і скасування рішення від 17.10.2024 №60/169-р/к. Витрати зі сплати судового збору покладено на Смілянську міську раду (вул. Незалежності, буд. 37, м. Сміла, Черкаська обл., 20701; ідентифікаційний код 25874705).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №910/14273/24 касаційну скаргу Смілянської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/14273/24 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 Прийняти справу №910/14273/24 до свого провадження. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2025.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Смілянської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла надійшли додаткові пояснення у справі.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Смілянської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Смілянської міської ради надійшла заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/14273/24 призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Сілко Оксани Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сілко Оксани Іванівни у розгляді справи № 910/14273/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Смілянської міської ради надійшло клопотання з додатками.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Смілянської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Возного Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Возного Сергія Івановича у розгляді справи № 910/14273/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 14:15 год. у справі № 910/14273/24 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 22.12.2025 зявилися представники позивача та відповідача.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України від 19.11.2025, яке міститься у додаткових поясненнях у справі №910/14273/24 від 19.11.2025 поклався на розсуд суду.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та просив відмовити у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України від 19.11.2025, яке міститься у додаткових поясненнях у справі №910/14273/24 від 19.11.2025.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання подане представником відповідача про закриття провадження у справі №910/5336/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України від 19.11.2025, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке міститься у додаткових поясненнях від 19.11.2025 слід відмовити, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла надійшли додаткові пояснення у справі. У поданих додаткових поясненнях міститься клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним: Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2024 № 60/169-р/к (далі - Рішення) визнано дії Смілянської м/р, які полягають у прийнятті рішення від 30.08.2012 № 26-15/VI «Про затвердження Тимчасового порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Сміла» (із змінами), положення якого не відповідають чинному законодавству та можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Смілянської міської територіальної громади, порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, робіт, послуг в тимчасових спорудах в територіальних межах Смілянської територіальної громади.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Відділення від 17.08.2024 № 60/169- р/к зобов`язано Смілянську міську раду у двомісячний строк з дати отримання рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення рішення від 30.08.2012 року № 26- 15/VI «Про затвердження Тимчасового порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Сміла» (із змінами) у відповідність до вимог чинного законодавства.

Смілянська міська рада скористалась передбаченим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правом на оскарження Рішення Відділення від 17.08.2024 № 60/169-р/к до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/14273/24.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/14273/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, відмовлено у задоволенні позову Смілянської міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №910/14273/24 касаційну скаргу Смілянської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/14273/24 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головою Відділення було видано наказ від 29.05.2025 № 60/129-Ю-60/169-р/к-1/ З, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. Так, 28.07.2025 на адресу Відділення надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №78626301, в якій зазначено про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

19.11.2025 у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) створено інформаційну довідку про виконавче провадження ВП № 78626301 від 16.07.2025. Відповідно до якої, зазначено про закінчення ВП за п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення). Також, до матеріалів виконавчого провадження в АСВП долучено лист Смілянської міської ради від 16.07.2025 № 3519/02-25, а саме рішення XCVIII сесії Смілянської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.08.2012 № 26-15/VI «Про затвердження Тимчасового порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Сміла».

Відтак, представник відповідача зазначає, що у даній справі рішення Відділення про зобов`язання органу місцевого самоврядування усунути порушення було фактично виконане в повному обсязі в порядку примусового виконання, відповідно до постанови органу державної виконавчої служби, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підстави для закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача 21.11.2025 через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що доводи представника відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. Оскільки, зважаючи на обов`язковість виконання рішення Відділення від 17.10.2024 №60/169-р/к, дія якого відновилася після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у дані справі 19.05.2025, якою було відмовлено Смілянській міській раді у задоволенні апеляційної скарги, Смілянська міська рада була змушена прийняти рішення від 28.05.2025 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.08.2012 № 26-15/VI «Про затвердження Тимчасового порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Сміла» (для запобігання застосуванню заходів примусового виконання, у тому числі стягненню виконавчого збору та штрафів органами державної виконавчої служби), однак це не відновило порушене право Смілянської міської ради, за захистом якого вона звернулася до суду. Крім того, вимушена дія (виконання рішення) не завадила Смілянській міській раді оскаржити рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі до Верховного Суду та просити суд скасувати оскаржуване рішення Відділення. Також, предметом спору в даній справі є рішення Відділення, а не рішення ради.

Враховуючи викладене, Смілянська міська рада наполягає на розгляді позовних вимог, що були заявлені у даній справі, та просить у заяві Відділення про закриття провадження у справі відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95), а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 зазначено, що при застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Подаючи клопотання про закриття провадження у справі №910/14273/24 про яке зазначено у додаткових поясненнях від 19.11.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України представник відповідача в його обґрунтування зазначає, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/14273/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, відмовлено у задоволенні позову Смілянської міської ради. Головою Відділення було видано наказ від 29.05.2025 № 60/129-Ю-60/169-р/к-1/ З, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби. 28.07.2025 на адресу Відділення надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №78626301, в якій зазначено про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 19.11.2025 у Автоматизованій системі виконавчого провадження створено інформаційну довідку про виконавче провадження ВП № 78626301 від 16.07.2025, відповідно до якої, зазначено про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зокрема з тих підстав, що позивач після апеляційного перегляду рішення вчинив дії, які направлені, по суті, на вирішення питання шляхом фактично позапримусового виконання зобов`язання, хоча і за наслідками встановлення судом першої та апеляційної інстанції обставин, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене, дослідивши обставини, наведені представником відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі №910/14273/24, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 231, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України від 19.11.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА