26.12.2025Справа № 910/8823/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Егаско-ЛТД
до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС
про стягнення 709 700,85 грн.,
Без повідомлення учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Егаско-ЛТД (далі позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (далі відповідач, Компанія) грошових коштів у загальному розмірі 709 700,85 грн., з яких: 597 116,80 грн. страхове відшкодування, 94 941,57 грн. пеня, 3 680,86 грн. 3 % річних, 13 961,62 грн. інфляційні втрати.
В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на наявність у відповідача обов`язку провести виплату страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку пошкодженням застрахованого Компанією належного Товариству транспортного засобу Maserati, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У позовній заяві Товариство також вказало, що попередній (орієнтовний) розмір його витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у цій справі складає 60 000,00 грн., а докази на підтвердження розміру таких витрат будуть надані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.
Ухвалою від 18.07.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8823/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.08.2025 року.
31.07.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 31.07.2025 року, в якому останнє просило суд витребувати у Компанії належним чином засвідчену копію страхової справи № 1.003.24.0010794, сформованої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 25.07.2024 року із застрахованим транспортним засобом за договором від 13.06.2024 року № 0125Га4в.
07.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Компанії від 04.08.2025 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог.
18.08.2025 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Товариства від 17.08.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє навело мотиви на спростування висловлених Компанією заперечень проти позову.
У підготовчому засіданні 20.08.2025 року суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 01.09.2025 року, а також надав сторонам строк до 01.09.2025 року для надання письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, суд відклав вирішення клопотання позивача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи та відклав підготовче засідання на 03.09.2025 року.
28.08.2025 року через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення позивача від 28.08.2025 року, в якому останній вказав про відсутність правових підстав та заперечив проти залучення водія застрахованого транспортного засобу Татарчука В.А. до участі у даній справі.
02.09.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 02.09.2025 року про долучення до матеріалів справи копії відповіді ТОВ Автосаміт на Столичному Укравто від 20.08.2025 року № 260/25.
02.09.2025 року через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення відповідача від 01.09.2025 року, в яких останній просив суд не залучати водія застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 до участі у даній справі, враховуючи відсутність відповідних правових підстав.
Крім того, 02.09.2025 року через систему Електронний суд надійшли клопотання Компанії від 01.09.2025 року про поновлення строку на подання та про долучення до матеріалів справи оригіналу складеного 19.08.2025 року висновку судового експерта Чернявського Андрія Івановича № 10802250 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena р/н НОМЕР_1 .
Також, 02.09.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 01.09.2025 року, в якому останній просив суд витребувати у Компанії копії (у належній якості) фотозображень, які були надані відповідачем експерту для проведення експертного дослідження, та використані ним при складанні Висновку експерта № 10501230 від 17.09.2024 року фотозображення за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Maserati Grecale Modena, р.н. НОМЕР_1 , а також витребувати у відповідача відповідні фотозображення у електронному форматі з належною якістю шляхом їх долучення до матеріалів справи через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
До початку призначеного підготовчого засідання 03.09.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 02.09.2025 року, в якому останнє просило суд викликати у судове засідання експерта Чернявського Андрія Івановича для роз`яснення проведених досліджень у висновку від 17.09.2024 року № 10501230 та висновку від 19.08.2025 року № 10802250 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.
Крім того, до початку цього підготовчого засідання надійшло клопотання Товариства від 02.09.2025 року, в якому останнє просило суд призначити у справі № 910/8823/25 судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У підготовчому засіданні 03.09.2025 року суд поновив сторонам строк на подання доказів та долучив до матеріалів справи, зокрема, поданий відповідачем оригінал висновку експерта № 10802250 та копію отриманої Товариством відповіді ТОВ Автосаміт на Столичному Укравто від 20.08.2025 року № 260/25. Крім того, суд залишив без задоволення клопотання позивача від 31.07.2025 року та від 01.09.2025 року про витребування доказів, а також відклав вирішення питань про виклик у судове засідання експерта та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи. Разом із тим, у наведеному підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.09.2025 року.
У підготовчому засіданні 24.09.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Товариства про виклик у судове засідання експерта та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвалою від 24.09.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/8823/25 до судового розгляду по суті на 29.10.2025 року.
У судових засіданнях 29.10.2025 року та 19.11.2025 року оголошувалися перерви відповідно до 19.11.2025 року та до 03.12.2025 року.
Рішенням від 03.12.2025 року в справі № 910/8823/25 господарський суд міста Києва частково задовольнив вимоги Товариства та стягнув з Компанії на користь позивача 597 116,80 грн. страхового відшкодування, 94 941,57 грн. пені, 3 680,86 грн. 3 % річних, 12 601,55 грн. інфляційних втрат, а також 8 500,09 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти вимог Товариства суд відмовив.

08.12.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача від 08.12.2025 року, в якій останній просив суд стягнути на його користь з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в загальній сумі 79 000,00 грн. До цієї заяви позивач долучив, зокрема, копії укладеного 02.09.2024 року між Товариством та адвокатом Корченюком Анатолієм Володимировичем договору про надання правової (правничої) допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025 року на загальну суму 79 000,00 грн., а також розрахунку виконаних робіт/наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.09.2024 року.

16.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Компанії від 15.12.2025 року про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання навела мотиви на спростування наявності підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми витрат на оплату адвокатських послуг у даній справі.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства від 08.12.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8823/25 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача від 08.12.2025 року про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розмір його витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у цій справі складає 60 000,00 грн. Разом із тим, у заяві від 08.12.2025 року Товариство просило суд стягнути з Компанії витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 79 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження дійсного розміру понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в даній справі Товариство надало суду, зокрема, копію укладеного 02.09.2024 року між ним (клієнт) та адвокатом Корченюком Анатолієм Володимировичем (Адвокат) договору про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір), за умовами якого Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених цими Договором, з метою забезпечення і захисту прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався приймати надані послуги та здійснювати їх оплату у встановленому порядку.

За умовами пункту 1.2 Договору його предметом є надання Адвокатом професійної правничої допомоги клієнту, що включає правовий аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди, підготовку та подання необхідних адвокатських запитів, взаємодію зі страховою компанією, оскарження неправомірних рішень страховика, підготовку процесуальних документів, а також здійснення представництва інтересів клієнта в органах державної влади, органах досудового розслідування та судах усіх інстанцій у спорі щодо стягнення страхового відшкодування та пов`язаних збитків.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата правничої допомоги за цим Договором здійснюється на умовах післяплати. Гонорар Адвоката визначається відповідно до обсягу фактично виконаної роботи та розраховується на підставі погодинної ставки і фіксованої вартості окремих процесуальних дій, а саме:

- погодинна ставка Адвоката 2 000,00 грн. за одну годину роботи;

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ВКЗ) 3 000,00 грн. за одне судове засідання;

- особиста участь Адвоката у судовому засідання 4 000,00 грн. за одне судове засідання.

Розрахунок загальної суми гонорару формується виходячи з фактичного переліку наданих послуг, кількості витраченого часу та кількості судових засідань, в яких Адвокат брав участь.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявні копії підписаних між позивачем та Адвокатом розрахунку виконаних робіт/наданих послуг за Договором, а також акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025 року до Договору.

Згідно з наведеним актом Адвокат надав, а клієнт отримав послуги за Договором сукупною вартістю 79 000,00 грн., з яких:

- адвокатські запити від 15.10.2024 року та від 05.06.2025 року до Компанії; від 15.08.2025 року до СТО загальною вартістю 6 000,00 грн. (тривалістю 3 години);

- аналіз відповідей та листів страховика, підготовка висновків, надання роз`яснень загальною вартістю 4 000,00 грн. (тривалістю 2 години);

- підготовка відповідей на звернення страхової компанії для Товариства загальною вартістю 2 000,00 грн. (тривалістю 2 години);

- консультації клієнта від 02.09.2024 року до 05.12.2025 року загальною вартістю 6 000,00 грн. (тривалістю 3 години);

- підготовка та подання позовної заяви загальною вартістю 16 000,00 грн. (тривалістю 8 годин);

- підготовка відповіді на відзив загальною вартістю 6 000,00 грн. (тривалістю 3 години);

- клопотання про витребування доказів від 15.07.2025 року загальною вартістю 2 000,00 грн. (тривалістю 1 година);

- клопотання про витребування доказів від 31.07.2025 року загальною вартістю 1 000,00 грн. (тривалістю 0,5 години);

- клопотання про витребування доказів від 01.09.2025 року загальною вартістю 2 000,00 грн. (тривалістю 1 година);

- клопотання про долучення доказів загальною вартістю 2 000,00 грн. (тривалістю 1 година);

- пояснення щодо залучення водія Татарчука як третьої особи загальною вартістю 2 000,00 грн. (тривалістю 1 година);

- клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи загальною вартістю 4 000,00 грн. (тривалістю 2 години);

- клопотання про виклик експерта загальною вартістю 2 000,00 грн. (тривалістю 1 година);

- аналіз експертизи страховика загальною вартістю 6 000,00 грн. (тривалістю 3 години);

- судове засідання 03.09.2025 року (ВКЗ) загальною вартістю 3 000,00 грн.;

- судове засідання 24.09.2025 року (ВКЗ) загальною вартістю 3 000,00 грн.;

- судове засідання 19.11.2025 року (ВКЗ) загальною вартістю 3 000,00 грн.;

- судове засідання 03.12.2025 року (ВКЗ) загальною вартістю 3 000,00 грн.;

- особиста участь у засіданні 29.10.2025 року загальною вартістю 4 000,00 грн.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, 16.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Компанії від 15.12.2025 року про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання навела мотиви на спростування наявності підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми витрат на оплату адвокатських послуг у даній справі.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався, зокрема, на неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу фактично виконаним роботам (наданим послугам), обсягу наданих послуг та виконаних робіт, зважаючи на незначну складність та характер справи. Також Компанія вказувала, що адвокатський запит від 15.10.2024 року (вартістю 2 000, 00 грн.) стосувався інформації, яка становить таємницю страхування, а відтак не підлягав задоволенню; у матеріалах справи відсутні підтвердження надання Адвокатом роз`яснень та консультацій страхувальнику, у тому числі чітка інформація з приводу яких питань позивач отримував роз`яснення/консультації; послуга щодо аналізу відповідей та листів страховика фактично надавалася під час підготовки позовної заяви; послуга щодо підготовки відповідей на звернення страхової компанії для Товариства не підтверджується будь-якими доказами підготовки адвокатом проектів листів та передачі даних листів позивачу; відповіді на запити Компанії були підписані директором Товариства; зміст позовної заяви та відповіді на відзив у значній мірі дублюється, а тому визначення вартості послуги за підготовку позовної заяви у розмірі 16 000,00 грн. та вартості підготовки відповіді на відзив у розмірі 6 000,00 грн. є необґрунтованим.

Так, судом враховано вищевказані заперечення, а також взято до уваги те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Судом враховано й загальну обґрунтованість та результат розгляду поданих позивачем клопотань, зокрема, про витребування доказів, про призначення транспортно-трасологічної експертизи, про виклик експерта тощо.

У пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, перевищення суми заявлених до стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги попереднього (орієнтованого) їх розміру, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності та пропорційності, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог Товариства, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Егаско-ЛТД від 08.12.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8823/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Егаско-ЛТД (21017, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 56а; ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Егаско-ЛТД від 08.12.2025 року про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/8823/25 відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 26.12.2025 року

Суддя В.С. Ломака