ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 914/1116/24(914/3250/25)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів,
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м. Львів,
про:стягнення 7056861,17 грн, з яких: 881168,91 грн вартості продукції, 5300230,99 грн неустойки, 728351,77 грн інфляційних втрат та 147109,50 грн трьох відсотків річних.
У межах справи№ 914/1116/24
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів,
За участю:
позивача: Пелих С. З. адвокатка,
відповідача:Марець Ю. І. адвокатка, Брезіцький Н. Р. керівник.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1116/24 про банкрутство ТзОВ «Львівморепродукти».

21 жовтня 2025 року до суду від ТзОВ «Львівморепродукти» надійшла позовна заява до ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» про стягнення коштів.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 4447/25 від 21.10.2025).

Ухвалою суду від 23.10.2025 у задоволенні заяви ТзОВ «Львівморепродукти» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 23.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження справи про банкрутство ТзОВ «Львівморепродукти», відкрито провадження у справі № 914/1116/24(914/3250/25), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 24.11.2025, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

11 листопада 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 30061/25).

14 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 30459/25).

17 листопада 2025 року відповідачем подано заперечення проти призначення експертизи (вх. № 30545/25).

21 листопада 2025 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31168/25).

Ухвалою суду від 24.11.2025 судове засідання відкладено на 03.12.2025.

Судове засідання 03.12.2025 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю в системі ВКЗ, що підтверджується Актом про технічний збій від 03.12.2025, який долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд справи призначено на 10.12.2025.

04 грудня 2025 року позивачем подано додаткові пояснення до заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження (вх. № 32585/25).

У судовому засідання 10.12.2025 оголошено перерву до 17.12.2025.

17 грудня 2025 року відповідачем подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 33856/25) та додаткові пояснення (вх. № 33864/25).

У судовому засіданні 17.12.2025 суд заслухав позиції учасників справи щодо заявлених клопотань.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та здійснення такого переходу (вх. № 33856/25 від 17.12.2025).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання такого клопотання, адвокатка відповідача Марець Ю. І. вказує, що вона подала через систему «Електронний суд» заяву про долучення до участі у справі № 914/11116/24 (914/3250/25) як представника ПрАТ «Сортнасіннєовоч» 10.12.2025, доступ до такої справи отримало 12.12.2025, до цього часу ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» не мало можливості скористатися правовою допомогою адвоката, своєчасно сформувати правову позицію та подати відповідне клопотання у встановлений строк.

Відповідач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є складними та вимагають повного та всебічного дослідження доказів та встановлення обставин. Складність фактичних обставин обумовлена необхідністю всебічного встановлення фактів, зокрема проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування, чи підписи на документах дійсно належать Брезіцькому Н. Р., чи були виконані іншою особою. У відзиві на позовну заяву відповідач просить призначити по справі № 914/1116/24(914/3250/25) судову почеркознавчу експертизу.

Обсяг та характер доказів по справі потребують ретельного дослідження, ціна позову становить чималу суму, а саме - 7 056 861,17 грн. Детальне з`ясування обставин у справі вимагає багатофакторного аналізу, зокрема вивчення оригіналів документів, пояснень представників сторін та висновків експертів. Також, у справі наявні обставини, які неможливо встановити виключно на підставі письмових матеріалів, що обумовлює доцільність її розгляду у порядку загального позовного провадження. Крім цього, дана справа несе репутаційні ризики для відповідача та значні фінансові ризиками.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити відповідний перехід.

Позивач заперечує проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає, що подання відповідного клопотання позивачем спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 2 ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Частинами 5-7 статті 252 ГПК України унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, частинами 1 та 4 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на правила вирішення спору в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи значення даної справи для сторін і, зокрема, для здійснення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Львівморепродукти», обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, ціну позову, час, необхідний для вчинення тих чи інших процесуальних дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача, поновити йому строк на подання клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, здійснити відповідний перехід та призначити підготовче засідання.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у відповіді на відзив (вх. № 30459/25 від 14.11.2025) та клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у додаткових поясненнях (вх. № 33864/25 від 17.12.2025).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує укладення ним договору зберігання від 20.01.2016 та вказує на неотримання вимоги позивача від 24.02.2020 про повернення продукції за договором.

На спростування таких тверджень, позивач просить долучити до матеріалів справи:

- копію відповіді ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020 на вищезазначену вимогу про повернення продукції за договором, копію опису вкладення у цінний лист від 04.03.2020, яким надсилалась така відповідь, копію конверту, відправником якого є ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів»;

- копії вимоги позивача від 03.04.2020 про повернення продукції за договором разом з доказами її надіслання відповідачу;

- копії вимоги позивача від 30.04.2020 до відповідача про повернення продукції за договором разом з доказами її надіслання відповідачу.

Також, позивач просить долучити до матеріалів справи копії Договору зберігання від 20.01.2016 та видаткової накладної на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 в кольорі, оскільки ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» поставило у відзиві під сумнів існування такого договору через подання чорно-білої копії, попри те, що законодавством не передбачено вимогу про надання копій в кольорі.

Вищезазначені докази не подавались з позовною заявою, оскільки позивач не міг передбачити недобросовісну поведінку відповідача, який свідомо подало у відзиві від 10.11.2025 недостовірну інформацію щодо нібито неукладення Договору зберігання від 20.01.2016, неотримання вимоги від 24.02.2020 та намагання звести все до формальних неточностей документів, наданих АТ «Укрпошта».

Відповідач, в свою чергу просить суд долучити до матеріалів справи Витяг з ЄРДР від 12.12.2025, яка підтверджує, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. 11 грудня 2025 року було внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, номер кримінального провадження: 0001985. Зі змісту витягу вбачається, що 10.12.2025 до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про те, що група невідомих осіб підробила договір зберігання №20/01-2016 від 20.01.2016.

З огляду на те, що кримінальне провадження № 0001985 було зареєстроване 11.12.2025, відповідач не міг надати копію витягу з ЄРДР при поданні відзиву на позовну заяву, який скеровувався до суду 10.11.2025, тобто за місяць до реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідач просить долучити до матеріалів справи довідку № 28 від 16.12.2025 про те, що з 20.01.2016 у нього на зберіганні відсутні товари, матеріали та інші цінності третіх осіб, позабалансовий рахунок 02 «Активи на відповідальному зберіганні» не містить залишків.

У частинах 2-3 статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Частинами 1 та 4 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За наявності клопотань сторін про поновлення строку на подання доказів, уникаючи надмірного формалізму, що визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, керуючись завданням господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, суд поновлює позивачу та відповідачу строк на подання доказів та приймає такі докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису та почерку Брезіцького Н. Р.

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даному засіданні не вирішується, однак, у разі, якщо надалі суд дійде висновку призначити таку експертизу, з метою процесуальної економії та недопущення затягування розгляду справи, що може виникнути у зв`язку з недостатністю порівняльних зразків для проведення відповідної експертизи, суд вбачає необхідність у:

- витребуванні в позивача (оскільки такий зазначив про наявність у нього цих документів) оригіналів: Договору зберігання №20/01-2016 від 20.01.2016, видаткової накладної на відповідальне зберігання №ЛМ00000001 від 29.01.2016, відповіді ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» на вимогу про повернення продукції за договором зберігання від 05.03.2020;

- зобов`язанні відповідача надати суду вільні і умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 (за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах) за період 2015-2021 роки;

- виклику в наступне засідання Брезіцького Н. Р. для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

Вказані дії, суд вчиняє з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якими передбачено, що:

- Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису … Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1.1.);

- Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (п. 1.3);

- Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п. 1.5.);

- Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів (п. 1.6.);

- Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (п. 1.7.);

- Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8.);

- Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис (п. 1.9.);

- При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта) (п. 1.10).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 15, 43, 74, 76, 80, 119, 177, 182, 233, 234, 235, 248, 250, 252 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 33856/25 від 17.12.2025) - задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 914/1116/24(914/3250/25).

3. Перейти до розгляду справи № 914/1116/24(914/3250/25) за правилами загального позовного провадження.

4. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у відповіді на відзив (вх. № 30459/25 від 14.11.2025) задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи, докази, подані разом з відповіддю на відзив.

5. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у додаткових поясненнях (вх. № 33864/25 від 17.12.2025) задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити матеріалів справи, докази, подані разом з додатковими поясненнями.

6. Витребувати у позивача оригінали:

- Договору зберігання №20/01-2016 від 20.01.2016,

- видаткової накладної на відповідальне зберігання №ЛМ00000001 від 29.01.2016,

- відповіді ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» на вимогу про повернення продукції за договором зберігання від 05.03.2020.

Витребувані документи подати суду до 12.01.2026. У випадку неможливості такого подання надати суду у вказаний строк письмові пояснення причин неподання витребуваних доказів.

7. Відповідачу надати суду вільні і умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 (за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах) за період 2015-2021 роки. Вказані документи надати суду до 12.01.2026.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

9. Підготовче засідання відкласти на 21.01.26 о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

10. Викликати в наступне судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

11. Явку інших сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 22.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.