ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 914/1707/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс, м. Львів,

про поновлення пропущеного строку на подання заяви та скасування судового наказу від 03.06.2025, виданого у справі №914/1707/25

за заявою Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс (79058, м.Львів, вул.Липинського, 4; ідентифікаційний код 20813509) 95'610,40 грн заборгованості (01.01.2023-31.03.2025) за договором оренди земельної ділянки від 20.10.2017 (реєстраційний №15) та 302,80 грн. судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс 95'610,40 грн заборгованості (01.01.2023-31.03.2025) за договором оренди земельної ділянки від 20.10.2017 (реєстраційний №15) та 302,80 грн. судового збору.

03.06.2025 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №914/1707/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс (79058, м. Львів, вул. Липинського, 4; ідентифікаційний код 20813509) на користь Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) 95'610,40 грн заборгованості (01.01.2023-31.03.2025) за договором оренди земельної ділянки від 20.10.2017 та 302,80 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

18.12.2025 ТОВ «Каданс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області від 03.06.2025 у справі №914/1707/25. У поданій заяві заявник також просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2025 року справу № 914/1707/25 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1. ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 158 ГПК України).

Боржник зазначає, що судовий наказ він не отримав з підстав обмеження доступу працівниками пошти до адреси боржника забудовником, копію судового наказу в електронному кабінеті отримав лише 26.11.2025. З огляду на викладене, просить суд поновити строк на подання заяви про скасування та поворот виконання судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За наслідками перевірки відомостей щодо наявності в заявника електронного кабінету судом було встановлено, що ТОВ «Каданс» вимог законодавства не виконало, електронний кабінет не зареєструвало.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника є: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 4.

На виконання вимог статті 156 ГПК України 04.06.2025 копію судового наказу у справі №914/1707/25 від 03.06.2025 було надіслано боржнику за його місцезнаходженням (штрих-кодовий ідентифікатор №279). Поштове відправлення було повернуте відправнику із зазначенням у довідці про повернення «адресат відсутній». Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення відповідача та на нього як на особу, яка здійснює підприємницьку діяльність, покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійсненням ним такої діяльності.

Доказів зміни місцезнаходження юридичної особи чи замовлень на переадресацію поштових відправлень на іншу поштову адресу суд не встановив.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18.). Отже, негативні наслідки неодержання товариством звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на нього (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України поштове відправлення вважається врученим боржнику.

Відтак, твердження заявника про невручення судового наказу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Жодних інших поважних причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву про скасування судового наказу подано боржником після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України, а причини пропуску наведені у клопотанні про поновлення строку на подання цієї заяви суд не визнає поважними, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу боржнику.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каданс про скасування судового наказу №914/1707/25 від 03.06.2025 повернути боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: з огляду на те, що заява з додатками подана засобами електронного зв`язку надіслання таких заявнику не здійснюється.

Суддя Яворський Б.І.