ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.12.2025 Справа №905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Левшиної Г.В.,

за заявою фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 (сформовано в системі 19.12.2025),

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни,

до відповідача Шиліної Олени Борисівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

про стягнення 14904134,40 грн,

та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни,

до відповідача 1, Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни,

відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковтун Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Шиліної Олени Борисівни про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012 у розмірі 940880,00 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість за капіталом, 40880,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 1, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Шиліній Олені Борисівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предмету іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 754960,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн, з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, с.Святогірськ, пров. Незалежності (провулок 1 Травня), що належать відповідачу та перебувають в іпотеці позивача відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 до договору від 29.10.2018 про відступлення прав за договором іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, шляхом продажу предметів іпотеки Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 185920,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною (реєстраційний номер облікової ставки картки платника податків НОМЕР_2 ) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2012 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною було укладено рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012 на підставі якої 30.12.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шиліною Оленою Борисівною укладено договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013. 21.06.2013 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (іпотекодержатель) та Шиліною Оленою Борисівною (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №FIL.101951-ІД1 для забезпечення повного виконання основних зобов`язань та вимог іпотекодержателя, за якою іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно. 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 та договором іпотеки №№FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013. Оскільки, відповідач не виконав зобов`язання за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012 та за укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, яке забезпечене іпотечним майном відповідно до договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Для розгляду справи №905/1653/20 визначено суддю Хабарову М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1653/20.

07.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, у розмірі 15571392,24 грн, з яких: заборгованість за капіталом у розмірі 14904016,25грн, заборгованість за процентами у розмірі 667375,99 грн. Також, позивач просив суд залишити без розгляду дві позовні вимоги, а саме в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, в сумі 940880,00 грн з яких: заборгованість за капіталом 900000,00 грн та заборгованість за процентами 40880,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0746, за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, пров. Незалежності, що належить Шиліній Олені Борисівні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду двох позовних вимог, подану 07.12.2020; відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Миколаївні сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1653/20.

12.01.2021 до початку розгляду справи по суті до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Шиліної Олени Борисівни до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.

Зустрічний позов мотивований тим, що з укладенням договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну, яка не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, а тому на думку позивача за зустрічним позовом оскаржуваний договір є недійсним з підстав, визначених ст. 203 Цивільного кодексу України і з наслідками встановленими Законом. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012 та договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в даній валюті, однак у Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі, і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті, будь-яких додаткових угод між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Шиліною Оленою Борисівною щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.

Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Шиліної Олени Борисівни до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про колегіальний розгляд справи задоволено; визначено здійснювати розгляд справи №905/1653/20 колегіально у складі трьох суддів.

За результатом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/1653/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хабарової М.В. (головуючий), Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято справу № 905/1653/20 до свого провадження; зупинено провадження у справі №905/1653/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 прийнято відмову Шиліної О.Б. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2021 у справі №905/1653/20; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шиліної О.Б. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2021 у справі № 905/1653/20.

07.04.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення первісного позову у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.04.2021, у зв`язку з перебуванням головучої судді Хабарової М.В. на лікарняному, справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1653/20: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Огороднік Д.М., Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 09.04.2021 прийнято до свого провадження справу №905/1653/20.

Ухвалою суду від 12.04.2021 заяву фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про забезпечення первісного позову і додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1653/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/1653/20 скасовано; матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/1653/20 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Поряд з цим, 24.05.2021 за вх.№10956/21 господарський суд одержав заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20, в якій остання просить суд накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на 1/4 частку нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, будинок 5, власником якої є Шиліна О.Б.

У зв`язку із надходженням заяви ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 та перебуванням головуючого судді Матюхіна В.І. у відпустці з 24.05.2021 по 28.05.2021, на підставі розпорядження керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 26.05.2021 №02-01/116, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №10956/21 від 24.05.2021.

08.06.2021 матеріали оскарження ухвали суду від 12.04.2021 у справі №905/1653/20 повернулися на адресу Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 09.06.2021 по 22.06.2021 та судді Огороднік Д.М. у відпустці з 08.06.2021р по 14.06.2021 , на підставі розпорядження в.о керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 09.06.2021 №02-01/1141, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є.

Ухвалою суд від 10.06.2021 прийнято справу №905/1653/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є., із розгляду справи спочатку; відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у прийнятті заяви за вх. №7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Ковтун О.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1653/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову; заборонено відчуження частки нерухомого майна нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

Підставою вжиття такого заходу забезпечення позову відзначено судом апеляційної інстанції як необхідність забезпечення позову за обставин, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема скрутний майновий стан відповідача за первісним позовом, що відповідно, у разі стягнення із нього значної грошової суми 15 571 392,24 грн неможливо буде виконати таке судове рішення за умови відсутності достатнього майна.

18.08.2021 за вх.№17505/21 господарський суд одержав клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці з 10.08.2021 по 03.09.2021, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 28.08.2021 №02-01/276, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.

Ухвалою суду від 28.08.2021 прийнято справу №905/1653/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. із розгляду справи спочатку; поновлено провадження у справі №905/1653/20.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021 про вирішення питання про надання Фізичній особі - підприємцю Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219437,68 грн. та залишення позовної заяви без розгляду у разі його несплати, про вжиття заходів процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами; прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. за вх. №1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог та визначено здійснювати подальший розгляд справи за первісним позовом з її врахуванням; прийнято до розгляду заяву Шиліної О.Б. за вх. № 19000/21 від 09.09.2021 про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення та визначено здійснювати подальший розгляд справи за зустрічним позовом з її врахуванням; задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. №420/21 від 12.01.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача частково та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»; відмовлено у задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України; задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 415/21 від 12.01.2021 про витребування доказів частково та витребувано у Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. для огляду у підготовчому засіданні оригінали: договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем Ковтун О.М., повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018 та опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018, платіжного доручення №1 від 29.10.2018 про перерахування Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» 15571392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018; відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування у Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. доказів джерел надходження 15571392,24 грн. на її банківський рахунок станом на 29.10.2018.

Позовні вимоги відзначено як стягнення 14904134,40 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці на дату судового засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/234 від 23.10.2021 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М. Бокової Ю.В.

У зв`язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці на дату судового засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/235 від 25.10.2021 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В.

Ухвалою суду від 26.10.2021 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Бокової Ю.В. із розгляду справи спочатку; клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 418/21 від 12.01.2021, за вх. № 412/21 від 12.01.2021 з доповненням до них за вх. № 2134/21 від 12.10.2021 задоволено частково шляхом витребування у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: банківських виписок, підписаних уповноваженою особою, щодо кредитування ОСОБА_1 за кредитом та процентами за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, за період з моменту видачі кредиту до 29.10.2018, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 29.10.2018 за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, наявність якого передбачена п. 7.8 рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012, службової записки № 47362/18 від 29.10.2018, на яку містяться посилання у банківських виписках за 29.10.2018, які надані Фізичної особи підприємцю Ковтун О.М. до матеріалів справи; письмової інформації з посиланням на підтверджуючі докази (з наданням підтверджуючих доказів) щодо обставин сплати Фізичною особою підприємцем Ковтун О.М. грошових коштів у розмірі 15571392,24 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , який зазначений у платіжному дорученні № 1 від 29.10.2018 із призначенням платежу «сплата коштів за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.», та подальшого їх зарахування на закриття кредиту, виданого Фізичній особі - підприємцю Шиліній О.Б. за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеним на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012, із зазначенням відповідних рахунків, на які такі кошти зараховані, власника та цільового призначення цих рахунків, розміру платежів за капіталом кредиту та процентами, в якому такі платежі зараховані.

17.02.2022 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.02.2022.

25.02.2022 судове засідання не відбулось через військову агресію Російської Федерації проти України та запровадження у зв`язку з цим на території України воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, ведення активних бойових дій на території м. Харкова.

19.06.2025 господарський суд одержав клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), в якому останній просить суд поновити розгляд справи, призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/49 від 29.07.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Сковородіної О.М.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Сковородіної О.М. з повторним проведенням підготовчого провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-20/62 від 06.10.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Макарової Ю.В.

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Макарової Ю.В. із розгляду справи спочатку.

У зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-20/67 від 28.10.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Говоруна О.В.

У подальшому, у зв`язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-20/69 від 30.10.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової О.М.

Ухвалою суду від 30.10.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової О.М. із розгляду справи спочатку.

У зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці на дату підготовчого засідання, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-01/70 від 07.11.2025 «Щодо внесення змін до складу судової колегії» призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. із розгляду справи спочатку.

Ухвалою суду від 21.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1653/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.12.2025 о 12:30 з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 16.12.2025 повідомлено фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Михайлівну (позивач за первісним позовом/відповідач 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (третя особа за первісним позовом/відповідач 2 за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання на 21.01.2026 об 11:00.

22.12.2025 від фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 (сформовано в системі 19.12.2025).

Просить накласти арешт на кошти Шиліної? Олени Борисівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх її рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 13963254,40 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 заборонено відчуження частки нерухомого майна нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

Звертає увагу, що вартість нерухомого майна в м. Святогірськ Донецької? області суттєво зменшилась у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в порівнянні з 2021 роком, коли були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі. Зауважує, що м. Святогірськ Донецької? області впродовж останніх років перебувало на території активних бойових дій та було тимчасово окупованим, а наразі перебуває на території можливих бойових дій.

Зазначає, що наявність заборгованості Шиліної О.Б. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стверджує, що зі змісту договору іпотеки №FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 вбачається, що предмет іпотеки оцінений в 940880,00 грн, з яких вартість житлового будинку складає 754960,00 грн, а вартість земельної ділянки 185920,00 грн. Підсумовує, що вартість цих об`єктів нерухомості у порівнянні з ціною позову є незначною, а тому, звернення стягнення на це майно не призведе до повного задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни.

Відтак, вважає, що накладення арешту на кошти Шиліної О.Б. в межах суми 13963254,40 грн сприятиме можливості виконання рішення суду за первісним позовом у разі його задоволення. Розмір забезпечення визначає наступним чином: 14904134,40 грн (розмір позовних вимог за первісним позовом) 940880,00 грн (вартість належних на праві власності Шиліній О.Б. житлового будинку та земельної ділянки, іпотекодержателем яких є фізична особа-підприємець Ковтун Олена Михайлівна на підставі договору іпотеки №№FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013) = 13963254,40 грн.

Зазначає, що вищевказаний? спосіб забезпечення позовних вимог відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову, є цілком співмірним зважаючи на ціну позову.

Наголошує, що дана заява про забезпечення позову не може спричинити збитків відповідачу.

Вважає неналежним застосування зустрічного забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

До заяви додано електронні копії: докази сплати судового збору; докази надсилання заяви Шиліній Олені Борисівні та Акціонерному товариству «ПроКредит Банк».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 17.12.2025 по 30.12.2025, судді Аксьонової К.І. у відпустці з 18.12.2025 по 02.01.2026, згідно з розпорядженням керівника апарату суду №02-01/115 від 23.12.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 для розгляду справи №905/1653/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Левшиної Г.В.

З огляду на викладене, суд приймає справу №905/1653/20 до свого провадження.

Разом з цим, дослідивши матеріали поданої заяви фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20, судом встановлено таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховним Судом сформовано правові позиції щодо підставності вжиття того чи іншого заходу забезпечення позову.

Зокрема до таких віднесено.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 06.12.2023 у справі №917/805/23, від 11.10.2023 у справі №916/409/21, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 22.04.2024 у справі №922/3929/23, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

За обставин звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Предметом первісного позову є стягнення з первісного відповідача грошових коштів у розмірі 14904134,40 грн.

Отже достатнім є припущення позивача за первісним позовом, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, таке не виступає обґрунтуванням розглядуваної заяви.

Позивач за первісним позовом, звертаючись з вимогою вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом у межах суми 13963254,40 грн, підставою наводить:

- зменшення вартості нерухомого майна ( частки нерухомого майна нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 5), за рахунок якого вже є забезпеченим позов, і визначає таку загальновідомою обставиною;

- набуття права іпотекодержателя житлового будинку та земельної ділянки, які розташовано за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Незалежності (пров. 1 Травня), буд. 43 на підставі договору іпотеки FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, за рахунок чого відраховує оціночну вартість цього майна (940880,00 грн), визначену у п. 2.2.1 наведеного іпотечного договору, від загального розміру позовних вимог (14904134,40 грн);

- неспроможність покриття за рахунок вартості майна, що виступає забезпеченням за договором іпотеки FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, усього обсягу заявлених вимог;

- сприяння арешту на кошти у межах суми 13963254,40 грн можливості виконання рішення суду за даним первісним позовом, у разі його задоволення.

Надаючи оцінку викладеному, суд виходить з такого.

Така обставина, як вартість майна, мала місце та ймовірність його недостатності у відповідача за первісним позовом враховувалась на час вжиття заходів забезпечення позову постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

Такі заходи забезпечення позову, не є зміненими (ст. 143 Господарського процесуального кодексу України) або скасованими (ст. 145 Господарського процесуального кодексу України) по теперішній час. Запиту вчинення таких процесуальних дій не надходило.

Вжитими заходами забезпечення судом встановлено гарантії виконання судового рішення щодо позову у цілому, тобто у межах суми 14904134,40 грн з урахуванням прийнятої судом 12.10.2021 заяви про зменшення позовних вимог.

Таким чином, припущення неспроможності виконання рішення щодо вимог у розмірі 14904134,40 грн виступало підставою, яку досліджено, оцінено та враховано судом, результатом, зокрема, чого і стало вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відчуження частки нерухомого майна нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 5, власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

За приписом, ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини можуть бути визнані загальновідомими, якщо вони відомі широкому колу осіб (людству, населенню держави, регіон територіальної громади) і водночас суддям, які входять до складу суду.

Однак, зменшення вартості нерухомого майна частки нерухомого майна нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 5, такою обставиною не є, оскільки не є очевидною поточна вартість цього майна, стан його на теперішній час.

Отже, такий факт потребує встановленню на підставі відповідних доказів, які у матеріалах справи не містяться.

Розмір вимог, які визначаються до забезпечення, сформовано за рахунок відрахування від загального розміру позовних вимог оціночної вартості майна, що є забезпеченням за іпотечним договором FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013, про право іпотекодержателя за яким заявляється позивачем за первісним позовом.

Проте, яким чином це впливатиме на можливість виконання або невиконання рішення суду, при вже вжитих заходах забезпечення позову, у заяві не наведено.

По друге, беручи до уваги заявлені вимоги за зустрічним позовом, така обставина, як правомочність іпотекодержателя за іпотечним договором FIL.101951-ІД1 від 21.06.2013 є спірною, а відтак не може виступати обґрунтуванням.

Викладене зумовлює висновок про ініціювання позивачем за первісним позовом вжиття додаткового (повторного) забезпечення позову фактично за тих самих підстав, що і вжитий захід забезпечення, з додаванням обставин, які є недоведеними.

Суд, у розглядуваному випадку, вбачає необхідним звернутись до висновків Верховного Суду, що є актуальними наразі, та викладено у постанові 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Досліджуючи вжиті у вказаній справі заходи забезпечення позову на предмет співмірності таких із заявленими позивачем вимогами, відзначено:

«Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з резолютивною частиною ухвали місцевого господарського суду у цій справі від 07.06.2022 суд застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, що належать Відповідачу, в межах суми позову 23 238 041,19 грн., так і на майно, яке належить Відповідачу, в межах суми позову 23 238 041,19 грн.

Однак накладення арешту як на кошти, так і на майно Відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 23 238 041,19 грн.), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 23 238 041,19 грн. доцільно було накласти арешт на майно Відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача, однак, не врахувавши вимог щодо співмірності таких заходів (або неналежно конкретизувавши вжиті заходи забезпечення позову), дійшов помилкового висновку про накладення арешту і на грошові кошти в межах загальної ціни позову (23 238 041,19 грн), і на майно відповідача у такому ж обсязі (23 238 041,19 грн.), фактично арештував грошові кошти і майно на загальну суму, що удвічі перевищує ціну позову».

Виходячи з встановленого, вжиття запитуваних заходів забезпечення позову у межах його вимог у спосіб накладення арешту на грошові кошти, при чинному забезпеченні цих самих вимог, призведе до подвійного забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна у повній сумі спору за кожним), що суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, заява фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу №905/1653/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Левшина Г.В. та Зельман Ю.С..

2.У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни б/н від 19.12.2025 про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 - відмовити.

3.Ухвала набирає законної сили з дати її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складення.

4.Дата складання та підписання ухвали 25.12.2025.

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Зельман