ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 Справа № 904/4027/25
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Шиян В.В.;

від відповідача: Голубєв В.О.

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" про стягнення заборгованості за договором № 11366 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 34 507, 29 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" надійшов відзив на позовну заяву.

12.08.2025 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив.

15.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" надішли заперечення на відповідь на відзив.

01.09.2025 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень по справі.

02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" надійшли заперечення на розгляд додаткових пояснень позивача.

17.09.2025 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшли клопотання про залучення пояснень позивача щодо заперечень відповідача про розгляд клопотання позивача про залучення додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 23.09.2025 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2025.

29.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" надійшли уточнення на заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 07.10.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 07.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2025.

В судове засідання 03.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025.

В судове засідання 01.12.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.12.2025 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 25.12.2025.

В судове засідання 25.12.2025 з`явились представники сторін.

В ході судового засідання 25.12.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 25.12.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 11366 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 25.04.2012 в частині своєчасної оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Позивачем надано заперечення на доводи відповідача щодо:

- стягнення заборгованості у розмірі 7 586, 28 грн (акт відбору стічних вод від 06.10.2026), позивач вказує що пробу для проведення основного аналізу розлито у тару, зазначену в акті відбору проб; пробу відібрано для паралельного аналізу розлито у тару, яку надав відповідач, а саме скляну банку об`ємом 0,5 літра; проба для проведення арбітражного аналізу була відібрана у кількості достатній для проведення арбітражного аналізу; при відсутності результатів паралельного аналізу усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу, тому позивачем правомірно здійснено розрахунок величин плати за скиндстічних вод з понаднормативним забрудненням та виставлено відповідачу до сплати рахунок на підставі результатів основного аналізу; відповідачем належним чином не обґрунтовано початок перебігу строків позовної давності стосовно звернення до суду із вимогою про сплату рахунку; факт перевищення ДК забруднюючих речовин встановлений за результатами аналізу проб відібраних позивачем 06.10.2016 є повторним по відношенню до факту перевищення ДК забруднюючих речовин встановленого за результатами аналізу проб відібраних позивачем 14.09.2015;

- стягнення заборгованості у розмірі 4 739, 47 грн (акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 16.06.2017), позивач вказує на те, що представниками позивача складено акт від 16.06.2027 правомірно, так як упродовж 30 хвилин не прибули повноважні представники відповідача;

- стягнення заборгованості у розмірі 13 820, 54 грн (акт відбору стічних вод від 14.11.2017) позивач вказує на те, що представниками позивача відібрано проби в об`ємі достатньому для проведення аналізів, як основного так і арбітражного; відповідач ініціював проведення арбітражного аналізу вже після того, як були відібрані проби для основного та паралельного аналізів; Правилами 129 не передбачено опечатування та маркування основного та паралельного аналізів, вказана вимога стосується лише проби, відібраної для арбітражного аналізу - п. 7.14.4 Правил;

- стягнення заборгованості у розмірі 8 361 грн (акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 18.02.2020) позивач вказує на те, що відповідач жодним чином не намагався здійснити облаштування контрольного колодязя в іншому місці чи погодити з позивачем інше місце відбору; не намагався вирішити питання, що до доступу до колодязя в судовому порядку; є безпідставним посилання відповідача на те, що ним вжито всіх можливих заходів, стосовно вирішення даної ситуації шляхом звернень до ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ», Міськради, Управління земельних відносин.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на грубе порушення представниками позивача Правил процедури відібрання стічних вод та результатами проведених паралельних досліджень, які критично відрізняються від відомчих (акти відбору стічних вод від 06.10.2016, 14.11.2017); непричетність відповідача до створення будь-яких перешкод представникам позивача при відборі пломб та обстеженні (акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 16.06.2017, акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 18.02.2020); порушення (пропуску) позивачем строків позовної давності.

Заперечуючи дії представників відповідач з відбору стічних вод від 06.10.2016 та нарахування 7 586, 28 грн, відповідач вказує на те, що в порушення вимог чинних нормативних документів відбирання проб, представниками позивача інженери з якості Мельничук С.А., Мірзоєва Л.В. відмовлено від забору арбітражних проб в належній кількості та від опечатування (опломбування) арбітражних проб, про що представником відповідача - Сагайдаком В.М зроблено запис в акті відбору проб від 06.10.2016. Крім того, відповідач вказує, що позивач звернувся з позовом до суду 23.07.2025, а саме після спливу трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Є безпідставними посилання відповідач, що розрахунки нараховані, як повторні, по відношенню до акту від 14.09.2015, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідач вказує на неправомірність дій представників позивача, пов`язаних з безпідставним нарахуванням відповідачу додаткових плат за скид понаднормативних забруднень у сумі 4739,47 грн. Відповідач зазначає, що ним не створювались перешкоди представникам позивача у доступі до контрольного колодязя та обстеження меж каналізації 16.06.2017, позивачем не надано доказів в підтвердження викладених обставин.

Відповідач зазначає, що при відборі проб 14.11.2017 представниками КП «Дніпроводоканал» грубо порушено вимоги Правил про об`єм та заповнення посуду для проб стічною водою, відмовлено у заборі арбітражних проб, відмовлено у опломбуванні (опечатуванні) основних та паралельних проб води про що зроблені зауваження у додатках до протоколу відібрання проб 14.11.2017. За результатами паралельних досліджень проведених відповідачем показники якості вод кардинально відрізняються від показників відомчої лабораторії і ставлять під безумовний сумнів результати вимірювань відомчої лабораторії позивача.

Відповідач вважає незаконними та необґрунтованим нараховані позивачем 8 361 грн за результатами відбору проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 18.02.2020, оскільки відповідач не має відношення до створення перешкод представникам позивача при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка. Вказані перешкоди спричинені діями ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ», яке здійснювало платне, неузгоджене з відповідачем та КП «Дніпроводоканал» паркування автотранспорту на місцях розташування магістральних і контрольних колодязів ТОВ «Інтелатек Інтернешнл» та аварійних виїздів за вказаною адресою розташування офісної будівлі підприємства, що письмово зафіксоване у вказаному акті від 18.02.2020 за участю представників КП «Дніпроводоканал» та представників ТОВ «Інтелатек Інтернисшил», а також відображено у аналогічній заяві від 19.02.2020 на ім`я Департаменту транспорту Міськради, КП «Міськпарк», КП «Дніпроводоканал», ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» та результатах наступних перевірок. У зв`язку з наявністю обставин постійного блокування контрольного колодязю автомобілями, відповідачем до перевірки неодноразово направлялись вимоги та заяви до Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал», ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» з вимогами усунення перешкод у доступі до контрольних колодязів ТОВ «Інтелатек Інтернешил» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 14. Так, відповідачем прийняті усі можливі дії, спрямовані для забезпечення вивільнення місця розташування контрольного колодязю від парко-місця, однак 18.06.2020 представниками позивача складено акт, а нарахування позивачем пред`явлені саме відповідачу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.04.2012 між комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛАТЕК ІНТЕРНЕШНЛ" (абонент, відповідач) укладено договір № 11366 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2.1 договору, водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктом 3.15 договору визначено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин в стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в додатку №4 договору.

Пунктом 3.16 договору передбачено, що нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з п. 3.17 договору, абонент зобов`язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18 договору).

За умовами пункту 3.19 договору, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимих концентрацій.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття винності відповідного рішення такого уповноваженого органу.

Пунктом 4.2 договору зазначено, що не пізніше 15 числа розрахункового місяця абонент зобов`язаний здійснити попередню оплату послуг за розрахунковий місяць в сумі рівної 50% розміру оплати послуг, виходячи із місячних норм споживання абонентом води питної і норм прийняття від абонента стічних вод.

До 3 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент надає водоканалу звіт про показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця за формою, визначеною в додатках: для водолічильників - додаток №6 до договору; для електричних приладів і засобів обліку (ультразвукових, електромагнітних, інше) - додаток №7 до договору. У разі ненадання звіту про показники приладів і засобів обліку у встановленому цим пунктом строки, обсяги послуг визначаються відповідно до п.п. б) п. 3.11 договору ( п. 4.3 договору).

Умовами п. 4.4 договору сторони погодили, що виходячи з даних звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця, наданих абонентом водоканалу (п. 4.3 договору), а також актів обстежень, водоканал визначає об`єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, два примірники акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу. Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів рахунків приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 4.8 договору, остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, відповідно до акт-рахунку приймання наданих послуг з урахуванням здійснених оплат протягом розрахункового місяця та нарахувань згідно умов договору.

Відповідно до пункту 4.10 договору, величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37, така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 25.04.2018 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

Усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами №190, Інструкцією №37, Правилами №37 тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 9.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" проведена перевірка з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача про що складено відповідний акт відбору проб стічних вод від 06.10.2016. Відбір проб здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 14.

За результатами лабораторного аналізу стічних вод, проведеного лабораторією позивача, виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання.

У зв`язку з викладеними, позивачем проведено розрахунок величини плати за ПДК забруднюючих речовин на суму 7586, 28 грн та виставлено відповідачу рахунок № 102305 від 30.11.16.

16.06.2017 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено візит на об`єкт водопостачання та водовідведення відповідача розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 14.

Однак, провести відбір не вдалося через створення перешкод у доступі до контрольного колодязя, про що складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 16.06.2017.

У зв`язку з викладеним позивачем проведено розрахунок величини плати за ПДК забруднюючих речовин на суму 4 739, 47 грн та виставлено відповідачу рахунок № 65806 від 31.07.17.

14.11.2017 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" проведена перевірка з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача про що складено відповідний акт відбору проб стічних вод від 14.11.2017. Відбір проб здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 14.

За результатами лабораторного аналізу стічних вод, проведеного лабораторією позивача, виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання.

У зв`язку з викладеним позивачем проведено розрахунок величини плати за ПДК забруднюючих речовин на суму 13 820, 54 грн та виставлено відповідачу рахунок № 113222 від 31.12.17.

18.02.2020 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено візит на об`єкт водопостачання та водовідведення відповідача розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 14.

Однак, провести відбір не вдалося через створення перешкод у доступі до контрольного колодязя, про що складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 18.02.2020.

У зв`язку з викладеним позивачем проведено розрахунок величини плати за ПДК забруднюючих речовин на суму 8 361 грн та виставлено відповідачу рахунок № 37306 від 30.04.2020.

Відповідач у встановлений договором строк нарахованої позивачем плати у загальному розмірі 34 507, 29 грн за скид стічних вод у систему водовідведення з понаднормативними забрудненнями не оплатив.

Посилаючись на виявлення при відборі проби у каналізаційних мережах відповідача перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин, що породжує обов`язок відповідача сплатити підвищену плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, та несплату останнім відповідних рахунків на загальну суму 34 507, 29 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведених судом фактичних обставин, між сторонами склалися відносини з надання послуг водопостачання та водовідведення, які регулюються умовами укладеного договору, нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальними підзаконними нормативними актами, зокрема, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (Правила № 37), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила № 129), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів тощо (Інструкція № 37) та Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 7 586, 28 грн (акт відбору стічних вод від 06.10.2026)

Відповідно до пункту 7.1 Правил, приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради № 129 від 19.02.2015, підприємства зобов`язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються Водоканалом.

Згідно пунктів 7.8, 7.9. Правил, водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником Водоканалу. Для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовувати для з`ясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень.

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших. 3 метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрі цій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. (п.п. 7.10, 7.11. Правил)

Пунктом 7.12 Правил передбачено, що відбір разових проб стічних вод підприємств виконується представниками Водоканалу, що фіксується у актах (додатки 3, 5), які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб (додаток 5) обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування).

Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмові підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

06.10.2016 представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод на об`єкті водокористування відповідача про що складено акт відбору стічних вод. Відбір проб здійснено за адресою вул. Шевченко, 14, м. Дніпро.

Відповідно до пункту 3.18. договору та п. 7.6 Правил, для визначення вмісту забруднень у стічних водах підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

За результатами проведеного аналізу проб, відібраних 06.10.2016, складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, яким встановлено перевищення допустимої концентрації по азоту амонійному, ортофосфатам у стічній воді підприємства.

На підставі даних основного аналізу позивачем здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за серпень, вересень, жовтень 2016 виходячи з об`єму стічних вод на суму 7 586, 28 грн. та виставлено відповідачу рахунок на сплату відповідної суму № 102305 від 30.11.16.

Позивач не надав жодних передбачених умовами пунктів 4.3, 4.4. договору даних, на підставі яких визначено об`єм стічних вод, з якого здійснено розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно недотримання позивачем процедури відбору стічних вод, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 7.14 Правил, за призначенням з разової (контрольної) проби виконуються основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Пунктом 7.16 Правил визначено, що об`єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно методик вимірювання інгредієнтів).

Такий підхід обумовлено тим, що за наявності розбіжностей між основним та паралельним аналізами, проводиться арбітражний аналіз проби (п. 7.14.3 Правил), і для ухвалення рішення щодо відповідності якості стічних вод, результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно, з урахуванням вимог п. 7.18, 7.19 Правил.

Як свідчить зміст складеного позивачем акта відбору проб від 06.10.2016, в порушення вимог п. 7.14., 7.16 Правил, разова (контрольна) проба була відібрана позивачем для виконання лише основного та паралельного аналізів. При цьому, в зауваженнях до вказаного акта, відповідач зазначив, що під час відбору проб представнику водоканалу заявлено про необхідність відібрання проб у кількості, достатньої для проведення також і арбітражного аналізу, однак дане зауваження відхилено з тих мотивів, що відповідна вимога заявлена абонентом несвоєчасно, наприкінці забору проби.

Зважаючи на те, що зміст п. 7.14, 7.16 Правил визначає необхідність відбору разової (контрольної) проби в обсязі, достатньому для проведення трьох аналізів (основного, паралельного та арбітражного) незалежно від заяви абонента, слід визнати, що позивач під час відбору проби порушив відповідні вимоги Правил, чим заздалегідь виключив можливість для ухвалення висновку відносно відповідності якості стічних вод за наявності розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування результатів основного та паралельного аналізів, адже допущені позивачем порушення вимог Правил під час здійснення відбору проб (відсутність проби для арбітражного аналізу), виключили можливість для встановлення рівня забруднюючих речовин в стічних водах відповідача, якщо такі мали місце.

Крім того, неподання позивачем у справу доказів на підтвердження обсягів стічних вод, скинутих відповідачем в спірний період, а також доказів щодо повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, позбавляє суд можливості здійснити перевірку правильності складеного розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Щодо заяви позивача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Законодавством визначено строк (позовна давність), у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК). Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК).

Зі змісту частини першої статті 261 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 4 739, 47 грн (акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 16.06.2017)

Згідно п. 2.1.2. Правил, Водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі обов`язкова.

Пунктом 7.11. Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понад нормативних забруднень.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства.

Акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства.

Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту (п. 7.12. Правил).

Так, відповідно до п. 7.13 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

16.06.2017 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено візит на об`єкт водопостачання та водовідведення відповідача розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 14.

Однак, провести відбір не вдалося через створення перешкод у доступі до контрольного колодязя, про що складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 16.06.2017.

В якості доказу, який підтверджує зволікання відповідача з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) позивачем 16.06.20217 складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП Дніпроводоканал при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому зазначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод Мірзоєва Л.В., Яценко К.О. прибули за адресою: вул. Шевченко, 14, м. Дніпро.

Час прибуття представників Водоканалу зазначено з 11 год. 03 хв. по 11 год. 51 хв.

Вказаний вище акт підписаний підприємством відповідача із зауваженнями.

Згідно з п.п. 2.1.3. та 2.4.5. Правил, водоканали мають право пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднені при порушенні Правил приймання.

Позивачем здійснено нарахування плати у відповідності з п. 7.13. Правил на загальну суму 4 739, 14 грн та та виставлено відповідачу рахунок № 65806 від 31.07.17.

Згідно п. 7.23. Правил, підприємство зобов`язано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Доказів здійснення оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 4 739, 14 грн, відповідач на момент розгляду спору не надав.

Звертаючись із вказаними вище вимогами, позивач посилається на те, що представники прибули на територію відповідача, однак провести відбір проб не вдалося через створення відповідачем перешкод у доступі до контрольного колодязя з якого повинен проводитися відбір проб, а саме на колодязі знаходився транспортний засіб який перешкоджав у доступі до нього.

Окрім того, була відсутня відповідальна особа яка повинна брати участь у відборі зі сторони відповідача як представник.

Представники позивача через вищевказані обставини, почекавши приблизно 30 хвилин почали складати акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам «КП Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства.

Однак, з`явились представники відповідача з вимогами проведення відбору проб стічних вод на що представниками позивача обґрунтовано відмовлено, оскільки вже складено відповідний акт.

Спірний акт від 16.06.2017 містить додаток № 1, в якому зазначені зауваження та пояснення представників відповідача.

Так, в додатку №1 представниками відповідача вказано про те, що вони заперечують вказані в акті від 16.07.2027 порушення, з огляду на те, що за вимогою перевіряючих Муравйов Д.В. з робітником підприємства та юристом вийшли до перевіряючих через 29 хвилин, що підтверджується свідками; контрольний колодязь розташований на проїзній частині по вул. Шевченко, яка не є підконтрольна нашому підприємству. Кришку колодязя було заблоковано випадковим авто, господаря якого терміново знайдено; на наше наполегливе прохання представниками позивача відмовлено у проведені відбору проб на аналіз у зв`язку зі запізненням.

Згідно з п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію об`єкту, де встановлені місця (точки) відбору.

Так, зобов`язання щодо наявності та виділення відповідальної особи, а також забезпечення споживачем своєчасного допуску представників Водоканалу на його територію покладено на відповідача не тільки Правилами №129, а також і договором.

З огляду на викладене, представники позивача діяли в межах прав встановлених договором та Правилами № 129. Тому доводи відповідача про неправомірність дій представників позивача, які порушують його права, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не надало до суду належних докази в підтвердження викладених позивачем у позові обставин.

З урахуванням вищевикладеного, надані Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради докази на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 4 739, 47 грн є більш вірогідними, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості пред`явлення до сплати суми за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням у розмірі 4 739, 47 грн, в зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню у вказаній частині.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 13 820, 54 грн (акт відбору стічних вод від 14.11.2017).

14.11.2017 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" проведена перевірка з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача про що складено відповідний акт відбору проб стічних вод від 14.11.2017. Відбір проб здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 14.

За результатами лабораторного аналізу стічних вод, проведеного лабораторією позивача, виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що підтверджується протоколом вимірювання.

У зв`язку з викладеним позивачем проведено розрахунок величини плати за ПДК забруднюючих речовин на суму 13 820, 54 грн та виставлено відповідачу рахунок № 113222 від 31.12.17.

Згідно з пунктом 7.12 Правил № 129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

За призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи (п. 7.14 Правил № 129).

Основний аналіз аналіз якості стічних вод підприємства, за результатами якого робиться висновок щодо якісних показників, наявності або відсутності в стічних водах підприємства перевищення ДК; паралельний аналіз аналіз проби, відібраної одночасно з пробою, призначеною для основного аналізу.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу (п. 7.14.1 Правил № 129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованій у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу (п. 7.14.2 Правил №129).

Відповідно до п. 7.14.3 Правил № 129 у разі розбіжностей основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

З цією метою:

- при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується водоканалом і зберігається у холодильній шафі водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);

- маркувальна паперова стрічка повинна містити наступну інформацію: назва підприємства, дата та час відбору, номер контрольного колодязя, посада, прізвище та підпис представників підприємства та водоканалу;

- при надходженні проби у лабораторію водоканалу для її зберігання у журналі реєстрації проб обов`язково робиться запис про цілісність опечатування проби;

- про встановлений факт перевищення результатів аналізів водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

- до відкриття проб підприємство надає на адресу водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

- відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для арбітражного аналізу оформлюється відповідним актом згідно з додатком № 6 (п. 7.14.4 Правил № 129).

Матеріали даної справи свідчать, що представниками водоканалу (позивача) 14.11.2017 у присутності уповноваженого представника відповідача виконано відбір проби стічних вод для основного аналізу з метою контролю їх складу та якості, що зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 14.11.2017.

Суд враховує те, що спірний акт від 14.11.2017 містить додатки № 1, № 2, в яких зазначені зауваження та пояснення представників відповідача та позивача.

Так, в додатку №1 представниками відповідача вказано про те, що представниками позивача грубо порушені вимоги Правил про об`єм та заповнення посуду для проб стічною водою, відмовлено у заборі арбітражних проб, відмовлено у опломбуванні (опечатуванні) основних та паралельних проб води.

Відповідач вказує на те, що ним одночасно з позивачем, у присутності представників водоканалу, проведено відбір стічних вод для проведення паралельного аналізу в іншій незалежній лабораторії, а саме Лабораторії моніторингу вод та грунтів Дніпропетровської гідролого-меліоративною експедицією Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів Державного агентства Водних ресурсів України.

У протоколі № 206 вимірювання показників якості зворотної (стічної) води цієї лабораторії зазначені показники паралельного аналізу, з яких вбачаються суттєві розбіжності з розмірами показників (значеннями) перевищення допустимої концентрації одних і тих же шкідливих речовин основного аналізу, проведеного лабораторією позивача по контролю якості стічних вод підприємств.

Згідно з пунктом 7.14 Правил № 129 за призначенням з разової проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи. Об`єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно методик вимірювання інгредієнтів) (п. 7.16 Правил № 129).

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованій у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

При цьому, у пункті 1.4 Правил № 129 визначено, паралельним аналізом є аналіз проби, відібраної одночасно з пробою, призначеною для основного аналізу.

Основний та паралельний аналізи стічних вод здійснюються з різних разових проб цих вод, відібрання яких повинно здійснюватись одночасно, з обов`язковою присутністю представників водоканалу та підприємства, і об`єм відібраної разової проби як для основного, так і для паралельного (арбітражного) аналізу повинен бути достатнім для його проведення та відповідати обсягам, визначеним у таблиці № 1 до Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком № 4 до Правил № 129.

Листом № 171104 від 2811.2017 абонент повідомив водоканал про результати паралельного аналізу та наполягав на проведенні повторної (та арбітражної) перевірки дотримання споживачем Правил за вимогою споживача.

Пунктом 7.14.3. Правил № 129 встановлено, що у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Відповідно до п. 7.14.4. Правил № 129, арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

Відповідно до п. 7.18. Правил № 129, результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно за наявності результатів аналізу усіх проб, вказаних в акті відбору проб.

Так, відповідно до п. 7.19. Правил, для ухвалення висновків щодо відповідності якості стічних вод у випадку розбіжностей результатів основного, паралельного та арбітражного вимірювань проби приймається значення основного або паралельного аналізу, яке знаходиться ближче до значення концентрації забруднюючої речовини в арбітражному аналізі. У випадку, якщо значення концентрації забруднюючої речовини, яке отримане в результаті проведення арбітражного аналізу співпадає з середнім арифметичним значенням концентрації основного та паралельного аналізів приймається значення основного аналізу.

З аналізу змісту вищевказаних пунктів Правил вбачається, що у випадку розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів стічних вод (у разі незгоди абонента з результатами основного аналізу), для встановлення факту перевищення абонентом допустимих концентрацій забруднюючих речовин є обов`язковою наявність арбітражного аналізу.

При цьому, відібрання разової проби в обсязі, необхідному для проведення як основного, так і паралельного та арбітражного аналізу є обов`язком водоканалу незалежно від наявності відповідної ініціативи абонента.

Така проба має бути взята одночасно з відібранням проб для основного та паралельного аналізів, маркована та обклеєна паперовою стрічкою, опечатана Водоканалом і зберігатися у холодильній шафі Водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів).

А отже, твердження позивача про те, що під час забору проб має бути відібрана лише 1 проба, але у достатньому об`ємі, не відповідає вимогам Правил № 129.

Оскільки проби для паралельного та арбітражного аналізу мають бути відкриті (з порушенням цілісності маркування) безпосередньо перед відповідним аналізом. А у разі відібрання лише 1 проби, таке маркування порушується ще при першому (основному) аналізі.

Проте, відповідно до акту від 14.11.2017, під час відбору проб стічних вод абонента, проба для арбітражного аналізу водоканалом не відбиралась, незважаючи на наявність відповідної ініціативи представника споживача.

Так, споживачем акт відбору проб стічних вод від 14.11.2017 підписаній із приміткою: відмовився взяти проби для проведення арбітражного аналізу. Одночасно цей акт був підписаний представниками водоканалу.

А отже, під час відбору проб стічних вод Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" 14.11.2017, водоканалом порушено проведення процедури такого відбору.

Зважаючи на наявність розбіжностей у результатах основного та паралельного аналізів проб, а також те, що такі розбіжності перевищують похибки, зазначені у відповідних методиках, за відсутності проведення арбітражного аналізу (з одночасною наявністю ініціативи споживача проведення такого аналізу), твердження про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за результатом відбору проб стічних вод від 14.11.2017 є передчасним.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 13 820, 54 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за результатом відбору проб стічних вод від 14.11.2017 є необґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 361 грн (акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 18.02.2020).

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі обов`язкова.

Пунктом 7.11. Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понад нормативних забруднень.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства.

Акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства.

Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту (п. 7.12. Правил).

18.02.2020 представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено візит на об`єкт водопостачання та водовідведення відповідача розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 14.

Однак, провести відбір не вдалося через створення перешкод у доступі до контрольного колодязя, про що складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 18.02.2020.

Вказаний вище акт підписаний підприємством відповідача із зауваженнями.

Разом з тим, позивачем проведено розрахунок величини плати за ПДК забруднюючих речовин на суму 8 361 грн та виставлено відповідачу рахунок № 37306 від 30.04.2020.

Згідно п. 7.23. Правил, підприємство зобов`язано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Доказів здійснення оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 8 361 грн, відповідач на момент розгляду спору не надав.

Звертаючись із вказаними вище вимогами, позивач посилається на те, що представникам позивача створені перешкоди у доступі до контрольного колодязя.

Так, відповідно до п. 7.13 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказу, який підтверджує зволікання відповідача з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) представниками позивача 18.02.20217 складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП Дніпроводоканал при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому зазначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод Ващенко О.К., Дацюк Ю.М., Яценко К.О. прибули за адресою: вул. Шевченко, 14, м. Дніпро.

Час прибуття представників Водоканалу зазначено з 11 год. 08 хв. по 11 год. 50 хв.

Вказані в акті від 18.02.2020 відомості відносно часу прибуття представників Водоканалу, не можуть бути прийняті судом в якості доказу, який би підтверджував конкретний час прибуття представників позивача на підприємство відповідача для здійснення відбору проб та обстеження мереж каналізації підприємства.

Суд звертає увагу, що акт від 18.02.2020 містить додаток № 1, в якому зазначено зауваження та пояснення представника відповідача.

Так, в додатку №1 представниками відповідача вказано про те, що перешкоди створення не з вини відповідача, так як контрольний колодязь заблокований автівкою, яка належить ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ», неодноразові звернення до ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» з проханням звільнити контрольний колодязь від паркувального місця, залишені поза увагою.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Заперечуючи заявлені позивачем вимоги, відповідач вказує на те, що у зв`язку з обставинами постійного блокування контрольного колодязю автомобілями ТОВ неодноразово «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» відповідачем, ще до перевірки 18.02.2020, спрямовувалися вимоги та заяви до Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал», ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» про усунення перешкод у доступі до контрольних колодязів ТОВ «Інтелатек Інтернешил» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 14, а також вимоги, щодо надання нашому підприємству права оренди на вказану земельну ділянку, в чому нам Міськрадою та ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» було відмовлено.

Крім того, 04.12.2019 відповідач звернувся до Голови Дніпропетровської міської ради Філатова Б.А. листом № 36/5729 від 04.12.2019 та позивача листом № 15213 від 05.12.2019 із заявою про усунення перешкод у доступі до контрольних колодязів ТОВ «Інтелатек Інтернешил» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 14.

09.12.2019 відповідач звернувся до ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» з заявою № 5/5-259 від 09.12.2019 про усунення перешкод у доступі до контрольних колодязів ТОВ «Інтелатек Інтернешил» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 14.

16.12.2019 ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» та КП «МІСЬКАВТОПАРК» направлено відповідачу відповідь лист № 262 від 16.12.2019 з повідомленням, що прийме міри, щодо «коригування дорожної відмітки в місці розташування контрольного колодязю...»

17.12.2019 відповідач отримав копію листа № 4/4-408 від 17.12.2019 від КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, в якому зазначене, що від позивача КП «Дніпроводоканал» ДМР до Дніпровської ради № 46/1441 від 25.11.2019 надійшла вимога про звільнення місця розташування контрольного колодязя відповідача від парко - місця ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ». Оператор ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ» надав відповідь, що парко - місце буде вивільнено в найкоротший термін.

Аналогічні повторні заяви про звільнення контрольного колодязю відповідача були спрямовані відповідачем до Голови Дніпровської Ради Філатова Б.А. та Управління земельних відносин департаменту по работі з активами ДМР.

Однак, на час розгляду справи контрольний колодязь відповідача періодично блокується клієнтами ТОВ «ПАРК СЕРВІС ГРУППЕ», не зважаючи на заборонну розмітку дорожнього покриття, про що відповідачем направляються листи-скарги Департаменту транспорту № 9/9-112 від 10.04.2020, № 200302 від 10.03.2020).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем вжиті всі належні заходи для забезпечення безперешкодного доступу, то наявними у матеріалах справи доказами спростовують посилання позивача відносно факту зволікання відповідачем з допуском представників Водоканалу на територію відповідача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття), у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення плати в сумі 8 361 грн.

Щодо заперечень відповідача

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 у справі № 160/2282/19, частково залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, встановлено, що: "рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська.

У відповідності до пункту 1.1 Правил № 129, вони розроблені відповідно до статей 1, 2, 3, 5, 8, 39, 42, 44, 70, 95, 99, 110, 111 Водного кодексу України (із змінами і доповненнями); статей 1-3, 5, 16, 19, 24, 31-35, 39-41, 47, 51, 68-70 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами і доповненнями); ст.ст. 30, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пунктів 1, 5, 8, розділу 1, пунктів 21 розділу 1, пунктів 21 розділу 3, пунктів 33, 34, розділу 6 Основних напрямків державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, затверджених постановою ВРУ від 05.03.1998 №188/98-ВР; Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, відповідно пунктів 1.2, 1.4, 2.3, розділів 3-5, 11-15, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства країни від 27.06.2008 № 190, а також з основними положеннями та нормативами Будівельних норм і правил "Каналізація". Зовнішні мережі та споруди" (БНіП 2.04.03-85, крім п.6.2).

Згідно із пунктом 1.2 Правил № 129, останні поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 166-р скасовано наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 року № 37, яким затверджено Інструкцію про встановлення та стягнення сплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри. Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України набрало чинності 21.05.2017.

Поряд з цим, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 18.05.2017 № 2047-VIII, внесено до Закону зміни, зокрема, розділ III доповнено статтею 13-1 наступного змісту: "У населених пунктах, популяційний еквівалент яких становить 2 тисячі і більше, впровадження централізованого водовідведення є обов`язковим. Якщо будівництво та впровадження системи централізованого водовідведення матиме негативний вплив на навколишнє природне середовище або пов`язане з надмірними витратами, повинні використовуватися індивідуальні або інші відповідні системи, які забезпечують такий самий рівень захисту навколишнього природного середовища, відповідно до нормативів, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ фізичних і юридичних осіб до затверджених місцевих правил. Місцеві правила включають: основні вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту підприємствами централізованого водовідведення; популяційний еквівалент населеного пункту; основні вимоги щодо скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення суб`єктами господарювання; вимоги щодо якості і режиму скидання стічних вод; визначення механізму контролю за скиданням стічних вод; розмір плати, що справляється із суб`єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод; визначення механізму компенсації власнику мереж, споруд, устаткування системи централізованого водовідведення відповідного населеного пункту витрат на відновлення таких мереж, споруд, устаткування, зумовлених їх пошкодженням чи руйнуванням внаслідок порушення вимог щодо скидання стічних вод; інші вимоги, передбачені законом. Місцеві правила не можуть передбачати обов`язок фізичних чи юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також надавати повноваження органам державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам, підприємствам, установам, організаціям, утвореним такими органами, щодо видачі дозвільних документів".

З припису вказаної статті, серед іншого, слідує про неможливість передбачення місцевими правилами обов`язку фізичних чи юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також надання повноваження органам державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам, підприємствам, установам, організаціям, утвореним такими органами, щодо видачі дозвільних документів.

З розділу ІІ відміченого Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2047-VIII слідує, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21.06.2017 зазначений закон набрав чинності.

Відтак, у шестимісячний строк, тобто до 21.12.2017 включно, Кабінету Міністрів України визначено обов`язок привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

За статтею 11 Закону, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади беруть участь у розробленні та реалізації державної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення в межах своїх повноважень, визначених законами України.

У відповідності до пунктів 1, 2, 4 "Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива. Мінрегіон у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Мінрегіон відповідно до покладених на нього завдань: 1) визначає пріоритетні напрями розвитку відповідних сфер; 2) затверджує: порядки, норми і правила у сфері житлово-комунального господарства, житлової політики, благоустрою населених пунктів, поводження з побутовими відходами, поховання, увічнення пам`яті жертв війни та політичних репресій; порядок розроблення та затвердження технічних умов у сфері питної води та питного водопостачання; інструкцію з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна; регламенти енергетичного аудиту об`єктів житлової та соціальної сфери, у визначених законом випадках форму типових договорів у сфері житлово-комунального господарства; індекси балансової вартості об`єктів житлового фонду.

Виходячи з положень норм статей 11, 13-1 Закону та пунктів 1, 2, 4 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в їх сукупності, на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок забезпечити приведення Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України своїх нормативно-правових актів у відповідність із Законом, і зокрема, нормативно-правових актів, що стосуються питань Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Наказом № 316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення. Згідно з пунктом 3 наказу він набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

02.02.2018 року вказаний наказ набрав чинності.

Таким чином, на виконання вимог Закону № 2047-VIII Кабінетом Міністрів України забезпечено, а Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України приведено свої нормативно-правові акти у відповідність із Законом, зокрема, шляхом прийняття наказу № 316.

У відповідності до пунктів 1-4 наказу, Правила розроблено з метою: захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд; запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств; гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів; гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище; гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб. Ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди.

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

За частинами 5, 6 статті 13-1 Закону, місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, правове питання затвердження органами місцевого самоврядування місцевих правил, які є обов`язковими для виробників та споживачів, пов`язано з встановленими процедурами та наданими повноваженнями відповідним органам місцевого самоврядування щодо затвердження таких правил.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що на момент прийняття Дніпропетровською міською радою Правил № 129, загальнодержавні "Правила прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" № 37 та "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" були чинними, а отже вказані місцеві правила прийняті відповідно до вимог законодавства.

Правила № 37 встановлювали загальні вимоги, які повинні були враховуватися при розробці місцевих правил стічних вод та надавали можливість розробляти місцеві правила приймання стічних вод, в яких самостійно визначати допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, а також відображати місцеві особливості приймання стічних вод у міську каналізацію.

Аналогічне положення міститься і у чинних, наразі, Правилах № 316, а саме: в пункті 4 Розділу 1 ("На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення.")

З аналізу вищевикладеного вбачається, що місцеві правила приймання стічних вод є самостійним керівним нормативним документом у сфері приймання стічних вод у міську каналізацію, а значить вони не пов`язанні з дією, зокрема в часі, із скасованими загальнодержавними "Правилами прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" № 37 та "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів".

Отже, втрата чинності загальнодержавних правил та інструкції не має наслідком припинення дії місцевих правил приймання стічних вод.

Відповідно до частини 6 статті 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", у разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, тобто вказаним рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було затверджено місцеві правила приймання стічних вод.

Ні Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" у новій редакції, ні Правила № 316, ні жодні інші нормативно-правові акти не передбачають положень про скасування чи нечинність місцевих правил приймання стічних вод, які діяли до відповідних змін у законодавстві.

Таким чином, враховуючи, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про затвердження Правил № 129 не скасовувалось, суд дійшов висновку, що Правила № 129 у спірних правовідносинах були обов`язковими до виконання.".

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі № 904/598/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та постановою Верховного Суду від 26.09.2019, також встановлено, зокрема, таке:

- "рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 було затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі Правила № 129), яке було прийнято на виконання вимог законодавства у галузі питного водопостачання та водовідведення, яке діяло на той час. Зазначені Правила поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об`єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження) (пункт 1.2 Правил № 129).".

Також судами зроблено висновок про те, що на час прийняття Правил № 129 загальнодержавні Правила № 37 та Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів були чинними, а отже вказані місцеві правила прийняті відповідно до вимог законодавства. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Правила № 129 були прийняті з дотриманням вимог чинного на час їх прийняття законодавства, є чинними, їх дія поширюється на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста.

Суд також відзначає, що відповідно до пункту 8 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 920/528/19 від 05.06.2020 за наявності затверджених місцевих правил приймання стічних вод на дату набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (21.06.2017), на період розроблення їх нової редакції з урахуванням вимог статті 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", діють місцеві правила в частині, що не суперечить Правилам № 316.

В даній постанові зазначено також, що: "За змістом абзацу 6 статті 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" у разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У Правилах № 316 не встановлено і не може бути встановлено ДК, які забезпечують досягнення усіх цілей для кожного населеного пункту України. На загальнодержавному рівні це зроблено для ДК, дотримання яких забезпечує захист здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд, запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств, гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів, гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище, гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб (пункту 1 Правил № 316). Для кожного конкретного населеного пункту ДК розраховуються, виходячи з вимог регламенту роботи конкретних каналізаційних очисних споруд, норм гранично допустимих скидів, що встановлені органами екологічного нагляду для виробників послуг з водовідведення (позивача), норм вмісту важких металів в осадах, які утворюються в процесі очищення стічних вод на конкретних каналізаційних очисних спорудах тощо. Отже, обґрунтованими є доводи скаржника про те, що на період розроблення нової редакції місцевих правил приймання стічних вод, діють місцеві правила, що не суперечать чинним нормам законодавства із застосування ДК, які розраховані для забезпечення встановлених підприємству нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Гранично-допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися підприємствами у систему каналізації міста Суми, визначені у місцевих Правилах № 539, не перевищують показників, закріплених у Правилах № 316. Отже, в частині їх визначення у стічних водах відповідача до прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми (нових місцевих правил) застосуванню підлягають норми Правил № 539.".

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, 10.09.2020 на підставі рішення Дніпровської міської ради № 908 від 01.09.2020 набрали чинності нові Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (опубліковані 10.06.2020 в газеті "Наше місто" за № 37 (4084/1)).

Пунктом 4 вказаного рішення визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету міської ради від 19.05.2015 № 129 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська".

Тобто Правила № 129 втратили свою чинність з моменту набрання чинності рішення Дніпровської міської ради № 908 від 01.09.2020, а не з моменту, коли набрали чинності Правила № 316.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Правил № 316 у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені місцевими правилами приймання, а за їх відсутності відповідно до вимог до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, для безпечного їх відведення та очищення на КОС згідно з додатком 4 до цих Правил.

Таким, чином вказаним пунктом чітко зазначено, що ДК забруднюючих речовин, які встановлені в Правилах № 316 застосовуються у випадку відсутності місцевих правил приймання стічних вод або ж відсутності у місцевих правилах затверджених ДК забруднюючих речовин.

На момент проведення позивачем лабораторного аналізу на предмет визначення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, відібраних 18.02.2020, були чинні місцеві Правила № 129, якими затверджено відповідні ДК забруднюючих речовин. Отже, застосовуватись повинні ДК, які зазначені саме в Правилах № 129.

Тож, Правила № 129 на момент виникнення спірних правовідносин були чинними, а встановлені ними приписи обов`язковими до виконання суб`єктами, визначеними у цих Правилах, у тому числі відповідачем.

Розділом 7 Правил № 129 визначено порядок контролю за скидом стічних вод у каналізацію міста і заходи впливу за порушення правил.

Відповідно до пункту 7.11 Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (ДК) є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 415, 87 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 14, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А, ) заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 4 739, 28 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 415, 87 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 29.12.2025

Суддя В.І. Ярошенко