ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/959/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Сухонос Н.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» - адвокат Щукін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025, суддя суду першої інстанції інстанції Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 26.06.2025,

по справі: №916/959/25

за позовом: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь»

про стягнення 314 355,74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 314 355,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, що було встановлено Південним офісом Держаудитслужби України за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва, за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022. Посилаючись на приписи ст. 858 ЦК України, позивач стверджує про наявність у нього права вимагати пропорційного зменшення ціни роботи на суму 314 355,74 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/959/25 у позові відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що враховуючи прийняття та оплату позивачем виконаних ТОВ «Радар-Південь» підрядних робіт без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження наявності відступів або інших явних недоліків у роботах під час їх прийняття, недоведеність позивачем факту виявлення у виконаних відповідачем роботах прихованих недоліків, як і відсутність доказів виконання робіт з відступом від умов договорів, суд дійшов висновку про недоведеність Управлінням обставин виконання відповідачем робіт з порушенням умов договору №11/04 від 11.04.2022, що, відповідно, виключає наявність у позивача права вимагати пропорційного зменшення вартості виконаних робіт.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25.

Апелянт вказує, що Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року. За результатами вищезазначеної перевірки видано Акт перевірки від 28.01.2025 № 151517-11/10.

Ревізією використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт по договору від 11.04.2022 № 11/04, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 314355,74 грн (з ПДВ), що призвело до втрат Управління.

Апелянт вказує, що завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн (з ПДВ) виникло в результаті безпідставного включення до акту №2 ф. № КБ-2в за грудень 2023 року розцінок «Монтаж тримача, 2 точки кріплення» (роботи з монтажу тримачів провіднику заземлюючого вже передбачені розцінкою КМ8-472-8 «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах круглої сталі діаметром 8 мм»), крім того, до акту були включені роботи з монтажу ізолятора опорного напругою до 10 кВ (КМ8-52-1, КМ8-52-2), які взагалі не виконувалися.

На переконання апелянта, протиправна поведінка відповідача полягає в умисному завищенні вартості та обсягів виконаних робіт за Договором від 11 квітня 2022 року № 11/04 на суму 314 355,74 грн.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 № 916/959/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25.

Відповідач звертає увагу, що роботи за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022 були виконані ТОВ «Радар-Південь» та прийняті Управлінням без зауважень, загальна вартість виконаних відповідачем робіт не перевищує договірну ціну, доказів протилежного позивачем суду надано не було. Так, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до акту приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання акта. Правовим наслідком прийняття позивачем робіт без зауважень, як вважає відповідач, є втрата права Управління у подальшому посилатись на будь-які відступи від умов договору або на недоліки у виконаній ТОВ «Радар-Південь» роботі.

Крім того, відповідач припускає, що заявлені до стягнення позивачем кошти можуть кваліфікуватися як збитки, але недоведеність позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість присудження до стягнення таких збитків.

Відповідач також зазначає, що складення Південним офісом Держаудитслужби акту ревізії, на думку відповідача, не може встановлювати обов`язкових правил для сторін договору згідно з приписами ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Управління повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 16 червня 2025 року у справі № 916/959/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/959/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 поновлено Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/959/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 13.10.2025; призначено справу №916/959/25 до розгляду на 23.10.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 23.10.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 вирішено розглянути справу №916/959/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/959/25 до розгляду на 04.12.2025 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.12.2025 судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з технічною несправністю сервісу відеоконференцзв`язку, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 призначено справу №916/959/25 до розгляду на 18.12.2025 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

18.12.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Сухонос Н.О. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» - адвокат Щукін О.С.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11.04.2022 між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Замовник) та ТОВ «Радар-Південь» (Підрядник) було укладено договір підряду № 11/04, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору по об`єкту: капітальний ремонт системи протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей на об`єкті комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4. Коригування. (ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи).

Згідно з п. 1.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Замовник зобов`язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт оформлюється належним чином у двох примірниках Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або в той же строк письмово мотивувати відмову від прийняття робіт (п. п. 4.3., 4.4 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022).

За змістом пп. 5.1.2 п. 5.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно з пп. 5.2.3, 5.2.6 п. 5.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007; негайно у триденний термін, письмово з обґрунтуванням повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 п. 5.4 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів в термін згідно з п. 2.1 цього договору; здійснювати замовлення, постачання, приймання, розвантажування, складування, та подачу па будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю та комплектацією. Всі матеріали, та конструкції, які застосовуються при капітальному ремонті, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та нормативних документів; за свій рахунок усунути дефекти та недоліки виконаних робіт, що виникли з вини Підрядника і які можуть бути виявлені під час приймання об`єкту та протягом гарантійного терміну; вказані дефекти та недоліки оформляються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками сторін.

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проекту Замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до порядку здійснення технічного нагляду; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (п. 10.2 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022).

Відповідно до п. п. 12.6, 12.8 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це Підрядника та скласти за його участі відповідний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному та погодженому сторонами актом про їх усунення.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2022, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 16.3 договору підряду № 11/04 від 11.04.2022).

Договірна ціна, календарний план та план фінансування були викладені сторонами у додатках до договору підряду № 11/04 від 11.04.2022.

06.12.2023 директором ТОВ «Експертно-інспекційний центр» «Південь будекспертиза» було затверджено експертний звіт № 1279/11/23-ЕК від 01.12.2023 за робочим проектом «Капітальний ремонт системи протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей на об`єкті Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4. Коригування».

Додатковою угодою №10 від 01.04.2024 до договору підряду № 11/04 від 11.04.2022 сторонами було зменшено ціну договору на 300,00 грн та викладено додатки до договору у новій редакції.

На виконання зобов`язань за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022 між сторонами по справі було зокрема підписано акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на 2 699 786,64 грн.

Крім того, між сторонами було підписано довідку від 13.12.2023 про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2023 року на суму 2 699 786,64 грн.

29.03.2024 комісією у складі представників Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, проектної організації ПП «Спецпожсервіс», ТОВ «Радар-Південь» за результатами перевірки виконаних робіт з монтування СПЗ на об`єкті: «Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4.» було складено акт №000040, зі змісту якого можна встановити, що система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідає проектній документації та готова до експлуатації.

27.05.2024 Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було складено лист-відгук №39, згідно якого позивачем було підтверджено добросовісність виконання ТОВ «Радар-Південь» зобов`язань за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022.

28.01.2025 Південним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2021 до 30.09.2024 було складено акт ревізії №151517-11/10.

Зі змісту акту ревізії №151517-11/10 від 28.01.2025 можна встановити, що під час ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням в ТОВ «Радар-Південь» проведено зустрічну звірку, за результатами якої розбіжностей не встановлено; за результатами проведених контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, встановлено відповідність фактичних обсягів з обсягами, зазначеними в актах ф. № КБ-2в. Водночас вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ- 2в на суму 11 174 700,00 грн встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн, що є порушенням п. 5.4.1 договору. Завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн виникло в результаті безпідставного включення до акта № 2 ф. № КБ-2в за грудень 2023 року розцінок «Монтаж тримача, 2 точки кріплення» (фактично розцінка - Монтаж ізолятора опорного напругою до 10 кВ, 2 точки кріплення) (КМ8-52-2) та «Монтаж тримача, 1 точка кріплення» (фактично розцінка монтаж ізолятора опорного напругою до 10 кВ, 1 точка кріплення) (КМ8-52-1); в акти ф. № КБ-2в включено розцінку «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм» (КМ8-472-8), складом робіт якої передбачено виготовлення та установлення заземлюючих провідників. Ресурсами вищевказаної розцінки передбачені утримувачі К188. Тобто, роботи з монтажу тримачів провіднику заземлюючого вже передбачені розцінкою КМ8-472-8 «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм», тоді як роботи з монтажу ізолятора опорного напругою до 10 кВ (КМ8-52-1, КМ8-52-2) взагалі не виконувалися. Акт ф. № КБ-2в з встановленими порушеннями підписано відповідальними особами: зі сторони Замовника - інженером технічного нагляду О. Педосом (на договірних засадах) та начальником Управління; зі сторони Підрядника - директором ТОВ «Радар-Південь» (т. 1, а/с 66).

Листом від 13.02.2025 Південний офіс Держаудитслужби повідомив Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення порушень на загальну суму 14 295,21 тис. грн, що призвели до втрат на загальну суму 2340,12 тис.грн. Посилаючись на виявлені порушення, Південний офіс Держаудитслужби повідомляв, зокрема, про необхідність вжиття заходів з метою стягнення з ТОВ «Радар-Південь» на користь Управління безпідставного завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 314 355,74 грн.

Розрахунок завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн за актом ф. № КБ-2в № 2 за грудень 2023 року, складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Управління, наявний в матеріалах справи.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Предметом заявленого Управлінням позову є вимоги до ТОВ «Радар-Південь» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022 у розмірі 314 355,74 грн. Зазначений позов поданий з посиланням на акт №151517-11/10 від 28.01.2025, складений Південним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління.

Натомість ТОВ «Радар-Південь» наполягає на відсутності підстав для стягнення на користь позивача будь-яких коштів у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт. При цьому, за переконанням відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як було встановлено вище, між сторонами по справі було укладено договір підряду №11/04 від 11.04.2022, за умовами якого Управління зобов`язано здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (пп. 5.2.3 п. 5.2, п. 10.2 договору).

За змістом ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Умовами договору підряду та приписами чинного законодавства Замовнику надано право здійснювати технічний нагляд та контролювати хід виконання робіт.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення Управління або залученої останнім особи, яка має право здійснювати технічний нагляд, з будь-якими вимогами щодо неналежного виконання ТОВ «Радар-Південь» зобов`язань за договором підряду №11/04 від 11.04.2022 до моменту підписання акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на суму 2 699 786,64 грн.

На виконання прийнятих на себе за умовами вказаного договору зобов`язань ТОВ «Радар-Південь» було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаним без зауважень між сторонами актом за грудень 2023 року на 2 699 786,64 грн, обставина оплати робіт за яким була визнана сторонами в процесі вирішення даного спору.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Колегія суддів зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані.

Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 922/3166/23 вказано, що значення огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Беручи до уваги встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у Замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, колегія суддів доходить висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, лише наявність яких дає Замовнику право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у виконаних ТОВ «Радар-Південь» роботах прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Єдиним доказом, наданим на підтвердження завищення ТОВ «Радар-Південь» підрядних робіт за договором підряду № 11/04 від 11.04.2022, наявним в матеріалах справи, є акт ревізії №151517-11/10 від 28.01.2025, складений Південним офісом Держаудитслужби.

Зі змісту вказаного акту можна встановити, що завищення вартості виконаних робіт на суму 314 355,74 грн виникло в результаті фактичного включення до акта виконаних робіт за грудень 2023 року вартості одних і тих самих робіт: монтажу тримачів та монтажу тримачів, які також увійшли до розцінки «Провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм».

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведені у акті ревізії недоліки не можна віднести до прихованих, оскільки встановлення таких недоліків в ході ревізії, тобто без залучення експерта - особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин, дозволяє стверджувати і про наявність в Управління можливості їх перевірити під час приймання робіт та підписання відповідного акта виконання робіт за кожним із видів робіт.

Складений Південним офісом Держаудитслужби акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

В свою чергу, юридична рівність учасників цивільно-правових відносин проявляється в тому, що сторони визнаються самостійними, незалежними одна від одної особи, а, отже, кожна особа має власний комплекс прав та обов`язків. При цьому не допускається надання певній особі переваг у випадку не вжиття такою особою своєчасних та розумних заходів з метою недопущення порушення власних прав.

Таким чином, на позивача, як Замовника підрядних робіт згідно договору підряду, покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт із урахуванням фактичних обсягів робіт та обсягів, зазначених ТОВ «Радар-Південь» у акті прийняття робіт.

Тобто позивач мав довести, що у даному випадку були відсутнє неналежне виконання з його боку як замовника, своїх обов`язків з прийняття підрядних робіт по кількості та якості, а завищення вартості виконаних робіт відбулося саме з вини відповідача, і такі недоліки не могли бути встановлені та усунені на етапі приймання виконаних робіт. Отже позивач мав довести наявність у виконаних роботах прихованих недоліків, які неможливо було встановити на момент приймання таких робіт.

Крім того, позивач мав довести факт того, що відповідач відступив умов договору в частині якості, кількості та вартості підрядних робіт.

Беручи до уваги прийняття та оплату позивачем виконаних ТОВ «Радар-Південь» підрядних робіт без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження наявності відступів або інших явних недоліків у роботах під час їх прийняття, недоведеність позивачем факту виявлення у виконаних відповідачем роботах прихованих недоліків, як і відсутність доказів виконання робіт з відступом від умов договорів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про недоведеність апелянтом обставин виконання відповідачем робіт з порушенням умов договору №11/04 від 11.04.2022, що, відповідно, виключає наявність у позивача права вимагати пропорційного зменшення вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Управлінням до ТОВ «Радар-Південь» позовних вимог про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 314 355,74 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран