ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3253/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від кредитора (АТ «Банк Кредит Дніпро»): Борейко Н.О. (власні засоби);

арбітражний керуючий: Колошин В.П. (в залі суду);

інші не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якої підписаний 28.04.2025) у справі №904/3253/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, м.Дніпро

про визнання неплатоспроможним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 задоволено клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі.

Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , м.Дніпро.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, м. Дніпро арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.2013).

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, м.Дніпро - закрито.

У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025) про затвердження порядку створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24 відмовлено.

У задоволенні заяви керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. від 20.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів Фізичної особи підприємця Новікової Наталії Анатоліївни відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Новікова Наталія Анатоліївна, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що причиною неплатоспроможності взагалі була не поведінка боржника, а знищення 14.01.2023 майна боржника в результаті ракетного обстрілу ВКС РФ. В результаті зазначеної трагедії 14.01.2023 повністю було знищено майно боржника на суму 12 031 481,47 грн. Знищено 12 поверховий будинок та вбито людей у кількості 46 осіб. Тобто, вина боржника у її неплатоспроможності повністю відсутня.

Вважає, що боржник є добросовісною особою, яка:

- потрапила у стан неплатоспроможності в результаті обставин, котрі від неї не залежали;

- звернулась до суду з заявою про порушення справи про неплатоспроможність саме з підстави неспроможності виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- подала до суду всю наявну в неї інформацію та отриману шляхом доступу до відкритих джерел про доходи, активи свої та своїх рідних;

- приймала активну участь в розробці плану реструктуризації та здійснює всі дії задля стягнення збитків, спричинених ракетним обстрілом для погашення вимог кредиторів.

Таким чином, добросовісність боржника доведена матеріалами та обставинами справи, що не було спростовано жодним належним доказом, та не було належним чином досліджено судом першої інстанції.

Судом не наведено підстав відхилення затвердженого зборами кредиторів плану, не наведено мотивів висновків, чому такий план не може бути затверджений судом.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що автомобіль TOYOTA YARIS було продано ОСОБА_2 , який є кредитором боржника, з метою зменшення розміру заборгованості перед кредитором та отримання коштів на життя. Тобто, боржник не ухилялась від погашення боргу перед кредиторами. Боржник відобразила зазначену інформацію і в деклараціях. Придбання автомобіля повнолітнім сином боржника не є порушенням якогось закону.

Автомобіль було продано кредитору з найбільшою сумою грошових вимог до боржника за дійсною ціною - 295 000,000 грн. Впливати на те, кому автомобіль буде продано у подальшому боржник не мала можливості.

В ході розгляду справи інформація про доходи боржника та членів сім`ї була отримана від ГУ ДПС у Дніпропетровській області лише після витребування такої судом.

Навіть на запити арбітражного керуючого таку інформацію неможливо було отримати, що зумовило витребування на підставі ухвали суду.

Тобто, перевірка декларацій була здійснена у відповідності до приписів законодавства, в результаті якої боржником подано виправлені декларації, та матеріали справи містять інформацію, що не спростовує прагнення боржника до компромісу з кредиторами, з огляду на запропонований план реструктуризації.

Придбання повнолітнім сином боржника, що проживає окремо від матері, який має дохід у вигляді стипендії, транспортного засобу, жодним чином не свідчить про недобросовісність боржника.

Арбітражний керуючий Колошин В.П. у відзиві на апеляційну скаргу просив її задовольнити, пояснив, що добросовісність боржника доведена наявними матеріалами справи:

- декларації про доходи боржника було виправлено у строки, визначені КУзПБ;

- декларації містять всю наявну у боржника інформацію про доходи/активи власні та її рідних, які можливо було відшукати засобом відкритих джерел;

- інформація про реалізацію ТЗ була висвітлена самим боржником в деклараціях та надано відповідні пояснення, чому здійснено таку реалізацію на користь кредитора;

- вина боржника у виникненні стану неплатоспроможності відсутня, оскільки обставина виникнення неплатоспроможності не залежала від її волі;

- боржниця звернулась до господарського суду, оскільки розуміла свою неспроможність виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази неповноти або недостовірності зазначеної боржником інформації про доходи/активи боржника або членів її родини.

Належність транспортного засобу боржника сину не обумовлює настання підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки боржник відчужила ТЗ на користь кредитора за грошові кошти та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Боржника не було притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Кредитор, АТ «Банк Кредит Дніпро», у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, пояснив, що в ході розгляду справи кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" неодноразово зазначав, що боржником здійснено дії щодо виведення майна з метою уникнення від його реалізації. Тобто, реалізація транспортного засобу відбувалась в "підозрілий період". При цьому, син боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 став власником автомобіля «Тойота Яріс». Зазначені обставини ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 добросовісності.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано. Згідно з ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 12.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3253/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.10.2025.

В судовому засіданні 13.10.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16.04.2024 Фізична особа-підприємець Новікова Наталія Анатоліївна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни; введено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 18.12.2024; призначено керуючим реструктуризацією боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.11.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 21.09.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства); попереднє засідання суду призначено на 01.10.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2024 господарським судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №73868 від 20.08.2024.

24.09.2024 від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту №01-29/923 від 20.09.2024 про результати перевірки декларацій боржника.

27.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Новікової Н.А про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2021-2024 роки з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, заповнені на підставі наявної інформації у боржника та звіту ОСОБА_4 станом на дату підпису таких.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи акти за результатом проведеної інвентаризації від 19.11.2024 та проєкт плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 09.12.2024 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 520 657,49 грн (заборгованість за кредитом, за відсотками, судовий збір за подання позову) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 на суму 3 112 878,04грн. (основний борг) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 407 516,60 грн. (заборгованість за кредитом та за відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 22 927,36 грн. (податковий борг ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" на суму 1 469 513,06 грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, овердрафт) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

09.01.2025 до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до плану реструктуризації боргів у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність ФОП Новікової Н.А., за змістом якого кредитор вказує, що податковий борг, який внесено до реєстру вимог кредиторів у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність ФОП Новікової Н.А., за датами виникнення не підпадає під дію положень п.2 ст.125 Кодексу, якими передбачено, що податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. Щодо списання заборгованості по ЄСВ, кредитор зазначає, що відповідно до п.7 ст.25 Закону України від 08.07.2010 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зі змінами та доповненнями), сума недоїмки не підлягає списанню, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску. Щодо відстрочення боргів (їх частини), кредитор зазначає, станом на 07.01.2025 за ФОП Новікова Н.А. обліковується, зокрема, заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 12 273,91 грн., а запропонований план реструктуризації боргів ФОП Новікової Н.А. у справі №904/3253/24 про банкрутство не відповідає вимогам ст. 125 КУзПБ. Також, кредитор вказує, що наданий для розгляду проєкт плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 першочергово не містить його погодження саме боржником, а відсутність такого погодження є умовою для відмови подальшого його затвердження згідно положень ст. 126 КУзПБ.

14.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025), за змістом якого арбітражний керуючий просить суд затвердити прийнятий порядок створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. про затвердження плану реструктуризації боргів Фізичної особи підприємця Новікової Наталії Анатоліївни.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі № 904/3253/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за змістом якого кредитор зазначає про недобросовісність поведінки боржника та наявність підстав для закриття провадження у справі згідно положень п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі № 904/3253/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в обґрунтування якого кредитор зазначає про наявність обставин, які ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 добросовісності, оскільки боржник подала до суду неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, відповіді державних органів щодо доходів і витрат боржника та членів його сім`ї.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 22.04.2025, якою, зокрема, задоволено клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, закрито, мотивована тим, що дії боржника не свідчать про його прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість встановлені судом обставини вказують на вчинення боржником маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій боржника, з огляду на що господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни у відповідності до положень ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

З пояснювальної записки до проєкту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне, право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проєкту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина 3 статті 124 КУзПБ).

Розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Водночас, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №914/2840/21).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського Дніпропетровської області суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни.

Ухвалою суду від 09.12.2024 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів боржника у наступній черговості:

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 520 657,49 грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, судовий збір за подання позову) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 на суму 3 112 878,04грн. (основний борг) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 407 516,60 грн. (заборгованість за кредитом та за відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 22 927,36 грн (податковий борг ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" на суму 1 469 513, 06 грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, овердрафт) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

У матеріалах справи наявний план реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни від 15.01.2025, за змістом якого керуючий реструктуризацією зазначив наступне.

У період від 11.03.2020 і по 27.02.2021 ОСОБА_1 здійснила оформлення кредитів, та отримала у користування кредитні кошти у 3 (трьох) банківських установах, внаслідок непогашення котрих накопичилась заборгованість та такі кредитори звернулись до господарського суду з заявами про визнання грошових вимог кредиторів до боржника.

Вимоги зазначених кредиторів були визнані судом з урахуванням сплачених судових зборів за звернення до суду з заявою, та включено керуючим реструктуризації до реєстру вимог кредиторів в такому розмірі:

1) перед АТ Банк Кредит Дніпро борг складає 520 657,49 коп. та 4844,80 грн.

2) перед АТ Сенс Банк борг складає 1 469 513,06 грн. та 4844,80 грн.

3) перед АТ КБ Приватбанк борг складає 407 516,60 грн. та 4844,80 грн.

4) перед ОСОБА_2 борг складає 3 112 878,04 грн. та 4 844,80 грн.

5) перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області борг складає 22 927, 36 грн. та 4 844,80 грн., з яких 12 987,36 грн. борг зі сплати єдиного соціального внеску.

Таким чином, загальна сума заборгованості за простроченими зобов`язаннями, визнаних судом, складає 5 557 716,55 грн. ще не розглянутих судом грошових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КУзПБ: Не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати … сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування …" (пункт 2 розділу І плану).

Сума визнаних керуючим реструктуризацією вимог кредиторів (станом на 27.12.2024 вимоги кредиторів господарським судом розглянуто в повному обсязі, реєстр вимог кредиторів включає визнані судом грошові вимоги) 5 557 716,55 грн.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 5 544 729,19 грн. (пункти 1, 2 розділу ІІ плану).

Майновий стан боржника:

- згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рухоме майно відсутнє;

- доходи від підприємницької діяльності відсутні, оскільки магазин знарядь для риболовлі, від якого боржник отримувала доходи було знищено внаслідок ракетного обстрілу ВКС РФ будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який відбувся 14.01.2023;

- працевлаштування у боржника відсутнє;

- збиток, спричинений внаслідок ракетного обстрілу ВКС РФ складає 12 031 481,47 грн., який боржник планує отримати від РФ в порядку репарації (пункт 3 розділу ІІІ плану).

Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом:

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (1-гостинна, 2- санвузол, 3 кухня, 4- житлова кімната, 5 кладова, 6 житлова, I балкон. Житлова площа квартири 41,7 кв.м, загальна площа квартири 57,3 кв.м., в будинку літ. А-9.) (пп. 3.1 п.3 розділу ІІ плану).

Інформація про доходи боржника:

Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): відсутні.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 12 031 481,47 грн. в порядку стягнення від РФ (пункт 5 розділу ІІ плану).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів:

162 100,07 грн. щомісяця, починаючи з січня 2029 року.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): Відсутні такі.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 30%.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 10 000 грн. (п. 6-9 розділу ІІ плану).

У пп.13.1 Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини п.13 Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини розділу ІІ плану Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини зазначено наступне.

Найменування /П.І.Б. кредитора Загальна сума вимог кредитора, грн Сума вимог кредитора, яка відстрочується, грн Строк, до якого відстрочується погашення вимог кредитора
АТ СЕНС БАНК, код ЄДРПОУ 24 357,86 грн. 1 032 050,50 грн.01.01.2029
АТ КБ ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ 2 361,40 грн. 288 652,98 грн. 01.01.2029
ГУ ДПС в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 784,00 грн. 10 348,80 грн. 01.01.2029
АТ Банк Кредит Дніпро, код ЄДРПОУ 5 502,29 грн. 367 851,60 грн. 01.01.2029
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 3 117 722,84 грн. 2 182 405,99 грн. 01.01.2029

У пп.13.3 Спрощення (списання) боргів чи їх частини п.13 Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини розділу ІІ плану зазначено про суми, які спрощуються (списуються):

- АТ СЕНС БАНК - 442 307,36 грн.;

- АТ КБ ПРИВАТБАНК - 123 708, 42 грн.;

- ГУ ДПС в Дніпропетровській області - 4 435,20 грн.;

- АТ Банк Кредит Дніпро - 157 650,69 грн.;

- ОСОБА_2 - 935 316,85 грн.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ плану у якості заходи, спрямованого на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, зазначено - звернення до суду з позовом про стягнення 12 031 481,47 грн. з РФ.

У пункті 4 розділу ІІ плану зазначено про участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди:

4.1. Керуючий реструктуризацією приймає участь у виконанні плану реструктуризації боргів боржника шляхом пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ.

4.2. До повноважень керуючого реструктуризацією під час виконання плану реструктуризації боргів боржника належить: підготовка, подання, представництво інтересів під час судового провадження, залучення адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів.

4.3. Джерела виплати основної винагороди керуючому реструктуризацією встановлюються шляхом створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх визнаним грошовим вимогам та затвердженого судом.

5. Інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника - звільнення боржника фізичної особи від боргів.

15.01.2025 відбулись збори кредиторів за участю ОСОБА_2 , АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни шляхом опитування, на вирішення яких були поставлені питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звернення у разі необхідності, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна.

За результатом засідання 15.01.2025, вищевказаний план реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни схвалено ОСОБА_2 , в той час як АТ КБ Приватбанк, АТ Банк Кредит Дніпро не погодили вищевказаний план реструктуризації.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник Фізична особа-підприємець Новікова Н.А. та керуючий реструктуризацією вказують про відсутність у ОСОБА_1 доходу, що зумовлено неможливістю здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки внаслідок збройної агресії РФ проти України 14.01.2023 знищено магазин ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 26.02.2024 боржниця виїхала за межі України (Мукачево-Будапешт) та наразі перебуває в Канаді, не отримує соціальної допомоги, проживає у друзів, вивчає мову з метою працевлаштування, отримує фінансову допомогу від сина, який отримує стипендію. Разом з тим, боржник зазначає про відсутність доходів у членів її сім`ї.

За змістом матеріалів справи, в деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта. У виправлених деклараціях за 2021-2024 роки боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації".

Разом з тим, за змістом декларації про майновий стан боржника, ОСОБА_1 належав на праві власності транспортний засіб TOYOTA YARIS, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1329 см. куб , VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації - 14.12.2012.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що 04.01.2024 зазначений автомобіль ОСОБА_1 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 , а 29.02.2024 ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 став власником TOYOTA YARIS, 2012 року випуску (Ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 ).

За змістом плану реструктуризації Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни боржником пропонується реструктуризація боргів з наступними умовами:

- відстрочення строків виконання плану на 4 роки до 01.01.2029;

- часткове списання боргів - 30% від суми боргу;

- виконання плану з 01.01.2029 пропонується за рахунок коштів отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ;

- планом реструктуризації боргів передбачена участь керуючого реструктуризацією, який буде займатись підготовкою, поданням, представництвом інтересів під час судового провадження, залученням адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів;

- сплата винагороди керуючому реструктуризації боргів за рахунок кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів звернення боржника до кредиторів з метою реструктуризації боргів.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що боржниця є добросовісною особою, з огляду на те, що:

- звернулася до суду із заявою про порушення справи про неплатоспроможність саме з підстави неспроможності виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- подала до суду всю наявну в неї інформацію та отриману шляхом доступу до відкритих джерел про доходи, активи свої та своїх рідних;

- приймала активну участь в розробці плану реструктуризації та здійснює всі дії за для стягнення збитків, спричинених ракетним обстрілом за для погашення вимог кредиторів,

на переконання колегії суддів не підтверджують саме добросовісність боржниці, а лише обумовлені обов`язковими процесуальними діями та процесуальною поведінкою боржниці, яка виявила бажання отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, передбаченою Кодексом України з процедур банкрутства (зокрема статтями 116, 117).

Та обставина, що 04.01.2024, тобто в «підозрілий період» за декілька місяців до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця продала єдине ліквідне майно (автомобіль TOYOTA YARIS) одному з кредиторів ( ОСОБА_2 ); протягом двох місяців (29.02.2024) власником цього ж автомобіля став повнолітній син боржниці, який має єдиний задекларований дохід у вигляді стипендії, суперечить самій процедурі та меті здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, відкриття якого передбачає пріоритет колективного задоволення вимог кредиторів боржника (за рахунок його активів у межах відповідної конкурсної процедури з пропорційним у межах черги розподіленням, відповідно до закону, цих активів з метою задоволення вимог кредиторів) над індивідуальним задоволенням вимог окремого кредитора (кредиторів).

Зазначені обставини ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 добросовісності.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання керуючого реструктуризацію майна ОСОБА_4 від 14.01.2025 про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24, за змістом якого керуючий реструктуризацією зазначає про необхідність створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розмір якого становить 100 000, 00 грн., та формується за рахунок коштів кредиторів, з метою реалізації плану реструктуризації та покладених на керуючого реструктуризацією повноважень під час виконання плану реструктуризації боргів боржника, зокрема підготовки, подання, представництва інтересів під час судового провадження, залучення адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів.

За викладених обставин, боржник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, згідно наданих декларацій за 2021-2024 роки зазначив про відсутність інформації щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта, а в подальшому, у виправлених деклараціях боржником зазначено, що "член сім`ї не надав інформації" (а.с.67-92, т.2).

При цьому, в процесі розгляду справи встановлено факт наявності у сина боржника ОСОБА_3 транспортного засобу, який належав боржнику на праві власності, та був перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 за вісім місяців до відкриття провадження у справі по неплатоспроможність.

Поряд з цим, наданий план реструктуризації Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни передбачає відстрочення строків виконання плану на 4 роки до 01.01.2029, часткове списання боргів - 30% від суми боргу, виконання плану з 01.01.2029 за рахунок коштів, отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ та сплату винагороди керуючому реструктуризації боргів за рахунок кредиторів.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

За змістом постанови від 16.05.2023 у справі №916/1885/22 Верховний Суд зазначив наступне:

19.24 Також, судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції те, що зі змісту наданого боржником плану реструктуризації, не вбачається жодних сум, які можуть бути виплачені кредиторам за час його виконання, а також взагалі наміру задоволення кредиторських вимог, що викликає сумнів у наданні достовірної інформації, зазначеній у деклараціях, що зумовлює недобросовісну поведінку боржника, задля складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації та вимушеного переходу до процедури погашення боргів.

19.25 Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що за відсутності достатніх та достовірних відомостей про майнові активи боржника та враховуючи складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації, наданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає ознакам реального (виконуваного), що в цьому випадку виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

В постанові від 23.05.2023 у справі № 910/5369/21 Верховний Суд зазначив наступне:

19.38 Верховний Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

19.39. Конструкція частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

19.40. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

19.41. Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

19.42. Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

19.43. Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

19.44. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що:

- наданий план реструктуризації передбачає часткове списання боргів - 30% від суми боргу;

- термін виконання плану - з 01.01.2029 за рахунок коштів, можливо отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ;

- станом на час розгляду справи боржник не надав доказів працевлаштування, перебуваючи в Канаді з 26.02.2024. Поряд з цим, згідно пояснень боржника та керуючого реструктуризацією, боржник та члени її родини не мають доходів, проте, матеріалами справи підтверджується факт придбання сином боржника, який має дохід у вигляді стипендії, транспортного засобу, що належав боржнику, та вибув з власності останнього за вісім місяців до викриття провадження у справі про банкрутство на користь кредитора у даній справі.

З огляду на що, колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що судом не наведено підстав відхилення затвердженого зборами кредиторів плану, не наведено мотивів висновків, чому такий план не може бути затверджений судом, оскільки:

- наданий боржником проєкт плану реструктуризації боргів не відповідає ознакам реального (виконуваного), складений формально, заздалегідь невиконуваний (погашення заборгованості за рахунок коштів, можливо отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення репарації з РФ), що в цьому випадку виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність;

- відповідно до запропонованого плану реструктуризації протягом 4-х років боржник не сплачує жодному кредитору жодної гривні, що не демонструє з боку останнього дієвого прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та вжиття реальних заходів для задоволення їх вимог в межах об`єктивних можливостей;

- економічна необґрунтованість та очевидна невиконуваність плану реструктуризації, фактично призведе до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку, відповідно до яких дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що дії боржника не свідчать про його прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість вказані обставини вказують на вчинення боржником маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій боржника.

З огляду на що, господарський суд прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, у зв`язку з чим відповідні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк підставно задоволено, а провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни закрито у відповідності до положень ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на встановлення судом обставин, що зумовили закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025) про затвердження порядку створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24, а також заяви керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. від 20.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів Фізичної особи підприємця Новікової Наталії Анатоліївни правильно відмовлено судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 залишити без змін.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков