ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

у справі про неплатоспроможність

22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7093/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви і доданих до неї документів без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Судом встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві, та наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу, зокрема:

- не надано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), які підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Згідно конкретизованого списку кредиторів заявником (боржником) зазначено, що у неї наявна заборгованість перед кредиторами (банками, мікрофінансовими організаціями), з якими укладено договори, проте до матеріалів заяви заявником не додано договори (первинні докази), що укладені з:

ТОВ "Фінтаргет", Договір №10255106 від 07.09.2025.

ТОВ "Сіроко Фінанс", Договір від 06.09.2025.

ТОВ "Мілоан", Договір №102173129 від 14.08.2025 та Договір №6439822 від 11.07.2025.

АТ "ПУМБ", Договір від 13.03.2024 (UA8622310).

АТ "Акцент-Банк" від 19.10.2021 (UA2783302).

Крім того, суд зазначає, що Боржником у конкретизованому списку зазначено про укладення Договору №-4374842 від 18.08.2025, тоді як з доданого до заяви Договору вбачається про укладення з іншим кредитором, а саме ТОВ "ФК"Є гроші".

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву зазначає, що по даній справі звертається до суду із даною заявою на підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Так, боржниця зазначає, що вона була змушена повністю припинити погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, боржник не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 50% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях. Крім того, за твердженням кредитора на даний час існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом боржниця не зможе відновити погашення своїх кредитів. Зокрема, боржник такими обставинами зазначає: економічну кризу та введення воєнного стану на території України починаючи з 24.02.2022.

Суд, розглянувши матеріали заяви зазначає, що боржницею у порушення ч. 2 ст. 115 КУзПБ, у своїй заяві не розміщено викладу хоча б однієї конкретної обставини (факту) про те, що вона припинила погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, та у заяві не вказано конкретні докази, які підтверджують передбачену п.2 ч.2 ст.115 Кодексу обставину, які відповідно до п.14 ч.3 ст.116 Кодексу повинні бути додані до заяви і які повинні бути перелічені кожен конкретно відповідно до п.4 ч.2 ст.116 Кодексу.

Відсутність викладу у заяві обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців та відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують дану обставину і твердження, є перешкодою прийняття заяви.

Отже, заявницею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, засвідчені належним чином.

Суд відхиляє доводи боржниці щодо того, що внаслідок запровадження воєнного стану, щомісячну девальвацію національної валюти (гривні) і збільшення інфляції з початку 2022 року, в неї нема можливості виконувати свої поточні зобов`язання, оскільки дані обставини мають вплив на кожного пересічного громадянина України, а боржник має зазначити конкретні і підтверджені доказами обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник саме через їхнє існування та безпосередній вплив не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Відтак, суд, задля усунення недоліків поданої заяви зобов`язує боржника подати до суду докази, які б підтверджували підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказані вище. Так, боржнику слід вказати конкретні обставини (факти) про те, що він припинив погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, підтвердивши дані факти відповідними доказами, поданими до суду. Також, боржнику слід зазначити інші (конкретні і підтверджені доказами) обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Також, Боржниця 1987 року народження вказує у своїй заяві та в деклараціях, що вона є не працевлаштована станом на дату подання заяви, однак не вказує, що вона не була працевлаштована жодного разу. Відтак, боржниця, всупереч вимогам п.п. 9, 10 ч.3 ст.116 КУзПБ, не надала суду копію трудової книжки і відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

Дослідивши надані Боржником декларації за 2022-2025 роки, розділи І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, ІX, X, XI, XII, XІІІ, XIV судом встановлено, що останні не містять повних відомостей про доходи, активи та фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї, проставлено "-".

Суд констатує, що до заяви заявником не додано доказів самостійного звернення до членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо отримання відповідних відомостей, або відмову членів сім`ї та державних установ в письмовій формі щодо інформації яка необхідна була заявнику для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2025 рік, заповнені з урахуванням інформації, яка міститься в офіційних джерелах.

Також у Деклараціях 2022-2025 не заповнені графи « 71. Витрати на утримання майна» та « 72. Витрати на побутові потреби».

Згідно пункту 13 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Суд зазначає, що доданий Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" судом до уваги до не приймається, оскільки інформація зазначена у ньому станом на 01.10.2025, тоді як зазвичай його термін дії місяць, а заяву подано до суду 16.12.2025.

Отже, наданий заявником витяг не може вважатись належним доказом виконання заявником пункту 13 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Приписами частини 2 статті 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Суд звертає увагу, що при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021.

У проекті плані реструктуризації боргів боржником визначено: загальний розмір заборгованості - 614226,05 грн; доходи, які боржник розраховує отримати в середньому від 20 000, 00 грн до 25 000, 00 грн, розмір суми, яка виділятиметься для погашення боргів - 10 237,10 грн; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) 0,00 грн.

Однак, суд зазначає, що такі дані суперечать фактичній реальній ситуації, при якій боржниця 1987 р.н. є не працевлаштованим, не отримує жодних доходів та не має жодного майна, за рахунок якого можна було б здійснити погашення вимог кредиторів, які мають право заявити свої вимоги після відкриття провадження про неплатоспроможність боржника і ведення процедури реструктуризації.

Відтак, боржнику, слід надати суду для усунення недоліків заяви, редакцію плану реструктуризації, який би відповідав фактичним обставинам кредитної історії боржника/гарантії погашення вимог кредиторів тощо.

Таким чином, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає передбаченим КУзПБ вимогам щодо форми та змісту зазначеного документа.

Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу (частина 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подана заявником (боржником) заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити заявника про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 37, 46, 113, 116 Кодексу України з питань банкрутства, статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

ТОВ "Фінтаргет", Договір №10255106 від 07.09.2025.

ТОВ "Сіроко Фінанс", Договір від 06.09.2025.

ТОВ "Мілоан", Договір №102173129 від 14.08.2025 та Договір №6439822 від 11.07.2025.

АТ "ПУМБ", Договір від 13.03.2024 (UA8622310).

АТ "Акцент-Банк" від 19.10.2021 ( НОМЕР_2 ).

- належним чином заповнені та підписані декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, складених у відповідності до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5;

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (станом на день звернення);

- відповідно до вимог п.п. 9, 10 ч.3 ст.116 КУзПБ, надати суду копію трудової книжки (у разі наявності) і відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Ю. Первушин