РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/8525/22 (910/901/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова, буд. 31)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 150 000,00 грн.

В межах справи № 910/8525/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф. 12; ідентифікаційний код 41447959)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 37/2 ; ідентифікаційний код 41764126)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Іванченко А.В. - ліквідатор

Від відповідача Фесун Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8525/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" на стадії процедури ліквідації, відкрито постановою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023.

27.01.2025 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2025 рийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн. до розгляду в межах справи № 910/8525/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" та відкрито провадження у справі, позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 учасники провадження у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили розгляд справи відкладено на 16.06.2025.

20.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив позивача.

26.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 16.06.2025 було оголошено перерву до 23.07.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 06.10.2025.

У судовому засіданні 06.10.2025 було оголошено перерву до 08.12.2025.

У судовому засіданні 08.12.2025 позивач надав пояснення по суті позову та підтримав його в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.

З метою виявлення фактів виведення і привласнення активів банкрута, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Іванченко А.В. (далі - позивач, ліквідатор) було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в ході якої встановлено наступне.

Згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» з власного рахунку НОМЕР_1 відкритого в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» 11.01.2021 перерахувало на користь ОСОБА_1 (далі - відповідач) грошові кошти на загальну суму 150 000,00 грн. в якості позики за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021 (далі - договір).

Приписами ст.11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

21.06.2024 позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а саме, рекомендованим повідомленням № 426, була направлена письмова Претензія №118-910/8525 про повернення боргу за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021, з викладом стислого змісту порушених зобов`язань та вимогою про повернення коштів.

Лист не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику 16.07.2024 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою з вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» з інформацією щодо відправлення №426, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 150 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що повністю заперечує укладання договору позики з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг».

Крім цього, відповідач повідомляє, що з 14.08.2020 по 30.06.2021 був працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» менеджером з продажів та підтверджує, що в січні 2021 року дійсно отримав від позивача грошову суму в розмірі 150 000,00 грн., проте зазначена грошова сума була переведена останньому, як бонус (премія) за успішно проведений робочий рік, який передував.

З огляду на те, що чинне законодавство не передбачає процедуру повернення виплачених працівнику преміальних виплат відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до банківських виписок з Акціонерного товариства «Ощадбанк» і Акціонерного товариства «Універсал Банк» 11.01.2021 платіжним дорученням № 37 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» здійснило операцію з перерахування відповідачу 150 000,00 грн., зазначивши призначення платежу як «Поповнення рахунку ОСОБА_1 позика працівнику на особові потреби за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021 без ПДВ».

Відповідачем, в свою чергу, не було надано суду доказів наявності правових підстав отримання ним вказаних грошових коштів, враховуючи його позицію щодо відсутності (неукладення) Договору № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021, який зазначений в призначенні платежу.

Положеннями абз. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідачем на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2025, не надано копії договору позики, а, отже, є неможливим з`ясування питання строків повернення наданих грошових коштів, з урахуванням вказаних вище положень законодавства, обов`язок повернення відповідачем позики виникає після пред`явлення позивачем відповідної вимоги.

Як вже зазначалось вище, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №118-910/8525 про повернення боргу за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021, однак лист із вказаною претензією не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику 16.07.2024 за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже, з урахуванням вказаних вище положень законодавства, обов`язок з повернення позики виник у відповідача після пред`явлення йому позивачем відповідної вимоги - з 16.07.2024.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також посилається на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №755/16831/19, відповідно до якого по своїй юридичній сутності договір позики грошових коштів є реальним договором, і для його укладення необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача (сплата) коштів позикодавцем позичальнику; законодавець імперативно в ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу визначив необхідність вчинення в письмовій формі договору позики грошових коштів у разі якщо позикодавцем є юридична особа; вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на картку, з урахуванням принципу розумності, не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми (єдиний документ, чи декілька документів, розписка чи інший документ), що підтверджує домовленість про отримання грошей в позику та умови такої позики, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти.

Суд погоджується з доводом позивача, що обставини справи №755/16831/19, не є аналогічними обставинам справи №910/8525/22 (910/901/25).

Обставини даної справи, як було зазначено позивачем у позовній заяві, вказують на те, що перерахування коштів вчинялося керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» в період виникнення у підприємства стійкої заборгованості в загальному розмірі 48 827 477,22 грн. перед кредиторами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (за Договором № UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020, Додатковою угодою № 3, Додатковою угодою № 4 до договору); Енергетичною митницею Державної митної служби (за митними деклараціями типу ІМ 40 ТФ від 17.12.2020 № UA903020/2020/026067, від 18.12.2020 №UA903020/2020/026151, від 22.12.2020 № UA903020/2020/026444, від 23.12.2020 №UA903020/2020/026577, від 24.12.2020 № UA903020/2020/026745).

Будучи обізнаним про наявність зобов`язань перед кредиторами, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» здійснював перерахування коштів з рахунків підприємства на рахунки своїх працівників (в т.ч. на рахунок відповідача), чим безпідставно зменшив розмір своїх активів (грошових коштів) та не врахував інтереси кредиторів.

Отже, внаслідок вищезазначених дій, керівником банкрута з підприємства на користь відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн.

Доказів повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» 150 000,00 грн. відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 150 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, буд. 4; ) грошові кошти в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.12.2025.

СуддяП.П. Чеберяк