УХВАЛА

м. Київ

25.12.2025Справа № 910/5056/22 (910/11654/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 910/5056/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (ідентифікаційний код 40340380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (ідентифікаційний код 43249891)

про банкрутство

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (суддя Чеберяк П.П.) відкрито провадження у справі № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» в розмірі 531 629 815,65 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891) у встановленому законодавством порядку.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражний керуючий Потупало Н.І. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Також 24.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2024 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до розгляду в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Залучено Акціонерне товариство Ужгородський Турбогаз до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, судове засідання призначено на 14.10.2024.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2024 задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 9 084,00 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

18.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до розгляду в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", розгляд справи призначено на 25.11.2024.

Поряд з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/5056/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/5056/22 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5056/22 та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В. для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2025 у справі № 910/5056/22 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №910/5056/22, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5056/22.

У зв`язку з оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 910/5056/22, матеріали справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" були скеровані до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 (суддя Чеберяк П.П.) матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, передано для розгляду в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/5056/22 (910/11654/24) передано для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №910/5056/22 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/5056/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» про заміну ініціюючого кредитора залишено без розгляду.

Відповідно до частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Згідно пунктом 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із наступними змінами) раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви, справи, клопотання та скарги, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, а саме: заяви про забезпечення позову та доказів, у тому числі тих, що надійшли до подання позову; позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарги на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що надіслані господарськими судами або судами інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів були передані судді Гулевець О.В., у зв`язку з наявністю в провадженні справи № 910/5056/22 про відкриття провадження у справ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале".

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Таким чином, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" не перебуває в процедурі банкрутства.

Відповідно до Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді та присяжних.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п. 2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119)).

Таким чином, визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою дотримання встановлених чинним законодавством України засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - позовної заяви) суд дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у провадженні Господарського суду міста Києва справи про банкрутство ТОВ "Монтале", самовідвід судді Гулевець О.В. від розгляду позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів підлягає задоволенню, а відповідний позов - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38-40, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/5056/22 (910/11654/24) задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24) передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 25.12.2025.

Суддя О.В. Гулевець