СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2224/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом адвокатка Конопля О.М., на підставі довіреності,

від відповідача за первісним позовом адвокатка Шпіньова О.М. на підставі ордера,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Акціонерного товариства "Харківобленерго", (вх.№2310Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 13.10.2025, суддя І.О. Чистякова) у справі №922/2224/25

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Автогаражного кооперативу "Схід", м. Харків,

про стягнення 472 363, 40грн

та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу "Схід", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/2224/25 зустрічний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом №58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 №122145. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судовий збір у сумі 2 422,40 грн. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2224/25 заяву Автогаражного кооперативу "Схід" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000, 00грн. Решту суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000, 00грн покладено на Автогаражний кооператив "Схід".

Додаткове рішення мотивоване тим, що з огляду на положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, ураховуючи заперечення Акціонерного товариства "Харківобленерго" на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80% від заявлених Автогаражним кооперативом "Схід" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00грн, що становить 16 000, 00грн.

Акціонерне товариство "Харківобленерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року у справі №922/2224/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Автогаражного кооперативу "Схід" відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність належного, достатнього й розумного організаційно-економічного (фінансового) обгрунтування вартості заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

На думку апелянта, рівень аналітичної, інтелектуальної та новаторської роботи, виконаної представником відповідача за первісним позовом під час надання правової допомоги не відповідає заявленому обсягу витрат, отже, такі витрати є завищеними та необгрунтованими.

Апелянт також посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025, для розгляду справи №922/2224/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-допововідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2224/25. Призначено справу до розгляду на "25" листопада 2025 р. о 15:00 годині

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 представниця апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представниця відповідача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Після заслуховування представниць сторін у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:30 годині 09.12.2025.

Після судових дебатів у судовому засіданні 09.12.2025 судом оголошено про відкладення ухвалення та проголошення скороченого тексту постанови до 11:00 години 23.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 03.10.2025 від Автогаражного кооперативу "Схід" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2224/25 про розподіл судових витрат та стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00грн, відповідно до наданих доказів.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Автогаражним кооперативом "Схід" надано договір про надання правничої допомоги №115 від 30.06.2025, укладений між Автогаражним кооперативом "Схід" (КЛІЄНТ) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЛЄДАПРАВО" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу по спору з Акціонерним товариством "Харківобленерго" по справі №922/2224/25, яка розглядається в Господарському суді Харківської області, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити гонорар Адвокатському об`єднанню.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ на підставі заявок КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги.

За умовами пункту 2.3. Договору, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ залишається відповідальною у повному обсязі перед КЛІЄНТОМ за порушення умов даного Договору.

Згідно з пунктом 2.4. Договору, для надання правничої допомоги КЛІЄНТУ, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ призначає: адвоката Шпіньову Олену Михайлівну.

За умовами пункту 2.6. Договору, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язане приступити до виконання цього договору, не пізніше наступного дня після його підписання.

Згідно з пунктом 1.3. Договору, КЛІЄНТ приймає на себе наступні зобов`язання:

3.1.1 Вчасно забезпечувати АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ документами в необхідній кількості, оперативно надавати повну та достовірну інформацію, що необхідна для надання правничої допомоги.

3.1.2.Оплачувати витрати, необхідні для виконання його заявок

3.1.3. Оплачувати гонорар у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, гонорар АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. складання процесуальних документів та участь в трьох судових засіданнях. У разі, якщо судових засідань більше ніж три, то Клієнт додатково оплачує 2 500,00 грн за участь в кожному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, оплата за даним договором здійснюється шляхом безготівкового зарахування на рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ в порядку узгодженому Сторонами. Якщо щодо оплати не було окремого узгодження, то оплата здійснюється протягом п`яти банківських днів з дня підписання акту наданих послуг.

За умовами пункту 4.3. Договору, за результатами надання послуг АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ складає акт наданих послуг та направляє для підписання КЛІЄНТУ. У разі якщо КЛІЄНТ після отримання від АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ акту наданих послуг протягом трьох робочих днів не направить АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ підписаний акт або обґрунтовані претензії щодо якості послуг, акт наданих послуг вважається підписаним та є підставою для оплати послуг.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та укладений на строк виконання доручення

На виконання пункту 4.3. Договору, між Автогаражним кооперативом "Схід" та Адвокатським об`єднанням "ЛЄДАПРАВО" підписано Акт наданих послуг №1 до Договору № 115 про надання правової допомоги від 30.06.2025, відповідно до якого Адвокатським об`єднання надано, а Автогаражним кооперативом "Схід" прийнято наступні послуги на загальну суму 20 000, 00грн.

1. Складання та подання до Господарського суду Харківської області зустрічної позовної заяви про скасування та визнання протиправним протоколу №58 від 12.09.2023 року в межах справа № 922/2224/25 - вартість послуги 10 000грн.

2. Складання та подання до Господарського суду Харківської області відзиву на позовну заяву за первісним позовом за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Автогаражного кооперативу "Схід" про стягнення 433 729, 51грн донарахування по Акту про порушення №122145 від 25.05.2023 на підставі Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №58 від 12.09.2023 року в межах справи №922/2224/25 - вартість послуги 5 000грн.

3. Участь в судових засіданнях по справі №922/2224/25 - вартість послуги 5 000грн.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені послуги професійної правничої допомоги Автогаражному кооперативу "Схід" у цій справі надано адвокатом Шпіньовою Оленою Михайлівною на підставі ордеру серія АХ №127172, який видано АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЛЄДА ПРАВО" на підставі договору про надання правової (правничої допомоги) № 115 від 30.06.2025.

Як вбачається із доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжної інструкції №196711646.1:WEB 0410001 від "07" липня 2025 р. Лавровим Геннадієм Борисовичем перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання "ЛЄДАПРАВО" 20 000,00 грн, де у призначенні платежу зазначено: "АВТОГРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "СХІД"; ІД.КОД 22620252; 61118,М.ХАРКІВ,ВУЛ.ВЛАДИСЛАВА ЗУБЕНКА,БУД.54-А; СПЛАТА ЗА ПОСЛУГИ;".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа АГК "СХІД", , зареєстровано 11.03.1994. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 0, 00. Директором Автогаражного кооперативу "Схід" є ЛАВРОВ ГЕННАДІЙ БОРИСОВИЧ. Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані відповідачем за первісним позовом докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем за первісним позовом докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 20 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів апелянта, що відсутній деталізований опис робіт, розрахунок годин, суд зазначає, що в акті наданих послуг містяться усі відомості щодо наданих адвокатом послуг.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги, обсягу консультацій не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/2224/25 залишено без змін.

Тобто, з позивача за первісним позовом підлягають стягненню на користь відповідача за первісним позовом понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд першої інстанції, оцінивши подані Автогаражним кооперативом "Схід" докази в підтвердження понесених ним витрат під час розгляду справи, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, зазначив, що такий окремий вид послуг з правничої допомоги, зазначений в Акті наданих послуг №1 до Договору № 115 про надання правової допомоги від 30.06.2025, як участь в судових засіданнях по справі №922/2224/25 - вартість послуги 5 000грн, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання та безпосередньою участю в судовому засіданні. Такі висновки висловлено у додатковій постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №910/5724/23.

У той же час, такі окремі види послуг, зазначені в Акті наданих послуг №1 до Договору № 115 про надання правової допомоги від 30.06.2025, як складання та подання до Господарського суду Харківської області зустрічної позовної заяви - вартість послуги 10 000грн та складання та подання до Господарського суду Харківської області відзиву на позовну заяву за - вартість послуги 5 000грн, мають різні назви, але за змістом фактично є ідентичними, а тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що розмір цих послуг є завищеними та такими, що не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Відтак, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок апелянта мають бути відшкодовані витрати відповідача за первісним позовом на професійну допомогу в частині надання адвокатом послуг на загальну суму 16 000, 00грн, які колегія суддів розцінює достатніми та обґрунтованими. В решті вимог відповідача за первісним позовом суд першої інстанції обґрунтовано відмовив як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

При цьому, апелянт не посилається на те, яка сума на його погляд є обгрунтованою, а вимога про відмову у задоволенні заяви повністю не відповідає засадам господарського процесуального законодавства щодо відшкодування судових витрат особі, на користь якої ухвалено судове рішення.

Безпідставними є доводи апелянта, що заявник не надав належних доказів, які б підтверджували оплату на професійну правничу допомогу саме ним, а не його керівником, що має бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, навіть за відсутності доказів на підтвердження оплати понесених витрат на правову правничу допомогу витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі №922/445/19).

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2224/25 без змін.

Керуючись статтями 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2224/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко