ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 грудня 2025 року Справа № 915/1664/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

про вжиття заходів забезпечення

позову ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50,

54010, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 15А;

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- гр. ОСОБА_2 ) пред`явлено до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Союз-50 позов з такими вимогами:

1. Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів;

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 надати ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів:

- статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50;

- протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020р. до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- звіти ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- розрахункові листи оплати комунальних послуг об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 54010 по квартирі за адресою АДРЕСА_2 (один) власник ОСОБА_1 за період з 01.02.2021р. до дати ухвалення остаточного судового рішення;

- документи фінансової звітності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Союз-50 за період з 01.12.2020 р. до дати ухвалення остаточного судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано бездіяльністю ОСББ Союз-50, а саме не наданням документів, належним чином оформлених, на вимогу позивача, що суперечить ст. 6, 10, 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку і є безумовною підставою для зобов`язання надати інформацію з зазначених документів.

Ухвалою суду від 26.11.2025 суддею Ільєвою Л.М. даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

22.12.2025 гр. ОСОБА_2 подано до суду заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області за вх. № 18568/25, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: Заборони відповідачу знищувати первинні документи ОСББ Союз-50 (ідентифікаційний код 33250240) за період з 01.12.2020 до моменту ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що термін зберігання витребуваних у позові документів у відповідності до Податкового кодексу України сплив , а тому документи можуть бути знищені.

Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 № 80 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1664/25 в частині розгляду заяви поданої у порядку ст.ст. 136-140 ГПК України, у зв`язку із відпусткою судді Ільєвої Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року призначено головуючого суддю Коваля С.М. для розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

На підтвердження вищевказаних обставин позивач, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на Податковий кодекс України, яким передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів до п`яти років. На думку заявника, сплив п`ятирічного строку для зберігання документів які є предметом спору може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Проте, у відповідності п. 44.3, 44.3.1 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менше п`яти років (1825 днів).

Таким чином, строк зберігання наведених вище документів не сплив.

Дійсність намірів або реалізація дій не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень заявника.

Суд визнає, що твердження заявника про ймовірне знищення витребуваних за позовною заявою документів з посиланням на Податковий кодекс України без надання належних доказів станом на дату подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, адже не доведено на момент вжиття таких заходів, що такі дії не були вже вчинені або наміри відповідача вчинити.

Отже, такі заходи забезпечення не відповідають вимогам розумності, адекватності та співмірності, а тому їх вжиття є порушенням норм ст.ст. 136, 137 ГПК України.

ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування обраного заходу забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль