ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2183/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Самойлової С.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: Савицький Д.М. самопредставництво,

позивача: Каланжова А.О. - самопредставництво,

відповідача: Тітов В.В. - за ордером від 04.07.25 серія АВ №1214949,

розглянувши матеріали справи №916/2183/25 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 17 ЛТД (65020, м. Одеса, вул. Тирасполська, 4, ) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 119252,61грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Прокурор, заявлений позов підтримує, в обґрунтування підставності якого зазначає про те, що ТОВ «ПІК 17 ЛТД» є власником об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення кафе), розташованої за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1. Вказаний об`єкт нерухомості розміщений на земельній ділянці площею 0,1144 га з кадастровим номером :21:009:0004, яка перебуває у комунальній власності Одеської міської ради. Так, прокурором встановлено, що у період з 01.02.2022 по 31.01.2025 відповідач користувався зазначеною земельною ділянкою без оформлення договору оренди та без сплати обов`язкових платежів за користування землею. Відомості про державну реєстрацію права оренди або іншого речового права на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав відсутні. Як відмічає прокурор, Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради неодноразово фіксувався факт бездокументного користування земельною ділянкою та здійснив розрахунок суми безпідставно збережених коштів, яка визначена виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставок орендної плати, затверджених рішеннями Одеської міської ради. Так, оскільки відповідач користувався земельною ділянкою без правових підстав та не сплачував орендну плату, він зберіг у себе кошти, які повинен був сплатити до бюджету територіальної громади, що за вищевказаний період становить 119252,61грн.

04.07.2025 до суду надійшов відзив ТОВ ПІК 17 ЛТД на позовну заяву за вх. №21281/25, в якому останній зазначає про те, що не користувався земельною ділянкою позивача та був обмежений у володінні та користуванні свого приміщення у період з 10.04.2021по 31.12.2024, що підтверджується листом Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради № 01-41/1820 від 19.06.2025. Так, згідно розпорядження Одеського міського голови № 236 від 06.04.2021 (із змінами) «Про тимчасове закриття руху автотранспорту по Деволанівському узвозу (від вул. Єврейської до Карантинного узвозу) у м. Одесі на період проведення робіт було організовано тимчасове закриття руху автотранспорту по Деволанівському узвозу, буд.1 з 10.04.2021 по 31.12.2024. Крім того, відповідач вказує на те, що на протязі 2022-2023 років (рух та пересування по Деволанівському узвозу у м. Одеса був заборонений та товариство та його представники не мали можливості фізично підійти, під`їхати до свого приміщення, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню.

У відповіді на позовну заяву від 17.07.2025 за вх.№ 22647/25 прокурор підтримав раніше викладену правову позицію у позовній заяві.

30.10.2025 за вх.№ 34259/25 до суду від ТОВ ПІК 17 ЛТД надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній посилається на те, що на підтвердження своїх міркувань, відповідач надав до суду лист Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради № 01- 41/1820 від 19.06.2025; розпорядження № 236 від 06.04.2021; протокол визначення переможця з аукціону щодо проведення робіт по Деволанівському узвозу, м. Одеси. Крім того, в матеріалах справи міститься лист Воєнного коменданта міста Одеси № 80817095 від 23.09.2025 в якому відзначена інформація що військовим командуванням прийнято рішення щодо перекриття (заборони руху пішоходів) та автомобільного транспорту по вул. Приморській на ділянці від Митної площі до вул. Військовий узвіз в період з 24.02.2022 по 01.03.2024. Отже, оскільки, приміщення кафе Деволанівський узвіз,буд.1 примикає до Митної площі, це створювало перешкоди товариству використовувати об`єкт нерухомості та відповідно земельну ділянку на якій розташоване відповідне кафе. Крім того, товариство також мало проблеми щодо використання кафе та земельної ділянки по Деволанівському узвозу, оскільки, паралельно відбувалась реконструкція Деволанівського узвозу, згідно рішення Одеської міської ради, яка є позивачем по даній справі. Так, у зв`язку з проведенням реконструкції Деволанівського узвозу, відбулось перекриття цієї вулиці, а з воєнним станом, відповідна реконструкція затягнулась до 2024 року включно. Таким чином, блокування діяльності товариства, а саме користування приміщенням, призвело до зниження прибутку товариства. Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПІК 17 ЛТД», оформленим протоколом №1 від 01.03.2022 було здійснено консервацію об`єкту нерухомості, а саме: приміщення кафе, площею 69,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд.1. Відтак, товариство зазначає про те, що за об`єктивних причин не мало можливості користуватися ні приміщенням кафе, ні земельною ділянкою за адресою . Деволанівський узвіз, буд.1 в м. Одесі.

14.11.2025 Приморська окружна прокуратура м. Одеси подала до суду додаткові пояснення за вх.№ 36304/25, в яких зазначила про те, що посилання відповідача на фінансову звітність підприємства стосовно неотримання прибутку упродовж 2022-2023 років є ризиком, що має місце при здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «ПІК 17 ЛТД» як будь-яким суб`єктом господарювання. При цьому, відповідач посилається на проведення консервації об`єкту нерухомості приміщення кафе, площею 69,4 кв. м, за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 1, на підтвердження чого надав наказ директора ТОВ «ПІК 17 ЛТД» № 1/1/К від 01.03.2022, протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПІК 17 ЛТД» № 1 від 01.03.2022 та акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 01.03.2022. Водночас, відповідачем у відзиві на позов, поданому ще 04.07.2025, жодним чином не зазначались вказані обставини, та не ініціювалось ним питання про приєднання до матеріалів справи зазначених доказів. При цьому, чинним законодавством не передбачені будь-які підстави для звільнення власника нерухомого майна від сплати заборгованості з безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. З урахуванням вищевикладеного, прокурор просить суд задовольнити позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «ПІК 17 ЛТД» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 119 252,61 грн в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 судом було відкрито провадження у справі №916/2183/25; постановлено розглядати справу №916/2183/25 в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2025 о 10:30.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2025 о 11:45.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/2183/25 на 08.09.2025 о 11:15 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області.

У підготовчому засіданні 08.09.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 13.10.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 08.09.2025 поновлено строк ТОВ ПІК 17 ЛТД на подання заяви про витребування доказів по справі №916/2183/25; задоволено заяву ТОВ ПІК 17 ЛТД від 21.07.2025 за вх.№ 22890/25 про витребування доказів по справі №916/2183/25 та витребувано у Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд.1), Одеської обласної державної (військової) адміністрації (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), Головного управління національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014), Коменданта міста Одеси (м. Одеса, вул. Армійська, 10а) інформацію, у зв`язку з веденням військового стану, щодо влаштування загороджувальних елементів, колючого дроту, металевих їжів - проти військової техніки, перекриття вулиць та обмеження іншого проходу та проїзду, а також документи, що підтверджують відповідну інформацію, в тому числі щодо правових підстав та правового режиму перекриття проїзної частини автодороги у межах кварталу Деволанівський узвіз, буд № 1/Митна площа/Карантинний узвіз у період з травня 2022 року до січня 2025 року.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 03.11.2025 о 11:30.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 17.11.2025 о 09:30.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.12.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 01.12.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у у судовому засіданні до 22.12.2025 о 10:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Відповідно до інформації №№408924853, 408943630 від 21.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ПІК 17 ЛТД» () є власником нежитлової будівлі загальною площею 69,4 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказаний об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці площею 0,1144 га за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, яка належить до земель комунальної власності Одеської міської ради, що підтверджується даними Державного земельного кадастру. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :21:009:0004, цільове призначення для експлуатації та обслуговування будівель торгівлі, вид використання для експлуатації та обслуговування будівлі (кафе). Право власності зареєстроване за актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.12.2018 ПП «КРОНІД» на корсить ТОВ «ПІК 17 ЛТД»; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 6, виданий 12.12.2018.

Згідно з витягом №НВ-013 від 26.12.2013 Державного земельного кадастру право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :21:009:0004, зареєстровано за Одеською міською радою - 19.01.2007, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. Рішенням Одеської міської ради від 10.03.2005 № 4184-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у користування на умовах оренди» було надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі кафе.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 31.01.2025 № 01-19/93, на підставі рішення Одеської міської ради від 10.03.2005 № 4184-V, між Одеською міською радою та ТОВ «КРОНДІН» 19.01.2007 було укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування будівлі кафе. Строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «КРОНДІН», закінчився 19.01.2017, а новий договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ПІК 17 ЛТД» не укладався, у зв`язку з користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та без сплати коштів за користування землею, Департаментом було здійснено розрахунок суми безпідставно збережених коштів. Згідно з вказаним розрахунком, сума безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 включно становить 119252,61грн.

Листами від 19.06.2025 за вих.№ 01-41/1820 та від 26.06.2025 за вих.№ 01-41/1913 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради проінформувало ТОВ «ПІК 17 ЛТД» про те, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови № 236 від 06.04.2021 (зі змінами) «Про тимчасове закриття руху автотранспорту по Деволанівському узвозу (від вул. Єврейської до Карантинного узвозу) у м. Одесі» (копія додається), на період проведення робіт було організовано тимчасове закриття руху автотранспорту по Деволанівському узвозу з 10.04.2021 по 31.12.2024. Згідно п. 2 зазначеного розпорядження, товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» було доручено, на період проведення робіт загородити тимчасовими щитами встановленого зразка місця виконання робіт та встановити технічні засоби організації дорожнього руху за схемою, розробленою Комунальною установою «Спеціалізований монтажно- експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, яка була погоджена у встановленому порядку.

У листі від 17.07.2025 за вих.№ 02-03/421; 02-04/1079 Управління капітального будівництва ОМР зазначило про те, що як виконавчий орган Одеської міської ради, УКБ ОМР діє виключно в межах повноважень, передбачених Конституцією України, Бюджетним кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про публічні закупівлі», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими нормативно-правовими актами, державними будівельними нормами (ДБН), державними стандартами (ДСТУ), інструкціями з кошторисного ціноутворення у будівництві, а також рішеннями Одеської міської ради та її Виконавчого комітету. Так, УКБ ОМР виконує функції замовника з капітального ремонту системи поверхневого водовідведення з відновленням дорожнього покриття уздовж Деволанівського узвозу в м. Одесі. Капітальний ремонт елементів благоустрою виконується в межах існуючої смуги відводу, початок у проєктованої ділянки дороги прийнятий на осі узвозу Деволанівського з примиканням з вул. Єврейською, кінець проектованої ділянки дороги со прийнятий на осі узвозу Деволанівського з примиканням до узвозу Карантинному. В ході проведення робіт передбачалась заміна покриття автомобільної дороги, конструкції пішохідних тротуарів, заміна зовнішнього освітлення та водовідвідних споруд, водопроводу, каналізації, електричних мереж. Розпорядженням Одеського міського голови № 236 від 06.04.2021 у зв`язку з капітальним ремонтом Деволанівського узвозу у місті Одесі було прийнято рішення про тимчасове закриття руху автотранспорту по Деволанівському узвозу (від вул. Єврейської до Карантинного узвозу) у місті Одесі. В подальшому дане розпорядження було неодноразово продовжено з кінцевою датою перекриття до 31.12.2024 (Розпорядження Одеського міського голови від 27.06.2024 № 496).

Листом № від 24.09.2025 ГУ НП в Одеській області повідомило суд про те, що Головне управління Національної поліції в Одеській області у період з травня 2022 року по січень 2025 року будь-яких розпорядчих документів щодо перекриття вулиць у межах кварталу Деволанівський узвіз, буд. 1/Митна площа/Карантинний узвіз (загороджувальними елементами, колючим дротом, металевими їжаками проти військової техніки, обмеження проходу/проїзду тощо) не підготовлювало та не виконувало, особовий склад ГУНП в області до вказаних заходів не залучався. Разом з цим, також проінформувало суд, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів в Україні або окремих її місцевостях, де введено воєнний стан здійснюється військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення).

26.09.2025 за вх.№30053/25 до суду від Коменданта м. Одеси надійшло повідомлення про те, що згідно ст. 64 Конституції України в умовах воєнного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, у зв?язку з чим військове командування прийняло рішення щодо перекриття (заборони руху, пішоходів) та автомобільного транспорту по вулиці Приморській на ділянці від Митної площі до вулиці Військовий узвіз в період з 24.02.2022 по 01.03.2024.

Згідно фінансової звітності малого підприємства за 2022-2023 роки ТОВ «ПІК 17 ЛТД» чистий прибуток товариства становило у розмірі мінус 16 500,00 грн та у 2023 році мінус 201700 ,00 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПІК 17 ЛТД», оформленим протоколом №1 від 01.03.2022 було здійснено консервацію об`єкту нерухомості, а саме: приміщення кафе, площею 69,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд.1.

Наказом директора ТОВ «ПІК 17 ЛТД» № 1/1/К від 01.03.2022року, виведено з експлуатації та проведено консервацію об`єкту основних засобів, а саме: приміщення кафе за адресою: Деволанівський узвіз, буд.1 м. Одеса. Термін консервації об`єкту 2 роки з моменту консервації з автоматичним продовженням до закінчення воєнного стану.

Актом директора ТОВ «ПІК 17 ЛТД» про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 01.03.2022 було проведено консервацію об`єкту: приміщення кафе, площею 69,4 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Одеською міською радою щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 119 252,61грн, крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в його інтересах в судовому порядку. Приморською окружною прокуратурою м. Одеси 27.05.2025 скеровано повідомлення № 52-7526вих-25 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до Одеської міської ради щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача підлягає встановлення судом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної i комунальної' власності. Таким чином, плата за землю може справлятись виключно у формі земельного податку або орендної плати.

Орендна плата обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. «в» ч. 1 ст. 96 ЗК).

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної i комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (абз. 1 п. 289.1 ст. 289 ПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють введення Державного земельного кадастру.

Згідно п. 289.1 ст. 289 ПК для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Пунктом 289.2 ст. 289 ПК передбачено, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Відповідно до п. 274.1 ст. 274 ПК ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ПІК 17 ЛТД» () є з 12.12.2018 власником нежитлової будівлі загальною площею 69,4 кв. м, яка розташована за адресою м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1.

Нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0 0,1144 га, за адресою м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, що належить до земель комунальної власності Одеської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки - :21:009:0004).

Водночас, нежитлова будівля, загальною площею 69,4 кв. м, яка розташована за адресою м Одеса, Деволанівський узвіз, 1 на земельній ділянці площею 0 0,1144 га, за адресою м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, кадастровий номер земельної ділянки - :21:009:0004, має . цільове призначення - В.03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування будівлі-кафе.

При цьому, відповідачем договір оренди з міською радою не укладено та речові права щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості: нежитлова будівля приміщення кафе, не зареєстровано.

Отже, ТОВ «ПІК 17 ЛТД» з 12.12.2018, тобто з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю - приміщення кафе, площею 69,4 кв.м., розташовану за адресою м Одеса, Деволанівський узвіз, 1 на земельній ділянці площею 0 0,1144 га, за адресою м. Одеса, Деволанівський узвіз, 1, використовує дану земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без внесення плати за землю в передбаченому законодавством розмірі, що і зумовило звернення прокурора в інтересах ОМР до суду із даним позовом.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Даний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18 у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі №925/230/17.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Таким чином, суд зазначає, що відповідач, як власник об`єкту нерухомого майна, користується земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею, тобто є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тому зобов`язаний повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ДК України.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ПІК 17 ЛТД» є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, оскільки є власником нерухомого майна, розташованого на ній, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Одеська міська рада (потерпіла сторона) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати).

Таким чином, безоплатне використання відповідачем вказаної земельної ділянки без оформлення документа, що посвідчує право користування ділянкою на умовах оренди (Договору оренди землі), та його державної реєстрації, спричинило неодержання Одеською міською радою доходу в формі орендної плати, за час фактичного безоплатного користування відповідачем земельною ділянкою.

Враховуючи положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, не оформлення відповідачем документів на право оренди земельної ділянки призвело до неотримання иіською радою доходу від орендної плати за земельну ділянку, що є підставою для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів (орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, без належних на те правових підстав). Сума безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, заявлена до стягнення з відповідача, обчислена, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із застосуванням коефіцієнта індексації та з врахуванням площі земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим наведений прокурором у позові розрахунок заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 119 252,61грн за користування відповідною земельною ділянкою комунальної власності без договору оренди, у зв`язку з чим, судом підлягає задоволенню позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 17 ЛТД (65020, м. Одеса, вул. Тирасполська, 4, ) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 119252,61грн без договору оренди в період з 01.02.2022 по 31.01.2025.

Стосовно заявлених відповідачем обставин та заперечень, пов`язаних з перекриттям руху транспорту та пішоходів у зв`язку з воєнним станом, реконструкцією Деволанівського узвозу, збитковістю господарської діяльності та консервацією об`єкта нерухомості, суд вважає дані доводи такими, що не спростовують позовні вимоги прокурора, з огляду на наступне. Так, перекриття руху та обмеження руху транспорту або пішоходів, а також проведення ремонтних чи реконструктивних робіт не є тотожними позбавленню відповідача права користування земельною ділянкою, враховуючи того, що відповідач не надав суду докаів вилучення земельної ділянки у встановленому законом порядку, встановлення сервітуту чи обмеження, яке унеможливлює користування всією ділянкою, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про звільнення відповідача від плати за землю. Отже, наведені обставини не свідчать про припинення або відсутність користування земельною ділянкою у розумінні земельного та цивільного законодавства та не позбавляють відповідача обов`язку щодо сплати за користування земельною ділянкою. Також, посилання відповідача на внутрішні рішення товариства про консервацію об`єкта нерухомості не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку сплачувати плату за землю, оскільки такі рішення мають виключно внутрішньогосподарський характер, не породжують правових наслідків для власника земельної ділянки та не змінюють правового режиму землі. Крім цього, суд додатково звертає увагу на те, що обов`язок сплачувати плату за землю не ставиться у залежність від фактичного здійснення господарської діяльності або отримання прибутку. Також, аргументи відповідача щодо фінансових збитків та негативних економічних наслідків воєнного стану не є юридично значущими для вирішення даного спору, оскільки збитковість не звільняє від виконання грошових зобов`язань, а також відповідачем не надано сертифікат (довідку), виданий ТПП України або регіональною ТПП, як доказу настання форс-мажорних обставин.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги прокурора, підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на оплату судового збору за рахунок відповідача у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 17 ЛТД (65020, м. Одеса, вул. Тирасполська, 4, ) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності у розмірі 119252,61грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК 17 ЛТД» (65020, м. Одеса, вул. Тирасполська, 4, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ; Банк Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./м.Одеса (Одеська міська ТГ), номер рахунку (IBAN) - UA 278 9999 8031 4 15744, Інші надходження, КБК 24060300) 119252 (сто дев?ятнадцять тисяч двісті п?ятдесят дві) грн 61 коп безпідставно збережених коштів.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК 17 ЛТД» (65020, м. Одеса, вул. Тирасполська, 4, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.12.2025.

Суддя І.А. Малярчук