ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Справа № 914/372/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», Рівненська область, місто Рівне

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оленюк С.Л.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу №914/372/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача засобами поштового зв`язку суду надійшло клопотання (вх.№5075/25 від 26.02.2025), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№804/25 від 26.02.2025).

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 26.03.2025.

11.03.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№982/25), у якій заявник просив суд:

- зупинити дію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024;

- виключити інформацію про ТОВ Адамантбуд () з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (https://reyestr.amcu.gov.ua/) до набрання законної сили рішення по даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову (вх.№982/25 від 11.03.2025), внаслідок повторного автоматизованого розподілу, таку передано для розгляду судді Бортник О.Ю..

Ухвалою від 13.03.2025 (суддя Бортник О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про забезпечення позову (вх.№982/25 від 11.03.2025).

19.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.03.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7005/25).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці з 26.03.2025 по 28.03.2025 включно, підготовче засідання 26.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 31.01.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.04.2025.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.03.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7412/25).

18.04.2025 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку (вх.№10145/25).

Ухвалою від 23.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2025, суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про витребування доказів, вистрибував у відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію справи №63/2-01-72-2024, яка стала підставою для прийняття рішення №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024, зобов`язав позивача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про залучення третьої особи (вх.№804/25 від 26.02.2025), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не позивача та відклав підготовче засідання на 21.05.2025.

12.05.2025 відповідачем на виконання ухвали суду від 23.04.2025 надано матеріали справи №63/2-01-72-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (вх.№12261/25).

Судове засідання 21.05.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності з 20.05.2025 по 23.05.2025 включно.

Ухвалою від 26.05.2025 суд призначив підготовче засідання на 18.06.2025.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.06.2025) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16022/25).

Ухвалою суду від 18.06.2025, занесено до протоколу судового засідання від 18.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ «Адамантбуд» (вх.№804/25 від 26.02.2025) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 30.07.2025.

Підготовче засідання 30.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. згідно з наказом Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 №05-14/166, у щорічній основній відпустці з 29.07.2025 по 04.08.2025.

У перший робочий день після відпустки 05.08.2025 суд, виніс ухвалу якою призначив підготовче засідання у справі 914/372/25 на 27.08.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.08.2025) від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№22206/25).

Ухвалою суду від 27.08.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2025.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 03.12.2025 з`явився представник відповідача. Суд перейшов до розгляду справи по суті в ході якого відповідач виступив зі вступним словом, після чого було досліджено докази та обставини справи.

У судовому засіданні 03.12.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про орієнтовний час виготовлення повного тексту судового рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/208-р/к від 27.12.2024 в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, вказане рішення ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

У матеріалах справи № 63/2-01-72-2024 відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд», а відтак рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/208-р/к від 27.12.2024 є незаконним, недійсним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Аргументи відповідача.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні № 63/208-р/к, відповідають фактичним обставинам справи № 63/2-01-72-2024 та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи № 63/2-01-208-2024; прийнято законне та обґрунтоване рішення № 63/208-р/к про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника до визначеної Законом відповідальності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27.12.2024 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/208-р/к у справі 63/2-01-72-2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.

Цим Рішенням визнано дії ТОВ «Адамантбуд» та ТОВ «Захід-трансбуд» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах за ідентифікаторами закупівель: UA-2023-01-11-000910-a (Торги 1); UA-2021-08-05-001853-a (Торги 2); UA-2021-07-30-006664-b (Торги 3); UA-2021-07-08-003829-a (Торги 4); UA-2021-05-31-008103-b (Торги 5); UA-2021-05-31-007908-b (Торги 6) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ «Адамантбуд» штраф на загальну суму 408 000, 00 грн (по 68 000, 00 грн за порушення по кожному із торгів).

Як вбачається зі змісту рішення, відповідач обґрунтовує власний висновок щодо визнання дій ТОВ «Адамантбуд» та ТОВ «Захід-трансбуд» узгодженням конкурентної поведінки під час участі у торгах та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, наступним обсягом сукупних обставин та ознак:

1. Використання спільної ІР - адреси для завантаження тендерних пропозицій підтверджується інформацією ДП Держзакупівлі.Онлайн, наданою листом від 01.03.2024 № 010324-5, згідно якої вбачається, що ТОВ «Захід-трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» завантажували тендерні пропозиції на торги з однієї ІР - адреси: НОМЕР_1 .

2. Згідно з інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк» (лист від 28.03.2024 № 20.1.0.0.07-3, вх. № 63-01/330кі від 10.04.2024) ТОВ «Захід-Трансбуд» і ТОВ «АДАМАНТБУД» протягом січня 2023 року (період проведення Торгів 1) та червня - серпня 2021 року (період проведення Торгів 2 - 6) входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отриманння довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з Р - адреси 176.241.139.94.

3. Встановлено, що послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАТАГРУП» (далі - ТОВ «ДАТАГРУП», провайдер).

4. Згідно з інформацією, наданою ТОВ «ДАТАГРУП» листом від 20.05.2024 № 66353 (вх. № 63-01/553кі від 24.05.2024), протягом 2021 - 2023 років телекомунікаційні послуги за IP-адресою 176.241.139.94 надавалися ТОВ «Рівнетрансбуд.

5. ТОВ «Рівнетрансбуд» листом від 06.09.2024 № 12 (вх. № 63-01/2178 від 12.09.2024) повідомило, що пароль входу до мережі Wi-Fi за IP-адресою 176.241.139.94 протягом 2021 - 2023 років товариством не змінювався та повідомлявся третім особам, які ТОВ «Рівнетрансбуд». Факт використання Відповідачами IP-адреси 176.241.139.94, яка закріплена за адресою: м. Рівне, вул. В. Червонія, 39/1, не може бути випадковим збігом обставин і свідчить про те, що Відповідачі під час подання своїх тендерних пропозицій на Торги 1-6 знаходились в одному приміщенні. Відтак, використання ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «АДАМАНТБУД» однієї IP - адреси НОМЕР_1 , зокрема: під час подачі своїх цінових пропозицій на Торги 1-6, під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-банк» та подання податкової звітності Учасниками в період проведення 1-6 свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про узгоджену та скоординовану поведінку Відповідачів на етапі підготовки та проведення Торгів 1-6.

6. Синхронність дій ТОВ «Захід-трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» під час входу в торги та подання тендерних пропозицій для участі в торгах № 2 6 підтверджується інформацією, наданою ДП «Прозорро» (лист від 02.02.2024 № 206/01/228/04), яка містить відомості щодо дати входу зазначених товариств в торги, а також даними авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист від 01.03.2024 № 010324-5) про дату та час подання тендерних пропозицій. Встановлено, що у всіх випадках пропозиції були подані в один день, із незначною різницею в часі: відповідно 1 година 7 хвилин, 12 хвилин, 2 години 22 хвилини, 3 години 00 хвилин і 3 години 03 хвилини. З огляду на те, що строки подання тендерних пропозицій становили від 17 до 22 днів, така узгодженість дій учасників свідчить про наявність між ними попередньої координації, що, на думку Відповідача, вказує на спільну поведінку, спрямовану на усунення конкуренції та створення лише формального характеру змагальності у відповідних процедурах закупівлі.

7. Як зазначено в Рішенні, тендерна документація обох учасників містить спільні властивості електронних файлів, низку технічних збігів, які, у своїй сукупності, не можуть бути визнані випадковими або типовими для незалежного створення документів різними суб`єктами господарювання. Зокрема, документи були створені в один і той самий день, за допомогою однакового програмного забезпечення «I love PDF», мають ідентичні візуальні ознаки дефекти друку та/або сканування (дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша), а також повторюються у складі декількох тендерних пропозицій. Попри загальнодоступність зазначеного ПЗ, одночасне його застосування обома учасниками для створення документів зі співпадаючими технічними характеристиками у ті самі дати та з однаковими слідами сканування, не може розглядатися як результат випадкового збігу або об`єктивної виробничої необхідності. Отже, вищезазначена обставина свідчить про спільну підготовку на одному обладнанні своїх пропозицій під час участі в Торгах 1-6.

8. На думку відповідача, ненадання ТОВ «Захід-трансбуд» повного пакету документів, передбаченої вимогами тендерної документації замовника у торгах № 2-6 свідчить про відсутність у ТОВ «Захід-трансбуд» наміру отримати перемогу у торгах № 2-6 та про участь останнього з метою забезпечення перемоги ТОВ «Адамантбуд», що не відповідає суті конкурентних процедур закупівель та свідчить про узгодження дій ТОВ «Адамантбуд» та позивача під час участі у торгах № 2-6.

9. Наявність господарських відносин підтверджується зареєстрованими 12 податкових накладних на суму 1 098 256, 66 грн протягом 2023 року, протягом червня- серпня 2021 було зареєстровано 39 податкових накладних на суму 3 481 745, 35 грн. Крім того, у період до, під час та після проведення торгів 1-6 між сторонами укладено низку господарськи договорів. Наявність господарських відносин протягом 2021-2023 років, що позиціонує учасників торгів не як конкурентів, а як партнерів.

На думку позивача, вказані ознаки антиконкурентної узгодженої поведінки та обставини не підтверджуються відповідними доказами, не відповідає обставинам справи та положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не свідчать про порушення ТОВ «Адамантбуд» вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тому Рішення є необгрунтованим та протиправним виходячи з наступних підстав:

Щодо використання однієї IP-адреси.

Позивач наголошує, що факт підключення до мережі Інтернет з однієї IP-адреси не є доказом змови або антиконкурентних дій. Використання єдиної IP-адреси могло бути наслідком оренди офісу та технічних обставин, а не доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій між такими юридичними особами. Усі технічні деталі, які були зазначені у висновках Відповідача, мають бути розглянуті в контексті стандартних процесів організації роботи, а не як ознаки координації між учасниками.

Щодо використання онлайн-сервісу «I love PDF» при підготовці тендерної документації.

Позивач вказує, що використання безкоштовного програмного забезпечення, зокрема онлайн-сервісу «I love PDF», не може розцінюватися як доказ узгодженості дій між учасниками, оскільки зазначена програма є загальнодоступною, широко розповсюдженою та не вимагає реєстрації чи ідентифікації користувача. На думку Позивача, факт використання одного й того самого програмного інструменту для обробки PDF-документів різними суб`єктами господарювання є поширеною практикою, яка зумовлена зручністю та безоплатністю відповідного сервісу, а тому не може вважатися достатньою підставою для висновку про наявність погоджених антиконкурентних дій.

Щодо синхронності подачі тендерних пропозицій та участі в торгах.

Позивач підкреслює, що подання тендерних пропозицій в один день та участь в торгах в один час не є координації між учасниками. Така ситуація є звичайною практикою. Враховуючи, що зміни в часі та синхронізація подачі пропозицій можуть бути випадковими або спричиненими технічними особливостями системи, вказані факти не можуть служити підставою для висновку про антиконкурентні дії.

Щодо відсутності наміру спотворити результати торгів.

Позивач заперечує наявність будь-яких умисних дій, спрямованих на спотворення результатів торгів. Усі помилки, які могли бути допущені при поданні тендерних пропозицій, були спричинені недбалістю окремих осіб, а не свідомими зловживаннями або змовою. Зазначає, що невідповідність документів була технічною помилкою і не мала на меті маніпулювати результатами торгів.

Щодо господарських відносин між ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд».

Позивач вважає, що наявність господарських відносин між ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» є звичайною практикою в бізнесі і не має жодного відношення до питання змови чи координації дій на публічних закупівлях. Це не є доказом узгоджених дій чи порушень конкуренції, оскільки в рамках господарських відносин компанії можуть співпрацювати з метою реалізації комерційних угод без будь-якого порушення закону.

Щодо відсутності змови та антиконкурентних дій.

Позивач заперечує наявність будь-якої змови або антиконкурентної поведінки в процесі участі в торгах. Жодна з поданих пропозицій не була переможною, що ставить під сумнів твердження про узгодженість дій між юридичними особами. Звичайні практики подачі заявок на тендери та участі в торгах не можуть бути підставою для припущень щодо порушень.

Зважаючи на вказане вище, позивач зауважує, що Рішення відповідача є необґрунтованим та таким, прийняте без з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи; сам же висновок відповідача про узгодженість поведінки позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Захід-Трансбуд» зроблено на припущеннях посадових осіб відповідача та не відповідає обставинам справи, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/208-р/к від 27.12.2024 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд».

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 18.10.2018р. у справі №916/3214/17, від 04.12.2018р. у справі №914/1912/17, від 18.12.2018р. у справі №922/5617/15, від 20.11.2018р. у справі №910/1339/18 та від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18.

У частині першій статті 48 Закону, зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

-неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:? ?розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;? ?приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18.

Отже, зібраними у межах розгляду антимонопольної справи доказами доведено, а дослідженням усієї сукупності обставин, що могли об`єктивно вплинути на поведінку відповідних суб`єктів господарювання, не спростовується висновок адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в діях ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» ознак антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у:

- використанні обома господарюючими суб`єктами у складі тендерних пропозицій документів, що мають тотожні технічні характеристики (ідентичний формат, дата створення, програмне забезпечення «I love PDF», повторювані візуальні сліди сканування), а також у їх систематичному дублюванні в межах кількох процедур закупівель, що у своїй сукупності свідчить про погодженість дій, наявність середовища для обміну інформацією та відсутність незалежності при підготовці тендерних документів;

- встановленому факті одночасного користування обома суб`єктами однією IP-адресою (176.241.139.94) під час здійснення доступу до електронних інформаційних систем зокрема, банківських сервісів, податкової звітності та електронних майданчиків для участі у торгах що, з огляду на технічну неможливість такої поведінки без фізичного перебування в одному приміщенні, об`єктивно свідчить про координацію дій;

- поданні тендерних пропозицій у межах кількох процедур торгів у ті самі календарні дні з мінімальними проміжками часу (від кількох хвилин до кількох годин) за наявності тривалого строку, передбаченого для подання, що у поєднанні з фіксацією синхронного входу до торгів (із різницею у декілька хвилин) вказує на погодженість дій, несумісну з самостійною участю у торгах;

- системному поданні ТОВ «Захід-Трансбуд» тендерних пропозицій, що містили неповний або оформлений з відступами від вимог замовника пакет документів, без вчинення подальших дій, спрямованих на виправлення порушень чи отримання перемоги, що розцінюється як виконання допоміжної (формальної) ролі в підтримці іншого учасника ТОВ «Адамантбуд»;

- наявності між вказаними суб`єктами господарювання господарських відносин до, під час та після участі у торгах, підтверджених укладеними договорами на постачання матеріалів, надання послуг і передання техніки, що, хоча і не є безумовним доказом змови, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами засвідчує економічну та організаційну взаємопов`язаність сторін, їхню поінформованість щодо діяльності одна одної, а також спроможність до координації дій з метою впливу на результати торгів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що участь ТОВ «Адамантбуд» у відкритих торгах №1 6 мала формальний характер, оскільки подані тендерні пропозиції не відповідали кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», що унеможливлювало об`єктивну конкуренцію між учасниками. Сукупність виявлених ознак системне ненадання повного пакета документів, сталі господарські відносини з переможцем торгів, обмін будівельними матеріалами, технікою та послугами у період, що збігається з проведенням торгів дає підстави вважати, що поведінка Учасників під час участі в торгах мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/8399/19, 23.01.2020р. у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019р. у справі №910/3095/19).

Установлені Відділенням АМК факти у своїй сукупності, а саме: використання ТОВ «Захід-Трансбуд» та ТОВ «Адамантбуд» однакового програмного забезпечення («I love PDF») для створення документів для участі в торгах в одні й ті самі календарні дні з ідентичними технічними та візуальними ознаками сканування документів; подання тендерних пропозицій цими учасниками в межах кількох процедур торгів у ті самі дні з незначним проміжком часу, попри тривалий строк, відведений на подання; синхронний вхід до торгів із різницею у кілька хвилин; одночасне використання однієї й тієї самої IP-адреси для доступу до банківських систем, податкової звітності; систематичне подання ТОВ «Захід-Трансбуд» тендерних пропозицій, що не відповідали вимогам документації та не містили повного комплекту необхідних документів; а також наявність сталих господарських взаємовідносин між цими суб`єктами, що підтверджуються укладеними договорами на значну суму, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці до участі в торгах.

Суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ТОВ «Адамантбуд» діяло не самостійно. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

При ухваленні рішення у даній справі, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20; від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19; від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 20.09.2023 у справі № 914/374/22.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/208-р/к від 27.12.2024 у справі № 63/2-01-72-2024 року є законним і скасуванню не підлягає.

Позиція позивача, викладена в позовній заяві, спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладеними у такому рішенні на спростування позиції позивача під час розгляду справи № 63/2-01-72-2024. Доводи позивача викладені в позові не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.

Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільно домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Крім того, аналізуючи аргументи позивача, суд звертає увагу на те, що рішення органів Антимонопольного комітету України як правило ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників торгів діяти скоординовано. Відтак, аналізуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вони зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення № 63/208-р/к по справі № 63/2-01-72-2024 від 27.12.2024.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника, до визначеної законом відповідальності. Відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд наголошує на тому, що вищенаведені обставини справи щодо оскарження спірного рішення відповідача № 63/2-01-72-2024, однак в частині іншого учасника торгів ТОВ «Захід-Трансбуд» було предметом розгляду справи №914/562/25, в ході якої суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом позовні вимоги відхилено повністю, то судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 29.12.2025

Суддя Гоменюк З.П.