УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/1173/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.)

від 23.06.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

від 30.09.2025 (повний текст складено 13.10.2025)

за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 361 861,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 361 861,37 грн.

2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2020 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 361 861,37 грн заборгованості з активної електричної енергії.

3. На виконання вказаного рішення 29.01.2020 Господарським судом Івано-Франківської області було видано наказ.

4. 13 червня 2025 до Господарського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ДВС) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій виконавець, керуючись статтями 52, 174, 334 ГПК України, статтями 1, 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" просив замінити сторону боржника - Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" (далі - ТОВ "Буковель") у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 909/1173/19, виданого 29.01.2020.

5. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 було задоволено заяву про заміну боржника - Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника - ТОВ "Буковель".

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Буковель" було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 у справі № 909/1173/19 залишено без змін.

7. 31 жовтня 2025 ТОВ "Буковель" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника відмовити.

8. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди дійшли помилкових висновків, що ТОВ "Буковель" є правонаступником боржника, без достатніх доказів переходу спірного зобов`язання, чим порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

9. ТОВ "Буковель" також посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24 щодо застосування положень статті 26 Закону про приватизацію в частині погашення простроченої кредиторської заборгованості (за винятком бюджетної), визначеного абзацом 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та просить Верховний Суд врахувати висновок з цієї постанови.

10. 06 грудня 2025 року Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ТОВ "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 року у справі №909/1173/19 про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

11. Водночас ухвалою від 17 грудня 2025 року Верховний Суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №909/1051/18 для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, відповідно до якого "кредитори за вимогами щодо простроченої заборгованості, крім кредиторів за вимогами щодо заборгованості перед бюджетом викупленого в процесі приватизації підприємства, крім придбаного у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства як єдиного майнового комплексу, що є об`єктом приватизації (частина перша статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), виконання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов`язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства. Тобто відповідні кредитори тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця об`єкта приватизації (підприємства як єдиного майнового комплексу), погашення відповідної кредиторської заборгованості в примусовому порядку у будь-який передбачений законом спосіб: і шляхом звернення до суду із вимогами про стягнення такої заборгованості (у позовному порядку), і шляхом задоволення цих вимог у справі про банкрутство".

12. Верховний Суд, передаючи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 909/1051/18 в ухвалі від 17 грудня 2025 року вказав, що наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування статей 26, 28 у сукупності із абзацом шістнадцятим пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у такій категорії спорів про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації.

13. Суд зазначає, що висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, для відступу від якого передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 909/1051/18, не узгоджується з висновком судів попередніх інстанцій у цій справі № 909/1173/19 про те, що ТОВ "Буковель" стало правонаступником майнових прав, обов`язків й боргів Підприємства у силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", положень договору й умов акта приймання-передачі.

14. На правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, посилається ТОВ "Буковель" у касаційній скарзі у цій справі.

15. Отже, Суд, з метою забезпечення єдності судової практики, доходить висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі.

16. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

18. З урахуванням викладеного вище, зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, доводи Скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини та підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/1173/19 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 909/1173/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець