ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/679/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ МАКСІМА", м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Фастів Київської області

про визнання частки в статутному капіталі,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ МАКСІМА", м.Тернопіль до ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Фастів Київської області, про визнання 100% частки у сплаченому статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ МАКСІМА" такою, що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивач вказує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день звернення з позовом, учасниками товариства є дві особи - ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі товариства - 90 % та ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі - 10%.

В ході господарської діяльності склад учасників товариства та розмір статутного капіталу товариства змінювався.

Зокрема, рішенням зборів учасників від 24.10.2024 розмір статутного капіталу ТОВ "ХАРВЕСТ МАКСІМА" збільшено з 114 504,39 грн до 13 946 704,00 за рахунок додаткових вкладів учасників (гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 ); затверджено розмір часток учасників, а саме частка ОСОБА_3 в розмірі 90% склала 12 552 033,60 грн; частка ОСОБА_1 - 10%, склала 1 394 670,40 грн. ОСОБА_1 вартість збільшеної частки не сплачена, заборгованість становить 1 394 670,40 грн.

На обґрунтування вимоги про визнання частки за ОСОБА_2 зазначено факт сплати ним частки в розмірі 10% статутного капіталу, що належала ОСОБА_1 16.10.2024 в повному обсязі. Утім факт реєстрації в Реєстрі частки за ОСОБА_1 , яка фактично відсутня, унеможливлює вирішення ключових питань діяльності товариства, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому виникла необхідність у здійсненні захисту прав ТОВ "ХАРВЕСТ МАКСІМА" шляхом визнання за ОСОБА_2 100% розміру сплаченої частки в статутному капіталі ТОВ "ХАРВЕСТ МАКСІМА".

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.12.2025 з встановленням учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті позову; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 29.12.2025 учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином: позивач -шляхом направлення ухвали від 01.12.2025 через електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи; відповідач та третя особа - шляхом надіслання рекомендованих поштових відправлень (з позначкою "судова повістка") №R21 та №R48, яким на адресу відповідача, вказану у відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради №01-20/7052 від 28.11.2025 на ухвалу суду від 14.11.2025 та адресу третьої особи, направлялися ухвали суду від 01.12.2025. Утім поштове відправлення №R21 першим відділенням поштового зв`язку міста Ірпінь повернуто на адресу суду без вручення адресату із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою», а повідомлення за №R48 відділенням поштового зв`язку міста Фастів повернуто на адресу суду без вручення третій особі із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою» (довідки форми 20 від 12.12.2025 долучені до справи).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06.12.2005).

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 242 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами, внесеними гідно з Постановами КМУ № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

У разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (ч.3 п. 101 Правил).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 15, 17, 82, 91, 99, 101, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22).

Отже, Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "інші причини", "відсутній за вказаною адресою" є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Таким чином, суд, направляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ГПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відомостей про зміну адреси реєстрації учасників справи, матеріали справи не містять.

26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника відповідача адвокатки Лазарєвої Ольги Володимирівни, яка діє на підставі ордеру серії АІ №2083498 від 23.12.2025, надійшло клопотання без номера від 26.12.2025 (вх.№9048) про відкладення розгляду справи у зв`язку із її участю у проведенні експертного дослідження, призначеного за клопотанням експерта Київської незалежної судово-експертної установи у справі №362/1152/25, яка розглядається Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Також представником відповідача зазначено, що нею отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» лише 24.12.2025 у зв`язку з чим, вона не змогла підготувати та подати до суду мотивований відзив на позовну заяву до дати підготовчого засідання, а відповідачем у справі таку ухвалу не отримано взагалі.

29.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від представника позивача, адвокатки Гнат Надії Андріївни, яка діє на підставі ордеру серії ВО №1127360 від 28.12.2025, надійшло клопотання без номера від 29.12.2025 (вх.№9089) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із її перебуванням на лікарняному.

Від третьої особи у справі станом на час проведення підготовчого засідання будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги неприбуття в підготовче засідання учасників справи, враховуючи заявлені клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату в межах строку, передбаченого ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст.7, 11, 13, 42, 46, 161, 177, 181-183, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 13.01.2026 на 11:40 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити:

· рекомендованим листом з повідомленням про вручення: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та на повідомлені суду у позові адреси електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

· в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС: Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ МАКСІМА".

Ухвала набирає законної сили 29.12.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик