УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2025Справа № 910/15539/25

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особа-підприємця Тимощука Афанасія Петровича, АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Ліси України", вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тимощук Афанасій Петрович звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Ліси України" про стягнення заборгованості за договором № 51/2022 від 08.11.2022 та договором № 52/2022 від 11.11.2022.

Обґрунтовуючи об`єднання позовних вимог щодо стягнення заборгованості за двома різними договорами позивач вказує, що вимоги пов`язані одними і тими самим доказами та правовідносини за ними виникли між одними й тими самими сторонами.

Дослідивши подану позовну заяву та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою та обставинами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи за двома різними договорами, що витікають з різних підстав та не пов`язані між собою поданими доказами. Зокрема, долучені до позовної заяви акти приймання-передачі робіт та послуг №112 та № 113 від 12.12.2022 містять у собі окремі посилання на договори № 51/2022 та № 52/2022 відповідно, тобто позовні вимоги по зазначеним договорам - підтверджені різними доказами, що не пов`язані між собою.

Крім цього, до позовної заяви не долучено вищевказаних договорів, які позивач просить витребувати у відповідача в окремому клопотанні, а відтак суд позбавлений можливості встановити той факт, що правовідносини по цим договорам є пов`язаними.

Відтак, оскільки, наявність зв`язку між собою зазначених вимог, виникненням підстав та між поданими доказами не вбачається, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч статті 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою поданими доказами, та підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Також, слід зазначити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за частиною 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю Тимощуку Афанасію Петровичу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.12.2025.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Світлана ПОГРІБНА