СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/543/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. № 2766 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повну ухвалу складено 12.12.2025) у справі № 905/543/23 (суддя Фурсова С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 985 667 326,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про стягнення 985667326,90грн, з яких: 868434510,97грн заборгованість, 19580001,54грн 3% річних, 97652814,39грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/543/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Донбасенерго 985667326,90грн, з яких: 868434510,97грн заборгованість, 19580001,54грн 3% річних, 97652814,39грн інфляційні втрати, а також 939400,00грн судового збору за подання позовної заяви та 1127280,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.

28.11.2025 від Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Господарського суду Донецької області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 905/543/23 строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 на 12 місяців задоволено.

Відстрочено Публічному акціонерному товариству Донбасенерго виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 на 12 (дванадцять) місяців.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 та винести постанову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2024 у справі №905/1053/23, вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі. Отже, Верховний Суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 - 3028,00грн (заяву про відстрочення виконання судового рішення подано 28.11. 2025 року).

Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому до подання апеляційної скарги застосовується встановлений частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0.8).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не наведено обставин, які б свідчили про звільнення апелянта від його сплати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 2422,40 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна