УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/9275/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/9275/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад"

про стягнення 424 629,51 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 285 433 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 38 742 грн. 22 коп. компенсації вартості послуг з передачі електроенергії, 5 701 грн. 11 коп. 10 % річних, 4 802 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 5 020 грн. 18 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9275/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 зупинено провадження у справі № 910/9275/22 з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та повернення матеріалів справи № 910/9275/22.

20.12.2024 матеріали справи № 910/9275/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 поновлено провадження у справі № 910/9275/22 з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. Прийнято заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання призначено 13.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.02.2025 відкладено судове засідання на 13.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 відмовлено у заяві Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9275/22 призначено на 05.06.2025.

Проте розгляд заяви не відбувся у зв`язку з направлення справи до суду апеляційної інстанції.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/9275/22.

08.10.2025 видано наказ про примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/9275/22.

Разом з тим, під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 розгляд заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено на 18.12.2025.

Разом з тим, суд відзначає, що стадія, підчас якої можливе було збирання та відповідно витребування тих чи інших доказів/відомостей давно завершена, у зв`язку з чим, суд не вбачав підстав для витребування відомостей, про які у поданій заяві просило Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма "Абад".

У судовому засіданні 18.12.2025 представник Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заперечувала щодо задоволення заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад".

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма "Абад" зазначає, що:

- враховуючи у сукупності зміст положень п. 4 та 12 актуальної комерційної пропозиції до договору № 0705129 та приписи Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі також ККОЕЕ), розрахунки за спожиту електроенергію та по компенсації вартості послуг з передачі електроенергії за договором № 0705129 мають здійснюватися саме у відповідності до сертифікованих даних комерційного обліку;

- сертифіковані дані для розрахунків можуть бути уточнені після проведення перевірок/обчислень відповідно до положень п. 9.3.1 глави 9.3 ККОЕЕ;

- розрахунки за електричну енергію під час військового стану мають здійснюватися з урахуванням фактичних обставин, зокрема реального споживання електричної енергії, а оціночні дані, сформовані на підставі середньодобового споживанням в аналогічному періоді попереднього року із застосуванням коефіцієнта приросту/зниження споживання електричної енергії, можуть бути переглянути за заявою споживача;

- ПАТ «Запоріжжяобленерго» у листі 28.04.2025 № 007-66/2221 повідомило, що має уточнені дані комерційного обліку електричної енергії стосовно нашого підприємства за період 2022 року, а саме щодо відсутності розподілу електроенергії (а отже і щодо відсутності постачання електроенергії ПАТ «ЕК «Барвінок»), у зв`язку з чим станом на квітень 2025 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» завантажило відповідні дані до системи Datahub по постачальнику ПАТ «ЕК «Барвінок»;

- враховуючи уточнені (актуальні) сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії стосовно нашого підприємства за період з квітня 2022 року по липень 2022 року, у Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" не може бути обов`язку сплатити кошти, а отже й заборгованості, за спожиту електроенергію та за компенсацію вартості послуг з передачі електроенергії за договором № 0705129 по постачальнику ПАТ "ЕК "Барвінок" у період з квітня 2022 року по липень 2022 року.

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 таким, що не підлягає виконанню заперечує, оскільки вірність уточнених даних обсягів споживання ПАТ "ЕК "Барвінок" за період з квітня 2022 року по липень 2022 року перебуває під питанням, яке наразі вирішується НКРЕКП. Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма "Абад" не надало до судів першої та апеляційної інстанцій, ані під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, жодних належних та допустимих доказів на спростування визначених позивачем на підставі відомостей ПАТ "Запоріжжяобленерго" обсягів електричної енергії, спожитої у квітні - липні 2022 року, зокрема, але не виключно, власних розрахунків або доказів на підтвердження помилковості розрахунку, здійсненого позивачем, доказів неможливості споживання електричної енергії у заявлений період. Відповідачем також не надано доказів на підтвердження того, що останній звертався до позивача з повідомленням про настання форс-мажорних обставин.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22, що набрало законної сили є обов`язковим до виконання та з урахуванням наведених вище приписів не може залишатися невиконаним.

Вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 285 433 (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 38 742 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 22 коп. компенсації вартості послуг з передачі електроенергії, 5 701 (п`ять тисяч сімсот одну) грн. 11 коп. 10 % річних, 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 5 020 (п`ять тисяч двадцять) грн. 18 коп. судового збору.

Як вбачається із встановлених у рішенні обставин, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 0705129 від 12.12.2018 виникла у період з квітня 2022 по липень 2022, а суд, під час ухвалення рішення всебічно та повно оцінив докази на підтвердження такої заборгованості.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Заявник наполягає, що у нього повністю відсутній борг перед позивачем у спірний період, оскільки відбулося коригування (уточнення) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії.

При цьому, доводи Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад", наведені у заяві від 24.09.2025 зводяться до відсутності заборгованості за період з квітня по липень 2022 у зв`язку з виникненням нових фактичних даних, які не були предметом розгляду у справі під час ухвалення рішення.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Законодавець у статті 328 ГПК України чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Вище перелічені підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/9275/22 відповідачем не зазначені.

В даному випадку як підставу для визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає відсутність обсягів споживання з квітня по липень 2022 року, у зв`язку з внесеними ПАТ "Запоріжжяобленерго" коригуваннями у бік зменшення.

Проте, на підтвердження відсутності заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" заявник не надає відповідної довідки. В матеріалах справи також відсутні відкориговані акти прийому-передачі електроенергії та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період квітень-липень 2022 року, які підписані сторонами (постачальником та споживачем), на виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705129 від 12.12.2018.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/9275/22 таким, що не підлягає виконанню, оскільки, заявником не доведено відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням або з інших підстав.

Керуючись статтями 234 та 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.12.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК