ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/286/25)

Провадження №10/913/266/20(913/286/25)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 05.12.2025 за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 )

до відповідача 1 СІА «Вега Стівідорс» (SIA Vega Stividors) (місцезнаходження: Latvijas Republika, Riga, Ezera iela 22)

відповідача 2 Волга Днєпр ЮК Лтд (Volga Dnepr UK LTD) (місцезнаходження: 3, Roundwood Avenue, Stockley Park, Uxbridge, United Kingdom, UB11 1AF)

відповідача 3 Волга Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga Dnepr Logistics B.V.) (місцезнаходження: Netherlands, Schophol Boulevard 127, Schiphol, 1118BG)

відповідача 4 - Волга Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga Dnepr Group Cooperatief U.A.) (місцезнаходження: Netherlands, Schophol Boulevard 127, Schiphol, 1118BG)

відповідача 5 Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited) (місцезнаходження: 3 rd Floor Kilmore House, Park Lane, Spencer Dock, Dublin 1, Dublin, Ireland, D01 YE64)

відповідача 6 Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC) (місцезнаходження: Apartment 56 Barringer Square, London, England, SW17 8 EE)

відповідач 7 - Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342) (місцезнаходження: Portman House 2, Portman Street, London, United Kingdom, W1H 6DU)

відповідача 8 Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A) (місцезнаходження: Schererstrasse 16/2, OG/2b 1210, Wien)

відповідача 9 ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH (DE201740237) (місцезнаходження: Carl-Benz-Str. 39-41 D-60386 Frankfurt Germany)

про стягнення шкоди

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про солідарне стягнення з SIA Vega Stividors, Volga Dnepr UK LTD, Volga Dnepr Logistics B.V., Volga Dnepr Group Cooperatief U.A., Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited, Nord gold PLC, Evraz PLC (7784342), Optim Holding GmbH (537472A), VSMPO TiRus GmbH (DE20174067,11 доларів США збитків, завданих збройною агресією російською федерацією.

Також, Публічним акціонерним товариством Українська інноваційна компанія зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 15000 доларів США.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2025 позовну заяву б/н від 05.12.2025 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" SIA Vega Stividors, Volga Dnepr UK LTD, Volga Dnepr Logistics B.V., Volga Dnepr Group Cooperatief U.A., Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited, Nord gold PLC, Evraz PLC (7784342), Optim Holding GmbH (537472A), VSMPO TiRus GmbH (DE201740237) про стягнення шкоди залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання суду: належним чином засвідчених доказів правосуб`єктності відповідачів (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову; та зазначити у позовній заяві повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб відповідачів українською мовою.

25.12.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Болінського Святослава Святославовича надійшла заява б/н від 25.12.2025 про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб відповідачів українською мовою.

Також, представник позивача просить суд надати позивачу додатковий строк для подання офіційних перекладів та нотаріально засвідчених доказів правосуб`єктності відповідачів нерезидентів, оскільки отримання зазначеної інформації та здійснення офіційного перекладу на українську мову та нотаріальне засвідчення потребує додаткового часу, а встановлений судом строк у десять днів для усунення недоліків позовної заяви є недостатнім для повного завершення відповідних процесуальних дій.

Розглянувши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від 18.12.2025 була внесена до Автоматизованої системи діловодства суду та автоматично направлена в електронний кабінет позивача Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія та представника позивача адвоката Болінського Святослава Святославовича 18.12.2025, та доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 18.12.2025 о 16 год 43 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, позивач - Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія повинен був усунути недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 18.12.2025- у строк до 29.12.2025 (включно).

Також, судом встановлено, що звертаючись до суду 25.12.2025 із заявою про усунення недоліків представник позивача просив суд надати додатковий строк для подання офіційних перекладів та нотаріально засвідчених доказів правосуб`єктності відповідачів нерезидентів, оскільки встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви не є достатнім.

Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведених норм свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Так, у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні сталі висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21, 07.04.2025 у справі №910/7746/20, від 16.05.2025 у справі № 914/2506/24.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Дослідивши письмові пояснення представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви та необхідність продовження строків усунення недоліків позовної заяви, господарський суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків позовної заяви, оскільки приписами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, тому що його максимальна межа визначена Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, встановлений ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2025 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений, у зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судом встановлено, що станом на 30.12.2025 Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія у відповідності до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до СІА «Вега Стівідорс» (SIA Vega Stividors), Волга Днєпр ЮК Лтд (Volga Dnepr UK LTD), Волга Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga Dnepr Logistics B.V.), Волга Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga Dnepr Group Cooperatief U.A.), Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited), Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC), Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342), Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A), ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH ( НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Господарський суд звертає увагу, що позовна заява без номеру від 05.12.2025 та додатки до цієї позовної заяви не підлягають поверненню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та роздруковані судом.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву без номеру від 05.12.2025 Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до СІА «Вега Стівідорс» (SIA Vega Stividors), Волга Днєпр ЮК Лтд (Volga Dnepr UK LTD), Волга Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga Dnepr Logistics B.V.), Волга Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga Dnepr Group Cooperatief U.A.), Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited), Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC), Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342), Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A), ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH ( НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ