ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2025 р. Справа № 924/960/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Скобун Аліни Василівни, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат - Медіа", м. Чернівці

до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

Представники сторін:

позивача: Паланійчук В.П. адвокат

відповідача: Дунець А.Ю. представник згідно витягу з ЄДРПОУ

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 03.10.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.10.2025. У підготовчих засіданнях 20.10.2025, 03.11.2025 оголошувалась перерва до 11.11.2025. Протокольною ухвалою від 11.11.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2025. У судовому засіданні 26.01.2025 оголошено перерву до 08.12.2025. Ухвалою від 08.12.2025 судове засідання відкладено на 17.12.2025.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним та скасування п.1, п.2, п.4, п.5 резолютивної частини рішення №72/69-р/к від 27.06.2025 адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №72/01-24 у частині, що стосується ФОП Скобун А.В.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, протиправним, надуманим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих з порушенням закону, при неповному з`ясуванні обставин. Вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів конкурсу.

Звертає увагу суду, що ні нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції", ні Правилами (Порядком) розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не передбачено, що до прийняття розпорядження про початок розгляду справи органи Антимонопольного комітету вправі вчиняти дії, передбачені ч.2 статті 35 вищевказаного Закону. Проте, як зауважує позивач, із рішення адміністративної колегії вбачається, що розгляд справи №72/01-24 розпочався Південно-Західним міжобласним відділенням АМК з 05.01.2024 року тобто в день винесення розпорядження адміністративної колегії від 05.01.2024 року №72/01-рп/к та закінчився 27.06.2025 року, тобто в день прийняття оскаржуваного рішення. Проте збір доказів в антимонопольній справі, які лягли в основу оскаржуваного рішення відбувався ще з 2021 року, тобто до початку розгляду справи.

Позивач також зазначає, що при розгляді справи №72/01-24, зокрема при здійсненні попереднього дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун Аліною Василівною, при прийнятті розпорядження №72/01-рп/к від 05.01.2024р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та рішення №72/69-р/к від 27.06.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку позивача, юридичний факт перебування у шлюбі не свідчить про реальне існування сім`ї, спільне проживання, подружню згоду, оскільки шлюб може бути укладеним без наміру створення сім`ї, або ж подружжя може фактично не підтримувати родинні стосунки. Більше того, очевидним є те, що Скобун С.С. будучи засновником ТОВ "Магнат-Медіа" не брав особисту участь у торгах, подачі та реєстрації документів, оскільки для виконання такого роду завдань були інші наймані працівники, в т.ч. бухгалтер чи ін.

Наявність телефонних розмов між засновником ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. після Торгів, як вважає позивач, не підтверджує жодних дій спрямованих на обмін інформацією, щодо проведення Торгів, оскільки телефонні дзвінки, які наведені в оскаржуваному рішенні відбувалися через два місяці після проведення торгів. Що стосується використання спільної ІР-адреси, зазначає, що в період з 2019 по 2022 рік на території готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. О. Кобилянської, 36 у м. Чернівці активно діяли інші організації, залучаючи сотні кіно митців з публікаціями у ЗМІ та соціальних мережах. Також, вважає, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає таке.

Для винесення розпорядження про початок розгляду справи у адміністративної колегії повинні бути наявні докази, що можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час дослідження органи АМКУ мають повноваження надсилати вимоги, отримувати відповіді, аналізувати їх та вчиняти інші дії, що забезпечать повне та всебічне проведення дослідження, в тому числі і до прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Натомість позивач не зазначає в позовній заяві норму закону, яка забороняє органам Комітету збирати інформацію до початку розгляду справи.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб, адже така інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом, а також не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, позаяк саме орган АМКУ визначає форму, спосіб та строк надання такої інформації, за відсутності при цьому законодавчих обмежень стосовно підстав витребування АМКУ необхідної йому інформації.

Доводи позивача про відсутність в оспорюваному рішенні підписів всіх членів колегії вважає безпідставними, оскільки законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання. Також зазначає, що позивачу надсилався не оригінал рішення відділення, а копія витягу з оспорюваного рішення відділення.

Поряд із цим, позивач не звертався до відділення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в позовній заяві щодо відсутності підписів на оригіналі рішення відділення не надав.

По суті порушення відповідач вказує, що узгоджену поведінку учасників підтверджують встановленні відділенням обставини, які обґрунтовані належними доказами та не можуть бути випадковими співпадіннями. В свою чергу позивач не спростував висновків відділення, тому враховуючи сукупність обставин, вірогідність доказів, у позові просить відмовити.

Третя особа явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу позову не подала.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), розглянувши матеріали справи №72/01-24 про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39576914) та фізичноою особою-підприємцем Скобун Аліною Василівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) НОМЕР_1 ) дій, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі:

- Послуги з виробництва програми "Свої; українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів;

- Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7

- Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів,

та містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідачами у Справі (№72/01-24) є такі суб`єкти господарювання:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (далі - ТОВ "Магнат-Медіа", ідентифікаційний код юридичної особи - 39576914, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 6,58008). Згідно з інформацією, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) основним видом діяльності ТОВ "Магнат-Медіа" є виробництво кіно та відеофільмів, телевізійних програм (КВЕД - 59.11). Дата та номер витягу в ЄДР від 11.06.2025 №23 станом на 11.06.2025.

Фізична особа-підприємець Скобун Аліна Василівна (далі - ФОП Скобун А.В., РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Згідно з відомостями, які містяться в ЄДР основним видом діяльності ФОП Скобун А. В є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (КВЕД - 55.10). Дата та номер витягу в ЄДР від 11.06.2025 №36 станом на 11.06.2025.

Торги №1 (UА-2021-06-29-001259-С).

Філія акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" проводила відкриті торги на закупівлю - Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів, з очікуваною вартістю закупівлі робіт 241 000,00 грн. з ПДВ (далі - Торги №1).

Оголошення про проведення процедури закупівлі 29.06.2021 розміщено в системі електронних закупівель "РroZorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "РroZorro": UА-2021-06-29-001259-с).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 липня 2021 року о 13:22.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 16 липня 2021 року 12:52, після завершення електронного аукціону.

Дата та час проведення електронного аукціону: 16 липня 2021 року о 12:31.

З метою участі у Торгах №1 тендерні пропозиції подавало два суб`єкти господарювання: ТОВ "Магнат-Медіа" з первинною пропозицією 238500грн., остаточна пропозиція - 229000грн. та ФОП Скобун А.В. - первинна пропозиція 240000грн., остаточна пропозиція - 230050грн.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій, всі тендерні пропозиції учасників були відхилені згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Торги №2 (UА-2021 -06-29-00 П 98-с).

Філія акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" проводила відкриті торги на закупівлю - Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів, та очікуваною вартістю закупівлі робіт 223700,00 грн. з ПДВ (далі - Торги №2).

Оголошення про проведення процедури закупівлі 29.06.2021 розміщено в системі електронних закупівель "РroZorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "РroZorro": UА-2021-06-29-001198-с).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 липня 2021 року о 13:23.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 16 липня 2021 року 13:57, після завершення електронного аукціону.

Дата та час проведення електронного аукціону: 16 липня 2021 року о 13:36.

3 метою участі у Торгах №2 тендерні пропозиції подавало два суб`єкти господарювання: ТОВ "Магнат-Медіа" з первинною пропозицією 221500грн., остаточна пропозиція - 214200грн. та ФОП Скобун А.В. - первинна пропозиція 220000грн., остаточна пропозиція - 215050грн.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій, всі тендерні пропозиції учасників були відхилені згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Відділенням встановлено такі фактичні обставини.

Згідно витягу з ЄДР від 08.11.2023 №5 станом на 29.06.2021 (дата оголошення про проведення процедур закупівель) засновником ТОВ "Магнат-Медіа" був ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищевказаною адресою також зареєстрована фізична особа - підприємець Скобун Аліна Василівна.

Відповідно до листа ВДРАЦС у Чернівецькій області від 14.02.2022 №629/06.4-13 28.09.1997 був складений актовий запис про реєстрацію шлюбу №105, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно інформації ДП "Прозорро" (лист від 22.12.2021 №206/01/2798/04) ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. свої пропозиції для участі у вищезгаданих процедурах закупівель подавали з одного і того ж електронного майданчика - НОМЕР_2 , який належить АТ КБ "Приватбанк".

За інформацією ДП "Прозорро" (лист від 22.12.2021 №206/01/2798/04 (вх. №72-01/3307 від 22.12.2021) ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. заходили в аукціони з однієї і тієї ж ІР-адреси, зокрема торги №1: 109.229.24.159, ТОВ "Магнат-Медіа" дата та час входу - 16.07.2021 (09:19), ФОП Скобун А.В. дата та час входу - 16.07.2021 (09:24); торги №2: 109.229.24.159, ТОВ "Магнат-Медіа" дата та час входу - 16.07.2021 (10:22), ФОП Скобун А.В. дата та час входу - 16.07.2021 (10:23).

За інформацією, отриманою за допомогою сервісу за посиланням: https ://2ір.uа/uа/services/іnformation-service/whois, встановлено, що ім`я провайдера який надавав послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адрес НОМЕР_3 - ТОВ "Лангейт", сайт провайдера, який надавав послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адрес НОМЕР_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно листа ТОВ "Лангейт" від 27.10.2022 №586/10 (вх. №72-01/1471 від 07.11.2022) вищезазначена ІР-адреса - НОМЕР_3 , надана абоненту ОСОБА_1 , який згідно витягу з ЄДР від 03.06.2025 №97 станом на 16.07.2021 (дата проведення електронних аукціонів) був засновником ТОВ "Магнат-Медіа".

Відповідачі для участі у Торгах подали лише виписки з ЄДР та довідки про не притягнення до відповідальності.

Окрім цього, відповідно до пункту 1.3. розділу 3 тендерної документації всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf", ".jpg", тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії.

3 метою участі у торгах ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. завантажено тендерні пропозиції та інші документи згідно з тендерною документацією у форматі з розширенням ".jpg".

Відповідно до листа АТ КБ "ПриватБанк" від 27.01.2022 №20.1.0.0.0/7-220119/14865 (вх. №72-01/83кі від 27.01.2022) під час реєстрації на електронному майданчику номер телефону НОМЕР_4 ТОВ "Магнат-Медіа" вказало як номер телефону відповідальної особи, а номер телефону НОМЕР_5 вказала ФОП Скобун А.В.

Згідно листа ПрАТ "ВФ Україна" від 16.09.2024 №02/КІ-Б/407 (вх. №72-01/493кі від 17.10.2024) номер телефону - НОМЕР_4 належить ФОП Скобуну Сергію Сергійовичу, який згідно інформації отриманої з витягу з ЄДР від 08.11.2023 №5 станом на 29.06.2021 (дата оголошення про проведення процедур закупівель) був засновником ТОВ "Магнат-Медіа".

Відповідно до інформації наданої ПрАТ "ВФ Україна" (лист від 16.09.2024 №02/КІ-Б/407, вх. №72-01/493кі від 17.10.2024) між номерами телефонів Відповідачів після проведення Торгів відбувались телефонні з`єднання, а саме: 11.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021.

За інформацією ГУ ДПС у Чернівецькій області ( лист від 31.12.2021 № 10322/5/24-13-12-10) ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. вказали один і той самий номер телефону НОМЕР_4 .

Згідно листа ПрАТ "ВФ Україна" від 16.09.2024 №02/КІ-Б/407 (вх. №72-01/493кі від 17.10.2024) номер телефону - НОМЕР_4 належить Скобуну, Сергію Сергійовичу, який згідно інформації отриманої з витягу з ЄДР від 08.11.2023 №5 станом на 29.06.2021 (дата оголошення про проведення процедур закупівель) є засновником ТОВ "Магнат-Медіа".

Таким чином, відділення виснує, що доказами, зібраними під час розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. не спростовуються висновки Відділення про те, що дії, які полягали: у наявності сімейного зв`язку між засновником ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В.; використанні однієї і тієї ж ІР-адреси; використанні одного і того ж електронного майданчика; поданні документів з метою участі у Торгах, які схожі за змістом та оформленням, наявності телефонних розмов між Відповідачами після Торгів; використанні одного і того ж номеру телефону є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (Торги №1); Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (далі - Торги №2), та обмежило Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Відповідно такі дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 №72/69-р/к у справі №72/01-24 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39576914) та фізична особа-підприємець Скобун Аліна Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених Філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" за предметом закупівлі: послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "РroZorro": UА-2021-06-29-001259-с); послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "РroZorro": UА-2021 -06-29-001198-с).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1.4 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на фізичну особу-підприємця Скобун Аліну Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень за кожне із порушень.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням № 72/69-р/к, звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (стаття 4 Закону).

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначається, що закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 статті 5 Закону).

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону).

Згідно частин 1, 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункти 1, 2, 5).

Згідно частини 2 статті 7 вказаного Закону Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12, 15 і 16 частини першої цієї статті; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що Південно - західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд справи № 72/01-24 про порушення ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно проведеного дослідження Антимонопольним комітетом виявлено, що дії ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В., які полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах щодо закупівлі філією АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" робіт: Послуги з виробництва програми "Свої; українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів; Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7; Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Так, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно резолютивної частини спірного рішення Адміністративної колегії, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 вказаного Закону на ФОП Скобун А.В. за вчинення кожного порушення накладено штраф у розмірі 136000грн. по 68 000грн. за кожне.

Разом з тим, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 згаданого Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, протиправним, надуманим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих з порушенням закону, при неповному з`ясуванні обставин. Вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів конкурсу.

Звертає увагу суду, що ні нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції", ні Правилами (Порядком) розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не передбачено, що до прийняття розпорядження про початок розгляду справи органи Антимонопольного комітету вправі вчиняти дії, передбачені ч.2 статті 35 вищевказаного Закону. На думку позивача, юридичний факт перебування у шлюбі не свідчить про реальне існування сім`ї, спільне проживання, подружню згоду, оскільки шлюб може бути укладеним без наміру створення сім`ї, або ж подружжя може фактично не підтримувати родинні стосунки; наявність телефонних розмов між засновником ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А.В. після Торгів, не підтверджує жодних дій спрямованих на обмін інформацією, щодо проведення Торгів, оскільки телефонні дзвінки, які наведені в оскаржуваному рішенні відбувалися через два місяці після проведення торгів. Що стосується використання спільної ІР-адреси, зазначає, що в період з 2019 по 2022 рік на території готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. О. Кобилянської, 36 у м. Чернівці активно діяли інші організації, залучаючи сотні кіно митців з публікаціями у ЗМІ та соціальних мережах. Також, вважає, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.

Дослідивши встановлені у спірному рішенні Адміністративної колегії обставини, від 27.06.2025 №72/69-р/к у справі №72/01-24 суд погоджуються з висновком відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що останні, свідчать про угоджену поведінку позивача ФОП Скрбун А.В. та іншим учасником під час участі у Торгах 1, 2.

Відповідно відповідачем встановлено:

1. Пов`язанність відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що свідчить про те, що учасники торгів діяли спільно та допомагали один одному в підготовці документів.

2. Використання одного і того самого електронного майданчика (Zakupivli24), який належить АТ КБ "Приватбанк" та однієї ІР-адреси - НОМЕР_3 .

3. Подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням, зокрема електронних файлів з однаковим розширенням та дефектом друку, що свідчить про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій.

4.Використання одного й того ж номеру телефону, що свідчить про пов`язаність учасників торгів інтересами стосовно спільної господарської діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між ними під час участі в торгах.

5.Наявність телефонних розмов між учасниками що свідчить про комунікацію та координацію між ними після торгів.

З огляду на викладене та наявні в матеріалах докази суд дійшов висновку що така поведінка у сукупності доказів не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформацією між позивачем та іншим учасником торгів і як наслідок відсутність конкуренції та змагальності між учасниками.

Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються належними доказами, вбачається, що характер та кількість виявлених Відділенням Антимонопольного комітету співпадінь за результатами розгляду справи №72/01-24 виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками Торгів 1,2, зокрема, позивачем та ТОВ "Магнат-Медіа". Відповідно, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Наведене свідчить про вчинення учасниками Торгів 1, 2 порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд здійснюючи оцінку усіх доказів по суті даного спору, аналізуючи зміст спірного рішення, яке позивач просить визнати недійсним в частині звертається до вище зазначених правових висновків (позицій) Верховного Суду.

Так, судом в даному випадку надається оцінка як кожному окремо доказу на підставі, яких Відділенням - відповідачем прийнято спірне рішення та визнано, що узгодженні дії ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Скобун А,В, що стосуються: спотворення результатів торгів, які проводились філією АТ ""Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" у період з 29.06.2021 по 16.07.2021 є порушеннями, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" так і сукупності з`ясованих обставин і досліджених доказів у справі, та їх взаємозв`язку.

Матеріалами справи підтверджується висновок Відділення Антимонопольного комітету про те, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі (Торги 1,2) учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому є обґрунтованим, наявність узгодженої поведінки підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо твердження позивача що будь-яке збирання доказів у справі здійснюється працівниками органів Комітету виключно після початку розгляду справи та ухвалення відповідного розпорядження, судом зазначається таке.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Пунктом 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі, зокрема, повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, для винесення розпорядження про початок розгляду справи у адміністративної колегії повинні бути наявні докази, що можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час дослідження органи АМКУ мають повноваження надсилати вимоги, отримувати відповіді, аналізувати їх та вчиняти інші дії, що забезпечать повне та всебічне проведення дослідження, в тому числі і до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Судом береться до уваги, що позивач не зазначає в позовній заяві норму закону, яка забороняє органам Комітету збирати інформацію до початку розгляду справи.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб, адже така інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом, а також не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, позаяк саме орган АМКУ визначає форму, спосіб та строк надання такої інформації, за відсутності при цьому законодавчих обмежень стосовно підстав витребування АМКУ необхідної йому інформації.

Відповідні висновки застосування наведених положень законодавства про захист економічної конкуренції при вирішенні спорів щодо законності дії органів АМКУ по збору інформації та документів, необхідних для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, викладені Верховним Судом у постановах від 02.04.2019 у справі №910/10740/18, від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18, від 21.11.2019 у справі №908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 21.01.2020 у справі №910/12400/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі №910/13204/18, від 11.06.2020 у справі №910/2079/19. Зокрема, в постанові від 07.08.2019 у справі 910/13472/18 Верховний Суд зазначив, що виходячи з положень норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції право органу АМК вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно посилання Товариства на неправомірність дій органу АМК в цій частині є необґрунтованими. Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Доводи позивача про відсутність в оспорюваному рішенні підписів всіх членів колегії суд вважає безпідставними, оскільки законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, а також докази на підтвердження своїх доводів щодо відсутності підписів на оригіналі рішення відділення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому відповідно до закріпленого у статтях 2, 13, 74 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, та, водночас, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не спростовано встановлені Відділенням факти вчинення антиконкурентних узгоджених дій, не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.06.2025 №72/69-р/к у справі №72/01-24 в частині, що стосується ФОП Скобун А.В.

З огляду на викладене, суд відмовляє у позові.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.12.2025р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу із повідомленням про вручення (м. Чернівці, вул. Сімовича, 3/2), 3 - ТОВ "Магнат - Медіа" (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 6) із повідомленням про вручення.

Представнику позивача та відповідачу ухвалу направлено до електронних кабінетів.