ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р. Справа № 924/370/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 112127,65 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.04.2025 надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталгаз" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 27.01.2021, №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору №8-Е від 04.01.2021, укладеного між ТОВ "Ренталгаз" та Сатанівською селищною радою, та стягнення 112127, 65 грн перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури вказує, що внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу №8-Е від 04.01.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод проведено сторонами з порушенням, зокрема приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що додатковою угодою №2 від 27.01.2021 було збільшено ціну за одиницю товару на 7,3 % від первісної ціни та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 485000 кВт*год до 452132 кВт*год. При цьому, підстава, на яку посилається постачальник, як на обґрунтування укладення додаткової угоди про підняття тарифу, постанова НКРЕП №2353 від 09.12.2020 та постанова НКРЕП №2381 від 09.12.2020 (офіційно опубліковані 10.12.2020) була відома відповідачу на момент подання ним 14.12.2020 тендерної пропозиції та на момент укладення договору. Враховуючи те, що внесення змін, передбачених додатковою угодою №2, суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", додаткові угоди №7 від 04.08.2021, №8 від 03.09.2021 та №9 від 11.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №8-е від 04.01.2021 були укладені з порушенням вимог п. 5.6.1 договору та п.2 ч.5 ст. 41 вищевказаного Закону, оскільки відсоткове співвідношення збільшення ціни за такими угодами необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами основного договору. Тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Прокурор вказує, що постачальником допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 112127,65 грн, тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/370/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 квітня 2025 року включно та призначено підготовче засідання на 14:20 год. 30 квітня 2025 року.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:20 год. 22 травня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 22.05.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 22.05.2025 зупинено провадження у справі №924/370/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

До суду 15.12.2025 від Волочиської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 924/370/25, в обґрунтування якого зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №920/19/24 за касаційною скаргою ТОВ "Енергетичне партнерство" на рішення Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення безпідставно перерахованих коштів. За результатами розгляду справи постановою від 21.11.2025 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Енергетичне партнерство" та залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог прокурора.

Приписами ст. 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд приймає до уваги, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" та залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі №920/19/24.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 924/370/25 та призначити підготовче засідання на 14:15 год. 12 січня 2026 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частинами 1, 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК України).

З огляду на продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду в судовому засіданні 22.05.2025, суд вважає за необхідне встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність вчинення дій, визначених ст. 182 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Матеріали справи містять клопотання представників відповідача про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, тому керуючись ст. 197 ГПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання, призначене на 14:15 год. 12 січня 2026 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників відповідача.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 182, 197, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 924/370/25 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 14:15 год. 12 січня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Провести підготовче засідання, призначене на 14:15 год. 12 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників ТОВ "Ренталгаз".

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/370/25 на тридцять днів.

5. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням обставин, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, до 02 січня 2026 року включно, одночасно із надісланням відповіді на відзив до суду надіслати їх копію відповідачу.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив з урахуванням обставин, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, до 12 січня 2026 року включно, одночасно із надісланням заперечень на відповідь на відзив до суду надіслати їх копію прокурору та позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів та Хмельницькій обласній прокуратурі на ел. адресу: .