номер провадження справи 27/168/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2025 Справа № 908/3012/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» (пр. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060, ідентифікаційний номер юридичної особи 37385017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» (вул. Тимирязєва/Академічна, буд. 175/60, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43535774)

про стягнення грошових коштів

за участю представників

позивача: Авілова К.Є., адвокат, ордер серія ВІ № 1357516 від 17.12.2025

відповідача: Кравченко С.І., адвокат, ордер серія АР № 1269984 від 10.10.2025

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» про стягнення вартість поковок ст.20ХН2Н4АФ387 1-50 у розмірі 176 229 грн 98 коп., штраф за поставку неякісних поковок колеса зубчастого у розмірі 20 % від їх вартості у розмірі 35 245 грн 99 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3012/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

03.10.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3012/25, присвоєно справі номер провадження 27/168/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.10.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 14.10.2025 за вх. № 20865/08-08/25) відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» у задоволенні позовних вимог.

Позивач 31.10.2025 сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив (зареєстровано 03.11.2025 за вх. № 22065/08-08/25), просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 04.11.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

04.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи.

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення (на відповідь на відзив).

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення га клопотання (заяву) позивача про призначення експертизи.

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати від позивача оригінали письмових доказів наданих до позовної заяви і відповіді на відзив.

27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній просить суд здійснити огляд вихідної кореспонденції електронної пошти позивача про отримання електронних листів від ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» кріпленими файлами, огляд проводився на представленому представником позивача ативному персональному комп`ютері (нетбуці).

Також, 27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

01.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 18.12.2025.

Судове засідання 01.12.2025 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Права та обов`язки представникам сторін відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

18.12.2025 представник позивача оголосив клопотання позивача, у якому останній просить суд призначити судову експертизу у справі № 908/3012/25 проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають поставлені Відповідачем поковки ст.20Х2Н4А у кількості 11 шт. погодженій твердості металу

- Чи піддавалися поковки ст.20Х2Н4А у кількості 11 шт. повторній термічній обробці (відпалювання) після виконання робіт по пластичної деформації металу під тиском або ударом?

- Який тип заготовки було поставлено Відповідачем поковка або металопрокат?

Також, позивач просить суд на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що оскільки предметом даної справи є, стягнення вартості за поставлену неякісну поковку ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 11 шт. у розмірі 176229,98 грн. та штраф за поставку неякісних поковок ст.20Х2Н4А ф 387 1-50 в сумі 35245,99 грн., а доводи відповідача гуртуються зокрема на тому, що твердість металу з якого виготовлена поковка відповідає твердості високовідпущеного металопрокату з якого виготовлені спірні поковки, а також те що в листі ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» причиною для відмови у здійснені заміни неякісних поковок було зазначено, що на спірних поковках було зроблено додаткову термічна обробку у ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» або у третіх осіб, тому відповідно до у мов договору неякісний товар не підлягає заміні. Вказує, що для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Також, просить врахувати суперечливу поведінку Відповідача викладену в листах від 14.05.2025 р та 12.06.2025р, які підтверджують, що спірні поковки виготовлені саме ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» та поставлені за видатковою накладаю № РН-0000029 від 21.01.2025р., але в листах від 26.05.2025 р та 18.08.2025 р посилалось зовсім на інші причини не здійснення заміни неякісного товару.

18.12.2025 представник відповідача в обґрунтування заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи зазначив, що по першому та третьому питанню зазначаємо нами не заперечується, що поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» металопродукція прокат кований зі сталі ст.20Х2Н4А, за твердістю є більшою ніж 220НВ, а саме відповідає ДСТУ 7806:2015, і є не більше 269 НВ. Таким чином, на думку відповідача, по даному питанню між сторонами відсутній предмет спірних обставин, які експертному дослідженню. Оскільки на нашу думку первинним є питання, яка твердість повинна мати сталь ст.20Х2Н4А і вказану обставину можливо встановити відповідно до даних ДСТУ 7806:2015 без проведення експертного дослідження. По другому питанню зазначає, що нами у відзиві не зазначалась така підстава та обґрунтування, як додаткова термічна обробка поставленої ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» металопродукції, оскільки з`ясувалось, що позивач заявляє по справі металопродукцію, яка не відповідає за розмірами та вагою поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ». Вказує, що позивач заявляє для дослідження питання яке не стосується встановлення обставин справи. Окрім того відповідач звертає увагу на те, що позивач заявляє до проведення експертизи твердості 11 шт поковок, при цьому як підстава вимог за позовної заявою ним зазначено невідповідність твердості лише по 6 шт поковок. Вважає, що позивачем заявлено не коректі питання по експертизі, оскільки вважаємо, що ним жодним чином не доказано, що він на даний час має металопродукцію поставлену ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» в січні та лютому 2025 року і саме дана металопродукція за цим позовом є неякісна. На думку відповідача без з`ясування даних обставин взагалі неможливо розглядати призначення проведення будь-якої експертизи щодо характеристик металопродукції.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін суд відкладає розгляд клопотання позивача щодо призначення експертизи у справі до наступного судового засідання.

18.12.2025 представник відповідача оголосив клопотання, у якому останній в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати від позивача оригінали письмових доказів наданих до позовної заяви і відповіді на відзив, оскільки під час дослідження наданих позивачем копії документів виявлено розбіжності та виникли сумніви в їх дійсності та існуванні.

18.12.2025 представник позивача звернувся до представника відповідача з проханням надати точний перелік документів, які бажає відповідач оглянути.

Також, 27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній просить суд здійснити огляд вихідної кореспонденції електронної пошти позивача про отримання електронних листів від ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» кріпленими файлами, огляд проводився на представленому представником позивача ативному персональному комп`ютері (нетбуці).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, суд відкладає розгляд вказаних клопотань сторін у справі до наступного судового засідання, з урахуванням думки всіх учасників судового процесу буде розглянуто клопотання сторін.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи..

Керуючись ст. ст. 42, 120, 177 ч. 3, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.01.2026 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4. Явку учасників судового процесу до приміщення Господарського суджу Запорізької області визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова