ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/591/25

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС"

про визнання недійсним договору генпідряду, про припинення правовідносин з виконання робіт.

Представники учасників справи:

Прокурор Пидорич Д.М.,

Позивачі не з`явилися;

Відповідач: Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А.;

Відповідач: ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" Тарасов Д.С., адвокат.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1. 26.05.2025 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС".

1.2. Змістом позову прокурора є немайнові вимоги:

- визнати недійсним договір генпідряду від 17.04.2024 № 2, укладений між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" за результатами проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-03-04-011957-a, предметом якого є виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І черга) вартістю 179738234,31 грн;

- припинити правовідносини між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС", що виникли на підставі договору генпідряду від 17.04.2024 №2 та пов`язані з виконанням робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І черга).

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідачі за результатами процедури публічної закупівлі уклали оспорюваний договір генпідряду. Позивач за результатами моніторингу закупівлі виявив порушення під час проведення закупівлі, про що склав висновок. Прокурор стверджував, що замовник закупівлі (відповідач 1) безпідставно не відхилив тендерну пропозицію учасника (відповідача 2) через її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Вказане, на переконання прокурора, зумовлює підстави для визнання укладеного відповідачами договору недійсним.

1.4. 30.05.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 30 хв. 08.07.2025.

1.5. 12.06.2025 відповідач Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 180-182 том 1).

1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач 1 зазначив, що на виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області вжив заходи для усунення виявлених порушень шляхом укладання з відповідачем 2 додаткової угоди №7 від 04.03.2024, якими сторони замінили запропоновані відповідачем у тендерній пропозиції насоси, необхідні для виконання підрядних робіт. Також 19.05.2025 відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з пропозицією укласти додаткову угоду №9 щодо припинення зобов`язання за спірним договором шляхом його розірвання за згодою сторін. Прокурор не надав доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Північним офісом Держаудитслужби, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів. Не звернення позивачів з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Отже, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради вжив достатні та необхідні заходи для усунення виявлених під час моніторингу закупівлі порушень на виконання вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, а прокурором не доведено, що позивачі у справі не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

1.7. 12.06.2025 відповідач ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив: 1) на підставі частини 1 статті 226 Господарського кодексу України залишити позов прокурора без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор не довів неможливість самостійного звернення позивачів до суду з даним позовом; 2) відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 216-220 том 1).

1.8. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що договір генпідряду не суперечить вимогам законодавства, оскільки укладений за результатами законно проведеної процедури закупівлі, спрямований на виконання важливого суспільного інтересу - будівництво природоохоронного об`єкта, не порушує моральних засад суспільства. Додаткові угоди до договору укладені правомірно за взаємною згодою сторін. Порушення процедури закупівлі не є підставою для визнання договору недійсним, якщо не доведено, що такі порушення призвели до обрання контрагента, який не мав права брати участь у процедурі закупівлі або не відповідав кваліфікаційним критеріям. У даній справі відповідач відповідав всім кваліфікаційним критеріям. Тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації. Замовник діяв в межах наданих повноважень. Договір укладено відповідно до результатів торгів. Отже, договір повністю відповідає вимогам законодавства України у сфері публічних закупівель. Підстави для визнання його недійсним відсутні. Відповідач ствердив, що всі заявлені прокурором "невідповідності" належать до категорії тих, що могли бути й були усунені за вимогою замовника. Відповідача оголошено переможцем торгів об`єктивно та неупереджено, в умовах добросовісної конкуренції. Прокурор просить припинити правовідносини між сторонами договору у результаті чого буде неможливо завершити будівництво важливого екологічного об`єкта. Припинення правовідносин зумовить необхідність проведення нової процедури закупівлі та спричинить додаткові витрати бюджетних коштів, а також порушить права добросовісного виконавця.

Відповідач зазначив, що прокурор безпідставно ставить під сумнів законність додаткової угоди №7 від 04.03.2025 щодо заміни насосів, яка здійснена з метою покращення якості робіт та забезпечення належної експлуатації об`єкта, що відповідає інтересам замовника та не порушує законодавство.

1.9. 19.06.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив відповідача ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС", у якій заперечив проти доводів відповідача (а.с. 226-230 том 1).

Щодо порушення законодавства про публічні закупівлі замовником прокурор зазначив, що під час розгляду тендерної пропозиції замовник не виявив невідповідність інформації, визначеної у технічному завданні на будівельні роботи додатку №2 ТД та на порушення п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Учасник запропонував у тендерній пропозиції еквіваленти обладнання насосу 1ЭЦВ6-10-110 та насосу дренажного SP40GN=0,2 кВт, які не відповідають інвесторській проектній документації та вимогам тендерної документації. Вказані невідповідності виправлені не були. Отже, тендерна пропозиція мала бути відхилена замовником згідно з пп. 2 п. 44 Особливостей.

Позов прокурора має на меті не лише попередити використання бюджетних коштів за укладеним всупереч вимогам законодавства договору, а і не допустити неякісне виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів. Визнання недійсним оспорюваного правочину відповідає інтересам держави, оскільки припинить витрачання бюджетних коштів внаслідок припинення спірного зобов`язання.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави прокурор вказав, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області виявило порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення повноважень у цій сфері шляхом проведення моніторингу закупівлі, а отже має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Північний офіс Державної аудиторської служби України в особі структурного підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що не заперечує відповідач ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС". У матеріалах справи є листування між Черкаською окружною прокуратурою, Північним офісом Держаудитслужби та Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, яке тривало понад два місяці, щодо необхідності невідкладного захисту інтересів держави та недопущення подальшого витрачання бюджетних коштів за договором, укладеним за наслідками проведеної з порушенням законодавства закупівлі. Однак, станом на дату подання позову окружна прокуратура не отримала відповіді від вказаних суб`єктів владних повноважень. Отже, з 31.12.2024 пасивна поведінка суб`єктів владних повноважень зобов`язала прокурора захищати інтереси держави у спірних правовідносинах.

1.10. Підготовче засідання о 09 год. 30 хв. 08.07.2025 не відбулося у зв`язку з призовом судді ОСОБА_1 на навчальні збори на базі військової частини за програмою підготовки офіцерів запасу.

1.11. 19.06.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 09 год. 30 хв. 22.07.2025.

1.12. 23.06.2025 відповідач ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подав до суду заперечення, у яких просив: 1) повернути прокурору позовну заяву; 2) залишити без розгляду відповідь на відзив прокурора у зв`язку з її поданням з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 6 ухвали суду від 30.05.2025 у даній справі. (а.с. 243-244 том 1).

1.13. 02.07.2025 позивачі подали до суду додаткові пояснення, у яких просили задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі, здійснити розгляд справи без участі їх представників. Позивачі ствердили, що право безпосереднього звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, в органу державного фінансового контролю відсутнє. Оскільки ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" не є підконтрольною установою для органу державного фінансового контролю з позовними вимогами про стягнення коштів з даного підприємства Управління до суду не зверталось (а.с. 1-6, 23-28 том 2).

1.14. 21.07.2025 відповідач ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що Північний офіс Держаудитслужби у листі №262616-14/4391-2025 від 01.07.2025 зазначив, що представництво інтересів офісу здійснюється юридичним відділом, який складається з начальника відділу, заступника начальника відділу, чотирьох головних спеціалістів - юрисконсультів та двох провідних спеціалістів - юрисконсультів. Отже, у складі позивача є вісім юристів, які згідно з отриманою освітою та посадовими обов`язками можуть і мають представляти інтереси позивача у суді. 25.06.2025 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у листі №262325-14/1990-2025 зазначило, що у структурі Північного офісу Держаудитслужби та штатному розписі на 2025 рік Північного офісу Держаудитслужби наявні посади працівників, на яких внутрішніми документами покладено обов`язки щодо представництва інтересів Управління у судах. Отже, позивачі могли самостійно звернутися з позовом до суду (а.с. 63- 63В).

1.15. 21.07.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду розглянути під час розгляду справи по суті.

1.16. 21.07.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 29.07.2025.

1.17. 28.07.2025 прокурор подав до суду додаткові пояснення, у яких ствердив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстави для представництва, які містяться у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (а.с. 92-95 том 2).

1.18. 29.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 01.08.2025.

1.19. 31.07.2025 відповідач Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 110 том 2).

1.20. 31.07.2025 відповідач ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що позовна вимога прокурора у цьому спорі, який виник з подібних правовідносин щодо здійснення публічної закупівлі, відповідно до яких позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідач ствердив, якщо договір підряду є повністю чи частково виконаним, то визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав держави. Отже, обраний прокурором спосіб захисту прав є не ефективним. Не ефективний спосіб захисту порушених прав є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. (а.с. 117-118 том 2).

1.21. 01.08.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 10.09.2025.

1.22. 04.09.2025 суд ухвалив призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 18.09.2025, повідомив, що судове засідання о 09 год. 00 хв. 10.09.2025 не відбудеться.

1.23. 18.09.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Пидорич Д.М., представник відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А. та представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

1.24. 18.09.2025 суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті.

1.25. Прокурор Пидорич Д.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.26. Представник відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А. та представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. у судовому засіданні просили позов залишити без розгляду.

1.27. 18.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 16.10.2025.

1.28. 16.10.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Пидорич Д.М., представник відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А. та представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

1.29. 16.10.2025 суд ухвалив зобов`язати учасників справи подати пояснення щодо технічних термінів Qmax та Hmax, що позначають технічні характеристики насосів, використання яких передбачено при виконанні оспорюваного договору генпідряду.

1.30. 16.10.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 29.10.2025.

1.31. 27.10.2025 відповідач Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради на виконання ухвали суду подав до суду додаткові пояснення, у яких надав порівняльну таблицю технічних характеристик насосів (а.с. 188-189 том 2).

1.32. 29.10.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що у технічному завданні не визначено параметри насосу SP 40G N = 0,2 кВт, а отже, посилання прокурора на "невідповідність параметру Qmax = 15 м3/год." є помилковим. За офіційними технічними даними виробника Foras, фактична продуктивність SP 40G становить лише 4,8 м3/год. Запропонований аналог WILO TMW 32/8-10m має вищі характеристики, ніж зазначений у ТЗ насос, що підтверджує його еквівалентність. Доводи прокурора про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" технічним вимогам є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами (а.с. 188-189 том 2).

1.33. 29.10.2025 відповідач ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав про помилкове трактування прокурором технічного завдання. Відповідач ствердив, що прокурор самостійно доповнив технічне завдання характеристиками, яких воно фактично не містить, та зробив висновок про його невідповідність (а.с 192-193, 195-198 том 2).

Щодо відповідності запропонованого аналогу відповідач у складі своєї тендерної пропозиції листом №33/10 від 11.03.2024 надав пояснення щодо використання еквівалентних матеріалів та обладнання до зазначених у тендерній документації. Як аналог насосу SP 40G N = 0,2 кВт було запропоновано насос WILO TMW 32/8- 10m, що має наступні офіційно підтверджені виробником технічні характеристики (за даними офіційного сайту WILO - https://wilo.com/ua): номінальна потужність - 0,25 кВт; максимальна подача - 10 м3/год.; максимальний напір - 8 м; максимальна глибина занурення - 3 м; корпус - нержавіюча сталь; призначення - перекачування чистої та слабозабрудненої води, у тому числі для дренажу, що відповідає цільовому призначенню насосу SP-серії. Натомість, за офіційною технічною документацією виробника Foras (Pentax Pumps S.p.A, Італія), (каталог Foras 50 Hz PO rev 7g, квітень 2024 р.), модель SP 40G має такі реальні характеристики: потужність - 0,20 кВт; максимальна подача - приблизно 4,8 м3/год. (80 л/хв..); максимальний напір - 5,7 м; максимальна глибина занурення - 5 м. Отже, еквівалент WILO TMW 32/8-10m навіть має вищі робочі параметри (Q = 10 м3/год; H = 8 м) порівняно з оригінальною моделлю SP 40G N = 0,2 кВт (Qmax - 4,8 м3/год; Hmax 5,7 м). Відповідач ствердив, що доводи прокурора про технічну невідповідність насосів є безпідставними і базуються на помилкових вихідних даних прокурора.

За офіційним каталогом Pedrollo модель 4SR 6/17 F-PD має Hmax - 112 м, а не 100 м, як зазначено у висновку Держаудитслужби (https://www.szivattyubolt.hu/custom/mexbau/image/data/product/0pedrollo/PDF/Pedrollo_4SR-F_EN_50Hz.pdf). Для моделі Pedrollo?4SR?6/17?F?PD є такі дані: максимальний напір (висота підйому) - 112 м. Profimann+2Szivattyubolt+2 Максимальна продуктивність - 150 літрів/хв. ( 9 м/год.) при висоті 41 м. Szivattyuvilag+2Szivattyubolt+2. При висоті 0 м насос буде мати більшу продуктивність ніж при 41 м, але точне значення в відкритих даних не зазначене. Враховуючи характер кривої "напір-продуктивність" для даного насоса, при 0 м висоти продуктивність буде вище за 150 л/хв., в межах до ~200 л/хв. (приблизно ~12 м/год.), як це характерно для цієї серії.

Тендерна документація передбачала можливість пропозиції еквівалентних товарів за умови підтвердження відповідності їх функціональних та експлуатаційних характеристик. ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" надало таке підтвердження письмово та належними документами.

1.34. 29.10.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Пидорич Д.М., представник відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А. та представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

1.35. 29.10.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 05.11.2025.

1.36. 05.11.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Пидорич Д.М., представники відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А. та керівник Савін А.О., представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

1.37. 05.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 10.11.2025.

1.38. 10.11.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що прокурор посилається на неправильно визначені технічні параметри, відсутні у ТЗ вимоги, невірні вихідні дані щодо характеристик насосів, суперечливе трактування проектної документації. Жоден із наведених аргументів не спростовує відповідності запропонованого учасником обладнання ні технічному завданню, ні вимогам проекту. Отже, запропоноване ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" обладнання є повністю відповідним, технічно обґрунтованим і таким, що узгоджується з проектною документацією (а.с. 1-5, 7 -88 том 3).

1.39. 10.11.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Пидорич Д.М., представники відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А. та керівник Савін А.О., представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

1.40. Прокурор Пидорич Д.М. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.41. Представники відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Житнікова Т.А., керівник Савін А.О. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача адвокат Тарасов Д.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.42. 10.11.2025 суд завершив з`ясування обставин справи та дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи, провів судові дебати та ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 10 год. 00 хв. 12.11.2025.

1.43. 12.11.2025, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/591/25. З урахуванням систематичного та тривалого відключення електропостачання у приміщенні Господарського суду Черкаської області повний текст рішення суду складений 24.12.2025.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги до відповідачів визнати недійсним договір генпідряду та припинити правовідносин з виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує укладення відповідачами за результатами проведених відкритих торгів договору генпідряду з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель через невідповідність пропозиції учасника торгів тендерній документації, що зумовлює підстави для визнання договору недійсним.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини дотримання відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведення закупівлі та укладенні оспорюваного договору генпідряду, обставини які відповідно до закону є підставою для визнання договору генпідряду недійсним; порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, які є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 04.03.2024 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради розмістив на електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2024-03-04-011957-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І черга), очікуваною вартістю 181737 621 грн. Пропозицію для участі у торгах подав один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" та запропонував ціну 179738234,31 грн (а.с. 26-33, 121 том 1).

3.1.2. Рішенням уповноваженої особи Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 04.03.2024 №ВТ-04/24 (зі змінами від 07.03.2024) затверджено тендерну документацію згідно предмету закупівлі: "Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (I черга)" (класифікатор ДК 021:2015:45222000-9 зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів), якою визначені умови та вимоги для учасників даної закупівлі (а.с. 34-51 том 1).

3.1.3. 11.03.2024 ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" надіслало Уповноваженій особі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради обґрунтування повної відповідності запропонованого товару (матеріалу, устаткування), у якому ствердило, що при виконанні робіт буде враховано еквіваленти або аналоги з повною відповідністю технічних, якісних та інших характеристик товару (матеріалу, устаткування). При проведені розрахунку договірної ціни було використано рівнозначні товари (матеріали, устаткування) до тих, що були визначені в інвесторській проектній документації та в тендерній документації, зокрема, насоси: еквівалентом насосу 1ЄЦВ6-10-110 запропоновано насос Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo; еквівалентом дренажного насосу SP 40G N=0,2кВт було запропоновано насос дренажний WILO TMW 32/8-10m; (а.с. 122-126 том1).

3.1.4. Відповідно до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 04.04.2024 №04-04/24-ВТ переможцем торгів з особливостями на закупівлю робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І черга) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС", з яким прийнято рішення укласти договір про закупівлю (а.с. 51 том 1).

3.1.5. 17.04.2024 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (генпідрядник) уклали договір генпідряду №2 за результатами проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-03-04-011957-a, згідно з пунктом 1.1. якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (I черга)" )" (класифікатор ДК 021:2015:45222000-9 зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектної документації на виконання цих робіт, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 52-57 том 1).

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2 передбачені договором роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектної документації та договору;

п. 2.1 генпідрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п. 4.1.3 цього договору при умові отримання замовником права на виконання будівельних робіт в порядку встановленому законодавством України, і завершити виконання робіт до 31.12.2025;

п. 2.3 датою закінчення робіт вважається дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

п. 3.1 ціна (вартість) цього договору є твердою та складає 179738234,31 грн (сто сімдесят дев`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні 31 копійку), в тому числі ПДВ 29956372,38 грн, як ціна тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

3.1.6. 17.04.2024, укладаючи договір, сторони уклали додатки договору: Додаток № 1 до «Договірна ціна» (а.с. 74 том 1); Додаток №2 «Локальні кошториси»; Додаток №3 «Відомості ресурсів»; Додаток №4 «Календарний графік виконання та фінансування робіт» (а.с. 57 том 1).

Копій Додатку №2 «Локальні кошториси» та Додатку №3 «Відомості ресурсів» прокурор до позову не додав.

3.1.7. Під час виконання договору сторони уклали додаткові угоди №1-8, у яких змінили розподіл фінансування на 2024, 2025 роки, затвердили Календарний графік виконання робіт та фінансування робіт, План фінансування будівництва, продовжили строк дії договору та виконання робіт до 31.12.2026, погодили заміну устаткування і обладнання, необхідне для виконання робіт,зокрема:

- додаткову угоду № 1 від 16.09.2024, якою змінили розподіл фінансування робіт на 2024 рік у сумі 900000,00 грн та на 2025 рік 151916668,80 грн (а.с. 75 том 1) та виклали додатки №1-4 до договору у новій редакції:

1) Локальний кошторис на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловини. Свердловина 2 (поз. По ГП 10) (додаток № 2-31 до додаткової угоди №1 до договору) (а.с. 58-60 том 1);

2) Локальний кошторис на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) (додаток № 2-38 до додаткової угоди №1 до договору);

3) Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №06-05-01 влаштування свердловини (додаток №3-31 до додаткової угоди №1 до договору) (а.с. 64-69 том 1);

4) Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації (додаток №3-38 до додаткової угоди №1 до договору),

5) Календарний графік виконання та фінансування робіт (додаток №4 до додаткової угоди №1 до договору) (а.с. 76 том 1);

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловини. Свердловина 2 (поз. По ГП 10) (додаток № 2-31 до додаткової угоди №1 до договору) у позиціях № 18 та 19 та сторони передбачили монтаж насоса артезіанського із заглибленим електродвигуном, марка 1ЕЦВ6-10-110 та насоса Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo. У підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №06-05-01 влаштування свердловини (додаток №3-31 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 110 серед устаткування сторони передбачили насос Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo;

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) (додаток № 2-38 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 37 та у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації (додаток №3-38 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 58 серед устаткування сторони передбачили сторони передбачили монтаж насоса дренажного WILO TMW32/8-10m;

- додаткову угоду №2 від 08.10.2024, якою внесли зміни до п. 3.1 договору щодо взяття бюджетних зобов`язань у відповідності до рішення про бюджет територіальної громади та з урахуванням доведених до замовника бюджетних асигнувань (а.с. 77 том 1), виклали у новій редакції Календарний графік виконання та фінансування робіт (додаток №4 до додаткової угоди №2 до договору) (а.с. 78 том 1), План фінансування будівництва (додаток 4 до додаткової угоди №2 договору) (а.с. 79 том 1);

- додаткову угоду №3 від 16.12.2024, якою змінили фінансування на 2024 рік та визначили суму 620105,00 грн, на 2025 рік 152196563,80 грн (а.с. 80 том 1) виклали у новій редакції Календарний графік виконання та фінансування робіт (додаток №4 до додаткової угоди №3 до договору) (а.с. 82 том 1), План фінансування будівництва (додаток 4 до додаткової угоди №3 договору) (а.с. 81 том 1);

- додаткову угоду №4 від 20.12.2024, якою внесли зміни до додатку №2 - Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на корчування дерев та чагарника. Підготовчі роботи №2-46, Локальний кошторис на будівельні роботи №07-02-01 на благоустрій території. Благоустрій території" та до додатку №3 - Відомості ресурсів до локального кошторису №01-01-01 на корчування дерев та чагарника та Відомості ресурсів до локального кошторису №07-02-01 на благоустрій території (а.с. 83 том 1);

- додаткову угоду №5 від 30.12.2024, якою змінили розподіл фінансування на 2024 рік у розмірі 619842,00 грн та на 2025 рік 152196826,80 грн (а.с. 84 том 1) та виклали у новій редакції Календарний графік виконання та фінансування робіт (додаток №4 до додаткової угоди №5 до договору) (а.с. 86 том 1), План фінансування будівництва (додаток 4 до додаткової угоди №5 договору) (а.с. 85 том 1);

- додаткову угоду №6 від 25.02.2025, якою продовжили строк дії договору та виконання робіт до 31.12.2026 та змінили розподіл фінансування на 2024 рік 619842,00 грн, на 2025 рік 29660000,00, на 2026 рік 122536826,80 грн та виклали у новій редакції Календарний графік виконання та фінансування робіт (додаток №4 до додаткової угоди №6 до договору) (а.с. 88-89 том 1), План фінансування будівництва (додаток 4 до додаткової угоди №5 договору) (а.с. 88 на звороті, 90 том 1);

- додаткову угоду №7 від 04.03.2025, якою погодили викласти у новій редакції додатки до договору №2-31 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловин. Свердловина №2 (поз. по ГП 10)», №2-32 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-06-01 на влаштування свердловин. Свердловина 1 (технічна вода) (поз. по ГП 3)» та №2-38 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) та зокрема, погодили заміну насосів, які були запропоновані ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" під час подання пропозиції для участі у закупівлі, що включені до додатків до договору - Локальних кошторисів, а саме: на насос PAN410/30, вказаний у Локальному кошторисі №06-05-01 та на насос SP 40G - у Локальному кошторисі №06-011-02 (а.с. 91-111 том 1);

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловини. Свердловина 2 (поз. По ГП 10) (додаток № 2-31 до додаткової угоди №7 до договору) у позиціях № 18 та 19 сторони передбачили монтаж насоса артезіанського із заглибленим електродвигуном (без зазначення марки і моделі) та насоса PAN410/30;

- У відомості ресурсів до локального кошторису №06-05-01 влаштування свердловини (додаток №3-31 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 110 серед устаткування сторони передбачили насос PAN410/30;

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-06-01 на влаштування свердловини. Свердловина 1 (технічна вода) (поз. По ГП 3) (додаток № 2-32 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 9 та 10 сторони передбачили монтаж насоса артезіанського із заглибленим електродвигуном (без зазначення марки і моделі) та насоса PAN410/30;

- У відомості ресурсів до локального кошторису №06-06-01 влаштування свердловини (додаток №3-32 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 107 серед устаткування сторони передбачили насос PAN410/30

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) (додаток № 2-38 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 37 та у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації (додаток №3-38 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 58 серед устаткування сторони передбачили монтаж насоса дренажного SP 40G;

- Додаткову угоду №8 від 05.03.2025, якою внесли зміни до Календарного графіку виконання робіт з урахуванням фінансування, визначеного додатковою угодою від 25.02.2025 №6 (а.с. 112-114 том 1).

3.1.8. 24.12.2024 на виконання договору Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" 619842 грн, в т.ч. ПДВ 103307 грн, що підтверджується даними із єдиного веб-порталу використання публічних коштів Spending (а.с. 115-116 том 1).

3.1.9. За результатами моніторингу закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області склало висновок від 31.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-04-011957-a, за змістом якого виявило порушення Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовником) вимог законодавства про закупівлі під час проведення процедури закупівлі (а.с.117-120 том 1).

У висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області встановило такі порушення закупівлі:

- За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

- За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; повноти відображення/розміщення інформації про закупівлю; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей; надання інформації, документів у випадках, передбачених законом; дотримання вимог законодавства в частині здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів з відповідним ступенем локалізації; дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю; внесення змін до договору про закупівлю - порушень не встановлено.

Під час моніторингу щодо розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що у порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, оскільки в тендерній пропозиції відсутні:

1) копії дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах);

2) розрахунки витрат на замінені норми машино-годин або індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Зокрема встановлено, що ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» не підтверджено наявність дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах) щодо вантажного сідлового тягача MAN TGX 18.440, напівпричепа бортового тентованого МАЗ 975830, вантажного самоскида SCANIA P400CB8X4EHZ, котка HAMM HD 130, котка дорожнього DYNAPAC CA 610 D, бульдозера New Holland D150B, бульдозера New Holland D180B, екскаватора колісного JCB JS 160W, гусеничного екскаватора Volvo EC 220 DL, гусеничного екскаватора Volvo EC 300 DL, компресора Лідера ВК 30 PSMA 8 бар, як це передбачено вимогами підпункту 6.7 пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

На запит від 12.12.2024 Замовник в електронній системі закупівель надав відповідь: «...в реєстрі наявна необхідна інформація про декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (надання яких передбачено пунктом 6.7 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації)».

Проте, аналізом встановлено, що у тендерній документації не була встановлена вимога щодо перевірки Замовником у реєстрі отриманих дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а вимагалися саме копії дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах).

У підпункті 6.1.1 пункту 6.1 пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції розрахунку договірної ціни (виконаний з урахуванням положень Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі Настанова) та згідно з вимогами даної тендерної документації), а також підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни: локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно додатку 2 тендерної документації; всі інші розрахунки витрат, вартість яких враховано у складі договірної ціни, при цьому всі зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Настанови.

Встановлено, що ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» при розрахунку договірної ціни в частині вартості експлуатації будівельних машин та механізмів замінено будівельні машини та/або механізми з нормами, що визначені на підставі кошторисних норм України ресурсних елементних кошторисних норм (КНУ РКНЕМ), на інші будівельні машини та механізми з іншими нормами машино-годин. Відповідно до п. 5.4 Настанови вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат учасник процедури закупівлі визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування в поточних цінах з урахуванням положень пунктів 5.5-5.9 Настанови. Нормативний час будівельних машин та механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт, які пропонуються до виконання. Пунктом 5.9 Настанови визначено, що при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об`єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт.

Згідно з пунктом 2.4 Настанови з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 № 67, індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у випадку, зокрема, якщо з об`єктивних причин матеріально-технічні ресурси, передбачені відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші і це призводить до зміни технології виконання робіт чи інших показників цих норм. Рішення щодо розроблення індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм приймається замовником будівництва та оформлюється відповідним технічним завданням.

Проте, ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» не надано в складі тендерної пропозиції розрахунки витрат на замінені норми машино-годин або індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, чим не виконано вимоги підпункту 6.1.1 пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації щодо розрахунку договірної ціни відповідно до Настанови. Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» встановлено, що Учасник в тендерній пропозиції надав недостовірну інформацію щодо відповідності запропонованих еквівалентів обладнання, яке передбачене тендерною документацією.

Згідно із підпунктом 6.2. пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що найменування, обсяг та якісні вимоги до виконання робіт згідно з Додатком 2 цієї документації. Передбачені документацією матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та проектній документації. З метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісних та інших характеристик товару (матеріалу, устаткуванню), тому всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, слід читати з виразом «або еквівалент».

В технічному завданні на будівельні роботи № 06-05-01 на влаштування свердловини Свердловина №2 (поз. по ГП 10) Додатку №2 тендерної документації включено позицію 19 на влаштування одного насосу 1ЭЦВ6-10-110 на об`єкті будівництва. Також, в технічному завданні на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) Додатку №2 тендерної документації Замовником включено позицію 37 на влаштування насосу дренажного SP 40G N=0,2 кВт на об`єкті будівництва. ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в тендерній пропозиції надало лист від 11.03.2024 №33/10 (файл 10 «Обґрунтування відповідності товару.pdf»), в якому підтверджує, що при проведені розрахунків договірної ціни було використано рівнозначні товари (матеріали, устаткування) до тих, що були визначені в інвесторській проектній документації та в тендерній документації, зокрема, вищевказані насоси. Проведеним аналізом встановлено, що у тендерній документації Замовником передбачено використання насосу 1ЭЦВ6-10-110 (Qmax, 10 м3/год; Hmax, 110 м), а учасником запропоновано як еквівалент насос Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo (Qmax, 10 м3/год; Hmax, 110 м). Аналізом відкритих даних за адресою https://pedrollo.in.ua/ua/nasospedrollo-4sr-6-17-f-380v/ встановлено, що технічні характеристики запропонованого еквіваленту не відповідають технічним вимогам тендерної документації та інвесторської документації, зокрема, його Qmax = 9 м3/год, а не 10 м3/год, як зазначено ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в листі від 11.03.2024 №33/10.

Аналогічна невідповідність встановлена при аналізі технічних характеристик насосу дренажного SP40GN=0,2кВт. У тендерній документації визначено, що його Qmax = 15 м3/год, максимальна глибина занурення = 5 м, а Учасник запропонував дренажний насос WILO TMW32/8-10m, який згідно з даними сайту https://wilo.com/ua/uk/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F/uk/virobi-ta-profesiyniy-dosvid/wilo-drain-tm-tmwtmr-32/drain-tmw-32-8-10m насос дренажний WiloTMR32/8-10M (4145326) має такі технічні характеристики: максимальна витрата = 10 мі/год; глибина занурення / всмоктування = 3 м, що не відповідає технічному завданню.

Отже, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» згідно з поясненням від 17.12.2024 Замовник не виявив невідповідність інформації, визначеної у технічному завданні на будівельні роботи Додатку № 2 тендерної документації, та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Учасник запропонував у тендерній пропозиції еквіваленти обладнання насосу 1ЭЦВ6-10-110, насосу дренажного SP40GN=0,2 кВт, які не відповідають інвесторській проектній документації та вимогам тендерної документації, а тому тендерна пропозиція ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» мала бути відхилена згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язало замовника закупівлі вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати такі порушення, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

3.2. Заперечуючи проти позову, відповідач Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 10.06.2025 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" лист №11655/16432, у якому повідомив, що повертає товариству на доопрацювання акт виконаних робіт №2 (в 3-х примірниках) на суму 280015, 20 грн, а саме вказаний акт у відповідній графі повинен бути підписаний інженером технічного нагляду та скріплений його печаткою. Звернув увагу товариства, що поданий товариством для оплати акт виконаних робіт №1 на суму 619842,00 грн підписаний інженером технічного нагляду (а.с. 190 том 1).

3.2.2. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" пропозицію укласти додаткову угоду №9 до договору щодо зменшення обсягів закупівлі до фактично виконаних робіт та припинення зобов`язання за договором шляхом його розірвання за згодою сторін (а.с. 191 том 1).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, а відповідачі заперечують проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором та сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які прокурор та сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. 04.03.2024 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради розмістив на електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2024-03-04-011957-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (І черга), очікуваною вартістю 181737621 грн;

4.5.2. Рішенням уповноваженої особи Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 04.03.2024 №ВТ-04/24 (зі змінами від 07.03.2024) затверджено тендерну документацію згідно предмету закупівлі: "Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (I черга)" (класифікатор ДК 021:2015:45222000-9 зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів), якою визначені умови та вимоги для учасників даної закупівлі;

4.5.3. Пропозицію для участі у торгах подав один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" та запропонував ціну 179738234,31 грн;

4.5.4. 11.03.2024 ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" надіслало Уповноваженій особі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради обґрунтування повної відповідності запропонованого товару (матеріалу, устаткування), у якому ствердило, що при проведені розрахунків договірної ціни учасник використав рівнозначні товари (матеріали, устаткування) до тих, що були визначені в інвесторській проектній документації та в тендерній документації, зокрема, насоси: еквівалентом насосу держаного SP 40G N=0,2кВт було запропоновано насос дренажний WILO TMW 32/8-10m;

4.5.5. Відповідно до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою від 04.04.2024 №04-04/24-ВТ переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС";

4.5.6. 17.04.2024 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (генпідрядник) уклали договір генпідряду №2;

4.5.7. Сторони договору уклали додаткові угоди №1-8, у яких змінили розподіл фінансування на 2024 рік, на 2025 рік, затвердили Календарний графік виконання робіт та фінансування робіт, План фінансування будівництва, продовжили строк дії договору та виконання робіт до 31.12.2026;

4.5.8. У додатковій угоді №7 сторони погодили викласти у новій редакції додатки до договору №2-31 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловин. Свердловина №2 (поз. по ГП 10)», №2-32 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-06-01 на влаштування свердловин. Свердловина 1 (технічна вода) (поз. по ГП 3)» та №2-38 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) та зокрема, погодили заміну насосів, які були запропоновані ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" під час подання пропозиції для участі у закупівлі, що включені до додатків до договору - Локальних кошторисів, а саме: на насос PAN410/30, вказаний у Локальному кошторисі №06-05-01 та на насос SP 40G - у Локальному кошторисі №06-011-02 (а.с. 91-111 том 1);

4.5.9. 24.12.2024 на виконання договору Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплатив ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" 619842 грн;

4.5.10. За результатами моніторингу закупівлі UA-2024-03-04-011957-a Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області склало висновок від 31.12.2024 про виявлення порушень Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовником) вимог законодавства про закупівлі під час проведення даного тендеру;

4.5.11. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області у висновку зобов`язало Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовника) вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель;

4.5.12. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник) не виявив невідповідність інформації, визначеної у технічному завданні на будівельні роботи додатку №2 ТД та не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель;

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

5.3. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

5.4. Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (пункти 1-6 частина 1 статті 5 Закону України Про публічні закупівлі").

5.6. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

5.7. Згідно із частиною 1 статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами

5.8. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.9. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

5.10. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.11. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.12. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є укладення відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі договору генпідряду.

6.2. Причиною виникнення спору є проведення позивачем моніторингу закупівлі та виявлення порушень, допущених відповідачами під час проведення закупівлі та укладення договору про закупівлю.

6.3. Прокурор стверджує, що замовник закупівлі (відповідач 1) безпідставно не відхилив тендерну пропозицію учасника (відповідача 2) через її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Вказане, на переконання прокурора, зумовлює підстави для визнання укладеного відповідачами договору недійсним.

6.4. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави, усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель та не допустити витрачання бюджетних коштів за укладеним всупереч вимогам законодавства договору та не допустити неякісне виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів.

6.5. Прокурор вважав, що оскільки договір підряду укладено за наслідками процедури закупівлі з порушенням законодавства, то такий правочин підлягає визнанню недійсним.

6.5. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

6.6. Відповідачі за результатами відкритих торгів (тендеру) уклали договір генпідряду, відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна (I черга)" )" (класифікатор ДК 021:2015:45222000-9 зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектної документації на виконання цих робіт, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

6.7. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

6.8. Недодержання сторонами в момент вчинення правочину наведених вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

6.9. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

6.10. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.11. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

6.12. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.13. Під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, із якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

6.14. У постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 916/2519/21 (п. 38 постанови) суд відзначив, що з аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. При цьому, підставою визнання такого договору недійсним є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі», за наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

6.15. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідачі за результатами процедури публічної закупівлі уклали оспорюваний договір генпідряду. Позивач за результатами моніторингу закупівлі виявив порушення під час проведення закупівлі, про що склав висновок. Прокурор стверджував, що замовник закупівлі (відповідач 1) безпідставно не відхилив тендерну пропозицію учасника (відповідача 2) через її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Вказане, на переконання прокурора, зумовлює підстави для визнання укладеного відповідачами договору недійсним.

6.16. Під час розгляду тендерної пропозиції замовник не виявив невідповідність інформації, визначеної у технічному завданні на будівельні роботи додатку №2 ТД та на порушення п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Учасник запропонував у тендерній пропозиції еквіваленти обладнання насосу 1ЭЦВ6-10-110 та насосу дренажного SP40GN=0,2 кВт, які не відповідають інвесторській проектній документації та вимогам тендерної документації. Вказані невідповідності виправлені не були. Отже, тендерна пропозиція мала бути відхилена замовником згідно з пп. 2 п. 44 Особливостей.

6.17. Прокурор ствердив, що у технічному завданні на будівельні роботи № 06-05-01 на влаштування свердловини «Свердловина № 2» Додатку № 2 ТД включено позицію 19 на влаштування одного насосу 1ЭЦВ6-10-110 на об`єкті будівництва.

6.18. Також, в технічному завданні на будівельні роботи № 06-011-02 «Внутрішні мережі водопроводу та каналізації Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння» Додатку № 2 ТД Замовником включено позицію 37 на влаштування насосу дренажного SP 40G N=0,2 кВт на об`єкті будівництва.

6.19. Відповідач 2 в складі тендерної пропозиції надав Відповідачу 1 лист-обґрунтування повної відповідності запропонованого товару (матеріалу, устаткування), у якому ствердив, що при проведені розрахунків договірної ціни використав рівнозначні товари (матеріали, устаткування) до тих, що були визначені в інвесторській проектній документації та в тендерній документації, зокрема, замість використання насосу 1ЭЦВ6-10-110 (Qmax, 10 м3/год; Hmax, 110 м), відповідач запропонував як еквівалент насос Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo (Qmax, 10 м3/год; Hmax, 110 м), а замість насосу дренажного SP40GN=0,2кВт. запропонував дренажний насос WILO TMW32/8-10m.

6.20. Проведеним Управлінням аналізом встановлено, що у тендерній документації Замовником передбачено використання насосу 1ЭЦВ6-10-110 (Qmax, 10 м3/год; Hmax, 110 м), а учасником запропоновано як еквівалент насос Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo (Qmax, 10 м3/год; Hmax, 110 м).

6.21. Аналізом відкритих даних за адресою https://pedrollo.in.ua/ua/nasospedrollo-4sr-6-17-f-380v/ встановлено, що технічні характеристики запропонованого еквіваленту не відповідають технічним вимогам тендерної документації та інвесторської документації, зокрема, його Qmax = 9 м3/год, а не 10 м3/год, як зазначено ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» у листі від 11.03.2024 № 33/10.

6.22. Аналогічна невідповідність встановлена при аналізі технічних характеристик насосу дренажного SP40GN=0,2кВт. У тендерній документації визначено, що його Qmax = 15 м3/год, максимальна глибина занурення = 5 м, а Учасник запропонував дренажний насос WILO TMW32/8-10m, який згідно з даними сайту https://wilo.com/ua має такі технічні характеристики: максимальна витрата 10 м?/год; глибина занурення / всмоктування = 3 м, що не відповідає технічному завданню.

6.23. Відповідно до пп. 1.1. та пп. 1.3. п. 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію 100%). Оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна якої є найнижчою.

6.24. Відповідно до пп. 3.1. п. 3 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі у разі наявності підстав передбачених пунктом 44 Особливостей.

6.25. Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі наявності підстав, передбачених пунктом 45 Особливостей.

6.26. Відповідно до п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених п. 38 цього розділу.

6.27. Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі Особливості).

6.28. Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

6.29. Відповідно до пункту 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються, зокрема, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

6.30. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

6.31. Випадки беззаперечного відхилення замовником тендерних пропозицій учасників передбачені у пункті 44 Особливостей, серед яких визначено випадок, коли учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

6.32. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника (відповідача 2) замовник (відповідач 1) не виявив невідповідність інформації, визначеної у технічному завданні на будівельні роботи Додатку № 2 ТД.

6.33. На переконання прокурора, відповідач 2 запропонував у тендерній пропозиції еквіваленти обладнання насосу 1ЭЦВ6-10-110, насосу дренажного SP40GN=0,2 кВт, які не відповідають інвесторській проектній документації та вимогам тендерної документації, а тому тендерна пропозиція відповідача 1 мала бути відхилена згідно з підп. 2 п 44 Особливостей.

6.34. 17.04.2024, укладаючи договір, сторони уклали додатки договору: Додаток № 1 до «Договірна ціна» (а.с. 74 том 1); Додаток №2 «Локальні кошториси»; Додаток №3 «Відомості ресурсів»; Додаток №4 «Календарний графік виконання та фінансування робіт».

6.35. Копій Додатку №2 «Локальні кошториси» та Додатку №3 «Відомості ресурсів», які сторони уклали в момент укладення договору прокурор до позову не додав, що позбавляє суд можливості надати оцінку відповідності оспорюваного договору генпідряду в момент його укладення умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації у частині відповідності запропонованих відповідачем 2 насосів.

6.36. В обґрунтування підстав для визнання недійсним договору генпідряду прокурор до позову додав локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, які є додатками до Додаткової угоди №1 від 16.09.2024 до оспорюваного договору.

6.37. Вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.09.2024 прокурор до відповідачів не заявляв.

6.38. Рішенням уповноваженої особи замовника закупівлі (відповідачем 1) затверджена тендерна документація до предмету закупівлі, якою визначені умови та вимоги для учасників даної закупівлі.

6.39. Відповідно до пп. 6.2. п. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації найменування, обсяг та якісні вимоги до виконання робіт встановлюються Додатком 2 до тендерної документації. Передбачені цією документацією роботи повинні відповідати ДСТУ, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та проектній документації.

У зв`язку з тим, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, то технічне завдання щодо предмета закупівлі може містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також можуть містити описи конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання матеріалу (матеріалів).

З метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісних та інших характеристик товару (матеріалу, устаткуванню), тому всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, слід читати з виразом «або еквівалент».

При цьому еквівалент товару вживається у значенні, як рівнозначний товар, що виражається наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до товару (матеріалу, устаткуванню), що визначений інвесторською проектною документацією та цією тендерною документацією відповідно.

Учасник, який пропонує еквівалент, що відрізняється від марки, моделі чи виробника визначених цією документацією має надати у складі тендерної пропозиції обґрунтування повної відповідності запропонованого інвесторською проектною документацією та цією тендерною документацією відповідно разом із порівняльною таблицею основних технічних, якісних та інших характеристик.

6.40. Прокурор до позову не додав Додаток 2 до тендерної документації, яким встановлені найменування, обсяг та якісні вимоги до виконання робіт, які б дали змогу порівняти технічні характеристики обладнання (насосів), що запропоновані відповідачем 2 для використання під час виконання робіт, та встановити їх відповідність вимогам технічної документації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

6.41. Під час виконання договору сторони уклали додаткові угоди №1-8, у яких змінили розподіл фінансування на 2024, 2025 роки, затвердили Календарний графік виконання робіт та фінансування робіт, План фінансування будівництва, продовжили строк дії договору та виконання робіт до 31.12.2026, погодили заміну устаткування і обладнання, необхідне для виконання робіт,зокрема:

- додаткову угоду № 1 від 16.09.2024, якою виклали додатки №1-4 до договору (локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів) у новій редакції:

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловини. Свердловина 2 (поз. По ГП 10) (додаток № 2-31 до додаткової угоди №1 до договору) у позиціях № 18 та 19 та сторони передбачили монтаж насоса артезіанського із заглибленим електродвигуном, марка 1ЕЦВ6-10-110 та насоса Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo. У підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №06-05-01 влаштування свердловини (додаток №3-31 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 110 серед устаткування сторони передбачили насос Pedrollo 4SR 6/17 F-PD 3HP Pedrollo;

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) (додаток № 2-38 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 37 та у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації (додаток №3-38 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 58 серед устаткування сторони передбачили сторони передбачили монтаж насоса дренажного WILO TMW32/8-10m;

- додаткову угоду №7 від 04.03.2025, якою погодили викласти у новій редакції додатки до договору №2-31 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловин. Свердловина №2 (поз. по ГП 10)», №2-32 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-06-01 на влаштування свердловин. Свердловина 1 (технічна вода) (поз. по ГП 3)» та №2-38 «Локальний кошторис на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) та зокрема, погодили заміну насосів, які були запропоновані ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" під час подання пропозиції для участі у закупівлі, що включені до додатків до договору - Локальних кошторисів, а саме: на насос PAN410/30, вказаний у Локальному кошторисі №06-05-01 та на насос SP 40G - у Локальному кошторисі №06-011-02 (а.с. 91-111 том 1);

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-05-01 на влаштування свердловини. Свердловина 2 (поз. По ГП 10) (додаток № 2-31 до додаткової угоди №7 до договору) у позиціях № 18 та 19 сторони передбачили монтаж насоса артезіанського із заглибленим електродвигуном (без зазначення марки і моделі) та насоса PAN410/30;

- У відомості ресурсів до локального кошторису №06-05-01 влаштування свердловини (додаток №3-31 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 110 серед устаткування сторони передбачили насос PAN410/30;

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-06-01 на влаштування свердловини. Свердловина 1 (технічна вода) (поз. По ГП 3) (додаток № 2-32 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 9 та 10 сторони передбачили монтаж насоса артезіанського із заглибленим електродвигуном (без зазначення марки і моделі) та насоса PAN410/30;

- У відомості ресурсів до локального кошторису №06-06-01 влаштування свердловини (додаток №3-32 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 107 серед устаткування сторони передбачили насос PAN410/30

- У локальному кошторисі на будівельні роботи №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації. Пожежний пост з насосною станцією пожежогасіння (поз. по ГП 2) (додаток № 2-38 до додаткової угоди №7 до договору) у позиції № 37 та у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №06-011-02 на внутрішні мережі водопроводу та каналізації (додаток №3-38 до додаткової угоди №1 до договору) у позиції № 58 серед устаткування сторони передбачили монтаж насоса дренажного SP 40G;

6.42. Отже, відповідачі двічі додатковою угодою №1 та додатковою угодою № 7 вносили зміни до договору генпідряду, затверджуючи додатки до договору (локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів) у новій редакцій, якими замінювали обладнання (насоси), що запропоновані відповідачем 2 для використання під час виконання робіт.

6.43. Запропоноване відповідачем 2 у тендерній пропозиції обладнання (насоси) не є безпосереднім предметом закупівлі, а лише покликане забезпечити виконання відповідачем 2 будівельних робіт відповідно до умов договору генпідряду.

6.44. Прокурор не довів неможливість використання запропонованого відповідачем обладнання для досягнення мети укладеного договору та досягнення погодженого сторонами результату виконаних робіт з урахуванням їх обсягу та якості.

6.45. Уклавши додаткову угоду №7, відповідачі у такий спосіб усунули невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2 умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, про які за результатами моніторингу закупівлі вказало Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області у висновку, що спростовує аргументи прокурора про існування безумовних підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2 як підстави для визнання договору недійсним.

6.46. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, на який як підставу для визнання укладеного відповідачами договору недійсними покликався прокурор, тендерна пропозиція має бути відхилена у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей.

6.47. За змістом вказаної норм, невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є підставою для безумовного відхилення тендерної пропозиції за умови, коли такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей.

6.48. Суд дійшов висновку, що заміна окремих засобів виконання робіт чи обладнання при укладенні договору генпідряду належить до тих невідповідностей в інформації та/або документах, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей.

6.49. У відповіді на відзив відповідача 2 прокурор ствердив, що питання законності укладення додаткової угоди №7 в частині відповідності замінених насосів вимогам нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері будівництва, не вивчалось органами Держаудитслужби, а тому стверджувати про належну якість виконання відповідачем 2 робіт із застосуванням вищевказаного обладнання на об`єктів наразі неможливо (а.с. 229 Том 1).

6.50. Прокурор, стверджував, що його позов має на меті не лише попередити використання бюджетних коштів за укладеним всупереч вимогам законодавства договору, а і не допустити неякісне виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів.

6.51. Водночас прокурор не обґрунтував та не довів, що використання запропонованих відповідачем дренажних насосів при виконанні будівельних робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів спричинить істотні недоліки у результатах таких робіт чи матиме наслідком неякісне виконання робіт.

6.52. За відсутності доведення обставин неможливості виконання підрядних робіт чи ймовірності виконання підрядником робіт неналежної якості при використанні окремих засобів чи обладнання, підстави для визнання недійсним договору генпідряду суд визнає недоведеними, а тому з цих підстав суд визнає позов прокурора необґрунтованим.

6.53. Порушення процедури закупівлі не є підставою для визнання договору недійсним, якщо не доведено, що такі порушення призвели до обрання контрагента, який не мав права брати участь у процедурі закупівлі або не відповідав кваліфікаційним критеріям. У даній справі відповідач 2 відповідав кваліфікаційним критеріям. Тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації. Замовник закупівлі (відповідач 1) діяв в межах наданих повноважень.

6.54. Укладений сторонами договір відповідає вимогам законодавства України у сфері публічних закупівель. Наведені прокурором підстави для визнання його недійсним відсутні.

6.55. Суд встановив, що договір підряду частково виконаний його сторонами. 24.12.2024 на виконання договору відповідач 1 за виконанні підрядні роботи сплатив відповідачу 2 619842,00 грн.

6.56. З вимогою про застосування наслідків недійсності укладеного і частково виконаного відповідачами договору генпідряду прокурор до суду не звертався. На переконання прокурора, в даному випадку застосування двосторонньої реституції, передбаченої статтею 216 Цивільного кодексу України, не забезпечить належного захисту інтересів держави, адже роботи за договором на вказану суму вже є спожитими, відтак з огляду на невпинні процеси інфляції в Україні, Замовник на виконання судового рішення буде вимушений повертати Відповідачу 2 значно більше коштів за виконані роботи в грошовому еквіваленті.

6.57. Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального передбачене право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

6.58. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

6.59. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

6.60. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).

6.61. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

6.62. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

6.63. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

6.64. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

6.65. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права чи інтересу, бути адекватним наявним обставинам.

6.66. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

6.67. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

6.68. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20)

6.69. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

6.70. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, дійшла висновку, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права (1), а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (2), тобто такий захист повинен бути повним (3) та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (4), забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (5).

6.71. Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

6.72. При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19)

6.73. З аналізу правової природи відкритих торгів, як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, вбачається, що оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

6.74. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі» та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору

6.75. Частинами 1 та 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною

6.76. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

6.77. Проте згідно з частиною 5 статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

6.78. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 зазначила, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України (аналогічні висновки сформульовано також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі №908/976/19)

6.79. Разом з цим, у зазначеній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з урахуванням актуальних правових висновків, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 та від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в аспекті ефективності визнання недійсним договору про закупівлю у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, уточнила висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, сформулювавши свій висновок таким чином:

«Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові».

6.80. Ураховуючи те, що у цій справі прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним частково виконаного договору генпідряду без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності такого правочину, суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту інтересу держави не є ефективним.

6.81. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

6.82. Такі висновки неодноразово наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (пункт 28), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (пункт 127).

6.83. На переконання суду, прокурор обрав спосіб захисту, який не призведе до ефективного остаточного та повного захисту інтересу держави, не забезпечить виконання сторонами оспорюваного правочину юридичного обов`язку з повернення всього одержаного за недійсним правочином, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення інтересів держави, а лише спонукатиме сторін оспорюваного договору до нових звернень до суду для вирішення спору про правові наслідки недійсності правочину.

6.84. У даній справі обрання прокурором неефективного способу захисту порушеного інтересу держави є самостійною підставою для відмови у позові.

6.85. Суд бере також до уваги, що вимога прокурора до сторін оспорюваного правочину про припинення правовідносин з виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів, не є наслідком його недійсності, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У випадку недійсності правочину правовідносин між його сторонами не виникають, а тому не можуть бути припинені.

6.86. Враховуючи предмет та підстави позову прокурора, зміст та характер правовідносин сторін, на переконання суду, вимога прокурора про припинення правовідносин з виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів є неналежним способом захисту порушеного інтересу держави у спірних правовідносинах.

6.87. Вимоги прокурора про визнання недійсним договору генпідряду №2 від 17.04.2024 та про припинення правовідносин з виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів суд визнає необґрунтованими, способи захисту обрані прокурором є неналежними та неефективними та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

7. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

7.1. Відповідачі просили позов прокурора залишити без розгляду, стверджуючи про не доведення прокурором передбачених законом підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.2. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

7.3. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

7.5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.6. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

7.7. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

7.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

7.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

7.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

7.11. 27.03.2025 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури надіслав Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області лист №54-1373вих-25, у якому просив вжити заходи, спрямовані на усунення зафіксованих у висновку від 31.12.2024 за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-03-04-011957-a порушень законодавства, в тому числі, в судовому порядку шляхом зобов`язання замовника вчинити дії та/або шляхом визнання недійсним договору від 17.04.2024 №2, зокрема, укладення додаткової угоди від 04.03.2025 №7 та відповідності змінених матеріальних ресурсів вимогам законодавства у галузі будівництва, а також щодо притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої за порушення законодавства про закупівлі статтею 164-14 КУпАП (а.с.127-128 том 1).

7.12. 16.04.2025 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надіслало Черкаській окружній прокуратурі лист №262325-17/1321-2025, у якому повідомило, що Управління не вживало у судовому порядку заходів стосовно усунення зафіксованих у висновку від 31.12.2024 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-04-011957-a порушень законодавства. Управління повідомило прокурора, що надіслало Департаменту запит від 15.01.2025 №262331-14/236-2025 про надання інформації та копій документів щодо уповноваженої особи Департаменту, відповідальної за процедуру закупівлі, на який відповіді не отримало. Проте 27.01.2025 Департамент надіслав Управлінню лист №1617/1528-01-14,у якому вказав, що вживає заходи з виконання вимог про розірвання договору від 17.04.2024 №2 в частині придбання та улаштування насосу та дренажного насосу (а.с. 129-130 том 1).

7.13. 21.04.2025 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Державній аудиторській службі України, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області лист №54-1787вих-25, у якому вказав, що враховуючи, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не вжито заходів щодо проведення державного фінансового контролю, у тому числі шляхом здійснення ефективного моніторингу закупівлі в частині законності внесення змін до договору, укладеного за результатами проведених з порушенням законодавства торгів UA-2024-03-04-011957-a, просив вирішити питання про доцільність доручення вказаних заходів іншим міжрегіональним територіальним органам Держаудитслужби. Крім того, просив надати інформацію у строк до 12.05.2025 щодо вжитих заходів (а.с. 131-132 том 1).

7.14. 08.05.2025 Державна аудиторська служба України надіслала Черкаській окружній прокуратурі лист №003100-17/5696-2025, у якому повідомила про надане доручення Управлінню забезпечити у межах повноважень належне дослідження питань, викладених у запитах прокуратури (а.с. 133 том 1).

7.15. 12.05.2025 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надіслало Черкаській окружній прокуратурі лист №262325-17/1591-2025, у якому повідомило, що інформація, викладена в листах прокуратури від 27.03.2025 №54-137вих-25 та від 21.04.2025 №54-1787вих-25 буде врахована під час планування та проведення заходів державного фінансового контролю відповідно до Порядку №955, а також при прийнятті рішення про проведення перевірки закупівлі, у разі виникнення підстав для її проведення відповідно до Порядку №631 (а.с. 134 том 1).

7.16. 15.05.2025 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Північному офісу Держаудитслужби лист №54-2149вих-25, у якому просив вжити заходи у строк до 20.05.2025 щодо усунення зафіксованих у висновку від 31.12.2024 за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-03-04-011957-a порушень законодавства, в тому числі, в судовому порядку шляхом зобов`язання замовника вчинити дії щодо припинення зобов`язань за договором та/або шляхом визнання недійсним договору від 17.04.2024 № 2, укладеного за наслідками даної закупівлі. У листі прокурор зазначив, що захист інтересів держави потребує невідкладного захисту, щоб не допустити подальшого витрачання бюджетних коштів за договором, укладеним за наслідками проведеної з порушенням законодавства закупівлі (а.с. 135-136 том 1).

7.17. 21.05.2025 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури надіслав Північному офісу Держаудитслужби, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області лист №542271ВИХ-25, у якому повідомив про звернення до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі структурного підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" про визнання недійсним договору від 17.04.2024 №2 та припинення правовідносин 9а.с. 137 том 1).

7.12. Суд дійшов висновку, що не звернення Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, щоб не допустити подальшого витрачання бюджетних коштів за договором, укладеним за наслідками проведеної з порушенням законодавства закупівлі свідчить про те, що Північний офіс Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області неналежно виконують свої повноваження щодо захисту інтересів держави щодо витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

7.13. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

7.13. Бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Північний офіс Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області впродовж тривалого часу не вжили заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

7.14. Щодо необхідності подання позову в інтересах держави в особі саме Держаудитслужби суд зазначає наступне.

7.15. Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері б закупівель (Міністерство економіки України); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство); Банки (під час оплати за договорами про закупівлю); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України); Антимонопольний комітет України; Рахункова палата.

7.16. Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення (стаття 7-1 Закону "Про публічні закупівлі").

7.17. Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

7.18. У пункті 8 частини 1 статті 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

7.19. За результатами моніторингу закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області склало висновок від 31.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-04-011957-a, за змістом якого виявило порушення Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовником) вимог законодавства про закупівлі під час проведення процедури закупівлі.

7.20. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язало замовника закупівлі вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати такі порушення, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

7.21. Позов прокурора має на меті не лише попередити використання бюджетних коштів за укладеним всупереч вимогам законодавства договору, а і не допустити неякісне виконання робіт з будівництва полігону твердих побутових відходів.

7.22. На думку прокурора, визнання недійсним оспорюваного правочину відповідатиме інтересам держави, оскільки припинить витрачання бюджетних коштів внаслідок припинення спірного зобов`язання.

7.23. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та обирати спосіб захисту порушеного інтересу держави суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

7.24. Підстав для залишення позову прокурора без розгляду суд не встановив.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 4844,80 грн на підставі платіжної інструкції від 23.05.2025 №964 (а.с. 25 том 1).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.5. Оскільки у позові відмовлено судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, суд покладає на Черкаську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 24.12.2025.

Суддя А.І. Гладун