номер провадження справи 3/128/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа №908/3232/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (вул. Феодосійська, буд. 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 41281708)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ» (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416)

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 000 000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

представник позивача Непомнящий Ярослав Володимирович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП001452 від 30.10.2017, ордер серії АР № 1221557 від 04.02.2025;

представника відповідача не з`явився

представник третьої особи Седов М.В., адвокат, ордер АР №1222553 від 11.02.2025.

РУХ СПРАВИ.

12.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (скорочене найменування ТОВ «АВТО-СТРОЙ») до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (скорочене найменування ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 3 000 000,00 грн. Судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 45 000,00 грн у справі просить покласти на відповідача.

Крім того, на титульному листі позовної заяви позивач зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 справу №908/3232/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №908/3232/24; присвоєно справі номер провадження 3/128/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 об 10:30 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СТРОЙ» (вул. Залізнична, буд. 9-А, кв. 91, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 39556416); учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 15.01.2025 о 10:30 год., не з`явились.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено судове засідання на 05.02.2025 об 10:30 год.

27.01.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/3232/24.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 04.03.2025 о 12:00 год.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Сєдова М.В. про залучення його як представника до участі у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.03.2025 о 15:30 год.

17.03.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Авто-Строй», відповідно до якого відповідач просив суд вважати пропуск строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву поважним та поновити його; прийняти відзив на позовну заяву з додатками та врахувати його під час розгляду справи № 908/3232/24; відмовити в задоволенні позову ТОВ «Авто-Строй» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3232/24 до судового розгляду по суті на 15.04.2025 об 11:00 год.

15.04.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про витребування оригіналів доказів.

15.04.2025 від Калашнікова Івана Анатолійовича директора ТОВ «Авто-строй» до суду надійшла заява свідка.

Ухвалою суду від 15.04.2025 повернуто на стадію підготовчого провадження у справі №908/3232/24; відкладено підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00 год.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» директора Вегері Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні у справі №908/3232/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 21.04.2025 задоволено заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» директора Вегері Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив позовні вимоги ТОВ «АВТО-СТРОЙ» задовольнити в повному обсязі; визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі господарського суду Запорізької області №908/3232/24 та поновити Відповідачу строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи наступні докази:

- копію заяви директора ТОВ «АВТО-СТРОЙ» про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 року;

- копію витягу з ЄРДР від 23.04.2025 року.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання до 02.05.2025 об 11:00 год. для надання учасникам справи можливості надати свою обґрунтовану позицію щодо заявленого клопотання про проведення експертизи.

02.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД СТРОЙ» (вх.№9087/08-08/25 від 02.05.2025) про проведення судової технічної експертизи документів; відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.05.2025 призначено у справі №908/3232/24 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (експертизу друкарських форм), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі №908/3232/24 на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм), тощо.

Матеріали справи надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.06.2025 через систему «Електронний суд» від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Анастасії Купріянової надійшла заява про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 16.06.2025 поновлено провадження у справі №908/3232/24; задоволено заяву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення судової експертизи у справі №908/3232/24; надано згоду на проведення судової експертизи у справі №908/3232/24 у строк понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі №908/3232/24 на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (експертизу друкарських форм).

06.11.2025 надійшли до суду матеріали справи з висновком експертів №1502-25 від 28.10.2025.

Ухвалою суду від 17.11.2025 поновлено провадження у справі №908/3232/24 з 03.12.2025; підготовче засідання суду призначено на 03.12.2025 о/об 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3232/24 до судового розгляду по суті на 18.12.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 18.12.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 03.12.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлена до електронного кабінету відповідача 04.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі №11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні 18.12.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 18.12.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

У позовній заяві позивач зазначає, що 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Строй» як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-строй» як постачальником (третя особа у справі) укладено Договір поставки №28122021 від 28 грудня 2021 року на поставку щебенево-піщаної суміші фракції 0-40 у кількості 2 000 (дві тисячі) тон, відсіву гранітного у кількості 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) тон, піску річкового у кількості 5000 (п`ять тисяч) тон на загальну суму 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 коп).

Платіжним дорученням №2097 від 29.12.2021 позивач, через допущену бухгалтерську помилку, здійснив перерахунок грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 грн на розрахунковий рахунок відповідача.

Станом на час здійснення перерахування позивачем грошових коштів за платіжним дорученням №2097 від 29.12.2021 відповідачеві будь-яких укладених в належній формі правочинів, угод, договорів, відповідно до вимог законодавства України, для здійснення такого перерахування між позивачем та відповідачем укладено не було.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач (ТОВ «Метпромбуд інвест») 13.03.2025 надав відзив на позову заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що між ТОВ «Метпромбуд Інвест» та ТОВ «Авто-Строй» було укладено Договір №28122021 від 28.12.2021 про надання послуг з ремонту спецтехніки.

Вартість послуг з ремонту спецтехніки складає 2 500 000 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 500 000 грн, вартість послуг разом з ПДВ становить 3 000 000 грн (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовником на банківський рахунок Виконавця. Перерахування на рахунок Виконавця 100% передплати вартості наданих послуг.

На виконання пункту 2.3 Договору ТОВ «Строй-Авто» платіжним дорученням 2907 від 29.12.2021 перерахувало на користь ТОВ «Метпромбуд Інвест» грошові кошти у сумі 3 000 000 грн.

Послуги з ремонту спецтехніки відповідно до умов Договору №28122021 від 28.12.2021 були надані у повному обсязі, що підтверджується Актом №1 від 28.01.2022, а також довідкою про вартість виконаних робіт від 28.01.2022.

Крім того, за результатами господарської операції, на виконання вимог податкового законодавства ТОВ «Метпромбуд Інвест» складено податкову накладну №49 від 29.12.2021 та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію на загальну суму 3 000 000 грн, з яких 500 000 грн ПДВ, що підтверджується відповідною квитанцією.

Оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (ТОВ «Транс-строй»), письмових пояснень по суті справи не надала.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що між третьою особою та позивачем був укладений договір поставки №28122021 від 28.12.2021 на поставку будівельних матеріалів, на загальну суму 3 000 000,00 грн, з умовами 100% передплати. Однак грошові кошти за вказаним договором позивачем перераховані не були.

Вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, а саме: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Авто-Строй» (Покупець, позивач у справі) та ТОВ «Транс-строй» (Постачальник, третя особа у справі) укладено договір поставки №28122021 від 28 грудня 2021 року.

Пунктом 1.1. договору поставки №28122021 від 28.12.2021 передбачено, що Постачальник зобов`язується здійснити поставку і передати у власність Покупця Товар (будівельні матеріали, Специфікація на які узгоджена у Додатку №1 до Договору) окремими партією або партіями відповідно до умов цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити за нього відповідну грошову суму в порядку, передбаченому Договором.

Загальна сума Договору складає 3 000 000,00 грн (п.3.1).

Відповідно до пункту 6.2. договору поставки №28122021 від 28.12.2021 до початку поставки товару Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% від вартості товару Постачальнику, що складає 3 000 000,00 грн згідно рахунку Постачальника та Специфікації до цього Договору.

Додатком №1 до договору сторони погодили Специфікацію №1 від 28.12.2021 на поставку щебенево-піщаної суміші фракції 0-40, вартість (ціна) якої складає 540,00 грн з ПДВ за одну тону, у кількості 2000 тон загальною сумою 1 080 000,00 грн; відсівів гранітних, вартість (ціна) яких складає 400,00 грн з ПДВ за одну тону, у кількості 2550 тон загальною сумою 1 020 000,00 грн; піску річкового, вартість (ціна) якого складає 180,00 грн з ПДВ за одну тону, у кількості 5000 тон загальною сумою 900 000,00 грн.

Специфікація №1 є невід`ємною частиною договору поставки №28122021 від 28.12.2021.

28.12.2021 ТОВ «Транс-строй» (третя особа) надало позивачу рахунок на оплату №152 від 28.12.2021 на суму 3 000 000,00 грн (а.с.21).

Позивач платіжним дорученням №2097 від 29 грудня 2021 року здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 грн на рахунок ТОВ «Метпромбуд Інвест» (відповідача у справі), вказавши в призначенні платежу: «за товар зг. Дог. №28122021 від 28.12.2021р.» (а.с. 18).

За твердженням позивача на час здійснення перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №2097 від 29.12.2021 відповідачеві будь-яких укладених в належній формі правочинів, угод, договорів, відповідно до вимог законодавства України, для здійснення такого перерахування між позивачем та відповідачем не було.

20.01.2022 податкову накладну №49 від 29.12.2021 відповідач зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією ( на звороті а.с. 126).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-строй» (третя особа) листом №0205-2/22 від 02.05.2022 повідомило про несплату позивачем рахунку №152 від 28.12.2021 на суму 3 000 000,00 грн (а.с. 26).

02.05.2022 позивач (ТОВ «Авто-Строй») та третя особа (ТОВ «Транс-строй») підписали акт звірки за договором поставки №28122021 від 28.12.2021 за період з 01.01.2022 по 02.05.2022, відповідно до якого обороти (дебет і кредит) між сторонами відсутні, заборгованість відсутня (а.с. 22).

Акт звірки за договором поставки № 28122021 від 28.12.2021 за період з 01.01.2022 по 02.12.2024, з аналогічним вищенаведеному змісту сторони підписали 02.12.2024 (а.с.23).

З метою досудового врегулювання спору позивач 23.11.2022 звернувся до відповідача з претензією №1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за вих.№23-1/11/22 від 23.11.2022 (а.с. 28-30).

29.12.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за вих.№29-1/12/22 від 29.12.2022 (а.с. 31- 33).

11.10.2023 позивач звернувся до відповідача з листом про відсторнування суми податкового кредиту, який виникає внаслідок повернення безпідставно отриманих грошових коштів (а.с. 34-35).

На думку позивача, перерахування грошових коштів на підставі платіжного доручення №2097 від 29 грудня 2021 року відповідачеві без укладення будь-яких угод свідчить про відсутність правових підстав для отримання коштів відповідачем.

Разом з тим, відповідач проти зазначених обставин заперечує, зазначаючи у відзиві на позовну заяву, що між ним та позивачем укладено договір №28122021 від 28.12.2021 про надання послуг з ремонту спецтехніки.

У матеріалах справи наявна копія договору №28122021 від 28.12.2021, відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) відповідач як виконавець в порядку та на умовах Договору, згідно погоджених заявок Замовника (позивача у справі) зобов`язується надати Послуги з ремонту спецтехніки, а Замовник приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг у строки передбачені цим договором (а.с. 120-124).

Вартість послуг з ремонту спецтехніки складає 2 500 000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 500 000 грн, вартість послуг разом з ПДВ становить 3 000 000 грн (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовником на банківський рахунок Виконавця. Перерахування на рахунок Виконавця 100 % передплати вартості наданих послуг.

Разом з договором відповідач надав до матеріалів справи:

- договірна ціна №1 до договору №28122021 від 28.12.2021;

- відомість ресурсів до акту приймання №1;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 січня 2022 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 28 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 15.05.2025 призначено у справі №908/3232/24 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (а саме: оригіналу Договору №28122021 надання послуг від 28.12.2021 на 4-х арк.; оригіналу Договірної ціну №1 (кошторис) до Договору №28122021 від 28.12.2021 на 1-му арк.;оригіналу Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 на 3-х арк.; оригінал Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року на 1-му арк.), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у договорі №28122021 від 28.12.2021 (на аркуші №4 в графі «Директор ТОВ «АВТО-СТРОЙ» І.А.Калашніков) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у Договірній ціні №1 (в графі «Керівник підприємства (організації) - замовника І.А. Калашніков) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 року (на аркуші № 3 в графі «Замовник: І.А. Калашніков) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року (в графі «Замовник: Директор, І.А. Калашніков « 28» січня 2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5) Чи нанесено відтиск печатки у договорі №28122021 від 28.12.2021р. (на аркуші №4) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6) Чи нанесено відтиск печатки у Договірній ціні №1 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7) Чи нанесено відтиск печатки у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

8) Чи нанесено відтиск печатки у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

06.11.2025 до суду надійшли матеріали справи з висновком експертів №1502-25 від 28.10.2025.

Відповідно до висновку експертів № 1502-25 за результатами проведеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі № 9087/3232/24, складеному 28.10.2025, надані наступні відповіді на питання поставлені на вирішення експертизи:

По питанню №1: «Підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у договорі №28122021 від 28.12.2021 (на аркуші №4 в графі «Директор ТОВ «АВТО-СТРОЙ» І.А. Калашніков») виконаний не Калашніковим Іваном Анатолійовичем, а іншою особою».

По питанню №2: «Підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у Договірній ціні № 1 (кошторис) до Договору № 28122021 від 28.12.2021 (в графі «Керівник підприємства (організації) - замовника ОСОБА_1 ») виконаний не Калашніковим Іваном Анатолійовичем, а іншою особою».

По питанню №3: «Підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 року (на аркуші №3 в графі «Замовник; ОСОБА_1 ») виконаний не Калашніковим Іваном Анатолійовичем, а іншою особою.

По питанню №4: «Підпис від імені Калашнікова Івана Анатолійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року (в графі «Замовник: Директор, І.А. Калашніков « 28» січня 2022 року») виконаний не Калашніковим Іваном Анатолійовичем, а іншою особою».

По питанню №5: «Відтиск круглої печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ» у договорі №28122021 від 28.12.2021р. (на аркуші №4) нанесений не кліше печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ», вільні та експериментальні зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження».

По питанню № 6: «Відтиск круглої печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ» у Договірній ціні № 1 (кошторис) до Договору №28122021 від 28.12.2021 нанесений не кліше печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ», вільні та експериментальні зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження.

По питанню №7: «Відтиск круглої печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ» у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022 нанесений не кліше печатки ТОВ «АВТО-СТРОД», вільні та експериментальні зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження.

По питанню №8: «Відтиск круглої печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 28 січня 2022 року нанесений не кліше печатки ТОВ «АВТО-СТРОЙ», вільні та експериментальні зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження».

Обставини щодо стягнення грошових коштів в сумі 3 000 000,00 грн стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі. Правовою підставою позову позивачем зазначено ст. 1212 ГПК України, а грошові кошти кваліфіковано як безпідставно отримані відповідачем.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив помилкове перерахування відповідачу 29.12.2021 грошових коштів в загальному розмірі 3 000 000,00грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує, що перелік ситуацій, що міститься в частині 3 ст. 1212 ЦК України, при виникненні яких допускається застосування норм статті 1212 ЦК України, не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення. Норми даної статті підлягають застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна.

Зі змісту наведеного вбачається, що застосовувати ці норми можливо для захисту прав та інтересів у разі наявності факту набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача та відсутність достатньої правової підстави. Тобто, в тому числі, якщо мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення обов`язків.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22.

Як зазначив позивач, грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн були перераховані відповідачу внаслідок помилки.

Аргументи відповідача про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, зокрема, наявність укладеного договору №28122021 від 28.12.2021 про надання послуг з ремонту спецтехніки, в рамках якого він отримав від позивача, в якості передплати, грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн, та виконав роботи на цю ж суму, спростовуються висновком експертів №1502-25 за результатами проведеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №9087/3232/24 складеному 28.10.2025.

Відповідно до правових висновків які зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 тлумачення норм ЦК України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим письмової форми правочину.

Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доказів на спростування презумпції неукладеності договору №28122021 від 28.12.2021 між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

З урахуванням висновків експертів №1502-25 за результатами проведеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №9087/3232/24, складеному 28.10.2025, та правових висновків, які зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17, суд висновує, що договір №28122021 від 28.12.2021 між позивачем та відповідачем є неукладеним.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надані інші докази, які б свідчили про наявність підстав для перерахування грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 грн від позивача відповідачу.

Податкова звітність відповідача не свідчить про наявність підстав для перерахування грошових коштів.

Таким чином вказані грошові кошти були перераховані позивачем відповідачу за відсутності між сторонами (між позивачем та відповідачем) господарських правовідносин та договірних зобов`язань, вказаних у платіжному дорученні №2097 від 29 грудня 2021 року, що свідчить про відсутність правових підстав для перерахування (оплати) позивачем грошових коштів на користь відповідача та, відповідно, відсутність правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача 3 000 000,00 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №28122021 від 28.12.2021, укладеним між позивачем та третьою особою (а.с. 14-17, т.1), платіжним дорученням №2097 від 29 грудня 2021 року (а.с.18, т.1), фінансовою звітністю позивача (а.с. 19-20, т.1), рахунком на оплату (а.с 21, т.1), актом звірки (а.с. 22-23, т.1), листуванням позивача з відповідачем та третьою особою (а.с. 26-35, т.1), висновком експертизи №1502-25 за результатами проведеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №9087/3232/24, складеному 28.10.2025 (а.с.63-79, т.2).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться договором №28122021 про надання послуг від 28.12.2021 з додатками (а.с. 120-126), податковою накладною (а.с. 127).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно з приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (вул. Феодосійська, буд. 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 41281708) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057) суму 3 000 000,00 грн (три мільйони гривень 00 коп) безпідставно набутих грошових коштів. Видати наказ.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (вул. Феодосійська, буд. 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 41281708) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-СТРОЙ» (вул. Чумаченка, будинок 15-Г, кв. 110, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 39092057) суму 45 000,00 грн (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.12.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі «Інтернет» за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич