УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4567/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення технічної описки в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 922/4567/24

за матеріалами касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE"), Акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (колегія суддів: Стойка О. В. - головуюча, Істоміна О. А., Попков Д. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 (суддя Калініченко Н. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE"), 2) Акціонерного товариства "Мегабанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання відсутнім права кредитора та визнання відсутнім права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД") про відмову від частини позовних вимог у справі № 922/4567/24.

Прийнято відмову ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" від частини позовних вимог у справі № 922/4567/24 про визнання відсутнім права іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE") (далі - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE")) шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") і ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. (реєстровий № 72), з 02.06.2022.

Визнано нечинними постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/4567/24 в частині позовних вимог ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" про визнання відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE") шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між АТ "Мегабанк" і ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. (реєстровий № 72), з 02.06.2022.

Закрито провадження у справі № 922/4567/24 в частині позовних вимог ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" про визнання відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE") шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між АТ "Мегабанк" і ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "ROYAL PAY EUROPE"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. (реєстровий № 72), з 02.06.2022.

Вирішено повернути ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA ROYAL PAY EUROPE) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги, в розмірі 2422,40 грн.

Вирішено повернути АТ "Мегабанк" із Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги, в розмірі 2422,40 грн.

Водночас при підготовці скороченого та повного тексту ухвали Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 922/4567/24 було допущено технічну описку, оскільки в пунктах 5, 6 резолютивної частини не зазначено номери та дати платіжних документів про сплату судового збору за подання касаційних скарг. Зокрема, не зазначено, що ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA ROYAL PAY EUROPE) належить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 27.08.2025 № 9809-8901-8090-2925; АТ "Мегабанк" належить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 23.09.2025 № 85620 (#), в розмірі 2422,40 грн.

За змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, керуючись приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки, допущеної в пунктах 5, 6 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 922/4567/24.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену в пункті 5 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 922/4567/24, а саме замість: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA ROYAL PAY EUROPE) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп." зазначити: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA ROYAL PAY EUROPE) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 27.08.2025 № 9809-8901-8090-2925, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп."

2. Виправити технічну описку, допущену в пункті 6 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 922/4567/24, а саме замість: "Повернути Акціонерному товариству "Мегабанк" із Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп." зазначити: "Повернути Акціонерному товариству "Мегабанк" із Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого під час подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 23.09.2025 № 85620 (#), в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп."

3. Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 922/4567/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак