ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2025 р. Справа№ 910/998/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025, повний текст якого складений 17.11.2025,

у справі № 910/998/24 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд-Київ»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Санворд-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська рада

про визнання договору недійсним, скасування рішень реєстратора та приведення земельної ділянки до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/998/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2025 у справі № 910/998/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г., суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/998/24, а вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій відкладено до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

25.12.2025 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, колегією суддів подано заяву про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/998/24, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин, належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При дослідженні матеріалів у справи № 910/998/24 колегією суддів було встановлено, що предметом спору є визнання договору недійсним, скасування рішень реєстратора та приведення земельної ділянки до попереднього стану, тобто вказана справа пов`язана з земельними правовідносинами та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/998/24 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію, що в свою чергу буде безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки вищевказану апеляційну скаргу було б розглянуто в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/17560/18.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/998/24 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/998/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк