ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/308/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павленко Дениса Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 (суддя Манько Г.В., повний текст рішення складено 12.05.2025р.) у справі №904/308/25

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Фізичної особи-підприємця Павленко Дениса Володимировича

про стягнення 416 713 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця Павленка Дениса Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 26 від 26.04.2024 року станом на 17.12.2024 р. включно в розмірі 416 713,34 грн., з яких 377 776,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 55 555,30 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 322 220,70 грн., та 38 937,34 грн. простроченої заборгованості за комісією та судових витрат у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/308/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Павленка Дениса Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за комісією 38 937 грн. 34 коп., прострочену заборгованість за основною сумою кредиту 55 555,30 грн., строкову заборгованість за основною сумою кредиту 322 220 грн. 70 коп., судовий збір 5 000 грн. 56 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 26.04.2024 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та фізичною особою підприємцем Павленко Денисом Володимировичем було укладено кредитний договір "Кредит "всеБізнес" № 26. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 400 000 гривень (п. 1.1.1 Договору), строк кредитування - до 26 квітня 2027 року включно (п. 1.1.3 Договору).

Договором передбачено плату за кредит у вигляді: комісійної винагороди за надання кредиту - 1% від суми кредиту, яка сплачується одноразово; комісійної винагороди за обслуговування кредиту - 1,7% за один місяць користування, яка сплачується щомісячно; процентної ставки за користування кредитом - 0.00001% річних.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів за договором на підставі платіжних інструкцій №TR.79230262.74837.29514 та №TR.79230262.74838.29514 від 26.04.2024р. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 5465 від 01.10.2024р. про погашення простроченої заборгованості.

Суд встановив, що за період з 26.07.2024р. по 17.12.2024р. за користування кредитом та його обслуговування нарахована комісія у сумі 38 937 грн. 34 коп. Прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 55 555,30 грн. Строкова заборгованість за основною сумою кредиту складає 322 220 грн. 70 коп. Доказів сплати заборгованості сторонами не надано.

Керуючись вимогами статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України про обов`язковість договору для сторін та належне виконання зобов`язань відповідно до умов договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" звернувся Фізична особа-підприємець Павленко Денис Володимирович з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року у справі № 904/308/25 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Щодо строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення Росії на території України він не проживає за адресою реєстрації у зв`язку з постійними обстрілами, а тому ні копії позовної заяви, ні рішення суду не отримував. Про існування рішення суду апелянт дізнався лише 06.06.2025 року, коли отримав судовий наказ через додаток "Дія".

По суті спору апелянт вказує, що відповідно до умов Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 26 від 26.04.2024 року сума кредиту складає 400 000 гривень (п. 1.1.1 Договору), а строк кредитування - до 26 квітня 2027 року включно (п. 1.1.3 Договору).

Скаржник звертає увагу, що у вимозі АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" вих. № 5465 від 01.10.2024 р. банк вимагав від ФОП Павленко Д.В. негайно погасити прострочену заборгованість згідно Графіку погашення платежів за Кредитним договором № 26 від 26.04.2024 року лише в сумі 53 684,00 грн.

Таким чином, на думку апелянта, строк погашення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 322 220,70 грн. ще не настав, та з поданої позовної заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за строковою сумою кредиту, оскільки кінцевий строк повернення кредиту - 26.04.2027 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" не скористалось правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 7 500,84 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павленко Дениса Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/308/25 (суддя Манько Г.В.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.12.2025 об 12:00 годин.

23.12.2025 представники сторін у судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Даних щодо оголошення повітряної тривоги, згідно мапи повітряних тривог на час розгляду справи немає, в зв`язку із чим, колегія суддів доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

23.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та фізичною особою підприємцем Павленко Денисом Володимировичем підписано кредитний договір "Кредит "всеБізнес". Номер договору 26 від 26.04.2024р. (далі Договір).

Сума Кредиту 400 000 гривень (п. 1.1.1 Договору). Строк кредитування до 26 квітня 2027 включно (п. 1.1.3 Договору). Плата за Кредит: Комісійна винагорода за надання Кредиту Тариф комісійної винагороди - 1%.

Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту.

Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов (п. 1.1.4, 1.1.4.1 Договору). Плата за Кредит: Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту Тариф комісійної винагороди -1,7% за один місяць користування Кредитом.

Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тариф

комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п.6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору (п. 1.1.4, 1.1.4.2 Договору). Плата за Кредит: Процентна ставка за користування Кредитом 0.00001% річних; Проценти нараховуються відповідно до п.6.2. Типових умов та сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору (п. 1.1.4, 1.1.4.3 Договору). Плата за Кредит: Процентна ставка на прострочену суму Кредиту 0.00001% річних; Проценти нараховуються та сплачуються відповідно до п.6.2. Типових умов (п. 1.1.4, 1.1.4.4 Договору). Цільове використання Кредиту. На придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, на здійснення яких Позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та Договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п.1.1.4.1. Договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. Договору (п. 1.1.7 Договору). Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Плату за Кредит в розмірах та строки, зазначені у Графіку платежів (п. 1.4 Договору).

Підписанням Договору Позичальник звертається до Банку за наданням Кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1. Договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до Договору. Умови цього пункту Договору є заявою (клопотанням) Позичальника про надання Кредиту (п. 2.1 Договору). Цей Договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1 Договору).

Відповідачем погоджено виконання Типових умов кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (діють з 08.02.2023р.). Ці Типові умови регулюють відносини між Банком та Позичальниками, з якими укладено Договори, щодо надання, використання та повернення Кредиту, здійснення Плати за Кредит. Типові умови затверджуються Банком, підписуються від імені Банку уповноваженою особою та містять типові умови надання Кредиту в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" (п. 2.1 Типових умов). Укладаючи Договір, Позичальник погоджується, що Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника офіційним опублікуванням тексту таких змін (тобто нової редакції Типових умов чи їх відповідної частини) на Сайті Банку не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до набрання чинності цими змінами. У разі відсутності письмових заперечень зі сторони Позичальника щодо запропонованих Банком змін до Типових умов, поданих до Банку до дати вступу в дію таких змін, Позичальник вважається таким, що прийняв та погодився із запропонованими Банком змінами до Типових умов. У випадку незгоди із запропонованими Банком змінами до Типових умов Позичальник має право достроково розірвати Договір до дати набрання чинності новою редакцією Типових умов з одночасним повним виконанням зобов`язань Позичальника за Договором. При цьому, Позичальник приймає на себе обов`язок самостійно відстежувати наявність повідомлень про внесення змін до Типових умов на Сайті Банку. З моменту набрання чинності зміни до Типових умов стають невід`ємною частиною Договору та обов`язковими до виконання для Сторін. Момент здійснення опублікування на Сайті Банку вважається моментом ознайомлення Позичальника з текстом таких змін. Зміни до цих Типових умов не можуть розцінюватися як зміна Банком істотних умов договору в односторонньому порядку. Банк залишає за собою право за необхідності застосовувати інші, ніж зазначено вище, способи ознайомлення Позичальника зі змінами, внесеними до цих Типових умов у порядку, зазначеному в п.п. 11.6.1,12.1. цих Типових умов (п. 2.6 Типових умов).

До матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій №TR.79230262.74837.29514 від 26.04.2024 та №TR.79230262.74838.29514 від 26.04.2024р. згідно яких відповідачем отримано кредитні кошти за Договором.

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до фізичної особи підприємця Павленко Дениса Володимировича з вимогою №5465 від 01.10.2024р. про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №26 від 26.04.2024р.

Позивач відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування за період з 26.07.2024 р. по 17.12.2024 р. нарахував комісію у сумі 38 937 грн. 34 коп. Прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 55 555,30 грн. Строкову заборгованість за основною сумою кредиту складає 322 220 грн. 70 коп.

На час прийняття рішення у справі сторонами не надано доказів сплати заборгованості.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 26.04.2024 року між сторонами укладено кредитний договір № 26, за яким відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується платіжними інструкціями від 26.04.2024р.; сума кредиту становить 400 000 грн.; строк кредитування - до 26.04.2027 року; комісія за період 26.07.2024 - 17.12.2024 складає 38 937,34 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 55 555,30 грн.

Відповідно до положень статей ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем підтверджено прострочення повернення позикодавцем частини позики у розмірах та строки, наведені у Графіку платежів в кредитному договорі від 26.04.2024.

За положеннями частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Колегія суддів відзначає, що використовуючи своє право, визначене частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, шляхом пред`явлення позову про дострокове стягнення усього розміру заборгованості за договором, банк фактично змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 26.04.2024.

За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором від 26.04.2024 щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту на час прийняття рішення у даній справі не виконав.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, докази оплати відповідачем суми боргу з нарахованої комісії за користування кредитом та його обслуговування за період з 26.07.2024 по 17.12.2024 у сумі 38 937,34 грн, простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 55 555,30 грн та строкової заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 322 220,70 грн. відсутні.

Разом з тим, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення:

- 377 776,00 грн заборгованості за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 55 555,30 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 322 220,70 грн;

- 38 937,34 грн простроченої заборгованості за комісією.

Доводи апеляційної скарги: «… Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, що полягає в наступному.

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця Павленка Дениса Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 26 від 26.04.2024 року станом на 17.12.2024 р. включно в розмірі 416 713,34 грн., з яких 377 776,00 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 55 555,30 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 322 220,70 грн., та 3 8937,34 грн. простроченої заборгованості за комісією та судових витрат у справі.

В той же час відповідно до умов Кредитного договору « Кредит "всеБІЗНЕС" № 26 від 26.04.2024 року сума кредиту складає 400 000 гривень (п. 1.1.1 Договору). Строк кредитування до 26 квітня 2027 включно (п. 1.1.3 Договору).

Як зазначає АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 05.10.2024 р. Позивач направив Відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 5465 від 01.10.2024 р Проте у цій вимозі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вимогало сплатити від Фізичної особи - підприємця ФОП Павленко Денис Володимирович, негайно погасити прострочену заборгованість згідно Графіку погашення платежів за Кредитним договором № 26 від 26.04.2024 року в сумі 53 684,00 грн.

А отже, строк погашення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 322 220,70 грн ще не настав, та з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за строковою сумою кредиту. …» відхиляють колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовіносини е містять в собі тверджень, які б спростували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/308/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Павленка Дениса Володимировича на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 500,84 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павленка Дениса Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/308/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/308/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 7 500,84 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Павленка Дениса Володимировича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 25.12. 2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд