ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/546/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243) ,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412) ,

3. Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

4. Фізичної особи Орлова Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/546/22 за позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни і фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якого прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати п. 18 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.06.2018 № 5584-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Манжай Альбіною Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 126; витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18, загальною площею 76,9 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі було прийнято позовну заяву прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/546/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях (проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку) або про розгляд справи за наявними у справі документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 було призначено розгляд справи № 922/546/22 у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року провадження у справі № 922/546/22 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

19 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано заяву (вхідний № 21658) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/546/22 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року о 12:00.

Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/546/22 не було проведено у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/546/22 було призначено на 04 грудня 2025 року о 11:00.

Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 04.12.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025, в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 та п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, проведення підготовчого засідання у справі № 922/546/22 було відкладено на 11 грудня 2025 року о 12:00. Цією ж ухвалою було прийнято до розгляду заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 24621 від 23.10.2025 року) про зміну предмета позову, якою виключено частину заявлених вимог, а саме щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради в частині та визнання недійсним договір, та продовжено розгляд справи щодо позовної вимоги про:

- скасування державної реєстрації змін розділу, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 101, проведену 16.09.2020 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовим С.Д. (рішення від 21.09.2020 з індексним номером 54171811) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), згідно яких: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18 в житловому будинку літ. «А-3» по Салтівському шосе, 12 у м. Харкові змінено на 4-кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 ; загальну площу об`єкта змінено з 76,9 кв.м на загальну площу 76,9 кв.м, житлову площу 54,0 кв.м.; до переліку документів, поданих для державної реєстрації, додано технічний паспорт та довідку від 15.09.2020, видані ФО-П Циганковим Є.В.;

- витребування в ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18, загальною площею 76,9 кв.м., у житловому будинку літ. «А-3» по АДРЕСА_5 , придбані в ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.10.2018, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. (реєстровий № 2391), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101).

У підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі зобов`язано прокурора у наступне судове засідання надати четвертому відповідачу копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмету позову та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12 грудня 2025 року об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 12.12.2025 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25 грудня 2025 року о 13:30 год.

ОСОБА_1 надав до суду зауваження щодо протоколу судового засідання від 12.12.2025, в якому зазначає, що в протоколі судового засідання від 12.12.2025 року відсутні відомості про те що 11.12.2025 року відповідач ОСОБА_3 через скриньку, яка знаходиться біля охорони суду із заявою про перенесення судового засідання на інший час, що а ні секретар, ані прокурор не надали документів про зміну позовних вимог. 12.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду надати позов прокурора та зміни до нього. Тому що, добросовісний набувач громадянин ОСОБА_1 має знати на яких підставах прокурор хоче забрати належне йому майно без внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та повернути його Харківський міській раді, яка за це майно отримала гроші. Одночасно заявник наголошує, що суд, призначивши розгляд справи по суті, грубо порушив процесуальні норми господарського судочинства, оскільки судом не було розглянуто подані відповідачем 4 ( ОСОБА_1 ) заяви про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відхилення поданих зауважень виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суду наголошує, що відомості вміщені у протокол судового засідання від 12.12.2025 по справі № 922/546/22 відповідають процесуальним діям, вчиненим у підготовчому засіданні 12.12.2025 по цій справі.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 11.12.2025 про перенесення судового засідання на інший час, то такий документ не зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду та така кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, не передавалась судді.

Щодо ознайомлення сторони з матеріалами справи та обізнаності щодо вимог прокурора, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України далі ГПК України) унормовано, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зокрема у цій справі на прокурора приписами процесуального законодавства покладено обов`язок направити учасникам справи, зокрема й ОСОБА_1 , як відповідача 4, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів

Відповідно по ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що прокурором належним чином виконано обов`язок унормований приписами п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 та ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо надсилання учасникам справи копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів листом з описом вкладення та подано до суду докази направлення копій заяви про зміну предмету позову (вх. 24621). Зокрема позовна заява № 53-718-22 від 28.01.2022 з додатками на 102 аркушах була надіслана на ім`я ОСОБА_1 (із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 ) 08.02.2022, що підтверджується фіскальним чеком, поштовим повідомленням описом вкладення (т. 1 арк. 21, 27, 28); заява про зміну предмету позову, сформована в системі "Електронний суд" 22.10.2025 року була надіслана на ім`я ОСОБА_1 (із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 ) 22.10.2025, що підтверджується фіскальним чеком, поштовим повідомленням описом вкладення (т. 2 арк. 153 (зворотна сторона), 153).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, суд наголошує, що направлення документів прокурором листом з описом вкладення (листа рекомендованою кореспонденцією), як того вимагають приписи ст. 46, 172 ГПК України, на офіційно зареєстровану адресу відповідача 4 є достатнім для того, щоб вважати направлення належним, а обов`язок виконаним, оскільки отримання таких відправлень адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, прокурора. А відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є свідченням порушення прав такої особи та не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Одночасно, суд констатує, що жодна із сторін спору не була позбавлена права на реалізацію наданих прав, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, як у приміщенні суду так і в системі "Електронний суд".

Разом з тим, суд, враховуючи статус відповідача 4, - фізичної особи, вирішив за можливе зобов`язати прокурора повторно надати відповідачу вищенаведені документи, у зв`язку з чим було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12 грудня 2025 року об 11:30 год.

У підготовче засідання, призначене на 12.12.2025, з`явився тільки прокурор, який повідомив про наявність у нього пакету документів та готовність вручити їх відповідачу 4 у підготовчому засіданні.

Натомість, відповідач 4 у підготовче засідання, призначене на 12.12.2025, не з`явився. Станом на час проведення підготовчого засідання жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду.

В свою чергу, в програмі Діловодство спеціалізованого суду після проведення судового засідання було зареєстровано заяву, я якій заявник ( ОСОБА_1 ) підтвердив, що був обізнаний про обов`язок прокурора надати документи 12.12.2025 об 11:30, проте помилково зазначив, що такі документи повинні бути надані до суду.

Тобто, прокурором було виконано покладене на нього зобов`язання, натомість повторне неотримання відповідачем заяв прокуратури по суті спору зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача 4 щодо отримання кореспонденції, яка як надходила на його адресу, так і була представлена прокурором для вручення у підготовчому засіданні.

В свою чергу, аргументи заявника, які викладені у зауваженні на протокол відносно поданих відповідачем 4 ( ОСОБА_1 ) заяв про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви прокурора без розгляду, за своїм змістом є фактично непогодженням учасника справи з прийняттям судом певних процесуальних рішень, а не зауваженнями на протокол судового засідання в розумінні ст. 224 ГПК України.

За таких обставин, підстави для внесення викладених ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання від 12.12.2025 відсутні.

Керуючись ст. 223, 224, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження відповідача 4 на протокол судового засідання від 12.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом, тобто 22.12.2025, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

СуддяМ.І. Шатерніков