ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/791/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Нестеренко В.В.

Від ОСОБА_2 адвокат Нестеренко В.В.

Від ОСОБА_3 адвокат Нестеренко В.В.

Від ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В.

Від Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025, суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст додаткової ухвали складено та підписано 28.10.2025

по справі №916/791/25

за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

до відповідача Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ»

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ», що оформлене протоколом від 23.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.

13.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 вирішено:

« 1.Заяву Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

6.В решті задоволення заяви відмовити.»

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), суд першої інстанції дійшов висновку, що відшкодуванню з боку позивачів на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, адже такий розмір витрат обґрунтованим та пропорційним.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25.

Апелянти вказують, що договір надання правової допомоги був укладений 12.09.2025 з ОСОБА_5 , як з фізичною особою, коли останній ще не був керівником відповідача. Відповідно ОСОБА_5 станом на 12.09.2025 не мав повноважень щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Апелянти зазначили, що надання відповідачем додаткової угоди щодо виправлення описки та внесення змін до дати укладення договору не узгоджується з підписанням актів наданих послуг, оскільки в них зазначено саме дату 12.09.2024. Крім того, стороною, яка укладає додаткову угоду є саме юридична особа, а договір укладено з фізичною особою. Це свідчить про нікчемність додаткової угоди, оскільки вона укладена не тими сторонами, які вказані в договорі.

На переконання апелянтів, вiдповiдачем не надано договiр про надання правової допомоги з саме з вiдповiдачем-юридичною особою, тобто відсутнє документальне підтвердження надання правової допомоги.

Керуючись викладеним вище, апелянти просять скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25.

Відповідач вказує, що його представник надав до суду договір про надання правової допомоги, підписаний з Садівничим товариством «Судоремонтник-3» садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» в особі його керівника - ОСОБА_6 .

Відповідач зазначив, що даний договір був датований 12.09.2024. Однак, 20.10.2025 в судовому засіданні було виявлено, що в договорі про надання правової допомоги була допущена помилка в даті укладення договору, зазначена помилка спричинена тим, що між ОСОБА_5 як фізичною особою та АО «Грищенко та партнери Одеса» також був укладений договір про надання допомоги, зазначений договір було укладено 12.09.2024, тому при підготовці тексту договору про надання правової допомоги саме з Садівничим товариством «Судоремонтник-3» садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» була допущена помилка в тексті, а саме в даті договору. З метою виправлення даної помилки між АО «Грищенко та партнери Одеса» та Садівничим товариством «Судоремонтник-3» садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» була підписана додаткова угода від 20.10.2025.

Відповідач вказує, що існує документальне підтвердження надання правової допомоги, Відповідачем було надано: Договір про надання правової допомоги, Акти виконаних робіт, Рахунки, Платіжні доручення, Доручення на адвокатів та Додаткову угоду, що стало підставою для задоволення заяви та стягнення судових витрат з Позивачів.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/791/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.11.2025; призначено справу №916/791/25 до розгляду на 11.12.2025 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

11.12.2025 у судовому засідання прийняли участь представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ», що оформлене протоколом від 23.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.

13.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій відповідач просив стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 74 000,00 грн.

20.10.2025 до Господарського суду Одеської області від позивачів надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова ухвала підлягає зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У даному випадку, на розгляді суду першої інстанції перебувала заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву (вх.№11659/25 від 10.04.2025) відповідач зазначив, що орієнтована сума витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести під час розгляду даної справи становить 70 000,00 грн.

Відповідно до частин 5,6 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Так враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою суду від 09.10.2025 а заява Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 13.10.2025, колегія суддів зазначає, що відповідачем дотримано строки, визначені статтею 130 ГПК України.

КГС ВС у постанові від 23 травня 2023 року у справі №910/12184/20, зауважив, що суд апеляційної інстанції надав оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, з покликанням на актуальні правові висновки Верховного Суду щодо цього питання, і зазначив, що неявка в судове засідання повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки можуть кваліфікуватися як необґрунтовані в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України, незалежно від того, чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якості підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано до суду першої інстанції копії Договору про надання правової допомоги від 01.04.2025, Додаткової угоди до Договору від 20.10.2025, Актів виконаних послуг, рахунків на оплату, роздруківки платіжних інструкцій.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так колегією суддів встановлено, що 01.04.2025 між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» в особі керуючого партнера Бойко Н.І. та Садівничим товариством "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", в особі директора Ямова М.О. (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому Договорі.

За пунктом 1.2. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу у наступному обсязі:

- надавати Клієнтові усні і письмові юридичні консультації з будь-яких питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та іншого законодавства України;

- представляти інтереси Клієнта в усіх судах будь-якої інстанції та юрисдикції, державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в усіх підприємствах, установах та організаціях та перед будь-якими третіми особами;

- складати та підписувати необхідні процесуальні документи, складати та аналізувати договори, претензії, скарги;

Згідно пункту 1.3. Договору, в Адвокатського об`єднання не має обмежень у повноваженнях щодо вчинення будь-яких дій, як представника Клієнта.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Адвокатське об`єднання, зокрема, має право на оплату наданої за цим Договором правової допомоги.

За пунктом 2.2. Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язано вчасно та належним чином надавати Клієнту правову допомогу, що передбачена даним договором та додатками до нього.

Також пунктом 3.2. Договору визначено, що Клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору та витрати, необхідні для виконання його доручень.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2. Договору, Оплата правової допомоги здійснюється на підставі Акту та рахунку. Акти виконаних робіт та рахунки складаються Адвокатським об`єднанням та надаються Клієнту в порядку виконання робіт. Порядок передачі актів виконаних робіт та рахунків визначений п. 9.5. цього Договору.

Згідно пункту 4.3. Договору, всі додаткові витрати (судовий збір, державне мито, послуги нотаріуса, телефонні, факсимільні, копіювальні, на відрядження, оплата послуг третіх осіб та організацій), що пов`язані з виконанням цього Договору, включатимуться в щомісячний рахунок у тому випадку, коли Клієнт не сплатить їх самостійно.

За пунктом 4.4. Договору, Клієнт зобов`язується оплатити рахунок протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку від Адвокатського об`єднання, якщо Сторони не домовилися про інше.

Згідно пункту 8.1. Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору мають оформлюватися письмово у вигляді додаткових угоди та підписуються Сторонами.

Також пунктом 9.5 Договору визначено, що передача Адвокатським об`єднанням актів виконаних робіт та рахунків здійснюється шляхом передачі цих документів уповноваженому представнику Клієнта під розписку або шляхом направлення засобами поштового та факсимільного зв`язку або надіслання електронною поштою. Клієнт вважається таким, що отримав рахунок та акт виконаних робіт у випадку передачі способами, що передбачені цим пунктом Договору.

Так відповідно до Акту виконаних послуг №105 від 10.04.2025, Адвокатським об`єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги - підготовка заяви про приєднання представника до матеріалів справи №916/791/25; ознайомлення з матеріалами справи №916/791/25; підготовка відзиву на позовну заяву по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 14 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №99 від 10.04.2025, що вбачається з платіжної інструкції №1 від 14.04.2025.

Відповідно до Акту виконаних послуг №122 від 28.04.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №112 від 28.04.2025, що вбачається з платіжної інструкції №3 від 30.04.2025.

Згідно з Актом виконаних послуг №143 від 15.05.2025, Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №132 від 15.05.2025, що вбачається з платіжної інструкції №4 від 21.05.2025.

За Актом виконаних послуг №168 від 02.06.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; ознайомлення, аналіз клопотання позивачів про забезпечення позову по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 8000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №157 від 02.06.2025, що вбачається з платіжної інструкції №7 від 21.05.2025.

Відповідно до Акту виконаних послуг №187 від 20.06.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі у двох судових засіданнях в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 6000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №176 від 20.06.2025 що вбачається з платіжної інструкції №9 від 25.06.2025.

Згідно з Актом виконаних послуг №269 від 14.08.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; ознайомлення з уточненням позовних вимог позивачів по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 9000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №253 від 14.08.2025, що вбачається з платіжної інструкції №13 від 26.08.2025.

За Актом виконаних послуг №274 від 25.08.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги підготовка пояснень по справі №916/791/25 Загальна вартість правової допомоги за актом складає 12000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №258 від 25.08.2025, що вбачається з платіжної інструкції №16 від 07.09.2025.

Відповідно до Акту виконаних послуг №320 від 12.09.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №288 від 12.09.2025, що вбачається з платіжної інструкції №17 від 18.09.2025.

Також відповідно до Акту виконаних послуг №333 від 18.09.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №301 від 18.09.2025, що вбачається з платіжної інструкції №18 від 29.09.2025.

Згідно Акту виконаних послуг №368 від 10.10.2025 Адвокатським об`єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; підготовка заяви про стягнення судових витрат по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 13000,00 грн. З метою оплати наданих послуг за даним Актом Адвокатським об`єднанням сформовано рахунок на оплату №334 від 10.10.2025. Між тим, доказів проведеної оплати даного рахунку до суду не надано.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено колегією суддів представництво інтересів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" у справі №916/791/25 здійснено адвокатами Адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» Бойко А.В., якою було підготовлено та подано до суду всі процесуальні документи відповідача, та яка брала участь у судових засіданнях по справі, та Коротнян П.В., який взяв участь у судовому засіданні по справі 02.06.2025.

На підтвердження повноважень представників до суду було подано копію доручення Адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» №695 від 01.04.2025 на надання правової допомоги та здійснення представництва Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", а також копії ордерів Бойко А.В. та Коротняна П.В.

Щодо посилань апелянтів стосовно дати підписання Ямовим М.О. Договору про надання правової допомоги, колегія суддів зазначає, що описка в даті договору на правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення таких витрат.

Крім того, до суду першої інстанції було надано копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, якою виправлено описку в даті Договору про надання правової допомоги, допущену при його укладенні та вказано, що необхідно вважати вірною датою укладення договору між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» в особі керуючого партнера Бойко Н.І. та Садівничим товариством "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" саме 01.04.2025. В додатковій угоді також вказано, що необхідно вважати вірною датою укладення Договору 01.04.2025 також в рахунках та інших документах до даного Договору.

Таким чином, допущену помилку в даті Договору колегія суддів вважає технічною опискою, яка не спростовує факту надання правничої допомоги у справі та понесення витрат, а також зазначає, що помилка в даті договору про надання правової допомоги не впливає на дійсність ордера та не позбавляє адвоката повноважень на представництво, тим паче коли таку помилку було усунуто сторонами договору шляхом укладення додаткової угоди.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем належним чином підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, однак щодо суми, яка підлягає відшкодуванню позивачами на користь відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Дослідивши участь представників відповідача у судових засіданнях по даній справі, колегіє суддів встановлено, що адвокат Бойко А.В. брала участь у судових засіданнях по справі 24.04.2025, 15.05.2025, 12.06.2025, 28.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025, а також адвокат Коротнян П.В. взяв участь у судовому засіданні 02.06.2025. Суд зазначає, що така кількість засідань виникла, в тому числі, у зв`язку з тим, що представником позивачів письмові заяви та клопотання подавалися до суду безпосередньо в судових засіданнях, що викликало необхідність відкладення судових засідань для ознайомлення з ними представником відповідача та підготовки своїх заперечень.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що витрати, понесені відповідачем у зв`язку з наданням йому послуг з участі представників у судових засіданнях по справі є реальними та доведеними, хоча вартість таких послуг на переконання колегії суддів є завищеною та неспівмірною зі змістом наданих послуг.

Крім того, беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції про те, що витрати, понесені на оплату вартості послуги з ознайомлення, аналізу клопотання позивачів про забезпечення позову, ознайомлення з уточненням позовних вимог позивачів та підготовки заяви про стягнення судових витрат є не обґрунтованими, оскільки виконання таких послуг не були необхідними та обов`язковими при розгляді даної справи, а також суд вважає такі витрати непропорційними складності виконання таких послуг.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за результатом аналізу клопотання позивачів про забезпечення позову представником відповідача не було подано письмових заперечень щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що послуги, надані за Актом №105 від 10.04.2025 (ознайомлення з матеріалами справи №916/791/25 та підготовка відзиву на позовну заяву по справі №916/791/25), а також за Актом №274 від 25.08.2025 (підготовка пояснень по справі №916/791/25), хоч і є доведеними, однак враховуючи подібність суті відзиву та пояснень щодо зміни підстав позову, підготовлених представником відповідача, такі послуги фактично є тотожними, тому загальну вартість таких послуг у розмірі 26 000,00 грн є надмірною та такою, що не відповідає критеріям розумності та співмірності, особливо враховуючи те, що справа по суті не розглядалася.

У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 об`єднана палата КГС ВС, зробила такий висновок: "...втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України."

З огляду на викладене вище, враховуючи складність справи, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а саме те, що розгляд справи по суті не здійснювався, фактично відбулося виключно підготовче провадження, та те, що позивачами виступають фізичні особи, також керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає, що відшкодуванню з боку позивачів на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, адже на переконання колегії суддів такий розмір витрат буде обґрунтованим, пропорційним та таким, що у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст.129 ГПК України.

При чому такі витрати мають бути покладені на позивачів у рівних частинах, тобто по 5 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана додаткова ухвала зміні саме в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, які можуть бути покладені на позивачів.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 по справі №916/791/25 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«1.Заяву Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

6.В решті задоволення заяви відмовити.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2025.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук