ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/18282/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 (повний текст складено 18.06.2025)

про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 (повний текст складено 01.07.2025)

у справі № 910/18282/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"

до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 2 038 811,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18282/23 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про розподіл судових витрат задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 42 752,96 грн витрати на правову допомогу.

14.07.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18282/23 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року у справі № 910/18282/23 та прийнявши нове, яким у задоволенні позову відмовити; просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23. Одночасно в тексті апеляційних скарг скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

16.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сітайло Л.Г., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18282/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 до надходження до суду матеріалів справи.

07.08.2025 матеріали справи № 910/18282/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сітайло Л.Г.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 справу № 910/18282/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 18.08.2025 по 21.08.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/22.

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України. Надано скаржнику десятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

05.09.2025 скаржником надано суду докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

17.09.2025 до суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткову ухвалу від 30.06.2025 про стягнення витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 27.11.2025 надано суду копію Уповноваження Адвокатського об`єднання «НЕСТЛЕКС» №09/12/2024/8 від 09.12.2024, яким останнє в особі керуючого партнера Валерія Валерійовича Алієва, який діє на підставі статуту, уповноважує адвоката Валерія Валерійовича Алієва на здійснення всіх необхідних процесуальних дій у справі № 910/18282/23 за участю клієнта Зимньої Вікторії Володимирівни на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.12.2024, що був укладений між Зимньою Вікторією Володимирівною та Адвокатським об`єднанням «НЕСТЛЕКС».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24 зазначив, що зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою у системному зв`язку із частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одночасно є і тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Таким чином, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24 виснував, що повноваження адвоката на представництво в суді можуть бути підтверджені безпосередньо договором про надання правничої допомоги.

Дослідивши копію договору від 09.12.2024 про надання правничої допомоги, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «НЕСТЛЕКС» та Зимньою Вікторією Володимирівною, з урахуванням поданої копії Уповноваження Адвокатського об`єднання «НЕСТЛЕКС» №09/12/2024/8 від 09.12.2024, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги, що були зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, скаржник усунув.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.06.2025 та ухвали від 30.06.2025, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваних ухвал Зимня Вікторія Володимирівна отримала засобами поштового зв`язку 03.07.2025, що підтверджується скріншотом трекінгу з сайту Укрпошти.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/22 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/22.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/22.

4. Справу № 910/18282/22 призначити до розгляду на "28" січня 2026 року о 12 год 40 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

7. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

11. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відповідності до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко