ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2025 Справа № 904/6639/25

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Постоловського Олега Олександровича, м.Дніпро

до Фізичної особи- підприємця Перепелиці Дмитра Сергійовича, м.Дніпро

про стягнення 76305,73 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Постоловський Олег Олександрович (далі-Позивач) 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Перепелиці Дмитра Сергійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 70 000,00 грн, штрафні санкції у вигляді індексу інфляції, 3% річних та пені у загальному розмірі 6305,73 грн та судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн та витрати на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №12 від 09.10.2023 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2423,00 грн, що підтверджується квитанцією ID: 9774-7920-3970-6174 від 24.11.2025 року.

26.11.2025 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви та ухвалив усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати розрахунок суми основного боргу та надати обґрунтування та докази фактичного передання приміщення в оренду, докази часткової оплати орендних платежів.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала суду від 26.11.2025 року була підписана та надіслана судом 26.11.2025 Позивачу до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі від 26.11.2025 доставлена до електронного кабінету представника Позивача - адвоката Воронько Олени Олександрівни - 26.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі 759/14068/19, постанова від 30 листопада 2022 року.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom), від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивачеві відомий строк протягом якого суд відкриває провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

При цьому суд враховує, що за змістом положень частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання учасників справи, якими, відповідно до статей 41, 45 Господарського процесуального кодексу України, є сторони (позивач і відповідач) та треті особи, натомість представники сторін, відповідно до Глави 4 Господарського процесуального кодексу України, є учасниками судового процесу, до яких відноситься більш широке коло осіб. Представник сторони - адвокат має право отримувати дану інформацію самостійно через електронний кабінет. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 910/3140/19.

Станом на 22.12.2025 Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк. В ухвалі від 26.11.2025 суд Позивачу роз`яснив, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом вищевказаних процесуальних строків для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся