ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/546/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243) ,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412),

3. Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

4. Фізичної особи Орлова Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про витребування майна

за участю представників:

прокурора Панова М.С.,

1. відповідача не з`явився

2. відповідача не з`явився

3. відповідача не з`явився

4. відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/546/22 за позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни і фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якого прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати п. 18 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.06.2018 № 5584-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Манжай Альбіною Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 126; витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18, загальною площею 76,9 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі було прийнято позовну заяву прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/546/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях (проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку) або про розгляд справи за наявними у справі документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 було призначено розгляд справи № 922/546/22 у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року провадження у справі № 922/546/22 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

19 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано заяву (вхідний № 21658) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/546/22 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року о 12:00.

Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/546/22 не було проведено у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/546/22 було призначено на 04 грудня 2025 року о 11:00.

Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 04.12.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025, в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 та п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, проведення підготовчого засідання у справі № 922/546/22 було відкладено на 11 грудня 2025 року о 12:00. Цією ж ухвалою було прийнято до розгляду заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 24621 від 23.10.2025 року) про зміну предмета позову, якою виключено частину заявлених вимог, а саме щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради в частині та визнання недійсним договір, та продовжено розгляд справи щодо позовної вимоги про:

- скасування державної реєстрації змін розділу, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 101, проведену 16.09.2020 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовим С.Д. (рішення від 21.09.2020 з індексним номером 54171811) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), згідно яких: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18 в житловому будинку літ. «А-3» по Салтівському шосе, 12 у м. Харкові змінено на 4-кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 ; загальну площу об`єкта змінено з 76,9 кв.м на загальну площу 76,9 кв.м, житлову площу 54,0 кв.м.; до переліку документів, поданих для державної реєстрації, додано технічний паспорт та довідку від 15.09.2020, видані ФО-П Циганковим Є.В.;

- витребування в ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-11-:-15-18, загальною площею 76,9 кв.м., у житловому будинку літ. «А-3» по АДРЕСА_5 , придбані в ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.10.2018, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. (реєстровий № 2391), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101).

У підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі суд вирішив за можливе зобов`язати прокурора у наступне судове засідання надати четвертому відповідачу копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмету позову та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12 грудня 2025 року об 11:30 год.

У підготовче засідання 12.12.2025 р. четвертий відповідач не з`явився, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25 грудня 2025 року о 13:30 год.

Від відповідача 4 17.12.2025 до справи надійшло зауваження щодо протоколу судового засідання від 12.12.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2025 відхилено зауваження відповідача 4 на протокол судового засідання від 12.12.2025.

Разом з тим, з тексту поданих зауважень у сукупності з дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що крім заяви про закриття провадження у справі та застосування строків позовної давності, які судом було вирішено розглянути одночасно з прийняттям кінцевого процесуального документу у справі, відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на приписи Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX, який набрав чинності 09.04.2025 та яким у частині 5 статті 390 ЦК України унормовано, що: "Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади". А також з посиланням на ч. 6 ст. 164 ГПК України, у зв`язку з чим відповідач 4 наполягає, що діюче законодавство передбачає надання позивачем (прокурором) до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та невиконання такого обов`язку прокурором. На підставі викладеного керуючись п. 1 ч.2 ст. 185 ГПК України заявник просить суд прийняти ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/546/22 про залишення позовної заяви без розгляду, наголошуючи, що згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі.

Одночасно під час вивчення справи та підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2555/21 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_3 про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 №5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618; витребування у ОСОБА_4 на користь об`єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.«Б-2», за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти їх.

Підставою для передачі справи № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність виключної правової проблеми, яка може бути сформульована так:

1) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом №4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України?

4) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі ст.387 Цивільного кодексу України (у недобросовісного набувача)?

5) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Колегією суддів Верховного Суду при дослідженні справи № 922/2555/21 встановлено, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває велика кількість аналогічних справ про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади за позовами прокурорів, які звернулися до суду як самостійні позивачі, та такі справи прийняті судами до провадження після їх направлення Верховним Судом на новий розгляд.

З огляду на те, що у справі № 922/2555/21 наявні якісний та кількісний критерії для визначення виключної проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів та справу № 922/2555/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернутися у розгляді справи до стадії підготовчого провадження для вирішення поданих відповідачем 4 заяв, не вирішених на момент закриття підготовчого провадження.

Як вже зазначалося вище, ухвалою від 12.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13:30 год. 25.12.2025.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, зокрема пов`язаної з наявністю виключної правової проблеми щодо тлумачення правових норм, та враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії питання заявлених відповідачем 4 клопотань та вчинення інших процесуальних дій.

Керуючись ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 922/546/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 25.12.2025.

Ухвалу виготовлено та підписано "25" грудня 2025 р.

СуддяМ.І. Шатерніков