ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3125/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення арифметичної помилки у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави, в особі Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

прокурор - Клейн Л.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (відповідач) в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 у розмірі 1 419 714,03 грн. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3125/25, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.11.2025 Господарським судом Харківської області у вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 958 076,79 грн та стягнуто з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Харківської обласної прокуратури понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 11 496,92 грн. В решті позову відмовлено.

08.12.2025 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор просить суд виправити арифметичні помилки, що містяться в рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі № 922/3125/25 та зазначити замість суми 958 076,79 грн правильну суму 1 153 763,89 грн, що підлягає стягненню з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області в якості заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 та зазначити замість суми 11 496,92 грн правильну суму 13 845,17 грн, що підлягає стягненню з ТОВ "Пласті.Ко" на користь Харківської обласної прокуратури в якості понесених витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заяви прокурор вказує на те, що рішення суду обґрунтовано тим, що у період з 01.03.2022 по 06.05.2023 відповідач був звільнений від плати за користування спірною земельною ділянкою. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми заборгованості суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 958 076,79 грн заборгованості. Проте, в тексті рішення (мотивувальна та резолютивна частини) помилково до стягнення зазначена заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 958 076,79 грн замість вірної суми - 1 153 763,89 грн, що підтверджується розрахунками № 04/08-25-П та № 05/08-25-П-2, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення арифметичної помилки у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 прийнято судом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2025 року о 10:15.

09.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про виправлення у рішенні арифметичної помилки. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій. Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Разом з тим, заява про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить суд в резолютивній та мотивувальні частині рішення збільшити розмір стягуваної суми, що не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 243 ГПК України. Заявник фактично просить суд змінити зміст рішення, не звертаючись з цього приводу до суду апеляційної інстанції. Як вбачається із змісту рішення суду, судом здійснено розрахунок стягуваної суми та встановлено арифметично суму у розмірі 958 076,79 грн, та пропорційно судові витрати, яку і було стягнуто з відповідача, тобто, в даному випадку, відсутні підстави для виправлення арифметичних помилок, а не згода відповідача із сумою, що підлягає стягненню, є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Присутній у судовому засіданні 18.12.2025 прокурор підтримав заяву та просив суд виправити допущену у рішенні арифметичну помилку.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 09.12.2025 до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Розглянувши заяву прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (відповідач) в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 у розмірі 1 419 714,03 грн. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідача.

Заявлена прокурором до стягнення сума заборгованості була розрахована позивачем та складалась:

- розрахунок № 05/08-25-П-2 (т.1 а.с.76), відповідно до якого ТОВ "Пласті.Ко" за період права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м., за період з 06.04.2023 по 31.07.2025 мало би сплатити до місцевого бюджету орендну плату в сумі 411 848,78 грн, а саме: з 06.04.2023 по 31.12.2023 122 552,69 грн, з 01.01.2024 по 31.12.2024 174 977,48 грн, з 01.01.2025 по 31.07.2025 114 318,61 грн;

- розрахунок № 04/08-25-П (т.1 а.с.75), відповідно до якого ТОВ "Пласті.Ко" за період права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м., за період з 16.02.2021 по 31.07.2025 мало б сплатити орендну плату в сумі 1 007 865,25 грн, а саме: з 16.02.2021 по 31.12.2021 161 301,53 грн, з 01.01.2022 по 31.12.2022 204 074,80 грн, з 01.01.2023 по 31.12.2023 234 686,01 грн, з 01.01.2024 по 31.12.2024 246 655,00 грн, з 01.01.2025 по 31.07.2027 161 147,91 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 позовні вимоги задоволені частково.

Підставою для часткового задоволення позовних вимог стало застосування у спірних правовідносинах пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на користь платника плати за землю - ТОВ "Пласті.Ко", в частині звільнення останнього від сплати орендної плати за період з 01.03.2022 по 06.05.2023.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, шляхом виключення із заявленого прокурором періоду стягнення період з 01.03.2022 по 06.05.2023, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за періоди:

- нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м.: з 06.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 108 678,80 грн, з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 174 977,48 грн, з 01.01.2025 по 31.07.2025 у розмірі 114 318,61 грн, що загалом становить 397 974,89 грн;

- нежитлова будівля (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м.: з 16.02.2021 по 31.12.2021 у розмірі 161 301,53 грн, з 01.01.2022 по 01.03.2022 у розмірі 34 012,46 грн, з 06.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 152 671,94 грн, з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 246 655,00 грн, з 01.01.2025 по 31.07.2025 у розмірі 161 147,91 грн, що загалом становить 755 788,84 грн.

Отже загальна сума заборгованості відповідача становить 1 153 763,73 грн.

Разом з тим, як встановлено судом при розгляді заяви прокурора про виправлення арифметичної помилки, при здійсненні перерахунку розміру заборгованості під час арифметичних дій, судом була допущена арифметична помилка, внаслідок чого у рішенні вказана невірна загальна сума заборгованості, а саме - 958 076,79 грн.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою визнається зроблена судом механічна орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

У постанові від 19.11.2025 у справі №916/992/25 Велика Палата Верховного Суду вказала, що загальний підхід до того, що слід вважати опискою чи арифметичною помилкою в судовому рішенні, досить однаковий, тому Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе звернутися до власних висновків, сформульованих у справах адміністративної юрисдикції як до релевантних.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. В цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Подібні висновки викладені у постанові від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

У постанові від 09.06.2022 у провадженні № 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

Враховуючи те, що зазначення у рішенні суду невірної суми заборгованості у розмірі 958 076,79 грн сталося через спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю, те, що при здійсненні власного розрахунку судом не змінювались вихідні дані надані позивачем (розрахунки №04/08-25-П та 05/08-25-П-2) та/або методика обрахунку, виконана позивачем, а були виконані виключно арифметичні дії, а також те, що виявлена судом помилка носить суто технічний (неюридичний, непроцесуальний) характер, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки, якої він сам припустився.

Відповідно, присуджена до стягнення сума судового збору, також підлягає перерахунку.

Водночас, суд відхиляє посилання відповідача, в обґрунтування своїх доводів, на викладену у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 правову позицію, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/806/19, від 10.06.2020 у справі № 914/2259/17, від 18.06.2020 у справі № 910/7707/19).

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної прокуратури про виправлення у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 арифметичної помилки задовольнити.

Виправити допущену арифметичну помилку у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25.

Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 вважати вірним у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, ) на користь Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, м. Златопіль, просп. Незалежності, 1, ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 1 153 763,73 грн".

Абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 вважати вірним у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 13 845,17 грн".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 22 грудня 2025 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.