ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/870/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов О.Р., посв. №000214 від 01.11.2024, виписка з ЄДР від 28.08.2025

від відповідача: Кока В.А., адвокат, ордер серії АМ №1145005 від 01.08.2025 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Швайківської сільської ради (с. Швайківка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд"

про стягнення 1 638 488, 23 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 15.07.2025 розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" про 1 638 488, 23грн за правилами загального позовного провадження ( далі - Позивач, Відповідач, Суд).

В межах підготовчого провадження Суд ухвалою від 23.09.2025 відмовив Відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду або про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільного позову Позивача про стягнення майнової шкоди з посадових осіб Відповідача у сумі 8 151 280,25грн у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.10.2025 о 14:30.

В межах розгляду справи по суті Суд ухвалою від 31.10.2025 витребував у Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять звіт про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік ТОВ "Комплекс екологічних споруд" () та додатки до нього. В засіданні 17.11.2025 Суд долучив до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2025 у справі №906/1011/24.

В судовому засіданні 09.12.2025 Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 16:00 год. 19.12.2025. В засіданні 19.12.2025 Суд продовжив стадію ухвалення судового рішення до 14:30 год. 26.12.2025.

В судовому засіданні 26.12.2025 Суд оголосив скорочене рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Державна екологічна інспекція Поліського регіону просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" 1638488,23грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС при скиді зворотних (стічних) вод у водний об`єкт (далі - Інспекція, Товариство).

Інспекція за результатами проведеного в період з 05.02.2025 по 18.02.2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю) склала Акт №2 від 18.02.2025, яким зафіксовано скид Товариством зворотних (стічних) вод у водний об`єкт (р. Гнилоп`ять) з показниками, що перевищують встановлені дозволом на спеціальне водокористування від 27.07.2023 №114/ЖТ/49-д-23 нормативи ГДС: по азоту амонійному в 13,9 рази; фосфатах - 2,7 рази; по ХСК - 1,6 рази; по БСК-5 - 2,2 рази; по завислим речовинам - 1,3 рази.

Згідно звіту про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік у річку Гнилоп`ять Товариством відведено 1657, 4 тис.м.3 зворотних (стічних) вод, з них 684,5 тис. м.3 недостатньо очищених.

За доводами Інспекції скид недостатньо очищених зворотних (стічних) вод в об`ємі 684, 5 тис.м.3 здійснено Товариством у період з 19.06.2024 по 31.12.2024.

Розрахунок збитків в сумі 1638488,23грн проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389.

Оскільки Товариство після отримання претензії Інспекції № 62/11-12 від 08.04.2025 про відшкодування збитків в сумі 1638488,23грн не здійснило їх добровільне відшкодування у місячний термін, Інспекція звернулась з цим позовом до суду про їх примусове стягнення.

Правовими підставами позову визначено: ст.ст. 44, 49, 70 ВК України, ст.ст. 20-2,51,68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" .

Товариство позов Інспекції не визнало. Доводить, що Товариство є єдиним підприємством, яке забезпечує очищення стічних вод м. Бердичева. Діяльність зі спеціального водокористування здійснює на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 114/ЖТ/49д-23 від 27.07.2023 з терміном дії до 27.07.2026. В силу положень ч.1 ст. 6 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Водночас в Акті №2 від 18.02.2025 не зазначено, що позаплановий захід проводився лише в частині стану виконання припису № 6 від 24.06.2024. Інспекція не мала правових підстав відбирати проби води , проводити дослідження та нараховувати збитки. Порядок скиду зворотних вод регламентований Правилами охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затвердженими постановою КМУ № 465 від 25.03.1999 ( далі - Правила № 465).

Так, згідно Правил №465, відбір проб води здійснюється у присутності водокористувача, один примірник акту відбору проб води надається водокористувачу, в акті зазначається місце відбору проб води коли, ким, де саме відібрано тощо. Однак Товариству не відомо про акти відбору проб від 05.02.2025 № 4-25/1 , від 07.02.2025 № 7-25/1 та від 10.02.2025 № 8-25/1, а також протоколи вимірювань складу та властивостей вод від 11.02.2025 № 4-25/1, від 13.02.2025 № 7-25/1 та від 17.02.2025 № 7-25/1 , які Інспекцією додано до позову.

До того ж, проби води, відібрані з місця скиду - випуск №1 суперечить схемі місць відбору проб , яка є додатком до Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23 , згідно якої такі проби води мають братись за 500 м нижче та вище скиду. Тому відібрані проби не є об`єктивними , не засвідчують фонове забруднення річки вище скиду та , власне, факт скиду води з перевищенням ГДС.

Безпідставним є визначений у позові Інспекції об`єм зворотних ( стічних) вод - 684,5 тис. м. куб як недостатньо очищених за спірний період з 19.06.2024 до 31.12.2024, та який використано як розрахункову величину при нарахуванні збитків в стягуваній сумі 1638488,23грн.

Інспекція при визначенні розміру збитків мала дотримуватись п.п. 2.2-2.3.3 Методики № 389, які передбачають встановлення державними інспекторами наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами за результатами інструментально-лабораторних вимірювань випробувальних лабораторій з відповідною сферою акредитації, які акредитовані Національним агентством з акредитації України або іншими органами з акредитації, щодо яких у Національного агентства з акредитації України є угода про взаємне визнання акредитації. Однак Інспекція не подала докази акредитації власного відділу інструментально-лабораторного контролю, яким проводились інструментально-лабораторні вимірювання відібраних проб зворотних (стічних ) вод у лютому 2025. Тому Товариство критично оцінює результати таких вимірювань.

Товариство вважає, що Інспекцією не вірно застосовано показники формули 12 Методики № 389 при визначенні розміру збитків. Так, згідно розрахунків Інспекції у річку Гнилоп`ять у період 19.06.2024 до 31.12.2024 було скинуто 17 тон аміаку, 3,39 т фосфатів, 35 тон МСК та 12,7 тон БСК-5 і це ще без врахування скидань забруднених речовин в понаднормативних обсягах за попередній період 2024. За такого розрахунку Інспекції слід вважати , що у річці Гнилоп`ять через таке забруднення вже немає нічого живого.

Інспекція у відповіді на відзив підтримує доводи позову та на спростування заперечень Товариства вказує на те, що факт порушення Товариством вимог природоохоронного законодавства зафіксовано в актах перевірки № 6 від 18.06.2024 та № 2 від 18.02.2025. Розрахунок збитків здійснено уповноваженою особою Інспекції на підставі формули 12 Методики № 389. Відбір проб води у лютому 2025 проведено у присутності лаборантів Товариства Сабодахи та Цицановської як у місці скиду (випуск №1) та і вище та нижче місця скиду. Повноваження лабораторії Інспекції підтверджені наказом Державної екологічної інспекції України № 19 від 21.01.2022 "Про уповноваження на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища". На підставі цих та інших доводів Інспекція наполягає на тому, що Товариство не спростувало обґрунтованість позову як за предметом, так і підставами.

Товариство у запереченні на відповідь на відзив вважає, що Інспекція не спростувала доводів про те, що перевірку у лютому 2025 проведено без належних підстав для цього. На думку Товариства дійсною метою "позапланового" заходу було не перевірка виконання припису № 6 від 24.06.2024, а як підстава для чергового нарахування збитків. Товариство наполягає на тому, що відбір проб води та вимірювання показників складу та властивостей води лабораторією Інспекції проведено з порушенням ДСТУ ISO 5667-6-2009. Акти відбору проб води не оформлено згідно з вимогами наказу Мінприроди від 19.04.20213 № 179, яким додатком 16 затверджено форму такого акту, у якому обов`язково має зазначатись точка і місце відбору з прив`язкою до місцевості, а також глибина відбору. Невідповідність вихідних даних розрахунку збитків є підставою для відмови у їх стягненні. Не заслуговують на увагу доводи Інспекції про те повноваження лабораторії підтверджені наказом Державної екологічної інспекції України № 19 від 21.01.2022 в аспекті змісту Методики № 389.

У судових дебатах представник Інспекції вважає позов обґрунтованим у сумі стягуваних збитків 1638488,23грн, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок скиду зворотних (стічних) вод у р. Гнилоп`ять з перевищення встановлених нормативів ГДС. Представник Товариства вважає, що стягувана сума збитків не ґрунтується на нормах чинного законодавства і ця обставина є достатньою для відмови у позові у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. Державна екологічна інспекція Поліського регіону (далі - Інспекція) діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського регіону (тут і далі за текстом - Положення), відповідно до якого, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, серед іншого, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

2. ТОВ "Комплекс екологічних споруд" здійснює роботи по очистці та водовідведенні стічних вод населення та підприємств і організацій м. Бердичева ( далі - Товариство). Основним видом економічної діяльності Товариства згідно КВЕД-2010 є клас 37.00: каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Товариство здійснює водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 114/ЖТ/49д-23 від 27.07.2023, який містить допустимі обсяги скиду зворотних (стічних вод) на рік з гранично допустимими концентраціями забруднюючих речовин згідно переліку з терміном дії по 27.07.2026 ( далі - Спецдозвіл № 114/ЖТ/49д-23 ) ( а.с. 26-28).

3. Згідно Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23 фактичним місцем водовідведення є: Випуск №1 - скид зворотних (стічних) вод підприємства, від населення, вторинних водокористувачів та дощових і талих вод з території м. Бердичів після очистки на очисних спорудах повної біологічної очистки потужністю 7811,0 тис.м3/рік у річку Гнилоп`ять, притоку річки Тетерів, район річки Дніпро у межах села Швайківка Швайківської ТГ, Бердичівського району, Житомирської області.

Отже, зворотні (стічні ) води зі систем водовідведення скидаються у річку Гнилоп`ять.

Допустимий обсяг скиду зворотних (стічних) вод - 337,50м3/год, 8099,898м3/добу та 3612,60 тис.м3/рік, та фактичний обсяг скидання зворотних (стічних) вод - 171,75 м3/год. (згідно з розробленими нормативами ГДС).

Забруднюючі речовини, скидання яких нормується: азот амонійний (2,0 мг/дм3), БСК5(15,0 мг/дм3), ХСК(80,0 мг/дм3), завислі речовини (15,0 мг/дм3), нафтопродукти (0,077 мг/дм3), нітрати (18,0 мг/дм3), нітрити (0,31 мг/дм3), сульфати (95,3мг/дм3), фосфати (2,8 мг/дм3), хлориди(213 мг/дм3), залізо загальне (0,61 мг/дм3), СПАР (0,19 мг/дм3), хром 3+ (0,21 мг/дм3)та хром6+ (0,03мг/дм3).

Товариство як водокористувач зобов`язане дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у річку Гнилоп`ять за показниками: БСК5 з 18,7 до 15,0 мг/дм3, ХСК з 128,9 до 80,0 мг/дм3 та азоту амонійного з 4,0 до 2,0мг/дм3.

Товариство зобов`язане проводити 1 раз на квартал лабораторний контроль за дотриманням допустимих параметрів складу стічних вод та якості річкової води у фоновому та контрольному створах ( а.с. 28 на звороті, т.1, а.с. 126-128, т.1).

4. Інспекцією на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 09.05.2024 №508, доручення Державної екологічної інспекції України від 22.05.2024 №817 та направлення від 04.06.2024 №7 упродовж 05.06.2024 по 18.06.2024 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в діяльності Товариства.

5. За результатами позапланового заходу державного контролю Інспекцією складено Акт №6 від 18.06.2024. Зафіксовано, що під час здійснення заходу Товариство не мало чинного сертифікату підтвердження компетентності вимірювальної лабораторії , оскільки сертифікат підтвердження компетентності вимірювальної лабораторії № 052/2020 від 09.12.2020, виданий ДП "Житомирстандартметрологія", втратив чинність 09.12.2023.

6. Також Актом №6 від 18.06.2024 зафіксовано, що Товариство у період контрольного заходу здійснювало скиди зворотних (стічних) вод у р. Гнилоп`ять з показниками, що перевищують встановлені нормативи ГДС по: аміаку (азоту), фосфатам , ХСК, хлоридам, БСК-5, чим не виконувався п.2 умов дозволу на спеціальне водокористування № 114/ЖТ/49д-23 від 27.07.2023.

Ці факти підтверджуються:

6.1. Протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.06.2024 № 50-24/1, складеним на підставі акта відбору проб води від 05.06.2024 № 50-24/1 ( а.с. 29-30).

Акт відбору проб води від 05.06.2024 № 50-24/1 в матеріалах справи відсутній.

Протокол вимірювань від 10.06.2024 № 50-24/1 містить інформацію про те, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів, перелік яких наведений в акті відбору проб.

6.2. Протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 11.06.2024 № 56-24/1 , складеним на підставі акта відбору проб води від 07.06.2024 № 62-24/1 ( а.с. 31-32).

Акт відбору проб води від 06.06.2024 № 56-24/1 в матеріалах справи відсутній.

Протокол вимірювань від 11.06.2024 № 56-24/1 містить інформацію про те, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів, перелік яких наведений в акті відбору проб.

6.3. Протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 12.06.2024 № 62-24/1 (а.с. 33-34).

Акт відбору проб води від 07.06.2024 № 62-24/1 в матеріалах справи відсутній.

Протокол вимірювань від 12.06.2024 № 62-24/1 містить інформацію про те, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів, перелік яких наведений в акті відбору проб.

7. В період проведення позапланового заходу державного контролю Інспекцією витребувано у Товариства довідку № 92 від 14.06.2024 щодо обсягу відведених недостатньо очищених зворотних (стічних) вод у р.Гнилоп`ять за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 , яку отримано Інспекцією 17.06.2024 за вх. № 2836/2/2-08.

У довідці № 92 від 14.06.2024 Товариство зазначає, що у період з 01.01.2024 по 31.05.2024 у р. Гнилоп`ять не було скинуто недостатньо очищених зворотних стічних вод.

Кількість відведених зворотних вод по місяцях становить: 125083 м3 у січні; 126790 м3 у лютому; 126610м3 у березні; 143790м3 у квітні; 150655 м3 у травні. Загалом 672 928 м3 ( а.с. 63, т.1).

8. Примірник Акту №6 від 18.06.2024 отримала 18.06.2024 бухгалтер Товариства Корнієцька В.В. за вх. № 27 від 18.06.2024.

Підписи керівника Товариства Григорука А.М. та еколога Кравченко І.М. на примірнику Акту №6 від 18.06.2024 відсутні.

Реквізит Акту №6 від 18.06.2024 "відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, третіми особами цього Акта" не заповнено ( а.с. 21 на звороті , т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2025 у справі № 906/1011/24 ( станом на 29.12.2025 не набрало законної сили) встановлено , що підписання акту бухгалтером товариства обумовлене відпусткою директора Григорука А.М. у період з 17.06.2024 по 23.07.2024 (наказ від 10.06.2024 №35-к/24) (а.с.38 т.1).

9. На підставі Акту №6 від 18.06.2024 Товариству складено припис №6 від 24.06.2024 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ( а.с. 40-41).

Припис №6 від 24.06.2024 містить вимоги Товариству забезпечити здійснення скиду зворотних (стічних) вод у р. Гнилоп`ять з показниками, що не перевищують встановлені нормативи ГДС у Спецдозволі № 114/ЖТ/49д-23.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2025 у справі № 906/1011/24 ( станом на 29.12.2025 не набрало законної сили) встановлено, що 01.08.2024 відносно керівника Товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №019904 за порушення ст.44 ВК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136,00грн, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №758-2.2. від 01.08.2021. Штраф в сумі 136,00грн сплачено 06.08.2024 до бюджету територіальної громади м. Бердичева.

10. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2025 у справі № 906/1011/24 ( станом на 29.12.2025 не набрало законної сили) встановлено, що 15.08.2024 Інспекцією надіслано Товариству претензію №111/11-12 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в річку Гнилоп`ять, в сумі 875 809,81грн. Однак до суду Інспекція звернулася з позовом про стягнення з Товариства 537433,35грн збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Господарський суд Житомирської області у рішенні від 22.10.2025 у справі № 906/1011/24 дійшов висновку, що Інспекцією правильно і згідно з встановленими нормативними вимогами, здійснено розрахунок збитків в сумі 537 433,35грн, заподіяних водному об`єкту р. Гнилоп`ять внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС.

11. Як встановив Суд при розгляді цієї справи Інспекція у позові доводить, що загальний об`єм відведених недостатньо очищених зворотних (стічних) вод в річку Гнилоп`ять за результатами проведеного позапланового заходу перевірки державного нагляду (контролю), оформленого Актом №6 від 18.06.2024 складає 966 998 м3 , з них : 29293м3 - за період з 25.09.2021-31.12.2021, 131209 м3 - за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, 133568 м3 - за грудень 2023, а також 672928 м3 за період з 01.01.2024 по 31.05.2024. Саме з цього загального об`єму відведених недостатньо очищених зворотних (стічних) вод визначено розмір збитків в загальній сумі 537 433,35грн , які були предметом стягнення у справі № 906/1011/24.

Інспекція у позові у цій справі наголошує, що весь об`єм зворотних (стічних) вод 672928 м3 за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 є недостатньо очищеним, оскільки у цей період Товариство не мало чинного сертифікату підтвердження компетентності вимірювальної лабораторії , тоді як Сертифікат № 052/2020 від 09.12.2020, виданий ДП "Житомирстандартметрологія", втратив чинність 09.12.2023.

12. У цій справі об`єм відведених недостатньо очищених зворотних (стічних) вод в річку Гнилоп`ять визначено Інспекцією в об`ємі 684 500 м3 за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 , а предметом стягнення є збитки в сумі 1 638 488,23 грн.

Доводи позову Інспекції у цій справі ґрунтуються на фактах, про які йтиметься далі.

13. Так, Інспекцією на підставі наказу Мінзахисту довкілля та природних ресурсів "Про проведення позапланового заходу перевірки державного нагляду (контролю) від 21.01.2025 №97, доручення ДЕІ України від 24.01.2025 №119 щодо перевірки вимог припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №6 від 24.06.2024, наказу Інспекції "Про здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 03.02.2025 №88-ОД", направлення Інспекції №2 від 04.02.2025 упродовж 05.02.2025 по 18.02.2025 проведено позапланову перевірку виконання Товариством припису №6 від 24.06.2024 за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю упродовж 05.06.2024 по 18.06.2024 (а.с. 43 -45).

14. З метою встановлення факту виконання/невиконання п.п. 1,2 та 3 припису №6 від 24.06.2024 Інспекцією проведено відбір проб вод на випуску 1, а також з річки Гнилоп`ять вище випуску 1 та нижче випуску 1.

Ці факти підтверджуються:

14.1. Актом відбору проб від 05.02.2025 № 4-25/1 та протоколом вимірювань складу та властивостей вод від 11.02.2025 № 4-25/1 (а. с.47-48, 54 на звороті, 55).

Акт відбору проб від 05.02.2025 № 4-25/1 складено у присутності лаборантів - вимірювальної лабораторії Товариства Сободахи Л.М. та Цицановської Н.Л. , які його підписали.

14.2. Актом відбору проб від 07.02.2025 № 7-25/1 та протоколом вимірювань складу та властивостей вод від 13.02.2025 № 7-25/1 ( а.с. 49-50, 53).

Акт відбору проб від 07.02.2025 № 7-25/1 складено у присутності лаборантів - вимірювальної лабораторії Товариства Сободахи Л.М. та Цицановської Н.Л., які його підписали.

14.3. Актом відбору проб від 10.02.2025 № 8-25/1 та протоколом вимірювань складу та властивостей вод від 17.02.2025 № 7-25/1 ( а.с. 46, 51 на звороті).

Акт відбору проб від 10.02.2025 № 8-25/1 складено у присутності лаборантів - вимірювальної лабораторії Товариства Сободахи Л.М. та Цицановської Н.Л., які його підписали.

14.4.Повноваження лабораторії Інспекції на проведення вимірювань викидів забруднюючих речовин ( амонію, БСК, завислих речовин тощо) підтверджені наказом Державної екологічної інспекції України № 19 від 21.01.2022 "Про уповноваження на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища" ( а с. 145-147, т. 1).

За результатами проведених досліджень зворотних (стічних) вод лабораторією Інспекції встановлено перевищення по азоту амонійному в 13,9 рази, фосфатах - 2,7 рази , ХСК - 1,6 рази, БСК-5 - 2,2 рази, завислим речовинам - 1,3 рази.

15. В ході позапланового заходу державного контролю, що проводився у період з 05.02.2025 по 18.02.2025 Інспекцією здійснено запит за №881/2.3-08 від 14.02.2025 до Товариства щодо надання довідки щодо кількості відведених зворотних (стічних) вод (в тому числі недостатньо очищених) у річку Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 10.02.2025 ( а.с. 42, 56 на звороті, 68 -69). Товариство запит Інспекції не виконало.

16. За результатами позапланового заходу державного контролю Інспекцією складено Акт №2 від 18.02.2025, яким зафіксовано факт невиконання п. п. 1,2 та 3 припису №6 від 24.06.2024. Керівник Товариства Григорчук А.М. від підпису цього акту відмовився, про що представниками Інспекції проставлено відмітку 18.02.2025.

Примірник Акту №2 від 18.02.2025 супровідним листом надісланий Інспекцією Товариству ( а. с. 39,41 на звороті). Факт отримання Акту №2 від 18.02.2025 Товариство не заперечувало.

17. Інспекцією складено протокол 020104 про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 щодо невиконання керівником Товариства ОСОБА_1 вимог п. п. 1,2 та 3 припису №6 від 24.06.2024 станом на 18.02.2025, від отримання якого останній відмовився ( а.с. 60).

04.04.2025 Інспекцією складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 236-2.3 у розмірі 765,00грн на керівника Товариства Григорчука А.М. (а.с. 59).

18. Інспекцією надіслано Товариству претензію № 62/11-12 від 08.04.2025 на суму 1638488,23грн.

У претензії зазначено, що запит Інспекції за №881/2.3-08 від 14.02.2025 до Товариства щодо надання довідки щодо кількості відведених зворотних (стічних) вод (в тому числі недостатньо очищених) у річку Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 10.02.2025 було отримано 18.02.2025 , однак запитувану інформацію не надано.

На запит Інспекції до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять, отримано супровідним листом № 08-125/1 від 28.02.2025 звіт Товариства про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік , яким підтверджено відведення останнім у річку Гнилоп`ять 1657,4 тис.куб м. зворотних (стічних) вод, з яких - 684,5 тис.куб м. недостатньо очищених ( а.с. 65, т.1).

Інспекція вважає, що оскільки Товариство довідкою № 92 від 14.06.2024 підтвердило факт скиду у річку Гнилоп`ять 672,928 тис. куб м. очищених зворотних (стічних) вод впродовж січня-травня 2024, тому 684,5 тис. куб м. недостатньо очищених зворотних (стічних) вод відбулося починаючи з 19.06.2024 по 31.12.2024.

Згідно формули 12 Методики № 389 сума збитків складає 1638488,23грн ( а. с. 58, т.1).

У претензії № 62/11-12 від 08.04.2025 Інспекцією зазначено, що її вимоги мають бути задоволені в місячний строк з дня її отримання , у разі відмови - збитки будуть стягнуті у судовому порядку ( а. с. 56-57, т.1).

Товариство не заперечило факт отримання претензії № 62/11-12 від 08.04.2025 , однак не вчинило дій щодо її визнання.

19. На підставі витребуваного у Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять Звіту Товариства про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік , Суд встановив наступну інформацію:

- кількість днів роботи водокористувача , що звітує - 366 днів;

- всього відведено зворотних (стічних) вод за рік, тис. куб. м - 1657,4, з них недостатньо очищених -684,5 та нормативно-очищених - 972,9;

- результати очистки стічних вод на очисних спорудах Товариства окремо оформлено за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2024 року за підписом начальника лабораторії Гіневського Г.С. ;

- зведені результати хімічних аналізів зворотних (стічних) вод, відведених у р.Гнилоп`ять за 2024 оформлено додатком 2 до звіту ( а с. 31-37, 42 т.2)

20. За доводами Товариства недостатньо очищені зворотні (стічні) води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік склали обсяг - 684,5 тис. куб. м, який утворився за лютий -127,4 тис.куб.м, червень - 145,6 тис. куб.м, вересень -140,8 тис.м.куб, жовтень -137,9 тис.м.куб, листопад -132,3 тис.м.куб. Показник за лютий -127,4 тис.куб.м не може бути взято для розрахунку збитків за період з 19.06.2024 по 31.12.2024, оскільки такий показник враховано за період з 01.01.2024-31.05.2024. Показник за червень - 145,6 тис. куб.м не може бути враховано для розрахунку збитків за період з 19.06.2024 по 31.12.2024, оскільки припис №6 видано станом на 24.06.2024.

Таким чином, фактичний об`єм скинутих недостатньо очищених зворотних вод у р. Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 складає 411 тис.м.куб ( за вересень -140,8 тис.м.куб, жовтень -137,9 тис.м.куб та листопад -132,3 тис.м.куб).

21. На підставі витребуваного у Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять Звіту Товариства про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік , Суд також встановив наявність протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод:

- №8-24/1 від 07.02.2024 з посиланням на акт відбору проб вод від 01.02.2024 №8-24/1 ( відсутній ) (а.с. 55, т.2);

- №50-24/1 від 10.06.2024 з посиланням на акт відбору проб вод від 05.06.2024 №50-24/1 (відсутній) (а.с. 51, т.2);

- №56-24/1 від 11.06.2024 з посиланням на акт відбору проб вод від 06.06.2024 №56-24/1 (відсутній) (а.с. 49, т.2);

- № 62-24/1 від 12.06.2024 з посиланням на акт відбору проб вод від 07.06.2024 № 62-24/1 (відсутній) (а.с.47, т.2);

- № 117-24/1 від 05.11.2024 з посиланням на акт відбору проб вод від 30.10.2024 № 117-24/1 (відсутній) (а.с.57, т.2);

- № 127-24/1 від 03.12.2024 з посиланням на акт відбору проб вод від 27.11.2024 № 127-24/1 (відсутній) (а.с.59, т.2).

22. Як встановив Суд , результати вимірювань показників складу та властивостей вод за червень, листопад та грудень 2024 року Інспекцією не враховано при розрахунку збитків за період з 19.06.2024 по 31.12.2024, а використано результати вимірювань показників складу та властивостей вод за лютий 2025 року.

Відповідно, результати вимірювань показників складу та властивостей вод за лютий 2025 року відсутні у Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять , оскільки не є складовими Звіту Товариства про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік.

Також встановлено, що вимірювання показників складу та властивостей вод за всіма протоколами 2024 та 2025 років проводилось Інспекцією у трьох місцях: випуск № 1 ТОВ "КЕС", вище випуску №1 ТОВ "КЕС" на р. Гнилоп`ять та нижче випуску №1 ТОВ "КЕС" на р.Гнилоп`ять.

Як встановив Суд, результати вимірювання у всіх протоколах підтверджують найбільше понаднормове значення скинутих забруднюючих речовин у водний об`єкт саме у місці випуску № 1 ТОВ "КЕС" та нормоване їх значення або з незначним перевищенням у двох інших місцях : вище та нижче випуску № 1 ТОВ "КЕС".

Так, до прикладу, за даними протоколу № 117-24/1 від 05.11.2024 вимірювань показників складу та властивостей вод у у місці випуску № 1 ТОВ "КЕС" показник аміаку ( по азоту) в мг/дм3 склав 35,1 при нормованому значенні 2 мг/дм3 (або мг/л - одиниця вимірювання, яку застосовує Інспекція).

Тоді як за даними цього ж протоколу вище випуску №1 ТОВ "КЕС" показник аміаку ( по азоту) в мг/дм3 склав 1,6 при нормованому значенні 2 мг/дм3 та нижче випуску №1 ТОВ "КЕС" - 2,7 проти 2.

Аналіз всіх протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод доводить, що Інспекція визначає показник формули 12 Методики № 389 - Сіф,мг/дц3 (середня фактична концентрація і-ї забруднюючої речовини мг/дм3) для розрахунку збитків за результатами вимірювань скинутих забруднюючих речовин у водний об`єкт саме у місці випуску № 1 ТОВ "КЕС", які є найбільшими.

23. Судом також встановлено, що Товариству видано Сертифікат підтвердження компетентності № 014/2024 від 10.07.2024 з терміном дії до 09.07.2027, яким підтверджено компетентність вимірювальної лабораторії ТОВ "Комплекс екологічних споруд" на проведення вимірювань величин, наведених у додатку до сертифікату ( амонію сольового, нітратів, нітритів, хлоридів , завислих речовин тощо) ( а.с. 92, т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Спір у справі стосується вимог Інспекції про стягнення з Товариства збитків за скидання зворотних (стічних ) вод у річку Гнилоп`ять з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 . Загальний обсяг недостатньо очищених зворотних (стічних ) вод - 684,5 тис.м.3 взято зі звіту Товариства про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік. Збитки визначено за формулою 12 Методики № 389 на підставі протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод за період 11 -17 лютого 2025. Загальна сума стягнення - 1638488,23 грн.

2. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків; під шкодою необхідно розуміти, зокрема зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом; причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а шкода - наслідком такої протиправної поведінки. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність/неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності (відповідні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та Верховним Судом у постановах: від 06.06.2023 у справі 911/682/21, від 12.09.2024 у справі № 907/181/22, від 30.01.2025 у cправі № 922/618/22, від 12.03.2025 у справі № 909/131/24, від 08.05. 2025 у cправі № 912/3350/21).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 виснувала, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази ( див. постанову ВС від 08.07. 2025 у cправі № 925/556/24).

3. Товариство заперечувало проти позову Інспекції насамперед з тих підстав, що проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у лютому 2025 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої ( див. постанову ВС від 18 лютого 2025 у cправі № 921/166/24).

Відповідно до статті 35 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ( далі - Закон №1264-XII)

Державному контролю підлягають використання і охорона [...] поверхневих і підземних вод [...].

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Інспекції (далі - Положення № 230).

Згідно з пунктом 1 даного Положення № 230 Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Інспекції та їй підпорядковується. Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Інспекції та їй підпорядковується.

Відповідно до п. 2, 9 - 11 розд. II зазначеного Положення № 230 Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Наведеним підтверджується належний статус Інспекції у спірних відносинах з Товариством.

4. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) закріплені положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V ( далі - Закон № 877-V).

Положеннями ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У п. 2 постанови КМУ від 13 березня 2022 р. № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" ( в редакції, чинній у січні 2025) передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на захист навколишнього природного середовища, дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Державною екологічною інспекцією України видано доручення № 119 від 24.01.2025 на підставі абз. 4 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, п.2 постанови КМУ від 13 березня 2022 р. № 303, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 21.01.2025 № 97 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Товариством припису Інспекції № 6 від 24.06.2024 ( а.с. 75, т.1).

Наведеним підтверджується відповідність дій Інспекції щодо проведення у лютому 2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Товариством припису Інспекції № 6 від 24.06.2024.

5. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Зокрема, підставою для цивільно-правової відповідальності є порушення водного законодавства України.

Так, згідно з вимогами ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані не допускати заподіяння шкоди об`єктам навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони, зокрема, за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 173 від 05.03.2021 затверджено Методичні рекомендації з розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами ( далі - Методичні рекомендації з нормативів ГДС № 173).

Згідно з п.3 розділу ІІ Методичних рекомендацій з нормативів ГДС № 173 при скиданні зворотних вод у водні об`єкти, які використовуються для господарсько-побутових потреб [...], норми якості води або (у випадках природного перевищення цих норм) її природний склад і властивості рекомендується досягати на ділянках водних об`єктів у межах населених пунктів [...], починаючи з контрольного створу, розташованого на відстані не нижче 500 м від місця скидання зворотних вод, а також на відстані 1 км вище від найближчого за течією пункту водокористування (водозабору для питного водопостачання, місця організованого відпочинку, території населеного пункту), а на акваторії водойми - в радіусі 1 км від пункту водокористування.

Згідно з п.5 розділу ІV Методичних рекомендацій з нормативів ГДС № 173 з метою недопущення нерівномірного (залпового) скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, нормативи ГДС забруднюючих речовин рекомендується визначати у грамах на годину (г/годину). Нормативи ГДС забруднюючих речовин, перераховані в тонни на рік (ліміти у т/рік), застосовуються для обрахунку платежів, що справляються за фактичні обсяги скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти і не розглядаються як нормативи ГДС забруднюючих речовин.

Згідно з п.16 розділу ІV Методичних рекомендацій з нормативів ГДС № 173 обов`язки водокористувачів щодо дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин встановлено статтею 44 Водного кодексу України.

Згідно з п.7 розділу V Методичних рекомендацій з нормативів ГДС № 173 фактичні обсяги забраної води і скинутих зворотних вод приймаються за даними звітів про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за останній звітний рік. За відсутності додаткової інформації режим скидання зворотних вод рекомендується приймати відповідно до режиму функціонування водокористувача (за кількістю робочих днів на рік і годин на добу та з урахуванням сезонного режиму роботи).

6. Окрім того, спірні відносини регулюють також Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджені постановою КМУ від 25.03. 1999 р. N 465 ( далі - Правила № 465).

Згідно з п. 15 Правил № 465 скидання зворотних вод у водні об`єкти допускається тільки за умови одержання в установленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.

За змістом п. п. 16 та 17 Правил № 465 необхідний ступінь очищення зворотних вод, що скидаються у водні об`єкти, визначається нормативами гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин, обсяг яких встановлюється у дозволі на спеціальне водокористування.

7. Відповідно до ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

ТОВ "Комплекс екологічних споруд" здійснює роботи по очистці та водовідведенні стічних вод населення та підприємств і організацій м. Бердичева ( у рішенні - Товариство). Основним видом економічної діяльності Товариства згідно КВЕД-2010 є клас 37.00: каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Товариство здійснює водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 114/ЖТ/49д-23 від 27.07.2023, який містить допустимі обсяги скиду зворотних (стічних вод) на рік з гранично допустимими концентраціями забруднюючих речовин згідно переліку з терміном дії по 27.07.2026 ( у рішенні - Спецдозвіл № 114/ЖТ/49д-23 ).

Згідно Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23 фактичним місцем водовідведення є: Випуск №1 - скид зворотних (стічних) вод підприємства, від населення, вторинних водокористувачів та дощових і талих вод з території м. Бердичів після очистки на очисних спорудах повної біологічної очистки потужністю 7811,0 тис.м3/рік у річку Гнилоп`ять, притоку річки Тетерів, район річки Дніпро у межах села Швайківка Швайківської ТГ, Бердичівського району, Житомирської області.

Допустимий обсяг скиду зворотних (стічних) вод - 337,50м3/год, 8099,898м3/добу та 3612,60 тис.м3/рік, та фактичний обсяг скидання зворотних (стічних) вод - 171,75 м3/год. (згідно з розробленими нормативами ГДС).

Забруднюючі речовини, скидання яких нормується: азот амонійний (2,0 мг/дм3), БСК5(15,0 мг/дм3), ХСК(80,0 мг/дм3), завислі речовини (15,0 мг/дм3), нафтопродукти (0,077 мг/дм3), нітрати (18,0 мг/дм3), нітрити (0,31 мг/дм3), сульфати (95,3мг/дм3), фосфати (2,8 мг/дм3), хлориди(213 мг/дм3), залізо загальне (0,61 мг/дм3), СПАР (0,19 мг/дм3), хром 3+ (0,21 мг/дм3)та хром6+ (0,03мг/дм3).

Товариство як водокористувач зобов`язане дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у річку Гнилоп`ять за показниками: БСК5 з 18,7 до 15,0 мг/дм3, ХСК з 128,9 до 80,0 мг/дм3 та азоту амонійного з 4,0 до 2,0мг/дм3.

Товариство зобов`язане проводити 1 раз на квартал лабораторний контроль за дотриманням допустимих параметрів складу стічних вод та якості річкової води у фоновому та контрольному створах

Як встановив Суд, Товариство після 09.12.2023 не мало чинного сертифікату підтвердження компетентності вимірювальної лабораторії , оскільки Сертифікат № 052/2020 від 09.12.2020, виданий ДП "Житомирстандартметрологія", втратив чинність 09.12.2023.

Товариству видано Сертифікат підтвердження компетентності № 014/2024 від 10.07.2024 з терміном дії до 09.07.2027, яким підтверджено компетентність вимірювальної лабораторії ТОВ "Комплекс екологічних споруд" на проведення вимірювань величин, наведених у додатку до сертифікату ( амонію сольового, нітратів, нітритів, хлоридів , завислих речовин тощо) .

Отже , у період з 10.12.2023 до 09.07.2024 включно Товариство не могло самостійно контролювати в лабораторний спосіб допустимі обсяги скиду зворотних (стічних вод) у річку Гнилоп`ять з гранично допустимими концентраціями забруднюючих речовин чи з їх перевищенням.

8. В свою чергу, за змістом Звіту Товариства про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік , Суд встановив наступну інформацію:

- кількість днів роботи водокористувача , що звітує - 366 днів;

- кількість годин роботи на добу 24;

- всього відведено зворотних (стічних) вод за рік, тис. куб. м - 1657,4, з них недостатньо очищених -684,5 та нормативно-очищених - 972,9;

- результати очистки стічних вод на очисних спорудах Товариства окремо оформлено за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2024 року за підписом начальника лабораторії Гіневського Г.С. ;

- зведені результати хімічних аналізів зворотних (стічних) вод, відведених у р.Гнилоп`ять за 2024 оформлено додатком 2 до звіту .

Товариство визнало, що недостатньо очищені зворотні (стічні) води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік склали обсяг - 684,5 тис. куб. м, який утворився за лютий -127,4 тис.куб.м, червень - 145,6 тис. куб.м, вересень -140,8 тис.м.куб, жовтень -137,9 тис.м.куб, листопад -132,3 тис.м.куб.

Товариство поданням Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік з протоколами вимірювань показників складу та властивостей вод №8-24/1 від 07.02.2024 (акт відбору проб вод від 01.02.2024 №8-24/1), №50-24/1 від 10.06.2024 (акт відбору проб вод від 05.06.2024 №50-24/1), №56-24/1 від 11.06.2024 ( акт відбору проб вод від 06.06.2024 №56-24/1), № 62-24/1 від 12.06.2024 (акт відбору проб вод від 07.06.2024 № 62-24/1), № 117-24/1 від 05.11.2024 (акт відбору проб вод від 30.10.2024 № 117-24/1) та № 127-24/1 від 03.12.2024 (акт відбору проб вод від 27.11.2024 № 127-24/1), які були оформлені Інспекцією протягом 2024 фактично визнало факт недостатнього очищення зворотних (стічних ) вод у наведені місяці року, в тому числі після 09.07.2024 , коли Товариство вже могло самостійно контролювати в лабораторний спосіб допустимі обсяги скиду зворотних (стічних вод) у річку Гнилоп`ять з гранично допустимими концентраціями забруднюючих речовин чи з їх перевищенням.

9. Як встановив Суд у цій справі, Інспекція для розрахунку збитків використала обсяг - 684,5 тис. куб. м недостатньо очищених зворотних (стічних) вод, який утворився в цілому за 2024 рік, тоді як показник за лютий -127,4 тис.куб.м було враховано Інспекцією при розрахунку збитків за період з 01.01.2024-31.05.2024, стягнутих рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2025 у справі № 906/1011/24.

На цій підставі, Суд поділяє аргументи Товариства, що показник за лютий -127,4 тис.куб.м не може бути враховано для розрахунку збитків за період з 19.06.2024 по 31.12.2024.

Водночас Суд не поділяє доводи Товариства, що показник за червень - 145,6 тис. куб.м також не може бути враховано для розрахунку збитків за період з 19.06.2024 по 31.12.2024, оскільки припис №6 видано станом на 24.06.2024.

Як вже мотивував Суд, оскільки у період з 10.12.2023 до 09.07.2024 включно Товариство не могло самостійно контролювати в лабораторний спосіб допустимі обсяги скиду зворотних (стічних вод) у річку Гнилоп`ять з гранично допустимими концентраціями забруднюючих речовин чи з їх перевищенням, показник за червень - 145,6 тис. куб.м цілком обґрунтовано врахований Інспекцією для розрахунку збитків за період з 19.06.2024 по 31.12.2024.

Таким чином, фактичний об`єм скинутих недостатньо очищених зворотних вод у р. Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 складає 557,1 тис.м.куб ( за червень - 145,6 тис. куб.м, за вересень -140,8 тис.м.куб, жовтень -137,9 тис.м.куб та листопад -132,3 тис.м.куб).

10. Як вже мотивував Суд, відповідність дій Інспекції щодо проведення у лютому 2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Товариством припису Інспекції № 6 від 24.06.2024 підтверджено встановленими у цій справі обставинами.

Згідно ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення (припис) контролюючого органу ( див. постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 826/4278/14 , від 23.02.2024 у справі №400/3940/21).

Такий акт є одним із найважливіших джерел екологічної інформації, що становить значний суспільний (публічний) інтерес, використання якої допомагає здійснювати Держекоінспекцією та її підрозділами аналіз дотримання суб`єктом природокористування відповідного законодавства.

Посилання на акти, що винесені за результатами попередніх перевірок, може слугувати доказом встановлення хронології порушень та їх повторюваності. Аналіз цих документів дозволяє визначити момент початку порушень природоохоронного законодавства а також заходи, вжиті суб`єктом, що перевіряється, для їх усунення. Це сприяє формуванню уявлення про динаміку відповідності діяльності суб`єкта природокористування вимогам законодавства та виявленню системності цих порушень у часі ( див. постанову ВС від 23.02.2024 у справі №400/3940/21).

Як встановив Суд, за результатами позапланового заходу державного контролю Інспекцією складено Акт №2 від 18.02.2025, яким зафіксовано факт невиконання п. п. 1,2 та 3 припису №6 від 24.06.2024. Керівник Товариства Григорчук А.М. від підпису цього акту відмовився, про що представниками Інспекції проставлено відмітку 18.02.2025.

Примірник Акту №2 від 18.02.2025 супровідним листом надісланий Інспекцією Товариству ( а. с. 39,41 на звороті). Факт отримання Акту №2 від 18.02.2025 Товариство не заперечувало.

Оцінюючи дії Інспекції щодо складання Акту №2 від 18.02.2025, Суд приймає до уваги, що хоча позаплановий захід державного контролю санкціоновано Державною екологічною інспекцією , такі дії мають відповідати вимогам Закону № 877-V.

У постановах від 16.06.2021 у справі №826/4704/16 та від 23.12.2020 у справі №815/132/17 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз наведених положень норм чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції України - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

Припис №6 від 24.06.2024 встановлює дії , які необхідно виконати для усунення порушення та строк (термін) до спливу (настання) якого необхідно усунути порушення. Так, п. п. 1,2 та 3 припису №6 від 24.06.2024 мали бути виконані з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Отже, наведені правові норми свідчать про те, що припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Отже, Товариство, після отримання припису №6 від 24.06.2024 мало негайно усунути виявлені порушення, тоді як Інспекція мала право перевірити його виконання шляхом здійснення позапланового заходу фактично на початку липня 2024, однак не у лютому 2025.

Так, згідно п. 7 статті 44 ВК України водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно п. 1.3 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16 березня 2015 року № 78, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2015 року за № 382/26827 (далі - Порядок № 78), державний облік водокористування здійснюється шляхом подання водокористувачами звітів про використання води за формою N 2ТП-водгосп (річна).

Оскільки у цій справі спірним є період з 19.06.2024 по 31.12.2024, Товариство поданням Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік визнало, що недостатньо очищені зворотні (стічні) води склали обсяг - 557,1 тис. куб. м, який утворився за червень - 145,6 тис. куб.м, вересень -140,8 тис.м.куб, жовтень -137,9 тис.м.куб, листопад -132,3 тис.м.куб.

Так, подані Товариством до Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №50-24/1 від 10.06.2024 (акт відбору проб вод від 05.06.2024 №50-24/1), №56-24/1 від 11.06.2024 ( акт відбору проб вод від 06.06.2024 №56-24/1), № 62-24/1 від 12.06.2024 (акт відбору проб вод від 07.06.2024 № 62-24/1), складені Інспекцією підтверджують факт скиду недостатньо очищених зворотних (стічних ) вод за червень - 145,6 тис. куб.м.

Натомість Товариство прозвітувало, що у липні , серпні та грудні 2024 не зафіксований скид недостатньо очищених зворотних (стічних ) вод.

Інспекція також не зафіксувала факт невідповідності відомостей звіту Товариства про використання води за формою N 2ТП-водгосп (річна) за 2024 рік за липень, серпень та грудень 2024.

В свою чергу, Інспекція не пояснила на якій підставі були складені протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод № 117-24/1 від 05.11.2024 (акт відбору проб вод від 30.10.2024 № 117-24/1) та № 127-24/1 від 03.12.2024 (акт відбору проб вод від 27.11.2024 № 127-24/1), та чому в той період не було перевірено виконання припису №6 від 24.06.2024 шляхом проведення позапланового контрольного заходу.

Тому, Суд поділяє доводи Товариства, що здійснюючи позаплановий захід державного нагляду (контролю) у лютому 2025 щодо виконання припису №6 від 24.06.2024 , Інспекція не діяла в порядку та спосіб , що визначені Законом № 877-V.

11. Та оскільки Інспекцією у лютому 2025 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) шляхом відбору проб води , Суд приймає до уваги наступне.

Повноваження лабораторії Інспекції на проведення вимірювань викидів забруднюючих речовин ( амонію, БСК, завислих речовин тощо) підтверджені наказом Державної екологічної інспекції України № 19 від 21.01.2022 "Про уповноваження на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища".

За даними публічної інформації в мережі інтернет за посиланням https://www.dei.gov.ua/post/2909 Суд встановив, що у Переліку територіальних та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України, уповноважених на проведення вимірювань (станом на 01.07.2024) значиться Державна екологічна інспекція Поліського округу (підрозділ, який проводить вимірювання - відділ інструментально-лабораторного контролю, місце розташування: адреса 1 - вул. Л.Качинського, 12 а, м. Житомир; адреса 2 - вул. Л. Толстого, 20, м. Рівне) та здійснюється посилання на наказ № 19 від 21.01.2022.

У п. 2.3 та п.п. 2.3.1 розділу ІІ Методики № 389 при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються розрахункові методи або результати інструментально-лабораторних вимірювань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальними та міжрегіональними територіальними органами, уповноваженими на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених Міндовкілля.

На цій підставі, Суд відхиляє аргументи Товариства про те, що лабораторії Інспекції не є випробувальними лабораторіями з відповідною сферою акредитації, які акредитовані Національним агентством з акредитації України.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 179 від 19.04.2013 "Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів" затверджено:

- Протокол вимірювань показників складу та властивостей вод (додаток 13).

- Акт відбору проб вод (додаток 16).

Формою акту відбору проб вод, зазначається, що акт при відборі проб вод підписується представником суб`єкта господарювання, як і підписується виконавцями відбору проб.

Суд встановив, що Акт відбору проб від 05.02.2025 № 4-25/1 складено у присутності лаборантів - вимірювальної лабораторії Товариства Сободахи Л.М. та Цицановської Н.Л., які його підписали, про який зазначено у протоколі вимірювань складу та властивостей вод від 11.02.2025 № 4-25/1. Місце відбору - Випуск № 1 ТОВ "КЕС".

Акт відбору проб від 07.02.2025 № 7-25/1 складено у присутності лаборантів - вимірювальної лабораторії Товариства Сободахи Л.М. та Цицановської Н.Л., які його підписали, про який зазначено у протоколі вимірювань складу та властивостей вод від 13.02.2025 № 7-25/1.Місце відбору - Випуск № 1 ТОВ "КЕС".

Акт відбору проб від 10.02.2025 № 8-25/1 складено у присутності лаборантів - вимірювальної лабораторії Товариства Сободахи Л.М. та Цицановської Н.Л., які його підписали, про який зазначено у протоколі вимірювань складу та властивостей вод від 17.02.2025 № 7-25/1. Місце відбору - Випуск № 1 ТОВ "КЕС".

Натомість у протоколах вимірювань показників складу та властивостей вод № 4-25/1 від 11.02.2025, № 07-25/1 від 13.02.2025 та № 8-25/1 від 17.02.2025, Інспекцією зазначено, що відбір проб вод проведено на Випуску 1 ТОВ "КЕС", а також з річки Гнилоп`ять вище випуску 1 та нижче випуску 1. При цьому без конкретизації відстані від Випуску № 1 ТОВ "КЕС".

Як встановив Суд, за результатами проведених досліджень зворотних (стічних) вод 11.02.2025, 13.02.2025 та 17.02.2025 лабораторією Інспекції встановлено перевищення по азоту амонійному в 13,9 рази, фосфатах - 2,7 рази , ХСК - 1,6 рази, БСК-5 - 2,2 рази, завислим речовинам - 1,3 рази. При цьому такі перевищення зафіксовані саме у місці відбору - Випуск № 1 ТОВ "КЕС".

І ці показники застосовано як до скинутих недостатньо очищених зворотних вод у р. Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 в загальному об`ємі 557,1 тис.м.куб ( за червень - 145,6 тис. куб.м, за вересень -140,8 тис.м.куб, жовтень -137,9 тис.м.куб та листопад -132,3 тис.м.куб), так і за лютий 2024 в обсязі 127,4 тис.куб.м.

Тобто, зворотні води скинуто у водний об`єкт у червні 2024, а рівень їх забруднення визначається у лютому 2025 і так відносно всіх інших місяців 2024.

12. Попри те, що Суд поділяє доводи Інспекції, що перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин спричинює забруднення водного об`єкту, Інспекцією мало бути доведено наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою Товариства та заподіяною шкодою, оскільки саме у зв`язку з недотриманням вимог Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23 в частині затвердженої гранично допустимої концентрації скиду забруднюючих речовин у річку Гнилоп`ять зі зворотними водами, було спричинено шкоду водному об`єкту, у вигляді його забруднення хімічними речовинами в недопустимій концентрації.

В свою чергу, Товариство, не заперечуючи факт порушення вимог статей 44, 70, 95 Водного кодексу України шляхом скиду забруднюючих речовин разом із зворотними водами у річку Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 в загальному обсязі 557,1 тис.м.куб, заперечувало щодо обґрунтованості визначеного Інспекцією розміру збитку за вимогами формули 12 Методики № 389.

13. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 з наступними змінами та доповненнями ( далі - Методика № 389).

Методика № 389 встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків у разі забруднення водних об`єктів, у тому числі пов`язаного із наднормативними скидами у водний об`єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами.

У Методиці № 389 терміни вживаються в такому значенні:

- граничнодопустимий скид (ГДС) - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об`єкта за одиницю часу;

- наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт - частина маси фактично скинутої речовини у зворотних водах, що перевищує масу речовини, максимально допустиму для відведення за розрахунковий період .

- контрольні створи - місця контролю якості води водного об`єкта, в яких мають дотримуватись встановлені норми якості води виходячи з цільового використання водного об`єкта;

- скид зворотних вод у водний об`єкт - обсяг зворотних вод, відведених у водний об`єкт.

У п. 22 Правил № 465 передбачено, що місця та періодичність відбору проб, перелік контрольованих показників встановлюються водокористувачами за погодженням з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями.

Як вже мотивував Суд , у п.3 розділу ІІ Методичних рекомендацій з нормативів ГДС № 173 передбачено, що при скиданні зворотних вод у водні об`єкти, які використовуються для господарсько-побутових потреб [...], норми якості води або (у випадках природного перевищення цих норм) її природний склад і властивості рекомендується досягати на ділянках водних об`єктів у межах населених пунктів [...], починаючи з контрольного створу, розташованого на відстані не нижче 500 м від місця скидання зворотних вод, а також на відстані 1 км вище від найближчого за течією пункту водокористування (водозабору для питного водопостачання, місця організованого відпочинку, території населеного пункту), а на акваторії водойми - в радіусі 1 км від пункту водокористування.

Отже, контроль якості води водного об`єкта здійснюється у місцях, в яких мають дотримуватись встановлені норми якості води виходячи з цільового використання водного об`єкта, і такими місцями є контрольні створи, які мають бути розташовані на відстані не нижче 500 м від місця скидання зворотних вод, а також на відстані 1 км вище від найближчого за течією пункту водокористування (водозабору для питного водопостачання, місця організованого відпочинку, території населеного пункту).

Згідно Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23 фактичним місцем водовідведення є: Випуск №1 - скид зворотних (стічних) вод підприємства, від населення, вторинних водокористувачів та дощових і талих вод з території м. Бердичів після очистки на очисних спорудах повної біологічної очистки потужністю 7811,0 тис.м3/рік у річку Гнилоп`ять, притоку річки Тетерів, район річки Дніпро у межах села Швайківка Швайківської ТГ, Бердичівського району, Житомирської області.

Отже, контрольні створи для визначення норми якості зворотних (стічних) вод, їх природний склад і властивості мають бути розташовані на відстані не нижче 500 м від місця водовідведення - Випуску №1 та на відстані 1 км вище від найближчого за течією пункту водокористування.

Щодо дотримання Товариством п. 22 Правил № 465 про те, що місця та періодичність відбору проб, перелік контрольованих показників встановлюються водокористувачами за погодженням з обласними держадміністраціями.

У справі відсутні такі докази погодження місць та періодичності відбору проб і переліку контрольованих показників з Житомирською обласною державною адміністрацією

Товариство натомість подало лист Бердичівської районної державної адміністрації від 09.02.2015 № 02-6/1094 щодо підтвердження місця скиду стічних вод в межах населеного пункту с.Швайківка , у якому зазначено, що у відповідності до наданого Товариством викопіювання схеми проходження відповідного каналу та протоколу №54-14 вимірювань показників складу та властивостей вод від 04.11.2014, скид стічних вод дійсно знаходиться в селі Швайківка в районі нижче існуючої греблі ( а.с. 125-131, т.1).

Товариство подало затверджену директором Григоруком А.М. схему місць відбору проб ТОВ "КЕС" та докази її подання для отримання Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23 .

Та оскільки п. 22 Правил № 465 не дотримано, Суд критично оцінює подані документи. Разом з тим, Суд повторює, що відстань розташування контрольного створу визначається від місця скидання зворотних вод нормативно згідно п.3 розділу ІІ Методичних рекомендацій з нормативів ГДС № 173, а тому не співпадає з ним на місцевості.

14. Відповідно до абзацу другого пункту 1.4 Методики № 389 розрахунку розмірів відшкодування збитків державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Згідно з п. 2.1. розділу ІІ Методики № 389 наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт вважаються: скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.2., п.п. 2.3.2 розділу ІІ та п.3.1 розділу ІІІ Методики № 389 факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, які мають бути зафіксовані у протоколах вимірювань показників складу та властивостей вод.

Згідно з 2.4 розділу ІІ Методики № 389 з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

Згідно п. 2.6 розділу ІІ Методики № 389 факт усунення порушення може бути підтверджений:

- даними інструментально-лабораторних вимірювань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальними та міжрегіональними територіальними органами;

- даними первинного обліку водокористування.

Згідно з п.5.7 розділу V Методики № 389 фактичні витрати, обсяг та тривалість скиду зворотних вод визначаються на основі даних первинного обліку водокористування, звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна), податкової декларації екологічного податку (додаток 2 «Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти»).

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн, здійснюється за формулою (12) ( п.7.1 розділу VІІ Методики № 389).

Все вище викладене доводить, що Інспекцією не враховано , що факт порушення Товариством вимог статей 44, 70, 95 Водного кодексу України шляхом скиду забруднюючих речовин разом із зворотними водами у річку Гнилоп`ять за період з 19.06.2024 по 31.12.2024 мав бути зафіксований на дату такого порушення за результатами червня відносно скинутих 145,6 тис. куб.м зворотних вод, вересня - відносно 140,8 тис.м.куб зворотних вод, жовтня - відносно 137,9 тис.м.куб зворотних вод та листопада - відносно 132,3 тис.м.куб зворотних вод, тривалості таких порушень до дати їх усунення , адже у липні, серпні та грудні таких порушень не зафіксовано.

Розрахунок збитків за формулою 12 Методики № 389 за червень, вересень, жовтень та листопад 2024 не правомірно здійснювати за результатами вимірювань скинутих зворотних (стічних) вод за показниками їх забруднення у лютому 2025 за пробами, відібраними не у місці контрольних створів, а в місці їх фактичного відведення у водний об`єкт , яким є Випуск №1 згідно Спецдозволу № 114/ЖТ/49д-23.

15. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі встановлених обставин справи та наведених мотивів Інспекцією не доведено розмір збитків на суму 1638488,23 грн. У позові суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні з цим позовом до суду Інспекція сплатила судовий збір в розмірі 19661,86грн ( 1638488,23х1,5%х0,8), що підтверджується платіжною інструкцією № 382 від 10.07.2025 (а.с. 88,т.1).

У зв`язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача ( ст. 129 Кодексу).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції Поліського регіону у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" про стягнення 1638488,23грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС при скиді зворотних (стічних) вод у водний об`єкт (річку Гнилоп`ять).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.12.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2-4 - сторонам та третій особі через Ел. суд