ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2911/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС про відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О. від розгляду справи

за позовом Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КРУГ 2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович
про про витребування приміщень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.) перебуває справа №922/2911/25 за позовом Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. А-1 у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. А-1 у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

24.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС надійшла заява про відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О., в якій останнє просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Ємельянову О.О. від розгляду справи №922/2911/25.

Ухвалою суду від 24.12.2025 (суддя Ємельянова О.О.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство АРЄС відвід визнаний необґрунтованим. Справу № 922/2911/25 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку викладених у ній доводів. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на те, що суддя Господарського суду Харківської області Ємельянова О.О. не може брати участі у розгляді справи №922/2911/25 та підлягає відводу у зв`язку з обставинами, які викликають у заявника сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Такі сумніви виникли після отримання 23.12.2025 ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/2911/25 від 22.12.2025 якою був продовжений розгляд даної справи та призначено підготовче засідання на 24.12.2025 о 13:00 незважаючи на не виконання позивачем - Київською окружною прокуратурою м. Харкова ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/2911/25 від 03.12.2025 якою позовну заяву Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що є більшим за строк встановлений ч.11 ст. 176 ГПК України та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.08.2025 на суму 1 568 716,67 грн), що є суттєвим порушенням суддею процесуальних норм передбачених ГПК України та, на думку заявника, свідчить про особисту зацікавленість судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О. у результаті розгляду справи в інтересах позивача Київської окружної прокуратури міста Харкова. Суддя Господарського суду Харківської області Ємельянова О.О. прийняла заяву представника Харківської обласної прокуратури Ткаченко К.О. (що не є стороною у даній справі) про усунення недоліків від 18.12.2025 з пропуском строку, встановленого ч. 11 ст. 176 ГПК України, що є імперативною нормою встановленою законом, порушуючи ще одну норму встановлену ч.12 ст. 176 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про відвід судді Ємельянової О.О. у справі № 922/2911/25, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.12.2025 справу №922/2911/25 було знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду, та призначено судове засідання у справі на 29.12.2025 о 12:30. Отже, оскільки судове засідання призначене на 29.12.2025, а заява про відвід судді Ємельянової О.О. надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд визнав за необхідне застосувати приписи абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Водночас суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі. Саме тому, законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя, в розумінні ст.35 ГПК України, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а відповідачем не надано.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи щодо відводу судді Ємельянової О.О. є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням про ймовірну упередженість судді. В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Інших доказів, передбачених приписами статей 35, 36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, відповідачем не надано.

Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35 - 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про відвід судді Ємельянової О.О. у справі № 922/2911/25.

Матеріали справи № 922/2911/25 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25 грудня 2025 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.