ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2467/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25»

03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 34-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія»

08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Шевчанка Тараса, будинок 3, офіс 2,

про стягнення 48600,00 грн

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№842/25 від 31.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» про стягнення 48600,00 грн, з яких: 32400,00 грн - основна заборгованості та 16200,00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №007/У-007-2025 на надання послуг по подачі бетону на відстань від 27.02.2025.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Б25» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 48600,00 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 прийнято позовну заяву (вх.№842/25 від 31.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» про стягнення 48600,00 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2467/25, розгляд справи №911/2467/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені сторонам строки подання заяв по суті справи.

Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 08.08.2025 направлена судом відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", в якій у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав вищевказану ухвалу суду 08.08.2025 о 22:12.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» отримало ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2025 є 11.08.2025.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2025 у цій справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження, його право на заперечення позову, наведення суду своїх доводів та надання доказів.

Відтак, відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи та встановлені процесуальні строки.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» як замовником (далі - замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б25» як виконавцем (далі - виконавець/позивач) укладений договір №007/У-007-2025 на надання послуг по подачі бетону на відстань від 27 лютого 2025 року (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується надати замовнику в установленому даним договором порядку послуги по подачі бетону на відстань за допомогою бетононасосу «МЕСВО» на умовах даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним договором. Надання послуг включає в себе знаходження на об`єкті, вказаному замовником, бетононасосу виконавця в режимі очікування (тобто без подачі бетону на відстань) або в режимі роботи в узгоджений сторонами час.

Розрахунок за фактично надані послуги замовник проводить протягом чотирьох днів після підписання кожного акту передачі-приймання наданих послуг. В разі прострочення замовником строку підписання акту передачі-приймання наданих послуг, послуги вважаються прийнятими замовником в безспірному порядку і замовник зобов`язаний розрахуватися з виконавцем протягом п`яти днів з дати передачі замовнику акту передачі-приймання наданих послуг (пункт 2.7.2. договору).

Загальна вартість послуг, що надаються згідно з договором, визначається із сум, зазначених в актах про надані послуги згідно з договором (пункт 2.9. договору).

Зобов`язання замовника з оплати наданих послуг вважаються виконаними тільки після надходження на поточний рахунок виконавця грошових коштів в порядку, передбаченому договором (пункт 2.11. договору).

Передача-приймання наданих послуг відповідно до договору оформлюється сторонами шляхом підписання актів передачі-приймання наданих послуг. Надані виконавцем акти передачі-приймання наданих послуг замовник зобов`язується підписувати та повертати виконавцю протягом трьох робичих днів з дати їх отримання (пункт 6.3. договору).

За порушення замовником термінів оплат за надані виконавцем послуги понад 30 календарних днів, замовник додаткового, понад пеню, зобов`язується сплатити виконавцю штраф у розмірі 50% від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена (пункт 7.3.2. договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за даним договором. Якщо до закінчення строку дії даного договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії договору або між сторонами не буде укладено новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгований на кожен наступний календарний рік на тих же умовах. Закінчення строку дії даного договору не звільняє замовника від виконання своїх зобов`язань, які передбачені умовами даного договору (пункт 11.3. договору).

До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток.

2. Аргументи позивача

Позивач зазначає, що ним виконані зобов`язання за договором та надані послуги, які відповідачем прийняті за актом №БН-03/03/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2025 на суму 32400,00 грн, проте, відповідачем повністю не оплачені, у зв`язку з чим, позивачем заявляється до стягнення вказаний борг за договором, а також ним нарахований відповідачу відповідно до умов договору штраф, який також заявляється до стягнення.

3. Аргументи відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав.

Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 08.08.2025 направлена судом відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", в якій у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав вищевказану ухвалу суду 08.08.2025 о 22:12.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» отримало ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2025 є 11.08.2025.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2025 у цій справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження, його право на заперечення позову, наведення суду своїх доводів та надання доказів.

Відтак, відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи та встановлені процесуальні строки.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Правовідносини сторін виникли на підставі договору №007/У-007-2025 на надання послуг по подачі бетону на відстань від 27.02.2025, який за своєю правовою природою є договором надання послуг, а, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, глави 63 Цивільного кодексу України.

Внаслідок укладення договору згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, у сторін виникли цивільні права та обов`язки.

За частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б25» як виконавцем укладений договір №007/У-007-2025 на надання послуг по подачі бетону на відстань від 27 лютого 2025 року.

На підтвердження надання відповідачу послуг на суму 32400,00 грн, позивач надав до матеріалів справи акт №БН-03/03/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2025, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток, із зазначенням в акті також про те, що сторони претензій одна до одної не мають.

Окремо претензій та зауважень щодо якості та кількості наданих позивачем послуг зі сторони відповідача заявлено також не було і в подальшому, доказів протележного суду не надано.

Верховний Суд у справі № 908/771/19 дійшов висновку, що акт здавання-прийняття робіт (послуг) є тим первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі якого виникає обов`язок сплати; суд касаційної інстанції, застосовуючи положення статті 530 Цивільного кодексу України, зазначив, що саме з часу отримання і підписання акту має відраховуватися строк оплати, визначений у договорі.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами пункту 2.7.2. договору передбачено, що розрахунок за фактично надані послуги замовник проводить протягом чотирьох днів після підписання кожного акту передачі-приймання наданих послуг.

Відтак, відповідно до умов договору відповідач мав розрахуватися з позивачем за надані послуги до 07.03.2025.

Проте, доказів здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг нау суму 32400,00 грн згідно з актом №БН-03/03/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2025 до матеріалів справи не надано, відповідачем наявність спірної заборгованості не заперечена.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 32400,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3.2. договору за порушення замовником термінів оплат за надані виконавцем послуги понад 30 календарних днів, замовник додаткового, понад пеню, зобов`язується сплатити виконавцю штраф у розмірі 50% від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена.

Позивач розраховує штраф, виходячи від простроченої суми боргу, яка існувала понад 30 днів, у розмірі 32400,00 грн, оскільки таке прострочення існувало з 08.03.2025 та тривало на дату подачі позову до суду (31.07.2025) та нараховує відповідачу штраф у розмірі 16200,00 грн.

За результатом перевірки судом розрахунку позивача, суд погоджується з позивачем щодо існування простроченої заборгованості у розмірі 32400,00 грн понад 30 днів, а саме: з 08.03.2025 до дати подання позову до суду (31.07.2025), крім того, судом враховано, з урахуванням пункту 11.3. договору, що спірні правовідносини виникли в період дії договору, тому нарахування штрафу на вказану суму на підставі пункту 7.3.2. договору в розмірі 16200,00 грн. є правомірним.

Відтак, позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню повністю. Суд також відзначає, що жодних зауважень та заперечень відповідачем стосовно такої позовної вимоги не було висловлено.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№842/25 від 31.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» про стягнення 48600,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» (08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Шевчанка Тараса, будинок 3, офіс 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 34-А, ) 32400,00 грн (тридцять дві тисячі чотириста гривень) заборгованості, 16200,00 грн (шістнадцять тисяч двісті гривень) штрафу та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29.12.2025.

Суддя С.О. Саванчук