УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2025Справа № 910/16243/25

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ" (адреса: 03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 9; )

до Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; )

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"» про стягнення заборгованості: - за договором поставки № 53-129-01-25-03242 від 08.01.2025 в сумі 22 468,65 грн; - за договором поставки № 53-129-08-24-02922 від 23.01.2024 в сумі 1 218 734,81 грн; за договором поставки № 53-129-01-23-02645 від 09.01.2023 в сумі 371 597,63 грн; за договором поставки № 53-129-01-24-03058 від 13.06.2024 в сумі 26 210,43 грн.

Обґрунтовуючи об`єднання позовних вимог щодо стягнення заборгованості за чотирьма різними договорами позивач вказує, що вимоги пов`язані аналогічними за своїм змістом договорами поставки та правовідносини за ними виникли між одними й тими самими сторонами.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою та обставинами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за чотирма різними договорами поставки, що витікають з різних підстав та не пов`язані між собою поданими доказами.

Відтак, оскільки, наявність зв`язку між собою зазначених вимог, виникненням підстав та між поданими доказами не вбачається, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч статті 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою поданими доказами, та підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Також, слід зазначити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за частиною 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 ГПК України.

Ухвала підписана 26.12.2025.

Суддя Світлана ПОГРІБНА