ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3393/25

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, оф. 6)

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 4079190,50 грн. безпідставно отриманих коштів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Івашин О.Є;

від позивача: Кріль В.О.;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 4079190,50 грн. безпідставно отриманих коштів.

За вказаним позовом прокурор, зокрема, просить суд: 1) визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р. щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку № 14 в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, оф. 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2683424,83 грн.; 2) визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23/24 від 31.07.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку № 14 в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, оф. 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 475866,10 грн.; 3) визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку № 14 в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, оф. 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 919899,57 грн.; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, оф. 6, код 34722653) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код 21467647) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 4079190,50 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р., № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2025 р., учасникам процесу встановлені строки для подання заяв по суті спору.

21.11.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2025 р. (вх. № 16325/25 від 21.11.2025 р.), за змістом якого останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке: ні умови тендерної документації, ні укладений договір не містить вказівки про те, що об`єкт, виконання робіт на якому є предметом договору, належить до доступного житла чи житла, що будується за державні кошти та відповідає умовам застосування пільги у порядку п. 197.15 ст. 197 ПК України; умови договорів будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. відповідають тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника, яка не містить посилань щодо звільнення робіт від оподаткування ПДВ; позивачем допускається вільне тлумачення застосування п. 197.15 ст. 197 ПК України, що не відповідає чинним висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 у справі № 814/18/14; повноважним контролюючим органом не встановлювалось порушення сторонами податкового законодавства в межах укладених договорів будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р.

27.11.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2025 р. (вх. № 16616/25 від 27.11.2025 р.) про участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 11.12.2025 р., та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, яку була задоволено ухвалою суду.

04.12.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від керівника Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 53/1-7707 від 04.12.2025 р. (вх. № 17014 від 04.12.2025 р.), за змістом якої прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, наголошує на тому, що у даному випадку посилання відповідача на порушення позивачем доктрини «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки) не може бути підставою для відмови у задоволенні позову прокурора, а також зазначає, що надані відповідачем документи не підтверджують того, що відповідні суми ПДВ були фактично зараховані до державного бюджету. Також прокурор просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, який був пропущений через те, що останній містить значний обсяг аргументації, що стосується як фактичних обставин справи, так і процесуальних питань, у зв`язку з чим, для формування обґрунтованої, аргументованої позиції та підготовки якісної відповіді, що відповідає інтересам держави, знадобився додатковий час.

10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 10.12.2025 р. (вх. № 17354/25 від 10.12.2025 р.), за змістом яких останній зазначає, що ознайомившись із доводами прокуратури, викладеними у відповіді на відзив, відповідач з ними не погоджується з огляду на таке. Прокурор у своїй відповіді на відзив наполягає на тому, що сам факт фінансування відповідних робіт з державного бюджету є достатньою підставою для застосування пільги, встановленої п. 197.15 ст. 197 ПК України, а отже і задоволення позову, ігноруючи при цьому поведінку сторін та принцип добросовісності. ТОВ «Моноліт-Центр» заперечує проти такого формального підходу та вважає, що задоволення позову за таких обставин означало б покладання негативних майнових наслідків непослідовності державного органу на приватного суб`єкта господарювання, що є неприпустимим. З метою повного та всебічного розгляду справи, відповідачем в додатках до заперечень надані довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, та витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати єдиного внеску, які підтверджують відсутність заборгованості відповідача зі сплати податку на додану вартість, код платежу 14060100.

10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.12.2025 р. (вх. № 17364/25 від 10.12.2025 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у справі № 646/10944/25 в Основ`янському районному суді міста Харкова.

У судовому засіданні 11.12.2025 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримували, представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, місце і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно. Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання не заперечував. Прокурор заявив суду про необхідність надання додаткового часу для опрацювання заперечень відповідача, тому підтримував клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 січня 2026 р. о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника позивача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.М. Бабкіна