ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7321/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопільська, будинок 17; ідентифікаційний код 01388420)

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 2; ідентифікаційний код 38598277)

про стягнення заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №5222 від 20.10.2021 у загальному розмірі 1 990 079,41 грн

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" (далі-позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №5222 від 20.10.2021 у загальному розмірі 1 990 079,41 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040518 Новопетрівка-Новоганнівка-Лозуватка у Криворізькому районі Дніпропетровської області" №5222 від 20.10.2021 у розмірі 1 990 079,41 грн., що складається з: 1 950 776,49 коп. суми основної заборгованості за Договором № 5222 від 20.10.2021 року; 23 729,99 3% річних за період за 17.06.2025 року по 11.11.2025 року; 15 572,93 інфляційні витрати за період за 17.06.2025 року по 11.11.2025 року;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" суму сплаченого судового збору;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу №904/7321/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в позовній заяві зазначає, що "відповідно до пункту 1.1 Договору №5222 від 20.10.2021 року на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 23 грудня 2020 року № 11-3VIII "Про обласний бюджет на 2021 рік" (зі змінами), ЗАМОВНИК доручає, а Виконавець, приймає на себе зобов`язання на виконання проектно вишукувальних робіт по об`єкту "Капітальний ний ремонт автомобільної дороги, загального користування мiсцевого значення С040518 Новопетрiвка - Новоганнiвка - Лозуватка У Криворiзькому районi' Днiпропетровськоi області" (далi Роботи) (ДК 021: 2015:71320000-7 Послуги з iнженерного проектування), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані Роботи на умовах даного договору.", проте позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви не долучено копію рішення Дніпропетровської обласної ради від 23 грудня 2020 року № 11-3VIII "Про обласний бюджет на 2021 рік" (зі змінами).

Окрім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в позовній заяві зазначає, наступне: "З загальної вартості виконаних проектно вишукувальних робіт, яка складає 2 591 587,49 з ПДВ, Департаментом було оплачено в 2022 році кошти у сумі 640 811, 00 грн з ПДВ, таким чином на сьогоднішній день заборгованість Департаменту перед ТДВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" за виконані роботи становить 1 950 776,49 грн з ПДВ.", проте позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вказаного факту.

Положеннями частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №5222 від 20.10.2021 у загальному розмірі 1 990 079,41 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу - Товариству з додатковою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОДІПРОТРАНС" - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- копію рішення Дніпропетровської обласної ради від 23 грудня 2020 року № 11-3VIII "Про обласний бюджет на 2021 рік" (зі змінами);

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова