ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/90/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібзавод № 5" (ТДВ "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ"(м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (м. Черкаси) про стягнення 3 053 375,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 053 375,15 грн. з яких: 2 424 494,75 грн. основний борг, 319 851,29 грн. пені, 36 666,33 грн. як 3 % річних, 151 138,04 грн. інфляційних втрат та 121 224,74 грн. штрафу на підставі договору поставки № 9 від 25.03.2024, укладеного між сторонами у справі.

Рішенням Господарський суд Черкаської області від 04.04.2025 позов задовольнив повністю. Стягнуто з ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" на користь ТДВ "Запорізький хлібзавод № 5" - 2 424 494,75 грн основний борг, 319 851,29 грн пені, 36 666,33 грн 3 % річних, 151 138,04 грн інфляційних втрат, 121 224,74 грн штрафу на підставі договору поставки № 9 від 25.03.2024 року, 45 800,63 грн на відшкодування сплаченого судового збору та 30 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою ПАГС від 14.10.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 04.04.2025 без змін.

Ухвалою від 09.09.2025 ПАГС змінив найменування позивача у справі ТДВ "Запорізький хлібзавод № 5" на ТДВ "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ" (а.с. 83 том 15).

Із супровідним листом № 925/90/25/09.1-04.3/7315/25 від 05.12.2025 (вхідний номер 18486/25 від 11.12.2025) матеріали справи № 925/90/25 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Попередньо, 22.10.2025 Господарським судом Черкаської області отримано від відповідача ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" заяву № 7 про розстрочення виконання рішення суду (а.с.106 том 15).

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з дати його прийняття шляхом погашення заборгованості щомісячними рівними платежами.

Також 06.11.2025 судом отримано від відповідача клопотання № 7 про ухвалення забезпечувального заходу у вигляді заборони вчинення виконавчих дій щодо рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 до завершення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення (а.с 1 том 16).

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "ЕЙЧДІ БЕЙКЕРІ ІСТ" в свою чергу надіслав суду заперечення від 07.11.2025 проти задоволення клопотання № 7 ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" про ухвалення забезпечувального заходу у вигляді заборони вчинення виконавчих дій (а.с. 142 том 16).

Судом видано наказ від 11.12.2025, оскільки рішення у справі від 04.04.2025 набрало законної сили.

Після повернення справи суд ухвалою від 12.12.2025 прийняв до провадження заяву відповідача № 7 від 22.10.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 925/90/25 та заяву № 7 від 06.11.2025 про ухвалення забезпечувального заходу у вигляді зборони вчинення виконавчих дій.

Суд призначив розгляд обох заяв на 10:00 год. 19 грудня 2025 року. Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч5. ст. 331 ГПК розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України така заява розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

16.12.2025 в справу позивачем подано заву про залишення обох заяв відповідача без задоволення. Одночасно Позивач повідомив та надає докази, що відповідач провів повний розрахунок за рішенням у справі та сплатив протягом квітня-грудня 2025 року кошти на погашення боргу.

17.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення забезпечувального заходу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за заявою відповідача про розстрочення виконання рішення слід закрити за відсутністю предмету її розгляду, а по заяві відповідача про ухвалення забезпечувального заходу слід відмовити у її розгляді і повернути заявнику, виходячи з наступного:

Позивач разом із заявою від 16.12.2025 надав копії платіжних інструкцій про сплату відповідачем на користь позивача коштів в період квітня-грудня 2025 року із призначенням платежів про сплату на підставі договору та на виконання рішення у справі № 925/90/25.

За загальним підрахунком, за рішенням суду відповідач сплатив 3 053 375,15 грн. боргу та 75800,63 грн. на відшкодування судового збору та витрат на послуги адвоката.

Тобто, станом на час розгляду заяв відповідача, борг за рішенням суду від 04.04.2025 у даній справі відповідачем погашено повністю. В сплату боргу позивачем прийнято всі платежі від відповідача за платіжними інструкціями, копії яких позивач додав до заяви від 16.12.2025.

Отже предмет спору (заяви) відповідача про необхідність розстрочення виконання рішення суду є таким, що відсутній.

За правилами ст. 231 ГПК України, яка може бути застосована і до вирішення питання за заявою боржника про розстрочення виконання рішення суду, суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору.

З підстав викладеного провадження за заявою відповідача від 22.10.2025 про розстрочення виконання рішення суду слід закрити.

Для забезпечення своїх прав в межах розгляду заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі, відповідач просив також вирішити питання про ухвалення забезпечувального заходу у вигляді заборони вчинення виконавчих дій до завершення розгляду про розстрочення виконання.

Положення ч. 6 ст. 331 ГПК вказують, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Лише таку дію суду передбачає дана норма.

Натомість боржник просить ухвалити забезпечувальний захід у вигляді заборони вчинення виконавчих дій щодо рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2025 у справі № 925/90/25 до завершення розгляду справи про розстрочення виконання рішення.

Відповідач просить застосувати статті 136,137,141 ГПК України, які передбачають вжиття заходів забезпечення позову з метою захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача (а щодо зустрічного забезпечення по ст. 141 ГПК ця норма визначає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже відповідач не вправі подавати від свого імені клопотання про вжиття забезпечувальних заходів в порядку статей 136,137,141 ГПК України, право на що має лише позивач у справі.

Відповідач просить свою заяву від 06.11.2025 залишити без розгляду і повернути сплачений за її подання судовий збір в розмірі 1514,00 грн. платіжною інструкцією № 8431 від 06.11.2025.

З підстав викладеного суд відмовляє відповідачу у розгляді його клопотання від 06.11.2025 про вжиття забезпечувального заходу у вигляді заборони вчинення виконавчих дій та повертає дану заяву, як подану з порушення його компетенції.

За правилами п.2) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З підстав викладеного відповідачу сплачений ним судовий збір слід повернути з Державного бюджету повністю на підставі ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по розгляду заяви № 7 від 22.10.2025 за підписом представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", Іванченко Олексія Леонідовича, про розстрочення виконання рішення суду у справі № 925/90/25.

Відмовити у розгляді заяви № 7 від 06.11.2025 за підписом представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", Іванченко Олексія Леонідовича, про ухвалення забезпечувального заходу у вигляді зборони вчинення виконавчих дій.

Заяву повернути відповідачу.

Задовольнити клопотання відповідача від 16.12.2025 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (код 44785285, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, 15 кв. 512) -- 1514,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 8431 від 06.11.2025.

Оригінал наказу від 11 грудня 2025 року, як повністю виконаний боржником, залишити у справі без направлення його позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя Н.М. Спаських