ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 грудня 2025 року Справа № 915/1712/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного підприємства Рембудмонтаж, вул. Оранжерейна, буд. 96, м. Миколаїв, 54022 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, вул. Набережна, буд 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 ()

про стягнення заборгованості в розмірі 284 805, 85 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство «Рембудмонтаж» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» основний борг за договором підряду № НГЗ-Д-21-349/8310С308 від 12.08.2021 в сумі 284 805, 85 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, сплачені за розгляд справи.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № НГЗ-Д-21-349/8310С308 від 12.08.2021, а саме зобов`язань щодо оплати за виконані позивачем підрядні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 284 805, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 16, 526, 530, 610, 837 ЦК України та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2023 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/1712/23 та призначено головуючим суддею Ткаченка О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Алексєєва А.П. Підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Алексєєва А.П. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1712/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/1712/23 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 прийнято справу № 915/1712/23 до провадження судді Олейняш Е. М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

3. Заяви та клопотання.

16.01.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява (вх. № 532/24 від 16.01.2024) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Зменшити розмір позовних вимог на 205 039, 53 грн.

2. Стягнути з ТОВ Миколаївський глиноземний завод на користь ПП Рембудмонтаж 79 766, 32 грн.

3. Повернути ПП Рембудмонтаж надмірно сплачену суму судового збору.

Заява мотивована тим, що оскільки до позовної заяви про стягнення 284 805, 85 грн. надано лише один з актів, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року від 16 березня 2022 року на суму 79 766, 32 грн., позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог на 205 039, 53 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 532/24 від 16.01.2024).

25.12.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 18868/25 від 25.12.2025), в якій позивач просить суд:

1. Закрити провадження по справі № 915/1712/23 за позовом ПП «Рембудмонтаж» до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення заборгованості за Договором підряду № НГЗ-Д-21-349/8310С308 від 12.08.2021 в зв`язку з відсутністю предмету спора.

2. Повернути Приватному підприємству «Рембудмонтаж» судовий збір в сумі 4 272, 09 грн., сплачений до бюджету для подання позовної заяви за платіжною інструкцією № 5451 від 06.11.2023.

Заява мотивована тим, що 24.12.2025 відповідач в повному обсязі погасив заборгованість за Договором підряду № НГЗ-Д-21-349/8310С308 від 12.08.2021 шляхом сплати позивачу 284 805, 85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922 від 24.12.2025, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Заява обґрунтована приписами ст. 231 ГПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Інші заяви та клопотання відсутні.

4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення основного боргу за договором підряду № НГЗ-Д-21-349/8310С308 від 12.08.2021 в сумі 284 805, 85 грн.

В подальшому, як вказано вище, позивачем зменшено позовні вимоги, у зв`язку з чим предметом спору є вимога про стягнення коштів в сумі 79 766, 32 грн.

Судом встановлено, що 24.12.2025 відповідачем проведено оплату в сумі 284 805, 85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922 від 24.12.2025 на суму 284 805, 85 грн. із зазначенням призначення платежу «рахунок на оплату № 248 від 16.03.2022; договір № МГЗ-Д-21-349/8310С308 від 12.08.2021 р.; в т.ч. ПДВ 20 % - 47 467, 64 грн.».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 18868/25 від 25.12.2025) просив суд повернути Приватному підприємству «Рембудмонтаж» судовий збір в сумі 4 272, 09 грн., сплачений до бюджету для подання позовної заяви за платіжною інструкцією № 5451 від 06.11.2023.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 272, 09 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 5451 від 06.11.2023 на суму 4 272, 09 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Приватному підприємству Рембудмонтаж з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 4 272, 09 грн., у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог та у зв`язку із закриттям провадження у справі № 915/1712/23 (п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1712/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Повернути позивачу Приватному підприємству Рембудмонтаж, вул. Оранжерейна, буд. 96, м. Миколаїв, 54022 () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 272, 09 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят дві грн. 09 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 5451 від 06.11.2023 на суму 4 272, 09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.12.2025

Суддя Е. М. Олейняш