РІШЕННЯ

м. Київ

18.12.2025Справа № 917/354/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Герасименко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 917/354/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 2) Фонду Державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, про визнання недійсними наказів, без участі представників учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернулась до суду з позовом, оскільки вважає, що її права порушенні видачею Фондом Державного майна України та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях наказів, які стосуються приватизації частини об`єкта нерухомого майна, якого позивач є співвласником.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 15.01.2024 Фондом державного майна України видано наказ №47 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)»

2.2. 18.01.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях видано наказ №21 «Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення».

2.3. 19.03.2024 Фондом державного майна України видано наказ №548 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)»

2.4. 21.03.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях видано наказ №194 «Про внесення змін до наказу Регіонального відділення від 18.01.2024 №21 «Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна частини нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення».

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є позовні вимоги наступного змісту:

1) позовна вимога до Фонду державного майна України: визнати недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.01.2024 № 47 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» в частині: «Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, приміщення 1, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за , Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях» в редакції наказу Фонду державного майна України від 19.03.2024 № 548 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами) в частині: «Частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, код за , Регіональне відділення Фонду по Полтавській та Сумській областях»;

2) позовна вимога до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях: Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.01.2024 № 21 «Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення» в редакції наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.03.2024 № 194 «Про внесення змін до наказу Регіонального відділення від 18.01.2024 № 21 «Про прийняття рішення про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення».

3.2. Юридичними підставами позову є статті. 6, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; стаття 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; стаття 41-43, 48 Конституції України; статті16, 382-385 ЦК України; стаття 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; постанова Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» та роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.12.2006 «Щодо визначення термінів житлових та нежитлових приміщень».

3.3. Фактичними підставами позову є прийняття органами, відповідальними за приватизацію державного та комунального майна, рішень щодо приватизації окремого майна частини нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення за адресою Полтавська, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул.Базарна, 3.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

4.1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях заперечує щодо задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач не порушував будь-якого права позивача або охоронюваного законом інтересу.

4.2. Фонд Державного майна України не визнає позов та просить відмовити у його задоволенні.

4.3. Пенсійний фонд України надав пояснення третьої особи, які описують обставини користування державним майном (правові підстави) частиною нежитлового приміщення, що складає 144/1000 частки приміщення, що знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський, м. Решетилівка, вул. Базарна, буд. 3.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Онанко Світлани Миколаївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавський та Сумській областях та Фонду Державного майна України про визнання недійним наказів про приватизацію.

5.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 взято до уваги статус позивача як суб`єкта підприємницької діяльності, скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 та визначено, що даній спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

5.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.05.2025 справу №917/354/25 надіслано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

5.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.05.2025 залишено без змін.

5.5. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу №917/354/25 передано на розгляд судді Усатенко І.В.

5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 позов Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни залишено без руху.

5.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, копію якого направити відповідачу в той самий строк; подати суду докази надіслання (надання) її та доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №917/354/25.

5.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 задоволено самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 917/354/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 2) Фонду Державного майна України про визнання недійсними наказів.

5.10. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу №917/354/25 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

5.11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 прийнято справу №917/354/25 до провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України. Підготовче засідання призначено 27.11.2025.

5.12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про участь у засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 917/354/25 в режимі відеоконференції у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

5.13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Курдельчука І.Д., викладений у заяві Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни. Постановлено матеріали справи № 917/354/25 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

5.14. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 для вирішення питання відводу судді Курдельчука І.Д. матеріали справи №917/354/25 передані судді Ярмак О.М.

5.15. Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.11.2025 (суддя Ярмак О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 917/354/25.

5.16.1. У підготовчому засіданні 27.11.2025 взяли участь позивача та третя особа, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.12.2025.

5.16.2 Судом не вирішувалось клопотання про роз`яснення права, яке передбачене ч.3 ст. 184 ГПК України, на подання до закінчення підготовчого провадження заяви про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, оскільки відомостями про такий правочин суд не володіє. В свою чергу згідно ч. 2. ст 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5.17. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження для вирішення заяв про залучення третьої особи та передачі справи на розгляд іншого суду та розгляд заяви здійснити у підготовчому засіданні 05.12.2025.

5.18. У підготовчому засіданні 05.12.2025 постановлено ухвалу про відмову в заміні / залученні цієї особи відмовлено, відмову у клопотанні про передачу справи місцевому адміністративному суду та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.12.2025.

5.19. У судовому засіданні 05.12.2025 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи в судовому засіданні до 18.12.2025 та встановлення Фізичній особі-підприємцю Онанко Світлані Миколаївні строк до 16.12.2025 включно, для подання заяви з викладом обставин чи підтримує позивач свої вимоги про розгляд позовної заяви господарським судом. Визнано явку учасників справи не обов`язковою.

5.20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 надати можливість представнику відповідача Поповій Марії Юріївні брати участь в усіх засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

5.21. У судовому засіданні 18.12.2025 суд дослідивши клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства залишив його без розгляду, оскільки таке клопотання вирішене 05.12.2025. Позивач вважає, що спір повинен бути вирішений судом проте не господарським, а адміністративним. Суд бере до уваги висновки Східного апеляційного господарського суду викладені у постановах від 02.04.2025 та 16.07.2025 у даній справі щодо предметної і територіальної юрисдикції.

5.22. Позивач заяву про відмову від позову не подав. Клопотання про залишення без розгляду не подав, тому суд розглядав справу за наявними у ній матеріалами справи на підставі ч.ч.3, 4 ст.202 ГПК України.

5.23. У судовому засіданні 18.12.2025, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, суд розглянув справи та ухвалив рішення, скорочене рішення підписане і додане до справи.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є підстави вважати майно, що складає 144/1000 частки приміщення частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м за адресою: Полтавська обл., Полтавська р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна,3, таким, що не є об`єктом цивільного обороту?

- Чи наявні підстави для визнання недійсними наказу Фонду державного майна України та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВОМІРНІСТЬ ДІЙ ВІДПОВІДАЧІВ.

7.1. Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» (тут і далі в редакції чинній на час спірних правовідносин) регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

7.3. Пунктом 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що до об`єктів малої приватизації належить окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

7.4. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

7.5. Частиною 2 статті 7 Закону України «Про Фонд державного майна України» встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; змінюють у процесі приватизації організаційну форму підприємств, що перебувають у державній власності; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації; представляють відповідно до міжнародних договорів України з питань міждержавних майнових відносин інтереси держави з питань визнання прав і регулювання відносин власності та використання державного майна, визначають право власності держави на розташоване на території України майно, майнові права та інші активи підприємств, установ та організацій колишнього союзного підпорядкування, які під час утворення господарських товариств передаються до їх статутного капіталу; здійснюють управління об`єктами державної власності, зокрема державними підприємствами та корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери управління Фонду державного майна України, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; утворюють аукціонні комісії; затверджують плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; укладають договори на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством; укладають договори з іншими уповноваженими особами щодо проведення аукціонів з продажу об`єктів приватизації; укладають з потенційними покупцями єдиних майнових комплексів державних підприємств та пакетів акцій договори про конфіденційність інформації про об`єкти малої приватизації; укладають з операторами електронних майданчиків договори про конфіденційність інформації про об`єкт великої приватизації; укладають договори про розроблення документації із землеустрою у випадках, передбачених законодавством; укладають у випадках, передбачених законодавством, угоди щодо проведення екологічного аудиту об`єктів приватизації; залучають суб`єктів господарювання для організації та/або проведення аукціонів, у тому числі в електронній формі (електронний аукціон); виступають з боку держави засновником підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, а також корпоративних прав держави на території України, що належать до сфери управління Фонду державного майна України; державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

7.6. Стаття 10 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначає порядок приватизації державного і комунального майна, зокрема, для приватизації здійснюється формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; приймається рішення про приватизацію; провадиться інвентаризація та оцінка відповідно до законодавства; проводиться аукціон та укладається договір купівлі-продажу.

7.7. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про Фонд державного майна України» приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

7.8. Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про Фонд державного майна України» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

7.9. Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України (частина 3 статті 11 Закону України «Про Фонд державного майна України»).

7.10. Отже, Фонд державного майна України в межах своїх повноважень сформував та затвердив перелік об`єктів, що підлягають приватизації, до якого включено, зокрема, частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв.м, що складає 144/1000 частки приміщення за адресою: Полтавська обл., Полтавська р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3.

7.11. У свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в межах своїх повноважень прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3, що перебуває на балансі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код за 7), орган управління Пенсійний фонд України».

7.12. З обґрунтування позову вбачається, що позивач, оспорюючи рішення Фонду державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у формі наказів, вважає, що частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м (складає 144/1000 частки приміщення) це неіснуючий об`єкт нерухомості.

7.13. Обґрунтовуючи таку позицію позивач апелює до термінів «нежитлове приміщення», «приміщення». Позивач, посилаючись на Цивільний кодекс України, Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», постанову Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.12.2006 «Щодо визначення термінів житлових та нежитлових приміщень», зазначає, що нежитлове приміщення може бути тільки у житловому багатоквартирному будинку.

7.14. Водночас, позивач, звертаючись за судовим захистом, посилається на порушення її прав, як співвласника нежитлової будівлі, частина якої відчужується шляхом приватизації.

7.15. Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що позивач одночасно заперечує існування нерухомого майна (частини нежитлового приміщення та нежитлового приміщення за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3) як об`єкта цивільного обороту та повідомляє про порушення її прав, як співвласника вказаного майна, шляхом відчуження його частини в процесі приватизації. Така поведінка є непослідовною, однак в цьому контексті є підстави для висновку про те, що позивач визнає існування об`єкта нерухомого майна, що становить частку у розмірі 144/1000 від об`єкта нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності власників окремих приміщень у будівлі, яку в свою чергу слід вважати 1000/1000 тобто одним цілим.

7.16. Відповідно до частини 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

7.17. Згідно з статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

7.18. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 ЦК України).

7.19. Ідентифікація об`єкта нерухомого майна може здійснюватися за його фізичними та технічними характеристиками, зокрема, площею та місцем розташування.

7.20. Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) станом на 04.11.2024 у приватній власності ОСОБА_1 знаходилась частка нежитлової будівлі (загальна площа 447,3 кв.м, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3) у розмірі 71/1000, а у державній власності Полтавського обласного відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 144/1000.

7.21. Суд зазначає, що вживання в назві об`єкта приватизації який є нерухомим майном терміну «приміщення» як одного цілого, замість слова «будівля», не може ставити під сумнів існування такого об`єкта нерухомого майна, оскільки наявні його технічні і фізичні характеристики.

7.22. Терміни «будівля», «приміщення» та «нежитлове приміщення» визначають функціональне призначення та окремі стандартні технічні характеристики, а тому кваліфікація або не кваліфікація об`єкта нерухомого майна за відповідними термінами не припиняє його правову природу, як об`єкта нерухомого майна.

7.23. Помилковість у визначені назви об`єкта приватизації - нерухомого майна, не може бути підставою для невизнання його об`єктом цивільно-правових відносин, якщо відповідний об`єкт можна ідентифікувати за загальними фізичними характеристиками, що притаманні об`єкту нерухомого майна та визначені у частині 1 статті 181 ЦК України.

7.24. Отже, вбачається, що об`єкт нерухомого майна «частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв» є частиною нежитлової будівлі за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3 і є об`єктом цивільного обороту та належав на праві власності державі.

7.25. З урахуванням п.п. 2, 12 розд. VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.09.2022 № 2620-IX Про внесення змін до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яким Закон України від 23.09.1999 № 1105-XIV Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1442 Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" та згідно з Передавальним актом від 28.03.2023 все майно, майнові немайнові права та обов`язки управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, щодо всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами перед кредиторами, перейшли до правонаступника Пенсійного фонду України, де у п. 4 Додатку 1 «Основні засоби» по субрахунку 2023 передавального акту зазначено «Приміщення для Решитилівської МРВД» відбулись зміни завдань покладених на територіальні органи Фонду, правонаступником у здійсненні функцій УВД ФССУ Полтавської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та останнє набуло прав баланосутримувача .

7.26. З метою забезпечення ефективного управління державним майном, відповідно до статей 137, 141 Господарського кодексу України, Закону України Про управління об`єктами державної власності, пункту 11 Положення № 280 було закріплено на праві оперативного управління за головними управліннями Пенсійного фонду України в областях та м. Києві нерухоме майно, що належить до сфери управління Пенсійного фонду України, за переліком згідно з додатком наказу Пенсійного фонду України від 12.07.2024 № 56-АГ. Документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно є Витяг з Державного реєстру речових прав. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 16.02.2024 частина нежитлового приміщення, що складає 144/1000 частки приміщення, що знаходиться а адресою Полтавська область, Полтавський, м. Решетилівка, вул. Базарна, буд. 3 є власністю Пенсійного Фонду України. казане майно обліковується на балансі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

7.25. Отже, з урахуванням встановленого у п.7.1-7.9 цього рішення Фонд державного майна України наділений відповідною компетенцією і повноваженням на розпорядження цим державним майном в цілях проведення приватизації.

7.26.Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для визнання недійсними наказу Фонду державного майна України від 15.01.2024 №47 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.01.2024 №21 з підстав невідповідності об`єкта нерухомого майна (частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення, за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Базарна, 3) вимогам щодо об`єкту приватизації, визначених законодавством України.

7.27. Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами інші обставини, які б свідчили про неправомірність дій відповідачів та відповідно наказів, виданих ними, а також не доведено порушення законних прав та інтересів позивача.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

8.5. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.6. Враховуючи висновки суду по визначеним питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

9.2 Позивач був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2025

Суддя Ігор Курдельчук