УХВАЛА

22.12.2025Справа № 910/15393/25

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЛАЙФ»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАІРС ТЕХ»

про стягнення 1 254 301, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЛАЙФ» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАІРС ТЕХ» (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ЛАЙФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАІРС ТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» суму заборгованості у загальному розмірі 852 499,80 грн, з урахуванням 3 % річних у розмірі 25 488, 84 грн та нарахованих на суму заборгованості інфляційних витрат у розмірі 81 181, 71 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАІРС ТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» пеню у розмірі 252 635, 69 грн, а також суму штрафу у розмірі 149 165, 85 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договорами підряду № 2101/22 від 24.01.2022 та № 2001/22 від 24.01.2022 в частині виконання робіт. Позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем-1 робіт, об`єм виконання яких визначений у Договорі № 2001/22, а також у Договорі № 2101/22, у повному обсязі, а також з урахуванням оплати позивачем вартості виконання робіт на умовах передоплати, що зумовило виникнення заборгованості відповідача 1 перед позивачем, між ТОВ «ЮНІБІЛД» та ТОВ «ПОСТ ЛАЙФ» та ТОВ «МАІРС ТЕХ» був укладений договір про переведення боргу, за умовами якого новий боржник (відповідач-2) зобов`язувався виконати перед кредитором (позивач) зобов`язання первісного кредитора, у визначених у договорі частинах, окремого щодо кожного договору підряду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на 2 договорах, а саме:

- договір підряду № 2101/22 від 24.01.2022;

- договір підряду № 2001/22 від 24.01.2022, а також дослідженню підлягає договір про переведення боргу № 19/08 від 19.08.2024.

Суд зазначає, що при вирішенні даного спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, тобто за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем-1 кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по 2 договорам, встановити обставини наявності порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань за договорами підряду та відповідачем-2 за договором про переведення боргу № 19/08 від 19.08.2024 в частині взятих на себе зобов`язань.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим договором судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали:22.12.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.