номер провадження справи 5/75/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025 Справа № 908/938/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 16.12.2025 про затвердження звіту щодо виконання судового рішення

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМЕНЕРГО (вул.Перемоги, буд. 95, м. Запоріжжя, 69005; )

До відповідача: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; )

про стягнення 80 108,98 грн.

орган примусового виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032; )

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМЕНЕРГО 3 % річних у розмірі 17 299,68 грн. та інфляційні втрати у сумі 62 809,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору на суму 2 422,40 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24 залишено без змін.

21.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом № б/н від 25.10.2024 про відстрочку виконання рішення суду по р. справі № 908/938/24.

Ухвалою суду від 21.07.2025р. (суддя Зінченко Н.Г.) задоволено заяву вих. № б/н від 10.07.2025 ТОВ ЕЛПРОМЕНЕРГО про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано керівника АТ НАЕК Енергоатом Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.

21.08.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 02.09.2025 суд відмовив у прийнятті звіту керівника АТ "НАЕК "Енергоатом" Котіна П.Б. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24 та зобов`язав тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ "НАЕК Енергоатом Ковтонюка П. І. у строк до 15.10.2025, однак в будь-якому разі не пізніше 1 місяця з дати отримання цієї ухвали, надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.

18.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 02 вересня 2025 р. На виконання ухвали від 23.09.2025 справа № 908/938/24 була надіслана до Центрального апеляційного господарського суду 24.09.2025, ухвалою якого розгляд апеляційної скарги у справі №908/938/24 призначено у судовому засіданні на 29.01.2026.

10.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області на виконання ухвали від 02.09.2025 надійшла заява АТ НАЕК Енергоатом про затвердження Звіту від 09.10.2025 про виконання рішення у справі № 908/938/24 від 17.06.2024.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд якої призначено на 21.10.2025. Запропоновано позивачу у строк до 16.10.2025 направити відповідачу та суду письмові заперечення на звіт про виконання рішення, докази направлення надати суду. Запропоновано відповідачу у випадку отримання заперечень на звіт, у строк до 20.10.2025 направити позивачу та суду письмові пояснення щодо заперечень на звіт, докази направлення надати суду.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято звіт від 09.10.2о25 керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24. Зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Ковтонюка П.І. у строк до 31.12.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.

16.12.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17.12.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та вирішено розгляд заяви розпочати з 24.12.2025 у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 16.12.2025 про затвердження звіту щодо виконання судового рішення, суд встановив наступне.

У Звіті про виконання судового рішення зазначено, що наказ Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 № 908/938/23 перебував на примусовому виконанні у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - орган ДВС) Савчука Костянтина Петровича, яким винесено такі постанови:

- від 13.11.2024 № 76548790 про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатор доступу в АСВП: 2БД74ГЗДББ62) щодо стягнення 17 299,68 грн. 3 % річних, 62 809,30 грн. інфляційних втрат та 2422,40 грн. судового збору;

- від 13.11.2024 № 76548790 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 253,13 грн.;

- від 13.11.2024 № 76548790 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 457,92 грн.;

- від 13.11.2024 № 76548790 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 74403832);

- від 13.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 76548790;

- від 10.07.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 76548790;

- від 13.10.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 76548790;

- від 08.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 76548790;

- від 08.12.2025 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 74403832);

- від 08.12.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 76548790.

Таким чином, наказ Господарського суду виконувався в примусовому порядку в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, утвореного стосовно боржника -АТ «НАЕК «Енергоатом».

На сьогодні АТ «НАЕК «Енергоатом» з метою погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 76548790 перерахувало стягувачу кошти таким чином:

- 17 299,68 грн. три проценти річних, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 №7346;

- 62 809,30 грн. інфляційних втрат, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 №7348;

- 2 422,40 грн. - витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 № 7347,

а також на рахунок органу ДВС у розмірі:

- 8253,13 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні № 76548790, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 № 7304;

- 457,92 грн. витрат виконавчого провадження № 76548790, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 № 7305.

У подальшому АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС із заявою від 03.12.2025 №21-10322/28-вих, у якій повідомило про погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 76548790, та просило закрити його на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 08.12.2025 виконавче провадження №76548790 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24 виконано боржником - АТ «НАЕК «Енергоатом» у межах виконавчого провадження № 76548790.

З огляду на викладене, АТ «НАЕК «Енергоатом» просить суд прийняти звіт від 15.12.2025 про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24.

До вказаного Звіту додано: копії платіжних інструкцій від 02.12.2025 №7346, від 02.12.2025 №7348, від 02.12.2025 № 7347, від 02.12.2025 № 7304, від 02.12.2025 № 7305; заяву про закінчення виконавчих проваджень від 03.12.2025 за вих. №21-10322/28-вих.; постанову від 08.12.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 76548790.

23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від ТОВ «ЕЛПРОМЕНЕРГО» надійшла заява від 23.12.2025, в якій вказано, що заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 погашено в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також суд враховує, що у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Отже, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено, що судове рішення є обов`язкове до виконання та має бути виконаним. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та обов`язковість судового рішення. У свою чергу, основним завданням другого з цих принципів є забезпечення першого названого принципу - верховенства права, оскільки без виконання судових рішень реалізація цього принципу є недосяжною. Зокрема, це випливає також із судової практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" ("Ryabykh v. Russia", заява № 52854/99, п. 55), від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України" ("Svetlana Naumenko v. Ukraine", заява № 41984/98, п. 91) тощо).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно з частиною 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

З огляду на викладене, враховуючи виконання АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в повному обсязі рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24, що також підтверджено ТОВ «ЕЛПРОМЕНЕРГО» у заяві від 23.12.2025, та прийняття головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком К.П. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №76548790 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 №908/938/24 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе прийняти Звіт від 15.12.2025 тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «НАЕК «Енергоатом» Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт від 15.12.2025 тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ «НАЕК «Енергоатом» Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ч. 1 ст. 345-4 та ч. 4 ст. 135 ГПК України, в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 ГПК України.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.