ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6814/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/6814/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808, )

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", у якій просить:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а - ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" ().

3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" ().

В обґрунтування позову вказує, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі позивач з`ясував, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зареєстровано об`єкт нерухомості - приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18. Дніпровська міська рада вважає, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на це майно.

Разом із позовом Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 заяву Дніпровської міської ради від 21.11.2025 про забезпечення позову (з доданими до неї документами) повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити, на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича; вказати правильне місцезнаходження Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; надати інформацію щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; надати докази направлення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копій позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; надати докази доплати судового збору в сумі 0,19 гривень.

15 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву (з додатками).

Разом із уточненою позовною заявою Дніпроська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (), у будь-який спосіб, у тому числі шляхом проведення електронних торгів.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (групу приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташоване на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" ().

Дніпровська міська рада вважає, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб у виконавчому провадженні № 77172255. У такому разі може збільшитись суб`єктний склад учасників справи, а добросовісний набувач буде змушений брати участь у судових засіданнях.

Указує, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права відповідачів, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позовної заяви.

Також зазначає, що забезпечення позову не може призвести до збитків для відповідачів або третіх осіб, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши подану Дніпровською міською радою заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Дніпровська міська рада вказує, що спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб у виконавчому провадженні №77172255. У такому разі може збільшитись суб`єктний склад учасників справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" може укласти договори, в тому числі попередні, щодо відчуження, передачі прав на спірне приміщення або його частину на користь третіх осіб, що збільшить коло учасників судового процесу та зумовить затягування розгляду справи.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Дніпровська міська рада звернулась до суду, призвести до зміни власника нерухомого майна та вплинути на виконання судового рішення.

Предметом позову є вимоги Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Застосування зазначених у заяві заходів відповідає установленим у Господарському процесуальному кодексі України та пов`язано з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що запропоновані Дніпровською міською радою заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вжиття обраних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його ухвалення на користь Дніпровської міської ради.

Ураховуючи характер спору, суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не містять обмеження/позбавлення права користування, не призведуть до втручання у звичайну діяльність інших осіб чи до погіршення стану нерухомого майна, дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що в разі відчуження спірного нежитлового приміщення за результатами електронних торгів збільшиться суб`єктний склад учасників справи, а добросовісний набувач буде змушений брати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради № 7/11-2671 від 09.12.2025 (вх. № 55559/25 від 17.12.2025) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Шевченка, буд. 18, кв. 10, ), у будь-який спосіб, у тому числі шляхом проведення електронних торгів.

3. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (групу приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташоване на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 19.12.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 20.12.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко