ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7374/25

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" ( позивач ) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( відповідач ) в якому просить визнати недійсними та скасувати пункти 3-7 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2025 №54/126-р/к по справі №54/96-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Ухвалою суду від 29.12.25р. було відкрито провадження у справі №904/7374/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 20.01.2026р.

КП "Водоканал" (позивач) подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 3-7 рішення адміністративної колегії Південно-східно міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україн від 27.10.2025 №54/126-р/к по справі №54/96-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову обумовлена законодавчо врегульованим обов`язком суб`єктів господарювання щодо виконання рішень органу Антимонопольного комітету України передбаченого ст. 22 України «Про Антимонопольний комітет України». Оскільки невиконання рішень органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

, тощо .Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно вимог ч.12 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2024 року у справі за № 904/5133/23.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП "Водоканал" від 26.12.25 р. про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, судові витрати по заяві покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 29.12.25р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.