ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про повернення судового збору (вх. № 18306/25 від 19.12.2025 р.) у справі № 915/1405/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи Омельченка Дмитра Костянтиновича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича, про:

- визнання недійсним договору від 26.02.2025 № 01/250225-39 про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, укладеного між комунальним підприємством Добробут Новобузької міської ради та ФОП Омельченком Дмитром Костянтиновичем;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича на рахунок Новобузької міської ради бюджетних коштів в сумі 2000000 грн. та зобов`язання КП Добробут Новобузької міської ради повернути ФОП Омельченку Дмитру Костянтиновичу автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, придбаний за договором від 26.02.2025 № 01/250225-39.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості) при укладанні відповідачами договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 від керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха В.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14165/25), до якої прокурором надані копію платіжної інструкції № 1838 від 06.102.2025 про доплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1405/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2025 о 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 замінено у справі № 915/1405/25 первісного відповідача - фізичну особу-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на належного фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Також вказаною ухвалою суду провадження у справі № 915/1405/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи Омельченка Дмитра Костянтиновича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

19.12.2025 р. від керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору в сумі 28844,80 грн. на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі (вх. №18306/25).

Розглянувши заяву прокурора про повернення судового збору (вх. № 18306/25 від 19.12.2025 р.), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють позивача правом на повернення з держбюджету всієї суми сплаченого при подачі позову судового збору у разі закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду.

Як з`ясовано судом, в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської області до позову було додано платіжні інструкції №1669 від 23.09.2025 на суму 26256,97 грн., №1668 від 23.09.2025 на суму 165,43 грн., №1838 від 06.10.2025 на суму 2422,40 грн., з яких вбачається, що сплату судового збору здійснено Миколаївською обласною прокуратурою (код платника 02910048)

З огляду на закриття провадження у справі № 915/1405/25 з підстав непідвідомчості спору господарському суду та враховуючи відповідну заяву прокурора про повернення судового збору, відповідно суд доходить висновку, що сплачений Миколаївською обласною прокуратурою судовий збір в сумі 28844,80 грн. згідно з платіжними інструкціями №1669 від 23.09.2025, №1668 від 23.09.2025, №1838 від 06.10.2025 за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про повернення Миколаївській обласній прокуратурі 28844,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про повернення судового збору у справі №915/1405/25 (вх. № 18306/25 від 19.12.2025 р.) задовольнити.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54005, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ; р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) судовий збір в загальній сумі 28844/двадцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири/грн. 80 коп., сплачений згідно з платіжними інструкціями №1669 від 23.09.2025 на суму 26256,97 грн., №1668 від 23.09.2025 на суму 165,43 грн., №1838 від 06.10.2025 на суму 2422,40 грн..

Ухвала набирає законної сили 25.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва