СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4336/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2786 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4346/25 (суддя Жиляєв Є.М., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту 15.12.2025) за результатами розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№ 29039 від 11.12.2025)

за позовом: Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Федько Олени Вікторівни, м. Харків,

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Федько Олени Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.09.2015 № 5298-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особоюпідприємцем Федько Оленою Вікторівною (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1970;

- зобов`язати Федько Олену Вікторівну (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення підвалу №VI, 1-:-11 загальною площею 169,3 кв.м, у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Крім того, 11.12.2025 Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова було подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, всім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення підвалу №VI, 1-:-11 загальною площею 169,3 кв.м., у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви прокурор посилався на те, що Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова до господарського суду Харківської області пред`явлено позовну заяву в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Федько Олени Вікторівни (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна у комунальну власність. Так, предметом спору у даній справі є, зокрема вимога про зобов`язання Федько Олени Вікторівни повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення підвалу №VI, 1-:-11 загальною площею 169,3 кв.м., у житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 14 літ. «А-2». Отже, окружною прокуратурою пред`явлено до суду позов майнового характеру. Підставою для звернення прокурора з позовною заявою стали матеріали кримінального провадження, якими підтверджено порушення процедури приватизації комунального майна шляхом його викупу орендарем без проведення поліпшень, без проведення аукціону чи конкурсу.

Так, прокурором у заяві зазначено про те, що у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі Федько О.В. втрачає право власності на спірне майно та повинна буде повернути це майно.

Водночас, на переконання прокурора, без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна Федько О.В. може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час.

Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.

Таким чином, на переконання прокурора, наявність у Федько О.В. правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. До того ж, Федько О.В. знаючи про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами. Враховуючи викладене, прокурором у заяві вказано про те, що з метою запобігання зміни права власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його можливого відчуження, передачі в оренду тощо, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у визначений прокурором у своїй заяві спосіб.

Отже, на переконання прокурора, у даному разі існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про повернення майна з володіння відповідача в разі задоволення такого позову. Прокурором у заяві також зауважено, що обрані заходи забезпечення позову на період розгляду судом спору, не будуть перешкоджати діяльності відповідача, оскільки не позбавляють останнього його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежують право відповідача розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти дії, спрямовані на зміну об`єкта нерухомого майна, вказаний захід має наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4336/25 відмовлено в задоволенні заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову від 11.12.2025.

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4336/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4346/25.

2.Встановити відповідачам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

4.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4336/25.

5.Призначити справу до розгляду на "22" січня 2026 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко