ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" грудня 2025 р. Справа№ 911/614/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від заявника Галата А.О.

від позивача не з`явився

від відповідача Філатова Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р.

(повний текст рішення суду складено 11.06.2025 р.)

у справі № 911/614/25 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П

до Державного підприємства Бориспільське

про стягнення 498000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Громовиця-П звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Бориспільське про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг № 3-010824 від 01.08.2024 р. у розмірі 498000,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не здійснив оплату за надані консалтингові послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фонд державного майна України зазначає, що укладений між сторонами договір про надання консалтингових послуг № 3-010824 на суму 498000,00 грн є значним правочином у розумінні ст. 73-2 ГК України, тому його укладення мало бути погоджено з Фондом державного майна України, як органом, до сфери управління якого належить державне підприємство.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 911/614/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Через систему Електронний суд 23.07.2025 р. від Фонду державного майна України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/614/25 та призначено до розгляду на 08.10.2025 р.

До суду 04.08.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Через систему Електронний суд 07.10.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/650/25 від 15.10.2025 р. у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2025 р. про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/614/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 911/614/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 р. справу № 911/614/25 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 25.11.2025 р.

У судовому засіданні 25.11.2025 р. представник Фонду державного майна України заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила суд зупинити провадження у справі № 911/614/25 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/12938/25 за позовною заявою Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П про визнання недійсним договору № 3-010824 від 01.08.2024 р. про надання консалтингових послуг, яка розглядається господарським судом першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. відмовлено задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі № 911/614/25 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/12938/25 та оголошено перерву до 09.12.2025 р.

05.12.2025 р. через систему «Електронний суд» від Фонду державного майна України надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2025 р. представники відповідача та скаржника висловили свої думки з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду державного майна України, як особи, що не брала участі у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2025 р. не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши аргументи представників скаржника та відповідача, дослідивши наявність права Фонду державного майна України на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що Фонд державного майна України не є учасником справи № 911/614/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (постанови Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

У поданій апеляційній скарзі зазначено, що Фонд державного майна України є органом, уповноваженим управляти державним майном Державного підприємства «Бориспільське», оскаржуване рішення суду, яким задоволено позовні вимоги щодо стягнення з державного підприємства грошових коштів, безпосередньо впливає на права держави в особі Фонду державного майна України як власника єдиного майнового комплексу Державного підприємства Бориспільське.

Однак колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями скаржника з огляду на наступне.

Оскаржуваним рішенням господарського суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Бориспільське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Громовиця-П» 498000,00 грн заборгованості за договором про надання консалтингових послуг № 3-010824 від 01.08.2024 р.

Вбачається, що місцевим господарським судом ухвалено вказане рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Громовиця-П та Державного підприємства «Бориспільське».

Так, спір у справі виник щодо виконання грошового зобов`язання за договором про надання консалтингових послуг № 3-010824 від 01.08.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Громовиця-П та Державним підприємством «Бориспільське». Фонд державного майна України не є стороною вказаного вище договору.

Скаржник посилається на те, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 р. № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» органом управління Державним підприємством «Бориспільське» є Фонд державного майна України. Також зазначає, що у відповідності до ст. 73-2 ГК України укладений правочин є значним.

Проте у матеріалах справи відсутні належні докази та установчі документи, які передбачають процедуру надання згоди Фондом державного майна України відповідачу на укладення відповідного договору.

Крім цього у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що укладений між сторонами договір про надання консалтингових послуг № 3-010824 від 01.08.2024 р. є значним правочином у розумінні ст. 73-2 ГК України.

Разом з цим, в оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника Фонду державного майна України.

Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки Фонду державного майна України у відповідних правовідносинах, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не є учасником справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси не відповідають обставинам справи.

Стосовно клопотання Фонду державного майна України про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі (постанова Верховного Суду від 10.05.2023 р. у справі № 201/2760/20.).

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Тому в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 р. № 912/164/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 62/112, від 16.01.2020 р. у справі № 925/1600/16.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/614/25.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фонд державного майна України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран