ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/3283/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Левицька Н.В. (в залі суду)

від другого відповідача: Дзюбло Олександр Іванович (поза межами приміщення суду);

інші учасники справи у судове засідання не направили своїх представників.

за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025, повний текст ухвали складено 19.09.2025

постановлену за результатом розгляду скарги Полтавської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/3273/24 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області,

2. Полтавської міської ради

до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 592 548,01 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

29.07.2025 року до суду від Полтавської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 76799321 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3283/24 від 03.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 в задоволенні скарги Полтавської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3283/24, Полтавська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 та задовольнити в повному обсязі скаргу Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про прийняття 02.07.2025рішення № 78492423/26 у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувача Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради шляхом прийняття до примусового виконання наказу № 910/3283/24 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024, що набрало законної сили 03.09.2024 р., яким визначено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 592 548 грн. 01 коп., а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 592 548 грн. 01 коп. стягнути в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції було неправильно застосовано вищезазначені норми матеріального права та безпідставно залишено поза увагою той факт, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П. було порушено вимоги приписів Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно повернуто Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради наказ № 910/3283/24 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024. В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець посилається на приписи статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначає про невідповідність поданого виконавчого документа вимогам даної статті, зокрема відсутності адреси та код ЄДРПОУ стягувача та вказує, що боржник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Скаржник вважає, що в разі повного і всебічного дослідження матеріалів справи суд першої інстанції мав встановити, що посилання Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. на відсутність адреси та коду ЄДРПОУ стягувача Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради є формальними, які не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та поверненні виконавчого документа стягувачу, оскільки вказані дані можуть бути безперешкодно отримані державним виконавцем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Скаржник вказує на те, що за наявності відкритого виконавчого провадження , яке знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання виданого Господарським судом м. Києва 03.09.2024 р. наказу № 910/3283/24 де стягувачем визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп», виданий Господарським судом м. Києва 03.09.2024 р. наказ № 910/3283/24 де стягувачем визначено Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, а боржником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради також підлягає примусовому виконанню Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Боржник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради має юридичну адресу та фактично знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 19. Таким чином, наказ № 910/3283/24 має виконуватись органами державної виконавчої служби у м. Полтаві.

Іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3283/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3283/24. Призначено справу № 910/3283/24 до розгляду у судовому засіданні 04.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 задоволено заяву Полтавської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3283/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник другого відповідача у судовому засіданні 04.11.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 та задовольнити в повному обсязі скаргу Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Представник прокуратури у судовому засіданні 04.11.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3283/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Інші учасники справи не направили своїх представників у судове засідання 04.11.2025, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір підряду від 18.09.2020 № 16 та Додаткові угоди № 1 від 15.12.2020 та № 2 від 14.06.2021, укладені між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 592 548,01 грн., а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 592 548,01 грн. стягнуто в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Полтавської обласної прокуратури 26 961,22 грн. судового збору.

03.09.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024, яке набрало законної сили 03.09.2024, видано відповідні накази.

29.07.2025 до суду від Полтавської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 76799321 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3283/24 від 03.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 в задоволенні скарги Полтавської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга мотивована тим, що Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно залишено поза увагою, що виданий Господарським судом міста Києва 03.09.2024 наказ № 910/3283/24 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024, де стягувачем визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» і виданий Господарським судом міста Києва 03.09.2024 наказ № 910/3283/24 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024, де стягувачем визначено Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, а боржником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягають примусовому виконанню спільно в одному виконавчому провадженні, оскільки резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 містить імперативні вимоги до двох боржників, які є взаємозалежними.

Також, скаржник зазначає, що стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 592 548 грн в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради має відбуватись виключно після стягнення в примусовому порядку зазначених коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь вказаного управління, що унеможливлює примусове виконання виданих Господарським судом міста Києва 03.09.2024 наказів № 910/3283/24 різними відділами державної виконавчої служби. Відтак, за наявності відкритого виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання виданого Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказу № 910/3283/24 де стягувачем визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп», виданий Господарським судом міста Києва 03.09.2024 року наказ № 910/3283/24 де стягувачем визначено Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, а боржником Управління житловокомунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради також підлягає примусовому виконанню Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець зазначає про те, що виконавчий документ, який пред`явлено до виконання, боржник, а саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Стрітенська, 19, є таким, що не відноситься до Шевченківського району міста Києва, при цьому, стягувачем не додано до заяви про відкриття виконавчого провадження документ/копію документа, який підтверджує, що місце знаходженням боржника - юридичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби. У разі пред`явлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника - стягувачем не додано документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, а також у виконавчому документі не вказано адресу та код ЄДРПОУ стягувача.

З огляду на викладене, 02.07.2025 державний виконавець, керуючись п. 6, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з постановою Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) в якій Верховний Суд дійшов наступного висновку, а саме згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії а тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що державний виконавець безперешкодно може отримати дані щодо коду ЄДРПОУ та адреси Полтавської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже скарга представника Полтавської міської ради в цій частині є обґрунтованою.

Водночас, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником за наказом виданого Господарським судом міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/3283/24 є УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради має юридичну адресу та фактично знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Стрітенська, будинок 19.

Згідно до абзацу 4 пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України (Інструкція), відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що наказ про стягнення грошових коштів з УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради як структурного підрозділу Полтавської міської ради має виконуватись у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В свою чергу, скаржником не обґрунтовано та не наведено правових норм, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», які б дозволяли державному виконавцю відкрити виконавче провадження і проводити виконавчі дії у рамках виконавчого провадження № 76799321, де стягувачем є УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, а боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп», у Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, скаржником не доведено протиправної поведінки державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі № 910/3283/24 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні наявних доказів, з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду Полтавської області № 910/3283/24 про стягнення із УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради грошових коштів має виконуватись у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Полтавської міської ради на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3283/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3273/24 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3283/24 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3273/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/3283/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/3283/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 26.12.2025, зокрема, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич