ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 грудня 2025 року Справа № 903/1090/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Марчука Нікіти Віталійовича

до відповідача: Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради

про стягнення 104860,48 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суть спору: 24.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Марчука Нікіти Віталійовича до Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради про стягнення 104860,48 грн основного боргу.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договорів про закупівлю товарів №1554 від 04.01.2023, №1551 від 04.01.2023, №1553 від 09.01.2023, №6 від 09.01.2023, №1561 від 10.01.2023, №1522 від 10.01.2023, №314 від 10.01.2023, №43 від 31.01.2023, №44 від 31.01.2023, №45 від 31.01.2023, №47 від 31.01.2023, №46 від 31.01.2023, №49 від 31.01.2023, № 48 від 31.01.2023, №50 від 31.01.2023, №51 від 31.01.2023, №322 від 10.02.2023, №1583 від 06.03.2023, №393 від 31.07.2023, №392 від 31.07.2023, №485 від 14.09.2023, №486 від 14.09.2023, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару на підставі видаткових накладних.

Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначає, що ознайомившись із позовною заявою та доданими документами повідомляє суду, що Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради повністю визнає та підтверджує обставини викладені в позовній заяві i погоджується з ix правовою оцінкою. Між сторонами дійсно укладались договори поставки, в межах яких позивач поставляв на замовлення відповідача продукти харчування в заклади освіти (школи та заклади освіти) на території Рожищенської міської територіальної громади. Відповідач не мав змоги оплатити всю поставлену продукцію, через що перед позивачем виникла заборгованість в сумі 104860,48 грн., яка відображена в акті звірки. Вказаний розмір заборгованості визнається відповідачем. Тому відповідач повністю визнає вимоги позивача про стягнення на його користь 104860,48 грн. заборгованості. Відповідачем на даний час не понесені судові витрати в зв`язку із розглядом справи i ix понесення не очікується. Крім того, у зв`язку із визнанням позову, просить справу розглядати за відсутності представників відповідача. Даний відзив долучений до матеріалів справи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій зазначає, що у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання представника позивача адвоката Усаченка Максима Олеговича просить суд проводити судове засідання без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у зв`язку із визнанням пред`явленого позову відповідачем не заперечує проти ухвалення рішення у відповідності до ч. 3 ст. 185 ГПК України. Дана заява долучена до матеріалів справи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій зазначає, що у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання представника позивача адвоката Усаченка Максима Олеговича просить суд проводити судове засідання без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у зв`язку із визнанням пред`явленого позову відповідачем не заперечує проти ухвалення рішення у відповідності до ч. 3 ст. 185 ГПК України. Крім того просить суд залишити без розгляду попередньо подану заяву аналогічного змісту у зв`язку із помилковим не долученням доказу неможливості явки у судове засідання представника позивача. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Позивач та відповідач не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки, заява про визнання позову підписана начальником Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради, визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

установив:

ФОП Марчук Нікіта Віталійович (позивач) здійснював поставки продуктів харчування в заклади освіти (школи та заклади освіти) відповідно до укладених із Гуманітарним відділом Рожищенської міської ради (відповідач) договорів: № 1554 від 04.01.2023; № 1551 від 04.01.2023; № 1553 від 09.01.2023; № 6 від 09.01.2023; № 1561 від 10.01.2023; № 1522 від 10.01.2023; № 314 від 10.01.2023; № 43 від 31.01.2023; № 44 від 31.01.2023; № 45 від 31.01.2023; № 47 від 31.01.2023; № 46 від 31.01.2023; № 49 від 31.01.2023; № 48 від 31.01.2023; № 50 від 31.01.2023; № 51 від 31.01.2023; № 322 від 10.02.2023; № 1583 від 06.03.2023; № 393 від 31.07.2023; № 392 від 31.07.2023; № 485 від 14.09.2023; № 486 від 14.09.2023 (далі Договори про закупівлю товарів).

Зазначене також підтверджується копіями звітів про виконання договорів про закупівлю.

У відповідності до п.1.1.-1.2. Договорів про закупівлю товарів, постачальник зобов`язується поставити (передати) покупцю товар, а покупець-прийняти і оплатити такий товар. Постачання товару здійснюється відповідно до дислокації закладів освіти (додатки №1 до договорів) та заявок щодо кількості товару.

Згідно п.4.2. Договорів про закупівлю товарів, будь-які розрахунки за цими договорами здійснюються у національній валюті України гривні.

За змістом п.4.6. Договорів про закупівлю товарів, розрахунки проводяться за отриманий товар шляхом оплати замовником, після пред`явлення постачальником, накладної на оплату товару, яка має бути надана до централізованої бухгалтерії протягом одного робочого дня після одержання товару, або після підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків.

Строк термін поставки (передачі) товару: частинами протягом року до 31 грудня 2023 року (п.5.1. Договорів про закупівлю товару).

У п.6.1.1. Договорів про закупівлю товарів сторони погодили, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного асигнування) сплачувати за поставлений товар.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (п.6.3.1. Договорів про закупівлю товару).

Згідно п.6.4.1. Договорів про закупівлю товару, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) отримати плату за поставлений товар.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п.11.1.-11.2. Договорів про закупівлю товару).

Договір про закупівлю товарів набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п.12.1. Договорів про закупівлю товару).

Договори про закупівлю товарів підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договорів про закупівлю товарів, постачальник передав, а покупець прийняв товар (продукти харчування), що підтверджується наступними видатковими накладними: № 208а від 01.09.2023 на суму 9968,72 грн.; № 208 від 01.09.2023 на суму 1192,20 грн.; № 204 від 01.09.2023 на суму 2496,25 грн.; № 209 від 04.09.2023 на суму 2135,65 грн.; № 212а від 11.09.2023 на суму 2324,00 грн.; № 212 від 11.09.2023 на суму 2730,30 грн.; № 217 від 18.09.2023 на суму 6608,80 грн.; № 225а від 19.09.2023 на суму 4711,13 грн.; № 222 від 19.09.2023 на суму 1500,60 грн.; № 221 від 19.09.2023 на суму 1739,00 грн.; № 223 від 19.09.2023 на суму 1701,95 грн.; № 224 від 19.09.2023 на суму 2501,75 грн.; № 231а від 25.09.2023 на суму 2851,95 грн.; № 235а від 02.10.2023 на суму 2268,90 грн.; № 238а від 02.10.2023 на суму 1288,00 грн.; № 237а від 02.10.2023 на суму 3426,70 грн.; № 250а від 02.10.2023 на суму 1077,30 грн.; № 236а від 02.10.2023 на суму 1356,55 грн.; № 250 від 02.10.2023 на суму 718,20 грн.; № 237 від 02.10.2023 на суму 2161,36 грн.; № 249 від 02.10.2023 на суму 1052,00 грн.; № 243а від 03.10.2023 на суму 1869,00 грн.; № 245а від 03.10.2023 на суму 2110,95 грн.; № 246а від 03.10.2023 на суму 2432,70 грн.; № 240а від 03.10.2023 на суму 1840,00 грн.; № 241 від 03.10.2023 на суму 3577,16 грн.; № 245 від 03.10.2023 на суму 3618,45 грн.; № 243 від 03.10.2023 на суму 1265,74 грн.; № 256 від 03.10.2023 на суму 1310,30 грн.; № 248а від 09.10.2023 на суму 3398,00 грн.; № 248 від 09.10.2023 на суму 3916,61 грн.; № 250 від 09.10.2023 на суму 3304,05 грн.; № 249 від 09.10.2023 на суму 1900,50 грн.; № 253а від 16.10.2023 на суму 213,00 грн.; № 264а від 16.10.2023 на суму 2415,00 грн.; № 252а від 16.10.2023 на суму 2026,50 грн.; № 264 від 16.10.2023 на суму 1610,00 грн.; № 275 від 17.10.2023 на суму 322,00 грн.; № 271а від 17.10.2023 на суму 1901,40 грн.; № 273а від 17.10.2023 на суму 2814,50 грн.; № 275а від 17.10.2023 на суму 1288,00 грн.; № 274а від 17.10.2023 на суму 1449,00 грн.; № 271 від 17.10.2023 на суму 2079,00 грн.; № 276 від 17.10.2023 на суму 2390,00 грн.

05.06.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення вищезазначеної заборгованості протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги.

Разом з тим, листами від 19.08.2025 №562/01-10/2-25, від 20.08.2025 №570/01-10/2-25 відповідач підтвердив наявність наявної заборгованості перед позивачем в розмірі 104860,48 грн., однак остання не сплачена відповідачем.

Отже, позивач звертаючись до суду із позовом доводить, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати грошових коштів за поставлений товар, внаслідок чого в останнього станом на дату подачі позову до суду наявна заборгованість у розмірі 104860,48 грн.

Як вже зазначив суд, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вже встановив суд, на виконання умов Договорів про закупівлю, позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними на загальну вартість 104860,48 грн.

Крім того, між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків від 01.01.2024 у відповідності до якого заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 104860,48 грн.

Отже, заборгованість відповідача становить 104860,48 грн.

У п.6.1.1. Договорів про закупівлю товарів сторони погодили, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного асигнування) сплачувати за поставлений товар.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (п.6.3.1. Договорів про закупівлю товару).

Згідно п.6.4.1. Договорів про закупівлю товару, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) отримати плату за поставлений товар.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем у відповідності до умов Договорів про закупівлю товарів поставлено відповідачу товар, водночас, оплату поставленого товару у своєчасний строк відповідач не здійснив.

Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджена заборгованість в сумі 104860,48 грн., доказів, які б спростовували дану заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не надав, а відтак остання підлягає стягненню з відповідача.

В силу положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та визнання позову відповідачем, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 104860,48 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №1.412107181.1 від 21.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 130 ГПК України слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн (2422,40 /50%).

Крім того, враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 73, 74, 77, 86, 185, 191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради (45101, Волинська обл., Луцький р-н, місто Рожище, вул. Грушевського, будинок 27, ) на користь фізичної особи-підприємця Марчука Нікіти Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 104860,48 грн (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень 48 коп.) заборгованості та 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету фізичній особі-підприємцю Марчуку Нікіті Віталійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1.412107181.1 від 21.11.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.12.2025

Суддя А. С. Вороняк