ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2025 Справа №2/264

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом:Прокуратури Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області, м. Львів,
до відповідача 1:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів,
до відповідача 2:Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів,
до відповідача 3:Товарної біржі «Альмадор», м. Запоріжжя,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, Міністерства енергетики України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,
про:визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.
У межах справи № 2/264
про банкрутство:Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп», м. Львів.
За участю представників учасників процесу:
прокурор:Кульчицький Є.Г.,
позивач:не з`явився,
відповідач 1:не з`явився,
відповідач 2:Костів М. А. керівник,
відповідач 3:не з`явився,
третя особа 1:Гарбузюк Р. О. представник,
третя особа 2:Гулий Т. С. представник,
третя особа 3:Колганова Ю. М. представник,
третя особа 4:Вербенко П. О. представник,
Встановив.

1. 10 листопада 1999 року Арбітражний суд Львівської області постановив про визнання Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп» (далі Боржник) і відкриття ліквідаційної процедури тощо.

Господарський суд Львівської області 08.05.2002 ухвалив про застосування у справі про банкрутство Боржника положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) та призначення ліквідатора.

2. Прокуратурою Львівської області 04.05.2016 до Господарського суду Львівської області подано заяву в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу матеріальних цінностей вартістю 4020840 грн у справі про банкрутство ВАТ «Кінескоп» (т. 66, а.с. 6 13).

3. Ухвалою суду від від 05.05.2016 (суддя Чорній Л. З.) заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні. Рух справи відображено в протоколах та ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.10.2016 (суддя Чорній Л. З.) у справі №2/264 у задоволенні заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсним біржової угоди від 02.02.02 № 69-02/5, укладеної між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн - відмовлено (т. 66, а.с. 205 217).

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 2/264 залишено без змін (т. 66а, а.с. 120 132).

5. Вищий господарський суд України постановою від 15.03.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 2/264 скасував, справу в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 передав на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (т. 66а, а.с. 196 202).

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2017 (суддя Морозюк А. Я.) справу в частині нового розгляду заяви прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду (т. 66б, а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 10.08.2017 призначено будівельно-технічнуу експертизу, на вирішення експерта поставлено такі запитання: 1) Чи відповідає газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) проектній і виконавчо-технічній документації ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ? Яка фактична довжина газопроводу ? 2) Чи існує на місцевості газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км, інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, і якщо існує, то де є його фактичне місце розташування ? (т. 66в, а.с. 45 49).

08 травня 2019 року до суду надійшов висновок експерта. У висновку експертом надано такі відповіді: 1. Газопровід ГРС «Винники» (нова) - ГРС «Винники» (стара) не відповідає проектній і виконавчо - технічній документації, щодо довжини газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), відповідно до проекту довжина даного газопроводу складає 814 м.п., а виконавчо-технічної документації складає 717,47 м.п., що менше, ніж проектна на 96,53 м.п. Встановити довжину фактично прокладеного газопроводу візуальним оглядом або вимірювальними приладами, наявними у Львівському НДІСЕ, не надаєтся можливим, оскільки більша частина вказаного газопроводу високого тиску проходить під землею, а для проведення даного виду обстеження необхідне спеціальне сертифіковане обладнання, зокрема - трасошукач (шукач підземних інженерних комунікацій), повірений у встановленому законодавсвом порядку, а також дозвіл на проведення обстеження обєктів підвищеної небезпеки типу досліджуваного газопроводу. 2. Газопровід високого тиску ГРС «Винники» (нова) довжиною 0,108 км, інвентарний номер за Єдиною системою кодування обеків обліку державного майна 30100006, існує на місцевості, фактичне місце його розташування вказане у дослідницькій чстині (див дслідницьку частину) (т. 66г, а.с. 34 37).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 заяву Прокурора Львівської області задоволено, визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002 №96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500 (т. 66д, а.с. 114 149).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі №2/264 залишено без змін (т. 66є, а.с. 233 247).

7. Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі №2/264 скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (т. 66з, а.с. 308 339).

8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 (суддя Цікало А. І.) справу в скасованій частині прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання (т. 66и, а.с. 3 5).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у задоволенні заяви Прокурора Львівської області відмовлено (т. 66ї, а.с. 8 36).

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 залишено без змін (т. 66ї, а.с. 227 268).

10. Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (т. 66й, а.с. 282 312).

11. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 (суддя Артимович В. М.) прийняв вищевказану справу до розгляду та призначив підготовче засідання (т. 66л, а.с. 4- 7).

13.06.2023 від АТ «Львівгаз» подано письмові пояснення по суті спору (т. 66л, а.с. 9 11).

26.06.2023 представником ТзОВ «Спектгаз» та ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» подано письмові пояснення з урахуванням позиції ВС (т. 66л, а.с. 105-118).

Також, 04.07.2023 Прокурором подано письмові пояснення з урахуванням правової позиції ВС (т. 66л, а.с. 151 167).

12. 27 червня 2023 року до суду від Міністерства енергетики України надійшла позовна заява третьої особи про самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 2/264. Згідно з поданою заявою міністерство просило визнати недійсною біржову угоду від 02.10.2002 № 69-02/5 та витребувати у ТзОВ «Спектргаз» з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Міністерства газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 108 пог.м, що знаходиться в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області. Інвентарний номер № 30100006 (т. 66с, а.с. 2 14).

Ухвалою суду від 31.08.2023 позовну заяву Міністерства енергетики України залишено без розгляду (т. 66с, а.с. 113 117).

13. ТзОВ «Газорозподільні мережі України» 10.04.2024 подало письмові пояснення (т. 66н, а.с. 54 62).

08.07.2024 ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» подало додаткові письмові пояснення (т. 66о, а.с. 96 105).

01.08.2024 прокурор подав заяву (пояснення) щодо суті спору (т. 66о, а.с 148 156).

14. Згідно з Розпорядженням № 222 від 17.12.2024 Керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями з підстав, вказаних у розпорядженні. Відповідно до Протоколу повторного авторозподілу, справу № 2/264 розполідено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

15. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2024 (суддя Трускавецький В. П.) справу № 2/264 з розгляду заяви прокурора прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (т. 66п, а.с. 102 104).

16. 07 січня 2025 року АТ «Львівгаз» подало письмові пояснення по суті спору у яких просить задовольнити поданий прокурором позов (т. 66п, а.с. 112 123).

08.01.2025 ТзОВ «Спектргаз» подало до суду письмові пояснення у яких просило відмовити у задоволенні заяви прокурора, повторно викликати в судове засідання судового експерта Іляша В.В. для проведення допиту, призначити повторну судову експертизу (т. 66п, а.с. 144 164).

ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» 09.01.2025 подало відзив на позов у якому просило відмовити у задоволенні заяви прокурора (т. 66п, а.с. 191 - 211).

Прокурор 17.01.2025 подав відповідь на відзив (т. 66п, а.с. 221 241).

Також, 20.01.2025 ТзОВ «Газорозподільні мережі України» подано письмові пояснення по суті спору у яких просить задовольнити заявлені вимоги (т. 66с).

ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» 19.02.2025 подало заперечення на відповідь на відзив прокурора у яких повністю заперечує обставини вказані прокурором (т. 66с).

АТ «Львівгаз» 04.03.2025 подало додаткові письмові пояснення (т. 66с).

ТзОВ «Спектргаз» 04.03.2025 подав додаткові письмові пояснення по суті спору (т. 66с).

05.03.2025 АТ «Львівгаз» подало до суду заяву з процесуальних питань щодо призначення повторної експертизи, виклику експерта та витребування доказів (т. 66с).

Ліквідатор боржника (ВАТ «Кінескоп») 27.03.2025 подавав відзив на позов, у якому просив відмовити у позові (т. 66с).

Прокурор 02.04.2025 подав відповідь на відзив боржника (т. 66т).

17. Ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

18. 01.08.2025 ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» подано основні тези виступу представника.

Також, ПАТ «ЛЕЗ «Іскра» 27.10.2025 подало додаткові пояснення.

19. 28 жовтня 2025 року ТзОВ «Спектргаз» подано клопотання про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

08.12.2025 АТ «Оператор газорозподільної системи» подав заяву з процесуальних питань.

Протокольною ухвалою від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про витребування оригіналів документві.

20. 02.12.2025 ТзОВ «Спектргаз» подало клопотання про повернення підготовчого провадження та призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 03.12.2025 оголошено перерву до 11.12.2025.

07.12.2025 АТ «ОГС Львівгаз» подано заяву з процесуальних питань, якою заперечено щодо повернення до підготовчого провадження та призначення повторної експертизи.

09 грудня 2025 року Прокурором подано письмові заперечення щодо призначення повторної експертизи.

Також, 10.12.2025 ТзОВ «Спектргаз» подало письмові пояснення по суті спору.

21. У судовому засіданні представниками учасників справи виступали зі вступними словами, ставили питання, надавали відповіді щодо поставлених питань, а також надавали репліки та коментували виступи опонентів.

22. 11.12.2025 у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

23. Мовити заявленого ТзОВ «Спектргаз» клопотання про призначення повторної експертизи.

Заявник вказує, що як з`ясовано в засіданні 24.11.2025, у будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу, змонтованого СУ-529, внесено недостовірні відомості щодо довжини газопроводу, зокрема, в розділі «Характеристики газопроводу» рядком 2 в колонці протяжність додано цифри 107 та в колонці «Диаметр» додано цифри 530. Представник АТ «ОГС Львівгаз» просив не враховувати такий документ як доказ у справі.

Також, заявник вказує, що газопровід, який є предметом спірної біржової угоди, довжиною 808,5 м і державний газопровід довжиною 108 м, який перебував на балансі АТ «ОГС Львівгаз», є два окремі газопроводи.

Окрім того зазначає, що державний газопровід, довжиною 108 м, який був на балансі АТ «ОГС Львівгаз» є підземним газопроводом, в той час, як газопровід, який є предметом спірної біржової угоди, довжиною 107,47 м є надземною частиною газопроводу. Таким чином, заявник стверджує, що у матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження того, що державний газопровід довжиною 108 м є окремим об`єктом газотранспортної системи і не є складовою частиною газопроводу, довжиною 808,5 м, який є предметом спірної біржової угоди.

Ухвалою суду від 10.08.17 (т. 66 «В», а.с. 45-49), призначено будівельно-технічну експертизу. 08.05.19 до суду надійшов Висновок № 4660 від 26.04.19, складений судовим експертом В.В. Іляшем Львівського НДІСЕ (т. 66 «Г», а.с. 33-37).

У Висновку № 4660 (т. 66 «г», а.с. 33-37) експерт Іляш, відповідаючи на перше питання експертизи, не встановив фактичної довжини газопровода Кінескопа, а відтак - безпідставно зазначив, що той не відповідає проектній і виконавчо-технічній документації. Експерт, крім довжини, не дослідив інших критеріїв відповідності, таких як місце (траса) пролягання, конфігурація, матеріал, діаметр тощо.

Експерт не дослідив аркушів Виконавчого знімання (т. 66 «в», а.с. 7-10), де нанесено проектне положення (червоним кольором) та фактичну трасу пролягання газопровода Кінескопа (чорним кольором) по завершенню будівництва. На 4-ох аркушах відображено, що фактичне пролягання відповідає проектному (808м).

Довжина 717,47 м.п., встановлена експертом виходячи виключно з даних, вказаних в Схемах зварних стиків (т. 66, а.с. 155, 156) не покриває запроектованої відстані (814 м.п.), а 717,47-ий метр припадає на точку, де немає під`єднань до інших мереж чи ГРС, і до якої газопровід Кінескопа не проектувався.

Також, встановивши 96,53 м.п. різниці довжин між Проектом та виконавчо-технічною документацією, експерт жодним чином не пояснив ці розбіжності.

Відповідаючи на друге питання експертизи, експерт встановив наявність державного газопровода. Схема зварних стиків газопроводу, яка є складовою частиною поданого АТ «ОГС «Львівгаз» будівельного паспорту була взята до уваги при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом Іляшем В. В., а тому експертиза, обґрунтована документами (Оригінал відсутній) є недостовірною.

Таким чином, заявник просить поставити на вирішення експерта такі питання: 1) Чи відповідає зовнішній газопровід від «ГРС Винники» до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ «Іскра» проектній та виконавчо-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична довжина газопроводу? 2) Чи існує на місцевості підземний газопровід ГРС Винники/нова, 01.03.1993 р.в., довжиною 0,108 км, і якщо існує, то де його фактичне місце розташування? 3) Чи входить до складу «зовнішнього газопроводу від «ГРС Винники» до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ «Іскра», що був предметом біржової угоди укладеної між ВАТ «Кінескоп» та ВАТ «Іскра» від 02.10.2002, підземний газопровід ГРС Винники/нова, 01.03.1993 р.в., довжиною 0,108 км»? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24. АТ «ОГС «Львівгаз» заперечуючи проти заявленого клопотання, мотивує це таким.

Клопотання подібного змісту про призначення повторної експертизи подається уже вп`яте під час розгляду цієї справи. Попередні судові рішення про відмову у призначенні судової експертизи переглядались судами вищих інстанцій. При новому розгляду, у підготовчому провадженні судом 07.05.2025 було відмовлено також у призначення відповідної експертизи.

Розгляд заяви прокурора триває з 2016 року. Суд та учасники процесу повинні керуватись завданнями господарського судочинства.

Прокурор посилається на суперечність оспорюваної біржової угоди про продаж 610 м.п. газопроводу і двох катодних станцій правилам ч. 1 ст. 26 та ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надав наявні у справі докази на підтвердження цих обставин. Натомість заявлено клопотання про призначення повторної експертизи щодо газопроводу, який не є предметом біржової угоди. Клопотання не містить обгрунтувань яким чином відповідність чи невідповідність газопроводу, який не є предметом оспорюваної біржової угоди, проєктній та виконавчій документації може вплинути на відповідність угоди закону.

Клопотання не містить обгрунтувань яким чином наявність на місцевості газопроводу ГРС Винники/нова державної власності, який не є предметом біржової угоди, може спростувати доводи прокурора.

Право власності держави на надземний газопровід ГРС Винники/нова не є предметом спору і підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і не може в межах цієї справи ставити під сумнів право держави на її майно та його наявність.

Висновок експертизи № 4660 і відповідна ухвала суду про її призначення свідчать, що зміст і кількість питань, які третя особа 3 просить суд винести на вирішення експерта, є іншими, що не відповідає визначенню терміну «повторна експертиза».

Наявність у Акті приймання газопроводу в експлуатацію від 17.08.1993 року висновку про виконання робіт у відповідності з проєктом свідчить тільки про ті обставини, що збудована і прийнята в експлуатацію згідно з Будівельним паспортом № 18 на підземний газопровід частина газопроводу довжиною 610 м.п. відповідає проєктній документації, що жодним учасником справи не оспорюється і доводів заяви прокурора не спростовує.

Натомість Акт приймання газопроводу в експлуатацію містить посилання тільки на будівельний паспорт підземного газопроводу і схему зварних стиків тільки підземного газопроводу. Сам будівельний паспорт № 18 підтверджує приймання в експлуатацію підземного газопроводу довжиною 610 м.п., що спростовує доводи прийняття зазначеним актом в експлуатацію підземного і надземного газопроводів довжиною більше 800 м.п.

Виконавчі знімання, на які покликається заявник як на частину виконавчої документації до акту приймання, не містить відомостей коли і ким були виконані будівельно-монтажні роботи та яким саме актом ці роботи були прийняті.

25. Прокурор у поданих 09.12.2025 письмових запереченнях зазначає таке. Судами неодноразово було розглянуті аналогічні клопотанні та у задоволенні таких було відмовлено.

08.05.2019 до Господарського суду Львівської області надійшов висновок експерта № 4660 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи від 26.04.2019, складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Іляш В. В. (надалі Висновок експерта № 4660).

З першого питання експертизи експерт зробив висновок, що газопровід не відповідає проектній і виконавчо-технічній документації щодо довжини газопроводу високого тиску ГРС «Винники» (стара) до ГРС «Винники» (нова), відповідно до проекту довжина даного газопроводу складає 814 м.п., а виконавчо-технічної документації 717,47 м.п., що менше ніж проектна на 96,53 м.п.

Встановити довжину фактично прокладеного газопроводу візуальним оглядом або вимірювальними приладами, наявними у Львівському НДІСЕ, не надається можливим, оскільки більша частина вказаного газопроводу високого тиску проходить під землею, а для проведення даного виду обстеження необхідне спеціальне сертифіковане обладнання, зокрема трасошукач (шукач підземних інженерних комунікацій), повірений у встановленому законодавством порядку, а також дозвіл на проведення обстеження об`єктів підвищеної небезпеки типу досліджуваного газопроводу.

За другим питанням експертизи експерт зробив висновок, що газопровід високого тиску ГРС «Винники» (нова) довжиною 0,108 км, інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, існує на місцевості, фактичне місце його розташування вказане у дослідницькій частині.

Прокурор у позовній заяві посилається на суперечність оспорюваної біржової угоди про продаж 610 м.п. газопроводу і двох катодних станцій правилам ч. 1 ст. 26 та ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надав наявні у справі докази на підтвердження цих обставин.

Натомість заявлено клопотання про призначення повторної експертизи щодо газопроводу, який не є предметом біржової угоди. Клопотання не містить належного обґрунтування того, яким чином відповідність або невідповідність газопроводу, що не є предметом оспорюваної біржової угоди, проєктній та виконавчій документації може впливати на законність цієї угоди.

Також у клопотанні відсутнє пояснення, яким чином наявність на місцевості газопроводу ГРС «Винники/Нова» державної власності, що не є предметом біржової угоди, може спростувати доводи прокурора.

Право власності держави на надземний газопровід ГРС «Винники/Нова» не є предметом спору та підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, наявним у матеріалах справи.

26. ТзОВ «Спектргаз» у поданих 10.12.2025 письмових поясненнях зазначило, що описуючи свою позицію, представник АТ «ОГС «Львівгаз» проігнорував той факт, що наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи був зроблений з використанням документів, що містять дописування будівельний паспорт підземного газопроводу. Зазначена експертиза була проведена на підставі відповідної ухвали суду, який дійшов до переконливого висновку, що для вирішення необхідних у даній справі питань необхідне застосування спеціальних знань. Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, суд у даній справі (суддя Морозюк А.Я.) в ухвалі від 10.08.2017 зазначає, що «…з метою встановлення чи міг спірний газопровід бути предметом біржової угоди та вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, вважає за доцільне задоволити заявлене представником ПАТ «Львівгаз» клопотання та призначити у справі судову експертизу». Отже, без висновку експертизи розгляд даної судової справи не може вважатись повним та об`єктивним. А оскільки при проведенні даної експертизи експерту було надано недостовірні докази, то є об`єктивна необхідність в призначенні експертизи, яка б дала відповіді на поставлені питання, що необхідні для вирішення спору.

Також 09.12.2025 прокурором до суду подано свої заперечення щодо призначення експертизи, в яких він також уникнув основної підстави для призначення експертизи подання АТ «ОГС «Львівгаз» документів, що містять недостовірну інформацію (дописані), які були використані при проведенні судової експертизи. Водночас, зазначаючи, що на його думку підставою клопотання про призначення експертизи є те, що представник ТзОВ «Спектргаз» незгоден з проведеною судовою експертизою.

При цьому, наголошуючи на тому, що спір йде виключно щодо біржової угоди, об`єктом якої є підземна частина довжиною 610 м газопроводу АГРС Винники (нова) - ГРС Винники (стара) незрозуміло з якою метою постійно згадує про існування державного газопроводу довжиною 108 м (невідомого діаметру і невідомого напрямку), який відходить від ГРС Винники (нова) в невідомому напрямку.

Зважаючи на викладене, просить не враховувати, суперечливу за своїм змістом, заяву представника АТ «Львівгаз» та необґрунтовані заперечення прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, та прийняти рішення про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Позиція суду

27. Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Частинами першою третьою статті 13 ГПК України закріплено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України).

Статтею 182 ГПК України серед іншого закріплено, що у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

28. Ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Так, у цьому судовому засіданні, зокрема, за наслідками проведеного підготовчого засідання перед судом не було невирішених питань чи нерозглянутих заяв і клопотань, які б опосередковували рух справи. Тому судом постановлено перейти до наступної стадії судового процесу, розгляду справи по суті.

29. Частиною 11 статті 80 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У судовому засіданні 24.11.2025 представником АТ «ОГС «Львівгаз» повідомлено, що оригіналу Будівельного паспорта № 18 у товариства немає. Визнано, що дописані відомості невідомо ким вчинені та за яких обставин. З урахуванням вказаного, просить цей доказ до уваги не брати.

30. Наслідком з`ясування обставин про те, що оригіналу Будівельного паспорта № 18 немає, а наявна у матеріалах справи копія містить дописану інформацію, дійсність якої ставиться під сумнів, заявником і було заявлено відповідне клопотання про призначення повторної експертизи, адже вказаний будівельний паспорт був одним із документів, на підставі якого проводилась вищевказана експертиза.

31. Частиною 1 статті 99 ГПК України закріплено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

32. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.04.2023 у цій справі, спір (спірне питання) між сторонами в ході неодноразового розгляду цієї справи, зокрема і в суді касаційної інстанції, змістився з оспорювання Біржової угоди в бік вирішення спору про право на Газопровід шляхом визнання недійсною цієї Біржової угоди.

У цьому контексті суд зазначає, що, як і вказував ВС, між учасники процесу у своїх доводах та запереченнях наводяться мовити кардинально протилежного розуміння кількості наявних газопроводів. Так, Відповідач 2 і Третя особа (на стороні відповідача) зазначають, що жодним чином спірна Біржова угода не стосується державного газопроводу протяжністю 108 м, власником якого є держава, згідно з інвентарним номером за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006.

Водночас, Прокурор та Треті особи 1 3 вказують, що частина державного газопроводу протяжністю 108 м п, власником якого є держава, згідно з інвентарним номером за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, якраз і є предметом спірної Біржової угоди.

Відповідач 2 і Третя особа (на стороні відповідача) зазначають, що на газопровід, якого стосується оскаржена Біржова угода, наявні первинні документи. У той час, як на державний газопровід окрім Витягу з Єдиної системи кодування об`єктів обліку державного майна 30100006 документів не надано.

33. З аналізу вказаного вище, суд зазначає, що погоджується із мотивами учасників процесу про те, що Будівельний паспорт № 18 підземного газопроводу, збудованого СУ-529, Газопровід високого тиску на ГРС «Винники» (стара); ГРС «Винники» (нова) потрібно виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, наявних у матеріалах справи.

34. Також, враховуючи, що у матеріалах справи наявний висновок експерта № 4660 від 26.09.2019 (судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами даної господарської справи), і судами вищих інстанцій залишено без змін висновки суду першої інстанції про необхідність проведення у цій справі судової експертизи, з`ясувавши, що наданий висновок проведено з урахуванням доказу (Будівельного паспорту газопроводу № 18), як одного з основних об`єктів технічної документації, який потрібно виключити і не враховувати як доказ у справі, суд погоджується в цій частині із доводами заявників, що наявний висновок може містити сумніви у його правильності.

35. Водночас, як зазначають інші учасники процесу, які заперечують проти проведення судової експертизи, що даний спір не стосується право власності на газопровід, а визнання недійсною Біржової угоди, проте центральним питанням щодо якого сторони заперечують/підтверджують є саме питання про те, чи є державний газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,180 км складовою частиною газопроводу ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) за своїм місцем розташування на місцевості? Чи належить газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) до об`єктів комунальної інфраструктури?

36. Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Тобто, додаткова експертиза - це повторне дослідження обставин справи, яке призначається, коли перший висновок експерта є неповним (не всі питання розкриті, об`єкти не досліджені) або неясним (викладено нечітко, неконкретно), і може бути доручене тому ж або іншому експерту, щоб роз`яснити або доповнити первісні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Так, повторна експертиза це процесуальна дія в суді, коли призначається нове дослідження матеріалів справи іншим експертом (чи комісією), якщо є сумніви щодо правильності висновку попередньої експертизи, його необґрунтованість, неясність або суперечність іншим доказам, з метою отримання більш об`єктивних і повних даних для вирішення справи.

Отже, розглянувши заявлене клопотання про призначення повторної експертизи, з`ясувавши нові обставини, зокрема, в частині факту виключення Будівельного паспорту газопроводу № 18 з числа доказів, а також встановивши відсутність у матеріалах справи беззаперечної відповіді щодо місця розташування та конструктиву державного газопроводу, який може бути предметом спірної Біржової угоди, суд дійшов висновку задовольнити частково заявлене клопотання та призначити нову судову експертизу, а в частині питань, які перебували на дослідженні - повторну експертизу, з урахуванням виключеного доказу - Будівельного паспорту № 18 підземного газопроводу, збудованого СУ-529, Газопровід високого тиску на ГРС «Винники» (стара); ГРС «Винники» (нова).

37. Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи заявником запропоновано доручити її проведення експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. Інші учасники справи не висловили своєї позиції щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, адже заперечили щодо проведення експертизи.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Київського НДІСЕ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 2/264 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 107, 119, 131, 132, 135, 182, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернутися до розгляду справи № 2/264 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити судову експертизу та повторну судову експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

5.1. Чи є газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,180 км інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006 складовою частиною газопроводу ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) за своїм місцем розташування на місцевості?

5.2. Чи належить газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) до об`єктів комунальної інфраструктури?

В частині повторної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:

5.3. Чи відповідає газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) проектній і виконавчо-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична довжина газопроводу?

5.4. Чи існує на місцевості газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км, інвентарний номер за Єдиною системою кодування об`єктів обліку державного майна 30100006, і якщо існує, то де є його фактичне місце розташування?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на ТзОВ «Спектргаз».

8. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 2/264 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.12.2025.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ