ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/614/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", вул. І.Франка, буд. 2, с. Нове Село, Тернопільський район, Тернопільська область, 47811

про стягнення 3 578 900,00 грн дивідендів

За участі представників:

позивача: Кавійчик Віта Петрівна;

відповідача: Качур Семен Васильович

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

17.10.2025 ОСОБА_1 (через представника адвоката Кавійчик Віту Петрівну) звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №700 від 17.10.2025) про забезпечення позову до подання позову, у якій відповідно до статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просила суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", у межах суми позовних вимог 3 578 900 (три мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень);

- накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН -2017" , в межах різниці між сумою ціни позову 3 578 900 (три мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2025 у справі №921/612/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№700 від 17.10.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

20.10.2025 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вх. №702 від 20.10.2025) ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", дивідендів в сумі 3 578 900,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" свого зобов`язання по сплаті дивідендів у розмірі 3 578 900,00 грн чим порушено права позивача як колишнього учасника товариства.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025, у відповідності до Засад використання автоматизованої справу №921/614/25 розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року позовну заяву №б/н від 17.10.2025 (вх. №702 від 20.10.2025) ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 01 грудня 2025 року о 09:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року задоволено клопотання б/н від 17.11.2025 (вх. №8091) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" адвоката Яворського Андрія Васильовича, про надання доступу до електронної справи №921/614/25 в підсистемі "Електронний суд".

21 листопада 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2025 (вх. №8245 від 24.11.2025), у якому ТОВ "ЛАН-2017" наводить свої заперечення щодо заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також, у вказаному вище відзиві відповідач, керуючись ст. 91 ГПК України, просить витребувати в ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ): оригінал Протоколу №17/06/2022 Загальних зборів Учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023, оригінал документу, на підставі якого ОСОБА_1 здійснювала управління корпоративними права померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як його спадкоємець, та оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

27 листопада 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.11.2025 (вх. № 8338), у якій остання наводить свої заперечення на доводи та позицію відповідача, яка викладена ним у відзиві на позов. Також, позивач у вказаній відповіді на відзив заперечує щодо клопотання відповідача, яке викладене ним у відзиві на позовну заяву б/н від 21.11.2025 (вх. №8245 від 24.11.2025) про витребування доказів. Зокрема, вважає, що відповідач подав відповідне клопотання з порушенням наведених приписів ст. 81 ГПК України, оскільки не вказав, які обставини підтверджують докази, про витребування яких просить. Окрім того, позивачу невідомо чи ставить відповідач під сумнів факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 чи з яких інших підстав відповідач просить витребувати оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, що матеріали справи містять копію Протоколу №17/06/2022 Загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023, у зв`язку із чим їй не відомо які саме обставини відповідач не може встановити, ознайомившись з копією протоколу. Зауважує, що у відзиві відповідач не ставить під сумнів те, що копія, надана позивачем разом з поданням позовної заяви, не відповідає оригіналу. У зв`язку з наведеним, позивачка не вбачає правових підстав для надання оригіналу протоколу №17/06/2022 Загальних зборів Учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023 року та зазначає, що це єдиний документ, на підставі якого позивачка станом на сьогодні може у судовому порядку реалізувати своє право на невиплачені їй дивіденди.

Щодо витребування у позивачки оригіналу документа на підставі якого вона здійснювала управління корпоративними права померлого ОСОБА_2 , як його спадкоємець, про що клопоче відповідач, то позивачка просить врахувати, що відповідно до ч.3 ст.61 Закону України "Про нотаріат", якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою. Згідно з ч.1 ст. 1283 ЦК України, охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Отже, документ про призначення управителя спадщини є тимчасовим та видається лише до моменту прийняття спадщини. Після видачі свідоцтва про право на спадщину такий документ втрачає значення і зберігається виключно в матеріалах спадкової справи. Тому вимога відповідача про подання оригіналу такого документа є необґрунтованою та суперечить правовій природі документів про управління спадщиною. Додатково на підтвердження викладених обставин повідомила, що на адресу приватного нотаріуса Гаражі Н.П. направлено адвокатський запит з метою отримання необхідної інформації та документів. Після його розгляду відповідь приватного нотаріуса буде невідкладно подана до суду та надіслано відповідачу.

01 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.11.2025 (вх. №8407) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору згідно якого останній просить суд залучити ОСОБА_3 (код РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 ) до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ЛАН-2017" та зобов`язати учасників справи надіслати третій особі ОСОБА_3 подані заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань та додатків до них. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зокрема посилається на те, що ОСОБА_3 є нинішнім носієм корпоративних прав у ТОВ "ЛАН-2017", а тому рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його корпоративні права та обов`язки як єдиного учасника. Просить врахувати, що у разі задоволення позову Товариство буде зобов`язане виплатити значну суму коштів, що фактично зменшить майнову базу та активи ТОВ "ЛАН-2017", якими розпоряджається ОСОБА_3 як єдиний учасник. Вважає, що таке стягнення прямо вплине на фінансовий стан товариства та обмежить можливості розподілу прибутку між учасниками, позбавивши ОСОБА_3 законного очікування на отримання дивідендів, передбаченого ст. 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом Товариства.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року, враховуючи клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, підготовче засідання у справі №921/614/25 відкладено на 15 грудня 2025 року о 9:30 год.

02 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.12.2025 (вх. №8453 від 02.12.2025).

04 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кавійчик В.П. надійшла заява б/н від 04.12.2025 (вх. №8552) згідно якої заявниця просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ЛАН-2017" ОСОБА_3 . В обґрунтування заперечень, зокрема посилається на відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 як третьої особи, оскільки його права та інтереси не стосуються жодним чином предмету спору (заборгованість за дивідендами), у нього не виникатиме у майбутньому право регресу до жодної зі сторін. Також звертає увагу суду на те, що Баб`як Я.А. є виконавчим органом ТОВ "ЛАН-2017", а саме його директором, а тому він повноважний брати участь у справі як представник відповідача.

12 грудня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Кавійчик В.П., надійшло клопотання (вх. №8727) відповідно до якого остання просить суд долучити до матеріалів справи відповідь приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гаражи Наталії Петрівни від 03.12.2025 №703/01-16 та завірену копію свідоцтва від 08.06.2022, зареєстрованого в реєстрі №419 про призначення ОСОБА_1 управителем корпоративних прав.

Однак, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Охотницької Н.В., у період з 08.12.2025 по 16.12.2025, підготовче засідання, призначене у справі №921/614/25 на 15.12.2025 о 09:30 год., не відбулося.

Ухвалою суду від 17.12.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/614/25, відбудеться 29 грудня 2025 року об 11:30 год.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" надійшло клопотання (вх.№9080) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №921/766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" та ОСОБА_3 до відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним протоколу №17/06/2022 загальних зборів учасників товариства про виплату дивідендів за рахунок нерозподіленого прибутку.

При цьому зазначає, що предметом розгляду в судовій справі №921/766/25 є дійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017", яке заявлено підставою для виникнення у позивача права вимоги дивідендів у справі №921/614/25. Від результатів розгляду справи про визнання недійсним Протоколу №17/06/2022 безпосередньо залежить можливість та правомірність вирішення спору у справі №921/614/25, оскільки у разі задоволення позову у справі №921/766/25 та визнання зазначеного протоколу недійсним відпаде підстава для стягнення дивідендів, фактично предмет спору у справі №921/614/25 буде відсутнім. А тому вважає, що у даному випадку без встановлення дійсності або недійсності Протоколу №17/06/2022 у справі №921/766/25 суд позбавлений можливості належним чином оцінити наявність або відсутність у позивача права вимоги дивідендів у справі №921/614/25.

Присутня у підготовчому засіданні 29 грудня 2025 року представниця позивача повідомила суду про те, що про клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі їй стало відомо безпосередньо перед засіданням, у зв`язку з чим повідомила про намір викласти свою позицію з цього приводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні 29 грудня 2025 року підтримав попередньо подані представником відповідача ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів у справі, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №8245 від 24.11.2025) та клопотання б/н від 28.11.2025 (вх. №8407 від 01.12.2025) про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з підстав, зазначених у клопотаннях.

Представниця позивача проти зазначених клопотань представника відповідача заперечила з підстав, вказаних нею у відповіді на відзив (вх.№8338 від 27.11.2025) та заяві (вх.№8552 від 04.12.2025), вважає такі необґрунтованими.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про витребування доказів по справі, яке викладене ним у відзиві на позовну заяву б/н від 21.11.2025 (вх. №8245 від 24.11.2025), заслухавши представників сторін, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно з частинами 1-6 статтею ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про витребування доказів по справі в частині витребування оригіналу Протоколу №17/06/2022 Загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023, слід зауважити, що відповідач не зазначає у ньому та не ставить під сумнів невідповідність долученої до позовної заяви копії (електронної копії) протоколу №17/06/2022 Загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023 його оригіналу, як і не наводить жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність наданих позивачем документів.

До того ж, слід зазначити, що питання щодо недійсності Протоколу №17/06/2022 Загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023 безпосередньо буде розглядатися в межах справи №921/766/25, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Тернопільської області.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про витребування доказів по справі в частині витребування оригіналу Протоколу №17/06/2022 Загальних зборів учасників ТОВ "ЛАН-2017" від 17.06.2023 є необґрунтованим та поданим з порушенням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", посилаючись на норми ст. 91 ГПК України, просить витребувати у позивача оригінал документу, на підставі якого ОСОБА_1 здійснювала управління корпоративними права померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як його спадкоємець та оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , які, як вказує відповідач та вбачається із матеріалів справи, не були долучені позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/ установ/ організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про витребування доказів по справі в частині витребування оригіналу документу, на підставі якого ОСОБА_1 здійснювала управління корпоративними права померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як його спадкоємець, та оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що останнє подане з порушенням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання визначених у клопотанні доказів самостійно; не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів, як і не наведено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів. Також клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити ці докази.

Суд вважає за доцільне зауважити, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Поряд із цим, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги доводи та заперечення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про витребування доказів по справі, яке викладене ним у відзиві на позовну заяву б/н від 21.11.2025 (вх. №8245 від 24.11.2025), а тому в його задоволенні відмовляє.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" б/н від 28.11.2025 (вх. №8407 від 01.12.2025) про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заслухавши представників сторін, суд враховує таке.

Як вже було зазначено вище, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", дивідендів в сумі 3 578 900,00 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" свого зобов`язання по сплаті дивідендів у розмірі 3 578 900,00 грн, чим порушено права позивача як колишнього учасника товариства.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається зокрема на те, що ОСОБА_3 є нинішнім носієм корпоративних прав у ТОВ "ЛАН-2017", а тому рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його корпоративні права та обов`язки як єдиного учасника. Просить врахувати, що у разі задоволення позову Товариство буде зобов`язане виплатити значну суму коштів, що фактично зменшить майнову базу та активи ТОВ "ЛАН-2017", якими розпоряджається ОСОБА_3 як єдиний учасник. Вважає, що таке стягнення прямо вплине на фінансовий стан товариства та обмежить можливості розподілу прибутку між учасниками, позбавивши ОСОБА_3 законного очікування на отримання дивідендів, передбаченого ст. 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом Товариства.

Позивач щодо задоволення клопотання відповідача про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ЛАН", заперечує, вважає, що його права та інтереси не стосуються жодним чином предмету спору (заборгованість за дивідендами), у нього не виникатиме у майбутньому право регресу до жодної зі сторін.

Відповідно до частин 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення "можуть вступити" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб "може бути залучено за заявою учасників справи", тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або "за ініціативою суду", якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом тієї обставини, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Разом із тим, оцінюючи наведені відповідачем, обставини щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" зобов`язання по сплаті позивачу як колишньому учаснику товариства дивідендів у розмірі 3 578 900,00 грн, не пов`язані між собою та не встановлюють спільних прав та обов`язків для таких осіб.

Більше того, в матеріалах справи наявний витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ з якого вбачається, що ОСОБА_3 є керівником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" ().

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (ч.3 ст.96 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 961 ЦК України передбачено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги визначений у цій справі предмет позову та обставини, зазначені заявником у поданому клопотанні, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано, а з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається підтвердження тієї обставини, що рішення у справі №921/614/25 вплине на права чи обов`язки ОСОБА_3 як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" і яким чином.

Більше того, суд погоджується із твердженнями представниці позивача про те, що ОСОБА_3 як керівник та власник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" не позбавлений права брати участь у судових засіданнях під час розгляду Господарським судом Тернопільської області цієї справи.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" б/н від 28.11.2025 (вх. №8407 від 01.12.2025) про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 50, 73, 81, 91, 169, 177, 182, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" про витребування доказів у справі, яке викладене у відзиві на позовну заяву б/н від 21.11.2025 (вх. №8245 від 24.11.2025) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" б/н від 28.11.2025 (вх. №8407 від 01.12.2025) про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.12.2025.

Суддя Н.В. Охотницька