ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"26" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3696/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Гевіот» про призначення експертизи, викладене в додатку до відзиву на позовну заяву /вх. № 34407/25 від 31.10.2025/ у справі № 916/3696/25

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси /ЄДРПОУ , 65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6/ в інтересах держави в особі Одеської міської ради /, 65026, м. Одеса, вул. Біржова, 1/

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1/

2) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради /, 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18/

3) Приватного підприємства «Гевіот» /ЄДРПОУ 65059, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 31, кв. 80/

про визнання недійсним договору та повернення ділянки піщаного пляжу

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Дрей І.Ю.,

від позивача: не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача1 - ДКВ ОМР: Сметанюк І.М. в порядку самопредставництва;

від відповдіача2 - УІЗТМ та РУ ОМР: Белоусюк О.О. в порядку самопредставництва;

від відповідача3 ПП «Гевіот»: адвокат Компанієць М.М. за ордером.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси /прокурор/ в інтересах держави в особі Одеської міської ради /ОМР, позивач/ звернувся до Господарського суду Одеської області /вх. № 3797/25/ з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /ДКВ ОМР, відповідач1, орендодавець/, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради /УІЗТМ та РУ ОМР, відповідач2, балансоутримувач/, Приватного підприємства «Гевіот» /ПП «Гевіот», відповідач3, орендар/ з вимогами про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 року № 1010/П, укладеного між ДКВ ОМР та ПП «Гевіот» та зобов`язання ПП «Гевіот» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР ділянку штучного пляжу площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а черги ПОС пляжу «Отрада» м. Одеса.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що укладений 15.08.2018 року між ДКВ ОМР та ПП «Гевіот» договір № 1010/П оренди штучного пляжу № 1010/п є удаваним правочином, вчиненим для приховування іншого договору оренди землі, який повинен укладатися у відповідності з нормами земельного законодавства, після формування земельної ділянки, за результатами земельних торгів щодо права оренди. Прокурор стверджує, що відповідач3 по справі отримав в оренду під виглядом берегозахисної споруди частину пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів всупереч положень ст. 13, 140 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 4, 80, 85 Водного кодексу України, ст.1, ч. 4 ст. 59, ст.ст. 79-1, 83, 116, 122, 123, 124, 134, 206, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 21 Закону України «Про оренду землі», також посилаючись на ст.ст. 15,16, 203, 215, 235, 319, 327, 386, 785, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5 Бюджетного кодексу України.

При цьому прокурор вказує про відсутність, на його думку, належних і достовірних доказів, що ділянка піщаного пляжу є берегозахисною спорудою, оскільки відсутні відомості щодо будівництва берегозахисних споруд в районі пляжу «Отрада» та передання їх у комунальну власність міста Одеси. Так, прокурор, звертаючись до положень ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції на час укладання вказаного в позові договору, стверджує, що об`єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств, а піщаний пляж за своїми ознаками (ділянка морського узбережжя, що вкрита піском) не є будівельною системою, а отже спорудою.

Прокурор вважає, що відсутні правові підстави вважати штучний пляж гідротехнічною спорудою, оскільки таке поняття як «штучний пляж», що є предметом оспорюваного договору, відсутнє в переліку гідротехнічних споруд, наведених в Додатку В до ДБН В.2.4.-3;2010 «Гідротехнічні споруди».

15.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 916/3696/25, розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 15.10.2025 року об 12:45.

15.10.2025 в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача3 про продовження строку на подання відзиву та відкладення судового засідання, постановлено протокольну ухвалу про продовження процесуального строку для подання відзиву на 15 днів з дати постановлення ухвали та відкладення судового засідання до 12.11.2025 о 14:30 год.

12.11.2025 о 14:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, у зв`язку з чим підготовче судове засідання по справі № 916/3696/25 призначено на 26.11.2025 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 26.11.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 18.12.2025 о 10:30 год, залишивши на розгляді всі заявлені, але не розглянуті клопотання по справі.

18.12.2025 о 10:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м.Одеса та Одеській області повітряної тривоги, та ухвалою від 18.12.2025 підготовче судове засідання було призначено на 26.12.2025 р. о 11:00.

Матеріали справи містять відзиви на позов прокурора, надані співвідповідачами по справі.

Зокрема, у відзиві відповідача2 - УІЗТМ та РУ ОМР, сформованого в системі «Електронний суд» 30.09.2025 вказується на помилкове ототожнення прокурором понять «берегозахисна споруда» та «земельна ділянка», зазначається, що з моменту створення і до сьогодні вказаний в договорі об`єкти є штучно утвореним майновим об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що, на думку відповідача2, є визначальним і безспірним критерієм віднесення берегозахисного штучного піщаного пляжу до штучно утвореного майнового об`єкту, а не до земельної ділянки.

Аналогічної позиції дотримується у наданому відзиві на позов, сформованому 09.10.2025 в системі «Електронний суд» і відповідач1 ДКВ ОМР, зазначаючи при цьому, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

Також не погоджується з позовною заявою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси інтересах держави в особі Одеської міської ради та вважає її безпідставною, необґрунтованою відповідач3 ПП «Гевіот», про що зазначає у сформованому 30.10.2025 в системі «Електронний суд» відзиві на позов /вх. № 34407/25/.

В додатку до відзиву на позов відповідачем 3 заявлено клопотання про призначення у справі № 916/3696/25 інженерно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експетній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /, 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8/. На вирішення експерта відповідачем3 запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а першої черги ПОС плажу «Отрада» частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а першої черги ПОС плажу «Отрада» штучно створеною берегозахисною спорудою?

3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а першої черги ПОС плажу «Отрада», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

4) Визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під штучно створеною берегозахисною спорудою піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною 5а першої черги ПОС пляжу «Отрада».

5) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одесі на території пляжу «Отрада» та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону між траверсом № 5 та буною 5а першої черги ПОС пляжу «Отрада» схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів»?

25.12.2025 /вх. № 4139/25/ прокурором по справі надані заперечення на клопотання відповідача3- ПП «Гевіот» про призначення судової експертизи. Зокрема, прокурор, не підтримуючи взагалі заявлене клопотання про призначення експертизи, враховуючи позицію відповідачів щодо віднесення спірного об`єкта до берегозахисної споруди, а не до земельної ділянки - вважає, що встановленню у даній господарській справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди та пропонує у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи вважає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити наступні питання:

1) Чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

2) Чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

3) Які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П (склад, конфігурація, площа)?

4) Чи втратила земля між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

5) Який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

6) Чи є роботи з рефулювання піску між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

7) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

8) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

9) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

10) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400 кв. м, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

При цьому, прокурор заперечує щодо проведення судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, так як стверджує про існування ґрунтованих сумнівів у правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи і пропонує доручити проведення заявленої комплексної судової експертизи Українському науково дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

26.12.2025 року, підсля розгляду наявних в матеріалах справи клопотань прокурора про поновлення строку на подання доказів з долученням цих доказів до матеріалів справи та їх задоволення, суд перейшов до розгляду заявленого ПП «Гевіот» клопотання про призначення у справі № 916/3696/25 інженерно-технічної експертизи.

ПП «Гевіот» у підготовчому засіданні 26.12.2025 підтримало заявлене ним клопотання та поставлені питання з призначення судової інженерно-технічної експертизи запропонованій експертній установі.

ДКВ ОМР та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не заперечували проти задоволення судом клопотання відповідача про призначення судової експертизи з поставленням на вирішення експерта питань в редакції відповідача3 та, звернувши увагу суду на змістовну перевантаженість та юридичну некоректність деяких запитань, запропонованих прокурором, заперечували щодо запропонованої прокурором експертної установи, вбачаючи можливість впливу на висновок експерта з боку прокурора.

Прокурор по справі заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, а в разі його задоволення судом просив викласти питання, поставлені на вирішення експерта, в редакції, запропонованій прокурором в запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи від 25.12.2025 /вх. № 41397/25 від 25.12.2025/ з проведення заявленої комплексної судової експертизи Українському науково дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки Українина.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи).

Таким чином, у зв`язку із необхідності встановлення у справі № 916/3696/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, суд у даній справі вбачає необхідність в призначенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої суд доручає профільній експертній установі зоною регіонального обслуговування - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату на проведення експертизи суд покладає заявника клопотання - ПП «Гевіот».

Положеннями п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, необхідність здійснення її за межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №916/3696/25.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

I. Клопотання Приватного підприємства «Гевіот» про призначення експертизи, викладене в додатку до відзиву на позовну заяву /вх. № 34407/25 від 31.10.2025/ у справі № 916/3696/25 - задовольнити.

II. Призначити у справі № 916/3696/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а першої черги ПОС плажу «Отрада» частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а першої черги ПОС плажу «Отрада» штучно створеною берегозахисною спорудою?

3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною № 5а першої черги ПОС плажу «Отрада», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

4) Визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під штучно створеною берегозахисною спорудою піщаного пляжу загальною площею 2400,00 кв.м., що розташована між траверсом № 5 та буною 5а першої черги ПОС пляжу «Отрада».

5) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною № 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одесі на території пляжу «Отрада» та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону між траверсом № 5 та буною 5а першої черги ПОС пляжу «Отрада» схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів»?

6) Чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсом № 5 та буною №а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

7) Чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсом № 5 та буною 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

8) Які фізичні характеристики маж ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсом №5 та буною № 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П (склад, конфігурація, площа)?

9) Чи втратила земля між траверсом №5 та буною №5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

10) Який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсом №5 та буною №5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

11) Чи є роботи з рефулюванню піску між траверсом №5 та буною №5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

12) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом №5 та буною №5а на території пляжу «Отрада» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

13) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одеса, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П?

14) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсом № 5 та буною 5а на території пляжу «Отрада» у м. Одеса, яка зображена на Схемі дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП «Гевіот» між траверсом № 5 та буною 5а на узбережжі Чорного моря в м. Одеса на території пляжу «Отрада» площею 2400,00 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1010/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 10110/П?

III. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

IV. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти відповідача3 Приватного підприємства «Гевіот».

V. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

VI. Зобов`язати сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти.

VII. Провадження по справі № 916/3696/25 - зупинити.

VIII. Матеріали справи № 916/3696/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення експертного дослідження.

Повна ухвала складена 26.12.2025.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко