ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа№ 755/18648/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: 1-2 не з`явились;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : 1-2 не з`явились;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025

у справі № 755/18648/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз"

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на акції

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі № 755/18648/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на акції. Матеріали справи № 755/18648/24 повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що ухвала суду, постановлена в порядку статей 256, 377, 414 ЦПК України про передачу справи № 755/18648/24 до Господарського суду міста Києва у матеріалах цієї справи відсутня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24; поновити строк для подачі апеляційної скарг; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за цією справою; скасувати ухвалу Господарського суду мста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 повністю; ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Господарський суд міста Києва прийняти справу № 755/18648/24 до розгляду та відкрити провадження у справі № 755/18648/24 за правилами господарського судочинства.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 18.08.2025 проявив надмірний формалізм,який може вплинути на справедливість провадження.

Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи та обмежив його право на доступ до правосуддя, крім того не були дотримані критерії законності, вмотивованості та обґрунтованості судового рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачами не надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази, що підтверджують отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 - 26.08.2025.

02.10.2025 (через систему «Електронний суд») від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано конверт в якому знаходився рекомендований лист № 300 з оскаржуваною ухвалою; роздруківку з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» (щодо рекомендованого листа № 300).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24. Призначено справу № 755/18648/24 до розгляду у судовому засіданні 04.11.2025 о 10 год. 50 хв.

09.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист із повідомленням про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 755/18648/24 в частині скерування до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, оскільки матеріали справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 було скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва 03.09.2025.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 витребувано у Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/18648/24.

Однак, станом на 04.11.2025 матеріали справи № 755/18648/24 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли, жодної інформації, щодо неможливості направлення матеріалів справи до суду не надходило.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи № 755/18648/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 на 25.11.2025 о 12 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у зв`язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, для розгляду справи № 755/18648/24 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 прийнято справу № 755/18648/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 755/18648/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

У судовому засіданні 25.11.2025 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились (про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", у якому просив суд: зобов`язати Товариство передати Депозитарію: виписку про стан рахунку ОСОБА_1 , як акціонера Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект", який був відкритий у Товаристві станом на 4 вересня 2013 року; базу даних та архів бази даних, у яких має міститись обліковий запис щодо цінних паперів емітента - Компанії, які належать позивачу, як акціонеру Компанії, станом на 4 вересня 2013 року; зобов`язати Депозитарія внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження Товариства шляхом закриття рахунку у цінних паперах позивача у Товаристві та здійснення безумовної депозитарної операції-переказу цінних паперів у кількості 9894 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, емітентом яких є Компанія, з номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн, що належать на праві власності позивачу, з рахунку в цінних паперах депозитарної установи - Товариства, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (яке вподальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", далі - Банк). Крім того, позивач просив суд визнати за ним право власності на цінні папери на 9894 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, емітентом яких є Компанія, з номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою суду залучено до участі в справі Компанію та Банк як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року провадження в справі № 755/18648/24 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж ухвалою роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Також у резолютивній частині цієї постанови позивачу було роз`яснено положення статті 256 ЦПК України щодо права звернення до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

11 серпня 2025 року супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва від 5 серпня 2025 року вих. № 755/18648/24/38808/2025 за підписом керівника апарату зазначеного суду матеріали цивільної справи № 755/18648/24 були направлені до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 серпня 2025 року справу № 755/18648/24 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі № 755/18648/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек`юрітіз", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Агробудкомплект" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на акції. Матеріали справи № 755/18648/24 повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, вищевизначеною нормою ч. 1 ст. 256 ЦПК України чітко визначено, що позивач вправі подати заяву про направлення справи за встановленою підсудністю лише у разі, коли провадження було закрито постановою суду апеляційної або касаційної інстанції, а не ухвалою суду першої інстанції. Крім того, така заява може бути подана позивачем виключно до суду, який прийняв відповідну постанову про закриття провадження у справі.

За приписами ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Аналогічний за змістом порядок передачі справи за належною юрисдикцією судом касаційної інстанції визначено положеннями ст. 414 ЦПК України.

Відтак, з системного аналізу вищевказаних приписів цивільного процесуального законодавства вбачається, що направлення справи за належною юрисдикцією відбувається виключно на підставі ухвали компетентного суду - суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими було прийнято постанову про закриття провадження у справі.

Вищевказані приписи чинного процесуального законодавства розширеному тлумаченню не підлягають, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

При цьому, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 755/18648/24 вбачається, що суд апеляційної інстанції не закривав провадження у даній справі, а лише залишив ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2025 без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що з матеріалів даної справи вбачається, що ні суд апеляційної інстанції, ні суд касаційної інстанції ухвал про передачу цієї справи до Господарського суду міста Києва не постановляли. Зазначені процесуальні документи відсутні й в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, прямо встановлено, що направлення справи за межі суду, у тому числі до іншого місцевого суду, здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

У свою чергу, у супровідному листі Дніпровського районного суду міста Києва від 5 серпня 2025 року вих. № 755/18648/24/38808/2025 за підписом керівника апарату О.Коровича зазначено, що матеріали даної справи направляються до Господарського суду міста Києва на підставі заяви позивача від 21 липня 2025 року за вх. № 41875 та роз`яснення, яке міститься в постанові суду апеляційної інстанції від 15 липня 2025 року про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Водночас, ухвала суду, постановлена в порядку статей 256, 377, 414 ЦПК України про передачу справи № 755/18648/24 до Господарського суду міста Києва у матеріалах цієї справи відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття справи № 755/18648/24 Господарським судом міста Києва до свого провадження, у зв`язку із чим підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24, відсутні, а справа № 755/18648/24 підлягає направленню до Дніпровського районного суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки у матеріалах справи відсутня ухвала, яка б підтверджувала передачу справи до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог статей 256, 377, 414 Цивільного процесуального кодексу України та погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначаючи, що для відкриття провадження в господарському судочинстві необхідно мати відповідну ухвалу про передачу справи, чого у даному випадку не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, позивач може подати заяву про направлення справи до відповідного суду в разі закриття провадження в суді першої інстанції, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, у даному випадку справа була направлена до Господарського суду міста Києва без належного процесуального документу, який би підтверджував передачу справи за належною юрисдикцією.

Після дослідження матеріалів справи та оцінки обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність відповідної ухвали про передачу справи до Господарського суду міста Києва є правовою підставою для відмови у відкритті провадження в господарському судочинстві. Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 була прийнята законно та обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 755/18648/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Справи № 755/18648/24 з додатком повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 26.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім