ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1066/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з`явився,

позивача (Одеської обласної ради): Пірняк В.О. (зал) - самопредставництво

відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали заяви ТОВ Анавік від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1066/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ел. пошта: ) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м.Одеса, проспект Шевченка,4; ел. пошта: ), Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ел. пошта: ), Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м.Київ, вул. Івана Франка, 19; ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1), Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; ел. пошта: ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради (65014, м.Одеса, вул. Бєлінського, 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ГСОО від 02.10.2023 було задоволено повністю позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ел. пошта: ) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, проспект Шевченка,4; ел. пошта: ), Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ел. пошта: ), Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м.Київ, вул. Івана Франка, 19; ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1), Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; ел. пошта: ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради (65014, м.Одеса, вул. Бєлінського, 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна нежитлових приміщень підвалу та першого поверху «а2», «а3» - площею 117,3 кв.м, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, укладений 12.11.2020 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАВІК» (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1, код ЄДРПОУ - 39000956); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАВІК» (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1, ) повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, площею 117,3 кв.м, вартістю 2 255 883,60 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) 18 054 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 13 коп судового збору; стягнуто з Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) 18 054 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 13 коп судового збору.

Постановою ПЗАГС від 11.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Анавік» залишено без задоволення; рішення ГСОО від 02.10.2023 у справі № 916/1066/21 залишено без змін.

09.12.2025 на виконання рішення ГСОО від 02.10.2023 по справі №916/1066/21, яке набрало законної сили 11.11.2025, судом видані відповідні накази.

17.12.2025 за вх.№2-1988/25 до суду від ТОВ Анавік надійшла заява про визнання виконавчого документу ГСОО від 09.12.2025 про зобов`язання ТОВ «Анавік» повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1066/21.

В обґрунтування заявленого, товариство послалося на те, що виконуючи вимоги ухваленого рішення від 02.10.2023 по справі №916/1066/21, орган приватизації не має можливості виконати свій обов`язок щодо повернення коштів ТОВ «АНАВІК», що унеможливлює дотримання принципу двосторонньої реституції. З цього приводу, у провадженні Господарського суду Одеської області по справі №916/1066/21 перебуває заява ТОВ «АНАВІК» про роз`яснення рішення, розгляд якої триває. Зважаючи на викладені обставини, заявник вбачає наявність підстав для визнання наказу про зобов`язання ТОВ «Анавік» повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ Анавік від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1066/21 та призначено судове засідання по розгляду заяви ТОВ Анавік від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 по справі №916/1066/21 на 24.12.2025 о 10:40.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1066/21.

23.12.2025 за вх.№ 41224/25 до суду від ТОВ Анавікнадійшла заява про відкладення розгляду заяви від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 у зв`язку із різким погіршенням самопочуття представника відповідача та наявності у нього симптомів гострої респіраторної вірусної інфекції, однак, відповідних доказів на підтвердження викладених обставин представником відповідача не надано. За відсутності належних доказів підтвердження поважності неявки представника відповідача, судом було продовжено розгляд заяви ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25

У судовому засіданні 24.12.2025 представник Одеської обласної ради заперечував щодо задоволення заяви ТОВ Анавік від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1066/21.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, як встановлено судом вище, ухвалою ГСОО від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1066/21, у зв`язку з тим, що відповідачем фактично порушувалося питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, що не були предметом судового розгляду та встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/1066/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта приватизації та зобов`язано ТОВ «АНАВІК» повернути на користь територіальних громад в особі Одеської обласної ради нерухоме майно, на виконання якого судом 09.12.2025 видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Звертаючись із заявою, ТОВ «АНАВІК» посилається на неможливість виконання наказу у зв`язку з необхідністю дотримання принципу двосторонньої реституції та відсутністю механізму повернення сплачених коштів за об`єкт приватизації, оцінюючи наведені доводи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виключно у випадках, якщо: виконавчий документ видано помилково; або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. При цьому зазначена норма не передбачає можливості визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з мотивів складності або порядку виконання судового рішення, а також з підстав можливих майнових наслідків його виконання для боржника. Суд звертає увагу, що рішення ГСОО від 02.10.2023 у справі № 916/1066/21 є таким, що набрало законної сили, не скасованим та не зміненим, а обов`язок ТОВ «АНАВІК» щодо повернення нерухомого майна прямо встановлений резолютивною частиною судового рішення. Доводи заявника щодо неможливості дотримання принципу двосторонньої реституції не можуть бути прийняті судом, оскільки питання повернення коштів, сплачених за об`єкт приватизації не є предметом наказу ГСОО від 09.12.2025, що оскаржується, а також відсутність або складність механізму повернення коштів не припиняє обов`язку боржника, встановленого рішенням суду. Відтак, дані доводи заявника фактично спрямовані на перегляд або зміну способу виконання судового рішення, що не допускається в межах розгляду заяви за статтею 328 ГПК України. Суд зазначає, що подання заяви про роз`яснення рішення, на яку посилається заявник, не зупиняє виконання рішення суду та не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, як вже було судом зазначено вище, ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1066/21.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що наказ Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 у справі № 916/1066/21 видано правомірно, обов`язок боржника не припинився та підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява ТОВ Анавік від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1066/21 судом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ Анавік від 17.12.2025 за вх.№2-1988/25 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1066/21.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.12.2025 та згідно ч.2 ст.254, п.23 ч.1 ст.255, ч. 5 ст.328 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 24.12.2025.

Суддя І.А. Малярчук