ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/11005/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" про стягнення судових витрат на правову правничу допомогу у справі № 910/11005/24

поданою за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 (повний текст 22.09.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025

у справі № 910/11005/24 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К"

про стягнення 425 190,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Північним апеляційним господарським судом 15.12.2025 було ухвалено постанову у справі № 910/11005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" про стягнення 425 190,48 грн.

12.12.2025 (через Електронний суд) від адвокатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" надійшла заява про стягнення судових витрат на правову правничу допомогу.

17.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд заяви адвокатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" про стягнення судових витрат на правову правничу допомогу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши заяву адвокатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" про стягнення судових витрат на правову правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2025 у справі № 910/7294/22.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які понесла адвокатка відповідача у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегія суддів враховує, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, від 11.01.2024 у справі №924/423/23).

Верховний Суд у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Отже, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі на додаткове рішення, відзиві на апеляційну скаргу, які є першими заявами, поданими під час апеляційного провадження, адвокатка відповідача не зазначила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести чи понесла у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, водночас заявила в усній формі 10.12.2025 в судовому засіданні про те, що після ухвалення постанови, протягом 5 днів буде подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Як зазначалося вище, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд виходить з того, що відповідно до послідовної та сталої правової позиції Верховного Суду певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Заява про подання доказів у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню учасником справи суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяві про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. Схожий висновок щодо заяв надано у постанові Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №910/5316/21 та в ухвалі від 21.10.2025 у справі №904/3718/24.

Так, відповідно до протоколу судового засідання 10.12.2025 в суді апеляційної інстанції, адвокатка відповідача зробила усну заяву про те, що після ухвалення постанови, протягом 5 днів буде подана заява про ухвалення додаткового рішення. Тоді як з поданнями перших заяв в суді апеляційної інстанції адвокатка відповідача не зазначила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести чи понесла у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що свідчить про недотримання заявником вимог, встановлених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині заявлення про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, встановивши, що адвокатка відповідача ні у апеляційні скарзі на додаткове рішення, ні у відзиві на апеляційну скаргу, ні у інших будь-яких заявах відповідача (до закінчення судових дебатів) не вказувала (не заявляла) заяви/клопотання про намір подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести чи понесла у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд, ураховуючи сталу та послідовну практику правових позицій у застосуванні статей 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/11005/24. Адже, зокрема, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про намір подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона очікує понести чи понесла у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Керуючись ст. 124, 126, 129, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіріт Груп К" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/11005/24.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич