ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4702/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23) в інтересах держави в особі

позивача 1: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1, ),

позивача 2: Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 3, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кім. 21, )

про стягнення 2 921 100 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М. (службове посвідчення № 069928 від 01.03.2023)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Волошин І.М. (довіреність № 13 від 01.10.2025)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про стягнення 2921100 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» неналежним чином виконало умови договору № 87-6 від 04.07.2023 щодо повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/4702/25 та призначено підготовче засідання на 16.09.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4702/25 на 07.10.2025 о 12:00 год.

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 1 надійшли додаткові пояснення.

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову.

Прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після постановлення ухвали суду, в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, та на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (), у межах ціни позову в сумі 2 921 100 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 частково задоволено заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 30.09.2025 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест», які знаходяться на всіх відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» та на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест», що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про часткове забезпечення позову, в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову в сумі 2 921 100 гривень. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

06 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 2 надійшли додаткові пояснення. Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації повідомляє, що належним чином виконав зобов`язання за договором № 87-6 від 04.07.2023, проте з грудня 2024року на АЗС постачальника відмовляють у відвантаженні товару за талонами, про що складено відповідні акти. Вважає, що наявні підстави для задоволення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 задоволено усні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4702/25 на 28.10.2025 о 12:30 год.

21 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла заява про долучення доказів у справі № 904/4702/25. Прокурор просить приєднати до матеріалів справи № 904/4702/25 копії нереалізованих скретч-карток за договором № 87-6 від 04.07.2023 загальним номіналом 45 000 літрів.

Суд установив (відповідь № 1941218 від 28.10.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, т. 2, а.с. 88-89), що відповідач у справі змінив місцезнаходження: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Діагональна, буд. 8, кім. 21.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки справа № 904/4702/25 прийнята Господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження з додержанням правил підсудності (відповідь №1708746 від 27.08.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, т. 1, а.с. 158-159; відповідь № 1848481 від 02.10.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, т. 1, а.с. 198-199) та не відноситься до виключної підсудності іншого суду, зазначена справа повинна бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 задоволено усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області строку для подання доказів, поновлено Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області строк для подання доказів, задоволено заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 21.10.2025 про долучення доказів, долучено до матеріалів справи №904/4702/25 докази, подані Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області до суду 21.10.2025 року. Закрито підготовче провадження у справі №904/4702/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.11.2025 об 11:30 год.

У судовому засіданні 18.11.2025 заслухано вступні слова прокурора та представника позивача 2, присутніх у залі суду, досліджено докази у справі № 904/4702/25 та оголошено перерву до 18.12.2025 о 10:00 год.

Щодо дотримання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» під час розгляду даної справи судом необхідно вказати таке.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом з`ясовано, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі № 904/4702/25, а також ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025, 07.10.2025, 28.10.2025 та 18.11.2025 надіслані до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест», що підтверджується довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронних листів (т. 1, а.с. 163, 174, 233; т. 2, а.с. 87в, 112), згідно з якими зазначені ухвали суду доставлено до електронного кабінету відповідача 27.08.2025 о 23:54 год, 17.09.2025 о 15:47 год, 08.10.2025 о 10:44 год, 29.10.2025 о 16:34 год та 19.11.2025 об 11:40 год відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, в Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи № 904/4702/25, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищевикладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025, 16.09.2025, 07.10.2025, 28.10.2025 та 18.11.2025 у справі № 904/4702/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» вважається таким, що повідомлене про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі № 904/4702/25, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» не надходило, поважних причин пропуску зазначеного строку суду також не повідомлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

У судовому засіданні 18.12.2025 прокурор та представник позивача 2, присутні в залі суду, підтримали позов та просили його задовольнити.

Позивач 1 явки в судові засідання уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином (т. 1, а.с. 162, 175, 231; т.2, а.с. 87а, 110).

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.12.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення прокурора та представника Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати таке.

На підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленнями прокурора на адреси відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні органи. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів у суді.

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації вказав підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою та представництва інтересів держави те, що позивачами, як органами, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо усунення порушень у межах своїх повноважень шляхом звернення до суду. Прокурором така поведінка Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації розцінена як неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, а тому у прокуратури виникли підстави для звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

За правовим висновком, викладеним у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, у справі № 904/4702/25 прокуратура, звертаючись із позовною заявою до суду, дотрималась передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору поставки, строк дії договору, порядок здійснення оплати, умови поставки товару, наявність/відсутність прострочення постачальника.

04 липня 2023 року між Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (далі постачальник) укладено договір № 87-6 (т. 1, а.с. 59-63, 75-80, далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар: бензин А-95 (далі товар).

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 Договору код товару: ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти (09132000-3 Бензин).

Кількість товару: бензин А-95 80 000 л.

Загальна вартість товару зазначається у специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

На підставі пункту 1.5 Договору відпуск товару здійснюється за талонами постачальника, безпосередньо на автомобільних заправних станціях (далі АЗС), що обслуговують талони постачальника, окремими партіями згідно потреб замовника шляхом обміну талону на товар в кількості та асортименті, зазначених в талоні. Відпуск товару з АЗС здійснюється за талонами без обмеження обсягу відпуску товару у одиницю часу.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього Договору становить 3 640 000 грн (три мільйони шістсот сорок тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 606 666,67 гривень.

Вартість одиниці товару 45,50 грн/л (сорок п`ять гривень 50 копійок) з ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на рахунок постачальника протягом тридцяти банківських днів після отримання товару у повному обсязі на підставі видаткових накладних.

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк поставки товару з моменту підписання Договору до 31 липня 2023 року.

Згідно з пунктом 5.2 Договору товар постачається партіями за заявками замовника у формі талонів (номіналом 10, 15, 20 літрів) у кількості відповідно до специфікації до Договору, шляхом доставки замовнику талонів на замовлену партію товару.

Згідно з пунктом 5.3 Договору доставка талонів замовнику відбувається за адресою: 49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 3.

На підставі пункту 5.4 Договору передача талонів замовнику підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар, яка обов`язково повинна містити номенклатуру (асортимент), кількість та ціну товару відповідно до переданих талонів, а також загальну суму до сплати.

Згідно з пунктом 5.5 Договору відвантаження товару здійснюється на АЗС, що обслуговують талони постачальника, перелік яких наведено в додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 5.6 Договору відвантаження товару на АЗС здійснюється цілодобово в робочі та у вихідні (святкові) дні по талонам постачальника, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження товару.

Згідно з пунктом 5.7 Договору постачання товару по талонам здійснюється на АЗС партіями, у асортименті та кількості, зазначеній в талонах постачальника. Відвантаження товару замовнику здійснюється за умови пред`явлення талона оператору на АЗС. При цьому талон повинен бути в належному стані та не містити будь-яких печаток, штампів, інших позначень, крім тих, що нанесені постачальником.

Відповідно до пункту 5.8 Договору термін дії талонів необмежений.

Згідно з пунктом 5.9 Договору якісні характеристики товару та місце його поставки повинні відповідати вимогам щодо охорони довкілля.

Згідно з пунктом 5.10 Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі талонів на товар представнику замовника.

Відповідно до пункту 5.11 Договору зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними після відвантаження замовнику всієї партії товару на АЗС.

Згідно з пунктом 5.12 Договору за безпідставну відмову від відвантаження товару по талонах на АЗС частково або повністю, постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

Відповідно до пункту 5.13 Договору за безпідставну відмову у передачі замовнику талонів на товар постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість фактично отриманого товару.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 Договору замовник має право вимагати від постачальника відвантаження товару по талонам на АЗС.

Згідно з підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 Договору постачальник зобов`язаний:

- Забезпечити передачу замовнику талонів на відпуск товару на АЗС в порядку та у строки, встановлені цим Договором.

- Забезпечити відпуск товару на АЗС, якість якого відповідає умовам, встановленим розділомІІ цього Договору. Забезпечити відпуск товару по талонам на АЗС цілодобово у робочі та вихідні (святкові) дні.

Згідно з підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 Договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

На підставі пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.

Згідно з пунктом 9.2 Договору, у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Згідно з пунктом 10.2 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання пунктів 5.5-5.9 та пунктів 5.11-5.13 розділу V «Поставка товару» Договору та від відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його виконання.

Згідно з пунктом 11.1 Договору всі документи, додаткові угоди, які утворюються при виконанні даного Договору, є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 11.3 Договору одностороння відмова від виконання сторонами своїх зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених цим Договором та чинним законодавством.

Згідно з пунктом 12 Договору невід`ємною частиною цього Договору є:

12.1. Додаток № 1 специфікація.

12.2. Додаток № 2 перелік автозаправних станцій постачальника.

У специфікації на товар, що є додатком 1 до Договору (т. 1, а.с. 61, 78), сторони погодили поставку бензину А-95 у кількості 80 000 л, за ціною 45,50 грн/л, на загальну суму 3 640 000 грн (три мільйони шістсот сорок тисяч грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ 606 666,67 гривень.

Відповідач на виконання Договору оформив видаткову накладну № 0006/0000289 від 06.07.2023 (т. 1, а.с. 72) на поставку бензину А-95 у кількості 80 000 л, за ціною 45,50 грн/л, на загальну суму 3 640 000 грн (три мільйони шістсот сорок тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 606 666,67 грн (шістсот шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» оформило специфікацію №0006/0000289-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної № 0006/0000289 від 06.07.2023 (т. 1, а.с. 72-75).

Позивач 2 сплатив за товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 07.07.2023 (т. 1, а.с. 71) на суму 2 919 381 грн, з призначенням платежу: ПММ (бензин А-95), накл. №0006/0000289 від 06.07.23, Д. 87-6 від 03.07.23, зв. 23.06.23 UA-2023-06-09-011547-а. п9н3 ПБП. ПДВ 486 563,50 грн, та платіжною інструкцією № 7 від 07.07.2023 (т. 1, а.с. 71) на суму 720 619грн, з призначенням платежу: ПММ (бензин А-95), накл. № 0006/0000289 від 06.07.23, Д.87-6 від 03.07.23, зв. 23.06.23 UA-2023-06-09-011547-а. п9н3 ПБП. ПДВ 120 103,17 гривень.

Відповідач передав, а Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації отримав 5 000 скретч-карток на 80 000 л бензину А-95 (т. 1, а.с. 72-75), номіналами 15 л та 20 л.

Однак, починаючи з грудня 2024 року, на АЗС, указаних у переліку автозаправних станцій постачальника (додаток № 2 до Договору, т. 1, а.с. 62-63, 78-80), відмовляють у відвантаженні товару за талонами, переданими постачальником за Договором, що підтверджується актами обстеження від 19.12.2024 та 24.12.2024 (т. 1, а.с. 140-143), складеними представниками позивача2 у складі комісії, затвердженої наказом Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації від 05.03.2024 № АГП-14/0/546-24.

Прокурор стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» не поставило за Договором 64 200 л бензину А-95 за талонами (т. 1, а.с. 97-121; т. 2, а.с. 3-77).

Загальна вартість недоотриманого позивачем 2 за Договором товару становить 2 921 100 грн.

25 лютого 2025 року Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації засобами поштового зв`язку надіслав на юридичну адресу відповідача претензію № 573/0/345-25 від 24.02.2025 (т. 1, а.с. 82-84, 123, 135-138), у якій зазначив про невиконання постачальником зобов`язань за Договором щодо забезпечення відвантаження бензину А-95 за виданими талонами бренду «АВІАС» у кількості 64 200 л на суму 2 921 100 грн (із ПДВ) на АЗС, перелік яких викладений у додатку 2 до Договору, та вимагав повернення оплаченої суми в розмірі 2 921 100 грн за бензин А-95 у формі талонів у кількості 64 200 літрів. Указана претензія 27.02.2025 вручена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (т. 1, а.с. 123, 138, 140). Відповідь на зазначену претензію не надходила.

Прокуратура стверджує, що позивач 2 не отримав 64 200 л бензину А-95 за талонами, відповідач грошові кошти в сумі 2 921 100 грн Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації не повернув, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем (постачальником) свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцеві. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця (постачальника), або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця.

Таким чином, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця (постачальника). Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: або звернення до продавця (постачальника) з претензією, листом, телеграмою тощо, або подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» не надало до суду докази поставки в повному обсязі товару за Договором, позов не спростувало.

Ураховуючи відсутність доказів поставки товару в повному обсязі та заперечень відповідача, докази, надані прокурором на підтвердження вартості недопоставленого товару в сумі 2921100грн, є більш вірогідними, тому позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 35 053,20 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1, ) та Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Слобожанський, буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд.8, кім. 21, ) про стягнення 2 921 100 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кім. 21, ) на користь Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 3, ) вартість недопоставленого товару за договором № 87-6 від 04.07.2023 у сумі 2 921 100 грн (два мільйони дев`ятсот двадцять одна тисяча сто гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кім. 21, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 38, , МФО 820172, р/р№UA0000291 у ДКСУ в м. Київ) судовий збір у сумі 35 053,20 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят три гривні 20 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24.12.2025.

Суддя В.О. Дичко