ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1115/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 (суддя М.Б. Сулімовська, м.Одеса, повне рішення складено 10.11.2025)

у справі №916/1115/25

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстранс»

відповідача-2: Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстранс» і Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс», в якій просив:

1)усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 01.01.2025 №ВКС-1536, укладеного між Концерном «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокстранс»;

2)усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстранс» звільнити нежитлові приміщення (бокс) літ. «М2» в будівлі літ. «ММ1М2» та приміщення №8, №9 будівлі літ. «А» за адресою: м. Одеса, провулок 4-Житомирський, 21-А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

10.09.2025 та 30.10.2025 від Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» надійшли клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог прокурора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державним нерухомим майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстранс» звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 провадження у справі №916/1115/25 в частині вимоги про усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстранс» звільнити нежитлові приміщення (бокс) літ. «М2» в будівлі літ. «ММ1М2» та приміщення №8, №9 будівлі літ.«А» за адресою: м. Одеса, провулок 4-Житомирський, 21-А, - закрито.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження державним нерухомим майном шляхом визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг від 24.12.2024 №ВКС-1536, укладеного між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокстранс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстранс» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 1211,20 грн судового збору. Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 1211,20 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Концерн «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано представником скаржника 01.12.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 02.12.2025 за вх.№4888/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/1115/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1115/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прокурор звернувся з даним позовом у 2025 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким задоволено 1 вимогу немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн, виходячи з такого розрахунку: 1 вимога немайнового характеру х 3028,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний Суд») = 3633,60 грн.

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/1115/25 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран