ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3765/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» (вх. № 29069/25 від 12.12.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

перша третя особа - Комунальний заклад «Харківський фаховий коледж спортивного профілю» Харківської обласної ради та

друга третя особа - Департаменту науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/3765/25 за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова за підписом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах Харківської обласної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» про стягнення збитків в сумі 1 895 000,00 грн.

11.12.2025 через систему "Електронний Суд" від Відповідача надійшла заява (вх. № 29069/25 від 12.12.2025), в якій останній просить суд поновити ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, подану керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» про стягнення 1 895 000,00 грн.

В обґрунтування заяви Відповідач зазначає, що останній не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, на його адресу в установленому законом порядку матеріали позовної заяви, повістки, винесені ухвали суду, в тому числі про зобов`язання вчинити ті чи інші дії не надходили. В Єдиному державному реєстрі судових рішень на день проведення підготовчого засідання, за результатами якого було ухвалено рішення, була відсутня інформація про дату наступного судового засідання, а офіційна електронна адреса в ЄСІТС ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» не була зареєстрована.

Відповідач зазначає, що суд, не перевіривши вказані обставини, не забезпечивши належне повідомлення учасника справи, як того вимагає Закон та статті 6 Європейської конвенції з прав людини, за відсутності Відповідача, який жодним чином не вчинював будь-яких свідомих перешкод судовому процесу та не зловживав процесуальними правами, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Крім того, Відповідач зазначає, що йому до 09.12.2025 не було відомо про вимогу судді Господарського суду Харківської області викладену в ухвалі від 23.10.2025, щодо зобов`язання ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС, а тому він був позбавлений можливості в установлений законом строк отримати, переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/, а також можливості бути обізнаним про час та місце судових засідань та вчасно, в п`ятнадцятиденний строк, скористатися наданим судом правом подати відзив на позов до суду.

Після вчинення дій по реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» та надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» - адвокату Кіяшко Тетяні Миколаївні доступу до електронної справи № 922/3765/25, виявилось, що строк на подання відзиву був пропущений.

22.12.2025 через систему "Електронний Суд" прокурором сформовано заперечення (вх. № від 22.12.2025) в якому зазначає, що Відповідач не навів поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, з огляду на що, заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 22.12.2025 суд поставив на обговорення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» (вх. № 29069/25 від 12.12.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представниця Відповідача у судовому засіданні 22.12.2025 підтримала заявлену нею заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Присутній в судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи, 22.12.2025, не заперечували проти розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» (вх. № 29069/25 від 12.12.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поза межами судового засідання.

В судовому засіданні 22.12.2025 суд зазначив, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» (вх. № 29069/25 від 12.12.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву буде розглянута поза межами судового засідання.

Суд, з приводу вищевказаного, зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 вказав на те, що єдина судова інформаційно-комунікаційна система може ефективно та повноцінно функціонувати, якщо всі учасники справи будуть мати електронні кабінети, це дозволить значно пришвидшити процес обміну документами та робить його менш витратним як для учасників справи, так і для суду. Саме тому законодавець після певного перехідного етапу, коли реєстрація електронного кабінету була добровільною, перейшов до запровадження обов`язкової реєстрації електронних кабінетів для певних категорій осіб.

Зміни до статті 6 ГПК України дозволяють зрозуміти логіку законодавця, спрямовану на те, щоб зробити комунікацію з судом та учасниками господарського процесу через ЄСІКС обов`язковою, а це можливо лише якщо всі юридичні особи та фізичні особи - підприємці матимуть електронні кабінети (як обов`язковий реквізит, наприклад, рахунок у банку).

Електронний кабінет є сервісом, який розроблений та запропонований державою всім учасникам судових процесів. Особливістю повноцінного онлайн судочинства (електронного суду) є те, що особа - учасник справи повинен мати можливість вчинити будь-які процесуальні дії онлайн, у режимі 24/7, без необхідності фізичного відвідування пошти, банку чи суду.

Судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У частині 6 статті 42 ГПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023), якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть наравлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Тобто у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення, лише якщо такий учасник справи відповідно до закону не зобов`язаний його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2024 по справі № 908/3731/23 вказав на те, що з 04.11.2023 у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Втім, станом на дату подання окружною прокуратурою позовної заяви до суду (22.10.2025) відповідний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі у Відповідача був відсутній.

Як свідчать матеріали справи, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова подала позовну заяву в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому у прокурора відсутній обов`язок із надсилання копії позовної заяви, зокрема, у паперовій формі листом з описом вкладення, Відповідачу, який є юридичною особою та відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет.

Покладення на прокурора, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету, подав позов з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2025 року суд ухвалою постановив, в тому числі, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3765/25. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу та прокурору копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач про відкриття провадження у справі від 23.10.2025 повідомлявся у відповідності до норм чинного процесуального законодавства. Так, оскільки відповідач не був зареєстрований в системі «Електронний Суд», з метою повідомлення останнього про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі від 23.10.2025 направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Кагамлика, 72и, оф. 60 м. Полтава, 36008, .

Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою від 03.11.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою", і таке отримання згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є належним врученням Відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі № 922/3765/25 від 23.10.2025.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Частиною 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням положень статті 116 та статті 165 ГПК України та змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.10.2025, Відповідач мав право пред`явити відзив до 18.11.2025, втім цього не вчинив.

Відповідач у заяві про поновлення строку на подання відзиву також зазначає, що про факт звернення Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» про стягнення коштів стало відомо з ухвали суду про призначення підготовчого засідання об 10.20 годин 01.12.2025, яка надійшла 24.11.2025 на юридичну адресу даного Товариства.

28.11.2025 ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» було спрямовано до суду заяву про відкладення розгляду справи 01.12.2025 на іншу дату та письмово повідомлено суд про ненадходження позовної заяви на адресу ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ».

Участі у судовому засіданні 01.12.2025 Відповідач не приймав, заяву про проведення без його участі до суду не надсилав.

01.12.2025 суд, ухвалою, яка постановлена без винесення окремого процесуального документа, відмовив в задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання, але у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 01.12.2025, з метою дотримання балансу інтересів всіх учасників справи, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в межах строків підготовчого провадження відклав розгляд справи на 08.12.2025.

Ухвала-повідомлення від 01.12.2025, яка постановлена в порядку статті 120 ГПК України, була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ». Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою від 10.12.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Будь-яких заяв та клопотань з боку відповідача до підготовчого засідання, призначеного на 08.12.2025, не надходило.

Суд зазначає, що всім учасникам справи в межах підготовчого провадження було надано достатньо часу для звернення до суду із заявами з процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом в межах підготовчого провадження по розгляду цієї справи, створені належні умови для здійсненння всіх необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

08.12.2025 суд, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2025.

Оскільки станом на 08.12.2025 відповідач не був зареєстрований в системі "Електронний Суд", ухвала-повідомлення від 08.12.2025, яка постановлена в порядку статті 120 ГПК України, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ». Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом з дотриманням вимог статті 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/3765/25 від 23.10.2025 та ухвали-повідомлення від 17.11.2025, 01.12.2025 та від 08.12.2025 за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua.

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальним документом у справі № 922/3765/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд звертає увагу, що відповідачем відзив на позовну заяву сформовано до суду 11.12.2025 через систему «Електронний суд» (вх. № 29070/25 від 12.12.2025) з клопотанням про поновлення процесуального строку, вже після закриття підготовчого провадження 08.12.2025.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Зважаючи на це, доводи Відповідача про його непоінформованість щодо обов`язку ТОВ «УСП «НЕОІНЖИНІРИНГ» зареєструвати електронний кабінет в системі "Електронний Суд" є неспроможними та такими, що мають виключно суб`єктивний характер і не містять об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили не надання суду в межах визначеного ухвалою суду від 23.10.2025 15-денного строку відзиву, тому причини пропуску цього строку суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» (вх. № 29069/25 від 12.12.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП «НЕОІЖИНІРИНГ» (вх. № 29069/25 від 12.12.2025) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строк, передбачений статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.12.2025.

СуддяВ.С. Юрченко