ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1507/21(916/2307/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

у справі №916/1507/21(916/2307/25)

за позовом: Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Сюіта 2006"

про визначення частки в майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1507/21 про банкрутство Приватного підприємства "Сюіта 2006".

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/1507/21 визнано Приватне підприємство "Сюіта 2006" банкрутом; відкрито стосовно Приватного підприємства "Сюіта 2006" ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора Приватного підприємства "Сюіта 2006".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "Сюіта 2006" на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоюг"; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмежено відповідальністю "Екоюг" на користь Приватного підприємства "Сюіта 2006" 5097231,81 грн.

20.03.2024 до суду першої інстанції від Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання про визначення частки майна боржника ( ОСОБА_1 ) в нерухомому майні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 прийнято до розгляду клопотання (подання) Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення частки майна в майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами та відкрито провадження у справі №916/1507/21(916/2307/25), а також вирішено розглядати справу №916/1507/21(916/2307/25) в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Сюіта 2006" за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) (суддя Гут С.Ф.) частково задоволено позов Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 04); визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 04); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_1 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) та відмовити у задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника ( ОСОБА_1 ) в нерухомому майні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 17.12.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_2 ; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покладено на ОСОБА_1 .

18.12.2025 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Сюіта 2006" надійшли клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25), а саме:

-клопотання №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Сюіта 2006" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000 грн;

-клопотання №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Сюіта 2006" витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що за результатами розгляду клопотань Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказані клопотання без повідомлення учасників справи.

При визначенні дати судового засідання у даній справі апеляційним господарським судом враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду клопотань Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25), а також надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливості подати відповідні відзиви, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведених клопотань у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії.

Керуючись статтями 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії.

Розгляд клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25) здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання відзивів на клопотання Приватного підприємства "Сюіта 2006" №214/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5161/25 від 18.12.2025) та №215/16/12/25 від 18.12.2025 (вх.№5162/25 від 18.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25) до 02.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук