ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Справа № 911/1689/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Скоробогатова Д. В. (адвокат ордер серії АЕ № 1385830 від 08.05.2025 р.);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Кутя А. А. (адвокат ордер серії АН № 1710290 від 10.06.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реактивні Дрони, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Армс, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 498 956, 98 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Армс, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Реактивні Дрони, м. Дніпро

про зобов`язання вчинення дій, стягнення 682 872, 78 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Реактивні Дрони звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Пегас Армс про стягнення 447 117, 34 грн основної заборгованості, 10 337, 35 грн інфляційних втрат, 37 753, 85 грн пені, 3 748, 44 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) позивачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому товар згідно з договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1689/25 за позовом ТОВ Реактивні Дрони до ТОВ Пегас Армс про стягнення 498 956, 98 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 25.06.2025 р.

10.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 2 від 10.06.2025 про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки.

10.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 10.06.2025 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

10.06.2025 р. ТОВ Пегас Армс (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1689/25 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ Реактивні Дрони про зобов`язання ТОВ Реактивні Дрони виконати умови Договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. шляхом надання ТОВ Пегас Армс оригіналів сертифікату або паспорта якості на українській мові на товар поставлений відповідно до Специфікації № 1 від 01.02.2023 р. до договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р., стягнення 682 872, 78 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо поставки товару згідно з договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2025 р. прийнято зустрічний позов ТОВ Пегас Армс (відповідача по справі за первісним позовом) до ТОВ Реактивні Дрони про зобов`язання вчинення дій, стягнення 682 872, 78 грн для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Реактивні Дрони у справі № 911/1689/25 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 25.06.2024 р.

16.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь б/н від 15.06.2025 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

16.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 16.06.2025 р. у справі щодо клопотання про витребування доказів, що долучено судом до матеріалів справи.

25.06.2025 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 09.07.2025 р.

26.06.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 26.06.2025 р. про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

04.07.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив б/н від 04.07.2025 р. на зустрічну позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

09.07.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь б/н від 09.07.2025 р. на відзив на зустрічну позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 р. постановлено, що 09.07.2025 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електричної енергії в приміщенні суду та як наслідок неможливості здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, даною ухвалою суду судом призначено проведення підготовчого засідання на 20.08.2025 р.

15.07.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 14.07.2025 р. (на відповідь на відзив), що долучено судом до матеріалів справи.

18.08.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення б/н від 18.08.2025 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 р. постановлено, що 20.08.2025 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2025 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді. Крім того, даною ухвалою суду судом призначено проведення підготовчого засідання на 17.09.2025 р.

17.09.2025 р. за наслідками розгляду клопотання позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) № 2 від 10.06.2025 про витребування доказів, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 01.10.2025 р.

01.10.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.10.2025 р.

15.10.2025 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.11.2025 р.

05.11.2025 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.11.2025 р.

19.11.2025 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов. Також, представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 р. між ТОВ Реактивні Дрони (надалі - Постачальник) та ТОВ Пегас Армс (надалі - Покупець) було укладено договір поставки № 1/01-ПА, згідно з умов пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти і сплатити, частини, комплектуючі, елементи живлення та інші товари, які у подальшому використовуватимуться у процесі виробництва безпілотних летальних апаратів відповідно до Національного класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 34711200-6 (Безпілотні літальні апарати) (далі - «Товар») на умовах, передбачених цим Договором (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору кількість, номенклатура Товару зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (далі - «Специфікації»). В Специфікаціях можуть також зазначатись і гарантійні зобов`язання на Товар, вимоги, технічні характеристики тощо.

Положеннями пунктів 3.1., 3.2. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється видами транспорту, зазначеними в Специфікаціях. Постачальник зобов`язаний поставити Товар на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020 року (п. 3.1.).

3.2. Строки поставки Товару зазначаються в Специфікаціях. У разі поставки Товару відповідно до графіку поставки, останній оформляється в якості додатку до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поставка Товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначені в Специфікаціях і включають всі податки, збори і інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування і інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою Товару.

Згідно з пунктів 5.1., 5.2. Договору оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі (п. 5.1).

5.2. Умови, термін оплати за поставлений Товар визначаються в Специфікаціях підписаними сторонами щомісячно, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 11.4. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до « 31» грудня 2024 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим Договором.

01.02.2023 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано специфікацію № 1, зі змісту якої вбачається зокрема наступне:

Найменування товаруК-сть (шт.)Умови поставкиГарантійний термінЦіна од. (грн)Вартість (грн)
1.Літієвий акумулятор Reactive Drone 34000 мA/г 25C 6S 96Склад продавця 12 місяців 28 000,00 2 688 000,00
2.Зарядний пристрій для літієвих акумуляторів48Склад продавця12 місяців20 000,00960 000,00
3.Мотори електричні тягові для БПЛА192Склад продавця12 місяців12 000,002 304 000,00
4.Виносна антена з високочастотним кабелем продовжувачем48Склад продавця12 місяців37 400,001 795 200,00
5.Виносна антена з високочастотним кабелем продовжувачем 48Склад продавця 12 місяців 4 110, 00 197 280, 00
6.Тестер АКБ48Склад продавця12 місяців1 100,0052 800, 00
Разом без ПДВ (грн) Всього без ПДВ (грн)7 997 280,00
7 997 280,00
1. Ця Специфікація набирає сили з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору поставки № 1/01-ПА від « 30» січня 2023 р.

2. Умови оплати за цією специфікацією: оплата протягом 18 місяців після підписання Акту приймання-передачі/видаткової накладної.

3. Строк поставки за цією специфікацією: становить 40 календарних днів з дати підписання даної Специфікація. Дана Специфікація містить зобов`язання Продавця щодо гарантійних термінів. Гарантійний термін рахується починаючи з дня підписання Акту приймання-передачі.

4. Специфікація містить зобов`язання Продавця щодо гарантійних термінів. Гарантійний термін рахується починаючи з дня підписання Акту приймання-передачі.

5. Продавець надає на партію Товару за цією специфікацією технічний паспорт на кожен окремий тип Товару (один на всю партію).

6. Товар поставляється на умовах «Склад Продавця» Вартість доставки та інших додаткових не входить в ціну Товару.

7. Приймання-передача товару за кількість відбувається на підставі даної Специфікації за присутності представників Сторін.

8. Приймання-передача товару за якістю відбувається за присутності представників Сторін на підставі Технічного паспорту на Товар.

30.05.2023 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано специфікацію № 2, зі змісту якої вбачається зокрема наступне:

Найменування товаруК-сть (шт.)Умови поставкиГарантійний термінЦіна од. (грн)Вартість (грн)
1.Літієвий акумулятор Reactive Drone 54000 мАг 25C 6S 30Склад продавця 12 місяців 28 000,00 840 000,00
2.Зарядний пристрій для літієвих акумуляторів Ultra Power UP600+ 15Склад продавця 12 місяців 20 000,00 300 000, 00
3.Мотори електричні тягові для БПЛА Hobby Wing X960Склад продавця12 місяців12 000,00720 000, 00
4. Система керування БПЛА 15Склад продавця 12 місяців 37 400,00 561 000, 00
5.Виносна антена з високочастотним кабелем продовжувачем 15Склад продавця 12 місяців 4 110, 00 61 650,00
6.Тестер АКБ15Склад продавця12 місяців1 100,0016 500,00
Разом без ПДВ (грн) Всього без ПДВ (грн)2 499 150,00
2 499 150,00
1. Ця Специфікація набирає сили з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору поставки № 1/01-ПА від « 30» січня 2023 р.

2. Умови оплати за цією специфікацією оплата протягом 18 місяців після підписання Акту приймання-передачі/видаткової накладної.

3. Строк поставки за цією специфікацією: становить 40 календарних днів з дати підписання даної Специфікація містить зобов`язання Продавця щодо гарантійних термінів. Гарантійний термін рахується починаючи з дня підписання Акту приймання-передачі.

4. Специфікація містить зобов`язання Продавця щодо гарантійних термінів. Гарантійний термін рахується починаючи з дня підписання Акту приймання-передачі.

5. Продавець надає на партію Товару за цією специфікацією технічний паспорт на кожен окремий тип Товару (один на всю партію).

6. Товар поставляється на умовах «Склад Продавця» Вартість доставки та інших додаткових не входить в ціну Товару.

7. Приймання-передача товару за кількість відбувається на підставі даної Специфікації за присутності представників Сторін.

8. Приймання-передача товару за якістю відбувається за присутності представників Сторін на підставі Технічного паспорту на Товар.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) було поставлено відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 10 496 430 грн, що підтверджується видатковою накладною № 40 від 03.04.2023 р. на суму 2 165 930,00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 03.04.2023 р., видатковою накладною № 48 від 12.05.2023 р. на суму 2 665 760, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 12.05.2023 р., видатковою накладною № 53 від 22.05.2023 р. на суму 1 666 100, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 22.05.2023 р., видатковою накладною № 75 від 14.07.2023 р. на суму 1 499 490, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 14.07.2023 р., видатковою накладною № 83 від 25.07.2023 р. на суму 2 499 150, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 25.07.2023 р., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та станом на час розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) було сплачено позивачу (за первісним позовом) за поставлений йому товар грошові кошти у загальному розмірі 10 049 312, 70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 911 від 01.05.2023 р. на суму 982 000, 00 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 26/05/2023 від 26.05.2023 р. на суму 835 200, 00 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 31/05/202316 від 31.05.2023 р. на суму 9 815 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України (за умови якщо правовідносини виникли на час чинності даного нормативно-правового акту), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) свій обов`язок щодо оплати за поставлений йому товар у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 447 117, 30 грн, що підтверджується договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки, видатковою накладною № 40 від 03.04.2023 р. на суму 2 165 930,00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 03.04.2023 р., видатковою накладною № 48 від 12.05.2023 р. на суму 2 665 760, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 12.05.2023 р., видатковою накладною № 53 від 22.05.2023 р. на суму 1 666 100, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 22.05.2023 р., видатковою накладною № 75 від 14.07.2023 р. на суму 1 499 490, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 14.07.2023 р., видатковою накладною № 83 від 25.07.2023 р. на суму 2 499 150, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 25.07.2023 р., платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 911 від 01.05.2023 р. на суму 982 000, 00 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 26/05/2023 від 26.05.2023 р. на суму 835 200, 00 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 31/05/202316 від 31.05.2023 р. на суму 9 815 000, 00 грн, іншими доказами, наявними в матеріалах справи

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у повному обсязі свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому товар.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 447 117, 34 грн основної заборгованості за договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за поставлений йому товар з 26.01.2025 р. по 07.05.2025 р. всього на загальну суму 37 753, 85 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку порушення строку оплати товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Розрахунок пені, виконаний позивачем (за первісним позовом), є обґрунтованим та правильним, а вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 37 753, 85 грн пені є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) у позовній заяві також просить суд стягнути із відповідача (за первісним позовом) інфляційні втрати та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за поставлений йому товар з 26.01.2025 р. по 07.05.2025 р. всього на загальну суму 10 337, 35 грн та 3 748, 44 грн відповідно до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) інфляційних втрат та 3 % річних від суми основної заборгованості у розмірі 10 337, 35 грн та 3 748, 44 грн відповідно.

Позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути із відповідача (за зустрічним позовом) пеню, передбачену договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання свого обов`язку по поставці товару з 14.03.2023 р. по 02.04.2023 р., з 14.03.2023 р. по 11.05.2023 р., з 14.03.2023 р. по 21.05.2023 р., з 14.03.2023 р. по 13.07.2023 р., всього на загальну суму 682 872, 78 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, 30.01.2023 р. між позивачем (за зустрічним позовом) (надалі Покупець) та відповідачем (за зустрічним позовом) (надалі Постачальник) було укладено договір поставки № 1/01-ПА.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що строки поставки Товару зазначаються в Специфікаціях.

Як вбачається із положень Специфікації № 1 від 01.02.2023 р., сторони у даній специфіка дійшли згоди, що строк поставки за цією специфікацією становить 40 календарних днів з дати її підписання, а отже до 13.03.2023 р. включно.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору та в межах специфікації № 1 від 01.02.2023 р. було здійснено поставку наступних партій товару: 1) 03.04.2023 р. на суму 2 165 930,00 грн згідно з видаткової накладної № 40 від 03.04.2023 р.; 2) 12.05.2023 р. на суму 2 665 760, 00 грн згідно з видаткової накладної № 48 від 12.05.2023 р.; 3) 22.05.2023 р. на суму 1 666 100, 00 грн згідно з видаткової накладної № 53 від 22.05.2023 р.; 4) 14.07.2023 р. на суму 1 499 490, 00 грн згідно з видаткової накладної № 75 від 14.07.2023 р.

Таким чином, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідач (за зустрічним позовом) свій обов`язок щодо поставки товару та в межах специфікації № 1 від 01.02.2023 р. виконав із порушенням строку, встановленого договором, що підтверджується договором № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. поставки, видатковою накладною № 40 від 03.04.2023 р. на суму 2 165 930,00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 03.04.2023 р., видатковою накладною № 48 від 12.05.2023 р. на суму 2 665 760, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 12.05.2023 р., видатковою накладною № 53 від 22.05.2023 р. на суму 1 666 100, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 22.05.2023 р., видатковою накладною № 75 від 14.07.2023 р. на суму 1 499 490, 00 грн, актом приймання-передачі комплектуючих від 14.07.2023 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним саме у встановлений строк свого обов`язку щодо поставки товару за договором в межах специфікації № 1 від 01.02.2023 р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок Товару, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Розрахунок пені, виконаний позивачем (за зустрічним позовом), є обґрунтованим та правильним, а вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 682 872, 78 грн пені є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача (за зустрічним позовом), викладені у відзиві б/н від 04.07.2025 р. на позовну заяву, щодо невизначення положеннями п. 8.3. договору для постачальника такої міри відповідальності, як пені, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки хоч внаслідок помилки у п. 8.3. не вказане слово Постачальник, суд проаналізувавши зміст даного пункту вбачає, що сторони при укладенні договору дійшли згоди про те, що сторона, що порушила строки або обсяги поставок товару за договором, сплачує пеню, що безпосередньо вказує на встановлення сторонами для відповідача (за зустрічним позовом), такої міри відповідальності, як пені

Заперечення відповідача (за зустрічним позовом), викладені у відзиві б/н від 04.07.2025 р. на позовну заяву, щодо відсутності його вини у простроченні строків поставки товару за договором, з огляду на те, що саме позивач (за зустрічним позовом) не забезпечив вивезення товару зі складів ТОВ Реактивні Дрони, є також безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У процесі розгляду справи відповідачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду всіх належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності підтверджували б факт готовності відповідача (за зустрічним позовом) у встановлений строк надати на своєму складі у розпорядження позивача (за зустрічним позовом) товар, а також факт повідомлення (інформування) у належний спосіб позивача (за зустрічним позовом) про це.

Подана відповідачем (за зустрічним позовом) до суду відомість про залишки товарів на складах ТОВ Реактивні Дрони на 14.03.2023 р. сама по собі та без сукупності з іншими належними, допустимими доказами, не є достатнім доказом виконання відповідачем (за зустрічним позовом), як продавця свого обов`язку передати товар позивачу (за зустрічним позовом), як покупцеві, а також підтвердження наявності вини позивача (за зустрічним позовом) у простроченні строків поставки товару за договором.

Крім того, відповідач (за зустрічним позовом) у своєму відзиві б/н від 04.07.2025 р. просить суд зменшити нараховану позивачем (за первісним позовом) пеню на 70 % до 68 787, 23 грн.

В обґрунтування свого клопотання, викладеного у відзиві, про зменшення штрафних санкцій, відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що прострочення строків поставки товару за договором відбулось не з його вини, а з вини позивача (за зустрічним позовом), а тому пеня підлягає зменшенню.

Щодо вищезазначеного клопотання відповідача (за зустрічним позовом) про зменшення розміру штрафних санкцій, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При чому законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

У свою чергу норми статті 233 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначають як обставини, що беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов`язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 р. у справі № 916/2302/21.

Приписами частин 1, 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У процесі розгляду справи відповідачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій, а всі його аргументи, викладені у відзиві в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій зводяться до повного відтворення його ж заперечень щодо позовних вимог позивача (за первісним позовом) по суті, і які вже були з достатнім ступенем обґрунтованості спростовані судом вище.

Отже у зв`язку із тим, що відповідач (за зустрічним позовом) не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, передбачених положеннями ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру пені, заявлених позивачем (за зустрічним позовом), а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача (за зустрічним позовом) про зменшення розміру штрафних санкцій без задоволення.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві, серед інших позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача (за зустрічним позовом) виконати умови договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. шляхом надання ТОВ Пегас Армс оригіналів сертифікату або паспорта якості на українській мові на товар поставлений відповідно до Специфікації № 1 від 01.02.2023 р. до договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р.

З приводу вказаних зустрічних позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вбачається із положень Специфікації № 1 від 01.02.2023 р., сторони у даній специфікації дійшли згоди, що Продавець надає на партію Товару за цією специфікацією технічний паспорт на кожен окремий тип Товару (один на всю партію), приймання-передача товару за кількість відбувається на підставі даної Специфікації за присутності представників Сторін, приймання-передача за якістю відбувається за присутності представників Сторін на підставі Технічного паспорту на Товар.

Як вже було зазначено вище, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору та в межах специфікації № 1 від 01.02.2023 р. було здійснено поставку товару згідно з видатковими накладними № 40 від 03.04.2023 р., № 48 від 12.05.2023 р., № 53 від 22.05.2023 р., № 75 від 14.07.2023 р., які були підписані позивачем (за зустрічним позовом) без зауважень та заперечень, а отже позивач (за зустрічним позовом) прийняв поставлений йому товар.

У процесі розгляду справи позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували не надання відповідачем (за зустрічним позовом) оригіналів сертифікату або паспорта якості на українській мові на товар, що був поставлений і прийнятий згідно з видаткових накладних № 40 від 03.04.2023 р., № 48 від 12.05.2023 р., № 53 від 22.05.2023 р., № 75 від 14.07.2023 р., а також позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували його звернення до відповідача (за зустрічним позовом) із відповідними вимогами щодо надання необхідних документів, що стосуються прийнятого товару у порядку та відповідно до положень ст. 666 Цивільного кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про зобов`язання ТОВ Реактивні Дрони виконати умови Договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р. шляхом надання ТОВ Пегас Армс оригіналів сертифікату або паспорта якості на українській мові на товар поставлений відповідно до Специфікації № 1 від 01.02.2023 р. до договору поставки № 1/01-ПА від 30.01.2023 р., є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за зустрічним позовом) позивача (за первісним позовом).

Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Як було зазначено вище, позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) 447 117, 34 грн основної заборгованості, 10 337, 35 грн інфляційних втрат, 37 753, 85 грн пені, 3 748, 44 грн 3% річних, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) 682 872, 78 грн пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зустрічного зарахування вищезазначених грошових сум і відповідних сум судового збору та стягнення різниці між ними, а саме 186 122,79 грн відповідно з ТОВ Реактивні Дрони на користь ТОВ Пегас Армс.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 191, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Армс (09843, вул. Садова, буд. 13, с. Ненадиха, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 45015441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Реактивні Дрони (49000, вул. Січеславська Набережна, буд. 1А, офіс 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 44032540) 447 117 (чотириста сорок сім тисяч сто сімнадцять) грн 34 (тридцять чотири) коп. основної заборгованості, 37 753 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. пені, 10 337 (десять тисяч триста тридцять сім) грн 35 (тридцять п`ять) коп. інфляційних втрат, 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн 44 (сорок чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 5 987 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 48 (сорок вісім) коп. судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Реактивні Дрони (49000, вул. Січеславська Набережна, буд. 1А, офіс 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 44032540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Армс (09843, вул. Садова, буд. 13, с. Ненадиха, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 45015441) 682 872 (шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 78 (сімдесят вісім) коп. пені та судові витрати 8 194 (вісім тисяч сто дев`яносто чотири) грн 47 (сорок сім) коп. судового збору.

5. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову.

6. Провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Реактивні Дрони (49000, вул. Січеславська Набережна, буд. 1А, офіс 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 44032540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пегас Армс (09843, вул. Садова, буд. 13, с. Ненадиха, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 45015441) 186 122 (сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн 79 (сімдесят дев`ять) коп.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

30 грудня 2025 р.