ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. Справа№ 910/15221/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича

про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Євсікова О.О. (вх. № 09.1-19/31425/25 від 26.12.2025)

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2023 (повний текст складено 30.05.2024, суддя Ковтун С.А.)

у справі №910/15221/19

за позовом за позовом ОСОБА_3

до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя",

4. ОСОБА_2 ,

5. ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Євсікова О.О. перебуває справа № 910/15221/19, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023.

26.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Євсіков О.О.) визнано заяву про відвід необґрунтованою, а матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України щодо розгляду відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 заяву про відвід у справі №910/15221/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Євсікова О.О., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося в Північному апеляційному господарському суді 23 грудня 2025 року під головуванням судді Гаврилюка О. М., за участі суддів Майданевича А. Г. та Євсікова О. О., представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітром В`ячеславом Миколайовичем було заявлене клопотання про призначення у справі № 910/15221/19 повторної судової почеркознавчої експертизи. Також було заявлено про витребування у Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві оригіналів договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22 січня 2018 року та протоколу загальних зборів учасників № 22/01/18 від 22 січня 2018 року. Вказані документи містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000101 від 11 липня 2018 року та є об`єктом дослідження під час проведення експертизи.

Одночасно представник ОСОБА_1 , адвокат Вітер В. М., просив суд визнати поважними причини заявлення клопотання про призначення експертизи та витребування матеріалів на стадії апеляційного провадження. Неможливість заявлення клопотання у строки, встановлені законодавством для суду першої інстанції, обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Заявник зазначає, що після проголошення головуючим суддею Гаврилюком О.М. вступної та резолютивної частин ухвали, про дату складення її повного тексту не повідомлялося. Станом на 25.12.2025 адвокат Вітер В. М. не отримував повного тексту ухвали в електронному кабінеті. Отже, стороні ОСОБА_1 не відомі мотиви, з яких суд відмовив у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису ОСОБА_3 в графі "Голова зборів" Протоколу № 22/01/18 та в графі "Продавець" Договору № 1/18.

У заяві ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 висловлено позицію, що висновок експерта № 8-4/108 від 14.03.2019, складений у кримінальному провадженні № 0018540, не може бути беззаперечним доказом у справі № 910/15221/19.

Так, заявник вказує, що висновки експертного дослідження № 8-4/108 суперечать заяві ОСОБА_1 від 28 липня 2025 року (посвідчена нотаріусом Бакинської міської 42-ї нотаріальної контори Мамедовим Т.М., реєстр. № 162). У цій заяві ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_3 особисто у його присутності підписав протокол та договір від 22 січня 2018 року в офісі приватного нотаріуса Скорик О. М. Крім того, відсутність належної копії цього документа у справі № 910/15221/19 стала підставою для скасування судом касаційної інстанції попередніх судових рішень (від 27.05.2020 та 08.06.2021).

Представник ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції, в порушення пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 267 ГПК України, не з`ясував належним чином усі обставини справи на стадії підготовки. Ухвала суду про залишення клопотання без розгляду позбавляє сторону можливості провести повторну експертизу, що, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність колегії суддів (Гаврилюка О. М., Майданевича А. Г., Євсікова О. О.), їхню упередженість та спрямованість на уникнення встановлення істини, що може призвести до ухвалення завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, а саме: з відмовою у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та витребуванням оригіналів доказів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду та положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді щодо справ, розглянутих раніше, не можуть бути підставою для відводу.

Заявником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про особисту зацікавленість членів колегії суддів у результаті розгляду справи або про наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості. Твердження представника про "спрямованість на уникнення встановлення істини" є суб`єктивними припущеннями сторони, що базуються виключно на незгоді з відмовою у призначенні судової експертизи.

Питання доцільності призначення судової експертизи та оцінки наявних у справі доказів (зокрема висновку експерта № 8-4/108) вирішуються судом у межах його дискреційних повноважень під час розгляду справи по суті. Процесуальні порушення, на які посилається заявник (зокрема щодо строків надання повного тексту ухвали), можуть бути предметом оскарження в суді касаційної інстанції разом із рішенням по суті, проте в розумінні ст. 35 ГПК України не є свідченням упередженості суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Євсікова О.О. (вх. № 09.1-19/31425/25 від 26.12.2025) у справі № 910/15221/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.12.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко