ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2025 р. Справа№ 910/7607/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс»

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024

у справі № 910/7607/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна компанія "СТС"

до: 1. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса»

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна компанія «СТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» відмовлено повністю.

Господарським судом міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 винесено окрему ухвалу та зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) та Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739):

- усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатації, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимог Земельного кодексу України.

Встановлено Київській міській раді та Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/7607/24 без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без задоволення. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 щодо оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №910/7607/24 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 скасовано. Справу № 910/7607/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.10.2025 ТОВ «Айлерс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій серед іншого просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити ТОВ «Айлерс» строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 та відкрити провадження за апеляційною скаргою; зупинити дію окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24; скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 року у справі № 910/7607/24 повністю.

Склад суддів щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Айлерс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 неодноразово змінювався.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 № 09.1-07/773/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7607/24.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.12.2025 апеляційна скарга ТОВ «Айлерс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О. (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Айлерс» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 заявник мав подати в строк до 31.10.2024 (включно), проте апеляційну скаргу подав 20.10.2025.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суд зазначає наступне.

Окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі 910/7607/24 (повний текст складено та підписано 22.10.2024) (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якої опубліковано 23.10.2024.

Тобто, з 23.10.2024 (дата оприлюднення ухвали) у скаржника була можливість звернутись до суду з даною апеляційною скаргою. Однак, як вже зазначалось, скаржник подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 20.10.2025.

Суд зазначає, що строк пропуску на апеляційне оскарження ухвали складає майже рік. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в строки визначені законом для ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024.

Скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали зазначено, що до 17.10.2025 з об`єктивних причин був позбавлений можливості ознайомитись із повним текстом ухвали суду та подати апеляційну скаргу в визначені строки, оскільки не мав Електронного кабінету.

Натомість варто зазначити, що 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Апеляційний суд зазначає, що скаржник, відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023 був зобов`язаний зареєструвати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє права останнього подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Отже зазначені апелянтом обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не можуть вважатися поважними причинами, що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Дослідивши зазначені обставини суд дійшов до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі скаржника.

Крім того, судом зазначається, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 була оприлюднена 24.10.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122468898), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, що встановлені законом.

Право господарського суду пропущений процесуальний строк, унормовано процесуальним законодавством. Так, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене суд зауважує, що посилання апелянта на неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, оскільки не мав Електронного кабінету, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки залежали виключно від суб`єктивних обставин та волі скаржника.

Відтак, оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Доказів на підтвердження протилежного скаржником не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху, у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом наведення інших підстав, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 - залишити без руху.

2. Надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений строк зазначених недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі та скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Алданова