РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/9848/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Вестхім» (вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 19394119)

до Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (вул. Ракетна, буд. 24, м. Київ, 03028; ідентифікаційний код 02137660)

про стягнення 1 587 383, 50 грн,

Представники сторін:

від позивачів: Хоптій Мирослав Васильович

від відповідача: Попович Валентин Миколайович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Вестхім» (далі за текстом - ПП «Вестхім», Позивач) з позовом до Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (далі за текстом - ДЗ СЕМ ІЕЗ, Відповідач) про стягнення 946 250 грн заборгованості за договором № 5395 на виготовлення та поставку продукції від 08.11.2023 (далі за текстом - Договір), нарахованих інфляційних втрат - 280 810, 28 грн, 3% річних - 70 179 грн, пені - 181 906, 79 грн та штрафу - 108 237, 50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що ним здійснено передоплату за товар, який станом на дату звернення до суду з позовом не поставлено, а кошти в добровільному порядку не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву ПП «Вестхім» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 19 048, 60 грн.

13.08.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.09.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 про виправлення описки підготовче засідання призначено на 06.10.25 о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 позовну заяву ПП «Вестхім» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

08.10.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 продовжено розгляд справи № 910/9848/25, підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

У підготовчому засіданні 20.10.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.11.2025.

Судове засідання від 10.11.2025 відкладено на 15.12.2025.

24.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача щодо заявленої до стягнення суми.

08.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та заява Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 15.12.2025 судом розглядалась заява Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яку сторона просила суд задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо поновлення процесуального строку.

Заслухавши пояснення представників та розглянувши подану Відповідачем заяву про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що доставка поштової кореспонденції на його адресу не здійснюється з огляду на брак штату листонош. Відповідні докази стороною не надано.

Відповідач стверджує, що про судове засідання 10.11.2025 він дізнався випадково.

З матеріалів справи вбачається, що представник Відповідача 06.11.2025 звернувся до суду із заявою про вступ у справу та надання доступу до матеріалів електронної справи.

З бази Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що доступ до матеріалів електронної справи представнику Відповідача надано 08.11.2025, а 10.11.2025 він приймав участь у судовому засіданні у якості представника сторони Відповідача.

В силу зазначеного, кінцевою датою п`ятнадцятиденного строку (з 09.11.2025) на подання відзиву на позовну заяву є 23.11.2025, в той час як відзив подано до суду 08.12.2025.

Враховуючи викладене, а також відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, в силу чого відзив на підставі частини 2 статті 118 ГПК України залишено судом без розгляду. Дана інформація занесена судом до протоколу судового засідання від 15.12.2025.

Враховуючи вказані процесуальні дії суду, представником Відповідача у судовому засіданні 15.12.2025 текст відзиву перейменовано на заперечення та повторно заявлено клопотання про їх долучення до матеріалів справи.

Враховуючи стадію розгляду даної справи (2 судове засідання), відсутність у ГПК України можливості подання стороною Відповідача заперечень по суті поданого позову, а також відсутність пояснень сторони щодо неможливості подання таких заперечень на стадії підготовчого провадження як це визначено статтею 207 ГПК України судом відмовлено у прийнятті заперечень Відповідача.

Такі заперечення озвучено представником Відповідача у засіданні.

Також у даному засіданні, на вимогу суду представником Позивача надано для огляду оригінали доказів, на які сторона посилається при обґрунтуванні позовних вимог, копії яких подано для долучення до матеріалів справи.

Представником Відповідача у засіданні 15.12.2025 озвучено заперечення по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні 15.12.2025 судом оголошено перерву до 22.12.2025.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на позов, висловлених представником Відповідача у засіданні 15.12.2025.

17.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського міста Києва надійшли заперечення Відповідача щодо долучення до матеріалів справи наданих у засіданні 15.12.2025 представником Позивача доказів, які не було подано разом з позовом.

19.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського міста Києва надійшло письмова промова Відповідача у судових дебатах.

22.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського міста Києва надійшла заява Позивача про застосування до представника Відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У судовому засіданні 22.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про застосування заходу процесуального примусу з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена судом до протоколу судового засідання від 22.12.2025.

У судовому засіданні 22.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про долучення заперечень та поновлення процесуального строку на подання відзиву з підстав необґрунтованості такого клопотання, в силу чого подані заперечення на підставі частини 2 статті 207 ГПК України залишено судом без розгляду. Дана інформація занесена судом до протоколу судового засідання від 22.12.2025.

Що стосується наданих у засіданні 15.12.2025 представником Позивача доказів, суд зазначив, що оцінка останніх, зокрема, в частині дотримання порядку їх подання буде надана у тексті судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 22.12.2025 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 22.12.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.11.2023 між ПП «Вестхім» (Покупець) та ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (Постачальник) укладено договір № 5395 на виготовлення та поставку продукції, пунктом 1.1 якого закріплено, що Постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та поставити продукцію (далі продукція) згідно креслень Корпус 3-024485-888-010-01 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору та передати продукцію у власність Покупця.

Продукція виготовлятиметься партіями, на кожну з яких узгоджується Специфікація із зазначенням вартості та кількості продукції, термінів та умов оплати, прийомки та відвантаження продукції. Специфікації є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору номенклатура та кількість виробів визначається у Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідність якості Виробів підтверджується прийманням службою контролю якості підприємства Постачальника з відповідним підписом та печаткою в документі, що засвідчує якість продукції та її відповідність конструкторській документації Покупця.

Якість Виробів повинна відповідати конструкторській документації креслення Корпус 3-024485-888-010-01 Покупця, що передана Постачальнику та умовам цього Договору, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено: вартість продукції та порядок розрахунків зазначається у Специфікаціях.

Пунктом 3.2 Договору закріплено, що загальна сума по Договору складається з сум всіх Специфікацій, підписаних Сторонами за термін дії Договору.

Додатком № 2 до Договору сторонами погоджено Специфікацію № 1 на виготовлення та поставку продукції від 08.11.2023: Деталь лита 010-01 без механічної обробки» штук 2 500 на суму 1 196 250 грн.

Пунктом 2 Специфікації № 1 закріплено, що авансовий платіж - 50 % від загальної суми по Специфікації, що становить 598 125 грн, залишок 50 % вартості кожної частини партії виготовленої продукції сплачується Покупцем протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення про готовність продукції (партії/частини партії) до відвантаження.

Загальний строк поставки продукції по Специфікації становить 2 (два) календарні місяці з моменту попередньої плати, з яких перша частина партії в кількості 100 (сто) штук протягом календарного місяця з моменту попередньої плати згідно пункту 2 Специфікації (пункт 4 Специфікації № 1).

Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено Специфікацію № 2 на виготовлення та поставку продукції від 08.11.2023: Деталь лита 010-01 без механічної обробки» штук 2 500 на суму 1 896 250 грн.

Пунктом 2 Специфікації № 1 закріплено, що авансовий платіж - 50% від загальної суми по Специфікації, що становить 948 125 грн., залишок 50% вартості кожної частини партії виготовленої продукції сплачується Покупцем протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення про готовність продукції (партії/частини партії) до відвантаження.

Загальний строк поставки продукції по Специфікації становить 2 (два) календарні місяці з моменту попередньої плати, з яких перша партія частина партії в кількості 100 (сто) штук протягом 15-ти (п`ятнадцяти) днів з моменту попередньої плати згідно пункту 2 Специфікації (пункт 4 Специфікації № 1).

Пункт 4.5 Договору закріплено, що в разі безпідставного порушення термінів виготовлення та поставки продукції Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості продукції за кожний день затримки.

Відповідно до пункту 4.6 Договору прийомка Продукції здійснюється частинами партії у кількості обумовленій Специфікаціями після повідомлення Покупця на електронну пошту про готовність продукції до відвантаження. Прийомка Продукції Покупцем відбувається на складі Постачальника: м. Київ, вул. Ракетна, 24.

У випадку, якщо буде мати місце порушення строків поставки виробів Постачальник повинен сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) в строк виробів за кожний день прострочення, а за прострочення зобов`язання понад 30 календарних днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від ціни непоставлених в строк виробів (пункт 4.12 Договору).

Згідно пункту 4.15 Договору за безпідставну відмову від поставки Виробів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% вартості Виробів за Договором. Крім того, Постачальник повертає Покупцю отриману попередню оплату за вимогою останнього, якщо така попередня оплата була здійснена.

Відповідно до пункту 7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами за даним Договором.

На виконання Договору Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 919 від 08.11.2023 на суму 598 125,00 грн., рахунок на оплату № 920 від 08.11.2023 на суму 948 125,00 грн., які 09.11.2023 року ПП «Вестхім» оплачено згідно платіжної інструкції № 1498 від 09.11.2023 та № 1524 від 14.11.2023.

Позивач стверджує, що Відповідачем здійснено часткову поставку товару в кількості 50 шт. згідно видаткової накладної №1170 від 14.12.2023 на суму 23 925 грн, а згідно акту № 21 від 19.12.2023 розбракування відливу корпусів ДН82 поверненню підлягає продукція у кількості в кількості 24 шт.

Відповідно до акту № 22 від 11.01.2024 розбракування відливу корпусів ДН82 підлягає поверненню відливки корпусів в кількості 18 шт.

Зазначені акти розбракування, так як і докази їх направлення Відповідачу, а також докази повернення неналежної якості товару Позивачем Відповідачу не додано до позову.

Надані в засіданні 15.12.2025 представником Позивачем докази не можуть бути прийняті судом до розгляду в силу положень частини 8 статті 80 ГПК України оскільки останні подані з пропуском строку, визначеного частиною 1 такої статті.

Водночас, враховуючи, що сторона Позивача посилається у позові на обставини, на підтвердження яких у засіданні надано оригінали доказів, за наслідком огляду яких суд констатує, що дійсно повернення Відповідачу начебто бракованого товару на суму 23 925 грн не відбулося.

Факт не повернення Позивачем начебто забракованого товару на суму 23 925 грн за Договором підтверджено Відповідачем у засіданні 15.12.2025, при наданні усних пояснень.

Позивач стверджує, що ним не отримано продукцію за Договором, а тому доцільність у продовженні договірних зобов`язань відпала так як з 08.11.2023 і по даний час умови Договору не виконуються, а замовлена продукція вже є непотрібною.

З позовної заяви вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією-вимогою вих. № 63/02 від 17.02.2025 про повернення суми 2 464 662, 74 грн, однак жодного реагування з боку Відповідача не відбулося.

Факт надіслання претензії Відповідачу 24.02.2025 підтверджується оглянутими у засіданні 15.12.2025 оригіналами доказами та визнається стороною Відповідача згідно наданих у засіданні пояснень, зокрема і в частині отримання такої претензії.

Згідно доводів Позивача Відповідачем повернуто 600 000 грн (16.04.2025 - 300 000 грн та 26.05.2025 - 300 000 грн).

Зазначене Відповідачем визнається, а також зазначається про існування у Позивача заборгованості за понесені Відповідачем витрати під час виконання Договору.

В даному випадку суд зазначає, що майнові вимоги Відповідача наразі не є предметом розгляду даної справи в силу чого оцінка судом доводів сторони в цій частині не здійснюється.

Оскільки Відповідачем у добровільному порядку не повернуто всієї суми боргу, Позивачем здійснено нарахування 3 % річних, інфляційних витрат, пені та штрафу згідно наданого суду розрахунку (подано уточнений 24.11.2025).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є змішаним договором поставки та підряду.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Враховуючи положення пунктів 4 Специфікації № 1 та Специфікації № 2 поставка мала бути здійснена Відповідачем у строк до 09.12.2023 та до 29.11.2023 (зазначено відповідно).

Станом на дату звернення до суду з позовом судом вбачається можливість встановити лише факт здійснення 14.12.2023 Відповідачем поставки на користь Позивача на суму 23 925 грн (видаткова накладна № 1170 від 14.12.2023).

Доказів повернення чи то постачання додаткового товару матеріали справи не містять в силу чого, враховуючи розмір сплачених коштів у якості попередньої оплати, вартість поставленого товару, вимоги Позивача є обґрунтованими в межах суми 922 325 грн (1 546 250 - 23 925 - 600 000) оскільки Відповідачем не доведено факт поставки товару на вказану суму.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належним чином поданого відзиву з доказами, які могли б обґрунтувати на підтвердити правову позицію Відповідача, суд керуючись принципом змагальності сторін та рівності учасників судового процесу, не вбачає правових підстав та можливості встановити розмір та дійсність доводів Відповідача щодо фактичного понесення Відповідачем витрат при виконанні умов Договору саме в межах даного спору.

При цьому, суд звертає увагу Відповідача, що зазначене не позбавляє сторону Відповідача від звернення до суду в цій частині з окремим позовом у випадку наявності у нього вимог до Позивача у вигляді понесених збитків, допущених при виконанні Договору.

Однак, знову ж таки суд вказує, що такі доводи та обґрунтування Відповідача не досліджуються судом в межах даного провадження та не можуть спростовувати вказаних вище висновків суду.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як зазначено Позивачем у позові, ним на адресу Відповідача направлено претензію вих. №63/02 від 17.02.2025 з вимогою повернути кошти, сплачені за Договором, які Відповідачем частково повернуто 16.04.2025 та 26.05.2025.

Судом враховано, що сума повернутих коштів в розмірі 600 000 грн не включалась стороною Позивача до вимог за даним позовом.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи відсутність доказів належного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором, суд дійшов висновку, що ним допущено порушення виконання зобов`язань з поставки, а також порушено грошове зобов`язання в частині повернення суми невикористаної попередньої оплати за наслідком отримання претензії Позивача вих. №63/02 від 17.02.2025, в якій сторона покупця реалізувала надане їй частиною 2 статті 693 ЦК України право вимагати повернення сплачених коштів.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Дослідивши наданий Позивачем уточнений розрахунок, суд вказує, що вказані у ньому кінцеві суми відрізняються та є більшими від заявлених у позові. Заява про збільшення розміру позовних вимог Позивачем не подавалась.

Крім того, Позивачем при здійснених нарахуваннях не враховано дат коли Відповідачем здійснювалося добровільне повернення коштів, а самі нарахування здійснені на суму, яка включає суму часткової поставки, що згідно висновків суду є неправомірним.

Враховуючи визначені Позивачем межі заявлених вимог, судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних витрат, пені (на підставі пункту 4.5 Договору) та штрафу (на підставі пункту 4.15 Договору) із врахуванням здійснених судом висновків в силу чого за підрахунками суду стягненню з Відповідача підлягають наступні суми:

за період з 09.01.2024 (дата не порушує прав Відповідача оскільки кінцевою датою поставки є 09.12.2023 за Специфікацією № 1) по 09.07.2024 на суму 1 522 325 грн (а не 1 546 250 грн, як зазначено Позивачем, оскільки умовами Договору не закріплено визначення термінів «продукція за договором», «вироби за договором», при тому, що вартість всієї продукції за двома специфікаціями становить 3 092 500 грн в силу чого зазначення суми здійсненої передоплати без врахування суми поставки є несправедливим) пеня становить 216 161, 83 грн однак підлягає задоволенню в межах визначених у прохальній частині позову - 181 906, 79 грн.

Нарахування штрафу на підставі положень пункту 4.15 Договору у розмірі 7 % вартості виробів за договором за безпідставну відмову від поставки є неправомірним оскільки Позивачем не доведено факту відмови від виконання з боку Відповідача.

Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат починаючи з дати 09.01.2024 є необґрунтованим, оскільки грошове зобов`язання з повернення вартості непоставленого товару виникло у Відповідача за наслідком звернення Позивача з претензією вих. №63/02 від 17.02.2025, яку згідно пояснень Відповідача ним отримано однак без зазначення дати отримання.

Враховуючи Нормативи та нормативні строки пересилань поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 (пункт 1 частини 1 та частини 2 ІІ розділу), встановлений у претензії семиденний строк на її виконання, відсутність доказів з датою отримання Відповідачем претензії, суд дійшов висновку, що станом на 28.02.2025 таке повідомлення мало бути отримане Відповідачем, а у строк до 07.03.2025 грошове зобов`язання мало би бути виконане.

В силу відсутності доказів повернення коштів, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на переконання суду може здійснюватися з 08.03.2025 по 18.08.2025 наступним чином:

- з 08.03.2025 по 16.04.2025 на суму 1 522 325 грн - 3 % річних - 5 004, 90 грн; інфляційні втрати - 33 650, 99 грн;

- з 17.04.2025 по 25.05.2025 на суму 1 222 325 грн - 3 % річних - 3 918,14 грн; інфляційні втрати - 15 890,22 грн;

- з 26.05.2025 по 18.08.2025 на суму 922 325 грн - 3 % річних - 6 443, 64 грн; інфляційні втрати - 3 663, 50 грн.

Так, обґрунтованою сумою, яка підлягає стягненню з Відповідача є сума 3 % річних - 15 366, 68 грн та інфляційні втрати - 53 204, 71 грн. в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення зобов`язання з поставки товару за Договором та строків виконання грошового зобов`язання з повернення суми на, яку товар поставлено не було, що є підставою для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Вестхім» - задоволено частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (вул. Ракетна, буд. 24, м. Київ, 03028; ідентифікаційний код 02137660) на користь Приватного підприємства «Вестхім» (вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 19394119) основний борг - 922 325 (дев`ятсот двадцять дві тисячі триста двадцять п`ять) грн, пеню - 181 906 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шість) грн 79 коп, 3 % річних - 15 366 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 68 коп, інфляційні втрати - 53 204 (п`ятдесят три тисячі двісті чотири) грн 71 коп та судовий збір - 14 073 (чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн 64 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 24.12.2025

Суддя Антон ПУКАС