ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Справа№911/3103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Ірпінської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 (повний текст складено 12.09.2025)

у справі №911/3103/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича

до Ірпінської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»

про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

6.11.2024 Фізична особа-підприємець Іванов Павло Сергійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Ірпінської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради №778-14-VII від 19.05.2016.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення Ірпінської міської ради №778-14-VІІ від 19.05.2016. Стягнув з Ірпінської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Іванова Павла Сергійовича 2 422, 40 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Ірпінська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 у справі №911/3103/24 апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» та Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/3103/24 скасував. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича на користь Ірпінської міської ради 3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» 3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати за подання позову поклав на Фізичну особу-підприємця Іванова Павла Сергійовича.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 16.12.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000, 00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.12.2025 розгляд заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового судового рішення призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини, в якій зазначається розподіл судових витрат (пункт 5 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункти б і в пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

До пояснень третьої особи у суді першої інстанції Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» зазначило, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 18 500, 00 грн.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).

За статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частини 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.02.2025 між адвокатом Івановою Наталією Сергіївною (далі - адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» (далі - клієнт» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси Клієнта надалі, в суді та здійснювати діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника клієнта у справі №911/3103/24, розгляд якої здійснюється в Господарському суді Київської області.

На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (пункт 4.1. Договору).

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2025 визначено вартість послуг у суді першої інстанції:

Складення пояснень третьої особи, формування додатків до нього та подання до суду - 10 000, 00 грн;

Складення клопотання про закриття провадження - 4 000, 00 грн;

Складення інших процесуальних документів, заяв, клопотань тощо від 1 500, 00 грн. Остаточна вартість наданих послуг встановлюється в рахунках та актах наданих послуг, які підписуються сторонами;

Участь в засіданні в суді першої інстанції - 2 500, 00 грн за кожне судове засідання.

01.10.2025 між адвокатом Івановою Наталією Сергіївною (далі - адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» (далі - клієнт» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси Клієнта надалі, в суді та здійснювати діяльність адвоката згідно умовами цього Договору з усіма правами представника клієнта у справі №911/3103/24, щодо подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 та її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.10.2025 визначено вартість послуг у суді апеляційної інстанції:

Складення апеляційної скарги від третьої особи, формування додатків до неї та подання до суду - 16 000, 00 грн;

Складення та направлення відповіді на відзив - 8 000, 00 грн за кожен документ;

Складення інших процесуальних документів, заяв, клопотань, тощо, від 1 500, 00 грн. Остаточна вартість наданих послуг встановлюється в рахунках та актах наданих послуг, які підписуються сторонами;

Участь в засіданні в суді апеляційної інстанції - 2 500, 00 грн за кожне судове засідання.

Адвокатом Івановою Н.С. ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» було надано правничу допомогу у Господарському суді Київської області під час розгляду справи №911/3103/24 на загальну суму 24 000, 00 грн, що підтверджується:

- актом надання послуг від 13.02.2025 (надані послуги з складання письмових пояснень та складання клопотання про закриття провадження у справі), рахунком на оплату № 1302 від 13.02.2025, платіжною інструкцією №1520 від 18.02.2025 на суму 14 000, 00 грн;

- актом надання послуг від 19.02.2025 (надана послуга - участь в судовому засідання в Господарському суді Київської області 19.02.2025), рахунком на оплату № 1902 від 19.02.2025, платіжною інструкцією № 1526 від 07.03.2025 на суму 2 500, 00 грн;

- актом надання послуг від 14.03.2025 (надана послуга - участь в судовому засідання в Господарському суді Київської області 14.03.2025), рахунком на оплату №1403 від 14.03.2025, платіжною інструкцією № 1539 від 28.03.2025 на суму 2 500, 00 грн;

- актом надання послуг від 16.04.2025 (надана послуга - участь в судовому засідання в Господарському суді Київської області 16.04.2025), рахунком на оплату №1604 від 16.04.2025, платіжною інструкцією №1554 від 23.04.2025 на суму 2 500, 00 грн;

- актом надання послуг від 30.05.2025 (надана послуга - участь в судовому засідання в Господарському суді Київської області 30.05.2025), рахунком на оплату №3005 від 30.05.2025, платіжною інструкцією №1593 від 17.06.2025 на суму 2 500, 00 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу в суді першої інстанції ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» становить 24 000, 00 грн.

Адвокатом Івановою Н.С. ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» було надано правничу допомогу у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №911/3103/24 на загальну суму 50 000, 00 грн, що підтверджується:

- актом надання послуг від 08.10.2025 (надана послуга зі складення та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24), рахунком на оплату № 0810 від 08.10.2025, платіжною інструкцією №1657 від 09.10.2025 на суму 16 000, 00 грн;

- актом надання послуг від 10.11.2025 (надані послуги з складення та направлення відповіді на відзив ФОП Іванова П.С. та складення та направлення відповіді на заперечення третьої особи), рахунком на оплату №1011 від 10.11.2025, платіжною інструкцією №1683 від 13.11.2025 на суму 16 000, 00 грн;

- актом надання послуг від 26.11.2025 (надані послуги з складення та направлення відповіді на повторний відзив ФОП Іванова П.С. та участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 25.11.2025), рахунком на оплату №2611 від 26.11.2025, платіжною інструкцією №1697 від 01.12.2025 на суму 10 500, 00 грн;

- актом надання послуг від 15.12.2025 (надані послуги з складення та направлення заяви про винесення додаткового рішення та участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 09.12.2025), рахунком на оплату №1512 від 15.12.2025, платіжною інструкцією № 1706 від 15.12.2025 на суму 7 500, 00 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу в суді першої апеляційної інстанції ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» становить 50 000, 00 грн.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно із частинами 4, 5 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" та у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними, а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка стверджує про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Отже стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За висновком суду апеляційної інстанції заявлений Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Також, як вбачається з акту надання послуг від 15.12.2025 до складу витрат на правову допомогу було включено складення та направлення заяви про винесення додаткового рішення вартістю 5 000, 00 грн.

Щодо визначеної послуги з підготовки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, згідно з якою заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З акту надання послуг від 13.02.2025 до складу витрат на правову допомогу було включено складання клопотання про закриття провадження у справі вартістю 4 000, 00 грн, яке не задоволене судом першої інстанції та зауваження про незадоволення зазначеного клопотання відхилені і судом апеляційної інстанції, а тому вказана послуга не підлягає відшкодуванню.

При зменшенні витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі у судах першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 06.05.2025 у cправі №912/909/23).

Судом апеляційної інстанції при розгляді заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового рішення взято до уваги, що процесуальні документи (складення та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 (вартістю 16 000, 00 грн), з складення та направлення відповіді на відзив ФОП Іванова П.С. (вартістю 8 000,00 грн), складення та направлення відповіді на заперечення третьої особи (вартістю 8 000, 00 грн) та складення та направлення відповіді на повторний відзив ФОП Іванова П.С. (вартістю 8 000, 00 грн)) за своїм правовим обгрунтуванням є подібними, а тому на переконання суду апеляційної інстанції до стягнення з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» за послугу зі складення та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 підлягає у розмірі 5 000, 00 грн; за послуги зі складення та направлення трьох відповідей за кожну підлягає до стягнення по 2 000, 00 грн, що разом становить 6 000, 00 грн.

Щодо наданих послуг з участі в чотирьох судових засіданнях в Господарському суді Київської області та двох судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді по 2 500, 00 грн за кожне судове засідання, що разом становить 15 000, 00 грн, суд апеляційної інстанції вважає, що вартість за участь в одному судовому засіданні у розмірі 2 500, 00 грн є також завищеною, а тому стягнення з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» за участь в одному судовому засіданні підлягає у розмірі 1 500, 00 грн.

За правову допомогу в суді першої інстанції, а саме зі складання письмових пояснень підлягає до стягнення з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» 5 000, 00 грн, оскільки вартість даної послуги заявленої до стягнення у розмірі 10 000, 00 грн на переконання суду апеляційної інстанції є також завищеною, зважаючи на нескладність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг на написання пояснень у справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що вирішення справи не впливає на репутацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» та відсутність публічного інтересу до справи.

В силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

До того ж, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Беручи до уваги принципи диспозитивності, змагальності, пропорційності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, заперечення відповідача проти витрат на оплату послуг адвоката, заявлених позивачем, колегія суддів констатує про часткове підтвердження витрат на правничу допомогу в суді у розмірі 25 000, 00 грн, з огляду на надані послуги з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу.

За результатами розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/3103/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іванова Павла Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Тургенівська, будинок 10, ) 25 000, 00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд даної справи.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/3103/24 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова