номер провадження справи 16/11/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2025 Справа № 908/2356/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих.№ 46111/6/08-01-13-04-11 від 30.10.2025), матеріали справи № 908/2356/25

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (04116, м.Київ, вул.Старокиївська, 14, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» (вул. Предславинська, 11, м. Київ, 03150, )

3) Головне управління ДПС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

4) Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, 1, )

5) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

6) Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 164, )

7) Запорізька обласна прокуратура (69005, м. Запоріжжя вул. Дмитра Апухтіна, 29-а, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (69001, м.Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 22, )

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, буд.22)

За участі представників

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Електротрейдінг Груп" Скоблик Х.В., ордер на надання правничої допомоги

від ПрАТ "НАК "Укренерго" адвокат Катафєєва Г.С., довіреність

від ТОВ "Де Трейдінг" адвокат Алімов Д.В., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Череватий Л.Б.

в залі судового засідання:

від ГУ ДПС у Запорізькій області Карленко Н.Т., відомості ЄДРЮОФОПГФ

від Запорізької обласної прокуратури Фарзаєва К.А., довіреність

від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Литвиненко Ж.М., довіреність

У С Т А Н О В И В:

31.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (далі, також Боржник).

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за вказаною заявою (єдиний унікальний номер справи 908/2356/25) визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 31.07.2025). Ухвалою від 14.08.2025 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ «Альтернативенерго», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Череватого Л.Б., попереднє засідання суду призначив на 23.10.2025, 11.00.

14.08.2025 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 76884).

Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

В межах встановленого КУзПБ строку та з дотриманням необхідних вимог до суду надійшли заяви ТОВ «Де Трейдинг», Головного управління ДПС у Запорізькій області, Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної прокуратури.

23.10.2025 відбулось попереднє засідання по справі, суд розглянув по суті заяви зазначених кредиторів, про що постановив ухвалу від 23.10.2025, якою також ухвалив розпоряднику майна ТОВ «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані ухвалами суду від 14.08.2025 (вимоги ініціюючого кредитора) та від 23.10.2025 у даній справі № 908/2356/25.

Також суд, крім іншого, зобов`язав розпорядника майна відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, направити господарському суду протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Тією ж ухвалою від 23.10.2025 підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство, чи про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначено на 03.12.2025, 12.30.

30.10.2025 суд отримав заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих.№ 46111/6/08-01-13-04-11 від 30.10.2025).

Ухвалою від 03.11.2025 вказану заяву ГУ ДПС у Запорізькій області суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні також на 03.12.2025, 12.30 ті самі день та час, на які вже було призначено засідання по справі.

У зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалами від 14.11.2025 та від 26.11.2025 засідання для розгляду заяви ГУ ДПС у Запорізькій області, а також підсумкове засідання по справі суд переніс на 01.12.2025, 12.30.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 14/11/2025 від 14.11.2025) суду представив, зокрема, Звіт арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про діяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» за період з 14 серпня 2025 року по 14 листопада 2025 року та хід провадження у справі; Звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди і витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 908/2356/25 про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго» за період з 14 серпня 2025 року по 14 листопада 2025 року.

Надалі розпорядник майна подав клопотання вих.№ 24/11/2025-8 від 24.11.2025 про визнання ТОВ «Альтернативенерго» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Альтернативенерго» арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

За результатами засідання 01.12.2025 суд розгляд заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих.№ 46111/6/08-01-13-04-11 від 30.10.2025) відклав та призначив до розгляду у підсумковому засіданні суду звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном Боржника та звіт розпорядника майна про грошову винагороду та витрати на 17.12.2025, 10.00.

Зазначається, що ухвалами від 07.08.2025, 06.10.2025, 13.10.2025 та від 20.10.2025 суд задовольнив заяви відповідно ТОВ «Електротрейдінг Груп» (представники адвокат Пеняк Іванна Володимирівна та адвокат Скоблик Христіан Володимирович), ПрАТ «НЕК «Укренерго» (представник адвокат Катафєєва Ганна Сергіївна), ТОВ «Де Трейдінг» (представники адвокат Житченко Ольга Вікторівна, адвокат Алімов Дмитро Володимирович) та розпорядника майна арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Судове засідання 17.12.2025 відбулось за участі розпорядника майна та представників ряду кредиторів як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

За наслідками цього засідання суд розглянув по суті заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо витребування доказів, питання щодо звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, а також вирішено питання підсумкового засідання щодо переходу до наступної процедури у справі.

Після оголошеної перерви у повідомлений час суд проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування доказів, а також скорочену постанову про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (судові рішення по питаннях засідання оформлені окремими процесуальними документами).

Стосовно заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів вих.№ 46111/6/08-01-13-04-11 від 30.10.2025 (далі Заява) суд зазначає наступне.

В цій Заяві Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі Управління, податковий орган) просить:

1) витребувати у керівника боржника ТОВ «Альтернативенерго» () Савицького Георгія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- копії наказів про прийом (звільнення) посадових осіб, копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру посадових осіб;

- накази про облікову політику підприємства;

- штатний розклад та відомості про основні засоби у перевіряємому періоді;

- документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;

- договори оренди офісних, виробничих, складських приміщень, транспортних засобів;

- договір(и) купівлі-продажу, підряду, надання послуг з контрагентами-постачальниками та покупцями по взаємовідносинам у перевіряємому періоді;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів, робіт, послуг видаткові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, тощо з контрагентом-постачальником;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарських операцій осіб, які в інтересах платника податків одержують (відпускають) ТМЦ, нематеріальні активи та інше майно письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків тощо;

- договори на перевезення вантажів від контрагента-постачальника, договори на зберігання вантажів та акти виконаних робіт;

- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, наприклад товарно-транспортні накладні, шляхові листи;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами;

- розрахункові документи: виписки банку, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі, переуступки боргу;

- касові книги, ліміти залишку готівки в касі, звіти касира, видаткові та прибуткові касові ордери, авансові звіти з додатками, книги КОРО, відомості по РРО тощо;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, але не виключно, рахунки 10,20,23,26,28,30,31,36,37,6370,71,72,73,74,79,90,91,92,93,94,95), журнали-ордери, головну книгу;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (лімітно-забірні картки, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ або складського обліку, відомості обліку залишків матеріалів на складі та інше); інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, або інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- документи, що підтверджують використання отриманих товарів, послуг у власній господарській діяльності або її подальшу реалізацію (надання послуг), придбаної від контрагента договір(и) купівлі-продажу, про надання послуг, акти виконаних робіт тощо;

- інформацію про наявність власних чи орендованих офісних, складських, торгівельних та виробничих приміщень, виробничих потужностей (договори оренди землі, свідоцтва права власності на землю, державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу нерухомого майна, технічні паспорти, договори оренди нерухомого майна, інвентарні картки, відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти вводу/виведення з експлуатації, акти на списання);

- інформацію щодо проведення інвентаризації (накази на склад комісії, накази на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації тощо);

- накази щодо прийняття та звільнення робітників;

- іншу документацію про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів;

2) видати наказ;

3) до отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі №908/2356/25 про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго» ();

4) зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Альтернативенерго» ().

Ряд кредиторів надали свої позиції по суті Заяви податкового органу.

Так, Запорізька обласна прокуратура у поясненнях вих.№15-1347-25 від 05.12.2025, Запорізька обласна державна адміністрація у поясненнях вих.б/н від 12.12.2025, ПрАТ «НЕК «Укренерго» у поясненнях вих.№ 01/76756 від 15.12.2025 вказали про відсутність заперечень щодо задоволення Заяви, зазначаючи, що розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, і за результатами здійснення контролюючим органом передбаченої ст.78 ПК України перевірки, кінцевою метою якої є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого

відкрито провадження у справі про банкрутство, можуть бути виявлені також ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника, так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

ТОВ «Електротрейдінг Груп» у поясненнях від 09.12.2025, ТОВ «Де Трейдинг» у поясненнях вих.б/н від 15.12.2025 заперечують проти задоволення Заяви, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження вжиття податковим органом всіх можливих та достатніх заходів до проведення перевірки, в тому числі до вручення платнику податків наказу про призначення перевірки. Також ці кредитори вказують про відсутність у розпорядника майна можливості та обов`язку надати документи Боржника, з огляду на обсяг його повноважень за ст.44 КУзПБ.

Розпорядник майна у наданих поясненнях вих.№ 10/12/2025 від 10.12.2025 не заперечив проти задоволення Заяви в частині витребування документації Боржника від його керівника Савицького Г.С. та заперечив по вимогах Заяви в іншій частині, пояснивши, що на його запит до керівника Боржника жодних документів не передано, а також звернувши увагу, що призначення розпорядника майна не припиняє повноважень керівника чи органу управління боржника.

В судовому засіданні 17.12.2025 розпорядник майна в усній формі заперечив проти Заяви податкового органу повністю.

Надавши оцінку наданим матеріалам, змісту заяви Управління та обставинам справи, позиціям учасників, суд не знайшов підстав для задоволення Заяви, зважаючи на таке.

Заява Управління обґрунтована неможливістю виконати свої повноваження згідно з вимогами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та провести документальну позапланову перевірку платника податків - Боржника у зв`язку з неподанням його посадовими особами, а також і розпорядником майна необхідних первинних документів. Управління зазначило, що на адресу керівника Боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів; вручити керівнику відповідний наказ про проведення перевірки виявилось неможливим, оскільки за фактом виходу за місцем реєстрації податкової адреси Боржник та його посадові особи відсутні, що зафіксовано відповідним актом; звернення до розпорядника майна Боржника з проханням надати до Управління документи фінансово-господарської діяльності Боржника залишено арбітражним керуючим без реагування.

Управління зазначило, що у межах проведення документальної перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України). Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Обґрунтовуючи спрямування заяви на розпорядника майна Управління послалось на положення ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 3); у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу (частина 7). Крім того, Управління акцентує на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачена відповідальність арбітражного керуючого (ст.19, 21 КУзПБ).

Як зазначено в Заяві, у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення позапланової документальної перевірки, передбаченої ПК України, відсутністю первинних документів та наявністю сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприяння у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Управління звернулось до суду.

Як на підтвердження вжиття заходів до проведення податкової перевірки Управління надало:

- лист-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» вих.№ 1464/12/08-01-07-07-04 від 16.09.2025 керівнику ТОВ «Альтернативенерго», у якому Управління просило надати документацію підприємства за переліком за період, починаючи з 01.01.2019, з доказами надіслання листа за адресою Боржника: м.Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 22 (витяг з реєстру відправлень за списком «16.09.2025 ГУ ДПС (166) Реєстр № 1»);

- лист-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» вих. №1463/12/08-01-07-07-04 від 16.09.2025 до розпорядника майна ТОВ «Альтернативенерго» Череватого Л.Б., з доказами надіслання цього листа за адресою арбітражного керуючого: м.Львів, вул.Івана Франка, 22 (витяг з реєстру відправлень за списком « 16.09.2025 ГУ ДПС (166) Реєстр № 1»);

- наказ від 17.09.2025 № 1644-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтернативенерго»;

- направлення на перевірку № 2399 та № 2400 від 17.09.2025, видані працівникам Управління, яким доручено проведення перевірки;

- акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою № 2275/08-01-07-07/42090458 від 18.09.2025.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У відповідності до п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Тобто, в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків пов`язується з врученням згідно з вимогами цього Кодексу платнику податків, відповідній посадовій особі платника податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, на якому наголошує Управління в Заяві, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів Заяви слідує, що 17.09.2025 Управління видало наказ № 1644-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтернативенерго», згідно з яким перевірку визначено провести з 18.09.2025 тривалістю 5 робочих днів; за період діяльності Товариства з 01.01.2019 по 24.09.2025 щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, за період з 01.01.2019 по 24.09.2025 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, за період з 25.04.2018 по 24.09.2025 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

18.09.2025, тобто в перший день призначеної перевірки складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою (далі Акт), відповідно до змісту якого в результаті виходу фахівців Управління за адресою: м.Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 22 (податкова адреса ТОВ «Альтернативенерго») встановлено, що за цією адресою знаходиться « 5-ти одноповерхова» (саме так вказано в акті) житлова будівля, у якій знаходяться курси англійської мови, студія корекції фігури, а ТОВ «Альтернативенерго» в даному приміщенні відсутнє, такого офісу/вивіски немає.

Крім того, як відображено в Акті, співробітниками Управління неодноразово здійснено дзвінки на номер телефону, який наявний згідно Інформаційної бази ДПС (+38(096)-798-47-97), однак відповіді не було.

В Акті підсумовано, що у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, неможливо вручити копію наказу на проведення перевірки від 17.09.2025 № 1644-п, пред`явити направлення на проведення перевірки від 17.09.2025 № 2399 та № 2400 і провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альтернативенерго».

Також в Акті позначено, що він складений у 2-х примірниках. Один примірник (з додатками) направляється платнику податків в порядку, визначеному статтею 42 ПК України. Додатком до Акту, як у ньому зазначено, є копія наказу Управління від 17.09.2025 № 1644-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтернативенерго».

Проте, докази на підтвердження направлення Боржнику Акту з копією наказу про проведення перевірки Управління не надало, у справі такі докази відсутні.

Податковий орган представив лише витяг (останній аркуш) з реєстру відправлень за списком « 16.09.2025 ГУ ДПС (166) Реєстр № 1» із скріпленням відбитком поштового штемпеля з його датуванням 16.09.2025, а отже цей реєстр є вірогідним доказом направлення Боржнику та розпоряднику майна листів «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» від 16.09.2025, однак не слугує доказом надсилання Акту з копією наказу від 17.09.2025 № 1644-п.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення Управлінням належного та завчасного надіслання на адресу Боржника, а також і арбітражного керуючого наказу про проведення перевірки.

Фіксація відсутності посадових осіб платника податків за його податковою адресою не означає вручення наказу в розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Докази в підтвердження того, що Управлінням вживалися інші, крім одноразового виходу за місцезнаходженням Боржника, заходи протягом тривання всього, відведеного для проведення перевірки часу з метою вручення згідно з ПК України копії наказу про проведення перевірки керівнику Боржника (його заступнику або уповноваженій особі) не надані, незважаючи на те, що такі докази витребував суд ухвалами від 03.11.2025, від 01.12.2025.

Суд вважає обсяг вжитих Управлінням заходів невичерпним.

Слід визнати, що контролюючий орган, залежно від конкретних обставин, повинен вживати всіх можливих та альтернативних заходів, способів до повідомлення платника податків про проведення податкової перевірки згідно з відповідними положеннями ПК України та наданими повноваженнями.

Управління не було позбавлене права з метою з`ясування дійсних обставин стосовно Боржника, його фактичного місцезнаходження, здійснення ним діяльності, та з метою повідомлення про призначення податкової перевірки направити запит, наказ про проведення перевірки безпосередньо на адресу проживання Савицького Г.С. - фізичної особи, звернутися до правоохоронних органів з метою дійсного встановлення місцезнаходження підприємства-Боржника та його керівника тощо.

Враховуючи, що перевірка запланована тривалістю 5 днів зазначається, що відповідно до п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

При цьому додатково звертається увага, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, за положенням пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Зі змісту наведених норм слідує, що право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів виникає у контролюючого органу вже під час проведення перевірки, тобто після її початку. До речі, про це зазначає й саме Управління в Заяві.

Таким чином, в силу наведених обставин, Управління вжитими заходами не забезпечило виникнення в нього права на отримання копій документів Боржника під час призначеної наказом від 17.09.2025 № 1644-п документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того та зв`язку із заявленням про витребування у керівника Боржника саме оригіналів документів, а також у зв`язку з тим, що за змістом заяви Управління спирається на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України варто зазначити, що відповідно до пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Податковий орган не надав доказів наявності підстав для можливості застосування заходів вилучення оригіналів документів Боржника.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ «Альтернативенерго» та звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.

У відповідності до правил, закріплених у пунктах 85.4, 85.8 статті 85 ПК України, контролюючому органу надано право отримувати від платника податків копії документів.

Таким чином, заявлення про витребування документів саме в оригіналах (а не в копіях) не ґрунтується на положеннях ПК України.

Крім того та враховуючи, що Управління звернулось до суду за витребуванням доказів, являючись кредитором у справі, слід зазначити про невідповідність Заяви й вимогам ст.81 ГПК України, якою учаснику справи, у разі неможливості самостійно надати докази, надано право подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, за вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи про витребування документів безпосередньо від Савицького Г.С. керівника Боржника, податковий орган не представив доказів, не навів причин неможливості отримати документи самостійно.

В розрізі наголошення Управлінням на положеннях ст.44 КУзПБ, які зобов`язують розпорядника майна проводити перевірку фінансового становища підприємства-боржника, суд констатує, що на виконання визначених КУзПБ обов`язків розпорядник майна ТОВ «Альтернативенерго» арбітражний керуючий Череватий Л.Б. замовив та надав у справу Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго», складений ПП «Центр антикризових технологій» 31.10.2025.

Також варто зазначити, що акцентуючи на положеннях частин 3, 7 статті 44 КУзПБ (наведені вище), податковий орган залишає поза увагою положення частин 10, 11 ст.44 КУзПБ, згідно з якими розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржником.

Стаття 44 КУзПБ не містить положень про зобов`язання розпорядника майна надавати контролюючому органу первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи боржника.

Ведення Управлінням мови про сумніви у реальності кредиторських вимог виглядає принаймні некоректно, зважаючи на те, що грошові вимоги кредиторів, крім вимог ініціюючого кредитора та власне податкового органу, підтверджені судовими рішеннями.

Законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.

Заявлення про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі до проведення працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області податкової перевірки Боржника не узгоджується з законом. Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом.

Безумовно господарський суд, здійснюючи провадження у справі про банкрутство, враховує всі необхідні обставини у кожній конкретній справі, однак ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, факт непроведення запланованої контролюючим органом перевірки не є перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності правових підстав для того.

За таких викладених обставин у їх сукупності, заяву Управління суд залишив без задоволення.

Доводи кредиторів, якими підтримано заяву, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, на відміну від аргументів ТОВ «Електротрейдінг Груп» та ТОВ «Де Трейдинг».

Керуючись ст. 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№ 46111/6/08-01-13-04-11 від 30.10.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів від керівника боржника ТОВ «Альтернативенерго» Савицького Георгія Сергійовича, зобов`язання розпорядника майна ТОВ «Альтернативенерго» у відповідності до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Альтернативенерго», про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі №908/2356/25 про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго» до отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ГУ ДПС у Запорізькій області до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко