ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1735/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 16811/25 від 01.12.2025 р.) Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 302751,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 302751,50 грн. за безоплатне користування з 01.12.2023 по 01.04.2025 земельною ділянкою площею 8154 кв.м з кадастровим номером :02:004:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що Миколаївською міською радою на підставі рішення від 22.12.2005 № 40/17 надано в оренду ПП Гучек земельну ділянку з кадастровим :02:004:0006, загальною площею 8154 кв.м для розміщення та подальшого обслуговування швейної майстерні по вул. Чорноземній (Цілинній) (Тернівка), 17/1 у м. Миколаєві строком на 10 років, проте, як зазначає позивач, договір оренди з ПП Гучек укладено не було, будь-які угоди між сторонами не укладалися. Позивач з посиланням на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2025 року №428679241 та від 25.09.2025 року №445141989 вказує, що право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чорноземна (Цілинна) (Тернівка), 17/1 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2004 року у справі №11/12 належало на праві приватної власності приватному підприємству Гучек. В подальшому вказане нерухоме майно неодноразово змінювало власника, та з 01.12.2023 року речове право власності на вказане нерухоме майно набув Приходько Володимир Володимирович на підставі договору дарування № 1104 від 01.12.2023.

Так, позивач вказує, що відповідач за період з 01.12.2023 по 01.04.2025 як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.12.2023 по 01.04.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 302751,50 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до відповідача саме як до фізичної особи позивачем вказано наступне. ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як підприємець, відповідно, наділений правом здійснювати підприємницьку діяльність. Разом з цим позивач зазначає, що в даному випадку спір з ОСОБА_1 виник у межах правовідносин з набуття суб`єктом господарювання права власності на об`єкт, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, та користування суб`єктом господарювання належною позивачу земельною ділянкою, віднесеною до земель промисловості, а тому дана справа мас розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 16811/25 від 01.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заступника директора департаменту начальника управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Юрія Платонова діяти від імені Миколаївської міської ради, у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог; відсутнє обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом до відповідача саме як до фізичної особи; не подано доказів на підтвердження обставин використання відповідачем нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, для здійснення підприємницької діяльності, про які зазначено у позовній заяві. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 10.12.2025 о 09:57 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі Електронний суд електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 11.12.2025 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 10.12.2025 о 10:00 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 11.12.2025 р., а кінцевий строк - до 22.12.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 20.12.2025, що є вихідним днем).

Так, 22.12.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 18574/25), в якій позивач зазначає, що правовідносини. які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Миколаївською міською радою та Приходько В.В., що пов`язаний із безпідставним збереженням відповідачем коштів за безоплатне користування земельною ділянкою комерційного призначення, інша діяльність на якій не дозволена, та зі здійсненням останнім підприємницької діяльності на цій земельній ділянці, у зв`язку з чим спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також позивач зазначає, що відповідачем у даній справі визначено Приходька В.В. саме як фізичну особу без зазначення статусу фізичної особи-підприємця, оскільки, як стверджує позивач, з посиланням на інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2025 №428679241 та від 25.09.2025 №445141989, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 саме як за фізичною особою, а не як за суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП), а відповідно обов`язок щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідальність за її фактичне використання без належних правових підстав виникли у відповідача як у власника об`єкта нерухомого майна фізичної особи. Також позивачем до заяви надано акт №62 обстеження земельної ділянки від 17.12.2025 р., яким встановлено, що «зазначена земельна ділянка огороджена парканом, знаходиться будівля», і уточнена позовна заява (вх. №18575/25), в якій позивачем наведено розрахунок недержаного доходу у вигляді орендної плати за безоплатне використання.

Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Приходька Володимира Володимировича є: АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді №2102472 від 08.12.2025 зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . Водночас, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №445141989 від 25.09.2025, нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з виробничої будівлі, прохідної та огорожі. З поданого позивачем до суду акту №62 обстеження земельної ділянки від 17.12.2025 р. не вбачається здійснення відповідачем підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

Отже, позивачем не подано до суду доказів використання відповідачем вказаного нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності з метою встановлення характеру спірних правовідносин, з урахуванням заявлення позивачем в уточненій позовній заяві вимог в прохальній частині саме фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 08.12.2025 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Миколаївська міська рада не усунула всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Миколаївської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 302751,50 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 302751,50 грн.

2. Направити Миколаївській міській раді позовну заяву (вх. № 16811/25 від 01.12.2025) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 29.12.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва