ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа № 910/5961/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Абідов Р.Т. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Барановський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 (повний текст складено 08.07.2025) (суддя Князьков В.В.)

у справі № 910/5961/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

до Консорціуму "Будівельно-Дорожній Консорціум"

про стягнення 314 752,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Будівельно-Дорожній Консорціум" (відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 314 752,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано своїх обов`язків за договором субпідряду № 19РС-2023-СУБ про закупівлю робіт "Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області" КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) від 27.11.2023 (далі Договір) з оплати виконаних будівельних робіт, які було прийнято відповідачем як генпідрядником згідно з довідкою від 27.12.2024 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року та актом від 27.12.2024 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 314 752,72 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем як субпідрядником допущено порушення строків виконання робіт, у зв`язку із чим відповідачем як генпідрядником, відповідно до пунктів 16.4, 16.2 Договору, застосовано передбачену Договором оперативно-господарську санкцію, а саме відмову від оплати таких робіт. Доказів висловлення незгоди субпідрядника із застосованою генпідрядником оперативно-господарською санкцією, про застосування якої його було повідомлено претензією № 36 від 31.12.2024, матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у сумі 314 752,72 грн.

Скаржник вказує, що відповідачем підписані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт без жодних зауважень, однак останній усупереч законодавчим положенням та умовам Договору ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань; суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на Господарський кодекс України, який скасовано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2025 о 10:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 19.09.2025; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

До Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить надати можливість представнику адвокату Абідову Радіону Тимуровичу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановлено засідання суду з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25 27.10.2025 о 10:45 здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25; розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.2025 о 09:50 в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, вказуючи, що сторони, укладаючи Договір, були правоздатні та розуміли істотні умови Договору, відповідно, взяли на себе всі права, обов`язки та ризики, що визначені останнім; позивачем допущено порушення строків виконання робіт, що у відповідності до п. 16.4, 16.2 Договору має наслідком виникнення у відповідача права на застосування оперативно-господарської санкції, а саме відмови від оплати таких робіт; позивач відповідно до п. 2.8 Договору не скористався своїм правом ініціювання пролонгації терміну виконання робіт. Також відповідач зазначає, що він неодноразово вимагав від позивача надати проектно-кошторисну документацію та передати всю виконавчу документацію, однак позивач у порушення умов Договору не передав вказаних документів.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 09.12.2025 взяли участь представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 27.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (субпідрядник) та Консорціумом "Будівельно-Дорожній Консорціум" (генпідрядник, замовник) було укладено договір субпідряду № РС-2023-СУБ про закупівлю робіт "Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області" КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) (Договір), за умовами якого субпідрядник зобов`язався у відповідності до закупівлі "Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області" КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) та відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи за адресою: Сумська область, м. Тростянець, Площа 40-ї Армії, а генпідрядник прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що об`єкт: Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області включає:

1 пусковий комплекс:

- реконструкція будівлі залізничного вокзалу;

- реконструкція будівлі контори дистанції колії 113км (ПЧ-9) (площа 40-ї Армії, у м. Тростянець);

- реконструкція навісу над платформою;

- реконструкція трансформаторна підстанція ТП-5;

- модульна трансформаторна підстанція ТП-14 (новобудова за проектом).

2 пусковий комплекс:

- мережа 10 кВт та 0,4 кВт;

- зовнішні мережі водопостачання та каналізації;

- благоустрій території.

Місце розташування об`єкта: Сумська область, м. Тростянець. Площа 40-ї Армії. Субпідрядник здійснює виконання робіт в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до даного Договору), в повному обсязі, передбаченому проєктною документацією, до повної готовності об`єкта внаслідок завершення робіт та прийняття його в експлуатацію.

Пунктом 1.7 Договору сторони погодили, що факт надання генпідрядником послуг підряднику засвідчується відповідними актами, підписаними представниками сторін.

Згідно з п. 2.1 Договору субпідрядник розпочинає виконання робіт після набрання чинності цим Договором та не пізніше 2 днів з моменту отримання генпідрядником дозвільних документів, оформлених відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681. Термін виконання робіт: до 30 листопада 2024 року (відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток № 2 до даного Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору строки, початок та закінчення робіт, види, послідовність та етапи виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору.

Ціна Договору визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1 до Договору) і становить 116 999 999 грн (п. 3.1 Договору).

Підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 Договору сторони погодили, що субпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 12.1 Договору оплата за роботи відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником на підставі підписаних "Акту приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості" (форми № КБ-2в (УПВ)) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форми № КБ-2в (УПВ), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються генпідрядником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Субпідрядник надає разом із формами (форми № КБ-2в (УПВ)), КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику в паперовому і електронному вигляді (в машинозчитувальному форматі) документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.).

Акти приймання виконаних робіт за укрупненими показниками вартості та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються генпідрядником по мірі виконання робіт з урахуванням календарного графіка виконання робіт (підп. 12.1.1 п. 12.1 Договору).

Оплата робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника упродовж 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форми № КБ-2в (УПВ)) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Грошові кошти перераховуються в Національній валюті України (підп. 12.1.2 п. 12.1 Договору).

Відповідно до п. 12.2 Договору взаєморозрахунки за виконані роботи провадяться відповідно до вимог кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" за укрупненими показниками вартості робіт на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно з п. 13.1, 13.2 Договору роботи виконуються субпідрядником і приймаються генпідрядником згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до даного Договору) та відповідно до умов цього Договору. Про закінчення робіт субпідрядник письмово повідомляє генпідрядника. По мірі виконання робіт, але не пізніше як протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після закінчення терміну виконання робіт, визначеного в календарному графіку виконання робіт, субпідрядник передає генпідряднику акт приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форми № КБ-2в (УПВ)) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на субпідрядника.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником (п. 13.6 Договору).

Пунктом 16.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором виконавець сплачує замовнику наступні штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо):

- за необґрунтоване прострочення строків виконання робіт (етапів робіт) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт з урахуванням ПДВ, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення;

- за прострочення строків виконання робіт (етапів робіт) більше 30 (тридцяти) днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості робіт з урахуванням ПДВ, виконання яких прострочено;

- за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт виконавець сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості неякісних робіт, з урахуванням ПДВ, якщо незалежною експертизою буде встановлено, що дефекти якості виконаних робіт спричинені діями/бездіяльністю субпідрядника;

- за порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, виконавець за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,5 % від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ, що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення;

- у разі невикористання виконавцем перерахованої йому попередньої оплати (відповідно до п. 12.6-12.7 цього Договору) в погодженому сторонами порядку та строки, виконавець за користування грошовими коштами замовника сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми невикористаної виконавцем перерахованої попередньої оплати з урахуванням ПДВ.

Пунктом 16.4 Договору передбачено, що у разі настання випадків, які передбачені підпунктом 16.2 цього Договору, та/або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань виконавцем, встановлених даним Договором, замовник має право застосувати до субпідрядника такі оперативно-господарські санкції: відмову від прийняття робіт та/або оплати їх вартості, які виконані субпідрядником з порушенням умов даного Договору.

Згідно з п. 16.5 Договору штрафні санкції, зазначені у п. 16.2 цього Договору, сплачуються субпідрядником протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання відповідної вимоги генпідрядника.

Відповідно до п. 19.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а у частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

27.12.2024 в межах Договору сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на суму 314 752,72 грн та акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 314 752,72 грн.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач послався на те, що роботи, які було прийнято генпідрядником згідно з довідкою від 27.12.2024 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року та актом від 27.12.2024 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 314 752,72 грн, відповідачем оплачено не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що у зв`язку з порушенням позивачем як субпідрядником строків виконання робіт генеральним підрядником було застосовано на підставі п. 16.4 Договору оперативно-господарську санкцію як відмову від їх оплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 2.1 Договору та календарного графіка виконання робіт сторонами було передбачено завершення робіт до 30 листопада 2024 року.

Приписами ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами лише 27.12.2024 в межах Договору було складено та підписано довідку по вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на суму 314 752,72 грн та акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 314 752,72 грн.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів внесення змін до Договору чи до календарного графіка виконання робіт (додаток № 2 до Договору) в частині визначення терміну виконання робіт.

Отже, субпідрядником допущено порушення терміну виконання робіт.

Стаття 612 ЦК України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом із тим, сторони, укладаючи Договір, у пункті 16.4 погодили, що у разі настання випадків, які передбачені підпунктом 16.2 цього Договору, та/або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань виконавцем, встановлених даним Договором, замовник має право застосувати до субпідрядника такі оперативно-господарські санкції: відмову від прийняття робіт та/або оплати їх вартості, які виконані субпідрядником з порушенням умов даного Договору.

Пунктом 16.2 Договору сторони визначили, що випадком невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором є, в тому числі, прострочення строків виконання робіт (етапів робіт).

Відтак погоджені сторонами умови Договору надають відповідачу право застосувати до субпідрядника оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від оплати вартості робіт, виконаних із порушенням умов Договору.

Реалізувавши своє право на застосування оперативно-господарської санкції, відповідач 09.01.2025 направив на адресу позивача претензію № 36 від 31.12.2024, в якій заявив вимогу про сплату пені за порушення строків виконання робіт, а також про застосування оперативно-господарської санкції у відповідності до п. 16.4 Договору.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що погоджені сторонами умови пункту 16.4 Договору надають замовнику право на власний розсуд обирати оперативно-господарські санкції, які підлягають застосуванню. Так, замовник має право або відмовитись від прийняття робіт та оплати їх вартості, або виключно відмовитись від оплати вартості робіт, які виконані субпідрядником із порушенням умов даного Договору.

Відтак посилання скаржника на прийняття замовником робіт та підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт без жодних зауважень, не свідчать про неможливість застосування замовником оперативно-господарської санкції у відповідності до п. 16.4 Договору, у зв`язку із чим відхиляються судом апеляційної інстанції за неспроможністю.

Апеляційний господарський суд також зауважує, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Однак матеріали справи не містять доказів, що позивач був не згодний з умовами укладеного ним Договору чи оскаржував застосування до нього такої оперативно-господарської санкції як відмова від оплати вартості робіт, виконаних із порушенням умов Договору.

Перевіряючи доводи скаржника щодо посилань суду в оскаржуваному рішенні на скасований Господарський кодекс України, колегія суддів встановила, що станом на дату ухвалення судового рішення (08.07.2025) Господарський кодекс України був чинним. Натомість втрата Господарським кодексом України чинності відбулася лише 28.08.2025.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та правомірно відмовив у задоволені позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/5961/25.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена та підписана 22.12.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська