СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/1374/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача (апелянта): Филик А.І., ордер серії АА №1609074 від 01.08.2025;

від відповідача-1: Колтунов Є.В. (керівник) витяг з ЄДР;

від відповідача-2: Бардін І.С., ордер серії АХ №1294055 від 03.10.2025;

від третьої особи-4: Слухаєвська Н.В., довіреність №239/01-35 від 12.11.2024; Якушик О.М., довіреність №240/01/35 від 12.11.2024

інші учасники справи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (вх. №1723 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 (повний текст складено 11.07.2025) у справі № 905/1374/23 (суддя Устимова А.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд", смт Новодонецьке Краматорського району Донецької області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", смт Новодонецьке Краматорського району Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація", смт Олександрівка Краматорського району Донецької області

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ Схід",

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державний реєстратор Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інна Олександрівна,

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Новодонецька селищна рада

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (далі "Актіс Трейд", позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (далі ТОВ "Ареал", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" (далі - ТОВ "Техіновація", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейл Базис", в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 - Комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, 1а, із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 25.06.2018 ТОВ "Актіс Трейд" є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0778 та :01:000:0785, які ним було передано в оренду ТОВ "ШПБУ Схід" для будівництва нежитлових будівель та виробничих об`єктів. При цьому, будь-яких об`єктів нерухомості на земельних ділянках станом на той час фактично не існувало та не було зареєстровано у державних реєстрах. У подальшому, за результатами проведеного Державною службою геології та надр України (Держгеонадара) аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 18.08.2021, переможцем якого став позивач, 08.11.2021 Держгеонадра видало ТОВ "Актіс Трейд" спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5301 (спецдозвіл), яким надано право геологічного вивчення родовища кам`яного вугілля в межах географічних координат родовища шахти "Свято-Покровська". Між ТОВ "Актіс Трейд", як замовником, та ТОВ "ШПБУ Схід", як підрядником, укладено договір підряду від 15.10.2021, за яким позивач доручив виконання робіт, пов`язаних з будівництвом наземних та підземних об`єктів для видобутку вугілля на ділянці, виділеній для вивчення вугільного родовища, у тому числі шурфу №1.

Як зазначає позивач, до цього часу упродовж 2018 - 2021 років між ТОВ "Техіновація" (яке також мало спецдозвіл) та ТОВ "ШПБУ Схід" укладались договори підряду щодо будівництва наземних та підземних об`єктів, монтажно-демонтажні роботи в межах поля шахти "Свято-Покровська", у тому числі по відновленню шурфу №1. У цей період ТОВ "ШБПУ Схід" будувалися тимчасові споруди для відповідача-2, які не були зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна та не передані власність ТОВ "Техіновація". Враховуючи, що 01.03.2021 ТОВ "Техіновація" отримано новий спецдозвіл на користування надрами №5098, згідно якого, на пiдставi наказу Держгеонадр №581 вiд 15.12.2020, з поля шахти "Свято-Покровська" було виключено ділянку, виділену в подальшому позивачу в межах шахти "Свято-Покровська", у зв`язку з цим ТОВ "ШПБУ Схід" припинило виконання робіт за договором підряду з ТОВ "Техіновація". При цьому роботи, які були виконані ТОВ "ШПБУ Схід" (підрядником) не були передані та не прийняті ТОВ "Техіновація" як замовником. Зазначені об`єкти на теперішній час перебувають на балансі ТОВ "ШПБУ Схід". Водночас, умови діючого договору підряду від 15.10.2021, укладеного між ТОВ "ШПБУ Схід" та ТОВ "Актіс Трейд", передбачають обов`язок підрядника після завершення виконання робіт передати ці об`єкти саме ТОВ "Актіс Трейд".

Однак, у подальшому позивачу стало відомо, що 04.11.2021 за ТОВ "Техіновація" (правонаступника ТОВ "Дейл Базис") зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна - Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер 120), які знаходяться на належній позивачу земельній ділянці. Підставою для проведення держреєстрації стали подані державному реєстратору документи, які нібито свідчать про набуття цього майна відповідачем-1 (ТОВ "Ареал"), зокрема, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, складного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ареал", а також договір купівлі-продажу від 06.11.2021, укладений між ТОВ "Ареал" (продавцем) та ТОВ "Дейл Базис" (покупцем).

Позивач вважає, що вказані об`єкти нерухомості, що знаходяться на його земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, зареєстровані за відповідачами незаконно, оскільки будівництво виробничих споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу №1 здійснювалось ТОВ "ШПБУ Схід" в межах виконання робіт за договорами підряду з ТОВ "Техіновація" починаючи з 2018 року, до цього часу будь-які будівлі у на земельній ділянці були відсутні, наразі ці об`єкти перебувають на балансі ТОВ "ШПБУ Схід" та після завершення підрядних робіт підлягають передачі ТОВ "Актіс-Трейд". Крім того, позивач зазначає, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ареал" державному реєстратору (третя особа-2) не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, а наданий акт приймання-передачі майна до статутного капіталу не посвідчений нотаріально, тому державний реєстратор не мав права здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати незаконне, на його думку, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт - комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер 120).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами щодо ТОВ "Дейл Базис" у зв`язку з припинення цього суб`єкта господарювання (реорганізації шляхом злиття з ТОВ "Техіновація"); прийнято позовну заяву ТОВ "Актіс Трейд" до відповідачів ТОВ "Ареал" та ТОВ "Техіновація" та відкрито провадження у справі №905/1374/23; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: 1) на стороні позивача ТОВ "ШПБУ Схід"; 2) на стороні відповідача-1 Держреєстратора Краматорської РДА Донецької області Булошнік І.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Новодонецьку селищну раду.

23.04.2024 до Господарського суду Донецької області від ТОВ "Актіс Трейд" надійшла заява про зміну підстав позову у справі №905/1374/23.

В обґрунтування заяви про зміну підстав позову позивач послався на те, що спірні об`єкти (комплекс виробничих спору), які на даний час незаконно зареєстровані за ТОВ "Техіновація", фактично не були добудовані та не введені в експлуатацію. Означені об`єкти нерухомості будувалися ТОВ "ШПБУ Схід" саме для ТОВ "Актіс Трейд" на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 15.10.2021, а в подальшому на виконання договору купівлі-продажу від 15.12.2021 підрядник мав передати ці об`єкти у власність позивача. Позивач доводить суду, що незаконна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" та подальші реєстраційні дії щодо відчуженням об`єктів виробничого комплексу на користь ТОВ "Техіновація", на даний час унеможливлюють належну реалізацію ним своїх законних прав як власника земельної ділянки та особи, яка мала правомірні очікування на завершення будівництва та отримання у власність цих об`єктів. Враховуючи укладення між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" договорів підряду та купівлі-продажу, а також беручи до уваги, що на земельній ділянці позивача знаходяться незаконно зареєстровані за ТОВ "Техіновація" об`єкти нерухомого майна (фактично незаверешене будівництво), які мали б перейти у власність "Актіс Трейд", позивач вбачає порушення своїх прав та інтересів на реалізацію та отримання у власність закінчених будівництвом об`єктів, а також можливості подальшої реалізації своїх прав на геологічне вивчення та видобування вугілля за спецдозволом.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.05.2024 прийнято заяву ТОВ "Актіс Трейд" про зміну підстав позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі №905/1374/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту свого права. Зокрема, суд першої інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду про те, що державна реєстрація не є підставою виникнення права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого певною особою права власності, виходив із встановлених під час розгляду справи обставин того, що у зв`язку з укладенням 06.11.2021 між ТОВ "Ареал" (продавець) та ТОВ "Дейл Базис" (покупець) договору купівлі-продажу №1721, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що зазначений комплекс виробничих споруд з 27.09.2023 належить на праві власності ТОВ "Техіновація" як правонаступнику ТОВ "Дейл Базис". Тобто, за висновками суду, останній набув право власності на підставі чинного договору, натомість право власності відповідача-2 на спірні об`єкти нерухомого майна позивачем не оспорюється.

Місцевим господарським судом також з`ясовано, що за даними державних реєстрів об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, не значаться зареєстрованими на праві власності за ТОВ "ШПБУ Схід". При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що зведені будівлі і споруди спірного об`єкта нерухомості перебувають на балансі ТОВ "ШПБУ Схід".

Разом з цим, суд відхилив посилання позивача на можливість набуття ним у власність спірних об`єктів будівництва виробничого комплексу з посиланням на укладені між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" договори підряду від 15.10.2021 та купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, зазначивши при цьому, що таке право власності у позивача на час розгляду справи відсутнє, а можливість його виникнення пов`язана із вірогідністю здійснення сторонами юридично значимих дій лише в майбутньому.

Судом встановлено, що правовстановлюючі документи, які були підставою для здійснення реєстрації права власності на комплекс виробничих споруд, на вказаних вище підставах є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку.

Водночас, судом враховано, що накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, належній на праві власності ТОВ "Актіс Трейд", земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, з розташуванням на ній об`єкта нерухомості - комплексу виробничих споруд, який належить іншому власнику, істотно обмежує права позивача виключно як власника землі та користувача відповідного дозволу.

Проте, встановивши обставини, які свідчать про чинність первинних документів, на підставі яких відповідачі набули та зареєстрували за собою право власності на нерухоме майно, а також те, що позивач не є ані власником, ані користувачем спірних об`єктів нерухомості, та вбачає порушення своїх прав виключно як власник земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані, суд першої інстанції констатував, що ТОВ "Актіс Трейд" при зверненні до суду з даним позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, який не відповідає правовій природі спірних правовідносин, а задоволення такої вимоги не призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача і відновлення його порушеного права, що стало підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Одночасно з прийняттям рішення у цій справі Господарським судом Донецької області 11.06.2025 постановлено окрему ухвалу стосовно виявлених при розгляді справи №905/1374/23 порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, в діях службових осіб при здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - комплексу виробничих споруд, яку надіслано органу досудового розслідування ГУ НП в Донецькій області.

Відповідна ухвала мотивована тим, що в ході судового розгляду справи з пояснень учасників процесу ОСОБА_1 та директора ТОВ "Ареал" ОСОБА_2 , та наявних у справі доказів, вбачається порушення закону, пов`язане з державною реєстрацією нерухомого майна - комплексу виробничих споруд, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач - ТОВ "Актіс Трейд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі №905/1374/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Актіс Трейд" задовольнити в повному обсязі. Крім того, апелянт просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом наведеного в апеляційній скарзі обґрунтування, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належними способом судового захисту порушених прав та інтересів позивача у даному випадку є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав власності на об`єкти, які на даний час незаконно зареєстровані за відповідачем-2;

- враховуючи конкретні обставини цієї справи, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судом як неналежний спосіб захисту; адже задоволення позовних вимог саме у такий спосіб призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто до прийняття державним реєстратором незаконного рішення;

- судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано того, що маючи у власності земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0778 та спеціальний дозвіл на видобуток вугілля, позивач належним чином не може реалізувати свої права за спецдозволом і вільно користуватись земельною ділянкою, оскільки незаконної державною реєстрацією об`єктів нерухомості за відповідачами були створені відповідні перешкоди;

- апелянт наголошує також на тому, що саме у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на спірні об`єкти за відповідачами, подальше виконання договору підряду від 15.10.2021 та договору купівлі-продажу від 15.12.2021 між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" стає в принципі неможливим;

- наведені обставини у сукупності, на переконання скаржника, підтверджують факт порушення прав та інтересів позивача на реалізацію та отримання у власність об`єктів нерухомості, які розташовані в межах земельної ділянки, виділеної позивачу для вивчення родовища у межах шахти "Свято-Покровська", а також подальшої можливості реалізації своїх прав на видобування вугілля за спецдозволом, у зв`язку з чим він має обґрунтовані підстави на звернення до господарського суду з цим позовом;

- додатковим підтвердження факту незаконності проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на комплекс виробничих споруд за ТОВ "Ареал" скаржник вважає те, що в рамках розгляду цієї справи Господарським судом Донецької області винесена окрема ухвала від 11.06.2025, в якій судом встановлено, що реєстрація права власності спірного об`єкта нерухомості за ТОВ "Ареал" була здійснена державним реєстратором на підставі "підроблених" документів;

- оскільки на час вчинення реєстраційної дії щодо реєстрації спірних об`єктів нерухомості державному реєстратору не було надано всіх необхідних документів, що вимагаються законодавством, тому він мав відмовити ТОВ "Ареал" у державній реєстрації права власності на комплекс виробничих споруд, однак все ж таки прийняв рішення про державну реєстрацію, апелянт стверджує про наявність підстав для скасування незаконного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 комплекс виробничих споруд, що є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача;

- щодо висновків місцевого суду про наявність чинного договору купівлі-продажу від 06.11.2021, укладеного між ТОВ "Ареал" та ТОВ "Дейл Базис", скаржник акцентує увагу, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ареал" була проведена неправомірно, у зв`язку з чим його подальше відчуження на користь ТОВ "Дейл Базис" (правонаступником якого є ТОВ "Техіновація") з реєстрацією права власності на нового власника є також неправомірним (нікчемний правочин), а отже підлягає припиненню та не потребує визнанню недійсним у судовому порядку;

- оскільки позивач ще не проводив державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна та фактично до Державного реєстру відомості про його об`єкт не вносились, позивач просить закрити повністю розділ, як такий, що відкритий з порушенням законодавства, яке регулює відносини у сфері державної реєстрації.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Актіс Трейд" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі №905/1374/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/1374/23 на 01.10.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 задоволено заяву представників позивача ТОВ "Актіс Трейд" та третьої особи-4 - Новодонецької селищної ради про їх участь у судових засіданнях по справі №905/1374/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/1374/23 до 15.10.2025 о 15:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях по справі №905/1374/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Техіновація" надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких відповідач-2 зазначає наступне:

- у позивача відсутній належний правовий зв`язок до спірного об`єкту нерухомого майна Комплексу виробничих споруд; навіть якщо припустити, що вказані об`єкти будувалися ТОВ "ШПБУ Схід" на замовлення позивача, то ТОВ "Актіс Трейд" все одно не мало та не могло мати у власності об`єкти самочинного будівництва, які не були прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку;

- матеріали справи не містять належних доказів наявності у позивача прав на земельну ділянку, на якій розташоване вказане майно, або ж перетинання цієї ділянки з ділянками, належними позивачу; ТОВ "Техіновація" звертає увагу, що земельні ділянки кадастрові номери :01:000:0778 та :01:000:0785, які перебувають у власності позивача, не мають жодного відношення (не накладаються та не перетинаються) із земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:2075, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення будь-яких права чи інтересів позивача;

- заявлена у цій справі позовна вимога ТОВ "Актіс Трейд" не направлена на захист порушених майнових прав чи інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;

- право власності у ТОВ "Техіновація" виникло на законних підставах, зокрема, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.11.2021, укладеного між ТОВ "Дейл Базис" та ТОВ "Ареал"; зазначений договір є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, тому в силу ст. 204 ЦК України його правомірність презюмується;

- доводи позивача про наявність можливих порушень щодо оформлення права власності попереднім власником не стосуються відповідача-2, адже скасування первинної реєстрації права власності жодним чином не впливає на наступні реєстрації права власності, що виникли на підставі інших правових підстав;

- на думку відповідача-2, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно, які позивачем у цій справі не заявлялися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/1374/23 до 12.11.2025 о 16:00 год.

11.11.2025 та 12.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Техіновація" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач-2 в доповнення до викладених пояснень додатково зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з обранням позивачем неналежного та неефективного способу судового захисту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/1374/23 до 25.11.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/1374/23 до 10.12.2025 о 09:45 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2025 приймали участь в режимі відеоконференції представники позивача (апелянта) - ТОВ "Актіс Трейд", відповідача-1 - ТОВ "Ареал" та третьої особи-4 - Новодонецької селищної ради, а також представник відповідача-2 ТОВ "Техіновація", присутній в приміщенні суду.

Представники позивача (апелянта) та відповідача-1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниці третьої особи-4 надали пояснення по справі, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Уповноважені представник третіх осіб 1-3 у судове засідання 10.12.2025 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб 1-3, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2018 між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ "Актіс Трейд" укладено договори купівлі-продажу:

- земельної ділянки, загальною площею 1,6109 га, кадастровий номер :01:000:0778, що розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 685;

- земельної ділянки, загальною площею 0,3138 га, кадастровий номер :01:000:0785, що розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 686.

ТОВ "Актіс Трейд" визнано переможцем проведеного 18.08.2021 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" аукціону №SUE001-UA424, за результатами якого останнім з Держгеонадра укладений договір купівлі продажу №7/12-21 від 22.09.2021, предметом якого є спецдозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 (ізогіпса +180 м) до ізогіпси + 80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська", яка знаходиться в Краматорському районі Донецької області.

У подальшому, за дорученням ТОВ "Актіс Трейд" на підставі договору про надання послуг №05/11 від 05.11.2021 землевпорядною організацією ТОВ "Інвент-Компані" розроблено та складено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області (кадастровий номер земельної ділянки 0:01:000:0778).

08.11.2021 Держгеонадра видано ТОВ "Актіс Трейд" спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5301, в якому містяться географічні точки координати ділянки, в межах якої здійснюється геологічне вивчення кам`яного вугілля, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями. Місцезнаходження родовища, згідно спецдозволу Донецька область, Краматорський район, східна околиця села Курицине. Назва родовища: ділянка, виділена по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська". Площа земельної ділянки 26,86 га.

04.11.2021 державним реєстратором Булошник І.О. Краматорської районної державної адміністрації Донецької області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Ареал" прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Ареал" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 120) - Комплекс виробничих споруд, що розташований Донецька область, Краматорський р-н, с. Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Для реєстрації права власності спірного об`єкта нерухомості за ТОВ "Ареал" державному реєстратору було надано наступні документів:

1) Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, в якому зазначено, що ОСОБА_1 передада, а ТОВ "Ареал" прийняло нерухоме майно: комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Олександрівський район, село Курицине, вул. Робоча, 1а; за змістом цього Акту приймання-передачі вказано, що право власності на комплекс виробничих споруд набуте ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та зареєстроване у Спаськомихайлівській сільській раді.

2) Довідки №2123 від 02.11.2021, виданої ТОВ "Армовірбуд", за змістом якої зазначено, що згідно матеріалів технічної інвентаризації "Комплекс виробничих споруд" знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, Новодонецька територіальна громада, село Курицине, вул. Робоча, 1а, був збудований в 1991 році господарським способом, що відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №496 та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна №127 від 24.01.2001, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (у редакції наказу Мінрегіону №186 від 26.07.2018), не належить до самочинного будівництва та не потребує прийняття в експлуатацію. Об`єктом технічної інвентаризації є Комплекс виробничих споруд загальною площею будівель 712,8 кв.м та має такі складові і технічні показники: - Будівля АПК літ. "А", загальна площа 210,0 кв.м.; - Котельня літ. "Б", загальна площа 44,3 кв.м.; Будівля охорони літ. "В", загальна площа 7,0 кв.м.; Склад інструменті літ. "Г", загальна площа 22,4 кв.м.; Склад ГСМ літ. "Д", загальна площа 17,0 кв.м.; Споруда копра літ. "Е", загальна площа 32.5 кв.м.; Будівля лампової літ. "Є", загальна площа 29,9 кв.м.; Заточна майстерня літ. "Ж", загальна площа 5,0 кв.м.; Будівля компресорної літ. "З", загальна площа 39,7 кв.м.; Електрощитова літ. "К", загальною площею 30,6 кв.м.; Слюсарна майстерня літ. "Л", загальна площа 30,8 кв.м.; Склад матеріалів літ. "М", загальна плоша 21,8 кв.м.; Будівля підйомної машини літ. "Н", загальна площа 178,5 кв.м.; Будівля резервуара літ. "О", загальна площа 4,7 кв.м.; Будівля зварювального посту літ. "П", загальна площа 38,6 кв.м. Самочинної реконструкції

3) Технічного паспорту виробничого будинку №ТІ01:8251-7071-2035-4440 від 02.11.2021, що виготовлений ТОВ "Армовірбуд" станом на 01.11.2021; адреса об`єкта: Донецька область, Краматорський район, Новодонецька територіальна громада, село Курицине (станом на 01.01.2021), вул. Робоча, буд. 1а; замовник технічної інвентаризації - ТОВ "Ареал"; документ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено 02.11.2021, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:8251-7071-2035-4440; витяг містить інформацію щодо переліку будівель, з яких складається комплекс, загальної площі приміщень, кількості поверхів, площі забудови - щодо кожного приміщення; вид будівництва: існуюча забудова, дата початку будівництва не вказана, дата завершення будівництва не вказана.

4) Рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 7/28-126-1 від 27.07.2017 на звернення ТОВ "Ареал" присвоєно комплексу виробничих споруд, будівлям 1991 року побудови, поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Господарським судом також встановлено, що у первісно сформованому державним реєстратором витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 283015188 від 04.11.2021, який міститься в матеріалах реєстрації справи, зазначено, що комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, буд. 1а на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2000 зареєстровано як приватну власність ТОВ "Ареал".

Примірнику договору купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості від 27.05.1996, за яким право власності належало ОСОБА_1 , ані для проведення реєстраційних дій, ані суду під час розгляду справи не надано.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 05.11.2024 повідомила суд про те, що договір купівлі-продажу від 27.05.1996 вона не підписувала, право власності на нерухоме майно - комплекс виробничих споруд у Спасько-Михайлівській сільській раді не реєструвала. Також зазначила, що вона як учасник (засновник) 06.04.1994 зареєструвала ТОВ "Ареал" зі статутним капіталом 9375грн. Як учасник ТОВ "Ареал" вона діяла у період з 06.04.1994 до 17.02.2020 та його директор з 06.04.1994 до 18.02.2020. Комплекс виробничих споруд на баланс ТОВ "Ареал" в період її перебування на посаді директора Товариства не брався, статутний капітал Товариства з 06.04.1994 не збільшувався.

Вказані факти ОСОБА_1 підтвердила також у протоколі віл 15.03.2024 під час її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України. Зокрема, повідомила, що ніколи не бачила Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, що був пред`явлений слідчим для огляду під час допиту, підпис в ньому не ставила, при цьому, відтиск печатки, що міститься на акті, не відповідає відтиску печатки, що використовувалась Товариством.

В межах означеного кримінального провадження за участі свідка ОСОБА_1 слідчим проведено огляд копії відповідного акту, про що складено протокол огляду від 06.04.2024, під час якого остання підтвердила факти, що викладені нею у письмових поясненнях та під час допиту в якості свідка, надала квитанцію №203 від 19.05.2000, де на звороті зазначено відтиск печатки ТОВ "Ареал", який був дійсний після 29.05.2000. Слідчим зроблені відтиски печаток, які використовувались у той період ТОВ "Ареал". Означені документи додані до протоколу огляду в якості додатку.

Згідно з рішенням Новодонецької селищної ради № 8/1-17 від 19.11.2020 "Про реорганізацію Степанівської сільської ради. Іверської сільської ради, Спасько-Михайлівської сільської ради, Веселогірської сільської ради, Криничанської сільської ради шляхом приєднання до Новодонецької селищної ради та її виконавчого комітету" Спасько-Михайлівська сільська рада увійшла до складу Новодонецької селищної територіальної громади.

Новодонецької селищна рада у письмових поясненнях вказала, що у відповідності до Плану заходів з реорганізації сільських рад, затвердженого рішенням селищної ради № 8/1-17від 19.11.2020, документи, що нагромадилися під час діяльності Спасько-Михайлівської сільської ради станом на 31.12.2020 мали бути передані виконавчому комітету Новодонецької селищної ради. Проте, вказані документи передано Спасько-Михайлівською сільською радою безпосередньо до архівного відділу Олександрівської райдержадміністрації.

Листом № 06-05/91 від 26.12.2024 Архівний відділ Краматорської РДА Донецької області повідомив, що договори та книги реєстрації договорів щодо купівлі-продажу майна по Спасько-Михайлівській сільській раді за 1996 - 2020 роки на державне зберігання до архівного відділу Краматорської РДА не передавались.

Листом № 06-05/02 від 06.01.2025 Архівний відділ Краматорської РДА Донецької області повідомив, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №757/5373/24-к (кримінальне провадження №0000178 від 28.02.2023) оригінал рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №31 від 27.07.2017 "Про присвоєння поштової адреси" вилучено 12.03.2024 з архівної справи старшим слідчим в ОВС ТУ ДБР у м.Краматорську В.Баглюком. На підтвердження зазначеного Архівний відділ надав суду копії: акту № 1від 12.03.2024, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, рішення виконкому № 31 від 27.07.2017 та ухвали суду від 14.02.2024 у справі № 757/5373/24-к.

Дослідивши зміст копії рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 31 від 27.07.2017 "Про присвоєння поштової адреси", судом першої інстанції встановлено, що його зміст не є повністю тотожним змісту копії рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №7/28-126-1 від 27.07.2017, що надавалась ТОВ "Ареал" під час реєстрації спірного майна, зокрема, в частині номеру документу, назви документу, його змісту та зазначення прізвища особи, яка його підписала.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не могла отримати право власності на Комплекс виробничих споруд на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та це майно не могло передаватися нею до статутного капіталу ТОВ "Ареал" за Актом приймання-передачі від 25.05.2000, оскільки цей Комплекс був побудований, а вентиляційний шурф №1 відновлений ТОВ "ШПБУ Схід" лише протягом 2018 2021 років за договорами, укладеними з ТОВ "Техіновація", яке на підставі відповідного Спецдозволу використовувала спірне родовище в межах поля шахти "Свято-Покровська", внаслідок чого вважає, що спірні будівлі та споруди, зареєстровані незаконно, тому наявні підстави для скасування оспорюваного рішення державного реєстратора від 04.11.2021.

ТОВ "ШПБУ Схід" в ході судового розгляду справи підтвердило, що Комплекс виробничих споруд фактично збудований у 2019 - 2021 ТОВ "ШПБУ Схід" на виконання укладених з ТОВ "Техіновація" договорів підряду, від яких останнє в подальшому відмовилося, як і відмовилась від прийняття побудованих виробничих споруд.

В ході розгляду справи директор ТОВ "Ареал" ОСОБА_2 також зазначив, що до будівництва Комплексу виробничих споруд, яке здійснювалося ТОВ "ШПБУ Схід", у 2018 - 2020 роках жодного об`єкта нерухомості на вказаній земельній ділянці у селі Курицине, Олександрівського району Донецької області, де знаходиться вентиляційний шурф №1 шахти "Свято-Покровська" не було, ця інформація йому відома як місцевому жителю. Аналогічні обставини також були підтверджені ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях.

У матеріалах справи наявний лист ПП "Ліспроектсервіс" від 29.09.2024, в якому зазначено, що згідно інформації із сервісу Google Earth, до 2018 року на території земельної ділянки за кадастровим номером 14203873:01:000:2075 будівельні роботи не проводились і об`єкти завершеного і незавершеного будівництва не виявлені.

В якості додатків до згадуваного листа суду надано: Ситуаційний план розташування ділянки надр, земельної ділянки проммайданчика, шурфа №1, План розташування запасів надр вугілля згідно Спецдозволу, територія проммайданчика та шурфа №1 шахти "Свято-Покровська" станом на 2024 рік, Будівельні роботи та об`єкти на земельній ділянці кадастровий номер :01:009:2075 станом до 2010 року, до 2012 року, до 2014 року, до 2015 року, до 2016 року, до 2017 року, станом на 2018 рік, станом на 2019 рік, станом на 2020 рік (роздруківки сервісу Google Earth за відповідний період).

Судом також встановлено, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої ТОВ "Земексперт" 29.10.2021 у Державному земельному кадастрі проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га.

06.11.2021 між ТОВ "Ареал" (продавець) та ТОВ "Дейл Базис" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1721, на підставі якого відчужено на користь відповідача-2 Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, розташований на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :01:000:2075, площею 1.8044 га.

Договір купівлі-продажу від 06.11.2021 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Забродою Р.В. та зареєстрований у реєстрі за №1721.

У подальшому, Новодонецькою селищною радою Донецької області 25.11.2021 прийнято рішення №8/16-22 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду ТОВ "Дейл Базис".

30.11.2021 між Новодонецькою селищною радою Донецької області та ТОВ "Дейл Базис" укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:2075 для експлуатації та обслуговування Комплексу виробничих споруд та для експлуатації і обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд ТОВ "Дейл Базис".

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :01:000:2075 площею 1,8044га відбулася 01.12.2021. Підстава для державної реєстрації став договір оренди землі від 30.11.2021, укладений між Новодонецькою селищною радою та ТОВ "Дейл Базис".

08.11.2021 між ТОВ "Дейл Базис" (орендодавець) та ТОВ "Ареал" (орендар) укладено договір оренди Комплексу виробничих споруд № 80/С, на підставі якого ТОВ "Дейл Базис" передало в оренду ТОВ "Ареал" об`єкт нерухомості - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, буд. 1А, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,8044 га, кадастровий номер :01:000:2075, строком на 3 роки.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації міститься запис про припинення юридичної особи - ТОВ "Дейл Базис" () в результаті її реорганізації. Державну реєстрацію припинення здійснено 25.09.2023, про що внесено відповідний запис до Реєстру за №012000033. Правонаступником підприємства є ТОВ "Техіновація".

Згідно передавального акту майна, прав та обов`язків ТОВ "Дейл Базис" до правонаступника ТОВ "Техіновація", станом на 25.09.2023 до правонаступника передано все майно, права та обов`язки останнього за переліком, що визначений у акті. У додатку №1 до передавального акту визначено, що основних засобів, що передаються відноситься Комплекс виробничих споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, с.Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, з наведенням переліку приміщень. Кадастровий номер земельної ділянки :01:000:2075.

Матеріали реєстрації справи містять протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Техіновація" №25/09/2023 від 25.09.2023, яким затверджено передавальний акт, та рішення учасника ТОВ "Дейл Базис" №25/09/2023 від 25.09.2023 аналогічного змісту.

За актом приймання-передачі нерухомого майна та права орендної ділянки від 25.09.2023 (додаток до додатку №1 до передавального акта від 25.09.2023), що засвідчений нотаріально та зареєстрований за №8750, №8751, ТОВ "Дейл Базис" передало, а правонаступник - ТОВ "Техіновація" прийняв наступні об`єкти: - Комплекс виробничих споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, адреса: Донецька область Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075.

На підставі наявних у справі доказів, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом першої встановлено, що спірний об`єкт нерухомості - Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об`єкта 120) загальною площею 893,4 кв.м. за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, вперше був зареєстрований 04.11.2021 та належав на праві власності ТОВ "Ареал". Документом для його реєстрації був акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 25.05.2000, виданий ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ареал". 06.11.2021 власником цього об`єкту стало ТОВ "Дейл Базис", підстава права власності - договір купівлі-продажу №1721 від 06.11.2021. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції вказаний комплекс належить на праві власності з 27.09.2023 ТОВ "Техіновація" на підставі передавального акта від 25.09.2023, виданого ТОВ "Дейл Базис".

Звертаючись до господарського суду першої інстанції з позовом у даній справі, з урахуванням заяви про зміну підстав позову ТОВ "Актіс Трейд" посилається на те, що на належну йому на праві власності земельну ділянка з кадастровим номером :01:000:0778, згідно висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, частково площею 1,5805 га, накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, що перебуває в оренді ТОВ "Техіновація", та на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості. Позивач зауважує, що географічні координати земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0778 і географічні координати Спецдозволу повністю співпадають.

Позивач зазначає, що відповідач-2 зареєстрував за собою право власності на об`єкти нерухомого майна, фактично незавершене будівництво, які згідно договорів підряду від 15.10.2021 та купівлі-продажу від 15.12.2021 договорів повинні перейти до ТОВ "Актіс Трейд", у зв`язку з чим позивач вбачає порушення своїх прав та інтересів як власника земельної ділянки та особи, яка не може належним чином реалізувати свої права за на геологічну розробку та видобування надр за отриманим Спецдозволом.

Позивач вважає незаконною реєстрацію права власності за відповідачами, оскільки були відсутні необхідні умови для її проведення, оскільки: примірник договору купівлі-продажу від 27.05.1996 на підтвердження права власності ОСОБА_1 відсутній; на момент передачі спірного нерухомого майна до статутного фонду ТОВ "Ареал" право власності ОСОБА_1 в установленому законом порядку в бюро технічної інвентаризації не було зареєстровано; при цьому, Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу відповідно до чинної на той час Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №121 від 09.06.1998, не входив до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім того, позивач звертає увагу, що у змісті Акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 25.05.2000 зазначена адреса: АДРЕСА_1 , якої станом на той час не існувало, оскільки присвоєна цьому об`єкту лише 27.07.2017 рішенням виконкому Спасько-Михайлівської сільської ради. Також за даними Державної служби статистики згідно наданою ТОВ "Ареал" фінансової звітності за 2021 рік спірне нерухоме майно не обліковувалося в необоротних активах підприємства, в тому числі в основних засобах.

Позивач доводить, що перша державна реєстрація права власності комплексу виробничих споруд відбулась 04.11.2021, тобто вже під час дії норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, які передбачали державну реєстрацію такого права на підставі нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, а не на підставі акту приймання-передачі у звичайній письмовій формі та ще й датованого 25.05.2000. Крім того, державному реєстратору мав бути наданий документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи. Однак, такі документи в порушення вимог п. 48 Порядку №1127 державному реєстратору не надані.

За твердженням позивача, в порушення вимог законодавства право власності на об`єкти нерухомості, які нібито ОСОБА_1 передавала до статутного капіталу ТОВ "Ареал", за власником майна у відповідному БТІ не були зареєстровані. При цьому, позивач ставить під сумнів факт існування самого договору купівлі-продажу від 27.05.1996, на підставі якого ОСОБА_1 нібито отримала у власність об`єкти нерухомості та в подальшому нібито передала до статутного капіталу ТОВ "Ареал", оскільки вказаний договір не надавався державному реєстратору та не наданий суду для дослідження.

Враховуючи наведені обставини у сукупності позивач наголошує, що об`єкт нерухомого майна Комплекс виробничих споруд, був зареєстрований незаконно, тому наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора від 04.11.2021, а також закриття розділу у Державному реєстрі як такого, що відкритий з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Донецької області 11.06.2025 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/1374/23, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного та неефективного способу судового захисту.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинами, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у позові, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а, із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з підстав порушення прав та інтересів позивача, яке полягає у створенні відповідачами перешкод законному власнику позивачу у користуванні земельною ділянкою для цілей користування надрами на підставі отриманого спецдозволу, та безпідставній державній реєстрації за відповідачами речових прав на нерухоме майно, яке фактично будувалося третьою особою-1 на замовлення позивача, не було завершено та передано позивачу за договором внаслідок проведення незаконної державної реєстрації за відповідачами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачем не спростовано чинності первинних документів (правочинів), які були підставою набуття та державної реєстрації за відповідачами права власності на нерухоме майно, а також позивач не є ані власником, ані користувачем спірних об`єктів нерухомості, а відтак має захищати свої права виключно як власник земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані.

У поданій апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на належній йому земельній ділянці за відповідачами незаконно зареєстровано нерухоме майно, і наявність такої державної реєстрації перешкоджає позивачу належним чином реалізувати свої права як власника земельної ділянки та особи, яка мала правомірні очікування на завершення будівництва та отримання у власність цих об`єктів для можливості подальшого геологічного вивчення та видобутку вугілля за спецдозволом.

Позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належними способом судового захисту порушених прав та інтересів позивача у даному випадку є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав власності на об`єкти, які на цей час незаконно зареєстровані за відповідачем-2.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що спірним питання у межах розгляду цієї справи, окрім іншого, є правильність обрання позивачем способу захисту права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу.

Главою 3 розділу I книги 1 ЦК України регулюється захист прав та інтересі осіб. Так, за змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, то такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність - це можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 918/350/16).

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом, установленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть відновлені (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 910/15651/17).

Водночас питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19).

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 зазначив про те, що засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має бути "ефективним" як у законі, так і на практиці.

Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Разом з тим, свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №143/591/20, у справі №359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).

Досліджуючи обставини щодо наявності або відсутності порушеного права позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на підставі договорів купівлі-продажу від 25.06.2018, укладених між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ "Актіс Трейд", позивач набув право власності на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0778, загальною площею 1,6109га, та :01:000:0785, загальною площею 0,3138га, які розташовані на території Спасько-Михайлівська сільської ради Олександрівського району Донецької області.

З наявного у справі витягу з Державного земельного кадастру №НВ-024 від 11.03.2024 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 0:01:000:0778, загальною площею 1,6109 га, була сформована 05.03.2012 на підставі проєкту землеустрою, розробленого в 2011 році структурним підрозділом Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", має цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами.

На даний час земельна ділянка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ТОВ "Актіс Трейд". Підстава реєстрації права власності: договір купівлі-продажу від 25.06.2018, зареєстрований в реєстрі за №685.

Судовою колегією встановлено, що законність укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок була предметом судового розгляду в межах справи №933/57/24.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 18.09.2024 у справі №933/57/24, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Техіновація" до ТОВ "Актіс Трейд", ОСОБА_3 про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельні ділянки. Підставою для відмови у позові були висновки суду про те, що укладені правочини не порушують права чи інтереси ТОВ "Техіновація" на момент їх укладення.

Отже, договори купівлі-продажу від 25.06.2018 земельних ділянок є чинним та в судовому порядку не визнавався недійсним, а тому колегія суддів приходить до висновку, що з 25.06.2018 ТОВ "Актіс Трейд" є належним власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0778 та :01:000:0785.

Щодо доводів відповідача-2 з приводу наявності ознак шахрайства в діях позивача та ОСОБА_3 під час набуття у власність земельних ділянок, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів існування вироків у кримінальних провадженнях, в яких було встановлено зазначені обставини, матеріали справи не містять та сторонами таких не надано.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 ст. 319 ЦК України унормовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Як встановлено судом, ТОВ "Актіс Трейд" визнано переможцем проведеного 18.08.2021 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" аукціону №SUE001-UA424, за результатами якого позивачем з Держгеонадра укладений договір купівлі-продажу №7/12-21 від 22.09.2021 спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 (ізогіпса +180 м) до ізогіпси + 80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська", яка знаходиться в Краматорському районі Донецької області (далі родовище).

У подальшому, за дорученням ТОВ "Актіс Трейд" на підставі договору про надання послуг №05/11 від 05.11.2021 землевпорядною організацією ТОВ "Інвент-Компані" розроблено та складено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" в межах координат родовища на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області (кадастровий номер земельної ділянки 0:01:000:0778).

08.11.2021 Держгеонадра видано ТОВ "Актіс Трейд" спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5301, в якому містяться географічні точки координати ділянки, в межах якої здійснюється геологічне вивчення кам`яного вугілля, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями. Місцезнаходження родовища, згідно спецдозволу Донецька область, Краматорський район, східна околиця села Курицине. Назва родовища: ділянка, виділена по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська". Площа земельної ділянки 26,86 га.

З наведеного вбачається, що позивач є власником земельних ділянок та є користувачем надр на підставі спецдозволу на користування надрами, виданого 08.11.2021, реєстраційний номер 5301.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Зазначена норма визначає право власника вимагати будь-яких усунень порушень його права власності від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі ст. 391 ЦК України є наявність у позивача права власності та встановлених судом перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, та відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, застосування інших, передбачених законом, способів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право власності на земельну ділянку, яке виникло у позивача на підставі дійсних договорів купівлі-продажу та зареєстровано у встановленому порядку, підлягає судовому захисту від будь-яких порушень, у тому числі пов`язаних з наявністю та створенням іншими особами перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 25 Кодексу України про надра права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на закріплену чинним законодавством презумпції правомірності правочину, чинність та дію виданого Держгеонадра спецдозволу на користування надрами, позивач має право на видобування корисних копалин на належній йому земельній ділянці. Такі права підлягають захисту у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншими особами.

Звертаючись до господарського суду з позовом у цій справі, позивач стверджує, що реалізація права користування надрами, на які надано спецдозвіл, можлива через колишній вентиляційний шурф №1 шахти "Свято-Покровська", розташований в межах ділянки вказаного родовища. На поверхні вентиляційного шурфу №1 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075.

Як встанволено судом, згідно відомостей Державного земельному кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 має адресу: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, 1а, та перебуває у комунальній власності Новодонецької селищної ради.

ТОВ "Актіс Трейд" з`ясовано, що земельна ділянка кадастровим номером :01:000:2075 (сформована у 2021 році), яка необхідна позивачу для здійснення господарської діяльності на підставі отриманого спецдозволу (для обслуговування вентиляційного шурфу №1), частково накладається на належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778 (яка була сформована раніше у 2012 році).

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Новодонецької селищної ради, за участю третьої особи: ТОВ "Техіновація" про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109га, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138га, кадастровий номер :01:000:0785.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2024 у справі №905/914/23, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Актіс Трейд" відмовлено.

При цьому, з метою встановлення факту, обсягу та причин накладення земельних ділянок, Господарським судом Донецької області в межах справи № 905/914/23 призначалася судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення судового експерта було поставлено питання чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянок з кадастровим номером :01:000:2075 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ "Інвент-Компані" у листопаді 2021 року на замовлення ТОВ "Актіс Трейд"? Якщо так, то якою є конфігурація, проміри та площа накладки в натурі (на місцевості)?

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №1259/24-41 від 18.06.2024 надано наступну відповідь: земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, яка сформована за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробних споруд ТОВ "Дейл Базис" за адресою: земельна ділянка №1, вул. Робоча, 1а, с.Курицине, Краматорського р-ну Донецької обл. (КВЦПЗД 11.02) земельна ділянка №2 на території Новодонецької селищної територіальної громади Краматорського р-ну Донецької області (КВЦПЗД 12.04), розробленим ТОВ "Земексперт", частково, площею 1,5805 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, межі якої визначені технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, розробленою ТОВ "Інвент-Компані", оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, як об`єкт цивільних прав, сформована раніше ніж земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га.

Отже, у вищевказаному висновку судового експерта було підтверджено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:000:2075, яка була сформована 29.10.2021 за проектом ТОВ "Дейл Базис", накладається майже на 90% на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0778, яка була сформована раніше у 2012 році та знаходиться у власності позивача для використання (розробки) вугільного родовища в межах шахти "Свято-Покровська".

Із змісту мотивувальної частини судового рішення у справі №905/914/23 вбачається, що згідно дослідницької частини висновку експертами КНДІСЕ співставлено координати поворотних точок (кутів) меж з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленим в 2011 році АМФ ДРФ ДП ДЗК, та техдокументацією із координатами поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, які визначені проектом.

Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, які визначені техдокументацією, відображені на кадастровому плані земельної ділянки, який є складовою техдокументації.

Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, які визначені проектом, відображені на кадастровому плані земельної ділянки та у каталозі координат кутів зовнішніх меж землекористування, які є складовими проекту.

Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, які визначені техдокументацією, є координатами геодезичної системи координат 1963 року (SC63) та координатами геодезичної система координат УСК -2000 (USC2000), а координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, які визначені проектом, координатами геодезичної системи координат УСК-2000 (USC2000).

Враховуючи обставини невідповідності технічної документації земельних ділянок, що встановлено у висновку судової експертизи у справі №905/914/23, за зверненням ТОВ "Актіс Трейд" державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру були внесені відомості щодо зміни точок координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778 на належні, які співпадають із відповідними точками координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075.

На підтвердження зазначеного суду надано витяг з Державного земельного кадастру №HB-025 від 11.04.2025 разом з викопіюванням з кадастрової карти.

Вказане рішення державного кадастрового реєстратора за зверненням Новодонецької селищної радою оскаржувалося до центрального управління Держгеокадастру. Проте, наказом Держгеокадастру від 21.07.2025 №9-АА відмовлено у розгляді скарги від 09.06.2025 у зв`язку з відсутністю виявлення факту порушення вимог законодавства в рішеннях, діях або бездіяльності Державного кадастрового реєстратора або територіального органу Держгеокадастру.

Тобто, з наведеного вбачається, що рішенням державного кадастрового реєстратора було внесено виправлення до Державного земельногог кадастру в частині зміни координат земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0778, які (координати) на даний час співпадають із відповідними точками координат земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, і зазначене рішення є чинним та не скасоване у встановленому порядку.

В силу приписів ст. 3 Закону України "Про Державний земельний кадастр" Державний земельний кадастр базується на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними, якщо інше не доведено судом, що також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним постанові від 20.11.2019 у справі №669/930/16-ц.

Отже, судовою колегією встановлено, що інформація про земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0778, яка зазначена у витязі з Державного земельного кадастру № HB-025 від 11.04.2025, зокрема, щодо її накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075, є об`єктивною та достовірною, чим спростовуються протилежні доводи відповідача-2 відносно того, що спірне нерухоме майно знаходиться поза межами земельної ділянки позивача та про відсутність доказів накладення/перетинання цих двох земельних ділянок,

Матеріали справи не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факт накладення цих двох земельних ділянок або ж знаходження спірного об`єкту нерухомого майна поза межами земельної ділянки позивача.

Таким чином, виходячи із наявних у справі доказів, колегією суддів з`ясовано, що первинна земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778, яка була відведена у 2012 році для розміщення промислових об`єктів для використання надр та набута у власність позивачем у 2018 році, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075, яка була сформована значно пізніше (у 2021 році) та знаходиться в оренді відповідача-2.

При цьому, колегія суддів враховує, що підставою для передачі Новодонецькою селищною радою земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 у користування ТОВ "Дейл Базис" (правонаступником якого є ТОВ "Техіновація") відповідно до договору оренди від 30.11.2021 стала наявність зареєстрованого на праві власності об`єкту Комплексу виробничих спору за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а, оскільки в силу вимог ст.ст. 120, 134 ЗК України власник нерухомого майна має користуватися земельною ділянкою для обслуговування цього об`єкту.

Крім того, наявність зареєстрованого за відповідачем-2 права власності на об`єкт нерухомості була також основною підставою для прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/1493/23 про відмову у задоволенні позову прокурора про розірвання договору оренди від 30.11.2021, оскільки, за висновками суду, ТОВ "Техіновація" є власником об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, а відтак зобов`язаний мати відповідний договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, з наведеного вбачається, що основною підставою виникнення у ТОВ "Техіновація" права користування земельною ділянкою комунальної власності, що також стало передумовою існування між сторонами спорів щодо визначення конкретних меж та координат земельних ділянок (їх накладення/перетинання), стали обставини наявності зареєстрованого за відповідачем-2 речового права на об`єкт нерухомого майна за принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній об`єкту нерухомості.

Водночас питання законності державної реєстрації права на такий об`єкт нерухомого майна є предметом судового дослідження в межах розгляду даної справи.

З огляду на встановлені судом у цій справі конкретні обставини та наявні у справі докази, якими підтверджується, що позивач з 2018 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778 (цільове признання, якої обслуговування промислових об`єктів для використання надр), яка накладається на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:2075, що передана відповідачу-2 в користування для обслуговування об`єктів нерухомості, колегія суддів приходить до висновку, що наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна порушує права позивача як власника земельної ділянки та користувача надрами на підставі отриманого ним спецдозволу.

У проведеному 10.12.2025 судовому засідання апеляційної інстанції уповноважені представники сторін підтвердили обставини накладення цих двох земельних ділянок та розміщення на них об`єктів, які в державному реєстрі зареєстровані за відповідачем як об`єкт нерухості Комплекс виробничих споруд. На запитання колегії суддів стосовно того, яким саме чином накладення земельних ділянок та державна реєстрація за відповідачем-2 права власності на об`єкт перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність за спецдозволом, представник ТОВ "Актіс Трейд" пояснив, що доступ до земельної ділянки повністю заблокований відповідачем-2 розміщеною навколо неї огорожею та виставленою охороною, що об`єктивним чином перешкоджає працівникам підприємства позивача доступу до родовища, зокрема, вентиляційного шурфу №1 в межах поля шахти "Свято-Покровська". У свою чергу представник відповідача-2 жодним чином вказані пояснення щодо розміщення огорожі на земельній ділянці не спростував та не підтвердив можливість вільного доступу позивача до родовища, яке йому необхідне для здійснення господарської діяльності за спецдозволом.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Знаходження на земельній ділянці об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (п. 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18).

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2021 у справі №925/188/18 зазначив, що негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачеві здійснювати права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що наявність зареєстрованого за відповідачем-2 речового права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка накладається на сформовану раніше земельну ділянку позивача, порушує права останнього як власника землі та користувача надрами, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю та має право на розробку надр на підставі отриманого ним спецдозволу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Водночас факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (див. постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №127/28130/20, від 02.11.2022 року у справі №686/27167/21).

Досліджуючи обставини та підстави виникнення права власності, передумови державної реєстрації спірного об`єкту та правомірності його виникнення як об`єкту матеріального світу, судом апеляційної інстанції з`ясовано наступне.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, яка перебуває в користування відповідача-2, знаходиться зареєстрований на праві власності за ТОВ "Техіновація" об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 120) - Комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а.

До складу цього об`єкту входять наступні нежитлові споруди: будівля АПК літ. "А", загальна площа 210,0 кв.м.; котельня літ. "Б", загальна площа 44,3 кв.м.; будівля охорони літ. "В", загальна площа 7,0 кв.м.; склад інструментів літ. "Г", загальна площа 22,4 кв.м.; склад ГСМ літ. "Д", загальна площа 17,0 кв.м.; споруда копра літ. "Е", загальна площа 32.5 кв.м.; будівля лампової літ. "Є", загальна площа 29,9 кв.м.; заточна майстерня літ. "Ж", загальна площа 5,0 кв.м.; будівля компресорної літ. "З", загальна площа 39,7 кв.м.; електрощитова літ. "К", загальною площею 30,6 кв.м.; слюсарна майстерня літ. "Л", загальна площа 30,8 кв.м.; склад матеріалів літ. "М", загальна плоша 21,8 кв.м.; будівля підйомної машини літ. "Н", загальна площа 178,5 кв.м.; будівля резервуара літ. "О", загальна площа 4,7 кв.м.; будівля зварювального посту літ. "П", загальна площа 38,6 кв.м.

Колегією суддів з`ясовано, що ТОВ "Техіновація" стало власником цього об`єкту нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2021, укладеного між ТОВ "Ареал" (продавець) та ТОВ "Дейл Базис" (покупець) посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Забродою Р.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1721.

У подальшому, у зв`язку із реорганізацією юридичної особи - ТОВ "Дейл Базис" на підставі передавального акта від 25.09.2023 зазанчене майно було передано ТОВ "Техіновація" як правонаступнику попереднього власника, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351089422 від 19.10.2023.

Первісна державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості (з відкриттям розділу) здійснена державним реєстратором Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. 04.11.2021 за ТОВ "Ареал" на підставі акту приймання-передачі цього майна від ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "Ареал" від 27.05.2000, в якому зазначено, що ОСОБА_1 набула права власності на це нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 27.05.1996.

Разом з цим, позивач доводить суду, що будь-яких об`єктів нерухомості, у тому числі спірного Комплексу виробничих спору за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі не існувало до 2018 року, у власності ОСОБА_1 (як колишнього учасника та керівника ТОВ "Ареал") ніколи не перебувало та було вперше зареєстровано за ТОВ "Ареал" на праві власності державним реєстратором лише 04.11.2021 на підставі акту приймання-передачі, який не був посвідчений нотаріально.

Досліджуючи обставини щодо виникнення первісного права власності та державної реєстрації спірного об`єкта нерухомості, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу від 27.05.1996, за яким ОСОБА_1 набула право приватної власності на об`єкт - Комплекс виробничих споруд, ані в матеріалах справи, ані в реєстраційній справі державного реєстратора Краматорської РДА Донецької області Булошник І.О. не міститься. Також цей договір не подавався державному реєстратору для здійснення оспорюваної реєстраційної дій від 04.11.2021. Оригінал цього договору купівлі-продажу від 27.05.1996 сторонами не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Водночас в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, за змістом якого ОСОБА_1 передала нерухоме майно - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька обл., Олександрівський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а., до статутного фонду ТОВ "Ареал".

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (у чинній редакції) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Тобто, якщо особа, якій належить право власності на нерухоме майно за законодавством, що було чинним до 01.01.2013, після настання цієї дати не зареєструвала її право в у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свого речового права вона не втрачає і може доводити його наявність за допомогою, зокрема, наявних у неї письмових доказів (у тому числі первинних документів) з часу виникнення відповідного речового права.

В свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що у період набуття ТОВ "Ареал" права на майно (за актом приймання-передачі до статутного капіталу від 25.05.2000) порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Україні регулювався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121) (далі Інструкція № 121).

Пункт 1.6 Інструкції № 121 установлює, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено, та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності та при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти (п. 1.8 Інструкції № 121).

Відповідно до п. 1.9 Інструкції №121 до об`єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться, зокрема : а) житлові і нежитлові будинки, садові будинки, дачі, гаражі, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площ і провулків під окремими порядковими номерами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 25.05.2000 передавала до статутного капіталу ТОВ "Ареал" вже готовий об`єкт нерухомості, тому, в контексті наведених положень Інструкції №121, він підлягав державній реєстрації в обов`язковому порядку.

Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких документів, які б підтверджували факт належного введення в експлуатацію, реєстрацію в БТІ, видачі свідоцтва про право власності на спірний об`єкт - Комплексу виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , саме як об`єкт нерухомого майна у період 27.05.1996 по 04.11.2021.

Жодної реєстрації чи держаного підтвердження наявності будь-яких об`єктів нерухомого майна протягом 1998 2021 років не відбувалося та матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державна реєстрація права власності на Комплекс виробничих споруд не проводилася ані ОСОБА_1 , ані ТОВ "Ареал" у період з 1998 по 2021 рік.

Доказів прийняття ТОВ "Ареал" у 2000 році на баланс об`єкту - Комплексу виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , збільшення статутного капіталу підприємства внаслідок отримання майна суду також не надано.

Після припинення дії Інструкції №121 розпочали діяти Тимчасове положення від 2002 року, а згодом і Законом України "Про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна" від 2004 року, якими також передбачено обов`язковість державної реєстрації прав на нерухоме майно, як офіційного визнання та підтвердження державою факту речового права на нерухоме майно.

Однак, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, у тому числі первинні документи щодо первісного набуття ОСОБА_1 у власність (будівництва, введення в експлуатацію, державної реєстрації тощо) спірних об`єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996, як і відсутні докази вчинення дій направлених на реєстрацію права власності на об`єкт - Комплекс виробничих споруд, отриманих за договором купівлі-продажу 27.05.1996. Так само у справі відсутні докази того, що після оформлення між ОСОБА_1 та ТОВ "Ареал" акту приймання-передачі цього майна від до статутного фонду ТОВ "Ареал" від 27.05.2000, зазначеним підприємством вчинялися дії на проведення державної реєстрації зазначеного об`єкту нерухомості.

Судова колегія враховує, що єдиним доказом у справі на підтвердження первісного створення об`єкту нерухомості та виникнення права на Комплекс виробничих споруд за адреса: АДРЕСА_1 , є лише Акт приймання-передачі цього майна від ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "Ареал".

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі акт приймання-передачі не є належним доказом на підтвердження виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки він не підтверджує обставини правомірності його створення та існування як об`єкту матеріального світу. При цьому, за відсутності у справі належних правоустановлюючих документів та проведення відповідної державної реєстрації у БТІ, у суду відсутні підстави для висновку щодо правомірності підстав первісного набуття (виникнення) права власності на таке майно.

У цьому контексті судова колегія також враховує, що сама лише певна кількість відчужень спірного майна (у 1996, 2000 роках) не створює майно та не надає певним правочинам формальних ознак правомірного відчуження за відсутності первинних документів на підтвердження реального створення, існування та державної реєстрації зазначеного майна саме як об`єкту нерухомості. Натомість, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що хтось збудував у 1996 2018 роках зазначений об`єкт - Комплекс виробничих споруд, що він відповідає ознакам нерухомого майна, що цей об`єкт у встановленому порядку введено в експлуатацію із отриманням відповідних первинних документів, на підставі яких відбувалася первісна передача права на нерухоме майно між ОСОБА_1 та ТОВ "Ареал".

Разом з цим, колегія суддів враховує й те, що в матеріалах справи містяться письмові поясненнях самої ОСОБА_1 від 05.11.2024, за змістом яких остання повідомила суд про те, що про існування договору купівлі-продажу від 27.05.1996 їй невідомо і вона ніколи не реєструвала його в Спасько-Михайлівській сільській раді. Комплекс виробничих споруд в період її перебування на посаді директора ТОВ "Ареал" (06.04.1994 - 18.02.2020) на баланс підприємства не брався.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не може вважати акт приймання-передачі цього майна до статутного фонду ТОВ "Ареал" від 27.05.2000 належною, правомірною та достатньою правовою підставою виникнення у ОСОБА_1 та ТОВ "Ареал" права власності на зазначений об`єкт без належних правовстановлюючих документів та без проведення державної реєстрації такого права у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. Будь-яких інших доказів на підтвердження первісного виникнення права власності у ОСОБА_1 та ТОВ "Ареал" на спірний об`єкт нерухомості матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ТОВ "Актіс Трейд" посилається на те, що спірного об`єкту - Комплексу виробничих споруд до 2018 року в натурі не існувало, цей об`єкт був побудований, а вентиляційний шурф №1 відновлений ТОВ "ШПБУ Схід" протягом 2018 - 2021 років за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Техіновація", яке на підставі відповідного спецдозволу використовувала родовище в межах шахти "Свято-Покровська".

Досліджуючи обставини справи, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень відповідно до ст.ст. 76-79, 86 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході розгляду справи в суді першої та в апеляційній інстанції директор ТОВ "Ареал" ОСОБА_2 зазначив, що до початку будівництва спірного Комплексу ТОВ "ШПБУ Схід" у 2018 - 2020 роках, жодного об`єкта нерухомості на вказаній земельній ділянці у селі Курицине Олександрівського району Донецької області, де знаходиться вентиляційний шурф №1 шахти "Свято-Покровська", не було розташовано, що йому відомо як місцевому жителю. У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 також підтвердила зазначені обставини.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист ПП "Ліспроектсервіс" від 29.09.2024 підписаний його керівником та головним інженером проекту, на підтвердження повноважень надано кваліфікаційний сертифікат АР №012523 від 08.11.2016 та свідоцтво про підвищення кваліфікації №01707 від 27.08.2021.

У вищевказаному листі зазначено, що в межах географічних координат, що обмежують ділянку по падінню від виходу пласта м42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, за простяганням від Гнилушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, на поверхні знаходиться ділянка за кадастровим номером :01:000:2075, на території якої зараз розташований проммайданчик з будівництва малої шахти, а також колишній вентиляційний шурф №1 шахти "Красноармійська", що перейменована на шахту "Свято- Покровська", який втратив своє виробниче призначення у вісімдесяті роки минулого століття і був затампонований та накритий бетонною конструкцією. Керуючись інформацією з відкритих джерел, а саме сервісом Google Earth (рекомендація Державного космічного агенства України), згідно архівних космічних знімків встановлено: станом на 2010 рік, станом на 2012 рік, станом на 2014 рік, станом на 2015 рік, станом на 2016 рік, станом на 2017 рік жодного будівництва на території за координатами проммайданчика не проводилося і об`єктів закінченого будівництва не встановлено. У 2018 році почали проводитись роботи по плануванню рельєфу території і з`явились перші тимчасові споруди на поверхні проммайданчика. У 2020 році були споруджені об`єкти поверхневої інфраструктури та велися підземні роботи з попутним видобутком вугілля.

Крім того, зроблено висновок, що згідно інформації, що отримана із сервісу Google Earth, до 2018 року на території земельної ділянки за кадастровим номером 14203873:01:000:2075 будівельні роботи не проводились і об`єкти завершеного і незавершеного будівництва не виявлені.

В якості додатків до згадуваного листа суду надано: Ситуаційний план розташування ділянки надр, земельної ділянки проммайданчика, шурфа №1, План розташування запасів надр вугілля згідно Спецдозволу, територія проммайданчика та шурфа №1 шахти "Свято-Покровська" станом на 2024 рік, Будівельні роботи та об`єкти на земельній ділянці кадастровий номер :01:009:2075 станом до 2010 року, до 2012 року, до 2014 року, до 2015 року, до 2016 року, до 2017 року, станом на 2018 рік, станом на 2019 рік, станом на 2020 рік (роздруківки сервісу Google Earth за відповідний період).

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Як встановлено судом з пояснень сторін, до моменту отримання позивачем спецдозволу на геологічне вивчення та розробку родовища кам`яного вугілля в межах шахти "Свято-Покровська", зокрема, виділеної ділянки по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, господарську діяльність на цьому об`єкті здійснювало ТОВ "Техіновація" також на підставі спецдозволу, який діяв у попередній період (до 2021 року), однак за власною волею відповідач-2 припинив таке використання.

Між ТОВ "Техіновація" та ТОВ "ШПБУ Схід" упродовж 2019 2021 років існували договірні правовідносини, зокрема, щодо виконання робіт за договором підряду на об`єкті, яким має право користуватися позивач згідно наданого йому Спецдозволу на виділеній земельній ділянці. Зазначені обставини також не заперечувались сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду даної справи.

Зокрема, за доводами позивача, які не спростовуються відповідачами, між ТОВ "Техіновація" та ТОВ "ШПБУ Схід" у період дії спецдозволу (2018 - 2021 роки) існувало декілька договорів підряду, які укладались з метою будівництва наземних та підземних об`єктів, виконання монтажно-демонтажних робіт в межах поля шахти "Свято-Покровська", у тому числі по відновленню шурфу №1. Зокрема, ТОВ "ШПБУ Схід" на підставі цих договорів за замовленням ТОВ "Техіновація" виконано роботи по зведенню тимчасових споруд, збудовані: нарядні, бані, котельня, компресорна, лебідочна підйому, огорожа, інші споруди на поверхні, зачищений шурф під вантажний стовбур, здійснена проходка підземних виробок-квершлагу, бремсбергу, монтажних камер, північних вентиляційного та відкотного штреків, придбане обладнання, що дозволяло в подальшому здійснювати видобуток вугілля.

Обставини фактичного здійснення будівництва об`єктів на підставі договорів підряду для ТОВ "Техіновація" у вказаний період також підтвердило ТОВ "ШПБУ Схід" під час судового розгляду справи. Зокрема, представник пояснив, що будівництво велось за кредитні кошти, які залучалися третьою особою, й на теперішній час результати будівництва перебувають на балансі ТОВ "ШПБУ Схід", оскільки роботи, які були виконані підрядником, не були прийняті та оплачені замовником. До цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні. Тобто, зігдно пояснень ТОВ "ШПБУ Схід", зазначені об`єкти не були завершені підрядником ТОВ "ШПБУ Схід" та не були передані замовнику ТОВ "Техіновація" відповідно до умов укладених договорів підряду.

У свою чергу, ТОВ "Техіновація" не заперечує наявності договірних правовідносин з ТОВ "ШПБУ Схід" та зазначає, що договір підряду укладався "поза око" на проведення підземних робіт з метою незаконного видобутку вугілля через шурф №1 ТОВ "ШПБУ Схід", про що зазначав у письмовій заяві від 23.09.2024 свідок ОСОБА_4 (заява подавалась у справі №910/20083/23) та на це вказував ОСОБА_5 у протоколі допиту підозрюваного від 17.02.2022, що проведено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000356 від 27.11.2020 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК України.

ТОВ "Техіновація" вказало, що договір у підприємства відсутній, оскільки господарську діяльність останнє здійснювало у м. Маріуполь, документи, пов`язані з господарською діяльністю не були вивезені під час евакуації та відповідно є втраченими.

Судом встановлено відсутність в матеріалах справи договорів підряду, які укладались між ТОВ "Техіновація" та ТОВ "ШПБУ Схід". Будь-яких дозвільних документів на будівництво, проектної документації, доказів на підтвердження факту виконання робіт (актів виконаних робіт, актів прихованих робіт) матеріали справи також не містять.

Проте, фактичне укладення таких договорів між ТОВ "Техіновація" та ТОВ "ШПБУ Схід" упродовж 2019 2021 років та сама наявність споруд на земельній ділянці сторони визнають та підтверджують у судових засіданнях в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Як також встановлено судом, 15.10.2021 між ТОВ "Актіс Трейд" (замовник) та ТОВ "ШПБУ Схід" (підрядник) укладено договір підряду №01-2021 на об`єкти будівництва та виробничі об`єкти шахти ТОВ "Актіс Трейд" на ділянці виділеній по падінню від виходу пласта m4/2 під наноси (ізогіпса +180 м) до ізогіпси +80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська".

На виконання умов договору підряду замовник доручив, а підрядник зобов`язався на власний ризик, з використанням власних матеріалів, обладнання виконати наступні роботи: здійснити будівництво наземних та підземних об`єктів, проведення розкриваючих, підготовчих та геологорозвідних гірничих виробок, видобуток вугілля на "Ділянці, виділеній по падінню від виходу пласта m4/2 під насоси (ізогіпса + 180 м) до (ізогіпса +80м, по простяганню від Гнідушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська" (п. 2 договору).

Додатком № 1 до цього договору є викопіювання з Плану гірничих виробок по пласту поля Шахти "Свято-Покровська" ТОВ "Актіс Трейд" з загальним обсягом запасів 146740 тон, М 1:5000.

Крім того, 15.12.2021 між ТОВ "ШПБУ Схід" (продавець) та ТОВ "Актіс Трейд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03-2021, за умовами якого продавець зобов`язується у порядку та на умовах, які встановлені договором, передати у власність покупця майно (обладнання), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у порядку та строки і на умовах, які передбачені Договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна майна (обладнання), строк поставки визначається у специфікаціях до цього договору (додаток №1, 2, 3, 4, 5), що підписується сторонами, скріплюється печатками сторін та є невід`ємною частиною даного договору (далі - специфікація). Найменування майна (обладнання) та його кількість зазначена в специфікаціях до даного договору. Загальний обсяг майна (обладнання), що продається за даним договором, визначається протягом строку дії договору з урахуванням кількості та видів обладнання, що переданий відповідно до умов договору та специфікацій.

Поставка майна (обладнання) здійснюється продавцем. Порядок оплати майна (обладнання) визначається у специфікаціях до даного договору (п.п.3.1-3.2).

Розділом 2 "Порядок розрахунків" передбачено, що загальна сума договору складається із суми, зазначених у специфікаціях, укладених сторонами до даного договору. Ціна на майна (обладнання), формуються в національній валюті України та зазначаються у специфікаціях. Оплата покупцем майна (обладнання) здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, вказаний в цьому Договорі. Моментом виконання покупцем своїх зобов`язань по здійсненню розрахунків за товар є дата списання відповідної суми з банківського рахунку покупця.

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 4.1 договору).

Сторонами договору підписано специфікації №№1-5 від 15.12.2021, за якими визначено перелік обладнання та обсяги робіт (часткове будівництво наземних та підземних об`єктів, монтажно-демонтажних робіт в межах поля шахти "Свято-Покровська", будівлю АБК, будівлю підйомної машини, будівництво огородження, ППЗ, трансформаторної), визначено вартість за кожною специфікацією та встановлено, що остаточний розрахунок в розмірі 100% буде проводитися протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з моменту поставки майна (обладнання), за адресую покупця, та підписання сторонами акту приймання-передачі майна (обладнання).

В якості додатку до Специфікації №2 сторонами визначені "Обсяг виконаних робіт та використаного матеріалу по підземних роботах", Обсяг виконаних робіт та використаного матеріалу по очищенню шурфа", "Обсяг виконаних робіт та використаного матеріалу по будівництву фундаментів під опори копра".

Отже, наданими сторонами поясненнями та дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що первісне будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1 здійснювалось ТОВ "ШПБУ Схід" в межах виконання робіт за договорами підряду з ТОВ "Техіновація" починаючи з 2018 року до 2021 року, і до цього часу будь-які об`єкти нерухомого майна (зареєстровані у встановленому порядку) або тимчасові споруди у вказаному місці були відсутні.

Разом з цим, здійснивши порівняння географічних координат, місця розташування, переліку та складу об`єктів, їх цільового та функціонального призначення, які входять до предмету договору підряду №01-2021 від 15.10.2021, укладеного між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід", а також враховуючи пояснення сторін щодо обставин попереднього будівництва цих об`єктів, колегія суддів зазначає, що вказані об`єкти за своїми характеристиками є подібними та збігаються з тими об`єктам, які будувалися ТОВ "ШПБУ Схід" у 2018 2021 роках на замовлення ТОВ "Техіновація" як колишнього користувача спецдозвола, на підставі якого відповідач-2 здійснював розробку родовища шахти "Свято-Покровська", у тому числі шурфу №1.

З наведених учасниками справи пояснень та встановлених судом обставин справи вбачається, що на даний час ці об`єкти мають продовжуватися будуватися ТОВ "ШПБУ Схід" на замовлення позивача та після завершення підрядних робіт підлягають передачі ТОВ "Актіс Трейд" на підставі укладених між сторонами договору підряду №01-2021 від 15.10.2021 та договору купівлі-продажу №03-21 від 15.12.2021, однак продовженню виконання договірних відносин, проведення робіт та повного завершення будівництва цих об`єктів (з подальшою державною реєстрацією) перешкоджає наявність вчинення відповідачем-2 перешкод щодо доступу до земельної ділянки, у тому числі у зв`язку із наявністю зареєстрованого за ТОВ "Техіновація" речового права власності на об`єкт - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вул. Робоча, 1а (реєстраційний номер 120).

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів та пояснень учасників справи відповідно до стандарту "вірогідності доказів", визначеного ст. 79 ГПК України, судова колегія зазначає, що наявні у справі докази на підтвердження доводів позивача, зазначених в позовній заяві (щодо відсутності розташованих споруд на земельній ділянці до 2018 року, початку їх будівництва ТОВ "ШПБУ Схід" у період 2019 2021 року за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Техіновація", та продовження їх завершення на замовлення ТОВ "Актіс Трейд"), є більш вірогідними, ніж протилежні доводи та докази відповідача на їх спростування, оскільки зазначені вище факти підтверджені (у т.ч. первинними документами, проектною документацією, договорам, висновком судової експертизи, поясненнями сторін тощо), та визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Оцінюючи належність та ефективність обраного позивачем способу судового захисту в контексті наведених обставин справи та спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, колегія суддів виходить з такого.

При зверненні до суду з позовом про скасування про державну реєстраціє речових прав на об`єкт нерухомого майна позивач обґрунтовував свої вимоги неможливістю належної реалізації ним своїх законних прав як власника земельної ділянки, яка використовується для здійснення господарської діяльності (геологічного розроблення родовища вугілля за спецдозволом). Також позивач посилався на порушення його прав та інтересів на реалізацію, отримання у власність та проведення законної державної реєстрації на об`єкти нерухомості, що будувалися третьою особою-1, які розташовані в межах виділеної ділянки шахти "Свято-Покровська".

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно. Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (див. постанову від 12.03.2019 у справі №911/3594/17).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, що діяла на час проведення державної реєстрації 04.11.2021) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченим державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 року по справі № 910/10987/18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у т.ч. газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

З досліджених матеріалів справи та пояснень сторін апеляційним судом встановлено, що Комплексу виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а, саме як об`єкту нерухомості побудованого, введеного в експлуатацію та зареєстрованого у встановленому законом порядку у період часу з 1996 по 2018 року не існувало.

Протягом 2018 - 2021 рік на місці цього об`єкту відповідачем-2 здійснювалася господарська діяльність з видобутку надр за спецдозволом та третьою особою-1 на його замовлення на підставі договорів підряду здійснювалося будівництво виробничих споруд, яке не було завершене та не прийнято замовником.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять та сторонами не надано належних та допустимих доказів введення в експлуатацію новостворених об`єктів, які будувалися ТОВ "ШПБУ Схід" за договорами підряду на замовлення ТОВ "Техіновація", тому у суду відсутні підстави вважати, що в останнього виникло право власності на ці об`єкти відповідно до ст. 331 ЦК України.

Колегія суддів враховує, що державна реєстрація певного об`єкта (у цій справі споруд як об`єктів незвершеного будівництва) не свідчить про фактичне існування такого об`єкта у матеріальному світі саме як нерухомого майна.

З огляду на відсутність у справі доказів передачі ТОВ "ШПБУ Схід" відповідачу-2 завершеного результату робіт за договорами підряду закінченого будівництва об`єктів, а також доказів введення в цього об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає, що спірний об`єкт - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а, що знаходиться на придбаній позивачем земельній ділянці, є нічим іншим як об`єктом незавершеного будівництва, не введеним в експлуатацію..

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач-2 також не заперечував факт того, що будівництво об`єкта ТОВ "ШПБУ Схід" не було закінчено, завершені результати цих робіт не були передані замовнику ТОВ "Техіновація", не введено в експлуатацію і не передано у власність останнього як об`єкт незавершеного будівництва.

Водночас, посилатися виключно на обставину передачі такого об`єкта ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Ареал" в обґрунтування висновку щодо його віднесення до об`єктів нерухомого майна, є неприпустимим, оскільки такі обставини спростовується наявними у справі доказами та поясненнями учасників справи.

Що стосується дотримання вимог законодавства при проведення державної реєстрації спірного об`єкту, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції станом на 04.11.2021) державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Колегія суддів враховує, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (п. 1); свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката (п. 6).

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав встановлені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстрації від 04.11.2021; далі Порядок).

Пунктом 48 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна (справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"); 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №349771228 від 10.10.2023 об`єкт нерухомого майна Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об`єкта 120) загальною площею 893,4 кв.м. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, буд. 1а, первісно був зареєстрований на праві власності за ТОВ "Ареал", дата державної реєстрації - 04.11.2021.

Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ "Ареал" надало реєстратору наступні документи:

1) Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, в якому зазначено, що право власності на Комплекс виробничих споруд набуте на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996, укладеного з ОСОБА_1 та зареєстроване у Спаськомихайлівській сільській раді.

2) Довідки № 2123 від 02.11.2021, виданої ТОВ "Армовірбуд";

3) Технічного паспорту виробничого будинку від 02.11.2021, виготовленого ТОВ "Армовірбуд" станом на 01.11.2021;

4) Рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області №7/28-126-1 від 27.07.2017 на звернення ТОВ "Ареал" про присвоєння Комплексу виробничих споруд, будівлям 1991 року побудови, поштову адресу: Донецька область, Олександрівський район, с.Курицине, вул. Робоча, 1а.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч вимог чинного законодавства для здійснення державної реєстрації права власності ТОВ "Ареал" на спірний об`єкт - Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об`єкта 120) державному реєстратору не було надано жодного первинного документу, який би посвідчував право власності ОСОБА_1 на це майно, у тому числі договору купівлі-продажу від 27.05.1996, який би був зареєстрований відповідним органом місцевого самоврядування із видачею свідоцтва про право власності на зазначене майно.

Основною підставою та передумовою (документом на підтвердження набуття права власності) для проведення державної реєстрації був Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що тексти документів, зокрема, актів про передання нерухомого майна до та зі статутних капіталів юридичних осіб, передавальних актів, розподільчих балансів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів установлюються Кабінетом Міністрів України.

У той же час, з наявного в матеріалах справи та наданого державному реєстратору Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000 вбачається, що справжність підписів сторін не була посвідчена у встановленому Законом України "Про нотаріат" порядку.

Крім того, ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у відповідній редакції) встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Отже, в Державному реєстрі реєструються речові права лише на існуюче нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у відповідній редакції) державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 24 цього Закону встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Таким чином, судом встановлено, що подані ТОВ "Ареал" для державної реєстрації документи не відповідали законодавчим вимогам, тоді як державним реєстратором Краматорської РДА Донецької області Булошник І.О. при проведення державної реєстрації 04.11.2021 порушено вимоги ст.ст. 18, 24 Закону та п. 12 Порядку №1127, оскільки нею проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 120) на підставі документів, які не надавали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За результатами дослідження наявних у справі доказів судом не встановлено того, що ОСОБА_1 у 1996 році, а в подальшому ТОВ "Ареал" у 2000 році набули та мали у власності створений, введений в експлуатацію та зареєстрований саме як об`єкт нерухомості - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а.

Водночас, колегія суддів враховує, що оспорювана державна реєстрація права власності ТОВ "Ареал" на вказаний Крмплекс, як на нерухоме майно - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття ними права власності на таке майно.

Відповідні записи в Державному реєстрі створюють для позивача перешкоди у реалізації ним прав власника спірної земельної ділянки, у тому числі для здійснення господарської діяльності як користувача надрами за спецдозволом, оскільки відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Натомість, державним реєстратором при розгляді заяви ТОВ "Ареал" про державну реєстрацію права власності та прийнятті рішення про державну реєстрацію права не було перевірено належним чином документи на предмет наявності підстав для відмови у здійсненні реєстраційної дії, оскільки до неї не було додано ані доказів первинного набуття чи створення такого об`єкту нерухомості ОСОБА_1 , ані доказів належного нотаріального оформлення акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000. Тобто, у державного реєстратора не було підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на підставі поданих документів.

Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру регламентована Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Абзацами 2 та 4 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до ст. 37 цього Закону.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про право власності відповідачів не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону. Натомість державний реєстратор вчиняє нову реєстраційну дію - внесення до Державного реєстру відомостей про припинення права власності відповідачів на нерухоме майно на підставі судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

У частині 1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що розділ Державного реєстру та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) виключення об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з проєктної документації на будівництво у зв`язку із змінами проєктної документації на будівництво; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки; 5) набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ; 6) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Закритий розділ Державного реєстру та реєстраційна справа не підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №914/1785/22 висловлено правову позицію, що за умови, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача на земельну ділянку було порушено незаконною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачами, з якими позивач не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права власності відповідачів, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїми земельними ділянками (схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18).

У випадку порушення вищенаведених норм законодавства скасування державної реєстрації є способом захисту, який прямо передбачений ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та може розглядатись як ефективний спосіб захисту, зокрема, у випадку так званої "фантомної" реєстрації (тобто реєстрації об`єктів, які взагалі не підлягають реєстрації в якості нерухомого майна) або подвійної реєстрації речових прав на вже існуючий об`єкт нерухомого майна із зазначенням інших його характеристик, наприклад, адреси. Такі правові висновки сформовано у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №904/6943/20, від 24.05.2023 у справі № 910/2151/22.

Отже, у випадку доведення позивачем відсутності підстав для державної реєстрації прав, на підставі якої відкрито відповідний розділ, зокрема у разі державної реєстрації об`єктів, що не підлягають реєстрації як нерухоме майно, вимога про скасування державної реєстрації є самостійним способом захисту, прямо передбаченим ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та може розглядатися як ефективний спосіб захисту порушених прав (аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06.08.2025 у справі №904/2688/24).

Матеріалами справи підтверджується, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" та в подальшому за ТОВ "Техіновація" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 120) здійснена за відсутності належних правових підстав, порушує права позивача та встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що державна реєстрація права приватної власності на об`єкт - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька обл., Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а, як на об`єкт нерухомого майна була здійснена помилково, з метою усунення перешкод ТОВ "Актіс Трейд" у вільному використанні своїм майном - земельною ділянкою для реалізації своїх прав на користування надрами за спецдозволом, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру прав.

З урахуванням наведеного колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді вимоги про скасування державної реєстрації права на об`єкт нерухомого майна.

Щодо висновків суду про те, що позивачем не оспорюється право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ТОВ "Техіновація", колегія суддів зазначає таке. Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 27.05.2000, на підставі якого 04.11.2021 проводилась державна реєстрація, за своїм змістом є правочином, який має юридичні наслідки набуття права власності на нерухоме майно.

В свою чергу, факт відсутності перевірки державним реєстратором обставин первісного набуття права власності та недодержання нотаріальної форми такого правочину призвели до прийняття державним реєстратором неправомірного рішення про реєстрацію права власності на об`єкт за таким правочином. Оскільки перша державна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" на спірний об`єкт - Комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька обл., Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а, була здійснена неправомірно, а отже, такого права не могли набути і наступні його зареєстровані власники ТОВ "Дейл Базис", ТОВ "Техіновація" на підставі договорів купівлі-продажу, передавального акту тощо. У зв`язку з цим державна реєстрація права власності на такий об`єкт за ТОВ "Ареал" підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру, оскільки така державна реєстрація права не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. У свою чергу, сама по собі неправомірна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" не може підтверджувати належність такого до нерухомого майна та не впливає на оцінку правомірності подальших правочинів щодо відчуження такого об`єкту.

Що стосується доводів ТОВ "Техіновація" з приводу того, що у даному спорі належним способом судового захисту мала бути вимога позивача про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно за ст. 367 ЦК України, колегія суддів зауважує, що в такому випадку права позивача не будуть захищені у ефективний спосіб, оскільки, як встановлено судом, станом на час виникнення цього спору між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" існують дійсні та чинні договори підряду №01-2021 від 15.10.2021 та купівлі-продажу виконаних робіт №03-2021 від 15.12.2021, на підставі яких третя особа-1 зобов`язалася здійснювати будівництво об`єктів на виділеній ділянці для розробки родовища (шурфу №1) та лише після завершення цих робіт мала передати їх у власність позивача на платній основі. Тобто, незавершені на даний час об`єкти мають продовжуватися будуватися та є підставою для набуття права власності. При цьому, позивач має право на отримання їх результату - завершених робіт за договорами, а також зобов`язаний їх оплатити після передачі закінченого об`єкту. А отже, задоволення позовних вимог у спосіб знесення або визнання за позивачем права власності на незакінчені об`єкти будівництва не призведе до ефективного захисту та поновлення прав позивача, який прагне отримати результат будівництва, тим більше порушить права третьої особи щодо одержання оплати за договорами.

Водночас задоволення вимог у спосіб скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі є способом захисту, прямо передбаченим ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та відновить становище, яке існувало до порушення прав позивача. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування речового права інших осіб на таке майно та закриття реєстраційної справи, чим опосередковується відновлення становища, яке існувало до порушення прав, що відповідає способу захисту, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, та є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) виснувала, що з урахуванням конкретних обставин справи та положень абз. 2 та 3 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).

Однак, суд першої інстанцій, ухвалюючи оскаржуване рішення, зазначеного не врахував та не надав належної оцінки підставності обраного позивачем способу захисту, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволення позовних вимог.

Таким чином, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді даної справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Актіс Трейд", скасування рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі №905/1374/23 та прийняття нового судового рішення про задоволення позову.

У зв`язку із задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі №905/1374/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі №905/1374/23 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 - Комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, 1а, та закриттям відповідного розділу Державного реєстру задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 комплекс виробничих споруд, адреса Донецька область, Краматорського району, село Курицине, вулиця Робоча, 1а, та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (07302, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6В, офіс 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (85010, Донецька обл., м. Добропілля, смт Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3; ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1342,00грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2013,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" (85010, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, офіс 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (85010, Донецька обл., м. Добропілля, смт Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3; ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1342,00грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2013,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 22.12.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза