ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2025 року Справа № 915/2154/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба Народів», вул. Генерала Плієва, 12, с. Червонознам`янка(п), Іванівський р-н, Одеська обл., 67211,

до відповідача: держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня буд.14, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991

про: стягнення збитків.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба Народів» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 23/12-01 від 23.12.2025 (вх. № 18719/25 від 23.12.2025), в якій просить суд стягнути з ДЕРЖАВИ РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ В ОСОБІ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд 14; ідентифікаційний код 34) на користь ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДРУЖБА НАРОДІВ» (Україна, 64211, Одеська область, Іванівський район, село Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, ідентифікаційний код 03769215) 17 920 475,45 грн. збитків, завданих знищенням майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.06.2024 року за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, Куцурубська ТГ, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6, внаслідок влучання чотирьох ударних БПЛА типу «Shahed» були пошкоджені складські приміщення, в результаті чого у вказаних приміщеннях знищено/пошкоджено готову продукцію. Сертифікатом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 4800-24-1276 для ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИННО КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД «ОЛЬВІЯ» засвідчено форс-мажорні обставини: військова агресія Російської Федерації проти України, обстріл 02.06.2024 р. російськими безпілотними апаратами об`єктів за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6 (місце зберігання майна). Позивач вказує, що Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД «ОЛЬВІЯ» (Зберігач) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба народів» (Поклажодавець) укладено Договір відповідального зберігання № б/н від 01 червня 2021р. відповідно до п.1.1. якого Зберігач приймає на відповідальне зберігання продукцію яка належить Поклажедавцеві (безалкогольні напої, ТМЦ, тощо). Зберігання продукції відбувається за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, село Прибузьке, вул. Заводська, 6. 02.06.2024 року російськими безпілотними апаратами було здійснено обстріл об`єктів за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6, що спричинило вибухи та пожежу на території підприємства і як наслідок знищення товарно-матеріальних цінностей, що там зберігались. Відповідно до Наказу № 128 від 03.06.2024 р. у зв`язку з обстрілом обстріл 02.06.2024 р. російськими безпілотними апаратами об`єктів за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6, та виникнення масштабної пожежі, була призначена інвентаризація та створена інвентаризаційна комісія. За результатами проведення інвентаризації комісією 04.09.2024 р. був складений інвентаризаційний опис № 2, відповідно до якого внаслідок вказаних вище обставин знищено готової продукції на загальну суму 10 535 868,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 79 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 23/12-01 від 23.12.2025 (вх. № 18719/25 від 23.12.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом із тим, позовна заява не містить обґрунтованого, з посиланням на надані до позовної заяви документи, розрахунку сум, що стягуються.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

По-друге, відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Крім того, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивач визначив ціну позову, яка становить 10 535 868,62 грн, за змістом позовної заяви зазначено про знищення готової продукції на загальну суму 10 535 868,62 грн, водночас в прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 17 920 475,45 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви створює суперечність у предметі позову та не відповідає змісту позовної заяви.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити ціну позову та зміст позовних вимог, з урахуванням встановлених недоліків.

По-третє, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зауважує, що матеріали позовної заяви надійшли через підсистему «Електронний суд».

Водночас, оскільки відповідач є нерезидентом та не зареєстрований за законодавством України, обов`язок у останнього зареєструвати електронний кабінет відсутній, то позивач, у свою чергу, має обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Жодних доказів на підтвердження направлення позовної заяви, з додатками, у тому числі на електронну адресу відповідача, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що за приписами ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст.365 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За зверненням Міністерства юстиції України Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України «Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану» № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану, АТ «Укрпошта» припинило поштове співробітництво з Поштою Росії та Білорусі; посилки та перекази в ці країни не приймаються.

За змістом листа Міністерства закордонних справ України від 11.08.2022 щодо можливості вручення документів Російській Федерації як стороні по справі, відповідно до якого у зв`язку із порушенням Російською Федерацією цілей та принципів статуту ООН, Гельсінського Заключного Акта, Паризької Хартії для Нової Європи та ряді інших документів ОБСЄ, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Міністерство закордонних справи України 24.02.2022 нотифікувало МЗС РФ про прийняте Україною рішення розірвати дипломатичні відносини з Росією, що були встановлені Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною та Російською Федерацією від 14.02.1992.

Відтак, діяльність дипломатичних представництв України в Росії та Росії в України, а також будь-яке дипломатичне спілкування припинені відповідно до Віденської Конвенції про дипломатичні зносини 1961 року.

Отже, на теперішній час застосування відповідного алгоритму з отримання згоди Російської Федерації на відмову від судового імунітету, а також подача будь-яких судових документів до російської сторони дипломатичними каналами не є можливим з огляду на розірвання дипломатичних відносин та евакуацію всіх співробітників дипломатичних та консульських установ України через повномасштабну агресію РФ проти України.

Проте, незважаючи на введення воєнного стану в Україні, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, у зв`язку з чим процесуальний обов`язок позивача щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу є невід`ємною частиною процесуального механізму та не може бути скасовано в умовах можливості вжиття інших заходів на виконання норм процесуального закону.

Вимога щодо надання доказів надсилання копії позову іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Суд зазначає, з метою усунення вказаного недоліку, позивач не позбавлений можливості направити позовну заяву з додатками та відповідним перекладом на адресу посольств відповідача у інших державах, на свій вибір та надати суду докази такого перекладу з належним чином оформленими доказами направлення (або іншим можливим шляхом).

По-четверте, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним вимогами позивачем не надано суду доказів знаходження знищеної готової продукції на суму 10 535 868,62 грн у складських приміщеннях за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6 (надані до позовної заяви акти прийому передачі майна до договору відповідального зберігання оформлені між поклажодавцем та зберігачем на суму 9 981 228,67 грн).

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба Народів» № 23/12-01 від 23.12.2025 (вх. № 18719/25 від 23.12.2025) залишити без руху.

2. Приватному сільськогосподарському підприємству «Дружба Народів» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному сільськогосподарському підприємству «Дружба Народів», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук