ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 913/247/25

Провадження №17пн-к/913/247/25

За позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідністю «Укрклапан», м. Луганськ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК», м. Луганськ;

- фізичної особи ОСОБА_2 , м. Луганськ;

- фізичної особи ОСОБА_3 , м. Луганськ;

- фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків;

- фізичної особи ОСОБА_5 , м. Луганськ,

про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису з ЄДРПОУ відомостей про керівника.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.,

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідача:

від ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК»: представник не прибув;

від ОСОБА_2 : представник не прибув;

від ОСОБА_3 : представник не прибув;

від Височиної О.С.: представник не прибув;

від ОСОБА_5 : представник не прибув.

Обставини справи: 02.10.2025 фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач у справі) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 02.10.2025 № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклапан» (далі ТОВ «Укрклапан», відповідач у справі), в якій позивач просить суд:

- визнати припиненими з 30.06.2015 трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі РНОКПП) НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрклапан», вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 2м, Луганська область, місто Луганськ, 91050, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі ЄДРПОУ) 36990645;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ), з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклапан», вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 2м, Луганська область, місто Луганськ, 91050, .

Позивач також просить розглядати справу без його участі.

Позов мотивовано тим, що наказом № 23л/с від 27.11.2013 позивача призначено директором ТОВ «Укрклапан», а наказом № 7 л/с від 30.06.2015 його звільнено з посади на підставі ст. 38 КЗпП України, про що начальником відділу кадрів внесено запис до трудової книжки. У серпні 2025 року позивач дізнався, що за даними ЄДРПОУ він досі значиться керівником, тому вважає, що трудові відносини фактично припинені з 30.06.2015, але учасник ТОВ «Укрклапан» не забезпечив внесення змін до ЄДРПОУ, що і стало підставою звернення до господарського суду. Через агресію РФ проти України позивач не має доступу до документів ТОВ «Укрклапан», тому не може подати копії наказів про призначення і звільнення, копію Статуту та інші документи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Фонової О.С.

Ухвалою від 14.10.2025 судом, після усунення недоліків позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/247/25 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі засновників відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» та фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначено підготовче засідання на 11.11.2025.

Судом також запропоновано:

- позивачу надати: інформацію щодо фактичного місцезнаходження осіб та актуальних засобів зв`язку: ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у разі наявності); докази надіслання третій особі ОСОБА_4 позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_3 ; докази звернення ОСОБА_1 до учасників ТОВ «Укрклапан» з вимогою про скликання загальних зборів для вирішення питання про своє звільнення з посади директора та призначення нового директора, а також докази проведення загальних зборів ТОВ «Укрклапан» із зазначеним порядком денним та про звільнення з посади директора ТОВ «Укрклапан» ОСОБА_1 (у разі наявності);

- відповідачу та третім особам (ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) надати до суду: належним чином завірені копії наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Укрклапан» та звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Укрклапан», Статуту ТОВ «Укрклапан» та інших документів, які стосуються предмета спору за позовом у цій справі.

16.10.2025 до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява від 16.10.2025 №б/н про зміну предмету позову, в якій останній просить:

- визнати припиненими з 30.06.2015 трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрклапан», вулиця 30-лєтія Побєди, будинок 2 м, Луганська область, місто Луганськ, 91050, ;

- виключити з ЄДРПОУ, з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклапан», вулиця 30-лєтія Побєди, будинок 2м, Луганська область, місто Луганськ, 91050, ;

- виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклапан», вулиця 30-лєтія Побєди, будинок 2М, Луганська область, місто Луганськ, 91050, .

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 9084,00 грн.

Позивач також у заяві повідомив, що:

- йому не відомо фактичне місцезнаходження ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також актуальних засобів зв`язку з ними;

- відсутні докази звернення його до учасників ТОВ «Укрклапан» з вимогою про скликання загальних зборів для вирішення питання про своє звільнення з посади директора, оскільки усі документи залишились у м. Луганську та у відповідача. Проте, відповідний запис про його звільнення з посади директора ТОВ «Укрклапан», зроблений відповідальною особою Товариства та скріплений печаткою підприємства наявний у копії трудової книжки, яку він надав до позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2025 судом відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 16.10.2025 №б/н про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження та призначено справу №913/247/25 до судового розгляду по суті на 25.11.2025.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви позивача суд, посилаючись на норми ст. 16 ЦК України, ст. 20, ч. 3 ст. 46, ст. 162 ГПК України, а відповідну практику Верховного Суду, дійшов висновку, що заявлена зміна предмету позову виходить за межі первісного позову, а відтак така вимога не може бути заявлена шляхом зміни предмету позову у даному провадженні, а має подаватися як окремий позов.

Протокольною ухвалою від 25.11.2025 судом відкладено судове засідання з розгляду справи №913/247/25 по суті на 15.12.2025.

Щодо повідомлення учасників справи.

Ухвала від 14.10.2025 про відкриття провадження у справі, що була направлена судом за адресою місця проживання позивача, вказану ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернута підприємством зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалу було направлено засобами поштового зв`язку, тому що позивач у позовній заяві вказав на відсутність в нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що також було встановлено судом при перевірці цих відомостей.

Разом з тим, із даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату розгляду справи вже зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС).

Як вбачається із даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач отримав ухвалу від 14.10.2025 про відкриття провадження, ухвали від 11.11.2025 та від 25.11.2025 у цій справі через свій електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в його електронний кабінет: 15.10.25 00:03, 18.11.25 12:04 та 25.11.25 17:16 відповідно, які сформовані у підсистемі «Електронний суд».

Щодо повідомлення відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає, що вони не скористалися наданим їм правом на судовий захист та участі в цій справі, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 неодноразово продовжувався.

Останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.

Згідно з відповіддю з ЄДРПОУ від 02.10.2025 за № 1847896, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С., в реєстрі наявна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклапан» () адреса: вулиця 30-лєтія Побєди, будинок 2 м, Луганська область, місто Луганськ, 91050. Інформація для здійснення зв`язку: НОМЕР_2 . Інформація про адресу електронної пошти відсутня.

Також з відповіді з ЄДРПОУ за № 1847896 від 02.10.2025, слідує, що учасниками (засновниками) ТОВ «Укрклапан» є:

- ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» (91019, Луганська область, місто Луганськ, вул. Кірова, будинок 43, );

- фізична особа ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

- фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

- фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 );

- фізична особа ОСОБА_1 позивач у справі ( АДРЕСА_7 ).

Згідно з відповідю з ЄДРПОУ від 14.10.2025 за №1889548, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С., в реєстрі наявна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» (), адреса: 91019, Луганська область, місто Луганськ, вул. Кірова, будинок 43. Інформація для здійснення зв`язку: +38(0642)341752. Інформація про адресу електронної пошти відсутня.

Ухвалою від 14.10.2025 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати суду наступні відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі ЄІБД ВПО): дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції; адресу електронної пошти; номер телефону, щодо:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ).

В ухвалі судом зазначено, що дата народження фізичних осіб невідома, даних паспорта та РНОКПП немає.

У листі Міністерство соціальної політики України від 24.10.2025 № 22287/0/290-25/13 вх.№ 695/22 просило надати повну актуалізовану інформацію щодо персональних даних запитуваних осіб, для того щоб можна було ідентифікувати їх в базах даних Мінсоцполітики, зокрема, паспортні дані та РНОКПП.

Вся територія Луганського району з 07.04.2014 (UA0048093) перебуває під тимчасовою окупацією військ Російської Федерації, відповідно до Розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376.

Після початку окупації Луганського району, в т.ч. міста Луганська, ТОВ «Укрклапан» та ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» перереєстрацію місцезнаходження на території України, яка контролюється українською владою, не здійснили.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному веб-сайті (https://offices.ukrposhta.ua), відділення в Луганському районі тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Луганська наразі є неможливим, про що також зазначає позивач у позовній заяві та що судом враховується.

Із даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що юридичними особами Товариством з обмеженою відповідністю «Укрклапан» та Товариством з обмеженою відповідністю «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК», а також фізичними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Пунктом 21 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, за для забезпечення можливості участі відповідача та третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у розгляді даної справи судом оголошення про відкриття провадження та інші процесуальні дії у цій справі розміщені 15.10.2025, 17.11.2025 та 25.11.2025 на офіційному веб-сайті «Судової влади України» у розділі «Інші» - «Повідомлення для учасників справ які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях» (з посиланням на веб-адресу відповідні ухвал суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ухвали суду від 14.10.2025 про відкриття провадження, від 11.11.2025 та від 25.11.2025 були направлені судом на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 . Однак, вказані ухвали були повернуті підприємством зв`язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в ЄДРПОУ є офіційним місцезнаходженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_4 . Отже, якщо остання за власним волевиявленням не скористалася правом отримати кореспонденцію, а тому вона вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_4 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення останній ухвал суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21).

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідача та третіх осіб у справі було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву із викладенням власної правової позиції протягом розгляду справи не скористався.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідача письмових пояснень або заперечень по суті спору суду також не надали.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні 15.12.2025, проте він заявив клопотання про розгляд справи без його участі, яке викладено у позовній заяві від 02.10.2025 № б/н, яке задовольняється судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без його участі, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання позивача судом не визнавалась.

Відповідач та треті особи в жодне судове засідання у справі № 913/247/25 не з`явилися. Заяв про визнання позову від відповідача до суду не надходило. Пояснення або заперечення треті особи суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклапан» є юридичною особою, зареєстрованою 18.02.2010, номер запису: 0017047, що підтверджується відповіддю з ЄДРПОУ від 02.10.2025 за № 1847896, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С.

З даних з реєстру вбачається, що з 27.11.2013 ОСОБА_1 призначений фінансовим директором ТОВ «Укрклапан», який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Крім того, з реєстру слідує, що засновниками (учасниками) ТОВ «Укрклапан» є:

- ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» (91019, Луганська область, місто Луганськ, вул. Кірова, будинок 43, ), розмір частки у статутному капіталі: 109365;

- фізична особа ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), розмір частки у статутному капіталі: 87950;

- фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), розмір частки у статутному капіталі: 60608,83;

- фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), розмір частки у статутному капіталі: 60608,83;

- фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), розмір частки у статутному капіталі: 33267,34;

- фізична особа ОСОБА_1 позивач у справі ( АДРЕСА_7 ), розмір частки у статутному капіталі: 87950.

ОСОБА_1 , позивач у справі, надав до суду копію трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 01.07.2011, на 4 аркушах. На кожному аркуші трудової книжки міститься підпис, ПІБ: « ОСОБА_1 » та дата 02.10.2025 та відтиск штампу з написом «З оригіналом згідно»

З копії трудової книжки вбачається, що вона містить запис №9 від 27.11.2013 про те, що позивач прийнятий на посаду директора ТОВ «Укрклапан» (наказ №23/к від 27.11.2013); та запис №10 про те, що позивач 30.06.2015 звільнений з посади директора ТОВ «Укрклапан» згідно з ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ №7/к від 30.06.2015). Запис здійснений начальником відділу кадрів ОСОБА_8 та скріплений печаткою підприємства. В подальшому здійснений запис №11 про прийняття 02.08.2016 на посаду директора ТОВ «Автопартс-ВМ» (наказ №1/к від 02.08.2016), але невідомо хто зробив запис та печатка роботодавця відсутня.

Оригіналу трудової книжки позивачем суду надано не було.

Позивач просить суд визнати припиненими між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрклапан» трудові відносини з 30.06.2015 та виключити з ЄДРПОУ з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості щодо ОСОБА_1 , як керівника (директора) ТОВ «Укрклапан», оскільки трудові відносини між сторонами фактично припинені з 30.06.2015, однак процедура внесення відповідних змін про директора ТОВ «Укрклапан» до ЄДРПОУ учасником ТОВ «Укрклапан» не виконана, що і стало підставою для звернення до господарського суду.

Разом з цим, позивач зазначив, що у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України доступу до документів ТОВ «Укрклапан» він не має можливості подати суду звернення його до учасників ТОВ «Укрклапан» з вимогою про скликання загальних зборів для вирішення питання про своє звільнення з посади директора, копії наказів про призначення та звільнення з посади директора підприємства, копію Статуту ТОВ «Укрклапан» та інші документи.

Відповідач не скористався наданим їм правом на судовий захист.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надали заперечення з доказами стосовно доводів позивача.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названою нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст. 12, ст. 15, ч. 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до статті 3 Кодексу Законів про Працю України (далі КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю є й право бути звільненим.

В копії трудової книжки міститься запис № 10 про звільнення з посади директора ТОВ «Укрклапан» згідно з ст. 38 КЗпП України за власним бажанням 30.06.2015 (наказ №7/к від 30.06.2015).

Позивач посилається на відповідний запис, оскільки його зроблено відповідальною особою Товариства начальником відділу кадрів ОСОБА_8 та скріплено печаткою підприємства, наявний у копії трудової книжки позивача, наданої до позовної заяви.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (в редакції станом на 30.03.2017) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 цієї Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно зі статтею 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Разом з тим, у даному випадку спірні правовідносини врегульовані нормами не лише трудового, але, насамперед, корпоративного законодавства.

Статтею 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи; органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону (ч. 3 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до частин першої та другої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа учасників юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до установчих документів товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів від числа учасників товариства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Якщо статутом товариства з обмеженою відповідальністю питання звільнення директора віднесено до компетенції загальних зборів, то він не має повноважень вирішувати самостійно питання про своє звільнення. Такий висновок зробив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2022 у справі № 911/719/21.

Позивач зазначає, що у нього відсутні докази звернення до учасників ТОВ «Укрклапан» з вимогою про скликання загальних зборів для вирішення питання про його звільнення з посади директора та рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, оскільки усі документи залишились у відповідача, який після початку окупації міста Луганська, не здійснив реєстрацію місцезнаходження на території України, яка контролюється українською владою.

Судом відмічається, що в матеріалах справи відсутні статутні документи відповідача, наказ про його звільнення, на який є посилання у копії трудової книжки, тому суд не може встановити обставини, пов`язані із порядком призначення та звільнення директора відповідача.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»:

- виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (ч. 1);

- до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення) (ч. 2);

- виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень (ч. 3);

- виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва (ч. 4);

- статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви (ч. 5);

- з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. (ч. 12);

- повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (ч. 13).

Аналіз норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в ч. 12 ст. 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).

Відтак, чинна редакція Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Отже, за загальним правилом, створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема: строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Разом з тим, учасники справи не повідомили суд про існування трудового договору (контракту) в порядку передбаченому ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та не надали відповідних доказів до матеріалів справи.

Оскільки позивач не надав суду трудового договору (контракту) укладеного між ним та ТОВ «Укрклапан», суд дійшов висновку про те, що між позивачем та Товариством (відповідачем) не виникав спір стосовно припинення такого правочину.

Відтак, суд вважає невірними висновки та доводи позивача у цій справі про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Ти більше, що позивач стверджує, що вже був звільнений за наказом товариства, про що внесено відповідний запис до трудової книжки.

Водночас, в обох випадках коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність (що виникли в даному випадку між сторонами у цій справі), становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Як вже зазначалось судом, частиною 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Пунктом 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до положення частин 2-5 та 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4). У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч. 5). Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 11).

Беручи до уваги наведене, та за відсутності статуту відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як директор та одноосібний виконавчий орган товариства (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень (ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

При цьому, директор мав дотримуватись вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства. Зокрема, не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Вказаної думки також дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

При цьому позивач, як директор Товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства, як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24, від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, від 24.12.2019 у спразі № 758/1861/18.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні статут відповідача, контракт (трудовий договір) позивача щодо найму на посаду керівника відповідача, заява позивача про звільнення його з посади керівника відповідача, докази її подання відповідачу чи третім особам, докази звернення позивача до учасників ТОВ «Укрклапан» з вимогою про скликання загальних зборів для вирішення питання про його звільнення з посади директора, рішення третіх осіб по результатам розгляду цієї заяви позивача, наказ відповідача про звільнення позивача з посади директора.

Суд на підставі наявних матеріалів справи (виключно копії трудової книжки) не може встановити обставину здійснення волевиявлення позивачем про звільнення з займаної посади керівника відповідача та обставину не розгляду цього волевиявлення відповідачем чи третіми особами, як засновниками останнього, або не прийняття цими особами рішення про звільнення позивача з займаної посади станом на час подання позову.

Суд також звертає увагу, що за умови звільнення позивача, що стверджує позивач у позові та на підтвердження чого надає копію трудової книжки, вимога про припинення трудових відносин є безпідставною, оскільки вони вже є припиненими.

Разом з тим, суд критично оцінює наданий позивачем єдиний доказ на підтвердження обставин на які він посилається, зокрема, копію трудової книжки, оскільки, по-перше, позивач заявив про відсутність жодних документів, окрім копії трудової книжки. Разом з тим він засвідчив копію книжки написом «З оригіналом згідно», що свідчить або про введення суду в оману щодо наявності оригіналу доказу, або про відсутність такого оригіналу та неправомірне засвідчення копії документу без наявності його оригіналу.

Згідно з ст. 75 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказане суд, без решти вищезгаданих доказів, не може вважати надану позивачем копію трудової книжки належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки останній не довів суду порушення у спірних правовідносинах своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не довів дотримання процедури звільнення із займаної посади директора Товариства, що повинна бути передбачена статутом відповідача, та підставність позовної вимоги до відповідача про визнання припиненими трудових відносин і, відповідно, похідної позовної вимоги про виключення запису з ЄДРПОУ відомостей про керівника.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1, ст. 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.12.2025.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

25.12.2025

Надруковано 1 прим.:

1- до справи;

2- позивачу фізичній особі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; - до електронного кабінету «Електронний суд»

3- відповідачу ТОВ «Укрклапан» (91050, Луганська область, місто Луганськ, вулиця 30-лєтія Побєди, будинок 2М) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

4-8 третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та виступають на стороні відповідача:

- ТОВ «ТЕХІНВЕСТ-ЛУГАНСЬК» (91019, Луганська область, місто Луганськ, вул. Кірова, будинок 43) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

- фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

- фізичній особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

- фізичній особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) повідомлення на сайті суду

- фізичній особі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

Внесено до ЄДРСР

25.12.2025

__________ Світлана АВІЛОВА