ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/26/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від апелянта (АТ КБ Приватбанк): Харицька А.М. (власні засоби);

від позивача (ТОВ Кам`янське-Естейт): Трушев О.П. (в залі суду);

від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.: Заспенко А.А. (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 29.05.2025) у справі №904/1926/23(904/26/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт», м.Кам`янське

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м. Дніпро

відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсними пунктів кредитного договору

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт», м.Кам`янське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що порушення його суб`єктивного права або інтересу в даній справі пов`язано з тим, що внаслідок укладення оспорюваного правочину кредитор ПрАТ СК ІНГОССТРАХ отримав шкоду в результаті безпідставного штучного збільшення кредиторських вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК за рахунок винагороди за користування кредитом, що не відповідає принципу прозорості свободи договору.

Окремо позивач посилається на пов`язаність АТ КБ ПриватБанк та ТОВ БОРІВАЖ як на одну з підстав для визнання пунктів кредитного договору та відповідних додаткових угод до нього.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними пункти Кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010 та відповідних пунктів, визначених у Договорах про внесення змін до кредитного договору, в частині сплати винагороди за користування кредитом з огляду на порушення прав ПрАТ СК ІНГОССТРАХ як кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1926/23(904/26/25) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 2, 4.7 кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010, в редакції Договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ, ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК, ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, в частині сплати винагороди за користування кредитом.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро 1 514,00 грн - судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м.Київ на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро 1 514,00 грн - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.06.2025 здійснено запит матеріалів, необхідних для розгляду справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження за Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/1926/23(904/26/25); розгляд справи призначено на 06.11.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

05.07.2025 (зареєстровано судом 07.07.2025) до суду від ПрАТ «СК «Інгосстрах» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2.

09.07.2025 до суду від представника апелянта Харицької А.М. надійшла заява про вступ у справу, як представника.

17.07.2025 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, яке обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781164) заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" (вх. номер суду 29368/25 від 07.07.2024) про заміну кредитора правонаступником у справі №904/1926/23 задоволено; здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Відтак, відбулась заміна кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ТОВ "Кам`янське-Естейт" у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж». Та з огляду на те, що вирішення спору впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23, ТОВ "Кам`янське-Естейт" вважає за необхідне просити суд залучити його у справі № 904/1926/23 (904/26/25) як правонаступника ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ».

16.10.2025 до суду від представника апелянта (АТ КБ «Приватбанк») Харицької А.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2025 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшли додаткові пояснення, в яких заявник підтримує відзив ПрАТ «СК «Інгосстрах», звертає увагу, що ухвалою суду від 24.07.2025 апелянта визнано заінтересованою особою стосовно боржника, що, в свою чергу, підтверджує доводи, викладені у позові.

Також 04.11.2025 до суду від апелянта надійшли письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду при розгляді аналогічного питання.

В судовому засіданні 06.11.2025 арбітражним керуючим Шевченко В.Є. заявлено усне клопотання про залучення його в якості уповноваженої особи ТОВ «Боріваж» (боржника), з огляду на прийняття Центральним апеляційним господарським судом 15.10.2025 в межах справи №904/1926/23 постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 скасовано. Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4), задоволено частково. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) шляхом:

- припинення повноважень керівника ТОВ Боріваж, , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4;

- покладення виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, тимчасово на розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013, - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. В решті вимог клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 06.11.2025 розглянуті і задоволені усне клопотання арбітражного керуючого і заява ТОВ «Кам`янське-Естейт», здійснене процесуальне правонаступництво, замінено позивача у цій справі з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на ТОВ «Кам`янське-Естейт», залучено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. як уповноважену особу ТОВ «Боріваж»; оголошено перерву до 22.12.2025 до 16:30 години.

19.12.2025 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

20.12.2025 до суду від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшло клопотання, в якому останній просив:

- залучити розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича до участі у справі №904/1926/23(904/26/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «БОРІВАЖ»;

- виключити зі складу учасників справи розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013);

- відкласти розгляд справи №904/1926/23(904/26/25) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на іншу дату;

- надати можливість розпоряднику майна (в.о. керівника боржника) ТОВ «БОРІВАЖ» арбітражному керуючому Палкіну Андрію Юрійовичу ознайомитися з матеріалами апеляційного оскарження в межах справи №904/1926/23(904/26/25) та внести відповідні відомості про нього як учасника справи до системи «Електронний суд».

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду від 03.12.2025, в межах справи про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», задоволено клопотання арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про припинення повноваження розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» та тимчасово виконуючого обов`язки керівника та ухвалено призначити розпорядником майна боржника та виконуючим обов`язки керівника боржника - арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні 22.12.2025 зазначене клопотання, колегія суддів протокольною ухвалою вирішила необхідним задовольнити його частково, з урахуванням наступного.

Так, згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі № 926/1275/21 прийшов до наступних висновків щодо можливості залучення розпорядника майна боржника третьою особою у справі позовного провадження, яка розглядається у межах справи про банкрутство:

« 56. Таким чином, розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи, при цьому видається статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило, на думку суду, кореспондується з нормою абзацу 3 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

57. Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, виходячи із сутнісного критерію впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливістю виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство.

58. Залучення арбітражного керуючого, на думку Верховного Суду, у такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.».

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ (ч. 6 ст. 12 ГПК України). Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в повному вигляді провадження у справі про банкрутство здійснюється шляхом застосування комплексу процесуальних норм, зосереджених в КУзПБ і ГПК України.

Проте, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, визначеним ГПК України.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, зокрема статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство КУзПБ справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Отже, при розгляді спорів відповідно до статті 7 КУзПБ за участю кредитора і за наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора в основній справі про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025, в межах справи про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» №904/196/23, задоволено клопотання арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про припинення повноваження розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» та тимчасово виконуючого обов`язки керівника та ухвалено призначити розпорядником майна боржника та виконуючим обов`язки керівника боржника - арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та не оспорювалась учасниками справи про банкрутство.

Таким чином, з 03.12.2025, арбітражний керуючий Палкін А.Ю. є розпорядником майна ТОВ «БОРІВАЖ», на якого покладено повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, щодо ведення реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, в силу наявності постанови суду апеляційної інстанції від 15.10.2025, якою, зокрема припинено повноваження керівника ТОВ Боріваж, Бондар Дениса Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, з покладенням виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, тимчасово, на розпорядника майна ТОВ Боріваж, і задоволенням усного клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. в судовому засіданні 06.11.2025 як уповноваженої особи ТОВ «Боріваж», відповідно, новий розпорядник майна здійснює і функцію керівних органів боржника.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

З огляду на викладене, з урахуванням заміни розпорядника майна у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст.52 ГПК України, судова колегія вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на його правонаступника - розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження (адреса): 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

В силу здійснення процесуального правонаступництва у справі, пов`язаного із заміною розпорядника майна у справі про банкрутство, не потребує окремого залучення до участі у справі арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. і виключення зі складу учасників розпорядника майна Шевченка В.Є., у зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині відкладення.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час, з урахуванням заявлення відповідного клопотання, арбітражний керуючий Палкін А.Ю. обізнаний із розглядом справи, а необхідність ознайомлення з матеріалами справи не відноситься до поважних причин, як передумови відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегією суддів відмовлено в частині задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Оскільки спір не міг бути вирішений у даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 05.02.2026 до 09:20 години.

Керуючись ст.ст.50, 52, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 904/1926/23 (904/26/25), замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на його правонаступника - розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження (адреса): 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

2. У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1926/23 (904/26/25) оголосити перерву до 05.02.2026 до 09:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

3. Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/1926/23 (904/26/25) з представником:

Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Харицькою А.М.,

призначене на 05.02.2026 на 09:20 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua/).

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та підлягає оскарженню (в частині процесуального правонаступництва) до Верховного Суду відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков