ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Справа № 911/529/25 (911/2492/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

За участі: учасники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Гідробуд Україна (банкрут, підрядник).

Так, ухвалою Суду від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/529/25 про банкрутство ТОВ Гідробуд Україна; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ТОВ Гідробуд Україна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Постановою Суду від 12.06.2025 року було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ Гідробуд Україна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

01.08.2025 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Миколаївської області (позивач, замовник) з позовом до банкрута про зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд зобов`язати боржника передати позивачу товарно-матеріальні цінності загальна вартість яких становить 3 830 160,29 грн., а саме:

- «Рельсы-65 б/у», номенклатурний номер 1; у кількості 368,16 кг, загальною вартістю 441,79 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; у кількості 214 кг, загальною вартістю 1 303,26 грн;

- «Рельсы Р-65 б/у»; номенклатурний номер 0; у кількості 4,95 м, загальною вартістю 594,00 грн;

- «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; у кількості 228,50 м, загальною вартістю 192 337,88 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатна б/у»; номенклатурний номер 0; у кількості 25 шт, загальною вартістю 3 750,00 грн;

- «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; у кількості 196 218,08 кг, загальною вартістю 3 631 733,36 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаїівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрацій Миколаївського морського порту) та ТОВ "Гідробут Україна" було укладено Договір №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 (далі - Договір), на виконання якого позивачем як замовником за договором підряду було передано відповідачеві - виконавцеві за договором підряду - матеріали для виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що строк дії договору та строк виконання зобов`язань спливли, втім передані матеріали не були використані у процесі виконання робіт і не були повернуті позивачеві як замовнику. Відтак, виснує позивач, у відповідача (підрядника) відсутні правові підстави для зберігання майна (матеріалів) позивача, а отже, відповідач зобов`язаний повернути замовнику (позивачу) залишок майна (матеріалів) як такого, правові підстави для володіння яким у відповідача відпали.

Ліквідатор заперечує проти позовних вимог та вказує, що за результатами огляду встановлено наявність значної кількості частково окрашених металевих виробів та зварених конструкцій, серед яких ідентифікувати спірні матеріали не вдалось. Відтак, на думку ліквідатора, відсутність товарно-матеріальних цінностей, які необхідно передати позивачу, зумовить неможливість виконання рішення суду ні в добровільному порядку ліквідатором боржника, ні засобами примусового виконання органами ДВС.

Ліквідатор також зазначає, що спірні матеріали є речами, визначеними родовими ознаками, та належать банкруту на праві володіння згідно з Договором, а тому, у разі наявності, підлягають включенню до ліквідаційної маси та подальшому продажу у встановленому КУзПБ порядку з метою задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор стверджує про наявність підстав для відмови у позові виходячи з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного майнового права у вигляді зобов`язання банкрута передати товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 3830160,29 грн. не забезпечить відновлення порушених майнових прав, тому є неефективним.

11.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (уточнення прохальної частини позовної заяви), в якій просив суд вважати вірним в п. 2. прохальної частини позову замість «зобов`язати відповідача передати матеріальні цінності» - «зобов`язати відповідача повернути матеріальні цінності».

Короткий хід справи:

Ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.09.2025 прийнято рішення здійснювати подальший розгляд справи №911/529/25 (911/2492/25) у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.10.2025 року.

Ухвалою від 13.11.2025 року було прийнято рішення задовольнити заяву позивача про зміну предмету спору (вх.№9976 від 11.11.2025) та продовжити розгляд спору з урахуванням зміненого предмету позову в редакції заяви позивача про зміну предмета позову. З метою забезпечення права на захист відповідача з урахуванням зміненого предмету позову судове засідання було відкладено.

Ухвалою від 26.11.2025 року прийнято рішення закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 17.12.2025 року.

В судовому засідані 17.12.2025 Суд перейшов до стадії ухвалення рішення і відклав ухвалення та проголошення рішення на 23.12.2025 року.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

22.12.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просить судове засідання по справі, призначене на 23.12.2025 о 16:40 год., провести без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

23.12.2025 від представника позивача Запорожця Д.Ю. надійшло клопотання, в якому представник позивача просить Суд провести судове засідання по справі, призначене на 23.12.2025 о 16:40 год. та оголосити текст судового рішення, без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Обставини справи та їх правова кваліфікація:

17.12.2018 р. між сторонами було укладено Договір підряду № 235-В-МИФ-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними та залученими силами, засобами, матеріалами та конструкціями (далі - матеріально технічними ресурсами), на свій ризик, згідно Технічного завдання (надалі ТЗ) (Додаток № 1) та проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 виконати Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)) (надалі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна договору визначається відповідно до Кошторисної документації (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 26 880 600,00 грн (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч шістсот грн 00 коп.), в тому числі ПДВ (20%) 4 480 100,00 грн (чотири мільйони чотириста вісімдесят тисяч сто грн 00 коп).

Відповідно до п. 3.1. Договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 3) у терміни, які зазначені у ТЗ (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору 210 календарних днів з дати одержання, згідно умов цього Договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта для виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду). Відповідно до пункту 3.3. Договору, датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником за останнім актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).

27.05.2019 року Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до Договору, шляхом доповнення його пунктами 1.2., 4.1.20, 4.1.21., 4.3.8., 4.3.9. наступного змісту:

Розділ 1 Договору «Предмет договору» доповнено пунктом 1.2. в наступній редакції: «Виконання робіт може здійснюватися із використанням наявних матеріальних ресурсів Замовника.».

Пункт 4.1. «Підрядник зобов`язаний» доповнено підпунктами 4.1.20., 4.1.21. наступного змісту: « 4.1.20. На підставі підписаного обома Сторонами Договору надати довіреність Замовнику на отримання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, та отримати їх у Замовника згідно накладної. 4.1.21. На наступний день після закінчення виконання робіт надати Замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів для підписання і повернути залишок матеріальних ресурсів (при наявності) у термін одного робочого дня.».

Пункт 4.3. «Замовник зобов`язаний» доповнено підпунктами 4.3.8., 4.3.9. наступного змісту: « 4.3.8. Здійснити видачу Підряднику власних матеріальних ресурсів на підставі довіреності Підрядника після підписання ним накладної для подальшого використання при виконанні робіт. 4.3.9. Протягом одного робочого дня після підписання Сторонами звіту про використання матеріальних ресурсів, наданих Замовником, прийняти у Підрядника залишок (при наявності) матеріальних ресурсів з оформленням необхідних документів.».

На виконання умов договору Замовником були сплачені підряднику грошові кошти у сумі 13 171 494,00 грн. (аванс), що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2018 №1758 (т. 1 а.с. 95), а також листом №961/18-05-02/Вих/18 від 15.03.2019 МФ ДП "АМПУ", надісланим на адресу ТОВ "Гідробуд Україна" про надання дозволу на виконання будівельних робіт МК 02 від 11.03.2019 р. Крім того, 25.03.2019 року сторонами було підписано акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства.

Також на виконання Договору згідно листів про погодження передачі матеріалів на підставі довіреностей відповідач отримав від позивача згідно накладних наступні матеріали (том 1 арк.с. 96-102):

1) накладна № 23 від 30.05.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; передано 224 772,80 кг на суму 4 160 242,91 грн;

- «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; передано 475 м на суму 399 817,00 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; передано 3 393 кг на суму 20 663,37 грн;

2) накладна № 38 від 28.10.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

«Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; передано 587,5 м на суму 494 515,36 грн;

3) накладна № 43 від 22.11.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- «Рельси-65 б/у»; номенклатурний номер 1; передано 368,16 кг на суму 441,79 грн;

- «Рельси-65 б/у»; номенклатурний номер 0; передано 4,95 м на суму 594,00 грн.

4) накладна № 44 від 05.12.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; передано 214 кг на суму 1 303,26 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатна б/у»; номенклатурний номер 0; передано 25 шт. на суму 3 750,00 грн.

Банкрутом було використано наступні матеріали, про що свідчать надані документи (том 1 а.с. 47-89):

Акт № 3 за вересень 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4, кількість використаних матеріальних ресурсів становить 1970 кг на суму 11997,30 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 400 м на суму 336 688,00 грн; - «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 28 554,72 кг на суму 528 509,55 грн.

Акт № 4 за жовтень 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 400 кг на суму 2436,00 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 75 м на суму 63 129,00 грн;

Акт № 5 за листопад 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 80 кг на суму 487,20 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 25 м на суму 21 043,00 грн.

Акт № 6 за листопад 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 943 кг на суму 5742,87 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 334 м на суму 281 134,48 грн.

Доказів про використання підрядником матеріальних ресурсів з номенклатурними номерами 1, 0, 0 матеріали справи не містять.

Замовник неодноразово вимагав від підрядника повернення невикористаних матеріалів, надсилаючи листи з вимогою від 24.12.20219, 21.02.2020, 27.05.2020, 25.10.2023 (т. 1, арк.с .207-215). 24.06.2024 замовник також надіслав підряднику листа-вимогу від 21.06.2024 року, в якому просив повернути давальницькі матеріали (рельси-65 б/у, накладки Р-65, рейки Р-65 та опори короб ОП із шпунта Ларсен 5), які були передані підряднику для виконання робіт з будівництва за договором підряду (т.1 ас. 111-113).

16.07.2025 року арбітражним керуючим - ліквідатором боржника Усачовим О.М. було здійснено огляд за адресою: ПММ ВМТП № 17405 і № 17406 та складських площадок №6302 - 929 м2 і 63204 928 м2, про, що було складено відповідні акти (т. 1 а.с. 143-144). Як свідчить Акт №2 огляду майнових активів від 16.07.2023 кількість металевих конструкцій, які знаходяться на складських площадках №6302 - 929 м2 і 63204 928 м2 визначити не вдалося.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін в аспекті підстав заявлених позовних вимог, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 ЦК України).

У п. 1.2. Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 27.05.2019 року, сторони погодили можливість виконувати роботи із використання наявних матеріальних ресурсів замовника.

Згідно п. 4.1.21 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 27.05.2019 року, підрядник зобов`язаний на наступний день після закінчення виконання робіт надати Замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів для підписання і повернути залишок матеріальних ресурсів (за наявності) у термін одного робочого дня.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.840 ЦК України, підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Судом вище було встановлено, що банкрут отримав від позивача наступні матеріали:

1) за накладною № 23 від 30.05.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; передано 224 772,80 кг на суму 4 160 242,91 грн;

- «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; передано 475 м на суму 399 817,00 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; передано 3 393 кг на суму 20 663,37 грн;

2) за накладною № 38 від 28.10.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

«Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; передано 587,5 м на суму 494 515,36 грн;

3) за накладною № 43 від 22.11.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- «Рельси-65 б/у»; номенклатурний номер 1; передано 368,16 кг на суму 441,79 грн;

- «Рельси-65 б/у»; номенклатурний номер 0; передано 4,95 м на суму 594,00 грн.

4) за накладною № 44 від 05.12.2019 на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; передано 214 кг на суму 1 303,26 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатна б/у»; номенклатурний номер 0; передано 25 шт. на суму 3 750,00 грн.

Банкрутом було використано наступні матеріали:

за Актом № 3 за вересень 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4, кількість використаних матеріальних ресурсів становить 1970 кг на суму 11997,30 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 400 м на суму 336 688,00 грн; - «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 28 554,72 кг на суму 528 509,55 грн.

за Актом № 4 за жовтень 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 400 кг на суму 2436,00 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 75 м на суму 63 129,00 грн;

за Актом № 5 за листопад 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 80 кг на суму 487,20 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 25 м на суму 21 043,00 грн.

за Актом № 6 за листопад 2019 року: - «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 943 кг на суму 5742,87 грн; - «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; кількість використаних матеріальних ресурсів становить 334 м на суму 281 134,48 грн.

Отже, невикористаними залишились наступні матеріали:

- «Рельсы-65 б/у», номенклатурний номер 1; у кількості 368,16 кг, загальною вартістю 441,79 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; у кількості 214 кг, загальною вартістю 1 303,26 грн;

- «Рельсы Р-65 б/у»; номенклатурний номер 0; у кількості 4,95 м, загальною вартістю 594,00 грн;

- «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; у кількості 228,50 м, загальною вартістю 192 337,88 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатна б/у»; номенклатурний номер 0; у кількості 25 шт, загальною вартістю 3 750,00 грн;

- «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; у кількості 196 218,08 кг, загальною вартістю 3 631 733,36 грн.

Загальна вартість невикористаних матеріалів становить 3 830 160, 29 (три мільйони вісімсот тридцчть тисяч сто шістдесят тисяч) грн. 29 коп.

Позивач стверджує, що невикористані матеріали не були повернуті замовнику; підрядником не надано доказів повернення залишку невикористанихз матеріалів Замовнику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

Судом встановлено, що у вимозі від 21.06.2024 замовником повідомлено підрядника про те, що з урахуванням не виконання робіт підрядником в період з грудня 2019 року по червень 2024 року, зобов`язання за договором підряду № 235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 року є припиненими, а залишки матеріалів, що перебувають в користуванні ТОВ «Гідробуд Україна» підлягають поверненню замовнику.

Згідно п. 4.4.6 Договору Замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов цього Договору.

Строк дії договору сторонами було погоджено до 31.12.2019 року (п. 18 Договору). Замовник зазначає, що з грудня 2019 року по цей час підрядником невиконувалося жодних робіт, передбачених договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в аспекті припинення договірних правовідносин сторін, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 598 ЦК України).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що підрядник не виконав роботу в строк, встановлений договором - 31.12.2019 року і з грудня 2019 року будівельні роботи взагалі не проводяться, що з очевидністю свідчить, що закінчення роботи у строк стає явно неможливим, враховуючи передбачене законом право на відмову від договору (ч.2 ст.849 ЦК України), і той факт, що таке право було замовником реалізоване шляхом направлення вимоги від 21.06.2024 року (т. 1 а.с. 111-113), Суд констатує, що договірні правовідносини за Договором підряду є припиненими у зв`язку з відмовою замовника від договору, що мало місце у 2024 році до звернення позивача з позовом до суду.

Припинення договірних правовідносин за висновком Суду свідчить про наявність правових підстав для повернення підрядником невикористаної частини матеріалів відповідно до положень ст. 530 та 840 ЦК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом з`ясовано, що Договір не містить умов щодо строків повернення матеріалу, а відтак, такий строк встановлюється відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про повернення залишку матеріалів залишилась без відповіді та реагування; матеріали справи також не містять доказів повернення Підрядником залишку матеріалів Замовнику.

Враховуючи обов`язок щодо повернення залишку невикористаних матеріалів Замовникові, що передбачений ст. 840 ЦК України, та відповідну вимогу Замовника, Суд виснує про правомірність вимог позивача.

Разом з тим, Суд зазначає, що такий обов`язок виник з Договору підряду, а не внаслідок збереження майна без достатніх правових підстав, а отже положення глави 83 ЦК України застосуванню не підлягають, як про те помилково зазначає позивач.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію щодо застосування принципу jura novit curia, пояснивши, що вказаний принцип зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи. З`ясувавши ж, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послалась не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (Постанова від 04.12.2019, справа №917/1739/17).

Виходячи з наведеного, Суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення договірного права, а не норми ЦК України, які регулюють недоговірні правовідносини.

Суд відхиляє доводи ліквідатора про те, що спірне майно має бути включене до ліквідаційної маси банкрута, адже власником майна є замовник, а не підрядник, та майно було передано банкруту замовником виключно для виконання робіт за договором.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (ч.1 та ч.2 ст. 62 КУзПБ).

Суд критично оцінює доводи ліквідатора про неможливість виконання зобов`язання щодо повернення залишку матеріалів, враховуючи складність/неможливість ідентифікації матеріалів, оскільки вказані обставини не припиняють зобов`язання, яке виникло з договірних правовідносин, щодо повернення залишку матеріалів.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна повернути Державному підприємству Адміністрація морських портів України, в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, місто Миколаїв, вулиця Заводська, будинок 23; ) зазначені товарно-матеріальні цінності, загальна вартість яких становить 3 830 160, 29 (три мільйони вісімсот тридцчть тисяч сто шістдесят тисяч) грн. 29 коп.:

- «Рельсы-65 б/у», номенклатурний номер 1; у кількості 368,16 кг, загальною вартістю 441,79 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатня»; номенклатурний номер 4; у кількості 214 кг, загальною вартістю 1 303,26 грн;

- «Рельсы Р-65 б/у»; номенклатурний номер 0; у кількості 4,95 м, загальною вартістю 594,00 грн;

- «Рейка Р-65 ДСТУ 3585-97 (довжиною 12,5 м)»; номенклатурний номер 6; у кількості 228,50 м, загальною вартістю 192 337,88 грн;

- «Накладка Р-65 старопридатна б/у»; номенклатурний номер 0; у кількості 25 шт, загальною вартістю 3 750,00 грн;

- «Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний номер 8; у кількості 196 218,08 кг, загальною вартістю 3 631 733,36 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України 45 961,92 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (01135, місто Київ, пр. Берестейський, буд.14; ) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, місто Миколаїв, вулиця Заводська, будинок 23; );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6; );

Третя особа: арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 № 362 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк