ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3451/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» м. Дніпро

до

1. Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» м. Дніпро

про

- визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;

- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №74 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Чуміна К.Г. за дов. від 23.06.2025, адвокат

Пономар Н.В. - в порядку самопредставництва;

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю ГІТ і К звернулось до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Кигер з позовом про: - визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Кигер та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на недійсність правочину у формі заяви від імені позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок відсутності волевиявлення товариства щодо вчинення такого правочину; недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачами щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд

- частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду: - для огляду оригінал поданої від імені ТОВ ГІТ і К заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; - для огляду оригінал заяви-приєднання про укладання договору споживача, подану ТОВ Кигер () щодо об`єкту за адресою: просп. А. Поля, 97К, м. Дніпро, зареєстровану АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 17.01.2023, з усіма наявними додатками до неї.

- відклав підготовче засідання на 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів; відклав підготовче засідання до 18.09.2025; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ Кигер та АТ ДТЕК Дніпровські електромережі щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К з усіма наявними додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2025 о 15:00год; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати ще раз до суду на огляд оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд виправив допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 щодо дати постановлення ухвали.

Призначене на 29.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 02.10.2025; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду для огляду оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2025, суд долучив до матеріалів справи оригінал заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кигер та призначив у справі №904/3451/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний рукописний текст в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023, Гуржій Ю.І., що розміщений над текстом (П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи) Гуржієм Юрієм Івановичем, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом особистий підпис ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Суд зобов`язав позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Суд поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю Кигер та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Кигер забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Суд зупинив провадження у справі №904/3451/25 на час проведення експертизи та справу №904/3451/25 направив до Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На адресу суду 14.11.2025 надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 разом з клопотанням судового експерта Акулова О. від 07.11.2025 щодо надання оригіналу досліджуваного документу, порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840.

У листі Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 було зазначено, що з урахуванням навантаження судового експерта та черговості надходження матеріалів проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840 може бути здійснено у строк понад 90 календарних днів. Експертна установа просила розглянути питання про погодження проведення експертизи в указаний вище строк.

Відповідно до клопотання від 07.11.2025 судовий експерт просив суд надати:

- оригінал досліджуваного документу (том, аркуш справи);

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) Гуржія Юрія Івановича (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) Гуржія Юрія Івановича. Судовий експерт також просив суд розглянути можливість (на розсуд суду) надання експерту в якості зазначених зразків почеркового матеріалу, що міститься у матеріалах справи (за наявності), зазначивши реквізити цих документів та номер аркушу справи;

- експериментальні зразки підпису та почерку Гуржія Юрія Івановича, які відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувалися досліджувані підписи, тобто в тій самій позі (сидячи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, щільністю, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Судовий експерт пояснив, що наявність в матеріалах справи будь-яких документів не дає експерту права на їх використання, якщо їх не зазначено в ухвалі суду з визначенням їх статуту (досліджуваний документ, зразки підпису/почерку), реквізитів та місця розташування (том, аркуш справи).

Судовий експерт повідомив, що у разі невиконання клопотання судового експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення, суду буде надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 суд поновив провадження у справі №904/3451/25 для розгляду клопотання експерта; призначив підготовче засідання та зобов`язав позивача надати до суду у строк до 03.12.2025:

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) Гуржія Юрія Івановича (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) Гуржія Юрія Івановича;

- забезпечити у підготовче засідання явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К Гуржія Юрія Івановича для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

На адресу суду 20.11.2025 надійшла копія листа Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1157/16/1696-16-25-18.1/25 про направлення для сплати на адресу відповідача 2 рахунка вартості робіт від 06.11.2025 №2283.

Станом на 03.12.2025 позивач не надав до суду документи, в яких містяться вільні зразки підпису Гуржія Юрія Івановича; умовно-вільні зразки підпису та почерку Гуржія Юрія Івановича.

На адресу суду 03.12.2025 надійшли письмові пояснення позивача.

Позивач, зокрема, зазначив, що внаслідок епідемії Ковід-19 (2020-2023) та збройної агресії рф (з 24.02.2022), переходу державних сервісів у он-лайн режим, ділова кореспонденція надсилалась позивачем переважно засобами електронного зв`язку. Тому потреби звертатись будь-де і залишати свої зразки підпису у Гуржій Ю.І. не було, і вільних зразків підпису за той період позивач натепер на руках не має. У справі №904/4234/24, що находиться на розгляді цього ж складу суду, теж призначалась експертиза підпису Гуржій Ю.І., куди надані всі наявні документи з підписами Гуржій Ю.І. за цей період.

Позивач зазначив, що ініціатором проведення експертизи до досліджуваної заяви на адресу відповідача-1 додавались - копія договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 2 арк; копія акту приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 1 арк; копія договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022 3 арк; копія акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022 1 арк. Представником відповідача-1 у судове засідання надавались завірені Гуржій Ю.І. копії правовстановлюючих документів на майно ТОВ «ГІТ і К», завірені ніби-то у цей же період. У зв`язку з тим, що у позивача відсутні названі документи в оригіналах, позивач просив суд витребувати вищезгадані оригінали у ініціатора проведення експертизи відповідача-2.

Позивач повідомив про готовність надати вільні зразки підпису у будь-який час після одужання Гуржія Юрія Івановича та просив суд перенести судове засідання у зв`язку з хворобою Гуржія Юрія Івановича.

У підготовчому засіданні представник позивача не підтвердив, що витребувані ним від відповідача-2 оригінали документів підписані Гуржій Ю.І. Суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача-2 оригіналів документів, наведених у письмових поясненнях позивача.

У підготовче судове засідання 03.12.2025 представник відповідача 1 не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 представники позивача та відповідача 2 не заперечували проти погодження терміну виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.12.2025 о 11:30год. та зобов`язав позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К Гуржія Юрія Івановича (з документами, які підтверджують особу) у підготовче засідання 11.12.2025 о 11:30год. для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання позивача в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив суд витребувати з матеріалів справи №904/4234/24 вільні зразки підпису та почерку Гуржія Ю.І., що містяться в томі 1 на аркушах справи 180-182 та томі 2 аркушах справи 67-78 для надання судовому експерту.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень від 03.12.2025 на адресу відповідача 1.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 судом були відібрані:

- експериментальні зразки підпису Гуржія Ю.І. на 8арк, виконані на лінованих аркушах паперу (знаходяться в т.3 а.с.48-55);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 8арк, виконані на лінованих аркушах паперу (знаходяться в т.3 а.с.57-64).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2025 об 11:30год.

На адресу суду 15.12.2025 надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотокопіювання.

На адресу суду 16.12.2025 надійшло клопотання позивача в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Позивач просив суд долучити додані до клопотання копії документів:

- лист відповідача 1 від 14.06.2024 №34780/1001;

- довіреність Локоткова Б.О.;

- відповідь Локоткова Б.О. від 07.08.2024 за вих. №47398/1001;

- заява за вих. №101193245 від 16.01.2023, яка була надана Локотковим Б.О.;

- довіреність Машакової О.Ю. (головний юристконсульт відповідача 1);

- заяви за вих. №101193245 від 16.01.2023, завірені 19.05.2025;

- довіреність Козак Т.В.;

- заява за вих. №101193245 від 16.01.2023, завірена 18.07.2025.

У підготовче судове засідання 18.12.2025 представник відповідача 1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.12.2025 о 16:00год.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 суд повідомив, що у судовому засіданні 22.12.2025 у справі №904/4234/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» від 10.12.2025 про повернення оригіналів документів, долучених до матеріалів справи №904/4234/24, судом розглянуте не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 суд відклав підготовче засідання до 26.12.2025 о 14:20год.

На адресу суду 26.12.2025 надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про надання документів для проведення експертизи. До клопотання позивач долучив оригінали:

- договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 між ТОВ "ГІК і К" та ТОВ "Кигер";

- акту надання послуг від 30.11.2021 №220 між ТОВ ЖСК «Проспект» та ТОВ «ГІТ І К»;

- акту надання послуг від 31.03.2022 №67 між ТОВ Торговий дім «Трубоізолкомплект» та ТОВ «ГІТ І К»;

- акту надання послуг від 30.11.2021 №223 між ТОВ Торговий дім «Трубоізолкомплект» та ТОВ «ГІТ І К»;

- протоколу зборів засновників ТОВ «ГІТ І К» від 25.10.2021 №3;

- рахунку на оплату від 07.07.2023 №62 між ТОВ «ГІТ І К» та ФОП Гавриленко О.М.;

- додаткової угоди від 02.04.2023 №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 №01/03/21-О між ТОВ Торговий дім «Трубоізолкомплект» та ТОВ «ГІТ І К»;

- довіреності від 17.09.2022 НСВ391856, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. 17.09.2022 та зареєстрованої в реєстрі за №1123 з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей;

- заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 28.01.2019;

- акту приймання-передачі приміщення від 31.01.2023 (складеного російською мовою) між ТОВ «Тіраміда» та ТОВ «ГІТ І К»;

- додаткової угоди від 01.01.2022 до договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) між ТДВ «Дніпрокомунтранс» та ТОВ «ГІТ І К».

У підготовче судове засідання 26.12.2025 представники відповідачів не з`явилися.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 про погодження терміну виконання експертизи №1840, що перевищує 90 календарних днів, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи вище викладене, суд надає згоду на проведення судової експертизи понад 90днів.

З огляду на матеріали справи наявні підстави для задоволення клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 щодо надання оригіналу досліджуваного документу, порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 судом були відібрані:

- експериментальні зразки підпису Гуржія Ю.І. на 8арк, виконані на лінованих аркушах паперу (знаходяться в т.3 а.с.48-55);

- експериментальні зразки почерку Гуржія Ю.І. на 8арк, виконані на лінованих аркушах паперу (знаходяться в т.3 а.с.57-64).

Витребувані судовим експертом порівняльний матеріал наданий позивачем:

1) акт надання послуг від 30.11.2021 №220 між ТОВ "ГІТ і К" та ТОВ ЖСК "Проспект" - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.110);

2) акт надання послуг від 31.03.2022 №67 між ТОВ Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ "ГІТ і К" - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.111);

3) акт надання послуг від 30.11.2021 №223 між ТОВ Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ "ГІТ і К" - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.112);

4) протокол від 25.10.2021 №3 зборів засновників ТОВ "ГІТ і К" - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.113);

5) рахунок на оплату від 07.07.2023 №62 між ТОВ "ГІТ і К" та ФОП Гавриленко О.М. - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.114);

6) додаткова угода від 02.04.2023 №1 до договору оренди нежитлового приміщення №01/03/21-О від 01.03.2021 між ТОВ Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ "ГІТ і К" - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.115);

7) довіреність від 17.09.2022 НСВ391856, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. 17.09.2022 та зареєстрована в реєстрі за №1123 - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.116);

8) заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 28.01.2019 - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.118);

9) акт приймання-передавання приміщення від 31.01.2023 між ТОВ "Тіраміда" та ТОВ "ГІТ і К" (складений російською мовою) - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.119);

10) додаткова угода від 01.11.2022 до договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) між ТДВ «Дніпрокомунтранс» та ТОВ «ГІТ І К» - 1 арк. (знаходиться в т.3 а.с.120);

11) договір №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 між ТОВ "ГІК і К" та ТОВ "Кигер" - 3 арк. (знаходиться в т.3 а.с.121-123).

Оригінал досліджуваного документу наданий відповідачем-1:

- заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023 (знаходиться в т.2 а.с.147).

Враховуючи те, що судом розглянуті клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025, з метою подальшого проведення призначеної судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової експертизи.

Керуючись нормами Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 (із змінами та доповненнями), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" та надати дозвіл на проведення судової експертизи понад 90 днів.

Зупинити провадження у справі №904/3451/25 на час проведення судової експертизи.

Копію даної ухвали надіслати на адресу учасників справи та Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.12.2025.

Суддя Р.Г. Новікова