ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2025 р. Справа № 902/670/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника боржника - Сисака В.Т. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

20.05.2025 до Господарського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою в системі "Електронний суд" від 20.05.2025 (вх.№ 715/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025, зазначену справу розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 21.05.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 25.06.2025.

Ухвалою від 25.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/670/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е., призначено попереднє засідання на 10.09.2025.

30.06.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

10.09.2025 до суду від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд", в якому зазначено, що у визначений ч. 1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк, жоден з кредиторів не заявив свої грошові вимоги до боржника. Відтак керуючий реструктуризацією, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, просить: закрити првоадження у справі № 902/670/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визнати вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 10.09.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. та боржника - ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі № 902/670/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, докази про що надати суду. Судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі призначено на 06.11.2025.

05.11.2025 до суду від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшла заява до якої долучено докази повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі № 902/670/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

За результатами слухання справи 06.11.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 16.12.2025.

В судовому засіданні 16.12.2025 представник боржника та керуючий реструктуризацією підтримали вказану заяву та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні 16.12.2025 суд, розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією та дослідивши надані докази, судом здійснено наступні висновки.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 828 911,84 грн.

30.06.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України и було здійснене офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У відповідному оголошенні зазначався строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 30.06.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.

При цьому, суд враховує, що керуючий реструктуризацією керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 по справі № 921/39/21, 05.11.2025 надіслав до електронних кабінетів кредиторів у системі ЄСІТС, які не заявилися у справі № 902/670/25 - повідомлення щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, про що свідчить додані до матеріалів справи повідомлення та квитанції про даставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 902/670/25, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла наступних висновків.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Поряд з цим, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов`язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 828 911,84 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 902/670/25, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Тобто, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Окрім того, суд, перевіривши наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не встановив обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника (несумлінну співпрацю боржника з керуючим реструктуризацією, із судом). Так само судом не встановлено недобросовісне виконання боржником процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. ст 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) тощо), так само як і судового рішення, що набрало законної сили та не було скасоване, за яким боржник був би притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Варто відзначити, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

На такий підхід спрямовує Верховний Суд, зокрема в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (п.106 цієї постанови).

Отже, наявними у справі документами підтверджена неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , а обставини справи свідчать про добросовісну поведінку боржника щодо подання нею заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та вказаних нею відомостей.

Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також обставини даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією та закрити провадження у справі № 902/670/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосувати наслідки, встановлені частиною четвертою вказаної статті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Яковенка Д.Е., як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2025 у справі № 902/670/25, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 90, 113, 120, 121, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 10.09.2025 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/670/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2025 у справі № 902/670/25.

5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Яковенка Д.Е., як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

6. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня склдаення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.12.2025.

9. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Яковенку Д.Е. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Тульчинському відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ; Регіональному відділу з питань банкрутства ; ТОВ "МІЛОАН" - ; ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - ; ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» - ; ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - ; ТОВ "Свеа Фінанс" - ; ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» - ; ТОВ "ФК" ЄАПБ" - ; ТОВ "Макс Кредит" - ; ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" - ; ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - , ; ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - ; ТОВ "Сіроко Фінанс" - ; ТОВ "ФК "ТОП1" - ; ТОВ "Фінбуст" - ; ТОВ ФК "Технофінанс" - ; ; ТОВ "Оптимальні Кредити" - ; ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - ; ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" - ; ; ТОВ ФК "ГВАДІАНА" - ; ТОВ "Цикл Фінанс" - ; ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - ; АТ «ПУМБ» - ; ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - ; ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - ; ТОВ "СОС КРЕДИТ" - ; ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" - ; ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - ; ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" - , ; ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ" - ; ТОВ "Споживчий Центр" - ; ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» - ; ТОВ "ФК Процент" - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи