ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 914/1862/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області, смт Підкамінь, Золочівський район, Львівська область,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

предмет позову: стягнення 19 350, 00 грн,

підстава позову: заподіяння шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

за участю представників:

прокуратури: Юрій Дмитришин,

позивача: не з`явився,

відповідача: Андрій Левицький (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області 13.06.2025 отримав позовну заяву першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 19 350, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

1.3. За час розгляду справи відводів суду учасниками справи не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 30.07.2025 замінено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» правонаступником Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс»; 13.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.5. У судовому засіданні 22.12.2025 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, до якого долучив платіжну інструкцію про сплату 19 350,00 грн. Прокурор не заперечив стосовно закриття провадження, не підтримав клопотання про повернення до підготовчого засідання та про зміну предмету позову, які було подано до попереднього судового засідання, заявив усне клопотання про повернення сплаченого судового збору.

1.6. У судовому засіданні 22.12.2025 за участю представників прокуратури та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1. Прокурор стверджує, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої відбулась незаконна рубка невстановленими особами трьох дерев. Відповідно відповідач як лісокористувач зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну у розмірі 19 350,00 грн. Вказані кошти мають надійти до бюджету Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області та в подальшому підлягають розподілу відповідно до Бюджетного кодексу України

2.2. Відповідач у відзиві заперечував стосовно позовних вимог, однак після відкриття провадження, а саме 18.12.2025, відповідач сплатив до бюджету Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області 19 350,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 23059.

2.3. Відповідно, оскільки відповідач сплатив всі заявлені до стягнення кошти добровільно, то на час судового засідання в цій справі відсутній предмет спору.

2.4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

2.5. Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

2.6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

2.7. Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені і визнані прокурором та відповідачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі № 914/1862/25, а тому доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

2.8. Щодо наявних у справі клопотань прокурора про повернення до підготовчого провадження та про зміну предмета позову, то оскільки такі втратили актуальність та не підтримувались прокурором в судовому засіданні 22.12.2025 і були відкликані ним, то суд не розглядає такі по суті.

2.9. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує заявлене в судовому засіданні 22.12.2025 клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору.

2.10. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

2.11. Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, то наявні підстави для повернення 2 422,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1492 від 11.06.2025, Львівській обласній прокуратурі (платнику).

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/1862/25 закрити.

3. Повернути Львівській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02910031, 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) з державного бюджету України 2 422,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1492 від 11.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.