СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1286/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Костюченко П.О.

відповідача Сова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 2485П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 (повний текст ухвали складено 13.11.2025 суддею БАЙДУЖ Ю. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", ; вул. Миру, буд. 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223

про стягнення 62 030 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 клопотання позивачки задоволено частково.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (; вул. Миру, буд. 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223) станом на 28.03.2024?

яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (; вул. Миру, буд. 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223) належала до виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), пропорційно розміру її частки у зазначеному товаристві (10 % статутного капіталу) станом на 28.03.2024?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 10 календарних днів після його отримання.

Зобов`язано сторін по справі своєчасно надати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Попереджено відповідача, про те, що у разі ненадання на вимогу суду необхідних для проведення експертизи документів, надання яких в подальшому буде ініційовано експертною установою, та які перебувають у віданні відповідача, за наявності на те обґрунтованих підстав, судом будуть застосовані заходи процесуального впливу у вигляді штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалено, що у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Зобов`язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі № 917/1286/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі №917/1286/25, виклавши пукти 2 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Призначити у справі комплексну оціночну економічну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська 8а, м. Харків, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код , місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства станом на 28.03.2024?

- Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код , місце знаходження юридичної особи37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код , місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 10,00 %?

Так, апелянт не погоджується рішенням суду щодо відмови у призначенні комплексної експертизи за участю експертів у галузі оцінки майна, оскільки для вирішення спору про стягнення з товариства на користь учасника, який вийшов з товариства, вартості частки учасника вирішальним є встановлення ринкової вартості частки учасника, яка підлягає виплаті. Предметом доказування у цій справі є, зокрема визначення ринкової вартості частки майна ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА». Як зазначає апелянт, станом на 28.03.2024 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» була власником нерухомого майна, рухомого майна, включаючи колісні транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, майнових прав на земельні ділянки с/г призначення (оренда, емфітевзис). З огляду на такий склад майна ТОВ, визначити ринкову вартість частки позивачки неможливо без участі експертів у сфері оцінки майна. В рамках проведення лише судової економічної експертизи, яку призначив суд, неможливе встановлення ринкової вартості частки учасника, яка підлягає виплаті. Отже, для визначення ринкової вартості частки учасника, який вийшов з ТОВ, має бути призначена саме комплексна оціночно-економічна експертиза, із залученням експертною установою експертів оцінювачів та експертів економістів.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції були необґрунтовано відхилені питання для експертів, запропоновані позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 2485П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 та призначено розгляд справи на 16.12.2025.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ "Агро Перемога" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 залишити без змін.

Також у відзиві заявник просив поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що відповідач встановив тимчасовий режим роботи підприємства (внаслідок погіршення ситуації з відключеннями електроенергії) з 08 год до 16 год., а ухвала апеляційного суду надійшла до електронного кабінету в неробочий час, а також зважаючи на те, що підприємство не має у штаті працівника юриста, що в свою чергу потягло додатковий час, необхідний для отримання професійної правової допомоги, однак враховуючи незначний термін пропуску строку на подання відзиву.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання відповідача та поновити йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 16.12.2025 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Агро Перемога", яка підлягає виплаті у зв`язку з виходом учасника із товариства станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід з товариства (28.03.2024) в сумі 62 030 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення 62 030 200,00 грн ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Агро Перемога"; відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання призначено на 28.08.2025 об 11:00 год. Цією ж ухвалою судом встановлено процесуальні строки на подання сторонами по справі заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення ескпертизи просила поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Арго Перемога" виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства станом на 28.03.2024?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100% сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі ТОВ "Арго Перемога" станом на 28.03.2024 року.

3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Арго Перемога" станом на 28.03.2024, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 10,00%?

В судовому засіданні 13.11.2025 прийнято оскаржувану ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції ураховує таке.

Так, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови у призначенні комплексної оціночної економічної судової експертизи та питань, які поставлені перед експертами.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2021 року по справі №920/831/20 виснував: «Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Частиною першою статті 66 та статтею 139 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.».

Тобто для вирішення спору про стягнення з товариства на користь учасника, який вийшов з товариства, вартості частки учасника вирішальним є встановлення ринкової вартості частки учасника, яка підлягає виплаті.

В цій частині колегія суддів звертає увагу на принципи диспозитивності та змагальності у приватно-правових спорах.

Відповідно до названих принципів позивач самостійно обирає не тільки підставу і предмет позову, але й процесуальний шлях доведення переконливості свого позову перед судом.

Обов`язком суду, в свою чергу, є забезпечення для сторін спору умов реалізації їх прав та додержання принципів змагальності і рівності сторін.

З огляду на ці загальні принципи вирішення приватних спорів колегія суддів зазначає, що втручання суду у процедуру реалізації позивачем своїх законних прав не може опиратись на бажання модерувати спір, а повинно мати обґрунтування, яке опирається на наведені вище принципи.

З цієї точки зору дії суду першої інстанції, які полягали у обмеженні диспозитивних прав позивача, не мають належної причини.

Так, в оскарженій ухвалі відсутні будь-які посилання на невідповідність питань, які просив вирішити позивач, предмету спору, або наявності вагомих причин не призначати по справі заявлений позивачем вид експертизи.

Ухвала суду першої інстанції не містить належних мотивів відхилення заявленого позивачем виду експертизи (комплексної), а посилання суду на сайт Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" не є переконливим, оскільки ніяк не спростовує можливості призначення комплексної експертизи.

Судом першої інстанції взагалі не мотивовано відхилення питань, запропонованих позивачем. Між тим, аналіз цих запитань з очевидністю свідчить про їх повну відповідність предмету спору і відсутність будь-яких підстав вважати, що позивачем запропоновані «зайві» запитання.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не висувалося заперечень проти експертного дослідження, запропонованого позивачем, які обґрунтовувалися б ризиками порушення принципів змагальності чи рівності сторін.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без належного обґрунтування здійснена відмова у призначенні того виду експертизи, яку просив позивач (і готовий оплатити її вартість), і вирішенні тих питань, які просив позивач.

Оцінюючи зміст заявлених позивачем запитань, колегія суддів приймає до уваги і заперечення відповідача, який наполягає на тому, що для встановлення «чистої ціни активів» комплексна експертиза не потрібна, а встановлення вартості частки позивача «вимагає від експертів відповіді на юридичні запитання».

В цій частині колегія суддів опирається на матеріальний закон і принцип розумності (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України) і зазначає, що маніпуляції юридичними і бухгалтерськими термінами не повинні спотворювати зміст такої процесуальної дії, як експертне визначення вартості частки у товаристві.

Так, Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 року № 2275-VIII (далі Закон про товариства) містить декілька норм, що пов`язують діяльність ТОВ з показником «чисті активи», однак законодавче значення цього терміну прямо суперечить займаної відповідачем позиції у спорі.

Відповідно до п.4 П(С)БО 19 «Об`єднання підприємств», затвердженого наказом Мінфіну від 07.07.1999р. №163, чисті активи це активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань.

В свою чергу ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що:

активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

зобов`язання заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Виходячи з цього, колегії суддів очевидно, що визначення вартості чистих активів (ЧА) підприємства можна здійснити лише з урахуванням ринкової ціни майнових прав використання земельних ділянок, стану засобів виробництва та їх ресурсу, характеру сільськогосподарського виробництва підприємства тощо, та обумовленої усією сукупністю факторів прибутковістю підприємства.

Простіше кажучи, колегія суддів в цій частині звертає увагу на ту обставину, що ринкова вартість ЦМК підприємства відповідно до наведеного закону не тотожна сумі вартостей окремих засобів виробництва та об`єктів майна, а потребує визначення із урахуванням можливостей отримання економічних вигод у майбутньому.

За таких умов штучне, модероване судом обмеження права позивача на доказування своєї позиції обраним ним способом не видається колегії суддів ані законним, ані доцільним.

Навпаки, колегія суддів вважає за розумне надати позивачу можливість реалізації його законних прав тим шляхом, який він обрав і який не суперечить закону, тобто шляхом призначення комплексної експертизи за запропонованими питаннями.

Так, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Разом з цим, як окремі види експертиз Інструкція визначає: оціночно-будівельну експертизу (проводиться для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна); оціночну земельну експертизу (проводиться для визначення вартості права користування : постійного користування, оренди тощо); товарознавча (проводиться для визначення вартості колісних транспортних засобів); товарознавча.

На офіційному сайті https://nncise.org.ua Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" вказано, що цією експертною установою можливо проведення всіх видів експертиз, необхідних для визначення ринкової вартості майна відповідача (оцінки прав користування, активів, немайнових прав тощо).

При вирішення судом першої інстанції питання призначення експертного дослідження ним не досліджувалося майнової сфери підприємства (виду та характеру активів), що означає, що точний предмет дослідження експерта (обсяг та види активів підприємства) на даний час достеменно не відомий. Це може бути дуже широкий спектр активів, зазвичай притаманний прибутковим підприємствам із високим оборотом.

Отже, для визначення ринкової вартості частки учасника у даній справі доцільно призначити саме комплексну оціночно-економічну експертизу із залученням експертною установою експертів оцінювачів та експертів економістів за необхідністю та видами активів.

Відповідно до п.4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судового рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки висновки суду в частині призначення у справі виключно судової економічної експертизи та в частині поставлених питань експерту не можуть вважатися такими, що сприяють всебічному розгляду справи, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали господарського суду Полтавської області, у відповідній частині.

У зв`язку зі зміною ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 2485П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 змінити, виклавши пукти 1, 2 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 1. Клопотання позивачки задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну оціночну економічну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська 8а, м. Харків, ).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код , місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства станом на 28.03.2024?

- Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код , місце знаходження юридичної особи37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код , місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 10,00 %?

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2025 у справі № 917/1286/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.12.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко