ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2264/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

за позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області /, адреса 68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, буд. 19/ в інтересах держави в особі: Арцизької міської ради Одеської області /, адреса 68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Триенерджі /, адреса 65025, м. Одеса, 19-й Старокиївської дороги, буд. 4, оф. 305/

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення штрафних санкцій

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: Кривельова Т.М.

від позивача: не з`явився, через систему «Електронний суд» 08.10.2025 подав клопотання про проведення судового засідання 09.10.2025 о 11:00 без участі представника позивача (вх. №36679/25 від 08.10.2025);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області з позовною заявою /вх. № 2318/25/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триенерджі», в якій позивач просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 27.10.2023 до Договору про закупівлю №167 від 09.10.2023, укладену між Арцизькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триенерджі»;

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 30.10.2023 до Договору про закупівлю №167 від 09.10.2023, укладену між Арцизькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триенерджі»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триенерджі» на користь Арцизької міської ради Одеської області штрафні санкції у розмірі 146 849,58 грн за прострочення строків поставки товару по Договору №167 від 09.10.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триенерджі» на користь Одеської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9084,00 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 42, 179, 180, 230, 231 ГК України, ст. ст. 203, 215, 216-218, 236, 327, 617, 628, 638, 652 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 7, 22, 23, 57, 64, 78, 114 БК України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрите провадження у справі № 916/2264/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 02.07.2025 о 12:50 год.

Однак, 02.07.2025 о 12:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із надходженням інформації про мінування будівлі Господарського суду Одеської області та проведенням відповідальними співробітниками суддів спільно з службою судової охороною оперативно - розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративні будівлі.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено підготовче судове засідання по справі № 916/2264/25 на "09" вересня 2025 р. о 12:00.

У судовому засідання 09.09.2025 представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Триенерджі (Воронков В.О.) заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Судом задоволено усне клопотання представник відповідача, у зв`язку з чим оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 01.10.2025 на 10:00.

30.09.2025 через систему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву та в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі /вх.№30462/25 від 30.09.2025/.

У судовому засіданні 01.10.2025 суд протокольною ухвалою поновив строк відповідачу на подачу відзиву та долучив до матеріалів справи № 916/2264/25 відзив на позовну заяву /вх.№30462/25 від 30.09.2025/; суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 21.10.2025 о 12:00 год.

14.10.2025 від керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області судом отримано відповідь на відзив /вх.№32070/25 від 14.10.2025/.

20.10.2025 від відповідача судом отримано заперечення на відповідь на відзив /вх.№32943/25 від 20.10.2025/.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 19.11.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 19.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті до 02.12.2025 о 09:40 год.

02.12.2025 судом отримано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника /вх.№38302/25 від 02.12.2025/.

02.12.2025 судом у присутності представника прокуратури проголошено скорочену частину рішення.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставність укладених додаткових угод до Договору про закупівлю №167 від 09.10.2023, внаслідок чого порушені державні інтереси, пов`язані із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» Арцизькою міською радою (Замовник) проведено процедуру відкритих торгів з особливостями (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2023-09-11-005522-а) за результатами яких укладено договір №167 від 09.10.2023 із ТОВ «Триенерджі» про поставку вугілля кам`яного та дров, вартістю 849 060 грн.

За умовами Договору ТОВ «Триенерджі» (Постачальник) зобов`язується поставити Арцизькій міській раді (Замовнику) товари, саме: Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Г(Г1) (13-100), вугілля кам`яне марки Г(Г1) (25-50), вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-200), дрова), у кількості вугілля кам`яне марки Г(Г1) (13-100) - 2 т, вугілля кам`яне марки Г(Г1) (25-50) - 18 т, вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-200) 60 т, дрова - 12 м. куб, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі товари у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно п. 2.2. Договору, ціна цього Договору становить 849 060 грн (вісімсот сорок дев`ять тисяч шістдесят гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ - 141 510 (сто сорок одна тисяча п`ятсот десять гривень). За пунктом 2.3. Ціна за одиницю товару, який буде постановлено Постачальником в межах дії цього договору, вказується у Специфікації (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 4.1. Договору: «Поставка товару здійснюється протягом встановленого терміну узгодженими з Замовником партіями на підставі його письмової або факсимільної заявки, в якій вказується кількість товару. Строк поставки Товару: до 31.10.2023 року».

Таким чином, станом на момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

У подальшому між сторонами укладено дві додаткові угоди до вищевказаного договору, якими продовжений строк поставки товару за договором до 30.11.2023 та далі до 15.12.2023.

При цьому додаткову угоду №1 від 27.10.2023 до Договору №167 від 09.10.2023 укладено на підставі листа ТОВ «Триенерджі» №116 від 25.10.2023, яким відповідач повідомив Арцизьку міську раду, що строки поставки є недостатніми для поставки обсягу товарів, передбачених Договором. Окрім цього, зазначено, що через обстріли місць відвантаження товару в Донецькій області та частими та тривалими тривогами в цих місцях виникла затримка у відвантаженні та транспортуванні товару.

29.11.2023 на адресу Арцизької міської ради надійшов лист від ТОВ «Триенерджі» за №134, відповідно до якого товариство повідомило, що через складні погодні умови, що спричинились через циклон, який надійшов до Одеської області 26.11.2023, перекриті усі дороги, через що виникла затримка у постачанні товару. На підставі зазначеного листа укладено додаткову угоду №2 від 30.11.2023 до Договору №167 від 09.10.2023.

Разом з цим прокурор звертає увагу на те, що відповідно до п. 8.3. Договору передбачено, що «Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи», проте жодних документів в обґрунтування необхідності продовження строку поставки товару та на підтвердження існування обставин непереборної сили ТОВ «Триенерджі» до Арцизької міської ради не надано.

Додатково прокурор зауважує, що юридична адреса реєстрації ТОВ «Триенерджі» є місто Одеса, а отже незрозуміло, чому постачальник посилається на складнощі, які пов`язані з розташуванням місць відвантажень товару у Донецькій області.

Болградська окружна прокуратура Одеської області листом від 09.12.2024 №57-5395ВИХ-25 повідомила Арцизьку міську раду про виявлені порушення вимог законодавства ТОВ «Триенерджі» в частині несвоєчасної поставки товару, а також з проханням надати інформацію про стан виконання Договору, обставини, які слугували підставами для укладання додаткових угод до нього та копії документів, які підтверджували їх наявність.

Арцизька міська рада Одеської області в листі №02-23/1484 від 12.12.2024 зазначає, що вказані додаткові угоди укладені Сторонами з врахуванням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань Постачальником у встановлені Договором строки, а саме затримка у поставці пелетів ТОВ «Триенерджі» строки поставки є недостатніми для поставки обсягу товарів, у зв`язку з обстрілами місць відвантаження товару в Донецькій області та частими та тривалими тривогами в цих місцях.

З метою документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження у електронній системі закупівель Замовником опубліковані лист-обґрунтування ТОВ «Триенерджі» №116 від 25.10.2023. Також зазначено, що даний лист є документом, в якому зазначено об`єктивні обставини для продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг, а обставини на які вони посилаються є загальновідомими.

Прокурор зауважує, що посилання на вказаний лист не підтверджує неможливості виконання укладеного Договору, а доводить недодержання своїх обов`язків контрагентом ТОВ «Триенерджі». Також прокурор зазначає, що постійні атаки та обстріли в Донецькій області мали місце до укладання зазначеного договору, що вказує на відсутність правових підстав для унесення змін до його істотних умов. Позаяк наслідки атак та обстрілів в Донецькій області не виникли після укладання цього Договору, то й не відбулося істотної зміни обставин, так як Сторони уклали згаданий Договір в умовах, коли наслідки зазначених атак уже настали.

Крім того, посилання ТОВ «Триенерджі» в листі від 25.10.2023 №116 на обстріли в Донецькій області, де відвантажується товар, що є предметом договору, не можуть вважатися зміною обставини в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України, так як вказаний лист не містить доказів того, що Постачальник має там точки відвантаження та зберігання товару.

Враховуючи вищезазначене, прокурор вказує, що Додаткова угода №1 від 27.10.2023 до Договору, якою викладено в новій редакції п. 4.1. Договору, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 3-7 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин для цього, а тому має бути визнана судом недійсною.

На підтвердження обставин непереборної сили, викладених в листі від 29.11.2023 №134 ТОВ «Триенерджі», та неможливі у зв`язку з існуванням таких обставин здійснити поставку товару також не надано, що також на думку прокурора свідчить про безпідставність укладення Додаткової угоди №2 від 30.11.2023 та визнання її недійсною.

Враховуючи, що додаткові угоди до Договору укладена за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару за Договором, Болградська окружна прокуратура Одеської області вбачає наявність підстав для визнання вказаних угод недійсними та стягнення пені з ТОВ «Триенерджі» за порушення строків виконання зобов`язань, розрахунок якої наведений в позовній заяві.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що неналежне виконання зобов`язань за Договором, необґрунтоване укладення додаткових угод про продовження строків поставки порушує інтереси держави та не відповідає інтересам міської територіальної громади. У даному випадку порушенням інтересів держави та міської територіальної громади є те, що ТОВ порушило строки поставки за Договором, що призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності та призвело до неефективного використання бюджетних коштів. Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, окружною прокуратурою за вих. №57-5395вих-24 від 09.12.2024 був направлений запит, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», до міської ради з вимогою надати інформацію про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства. У відповідь міською радою намірів про вжиття заходів не повідомлено. Орган місцевого самоуправління на момент пред`явлення цього позову не повідомив прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави. Тому міська рада фактично усунулась від реалізації повноважень по захисту інтересів держави, територіальної громади міста, виконання функцій управління об`єктами комунальної власності. Із врахуванням зазначеного, прокурор не може зволікати із поданням позову до суду з метою захисту інтересів держави.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що дійсно між Арцизькою міською радою та ТОВ «Триенерджі» було укладено додаткову угоду № 1 від 27.10.2023р. та додаткову угоду № 2 від 30.11.2023р. до Договору № 167 від 09.10.2023р., якими було продовжено строк поставки товару спочатку до 30.11.2023р., а потім до 15.12.2023р. Однак, вказані додаткові угоди відповідали інтересам обох сторін та були належним чином узгоджені між сторонами.

Так, відповідач наголошує на тому, що перша довіреність на отримання цінностей від ТОВ «Триенерджі» була видана Арцизькою міською радою лише 27.11.2023р., що підтверджує відсутність наміру з боку Арцизької міської ради отримувати товар за договором № 167 від 09.10.2023р. у початково затверджений строк.

Відповідно до видаткових накладних № 88 від 29.11.2023р., № 101 від 12.12.2023р. та № 110 від 15.12.2023р. увесь товар за договором № 167 від 09.10.2023р. був поставлений у встановлений додатковими угодами строк.

У той же час, на прохання Арцизької міської ради фактично товар за договором № 167 від 09.10.2023р. деякий час ще залишався у ТОВ «Триенерджі», оскільки між Арцизькою міською радою та ТОВ «Триенерджі» було укладено договір зберігання від 29.11.2023р., який стосувався зберігання вугілля, та договір зберігання від 12.12.2023р., який стосувався зберігання дров (копії договорів додається).

Відповідач зазначає, що відповідні договори дозволяли зберігати сплачені Арцизькою міською радою товари на складі ТОВ «Триенерджі» до того моменту, поки Арцизька міська рада не зможе їх належним чином прийняти або коли вони їй знадобляться.

У зв`язку із зазначеним, фактично Арцизька міська рада отримала придбані дрова 14.12.2023р. за товарно-транспортними накладними, а придбане вугілля у період з 04.01.2024р. 08.01.2024р. за накладними та товарно-транспортними накладними.

Отже, ТОВ «Триенерджі» створило усі умови для комфортного отримання Арцизькою міською радою товару за договором № 167 від 09.10.2023р., при цьому жодних прав та інтересів Арцизької міської ради порушено не було. Продовження строку поставки товару не призвело до нанесення шкоди бюджету України або бюджетній установі.

Відповідач вказує, що особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не заборонено продовжувати строк дії договору про закупівлю та строк виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Також у матеріалах справи № 916/2264/25 наявний лист Арцизької міської ради від 12.12.2024р. № 02-23/1484, у якому Арцизька міська рада вказує, що Договір від 09 жовтня 2023 року № 167 було продовжено додатковими угодами, тому строк поставки було здійснено у встановлені строки. Вказане свідчить, що Арцизьку міську раду влаштовує строк поставки товару, узгоджений між сторонами договору, та не вважає свої права та інтереси порушеними.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, визначення прокурором Арцизької міської ради у якості позивача по справі № 916/2264/25 суперечить принципом розумності, оскільки Арцизька міська рада є учасником спірних відносин, які витікають із договору № 167 від 09.10.2023р., та, на думку прокурора, і є порушником інтересів держави, враховуючи погодження Арцизькою міською радою продовження строку поставки товару та відсутність жодних претензій до ТОВ «Триенерджі» щодо неналежного виконання договору. У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження N 61-9953св20) викладено висновок, згідно з яким визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад учасників справи. Таким чином, у позові по справі № 916/2264/25 слід відмовити через неналежний суб`єктний склад учасників справи, що є окремою підставою для відмови у позові, зважаючи на актуальні висновки Верховного Суду.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що підписуючи Договір джерелом фінансування якого є бюджетні кошти, зі встановленим строком виконання, відповідач мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк. Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи Договір з вказаним строком виконання, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з надання послуг та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк. Укладаючи Договір, ТОВ засвідчило можливість надання послуг у термін визначений Договором (до 31.10.2023 року), усвідомлювало, що послуги повинні бути надані протягом 14 днів жовтня 2023 року та погодилось з відповідальністю за порушення строків надання послуг.

Прокурор зауважує, що відповідно до чинного законодавства по кожному окремому договору сторони повинні отримати сертифікат про форс-мажорні обставини. При цьому, за загальним правилом, форс-мажор не звільняє від обов`язку виконати зобов`язання в натурі. Якщо буде доведено, що порушення зобов`язання відбулось у зв`язку з непереборними обставинами (наприклад, у зв`язку з руйнуванням приміщень, неможливістю доставити товар на певну територію, знищенням майна і т.д.) сторона буде звільнена від відповідальності. Якщо таких обставин сторона довести не зможе, то буде нести відповідальність на загальних засадах. Таким чином, ТОВ «Триенерджі» не надало жодного сертифікату та не засвідчило, що дійсно погодні умови заважали виконати умови договору та поставити товар вчасно.

Передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах. Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку надання послуг шляхом укладення Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Таким чином, укладення додаткових угод про продовження строків виконання зобов`язань, жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

В запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач посилається на нерелевантну судову практику. Також відповідач зазначає, що у справі наявні листи ТОВ «Триенерджі» від 25.10.2023р. за № 116 та від 29.11.2023р. за № 134 на адресу Арцизької міської ради, які постійно згадує позивач. У них і зазначені об`єктивні обставин, що спричинили продовження строку виконання договору, - обстріли місць відвантаження товару, часті та тривалі тривоги, складні погодні умови. Тобто оскаржувані правочини щодо продовження строку виконання договору були укладені на підставі даних листів, що підтверджують виникнення об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Також відповідач звертає увагу на те, що ТОВ «Триенерджі» надало Арцизькій міській раді придбані товари, які необхідні для задовільного проходження опалювального сезону, саме у активну фазу цього опалювального сезону у грудні 2023 року січні 2024 року. Враховуючи це, Арцизька міська рада позбулася витрат щодо розміщення та зберігання у належному стані вугілля та дров і одразу ж використала придбані товари за своїм цільовим призначенням. З огляду на вказане, дії відповідача не призвели до неефективного використання бюджетних коштів, а навпаки допомогли зберегти ці бюджетні кошти у тяжкі часи війни, що спростовує твердження позивача щодо мети подачі даного позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши в ході судового розгляду справи представника прокуратури та представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 09.10.2023 між Арцизькою міською радою (Замовник) та ТОВ Триенерджі (Постачальник) був укладений Договір поставки №167, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товари, а саме: Тверде паливо (вугілля кам`яне марки Г (ГП (13-100), вугілля кам`яне марки Г(Г1) (25-50), вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-200), дрова), у кількості вугілля кам`яне марки Г(Г1) (13-100) - 2 т. вугілля кам`яне марки Г(Г1) (25-50) - 18 т, вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-200) - 40 т. дрова - 12 куб.м, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі товари у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором /а.с.53-59/.

Згідно п. 2.2. Договору, ціна цього Договору становить 849 060 грн (вісімсот сорок дев`ять тисяч шістдесят гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ - 141 510 (сто сорок одна тисяча п`ятсот десять гривень).

За пунктом 2.3. Договору Ціна за одиницю товару, який буде постановлено Постачальником в межах дії цього договору, вказується у Специфікації (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору: «Поставка товару здійснюється протягом встановленого терміну узгодженими з Замовником партіями на підставі його письмової або факсимільної заявки, в якій вказується кількість товару. Строк поставки Товару: до 31.10.2023 року.

Згідно з п.п. 4 п. 11.1 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.

В подальшому між Арцизькою міською радою та ТОВ «Триенерджі» було укладено додаткову угоду № 1 від 27.10.2023 та додаткову угоду № 2 від 30.11.2023 до Договору № 167 від 09.10.2023, якими було продовжено строк поставки товару спочатку до 30.11.2023, а потім до 15.12.2023 /а.с.61,65/.

При цьому 25.10.2023 ТОВ Триенерджі надіслало Арцизькому міському голові лист, вих.№116, яким повідомило, що у зв`язку з тим, що процедуру закупівлі UA-2023-09-11-005522-а завершено 09.10.2023, строки поставки є недостатніми для поставки обсягу товарів, визначених Договором. Окрім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також виникненням у зв`язку з цим обставин непереборної сили внаслідок ракетних обстрілів місць відвантаження товару в Донецькій області та частими і тривалими тривогами в цих місцях виникла затримка у відвантаженні та транспортуванні товару. В зв`язку з вищенаведеним ТОВ Триенерджі не має змоги виконати зобов`язання за договором №167 від 09.10.2023 щодо терміну поставки вугілля кам`яне марки Г(Г1) (25-50) в кількості 18 т., вугілля кам`яне марки Г (Г2) (25-200) в кількості 40 т. та дрова в кількості 12 куб м у строк до 31.10.2023. В зв`язку з викладеним та тим, що затримка в постачанні товару відбувається через незалежні від відповідача обставини, ТОВ Триенерджі просило в листі перенести строки поставки за укладеним договором до 31.12.2023 /а.с.60/.

Також, 29.11.2023 ТОВ Триенерджі надіслало Арцизькому міському голові лист, вих.№134, яким повідомило, що у зв`язку зі складними погодними умовами, що спричинилися через циклон, який надійшов з Одеської області 26.11.2023 р. та поширився на інші області, сильним снігом та, як наслідок, наметами на дорогах, із 26.11.2023 перекритий рух всіх транспортних засобів на низці державних автошляхів міжнародного та національного значення, тому виникла затримка у відвантаженні та транспортуванні товару. В зв`язку з вищенаведеним ТОВ Триенерджі не має змоги виконати зобов`язання за договором №167 від 09.10.2023 щодо терміну поставки вугілля кам`яне марки Г(Г1) (25-50) в кількості 18 т., вугілля кам`яне марки Г (Г2) (25-200) в кількості 40 т. та дрова в кількості 12 куб м у строк до 30.11.2023. В зв`язку з викладеним та тим, що затримка в постачанні товару відбувається через незалежні від відповідача обставини, ТОВ Триенерджі просило в листі перенести строки поставки за укладеним договором до 15.12.2023 /а.с.64/.

29.11.2023 між Арцизькою міською радою (Поклажодавець) та ТОВ Триенерджі (Зберігач) було укладено Договір зберігання №б/н, на умовах якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання вугілля кам`яне (далі - Майно) на території паливного складу, який розташований за адресою: Одеська обл, Болградський район, м. Арциз, вул. Бондарева, 1в. Найменування, асортимент, кількість вугілля кам`яного, що передається на зберігання, зазначаються у Специфікації (Специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього Договору. Послуги, що надаються Зберігачем Поклажодавцю за цим Договором, є безоплатними /а.с.123/.

Пунктом 2 вказаного Договору визначено, що строк зберігання встановлюється з моменту фактичної передачі Майна Зберігачеві до 31.03.2024. Якщо після закінчення зазначеного у п.2.1. терміну Майно не буде витребуване Поклажодавцем, умови Договору зберігають чинність протягом фактичного знаходження Майна на зберіганні, крім випадків, передбачених законом та Договором.

Згідно з Актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 29.11.2023 на зберігання було передано 2,000 т кам`яного вугілля та в подальшому на підставі відповідного акту 15.12.2023 було передано ще 40,000 т та 18,000 т вугілля.

12.12.2023 між сторонами був також укладений аналогічний договір зберігання щодо дров паливних твердих порід.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача позивачу було поставлено весь обсяг товару відповідно до договору поставки в строк, визначений додатковими угодами.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення штрафних санкцій.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах. Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт.

Прокурор в позовній заяві вказує, що дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку надання послуг шляхом укладення Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Таким чином, укладення додаткових угод про продовження строків виконання зобов`язань, жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності. Укладення оспорюваних додаткових угод до Договору щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. А можливість зміни строків надання послуг внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 25.06.2019 у справі № 913/308/1812, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19,від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18 та інших.

Прокурор зазначає, що в даному випадку порушенням інтересів держави та міської територіальної громади є те, що ТОВ порушило строки поставки за договором, що призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності та призвело до неефективного використання бюджетних коштів. Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

На думку Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №905/803/18) нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. В свою чергу, здійснення захисту «неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту уповноваженим органом полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Судом встановлено, що 09.12.2024 Арцизькою міською радою було отримано лист Болградської окружної прокуратури, №57-5395ВИХ-24 від 09.12.2024, яким керівник Болградської окружної прокуратури просив, керуючись ст. 23 Закону України Про прокуратуру, виключно з метою встановлення підстав для здійснення представницьких повноважень, у найкоротший строк, але не пізніше 13.12.2024, надати до Болградської окружної прокуратури копію належним чином завіреного договору поставки товару №167 від 09.10.2023, укладений за результатами процедури закупівлі UA-2023-09-11-005522-а, копії додаткових угод укладених до нього, а також інформацію щодо виконання договору поставки товару №167 від 09.10.2023 з наданням підтверджуючих даних (платіжних доручень, видаткових накладних, тощо) та підстав для укладання додаткових угод до нього.

12.12.2024 Болградською окружною прокуратурою отримано лист Арцизької міської ради від 12.12.2024, вих.№02-23/1484, яким було направлено належним чином засвідчені копії відповідних документів та повідомлено наступне.

Керуючись частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178 Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 11.1 розділу ХІ Договору від 09.10.2023 №167 істотні умови договору про закупівлю не зможуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин (з огляду на їх особливості) з дотриманням чинного законодавства.

Враховуючи, що Договір від 09.10.2023 №167 було продовжено додатковими угодами, тому строк поставки було здійснено у встановлені строки.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 4 п. 11.1 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що фактично товар за договором № 167 від 09.10.2023 деякий час ще залишався у ТОВ «Триенерджі», оскільки між Арцизькою міською радою та ТОВ «Триенерджі» було укладено договір зберігання від 29.11.2023, який стосувався зберігання вугілля, та договір зберігання від 12.12.2023, який стосувався зберігання дров. Відповідні договори дозволяли зберігати сплачені Арцизькою міською радою товари на складі ТОВ «Триенерджі» до того моменту, поки Арцизька міська рада не зможе їх належним чином прийняти або коли вони їй знадобляться.

З матеріалів справи також вбачається, що фактично Арцизька міська рада отримала придбані дрова 14.12.2023 за товарно-транспортними накладними, а придбане вугілля у період з 04.01.2024 08.01.2024 за накладними та товарнотранспортними накладними.

Суд зазначає, що частини третя та четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункти 26, 27; від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, пункти 57, 58; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.18; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.18).

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.12).

У пункті 7.17 постанови від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

У пункті 38 постанови від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; див. також висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункти 77-83; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 8.8).

Поряд із цим таке процесуальне позиціонування прокурора не враховує, що згідно з обставинами справи не виключається, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. Отже, статусом позивача має наділятись прокурор, а уповноважений орган має бути відповідачем.

У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача (п. 111, 115, 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 по справі № 925/1133/18).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що визначення прокурором Арцизької міської ради у якості позивача по справі № 916/2264/25 не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, в зв`язку з чим у позові по справі № 916/2264/25 слід відмовити через неналежний суб`єктний склад учасників справи, що є окремою підставою для відмови у позові, зважаючи на актуальні висновки Верховного Суду.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Триенерджі про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення штрафних санкцій, - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення з урахуванням екстрених та стабілізаційних відключень електроенергії, запроваджених в м. Одесі та Одеській області, та відсутністю електроенергії в Господарському суді Одеської області, за виключенням залів судових засідань, складено та підписано 19 грудня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко