ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа № 914/1475/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

суддя -доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Маєток Браніцького»(попередня назва- ТОВ «Дата Групп»), від 27.11.2025 (вх..№ЗАГС 01-05/3438/25 від 28.11.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 08.10.2025, суддя Р.В. Крупник)

у справі № 914/1475/25

за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів та Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Групп»( надалі-ТОВ «Дата Групп»), м. Київ

про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Стрийської міської ради до ТОВ «Дата Групп» про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства в сумі 261 056,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Дата Групп»» на користь Стрийської міської ради 261056,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства. Стягнуто з ТОВ «Дата Групп»» на користь Львівської обласної прокуратури 3132,67 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Маєток Браніцького» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу № 914/1475/25 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги ТОВ «Маєток Браніцького» (попередня назва ТОВ «Дата Групп») від 27.11.2025 без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи № 914/1475/25 до Західного апеляційного господарського суду.

11.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи № 914/1475/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25. Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що 05.11.2025 було проведено державну реєстрацію зміни учасників ТОВ «Дата Групп», змінено керівника підприємства та найменування з ТОВ «Дата Групп» на ТОВ «Маєток Браніцького», після передавання документів від попереднього керівника директор ТОВ «Маєток Браніцького» дізнався, що товариство було відповідачем у справі № 914/1475/25 і рішенням у вказаній справі з ТОВ «Маєток Браніцького» стягнуто грошові кошти. Зазначає, що 17.11.2025 зареєстровано Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки керівнику ТОВ «Маєток Браніцького» документів, які стосувалися справи № 914/1475/25 не було передано.

У зв`язку із вищенаведеними доводами, скаржник, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25, адже попереднім власником та керівником підприємства не вживалися заходи щодо надання заперечень проти позову.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25, суд дійшов висновку про неповажність зазначених скаржником підстав для поновлення пропущеного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1475/25 ухвалене судом 29.09.2025, повний текст рішення складено 08.10.2025, апеляційна скарга подана до суду подана до суду через систему «Електронний суд» 27.11.2025, в той час як останнім днем строку, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, було 28.10.2025.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду, ТОВ «Дата Групп» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 914/1475/25 було надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку та повернено у зв`язку з закінченням терміну зберігання 06.11.2025.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі № 7/74 зазначив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Покликання скаржника на те, що 05.11.2025 було проведено державну реєстрацію зміни учасників ТОВ «Дата Групп» та змінено керівника підприємства, найменування з ТОВ «Дата Групп» на ТОВ «Маєток Браніцького», попереднім власником та керівником товариства не вживалися заходи щодо надання заперечень проти позову суд оцінює критично. Ці обставини не можуть вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від відповідача та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє та визнає неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 914/1475/25 .

Однак, згідно з ч.3 ст. 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не подано доказів сплати судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога, судовий збір з якої в суді першої інстанції становив 3 915,84 грн.

ТОВ «Маєток Браніцького»(попередня назва- ТОВ «Дата Групп») апеляційну скаргу подало через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно сплатити 4 699, 00 грн ( 3 915, 84*150% *0,8= 4 699, 00) судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

В свою чергу, положеннями статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Маєток Браніцького»(попередня назва- ТОВ «Дата Групп»), від 27.11.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25 - залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 4 699, 00 грн;

- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі з інших підстав;

- докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя - доповідач Н.М. Кравчук