ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2025 року Справа № 915/1257/14(915/941/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

за участю в режимі відеоконференції

від позивача: Шеремета В.А.

від відповідача-2: Бєлоусов І.В.

інші учасники справи не приймали участь

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шеремети Василя Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-2: Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (02091, м.Київ, Харківське шосе, 164, а/с №23)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА" (29005, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, )

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ідентифікаційний код 44104027)

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м.Південноукраїнськ, вул. Європейська, 8, ідентифікаційний код 31948866)

про: визнання недійсними результатів аукціонів від 13.03.2023 року №BRD001-UA-072 та №BRD001-UA-739

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1257/14(915/941/25) за позовом Фізичної особи-підприємця Шеремети Василя Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Головне управління ДПС у Миколаївській області та Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання недійсними результатів аукціонів від 13.03.2023 року №BRD001-UA-072 та №BRD001-UA-739.

14.07.2025 від відповідача-2 до суду надійшли сформовані в системі "Електронний суд" наступні документи:

- відзив вих. №01-21/36.7 від 04.07.2025 (вх. №10394/25), з якого вбачається, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає;

- клопотання вих. №01-21/36.8 від 11.07.2025 (вх. №10397/25), в якому арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. просить провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- заява вих. №01-21/36.9 від 11.07.2025 (вх. №10406/25), в якій арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - ГУ ДПС у Миколаївській області та КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

17.07.2025 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву вих. №618 від 14.07.2025 (вх. №10590/25), в якому ТОВ "БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА" не визнає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шеремети Василя Анатолійовича, просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що в позовній заяві всупереч п. 4 ч. 3 ст.162 ГПК України не зазначено змісту позовних вимог до ТОВ "БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА", останнє не є організатором (замовником) аукціону, а виступало як оператор електронного майданчику "Прозорро.Продажі" при проведенні зазначеного електронного аукціону для забезпечення належного функціонування електронного майданчика та можливості вчинення переможцем електронного аукціону відповідних дій в електронній торговій системі.

Ухвалою суду від 08.10.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича №01-21/36.8 від 11.07.2025 та постановлено здійснювати розгляд справи №915/1257/14(915/941/25) в судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20 жовтня 2025 року о 15:00, проводити яке за участю арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича №01-21/36.9 від 11.07.2025 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Головне управління ДПС у Миколаївській області та Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

14.10.2025 від КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі учасника судового процесу, сформована в системі "Електронний суд", в якій третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

Ухвалою суду від 20.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 20.11.2025, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 21.10.2025.

Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/1257/14(915/941/25) та постановлено проводити судове засідання у справі №915/1257/14(915/941/25), призначене на 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua) за участю позивача: Шеремети Василя Анатолійовича.

19.11.2025 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" №01-21/36.8 від 19.11.2025 (вх. №16241/25), в якому просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення у справі №915/1639/25 за позовом керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів: ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Миколаївській області та Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено розгляд справи на 22 грудня 2025 року о 15:30 та запропоновано учасникам справи надати суду та направити відповідачу-2 письмові пояснення/заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., сформованого в системі "Електронний суд" №01-21/36.8 від 19.11.2025 (вх.№16241/25 від 19.11.2025) про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі №915/1639/25.

У судове засідання 22.12.2025 з`явилися в режимі відеоконференції позивач та відповідач-2, яких суд заслухав.

Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні відповідач-2, з урахуванням усних уточнень, підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі про визнання недійсних правочинів, яке розглядається в межах справи №915/1257/14 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2 , а позивач усно погодився з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

За результатами проведеного засідання, суд 22.12.2025 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні господарського суду розглядається справа за його позовом, як керуючого реалізацією у справі №915/1257/14 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_2 , до відповідачів: ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Миколаївській області та Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" про визнання недійсними правочинів.

На думку відповідача-2, результат вирішення питань, які викладені в позовній заяві про визнання недійсними правочинів, прямо впливає на прийняття обґрунтованого рішення у даній справі.

Дослідивши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, проаналізувавши аргументи відповідача-2 у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2)чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, у провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1257/14 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , в рамках якої розглядається дана справа №915/1257/14(915/941/25), предметом спору якої виступають немайнові вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними результатів аукціонів від 13.03.2023 року №BRD001-UA-072 та №BRD001-UA-739 щодо продажу майна банкрута - ОСОБА_2 .

Також, господарським судом, в межах справи №915/1257/14 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 розглядається справа №915/1257/14(915/1737/25) за позовом керуючого реалізацією у справі №915/1257/14 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (відповідача-2) до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Миколаївській області та Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" про визнання недійсними правочинів.

Разом з тим, позивач у справі №915/1257/14(915/941/25) зазначає, що арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. неправомірно здійснено продаж майна банкрута - ОСОБА_2 , оскільки останнім було погашено вимоги кредиторів: Головного управління ДПС у Миколаївській області та Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство", а тому були підстави для закриття провадження у справі №915/1257/14.

Водночас, позивач у справі №915/1257/14(915/1737/25) вважає неправомірним погашення ОСОБА_2 вимог кредиторів: Головного управління ДПС у Миколаївській області та Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство", оскільки вказані дії (правочини) банкрута суперечать нормам КУзПБ.

До того ж, ухвалою суду від 22.12.2025 у справі №915/1257/14(915/1737/25) задоволено клопотання позивача - керуючого реалізацією (арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.) про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_2 платіжні документи:

- чек, квитанцію або платіжну інструкцію, які підтверджують перерахування ОСОБА_2 09.04.2021 року через банківську установу (або в інший спосіб) коштів в розмірі 6987,30 грн на користь Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області (, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001) в рахунок погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів у справі №915/1257/14;

- чек, квитанцію або платіжну інструкцію, які підтверджують перерахування ОСОБА_2 09.04.2021 року через банківську установу (або в інший спосіб) коштів в розмірі 7368,00 грн на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (, вул. Дружби народів, 8, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) в рахунок погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів у справі №915/1257/14.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №915/1257/14(915/941/25) по суті до вирішення справи №915/1257/14(915/1737/25).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №915/1257/14(915/941/25) по суті до вирішення справи №915/1257/14(915/1737/25), провадження у справі №915/1257/14(915/941/25) підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1257/14(915/1737/25).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №915/1257/14(915/941/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1257/14(915/1737/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24.12.2025.

Суддя В.С. Адаховська