ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1188/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Мезенцев О.О., адвокат, ордер серії АМ №1158362 від 30.09.2025 (в засіданні 16.12.2025)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-МАРКЕТ ПРОФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГРІН

про стягнення 59620,28 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 05.09.2025 розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-МАРКЕТ ПРОФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГРІН про стягнення 59 620, 28грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 01.10.2025 о 12:00.

Суд ухвалою від 27.11.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1188/25 до судового розгляду по суті на 16.12.2025 о 14:30.

Суд ухвалою від 16.12.2025 відклав стадію проголошення судового рішення до 26.12.2025 о 15:00.

В судовому засіданні 26.12.2025 Суд оголосив скорочене рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі-Маркет Проф" звернувся з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Грін" про стягнення 59 620, 28 грн збитків (тут і далі за текстом - Позивач. Відповідач, Суд).

В обґрунтування підстав поданого позову Позивач доводить, що на підставі укладеного Договору субпідряду №976-ДЗ-2020 від 28.10.2020 здійснив оплату за комплекс робіт з озеленення благоустрою території, в свою чергу, Відповідач виконав роботи (послуги) на суму 480 759, 16 грн на підставі Акту виконаних робіт №2021-36 від 22.06.2021.

Позивач у позові доводить, що на виконання п.п. 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України не було складено податкові накладні згідно оплачено за надану Відповідачем послуги з озеленення та благоустрою території на загальну суму 357 721, 65 грн., в т.ч. ПДВ на суму 59 620, 28 грн, а також не було зареєстровано податкові накладні, тим самим позбавив можливості права на віднесення суми сплачених ПДВ за даною операцією до складу податкового кредиту у сумі 59 620, 28 грн, що призвело до втрати права на податковий кредит та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 59 620, 28 грн, як наслідок, понесення збитків на вказану суму.

Відповідач у письмових поясненнях заперечує позовні вимоги в повному обсязі та доводить, що із змісту позовної заяви вбачається, що заявлені до стягнення збитки Позивач визначає в контексті понесення ним "прямих фактичних" збитків. Тобто, до стягнення з Відповідача Позивачем заявлені реальні збитки в сумі 59 620, 28 грн розраховані з суми ПДВ за господарськими операціями з придбання виконаних Відповідачем робіт/послуг за договором субпідряду №976-ДЗ-2020 від 28.10.2020. В якості документального підтвердження витрат Позивач надав договір субпідряду №976-ДЗ-2020 від 28.10.2020, платіжні доручення №632 від 24.12.2020, №2 від 01.07.2021, №3 від 25.06.2021, №6 від 05.07.2021 та Акт виконаних робіт №2021-36 від 22.06.2021.

Відповідач стверджує, що Позивач не посилається на понесені ним збитки у вигляді сплачених штрафних санкцій внаслідок порушення Відповідачем норм податкового законодавства та не доводить обставин донарахування йому податкових зобов`язань зі сплати ПДВ рішенням податкового органу, а матеріали справи не містять доказів фактичної сплати цих податкових зобов`язань до державного бюджету. Позивачем податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 - липень 2021 не подана, що не дозволяє оцінити розмір задекларованих Позивачем до сплати до державного бюджету податкових зобов`язань з ПДВ.

Позивач у поясненні на спростування доводів Відповідача доводить, що за результатами проведених господарських операцій з надання Відповідачем послуг за договором субпідряду №976-ДЗ-2020 від 28.10.2020 у Відповідача в силу вимог п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України виник обов`язок щодо складання та реєстрація податкових накладних, а за відсутності складання та подання на реєстрацію в ЄРПН вказаних податкових накладних втрачено право на віднесення сум ПДВ за податковими накладними до податкового кредиту, а саме на зменшення податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду, що вже є збитками.

Позивач щодо нарахування йому податкових зобов`язань зі сплати ПВ рішенням податкового органу необхідно вказує, що зазначена обставина не є обов`язковою для виникнення зазначених збитків у нього, оскільки п. 198.6 ст. 198 ПК України напряму забороняє підприємству відносити до податкового кредиту суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Таким чином, за ситуації, коли Відповідач протиправно не виконав свій обов`язок зі складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, у Позивача не виникло право на зменшення податкового зобов`язання з ПДВ, а відтак, сума податкових зобов`язань з ПДВ за звітний (податковий) період не коригувалась і у податковому органі відсутні підстави для їх донарахування.

Позивач на спростування доводів Відповідача зазначає, що нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено залежності виникнення права на податковий кредит від сплати податкових зобов`язань з ПДВ до Державного бюджету України.

Позивач посилаючись на норми Порядку №1246 доводить, що про реєстрацію податкової накладної він дізнається лише при надходженні від контролюючого органу квитанції про її реєстрацію, за її відсутності податкова накладна вважається такою, що не зареєстрована в ЄРПН.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 28.10.2025 між ТОВ "Фрі-Маркет Проф" (як замовник, Позивач), ТОВ "Коростень-МБС" (як генпідрядник), ТОВ "Оріон-Грін" (як субпідрядник, Відповідач) був укладений Договір субпідряду №976-ДЗ-2020 (тут і далі за текстом - Договір субпідряду) відповідно до якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, субпідрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з благоустрою та озелененню території автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, АГЗП за адресою: м. Київ, просп. Правди, а Генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), а генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, забезпечити необхідними дозволами на проведення робіт (п. 1.1. Договору субпідряду).

У п. 1.2. Договору сторони домовилися, що генпідрядник зобов`язується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт (форма КБ -2в).

Загальний строк, протягом якого субпідрядник повинен виконувати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) генпідряднику по акту виконаних робіт (КБ-2в) становить 150 (сто п`ятдесят) календарних днів, згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною Договору, за умови погодних умов, що забезпечують можливість якісного виконання робіт. Цей строк розпочинається на 3 (третій) день з моменту умов пункту 3.1.1. цього Договору (за умови сплати Замовником авансу (передоплати), що підтверджується відповідними документами) (п. 2.1. Договору субпідряду).

Субпідрядник у рамках цього Договору зобов`язується, зокрема, виконати своїми та/або залученими силами і засобами, якісно та у встановлений цим Договором термін (строк) роботи відповідно до затвердженої проектної документації (підп. 3.1.2. п. 3.1. Договору субпідряду).

Загальна вартість робіт фіксується кошторисами та актами виконаних робіт, згідно Договірної ціни, Додатків (кошторисів), які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1. Договору субпідряду).

Замовник перераховує субпідряднику передоплату в розмірі 200 000, 00 грн (двісті тисяч грн 00 коп), в тому числі ПДВ - 20%, що включає в себе - вартість матеріалів та транспортні витрати (п. 4 Договору субпідряду).

Оплата за цим Договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником на банківський поточний рахунок субпідрядника коштів у національній валюті України на підставі актів виконаних робіт та довідок про їх вартість. Замовник зобов`язаний протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт (КБ-2в) генпідрядником, здійснити оплату виконаних робіт за вирахуванням (урахуванням) сплаченого авансу відповідно (п. 5 Договору субпідряду).

Здавання-приймання виконаних робіт (етапів робіт) оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про їх вартість за формою КБ-3, підписаними усіма сторонами, які подаються субпідрядником генпідряднику (п. 5.1. Договору субпідряду).

Відповідальність сторін визначено у розділі 8 Договору субпідряду.

У п. 10.6. Договору субпідряду сторони домовилися, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

2. У Додатку №1 до Договору субпідряду сторони визначили фактичний кошторис на комплексне озеленення та благоустрою на загальну суму 480 759, 16 грн.

3. У Додатку №2 до Договору субпідряду сторони визначили фактичний кошторис на комплексне влаштування автоматичної системи поливу на загальну вартість з ПДВ - 77 925, 16 грн.

4. У Додатку №3 до Договору субпідряду сторони визначили фактичний кошторис на поставку, висадку рослин та влаштування композицій з декоративної відсипки на загальну суму з ПДВ - 198426, 96 грн.

5. У Додатку №4 до Договору субпідряду сторони визначили кошторис на влаштування рулонного газону на загальну вартість з ПДВ - 204 407, 04 грн.

6. Позивач сплатив Відповідачу кошти для проведення комплексу робіт по благоустрою та озелененню території згідно платіжних інструкцій №632 від 24.12.2020 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №2 від 01.07.2021 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №3 від 25.06.2021 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №6 від 05.07.2021 на суму 57 721, 65 грн (в т.ч. ПДВ - 9620, 28 грн).

7. 22.06.2021 між сторонами Догвоору субпідряду підписано Акт виконаних робіт №2021-36 на загальну суму 480 759, 16 грн.

8. 02.12.2024 за вих. №02/2 Позивач надіслав Відповідачу претензію в якій вказав, що ним не отримано податковий кредит в результаті незареєстрованих податкових накладних за платіжними інструкціями №632 від 24.12.2020 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №2 від 01.07.2021 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №3 від 25.06.2021 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №6 від 05.07.2021 на суму 57 721, 65 грн (в т.ч. ПДВ - 9620, 28 грн) у зв`язку з чим просив Відповідача сплатити штраф на суму завданих збитків у розмірі 20% від вартості наданих послуг, зазначених у платіжних інструкціях на суму 59 620, 27 грн.

9. У зв`язку з не виконанням обов`язку Відповідачем щодо складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних оплачених Позивачем послуг на загальну суму 357 721, 65 грн, в т.ч. ПДВ 59 620, 28 грн, Позивач звернувся з позовом до Суду до Відповідача про відшкодування збитків у вигляді неотриманого податкового кредиту по ПДВ в сумі 59 620, 28 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предметом спору у цій справі є кошти в сумі 59 620, 28 грн збитків за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за оплаченими послугами на загальну суму 357 721, 65 грн.

2. Насамперед Суд враховує, що зміст статті 629 ЦК України свідчить про закріплення у цій нормі права одного із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (постанова ВПВС від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, постанова ОП КЦС у складі ВС від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 ).

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін.

3. Між Сторонами цього спору існують договірні відносини, що виникли з Договору субпідряду №976-ДЗ-2020 від 28.10.2020.

4. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (постанова ВПВС від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча би одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, підлягає встановленню наявність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (постанови ВПВС від 01.03.2023 у справі №925/556/21 та від 22.01.2025 у справі №335/6977/22, постанови ОП КГС у складі ВС від 03.08.2018 у справі №917/877/17, від 01.12.2023 у справі №926/3347/22).

4. Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

3а змістом пунктів 198.1 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту (постанови Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 15.06.2023 у справі №914/2524/21, від 22.01.2024 у справі № 906/267/23).

Факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (постанова палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів КГС у складі ВС від 07.06.2023 у справі №916/334/22).

Відповідно до 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню [...] ;

б) дата відвантаження товарів [...].

Згідно абз. 2 п. 201.4. ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Судом встановлено, що виконані роботи Відповідачем оформлено Актом виконаних робіт №2021-36 від 22.06.2021на загальну суму 480 759, 16 грн.

Як свідчать матеріали справи, Позивач сплатив Відповідачу кошти за виконання комплексу робіт по озелененню території на загальну суму 357 721, 65 грн платіжними інструкціями №632 від 24.12.2020 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №2 від 01.07.2021 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №3 від 25.06.2021 на суму 100 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн), №6 від 05.07.2021 на суму 57 721, 65 грн (в т.ч. ПДВ - 9620, 28 грн).

Однак, на дату виникнення податкових зобов`язань Відповідач, в порушення статті 201 ПК України, не оформив податкову накладну та не зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, Позивач позбавлений права включити суму ПДВ 59 620, 28 грн до складу податкового кредиту та скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання, на суму 59 620, 28 грн.

Доказів на підтвердження складення та реєстрації Відповідачем податкової накладної в ЄРПН загальну суму ПДВ 59620, 28 грн матеріали справи не містять.

Відтак, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту позивачем та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

Факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22.

Суд констатує, що у даному випадку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним Відповідачем порушенням вимог законодавства та взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного складення та реєстрації податкової накладної та відсутністю у Позивача можливості включити суму ПДВ до податкового кредиту, а також, відповідно, зменшити податкове зобов`язання на загальну суму 59 620, 28 грн, яка фактично є збитками. Таким чином, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Позовна вимога про стягнення 59 620, 28 грн збитків обґрунтована та підлягає задоволенню.

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).

З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028, 00 грн (а.с.6).

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГРІН (11500, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Шевченка, 8/15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-МАРКЕТ ПРОФ" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Смирнова-Ласточкіна,3/5, ) - 59620,28грн збитків, завданих порушенням зобов`язання з реєстрації податкових накладних за Договором субпідряду № 976-ДЗ-2020 від 28.10.2020 та 3028,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.12.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам (через Ел. суд)