ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2941/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)

про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Косенко І.А. (ордер АІ № 1977936 від 18.08.2025 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6206/10 від 06.10.2017 р.);

від відповідача: Тоцька Н.Є. (ордер СВ № 1153517 від 17.12.2025 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000578 від 28.12.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 24.11.2025 р. було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.12.2025 р.

17.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 17.12.2025 р. (вх. № 17769/25 від 17.12.2025 р.) про вступ у справу нового представника, а саме - Тоцької Н.Є., у зв`язку з чим заявник клопоче про відкладення судового засідання з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 18.12.2025 р. представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку із заміною адвоката, а також на рішення Ради суддів України № 33 від 04.10.2024 р., яким було схвалено Правила організації ефективного судочинства, в яких зазначено, що заміна представника сторони безпосередньо перед судовим засіданням не є підставою для його відкладення.

Представник відповідача підтримувала вказане клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись, зокрема, на те, що попередній представник ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» Ковальчук А.С. через надмірну зайнятість у інших судових справах не може у повному обсязі задовільнити потреби ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» у повному та своєчасному представництві його інтересів в суді в даній справі. За таких обставин, ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» звернулось до адвоката Тоцької Наталії Євгенівни за наданням правової допомоги, прагнучи замінити адвоката, який представляє інтереси ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» у даній справі на іншого. 17.12.2025 р. між ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» та адвокатом Тоцькою Н.Є. було укладено договір про надання правничої допомоги, на виконання якого адвокатом було видано ордер на надання правничої допомоги від 17.12.2025 р. Відповідно, новий представник ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» у даній справі має нагальну необхідність повністю ознайомитись з матеріалами справи (як в паперовому вигляді, так і в "Електронному суді"), сформувати правову позицію та підготувати свої детальні письмові пояснення у даній справі, оцінити складність справи та виконані попереднім адвокатом ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» роботи (надані послуги), оцінити значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи, суд протокольною ухвалою залишив її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Поряд з цим, частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника або керівника (члена виконавчого органу).

З урахуванням вищенаведеного, за висновком суду, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви представника відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи у зв`язку із заміною представника у даному випадку є відсутніми, у зв`язку з чим суд залишає дану заяву без задоволення.

У судовому засіданні 18.12.2025 р. було продовжено розгляд справи по суті після оголошеної в ньому перерви на стадії заслуховування вступних слів учасників процесу. Представник відповідача від вступного слова утрималась з мотивів необізнаності у справі, у зв`язку із нещодавним вступом у справу як представника.

У судовому засіданні 18.12.2025 р. судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи станом на час судового засідання, в процесі якого (дослідження) було встановлено відсутність у справі видаткових накладних № 42 та № 68, зазначених в додатках до позовної заяви, поданої через систему "Електронний суд".

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у судовому засіданні може бути оголошено перерву.

З огляду на наведене, за наслідком судового засідання суд дійшов висновку щодо щодо оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19 січня 2025 року о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна