ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2575/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, 28-а),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович (61002, м. Харків, вул. Багалія, буд. 3),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ) 17.06.2024 09:09:20, 010023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).

2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20, 010023360.

3. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а, ) 18.06.2024 11:26:44, 011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).

4. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 18.06.2024 11:26:44, 011023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002. м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44. 011023360.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2575/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 20 серпня 2025 року об 11:00. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркача Олександра Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Клопотання позивача про витребування доказів №1 постановлено задовольнити. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ) копії матеріалів реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ), копії паперового екземпляру електронної форми документів, які відсутні в паперовій формі в реєстраційній справі СГК "Екіпаж". Клопотання позивача про витребування доказів №2, №3 постановлено розглянути у підготовчому засіданні.

08.08.2025 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради разом з супровідним листом (вх.№ 18377/25) надійшла реєстраційна справа.

11.08.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи (вх.№ 18491/25), де останній просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області, на підставі вимог п.1-2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

13.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 18605/25), де відповідач просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/2575/25 наступні документи:

Копію відповіді на адвокатський запит № від 01.08.2025 (293276) з зазначенням Дозволу на розголошення інформації, яка стала відома в ході досудового розслідування.

Копію довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №134/119-66/18 від 15.01.2025 року.

Копію довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (код згідно з ) №1740/119-66/15 від 03.02.2025 року.

Копію лікарського свідоцтва про смерть №12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_5 .

Копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію протоколів допиту наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

2. Прийняти заяву Відповідача СГК «Екіпаж» про те, що Відповідач визнає позовні вимоги по справі № 922/2575/25 у повному обсязі та просить суд врахувати відповідну заяву відповідача під час ухвалення рішення по справі.

3. Відповідач заявляє, що йому відомі наслідки визнання позову.

13.08.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про продовження судом встановленого процесуального строку (вх.№ 18654/25), в якій ОСОБА_3 просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025р. у справі № 922/2575/25 процесуальний строк для надання третьою особою у справі ОСОБА_3 пояснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження судом встановленого процесуального строку (вх.№ 18654/25 від 13.08.2025) відмовлено.

18.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на письмові пояснення 3-х осіб (вх.№ 18900/25, вх.№ 18905/25), де позивач просить вважати доводи, викладені у письмових поясненнях 3-х осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 безпідставними та не враховувати їх під час прийняття рішення по справі.

Підготовче засідання, призначене на 20.08.2025 на 11:00, не відбулося у зв`язку з технічними проблемами в підсистемі звукозапису ВКЗ, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на "09" вересня 2025 р. на 10:30.

08.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про винесення за результатами розгляду справи № 922/2575/25 окремої ухвали (вх.№ 20453/25), де ОСОБА_3 просить за результатами розгляду по суті справи № 922/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів членів кооперативу (за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ХМНО Деркач Олександра Олеговича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 винести окрему ухвалу щодо наявності ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 Ст. 365 КК України та ч. 2 Ст. 387 КК України, в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Громницької Поліни Юр`ївни, які мали місце при проведенні слідчим досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, яку направити для відповідного реагування до Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ДБР розташованого за адресою : 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, б. 25 ; .

08.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№ 20506/25), де ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі № 922/2575/25 до набрання законної сили рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 р. про відмову у задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про продовження встановленого судом процесуального строку.

09.09.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 20543/25).

09.09.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 20544/25).

У підготовчому засіданні 09.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі; постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.09.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 09.09.2025.

29.09.2025 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 22464/25), в якому позивач просить суд:

1. Визнати причину пропуску звернення з відповідним клопотанням поважною, з об`єктивних підстав неможливості подання відповідного клопотання, з огляду на ту обставину, що інформація про відсутність протоколу №06.22 від 01.10.2022 року загальних зборів СГК «Екіпаж», стала відома після дослідження матеріалів реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 60 44, яка надійшла на вимогу Ухвали суду лише 08.08.2025 року за вихідним №2407/0/50-25 від 05.08.2025 року, тобто після подання позову до суду.

2. Поновити строк для подання вказаних доказів.

3. Витребувати у посадових осіб: Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604), а саме: голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є третіми особами по справі на боці Відповідача, наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно; рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж».

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказує, що зі змісту протоколу Загальних зборів членів СГК «ЕКІПАЖ» від 01.06.2024 №1/24 та від 02.06.2024 №02/24 вбачається, що у зборах нібито взяли участь члени кооперативу в кількості 36 осіб, що складає 69,23% від загальної кількості членів (52 особи). Разом із тим, відомостей щодо вказаної кількості членів СГК «ЕКІПАЖ» (52 особи) станом на 01.06.2024 та 02.06.2024 року та документів, які підтверджували б такі дані, відсутні.

Позивачу за наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 60 44, яка отримана на вимогу ухвали Господарського суду Харківської області від 29 липня 2025 року з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, стало відомо, що вона не містить рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» №06.22 від 01.10.2022 року, що в свою чергу свідчить про відсутність належних доказів участі дійсних членів СГК «Екіпаж» в позачергових зборах, проведених 01.06.2024 року та 02.06.2024 року та оформлених протоколами №01/24 та 02/24.

Таким чином, як стверджує позивач, на час звернення з позовною заявою він не мав з об`єктивних причин доказів підтвердження відсутності зазначеного протоколу загальних зборів (№06.22 від 01.10.2022 року) в матеріалах реєстраційної справи СГК «Екіпаж» № 60 44.

Окрім цього, третя особа ОСОБА_3 під час розгляду в Господарському суді Харківської області справи №922/3108/24 та №922/839/25 не одноразово посилалася на доступ до документації СГК «Екіпаж» (протоколів загальних зборів, наказів, висновків наглядової ради та ревізійної комісії, тощо), зазначала що відповідні документи зберігаються в Асоціації кооперативне об`єднання «Ватервейс», в якій ОСОБА_3 в певний час обіймала посаду голови з припинення юридичної особи (ліквідатора), а ОСОБА_2 - посаду голови, та неодноразово надавала відповідні копії документів до матеріалів господарських справ.

Позивач зазначає, що з інформації, отриманої від адміністрації СГК «Екіпаж» відомо, що після призначення нового керівника кооперативу колишніми посадовими особами не відбулося передачі документації СГК «Екіпаж», а саме: статутних документів, протоколів загальних зборів, картотеки членів СГК «Екіпаж», іншої облікової та бухгалтерської документації, грошових коштів, що належали СГК «Екіпаж», та які повинен був передати колишній голова ОСОБА_2 або голова комісії з реорганізації ОСОБА_3 . З наведеної інформації вбачається, що рішення загальних зборів СГК «Екіпаж», оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджена загальна кількість членів СГК «Екіпаж» та які обліковуються в реєстраційній відомості присутніх на позачергових зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 та 02.06.2024 року та інші документи (протоколи загальних зборів, якими приймалося рішення про вступ або вихід/виключення з числа членів кооперативу) знаходиться у колишнього керівництва СГК «Екіпаж» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обіймають посади голови та заступника голови Асоціації кооперативне об`єднання «Ватервейс» на теперішній час.

Позивач стверджує, що відповідний протокол №06.22 від 01.10.2022 року є доказом, який може підтвердити або спростувати дійсну кількість членів СГК «Екіпаж» станом на дати проведення спірних загальних зборів та надати інформацію щодо правомірного зменшення кількості членів кооперативу з 372 осіб станом на 2019 рік до 52 осіб станом на 2024 рік.

30.09.2025 від ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку, встановленого на подання доказів та про витребування доказів (вх.№ 22649/25), де третя особа ОСОБА_3 вважає, що суд може задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, винести відповідну ухвалу, яку направити для виконання Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», проте при умові уточнення в судовому засіданні позивачем тієї особи, у якої він просить суд витребувати документи, з огляду на що, заяву позивача про витребування доказів, на думку третьої особи, потрібно уточнити наступним чином: замість «Витребувати у посадових осіб: Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604), а саме: голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), які є третіми особами по справі на боці Відповідача, наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно. рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж» зазначити наступне: «Витребувати у Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, код ЄДР: 43849604) наступні документи ,,,».

Також ОСОБА_3 звертає увагу на ту обставину, що до заяви, яка була направлена ОСОБА_1 до Асоціації «Ватервейс», не було надано жодного документу, який би дозволяв ідентифікувати його як члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» чи як власника якогось конкретного гаражу. Так само, такі обставини не вбачаються і зі змісту поданої ним до Господарського суду Харківської області позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 клопотання ОСОБА_1 (22464/25 від 29.09.2025) постановлено задовольнити. Визнано причину пропуску звернення з клопотанням про витребування доказів поважною, прийнято клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено витребувати у Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд.15/16, ) та її посадових осіб голови ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заступника голови ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року, оформлених протоколом №01/24 та №02/24 відповідно; рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж». Підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року на 12:00.

08.10.2025 від Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» надійшов лист щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/25 (вх.№ 23430/25), де повідомляється, що витребувані Господарським судом Харківської області документи не є фінансово-бухгалтерською документацією об`єднання, є документами, що мають відношення до програм реалізації методик протидії рейдерським захопленням, розробником яких є Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс». В даному випадку мають місце об`єктивні обставини, які можуть унеможливити надання Господарському суду Харківської області витребувані судом документу у визначений строк. Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у встановлений судом 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали не може однозначно висловити свою позицію щодо неможливості надання таких документів з огляду на об`єктивні причини (відсутність значної частини документації за місцем знаходження юридичної особи, що не дозволяє зробити висновки про наявність чи відсутність конкретних витребуваних судом документів).

21.10.2025 від третьої особи ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 24474/25), в яких ОСОБА_3 просить суд:

1. Поновити третій особі у справі ОСОБА_3 процесуальний строк встановлений Господарським судом Харківської області для надання третім особам у справі № 922/2575/25 пояснень з огляду на обставини, викладені в поясненнях третьої особи.

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінали документів прибуткових касових ордерів, копії яких надано ним до позовної заяви в підтвердження сплати ним внесків, для огляду судом та іншими учасниками справи у зв`язку з невідповідністю номерів квитанцій, наданих позивачем прибутковим касовим ордерам СГК «Екіпаж».

3. За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» про визнання неправомірними рішень та скасування реєстраційних дій закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГК «Екіпаж» за участю третіх осіб, залучених до провадження Господарським судом Харківської області на підставі вимог п. 1-2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ОСОБА_3 повідомляє, що так само, як і позивач, з матеріалами реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» змогла ознайомитись виключно після надходження таких матеріалів справи з Департаменту реєстрації ХМР до Господарського суду Харківської області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області, та зауважує, що ні до заяви, яка була направлена ОСОБА_1 до Асоціації «Ватервейс» про витребування документів, ні до позовної заяви позивачем не було надано жодного документу, який би дозволяв ідентифікувати його як члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» чи як власника якогось конкретного гаражу. Так само, ніякої інформації щодо позивача, як члена кооперативу, не навів у своєму відзиві, який містить заяву про визнання позову ОСОБА_1 , і відповідач у справі - Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж», з чого випливає, що відповідачем визнається позов такої особи, яка можливо взагалі не має ніякого відношення до кооперативу. Позовна заява ОСОБА_1 в обґрунтування членства позивача в кооперативі НЕ МІСТИТЬ в собі посилань позивача ні на протокол, ні на реєстр членів СГК «Екіпаж», затверджений рішенням загальних зборів СГК «Екіпаж», оформленим протоколом № 06.22 від 01.10.2022.

Третя особа у справі повідомляє суд про ту обставину, що у зв`язку з тим, що заяви по суті справи, які надійшли від позивача та відповідача, не містили в собі в якості обґрунтування членства позивача в кооперативі посилань на зміст реєстру членів СГК «Екіпаж», затв. рішенням загальних зборів СГК «Екіпаж», оформленого протоколом № 06.22 від 01.10.2022 р, а відповідну інформацію третя особа отримала лише з матеріалів реєстраційної справи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» та зі змісту листа, отриманого від позивача з проханням надати йому копії запитуваних документів, які в подальшому було витребувано на підставі ухвали Господарського суду Харківської області, третя особа у справі просить Господарський суд Харківської області поновити третій особі процесуальний строк, встановлений на подання суду пояснень та доказів на підтвердження доводів, що містяться в таких поясненнях третьої особи, з врахуванням вищевикладених доводів та з метою забезпечення процесуальної рівності сторін у справі.

Третя особа вважає, що у позивача, по-перше, є відсутнім порушене право, на яке він посилається у своїй позовній заяві, в силу відсутності у нього необхідного статусу та в силу наявності такого рішення Загальних зборів членів СГК «Екіпаж». якими вже скасовано рішення, оскаржувані позивачем. По-друге, у даному випадку відсутні підстави для розгляду зазначеної справи господарським судом в силу відсутності ознак корпоративного спору між сторонами. По-третє, позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не може привести до поновлення його прав, навіть якби такі права позивача були б дійсно порушеними діями відповідача. Що ж до визнання такого позову ОСОБА_1 відповідачем - третя особа ОСОБА_3 погоджується з доводами інших третіх осіб у справі стосовно того, що позов між позивачем та відповідачем є таким, що має штучний характер, є свідомо попередньо запланованим сторонами та насправді переслідує такі цілі, які ніяким чином не пов`язані з дійсним порушенням прав позивача.

22.10.2025 від Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2575/25 (вх.№ 24543/25), в якому Асоціація повідомляє, що серед документів, переданих Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» до Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» згідно заяви керівника Кооперативу про прийняття документів для проведення аудиторської перевірки результатів господарської діяльності ОК СГК «Екіпаж» за 2023р. за вих. № 234 від 23.01.2024р. та серед документів, переданих Наглядовою Радою СГК «Екіпаж» протягом 2024р. в рамках програми консультування з питань управлінської діяльності відсутній протокол загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» № 06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж», про що 17.10.2025р. складено акт відсутності документу. В числі документів, переданих Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» Наглядовою Радою Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» протягом 2024р., в наявності: оригінали протоколів позачергових загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 01.06.2024 року № 01/24 з додатками та від 02.06.2024 року № 02/24 з додаткам, серед яких відсутня реєстраційна відомість присутніх на зазначених зборах у паперовому вигляді. Реєстрація членів кооперативу, які мали намір прийняти участь у таких зборах, відбувалась в електронному вигляді на базі спеціальної платформи MyOwnConference в порядку, встановленому Положенням про членство у Споживчому гаражному кооперативі «Екіпаж», яке не передбачає під час проведення Загальних зборів членів Кооперативу формування реєстраційних відомостей присутніх у паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Постановлено відмовити у прийнятті заяви про визнання позову відповідачем. Провадження у справі №922/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, скеасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 17.06.2024 09:09:20, 010023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем, визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 18.06.2024 11:26:44, 011023360, проведеної Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2575/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2575/25 скасовано. Справу №922/2575/25 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

24.12.2025 матеріали справи №922/2575/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.

У частинах 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, згідно з приписами статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У пункті 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2575/25 скасовано та справу повернуто Господарському суду Харківської області, розгляд цієї справи тим самим складом суду може викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя та приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказане зумовлює висновок про наявність підстав для заявлення та прийняття самовідводу головуючого судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2575/25.

Керуючись статтями 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/2575/25.

Матеріали справи №922/2575/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.12.2025.

Суддя Присяжнюк О.О.