ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5111/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930)

про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп.

Представники:

від позивача: Аністратенко О.О. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Садиленко О.Л. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тримоб" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4823/25 від 08.09.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" 1 294 661 грн. 58 коп., що складає 1 050 333 грн. 00 коп. - основної заборгованості за договором від 03.03.2020 № 4-6/29, 106 001 грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 грн. 02 коп. - 3% річних та 109 723 грн. 83 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача 19 419 грн. 92 коп. - сплачений судовий збір та здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області та відшкодувати такі витрати позивача.

Крім того, позивач просить зазначити у рішенні про нарахування 3% річних на суму заборгованості за заявкою 16 (основна сума заборгованості - 1 050 333 грн. 00 коп.) з 01.08.2025 і до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№40516/25 від 16.09.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.10.2025 о 17:20 год.

Відповідач у заяві (вх.№42995/25 від 01.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/5111/25.

Позивач у заяві (вх.№43623/25 від 06.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість адвокату Аністратенко О.О. приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025 о 17-20 по справі №904/5111/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easyсon", в якій заявник зареєстрований з використанням електронного підпису.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№44227/25 від 08.10.2025) просить в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. - відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 03 березня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" було укладено договір №4-6/29; - відповідач, розуміючи той факт, що невиконання зобов?язання по договору є недопустимим і може недобре вплинути на його ділову репутацію, хоч і з запізненням, але все ж таки виконував свої зобов?язання по договору №4-6/29; - взяті на себе зобов`язання по заявці 15 на момент звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Метал" суми заборгованості 1 294 661 грн. 58 коп. були виконані в повному обсязі, про що свідчить акт звіряння розрахунків між ТОВ "ТриМоб" та ТОВ "Метал" станом на 30 вересня 2025 року, який був направлений на офіційну електронну адресу відповідача () позивачем, з зазначеним актом відповідач погодився, про що негайно в телефонній розмові повідомив позивачу та направив підписаний екземпляр акту звіряння на поштову адресу позивачу; - станом на день написання відзиву на позовну заяву акт звіряння розрахунків між ТОВ "ТриМоб" та ТОВ "Метал" не підписаний з боку позивача; - станом на день написання відзиву на позовну заяву загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 936 000 грн. 00 коп.; - що ж стосується заявки №15, то 12 серпня 2025 року ТОВ "Метал" виконало в повному обсязі свої зобов`язання по цій заявці, сплативши на розрахунковий рахунок ТОВ "ТриМоб" залишок боргу в розмірі 29 067 грн. 01 коп.

Позивач у відповіді (вх.№45174/25 від 15.10.2025) на відзив зазначає про те, що: - 03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" укладено договір № 4-6/29, предметом якого є зобов`язання позивача здавати відповідачу брухт, відходи, окремі частини, вузли і деталі списаного телекомунікаційного та іншого обладнання, які містять дорогоцінні (ДМ), кольорові та чорні (супутні) метали не рідше одного разу в квартал (при наявності брухту), а відповідач зобов`язувався своєчасно приймати, переробляти цей брухт та сплачувати вартість отриманих дорогоцінних та супутніх металів, спірними є 15 і 16 заявки, згідно яких і було здійснено відвантаження позивачем брухту відповідачу; - ТОВ "Метал" не виконало взяті на себе зобов`язання (прострочення і відсутність оплат), що і стало причиною звернення ТОВ "ТриМоб" до суду; - основна сума боргу по 15 заявці сплачена відповідачем та не включалася позивачем до позовних вимог; - основна заборгованість відповідача по 16 заявці станом на день подання відповіді на відзив становить 936 000 грн. 00 коп. (загалом по 16 заявці рахунок виставлено на 1 050 333 грн. 00 коп., а оплачено відповідачем трохи більше 10% від загальної суми заборгованості), розрахунок 3% та інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, зроблено по липень 2025 включно; - розрахована позивачем і нарахована відповідачу сума 3% річних та втрат від інфляції є незмінною, оскільки здійснені відповідачем платежі по 16 заявці датовані серпнем-жовтнем 2025; - позивач просить суд не приймати до уваги наданий до відзиву акт звірки, оскільки позивач не направляв відповідачу Акт звірки за спірний період; - наданий відповідачем акт містить недостовірну інформацію, оскільки по 16 заявці було здійснено 4 оплати у серпні, вересні і жовтні 2025, а не з квітня 2025, як зазначає відповідач; - наданий відповідачем Акт не підписаний уповноваженими представниками позивача директором та головним бухгалтером; - відзив не містить заперечень відповідача проти позовних вимог, а наведені відповідачем у відзиві аргументи не спростовують наявного обов`язку відповідача виконувати взяті на себе зобов`язання згідно Договору та чинного законодавства, про що докладно описано позивачем у позовній заяві.

Відповідач у клопотанні (вх.№45931/25 від 20.10.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд видати для ознайомлення матеріали справи № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., забезпечивши можливість виготовлення фотокопій вказаної справи за допомогою власних технічних засобів, визнати поважними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича в підготовче судове засідання, що призначене на 22.10.2025, відкласти підготовче засідання у справі №904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. на більш пізню дату з урахуванням графіку завантаженості адвоката Садиленка О.Л.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№43623/25 від 06.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№45931/25 від 20.10.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.11.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№46634/25 від 23.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвоката Аністратенко Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні по справі №904/5111/25, призначеному на 25.11.2025 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, провести засідання у справі №904/5111/25, призначене на 25.11.2025 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвокатом Аністратенко Ольгою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№46634/25 від 23.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№51768/25 від 24.11.2025) просить суд прийняти часткове визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" позову в частині сплати основної заборгованості за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року у розмірі 924 855 грн. 63 коп., закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення основної заборгованості за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року у розмірі 125 477 грн. 37 коп., відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тримоб" у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" в частині стягнення пені, відсотків річних та втрат від інфляції, зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб" в ході розгляду даної справи судом до 5 000 грн. 00 коп., продовжити на тридцять днів підготовче провадження у справі №904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., відкласти підготовче засідання у справі № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., на більш пізню дату, з метою активізації переговорного процесу щодо можливого укладання сторонами спору Мирової угоди та зазначає, що: - ТОВ "Метал" частково визнає заявлені до нього позовні вимоги, у зв`язку із чим здійснило неодноразові спроби домовитися із позивачем про укладання мирової угоди, які, на жаль, не принесли успіху станом на теперішній час, відповідач визнає основну заборгованість за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року у розмірі 924 855 грн. 63 коп. і просить прийняти визнання позову у відповідній частині, щодо решти позовних вимог за основною заборгованістю відповідач просить закрити провадження у справі у відповідній частині; - станом на теперішній час щодо сплати основної заборгованості за Заявкою № 16 від 23.12.2023 року на загальну суму 125 477 грн. 37 коп. спір між сторонами відсутній, що вказує на необхідність закриття судом провадження у справі у відповідній частині; - із наданих ТОВ "Тримоб" додатків до позовної заяви незрозуміло якими саме формулами керувався позивач при виконанні власних розрахунків, а також останнім не доведено дати та суми здійснених платежів з боку відповідача, що є істотними обставинами для перевірки правильності здійснених розрахунків.

У судове засідання 25.11.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" щодо відкладення підготовчого засідання, яке міститься у додаткових поясненнях, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.12.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№52044/25 від 25.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвоката Аністратенко Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні по справі №904/5111/25, призначеному на 09.12.2025 о 17 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, провести засідання у справі №904/5111/25, призначене на 09.12.2025 о 17 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвокатом Аністратенко Ольгою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№52044/25 від 25.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№54267/25 від 09.12.2025) про розподіл судових витрат просить прийняти та залучити до матеріалів справи заяву ТОВ "ТриМоб" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з витратами на правничу допомогу, отриману під час розгляду справи №904/5111/25 в Господарському суді Дніпропетровської області, здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (ідентифікаційний код 24446930) на користь ТОВ "ТриМоб" (ідентифікаційний код 37815221) судові витрати ТОВ "ТриМоб" (ідентифікаційний код 37815221) на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №904/5111/25 в Господарському суді Дніпропетровської області у розмірі 67 000 грн. 00 коп.

У судове засідання 09.12.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.12.2025 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№54387/25 від 09.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвоката Аністратенко Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні по справі №904/5111/25, призначеному на 17.12.2025 о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, провести засідання у справі №904/5111/25, призначене на 17.12.2025 о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвокатом Аністратенко Ольгою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№54387/25 від 09.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№55014/25 від 15.12.2025) про долучення доказів просить приєднати до матеріалів № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп., додаткові докази, що додаються до цього клопотання та зазначає про те, що: - представник відповідача вважає за необхідне надати суду відомості та докази, що їх підтверджують, з метою демонстрації поважності причин неявки у судове засідання, що було призначене на 09.12.2025 року о 17:00 годині; - 28.10.2025 Дніпровський апеляційний суд призначив на 14:30 годину 09.12.2025 судове засідання у цивільній справі № 204/15860/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій адвокат Садиленко О.Л. представляє інтереси особи, визнаної судом недієздатною, яка навіть в силу приписів процесуального закону не може брати участь у судових процесах за відсутності професійної правничої допомоги; - на підтвердження факту призначення засідання на 09.12.2025 надаємо суду відповідний Технологічний документ, сформований засобами ЄСІТС "Електронний суд"; - як вбачається зі змісту протоколу судового засідання в режимі конференції № 5593079 від 09.12.2025 року, судове засідання у даній справі завершилося о 17:17 годині, приблизно в цей час адвокат Садиленко О.Л. саме реєструвався на КПП на вході в Господарський суд Дніпропетровської області.

Також відповідач у клопотанні (вх.№55135/25 від 15.12.2025) про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами просить забезпечити можливість ознайомитися із звукозаписом судового засідання, що мало місце 09.12.2025 під час розгляду даної справи.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№55141/25 від 15.12.2025) про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами просить: - зменшити витрати на оплату судового збору, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб" в ході розгляду даної справи судом та підлягають розподілу між сторонами, до 15 535,94 грн.; - зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб" в ході розгляду даної справи судом, до 5 000,00 грн.; - відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тримоб" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з підстав недоведеності реальності та необхідності понесення відповідних витрат та зазначає про те, що: - із матеріалів справи вбачається, що позовна заяв подана позивачем засобами ЄСІТС "Електронний суд"; - при цьому позивачем оплачений судовий збір у розмірі 19 419,92 грн., що еквівалентно 1,5 % від розміру заявлених позовних вимог; - позивач повинен був сплатити при подачі позовної заяви не більше ніж 15 535,94 грн., а решта суми (3 883,98 грн.) сплачені позивачем безпідставно, а тому не можуть бути покладені на відповідача за жодних обставин; - відсутні будь-які підстави здійснювати розподіл судових витрат у вигляді витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі, що перевищує 15 535,94 грн.; - з урахуванням усіх обставин справи, відповідач вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг з правової допомоги у розмірі 67 000,00 грн., та просить суд зменшити відповідний розмір до 5 000,00 грн.

Позивач у запереченні (вх.№55569/25 від 17.12.2025) ТОВ "Тримоб" на клопотання ТОВ "Метал" про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами просить: - залучити до матеріалів справи та врахувати дані заперечення позивача на клопотання відповідача

про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами; - здійснити розподіл судових витрат: стягнути з відповідача судові витрати позивача на загальну суму 86 419,92 грн., з яких 19 419 грн. 92 коп. (сплачений судовий збір) та 67 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) та зазначає про те, що: - оскільки неправомірні дії (несплата заборгованості) відповідача змусили позивача ініціювати звернення до суду з відповідним позовом, стягненню з відповідача підлягає суму, сплачена позивачем як судовий збір за подання відповідного позову; - заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, оскільки він підтверджений належними доказами, та є пропорційним до предмета спору.

У судове засідання 17.12.2025 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб", як здавальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал", як переробником, було укладено договір від 03.03.2020 №4-6/29 (надалі - Договір) (а.с. 7-13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору здавальник зобов`язується здавати переробнику брухт, відходи, окремі частини, вузли і деталі списаного телекомунікаційного та іншого обладнання, які містять дорогоцінні (ДМ), кольорові та чорні (в подальшому супутні) метали (далі - брухт) не рідше одного разу в квартал (при наявності брухту).

Переробник зобов`язується своєчасно приймати, переробляти цей брухт та сплачувати вартість отриманих дорогоцінних та супутніх металів (пункт 1.2 Договору).

Здавальник здійснює підготовку та відправку брухту окремими партіями. За узгодженням сторін брухт може здаватися у вигляді блоків у нерозібраному стані (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 15.09.2020) визначено, що здавальник надає переробнику в письмовому вигляді заявку-специфікацію на постачання брухту (зразок в Додатку 2), за якою здавальник зобов`язується передати брухт після отримання попередньої оплати згідно з п.3.2.2, а переробник гарантує отримання брухту.

Переробник протягом 5 календарних днів з моменту отримання заявки забезпечує приймання брухту від здавальника або письмово узгоджує із здавальником інший строк приймання брухту. Мінімальна партія брухту складає 200 кг (пункт 2.3 Договору).

Пунктом 2.5 Договору здавальник надає переробнику накладну на відвантажений брухт.

Результат приймання-передавання оформлюється Актом приймання-передавання в переробку брухту (Додаток 3) у 2-х примірниках, які підписуються повноважними представниками сторін, по одному примірнику для кожної із сторін. В акті вказується кількість та якість брухту, а також дані щодо вмісту дорогоцінних металів, згідно з паспортами (формулярами) заводів-виробників продукції, довідників про вміст дорогоцінних металів у виробах та елементах загально-промислового призначення або актів комісій по визначенню дорогоцінних металів здавальника (пункт 2.6 Договору).

Згідно з пунктом 2.9 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 15.09.2020) комісія переробника:

протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передавання в переробку брухту повинна провести відбір проб (основної і арбітражної) та їх аналіз по визначенню фактичного вмісту дорогоцінних металів у брухті обладнання, яке не вказано в описі фактичного вмісту металів у брухті обладнання (додаток 5 до Договору). Результати аналізу основної проби оформлюються паспортом, який підписується керівником і головним бухгалтером переробника, підписи скріпляються печаткою. Один примірник паспорта направляється здавальнику. В паспорті вказується: лігатурна вага брухту, вага дорогоцінних металів за даними здавальника. У випадку необхідності здавальник за рахунок власних коштів проводить альтернативний аналіз арбітражної проби. Арбітражна проба зберігається на підприємстві протягом 6 місяців від дати відправлення здавальнику паспорта (підпункт 2.9.1);

протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передавання в переробку брухту на підставі опису фактичного вмісту металів у брухті обладнання (додаток 5 до Договору) оформляє паспорт за підписом керівника і головного бухгалтера переробника. Підписи скріпляються печаткою. Один примірник паспорта направляється здавальнику. В паспорті вказується: лігатурна вага брухту, вага дорогоцінних металів. У випадку необхідності здавальник за рахунок власних коштів проводить альтернативний аналіз арбітражної проби. Арбітражна проба зберігається на підприємстві протягом 6 місяців від дати відправлення здавальнику паспорта (підпункт 2.9.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.11 Договору переробник протягом 5-ти днів з дати підписання паспорта оформлює та передає на підпис здавальнику акт приймання-передавання за результатами переробки (остаточних розрахунків) (Додаток 4) в 2-х примірниках, в якому визначаються номенклатура доставки брухту, кількість дорогоцінних, чорних та кольорових металів, переданих здавальником відповідно до акта приймання-передавання в переробку брухту, їх фактична кількість відповідно до паспорта, ціна без ПДВ, сума ПДВ та загальна вартість поставки.

Здавальник протягом 5-ти днів з дати отримання від переробника підписує акт приймання-передавання за результатами переробки (остаточних розрахунків) та повертає 1 екземпляр даного акта переробнику. На дату підписання цього акта до переробника переходить право власності на брухт. Відповідальність за подальше поводження з брухтом несе переробник (пункт 2.12 Договору).

Пунктом 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.09.2020) визначено, що переробник здійснює розрахунки в два етапи.

За кожну передану партію брухту обладнання, яке не зазначене в додатку 5 до Договору:

1 етап - 50% від вартості отриманих дорогоцінних, чорних та кольорових металів протягом 2 днів із дня оформлення паспорта;

2 етап - повний розрахунок за метали здійснюється протягом 10 днів з дати підписання акта приймання-передавання за результатами переробки (остаточних розрахунків) згідно з його показниками. Встановлений в пункті 3.2.1 Договору порядок розрахунків застосовується сторонами за будь-яку партію брухту, якщо інший порядок не узгоджений сторонами в окремому пункті договору (підпункт 3.2.1 Договору);

За кожну партію брухту обладнання, зазначеного в Додатку 5 до Договору, що передається:

1 етап - попередня оплата у розмірі 40% від вартості чорних та кольорових металів брухту обладнання, визначеної на підставі додатку 5 до договору, протягом 5 календарних днів з моменту отримання заявки-специфікації на постачання брухту;

2 етап - повний розрахунок за метали у розмірі 60% від вартості чорних та кольорових металів брухту обладнання, визначеної на підставі додатку 5 до договору, та 100% вартості дорогоцінних металів згідно даних паспорту, визначеної відповідно до вимог п. 2.9.2 (якщо за даними паспорту вміст дорогоцінних металів відрізняється від даних додатку 5 до договору більше ніж на 5% в меншу сторону, оплата за дорогоцінні метали повинна виконуватись зі знижкою 5% від даних додатку 5 до договору), здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання Акта приймання-передавання в переробку брухту (підпункт 3.2.2 Договору).

Усі платежі здійснюються переробником у національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум на банківський рахунок здавальника (пункт 3.3 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2020 (пункт 8.1 Договору).

Також сторонами було підписано відповіднідодатки до Договору, зокрема, додаток №5 "Опис фактичного вмісту металів у брухті обладнання" (а.с. 12-13).

На виконання умов Договору здавальником було сформовано заявки-специфікації на постачання брухту (а.с. 16, 24), а саме:

- від 01.08.2023 №15 (додаток 2 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020);

- від 29.12.2023 №16 (додаток 2 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020).

Також сторонами на підставі Договору від 03.03.2020 №4-6/29 було підписано накладні, за якими здавальник передав, а переробник прийняв брухт (а.с. 18, 26), а саме:

- від 01.01.2024 №3GKЮМ-24-1 на суму 435 263 грн. 38 коп., з урахуванням ПДВ;

- від 24.03.2025 №3GKЮМ-25-3 на суму 1 050 333 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

За результатами переробки сторонами було складено акти приймання-передавання за результатами переробки (остаточних розрахунків) (а.с. 17, 25), а саме:

- від 01.01.2024 №15 (додаток 4 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020), відповідно до якого загальна вартість отриманих дорогоцінних металів, чорних та кольорових металів складає 435 263 грн. 38 коп., у тому числі ПДВ 38 962 грн. 56 коп.); акт є підставою для взаєморозрахунків, а саме для повного розрахунку за отримані дорогоцінні метали, чорні та кольорові метали; переробник не має претензій до здавальника стосовно виконання ним умов договору №4-6/29 від 03.03.2020 згідно з заявкою-специфікацією на постачання брухту №15;

- від 24.03.2025 №16 (додаток 4 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020), відповідно до якого загальна вартість отриманих дорогоцінних металів, чорних та кольорових металів складає 1 050 333 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 125 823 грн. 58 коп.; акт є підставою для взаєморозрахунків, а саме для повного розрахунку за отримані дорогоцінні метали, чорні та кольорові метали; переробник не має претензій до здавальника стосовно виконання ним умов договору №4-6/29 від 03.03.2020 згідно з заявкою-специфікацією на постачання брухту №16;

На виконання умов Договору переробником за результатами аналізу основної проби оформлено паспорт №1 від 28.12.2023 та паспорт №1 від 24.03.2025 (а.с. 19, 27).

В матеріалах справи містяться сформовані позивачем на підставі Договору від 03.03.2020 №4-6/29 рахунки (а.с. 20, 28), а саме:

- від 01.01.2024 №3GKЮМ-24-1 на суму 435 263 грн. 38 коп., з урахуванням ПДВ;

- від 24.03.2025 №3GKЮМ-25-3 на суму 1 050 333 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

Також матеріали справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію від 04.07.2025 № б/н з вимогою сплатити заборгованість за заявками №15, №16, яка становить 1 219 152 грн. 01 коп. (а.с. 30-31).

Позивач у позові зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду відповідачем, в порушення умов Договору, лише частково проведено сплату отриманих дорогоцінних металів, чорних та кольорових, зокрема, сплату проведено за заявкою №15, внаслідок чого заборгованість відповідача становить:

- за заявкою №15: 94 312 грн. 60 коп., з яких за 1 етапом розрахунків: 35 208 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань, 8 363 грн. 34 коп. - 3% річних, за 2 етапом розрахунків: 41 119 грн. 36 коп. - інфляційних нарахувань, 9 621 грн. 25 коп. - 3% річних;

- за заявкою 16: 1 200 348 грн. 98 коп., з яких 1 050 333 грн. 00 коп. - основна заборгованість; - 29 673 грн. 72 коп. - інфляційних нарахувань; - 10 618 грн. 43 коп. - 3% річних; - 109 723 грн. 83 коп. - пеня; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами укладено договір від 03.03.2020 №4-6/29, за яким здавальник зобов`язується здавати переробнику брухт не рідше одного разу на місяць, а переробник зобов`язується своєчасно приймати, переробляти цей брухт та сплачувати вартість дорогоцінних та супутніх металів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8.1 Договору він діє до 31.12.2020, проте, з наданих сторонами документів (заявок-специфікацій на постачання брухту №15, №16 (додаток 2 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020), актів приймання-передавання за результатами переробки (остаточних розрахунків) №15, №16 (додаток №4 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020), накладних від 01.01.2024 №3GKЮМ-24-1, від 24.03.2025 №3GKЮМ-25-3, складених на підставі Договору №4-6/29 від 03.03.2020), паспортів №1 від 28.12.2023 та №1 від 24.03.2025, рахунків, та платіжних інструкцій) вбачається, що правовідносини сторін у спірний період виникли саме на підставі Договору №4-6/29 від 03.03.2020.

Вказане відповідачем у відзиві не заперечувалося, доказів іншого матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Крім того, відповідачем у додаткових поясненнях у справі (вх.№51768/25 від 24.11.2025) частково визнано позов, та також не наведено заперечень щодо того, що правовідносини сторін у спірний період виникли саме на підставі Договору №4-6/29 від 03.03.2020.

Також, судом враховано, що відповідачем в повному обсязі проведено оплату за заявкою №15, яка складена на підставі Договору №4-6/29 від 03.03.2020 та є додатком 2 до нього та актом приймання-передавання за результатами переробки №15, який є додатком 4 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020, а також частково проведено сплату за заявкою №16, яка складена на підставі Договору №4-6/29 від 03.03.2020 та є додатком 2 до нього та актом приймання-передавання за результатами переробки №16, який є додатком 4 до Договору №4-6/29 від 03.03.2020.

Отже, всі первинні документи, надані сторонами, містять посилання саме на Договір №4-6/29 від 03.03.2020, вказане сторонами не спростовано, доказів іншого матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається, підпунктом 3.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 до Договору) визначено, що переробник здійснює розрахунки в два етапи. За кожну передану партію брухту обладнання, яке не зазначене в додатку 5 до Договору:

1 етап - 50% від вартості отриманих дорогоцінних, чорних та кольорових металів протягом 2 днів із дня оформлення паспорта;

2 етап - повний розрахунок за метали здійснюється протягом 10 днів з дати підписання акта приймання-передавання за результатами переробки (остаточних розрахунків) згідно з його показниками. Встановлений в пункті 3.2.1 Договору порядок розрахунків застосовується сторонами за будь-яку партію брухту, якщо інший порядок не узгоджений сторонами в окремому пункті договору.

Отже, строк розрахунків за Договором є таким, що настав, а саме:

За заявкою №15 та актом №15 від 01.01.2024 (на загальну суму 435 263 грн. 38 коп.):

1 етап: на суму 217 631 грн. 69 коп. (435 263,38 х 50%) - 30.12.2023 (28.12.2023 (дата оформлення паспорту №1) + 2 дні);

2 етап: на суму 217 631 грн. 69 коп. - 11.01.2024 (01.01.2024 (дата підписання акту + 10 днів)).

За заявкою №16 та актом №16 від 24.03.2025 (на загальну суму 1 050 333 грн. 00 коп.):

1 етап: на суму 525 166 грн. 50 коп. (1 050 333,00 х 50%) - 26.03.2025 (24.03.2025 (дата оформлення паспорту №1 + 2 дні));

2 етап: на суму 525 166 грн. 50 коп. - 03.04.2025 (24.03.2025 (дата підписання акту + 10 днів)).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі - на суму 435 263 грн. 38 коп. проведено оплату за заявкою №15 та актом №15, проте з порушенням погоджених строків оплати.

За твердженням відповідача, оплата за заявкою №16 та актом №16 проведена відповідачем частково на загальну суму 114 333 грн. 00 коп., на підтвердження чого відповідачем надано копії платіжних інструкцій (а.с. 77-80), а саме:

- від 22.08.2025 №1278 на суму 20 333 грн. 00 коп.;

- від 18.09.2025 №1326 на суму 64 000 грн. 00 коп.;

- від 19.09.2025 №1335 на суму 12 000 грн. 00 коп.;

- від 01.10.2025 №1355 на суму 18 000 грн. 00 коп.

Вказані оплати підтверджені позивачем у відповіді на відзив, у якій позивач зазначає, зокрема, що на день подання відповіді на відзив заборгованість відповідача по заявці №16 становить 936 000 грн. 00 коп. ( 1 050 333,00 - 114 333,00).

Суд звертає увагу, що оплата на суму 20 333 грн. 00 коп. проведена відповідачем 22.08.2025 (платіжна інструкція №1278), тоді як позовна заява сформована позивачем в системі "Електронний суд" та подана до суду 08.09.2025, проте в ній позивачем не враховано вказану оплату, що є підставою для відмови у позовних вимогах в цій частині.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі у частині стягнення 94 000 грн. 00 коп. (114 333,00 - 20 333,00) заборгованості (сплачених відповідачем після відкриття провадження у справі) підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за заявкою №16 та актом №16 у розмірі 936 000 грн. 00 коп.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4.3 Договору за затримку платежів переробник сплачує здавальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період затримки оплати, за кожний день прострочки від суми невиконаних зобов`язань.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку сплати за заявкою №16 нараховано пеню у розмірі 109 723 грн. 83 коп. за загальний період з 27.03.2025 по 31.07.2025 включно.

Судом враховано, що часткова сплата відповідачем заборгованості за вказаною заявкою проведена у період з 22.08.2025 по 01.10.2025 включно, тобто в період, за який позивачем пеня у даній справі не нараховувалася.

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 109 723 грн. 83 коп. за період з 27.03.2025 по 31.07.2025 включно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку сплати нараховано 3% річних у розмірі 28 603 грн. 02 коп. за загальний період з 31.12.2023 по 31.07.2025 включно, а також здійснено інфляційні нарахування у розмірі 106 001 грн. 73 коп. за загальний період з січня 2024 по червень 2025 включно.

При перевірці розрахунків судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок за кожною заявкою окремо, з урахуванням першого та другого етапу оплати, які визначені умовами Договору.

Також судом враховано, що часткова сплата відповідачем заборгованості за заявкою №16 проведена у період з 22.08.2025 по 01.10.2025 включно, тобто в період, за який позивачем у даній справі 3% річних не нараховувалися та інфляційні нарахування не здійснювалися.

Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 28 603 грн. 02 коп. за загальний період з 31.12.2023 по 31.07.2025 включно, а також інфляційних нарахувань у розмірі 106 001 грн. 73 коп. за загальний період з січня 2024 по червень 2025 включно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних до моменту виконання рішення

Як вбачається, у прохальній частині позовної заяви позивач, окрім іншого, просить зазначити в рішенні про нарахування 3% річних на суму заборгованості за заявкою 16 (основна сума заборгованості - 1 050 333,00 грн.) з 01.08.2025 і до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Суд звертає увагу, що у відповіді на відзив позивачем зазначено, зокрема, що на день подання відповіді на відзив основна заборгованість відповідача по заявці 16 становить 936 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтування необхідності застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд під час ухвалення рішення не вбачає підстав для застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, які, до того ж, є правом, а не обов`язком суду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 15 535 грн. 94 коп. (1 294 661 грн. 58 коп. х 1,5% х 0,8).

Проте, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 19 419 грн. 92 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 3 883 грн. 98 коп. (19 419,92 - 15 535,94).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 15 291 грн. 94 коп. - витрат на сплату судового збору.

За клопотанням позивача підлягає поверненню останньому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3 883 грн. 98 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, у позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 86 419 грн. 92 коп., зокрема, 67 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№54267/25 від 09.12.2025) про розподіл судових витрат у якій позивач просить, зокрема, здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (ідентифікаційний код 24446930) на користь ТОВ "ТриМоб" (ідентифікаційний код 37815221) судові витрати ТОВ "ТриМоб" (ідентифікаційний код 37815221) на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №904/5111/25 в Господарському суді Дніпропетровської області у розмірі 67 000 грн. 00 коп.

Отже, вказана заява подана позивачем з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- копію договору від 23.06.2025 про надання правничої допомоги (а.с. 170);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2008 №3237 (а.с. 171);

- копію довіреності від 23.06.2025 №3 (а.с. 169).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб", як клієнтом, та адвокатом Аністратенко О.О. укладено договір від 23.06.2025 про надання правничої допомоги.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по справі за позовом клієнта до ТОВ "Метал" (стосовно стягнення заборгованості ТОВ "Метал", яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Метал" умов договору №4-6/29 від 03.03.2020) в Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4.1 Договору правничу допомогу (гонорар), що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що дорівнює 67 000 грн., без ПДВ на банківський рахунок адвоката.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2026 та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 6.1 Договору).

Отже, як вбачається, умовами Договору встановлено фіксований розмір гонорару у сумі 67 000 грн. 00 коп.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву про розподіл судових витрат та документи, на підставі яких позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 67 000 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- справа не є складною по своїй суті та за обсягом документів;

- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.

Відповідач у клопотанні (вх.№55141/25 від 15.12.2025) про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами просить, зокрема, зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що понесені позивачем в ході розгляду даної справи судом, до 5 000,00 грн. та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тримоб" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з підстав недоведеності реальності та необхідності понесення відповідних витрат.

Суд зауважує, що вказані вимоги є взаємовиключними.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, позовні вимоги у цій справі задоволено частково, а відтак, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладають на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та складають 65 947 грн. 76 коп., а саме:

67 000 грн. 00 коп. х 1,5705% (відсоток незадоволених вимог) = 1 052 грн. 24 коп.;

67 000 грн. 00 коп. - 1 052 грн. 24 коп. = 65 947 грн. 76 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі є сума 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. в частині стягнення 94 000 (дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. - основної заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 106 001 (сто шість тисяч одна) грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 (двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 02 коп. - 3% річних, 109 723 (сто дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 83 коп. - пені, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 94 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.12.2025