ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2025 р. Справа № 906/1218/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 13.11.2025 суддею Кудряшовою Ю.В. у м. Житомир (повний текст рішення складено 24.11.2025) у справі № 906/1218/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1"

до Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

про усунення перешкод у виконанні умов договору

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі № 906/1218/24 задоволено заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний " про стягнення судових витрат у справі № 906/1218/24; стягнуто з ТзОВ "Роурен" на користь ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" 56000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із відповідним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Роурен" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" задовольнити частково та стягнути з ТзОВ "Роурен" на користь ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

Апеляційну скаргу сформовано в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 15.12.2025.

Листом від 16.12.2025 справу № 906/1218/24 витребувано із Господарського суду Житомирської області.

22.12.2025 до апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшов лист, відповідно до якого суд першої інстанції повідомив про те, що матеріали справи № 906/1218/24 листом від 26.11.2025 за вих. № 906/1218/24/5714/25 в 6-ти томах було направлено на адресу Касаційного господарського суду згідно ухвали від 24.11.2025.

За розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 26.12.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Павлюк І.Ю., згідно ст. 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1218/24. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025, для розгляду справи № 906/1218/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТзОВ "Роурен" судова колегія дійшла висновку про те, що остання відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1218/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

17.10) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

17.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З наведеного вбачається, що матеріали справи в паперовій формі витребовуються судом відповідної інстанції для необхідності розгляду заяв, скарг тощо. Відповідно і розгляд таких заяв, скарг відбувається за матеріалами справ в паперовй формі. Відсутність матеріалів справи в зв`язку з їх направленням до суду вищої інстанції, перешкоджає розгляду таких заяв, скарг та зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку із надісланням матеріалів справи № 906/1218/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд апеляційної інстанції позбавлений об`єктивної можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Роурен" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у даній справі до отримання відповідних матеріалів справи Північно-західним апеляційним господарським судом.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 119, 227, 234, 256, 262, 263 та Розділом ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі № 906/1218/24.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 до отримання матеріалів справи № 906/1218/24 Північно-західним апеляційним господарським судом.

3. Запропонувати учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам провадження, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.