ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.2025 Справа № 917/363/24

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ел. пошта , адреса 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, )

до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (ел. пошта , адреса 39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, 139, )

про стягнення 12911880 грн. та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про (1) стягнення штрафу за умови зобов`язання щодо якості товару (по договору поставки від 30.08.2018 р. №84/2018-ЦЮ) у розмірі 12 911 880,00 грн.; (2) зобов`язання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» здійснити заміну візків неналежної якості, а саме: візки № 003, моделі 68-7047, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7047-01, вагону №032-02025; № 001, моделі 68- 7047, вагону №032-02009; № 002, моделі 68-7047-01, вагону №032-02009; № 003, моделі 68-7044, вагону №032-02025; № 004, моделі 68-7044-01, вагону №032-02025, № 001, моделі 68-7044, вагону №032-02009 та №002, моделі 68-7044-01, вагону №032- 02009 у загальній кількості 8 шт. на візки належної якості.

Разом з позовом, позивачем подане клопотання про призначення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.

Ухвалою від 11.03.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 04.07.2023р. суд постановив призначити у справі № 917/363/24 судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, провадження у справі 917/363/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою від 07.10.2025 суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 27.11.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

09.12.25 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 15945).

11.12.25 від відповідача надійшли заперечення щодо поданої заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 16057).

Ухвалою від 27.11.25 суд постановив відкласти розгляд справи на 25.12.2025.

Суд звертає увагу, що вказана ухвала (як і інші по справі) була надіслана сторонам в їх електронні кабінети та отримана, зокрема, позивачем та зазначеним у позові представником 11.12.2025р., про що вказано у відповідній довідці про доставку.

15.12.25 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 16224).

17.12.25 від позивача надійшли пояснення стосовно заперечень щодо поданої заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 16340).

У судове засідання 25.12.25 позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Суд враховує, що позивач про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зазначення позивачем у заяві про залишення позову без розгляду про розгляд без участі вказаної заяви суд не вважає поданням заяви про розгляд у цілому справи за його відсутності.

При цьому, суд зауважує на таке.

Позивач у заяві просить суд позов залишити без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Крім того, суд зазначає, що процесуальні наслідки неявки позивача у судове засідання та дії суду у такому випадку передбачені статтею 202 ГПК України. Згідно з частиною четвертою якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена в пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 ГПК України та частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи підстави залишення позову без розгляду, суд покладає судові витрати на позивача.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 226, 234, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.12.25 р.

Суддя Киричук О.А.