ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа № 910/10584/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Сьомкіній А. В. розглянувши справу № 910/10584/25

за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАЙН", вул. Гоголя, 68/1, смт. Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310

про стягнення 764 788,35 грн,

Без виклику учасників справи

Встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАЙН" 764 788,35 грн штрафу за поставку неякісного товару внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 03.04.2025 Договору №100/ВОЗ-2025.

Правовими підставами позову вказано, зокрема, ст. 526, 532, 549, 610, 611, 662, 672, 673, 687, Цивільного кодексу України та ст. 193, 197, 222, 231, 268 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях: акт №162 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 09.07.2025 року, акт №163 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 09.07.2025 року, акт №164 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 09.07.2025 року, акт №185 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 29.07.2025 року, акт №186 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 29.07.2025 року, акт №187 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 29.07.2025 року, видаткові накладні №СК_0000137/3017 від 23.04.2025 року, №СК_0000199/3005 від 15.05.2025 року, №СК_0000200/3017 від 15.05.2025 року, договір 100/ВОЗ-2025 від 03.04.2025 року з додатком №1 Специфікація та №2 Технічний опис, гарантійний лист виробника від 17.03.2025 року, довіреність б/н від 09.04.2025 року, довіреність б/н від 14.03.2025 року, експертний висновок №012698 п/25 від 16.07.2025 року, експертний висновок №012699 п/25 від 16.07.2025 року, експертний висновок №012700 п/25 від 16.07.2025 року, заявка №78/1/10-1323-2025 від 08.04.2025 року, заявка №78/1/10-1663-2025 від 01.05.2025 року, лист вих. №169 від 28.07.2025 року, лист вих. №78/1/11-3014-2023 від 22.07.2025 року, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №216 від 28.07.2025 року, посвідчення якості №227 від 07.04.2025 року, №295 від 08.05.2025 року, протокол випробувань харчової продукції №6203/25-х від 05.08.2025 року, результат випробувань (протокол №6203/25-х), протокол випробувань харчової продукції №6204/25-х від 05.08.2025 року, результат випробувань (протокол №6204/25-х), протокол випробувань харчової продукції №6205/25-х від 05.08.2025 року, результат випробувань (протокол №6205/25-х).

Відповідач надав суду за вх. № 14123 від 04.11.2025 відзив на позов, за мотивами якого фактичні обставини справи не спростовує, просить суд відмовити в позові.

В обґрунтування підстав для відмови у позові відповідач підтверджує поставку товару за видатковою накладною №СК_0000137/3017 від 23.04.2025 року у кількості 5 000,020 кг загальною вартістю 1 124 704,50 грн (на склад позивача - вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків), за видатковою накладною №СК_0000199/3005 від 15.05.2025 року у кількості 5 999,710 кг загальною вартістю 1 349 574,77 грн (на склад позивача - вул. Семінарська, 22, м. Харків) та за видатковою накладною №СК_0000200/3017 від 15.05.2025 року у кількості 6 000,100 кг загальною вартістю 1 349 662,49 грн (на склад позивача - вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків).

При цьому стверджує те, що:

- товар, який постачався за спірними видатковими накладними був якісним, про що свідчать наявні у справі документи, які надавалися відповідачем разом з товаро - супровідними документами на товар (експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області №001138 п/25 від 12.04.2025 року, протокол ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" "2446-2448/25-х від 15.04.2025 року, протокол випробувань ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №0595 від 15.04.2025 року);

- застосування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару можливо лише за умови передачі товару у власність замовнику, тоді як товар у власність військової частини не перейшов;

- заходи контролю позивачем товару за мікробіологічними показниками при його прийнятті від відповідача умовами договору не передбачено. Направлення зразків до лабораторії є обов`язковими лише у визначених договором випадках, які визначаються оцінкою позивача про наявність обґрунтованої підозри щодо невідповідності якості товару.

Правовими підставами заперечення проти позову вказано ст. 3, 551 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову відповідач надав наступні документи в копіях: платіжні інструкції №29/04/2025№1963 від 30.04.2025 року, №29/04/2025№1962 від 30.04.2025 року, №23/09/2025№6656 від 24.09.2025 року, №23/09/2025№6654 від 24.09.2025 року, №23/09/2025№6651 від 24.09.2025 року, №23/09/2025№6653 від 24.09.2025 року, №23/09/2025№6655 від 24.09.2025 року, №23/09/2025№6652 від 24.09.2025 року, експертний висновок Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області №001138 п/25 від 12.04.2025 року, протокол ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" "2446-2448/25-х від 15.04.2025 року, протокол випробувань ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" №0595 від 15.04.2025 року.

Позивач надав суду за вх. №14515 від 11.11.2025 року відповідь на відзив, у якій вказує, що відповідач поставив позивачу неякісний товар, визначений умовами договору. Протоколи випробувань харчової продукції від 05.08.2025 року №6203/25-х, №6204/25-х та №6205/25-х є остаточними згідно умов договору, оскільки повторні дослідження проводились за зверненням відповідача. У п. 8.4. розділу 8 договору сторони чітко узгодили між собою, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 договору) відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% вартості цього товару, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

25.08.2025 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" про стягнення 764 788,35 грн штрафу за поставку неякісного товару відповідно до умов договору №1000/ВОЗ-2025 від 03.04.2025 року (вх. №10584/25).

Ухвалою від 01.09.2025 року Господарський суд м. Києва передав за підсудністю позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАЙН" про стягнення 764 788,35 грн штрафу з доданими до неї матеріалами.

15.10.2025 року матеріали справи № 910/10584/25 надішли до Господарського суду Полтавської області (вх. №2019/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 року справа №910/10584/25 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження у даній справ, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено процесуальні строки для подачі до суду заяв по суті.

04.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14123).

11.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заява про поновлення процесуального строку (вх. №14511) та відповідь на відзив (вх. № 14515).

Ухвалою від 14.11.2025 року суд задовольнив заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді відзив, поновити позивачу строк для подання вказаної відповіді на відзив; встановити відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАЙН" (далі - відповідач, постачальник) укладено Договір від 03.04.2025 за № 100/ВОЗ-2025 (далі договір; а. с. 21 - 29), строком дії з моменту його підписання сторонами і до завершення воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (преамбула та п. 12.1. договору).

Умовами договору сторони узгодили наступне:

- постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 договору);

- найменування та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти (п. 1.2 договору);

- якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4421:2005 та Технічному опису (додаток № 2 до договору). Товар, який постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які визначені пунктом 6.5. договору. (п. 2.1 договору);

- контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених цим договором) (п. 3.1 договору);

- під час поставки кожної партії товару замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається Постачальником (далі - контрольні заходи) (п. 3.2 договору);

- контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико - хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (п. 3.3. договору);

- контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Відсутність в представника постачальника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені постачальника, має наслідки неявки представника постачальника.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника (товароодержувача), що здійснювали перевірку та представником постачальника (п. 3.3.1 договору);

- якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п.3.9 - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає позивач. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились зверненням Відповідача (п. 3.3.2 договору);

- замовник, протягом усього строку (терміну) зберігання товару, за умови дотримання порядку його зберігання (порядок та умови зберігання товару визначаються ДСТУ на даний вид продукції, яке регулює порядок зберігання конкретного предмета закупівлі, як на складі Замовника так і на складі будь-якого товароодержувача має право за наявності обґрунтованих підстав (загроза втрати споживчих властивостей або їх втрата) проводити додаткові випробовування товару та здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. Результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При невідповідності результатах дослідження, навіть за одним показником, Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості у державній уповноваженій лабораторії, яку визначає Замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Постачальника (п. 3.4 договору);

- про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками замовника (товароодержувача), постачальником або представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі (п. 3.9 договору);

- у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником (товароодержувачем), які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями постачальника, наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник (товароодержувачем) при відборі зразків товару (проб) товару, який був поставлений на його адресу (п. 3.13. договору);

- ціна договору складає 5 623 500,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 937 250,00 грн (п. 4.1 договору);

- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару (п. 6.1 договору);

- право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (п. 6.7 договору);

- що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього Договору підтверджується актом приймального контролю, складеним Замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором (п. 8.4 договору).

Відповідно до додатку №1 до спірного договору - Специфікації (підписаної уповноваженими представниками та скріпленої печатками сторін спірного договору) сторонами узгоджено найменування товару - Сир твердий сичужний, країна походження - Україна, строк поставки - до 30.07.2025 року, одиниця виміру - кг, кількість товару - 25 000 кг, ціна за одиницю з ПДВ - 224,94 грн, сума з ПДВ - 5 623 500,00 грн. Загальна вартість з ПДВ - 5 623 500,00 грн (а. с. 30).

Додатком №2 (а. с. 30 зворот) до договору сторони узгодили технічні вимоги щодо якості товару, зокрема: товар - Сир твердий сичужний повинен відповідати: ДСТУ 4421:0005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови (CODEX STAN C-1-1966- C-35-1978, NEQ".

Предмет закупівлі (харчовий продукт) повинен відповідати вимогам законодавства України про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, зокрема законам України: "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", Наказу МОЗ України від 13.05.2013 року №368 "Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах", а також виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

08.04.2025 та 01.05.2025 року уповноважений представник відповідача Басараб Н.М. (довіреність - а. с. 32) отримав наручно заявки:

- від 08.04.2025 № 78/1/10-1323-2025 про необхідність поставки товару в загальній кількості 10 000 кг, у відповідні строки та відповідні місця постачання (а. с. 40);

- від 01.05.2025 року №78/1/10-1663-2025 про необхідність поставки товару в загальній кількості 15 000 кг, у відповідні строки та відповідні місця постачання (а. с. 41).

Ця обставина визнається відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до видаткової накладної №СК_0000137/3017 від 23.04.2025 року відповідачем було поставлено товар за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, у кількості 5 000,020 кг та загальною вартістю 1 124 704,50 грн (а. с. 18). Також відповідачем надано разом з іншими товаро-супровідними документами (відповідно до п. 6.4 та 6.5 договору) посвідчення якості товару - №227 від07.04.2025 року (а. с. 45).

Відповідно до видаткової накладної №СК_0000199/3005 від 15.05.2025 року відповідачем було поставлено товар за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 22, у кількості 5 999,710 кг та загальною вартістю 1 349 574,77 грн (а. с. 19).Також відповідачем надано разом з іншими товаро-супровідними документами (відповідно до п. 6.4 та 6.5 договору) посвідчення якості товару - №295 від08.05.2025 року (а. с. 46).

Відповідно до видаткової накладної №СК_0000200/3017 від 15.05.2025 року відповідачем було поставлено товар за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, у кількості 6 000,100 кг та загальною вартістю 1 349 662,49 грн (а. с. 20). Також відповідачем надано разом з іншими товаро-супровідними документами (відповідно до п. 6.4 та 6.5 договору) посвідчення якості товару -№295 від 08.05.2025 року (а. с. 46).

Позивач стверджує, що відповідачем був поставлений позивачеві аналогічний товар за іншим договором та за тими самими посвідченнями якості (№227 від 07.04.2025 року та №295 від 08.05.2025 року), однак зазначений вище товар не відповідав умовам договору в частині якісних показників.

У зв`язку із зазначеним позивач використав своє право та згідно умов пунктів 3.2 та 3.3. договору, а саме: 09.07.2025 року уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача (Бурби Г. Ю. - довіреність б/н від 14.03.2025 року, а .с. 33) згідно:

- акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 09.07.2025 №164 було відібрано 6 зразків, загальною масою 52,150 кг, на дослідження - 8,565 кг товару;

- акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 09.07.2025 №162 було відібрано 6 зразків, загальною масою 52,805 кг, на дослідження - 8,845 кг товару;

- акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 09.07.2025 №163 було відібрано 6 зразків, загальною масою 51,565 кг, на дослідження - 8,620 кг товару.

Відбір зразків (проб) проводився згідно ДСТУ ISO 707:2002 (а. с. 12 - 14).

Відібрані зразки було направлено до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю - ДНДІЛДВСЕ "Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи" за адресою м. Київ, Донецька, 30, для перевірки на відповідність Товару за мікробіологічними, органолептичними, фізико-хімічними показниками вимогам ДСТУ 4421:2005 "Сир твердий сичужний".

За результатом проведених досліджень ДНДІЛДВСЕ "Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи" складені експертні висновки:

- №012698 п/25 від 16.07.2025 року, в якому зазначено, що надісланий зразок 012698п/1/25- Сир твердий сичужний "Український" за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи) в 0,01 г) не відповідає ДСТУ 4421:2005, 012698п/1/25 сир твердий сичужний "Український" за мікробіологічними показниками (патогенні мікроорганізми, в т.ч. сальмонели в 25 г, L. monocytogenes в 25 г; Staph. aureus, КУО в 1,0 г) відповідає ДСТУ 4421:2005 зразок 012698п/1/25- Сир твердий сичужний "Український" за органолептичними, фізико-хімічними показниками відповідає ДСТУ 4421:2005 (а. с. 34, 35);

- №012699 п/25 від 16.07.2025 року, в якому зазначено, що надісланий зразок 012699п/1/25- Сир твердий сичужний "Український" за мікробіологічними, органолептичними, фізико-хімічними показниками відповідає ДСТУ 4421:2005 (а. с. 36, 37);

- №012700п/25 від 16.07.2025 року, в якому зазначено, що надісланий зразок 012700п/1/25- Сир твердий сичужний "Український" за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи) в 0,01 г) не відповідає ДСТУ 4421:2005, 012700п/1/25 сир твердий сичужний "Український" за мікробіологічними показниками (патогенні мікроорганізми, в т.ч. сальмонели в 25 г, L. monocytogenes в 25 г; Staph. aureus, КУО в 1,0 г) відповідає ДСТУ 4421:2005 зразок 012700п/1/25- Сир твердий сичужний "Український" за органолептичними, фізико-хімічними показниками відповідає ДСТУ 4421:2005 (а. с.38, 39).

Дані експертні висновки були направлені на адресу ТОВ "МАКСІЛАЙН" листом вих. №78/1/11-3014-2025 від 22.07.2025 року (а. с. 43).

29.07.2025 уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача Басараб Н.М. (довіреність - а. с. 32) було повторно відібрано зразки товару у подвійній кількості, про що було складено:

- акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень №187 від 29.07.2025 (а. с. 17);

- акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень №185 від 29.07.2025 (а. с. 15);

- акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень №186 від 29.07.2025 (а. с. 16).

Відібрані зразки Товару у подвійній кількості було направлено на дослідження до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, - Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") за адресою м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для перевірки на відповідність Товару вимогам ДСТУ 4421:2005.

За результатами проведених повторних лабораторних досліджень товару ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" видані:

- протокол випробувань харчової продукції від 05.08.2025 №6205/25-х, в якому зазначено, що зразок продукції (реєстраційний №6205) за мікробіологічним показником (бактерії групи кишкових паличок (коліформи)) не відповідає вимогам, які наведені в ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови (CODEX STAN C-1-1966- C-35-1978, NEQ)" (а. с. 51, 52).

- протокол випробувань харчової продукції від 05.08.2025 №6204/25-х, в якому зазначено, що зразок продукції (реєстраційний №6204) за мікробіологічним показником (бактерії групи кишкових паличок (коліформи)) не відповідає вимогам, які наведені в ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови (CODEX STAN C-1-1966- C-35-1978, NEQ)" (а. с. 49, 50);

- протокол випробувань харчової продукції від 05.08.2025 №6203/25-х, в якому зазначено, що зразок продукції (реєстраційний №6203) за органолептичним показником (консистенція) та мікробіологічним показником (бактерії групи кишкових паличок (коліформи)) не відповідає вимогам, які наведені в ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови (CODEX STAN C-1-1966- C-35-1978, NEQ)" (а. с. 47, 48).

Ці обставини відповідачем визнаються, про що сказано у відзиві на позов.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань в частині поставки товару належної якості, позивач здійснив розрахунок штрафу у розмірі 20% вартості недоброякісного товару згідно з п. 8.4. договору на суму 764 788,35 грн та звернувся до суду з позовною вимогою щодо сплати ТОВ "МАКСІЛАЙН" вказаного штрафу.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається із встановлених обставини у цій справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі Договору.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ГК України, ЦК України, і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами з ч. 1, 3 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 687 Цивільного кодексу України (ч. 1) встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено судом, у пункті 1.2. договору сторони узгодили, що найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до договору. Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти. У додатку № 1 до Договору Специфікації (а. с. 30) сторони узгодили найменування товару - Сир твердий сичужний, країна походження - Україна, строк поставки - до 30.07.2025 року, одиниця виміру - кг, кількість товару - 25 000, ціна за одиницю з ПДВ, грн - 224,94, сума з ПДВ, грн - 5 623 500,00. Загальна вартість з ПДВ - 5 623 500,00 грн.

У п. 2.1. договору сторони узгодили, що якість товару, який поставляється відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 4421:2005 та Технічному опису (додаток №2 до договору).

Проте наявні в матеріалах справи експертні висновки №012698 п/25, №012699 п/25 та №012700 п/25 від 16.07.2025 року (а. с. 34 - 39), складені ДНДІЛДВСЕ "Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи", та протоколи випробувань харчової продукції №6203/25-х, № 6204/25-х, №6205/25-х від 05.08.2025 року, складені ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", засвідчують невідповідність поставленого відповідачем Товару вимогам ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови (CODEX STAN C-1-1966- C-35-1978, NEQ)".

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем був поставлений неякісний товар.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 8.4 договору сторони узгодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) Постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача проти позову з огляду на наявність експертних висновків, які підтверджують якість поставленого товару, суд оцінює критично.

Як встановив суд, при укладенні договору сторони погодили вимоги щодо якості товару, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки якісного товару не виконав.

Надані відповідачем докази наведеного не спростовують, оскільки ініційовані відповідачем перед поставкою товару позивачу з метою якості контролю продукції лабораторні дослідження, за наслідками якого складені експертні висновки про відповідність продукції нормативним документам, проводились установами, які не узгоджені сторонами, як передбачає п. 3.4. договору; зразки для аналізу відбиралися без участі представника позивача (п. 3.2., 3.3. договору); результати випробувань продукції після поставки (як первинне, так і повторне) дали протилежні висновки тим, що зроблені відповідачем перед поставкою товару; для проведення ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" лабораторних досліджень зразки відібрані за участю обох сторін, висновки зроблені узгодженою сторонами установою, поширюються на всю партію товару, а результати повторних досліджень є остаточними, оскільки вони проводились за зверненням відповідача (в п. 3.3.2. та 3.4. договору).

Відповідач відзиві на позовну заяву зазначає, що товар за спірним договором у власність військової частини не перейшов, а тому відсутні підстави для застосування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару (має нараховуватися лише за умови передачі товару у власність замовнику).

Суд зазначає, що умовами п. 6.7 договору передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.

Вищезазначені твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №СК_0000137/3017 від 23.04.2025 року, №СК_0000199/3005 від 15.05.2025 року, №СК_0000200/3017 від 15.05.2025 року, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками юридичних осіб (а. с. 18-20).

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п.3.9 - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 3.4 договору, замовник, протягом усього строку (терміну) зберігання товару, за умови дотримання порядку його зберігання (порядок та умови зберігання товару визначаються ДСТУ на даний вид продукції, яке регулює порядок зберігання конкретного предмета закупівлі, як на складі Замовника так і на складі будь-якого товароодержувача має право за наявності обґрунтованих підстав (загроза втрати споживчих властивостей або їх втрата) проводити додаткові випробовування товару та здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.

Позивач вказав на існування обґрунтованої підозри (тобто існування фактів або інформації, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) - відповідачем був поставлений позивачеві аналогічний товар за іншим договором та за тими самими посвідченнями якості (№227 від 07.04.2025 року та №295 від 08.05.2025 року), однак зазначений вище товар не відповідав умовам договору в частині якісних показників. Що і сталою підставою для комісійного відбору зразків (проб) для здійснення перевірки якості спірного товару.

При цьому суд враховує, що поставлений відповідачем неякісний товар призначався для забезпечення продовольства особового складу позивача, що особливо під час дії режиму воєнного стану є неприпустимим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Також як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №450/2286/16-ц (провадження №61-2032св19) добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно з частиною 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи та почуто всі доводи сторін.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 764 788,35 грн штрафу за поставку неякісного товару в порушення умов укладеного 03.04.2025 між сторонами договору №100/ВОЗ-2025 підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №5362 від 18.08.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 9 177,46 грн (а. с. 9).

Зарахування судового збору у розмірі 9 177,46 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною довідкою (а. с. 57).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАЙН" (вул. Гоголя, 68/1, смт. Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 764 788,35 грн штрафу за поставку неякісного товару та 9 177,46 грн судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України.

Рішення підписане 22.12.2025 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко