УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату наказу

м. Київ

23.12.2025Справа № 5011-67/9783-2012

За заявою Антимонопольного комітету України

Про видачу дублікату наказу

У справі №5011-67/9783-2012

За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог»

Про стягнення 42 160, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П. передано заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва (суддя Куркотова Є. Б звільнена) від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОШТОВИЙ КАТАЛОГ» (вул. Московська, 43/11, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 35573925) штрафу у розмірі 34 000 гривень та пені у розмірі 8 160 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За твердженнями заявника, наказ Господарського суду міста Києва (суддя Куркотова Є. Б звільнена) від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012 було втрачено.

Натомість, у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконаного документа до виконання.

Отже, суд звертає увагу, що видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання або після поновлення такого строку за рішенням суду у порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо заявником буде доведена поважність причин пропуску строку.

Заявник стверджує, що лише з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту (далі - Управління) від 12.11.2025 № 4318/4.2-25/вх.4088/4-25, який було отримано Комітетом 02.12.2025, останній дізнався, що 28.12.2015 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту також повідомило, що надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням термінів зберігання.

Відтак, Комітету стверджує, що лише 02.12.2025 достеменно стало відомо, що наказ не виконано, в органах ВДВС не перебуває, а борг не сплачено.

Суд зазначає, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який був чинний станом на грудень 2015 року та до 05.06.2016 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 22).

Згідно підпункту 1 частини 1 та частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно КП «ДСС» вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012 був дійсний для пред`явлення до виконання до 11.09.2013.

Втім, у зв`язку з пред`явленням наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012 до виконання, строк пред`явлення останнього переривався, а відтак встановлювався заново з 28.12.2015 та мав би закінчитись 28.12.2016.

Однак, 05.06.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» надалі - Закон України «Про виконавче провадження» 2016 року), пунктами 5, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

В частині 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" 2016 року вказано, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012 до виконання був встановлений з 05.06.2016 та закінчився 05.09.2016 (три місяці).

Натомість, звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012 лише в грудні 2025 року (тобто з пропуском строку на понад 9 років) заявник в прохальній частині поданої заяви не просить у порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

За обставин вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012, оскільки, із такою заявою заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 235, та пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 №5011-67/9783-2012.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких