ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3067/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бенденжук Л.О.;

відповідача - Задворний Ю.В.;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ», в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 424 561 (чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн 18 коп. за використання земельної ділянки по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові з кадастровим номером :02:016:0043 за період з 01.12.2020 по 11.03.2021.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: рахунок (ІВАN) - UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243), витрати зі сплати судового збору у сумі 6 368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн 42 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3067/25) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів сплати судового збору у розмірі 6368,42 грн.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків за вх. № 21662 разом з доказами оплати судового збору у розмірі 6368,42 грн. (платіжна інструкція № 874 від 04.09.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3067/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на «13» жовтня 2025 року о 14:15.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 23039.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 23175.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 23039 від 06.10.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3067/25 призначене на "13" жовтня 2025 р. о 14:15 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача адвоката Задворного Юрія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 13.10.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.10.2025 о 14:15 год. з метою надання позивачем відповіді на відзив.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 23810.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 24097.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження за вх. № 24804.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 24804 від 24.10.2025) - задоволено частково, а саме в частині щодо відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання на "10" листопада 2025 р. о 14:40 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 знято з розгляду справу № 922/3067/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "10" листопада 2025 р. о 14:40 год. Призначено розгляд справи № 922/3067/25 у судовому засіданні на "17" листопада 2025 р. о 13:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 17.11.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.11.2025 о 14:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на "01" грудня 2025 р. о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 знято з розгляду справу № 922/3067/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2025 р. о 15:30 год. Призначено розгляд справи № 922/3067/25 у судовому засіданні на "08" грудня 2025 р. о 15:30 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 08.12.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.12.2025 о 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2025 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Харківською міською радою на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2025 № право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-8» загальною площею 14 305,0 по пров. Сімферопольському, бум. Харкові зареєстровано з 03.12.2019 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2007 виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Вищевказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:016:0043.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.02.2020 № НВ-020 площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043 складає 0,3680 га, сформована земельна ділянка - 18.02.2020. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

На підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2241/20 між Харківською міською радою та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» 29.01.2021 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,3680 га по пров. Сімферопольському, бум. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2025 № 438735338 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 12.03.2021 за ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ».

Як вказує позивач у позові , ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЫЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» з дати формування земельної ділянки - 18.02.2020 по дату реєстрації права власності на земельну ділянку - 11.03.2021, використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0043 за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 01.08.2025 № 16606/5/20-40-04-07-12 ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» задекларовано до сплати та сплачено за земельну ділянку площею 0,3680 га за 11 місяців 2020 року - 272 222,89 гри, за 2021 рік - 347 009,28 грн земельного податку.

За твердженнями позивача, відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, позивач зауважує, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» у період з 01.12.2020 по 11.03.2021 не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 424 561,18 грн.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу від 10.09.2020 № 5488 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043 загальною площею 0,3680 га по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові, виданого Відділом у м. Харкові ТУ Держгеокадастру у Харківській області.

Вищевказаний розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008, зі змінами (далі - Положення № 41/08).

Встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 424 561, 18 грн за використання земельної ділянки по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові з кадастровим номером :02:016:0043 за період з 01.12.2020 по 11.03.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до підпунктів 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Позивач у позові наполягає на тому, що відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

При цьому, позивач стверджує, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» у період з 01.12.2020 по 11.03.2021 не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по пров. Сімферопольському, бум. Харкові, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 424 561,18 грн.

Свої позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує саме наявністю підстав для застосування ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Разом з цим, судом встановлено, що в грудні 2020 року Харківська міська рада вже зверталася до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР "ЮЖНИЙ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,3680 за період з 01.03.2020 по 30.11.2020 у сумі 1 233 811,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилалася на ст. 189 Земельного кодексу України у відповідності до якої нею було здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади м. Харкова та на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2020 № 231275234 право власності на нежитлову будівлю літ "Б-8" загальною площею 14305,0 кв.м. по пров. Сімферопольському,6 у м. Харкові з 28.10.2008 зареєстроване за ТОВ" ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР "ЮЖНИЙ" на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2007. Згідно з витягу з Державного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 28.09.20, площа земельної ділянки з кадастровим номером 602:016:0043 складає 0,3680 га. за яку відповідач за період з 01.03.2020 по 30.11.2020 не сплачувало за користування земельною ділянкою по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові плату за землю, грошові кошти у розмірі орендної плати.

За результатами розгляду справи № 922/4013/23 судом було відмовлено в задоволенні позову.

Зокрема, у рішенні Господарського суду Харківської області від 29 березня 2021 р. по справі № 922/4013/20, яке вже набрало законної сили, судом було зазначено наступне:

«Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач вказував, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оформлення права власності на зазначену земельну ділянку.

Так відповідач зазначав, що ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на підставі свідоцтва про право власності б/н від 27.12.2007 року на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. «Б-8» загальною площею 14305,0 кв. м по пров. Сімферопольському, бум. Харкові, розміщена на відповідній земельній ділянці. Речове право Відповідача на відповідну земельну ділянку не зареєстроване. Але з метою оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить Відповідачу, Відповідач вчинив всі необхідні та залежні від нього дії.

Відповідач, заявами № 939 від 09.09.2019 р. та № 945 від 16.09.2019 р. звертався до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 0,3600 га (за уточненням), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісного призначення) за адресою м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, що підтверджується копіями зазначених листів з відмітками про прийняття.

Відповідно до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1759/19 від 16.10.2019 року, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3680 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6.

Листом за № 7767/0/225-19 від 18.10.2019 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради додатково повідомлено Відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові, та про необхідність звернутися до фізичної чи юридичної особи, яка є розробником документації з землеустрою.

23 жовтня 2019 року Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 10/23-19 на виконання землевпорядних робіт з Фізичною особою-підприємцем Друзенком Андрієм Григоровичем (Виконавець), відповідно до якого виконавець виконує комплекс землевпорядних робіт щодо складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові. За результатами виконання передбачених вказаним договором землевпорядних робіт було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові. Відповідно до Висновку Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 06.12.2019 року № 13115/82-19, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам та за підсумкової оцінкою погоджується.

Відповідно до умов договору № 489-19-19 від 28.11.19 р., між Відповідачем (Замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України (Виконавець), Виконавцем було проведено наукове археологічне дослідження, за результатами якого складено висновок № 857-в/19-19 від «27» грудня 2019 року, відповідно до якого на земельній ділянці об`єкти археологічної спадщини відсутні.

Відповідно до Висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради по матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВАРИСТВУ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 від 11.01.2020 р. № 135/0/605-20, зазначений проект землеустрою вказаним департаментом погоджено.

Відповідно до листа Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 23.01.2020 р. № 02-23/10 «Про розгляд проекту землеустрою», зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не потребує погодження Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації по «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові» від 03.02.2020р. № 01- 04/226-2/282, зазначений проект землеустрою не підлягає погодженню з Департаментом.

На підставі розробленої і погодженої в установленому чинним законодавством України під час процедури оформлення права власності на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» за адресою пров. Сімферопольський, 6 в м. Харкові, документації, а саме, на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленої ФОП Друзенком А.Г., відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було зареєстровано зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0,3680 від 18.02.2020 року, з цільовим призначенням 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), категорія земель - Землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля), що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 18.02.2020 р.

Таким чином, відповідач наголошував, що його зусиллями та за його рахунок було забезпечено розроблення та погодження документації із землеустрою та реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, з метою подальшого набуття права власності на зазначену земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить Відповідачу.

Отримавши погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові від всіх необхідних органів державної влади і місцевого самоврядування, заявою № 1131 від 05.02.2020 року Відповідач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3680 га, що розташована за адресою пров. Сімферопольський, 6, Новобаварський район м. Харкова, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8».

Заявою № 1132 від 05.02.2020 року Відповідач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням продати земельну ділянку площею 0,3680 га, що розташована за адресою пров. Сімферопольський, 6, Новобаварський район м. Харкова, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» та висловив свою згоду на укладення договору про оплату авансового внеску у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що підтверджується копією зазначеного листа з відміткою про прийняття.

Відповідно до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 2018/20 від 26.02.2020р. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0, 3680 га (кадастровий номер :02:016:0043) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові.

Відповідно до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» № 2022/20 від 26.02.2020р. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності площею 0,3680 га (кадастровий номер :02:016:0043) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові; визначено, що розмір авансового внеску складає 3% від вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки.

В процесі оформлення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на земельну ділянку площею 0,3680 га (кадастровий номер :02:016:0043), між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕСЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (Покупець) та Харківською міською радою Харківської області (Продавець) було укладено Договір про внесення авансового внеску № 45/20 від 21.07.2020 року, відповідно до якого Покупець вносить, а Продавець приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0043 по пров. Сімферопольський, 6 у Новобаварському районі м. Харкова, у розмірі 694 018,86 грн. (шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімнадцять грн. 86 коп.), що складає 3 % (три відсотки) вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. На виконання укладеного договору ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» 24.07.2020 року було сплачено 694018,86 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 893 від «24» липня 2020 року з призначенням платежу: «Зарахування коштів від продажу земельних ділянок не с/г призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, згідно з договором № 45/20 від 21.07.2020 р». Відповідно до п.3.5. зазначеного договору, сплачений авансовий внесок зараховується в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Заявою № 1195 від 14.08.2020 р. Відповідач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням надати розстрочення платежу строком на 2 роки за договором купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,3680 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля), яка знаходиться в межах міста Харкова за адресою за адресою: пров. Сімферопольський, 6, Новобаварський район, кадастровий номер :02:016:0043.

Відповідно до рішення 37 сесії Харківської міської ради № 2241/20 від 19.08.2020 року, вирішено продати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» земельну ділянку із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0,3680 га, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові, за ціною 3 230 000, 00 грн (три мільйони двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок), надати розстрочення кінцевого терміну платежу строком на 2 (два) роки.

Заявою № 1262/1 від 11.12.2020 р. Відповідач повторно звернувся до Харківської міської ради, яким повідомило, що дотепер договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки не укладено, але ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» готове якнайшвидше укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0,3680 га, сплатити вартість земельної ділянки відповідно до рішення Харківської міської ради № 2241/20 від 19.08.2020 року, а також висловлено прохання надати інформацію щодо строків підписання Харківською міською радою договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та вжити всіх належних заходів щодо підписання зазначеного договору у найкоротші терміни.

Таким чином, відповідач наголошував, що ним вчинено всіх необхідних та залежних від нього дій для отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0,3680 га, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові, але з причин, не залежних від Відповідача, договір купівлі-продажу не підписано й дотепер. При цьому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» не зволікало, не ухилялося від укладення договору купівлі-продажу землі, не зловживало своїми правами, що підтверджується наданими листами, заявами та документами.

Позивач взяв на себе зобов`язання продати Відповідачу земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що належить Відповідачу на праві власності, та отримав авансовий платіж. Іншими словами, Позивач не мав на меті передавати зазначену земельну ділянку в оренду та отримувати за її користування дохід у вигляді орендної плати, а мав намір отримати дохід від її продажу та прийняв на себе зобов`язання щодо її продажу, які зафіксовані у Договорі про внесення авансового внеску за № 45/20 від 21.07.2020 р.

Окрім того, підставою для сплати орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, є саме договір оренди земельної ділянки. Оскільки договору оренди між Позивачем та Відповідачем не укладалося й не планувалося укладати, враховуючи, що між сторонами складалися відносини під час процедури набуття у власність Відповідачем земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно Відповідача, враховуючи наявність чинного договору про внесення авансового внеску № 45/20 від 21.07.2020 р., та отримання Позивачем авансового внеску в рахунок ціни земельної ділянки за вказаним договором, підстави для стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати з відповідача, на думку останнього, відсутні.

29 січня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» та Харківською міською радою Харківської області було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3680 га по пров, Сімферопольський, 6 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:016:0043, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 13/21 від 29 січня 2021 року. На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 13/21 від 29 січня 2021 року 12.03.2021 року приватним нотаріусом Галіщевою Оленою Анатоліївною було зареєстровано право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на земельну ділянку площею 0,3680 га по пров. Сімферопольський, 6 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:016:0043. що підтверджується копією витята з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2021 року, індексний номер витягу 248533409.

Щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою протягом періоду з 01.03.2020 року по 30.11.2020 р., відповідач зазначав, що оскільки відповідач за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,3680 га сплачував плату за землю у формі земельного податку, що підтверджується копією уточнюючої податкової декларації з плати за землю юридичних осіб на 2020 рік від 01.04.2020 року, копіями платіжних доручень № 743 від 27.05.2020 р. на суму 28 917,45 грн (даним платіжним дорученням сплачено земельний податок за березень 2020 р., у зв`язку із звільнення від сплати земельного податку за березень 2020 р. на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», даний платіж зараховано за квітень 2020 р.), № 808 від 25.06.2020 р. на суму 28 917,45 грн, № 897 від 28.07.2020 р. на суму 28 917,45 грн, № 976 від 25.08.2020р. на суму 28 917,45 грн, № 1077 від 30.09.2020р. на суму 28 917,45 грн, № 1155 від 26.10.2020 р. на суму 28 917,45 грн, № 1273 від 27.11.2020 р. на суму 28 917,45 грн, № 1353 від 28.12.2020 р. на суму 28 917,45 грн та інші платежі. Тобто, Відповідач протягом 2020 року сплачував і продовжує сплачувати земельний податок, у розмірі визначеному Харківською міською радою, за земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,368 га нормативно грошову оцінку якої проведено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення неотриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України за період з 01.03.2020 по 30.11.2020, тобто період, що передував оформленню відповідачем права власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (частина друга статті 93 Земельного кодексу України).

Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України (частина третя статті 124 цього кодексу).

Надання земельних ділянок комунальної власності в користування здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу й об`єднання) та в інших випадках, якщо ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, і право власності на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни меж і цільового призначення такої земельної ділянки (частина перша статті 123 Земельного кодексу України).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України). Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (пункт «ґ» частини другої статті 25 Закону України «Про землеустрій»). Замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі (частина перша статті 26 Закону України «Про землеустрій»). Розробники документації із землеустрою (юридичні особи, які мають не менше двох сертифікованих інженерів землевпорядників, або фізичні особи-підприємці, які мають такий же статус) зобов`язані виконувати роботи зі складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (пункт «г» частини другої статті 28 Закону України «Про землеустрій»). Орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 Земельного кодексу України).

Під час розгляду справи судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами у справі виникли відносини, пов`язані з укладенням договору оренди, а також обставини безпідставного набуття права на майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

В той же час, судом встановлено що відповідачем вживалися усі необхідні заходи щодо оформлення права власності на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2021 № 248533409 право власності на земельну ділянку площею 0,368 га (кадастровий номер :02:016:0043) зареєстровано на ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що купівля-продаж земельної ділянки є довготривалою процедурою, яка передбачає вчинення особою, яка виявила бажання її купити, необхідних дій з метою набуття у власність земельної ділянки (оплата авансового внеску, придбання земельної ділянки, підписання договору, сплату земельного податку, тощо). У наведений позивачем у позовній заяві період часу відповідач ще не був власником спірної земельної ділянки і на той момент тривала процедура придбання земельної ділянки у власність, яка, відповідно до статті 128 Земельного кодексу України, передбачає вчинення певних, триваючих у часі дій, та ухвалення органом місцевого самоврядування відповідних рішень, що позивачем не спростовано.

Згідно частин першої та другої статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Кошти, отримані від продажу земельних ділянок державної або комунальної власності, зараховуються органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування відповідно до державного та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законом (частина 11 статті 128 Земельного кодексу України).

Обставини зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами, у період з 01.03.2020 по 30.11.2020, судом не встановлені та матеріали справи не містять.

Більш того, стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів у формі орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, відбувається саме наявності доказів фактичного користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Встановивши під час розгляду справи те, що сторони у справі у спірний період перебували у процедурі купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, а не укладення між сторонами договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому і був укладений, суд дійшов висновку, що відповідач не може бути визнаний таким, що зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, тому правові підстави для застосування в даному випадку статей 1212-1214 Цивільного кодексу відсутні.

Аналогічні висновки у справі з подібними обставинами були зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1379/18.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами відповідача, наведеними в заявах по суті справи, та відмовляє в задоволенні позову Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,3680 за період з 01.03.2020 по 30.11.2020 у сумі 1233811,04 грн».

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Харківської області, Харківська міська рада оскаржила його до апеляційного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, Східний апеляційний господарський суд вказав у постанові від 29.07.2021 р. по справі №922/4013/20 наступне:

«Місцевий господарський суд вірно встановив, що зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу землі, зловживання своїми правами, у період з 01.03.2020 року по 30.11.2020 року матеріали справи не містять.

Стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів у формі орендної плати на підставі ст.1212 ЦК України, відбувається саме за наявності доказів фактичного користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

А отже, господарський суд першої інстанції, встановивши під час розгляду справи те, що сторони у справі у спірний період перебували у процедурі купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, а неукладення між сторонами договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому і був укладений, дійшов вірного висновку, що відповідач не може бути визнаний таким, що зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, а тому правові підстави для застосування в даному випадку ст. ст. 1212-1214 ЦК відсутні.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1379/18, де, зокрема, вказано на те, що встановивши, що користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений, спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні.

А тому, господарський суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами відповідача, наведеними в заявах по суті справи, та відмовив в задоволенні позову Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,3680 за період з 01.03.2020 року по 30.11.2020 року у сумі 1233811,04 грн.

Аргументи апелянта про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду обґрунтоване наявністю лише однієї правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2019 року у справі №922/1379/18, втім господарським судом першої інстанції не застосовано висновків Верховного Суду, викладених при вирішенні спорів при подібних правовідносинах в частині наявності вини, а саме: у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17, у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 року у справі №922/981/18, від 02.06.2020 року у справі №922/2417/19, від 02.06.2020 року у справі №922/2845/19, від 09.02.2021 року у справі №922/3617/19, не приймаються з огляду на таке.

За матеріалами справи, відсутні докази того, що між сторонами у справі виникли відносини, пов`язані з укладенням договору оренди та обставини безпідставного набуття права на майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, та, разом з тим, підтверджено, що відповідачем вживалися всі необхідні заходи щодо оформлення права власності на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2021 року № 248533409 право власності на земельну ділянку площею 0,368 га (кадастровий номер :02:016:0043) зареєстровано на ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021 року.

А за таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №922/1379/18 у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Правовідносини у справах, на які посилається апелянт, не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах».

Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції Харківська міська рада зверталася з касаційною скаргою до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

За результатами розгляду касаційної скарги, 23.11.2021 року Верховний суд прийняв ухвалу якою, касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 922/4013/20 закрив вказавши на не обґрунтованість касаційної скарги.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області з аналогічним позовом до Відповідача щодо стягнення коштів за користування цією ж земельною ділянкою, лише за інший період, а саме за період з 01.03.2020 по 30.11.2020 р. Однак судами трьох інстанцій у задоволенні позову було відмовлено, на підставі того, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оформлення права власності на зазначену земельну ділянку (судова справа №922/4013/20).

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Цей правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 922/2391/16, а також у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19.

Таким чином, судами по справі № 922/4013/20, вже встановлено преюдиційні обставини відносно того, що сторони у справі у спірний період (перед укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021 р.) перебували у процедурі купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, а не укладення між сторонами договору оренди землі було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, який в подальшому і був укладений, суд дійшов висновку, що відповідач не може бути визнаний таким, що зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, тому правові підстави для застосування в даному випадку статей 1212-1214 Цивільного кодексу відсутні.

Аналогічні висновки у справі з подібними обставинами були зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 922/1379/18.

Відповідно, не доказуються при розгляді цієї справи обставини, які вже встановлено у справі № 922/4013/20.

Отже, щодо правовідносин, що склалися між Позивачем та Відповідачем з приводу оформлення права власності на зазначену земельну ділянку слід зазначити наступне.

Як було встановлено у судами у судовій справі № 922/4013/20, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на підставі свідоцтва про право власності б/н від 27.12.2007 року на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. «Б-8» загальною площею 14305,0 кв. м по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові, розміщена на відповідній земельній ділянці.

Речове право Відповідача на відповідну земельну ділянку не зареєстроване. Але з метою оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить Відповідачу, Відповідач вчинив всі необхідні та залежні від нього дії.

Так, Відповідач, заявами № 939 від 09.09.2019 р. та №945 від 16.09.2019 р. звертався до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 0,3600 га (за уточненням), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісного призначення) за адресою м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, що підтверджується копіями зазначених листів з відмітками про прийняття.

Відповідно до рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» №1759/19 від 16.10.2019 року, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3680 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6.

Листом за №7767/0/225-19 від 18.10.2019 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради додатково повідомлено Відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові, та про необхідність звернутися до фізичної чи юридичної особи, яка є розробником документації з землеустрою.

23 жовтня 2019 року Відповідачем (Замовник) було укладено Договір №10/23-19 на виконання землевпорядних робіт з Фізичною особою-підприємцем Друзенком Андрієм Григоровичем (Виконавець), відповідно до якого виконавець виконує комплекс землевпорядних робіт щодо складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові.

За результатами виконання передбачених вказаним договором землевпорядних робіт було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові.

Відповідно до Висновку Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 06.12.2019 року № 13115/82-19, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам та за підсумкової оцінкою погоджується.

Відповідно до умов договору №489-19-19 від 28.11.19 р., між Відповідачем (Замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України (Виконавець), Виконавцем було проведено наукове археологічне дослідження, за результатами якого складено висновок №857-в/19-19 від «27» грудня 2019 року, відповідно до якого на земельній ділянці об`єкти археологічної спадщини відсутні.

Відповідно до Висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради по матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕСЦЕНТР «ЮЖНИЙ» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 від 11.01.2020 р. № 135/0/605-20, зазначений проект землеустрою вказаним департаментом погоджено.

Відповідно до листа Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 23.01.2020 р. №02-23/10 «Про розгляд проекту землеустрою», зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не потребує погодження Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Висновку Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації по «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові» від 03.02.2020р. № 01- 04/226-2/282, зазначений проект землеустрою не підлягає погодженню з Департаментом.

На підставі розробленої і погодженої в установленому чинним законодавством України під час процедури оформлення права власності на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» за адресою пров. Сімферопольський, 6 в м. Харкові, документації, а саме, на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленої ФОП Друзенком А.Г., відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було зареєстровано зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0, 3680 від 18.02.2020 року, з цільовим призначенням 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), категорія земель - Землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля), що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 18.02.20 р.

Таким чином, зусиллями та за рахунок Відповідача було забезпечено розроблення та погодження документації із землеустрою та реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, з метою подальшого набуття права власності на зазначену земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить Відповідачу.

Так, отримавши погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля) по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові від всіх необхідних органів державної влади і місцевого самоврядування, заявою №1131 від 05.02.2020 року Відповідач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3680 га, що розташована за адресою пров. Сімферопольський, 6, Новобаварський район м. Харкова, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8», що підтверджується копією зазначеного листа з відміткою про прийняття.

Заявою №1132 від 05.02.2020 року Відповідач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням продати земельну ділянку площею 0,3680 га, що розташована за адресою пров. Сімферопольський, 6, Новобаварський район м. Харкова, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» та висловив свою згоду на укладення договору про оплату авансового внеску у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що підтверджується копією зазначеного листа з відміткою про прийняття.

Відповідно до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» №2018/20 від 26.02.2020р. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0, 3680 га (кадастровий номер :02:016:0043) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові.

Відповідно до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» №2022/20 від 26.02.2020 р. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності площею 0, 3680 га (кадастровий номер :02:016:0043) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові; визначено, що розмір авансового внеску складає 3% від вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки.

В процесі оформлення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» на земельну ділянку площею 0, 3680 га (кадастровий номер :02:016:0043), між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕСЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (Покупець) та Харківською міською радою Харківської області (Продавець) було укладено Договір про внесення авансового внеску №45/20 від 21.07.2020 року, відповідно до якого Покупець вносить, а Продавець приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0043 по пров. Сімферопольський, 6 у Новобаварському районі м. Харкова, у розмірі 694 018,86 грн. (шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімнадцять грн. 86 коп.), що складає 3 % (три відсотки) вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

На виконання укладеного договору ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» 24.07.2020 року було сплачено 694 018,86 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №893 від «24» липня 2020 року з призначенням платежу: «Зарахування коштів від продажу земельних ділянок не с/г призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, згідно з договором №45/20 від 21.07.2020 р».

Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору, після надходження авансового внеску, вказаного в п. 2.1 цього договору, та подання Покупцем всіх документів, необхідних для підготовки рішення Харківської міської ради, питання продажу земельної ділянки, вказаної в розділі 1 цього Договору, виноситься на розгляд пленарного засідання Харківської міської ради.

Відповідно до п. 3.4. зазначеного договору, після прийняття рішення Харківської міської ради про продаж земельної ділянки, Продавець укладає з Покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, зазначеної в розділі 1 цього договору.

Відповідно до п.3.5. зазначеного договору, сплачений авансовий внесок зараховується в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Заявою №1195 від 14.08.2020 р. Відповідач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. з проханням надати розстрочення платежу строком на 2 роки за договором купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,3680 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» (офісна будівля), яка знаходиться в межах міста Харкова за адресою за адресою: пров. Сімферопольський, 6, Новобаварський район, кадастровий номер :02:016:0043.

Відповідно до рішення 37 сесії Харківської міської ради №2241/20 від 19.08.2020 року, вирішено продати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» земельну ділянку із земель комунальної власності з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0, 3680 га, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові, за ціною 3 230 000, 00 грн ( три мільйони двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок), надати розстрочення кінцевого терміну платежу строком на 2 (два) роки.

Заявою №1262/1 від 11.12.2020 р. Відповідач повторно звернувся до Харківської міської ради, яким повідомило, що дотепер договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки не укладено, але ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» готове якнайшвидше укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0,3680 га, сплатити вартість земельної ділянки відповідно до рішення Харківської міської ради №2241/20 від 19.08.2020 року, а також висловлено прохання надати інформацію щодо строків підписання Харківською міською радою договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та вжити всіх належних заходів щодо підписання зазначеного договору у найкоротші терміни (ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» відповідь на дану заяву на сьогодні Харківською міською радою не надано).

Разом з тим, згідно п. 2.12. Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові, затвердженого рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження «Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові» від 24.12.2008р. № 362/08, Управління земельних відносин готує договір купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок Покупця (даний порядок розміщено на сайті «Реєстр актів Харківської міської ради»: http://kharkiv.rocks/reestr/443242).

Даний факт також встановлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 р. справа №922/4192/16, зокрема судом зазначено: «46. Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові затверджена рішенням Харківської міської ради від 24.12.2008 № 362/08, за змістом пункту 2.3 якого підготовку документів щодо продажу земельних ділянок або прав на них покладено на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради; рішення Харківської міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (пункт 2.11); управління земельних відносин готує договір купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок покупця (пункт 2.12); документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації (пункт 2.13)».

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021 № 13/21, 12.03.2021 приватним нотаріусом Галіщевою О. А. було зареєстровано право власності Товариства на земельну ділянку площею 0,3680 га по пров. Сімферопольський, 6 у Новобаварському районі м. Харкова, кадастровий номер :02:016:0043, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2021.

Таким чином, Відповідачем було вчинено всіх необхідних та залежних від нього дій для отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043, площею 0, 3680 га, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-8» по пров. Сімферопольському, 6 в м. Харкові. При цьому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕСЦЕНТР «ЮЖНИЙ» не зволікало, не ухилялося від укладення договору купівлі-продажу землі, не зловживало своїми правами, що підтверджується численними листами, заявами та документами (і встановленими судами преюдиційними обставинами по справі № 922/4013/20).

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в цій справі, Харківська міська рада зазначає, стягнення неотриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2020 р. по 11.03.2021 р. Але у зв`язку з тим, що у даних спірних правовідносинах право користування земельною ділянкою вирішувалось у порядку її викупу, а не оформлення користування на умовах оренди, відсутні обставини безпідставного набуття Відповідачем права на майно, а тому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2019 р. в аналогічній справі № 922/1379/18, Східний апеляційний господарський суд в постанові від 10.12.2020 р. в аналогічній справі 922/2304/20, застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є помилковим.

У постанові від 13.04.2020 р. в аналогічній справі 922/3643/19 Східний апеляційний господарський суд зазначив, що купівля-продаж земельної ділянки є довготривалою процедурою, яка передбачає вчинення особою, яка виявила бажання її купити, необхідних дій з метою набуття у власність земельної ділянки (оплата авансового внеску, придбання земельної ділянки, підписання договору, сплату земельного податку, тощо).

Водночас, стосовно користування Відповідачем земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі, то таке користування було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, для укладення якого Відповідач вчинив всі залежні від нього дії , і який планується укласти найближчим часом. При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2019 р. в аналогічній справі № 922/1379/18, Східний апеляційний господарський суд в постанові від 24.10.2020р. в аналогічній справі 922/2303/20, Чернівецький апеляційний суд у постанові від 30.07.2020 р. в аналогічній справі № 727/9265/19, за такої ситуації спірне майно (земельна ділянка) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Варто зазначити також, що між Позивачем та Відповідачем склалися відносини, пов`язані з укладенням саме договору купівлі-продажу земельної ділянки, а не договору оренди, і це безпосередньо підтверджується заявами № 939 від 09.09.2019 р. та №945 від 16.09.2019 р., рішенням Харківської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» №2022/20 від 26.02.2020 р., укладеним договором про внесення авансового внеску №45/20 від 21.07.2020 р., власне фактом сплати зазначеного авансового внеску в рахунок ціни земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043, заявою Відповідача №1195 від 14.08.2020 р. про продаж земельної ділянки з розстроченням платежу строком на 2 роки, рішенням Харківської міської ради №2241/20 від 19.08.2020 року про продаж зазначеної земельної ділянки Відповідачу, заявою Відповідача №1262/1 від 11.12.2020 р. та укладеним договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021 р.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2019 року у справі № 922/4192/16 зазначає наступне: «… Виключне право Харківської міської ради на розпорядження землею комунальної форми власності було реалізовано у межах її повноважень шляхом прийняття відповідних рішень про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам, а також укладанням і виконанням договору про внесення авансового внеску в рахунок ціни земельної ділянки. У зв`язку з тим, що рішення Харківської міської ради про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, зважаючи на укладений договір про внесення авансового внеску та сплачений авансовий внесок, враховуючи відсутність укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, Верховний суд констатує невиконання Харківською міською радою прийнятого нею ж рішення про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зобов`язань за договором про сплату авансового внеску щодо укладання договору купівлі-продажу за встановленою рішенням органу місцевого самоврядування ціною».

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2019 року у справі № 922/4192/16 вказав: «…відповідно до положень статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами, про що також наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009.

Першою і найважливішою вимогою статті 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади в мирне володіння майном має бути законним (див. "Іатрідіс проти Греції", § 58, ЄСПЛ 1999-II). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і відповідності верховенству права, яке включає в себе свободу від свавілля (див. "Хентріх проти Франції", 22.09.1994 § 42 та "Кушоглу проти Болгарії", §§ 49-62, 10.05.2007).

Конвенція в статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, ЄСПЛ тлумачить поняття "майно" (possessions) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу під "майном" розуміє не тільки "наявне майно" (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

Отже, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, після прийняття Харківською міською радою рішень 22.02.2012 № 629/12 від і від 22.06.2012 № 762/12 про продаж земельної ділянки позивачеві, у останнього виникли обґрунтовані (легітимні) очікування щодо придбання у власність земельної ділянки за обумовленою ціною, що є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. Ван дер Мюсель проти Бельгії, Копеський проти Словаччини, Інтерсплав проти України).

У цьому разі легітимні сподівання позивача є обґрунтованими, зважаючи на факт прийняття Харківською міською радою зазначених рішень, сплату позивачем авансового внеску і виконання ТОВ "Фортуна" інших дій, необхідних для реалізації свого права.

Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2 - 5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суди попередніх інстанцій установили, що рішення Харківської міської ради від 22.02.2012 № 629/12, від 22.06.2012 № 762/12 є чинними, договір № 41/12 сторони не припинили (не розірвали), кошти у сумі 179 131,14 грн сплачені та позивачеві не поверталися, вмотивованої відмови щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки не надходило, тому легітимні сподівання позивача на реалізацію свого права (отримання майна у власність) підлягають захисту з урахуванням гарантій, передбачених у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Аргументи скаржника про вчинення Департаментом земельних відносин Харківської міської ради дій щодо укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, а відповідачі не надали доказів надсилання (передання) позивачеві проекту договору та/або повідомлення позивача про необхідність прибуття уповноваженої особи для підписання договору купівлі-продажу до конкретно визначеного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору».

Таким чином, враховуючи прийняте рішення Харківської міської ради №2241/20 від 19.08.2020 року про продаж зазначеної земельної ділянки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ», наявність чинного договору про внесення авансового внеску №45/20 від 21.07.2020 р., факту сплати зазначеного авансового внеску в рахунок ціни земельної ділянки з кадастровим номером :02:016:0043, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021 р., у Відповідача були наявні достатні підстави для легітимних сподівань на реалізацію свого права (отримання земельної ділянки у власність), які підлягають захисту з урахуванням гарантій, передбачених у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Позивач взяв на себе зобов`язання продати Відповідачу земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що належить Відповідачу на праві власності, та отримав авансовий платіж. Іншими словами, Позивач не мав на меті передавати зазначену земельну ділянку в оренду та отримувати за її користування дохід у вигляді орендної плати, а мав намір отримати дохід від її продажу та прийняв на себе зобов`язання щодо її продажу, які зафіксовані у Договорі про внесення авансового внеску за №45/20 від 21.07.2020 р. та в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2021 р.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17 звертає увагу на застосування Великою Палатою Верховного Суду доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). При цьому Верховний Суд зазначає, що «верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15- рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Тобто, поведінка Позивача щодо спроби стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з Відповідача, після винесення рішення про продаж земельної ділянки Відповідачу, після укладення договору про внесення авансового внеску та договору купівлі-продажу земельної ділянки, є суперечливою, а вимога про сплату орендної плати після висловлених і зафіксованих документально намірів Позивача продати земельну ділянку Відповідачу та її продажу, не відповідає вимогам принципу добросовісності, на застосуванні якого наполягає Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, Земельним кодексом України передбачено два альтернативні форми реалізації прав юридичних осіб на землю, а саме - передання земельних ділянок у користування (оренда) та передання земельних ділянок у власність (продаж). Залежно від того, яка саме форма реалізації права обрана особою, відрізняються процедури набуття прав, їх правове регулювання та власне, наслідки.

Так, відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Порядок передачі земельних ділянок в оренду регулюється ст. 124 ЗК України, результатом якого є набуття особою права оренди земельної ділянки на підставі укладеного договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам регулюється відповідно до ст. 128 ЗК України, за результатами процедури якого особа набуває право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу відповідної земельної ділянки. Враховуючи, що право оренди та право власності однієї особи щодо однієї й тієї самої земельної ділянки є альтернативними формами реалізації права, таким чином, вони взаємовиключають їх одночасне існування.

Окрім того, варто зазначити, що підставою для сплати орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, є саме договір оренди земельної ділянки. Враховуючи, що договору оренди між Позивачем та Відповідачем не укладалося й не планувалося укладати, враховуючи, що між сторонами складалися відносини під час процедури набуття у власність Відповідачем земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно Відповідача, враховуючи наявність чинного договору про внесення авансового внеску №45/20 від 21.07.2020 р., отримання Позивачем авансового внеску в рахунок ціни земельної ділянки за вказаним договором укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 29.01.2021 р., підстави для стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати з Відповідача відсутні.

Зважаючи на наведене, визначений Позивачем розрахунок не отриманого доходу у вигляді розміру орендної плати, який нібито повинен був сплатити Відповідач у разі укладання договору оренди, є безпідставним з огляду на обов`язок Позивача щодо продажу земельної ділянки, який виник у нього на підставі Договору про внесення авансового внеску за №45/20 від 21.07.2020 р., рішення Харківської міської ради №2241/20 від 19.08.2020 року про продаж зазначеної земельної ділянки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ.

Такої позиції дотримується й Східний апеляційний господарський суд у постанові від 15.10.2020 р. в аналогічній справі № 922/3617/19, аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2019 р. в аналогічній справі № 922/1379/18, Східним апеляційним господарським судом в постанові від 24.10.2020р. в аналогічній справі 922/2303/20, Чернівецьким апеляційним судом у постанові від 30.07.2020 р. в аналогічній справі № 727/9265/19.

Стосовно релевантності судової практики, на яку посилається Позивач слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 08.10.2020 р у справі №926/2428/19 зазначив: «… Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

При цьому, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі №910/719/19 та постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16.

Предметом спору у справі, яка переглядається є вимога про стягнення неотриманої орендної плати на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України за період до оформлення права власності на земельну ділянку.

В той же час у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справ №922/3412/17 та Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17 та від 29.01.2019 у справі №922/536/18, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, правовідносини не є подібними порівняно із справою, яка переглядається у касаційному порядку, оскільки у останніх судами не встановлено обставин щодо оформлення права користування земельною ділянкою у порядку її викупу».

Аналогічних висновків можна дійти й щодо застосування практики Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо правовідносин за цією справою, а саме з огляду на таке.

Правовідносини у справах, на постанови Верховного Суду на які посилається в позовній заяві Позивач та на застосуванні яких він наполягає, не є аналогічними чи подібними до правовідносин за цією справою, що розглядається, оскільки в них, на відміну від цієї справи, судами не встановлено обставин щодо оформлення права користування земельною ділянкою у порядку її викупу, що визначає специфіку правовідносин у цій справі, яка зумовлює відмінність у правозастосуванні.

Натомість правовідносини у справах № 922/3617/19, № 922/1379/18, 922/2303/20, № 727/9265/19, № 922/2304/20, № 922/3643/19, на постанови у яких посилається Відповідач, є подібними з правовідносинами у цій справі з огляду на наявність встановлених обставин щодо оформлення права користування земельною ділянкою у порядку її викупу, тотожність суб`єктного складу (з одного боку це орган місцевого самоврядування, з іншого - суб`єкт господарювання, який є власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці), об`єкта та предмета правового регулювання - стягнення фактично недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою за період до оформлення права власності на земельну ділянку.

Також, в контексті наведеного, слід звернути на правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17, в які суд зазначає: «Колегія суддів зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні».

Щодо сплати земельного податку за користування земельною ділянкою протягом періоду з 01.12.2020 року по 11.03.2021 р., слід звернути увагу на таке:

Позивач стверджує, що Відповідач у період з 01.12.2020 по 11.03.2021 не сплачував за користування земельною ділянкою по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Однак, з таким твердженням Позивача не можна погодитися, оскільки Відповідач за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,3680 га сплачував плату за землю у формі земельного податку, що підтверджується копією уточнюючої податкової декларації з плати за землю юридичних осіб на 2020 рік від 01.04.2020 року, копіями платіжних доручень №743 від 27.05.2020 р. на суму 28 917,45 грн (даним платіжним дорученням сплачено земельний податок за березень 2020 р., у зв`язку із звільнення від сплати земельного податку за березень 2020 р. на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», даний платіж зараховано за квітень 2020 р.), №808 від 25.06.2020 р. на суму 28 917,45 грн, №897 від 28.07.2020 р. на суму 28 917,45 грн, №976 від 25.08.2020р. на суму 28 917,45 грн, №1077 від 30.09.2020р. на суму 28 917,45 грн, № 1155 від 26.10.2020 р. на суму 28 917,45 грн, №1273 від 27.11.2020 р. на суму 28 917,45 грн, №1353 від 28.12.2020 р. на суму 28 917,45 грн та інші платежі.

Згідно п. 1.1. Рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" (в редакції рішення 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 № 1284/18), Ставка земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, становить 1,5 відсотка від їх нормативної грошової оцінки (дані рішення розміщено на сайті Харківської міської ради: https://www.city.kharkov.ua/uk/document/rishennya-11-sesiikharkivskoi-miskoi-radi-7-sklikannya-vid-217-pro-mistsevi-podatki-i-zbori-umisti-kharkovi-50799.html та на сайті «Реєстр актів Харківської міської ради»: http://kharkiv.rocks/reestr/673944).

Тобто, Відповідач протягом 2020-2021 р. сплачував земельний податок, у розмірі визначеному Харківською міською радою, за земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0043 площею 0,368 га нормативно грошову оцінку якої проведено (дані обставини вже встановлені у судовій справі № 922/4013/20, тому є преюдиційними).

Таким чином, слід дійти висновку, що твердження Позивача про безпідставне збереження коштів Відповідачем за рахунок Харківської міської ради спростовуються належними і допустимими доказами сплати Відповідачем земельного податку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами відповідача, наведеними в заявах по суті справи, а також приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування в даному випадку статей 1212-1214 Цивільного кодексу.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Харківської міської ради про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 424 561, 18 грн за використання земельної ділянки по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові з кадастровим номером :02:016:0043 за період з 01.12.2020 по 11.03.2021.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ).

Повне рішення складено "30" грудня 2025 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/3067/25