ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/280/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Шніт А.В.

у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Селянського фермерського господарства "Світоч"

про витребування земельних ділянок

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - посвід. № 071186 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від ОСОБА_3 : Остапчук І.В., договір про надання правової допомоги від 21.11.2025, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №000465 від 16.10.2008 (в режимі відеоконференції);

від відповідачів 1, 2, 4: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства "Світоч" про витребування земельних ділянок з приватної власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення порядку, визначеного ст.32, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.13 Закону України "Про фермерське господарство", фізичні особи, які стали членами Селянського фермерського господарства "Світоч" після його створення отримали безоплатно у власність земельні ділянки комунальної власності, які знаходились на праві постійного користування у вказаного фермерського господарства.

Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 20.05.2025 10:00.

08.05.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого просить залишити позов без розгляду.

14.05.2025 до суду від керівника окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалами від 20.05.2025, 19.06.2025, 15.07.2025, 12.08.2025, 30.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовчі засідання.

17.10.2025 за вх.№01-44/3293/25 на адресу суду від виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну правових підстав позову, в якій зазначено, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, тому належним та ефективним способом захисту порушеного права є витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння, та за таких обставин у спірних правовідносинах підлягає до застосування ст. 387 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні 05.11.2025 просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну правових підстав позову.

Ухвалою від 05.11.2025 суд постановив заяву виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури про зміну правових підстав позову від 17.10.2025 за вх.№01-44/3293/25 прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін; продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на 16.12.2025 о 16:00.

01.12.2025 за вх.№01-44/3853/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2025 про закриття провадження у справі, оскільки належними відповідачами у справі є фізичні особи за якими зареєстровано право приватної власності на їх земельні ділянки, тому такий спір за своїм суб`єктним складом та характером спірних правовідносин (нездійснення на земельній ділянці господарської діяльності її власником) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства так як його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб (власників земельних ділянок).

15.12.2025 за вх.№16012 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява керівника Бердичівської окружної прокуратури відповідно до якої, останній не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

В судовому засіданні 16.12.2025 представник відповідача Калінчук Н.В. просив закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі.

Представники 1, 2, 4 відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 05.11.2025 рекомендованою кореспонденцією на їх адреси.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2025 (вх.№01-44/3853/25 від 01.12.2025) суд встановив наступне.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), згідно з пунктом 6 частини 1 якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Водночас за змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Оскільки у заявленому позові сторонами є фізичні особи, які не є підприємцями, ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог до Селянського фермерського господарства "Світоч" суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вказала (постанови від 30.05.2018 у справі №569/2749/15-ц, від 07.11.2018 у справі №755/13532/15-ц тощо), що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги є нерозривно пов`язаними. У цьому випадку спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що спір за своїми ознаками в сукупності (характером спірних правовідносин та своїм суб`єктним складом) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення Клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2025 (вх.№01-44/3853/25 від 01.12.2025) та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність клопотання прокурора, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.185, 234, 235, п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2025 (вх.№01-44/3853/25 від 01.12.2025) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/280/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.12.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Бердичівській окружній прокуратурі через підсистему "Електронний суд"

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу:

3 - Вчорайшенській сільській раді через підсистему "Електронний суд"

4 - ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (реком. з повід.)

5 - ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (реком. з повід.)

6 - ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (реком. з повід.)

7 - Селянському фермерському господарству "Світоч" на адресу: 13610, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Вчорайше, вул. Спортивна, буд. 28, (реком. з повід.)