УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/46/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/46/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість

про стягнення 7 405 245,06 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Болишева М.О.

від відповідача Виродов А.Ю.

від третьої особи Гецко А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/46/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Українська оборонна промисловість, про стягнення 7 405 245,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 позов задоволено повністю.

08.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у даній справі на один рік.

11.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР" надійшло клопотання про участь представника при розгляді даної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено ухвалою від 15.12.2025.

16.12.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

17.12.2025 від третьої особи надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 18.12.2025 позивач та третя особа вимоги заперечень проти заяви відповідача підтримали та просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, відповідач вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилається на те, що:

- товариство відповідача відповідно до наказу Міністерства економіки України № 2881 від 16.07.2025 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- станом на 08.12.2025 у відповідача наявна заборгованість за договором врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 № 1196-01024 перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» в сумі 675 383 901,84 грн;

- внаслідок отримання статусу «дефолтний» та наявності вищевказаної заборгованості відповідач позбавлений можливості здійснювати основний вид господарської діяльності у сфері постачання електричної енергії;

- заявлена сума стягнення у даній справі є обтяжливою для відповідача;

- контрагентами відповідача у справах № 910/12711/25 та № 910/10010/25 вживаються заходи спрямовані на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/46/25 від 29.05.2025 строком на один рік, що, як вказує заявник, надасть можливість стабілізувати власний фінансовий стан, надасть змогу виконувати кредиторські зобов`язання без ризику втрати можливості ведення господарської діяльності.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач вказав про те, що:

- відсутність у відповідача коштів для виконання зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі;

- станом на 16.12.2025 заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач поніс збитки та продовжує нести останні у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором;

- позивач належить до підприємств, необхідних для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави та збереження основ суверенітету України;

- позивач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4.03.2015 № 83 внесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- відповідач при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки його виконання;

- доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання відстрочення виконання на 1 рік відповідачем також не надано.

Третя особа, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, вказувала на те, що:

- доказів нестійкого фінансового становища, якими можуть бути баланс підприємства або фінансова звітність, заявником не надано, натомість надано скріншот з пошти Gmail;

- тривале невиконання зобов`язань зі сторони заявника негативно відображається на діяльності (фінансовому стані) ТОВ «Новатор», що призводить до несвоєчасного розрахунку з контрагентами, а отже, відстрочення виконання судового рішення порушує баланс інтересів сторін;

- надані заявником ухвали по справах № 910/12711/25 та № 910/10010/25 не доводять відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Розглянувши подану відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Належних доказів на підтвердження таких підстав відповідачем не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо віднесення останнього до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, оскільки товариство позивача також належить до підприємств, необхідних для виконання державою основних функцій, а також позивач внесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Наявність заборгованості перед контрагентами відповідача, а також заборгованості контрагентів відповідача не є винятковою підставою в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, судом відхиляються доводи відповідача про вчинення контрагентами дій, спрямованих на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ, оскільки вказані дії не стосуються позивача, а також відповідачем не надано суду доказів відкриття щодо нього справи про банкрутство.

Суд відзначає, що між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин) та Цивільного кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання за порушення господарських зобов`язань.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують відповідача та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Суд звертає увагу заявника на те, що відстрочення виконання рішення суду спрямовано саме на забезпечення виконання такого рішення, проте заявником не надано доказів того, що при наданні відстрочки відповідач реально виконає рішення суду у даній справі.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має врахувати матеріальні інтереси обох сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/46/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2025.

Суддя О.Г. Удалова