номер провадження справи 14/19/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2025 Справа № 908/3713/25

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Ворк, 49064, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, 68, кабінет 21

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,8, кімната 21,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін: не з`явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Ворк звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V.

Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, свідоцтво №1176 від 17.04.2013 (69005, м. Запоріжжя, а/с 1176).

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2025. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вірогранд прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 18.12.2025., зобов`язано сторін виконати певні дії.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому розгляді справи 18.12.2025. не скористалися, у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами.

Вивчивши надані документи, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник - V зареєстровано за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,8, кімната 21, .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

07 листопада 2024 року між ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» (код за ), як «Позикодавцем», та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» (код за ), як «Позичальником», було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №07/11-ФП (надалі Договір).

За цим Договором Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник приймає її та зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим Договором (пп. 1.1. п. 1 Договору).

Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (згідно п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України) (пп. 1.2. п. 1 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в розмірі до 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.), без податку на додану вартість (пп. 2.1. п. 2 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується) (пп. 2.2. п. 2 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем шляхом її безготівкового перерахунку на поточний рахунок Позичальника, частинами або одним перерахуванням (пп. 2.3. п. 2 Договору).

Поворотна фінансова допомога використовується для потреб Позичальника відповідно до господарських цілей його діяльності (пп. 2.4. п. 2 Договору).

Безвідсоткова поворотна фінансова допомога вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту надходження коштів на його розрахунковий рахунок (пп. 2.5. п. 2 Договору).

Надана в межах цього Договору поворотна фінансова допомога, незалежно від дати її надання Позичальнику, підлягає остаточному поверненню не пізніше 31 березня 2025 року (пп. 3.1. п. 3 Договору).

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця (пп. 3.2. п. 3 Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України (пп. 4.1. п. 4 Договору).

У випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період. за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (пп. 4.2. п. 4 Договору).

При виконанні Договору та врегулюванні розбіжностей, що випливають із нього, Сторони керуються чинним законодавством України (пп. 5.1. п. 5 Договору).

Спори між Сторонами вирішуються шляхом переговорів (пп. 5.2. п. 5 Договору).

У разі недосягнення згоди спір вирішується у судовому порядку (пп. 5.3. п. 5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2025 року, але у будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх зобов`язань. (пп. 6.1. п. 6 Договору).

Усі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені додатковими угодами, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін. (пп. 6.3. п. 6 Договору).

01 січня 2025 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/11-ФП від 07.11.2024 року (надалі Додаткова угода).

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди, Сторони вирішили збільшити суму поворотної фінансової допомоги, що надає ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» Позичальнику - ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/11-ФП від 07.11.2024 року на 2 721 439,17 грн., у зв`язку з чим п. 2.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 2.1. Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 2 721 439,17 грн. (Два мільйона сімсот двадцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять гривень 17 копійок) без ПДВ».

На виконання Договору та Додаткової угоди Позикодавцем було виконано свій обов`язок в повному обсязі та надано Позичальнику грошові кошти у розмірі - 2 721 439,17 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків та платіжними інструкціями № 1539/1 від 07.11.2024 року, № 454 від 06.03.2025 року, № 506 від 13.03.2025 року, № 2073 від 13.03.2025 року, № 2080 від 18.03.2025 року, № 2085 від 19.03.2025 року, № 678 від 21.03.2025 року, № 2090 від 21.03.2025 року.

Проте, під час здійснення платежу згідно платіжної інструкції № 454 від 06.03.2025 року на виконання вищезазначеного Договору було допущено описку, у зв`язку з чим ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» направлений відповідний лист про уточнення призначення платежу №060325 від 06.03.2025 року (про що також було наголошено в претензіях) в яких зазначено, що:

«В платіжному дорученні № 454 від 06.03.2025 р на суму 201 750,00 грн, в графі "призначення платежу" замість надрукованого «Повернення безвітсотковоє поворотноє фінансовоє допомоги згідно дог.№ 18/06-ФП від 18.06.2024р Без ПДВ.»

правильним слід вважати призначення платежу:

«Повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно дог.№ 18/06-ФП від 18.06.2024р в сумі 8 538,00 грн., надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно дог.№07/11-ФП від 07.11.2024р в сумі 193 212,00 грн., Без ПДВ.».

Проте, Боржник 09.01.2025 року лише частково здійснив повернення отриманої фінансової допомоги в сумі 120 876,00 грн (сто двадцять тисяч гривень вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп.), тому станом на « 05» серпня 2025 року заборгованість Боржника перед Кредитором становила - 2 600 563,17 грн (два мільйона шістсот тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 17 копійок).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» 05.08.2025 року було вручено керівнику ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» претензію (за вих. № 231), про необхідність погашення заборгованості, що виникла в результаті невиконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги, а саме здійснити оплату грошових коштів у розмірі - 2 600 563,17 грн. (два мільйона шістсот тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 17 копійок) на користь ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» протягом 3-х днів з дати отримання претензії.

Згідно наданої відповіді від 25 серпня 2025 року (за вих. № 193) на претензію від 05.08.2025 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» повідомило про визнання боргу та про відсутність можливості виконати свої зобов`язання та зобов`язалося погасити заборгованісь за договором в строк до 31.10.2025 року.

Розуміючи складність внутрішньо та зовнішньополітичної ситуації в Україні, задля врегулювання даної ситуації та збереження дружніх господарських відносин ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» не здійснювало примусове стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» грошових коштів за Договором.

Проте, втрачаючи надію на виконання умов Договору зі сторони ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V», товариством було направлено вимогу щодо погашення заборгованості вих. № 450 від « 14» листопада 2025 року, яка виникла в результаті невиконання ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V» Договору про надання поворотної фінансової допомоги, проте відповіді на вимогу отримано не було.

Таким чином, з « 05» серпня 2025 року Боржник (ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V») не в змозі виконати свої зобов`язання перед Кредитором (ТОВ «МЕТАЛ ВОРК») зі сплати заборгованості, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» і ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-V», а також відповіддю Боржника щодо визнання заборгованості та неспроможність виконати свої зобов`язання.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Ворк до боржника складає 2 600 563,17 грн., натомість Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельник - V, не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимогу тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю Метал Ворк додано заяву арбітражного керуючого Мірошника І.В. на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V.

Згідно даної заяви, Мірошник І.В. здійснює свою діяльність у м. Запоріжжі, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №820 від 17.04.2013. Має досвід роботи арбітражним керуючим 13 років працює з 2011 року. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Мірошника І.В. про згоду на участь у даній справі, господарський суд Запорізької області, з огляду набранням чинності змін, внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво № 820 від 17.04.2013 року, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мірошнику І.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Ворк, згідно Договору про надання послуг арбітражного керуючого №88 від 19.11.2025.

Згідно зі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора по справі в загальній сумі 30 280, 00 грн. (сплачений судовий збір) слід віднести до 1-ої черги задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/3713/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,8, кімната 21, .

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Ворк, 49064, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, 68, кабінет 21 до боржника на суму 30280, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 600 563,17 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,8, кімната 21, .

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво № 820 від 17.04.2013 року, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Мірошника І.В. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є кошти кредитора згідно Договору про надання послуг арбітражного керуючого №88 від 19.11.2025.

7. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,8, кімната 21, .

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник - V, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,8, кімната 21, .

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 03.02.2026. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 03.02.2026.

10. Попереднє засідання суду призначити на 03.02.2026. о/об 10-40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника Мірошника І.В. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 18.02.2026.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати арбітражного керуючого Мірошника І.В. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя, ГУ ДПС у Запорізькій області, державному органу з питань банкрутства, Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 22.12.2025.

Суддя Л.М. Сушко