УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

м. Київ

23.12.2025Справа № 910/11572/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Ромсат»

Про забезпечення доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Ромсат» (08623, Київська обл., Фастівський р-н, смт Калинівка(з), вул. Залізнична, буд. 110)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним рішення в частині

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Молот Н. М.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Дешунін Д. С. адвокат, ордер серії АІ №2000457 від 15.09.2025;

Представник відповідача: Бабченко Ю. Ю. самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11572/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Ромсат» до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується позивача, зокрема:

a. Визнати недійсним п. 1 резолютивної частини рішення в частині, що стосується позивача: про визнання позивача таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентпих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Випробувальні та вимірювальні пристрої i апарати (система для забезпечення проведення випробувань радіообладнання) Testing and measuring equipment and devices (system for carrying out testing of radio equipment)›, проведених державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікацій та захисту прав споживачів» у системі електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-30-000347-c).

b. Визнати недійсним п. 3 резолютивної частини рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 9 583 750 (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

18.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

18.11.2025 до суду від позивача надійшло два клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, яка включає комп`ютерно-технічну та експертизу електронних комунікацій.

У судовому засіданні 18.11.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 23.12.2025.

18.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів:

a. шляхом витребування у Державного підприємства «Прозоро» (код ЄДРПОУ - 02426097, місцезнаходження: 01054, Україна, місто Київ, вулиця бульварно-кудрявська, будинок 22) оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 28.08.2017 ТОВ «НВО Ромсат» () і ТОВ «РКІ Консалтинг» () для з`єднання з електронним сервісом аукціону використовували IP адресу 86.111.95.58.

b. шляхом витребування у ТОВ «Смарттендер» (, місцезнаходження: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212):

i. оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ «РКІ Консалтинг» () для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58.

ii. оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ «РКІ Консалтинг» () через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі.

c. шляхом витребування у ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» (, місцезнаходження: 02121, України, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 3в)

i. оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ «НВО Ромсат» () для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58.

ii. оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ «НВО Ромсат» () через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі.

Попередити осіб, у яких знаходяться оригінали електронних документів, що електронні документи мають бути подані суду з дотриманням вимог, передбачених частиною 2 статті 96 ГПК України, а саме, електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Постановити ухвалу про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, яка включає комп`ютерно-технічну та експертизу електронних комунікацій в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) отриманих оригіналів електронних документів. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

a. Чи містять надані на експертизу електронні документи свідчення, що 28.08.2017 ТОВ «НВО Ромсат» () і ТОВ «РКІ Консалтинг» () для з`єднання з електронним сервісом аукціону, що адмініструється (адміністратором якого є) ДП «Прозоро» використовували IP адресу 86.111.95.58?

b. Чи містять надані на експертизу електронні документи свідчення, що 04.08.2017 ТОВ «РКІ Консалтинг» () для з`єднання з електронним сервісом, що адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ «Смарттендер», використовувало IP адресу 86.111.95.58?

c. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ «РКІ Консалтинг» 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ «Смарттендер», накладений від імені ТОВ «РКІ Консалтинг» електронний цифровий підпис?

d. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ «РКІ Консалтинг» 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється ТОВ (адміністратором якого є) «Смарттендер», метадані? Якщо так, навести перелік цих метаданих з відповідними значеннями для кожного файлу.

e. Чи містять надані на експертизу електронні документи свідчення, що 04.08.2017 ТОВ «НВО Ромсат» () для з`єднання з електронним сервісом, що адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО», використовувало IP адресу 86.111.95.58?

f. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ «НВО Ромсат» 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО», накладений від імені ТОВ «НВО Ромсат» електронний цифровий підпис?

g. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ «НВО Ромсат» 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО», метадані? Якщо так, навести перелік цих метаданих з відповідними значеннями для кожного файлу.

h. Якщо два користувачі використали для віддаленого з`єднання через мережу Інтернет з web ресурсом однакову IP адресу, чи підтверджує це, що ці користувачі перебували в одному приміщенні, здійснили з`єднання з одного кінцевого пристрою?

i. Якщо деякі метадані двох різних за змістом електронних файлів, що збережені в форматі PDF, мають однакові значення, чи означає це, що ці файлі створені одним користувачем, або створені на одному пристрої?

19.12.2025 суд ухвалою призначив заяву ТОВ «НВО «Ромсат» про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2025 з викликом сторін.

Також даною ухвалою суд запропонував ТОВ «НВО «Ромсат» та Антимонопольному комітету України надати власні пояснення.

22.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.12.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, заяву про забезпечення доказі та заяву про поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні 23.12.2025 представник позивача усно підтримав клопотання про залишення без розгляду двох клопотань про призначення експертизи, що надійшли до суду 18.11.2025, яке було висловлене в додаткових поясненнях, зареєстрованих судом 23.12.2025 року, а представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке висловлене в письмовому вигляді в мотивувальній частині відзиву.

Суд протокольними ухвалами від 23.12.2025 на місці ухвалив:

(1) за заявою заявника залишити без розгляду два ідентичних клопотання позивача про призначення експертизи, що надійшли до суду 18.11.2025;

(2) відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, викладеного в письмовому вигляді у відзиві на позов;

(3) задовольнити заяву від 18.11.2025 позивача про поновлення процесуального строку, строку на подачу відповіді на відзив, який надійшов до суду 22.12.2025 року, та поновив позивачу строк подачі відповіді на відзив

(4) оголосити перерву у підготовному судовому засіданні до 27.01.2026, оскільки відповідач заявив про свій намір скористатися правом на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також, у судовому засіданні 23.12.2025 у порядку статті 112 ГПК України вирішувалась подана позивачем заява про забезпечення доказів, розглянувши яку та заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (частина 1 статті 110 ГПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2 статті 112 ГПК України).

У даному випадку, заявник (позивач) просить суд забезпечити докази у спосіб їх витребування, а також призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи, яка включає комп`ютерно-технічну та експертизу електронних комунікацій.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №901/385/19, від 03.07.2025 у справі №990/2/25.

Суд встановив, що заява про забезпечення доказів в частині їх витребування не містить жодних обґрунтувань щодо того, що такі докази, можуть бути втрачені. Зокрема, суд зазначає, що позивач просить суд витребувати електронні докази, які до того ж були надані Комітетом разом з відзивом та містяться на долученому до відзиву електронному носії, а отже наявні в матеріалах даної справи, з огляду на що їх забезпечення шляхом витребування не є доцільним.

Щодо заяви про забезпечення доказів в частині призначення експертизи, суд зазначає, що системний аналіз частини 1 статті 101 ГПК України та частини 1 статті 99 ГПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому, за змістом частини 2 статті 99 ГПК України, питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19.

Дослідивши подану ТОВ «НВО «Ромсат» заяву про забезпечення доказів у спосіб їх витребування та призначення експертизи у справі суд, ухвалив відмовити у її задоволенні, оскільки, представником позивача не доведено того, що докази, які останній просить витребувати взагалі зберігаються у вказаних осіб з 2017 року, можуть бути ними знищені, а також не довів суду, що у нього відсутні оригінали поданих ним файлів, а також необхідності забезпечення цих доказів, для вирішення спору по суті

При цьому, суд вище встановив, що вирішення спору можливе без призначення у справі лінгвістичної експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань. Також суд відзначає, що позивач не був обмежений у праві надати суду висновок експерта на його замовлення відповідно до частини 3 статті 98 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 110, 111, 112, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Ромсат» про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи) - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких