ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. Справа № 911/3056/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

про стягнення 527 043, 80 грн

представники сторін у справі не з`явилися

установив:

29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» (далі позивач / ТОВ «Престиж Продукт.К») з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі відповідач / ТОВ «Експансія») про стягнення 527 043, 80 грн, з яких: 267 583, 94 грн заборгованості, 135 149, 75 грн пені, 22 194, 63 грн 3 % річних та 102 115, 48 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.10.2025 у справі № 911/3056/25, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «Престиж Продукт.К» до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 07.11.2025.

У судовому засіданні 07.11.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 07.11.2025 у справі № 911/3056/25, оголосив у судовому засіданні перерву до 28.11.2025.

27.11.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані ТОВ «Престиж Продукт.К» через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивач просив суд долучити ці пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи № 911/3056/25. У судовому засіданні 28.11.2025 суд долучив такі пояснення до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 28.11.2025 у справі № 911/3056/25, зокрема, оголосив у судовому засіданні перерву до 19.12.2025.

18.12.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане ТОВ «Престиж Продукт.К» через підсистему «Електронний суд» клопотання про відмову від позовних вимог (в частині) та закриття провадження у справі № 911/3056/25 (в іншій частині), згідно змісту якого позивач просить суд, зокрема:

- прийняти відмову від позову ТОВ «Престиж Продукт.К» в частині позовних вимог щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 267 583, 94 грн;

- повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1 605, 50 грн, у зв`язку з відмовою ТОВ «Престиж Продукт.К» від позову;

- закрити провадження у справі № 911/3056/25 в частині стягнення 135 149, 75 грн пені, 22 194, 63 грн 3 % річних, 102 115, 48 грн інфляційних втрат, у зв`язку з відсутністю предмета спору (фактичним виконанням відповідачем відповідних грошових зобов`язань);

- повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 3 113, 52 грн, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Також 18.12.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано подану ТОВ «Експансія» заяву про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій, що підтверджують обставини сплати відповідачем 135 149, 75 грн пені, 22 194, 63 грн 3 % річних, 102 115, 48 грн інфляційних втрат та 25 000, 00 грн правничої допомоги на користь позивача.

У судове засідання 19.12.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 267 583, 94 грн заборгованості, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1-3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1983571 від 26.09.2025 на ім`я Жбанова К.Р., що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 14-05/23 від 14.05.2023, у якому зазначено, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, перевіривши, що клопотання про відмову від позову підписане уповноваженим на це представником позивача, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про її прийняття та закриття провадження у справі № 911/3056/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про стягнення 267 583, 94 грн.

Крім того суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стосовно ж прохання ТОВ «Престиж Продукт.К» про закриття провадження у справі № 911/3056/25 в частині стягнення 135 149, 75 грн пені, 22 194, 63 грн 3 % річних, 102 115, 48 грн інфляційних втрат, у зв`язку з відсутністю предмета спору (фактичним виконанням відповідачем відповідних грошових зобов`язань), суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що після звернення ТОВ «Престиж Продукт.К» до суду із означеним позовом та відкриття провадження у справі № 911/3056/25 відповідач сплатив позивачу, зокрема, 135 149, 75 грн пені, 22 194, 63 грн 3 % річних та 102 115, 48 грн інфляційних втрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій № 10878887 від 09.12.2025 на суму 135 149, 75 грн, № 10878890 від 09.12.2025 на суму 22 194, 63 грн, № 10878888 від 09.12.2025 на суму 102 115, 48 грн та не заперечується сторонами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що після відкриття провадження в цій справі ТОВ «Експансія» сплачено заявлені позивачем до стягнення суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 259 459, 86 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/3056/25 в частині вимоги про стягнення 259 459, 86 грн згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору в означеній частині відсутній.

Розглянувши клопотання позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Приписами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондує з приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Престиж Продукт.К», звертаючись до суду із позовною заявою, сплатило 6 324, 53 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 3114 від 26.09.2025.

Наявними в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостями щодо платіжної інструкції № 3114 від 26.09.2025 підтверджено зарахування сплаченої ТОВ «Престиж Продукт.К» за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 6 324, 53 грн.

З огляду зазначеного, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, а також відмову останнього від позову в частині стягнення 267 583, 94 грн та прийняття такої заяви судом, як наслідок, закриття провадження в означеній справі у відповідній частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Престиж Продукт.К» 1 605, 50 грн судового збору в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, беручи до уваги закриття провадження у справі № 911/3056/25 в частині вимоги про стягнення 259 459, 86 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «Престиж Продукт.К» також в частині повернення судового збору у розмірі 3 113, 52 грн в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, належна до повернення позивачу із Державного бюджету України сума судового збору загалом становить 4 719, 02 грн.

Поряд з тим суд звертає увагу ТОВ «Престиж Продукт.К», що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 1888/43233 від 10.12.2024.

Означеним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, з метою повернення судового збору, позивачу необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Київської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» від позову у справі № 911/3056/25 в частині стягнення 267 583, 94 грн.

2. Закрити провадження у справі № 911/3056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в частині вимоги про стягнення 267 583, 94 грн.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» в частині закриття провадження у справі.

4. Закрити провадження у справі № 911/3056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в частині вимоги про стягнення 259 459, 86 грн.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» (вул. Бескидська, буд. 41, м. Львів, Львівська обл., 79067, ідентифікаційний код 41098985) з Державного бюджету України 4 719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 02 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3114 від 26.09.2025 (отримувач ГУК у Київ. обл. / м. Київ / 22030101, код отримувача 37955989, рахунок № UA3010001).

Повна ухвала складена та підписана 26.12.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення судового збору, а в частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко