ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/95/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» - адвокат Суворова Ю.І.;

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - адвокат Безручко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог

та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025

у справі №916/95/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»

про банкрутство,

суддя суду першої інстанції Райчева С.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвал складено та підписано: 12.05.2025.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

03.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 256 539 191, 51 грн. у межах строку встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтуванні заявлених до визнання грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" зазначає наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на праві власності належить нерухоме майно (Зерновий перевантажувальний термінал), кредитор зазначає про Факт безпідставного використання Боржником нерухомого майна, що підтверджується відсутністю належним чином оформлених договорів оренди (користування) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (як орендарем).

На переконання Кредитора Боржник без відповідної правової підстави використовує належне Кредитору нерухоме майно, шляхом здійснення у ньому власної підприємницької діяльності, проте плати за користування вказаним майном не вносить.

Кредитор вважає, що у дану випадку наявне безпідставне збагачення Боржника, що виражається у збереженні майна Кредитора без достатньої правової підстави, шляхом здійснення у ньому власної підприємницької діяльності та несплати орендної плати за користування цим майном.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 256 539 191,51 грн. відхилено.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 визначено розмір та перелік визнаних та відхилених господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Обґрунтування судового рішення.

Судом встановлено, що між Товариством обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» існують договірні відносини стосовно майна:

- нежитлова будівля «Вузол завантаження зернових вантажів»;

- нежитлові будівлі та споруди «Універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4», Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/12;

- будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів), загальною площею 4950.7 кв.м. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Положення Договору №02-ПО-2024 від 02.01.2024 не містять умов стосовно передачі нерухомого майна Кредитора у користування чи оренду Боржнику, а містить умови щодо надання послуг пов`язаних з накопиченням та відвантаженням вантажів у Одеському морському торговельному порту, на причалі №4.

Вказане спростовує доводи Кредитора, що у результаті укладення цього Договору він позбавлений можливості отримувати дохід від використання цього нерухомого майна, оскільки положеннями Договору №02-ПО-2024 від 02.01.2024 р. прямо визначено обов`язок Боржника здійснювати оплату за надані послуги, які визначені Додатковою угодою №1 до Договору, а саме вантажно-розвантажувальні роботи автомобільного транспорту за тарифом 16,80 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тонну сипучого вантажу.

Судом зауважено, що завданням Суду у попередньому засіданні є перевірка наявності або відсутності грошового зобов`язання між кредитором і боржником, а не розгляд справи між ними по суті спору. Тому, доводи кредитора про недійсність Договору №02-ПО-2024 від 02.01.2024 р. не розглядається судом на даній стадії справи про банкрутство по суті спору.

Наявність договірних відносин між кредитором і боржником виключають застосування до вказаних правовідносин положень гл. 83 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1212 та відповідних правових позицій Верховного Суду, на які посилається кредитор.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25 в частині пункту 2 її резолютивної частини, що стосується результатів розгляду грошових вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТОЛЛО ГРАНУМ» у розмірі 256 539 191,51 грн. з віднесенням до четвертої черги реєстру та 4 844, 80 грн. судового збору.

Скаржник зазначає наступне:

В даному випадку ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ», без відповідної правової підстави, використовувало належне Кредитору нерухоме майно, шляхом здійснення у ньому власної підприємницької діяльності, проте плати за користування вказаним майном не вносило, у зв`язку з чим у Кредитора виникло право на її стягнення. Відтак, фактичний користувач нерухомого майна (ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ»), який без достатньої правової підстави та за рахунок власника цього майна зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику нерухомого майна на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 було скасовано Рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23(914/1534/24) та ухвалено нове рішення, яким, зокрема: -визнано недійсним Договір про надання послуг №02-ПО-2024 від 02.01.2024, укладений між ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ»; -зобов`язано ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» майном, а саме: силосами металевими для зберігання зерна

За вказаних обставин, враховуючи фактичне користування Боржником нерухомим майном Кредитора без достатніх на те правових підстав, варто дійти до висновку, що збережені Боржником за рахунок Кредитора кошти по оплаті орендної плати у загальному розмірі 256 539 191,51 грн. у розумінні приписів статті 1212 ЦК України вважаються такими, що безпідставно набуті (збережені) Боржником, і, як наслідок, підлягають поверненню Кредитору. Натомість, висновки Суду першої інстанції щодо відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» через незгоду з нормативно-правовою кваліфікацією обставин заявником є помилковими та зробленими із неправильним застосуванням норм права, зокрема, гл. 83 ЦК України та її ст. 1212 ЦК України, що власне регулюють існуючі правовідносини і з посиланням на які Кредитор обґрунтовував свої грошові вимоги до Боржника

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/95/25 в частині, яка стосується розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (вх. ГСОО №3-172/25 від 03.03.2025) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

05.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 3-х томах: 3-й том, 4-й том, 7-й том.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу (вх.№№2207/25, 2208/25 від 26.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 10.06.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№2207/25/Д1 від 17.06.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній долучив копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» №126135333 від 17.06.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог та ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№№2207/25, 2208/25 від 26.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги на 26.08.2025 о 12:30 год.

10.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/95/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2025, №137 по справі №916/95/25 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2025, №138 по справі №916/95/25 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з некоректно заданих відомостей при поєднанні апеляційних скарги по справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 прийнято справу № 916/95/25 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначено справу № 916/95/25 до розгляду на 21.10.2025 о 14:30 год.

17.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням.

20.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи висновку експерта від 30.09.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено розгляд справи №916/95/25 на 24.11.2025 о 15:00 годині.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 24.11.2025 оголошено перерву до 16.12.2025 о 14:15 год.

В судовому засіданні 16.12.2025 колегія суддів ухвалою в протокольній формі відмовила у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про доручення до матеріалів справи висновку експерта від 30.09.2025, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В свою чергу, скаржник не навів причини неможливості замовлення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою отримання наведених вище доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції. Такі дії залежали виключно від суб`єктивної волі відповідача.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про долучення доказів, оскільки надані докази не існували на момент розгляду кредиторських вимог судом першої інстанції.

В судовому засіданні 16.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, проси оскаржувані ухвали залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

16.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 КзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтуванні заявлених до визнання грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» зазначало наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на праві власності належить наступне нерухоме майно (Зерновий перевантажувальний термінал):

- нежитлова будівля Вузол завантаження зернових вантажів, загальною площею 138.7 кв.м., що складається з будівель літ. Л1, Л2, М, загальною площею 138,7 кв.м., основною площею 127,2 кв.м. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлові будівлі та споруди Універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4, загальною площею 5197.9 кв.м., що в цілому складається з будівель літ. А, Б1Б2, Б1-Б2, В1-В7, Г1-Г6, Д1-Д4, Е-Е2, Ж, З, И, О, основною площею 4078,7 кв.м. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів), загальною площею 4950.7 кв.м. Об`єкт в цілому складається з: літ. Т1-Т6 - площею 2274,0 кв.м.; літ У, №26,29,30 - площею 479,6 кв.м.; літ. С - площею 232,8 кв. м.; літ. Е3-Е5 - площею 609,5 кв.м.; літ. К9-К12 - площею 154,0 кв.м.; літ. Т - площею 49,0 кв.м.; літ Ф,ф1 - площею 243,4 кв.м.; літ. Х, Ц - площею 90,0 кв.м.; літ. Ч,ч1,ч2 - площею 761,6 кв.м.; літ. Н - площею 56,8 кв.м.; І - мостіння; ІІ - з/д колії. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Кредитор зазначає, що нерухоме майно під літерами Л1, Л2 площею 127,2 кв.м. (з реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1); літерами Б1, Б2, В1-В7, Г1-Г6, Д1-Д4 площею 2 679, 2 кв.м. (з реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 01); літерами Т1-Т6, К9-К12 площею 2 428 кв.м. (з реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 01) зареєстровані будівлі силосів металевих, загальна площа яких складає 5 234, 4 кв.м.

Основним призначенням при використанні нерухомого майна силосів металевих, є комплекс робіт по завантаженню, розвантаженню та зберіганню сипучих вантажів, зокрема, зернових культур, максимальною місткістю 96 700 тонн (або 129 000 м3 одночасного об`єму накопичування).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» у заяві з грошовим вимогами до Боржника зазначає, що починаючи з 02.01.2024 та до 27.01.2025 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» було позбавлено можливості користуватися належним йому нерухомим майном за наслідком безпідставного використання та незаконного утримання такого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» незаконне утримання та безпідставне користування належним йому нерухомим майном вбачає в наступному.

02.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» було укладено Договір про надання послуг №02-ПО-2024 від 02.01.2024.

Умовами вказаного Договору визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (Виконавець) приймає на себе зобов`язання за дорученням в інтересах і за рахунок Замовника надавати Замовнику послуги, пов`язані з накопиченням та розвантаженням вантажів з автотранспорту у Одеському морському торговельному порту, на причалі №4. Види послуг, найменування вантажів їх обсяги, ставки і тарифи, спосіб взаєморозрахунків, термін виконання та інші умови узгоджуються між Замовником та Виконавцем оформляються Додатками та Додатковими Угодами, підписаними Сторонами які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору №02-ПО-2024 визначено, що Замовник має ексклюзивне право на розвантаження вантажів з автотранспорту за допомогою автомобілерозвантажувального пристрою з навісом, їх розміщення, передачу та накопичення у силосах металевих, для зберігання зерна, що мають наступну нумерацію відповідно до технологічної схеми Виконавця у Одеському морському торговельному порту (OMTП): K1; K2; K3; K4; K5; K6; K7; K8; K9; K10; K11; K12; П1; П2; T1; T2; T3; T4; T5; T6; OП1;ОП2; ОПЗ; ОП4; ОП5; ОП6; ОП7; ОП8; ОП9; ОП10; ОП11.

Крім того, п. 2.1.10. Договору №02-ПО-2024 також передбачено, що у разі невиконання/ неналежного виконання Виконавцем взятих на себе зобов`язань за Договором, Замовник має право безперешкодно самостійно експлуатувати силоси металеві для зберігання зерна відповідно до технологічної схеми Виконавця у OMTП: K1; K2; K3; K4; K5; K6; K7; K8; K9; K10; K11; K12; П1; П2; T1; T2; T3; T4; T5; T6; OП1;ОП2; ОПЗ; ОП4; ОП5; ОП6; ОП7; ОП8; ОП9; ОП10; ОП11, автомобілерозвантажувальний пристрій з навісом для подальшого виконання взятих на себе зобов`язань перед третіми особами з метою уникнення необхідності компенсації збитків перед третіми особами та сплати штрафних санкцій.

На думку Заявника, умова про ексклюзивність означає покладення на сторону договору зобов`язання негативного змісту, тобто обов`язку не вчиняти певних дій не укладати аналогічні договори та/або не співпрацювати на аналогічних умовах з іншими контрагентами.

Крім того, Кредитор вказує на те, що тарифи встановлені п. 1 Додаткової Угоди №1 від 02.01.2024 до Договору №02-ПО-2024, а саме вартість вантажо-розвантажувальних робіт автомобільного транспорту за 1 тону сипучого вантажу - 16, 80 грн. з урахуванням ПДВ, не відповідають ринковим, на підтвердження чого посилається на публічні дані щодо вартості послуг (з ПДВ) АТ ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ, що розміщена на їх офіційному веб-сайті: вартість послуг перевалки зерна у Одеському морському торговельному порту (Одеський портовий елеватор) складає 494,19 грн. (13 дол.США), вартість послуг відвантаження зернових складає 123,00 грн. за тонну, вартість послуг приймання зернових складає 37,62 грн. за тонну, вартість послуг зберігання зернових складає 4,32 грн./за тонну в день. 2.3.

За наявності ексклюзивного права та неринкової вартості послуг, що надаються за Договором №02-ПО-2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" фактично позбавлено права на отримання прибутку та досягнення мети господарської діяльності.

На переконання Кредитора, умови Договору №02-ПО-2024 від 02.01.2024 свідчить про те, що означений правочин є удаваним, оскільки насправді має місце прихована оренда та управління нерухомим майном Кредитора, що також є такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що вищевказане нерухоме майно Кредитора перебуває в іпотеці Компаніії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», (реєстраційний номер: 1619851 адреса 54/F, Hopewell Centre, 183 Queen`s Road East Wanchai Hong Kong) номери обтяжень: 34771992, 34769424, 34370758, згідно з Договорами іпотеки від 20.12.2019 №4196, 4197 та від 28.11.2019 №3947, 3948.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином Кредитор вважає, що Договір №02-ПО-2024 від 02.01.2024 який стосується оренди нерухомого майна Кредитора є нікчемним в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

За змістом ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку кредитора, зміст вчиненого правочину в будь-якому разі свідчить, що він існує не на виконання договірних умов за ним, а з метою безпідставного збагачення Боржника (збереження коштів) та за рахунок безпідставного використання (оренди) та незаконного утримання нерухомого майна Кредитора.

Кредитор зазначає, що факт незаконного утримання майна є триваючими та підтверджується, зокрема, Протоколом від 26.04.2024 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного старшим слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Стояновим О.О. Заявником про вчинене кримінальне правопорушення за складеним Протоколом виступає розпорядник майна та одночасно т.в. обов`язки керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражний керуючий СОКОЛ О.Ю., з зазначенням наступних обставин правопорушення: «невідомі особи, з кола працівників охоронюваного агентства, перешкоджають здійсненню господарської діяльності ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та не допускають до будівель та споруд на територію, що належить товариству та розташовані на території Одеського порту за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1».

Отже, на переконання Кредитора, за відсутності правових підстав (права власності, оренди тощо) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» добровільно не звільняє займане нерухоме майно та продовжує ним користуватись, в тому числі у період щонайменше з 02.01.2024 по 27.01.2025 (тобто 392 календарні дні).

Факт безпідставного використання Боржником нерухомого майна підтверджується відсутністю належним чином оформлених договорів оренди (користування) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (як орендарем), з дотриманням усіх положень закону в цій частині.

Також факт безпідставного використання підтверджується відсутністю правомірно сплачених коштів за користування (оренду) майна Кредитора згідно з дійсною його ринковою вартістю.

Таким чином, на переконання Кредитора Боржник без відповідної правової підстави використовує належне Кредитору нерухоме майно, шляхом здійснення у ньому власної підприємницької діяльності, проте плати за користування вказаним майном не вносить.

Кредитор вважає, що у дану випадку наявне безпідставне збагачення Боржника, що виражається у збереженні майна Кредитора без достатньої правової підстави, шляхом здійснення у ньому власної підприємницької діяльності та несплати орендної плати за користування цим майном.

Посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України Кредитор заявляє до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 256 539 191, 51 грн. орендної плати за користування нерухомим майном Кредитора за період з 02.01.2024р. по 27.01.2025р.

Розрахунок розміру грошових вимог до Боржника здійснено наступним чином.

Нерухоме майно Кредитора є складовою Зернового перевантажувального терміналу, який забезпечує весь комплекс послуг з перевалки вантажів та стафіровки (навантаження-розвантаження) контейнерів, що забезпечує технологічну можливість для його орендаря користуватися не лише послугами зберігання, а й транспортування збережених сипучих вантажів до причалу та відвантаження на кораблі. Орендна плата за 1 місяць використання нерухомого майна складає 483 500,00 дол. США (з розрахунку 5 дол. США за 1 тонну об`єму з накопичення (наповнення) зернових).

Сума оренди розрахована кредитором з урахуванням того, що орендна плата за 1 місяць оренди складу з можливістю наповнення під зерно до 9 тис. тонн, розташованого в 3 (трьох) кілометрах від ДП «Морський торговельнний порт «Південний» (65481, Україна, Одеська обл., місто Південне, вулиця Берегова, 13) та без будь-яких можливостей самостійного навантаження-розвантаження зернових, складає 25 000,00 дол. США. Тобто, вартість за 1 (одну) тонну об`єму з накопичення (наповнення) зернових становить 2,77 дол. США. за 1 місяць оренди (викопіювання з оголошенням додається).

Визначена вартість у розмірі 5,00 дол. США за 1 тонну об`єму, за твердженням кредитора, є ринковою, зважаючи на розміщення використовуваного Боржником нерухомого майна.

Таким чином, за період з 02.01.2024 по 27.01.2025 Боржник мав би сплати на користь Кредитора оренду за користування нерухомим майном, що становить 6 191 917, 50 дол. США:

483 500,00 (ціна за 1 місяць оренди) * 12 (місяців) = 5 802 000,00 дол. США

15 596,70 (ціна за один день оренди) * 25 (днів) = 389 917, 50 дол. США

Заявлена сума кредиторських вимог у розмірі 6 191 917,50 дол. США еквівалентна 256 539 191,51 грн. згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 03.03.2025, де 1 дол. США складає 41, 4313 грн.

Боржник у відзиві на заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» грошові вимоги не визнає та просить відхилити у повному обсязі.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Так, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494));

Частиною третьою статті 47 КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №02-ПО-2024.

Пунктами 1.1.-1.3. цього Договору встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за дорученням в інтересах і за рахунок Замовника надавати Замовнику послуги, пов`язані з накопиченням та розвантаженням вантажів з автотранспорту у Одеському морському торговельному порту, на причалі №4.

Види послуг, найменування вантажів їх обсяги, ставки і тарифи, спосіб взаєморозрахунків, терміни виконання та інші умови узгоджуються між Замовником та Виконавцем оформляються окремими Додатками або Додатковими Угодами, підписаними Сторонами які є невід`ємною частиною цього Договору.

Зобов`язання Виконавця закріплені у п. 2.2. Договору, а саме:

Здійснює розвантажувальні роботи на території причалу №4 відповідно до діючих правил, звичаїв та погоджених з Виконавцем доручень Замовника (п.п. 2.2.1.).

Веде облік руху вантажів Замовника (п.п. 2.2.2.).

По закінченні вивантаження направляє Замовнику або його представникові інформацію про результати вивантаження вантажу і стану вантажу. У разі, якщо Замовник чи представник Замовника не присутній під час проведення Виконавцем навантажувально-розвантажувальних робіт, претензії щодо якості/кількості вантажу Замовником не пред`являються (п.п. 2.2.3.).

Не несе відповідальність за випадкову загибель або пошкодження, погіршення його якості або зменшення кількості під час надходження Вантажу до Виконавця , до часу передачі його третій особі, представнику Замовника, крім випадків, якщо безпосередня вина Виконавця у пошеодженні вантажу буде доведена (п.п. 2.2.4.).

Несе відповідальність за достовірність інформації, указаної в оформлених або виданих Виконавцем документах (п.п. 2.2.5.).

Несе відповідальність за всі дії залучених до виконання обов`язків Виконавця за цим Договором третіх осіб (п.п. 2.2.6.).

Відшкодовує витрати Замовника за простій транспортних засобів у зв`язку з невиконанням чи невчасним виконанням зобов`язань, передбачених даним Договором, та компенсує Замовнику усі завдані збитки Замовнику та третім особам, з якими Замовником укладені договори послуг у спосіб і випадках, встановлених законом (п.п. 2.2.7.).

Негайно інформує Замовника про всі обставини, що перешкоджають виконанню робіт по перевалці Вантажу (п.п. 2.2.8.).

Несе відповідальність за недотримання норм вантажно-розвантажувальних робіт, передбачених Додатками або Додатковими Угодами підписаними Сторонами які є невід`ємною частиною цього Договору (п.п. 2.2.9.).

Допускає представників Замовника на територію Виконавця для здійснення контролю Замовником на будь-якому з етапів перевалки Вантажу (п.п. 2.2.10.).

Виконує доручення Замовника і забезпечує Замовнику необхідний комплекс вантажно-розвантажувальних робіт за технологічними схемами (п.п. 2.2.11.).

Забезпечує вивантаження і приймання вантажу, за вагою, зазначеною у товаросупровідних документах. Відправлення порожніх чи з неякісним вантажем транспортних засобів з порту проводиться згідно з інструкціями Замовника, якщо вони не суперечать чинним правилам (п.п. 2.2.12.).

Організовує вивантаження за правилами і нормами «Зводу звичаїв» Одеського морського порту і відповідно до доручень Замовника (п.п. 2.2.13.).

Виконавець при здійсненні комплексу вантажно-розвантажувальних робіт зобов`язаний вчиняти всі можливі та належні дії щодо збереження та недопущення втрати вантажу (п.п. 2.2.14.).

У випадку виявлення неякісного надходження вантажу, при здійсненні Виконавцем комплексу вантажно-розвантажувальних робіт, Виконавець зобов`язаний повідомити негайно про це Замовника та спільно вирішують подальші дії відносно вантажу (п.п. 2.2.15.).

Якість надання послуг за цим Договором повинна відповідати відповідним стандартам і правилам, що діють в місці надання послуг, а також звичайній практиці надання таких послуг в Одеському морському порту (п.п. 2.2.16.).

Виконавець зобов`язується не перешкоджати Замовнику у допуску працівників та служби охорони Замовника, до силосів металевих, для зберігання зерна, відповідно до технологічної схеми Виконавця у ОМТП: К1; К2; К3; К4; К5; К6; К7; К8; К9; К10; К11; К12; ПІ; П2; ТІ; Т2; Т3; Т4; Т5; Т6; ОП1; ОП2; ОП3; ОП4; ОП5; ОП6; ОП7; ОП8; ОП9;ОП10;ОП11 та автомобілерозвантажувального пристрію з навісом (п.п. 2.2.17.).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що перелік і вартість послуг Виконавця встановлюються Сторонами в Додаткових угодах до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору, виходячи з планованого обсягу послуг.

Згідно з п. 3.3. Договору, Замовник сплачує послуги Виконавця за цим Договором шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця в наступному порядку:

Замовник здійснює оплату за надання послуг за цим Договором, на підставі рахунків Виконавця відповідно до Додаткових угод, виходячи з виконаного обсягу вантажно- розвантажувальних робіт / послуг.

Виконавець виставляє Замовнику рахунок за комплекс вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання, подачу-прибирання вагонів, використання залізничних шляхів та інші послуги залізничної станції за фактичною масою або за об`ємом вантажу, прийнятого до обробки, вказаною в товаросупровідних документах по кожній партії, що відвантажується.

Документом, що підтверджує факт виконання і вартість виконаних робіт / послуг, є Акт виконання робіт Виконавця, підписаний обома Сторонами.

Відповідно до п. 7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2026 року включно.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що якщо жодна зі Сторін, не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну ді Договору, письмово не повідомить іншу Сторону про його розірвання, Договір вважаться автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

Розірвання цього Договору в односторонньому порядку не допускається, в тому числі у випадку заміни правоступниками. Якщо Сторони не досягли згоди про розірвання Договору протягом 45 днів з дня отримання однією зі Сторін відповідної пропозиції іншої Сторони, питання щодо розірвання Додаткового договору вирішується в судовому порядку (п. 7.3. Договору).

Згідно п. 7.4. Договору, всі зміни, доповнення та Додаткові угоди до цього Договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими на те особами обох Сторін і вступають в силу з моменту їх підписання.

02.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (Виконавець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 02-ПО-2024 від 02.01.2024.

Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що Сторони дійшли згоди, що, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про морські порти України», виконані (надані) портовим оператором роботи (послуги) Замовник оплачує Виконавцю за такими вільними тарифами:

1.1. За 1 тонну сипучого вантажу: - 16,80 грн. з урахуванням ПДВ.

1.2. Тариф, що вказаний у п. 1.1. включає:

- вантажно-розвантажувальні роботи автомобільного транспорту.

Згідно п. 2 Додаткової угоди, дані ставки застосовуються при переробці вантажів за варіантом: автомобільний транспорт -причал №4 - склад - силоси металеві, для зберігання зерна, що мають наступну нумерацію відповідно до технологічної схеми Виконавця у ОМТП: К1; К2; К3; К4; K5; K6; K7; K8; K9; K10; K11; K12; П1; П2; T1; T2; T3; T4; T5; T6; ОП1; ОП2; ОП3; ОП4; ОП5; ОП6; ОП7; ОП8: ОП9; ОП10; ОП11. Склад має технічну можливість одночасного об`єму накопичення вантажів до 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) м. кубічних.

Відповідно до п. 8 Додаткова угода № 1 вступає в силу з моменту його підписання і є невід`ємною частиною Договору надання послуг №02-ПО-2024 від 02 січня 2024року.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що між Товариством обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» станом на час подання заяви з кредиторськими вимогами існували договірні відносини стосовно майна:

- нежитлова будівля «Вузол завантаження зернових вантажів», загальною площею 138.7 кв.м., що складається з будівель літ. «Л1, Л2, М», загальною площею 138,7 кв.м., основною площею 127,2 кв.м. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлові будівлі та споруди «Універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4», загальною площею 5197.9 кв.м., що в цілому складається з будівель літ. «А», «Б1Б2, Б1-Б2», «В1»-«В7», «Г1»-«Г6», «Д1»-«Д4», «Е»-«Е2», «Ж», «З», «И», «О», основною площею 4078,7 кв.м. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів), загальною площею 4950.7 кв.м. Об`єкт в цілому складається з: літ. «Т1-Т6» - площею 2274,0 кв.м.; літ «У», №26,29,30 - площею 479,6 кв.м.; літ. «С» - площею 232,8 кв. м.; літ. «Е3-Е5» - площею 609,5 кв.м.; літ. «К9-К12» - площею 154,0 кв.м.; літ. «Т» - площею 49,0 кв.м.; літ «Ф,ф1» - площею 243,4 кв.м.; літ. «Х», «Ц» - площею 90,0 кв.м.; літ. «Ч,ч1,ч2» - площею 761,6 кв.м.; літ. «Н» - площею 56,8 кв.м.; І - мостіння; ІІ - з/д колії. Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Як зазначено вище, завданням у попередньому засіданні є перевірка наявності або відсутності грошового зобов`язання між кредитором і боржником, а не розгляд справи між ними по суті спору.

Отже, доводи кредитора про недійсність Договору №02-ПО-2024 від 02.01.2024 не розглядається судом на даній стадії справи про банкрутство по суті спору. Дійсність договору презюмується.

Так, станом на час розгляду кредиторських вимог судом першої інстанції Договір №02-ПО-2024 від 02.01.2024 був чинним.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17) у застосуванні положень означеної вище норми права зазначила, зокрема таке: "…аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали".

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Водночас майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб, з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони, в порядку виконання договірного зобов`язання, не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Така правова позиція є сталою та послідовною і викладена у численних постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17, від 27.01.2021 у справі №910/16334/19, від 04.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 07.12.2021 у справі № 910/13182/20 та від 10.02.2022 у справі № 918/339/21, тощо.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20);

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17.

Така судова практика при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом є сталою.

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494)).

У постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що взаємні права та обов`язки учасників опосередковані договором про надання послуг №02-ПО-2024 від 02.01.2024р.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 було скасовано Рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23(914/1534/24) та ухвалено нове рішення, яким, зокрема: -визнано недійсним Договір про надання послуг №02-ПО-2024 від 02.01.2024, укладений між ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ»; -зобов`язано ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» майном, а саме: силосами металевими для зберігання зерна.

Колегією суддів також встановлено, що станом на момент розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та постановлення судом оскаржуваних ухвал від 07.05.2025 було відсутнє судове рішення про визнання недійсним договору про надання послуг №02-ПО-2024 від 02.01.2024р.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів зазначає про наявність договірних відносин між кредитором і боржником станом на час розгляду кредиторських вимог, що виключають застосування до вказаних правовідносин положень гл. 83 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1212 та відповідних правових позицій Верховного Суду. що

Наведене є самостійною та достатньою підставою для відхилення кредиторських вимог.

Колегія суддів також враховує, що питання встановлення суми заборгованості у позадоговірних відносинах, якщо одна із стороні заперечує наявність таких правовідносин, є спором про право і підлягає доказуванню у позовному провадженні.

У зв`язку з викладеним, висновки суду першої інстанції щодо надання оцінки умовам договору на предмет передачі нерухомого майна та необхідності отримання згоди згоду у Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» [MADISON PACIFIC TRUST LIMITED] відповідно до Договору іпотеки від 20.12.2019 р. №4196, 4197 та Договору застави рухомого майна №б/н від 28.11.2019, виходять за межі предмету дослідження обґрунтованості кредиторських вимог.

Щодо ухвали попереднього засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відтак, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних ухвал, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвал господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувані ухвали господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.