ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" грудня 2025 р. Справа№ 920/1246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 (повне рішення складено 22.09.2025)

у справі № 920/1246/24 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля»

про стягнення 15 091 363,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» борг у загальній сумі 15 091 363,08 грн, у тому числі: основний борг у сумі 11 565 536,41 грн, три проценти річних у сумі 783 015,92 грн, інфляційні втрати у сумі 2 742 810,75 грн та відшкодування витрат зі сплати збору в розмірі 181 096, 36 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» 10.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову; визнати поважними причини неподання доказу в строк та прийняти у якості доказу - лист Міністерства розвитку громад та територій України за № 23832/8/10-25 від 17.09.2025; судові витрати покласти на позивача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 17.11.2025 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 21.11.2025 о 14:34). Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01.12.2025.

Скаржником 11.12.2025 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 271 644,54 грн. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Так, скаржник вказував на те, що тільки 11.12.2025 у підприємства з`явилась фінансова можливість сплатити судовий збір. Крім того, скаржник посилався на відсутність електроенергії (місцезнаходження підприємства Сумська область).

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, оцінюючи доводи скаржника в сукупності, зважаючи на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», факт подачі доказів сплати судового збору, задовольняє клопотання скаржника про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24.

Однак, при повторному дослідженні матеріалів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує рішення від 11.09.2025, повний текст якого складено 22.09.2025. Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13.10.2025 (з урахуванням вихідних днів). Однак, апеляційна скарга скаржником була подана 10.11.2025 та без клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Скаржник, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, лише зазначив, що апеляційна скарга подана повторно.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду довільно трактувати положення ст. 256 ГПК України та з власної ініціативи поновлювати строк на оскарження судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України, а саме після закінчення строків на апеляційне оскарження рішення та без клопотання про його поновлення.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі № 920/1246/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля», якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга