ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокуСправа № 912/2037/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2037/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування", вул. Перспективна, 15, кв. 17, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 7 281 473,52 грн

Представники сторін:

від позивача - Яцина О.М., довіреність від 12.09.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність №1-25 від 01.09.2025.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" (далі - ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 281 473,52 грн.

В обґрунтування підстав позову вказано про істотність порушення вимог щодо якості товару, а саме крану козлового Q=16 т ККм 16.32.10-00.00.00.00.00.00. (далі - товар), поставленого відповідачем за договором № 17 від 06.01.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2037/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що до справи подав відзив на позов.

Ухвалою суду від 31.10.2025 у справі призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

06.11.2025 матеріали справи №912/2037/25 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

02.12.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №24054/20233-4-25/46 від 24.11.2025 разом з матеріалами справи, про неможливість проведення інженерно-механічної експертизи, оскільки експерти (фахівці) з визначеної експертної спеціальності в лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ відсутні.

З огляду на вказане повідомлення, суд ухвалою від 08.12.2025 призначив у справі підготовче засідання на 18.12.2025 та встановив сторонам п`ятиденний строк для подання письмових пропозицій із зазначенням найменування експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2025 у даній справі та/або інших заяв з процесуальних питань.

18.12.2025 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких запропоновано доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у м. Харків.

18.12.2025 суд поновив провадження у справі та продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав пропозицію щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Відповідач будь-яких пояснень щодо експертної установи не подав. Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти запропонованої позивачем експертної установи, вказуючи на пропуск позивачем строку, встановленого судом для подання таких пояснень, та зазначаючи, що проти призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи. Також представником відповідача звернуто увагу на територіальну віддаленість запропонованої позивачем експертної установи (м. Харків).

У підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою продовжив позивачу строк на подання пропозицій щодо експертної установи. У підготовчому засіданні оголошено перерву, позивачу та відповідачу надано можливим подати письмові пропозиції з питання щодо експертних установ.

23.12.2025 суд продовжив підготовче засідання.

Позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що погоджується на обрання судом експертної установи, місцезнаходження якої буде більш наближеним регіоном, зокрема, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача будь-яких пропозицій щодо експертної установи не подав.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи суд дійшов таких висновків.

Як зазначено, ухвалою господарського суду від 31.10.2025 у справі призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Матеріли справи направлено до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення КНДІСЕ, матеріали справи повернуто до суду без виконання ухвали від 31.10.2025 у зв`язку з неможливістю проведення інженерно-механічної експертизи з причин відсутності експертів (фахівців) з визначеної експертної спеціальності в лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ на даний час.

За правилами частини третьої ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до викладеного суд надав можливим сторонам у справі подати письмові пропозиції щодо експертних установ (експерта), якій (якому) може бути доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.10.2025.

Однак, згоди між сторонами щодо експертної установи (експерта) не досягнуто.

Вказане надає підстави для самостійного визначення судом відповідної експертної установи.

Суд враховує, що ухвала суду від 31.10.2025 про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи оскаржена не була та є такою, що набрала законної сили і обов`язкова до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості, які б свідчили, що підстави для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду, відпали.

За вказаних обставин та враховуючи місцезнаходження суду (м. Кропивницький) і об`єкта експертизи (м. Горішні Плавні Полтавська область), суд вважає ґрунтовним визначити експертну установу - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно відкритих даних, вказана експертна установа проводить, у тому числі, інженерно-механічну експертизу з дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів.

У зв`язку з надсиланням матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 99, 100, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Доручити проведення судової інженерно-механічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 31.10.2025, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

4. Провадження у справі №912/2037/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2037/25 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) разом з даною ухвалою суду для виконання.

6. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/2037/25 після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Копію ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/2037/25 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя В.В.Тимошевська