ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/957/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Третьякова Н.В. (в режимі відеконференції)

від відповідача: Пономаренко В.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фонду Державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025, повний текст якого складено та підписано 26.05.2025

у справі № 910/957/25 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС"

до Фонду Державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

2. Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва"

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

27.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фонду Державного майна України та просить:

- визнання протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо нездійснення рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме нежитлові №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташованих на цокольному поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташованих на другому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташованих на третьому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташованих на четвертому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташованих на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (), виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем;

- зобов`язати Фонд державного майна України здійснити рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме нежитлові №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташованих на цокольному поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташованих на другому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташованих на третьому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташованих на четвертому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташованих на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (), виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав на приватизацію нерухомого майна шляхом викупу з боку відповідача як центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації державного майна, за наслідками протиправного повернення відповідачем Звіту про оцінку без рецензування.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав абз. 4 п. 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», ст. 18 цього закону, ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що пунктом 7-4 Розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюються, відтак, враховуючи законодавчу заборону на здійснення оцінки об`єкта приватизації на період дії правового режиму воєнного стану, Фонд повернув Звіт про оцінку без рецензування на виконання зазначеного Закону. Тобто фонд діяв в межах, визначених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Правова позиція інших учасників справи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у своїх пояснення від. 06.03.2025 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що пункт 7-4 розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» про тимчасову заборону приватизації стосується об`єктів, які розташовані в місті Харків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" не скористалася наданим їй процесуальним правом, зокрема, не забезпечило явку представника в судове. У своєму клопотання від 18.03.2025 зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача, та просив суд також просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/957/25 позов задоволено повністю.

Суд послався на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №922/1447/21, визнано право позивача на приватизацію нерухомого майна шляхом прямого викупу на підставі ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Суд зазначив, що частиною 2 цієї норми передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки.

Позивач листом №03 від 12.01.2022 року подав до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях належним чином посвідчені документи, які підтверджують проведення орендарем ТОВ «ЛТ-Ресурс» невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень що підлягають приватизації шляхом викупу.

Під час проведення процедури приватизації, листом від 30.12.2024 року № 191 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із заявою - запитом про результати рецензування Звіту про оцінку майна. Водночас таке рецензування не було здійснено відповідачем, з посиланням на те, що абзацом четвертим пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюється. На цій підставі повернуто Звіт про оцінку без рецензування.

Суд першої інстанції визнав бездіяльність відповідача протиправною, зважаючи, на те, що для продовження процедури викупу орендованого позивачем майна шляхом прямого викупу рецензування Звіту про оцінку такого майна є обов`язковим. За висновками суду, не здійснення такого рецензування Фондом державного майна України порушує право позивача на викуп такого майна та позбавляє можливості реалізації права на приватизацію, попередньо встановленого судом у справі №922/1447/21.

Щодо посилання відповідача на тимчасову заборону, на період дії правового режиму воєнного стану, проведення аудиту, екологічного аудиту, інвентаризації, оцінки об`єкта приватизації (його складових) суд першої інстанції послався на розділ 2 «Території активних бойових дій» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (в редакції, чинній на момент звернення позивача з даною заявою) та зазначив, що місто Харків Харківської області не є територією активних бойових дій.

Своє рішення суд обґрунтував положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. 10, 15, ч.ч. 2, 3 ст. 18, ст. 22 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна, пункти 7-4 Перехідних положень Закону України Про приватизацію державного та комунального майна, ст.ст. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України Про Фонд державного майна України, ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, п.п. 2.2., 4.2. Положення про рецензування рецензенти, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, ст.ст. 11, 16, 204, 345, 631, 760 ЦК України, ст.ст. 180, 283 ГК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції не врахував положення пункту 7-4 Розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», яким встановлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюються. Отже, за посиланням апелянта, навіть за наявності визнаного права на викуп, здійснення оцінки об`єкта приватизації та її рецензування призупинено на період дії воєнного стану згідно з прямою вказівкою закону. Цей пункт Закону тимчасово змінив порядок реалізації приватизаційної процедури, зокрема заборонивши проведення оцінки об`єкта приватизації (його складових);

- на думку скаржника, висновки викладені оскарженому рішенні про те, що пункт пункту 7-4 Розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», застосовується виключно до процедури продажу державного майна з аукціону є хибними.

- дії Фонду щодо повернення звіту про оцінку майна без рецензування були не відмовою у праві на приватизацію як такому, а констатацією неможливості вчинення конкретної процедурної дії (рецензування оцінки) через пряму законодавчу заборону.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:

- висновок суду першої інстанції щодо визнання права позивача на приватизацію об`єкта нерухомості шляхом прямого викупу зроблено судом з повним з`ясуванням обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального права;

- позивач має право на приватизацію нерухомого майна шляхом прямого викупу на підставі ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», частиною 2 якої передбачено, що Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки. Звіт про результати незалежної оцінки нерухомого майна підлягає рецензуванню Фондом державного майна України. Не здійснення такого рецензування Фондом державного майна України порушує право позивача на викуп такого майна.

Короткий зміст правової позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/957/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

10.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду Державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/957/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.09.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 03.09.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 03.09.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 повідомлено учасників справи про відкладення апеляційної скарги у справі №910/957/25 на 15.10.2025. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" в режимі відеоконференції. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 повідомлено учасників справи про відкладення апеляційної скарги у справі №910/957/25 на 24.11.2025. Запропоновано відповідачу надати відомості щодо рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень у головному адміністративно - виробничому будинку. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" в режимі відеоконференції. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Колегія суддів у судовому засіданні 24.11.2025 ухвалила відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі №910/957/25 на 03.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання 03.12.2025 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 проголошення рішення у справі №910/957/25 відкладено до 15.12.2025.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 15.12.2025 проголошено рішення за участі представників позивача та відповідача.

На стадії судових дебатів, у судовому засіданні 24.11.2025 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судові засідання 24.11.2025 та 15.12.2025 представники третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

24.11.2025 позивачем подано додаткові пояснення, до яких долучено додатковий доказ, а саме Звіт Фонду Державного майна України про оцінку майна від 21.08.2025 та Рецензію Фонду Державного майна України на звіт про оцінку майна від 27.08.2025, що є додатком до цього Звіту.

Дослідивши означені документи, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд, у постановах від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі), зробив висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Отже, колегія дійшла висновку відмовити у залученні зазначених вище додаткових доказів, а саме Звіту Фонду Державного майна України про оцінку майна від 21.08.2025 та Рецензії Фонду Державного майна України на звіт про оцінку майна від 27.08.2025, що є додатком до цього Звіту, оскільки їх не існувало на момент прийняття рішення.

У судовому засіданні Фонд надав пояснення та зазначив, що ним проведено рецензію звіту про оцінку майна.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що добровільне проведення рецензування Фондом звіту після ухвалення рішення про зобов`язання його вчинити такі дії у цьому випадку не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Під час розгляду справи, колегія роз`яснювала сторонам право укласти мирову угоду на стадії апеляційного перегляду справи. В свою чергу мирова угода з цього приводу сторонами не укладена.

Разом з цим, позивач зазначив, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є неможливим, посилаючись на викладені Верховним Судом висновки у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23. В свою чергу відповідач (апелянт) наполягав на розгляді його апеляційної скарги.

Щодо факту добровільного виконання відповідачем рішення суду та проведення відповідачем рецензування звіту про оцінку майна під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.

При застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли:

- предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення і ці обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні судового рішення;

- при апеляційному перегляді судового рішення першої інстанції встановлено, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим то, у разі встановлення також і обставин припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції по суті.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та постановою Верховного Суду від 30.08.2018 року, визнано укладеним між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс", договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв. (основною площею 3206,2 кв. м., допоміжною площею 1800,3 кв.м), розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку, за адресою: 61045 м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням у справі за даним позовом законної сили, у відповідній редакції, наведеній у резолютивній частині згаданого рішення суду першої інстанції.

На підставі цього судового рішення 06 червня 2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець за договором, третя особа 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТ-РЕСУРС» (Орендар за договором, позивач у справі) укладено Договір оренди №6531-Н (далі- Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом «Ж-5», загальною площею 5006,50 кв.м., (у т.ч. основною площею 3206,2 кв.м., допоміжною площею 1800,3 кв.м): а саме: - приміщення №№ :1; 2; 3, 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; I; II, загальною площею 1021,20 кв.м. (у т.ч. основною площею 635,5 кв.м, допоміжною площею 385,70 кв.м) , розташовані на цокольному поверсі; - приміщення №№: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15 ; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; III; IV; V; VI; VII, загальною площею 842,10 кв.м (у т.ч. основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м), розташовані на першому поверсі; - приміщення №№: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; VIII; IX, загальною площею 528,9 кв.м (у т.ч. основною площею 402,3 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м), розташовані на другому поверсі; - приміщення №№: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; XI; XII, загальною площею 819,50 кв.м (у т.ч. основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м), розташовані на третьому поверсі; - приміщення №№ : 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30 31; XIII; XIV, загальною площею 1006,10 кв.м (у т.ч. основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м), розташовані на четвертому поверсі; - приміщення №№: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; XV; XVI, загальною площею 788,70 кв.м (у т.ч. основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,4 кв.м), розташовані на п`ятому поверсі, - розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (далі - Балансоутримувач).

Додатковою угодою № 1 від 16.11.2018 року до договору оренди №6531-Н від 06.06.2018 сторони виклали п. 1.1 в наступній редакції: після слів «нежитлові приміщення» читати «у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. Паспортом «Ж-5» (далі - майно)» далі за текстом.

Договором про внесення змін № 2 від 16.11.2018 року до Договору оренди № 6531-Н від 06.06.2018 сторонами внесено зміни до договору, зокрема, п.10.1 викладено в такій редакції: «Цей договір продовжено строком на 10 (десять) років», тобто з 30 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2029 року.».

Відповідно до п. 5.8 Договору оренди Орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна.

Згідно з п. 6.4 договору орендар має право за згодою орендодавця провести заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 4.4. Договору оренди передбачено, що для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 року № 686 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 року за № 711/32163.

Зважаючи на технічну та виробничу необхідність для більш ефективнішого використання орендованого майна, враховуючи Технічний висновок про стан будівельних конструкцій з рекомендаціям та заходами з капітального ремонту з невід`ємними поліпшеннями приміщень, виконаним ТОВ «Харківреконструкція», та, відповідно, необхідність проведення капітального ремонту орендованого майна, яке призведе до збільшення його вартості понад 25% відсотків, за умови неможливості фактичне використання об`єкту без проведення капітального ремонту, а також у відповідності до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим Наказом ФДМ України № 686 від 25.05.2018 року, ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» направило до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій, Луганській областях лист за вих.№ 12 від 04.09.2019 року із заявою про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень індивідуально визначеного нерухомого державного майна - нежитлові приміщення у будинку, загальною площею 5006,5 кв.м (основною площею 3206,2 кв.м, допоміжною площею 1800,3 кв.м), розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку, за адресою: 61045 м. Харків, вул. Отакара Яроша,18, що перебуває на балансі ДП ДНДІОМШБ на підставі укладеного з Регіональним Відділенням ФДМУ по Харківській області Договору оренди від 29 листопада 2016 року (№ 6531-Н від 06.06.2018р.).

В свою чергу, 10.10.2019 року РВ ФДМУ направлено на адресу позивача лист за №11-03-02-02682, в якому зазначено, що ТОВ «ЛТ-Ресурс» надано неповний пакет документів, у зв`язку з чим питання про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна буде розглянуто регіональним відділенням після надання заяви з повним пакетом документів.

З метою щонайшвидшого вирішення питання та зважаючи на те, що оригінали документів, поданих листом вих. № 12 від 04.09.2019 року, повернуті Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій, Луганській областях не були, позивач повторно листом за вих.№18 від 09.12.2019 року надав копії документів за переліком в тому числі, що були зазначені відповідачем як відсутні.

Регіональне відділення ФДМУ у відповідь листом від 10.01.2020 року вих.№11-03-02-00106 «Щодо невід`ємних поліпшень по договору оренди» повідомив позивача про ненадання необхідних документів, а також повідомило про відсутність правових підстав для розгляду питання надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень у зв`язку з тим, що наданий 04.09.2019 року пакет документів було повернуто позивачу.

Посилаючись на неможливість та фактичну реальну загрозу експлуатації об`єкту оренди без здійснення капітального ремонту, який призведе до поліпшення, а також враховуючи відмову відповідача у розгляді заяви щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з відповідним позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна та визнати погодженими здійснення позивачем невід`ємних поліпшень орендованого майна: нежитлових приміщень у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв.м., які розташовані за адресою: 61045, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" за робочим проектом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року у справі №922/253/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року, визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій, Луганській областях щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" () згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна: нежитлових приміщень у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв.м, які розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва". Визнано погодженими здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" () невід`ємних поліпшень орендованого майна: нежитлових приміщень у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв.м, які розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" за робочим проектом.

Відповідно до п. 5.8. Договору оренди Орендарем ТОВ «ЛТ-Ресурс» було здійснено невід`ємні поліпшення, що призвели до збільшення вартості об`єкта оренди до понад 25%.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 у справі № 922/253/20, яке набрало законної сили 26.08.2020 року, позивачем здійснено невід`ємні поліпшення орендованих приміщень, вартість та склад яких підтверджується звітом про незалежну оцінку майна, звітом незалежного аудитора та висновком експертного будівельно-технічного дослідження, невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди, при цьому позивач належним чином виконує умови договору оренди, а договір оренди є чинним.

Листом № 7 від 05.06.2020 року позивач направив до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях графік викання робіт, а також листом № 18 від 27.08.2020 та позивач повторно направив до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях графік викання робіт.

Окрім цього, листом вих. №25/02 від 25.02.2021 позивач звернувся до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, яким повідомив останнього про завершення виконання робіт, на підтвердження чого було надано копії договорів підряду та актів приймання виконаних будівельних робіт, а також платіжних доручень на підтвердження оплати зазначених робіт.

В свою чергу, РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях листом щодо невід`ємних поліпшень по договору оренди №11-03-02-02762 від 25.03.2021 повідомило позивача про те, що дотримуючись норм Порядку регіональним відділенням до бази даних інформаційно-пошукової системи Фонду державного майна України «Етап-Оренда» внесено інформацію про зміст здійснення ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» невід`ємних поліпшень орендованого державного майна нежитлових приміщень у головному адміністративно-виробничому корпусі будинку інв. №4097, реєстровий № 40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом «Ж-5», загальною площею 5006,50 кв.м, інформацію про витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

07.04.2021 року позивач направив до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях заяву про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктив малої приватизації, що підлягають приватизації та лист № 7 від 07.04.2021 року, якою просив РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях визнати право ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації на державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом «Ж-5», загальною площею 5006,50 кв. м, розташовані на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», що є об`єктом оренди згідно договору оренди № 6531-Н від 06.06.2018 року.

РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях листом № 11-04-03438 від 09.04.2021 року надало відповідь ТОВ «ЛТ-РЕСУРС», якою відмовило у визнанні права на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації на державне окреме індивідуально визначене майно, посилаючись на те, що єдиний майновий комплекс державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (ДНДІОМШБ), код за , наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 включено до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Не погоджуючись з відмовою РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях у визнанні права позивача на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації на державне окреме індивідуально визначене майно, ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків та Фонду державного майна України, м. Київ, в якому просить визнати право на приватизацію, способом викупу об`єкту приватизації, на державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий № 40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м, розташовані на п`ятому поверсі, які розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", що є об`єктом оренди згідно договору оренди № 6531-Н від 06 червня 2018 року; зобов`язати Фонд державного майна України внести зміни до Наказу Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року №5 "Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", включити (доповнити), а саме приватизувати державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м, розташовані на п`ятому поверсі, які розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (код ЄДРПОУ-40336737).

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №922/1447/21 від 03.08.2021 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 року про виправлення описки, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-РЕСУРС» задоволено повністю. Визнано право ТОВ «ЛТ-Ресурс» на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації на державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м, а саме нежитлові приміщення №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташовані на цокольному поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м, допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташовані на другому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташовані на третьому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташовані на четвертому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташовані на п`ятому поверсі, які розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (), що є об`єктом оренди згідно договору оренди № 6531-Н від 06.06.2018 року; зобов`язано Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945) внести зміни до Наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 року №5 "Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", включити (доповнити), а саме приватизувати державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. № 4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме приміщення №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташовані на цокольному поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташовані на другому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташовані на третьому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташовані на четвертому поверсі; приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташовані на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ().

Судові рішення у справі №922/1447/21 мотивовані тим, що позивачем було дотримано усіх вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що надає йому право на приватизацію шляхом викупу орендованого майна. При цьому наказом № 5 від 06.01.2021 Фонду державного майна України про включення єдиного майнового комплексу ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, що передбачає можливість приватизації спірного об`єкта майна не тільки шляхом викупу, а й шляхом проведення аукціону.

Наказом Фонду державного майна України від 22.12.2021 року № 2295 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)» до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації було включено окреме майно, що перебуває на балансі Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» , а саме - Нежитлові приміщення у головному адміністративновиробничому будинку, інв. № 4097, реєстровий № 403 3 673 7.1.ЛПАРТЕ 009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме нежитлові приміщення №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42,43,44, 45, 46,47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,1, II, загальною площею 1021,20 кв. м., (у тому числі основною площею 63 5,50 кв. м., допоміжною площею 385,7 кв. м.) розташовані на цокольному поверсі; приміщення №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, ЗО, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв. м. (у тому числі основною площею 423,90 кв. м., допоміжною площею 418,20 кв. м.) розташовані на першому поверсі; приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,9 кв. м. (у тому числі основною площею 402,30 кв. м., допоміжною площею 126,60 кв. м.) розташовані на другому поверсі; приміщення №№1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31,32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв. м. (у тому числі основною площею 514,20 кв. м., допоміжною площею 305,30 кв. м.) розташовані на третьому поверсі; приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29, 30, 31, XIII, XIV, загальною площею 1006,10 кв. м. (у тому числі основною площею 732,00 кв. м., допоміжною площею 274,10 кв. м.) розташовані на четвертому поверсі; приміщення №№ 1,2, 3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв. м. (у тому числі основною площею 498,30 кв. м., допоміжною площею 290,40 кв. м.) розташовані на п`ятому поверсі за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

Органом приватизації вищевказаного об`єкта визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (третя особа 1 у справі).

ТОВ «ЛТ-Ресурс» листом №03 від 12.01.2022 року подало до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях належним чином посвідчені документи, які підтверджують проведення орендарем ТОВ «ЛТ-Ресурс» невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень у головному адміністративно-виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий № 40336737.1 .ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв.м., які розташовані за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 загалом на 952 аркушах.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, вказаний лист було отримано РВ ФДМ по Харківській, Донецькій та Луганській областях 12.01.2022 та зареєстровано за вхідним номером 11/00172.

В процесі підготовки до приватизації спірного об`єкта оренди шляхом прямого викупу, оскільки будь-які обмеження та/або перепони для приватизації об`єкта оренди орендарем шляхом викупу відсутні, було виготовлено Звіт про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бєлих Б.М. та ТОВ «ЛТ-РЕСУРС» листом від 30.12.2024 року № 191 звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із заявою - запитом про результати рецензування Звіту про оцінку майна.

Вказаний лист, копія якого наявна в матеріалах справи, зареєстровано відповідачем 30.12.2024 року за вхідним номером 17/03789.

У відповідь на зазначений запит від 30.12.2024 № 191 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області листом від 06.01.2025 вих. №17-08-00060 «Про надання інформації» повідомлено позивача, що Регіональним відділенням у відповідності до Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 №2075 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 16.01.2018 №47), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2018 №198/31650, на конкурсних засадах було обрано переможцем суб`єкта оціночної діяльності ФОП Бєлих Б.М. по об`єкту малої приватизації окремого майна нежитлових приміщень у головному адміністративно - виробничому будинку, інв. №4097, реєстровий №40336737.1.ЛПАРТЕ009, літ. за тех. паспортом "Ж-5", загальною площею 5006,50 кв. м., а саме нежитлових приміщень №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, І, II, загальною площею 1021,20 кв.м., (у тому числі основною площею 635,50 кв.м., допоміжною площею 385,70 кв.м.) розташованих на цокольному поверсі; приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, III, IV, V, VI, VII, загальною площею 842,10 кв.м. (у тому числі основною площею 423,90 кв.м., допоміжною площею 418,20 кв.м.) розташованих на першому поверсі; приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, VIII, IX, загальною площею 528,90 кв.м. (у тому числі основною площею 402,30 кв.м., допоміжною площею 126,60 кв.м.) розташованих на другому поверсі; приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, XI, XII, загальною площею 819,50 кв.м. (у тому числі основною площею 514,20 кв.м., допоміжною площею 305,30 кв.м.) розташованих на третьому поверсі; приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ХІІІ, XIV, загальною площею 1006,10 кв.м. (у тому числі основною площею 732,00 кв.м., допоміжною площею 274,10 кв.м.) розташованих на четвертому поверсі; приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, XV, XVI, загальною площею 788,70 кв.м. (у тому числі основною площею 498,30 кв.м., допоміжною площею 290,40 кв.м.) розташованих на п`ятому поверсі, за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 та перебувають на балансі Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ().

Також Регіональним відділенням зазначено про проведення роботи щодо укладання договору про надання послуг з оцінки Об`єкта приватизації з суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за результатами конкурсного відбору, а саме було укладено Договір № 2 про надання послуг з оцінки об`єкта малої приватизації від 18 жовтня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, з однієї сторони та Суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем, з іншої сторони, з оцінки об`єкта малої приватизації, зазначеного вище.

На виконання умов вищезазначеного Договору №2 від 18.10.2024, як вказано в листі №17-08-00060, Суб`єктом оціночної діяльності Фізичної особи-підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем було складено та надано до Регіонального відділення вищезазначений Звіт про оцінку майна.

Регіональним відділенням на виконання доручення Фонду державного майна України від 30.01.2020 №К/4 відносно рецензування звітів про оцінку майна, яке підлягає продажу шляхом викупу, рецензентами центрального апарату Фонду державного майна України, листом № 01-08-04139 від 28.10.2024 року направлено Звіт про оцінку до Фонду державного майна на рецензування.

Фондом державного майна України у відповідь надано Лист №10-58-31447 від 20.11.2024 із зазначенням, що абзацом четвертим пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюється та повернуто Звіт про оцінку без рецензування.

Так, відповідно до наданого позивачем листа Фонду державного майна України вих.№10-58-31447 від 20.11.2024 вбачається, що, на думку ФДМУ, приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (зі змінами), інших законодавчих та нормативно-правових актів. Отже, ФДМУ вказаним листом з посиланням на абзац четвертий пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», згідно якого тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюються, повернув Звіт про оцінку майна без рецензування.

Таким чином, не погоджуючись з позицією Фонду державного майна України щодо відмови в рецензуванні Звіту про оцінку майна, єдиною підставою для якої зазначено пункт 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», та вважаючи бездіяльність із не здійснення рецензування Звіту про оцінку майна протиправною, посилаючись на порушення його прав на приватизацію нерухомого майна шляхом викупу з боку відповідача як центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації державного майна, позивач звернувся до Фонду державного майна України з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо нездійснення рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Бєлих Борисом Михайловичем.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

За результатами апеляційного перегляду справи колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Суд правильно встановив наявність порушень права позивача з огляду на безпідставну бездіяльність відповідача щодо вчинення ним передбачених чинних законодавством дій по рецензуванню замовленого ним же Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень.

Джерела права

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений сто тронами у справі Договір оренди №20/11-20 від 20.11.2020 року за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України та §5 глави 30 Господарського кодексу України.

Разом з тим, оскільки орендоване майно є державною власністю, то відносини сторін даного Договору оренди регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII (чинного на момент виникнення спірних відносин), який є спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст. 2 вказаного Закону № 2269-ХІІ орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 статті 5 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (№ 2269-ХІІ від 10 квітня 1992) втратив чинність 01 лютого 2020 року у зв`язку з прийняттям Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03 жовтня 2019 року, який було введено в дію 01 лютого 2020 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 року зазначено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

З урахуванням цих положень, відповідно до п. 5.8 Договору оренди сторони погодили, що Орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна.

Згідно з п. 6.4 договору орендар має право за згодою орендодавця провести заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

У справі що розглядається, на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно до п. 5.8. Договору оренди, за погодженням орендодавця орендарем було здійснено невід`ємні поліпшення, що призвели до збільшення вартості об`єкта оренди до понад 25%.

Відповідно до статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Право позивача на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації на державне окреме індивідуально визначене майно- нежитлові приміщення визнано рішенням Господарського суду міста Києва по справі №922/1447/21 від 03.08.2021 року, яке набуло законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, Регіональним відділенням здійснені відповідні дії щодо укладання договору про надання послуг з оцінки Об`єкта приватизації з суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за результатами конкурсного відбору. На конкурсних засадах було обрано переможцем суб`єкта оціночної діяльності ФОП Бєлих Б.М., з яким укладено Договір № 2 про надання послуг з оцінки об`єкта малої приватизації від 18 жовтня 2024 року. На виконання цього договору суб`єктом оціночної діяльності складено та надано до Регіонального відділення Звіт про оцінку майна, який Регіональним відділенням на виконання доручення Фонду державного майна України від 30.01.2020 №К/4 відносно рецензування звітів про оцінку майна рецензентами центрального апарату Фонду державного майна України, листом № 01-08-04139 від 28.10.2024 року направлено до Фонду державного майна на рецензування.

На виконання судового рішення, у процедурі визначення ціни викупу майна, відповідач не здійснив рецензування звітів про оцінку майна, яке підлягає продажу шляхом викупу рецензентами центрального апарату Фонду державного майна України, посилаючись на законодавчу заборону, встановлену пунктом 7-4 Перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Ці обставини призвели до виникнення судового спору та є основним доводом апеляційної скарги.

Колегія дійшла висновку про помилковість посилання Фонду на законодавчу заборону здійснення рецензування з огляду на таке.

Пунктом 7-4 Перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин щодо рецензування), встановлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану: не проводиться приватизація об`єктів, розташованих на територіях адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Водночас апелянтом не враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 року № 1368 внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2022 року № 952 і від 6 грудня 2022 року № 1364, зокрема, пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364 після абзацу двадцятого доповнено новим абзацом такого змісту: для реалізації положень пункту 7-4 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до територій адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, на яких тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація, належать території активних бойових дій, території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку;.

Відповідно до розділу 2 «Території активних бойових дій» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (в редакції, чинній на момент звернення позивача з даною заявою), місто Харків Харківської області не є територією активних бойових дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно виснував, що в процесі підготовки до приватизації спірного об`єкта оренди шляхом прямого викупу обмеження та/або заборона для приватизації об`єкта оренди орендарем шляхом викупу відсутні.

До того ж із змісту пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вбачається, що даним пунктом регулюються питання приватизації майна шляхом викупу на аукціоні, проте не порядок приватизації об`єктів нерухомого майна шляхом прямого викупу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо нездійснення рецензування Звіту про оцінку об`єкту малої приватизації окремого майна - нежитлових приміщень.

Щодо способу захисту порушеного права

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Крім того, слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 р. в справі "Артіко проти Італії", п. 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. (Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.11.2018 у справі №905/2260/17)

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В ході розгляду даного спору судом встановлено наявність порушеного права позивача.

Фонд не обмежений у вчиненні дій, спрямованих на рецензування звіту про оцінку майна, оскільки норми чинного законодавства не передбачають прямої заборони для вчинення таких дій. Згідно Закону України "Про Фонд державного майна України" ( ст.1) Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Отже, у справі що розглядається, надаючи правову оцінку питанню щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту колегія враховує, що рецензування звіту про оцінку майна є обов`язковим етапом у процедурі підготовки об`єкта до малої приватизації відповідно до Закону «Про приватизацію державного і комунального майна».

Протиправна бездіяльність Фонду щодо здійснення рецензування тягне за собою такі наслідки:

- блокує подальший рух процедури приватизації;

- порушує право потенційного покупця (орендаря з правом викупу) на завершення процедури у встановлений законом спосіб.

Щодо ефективності цього способу захисту порушеного права колегія висновує, що враховуючи обставини справи, визнання бездіяльності протиправно фіксує факт порушення закону державним органом.

Зобов`язання вчинити дії, а саме здійснити рецензування є логічним продовженням процедури приватизації шляхом викупу, оскільки суд не має права замінити собою Фонд державного майна України, перебрати на себе його повноваження та самостійно прорецензувати звіт.

Спірне питання пов`язане з визначення у передбачений Законом спосіб суми, за яку продається майно, тобто істотної умови договору купівлі продажу. Отже, до компетенції суду не належить право вказати сторонам, яким має бути результат рецензії (позитивним чи негативним), разом з тим суд, вирішуючи такий спір може зобов`язати орган надати цю рецензію (прийняти рішення за результатом розгляду звіту), адже якщо Закон зобов`язує орган вчинити конкретну дію (рецензування) за наявності певних умов, то це не дискреція, а обов`язок цього органу.

З урахуванням конкретних обставин справи колегія висновує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним та ефективним.

Надаючи такий правовий висновок колегія враховує, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/957/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 25.12.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков