ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/10754/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_2 , Житомирська область, Коростенський район, с. Кожухівка

до ОСОБА_3 , с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 - арбітражного

керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про стягнення грошових коштів

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О. А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

01.11.2022 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою від 31.10.2022 р. звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Андрєєва Микити Андрійовича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, на підставі укладеного між позивачами та відповідачем через його уповноважену особу 19.12.2019 р. попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого нотаріусом Квінікадзе О.Б. за № 2768, в якому просить суд: розгляд справи проводити за відсутності позивачів та їх адвоката; стягнути з ОСОБА_3 332 365 грн боргу за попереднім договором разом з 10% штрафу: 166 182,50 грн на користь ОСОБА_1 та 166 182,50 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 3% річних за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання заяви складають 18 280 грн: 9 140 грн на користь ОСОБА_1 та 9 140 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 інфляційні витрати за боргом, які обчислюються з дня його виникнення до дня прийняття рішення у справі, і які станом на день подання цієї заяви у складають 105 692 грн: 52 846 грн на користь ОСОБА_1 та 52 846 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн: 5 000 грн на користь ОСОБА_1 та 5 000 грн на користь ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 12 159,56 грн, в тому числі 7 000 грн на правничу допомогу та 5 159,56 грн судових зборів, що і є розрахунком суми судових витрат, які позивачі понесли чи планують понести. З них 6 079,78 грн на користь ОСОБА_1 та 6079,78 грн на користь ОСОБА_2

01.11.2022 р. позивачами подано разом з позовом заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0019, площею 0,1079 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

03.05.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката відповідача Козира Серія Володимировича надійшли письмові пояснення до позовної заяви від 02.05.2023 р., в яких він повідомив про те, що вимоги про стягнення боргу за попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. разом зі штрафом 10% у розмірі 332 365 грн визнають частково, а саме борг в сумі 302 150 грн визнають повністю, а решту суми у вигляді штрафу 10%, 18 280 грн 3% річних, 105 692 грн інфляційних втрат, - не визнають обґрунтовуючи тим, що жодна з подій, визначених пунктом 5 попереднього договору, який передбачає повернення продавцем покупцю суми авансу не настала, відповідач не відмовляється від укладення договору купівлі-продажу квартири, вимога про повернення кошів на адресу відповідача не направлялась і перша така вимога висловлена у даній позовній заяві, яку надіслано відповідачу 09.01.2023 р.; також представник відповідача вказує, що заперечує вимоги з моральної шкоди, які вважає безпідставними та представник відповідача зауважує, що оскільки відповідач не є суб`єктом господарювання на нього не поширює свою дію Закон "Про захист прав споживачів", на який позивач послався у позові в обґрунтування вимог про моральну шкоду; крім того, відповідач заперечує вимоги, пов`язані з правничою допомогою, оскільки вважає їх безпідставними, бездоказовими позивачем в зв`язку з тим, що позивачами не надано доказів понесення таких витрат. В зв`язку з наведеним представник відповідача вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, - в частині сплаченої суми авансу у розмірі 302 150 грн, а решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

13.06.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів від 12.06.2023 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2023 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, витребувано у позивачів оригінал попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. та інші документи; витребувано у приватного нотаріуса Михальченко М.М. примірник довіреності від 06.03.2019 р. №755, виданої ОСОБА_3 Коріняшу Р.В.

26.06.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, разом з якою долучено оригінал попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. № 2768, номер нотаріального бланку НОВ 934477.

20.09.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 р. клопотання ОСОБА_6 було задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ОСОБА_6

17.10.2023 р. ОСОБА_6 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., реєстраційний номер 2768, а також просить суд розпочати спочатку розгляд цивільної справи № 369/10754/22, відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2023 р. відмовлено у клопотанні ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.10.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_6 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить суд задовольнити клопотання від 26.10.2023 р. (про відстрочку сплати судового збору) та прийняти до розгляду його позовну заяву.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2023 р. витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву примірник довіреності від 06.03.2019 р. № 755, виданої ОСОБА_3 Корніяшу Р.В.

02.12.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору адвоката Тарасова Серія Олексійовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить суд задовольнити клопотання від 26.10.2023 р. та прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; до заяви долучено заяву про відстрочку сплати судового збору від 23.11.2023 р.

06.12.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського обласного державного нотаріального архіву з супровідним листом надійшла засвідчена копія довіреності від 06.03.2019 р. № 755, виданої ОСОБА_3 Корніяшу Р.В.

22.10.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання від 22.10.2023 р. про передачу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_6 про неплатоспроможність на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2023 р. позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 постановлено вважати неподаною та повернути ОСОБА_6 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А. задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2023 р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2024 р. справу № 369/10754/22 прийнято до провадження суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвою І.О.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивачів надійшло клопотання від 30.09.2024 р. про передачу справи № 369/10754/22 за підсудністю до Господарського суду Київської області у зв`язку з відкриттям Господарським судом Київської області справи про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 р. цивільну справу № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, передано на розгляд до Господарського суду Київської області, де перебуває справа №911/2308/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

07.01.2025 р. до Господарського суду Київської області надійшла наведена справа № 369/10754/22, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. прийнято до свого провадження справу № 911/2308/23 (369/10754/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2025 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 18.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 р. розгляд справи по суті відкладено у судовому засіданні на 17.09.2025 р.

16.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Тарасова Серія Олексійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 369/10754/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову призначено на 17.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 05.11.2025 р.

25.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 (відповідача) адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 р. визнано необґрунтованим заявлений у заяві представника ОСОБА_3 № 25-11/25 від 25.09.2025 р. відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22), передано заяву представника ОСОБА_3 № 25-11/25 від 25.09.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22) до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 р. заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) від 10.10.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.09.2025 вих. № 25-11/25 про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 (369/10754/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи по суті відкладено на 03.12.2025 р.

Наведена ухвала суду була надіслана сторонам у справі у встановленому порядку.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даної судової справи, а позивачі, відповідач, третя особа, керуючий реструктуризацією Приходько Д.В. у відповідності до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнаються такими, що були належним чином повідомленими про розгляд даної справи.

24.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від ОСОБА_6 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 р. з долученими документами.

В судове засідання жоден з учасників справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про місце, дату та час даного призначеного розгляду справи.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пар. 41 рішення від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень та скористатися можливостями, наданими внутрішнім законодавством для пришвидшення розгляду (пар. 35 Рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain, заява № 11681/85 від 07.07.1989 р.).

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім цього, матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду цієї справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивачів, відповідача або його представника, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

17.10.2023 р. ОСОБА_6 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., реєстраційний номер 2768, а також просить суд розпочати спочатку розгляд цивільної справи № 369/10754/22, відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

22.10.2023 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання від 22.10.2023 р. про передачу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_6 про неплатоспроможність на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.10.2023 р. від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 та 02.12.2023 р. від його представника надійшли заяви про усунення недоліків, в яких вони просять суд задовольнити клопотання від 26.10.2023 р. та прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; до заяви долучено заяву про відстрочку сплати судового збору.

24.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від ОСОБА_6 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 р. з долученими документами, в якій він просить суд залишити без розгляду у справі №911/2308/23 (369/10754/22) його позову заяву. Дана вимога обґрунтована нормами статей 42, 46 ГПК України, якими передбачено право учасників справи подавати заяви, клопотання, право позивача відмовитися від позову та ОСОБА_6 повідомляє суд про те, що відмовляється від позовних вимогу справі № 911/2308/23 (369/10754/22).

Дослідивши матеріали справи, в тому числі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. про передачу позовної заяви ОСОБА_6 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, де перебуває справа № 910/10936/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_6 про неплатоспроможність, заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 р. та інші клопотання, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом третім частини першої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом третім частини п`ятої статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Детально дослідивши заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду судом встановлено, що остання за змістом свідчить про те, що ОСОБА_6 не бажає продовжувати процесуальні дії для подальшого розгляду позову та прямо вказує на те, що ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог у справі № 911/2308/23 (369/10754/22), в зв`язку з чим, за даних обставин на підставі пункту третього частини п`ятої статті 174, статей 42, 46 ГПК України та заяви ОСОБА_6 від 18.11.2025 р. про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_6 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу та про застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу, додані до неї документи підлягають поверненню ОСОБА_6 , а заява ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, предмет для подальшого розгляду інших клопотань, заяв, включаючи клопотання про передачу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва та інших клопотань у справі стосовно зазначеної позовної заяви ОСОБА_6 , зокрема, заяви про усунення недоліків та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про відстрочку сплати судового збору, є вичерпаним за змістом.

Отже, у зв`язку із поверненням позовної заяви ОСОБА_6 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення інших наведених, пов`язаних з нею клопотань, заяв, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першою-третьою статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

У параграфі 58 Рішення Європейського суду з права людини у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, 10.02.2010 р., суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 р. задовольнити частково.

2. Позовну заяву ОСОБА_6 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу та додані до неї документи повернути ОСОБА_6 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 29.12.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін