ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2109/22
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17, Київська обл., м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр Оризон, Київська обл., м. Бровари
Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр Оризон на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17 35844,98 грн. основного боргу, 826,54 грн. 3% річних, 6194,11 грн. інфляційних втрат, 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2023 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 р. рішення господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/2109/22 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2109/22 скасовано; справу № 911/2109/22 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2025 р. у задоволенні позову відмовлено повністю; здійснено розподіл судового збору.

17.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон» 31500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та 37106,72 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2025 р. прийнято заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення постановлено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано позивачу надати пояснення/заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

24.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких представник позивача просить залишити без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення. За твердженням представника позивача, відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в порушення процесуального порядку; заявлена сума правничої допомоги є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, судом встановлено наступне.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 р. у справі № 922/4022/20.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 р. у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 р. у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Відповідачем відповідної заяви про необхідність розподілу судових витрат на правову допомогу в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів зроблено не було.

Відповідна заява з доказами понесення витрат правничої допомоги була подана протягом п`яти днів після прийняття рішення.

Таким чином, за відсутності заяви відповідача про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та прийняття додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 27.06.2023 р. у справі № 907/568/22.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2109/22 після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2109/22 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр Оризон про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2109/22 задоволенню не підлягає.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

За змістом частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2024 р. у справі № 911/2109/22, зокрема призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення судової економічної експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/2109/22 на час проведення експертизи; витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торговий центр «Оризон».

30.07.2025 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом № 14831/14635-4-24/72 від 17.07.2025 р. надійшов висновок експертів № 8424/24-72 від 10.07.2025 р. за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи разом з матеріалами справи № 911/2109/22 та акт здачі-приймання висновку експертів № 8424/24-72 від 10.07.2025 р. за ухвалою судді Рябцевої О.О. Господарського суду Київської області від 23.05.2025 р. у справі № 911/2109/22.

Відповідно до акта здачі-приймання висновку експертів загальна вартість експертизи становить 37106,72 грн. Попередня оплата - 37106,72 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2025 р. поновлено провадження у справі.

Таким чином, проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи, за наслідками якої складено висновок експертів № 8424/24-72 від 10.07.2025 р. та направлено його до господарського суду Київської області, слугувало підставою для поновлення провадження у справі № 911/2109/22.

Отже, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр Оризон Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової експертизи кошти у розмірі 37106,72 грн є судовими витратами відповідача, які відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Акт від 10.07.2025 р. здачі-приймання висновку експертів № 8424/24-72 міститься в матеріалах справи. Даний акт підписаний з боку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надійшов до суду 30.07.2025 р. разом із висновком експертів № 8424/24-72 від 10.07.2025 (тобто майже за п`ять місяців до проведення судових дебатів).

Таким чином, наявність у відповідача обов`язку сплатити за проведення судової експертизи експертній установі кошти у розмірі 37106,72 грн підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2024 р. у справі № 911/2109/22 та актом здачі-приймання висновку експертів на суму 37106,72 грн, які були наявні в матеріалах справи станом на час проведення у справі судових дебатів.

Таким чином, судові витрати у розмірі 37106,72 грн, сплачені відповідачем за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи, відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2109/22 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 17, код 40363014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Київська, будинок 294, код 14311790) 37106,72 грн (тридцять сім тисяч сто шість гривень 72 коп.) витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 22.12.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева