ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2269/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства « ОСОБА_4 »

на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 (суддя ОСОБА_5 , м.Одеса, повне рішення складено 27.10.2025)

у справі №916/2269/25

за позовом: ОСОБА_6

до відповідача: Фермерського господарства « ОСОБА_4 »

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовною заявою до Фермерського господарства « ОСОБА_4 » про зобов`язання Фермерського господарства « ОСОБА_4 » надати ОСОБА_6 : копію протоколу зборів членів Фермерського господарства « ОСОБА_4 », що відбулись 09.05.2025; детальну інформацію щодо складу та вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг Фермерському господарству « ОСОБА_4 » по посіву та догляду за посівами озимих культур, посіяних в 2021 році та зібраних в 2022 році, та соняшника, посіяного та зібраного в 2022 році, з вказанням кожної з окремих наданих послуг, її вартості, а також вказанням кількості та вартості задіяних в цих послугах засобів захисту рослин та добрив (якщо такі входили в ці послуги) з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію, та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню; інформацію щодо того, чи розрахувалось Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Фермерським господарством « ОСОБА_4 » за договором купівлі-продажу №22/12/19 від 19.12.2022 на суму 5303166,00 грн станом на 13.05.2025, з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію, та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню. Якщо вказані розрахунки не здійснені, то повідомити про заходи, які вживались Фермерським господарством « ОСОБА_4 » з метою отримання коштів за вказаним договором з наданням копій підтверджуючих документів.

16.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі №916/2269/25, яку було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

17.07.2025 за вх. №22637/25 до суду першої інстанції від ОСОБА_6 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої остання просила зобов`язати Фермерське господарство « ОСОБА_4 »: скласти протокол загальних зборів Фермерського господарства « ОСОБА_4 », що відбулись 09.05.2025, з відображенням у вказаному протоколі всіх питань, які розглядались на зборах, результатів голосування з відповідних питань та доручень, які були надані головою Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на цих зборах, та надати вказаний протокол на підпис члену Фермерського господарства « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 ; надати ОСОБА_6 детальну інформацію щодо складу та вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг Фермерському господарству « ОСОБА_4 » по посіву та догляду за посівами озимих культур, посіяних в 2021 році та зібраних в 2022 році, та соняшника, посіяного та зібраного в 2022 році, з вказанням кожної з окремих наданих послуг, її вартості, а також вказанням кількості та вартості задіяних в цих послугах засобів захисту рослин та добрив (якщо такі входили в ці послуги), з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію, та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню; надати ОСОБА_6 інформацію щодо того, чи розрахувалось Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Фермерським господарством « ОСОБА_4 » за договором купівлі-продажу №22/12/19 від 19.12.2022 на суму 5303166,00 грн станом на 13.05.2025, з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню. Якщо вказані розрахунки не здійснені, то повідомити про заходи, які вживались Фермерським господарством « ОСОБА_4 » з метою отримання коштів за вказаним договором з наданням копій підтверджуючих документів.

Протокольною ухвалою від 21.07.2025 відповідна заява ОСОБА_6 про зміну предмету позову була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

11.09.2025 за вх. №28189/25 до суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_6 просила прийняти відмову від позовних вимог в частині надання ОСОБА_6 інформації щодо того, чи розрахувалось Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Фермерським господарством « ОСОБА_4 » за договором купівлі-продажу №22/12/19 від 19.12.2022 на суму 5303166,00 грн станом на 13.05.2025, з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію, та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню. Якщо вказані розрахунки не здійснені, то повідомити про заходи, які вживались Фермерським господарством « ОСОБА_4 » з метою отримання коштів за вказаним договором з наданням копій підтверджуючих документів. Також позивач просила провадження у справі в частині зазначених вимог закрити.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2025 прийнято відмову ОСОБА_6 від частини позовних вимог до Фермерського господарства « ОСОБА_4 ». На підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі №916/2269/25 за позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства « ОСОБА_4 » в частині позовних вимог щодо зобов`язання Фермерського господарства « ОСОБА_4 » надати ОСОБА_6 інформацію щодо того, чи розрахувалось Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Фермерським господарством « ОСОБА_4 » за договором купівлі-продажу №22/12/19 від 19.12.2022 на суму 5303166,00 грн станом на 13.05.2025, з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію, та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню. Якщо вказані розрахунки не здійснені, то повідомити про заходи, які вживались Фермерським господарством « ОСОБА_4 » з метою отримання коштів за вказаним договором з наданням копій підтверджуючих документів.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 позов ОСОБА_6 до Фермерського господарства « ОСОБА_4 » задоволено частково. Зобов`язано Фермерське господарство « ОСОБА_4 » надати ОСОБА_6 детальну інформацію щодо складу та вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг Фермерському господарству « ОСОБА_4 » по посіву та догляду за посівами озимих культур, посіяних в 2021 році та зібраних в 2022 році, та соняшника, посіяного та зібраного в 2022 році, з вказанням кожної з окремих наданих послуг, її вартості, а також вказанням кількості та вартості задіяних в цих послугах засобів захисту рослин та добрив (якщо такі входили в ці послуги), з наданням копій первинних документів, що підтверджують відповідну інформацію, та регістрами бухгалтерського обліку по вказаному питанню. Стягнуто з Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3028,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Фермерське господарство « ОСОБА_4 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_4 із апеляційною скаргою, подавши її 17.11.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 18.11.2025 за вх.№4648/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 у справі №916/2269/25 до надходження матеріалів справи на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати матеріали справи №916/2269/25 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

28.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 у справі №916/2269/25 залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судовою колегією встановлено, що ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді направлено Фермерському господарству « ОСОБА_4 » в його Електронний кабінет та доставлено останньому 03.12.2025 о 17:30, що підтверджується довідкою помічника судді від 04.12.2025, сформованою у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзац другий частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 03.12.2025 вважається врученою скаржнику 04.12.2025 (тобто у робочий день, наступний за днем його відправлення).

З огляду на викладене, останнім днем, встановленого ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2025, десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 15.12.2025 (з урахуванням того, що кінцевий строк припадає на 14.12.2025 вихідний день (неділю), а наступним за ним робочим днем є 15.12.2025 понеділок).

17.12.2025 Фермерське господарство « ОСОБА_4 » через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4648/25/Д1 від 17.12.2025), в якій просило долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, при цьому просило поновити строк на залучення до матеріалів справи вказаних доказів, посилаючись на те, що 13.12.2025 Одещина зазнала однієї з наймасовіших атак і внаслідок блекауту, що стався у місті Одесі та Одеській області починаючи з 13.12.2025, Фермерське господарство « ОСОБА_4 » було позбавлено можливості надати до суду докази сплати судового збору раніше 17.12.2025.

В якості додатку до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом долучено копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17-1545761/1 від 17.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 3633,50 грн за подання апеляційної скарги на рішення від 15.10.2025 у справі №916/2269/25.

Щодо строку на усунення недоліків апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи апеляційну скаргу Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 у справі №916/2269/25 без руху, ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, надав апелянту строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, та, визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання доказів сплати судового збору у відповідній сумі.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2024 у справі №923/1188/21 зазначив про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, і може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведені скаржником в якості причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає, що такі причини є поважними, а також загальновідомими, при цьому період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним (2 дні). З урахуванням викладеного та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, керуючись частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе з поновити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фермерському господарству « ОСОБА_4 » процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 у справі №916/2269/25.

3.Встановити позивачу строк до 07.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.01.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Фермерського господарства «ВІТТЕРРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/2269/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 24.02.2026 о 12:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3