ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 Справа № 904/6643/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ 21", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХДНІПРО", село Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 39600,00 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ 21" (далі-Позивач) 25.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХДНІПРО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 39600,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі рахунку-фактури №СФ-0000158 від 14.04.2025 перерахував на рахунок Відповідача 39600,00 грн з ПДВ за 120 тон піску, що підтверджується платіжною інструкцією №1545 від 29.04.2025. Проте, сторони не досягли згоди щодо строку, умов та місця поставки, у зв`язку з чим пісок поставлено не було. Відповідачем на прохання Позивача не було надано проекту договору з метою його погодження та укладення. Також не надано належним чином оформлений рахунок-фактуру №СФ-0000158 від 14.04.2025 з підписом особи, відповідальної за здійснення господарської операції, печаткою товариства тощо. 13.11.2025 Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих.№13/11-2025/01 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 39600,00 грн, проте дана претензія була залишена без відповіді та задоволення. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4618 від 24.11.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.11.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи №904/6643/25 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який наявний в матеріалах справи (арк.с. 20).

Поштова кореспонденція була направлена судом на адресу Відповідача та була повернута до суду з відміткою підприємства зв`язку: "адресат відсутній" (арк.с. 25-28).

Ухвала суду від 26.11.2025 була направлені судом на електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зазначена Позивачем у позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 24), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України датою вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 25.12.2025 у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Як зазначає Позивач у позові, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХДНІПРО" у квітні 2025 року велися переговори щодо укладення договору про постачання сировини піщано-гравійної - піску.

На оплату сировини на електронну пошту ТОВ "Стальспецмонтаж 21" з електронної пошти ТОВ "СПЕЦТЕХДНІПРО" - ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано рахунок-фактуру №СФ-0000158 від 14.04.2025 (арк.с. 11, 12) на загальну суму 39600,00 грн з ПВД, який не містить підпису посадової особи Відповідача, у т.ч. цифрового підпису. Платником товару зазначено Позивача.

Позивач перерахував Відповідачеві суму 39600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1545 (арк.с. 14), в призначенні платежу зазначив: сплата за тмц згідно рахунка №СФ-0000158 від 14.04.2025, у т.ч. ПДВ 20% =6600,00 грн.

В подальшому сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема строку поставки, умов поставки та місця поставки. У зв`язку з цим ТОВ "СПЕЦТЕХДНІПРО" пісок поставлено не було.

Позивач на адресу Відповідача направив 13.11.2025 претензію щодо повернення грошових коштів (арк.с. 15-16), які були залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між Позивачем та Відповідачем відсутній обмін документами, які б свідчили про укладення між ними правочину про поставку товару.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі доводиться наявність юридичного факту, який має правові наслідки, встановлені статтею 1212 ЦК України. Так, безпідставне отримання Відповідачем грошових коштів від Позивача доводиться матеріалами справи, не спростовані Відповідачем, у зв`язку з цим отримані Відповідачем кошти підлягають поверненню Позивачеві.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ 21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХДНІПРО" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХДНІПРО" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Молодіжна, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ 21" (61003, місто Харків, провулок Слюсарний, будинок 1/11, ) безпідставно отримані кошти у розмірі 39600,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.12.2025

Суддя Н.Б. Кеся