УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/12224/25
Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

18) ОСОБА_18

19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

про відшкодування шкоди у розмірі 624 947 336 грн 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про відшкодування шкоди у розмірі 624 947 336 грн 72 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 від 06.02.2023 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури банку, відповідно до яких здійснено часткове задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дімантбанк". На переконання позиції фонду, неможливість задоволення вимог кредиторів настала в результаті вчинення відповідачами як посадовими особами банку ряду недобросовісних дій та прийняття рішень, що завдали майнової шкоди банку та створили недостатність його майна, призвели до порушення вимог законодавства та сприяли настанню неплатоспроможності банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкритого провадження у справі № 910/12224/25 та прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.12.2025.

21.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" надійшли заява про продовження строку на відзив, клопотання про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшло клопотання про залишення позову без руху.

18.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшло клопотання про витребування доказів.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_16 про залишення позову без руху, зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише оригінал бланку опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з оригіналом фінансовим чеком про відправлення.

За таких обставин, належними доказами, що свідчать про виконання позивачем вимог частини1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, є документи на підтвердження надсилання учасникам справи копії позовної заяви та всіх доданих до неї додатків відповідним листом та другий примірник опису вкладення, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Позивачем, на підтвердження виконання наведених вище вимог законодавства надані описи вкладення у цінні листи з яких вбачається надсилання відповідачам позовної заяви з додатками в електронному вигляді на CDR диску.

Тобто, фактично кожному з відповідачів був надісланий лише диск, на якому, як зазначає позивач, містились позовна заява та додатки до позову в електронному вигляді.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає в який спосіб мають бути надіслані позивачем позовна заява з додатками відповідачу.

Надсилання диску з електронними позовом та додатками нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, на виконання вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Виходячи зі змісту опису вкладення в цінні листи, працівником засвідчено наявність диску як вкладення до листа, однак жодних відомостей про те, що працівником поштового відділення перевірено які саме файли містить такий диск та що ці файли відповідають переліку документів, які вказані позивачем, в описі не зазначено.

Отже, з наданих позивачем документів не вбачається, що на адресу відповідачів було направлено копію позовної заяви з всіма додатками до неї, які були надані позивачем до суду, а відтак надані позивачем докази на підтвердження виконання ним приписів статті164 Господарський процесуальний кодекс України не можуть вважатись належними.

Таким чином, позивачем не надано суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Плотницька