УХВАЛА

про передачу матеріалів справи за підсудністю

м. Київ

26.12.2025Справа № 910/15886/25

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"

про зобов`язання здійснити заміну предмету іпотеки або повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про зобов`язання відповідача за погодженням з позивачем здійснити заміну предмета іпотеки згідно Договору іпотеки № 492, укладеного 06.08.2019 року між ТОВ "Нові будівельні матеріали" та АТ КБ "Аркада", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. за реєстровим номером 939, іншим майном, вартість якого становитиме не менше 82 796 000,00 грн., або достроково виконати зобов`язання з повернення грошових коштів в розмірі 54 422 917,64 грн. за кредитним договором на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Аркада-Будівництво" як позичальником умов укладеного з АТ КБ "Аркада" кредитного договору № 492 від 06.08.2019 року, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 06.08.2019 року № 492, в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість в сумі 54 422 917,64 грн., право вимоги якої банком відступлене на користь позивача згідно Договору про відступлення права вимоги № GL53N624318/1 від 08.09.2023 року. В свою чергу, за наслідками встановлення обставин знищення предмета іпотеки - нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Шевченка, 16А, позивач як новий кредитор та іпотекодержатель вимагає від іпотекодавця виконання зобов`язання з заміни предмета іпотеки іншим майном або дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором згідно ст. 10 Закону України "Про іпотеку" та п. 5.2 договору іпотеки.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, основними видами якої є загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 вказаної статті).

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено судом, в позовній заяві в якості відповідача визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (), місцезнаходженням якого є: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас, судом враховано, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем як боржником та іпотекодавцем обов`язку з повернення кредиту та зобов`язання з заміни предмета іпотеки - нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Шевченка, 16А іншим майном такої ж вартості у зв`язку зі знищенням предмета іпотеки.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені висновки Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю у відповідача зобов`язань за договором іпотеки, зокрема, щодо заміни безпосереднього предмета останнього - нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Шевченка, 16А, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки переданий на вирішення спір має розглядатись в Господарському суді Київської області за місцем знаходження нерухомого майна.

При цьому, з огляду на не зазначення позивачем в позовній заяві конкретного майна (його характеристик та місцезнаходження), на яке має бути замінений предмет іпотеки, суд позбавлений можливості оцінити відповідність обраної позивачем територіальної підсудності, зокрема, перебування такого об`єкту на території міста Києва.

В свою чергу, не наведення позивачем в тексті позовної заяви підстав для звернення з даним позовом саме до Господарського суду міста Києва, за умови існування підстав для застосування виключної підсудності, не може бути розцінене як підстава для врахування правил загальної територіальної підсудності.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви у справі № 910/15886/25 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами у справі № 910/15886/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон