УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/16332/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - ДЖАРТИ В. В., розглянувши

заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/16332/25

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД"

про відшкодування збитків у розмірі 8 692 224,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРНАФТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД" про стягнення відшкодування збитків у розмірі 8 692 224,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від реєстрації податкових накладних, чим позивачу були завдані збитки.

Ухвалою суду від 30.12.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/16332/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 02.02.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з позовною заявою АТ "УКРНАФТА" до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» в межах суми 8 692 224,63 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (, адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1).

Розглянувши подану АТ "УКРНАФТА" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Частинами 1, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник зазначає, що АТ «УКРНАФТА» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №74627960 (об`єднанні виконавче провадження № 74474848 та виконавче провадження №74625280), яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, виконавчого округу м. Києва, Телявського А. М.

За наслідками здійснення виконавчих дій, 13.11.2025, через веб-сайт Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відбувся аукціон з продажу нафти сирої у кількості 4032,443 т. (на підставі випробувань фізико-хімічних показників кваліфіковано як нафту сиру з позначкою «нафта 1.2.1 ТУ 06.1-0:2018»), яка зберігалась у резервуарах на території Публічного акціонерного товариства «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» за лотом 587486 (надалі - Лот 587486).

Відповідно до Протоколу № 649983 проведення електронного аукціону (торгів), переможцем електронних торгів за лотом 587486 з ціною продажу 52 153 347,75 грн. було визнано АТ «УКРНАФТА».

Пунктом 1 Розділу Х Порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності Порядку № 2831/5, встановлено, що зазначена в протоколі електронного аукціону сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні, перераховується переможцем на рахунок боржника у банку/ небанківському надавачу платіжних послуг.

На виконання зазначених вимог законодавства, АТ «УКРНАФТА» перерахувало на рахунок ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» грошові кошти у розмірі 8 692 224,63 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2025 № 109231УГ25. ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» фактично набуло у власність грошові кошти, у зазначеному вище розмірі.

За твердженнями заявника ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» має можливість розпоряджатись такими коштами на власний розсуд, разом з тим не виконуючи податкових зобов`язань.

Відповідно до банківської виписки про рух коштів за період з 21.07.2025 по 16.12.2025, ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», за період з 21.11.2025 по 15.12.2025 було перераховано 1 220 000,00 грн (з призначенням платежу «заробітна плата» та «військовий збір»), а саме: 10 000,00 грн + 10 000,00 грн + 10 000,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 36 000,00 грн + 36 000,00 грн + 36 000,00 грн + 44 000,00 грн + 44 000,00 грн + 44 000,00 грн + 10 000,00 грн + 30 800,00 грн+ 30 800,00 грн + 30 800,00 грн+ 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 36 000,00 грн + 44 000,00 грн + 10 000,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 30 800,00 грн + 36 000,00 грн + 44 000,00 грн.

Заявник стверджує, що з моменту перерахування АТ «УКРНАФТА» коштів ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» було фактично виведено з активу товариства 1 220 000,00 грн, жодних надходжень на відповідний рахунок ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», окрім коштів перерахованих АТ «УКРНАФТА» - не надходило, крім того ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» вчиняло подібні дії і за подібними правочинами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У межах даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову АТ "УКРНАФТА" належними та допустимими доказами не доведено підстав, з наявністю яких процесуальний закон регламентує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати на кошти, у розмірі такого зобов`язання, які знаходяться на поточному рахунку боржника, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 916/2290/18.

З огляду на вказане виплата грошових коштів з рахунку ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» з ідентифікатором "заробітна плата" не може вважатися ризиком невиконання судового рішення в майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

Також, судом враховано, що у межах виконавчого провадження ВП № 74474848 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем 18.03.2024 був накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 51065866,79 грн, що значно перевищує суму грошових коштів, на які просить накласти арешт АТ "УКРНАФТА" у межах даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Системно проаналізувавши наведене, враховуючи приписи статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/16332/25 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 30.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ