ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1218/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:

Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025

по справі №915/1218/25

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича,

про стягнення 529 748,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 20.08.2025 (вх. № 12015/25 від 20.08.2025) в якій просив суд:

1. Прийняти позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича пеню у розмірі 529 748,00 до Державного бюджету України.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 356,98 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича до Державного бюджету України пеню в сумі 529 748,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету судовий збір у розмірі 6 356,98 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даному випадку ціна позову становить 529 748,00 грн.

Звертаючись з позовом підлягав сплаті судовий збір у сумі 7 946,22 грн (529 748,00 х 1,5 %).

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 було подано в електронній формі.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт мав би сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 535,46 грн (7 946,22 х 150% х 0,8).

Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 - залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Гусєву Анатолію Олександровичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 9 535,46 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач К.В. Богатир