ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Дніпро Справа № 922/5005/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційна скаргу Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кабакова В.Г.) від 04.03.2025р. у справі № 922/5005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041

до відповідача Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка", вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 510 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 про передачу позовних матеріалів за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" до Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про:

- розірвання договору поставки від 23.01.2023 №02-01/23;

- зобов`язання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" обладнання неналежної якості;

- стягнення 510 000,00 грн.

Позов мотивовано обставинами передачі відповідачем позивачу обладнання неналежної якості згідно договору поставки №02-01/23 від 23.01.2023.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2025р. у справі № 922/5005/23:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- розірвано договір поставки від 32.01.2023 № 02-01/23, укладений між ТОВ "Вера" та ПП "Агрореммаш-Спецтехніка";

- стягнуто з ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" на користь ТОВ "Вера" - 510000,00 грн, 15 902,88 грн. витрат на проведення експертизи та 10 334,00 грн судового збору;

- зобов`язано ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" прийняти від ТОВ "Вера" обрізувач садовий контурний ОСК-10.

Рішення мотивовано тими обставинами, що відповідачем неналежно виконано обов`язки за договором поставки №02-01/23 від 23.01.2023 в частині поставки обладнання належної якості. Проведеними у справі експертизами встановлено, що недоліки в роботі обладнання є систематичними та їх неможливо усунути; недоліки товару виникли не внаслідок порушення позивачем правил користування обладнанням, а є виробничими. Внаслідок істотного порушення договору суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору, повернення сплачених за обладнання коштів та зобов`язання прийняти повернуте обладнання.

Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2025р. у справі № 922/5005/23 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що при обстеженні умов використання обладнання було встановлено, що воно використовувалося з порушенням. Відповідач пропонував позивачу, не дивлячись на порушення експлуатації обладнання, відправити його відповідачу для ремонту в заводських умовах, чого позивачем зроблено не було. Позивач відмовився від проведення заміни пошкодженого вузла. В матеріалах справи відсутні докази того, що на електронну адресу постачальника покупцем направлялась претензія та/або здійснювався виклик спеціалістів постачальника.

За умовами п. 5.2 Договору гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження, пошкодження, викликані самостійною зміною власником конструкції виробу або його комплектуючих, пошкодження, через агресивний вплив навколишнього середовища, пошкодження, в наслідок ударів. Позивачем не заперечується, що ними були зняті текстолітові накладки і направляючі для гілля, що вказує на зміну власником конструкції виробу.

Відповідач посилається, що при проведенні першої та повторної експертиз не проведено/відсутнє:

-дослідження ділянок де працював і використовувався об`єкт дослідження (що дало б змогу стверджувати про дотримання позивачем умов експлуатації, оскільки там можна було б виявити діаметри гілля дерев, яке обрізувалось та чи не було гілля товстішим ніж 10 см в діаметрі);

-дослідження фіксуючих гужонів (опорних гвинтів), якими здійснюється фіксація рухомого брусу та дослідження капролонових вставок (паронітових накладок зі слів експерта) в діаметрі 20мм., та довжиною 20мм., які знаходяться (повинні були знаходитися) між фіксуючими гужономи М22х1,5мм. і висувним брусом.

-імітації обрізування об`єктом дослідження гілок, що дало б змогу дослідити і кут нахилу гілля по відношенню до обрізувача і безпосереднє проходження обрізування гілля, і результати обрізування з наявними/відсутніми направляючими до яких кріпляться текстолітові накладки та кути зрізів на гіллях.

Також судом не досліджено, чи не спричинить розірвання договору для відповідача значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2025р. у справі № 922/5005/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.09.2025р. о 9:15 год.

В судовому засіданні 02.09.2025р. по справі оголошено перерву до 14.10.2025р. о 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 14.10.2025р., розгляд апеляційної скарги у справі № 922/5005/23 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.12.2025р. о 12:00 год.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та посилається на положення ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З огляду на експертні висновки, неможливість експлуатації обрізувача, можливо прийти до висновку, що недоліки в роботі поставленого обладнання є істотними. Також, з огляду на надані експертами висновки, відповідачем як постачальником та виробником обрізувача, не надано жодних належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування обрізувачем, а також доказів на спростування тверджень позивача щодо поставки неякісного товару.

19.08.2025 від відповідача надійшла заява про розподіл його витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000, 00 грн, понесених у суді першої та апеляційної інстанції. До заяви додано договір на правничу допомогу, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні інструкції

01.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи з урахуванням недоліків експертиз, які були проведені у справі та про які вказано в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вбачає підстави для залишення без розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 01.08.2025 надати заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Вищевказане клопотання до суду апеляційної інстанції подано 01.09.2025, тобто поза межами строку встановленого судом.

Поважних підстав для поновлення строку на подання вказаного клопотання заявник не наводить, що має наслідком залишення клопотання від 01.09.2025 без розгляду, про що апеляційним судом в судовому засіданні 16.12.2025р. постановлено усну ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.01.2023 року між ТОВ "ВЕРА" (Покупець) та ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" (Постачальник) укладено договір № 02-01/23 (далі - Договір ).

Відповідно до п.1.1. Договору у порядку та на умовах визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.

За п.1.1.2. Договору Товаром є обрізувач садовий контурний ОСК-ІО в кількості 1 шт., вартістю 510 000, 00 грн. 00 коп. в т.ч.

ПДВ 20% - 85 000, 00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.

За п. 2.1.3агальна сума за Договором складає 510 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 85 000 грн.

За п.2.2. Загальна сума за Договором являється фіксованою та змінам не підлягає, за виключенням обставин, викладених в п.3.2. Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата Товару здійснюється в національній валюті України, перерахуванням на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно наданого рахунку шляхом 100% попередньої оплати, в розмірі 510 000, 00 грн. в строк до 25.01.2023 року (включно).

Згідно з п.4.1. Договору поставка Товару здійснюється на склад Покупця.

За п.4.4. приймання Товару Покупцем здійснюється на підставі акту прийому-передачі та видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.6. Постачальник зобов`язується здійснити сумісне введення (шефмонтаж) Товару в експлуатацію в день поставки Товару на склад Покупця. Шефмонтаж здійснюється при адміністративно-господарському керівництві Покупця, матеріальними і трудовими ресурсами Покупця, за його рахунок, його робочою силою, не менше 1-го спеціаліста Покупця, матеріалами, інструментом, пристосуваннями, джерелом енергії, приладами, підйомними і транспортними засобами.

Персонал Постачальника здійснює технічний контроль за правильністю виконання фахівцями Покупця окремих складальних або інших технологічних операцій та в разі необхідності допомагає в окремих складальних або інших технологічних операціях.

За результатами здійснення шефмонтажу Товару Постачальник надає Покупцю документ, який підтверджує ведення Товару в експлуатацію - акт введення Товару в експлуатацію.

Згідно з п. 5.1. постачальник гарантує, що Товар відповідає державним стандартам і технічним вимогами, чинним в Україні на момент підписання Договору та технічними характеристиками, зазначеним в технічній документації.

За п. 5.4. Договору Постачальник надає гарантію на Товар протягом 12 календарних місяців з моменту отримання Товару. Гарантія не поширюється на витратні матеріали.

За п. 5.6. Договору Покупець має право виставити Постачальнику претензії у зв`язку з виходом з ладу Товару, що знаходиться на гарантії на протязі 24 годин з моменту виходу Товару з ладу.

Відповідно до п. 5.7.Постачальник зобов`язується на протязі 10 робочих днів з моменту отримання претензій усунути їх у разі якщо причина несправності підлягає під гарантійний випадок.

Відповідно до п. 5.10. Виклик спеціаліста по ремонту та усуненню несправності здійснюється лише письмовою заявою Покупця на електронну пошту Постачальника .

За п. 6.1. Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому Договорі та у відповідності до діючого законодавства України,

На виконання умов Договору Покупець 23.01.2023 року перерахував Постачальнику передоплату у розмірі 100% від ціни Договору за обрізувач садовий контурний ОСК-10 згідно рахунку №СФ-0000002 від 23.01.2023 за Договором №02-01/23 від 23.01.2023 в тому числі ПДВ 20% - 85 000 грн.

10.02.2023 року Постачальник за Актом Приймання-Передачі за Договором 02-01/23 від 23 січня 2023 року передав, а Покупець прийняв новий у технічно справному стані Обрізувач садовий контурний ОСК-10 в кількості 1 шт.

Також 10.02.2023 року сторони підписали Акт введення в експлуатацію згідно Договору 02-01/23 від 23 січня 2023 року, де зазначили, що Постачальник відповідно до Договору здійснює роботи по веденню в експлуатацію Обрізувача садового контурного ОСК-10 в кількості 1 шт., Покупець зі свого боку приймає введену в експлуатацію Техніку. Техніка знаходиться в справному стані і працює належним чином.

10.04.2023 року обладнання, а саме Обрізувач контурний садовий ОСК-10 вийшов з ладу.

За результатами огляду Обладнання було складено Акт про виявлені дефекти комісією в складі: працівників позивача та затверджений директором ТОВ "ВЕРА" 10.04.2023, в якому зазначено, що Обрізувач контурний садовий ОСК-10 під час початку експлуатації виявився не придатний до роботи.

На підставі вищевказаного Покупець направив до Постачальника лист від 10.04.2023 з проханням направити спеціаліста по ремонту та усуненню несправності нижньої горизонтальної секції, системи незалежної гідравліки, рами відповідно до розділу 5 Договору.

Повторно 04.05.2023 року Покупець направив до Постачальника лист з проханням направити спеціаліста для усунення несправності.

Також 12.06.2023 року направлено лист Покупцем до Постачальника з проханням направити спеціаліста для усунення несправності Товару за Договором.

26.06.2023 року Покупець ще раз направив лист до Постачальника з проханням належним чином виконати умови Договору, які стосуються якості товару та виконання гарантійних умов.

Як зазначає позивач, станом на 21.11.2023 до Покупця не направлено спеціаліста для усунення недоліків, жодних дій з приводу виконання гарантійних умов за Договором Постачальником не виконано.

Поряд з тим, відповідач зазначив і це підтвердив директор позивача, що працівниками відповідача було замінено гідравлічний насос. Також відповідач зазначив, що пропонував позивачу, не дивлячись на порушення експлуатації обрізувача, відправити обрізувач відповідачу для ремонту в заводських умовах, чого позивачем зроблено не було.

Позивач зазначає, з урахуванням вищезазначених обставин, така бездіяльність відповідача (Постачальника) є істотним порушенням умов Договору, оскільки Позивач (Покупець) значною мірою був позбавлений того на що розраховував при укладенні Договору, а тому Покупець змушений звернутися до суду з вимогами про розірвання вказаного договору в судовому порядку та повернення сплачених коштів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, для застосування частини другої статті 678 Цивільного кодексу України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товарі недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідач посилався, на те що коли виникла поломка висувного бруса передньої навіски обрізувача було виявлено, що позивач використовував обрізувач з порушенням, а саме:

- були демонтовані направляючі гілок між пилами та текстолітові накладки (що призводить до заклинювання гілля дерев між пилами та блокування роботи обрізчика, як наслідок надмірне навантаження на висувний брус і його деформацію);

- фіксація висувного бруса здійснювалась гужонами (опорними гвинтами) без капролонових вставок та змазки (що призводить до утворення на висувному брусі вмятин та задирів);

- здійснювалось спилювання гілок дерев, які мали товщину зрізу більше 10 см (що призводить до надмірного навантаження обрізувача і отримання ним пошкоджень).

Для з`ясування причин виникнення поломки обрізувача судом першої інстанції було призначено дві судові експертизи.

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи має установка обрізувача садового контурного ОСК-10 технічні несправності?

2. Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича?

3. Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10?

4. Чи можлива подальша безпечна експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10?

У висновку експерта № 2649 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам господарської справи № 922/5005/23 за позовом ТОВ "Вера" до ПП "Агрореммаш-спецтехніка", складеного 11.06.2024 надано такі висновки:

"На момент експертного огляду установка обрізувача садового контурного ОСК-10 знаходилась в технічно несправному стані. Технічно несправний стан установки обрізувача садового контурного ОСК-10 полягає у відсутності текстолітових накладок балки вертикальної секції, пошкодженні отворів кріплення балки верхньої горизонтальної секції, порушенні кріплення кронштейну балки горизонтальної секції, деформації висувного бруса передньої навіски установки та утворенні тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції до висувного бруса.

Виявлені в процесі експертного огляду несправності установки обрізувача садового контурного ОСК-10 у вигляді тріщин, розташовані в найбільш навантажених зонах, які сприймають циклічні навантаження за рахунок згинання та викручування елементів конструкції установки під час її експлуатації.

Ознаки, які б вказували на утворення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 в результаті її неналежного використання, відсутні.

Технічний стан установки обрізувача садового контурного ОСК-10 з виявленими під час експертного огляду несправностями не відповідав вимогам п.п. 31.1 та 31.3 "а" Правил дорожнього руху України, а також вимогам Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві (наказ № 1240 від 29.08.2018 "Міністерства соціальної політики"). З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, подальша експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10, з технічної точки зору, заборонена".

За змістом висновку експерт також зазначив наступне.

"Зовнішнім оглядом висувного бруса в місці кріплення балки вертикальної секції пил установки обрізувача садового контурного ОСК-ІО було встановлено, що маються сліди відновлювальних робіт у вигляді накладання металевого листа та закріплення його за допомогою зварювання (див. фото 13- 14 нижче за текстом). Також, в місці проведення відновлювальних робіт мається пошкодження у вигляді тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції установки обрізувача садового контурного ОСК-10 (див. фото 15-16 нижче за текстом). Дослідженням тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції встановлено, що тріщина з порушенням цілісності металу без розділення вказаного елемента установки утворилася під дією повторно-перемінних навантажень, які діяли на висувний брус в процесі експлуатації установки обрізувача садового контурного ОСК-10, тобто є втомним руйнуванням. Втомне руйнування - руйнування матеріалу утворюється під дією повторно-перемінних (циклічних) навантажень. Однією з основних причин втомного руйнування прийнято вважати утворення і розвиток тріщин.

Балка верхньої горизонтальної секції пил має сліди відновлювальних робіт у вигляді накладання металевого листа та з`єднання його за допомогою зварювання. В місці фіксації балки верхньої горизонтальної секції пил в горизонтальному положенні мається пошкодження відповідних отворів. Зовнішнім оглядом балки горизонтальної секції пил установки обрізувача садового контурного ОСК-10 було встановлено, що кронштейн кріплення балки горизонтальної секції пил не прилягає до конструктивного місця встановлення на відповідній частині вертикальної секції, внаслідок збільшення зазору в місці його кріплення (див. фото 17-22 нижче за текстом).

У зв`язку з тим, що новоутворена тріщина в зоні кріплення вертикальної секції розташована в місці, де маються сліди відновлювальних робіт, то слід прийти до висновку, що дана зона кріплення вертикальної секції установки є найбільш навантажена та сприймає циклічні навантаження за рахунок згинання та викручування секцій пил під час експлуатації установки обрізувача садового контурного ОСК-10. Дана частина висувного бруса потребує посилення конструкції, що дозволить сприймати експлуатаційні навантаження без порушення цілісності висувного бруса в місці кріплення балки вертикальної секції. Ознаки, які б вказували на утворення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 в результаті її неналежного використання, відсутні.

Таким чином, виявлені недоліки вказують на те, що конструкція установки обрізувача садового контурного ОСК-10 є технічно несправною. Недоліки в роботі конструкції установки обрізувача садового контурного ОСК-10 після проведення ремонтних робіт не усунуті і проявлялись неодноразово - систематично. Систематичне виникнення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 свідчить про неможливість їх усунення, оскільки після усунення вказаних несправностей вони з`являються знову, при цьому спроби усунення вказаних несправностей пов`язане із додатковими витратами часу. Вирішення питання щодо істотності виявлених в процесі експертного огляду несправностей суд може самостійно виходячи з того, що виявленні несправності з`являються систематично, а також з урахуванням ч. 2 ст. 678 ЦК України".

У висновку вказано, що огляд об`єкта дослідження проводився на території підприємства позивача в присутності представників, як позивача, так і відповідача.

За клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, на яку винесено наступні питання:

1. Чи відповідає стан металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення?

2. Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції обрізувача садового контурного ОСК-10. Чи можливе використання обрізувача без текстолітових накладок; якщо неможливо, то до яких наслідків може привести експлуатація обрізувача в т.ч. використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?

3. Чи могло привести до деформації рами, або рухомого брусу, або інших наслідків при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 см?

4. Чи є пошкодження, про які зазначено у висновку від 11.06.2024 № 2649, наслідком експлуатації обрізувача без текстолітових накладок та обрізування гілля з діаметром більше ніж 10 см?

5. Чи підлягає обрізувач ремонту та подальшій експлуатації?

6. Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувача садового контурного ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушення вимог і рекомендацій виробника?

У висновку експертів № 7054/7055/12154 за результатами проведення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів і сплавів та виробів з них по матеріалам господарської справи № 922/5005/23 за позовом ТОВ "Вера" до ПП "Агрореммаш-спецтехніка" від 16.12.2024 надано такі відповіді:

Питання № 1

На направляючій частині висувного брусу наявна деформація та сліди ремонтно-відновлюваних робіт у вигляді приварених двох шестикутних пластин. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання стосовно відповідності стану металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення, експертним шляхом не представляється можливим.

Питання № 2-6

Відсутність на конструктивних місцях текстолітових накладок не впливає на процес зрізання гілля дерев, у зв`язку з чим, можливе використання установки обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок та їх відсутність не могла привести до деформації рухомого бруса та конструкції в цілому під час його експлуатації.

Текстолітові накладки не впливають на функціональне призначення установки обрізувача садового контурного ОСК-10 під час обрізання гілля дерев.

Установка обрізувача садового контурного ОСК-10 не підлягає відновленню, а пошкоджені елементи потрібно замінити на нові та оригінальні, які рекомендовані заводом-виробником.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, пошкодження елементів установки обрізувача садового контурного ОСК-10, а саме деформація висувного брусу та утворення тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції, мають виробничий характер та не пов`язані з неналежною експлуатацією.

У висновку також вказано, що огляд об`єкта дослідження проводився на території підприємства позивача в присутності представників, як позивача, так і відповідача.

Як вказано вище, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

З огляду на надані експертами висновки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем як постачальником та виробником обрізувача, не надано жодних належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування обрізувачем, а також доказів на спростування тверджень позивача щодо поставки неякісного товару.

Також, з огляду на експертні висновки про неможливість експлуатації обрізувача та систематичність виникнення поломок, суд приходить до висновку, що недоліки в роботі конструкції установки обрізувача садового контурного ОСК-10 є істотними, в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Встановлені обставини надають позивачу право в порядку ч. 2 ст. 678 ЦК України відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо недослідження експертами ділянок, де працював і використовувався об`єкт дослідження, тоді як у обох висновках вказано, що огляд об`єкта дослідження проводився на території підприємства позивача в присутності представників, як позивача, так і відповідача. Питання технічного стану та причин виникнення неполадок були предметами експертиз, в яких, зокрема, було надано відповіді на вплив/відсутність впливу на роботу обладнання направляючих гілок між пилами та текстолітових накладок, фіксації висувного бруса гужонами (опорними гвинтами) без капролонових вставок та змазки тощо. Також є нічим не підтвердженими припущеннями відповідача посилання на спилювання гілок дерев, які мали товщину зрізу більше 10 см.

Доказів, які б підтверджували доводи відповідача щодо неналежної експлуатації обладнання матеріали справи не містять, тоді як доведення вказаних обставин покладено саме на відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненаправлення саме на електронну адресу відповідача письмової претензії у відповідності до п. 5.6. договору, з огляду на направлення таких претензій на поштову адресу. Окрім того, направлення на поштову адресу не завадило відповідачу бути обізнаним про виниклі поламки у роботі обладнання та направити на місце свого представника.

Щодо вимоги про розірвання договору, судова колегія зазначає, що за змістом статті 611 ЦК України порушення зобов`язання може спричиняти правові наслідки як у вигляді припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, так і розірвання договору.

Частина перша статті 615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За загальним правилом, викладеним в частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 678 ЦК України передбачає спеціальний спосіб припинення зобов`язання за договором шляхом односторонньої відмови покупця від договору за наявності відповідного істотного порушення вимог щодо якості товару. Ця можливість відмовитися від договору в позасудовому порядку встановлена законом, не залежить від такого застереження в договорі і за її реалізації договір є розірваним.

Проте право відмовитися від договору (від зобов`язання) є саме правом, а не обов`язком покупця. Таке право не є перешкодою для звернення покупця до суду з вимогою розірвати договір, якщо вбачається істотне порушення його умов. Вказане узгоджується з висновками постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 922/3808/21.

Відповідна вказівка на можливість розірвання договору за рішенням суду (з визначених для цього підстав), та на односторонню відмову від договору передбачені частинами другою та третьою статті 651 ЦК України.

За приписами частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання спірного договору і як наслідок вимагаючи стягнення сплачених за ним коштів, позивач посилався на істотне порушення відповідачем умов цього договору, які полягали у поставці товару неналежної якості.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 у справі № 920/418/19.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору та стягнення суми оплати здійсненої за поставку товару за договором, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач мав обов`язок поставити товар належної якості, придатним для використання. Водночас відповідач таких вимог не дотримався, у зв`язку з чим позивач відмовився від прийняття товару, який не відповідає вимогам щодо якості. Також відповідачем у подальшому не було виконано вимоги позивача про усунення недоліків товару, станом на момент розгляду спору обладнання знаходилось у позивача у несправному стані.

Відповідач не надав суду доказів на спростування цих обставин, як і не надав доказів вчинення будь-яких дій, щодо врегулювання спору, у тому числі і вчинення дій щодо заміни товару неналежної якості. Відтак, з огляду на встановлені та наведені вище обставини суди першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати виконаним обов`язок відповідача з поставки товару, який відповідає умовам Договору щодо якості.

У справі встановлено, що позивач вчинив всі відповідні дії передбачені умовами Договору та положеннями чинного законодавства у разі поставки товару, який не відповідає умовам щодо якості, а право на відмову від договору у спірних правовідносинах прямо передбачено чинним законодавством (ст. 678 ЦК України), яке фактично реалізовано позивачем у спірних правовідносинах шляхом подання позову.

Надане законодавче право на таку відмову не може бути обмежено та робить правомірною вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Повернення виконаного однією із сторін у припиненому зобов`язанні передбачено і ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки у справі встановлено доведеність позивачем існування підстав для розірвання Договору, суд відхиляє як безпідставні посилання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанції у спірних правовідносинах положень частини другої статті 651 ЦК України. У справі встановлено не лише факт істотного порушення вимог щодо якості товару, а і істотного порушення договору відповідачем. Поставка неякісного товару, який не відповідає умовам договору, є непридатним для використання, не може бути відремонтований та не замінений постачальником означає, що покупець фактично не отримав результату від договору на який розраховував - придатного товару, сплативши за нього повну вартість, та позбавлений можливості використовувати товар за призначенням. За таких обставин порушення позбавляє покупця основного інтересу договору, що прямо відповідає критерію істотності за ст. 651 ЦК України.

Суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам та встановивши обставини порушення відповідачем умов Договору щодо якості, а також недоведення факту виникнення таких недоліків через неправомірні дії позивача (порушення покупцем правил користування тощо), дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про розірвання договору, стягнення вартості поставленого товару та зобов`язання відповідача прийняти назад повернутий позивачем товар.

Апеляційний суд не погоджується з посиланням суду першої інстанції на норми Закону України "Про захист прав споживачів". У вказаному законі споживач визначається як фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 цього Закону). Проте посилання на вказані норми не призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції визнається судовою колегією законним і обґрунтованим.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення у цій справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2025р. у справі № 922/5005/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2025р. у справі № 922/5005/23 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне підприємство "Агрореммаш-спецтехніка".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 25.12.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд