ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" грудня 2025 р. Справа № 924/860/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Губенко Андрія Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року у справі №924/860/25 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до Фізичної особи-підприємця Губенко Андрія Віталійовича

про стягнення 115907,97 грн заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25 позов задоволено. Присуджено до сятгнення з фізичної особи-підприємця Губенко Андрія Віталійовича на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради 115907,97 грн заборгованості за теплову енергію та 2948,37 грн витрат зі сплати судового збору, 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Губенко А.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що обгрунтування будуть надані ним, як представником, пізніше. Також просить суд поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин: через службу в ЗСУ та майже постійного перебування в бойових нарядах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25 повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4542 грн (3028*150%), оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу ФОП Губенко А.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25 подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду становить 3 633,60 грн (4542*0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається, повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25 складено та підписано 24.11.2025, а доставлено учасникам справи до їх електронних кабінетів 24.11.2025 о 18:14 год - відповідачу та о 18:18 год - позивачу.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, оскаржуване рішення вручене сторонам по справі 25.11.2025.

Відтак, відповідно до вимог ст. 256 ГПК України останнім днем оскарження даного рішення є 15.12.2025.

Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС лише 23.12.2025, тобто, поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Разом тим, скаржник в апеляційній скарзі просить суд поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений ним через службу в ЗСУ та майже постійного перебування в бойових нарядах.

Колегія суддів зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Суд наголошує, що доводи представника скаржника про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із службу в ЗСУ, з 27.02.2022 та майже постійного перебування в бойових нарядах не приймаються в якості поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не був позбавлений права подати апеляційну скаргу особисто до апеляційного суду у визначений законодавством строк.

Крім того, представником скаржника не подано суду доказів, що останній з метою виконання бойових (спеціальних) завдань був відряджений до підрозділу ЗСУ в районі ведення бойових дій.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається, апелянт в апеляційній скарзі щодо оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25 в порушення вимог п. 5 ч. 2. ст. 258 ГПК України не вказує у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

В тексті апеляційної скарги апелянт лише зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому останній не зазначає, у чому саме полягає незаконність, та з чим саме апелянт не згоден.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п. 2 ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі апеляційного перегляду, суд не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет апеляційного оскарження судового рішення.

Отже, саме скаржник у прохальній частині своєї апеляційної скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про наявність/відстуність підстав для її повного чи часткового задоволення з відповідним розподілом судових витрат з урахуванням положень ст. 275 ГПК України.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та строку її подання.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Так, ч. 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3 ст.260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ФОП Губенко А.В. оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, апелянтом не додано доказів сплати судового збору, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025, при цьому скаржником не подано клопотання про поновлення цього строку з належним обгрунтуванням поважності підстав його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ФОП Губенко А.В. необхідно у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції і уточнити вимоги апеляційної скарги, подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з належним обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенко Андрія Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі;

- зазначення мотивів у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25;

- уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25;

- надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2025 у справі №924/860/25.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.