ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2632/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Фуд" (80316, Львівська область, м. Рава-Руська, вул. Лісна, 11, ідент. код 44657811)

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" (62490, Харківська обл., Харківський р-н., село Котляри, вул. Безлюдівська, буд. 5; ідент. код 22722461)

про стягнення 1 710 361,37 грн

за участю представників:

позивача Галайський О.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Фуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" про стягнення 1710361,37 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 27/05кбм від 27.05.2024 р., укладеного між сторонами спору, в частині оплати поставленого товару. Відповідно позовної заяви сума позовних вимог дорівнює 1710361,37 грн та складається з: 1 419 508,50 грн боргу за договором поставки; 197 709,08 грн пені; 73 849,80 грн інфляційних втрат; 19 293,99 грн - 3 % річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 20 524,34 грн, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "Вавілон Фуд" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2632/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 28 серпня 2025 року о 13:00.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. 19695) та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 вересня 2025 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 р. постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. 22170) про відкладення підготовчого засідання; протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 02.11.2025 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 30 жовтня 2025 року о 12:00 год. Крім того, у клопотанні про відкладення відповідачем повідомлено, що 25.07.2025 року, тобто до відкриття судом провадження у справі №922/2632/25, відповідачем на користь позивача у рахунок заборгованості за договором поставки № 27/05кбм від 27.05.2024 року було сплачено 100 000,00 грн, які не були враховані позивачем при здійснені розрахунку суми заборгованості, а отже в частині вимог слід відмовити.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 30.10.2025 р., не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Шатернікова М.І. до 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2632/25 по суті було призначено на 04 грудня 2025 року о 12:00.

В судовому засіданні 04.12.25 з`явився представник позивача визнає, що при здійсненні розрахунку заборгованості відповідача не була враховано оплата здійснена ПрАТ "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" 27.05.2024 року на суму 100000,00 грн, а відтак просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням здійсненої відповідачем оплати.

Відповідач в судове засіданнях з розгляду справи по суті не з`явився. Суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-які обґрунтовані заяви, клопотання щодо неможливості явки до суду не надходили.

У судовому засіданні 04.12.2025 після стадії судових дебатів, суд, керуючись ст. 219, 234 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та постановив про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 922/2591/25.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.12.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавілон Фуд" (як постачальником, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (як покупцем, відповідач) було укладено договір поставки № 27/05кбм від 27.05.2024 р., згідно умов якого, постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця, а покупець зобов`язався приймати і оплачувати товари, за ціною і в асортименті, погодженими сторонами в товарних (видаткових) накладних та/або Комерційних специфікаціях (калькуляціях), замовленнях, які є невід`ємною частиною цього договору, і в кількості, передбаченій замовленнями на товари (пункт 2.1. Договору).

Згідно пунктів 3.1. та 3.3. Договору асортимент товару, що поставляється за договором, відображається сторонами в товарних (видаткових) накладних та/або комерційних специфікаціях (капітуляціях), замовленнях. Ціна товару, що поставляться за договором, відображається в товарних (видаткових) накладних та/або Комерційних специфікаціях (капітуляціях), Замовленнях на Товар.

Згідно пункту 9.1. Договору передача (приймання) товару проводиться в місці поставки, що узгоджене сторонами відповідно до умов цього Договору. Датою передачі (приймання) товару вважається дата підписання відповідних товарних (видаткових) накладних представником покупця, що буде свідчити про остаточне приймання товару.

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що право власності, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця у момент підписання сторонами товарної (видаткової) накладної, яка засвідчує момент приймання товару покупцем в місці поставки.

Пунктом 12.1. Договору встановлено, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов`язань за договором. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстроченням платежу 7 календарних днів від дати поставки кожної партії товару.

Відповідно до пункту 12.2. Договору днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку Покупця на рахунок Постачальника.

Згідно розділу 18 договору, він вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання представниками сторін і діє до 31 грудня 2025 року включно.

Доказів припинення дії договору поставки № 27/05кбм від 27.05.2024 р. до матеріалів справи не надано.

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов`язань за спірним договором ним, як постачальником, протягом періоду з 30.05.2024 р. по 07.02.2025 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 30 567 982,50 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 344 від 30.05.2024 р., № 362 від 10.06.2024 р., № 383 від 18.06.2024 р., № 403 від 26.06.2024 р., № 443 від 08.07.2024 р., № 467 від 13.07.2024 р., № 501 від 22.07.2024 р., № 513 від 29.07.2024 р., № 518 від 29.07.2024 р., № 553 від 06.08.2024 р., № 577 від 9.08.2024 р., № 580 від 09.08.2024 р., № 581 від 09.08.2024 р., № 622 від 17.08.2024 р., № 623 від 17.08.2024 р., № 624 від 19.08.2024 р., № 647 від 22.08.2024 р., № 667 від 26.08.2024 р., № 695 від 03.09.2024 р., № 696 від 03.09.2024 р., № 699 від 03.09.2024 р., № 700 від 03.09.2024 р., № 726 від 07.09.2024 р., № 731 від 09.09.2024 р., № 751 від 12.09.2024 р., № 774 від 16.09.2024 р., № 802 від 23.09.2024 р., № 804 від 23.09.2024 р., № 831 від 27.09.2024 р., № 865 від 04.10.2024 р., № 890 від 09.10.2024 р., № 899 від 11.10.2024 р., № 900 від 11.10.2024 р., № 903 від 11.10.2024 р., № 913 від 14.10.2024 р., № 982 від 28.10.2024 р., № 1014 від 04.11.2024 р., № 1051 від 11.11.2024 р., № 1097 від 18.11.2024 р., № 1157 від 02.12.2024 р., № 1174 від 06.12.2024 р., № 1231 від 16.12.2024 р., № 1232 від 16.12.2024 р., № 1267 від 23.12.2024 р., № 1268 від 23.12.2024 р., № 39 від 10.01.2025 р., № 165 від 03.02.2025 р., № 206 від 07.02.2025 р.

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох сторін.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач поставлений товар на суму 30 567 982,50 грн отримав, від відповідача не надходило жодних претензій щодо якості, кількості товару або невідповідності наданих документів, проте оплату обумовлену сторонами останній здійснив не у повному обсязі.

Так, відповідачем було частково сплачено вартість за поставлений товар у розмірі 29 148 474,00 грн, що підтверджується Банківською випискою за період з 01.05.2024 р. по 31.12.2024 р. та Банківською випискою за період з 01.01.2025 р. по 24.07.2025 р.

У зв`язку з чим, за твердженнями позивача у ПрАТ "КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки № 27/05кбм від 27.05.2024 р., яка станом на час звернення з позовом становить 1 419 508,50 грн за наступними видатковими накладними: № 165 від 03.02.2025 р. (частково на суму 486 038,50 грн), № 206 від 07.02.2025 р. на суму 933470,00 грн.

Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 1 419 508,50 грн стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань за загальний період з 11.02.2025 по 28.07.2025 (включно) позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 197709,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 73849,80 грн за період лютий 2025 - червень 2025 та 3% річних у розмірі 19293,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання від позивача за спірним договором та наданими позивачем видатковими накладними товару за загальну суму 30 567 982,50 грн не заперечується відповідачем.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем, як постачальником, взятих на себе зобов`язань щодо поставки відповідачу товару, зокрема, на загальну суму 30 567 982,50 грн, який прийнято без зауважень, а відтак у останнього виник кореспондуючий обов`язок оплатити такий товар.

Доказів оплати у повному обсязі товару після його отримання відповідачем не надано.

Разом з тим, статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У позовні заяві позивач зазначає, що станом на 25.07.2025 року заборгованість відповідача на користь ТОВ "Вавілон Фуд" дорівнює 1 419 508,50 грн.

Натомість судом враховано, що фактично при розрахунку заборгованості та складанні акту звірки взаємних розрахунків, позивачем був охоплений період до 24.07.2025 і, відповідно, в акті вказано останню оплату проведену відповідачем 27.06.2025 року та наявну заборгованість відповідача, що дорівнювала 1 419 508,50 грн, а в подальшому до пред`явлення позивачем позову до суду, 25.07.2025 року відповідачем перераховано 100000,00 грн позивачу. Вказана обставина визнається позивачем та позивачем не заперечено зарахування вказаних грошових коштів в рахунок погашення основного боргу за спірним договором.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача становить 1 319 508,50 грн з урахуванням часткової оплати 25.07.2025, що визнано позивачем, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 100 000,00 грн основного боргу позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Разом з тим, внаслідок прострочення Приватним акціонерним товариством "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховно за загальний період з 11.02.2025 по 28.07.2025 (включно) і заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 197709,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 73849,80 грн за період лютий 2025 - червень 2025 та 3% річних у розмірі 19293,99 грн.

Відповідно до п. 15.4. Договору у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим Договором, покупець оплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент такого порушення, від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

За умовами ст. 546, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане, за прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної поставки товару на підставі пункту 15.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню та на підставі ст. 625 ЦК України - нарахував інфляційні та 3% річних за період прострочення з 11.02.2025 по 28.07.2025

Здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення нарахувань з урахуванням обставин щодо основної суми боргу з урахуванням періодів кожної поставки та враховуючи дати здійснених оплат, суд наголошує наступне:

Відповідно до ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд встановив, що позивач безпідставно включив до розрахунку здійснених нарахувань суму оплати здійсненої 25.07.2025 - 100000,00 грн.

Позивачем здійснювалось зарахування часткових оплат відповідача за поставлені йому товари в хронологічному порядку починаючи від першої поставки товару згідно видаткової накладної № 344 від 30.05.2024, про що безпосередньо вказано у позовній заяві.

Разом з тим при здійсненні відповідних нарахувань пені, 3% річних та інфляційних позивачем, фактично, не враховано розмір існуючої заборгованості у заявлений період з 11.02.2025 по 28.07.2025. Зокрема за розрахунками суду, враховуючи надані дати оплат, вбачається, що товар за видатковими накладними № 165 від 03.02.2025 на суму 858415,00 грн та № 206 від 07.02.2025 на суму 933470,00 грн (партії товару, за прострочення оплат яких нараховано пеню, 3% річних та інфляційні) був оплачений частково відповідачем наступним чином: в рахунок оплати товару за видатковою № 165 від 03.02.2025 зараховано 13.05.2025 - 72376,50 грн; 27.05.2025 - 100000,00 грн; 11.06.2025 - 100000,00 грн; 27.06.2025 - 100000,00 грн; 25.07.2025 - 100000,00 грн.

А відтак, за розрахунками суду за визначений позивачем період, зокрема, загальна сума пені дорівнює 233 534,92 грн; 3% річних - 22808,39 грн, що перевищує суми заявлені до стягнення позивачем.

Приписами ч. 2. ст. 237 ГПК України, унормовано, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

У відповідності до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Відтак, керуючись приписами ч. 2. ст. 237 ГПК України, враховуючи визнані судом періоди наявності прострочення в межах зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за період з 11.02.2025 р. по 28.07.2025 р. пені в сумі 197709,08 грн; 3% річних в сумі 19293,99 грн та інфляційних втрат в сумі 73849,80 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 124, 129-1 Конституції України, статями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 202, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат" (62490, Харківська обл., Харківський р-н., село Котляри, вул. Безлюдівська, буд. 5; ідент. код 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Фуд" (80316, Львівська область, м. Рава-Руська, вул. Лісна, 11, ідент. код 44657811) 1 319 508,50 грн основного боргу, 73 849,80 грн інфляційних нарахувань, 19 293,99 грн 3% річних, 197 709,08 грн пені та 19 324,34 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

4. В частині стягнення з відповідача 100 000,00 грн основного боргу у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "15" грудня 2025 р.

СуддяМ.І. Шатерніков