ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа № 911/886/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Адамська О. О. (адвокат - довіреність б/н від 10.09.2025 р.);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ярова С. В. (адвокат довіреність № 20/10/2025 від 20.09.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Фабрика Вікон Люкс, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гремсі, м. Буча, Бучанський район, Київська область

про стягнення 42 771, 12 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП Фабрика Вікон Люкс звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Гремсі про стягнення 42 771, 12 основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем у встановлений строк свого обов`язку щодо виконання робіт/надання послуг згідно з договором № 12042024 від 12.04.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/886/25 за позовом ПП Фабрика Вікон Люкс до ТОВ Гремсі про стягнення 42 771, 12 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

18.04.2025 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

05.05.2025 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 01.05.2025 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 р. визначено здійснювати подальший розгляд справи із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 24.09.2025 р.

24.09.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.10.2025 р.

07.10.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли доповнення б/н від 07.10.2025 р. до відзиву, що долучено судом до матеріалів справи.

08.10.2025 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.10.2025 р.

22.10.2025 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 р. між позивачем (надалі Замовник) та відповідачем (надалі Виконавець) було укладено договір № 12042024, згідно з умов п. 1.1. якого Замовник відповідно до умов цього Договору замовляє та оплачує, а Виконавець зобов`язується на умовах даного Договору виконати роботи та/або надати послуги, визначені в конкретних Додаткових угодах до цього Договору (наділ Послуги та/або Роботи) (надалі Договір).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.6. Договору визначено, що у разі виникнення у Замовника необхідності отримати Послуги та/або Роботи Виконавця, Замовник повідомляє про це Виконавця шляхом направлення йому відповідного повідомлення/заявки за допомогою засобів електронного зв`язку (п. 2.1).

2.2. На підставі отриманого повідомлення/заявки Сторони підписують Додаткову угоду, яка після підписання стає невід`ємною частиною цього Договору, де узгоджують об`єм та вимоги до конкретних Послуг та/або Робіт, Технічне завдання, строки їх надання або виконання, розмір винагороди Виконавця, а також інші умови, в залежності від виду Послуг та/або Робіт. У разі наявності у Виконавця коментарів/уточнень з приводу умов надання послуг/виконання робіт, надання послуг/виконання робіт може розпочатися лише після фінального погодження Замовником всіх деталей надання послуг/виконання робіт. У разі не отримання відповіді від Замовника протягом 2 робочих днів з моменту отримання Замовником уточнень коментарів від Виконавця, надання послуг автоматично подовжується на кількість днів очікування відповіді.

2.6. Факт надання Послуг та/або виконання Робіт за конкретною Додатковою угодою підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг або Актом прийому-передачі виконаних Робіт. Виконавець надає Замовнику для підписання 2 (два) екземплярі Акту прийому-передачі наданих послуг або Акту прийому-передачі виконаних Робіт за конкретною Додатковою угодою. Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг або Акт прийому-передачі виконаних Робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання або протягом того ж строку направляє Виконавцю обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту прийому-передачі наданих послуг або Акту прийому-передачі виконаних Робіт у разі невідповідності наданих Послуг та/або виконаних Робіт вимогам, погодженим Сторонами для цих Послуг та/або Робіт. У разі неотримання Виконавцем в строк, зазначений в цьому пункті, мотивованої відмови від підписання акту приймання наданих послуг/ виконаних Робіт та/або не отримання Акту, такий Акт вважається таким. що погоджений Замовником, а Послуги/Роботи прийняті Замовником без зауважень до якості та надані Виконавцем належним чином згідно умов Договору та Додаткової угоди до нього.

Положеннями п. 3.3. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується зокрема надавати Послуги/виконувати роботи у терміни, погоджені Сторонами у відповідній Додатковій угоді; Надавати звітність з підтвердженням надання Послуг/Робіт (одночасно з Актами приймання-передачі послуг), якщо надання такої звітності узгоджено в Додатковій угоді.

Згідно з п. 4.1. Договору ціна Договору становить сумарне значення винагороди Виконавця за надання Послуг та/або виконання Робіт відповідно до всіх Додаткових угод укладених протягом строку дії цього Договору на підставі виставленого Виконавцем рахунку та/або підписаного Сторонами акту прийому передачі наданих послуг/виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами покладених на них цим Договором та конкретними Додатковими угодами зобов`язань.

14.04.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 12042024 від « 12» квітня 2024 року, згідно з умов п. 1. якого Виконавець зобов`язується відповідно до Договору та узгодженого Сторонами технічного завдання, виконати Роботи/надати Послуги з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo, що включає наступне: 1.1. Створення лідів в Oddo на основі заповнення калькулятору на стороні сайту; 1.2. Створення лідів в Oddo на основі заповнення лід-форм; 1.3. Створення лідів в Oddo на основі створених замовлень на сайті; 1.4. Автоматична фіксація UTM-міток в картці ліда (надалі Додаткова угода).

Положеннями пунктів 2 - 5 Додаткової угоди визначено, що строк виконання Робіт/надання Послуг: до 30 травня 2024 року з правом дострокового виконання зобов?язання, або до повного виконання Робіт. Остаточна дата виконання Робіт фіксується сторонами в Акті приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг (п. 2).

3. Загальна вартість Робіт/Послуг становить: 61 101, 60 (шістдесят одна тисяча сто одна гривня 60 коп.) в тому числі 10 183, 60 грн ПДВ.

4. Умови розрахунків:

4.1. 70% вартості Робіт/Послуг Замовник сплачує у вигляді передоплати протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди;

4.2. 30 % вартості Робіт/Послуг Замовник сплачує протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних Робіт/наданих послуг. Після виконання Робіт/надання послуг, Виконавець направляє Замовнику Акт приймання - передачі виконаних Робіт/наданих послуг та Звіт (у разі необхідності). Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання - передачі виконаних Робіт/наданих послуг в порядку, передбаченому Договором. ???

5. Всі матеріали погоджуються Сторонами в електронному форматі шляхом електронного листування.

19.04.2024 р. відповідачем на виконання умов договору було виставлено позивачу рахунок на оплату № 30 на загальну суму 42 771, 12 грн.

23.04.2024 р. на підставі вищевказаного рахунку позивачем було сплачено відповідачу передоплату, - 70% вартості Робіт/Послуг та перераховано йому грошові кошти у розмірі 42 771, 12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2744 від 23.04.2024 р. на суму 42 771, 12 грн, наявним у матеріалах справи.

У грудні 2024 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 102 від 23.12.2024 р., в якій повідомив останнього про те, що станом на дату складання листа 23.12.2024 р. роботи/послуги з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo не виконанні та у зв`язку із чим попросив повернути сплачені кошти у розмірі 42 771, 12 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт, здійснюється Господарським кодексом України (за умови якщо правовідносини виникли на час чинності даного нормативно-правового акту), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оцінивши власні виробничі спроможності та технічні можливості, відповідно до умов договору та додаткової угоди, зобов`язався за завданням позивача на свій ризик виконати роботи з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo у визначений строк, - до 30.05.2024 р., а позивач у свою чергу зобов`язався оплатити їх вартість.

При цьому, як було встановлено судом в процесі розгляду справи у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо виконання робіт з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку акту прийому-передачі наданих послуг або акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи свого обов`язку щодо виконання робіт з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo.

Крім того, у процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним якоїсь частини або окремого етапу робіт з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є різними.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми.

Такі правові висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, на які посилається скаржник.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, враховуючи довготриваюче порушення відповідачем умов договору підряду, позивач засобами електронного обміну інформацією, що були узгоджені в договорі, звернувся 09.09.2024 р. до відповідача із електронним листом наступного змісту: В зв`язку з неможливістю виконання компанією Гремсі задач, згідно умов Договору № 12042024 від 12 квітня 2024 року та відсутністю будь-якого прогресу, пропоную розірвати договір та повернути сплачений нами аванс, на що відповідачем 16.09.2024 р. було надано наступну відповідь: Передаю юристу запит. Повернусь до вас з інформацією.

Крім того, як було вже зазначено вище, позивач згодом у грудні 2024 року звернувся до відповідача із листом-вимогою в якій вимагав у останнього повернути сплачену попередню оплату у розмірі 42 771, 12 грн у зв`язку із невиконання відповідачем у встановлений строк робіт за договором.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав у встановлений договором строк та станом на час розгляду справи роботи з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo за договором, не повернув позивачу сплачену ним попередньо оплату (аванс), а також те, що позивач звернувся до відповідача із листами щодо відмови від спірного договору у зв`язку із довготриваючим порушенням його умов та із вимогою щодо повернення коштів, зі змісту яких вбачається чітке волевиявлення позивача щодо відмови від договору № 12042024 від 12.04.2024 р., суд дійшов висновку, що позивач у встановлений та належний спосіб відмовився від вказаного договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на положення частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України, якою визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією з фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, в тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 910/299/24, від 16.01.2024 у справі № 910/14543/20.

Законодавець, задекларувавши в нормах Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, в тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Отже, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 та постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 916/1074/22, від 21.03.2023 у справі № 922/1155/20, від 22.03.2023 у справі № 910/22876/17.

Як вже було зазначено вище, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо виконання робіт за спірним договором до 30.05.2024 р., отримав від позивача 23.04.2024 р. попередню оплату у розмірі 42 771, 12 грн, водночас, станом на час проголошення судом рішення по даній справі 22.10.2025 р. роботи за договором відповідач не виконав, грошові кошти не повернув, до позивача із пропозиціями щодо зміни строку виконання зобов`язання чи з іншими пропозиціями щодо врегулювання спору не звертався, що у своїй сукупності вказує на його недобросовісну поведінку по відношенню до позивача.

Таким, враховуючи те, що відповідач не виконав у встановлений строк та станом на час розгляду справи роботи з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo, не повернув позивачу сплачену ним попередньо оплату (аванс), та те, що позивач листами повідомив відповідача щодо відмови від спірного договору у зв`язку із довготриваючим порушенням його умов, а також беручи до уваги недобросовісну поведінку відповідача у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 42 771, 12 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо невиконання ним у встановлений договором строк робіт з інтеграції веб-сайту https://bolena.com.ua з CRM системою Oddo у зв`язку із ненаданням позивачем запитуваної інформації, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Положеннями ст. 850 Цивільного кодексу України закріплено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

2. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до ст. 851 цього ж кодексу підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б у своїй сукупності підтверджували неможливість виконання робіт за договором саме внаслідок дій, бездіяльності, недогляду та з вини позивача.

Крім того, у процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували звернення до позивача із вимогами чи пропозиціями на підставі та відповідно до вищезазначених положень Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 191, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гремсі (08292, вул. Мрії, буд. 44, м. Буча, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 42906472) на користь Приватного підприємства Фабрика Вікон Люкс (58023, вул. Січових стрільців, буд. 34 Б, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область; ідентифікаційний код 38178714) 42 771 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн 12 (дванадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 (сорок) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

30 грудня 2025 р.