ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/791/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Нестеренко В.В.

Від Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову без розгляду, суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2025

по справі №916/791/25

за позовом:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

до відповідача Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ»

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ», що оформлене протоколом від 23.02.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що на загальних зборах членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", про проведення яких їх не було повідомлено, позивачів протиправно виключено зі складу членів товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2025.

У судовому засіданні 18.09.2025 за участі всіх представників сторін, Господарським судом Одеської області, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 09.10.2025 представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду.

Апелянт вказав, що 09.10.2025 на мобільний зв`язок секретар суду повідомив представника про те, що починається засідання, на що представник позивачів повідомила про те, що необхідно прийняти від неї телефонограму, що вона просить відкласти розгляд справи, оскільки вона зайнята у невідкладних слідчих діях і просить відкласти розгляд справи. Таким чином вимоги частини 4 ст.202 ГПК України було виконано й у суду були наявні підстави відкласти розгляд справи.

Апелянт також вказав, що в матеріалах справи є заявлений представником позивача відвід складу суду, в задоволенні якого було відмовлено, шо також свідчить вже про подальше небажання суду розглянути справу по cyтi.

Апелянт вважає, що викладені факти та обставини дають підстави вважати. шо суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, а саме вимоги ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду.

Відповідач вказав, що апелянт не надав жодних доказів того, що він передавав телефонограму секретареві судового засідання.

Відповідач також зазначив, що секретар судового засідання взагалі не зобов`язаний приймати телефонограми від учасників справи.

Крім того, відповідач вказав, що процесуальним законодавством не передбачено такого способу подачі клопотань, в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи, як телефонограма секретареві судового засідання.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/791/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/791/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/791/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/791/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення без розгляду позову по справі №916/791/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення без розгляду позову по справі №916/791/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.11.2025; призначено справу №916/791/25 до розгляду на 11.12.2025 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

11.12.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

Решта позивачів у судове засідання не з?явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, якою призначено справу №916/791/25 до розгляду на 11.12.2025 о 11:00, була отримана в електронному кабінеті представником позивачів адвокатом Нестеренко В.В. 12.11.2025.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.12.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення без розгляду позову по справі №916/791/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення без розгляду позову по справі №916/791/25 по суті, не дивлячись на відсутність окремих позивачів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених учасників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№812/25) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ" про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", що оформлене протоколом від 23.02.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що на загальних зборах членів Садівничого товариства "СУДОРЕМОНТНИК-3" Садового масиву "БУРДІВСЬКИЙ", про проведення яких їх не було повідомлено, позивачів протиправно виключено зі складу членів товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з наявністю недоліків.

20.03.2025 до суду від позивачів надійшла заява (вх.№9128/25), якою недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2025.

09.04.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№11475/25).

10.04.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву(вх.№11659/25).

24.04.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судову засіданні 24.04.2025 представник позивачів заявив клопотання про виклик свідка (вх.№13235/25), про витребування доказів (вх.№13236/25) та заяву про забезпечення позову (вх.№2-634/25), а також Господарський суд Одеської області, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2025 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову (вх.№2-634/25 від 24.04.2025) було відмовлено.

15.05.2025 до Господарського суду Одеської області від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№15528/25), яке обґрунтовано участю адвоката Нестеренко В.В. у невідкладних слідчих діях.

15.05.2025 у судовому засіданні прийняв участь представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 15.05.2025 суд, без оформлення окремого документа, задовольнив клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 02.06.2025 об 11:30.

02.06.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Коротнян П.В.

У судовому засіданні 02.06.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу без оформлення окремого документу про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, а також, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2025 о 12:00.

12.06.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 12.06.2025 представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів (вх.№18692/25), у задоволені якого було відмовлено судом першої інстанції, шляхом постановлення ухвали, без оформлення окремого процесуального документа.

Також в даному судовому засіданні представником позивачів було заявлено усну заяву про відвід судді, розглянувши дану заяву Господарський суд Одеської області проголосив скорочену (вступну та резолютивну) ухвалу, якою відмовив у задоволені заяви про відвід судді та повідомив, що повна ухвала буде складена 17.06.2025.

Також, Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2025 о 16:00.

19.06.2025 до Господарського суду Одеської області від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19448/25) у зв`язку з тим, що представник позивачів приймає участь у судовому засіданні в Центрально-міському районному суді міста Кривого Рога об 11:00 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.06.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили та в даному судовому засіданні Господарський суд Одеської області дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів та відклав розгляд справи на 28.07.2025.

28.07.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 28.07.2025, Господарським судом Одеської області без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2025 о 14:45 з метою надання часу представнику позивача для доопрацювання заяви про зміну підстав позову.

30.07.2025 до Господарського суду Одеської області від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№23975/25).

30.07.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 30.07.2025 було з`ясовано, що заява про уточнення позовних вимог (вх.№23975/25 від 30.07.2025) є заявою про зміну підстав позову, про що Господарським судом Одеської області було зазначено представнику позивачів, а також суд прийняв заяву про зміну підстав позову до розгляду, в зв`язку з чим Господарський суд Одеської області без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.08.2025 о 14:00.

11.08.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 11.08.2025, Господарським судом Одеської області були встановлені строки відповідачу для подання пояснень до 18.08.2025, а також позивачу строк для надання пояснень до 25.08.2025, а також без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025.

18.08.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли пояснення (вх.№25768/25).

04.09.2025 до Господарського суду Одеської області від представника позивачів адвоката Панфілової І.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№27496/25) в зв`язку з тим, що в позивачів змінився представник, який не був ознайомлений з матеріалами справи.

04.09.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Панфілова І.І. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 04.09.2025 Господарський суд Одеської області без оформлення окремого документа задовольнив заяву про відкладення розгляду справи від нового представника позивачів та відклав підготовче засідання на 18.09.2025.

18.09.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Нестеренко В.В. та представник Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» - адвокат Бойко А.В.

У судовому засіданні 18.09.2025 за участі всіх представників сторін Господарським судом Одеської області без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025, про що було повідомлено представників у судовому засіданні під розпис, також було зазначено наступну дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті (т. 2 а.с. 142).

Проте у судове засідання 09.10.2025 з`явився лише представник відповідача, в той час як представник позивачів в судове засідання не з`явився, про причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Практика Європейського Суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У постанові Верховного суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначено, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору, у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Як було встановлено вище, у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області 18.09.2025 за участі всіх представників сторін Господарським судом Одеської області без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025, про що було повідомлено представників сторін у судовому засіданні під розпис, також було зазначено наступну дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, позивачі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025.

В свою чергу, на момент проведення даного судового засідання від представника позивачів до суду не надходило жодних заяв або клопотань, пов`язаних з відкладенням судового засідання або проведенням судового засідання без участі представника позивачів.

Щодо посилань апелянта на те, що 09.10.2025 представник позивачів засобами мобільного зв?язку повідомила секретаря судового засідання про те, що необхідно прийняти від неї телефонограму про те, що вона просить відкласти розгляд справи, оскільки вона зайнята у невідкладних слідчих діях, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, апелянт жодним чином не довів факт того, що представник дійсно не з`явилася у судове засідання у зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях, адже апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження таких обстави.

Крім того, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що представник апелянтів взагалі повідомляв секретаря судового засідання про неможливість з?явитися 09.10.2025 у судове засідання по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання:

1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій;

4) забезпечує оформлення матеріалів справи;

5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Таким чином в обов`язки секретаря судового засідання не входить прийняття телефонограм від учасників справи або їх представників.

Тобто навіть за умови того, що представник позивачів у даній справі дійсно просила прийняти від неї телефонограму, то у секретаря судового засідання був відсутній обов?язок приймати таку телефонограму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Таким чином, процесуальне законодавство взагалі не передбачає такої форми подання заяви як телефонограма, тому в будь-якому випадку клопотання про відкладення розгляду справи не могло бути подано шляхом телефонограми.

Ще одним важливим моментом є те, що апеляційна скарга побудована на доводах про те, що у судове засідання не зміг з`явитися саме представник позивачів, однак апелянт жодним чином не вказує, що перешкоджало самим позивачам з`явитися у дане судове засідання.

Крім того, інтереси позивачів у суді першої інстанції представляли два адвокати, а саме ОСОБА_5 та Панфілова І.І. Однак, жодним чином не обґрунтовано належними доказами об`єктивну неможливість даних представників з`явитися 09.10.2025 у судове засідання.

Таким чином, позивачі у даній справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025, ні особисто, ні в особі свого представника не з?явилися 09.10.2025 у судове засідання по даній справі, при чому на момент проведення даного судового засідання від представника позивачів до суду не надходило жодних заяв або клопотань, пов`язаних з відкладенням судового засідання або проведенням судового засідання без участі представника позивачів. Також будь-яких клопотань або заяв цього питання до суду не надходило від самих позивачів, які є фізичними особами.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позову по справі №916/791/25 без розгляду залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2025.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук