ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 29/636-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30022 від 22.12.2025) у справі

за позовом Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків
про стягнення 82 803,45 грн.

за участю представників:

заявника (боржника): не з`явився;

стягувача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду перебувала справа №29/636-07 за позовом ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 судом позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 82 803,45 грн. основного боргу, 828,03 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційнл-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2008 на виконання рішення у справі №29/636-07 видано судовий наказ.

22.12.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№30022 від 22.12.2025), в якій останній просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 01.02.2008 у справі №29/636-07 про стягнення з ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА" на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД", 82 803,45 грн. основного боргу, 828,03 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційнл-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" від 22.12.2025 №29/636-07 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 призначений повторний автоматизованого розподіл заяви ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.132.2025 заяву ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА" (вх.№30022 від 22.12.2025) передано на розгляд судді Рильовій В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 судом заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30022 від 22.12.2025) прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на "29" грудня 2025 р. об 11:20 годині.

Правом на участь представника в судовому засіданні стягувач та боржник не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА".

Згідно з приписами частини третьої статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 судом позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 82 803,45 грн. основного боргу, 828,03 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційнл-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2008 на виконання рішення у справі №29/636-07 видано судовий наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА".

30.11.2012 на адресу відповідача від позивача надійшла заява з вимогами до боржника від 28.11.2012 №236/12-582 щодо визнання грошових вимог у сумі 85 363,98 грн., у тому числі грошових вимог згідно рішення від 15.01.2008 у справі №29/636-07.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №5023/10655/11 визнані грошові вимоги 51 конкурсного кредитора, зокрема, ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД" в сумі 85 363,98 грн основного боргу, які включали в себе заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №29/636-07.

Платіжною інструкцією від 16.09.2025 №7984 на суму 85 363,98 грн, ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА" було погашені вимоги конкурсних кредиторів у справі №5023/10655/11 в тому числі і грошові вимоги згідно рішення суду від 15.01.2008 у справі №29/636-07.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 провадження у справі №5023/10655/11 закрито.

В поданій заяві боржник зазначає, що ним в повному обсязі погашена заборгованість, яка була стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №29/636-07, на виконання якого був виданий відповідний наказ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виконання наказу на примусове виконання постанови може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд заяв у порядку статті 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку боржник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, а саме: виконанням обов`язку щодо сплати грошових коштів, про що свідчить платіжна інструкція від 16.09.2025 №7984 на суму 85 363,98 грн,

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що боржником було повністю сплачено стягувачу грошові кошти в загальній сумі 85.363,98 грн, в тому числі і 83749,48 грн. які були стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №29/636-07.

А отже, враховуючи приписи статті 599 ЦК України зобов`язання за наказом Господарського суду Харківської області від 01.02.2008 є припиненим у повному обсязі.

Таким чином, заява ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА" є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30022 від 22.12.2025) - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 01.02.2008 у справі №29/636-07 про стягнення з Державного підприємства «ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА» на користь Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 82 803,45 грн. боргу, 828.03 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу підписано 29.12.2025

СуддяВ.В. Рильова

Справа № 29/636-07

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.