ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6632/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та додані до неї документи у справі №904/6632/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 4, кв. 14, )

про визнання права комунальної власності

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" про визнання права комунальної власності на кафе "Маяк".

В обґрунтування позову зазначає, що спірне нерухоме майно є об`єктом самочинного будівництва, що порушує права позивача як власника земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване, на користування та розпорядження земельною ділянкою, тому Дніпровська міська рада звертається до суду про визнання права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна згідно з ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу Україн.

Разом із позовом Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 заяву про забезпечення позову Дніпровської міської ради від 05.12.2025 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.01.2026 об 11:30 год.

19 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: кафе "Маяк" загальною площею 154,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01), що складається з цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня; І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня; навіси Б, В; споруди 1,2; мостіння І; балкон з навісом під А-1, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі, на нерухоме майно, а саме: кафе "Маяк" загальною площею 154,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01), що складається з цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня; І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня; навіси Б, В; споруди 1,2; мостіння І; балкон з навісом під А-1, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

Дніпровська міська рада в обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначає, що спірний самочинно збудований об`єкт може бути відчужено на користь третіх осіб з метою збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Позивач повідомляє, що предметом позову є визнання права комунальної власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, а виконання судового рішення буде безпосередньо залежати від того, чи буде зареєстроване за відповідачем право власності на спірний об`єкт нерухомості. Дніпровська міська рада просить застосувати заходи забезпечення позову у виді заборон Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро", державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Указує, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права відповідача, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позовної заяви.

Також зазначає, що забезпечення позову не може призвести до збитків для відповідача або третіх осіб, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши подану Дніпровською міською радою заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, що є предметом спору.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявленої позовної вимоги є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивач указує, що спірне нерухоме майно може бути відчужено на користь третіх осіб. У такому разі може збільшитись суб`єктний склад учасників справи. Вважає, що зміна власника нерухомого майна може спричинити перешкоди у виконаннні судового рішення.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Дніпровська міська рада звернулась до суду, призвести до зміни власника нерухомого майна та вплинути на виконання судового рішення.

Предметом позову є вимога Дніпровської міської ради про визнання права комунальної власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці комунальної власності.

Застосування зазначених у заяві заходів відповідає установленим у Господарському процесуальному кодексі України та пов`язане з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що запропоновані Дніпровською міською радою заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вжиття обраних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його ухвалення на користь Дніпровської міської ради.

Ураховуючи характер спору, суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не містять обмеження/позбавлення права користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" спірною нерухомістю, не призведуть до погіршення стану останньої чи до втручання у звичайну діяльність третіх осіб, дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Суд вважає, що в разі відчуження спірного нежитлового приміщення збільшиться суб`єктний склад учасників справи, а добросовісний набувач буде змушений брати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 55973/25 від 19.12.2025) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 4, кв. 14, ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: кафе "Маяк" загальною площею 154,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01), що складається з цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня; І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня; навіси Б, В; споруди 1,2; мостіння І; балкон з навісом під А-1, за адресою: м. Дніпро, пл.Шевченка, буд. 1.

3. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі, на нерухоме майно, а саме: кафе "Маяк" загальною площею 154,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01), що складається з цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня; І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня; навіси Б, В; споруди 1,2; мостіння І; балкон з навісом під А-1, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 4, кв. 14, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.12.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 23.12.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко