ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2025 р.Справа № 916/4286/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; ),

до: Фізичної особи-підприємця Колван Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

про стягнення 134450,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Албул В.С., довіреність №35/2023 від 04.03.2024;

від відповідача адвокат Яценко Ю.В., ордер серія ВН №1614670.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Колван Олександра Олександровича, в якій просить суд стягнути суму заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 126628,09 грн, суму 3% річних у розмірі 2425,01 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 5397,33 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу № 916/4286/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 відкрито провадження у справі № 916/4286/25. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

30 жовтня 2025 року до суду від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.11.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/4286/25 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.11.2025 о 12:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 25.11.2025 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 25.11.2025 не з`явились.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.12.2025 о 10:00 год. Повідомлено сторін у справі, що судове засідання призначене на 25.12.2025 о 10:00 год.

19 грудня 2025 року до суду від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити до справи № 916/4286/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця Резнюк Тетяну Павлівну ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 грудня 2025 року до суду від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про поновлення позивачу строку на подачу клопотання про залучення в якості співвідповідача ФОП Резнюк Т.П. у справі 916/4286/25.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 24.11.2025 о 19.01 (після закінчення робочого дня) до особистого кабінету позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. А згідно Картки руху документа, датою доставки до електронного суду файлу з текстом відповідного відзиву є 25.11.2025 12:25.

Таким чином, позивачу вперше стало відомо про зміну власника стаціонарної тимчасової споруди павільйону, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 38, на якій і було виявлено порушення ПРРЕЕ, надійшов до суду вже після закінчення першого засідання по справі.

Враховуючи викладене, позивач об`єктивно не мав можливості подати до суду клопотання про залучення співвідповідача до початку першого судового засідання, оскільки зі змістом відзиву відповідача позивач ознайомився лише зранку 25.11.2025 перед засіданням, останнім відповідне клопотання про залучення в якості співвідповідача ФОП Резнюк Т.П. було підготовлено та подано вже після першого судового засідання - 19.12.2025.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.12.2025 представники позивача підтримав та просив задовольнити клопотання про поновлення позивачу строку на подання клопотання про залучення співвідповідача

У судовому засіданні 25.12.2025 представники відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про поновлення позивачу строку на подання клопотання про залучення співвідповідача

Щодо клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про залучення до участі у справі співвідповідача - фізичну особу-підприємця Резнюк Тетяну Павлівну, суд дійшов до таких висновків.

Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення 134450,43 гривень за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно Акту про порушення №80075594.

Позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву ФОП Колван О.О. зазначив, що 24.10.2022 між ним та ФОП Резнюк Т.П. було укладено договір купівлі-продажу стаціонарної тимчасової споруди павільйону, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 38, (загальною площею твердого покриття 24,95 кв.м.) та на підставі акту приймання-передачі від 24.10.2022 року, право власності на вищевказану тимчасову споруду перейшло до ФОП Резнюк Т.П.

Позивач вказує, що лише після отримання відзиву від ФОП Колван О.О. в рамках розгляду справи №916/4286/25, йому стало відомо про те, що з 24.10.2022 власником об`єкта на якому 01.10.2024 р. було виявлено порушення ПРРЕЕ, був не ФОП Колван О.О., а ФОП Резнюк Т.П.

Таким чином, з огляду на встановлення факту наявності права власності ФОП Резнюк Т.П. на вказаний об`єкт, позивач вбачає за необхідне подати клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі №916/4286/25 ФОП Резнюк Тетяну Павлівну.

З огляду на викладене, представник позивача клопотав поновити строк на подання клопотання про залучення до участі у справі № 916/4286/25 співвідповідача та залучити у справу № 916/4286/25 у якості співвідповідача ФОП Резнюк Т.П.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За умовами частин 1, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на подання клопотання про залучення до справи № 916/4286/25 співвідповідача, враховуючи викладені у клопотанні обставини, зокрема і щодо подання відповідачем 25.11.2025 доказів, з метою забезпечення рівності сторін, повного та всебічного встановлення обставин справи та забезпечення процесуальної економії, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про залучення до участі у справі № 916/4286/25 співвідповідача.

Також зі змісту статті 48 ГПК України слідує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги (постанова ВС від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21).

За таких обставин, враховуючи викладену у клопотанні позицію представника позивача, якому відповідно до процесуального законодавства надано право визначати коло відповідачів, приймаючи до уваги встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення ФОП Резнюк Т.П. ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі № 916/4286/25 в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 48, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та про залучення співвідповідача у справі № 916/4286/25 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" строк для звернення із клопотанням про залучення співвідповідача у справі.

3. Залучити до участі у справі № 916/4286/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця Резнюк Тетяну Павлівну ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Відкласти судове засідання у справі на "03" лютого 2026 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

5. Зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" невідкладно надіслати на адресу ФОП Резнюк Т.П. ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) копії процесуальних заяв по справі (позовна заява з додатком, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про залучення співвідповідача), докази чого невідкладно надати до суду.

6. Запропонувати відповідачу-2 підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та відповідачу-1 відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду та копії позовної заяви.

7. Встановити позивачу та відповідачу-1 строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву від відповідача-2.

8. Встановити відповідачу-2 строк для подання заперечень з урахуванням вимог 167 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити ФОП Резнюк Тетяні Павлівні, що залучені відповідачі мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

10. Повідомити сторін у справі, що судове засідання призначено на 03.02.2026 о 16:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Нікітенко С.В.