ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа№ 920/905/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025

у справі №920/905/23 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА"

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №2 від 27 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" (далі також - позивач, ТОВ "ЦУМАДА") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії "Сумський міський РЕМ" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі також - відповідач, АТ "Сумиобленерго", скаржник) з розгляду Акту про порушення №004420 від 12.04.2023, оформленого Протоколом №2 від 27.06.2023.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23 позов задоволено. Визнано незаконним та скасувати рішення комісії філії "Сумський міський РЕМ" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" з розгляду Акту про порушення № 004420 від 12.04.2023 оформленого Протоколом №2 від 27.06.2023. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача про те, що акт №004420 від 12.04.2023 не відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА". Віднести витрати відповідача по сплаті судового збору за апеляційне оскарження в розмірі 4026,00 грн за рахунок позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням ст. 236 ГПК України, судом першої інстанції здійснено формальний підхід до розгляду справи, ухвалено рішення на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин, не дослідження в судовому засіданні обставин на які посилався скаржник, без врахування обставин, які акцентовані та аргументовані скаржником; не наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема скаржник зазначає, що недоліки при складанні акту про порушення не спростовують доведеності факту порушення тап правильності здійснення розрахунків, та не зумовлюють недійсності оскаржуваного рішення комісії.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

29.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводятьсядо того, що під час розгляду справи судом заслухано позиції обох сторін, надано належну оцінку доказам та винесено рішення, яке повністю відповідає нормам чинного законодавства України. Таким чином, відсутні будь-які правові чи фактичні підстави для перегляду справи в апеляційному порядку.

Всі інші письмові пояснення учасників апеляційного провадження, подані 04.11.2025, 24.11.2025 та 11.12.2025, залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 11.12.2025.

24.11.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 11.12.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" є власником трансформаторної підстанції (далі - ТП - 517), яка знаходиться на території охолоджувального сховища за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19 -1.

01.08.2029 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" приєдналось до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії .

Таким чином, між позивачем і відповідачем для надання послуг з розподілу укладено Договір споживача про надання послуг електричної енергії № 161003409 від 01.08.2019.

12.04.2023 начальником служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ "Сумиобленерго" Омельченко О.М., провідним інженером з технічного аудиту служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ "Сумиобленерго" Кіяхом І.А., інспектором групи технічного аудиту філії "Сумський міський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" ОСОБА_1 було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії об`єкту "охолоджувальне сховище" за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19 - 1 та виявлено порушення п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5., пп. 2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕП №312 від 14.03.2018, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу С59079553 ПАТ СОЕ на комірці силового трансформатора, що надає доступ до дооблікових кіл 0, 4 кВ та 6 кВ, а також доступ до самого силового трансформатора.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення №004420 від 12.04.2023.

27.06.2023 комісією філії "Сумський міський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розгляду Акту про порушення №004420 від 12.04.2023 було прийняте рішення, яке оформлене Протоколом №2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" вартості необлікової активної електричної енергії у розмірі 2099409,43 грн та вартості реактивної електричної енергії у розмірі 17554,90 грн. Загальний розмір застосованої оперативно - господарської санкції становить 2116964,33 грн.

Позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання зазначеного вище рішення незаконним та його скасування, вважаючи, що відповідач не мав права нараховувати позивачу плату за використання необлікової електричної енергії тому, що відповідне нарахування може мати місце тільки при наявності одночасно декількох умов: наявності факту пошкодження пломби на засобах вимірювальної техніки та належним чином оформленого акту про пломбування, а також незаконного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідач вважає, що рішення є правомірним й у задоволенні позову просить відмовити.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які визначені в Постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно абз. 1 п. 2.1.5. Правил, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Як встановлено судом, 01.08.2019 позивач приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (Договір про надання послуг електричної енергії №161003409 від 01.08.2019).

Відповідно до пп. 3 пункту 5.1.1. Правил, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Такі ж права оператора передбачені пунктом 7 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №161003409 від 01.08.2019.

З метою запобігання безобліковому споживанню електричної енергії споживачами на засобах вимірювальної техніки встановлюються пломби.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 2.3.4. Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.4.2. Правил Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Положеннями п. 8.4.2. встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Положеннями пп. 20 п. 1.2.1. Кодексу визначено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до п. 5.16.15. Кодексу, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Відповідно до положень Кодексу акт пломбування/розпломбування має містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора.

Колегією суддів встановлено, що у Протоколі №2 у переліку документів зазначено три акта пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, а саме: 1) №24210015 від 16.03.2021; 2) 24210184 від 16.09.2021; 3) №1423063 від 12.04.2023, проте комісією взято до уваги акт №24210015 від 16.03.2021 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, який не є останнім по даті складання.

Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що акт №24210184 від 16.09.2021 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, який складався останнім перед виявленням порушень, у переліку встановлених пломб після проведеного розпломбування не містить пломбу С59079553 ПАТ СОЕ.

При цьому, згідно з актом №24210015 від 16.03.2021 передано на зберігання пломби в кількості 15 штук, аналогічну кількість пломб передано на зберігання за актом №24210184 від 16.09.2021.

Комірка силового трансформатора (код місця встановлення 13) за актом №24210015 від 16.03.2021 має дві пломби: С59079552 (№з/п 13) та С59079553 (№з/п16).

При цьому, в акті №24210184 від 16.09.2021 комірка силового трансформатора має код місця встановлення 14 та має лише пломбу С59079552 (№з/п16), така сама як і в акті від 16.03.2021.

З огляду на відсутність залишеної пломби С59079553, відповідачем вона не була передана на зберігання після 16.09.2021, як пломба С59079552, яка не знімалась, однак відображена у акті.

Доводи скаржника про відсутність зняття пломби у акті від 16.09.2021, відповідно й залишення її на зберігання, не відповідає порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, оскільки в такому випадку кожна незнята пломба повинна бути в переліку залишених пломб Акту пломбування як така, що передавалась на збереження за відповідним актом.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується скаржником у своїй апеляційній скарзі, що екземпляр Акту №004420 від 12.04.2023, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАДА" відрізняється від того, що знаходиться у скаржника, та на підставі якого було проведено засідання комісії філії "Сумський РЕМ "АТ "Сумиобленерго" з розгляду акту №004420 від 12.04.2023.

Зазначена відмінність й обставини допису інформації у акті відповідача підтверджені, зокрема, викладеними у письмовій заяві із нотаріальним посвідченням підпису показами допитаного у судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_1 .

Так, в п. 2 акту №004420 від 12.04.2023 "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів)" згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан" в графі "Про повірку засобу вимірювання" в екземплярі позивача не зазначено жодної інформації, у той же час в екземплярі відповідача зазначена пломба С59079553 (пошкоджено пломбувальний трос).

Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Абзацами 10 і 12 п. 8.2.5. Правил передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що акт №004420 від 12.04.2023 не відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил.

Вказаний акт був розглянутий комісією, рішення якої оскаржується, за відсутності представника позивача, не на місці виявлення порушення, й текст екземплярів вищезазначеного акту позивача та відповідача вміщує різну інформацію.

Крім того, колегія суддів враховує, що Акт №004420 містить відомості про відсутність пломби С59079553 як склад порушення, що передбачений п.п. 2 п. 8.4.2 Порядку, в той же час вона зазначена в п.2 Акту екземпляра відповідача як пломба з пошкодженим пломбувальним тросом, та згідно п.10 цього ж Акту вона була вилучена та укладена у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів і її фото є в додатках до Акту.

Тобто, Актом зафіксована наявність цієї пломби з порушенням її цілісності.

Підпункт 1 п. 8.4.2 Порядку передбачає окремий вид порушення та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який здійснюється оператором системи у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Згідно з пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Порядку, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача).

Відповідач упакував пломбу, однак, не провів її експертизу протягом 30 календарних днів.

Управлінням Держенергонагляду у Сумській області під час здійснення перевірки оформлення Акту №004420 від 12.04.2023 виявлені порушення вимоги абзацу десятого пункту 8.2.5 глави 8.2 та пункту 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ розділу VIII ПРРЕЕ.

Під час перевірки Акту №004420 від 12.04.2023 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було зазначено, що Акт №004420 містить неоднозначні записи щодо відсутності та наявності пломби С59079553 з пошкодженням пломбувального тросу, а також, що AT "Сумиобленерго" не має права на підставі актів про порушення здійснювати нарахування споживачам плати за перетікання реактивної електричної енергії виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, розрахованого згідно з главою 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ.

Таким чином, оскільки Акт №004420 від 12.04.2023 про порушення ПРРЕЕ складено з порушенням встановленого порядку, враховуючи те, що він містить дописи та різну в екземплярах сторін інформацію, колегія судді констатує, що вказаний акт не може підтверджувати вчинення позивачем відповідних порушень, у звязку із чим колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з розгляду такого акту на підставі суперечливих даних є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що недоліки при складанні акту про порушення не спростовують доведеності факту порушення тап правильності здійснення розрахунків, та не зумовлюють недійсності оскаржуваного рішення комісії, колеія суддів зазначає, що рішення комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» щодо розгляду Акта про порушення №004420 від 12.04.2023, оформлене протоколом №2 від 27.06.2023, було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Скаржником не доведено жодної з підстав, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ для застосування відповідного способу розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії; Акт №004420 від 12.04.2023 про порушення ПРРЕЕ був складений із відступами від установленого порядку, містить виправлення, а також розбіжності в інформації, зазначеній у примірниках сторін (порушення пункту 8.2.5 Правил). За таких обставин цей акт не може вважатися належним доказом вчинення позивачем порушень.

Також колегія суддів звертає увагу, що фактично, позивач вважав, що засідання комісії філії «Сумський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту №004420 від 12.04.2023 розглядає Акт, що знаходиться у нього, через що і його захист своєї позиції на цій комісії відбувався відповідно до отриманого ним Акту. Проте, відповідач/скаржник провів розгляд №004420 від 12.04.2023 з виправленнями, екземпляр якого не було вручено позивачу та виніс спірне рішення, оформлене Протоколом №2 від 27.06.2023.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/905/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Сумиобленерго".

4. Матеріали справи №920/905/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.12.2025. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім