ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2025 р. Cправа № 902/1397/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Анрущенко Г.В., за участю:

представника позивача: Мичківського І.П. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника відповідача: Трапака В.С. (посвідчення №000751 від 29.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" (вул.600-річчя, буд.17, м. Вінниця, 21021)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1397/22 за позовом Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1208 га.

Позовні вимоги Вінницькою міською радою обґрунтовано тим, що під час проведеного обстеження встановлено фактичне використання земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,1208 га за адресою: вул. Князів Коріатовичів, буд.109, м. Вінниця, відповідачем для здійснення господарської діяльності (розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом").

Як зазначає позивач, на земельній ділянці комунальної форми власності відповідачем зведено 4 капітальні будівлі та встановлено 17 малих архітектурних форм.

Самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка площею 0,1208 га знаходиться поряд з земельними ділянками, належними відповідачу на праві власності (кадастровий номер :02:057:0026 та :02:057:0025).

Оскільки використання земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,1208 га відповідачем здійснюється без будь-яких правових підстав, що суперечить положенням Земельного кодексу України, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1397/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

20.02.2023 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1397/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, ухвалою суду від 13.03.2023 відкладено підготовче судове засідання до 27.03.2023.

24.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2023 (а.с.61-65), в якому відповідач проти позову заперечив та зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" у своїй господарській діяльності використовує лише земельні ділянки з кадастровим номером :02:057:0026 та кадастровим номером :02:057:0025, які належать йому на праві приватної власності. На іншій території, поряд із названими земельними ділянками, відповідачем виконано роботи із благоустрою території.

Відповідач наголосив, що земельна ділянка комунальної форми власності площею 0,1208 га в його господарській діяльності не використовується, однак відвідувачі закладу громадського харчування "Колиба над Бугом" можуть замовити та спожити продукти харчування в будь-якому зручному місці, зокрема на земельній ділянці комунальної форми власності.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що позивачем до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу в обгрунтування стверджуваних обставин самовільного використання ТОВ "Промресурс1" спірної земельної ділянки.

Додатково відповідач зазначив, що названа позивачем земельна ділянка не є сформованою в розумінні Земельного кодексу України, а отже визначити межі та фактичну площу земельної ділянки, яку позивач просить звільнити, неможливо.

27.03.2023 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача №07/00/011/17141 від 27.03.2023 та призначено у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалюючи рішення від 27.03.2023 суд зазначив, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення фактичної площі земельної ділянки яку використовує відповідач у своїй підприємницькій діяльності та наявності самочинно збудованих та розміщених на ній будівель, споруд та інших об`єктів.

Ухвалою суду від 11.07.2023 роз`яснено питання, поставлені на розгляд комплексної судової експертизи, шляхом викладення їх в наступній редакції:

- яка фактична площа земельної ділянки комунальної власності, якою користується ТОВ "Промресурс1" з розташованими на ній будівлями і спорудами для розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом", що знаходяться біля земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:057:0026, :02:057:0025, розташованих за адресою: м. Вінниця по вул. Свердлова, 109?

- чи наявні на фактично визначеній площі земельної ділянки самочинно збудовані та розміщені будівлі, споруди та інші об`єкти якими користується ТОВ "Промресурс1" для розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом", що знаходяться біля земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:057:0026, :02:057:0025, розташованих за адресою: м.Вінниця по вул.Свердлова, 109?

02.10.2025 до суду надійшли матеріали справи №902/1397/22 разом із висновком експертів №КСЕ-19/102-23/7210 від 30.09.2025, а тому ухвалою суду від 03.10.2025 призначено судове засідання на 20.10.2025 з метою вирішення питання можливості поновлення провадження у справі №902/1397/22.

За наслідком слухання справи, 20.10.2025, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про поновлення провадження у справі №902/1397/25 та призначення підготовчого судового засідання на 10.11.2025.

За результатами судового засідання, 10.11.2025 р, суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1397/22 до судового розгляду по суті на 03.12.2025.

У зв`язку з наявністю технічних проблем під час слухання справи, 03.12.2025, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про відкладення розгляду справи на 10.12.2025.

На визначену судом дату, 10.12.2025, з`явились представники сторін.

Представник позивача позов у справі №902/1397/22 підтримав, натомість представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Після завершення дебатів судом оголошено про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення у справі №902/1397/22 до 22.12.2025.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

29.07.2013 між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.105-111), посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. за №1110 та №1109, за умовами яких відповідач набув права власності на земельну ділянку площею 0,0529 га з кадастровим номером :02:057:0026 та земельну ділянку площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:057:0025.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1282 від 29.05.2014 (а.с.23-24) Товариству з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" видано містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції будівлі кафе по вул. Свердлова, 109 в готельно-розважальний комплекс з прибудовами та влаштуванням літнього майданчика (п.1 цього рішення).

В матеріалах справи містяться містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №65 від 02.06.2014 на реконструкцію будівлі кафе в готельно-розважальний комплекс з прибудовами та влаштуванням літнього майданчика за адресою: вул. Свердлова, буд.109 у м. Вінниця (а.с.25-28).

Наявні у справі містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №65 від 02.06.2014 містять вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" розробити план комплексного благоустрою території, яким передбачити благоустрій прилеглої території з декоративним мощенням тротуарною плиткою, озелененням прилеглої території, зовнішнім освітленням, сучасники декоративними вуличними меблями та урнами для сміття

В матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади №14 від 02.02.2022 (а.с.11-18), складений посадовими особами виконавчих органів Вінницької міської ради та Комунального підприємства "Муніципальна варта" Вінницької міської ради.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади №14 від 02.02.2022: "...під час обстеження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" використовує комунальну земельну ділянку площею 0,1208 га, в тому числі 0,1111 га в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, шляхом огородження разом із належними товариству на праві приватної власності земельними ділянками площею 0,0529 га (кадастровий номер: :02:057:0026) та площею 0,0471 га (кадастровий номер: :02:057:0025), що підтверджується кадастровим планом виготовленим міським Комунальним підприємством "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури".

На комунальній ділянці знаходяться 4 капітальні будівлі та 17 малих архітектурних форм: альтанки, дитячий майданчик, огорожа та різноманітні елементи благоустрою (фотоматеріали додаються).

Зазначена вище комунальна земельна ділянка використовується для здійснення комерційної діяльності (розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом").

ТОВ "Промресурс1" не здійснює нарахування та сплату місцевого податку за фактичне використання комунальної ділянки площею 0,1208 га.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.05.2014 №1282 ТОВ "Промресурс1" надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції будівлі кафе по вул. Свердлова, 109 в готельно-розважальний комплекс з прибудовами та влаштуванням літнього майданчика.

Вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.06.2014 №65, наданих ТОВ "Промресурс1" в частині укладання угоди з Департаментом комунального господарства та благоустрою щодо утримання об`єкта і зовнішнього благоустрою, не виконано.

Згідно наданого плану зовнішнього благоустрою території ресторану "Гуцульська колиба" з розміщенням тимчасових споруд по вул. Свердлова, 109 в м. Вінниця, виготовленого Міським комунальним підприємством "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення ТОВ "Промресурс1", на зазначеній території передбачено розміщення 15-ти альтанок, штучної водойми, дитячого майданчика, 6-ти тіньових навісів, пірсу, 15-ти лав, 17-ти урн для сміття та 50-ти вуличних ліхтарів.

Пунктом 2.3 вказаного вище рішення зобов`язано ТОВ "Промресурс1" оформити право користування земельною ділянкою по вул. Свердлова, 109 згідно з чинним законодавством.

Перевіркою вхідної кореспонденції Вінницької міської ради та її виконкому встановлено, що ТОВ "Промресурс1" не зверталось щодо оформлення права користування комунальною ділянкою по вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 109..."

З огляду на висновки експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/102-23/7210 від 30.09.2025 (а.с.147-177), на поставлені ухвалою суду від 27.03.2023 (які уточнено ухвалою суду від 11.07.2023) питання, надано такі відповіді:

1. На підставі проведеного дослідження наданих матеріалів та топографо-геодезичних робіт встановити факт користування земельною ділянкою комунальної власності ТОВ "Промресурс1" для розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом" не є можливим тому встановлено фактичну площу земельної ділянки комунальної власності з розташованими будівлями та спорудами (1-21), що знаходяться біля земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:057:0026, :02:057:0025, які перебувають у приватній власності ТОВ "Промресурс1" та використовуються для розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом" за адресою: м.Вінниця, по вул.Свердлова, 109, яка становить 0,0987 га, що графічно відображено на Схематичному плані 2, який додається до висновку експертів.

2. На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих для проведення експертизи документальних матеріалів встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:057:0026, :02:057:0025, які перебувають у приватній власності ТОВ "Промресурс1" для розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом" за адресою: м.Вінниця, по вул.Свердлова (на даний час вул.Князів Коріатовичів), 109, площею 0,0987 га розташовані наступні об`єкти:

- будівлі (згідно п.3.1 ДБН А.2.2-3:2014), які на кадастровому плані, виготовленому МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" 01.05.2025, зазначені за номерами №1, №3, №4, №10;

- споруда - крита тераса, на кадастровому плані, виготовленому МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" 01.05.2025, зазначена за номером №21;

- елементи благоустрою (згідно ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"): альтанки, які на кадастровому плані, виготовленому МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" 01.05.2025, зазначені за номерами №2, №5-9, №11-20; зелені насадження, урни, лавки, дитячі гойдалки та ігровий комплекс, штучна водойма та місток, мощення.

Встановити, чи є дані об`єкти самочинно збудовані в межах будівельно- технічної експертизи неможливо, оскільки статус самочинного будівництва є правовий статус (не пов`язаний з фізичними, об`ємно-планувальними, технічними показниками), а згідно ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно наявних у експерта правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації зазначені об`єкти не знаходяться у власності (користуванні) ТОВ "Промресурс1". Фактично встановити, чи користується зазначеними об`єктами ТОВ "Промресурс1" неможливо, оскільки це виходить за межі спеціальних знань судового експерта.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

За змістом ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-IV від 19.06.2003 самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.1-3 ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Частинами 1-2 ст.212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц виклала висновок про те, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Такий негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника (титульного володільця), які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №916/743/20, від 13.09.2022 у справі №910/9727/21.

Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №910/9727/21, від 25.05.2021 у справі №910/91/20.

Верховний Суд у постановах від 04.07.2023 у справі №914/1770/21, від 07.06.2023 у справі №904/1270/22 також зазначає, що підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Як встановлено судом: підставою позову в цій справі позивач визначив наявність юридичних фактів, які свідчать про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності, в обґрунтування чого долучено акт обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади №14 від 02.02.2022.

Водночас за змістом висновків експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/102-23/7210 від 30.09.2025 користування земельною ділянкою комунальної форми власності ТОВ "Промресурс1" для розміщення закладу громадського харчування "Колиба над Бугом" не підтверджено. Додатково судовими експертами не встановлено належність відповідачу будівель та споруд, які розміщено на земельній ділянці комунальної форми власності.

Суд зауважує, що Вінницька міська рада просить суд ухвалити рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1208 га, тоді як зі змісту висновків судових експертів №КСЕ-19/102-23/7210 від 30.09.2025 слідує, що площа земельної ділянки комунальної власності з розташованими будівлями та спорудами, що знаходяться біля земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:057:0026, :02:057:0025, становить 0,0987 га.

За змістом ч.1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Згідно зі ст.77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 цього Кодексу).

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту ст.79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно ст.86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст.86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" зазначив, що "...у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри...".

З огляду на сукупність доказів у справі, суд доходить висновку, що Вінницькою міською радою не доведено обставин самовільного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,1208 га.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов Вінницької міської ради є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн та 19 101,60 грн за проведення судової експертизи слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн 19 101,60 грн за проведення судової експертизи залишити за позивачем.

Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 22 грудня 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи