ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
24 грудня 2025 року м. ХарківСправа №922/3667/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Алексенко Карини Олександрівни
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3667/25 в задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено частково. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

16.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення ( від 16.12.2025 вх. №29417/25), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/3667/25 вищевказану заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику учасників справи.

Від відповідача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №29660/25 від 18.12.2025), в яких просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 200,00 грн. Зазначає, що заявлена адвокатом витрата часу у розмірі 5 годин на підготовку позовної заяви є явно завищеною та не відповідає реальному обсягу наданих послуг. Аналогічно, витрачення трьох годин на складання відповіді на відзив, який за своїм обсягом вмістився на одну сторінку і фактично не містив ніякого правового аналізу, а лише повторював загальні стандартні формулювання, є очевидним штучним завищенням обсягу виконаних робіт. Враховуючи високу кваліфікацію адвоката та наявність у нього напрацьованої правової позиції у даній категорії справ, складання таких типових процесуальних документів об`єктивно не могло потребувати зазначеного часу. Отже, стягнення витрат у заявленому розмірі суперечить принципу співмірності та справедливості розподілу судових витрат, покладаючи на відповідача необґрунтований фінансовий тягар.

За приписами частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана позивачем 16.12.2025, останнім днем розгляду даної заяви є 26.12.2025.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16.000,00 грн позивачем до матеріалів справи надані наступні документи:

- договір про надання послуг з адвокатської діяльності від 31.12.2024 №47 (далі - Договір), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради як замовником та АБ "АНТОНА НОВАКОВА" як виконавцем. Згідно з якого умовами виконавець зобов`язався протягом терміну дії цього Договору надати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуг з адвокатської діяльності, пов`язаної із наданням правничої допомоги з питань, що виникають в діяльності замовника), а також забезпечення здійснення представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2025 серїі АХ №1255989 виданий АБ "АНТОНА НОВАКОВА" адвокату Мамалуй М.О.;

- лист-доручення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 18.08.2025 №6628, за яким останнє просило АБ "АНТОНА НОВАКОВА" здійснити заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пані з ФОП Алексєнко К.О. у судовому порядку;

- витяг з акту здавання-приймання наданих послуг (надання правничої допомоги) від 29.09.2025 №24 за Договором на суму загальну суму 230.500,00 грн, зі змісту якого вбачається, що АБ "АНТОНА НОВАКОВА" був наданий наступний вид правничої допомоги, зокрема, підготовка та подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно ФОП Алексєнко згідно заявки замовника від 18.08.2025 №6628 в обсязі п`яти годин на суму 10.000,00 грн;

- витяг з акту здавання-приймання наданих послуг (надання правничої допомоги) від 15.12.2025 327 за Договором на загальну суму 315.000,00 грн, зі змісту якого вбачається, що АБ "АНТОНА НОВАКОВА" був наданий наступний вид правничої допомоги, зокрема, підготовка та надання до суду відповіді на відзив у справі №922/3667/25 відносно ФОП Алексєнко згідно заявки замовника від 18.08.2025 №6628 в обсязі трьох годин на суму 6.000,00 грн.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АБ "АНТОНА НОВАКОВА" професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/3667/25.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Умова Договору сторонами погоджена ставка за годину наданих послуг у розмірі 2.000,00 грн без ПДВ. Жодних змін в частині погодженого Договором розміру ставки матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (пункт 46 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

В даному випадку, відповідач просить суд зменшити розмірі заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 200,00 грн. Обґрунтовуючи клопотання про зменшення витрат зазначає, що заявлена адвокатом витрата часу у розмірі 5 годин на підготовку позовної заяви є явно завищеною та не відповідає реальному обсягу наданих послуг. Аналогічно, витрачення трьох годин на складання відповіді на відзив, який за своїм обсягом вмістився на одну сторінку і фактично не містив ніякого правового аналізу, а лише повторював загальні стандартні формулювання, є очевидним штучним завищенням обсягу виконаних робіт. Враховуючи високу кваліфікацію адвоката та наявність у нього напрацьованої правової позиції у даній категорії справ, складання таких типових процесуальних документів об`єктивно не могло потребувати зазначеного часу. Отже, стягнення витрат у заявленому розмірі суперечить принципу співмірності та справедливості розподілу судових витрат, покладаючи на відповідача необґрунтований фінансовий тягар.

Суд зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд констатує, що в наданих позивачем актах приймання-передачі наданих послуг визначено вид послуги, кількість затрачених годин та розмір гонорару. А отже фактично, детальний опис робіт викладено позивачем в відповідних актах приймання-передачі наданих послуг.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідна справа є малозначної у розумінні приписів ГПК, а також відповідно складання позовної заяви та відповіді на відзив не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, додані докази є типовими для договорів оренди; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів, сам позов є шаблонним.

Окрім цього суд наголошує, що текст позовної заяви фактично викладений на 6 аркушах, а відповіді на відзив - на трьох аркушах. Подання відповідних заяв по суті справи позивачем було здійснено в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що виключає значні часові витрати.

Також розрахунки до позову складалися самим Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а не його адвокатом.

З огляду на нескладність справи та шаблонність позовної заяви, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову та відповіді на відзив не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів, на думку суду, у даному випадку, з урахуванням заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, розумним та пропорційним є стягнення 4 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Алексенко Карини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4.000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного додаткового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення підписано 24.12.2025.

СуддяН.С. Добреля