ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 грудня 2025 рокуСправа № 912/2941/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника заявника адвоката Редьки М.Г.

заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Господарського суду Кіровоградської області від адвоката Редьки Михайла Григоровича як представника гр. ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 12.11.2025 з такою прохальною частиною:

"1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

4. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича (Свідоцтво № 2017 від 09.11.2021 р.) адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37;

5. Надати адвокату Редьки Михайлу Григоровичу можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду на сайті відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua), профіль користувача: Редька Михайло Григорович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 ".

Ухвалою від 24.11.2025 господарський суд заяву гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишив без руху.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Редьки Михайла Григоровича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.12.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 29.12.2025.

У підготовчому засіданні 29.12.2025 представник заявника заяву підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

У підготовчому засіданні 29.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Обґрунтовуючи заяву, заявник як на підставу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність послався на пункти 2, 4 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та зазначив, що змушений був припинити погашення своїх кредитів упродовж більш ніж двох місяців, оскільки не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях; на даний час існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів, що виникли внаслідок російсько-української війни з 24.02.2022.

Заявник зазначає, що перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у виді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі через початок військової агресії з боку рф на території України з 24.02.2022, у заявника накопичилася певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причини недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Заявник повідомляє, що уклав кредитні договори з 22 кредитними установами, за якими існує заборгованість на загальну суму 290 635,37 грн.

Заявник повідомляє, що станом на день звернення до господарського суду не працевлаштований на території України, але перебуває в трудових відносинах у Республіці Польща, де працює за договором доручення у компанії «Klimas Wkret-met»; не має у власності нерухомого майна або транспортних засобів.

Заявник указує, що об`єктивно існують інші обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності, що виникли у 2022-2023 роках та діють на даний час, а саме:

- військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку рф;

- збільшення інфляції з початку 2022 року;

- відсутність динаміки зростання власних доходів заявника, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких заявник мав би можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання (відновити погашення кредитів), особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні.

До заяви серед доказів на підтвердження повідомлених обставин додано, зокрема, кредитний звіт Українського бюро кредитних історій та кредитні договори, відповіді окремих кредиторів на запити представника заявника; проєкт плану реструктуризації; декларації за відповідний період; відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплаченого доходу; банківські виписки.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п`ятою КУзПБ.

Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом частини першої статті 115 та статті 116 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проєкт плану реструктуризації боргів).

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина четверта статті 119 КУзПБ).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд відкриває провадження у справі.

Відповідно до статті 116 КУзПБ, обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, а також доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, покладений на заявника.

Серед поданих заявником доказів на підтвердження обставин наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано кредитний звіт, який сформований в електронній формі ТОВ "Українське бюро кредитних історій" та підписаний кваліфікованим електронним підписом посадової особи Українського бюро кредитних історій, а тому, згідно із статтями 76, 77 ГПК України, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності кредитних відносин заявника з кредиторами.

Крім того, заявник також надав кредитні договори з відповідними кредиторами.

Надані боржником докази свідчать про наявність у боржника кредитних зобов`язань.

З даних ДРФО-платників податків щодо заявника (т.3, а.с. 185-186) суд установив, що заявник у 2025 році був працевлаштований у ТОВ «ГКБ» та ТОВ «ІНГУАР», і його заробітна плата за січень - жовтень 2025 року сумарно становила 699 414,36 грн.

З урахуванням інших виплат та сум прощених боргів дохід заявника за січень -жовтень 2025 року, за даними ДРФО-платників податків, становив 704 754,13 грн.

До 2025 року боржник був працевлаштованим в інших місцях, де отримував заробітну плату.

Згідно з поданими заявником деклараціями та даними ДРФО-платників податків, заявник отримував доходи:

- у 2022 році в загальній сумі 52 645 грн (стипендія, соціальні виплати, заробітна плата);

- у 2023 році в загальній сумі 33 342 грн (заробітна плата, інші виплати);

- у 2024 році в загальній сумі 158 333 грн (заробітна плата, інші виплати).

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник повідомив, що натепер не працевлаштований в України, натомість працює в Республіці Польща, розміру заробітної плати не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 115 КУзПБ, з посиланням на які заявник подав заяву, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Водночас, за визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; загроза неплатоспроможності - це фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Заявник указує, що змушений був припинити погашення кредитів упродовж більш ніж двох місяців, оскільки не має об`єктивної фінансової можливості їх виконувати і його доходу не вистачає для погашення кредитів. Зазначає, що існують інші обставини (війна, девальвація, національної валюти, збільшення інфляції).

Водночас, з доданого до заяви конкретизованого списку кредиторів, а також кредитного звіту і кредитних договорів вбачається, що дати видачі майже всіх кредитів, заборгованість за якими стала підставою для звернення до суду, припадають на період січня-травня 2025 року. Два кредити отримані у жовтні-листопаді 2024 року.

З наведеного убачається, що заявник отримав кредити у 22 фінансових установах в короткий проміжок часу та за обставин наявності у нього постійного доходу у виді заробітної плати.

В ухвалі від 24.11.2025 про залишення заяви без руху суд вказав, що у заяві не наведено обставин, виходячи з яких заявник дійшов висновку про відсутність у нього зазначеної вище фінансової можливості, зокрема, не зазначається про доходи заявника станом на дату звернення до суду, в тому числі розмір заробітної плати, отримуваної за кордоном, де, за повідомленням заявника, заявник фактично проживає і працює. Не зазначено таких обставин також у контексті строків виконання зобов`язань за кредитами, їх розміру, дат видачі тощо.

У заяві від 01.12.2025, реагуючи на ухвалу про залишення заяви без руху, заявник зазначив, що кошти у виді кредитів бралися виключно на побутові потреби, оскільки розміру офіційної заробітної плати було недостатньо для забезпечення нормальних умов життя.

Заявник також вказав, що отримував офіційний дохід на території України лише до жовтня 2025 року включно. Щодо отримання доходів за кордоном заявник повідомив, що влаштувався на офіційне місце роботи у Республіці Польща за договором доручення у компанії «Klimas Wkret-met» на посаду слюсаря-ремонтника машин для виробництва цвяхів та шурупів. Фактичний дохід за місцем роботи за кордоном заявник почав отримувати вже у листопаді 2025 року. Розміру отримуваної з листопада 2025 року заробітної плати заявник не повідомив.

Як убачається з наведених вище сум доходу заявника за 2024 та 2025 роки, боржник за умови отримання щомісячного доходу в розмірі, який в декілька разів перевищує як прожитковий мінімум, так і розмір мінімальної заробітної плати, не пояснив та не обґрунтував, які саме побутові потреби зумовили необхідність отримання додаткових коштів у виді 22 кредитів. Заявник не обґрунтував, які обставини зумовлюють неможливість погашення отриманих кредитів, у тому числі за передбаченими договорами графіками за умови наявного доходу.

Суд ураховує, що згідно з кредитним звітом УБКІ, ОСОБА_1 мав кредитні зобов`язання за попередні роки, які є виконаними.

Однак, заявник не навів документально підтвердженого розрахунку щодо виконання інших кредитних зобов`язань, який би надав суду можливість установити розмір конкретних сум, які були сплачені на виконання інших зобов`язань.

Суд зауважує, що заявник не повідомив та не підтвердив доказами можливих обставин перебування на його утриманні будь-яких осіб, стану здоров`я, що зумовлює необхідність певного лікування, наявність інших законодавчо визначених обов`язкових виплат (оренда, страхування, відшкодування шкоди внаслідок певної події тощо).

Як убачається з матеріалів справи та пояснень заявника, на дату звернення до суду заявник має постійне місце роботи за кордоном. Конкретного розміру заробітної плати, отримуваної за кордоном з листопада 2025 року, заявник суду не повідомив, водночас у проєкті Плану реструктуризації боргів вказав, що його дохід становить у середньому 6 000 польських злотих на місяць, що за офіційним курсом НБУ становить 68 791,20 грн.

За такого у проєкті Плану реструктуризації боргів (т.3, а.с. 7-10) заявник повідомив, що розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів заробітну плату в середньому 68 791,20 грн на місяць.

Отже, за поданими заявником документами та наданими ним поясненнями, заявник має дохід і розраховує його мати й надалі. Водночас, такий дохід в середньому становить 68 791,20 грн щомісячно, що становить 23,67 % від загальної заборгованості перед всіма кредиторами (290 635,37 грн).

З доходу у 68 791,20 грн боржник планує виділяти кредиторам щомісячно лише 4 032,56 грн, залишаючи за собою на задоволення, як зазначено в Плані реструктуризації, на задоволення побутових потреб, орієнтовно від 63 000 до 64 000 грн.

Одночасно, заявник не надає належних пояснень щодо обґрунтованості, важливості та нагальності визначеного ним розміру витрат на побутові потреби. Заявник не пояснює та не доводить неможливість виділення на погашення вимог кредиторів більшої суми, яка буде розумною у співвідношенні з доходами заявника та його реально необхідними витратами.

Суд зауважує, що заробітна плата заявника за вересень 2025 року склала 95 800 грн, за жовтень 2025 року - 33 485,56 грн, при тому що за даними ДРФО-платників податків, заявник був звільнений з місця роботи в Україні (ТОВ «ІНГУАР») 01.10.2025.

Водночас загальна сума заборгованості за всіма кредитними договорами, за розрахунком заявника, становить в середньому 290 635,37 грн.

Пояснення заявника щодо воєнного стану, збільшення інфляції, щомісячної девальвації національної валюти є загальними та стосуються усіх громадян України й інших суб`єктів. Заявник не навів будь-якого випадку конкретного впливу зазначених обставин саме на його фінансове становище, в тому числі в контексті фактичного проживання за кордоном.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд виснує, що не встановив ані обставин неспроможності заявника виконувати наявні зобов`язання за кредитними договорами, ані обставин, які б підтверджували неможливість виконання грошових зобов`язань у майбутньому.

За таких обставин суд не встановив передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника за поданими ним заявою і доданими документами, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд також зазначає, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведений у постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

Суд, звертаючись до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Натомість з наданих заявником документів та пояснень вбачається, що заявник, отримавши в короткий проміжок часу кредитні кошти у 22 установах, майже відразу припинив виконання кредитних зобов`язань, маючи при цьому щомісячний дохід в середньому розмірі 69 тис. грн протягом січня - жовтня 2025 року. Заявник не обґрунтував і не підтвердив наявності істотних та нагальних обставин, що спричинили таке витрачання ним коштів, яке унеможливило виконання зобов`язань за кредитними договорами. Така поведінка заявника призвела до накопичення боргів, що створює формальні ознаки для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність та закладає умови для порушення інтересів кредиторів.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 за заявою від 12.11.2025.

Відповідно до частини сьомої статті 39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд не розглядає заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 13, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів представника гр. ОСОБА_1 адвоката Редьки М.Г. і арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.

Дата складення повної ухвали - 30.12.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна