ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2911/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни

за позовом Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради (м-н. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" (вул. Культури, буд. 20-В, м. Харків, 61058) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУГ 2" (вул. Академіка Проскури, 5-Ж, м. Харків, 61085) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович ( АДРЕСА_1 )
про витребування приміщень

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про витребування у відповідача на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 кв.м. в літ. "А-1" у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 39,5 кв.м. в літ. "А-1" у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 5- Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які зареєстровані на праві власності за відповідачем як нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, разом із позовною заявою, прокурором надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС", а саме: - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2025 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУГ 2" Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича.

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25).

10.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20711/25) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відзив (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року) на позовну заяву та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу та представнику, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 20709/25 від 10.09.2025 року), клопотання (вх. № 20711/25 від 10.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи у м. Харкові тривоги, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, судом задоволено усне клопотання відповідача про забезпечення безпечного місця, у зв`язку із чим, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 13:45 год.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21746/25).

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21750/25) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, у якому останній, просить суд, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.09.2025 року включно та долучити відзив до матеріалів справи № 922/2911/25.

22.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21755/25) про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23921/25) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23984/25).

15.10.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 23987/25).

Ухвалою суду від 15.10.2025 року відмовлено у клопотанні відповідача (вх. № 21750/25 від 22.09.2025 року) про продовження строків на подання відзиву. Відзив (вх. № 21746/25 від 22.09.2025 року) повернуто без розгляду. Судом роз`яснено відповідачу та його представнику, що оскільки відзив та додані до неї документи було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

15.10.2025 року відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із наданими прокурором 15.10.2025 року до суду клопотанням та документами.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд клопотання відповідача (вх. № 21755/25 від 22.09.2025 року) про залишення позову без руху, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2025 року о(б) 14:15 год.

19.11.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 26895/25).

Ухвалою суду від 19.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідності до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснювати розгляд справи в продовж розумного строку. Також, судом у підготовчому засідання оголошено перерву до 03 грудня 2025 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року клопотання відповідача (вх. № 21755 від 22.09.2025 року) про залишення позову без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Позовну заяву Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради у справі № 922/2911/25 залишено без руху. Встановлено Заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивач Харківської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.08.2025 року на суму 1 568 716,67 грн). Роз`яснено прокурору та позивачу, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

18.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29689/25) про усунення недоліків.

19.12.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29824/25) на заяву прокурора (у прядку статей 42, 53,174 Господарського процесуального кодексу України) від 18.12.2025 року.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року продовжено розгляд справи № 922/2911/25. Підготовче засідання у справі призначено на "24" грудня 2025 р. о(б) 13:00 год. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у наданій до суду заяві (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) - відмовлено.

24.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни, у якій останній, просить суд, відвести суддю Господарського суду Харківської області Ємельянову Ольгу Олександрівну від розгляду справи № 922/2911/25 за позовною заявою заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АРЄС» про витребування на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) про відвід Судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни, зазначає наступне.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судді, заявник зокрема зазначає, що 25 серпня 2025 суддею Господарського суду Харківської області Ємельяновою О.О. було відкрито провадження по даній справі № 922/2911/25 та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Відповідно до частинами 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вважаємо, що Суддя Господарського суду Харківської області Ємельянова О.О. не може брати участі у розгляді даної справи № 922/2911/25 та підлягає відводу у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Такі сумніви у відповідача виникли після отримання 23 грудня 2025 року ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2911/25 від 22.12.2025 року, якою суддя Ємельянова О.О. продовжила розгляд даної справи та призначила підготовче засідання на 24 грудня 2025 року о 13 год.00 хв. незважаючи на не виконання позивачем Київською окружною прокуратурою м. Харкова Ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/2911/25 від 03.12.2025 року ухваленою також суддею Ємельяновою О.О., якою позовну заяву Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що є більшою за строк встановлений частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.08.2025 року на суму 1 568 716,67 грн. що є суттєвим порушенням суддею процесуальних норм передбачених господарським процесуальним кодексом України що свідчить про особисту зацікавленість судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О. у результаті розгляду справи в інтересах позивача - Київської окружної прокуратури міста Харкова ухвалюючи незаконне рішення на користь позивача, котрий не виконав обов`язку щодо сплати на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна на суму 1 568 716,67 грн. що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи що є підставою для відводу судді.

Вказані відповідачем обставини, свідчать про наявність підстав для відводу судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О., з метою забезпечення прав відповідача - ТОВ «Підприємство АРЕС» на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаємо що дана заява про відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельяновою О.О. підлягає задоволенню.

Також, останній зазначає, що дана заява про відвід судді подається відповідачем до початку підготовчого судового засідання, не пізніше двох днів із дня отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року, та із врахуванням вищезазначених Відповідачем обставин що є підставою для відводу судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О., які стали відомі позивачу тільки 23 грудня 2025 року при отриманні ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини 1, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Тобто, фактично обґрунтування підстав для відводу судді Ємельянової О.О. відповідачем містить саме не погодження останнього із процесуальним рішенням суду, що, зважаючи на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді Ємельянової О.О.

Однак сама по собі незгода учасника з процесуальними рішеннями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для його відводу. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, рішення судді, його позиція з правових питань або процесуальні дії підлягають перевірці у передбаченому законом порядку шляхом перегляду, а не через механізм відводу.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді, з заяви про відвід не вбачається. За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Ємельянової О.О., не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та не доводять того, що суддя не може належним чином розглядати вказану справу.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

Поширеними, як і у даній справі, є подання учасниками процесу завідомо безпідставних відводів (у даному випадку четвертого заявленого відводу).

Наприклад, в ухвалі від 18.12.2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, окрім незгоди відповідача з процесуальними рішеннями суду, представником заявником до суду не наведено.

Положеннями частин 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 року).

Частиною 3статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, для доведення суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, ознайомившись з заявою (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про відвід Судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О.,

При цьому, будь-яких інших обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді Ємельянової О.О., заявником не наведено. Водночас суд звертає увагу, що інститут відводу не може використовуватися як спосіб впливу на суд або як засіб зміни складу суду у разі незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями.

У зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Натоміть, як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою суду від 22.12.2025 року продовжено розгляд справи № 922/2911/25. Підготовче засідання у справі призначено на "24" грудня 2025 р. о(б) 13:00 год. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у наданій до суду заяві (вх. № 29824/25 від 19.12.2025 року) - відмовлено.

Про вищевказане також зазначає відповідач у заяві (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" про відвід Судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни.

З вищевикладеного слідує, що про підстави відводу наведені у заяві (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" не могло бути відомо до 22.12.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення прав відповідача у справі, та оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" у заяві (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) відводу судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни, та з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання судочинству, враховуючи положення статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд передає заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" у заяві (вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) про відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельянової Ольги Олександрівни згідно вимог частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для визначення складу суду для розгляду питання про відвід судді Ємельянової О.О.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство АРЄС" відвід судді Ємельянової О.О. (заява вх. № 30198/25 від 24.12.2025 року) визнати необґрунтованим.

Передати справу № 922/2911/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 24 грудня 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова