ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1437/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025

по справі №915/1437/25

за позовом: Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс»

до відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.

суддя суду першої інстанції Ільєва Л.М.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст ухвали складено та підписано: 28.10.2025 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення 965000,00 грн. в якості відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі відповідачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 вказану позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» (вх. № 14059/25 від 06.10.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.10.2025 від ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14629/25), в якій заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_1 їй об`єктивно не відомий. Разом з цим у вказаній заяві заявником викладено клопотання (вх. №14630/25) про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 . Клопотання про витребування інформації обґрунтовано положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 74, 81 ГПК України, Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про облікові картки платників податків боржників та стягувачів №30/44 від 26 лютого 2013 року, що затверджений у спільному наказі Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України, Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 №822.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 повернуто позовну заяву Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн.

Обґрунтування судового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 10.10.2025.

Крім того, Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №14630/25 від 16.10.2025 р.) та зазначив, що збирання доказів входить в обов`язки позивача як сторони, а не суду, так само надання інформації про учасників справи належить до компетенції заявника позову.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

05.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/1437/25, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви від 28 жовтня 2025 року по справі №915/1437/25, направити матеріали справи до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження із врахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що положення пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України містить застереження за яких позивач зобов`язаний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, - в іншому випадку не зазначення таких відомостей, враховуючи що Позивач повідомив суд про свою необізнаність стосовно цих відомостей, не може тлумачитись судом як порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

В розумінні частини першої Статті 73 ГПК України реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Відповідача Сеніна А.І, не є доказом у справі та не входить до предмету доказування в даній справі. Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1437/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1437/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/1437/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.11.2025 матеріали справи №915/1437/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ВД-Транс на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/1437/25.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/1437/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншім учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу у справі Сеніну Анатолію Ігоровичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на 23.12.2025 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, дійшла наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява до фізичної особи повинна містити наступні відомості щодо неї: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові); місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що позивачу можуть бути невідомі відомості про місце проживання чи перебування відповідача, засоби зв`язку з ним та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), у зв`язку з чим чинний процесуальний закон покладає на нього обов`язок зазначати лише відому йому інформацію.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем дотримано вимоги ч. 3 ст. 162 ГПК України, адже позивач вказав відоме йому відомості про відповідача, в свою чергу відсутність у позивача інформації щодо номеру та серії паспорта не маже бути перешкодою для звернення до суду.

Разом з тим, в порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогами, передбаченим ст.ст. 162, 164 ГПК України. Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду позову (заяви) та відкриття провадження у справі є неприпустимим.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначив всі необхідні реквізити позовної заяви, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема заявником зазначено прізвище, ім`я та по батькові Відповідача та його місце проживання/знаходження.

При цьому, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків позовної заяви Позивач звернув увагу суду першої інстанції на те, що Позивачу номер і серія паспорта та реєстраційні номера облікової картки платника податків Відповідача невідомі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що суди загальної юрисдикції, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду можуть подавати в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису, запити до Державної податкової служби та після їх обробки отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, відсутність номеру і серії паспорту жодним чином не впливає на відкриття провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції міг самостійно усунути шляхом направлення запиту до відповідного органу.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції застосував надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону, обмежив право на доступ до суду.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, ставлячи питання про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву, підставою невідповідності позовної заяви вимогам статті 162 ГПК зазначив те, що позивачем у позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), з урахуванням повідомлення заявником про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача йому не відомий.

В той же час, в додатках до позовної заяви міститься Протокол №5/к від 16.08.2018 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-ТРАНС», у якому містяться дані відповідача, а саме: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.09.1997 (а.с. 43).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушення норм процесуального права.

Висновок суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280, 281-285 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1437/25 - скасувати.

Справу №915/1437/25 направити до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Михеєнко Ілони Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 965000,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська