ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Справа № 922/3092/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 29073 від 12.12.2025) про видачу дублікату наказу, виданого у справі:

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79005, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 61; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС-Харків ЛТД" (адреса: 61000, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А; )
про стягнення 80000,00 грн.

за участю представників сторін:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2016 у справі № 922/3092/16 позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС-Харків ЛТД" в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106: 40000,00 грн штрафу та 40000,00 грн пені. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБС-Харків ЛТД" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 21.11.2016 видано відповідні накази.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з заявою (вх. № 29073 від 12.12.2025) про видачу дубліката наказу, в якій просить суд:

1) поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області № 922/3092/16 від 21.11.2016 (про стягнення судового збору) до виконання;

2) видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області № 922/3092/16 від 21.11.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МібсХарків ЛТД на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 прийнято заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 29073 від 12.12.2025) до розгляду в судовому засіданні на "24" грудня 2025 р. о 15:40 год.

У судове засідання 24.12.2025 сторони своїх представників не направили, причини не прибуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви (вх. № 29073 від 12.12.2025), проаналізувавши надані докази, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12З Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі Наказ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вже зазначалося, на виконання рішення від 08.11.2016 Господарським судом видано відповідні накази від 21.11.2016.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявою від 29.11.2016 № 13/08-1745 Відділення звернулось до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 21.11.2016 про стягнення 1378 грн судового збору (далі - Наказ).

Листом від 21.03.2017 № 13/08-467 Відділення звернулось до Відділу із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу.

Постановою Відділу від 07.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53068744 з примусового виконання Наказу.

Постановою Відділу від 24.07.2016 повернуто Наказ.

Заявою від 08.08.2017 № 13/08-1415 Відділення звернулось до Відділу про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Відділу від 15.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54513107 з примусового виконання Наказу.

Постановою Відділу від 30.11.2017 повернуто Наказ.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, стягувач неодноразово звертався до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з листами про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу.

Однак, як зазначає стягувач, зазначені листи залишились без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизована система виконавчих проваджень містить інформацію про завершення виконавчого провадження № 55373578, відкритого 13.12.2017.

Листом від 15.10.2024 № 63-02/3862е Відділення звернулось до Відділу із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу та про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу Наказу.

Стягувач не отримав відповідь на вищевказаний запит.

Листом від 11.03.2025 № 63-02/2073е стягувач повторно звернувся до Відділу із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу та про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу Наказу.

Однак, як зазначає стягувач, він не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також не отримував оригінал Наказу.

У зв`язку з тим, що стягувач не отримував оригінал вище зазначеного наказу та не був повідомлений про хід виконавчого провадження відповідно він не мав можливості вчасно пред`явити Наказ до виконання.

Суд вважає, що не повернення виконавчого документу стягувачу та неналежне повідомлення про винесення даної постанови є поважними причинами для поновлення для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області № 922/3092/16 від 21.11.2016, оскільки строк на пред`явлення наказу був пропущений не з вини стягувача.

Враховуючи те, що стягувачам з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

Також як зазначає стягувач, що на теперішній час Наказ не виконано, Наказ у стягувача відсутній, та на виконанні у Відділу не перебуває, а отже є втраченим. З огляду на викладене стягувач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області № 922/3092/16 від 21.11.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МібсХарків ЛТД на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

З цього приводу суд зазначає.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як вбачається з вищезазначеного, судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з огляду на зазначене, та з урахуванням вимог підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 29073 від 12.12.2025) про видачу дублікату виконавчого документа з огляду на його втрату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 118, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 29073 від 12.12.2025) задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення Наказу Господарського суду Харківської області № 922/3092/16 від 21.11.2016 (про стягнення 1 378,00 грн. судового збору) до виконання;

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 по справі № 922/3092/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МібсХарків ЛТД на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Додаток для заявника: дублікат Наказу Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 по справі № 922/3092/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МібсХарків ЛТД на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Повний текст ухвали підписано 25.12.2025.

СуддяО.І. Байбак