ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Справа№ 910/13649/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

без виклику сторін

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра»

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційних скарг ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025

(повний текст рішення суду складено 09.05.2025)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025

у справі № 910/13649/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра»

про визнання недійсним рішень Загальних зборів ОСББ

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13649/24 залишити без змін.

12.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13649/24, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи № 910/13649/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2025 суддю Північного апеляційного господарського суду Кропивну Л.В. тимчасово відсторонено.

09.10.2025 у відповідності до п.п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13649/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2025 справу № 910/13649/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13649/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. Призначено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення до розгляду, розгляд якої здійснювати без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13649/24, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем вказувалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на правову допомогу становлять 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

З огляду на це, на виконання вимог ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» надає суду наступні докази:

- Договір № 01-2803/2023 про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2023;

- Додаткову угоду № 14 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2023 № 01/2803/-2023;

- Акт № ДУ 14 від 11.09.2025 про надання професійної правничої допомоги по додатковій угоді № 14 від 23.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 01-2803/2023 від 28.03.2023.

Позивачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача, які заявлені до стягнення в заяві про стягнення судових витрат від 11.09.2025.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у акті № ДУ 14 від 11.09.2025 про надання професійної правничої допомоги по додатковій угоді № 14 від 23.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 01-2803/2023 від 28.03.2023 зазначено детальний опис наданої професійної справничої допомоги Адвокатським бюром «Олександра Браніцького» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будунку «Сонячна Рів`єра», а саме:

- Аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/13649/24 та роз`яснення її клієнту - 0,25 витраченого часу;

- Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13649/24, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків - 3 год. витраченого часу;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , виконання вимог процесуального закону щодо його подання до суду апеляційної інстанції - 8 год витраченого часу;

- Аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/13649/24 та роз`яснення її клієнту - 0,25 витраченого часу;

- Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків - 2 год витраченого часу;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення, виконання вимог процесуального закону щодо його подання до суду апеляційної інстанції - 4 год витраченого часу;

- Участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.09.2025 (включає час прибуття до суду та очікування) - 3 год. витраченого часу.

Сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий бюро у Північному апеляційному господарському суді у необхідному обсязі, отриманий клієнтом, визначений сторонами у фіксованому розмірі (п. 1.3. Додаткової угоди № 14 від 23.06.2025) та у грошовому виразі становить 30 000,00грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втучатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що послуга з аналізу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/13649/24, аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/13649/24, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків, охоплюється послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , виконання вимог процесуального закону щодо його подання до суду апеляційної інстанції.

Зазначене стосується із послуг щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24.

Також колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані відповідачем документи, додані до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що правова позиція адвоката у даній справі не змінювалась, доводи скаржника не потребували додаткового вивчення юридичної природи співмірних правовідносин, водночас доводи позивача є тотожними твердженнями, викладеними у суді першої інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником документів, час, витрачений нею на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат у розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача становить суму у розмірі 15 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13649/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 3-А, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи № 910/13649/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.12.2025, зокрема, у зв`язку із відрядженням та тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко