УХВАЛА

22.12.2025Справа № 910/10768/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Гнідинського ліцею імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату

у справі

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Гнідинської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Петра Яцика

до Приватного підприємства «РОМБ»

про стягнення 111 000,00 грн та розірвання договору

Представники учасників справи:

від прокуратури: Буковчаник Є.І.

від позивача (заявника): Стрижаченко О.В.

від відповідача: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10768/13 за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гнідинської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Петра Яцика до Приватного підприємства «РОМБ» про стягнення 110 000,00 грн. та розірвання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства «РОМБ» , м. київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) на користь Гнідинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.. Петра Яцика (Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Заводська, 7, ) 88 904 грн. 69 коп. основного боргу. Розірвано договір оренди №1 від 01 липня 2002 року, укладений між Приватним підприємством «РОМБ» , м. київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) та Гнідинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів ім.. Петра Яцика (Бориспільський район, с. Гнідин, вул.. Заводська, 7, ). Також ухвалено виселити Приватне підприємство «РОМБ» , м. київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) з нежилого приміщення площею 270 кв.м., розміщеного у с. Гнідин, Бориспільського району по вул.. Заводській, 7-а. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства «РОМБ» , м. Київ. Вул.. Струтинського, 8, код ЄДРОПУ 16303085) судовий збір в розмірі 2 925 грн. 09 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

24.09.2013 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

26.11.2025 до суду від Гнідинського ліцею імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/10768/13 про стягнення з Приватного підприємства РОМБ на користь Гнідинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.. Петра Яцика 88 904 грн. 69 коп. основного боргу; видачу дубліката зазначеного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 розгляд заяви Гнідинського ліцею імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у справі № 910/10768/13 призначено на 22.12.2025. Запропоновано учасникам справи подати пояснення на вказану заяву.

В судове засідання 22.12.2025 з`явились представники прокуратури та заявника. Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що явка в судове засідання відповідача (боржника) обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Так, представники заявника та прокуратури підтримали вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника та прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що виконавчий документ у справі № 910/10768/13 пред`являвся Гнідинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів ім. Петра Яцика до виконання, однак 16.10.2014 державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції). Разом з тим, Гнідинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Петра Яцика не отримувала копію постанови державного виконавця від 16.10.2014 і, відповідно, оригінал наказу.

Водночас, заявник зазначає, що Гнідинський ліцей імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області є правонаступником Гнідинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Петра Яцика, у якого в 2024 році змінився директор, у зв`язку з чим обставини втрати та пред`явлення своєчасно наказу до виконання йому невідомі. При цьому, новий директор ліцею фізично не міг знати про деталі провадження, статус наказу та обставини його втрати, оскільки ці події відбувалися задовго до його призначення.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані положення свідчать, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

У постанові від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, наказ Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у даній справі був дійсний для пред`явлення до виконання до 24.09.2014. При цьому, як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2014, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 № 910/10768/13 про стягнення з Приватного підприємства «РОМБ» на користь Гнідинської загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. Петра Яцика суми у розмірі 88 904 грн. 69 коп., у зв`язку з пропуском встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зазначає, що наведені заявником у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату обставини щодо зміни директора ліцею, необізнаність його у наявності наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі №910/10768/13 не може бути визнано поважними причинами пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 до виконання, оскільки залежали від волевиявлення керівництва ліцею, яке не було позбавлено можливості у передбачений строк звернутися до органів виконавчої служби з наказом.

Тобто, заявник міг своїми правомірними діями вплинути на недопущення пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, однак допустив вчинення бездіяльності у результаті якої і відбулося пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Суд зазначає, що заявником не додано до клопотання жодних доказів на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За наведених обставин суд не визнає поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/10768/13.

З огляду на те, що причини пропуску Гнідинським ліцеєм імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі №910/10768/13, не визнані судом поважними, відповідно, пропущений строк не підлягає поновленню.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Гнідинського ліцею імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 910/10768/13 до виконання.

Згідно з пунктом 19.4 розділ XI ГПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу від 24.09.2013 №910/10768/13 до виконання, відповідно, відсутні підстави для видачі дублікату вказаного наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 329, Розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Гнідинського ліцею імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 910/10768/13 відмовити.

У задоволенні заяви Гнідинського ліцею імені Петра Яцика Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині видачі дублікату наказу у справі №910/10768/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали суду.

Дата складання та підписання повної ухвали: 23.12.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко