номер провадження справи 17/124/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2025 Справа № 908/3204/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3204/25

за позовною заявою: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІУС-СИНТЕЗ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14

про стягнення 2 446 201,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Литвиненко Ж.М., довіреність від 03.01.25 № 01-48/021

від відповідача: Бабійчук О.С., ордер серія АІ № 2034548 від 21.11.25

СУТЬ СПОРУ:

17.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 17.10.25 № 01-48/1710-юр з вимогами Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Широківська СР) до товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІУС-СИНТЕЗ (далі ТОВ ГЕЛІУС-СИНТЕЗ) про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.25 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.10.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3204/25. Підготовче судове засідання призначено на 18.11.25 о/об 10 год. 00 хв.

17.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням до суду перенести підготовче судове засідання у справі № 908/3204/25, яке призначено на 18.11.25 та продовжити строк відповідачу на подання відзиву на позов.

17.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання з проханням до суду приєднати до матеріалів справи № 908/3204/25 письмові докази, а саме: копію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.10.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терентьєвої А.Є. від 05.11.25 (в електронній формі).

Представник відповідача в судове засідання 18.11.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 18.11.25 на питання суду (головуючого) представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача (сформованого в системі «Електронний суд» 17.11.25) про перенесення підготовчого судового засідання.

17.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи № 908/3204/25 письмові докази, а саме: копію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.10.25 у справі № 908/1352/25 (в паперовій формі); копію постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терентьєвої А.Є. від 05.11.25 (в електронній формі).

Ухвалою від 18.11.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.01.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3204/25 на 25.11.25 о 12 год. 00 хв.

21.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням провести судове засідання, яке призначено на 25.11.25 о 12 год. 00 хв. та кожні наступні судові засідання в режимі відеоконференції по справі № 908/3204/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.11.25 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 21.11.25 за вих. № 46) про участь у судовому засіданні 25.11.25 о 12 год. 00 хв. та кожних наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/3204/25 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 53 з проханням поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи та врахувати відзив на позовну заяву разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи.

24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 55 з проханням призначити судово-бухгалтерську експертизу для перевірки правильності наданих позивачем розрахунків орендної плати за 2022-2024 р. Оцінити відповідність зазначених розмірів орендної плати умовам договору оренди та чинному законодавству. При проведенні судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи були внесені зміни до умов договору оренди після його укладення 01.11.2021? 2. Які саме документи, на думку Позивача, підтверджують застосування нових сум орендної плати за 2022р. 2023р. та 2024 роки? 3. Чи є рішення Широківської сільської ради або будь-які інші нормативно-правові акти, які підтверджують зміни в нормативній грошовій оцінці земельної ділянки після укладення договору оренди? 4. Чи були представлені документи, що підтверджують введення об`єкта будівництва в експлуатацію, якщо це впливає на розмір орендної плати? 5. Як пояснюється відсутність документів щодо зміни розміру орендної плати в позовній заяві та розрахунках заборгованості? Проведення експертизи судовобухгалтерської експертизи доручити Київському науковому дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Також, 24.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив за вих. № 51 на позовну заяву з проханням поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити до матеріалів справи та врахувати відзив на позовну заяву разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи, а також задовольнити клопотання щодо витребування детального розрахунку у позивача та відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 25.11.25 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 53), поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву.

В засіданні 25.11.25 представник позивача підтримала клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 17.11.25) про долучення доказів, представник відповідача віддала вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Судом задоволено клопотання позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 17.11.25) про долучення доказів, додані до нього докази прийнято до розгляду.

Представник відповідача в засіданні 25.11.25 повідомила суд про наявне клопотання про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, яке зазначено в п. 2 прохальної частини відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву.

Розглянувши в засіданні 25.11.25 клопотання представника відповідача про витребування доказів (детального розрахунку) у позивача, судом відмовлено у його задоволенні, з підстав викладених в тексті ухвали суду від 25.11.25.

Також, розглянувши в засіданні 25.11.25 клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 55) про призначення судово-бухгалтерської експертизи, (яке підтримала представник відповідача, проти якого заперечила представник позивача), судом відмовлено у його задоволенні, з підстав викладених в тексті ухвали суду від 25.11.25.

Представники сторін в засіданні 25.11.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 25.11.25 представник позивача заявила усне клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив, представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання (віддала на розсуд суду).

Крім того, в засіданні 25.11.25 представник відповідача заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 16.12.25 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.11.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3204/25 на 16.12.25 об 11 год. 00 хв. та задоволено частково усне клопотання представника відповідача про участь саме у судовому засіданні 16.12.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

04.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.12.25 судом оголошено перерву до 23.12.25 о 13 год. 00 хв.

19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 70 з проханням поновити процесуальний строк для подання доказів по справі, а саме ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.25 у справі № 908/1352/25.

19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 71 з проханням поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи.

Також, 19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення за вих. № 74 на відповідь на відзив з проханням поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати при подальшому розгляді справи.

23.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення за вих. № 2312-юр.

Ухвалою від 23.12.25 судом відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотань (сформованих в системі «Електронний суд» 19.12.25 за вих. № 70 та № 71) про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів. Заперечення на відповідь на відзив (сформоване в системі «Електронний суд» 19.12.25 за вих. № 74) з доказами до розгляду не прийнято (залишено без розгляду) з підстав викладених в тексті такої ухвали.

У підготовчому засіданні 23.12.25 судом прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 04.12.25) та пояснення позивача (сформовані в системі «Електронний суд» за вих. № 2312-юр).

Представники сторін в засіданні 23.12.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 23.12.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.26 о 12 год. 30 хв.

Представник відповідача в засіданні 23.12.25 заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні 13.01.26 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 120, 177, 197, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3204/25.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.26 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 13.01.26 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

4. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 13.01.26 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 23.12.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун