УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/1873/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» про виправлення описки у наказі у справі №910/1873/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )

про стягнення коштів у розмірі 50 672, 90 грн.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (далі позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» коштів у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) гривень 90 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу №910/1873/25 малозначною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

20.05.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

01.10.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» надійшла заява про видачу дубліката наказу.

08.10.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» надійшов супровідний лист до платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» про видачу дубліката наказу задоволено.

Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1873/25.

18.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

18.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1873/25. Розгляд заяви призначено на 22.12.2025.

22.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. У заяві представник просить виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/1873/25, а саме: замість ідентифікаційного коду ЄДРПОУ відповідача « 42756857», зазначити « 45188270».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі №910/1873/25. Вважати вірним та викласти рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі 910/1873/25, а саме: абзац 3 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 3 на: «до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі 910/1873/25, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 2 на: « 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі 910/1873/25, а саме: пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 3 на: « 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва 25.04.2025 у справі №910/1873/25.

У судове засідання 22.12.2025 не з`явився позивач та відповідач. Ухвала суду від 19.12.2025 була направлена позивачу та відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (представника) та відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» про виправлення описки у наказі у справі №910/1873/25 від 17.12.2025, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення. При цьому, суд зазначає таке.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 18.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі №910/1873/25 судом було видано наказ від 20.05.2025. Разом з тим, у вказаному судовому рішенні допущену технічну описку в ідентифікаційному коді ЄДРПОУ відповідача. Зокрема, у тексті рішення зазначено код ЄДРПОУ відповідача 42756857, тоді як правильним кодом ЄДРПОУ відповідача є 45188270, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Заявник зазначає, що первинно помилка виникла при поданні позивачем позовної заяви та зазначенням в ній неправильного коду ЄДРПОУ відповідача. Відтак, вказана помилка унеможливлює належне примусове виконання судового рішення, а тому просить суд виправити помилку, допущену у судовому наказі Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1873/25.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Судом було встановлено, що при виготовленні наказу від 20.05.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/1873/25, яке набрало законної сили 16.05.2025 замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ), зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )».

Також, при виготовленні наказу від 20.05.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/1873/25, яке набрало законної сили 16.05.2025 замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; 45188270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ), зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подані позовної заяви на арк. першому було зазначено Відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, 9А, офіс 13; ), також в прохальній частині позовної заяви на аркуші третьому зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 9А, офіс 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, місто Київ, вул. Малевича Казимира, 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 грн 90 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.).

Разом з тим, як вбачається з долученої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» є 45188270.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою. Внесення змін у текст наказу буде мати наслідком зміну судового рішення, на виконання якого був виданий такий наказ.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити таку помилку є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення виправлення описки (помилки) в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі №910/1873/25. Вважати вірним та викласти рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі 910/1873/25, а саме: абзац 3 вступної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення абзацу 3 на: «до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі 910/1873/25, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 2 на: « 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Вважати вірним та викласти рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі 910/1873/25, а саме: пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції, шляхом виправлення п. 3 на: « 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва 25.04.2025 у справі №910/1873/25.

Оскільки, наказ Господарського суду міста Києва 20.05.2025 у справі № 910/1873/25 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі № 910/1873/25, яке набрало законної сили 16.05.2025, та враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі №910/1873/25, а саме виправлено абзац 3 вступної частини рішення, а також пункт 2 та 3 резолютивної частини рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» про виправлення описки у наказі у справі №910/1873/25.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» про виправлення описки у наказі від 20.05.2025 у справі №910/1873/25 задовольнити.

2. Вважати вірним та викласти наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2025 у справі №910/1873/25, в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) кошти у розмірі 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )».

3. Вважати вірним та викласти наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2025 у справі №910/1873/25, в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілтех Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, кв. 25; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9а, офіс 13; )».

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/1873/25.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА