УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

22.12.2025справа № 910/7379/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/7379/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» (вул. Лятошинського, буд. №14-а, прим. №291, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 38962227),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (проспект Голосіївський, буд. №42, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 37308812),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

ОСОБА_2 (ордер від 09.06.2025 серія АА №1588131);

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 07.05.2024 №2, в частині включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, розподілення частки у статутному капіталі Товариства, призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства, внесення відповідних змін до статуту Товариства;

- скасування реєстраційної дії від 08.05.2014 №2035187 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи Товариства, вчиненої державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С.;

- скасування реєстраційної дії від 08.05.2014 №1035187 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника Товариства, вчиненої державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С.

Позов мотивовано тим, що:

- при працевлаштуванні ОСОБА_1 на роботу на одному із підприємств, під час перевірки його персональних даних, працівниками підрозділу служби безпеки даного підприємства було повідомлено про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) з травня 2014 року позивач рахується керівником Товариства;

- оскільки позивач ніколи не був засновником (власником) та/або керівником Товариства, 12.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) із запитом про надання копій документів, що містяться в реєстраційній справі, на підставі яких проведено реєстраційні дії від 08.05.2014 за №035187 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи Товариства;

- позивачем було отримано копії відповідних документів, з яких вбачається, що невстановлені особи за невідомих позивачу обставин, завідомо підробивши реєстраційні документи Товариства, в тому числі з використанням у протиправний спосіб персональних даних позивача та шляхом підроблення його підпису на реєстраційних документах, подали зазначені документи до Адміністрації для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, щодо зміни власників та керівника юридичної особи Товариства;

- рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 07.05.2024 №2, в частині включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, розподілення частки у статутному капіталі Товариства, призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства, внесення відповідних змін до статуту Товариства;

- відомості про позивача як керівника Товариства внесено до ЄДРПОУ 08.05.2014 державним реєстратором Адміністрації Мельніковою Н.С.;

- 14.03.2025 позивач надіслав Товариству лист з вимогою щодо надання пояснень з приводу його незаконного включення до складу учасників та призначення директором Товариства і щодо негайного усунення відповідачем порушених прав позивача, проте письмова вимога позивача залишена без відповіді;

- 14.03.2025 позивач звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025; залучено до участі у справі Адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.07.2025 Адміністрація подала суду копію документів з реєстраційної справи та письмові пояснення у справі, в яких заперечила проти задоволення позову, оскільки: відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який був чинний на момент подачі документів, реєстраційні дії було проведено на підставі поданих заявником документів; за результатом розгляду наданих документів державним реєстратором було 08.05.2014 проведено реєстраційну дію №2035187 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7379/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7379/25 на 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 зобов`язано Товариство та Адміністрацію подати суду протоколу від 07.05.2014 №2 загальних зборів учасників Товариства; наказу від 08.05.2014 №08/05; довіреності від 08.05.2014; реєстраційної картки (форма 4) від 08.05.2014; інших документів, на підставі яких у травні 2014 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство щодо зміни складу учасників та керівника Товариства.

30.09.2025 Адміністрація на виконання вимог ухвали суду подала суду оригінали документів, на підставі яких у травні 2014 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7379/25 на 22.12.2025.

У підготовче засідання 22.12.2024 з`явилися представник позивача та позивач (особисто); представники відповідача та третьої особи не з`явилися; відповідач про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов не подав.

Разом з тим, Адміністрація у поясненнях, поданих суду 11.07.2025, просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Адміністрації за наявними у справі доказами.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 було надіслано Товариству 23.10.2025 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 20.10.2025, який повернувся з адреси Товариства з відміткою пошти «адресат відсутній».

У підготовчому засіданні 22.12.2025 представник позивача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 04.08.2025, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші 2 протоколу №2 Загальних зборів Учасників ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» від 07.05.2014 року в графі «Запрошені» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №08/05 від 08.05.2014 року в графі «Директор: ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» Бірюковим Олександром Євгеновичем, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 08.05.2014 року в графі «Директор: ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» Бірюковим Олександром Євгеновичем, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) від 08.05.2014 року в графі «Сторінку заповнив (прізвище, ініціали)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) від 08.05.2014 року в графі «(підпис)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші (сторінка 16) Статуту ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» в редакції, затвердженій згідно протоколу №2 від 07.05.2014 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Реєстрі Учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ КОМПАНІ» від 07.05.2014 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 року в графі «Сторінку заповнив (прізвище, ініціали)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 року в графі «(підпис)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « 08.05.2014» на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 року в графі «(дата)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/7379/25 судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Підпункт 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є: зокрема, почеркознавча.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Підпунктами 1.3 та 1.5 пункту 1 розділу І Рекомендації передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 Бірюков О.Є. у підготовчому засіданні 22.12.2025 подав суду примірники вільних зразків підпису Бірюкова О.Є. згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій, а саме:

- видаткову накладну від 18.11.2012 №6445;

- акт виконаних робіт від 18.11.2012 №21283;

- довіреність від 22.03.2011 №б/н;

- договір анкета від 22.11.2023 №6503;

- рішення від 09.07.2023;

- консультативне заключення офтальмолога від 14.02.2012 №110;

- смета на двері «Тек-тон» від 31.01.2018;

- міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 16.10.2021;

- угода про нерозголошення від 09.09.2022 №2022/09/09-1;

- трудовий контракт від 09.09.2022 №39;

- даний договір про надання послуг від 02.01.2023 №2023/01/02-1/АІ;

- інвойс від 20.01.2023 №01;

- інвойс від 31.01.2023 №01/1;

- договір поруки від 21.03.2008 №SR-001/034/2008/1;

- договір про надання правової допомоги від 16.01.2018 №16/01-18;

- наказ від 20.10.2025 №853/ВД;

- договір наступної іпотеки від 21.03.2008 №РМL-001/034/2008/1;

- заява від 31.07.2025;

- паспорт НОМЕР_3 ;

- паспорт НОМЕР_4 .

Разом з тим, у клопотанні про долученння до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, поданому суду 22.12.2025, позивач зазначив, про те, що не має можливості подати суду примірники умовно вільних зразків почерку (підпису) ОСОБА_1 , які б були виконані безпосередньо ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з обставинами, оскільки ОСОБА_1 не має жодного правового відношення до Товариства, ніколи не був його засновником, керівником, учасником та ніколи не перебував з Товариством у трудових та/або інших договірних відносинах; крім того, всі процесуальні документи у даній справі було подано до суду з підписом представника позивача адвоката Кругленка М.С., і відповідно, позивачем документи (заяви, клопотання) не підписувалися.

Відповідно до підпунктів 1.6-1.8 пункту 1 розділу І Рекомендації відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

22.12.2025 у підготовчому засіданні суддею Марченко О.В. відібрано у Бірюкова О.Є. експериментальні зразки підпису згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057); витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7379/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші 2 протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» від 07.05.2014 в графі «Запрошені» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №08/05 від 08.05.2014 в графі «Директор: ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» Бірюковим Олександром Євгеновичем, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 08.05.2014 в графі «Директор: ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» Бірюковим Олександром Євгеновичем, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) від 08.05.2014 в графі «Сторінку заповнив (прізвище, ініціали)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) від 08.05.2014 в графі «(підпис)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші (сторінка 16) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» в редакції, затвердженій згідно з протоколу №2 від 07.05.2014, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в реєстрі учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» від 07.05.2014, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 в графі «Сторінку заповнив (прізвище, ініціали)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 в графі «(підпис)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « 08.05.2014» на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 в графі «(дата)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/7379/25 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/7379/25 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Суддя Оксана Марченко