ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

про банкрутство

19 грудня 2025 р. Справа № 902/1451/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника ТОВ "Хмельницька мануфактура" - Цурка Н.О. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" - Карплюк Л.Р.

представника ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" - Романюк І.М. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" (вул. Короленка, буд. 140, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29008, код 42421774)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" (вул. Соборна, буд. 88а, м. Гнівань, Вінницький рн., Вінницька обл., 23310, код 42297001)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

24.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків заяви.

30.10.2025 до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" надійшло клопотання від 29.10.2025 про відмову в прийнятті заяви ТОВ "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

31.10.2025 до суду від ТОВ "Хмельницька мануфактура" надійшла заява про усунення недоліків, виявлених судом при огляді заяви від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд".

Ухвалою суду від 17.11.2025 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.12.2025. Вказаною ухвалою також призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2025 клопотання ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" від 29.10.2025.

19.12.2025 до суду від ТОВ "Хмельницька мануфактура" надійшли заперечення на клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, в яких зазначено, що у справі відсутні документи, які можуть свідчити про наявність повноважень у адвоката Романюка І.М. на представництво інтересів у справі № 902/1452/25 і станом на дату розгляду заяви про відкриття провадження у справі відсутні докази наявності чинних (діючих) контрактів у боржника у сфері оборони.

19.12.2025 до суду від ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останнє просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" за заявою ТОВ «Хмельницька мануфактура», оскільки боржник має діючі контракти з державним замовником у сфері оборони та включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), а, отже, наявні визначені законом підстави для відмови судом у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Хмельницька мануфактура».

Крім того, боржник вказує, що ТОВ "Хмельницька мануфактура" відомо про чинність вищевказаних контрактів (договорів) та наявність заборгованості з оплати поставленого товару на користь Міністерства оборони України, оскільки саме у справі 936/924/24 (судові рішення долучені заявником) товар з приводу якого у Боржника виникла заборгованість перед заявником було поставлено на користь Міністерства оборони України за договором № 286/3/23/114 від 23.02.2023, а відтак відсутність розрахунків з боку Міністерства оборони України являється причиною невиконання боржником своїх зобов`язань з оплати поставленого товару, а відтак виконання оборонного замовлення прямо стосується виникнення даного боргу.

За змістом п. 11.1 даних договорів сторони чітко погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Відтак, зазначеним пунктом договору строк його дії визначений шляхом вказівки на конкретну подію - проведення повних розрахунків за отриманий товар.

Згідно відповіді Міністерства оборони України від 24.11.2025 за № 220/31/1734 оплата по даним договорам Міністерством оборони України досі не здійснена, а відтак строк дії укладених з Міністерством оборони України державних контрактів №286/3/23/113 від 23.02.2023, №286/3/23/114 від 23.02.2023 триває до настання відповідної події.

Враховуючи наведене, боржник стверджує, що дані державні контракти є діючими у розумінні пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Також боржник вказує, що інше тлумачення суперечить меті пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та фактично покладає невиправдані негативні наслідки несвоєчасного фінансування оборонних замовлень на їх виконавців, що є неприпустимим з огляду на публічний інтерес у сфері обороноздатності держави.

У судовому засіданні 19.12.2025 представник ініціюючого кредитора - ТОВ "Хмельницька мануфактура" просила відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд"

Представники боржника - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" просили відмовити у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", заявник ТОВ "Хмельницька мануфактура" посилається на невиконання боржником зобов`язань за Договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 щодо оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24 присуджено до стягнення з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь ТОВ "Хмельницька мануфактура" 7 041 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 858 194,02 грн. пені, 209 509,67 грн. 3% річних, 734 666,67 грн. інфляційних втрат та 132 656,32 грн. витрат із сплати судового збору. У задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 125 048,08 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24 стягнуто з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь ТОВ "Хмельницька мануфактура" - 50000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хмельницька мануфактура» просить визнати вимоги в сумі 12 360 895,10 грн., з яких:

- 8 976 026, 68 грн. сума заборгованості стягнута з боржника рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 у справі № 924/936/24;

- 373 296,34грн. сума збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 у справі № 924/936/24 за період з 26.02.2025 по 08.09.2025 року;

- 143 862,33 грн. 3% річних за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 у справі № 924/936/24за період з 26.02.2025 по 08.09.2025;

- 50 000, 00 грн. сума заборгованості стягнута з Боржника додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 у справі № 924/936/24, яке набрало законно сили 02.04.2025 року;

- 1 309,75 грн. сума збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 у справі № 924/936/24за період з 02.04.2025 по 08.09.2025 року;

- 657, 53 грн. 3% річних за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2025 у справі № 924/936/24 за період з 02.04.2025 по 08.09.2025;

- 2 816 400,00 грн. упущеної вигоди в порядку ст. 22 ЦК України;

- 30 280,00 грн. витрат з судового збору;

- 72 000,00 грн. авансування витрат арбітражного керуючого.

- 300 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень ст. 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.08.2022 року у справі № 910/15533/20.

Також обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Водночас у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (що набрав чинності 29.07.2023) врегульовано окремі питання провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.

Зокрема, абзацом 9 вказаного пункту Кодексу України з процедур банкрутства передбачено окремі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, зокрема, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

Така заборона, хоча й прямо встановлена Кодексом України з процедур банкрутства, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, щодо застосування положень пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ виснував, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

Боржник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд", оскільки боржник внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючі контракти з державними замовниками у сфері оборони.

В підтвердження наведеного ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" надає:

- наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (Мінстратегпром) № 52-ДР від 09.02.2022 "Про внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів);

- державний контракт, укладений з Міністерством оборони України за № 286/3/23/114 від 23.02.2023, на поставку для потреб Збройних сил України індивідуального обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30 x 45 мм) (пунктом 11.1 договору сторони погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання; товар поставлений Міністерству оборони України станом на 19.12.2025 не оплачено);

- державний контракт, укладений з Міністерством оборони України за № 286/3/23/113 від 23.02.2023, на поставку для потреб Збройних сил України індивідуального обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30 x 45 мм) (пунктом 11.1 договору сторони погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання; товар поставлений Міністерству оборони України станом на 19.12.2025 не оплачено).

Відтак, включення ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та наявність діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони на поставку товарів оборонного призначення, унеможливлює відкриття провадження у справі щодо його банкрутства.

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/23, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, №469/2024 від 23.07.2024, №4024-IX від 29.10.2024, №740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025, №478/2025 від 14.07.2025, №793/2025 від 20.10.2025. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 20.10.2025 №793/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Отже, на час підготовчого судового засідання воєнний стан в Україні діє, що свідчить про поширення вимог пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" Кодексу України з процедур банкрутства на спірні в цій справі правовідносини за темпоральним критерієм.

Судом встановлено, що боржника у цій справі - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 09.02.2022 № 52-ДР.

Заперечення ініціюючого кредитора ТОВ "Хмельницька мануфактура" про те, що у матеріалах справи відсутня інформація, що підтверджена належними та допустимими доказами щодо наявності діючих контрактів з державними замовниками у сфері оборони, до виконання яких залучено боржника, суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" укладено з Міністерством оборони України:

- Договір № 286/3/23/113 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), предметом якого є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

- Договір № 286/3/23/114 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), предметом якого є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми" захисних кольорів, 30 x 45 мм).

За змістом п.11.1 вказаних договорів сторони погодили, що строк його дії - до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до листа директора Департаменту закупівель Міністерства оборони України від № 220/31/1734 від 24.11.2025 вказано, що за інформацією наданою Департаментом фінансів Міністерства оборони України за вищезазначеними договорами за бухгалтерським обліком Міноборони (централізовані розрахунки) станом на 20.11.2025 обліковується прострочена кредиторська заборгованість на загальну суму 98 853 204,00 грн. в тому числі: за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/113 - у сумі 11 576 568,00 грн.; за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/114 - у сумі 87 276 636,00 грн.".

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, встановив, що товар, з приводу якого у боржника виникла заборгованість перед заявником, поставлено на користь Міністерства оборони України за договором № 286/3/23/113 від 23.02.2023 та № 286/3/23/114 від 23.02.2023.

І як зазначено вище, Міністерство оборони України по сьогоднішній день не оплатило заборгованість за договорами № 286/3/23/114 від 23.02.2023 та № 286/3/23/113 від 23.02.2023 на загальну суму 98 853 204,00 грн..

Відтак, заборгованість боржника перед заявником виникла у зв`язку з виконанням державного оборонного замовлення для потреб Збройних сил України, при цьому відсутність оплати непоставленої продукції з боку Міністерства оборони України безпосередньо спричинила відсутність у боржника можливості своєчасно розрахуватися з контрагентами, а відтак, виконання оборонного замовлення прямо стосується виникнення даного боргу.

За таких обставин виникнення заборгованості перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку із особливим режимом фінансування оборонних замовлень у період дії воєнного стану.

У судовому засіданні 19.12.2025 представник боржника підтвердила, що на час розгляду справи товар поставлений Міністерству оборони України не оплачено.

В тексті договорів № 286/3/23/114 від 23.02.2023 та № 286/3/23/113 від 23.02.2023 зазначено, що строк їх дії - до 31 грудня 2023.

Однак договори містять умову про те, що в частині проведення розрахунків - діють до їх повного виконання (п. 11.1 Договорів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що договори № 286/3/23/114, № 286/3/23/113 від 23.02.2023 припинили свою дію 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - дія зазначених договорів не припинена (діючі в частині зобов"язань за розрахунками), оскільки станом на час розгляду справи вказані розрахунки не проведені.

П. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не містить приписів про те, що контракт має бути діючим повністю або частково.

Враховуючи наведене, вказані Договори слід вважати діючими в частині проведення розрахунків - до моменту їх повного виконання.

Таким чином, на час проведення підготовчого засідання у справі боржник - ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" має діючі контракти з державним замовником та внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), що виключає можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства

Крім того, у постанові Верховного суду від 07.03.2024 у справі №920/971/23 зазначено, що: "запровадженні вказаною нормою обмеження/заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, задіяного у виконанні державних контрактів (договорів) у сфері оборони, пов`язано з покладенням на таких суб`єктів надважливих задач, спрямованих на забезпечення потреб безпеки та оборони, які в умовах воєнного стану переважають над інтересами окремих осіб - кредиторів. Наведена норма убезпечує виконання зазначеними суб`єктами вказаних задач перед державою від наслідків, зумовлених введенням щодо них процедур банкрутства та перебуванням їх у зв`язку з цим у особливому правовому режимі" (п. 40).

Що стосується твердження ТОВ "Хмельницька мануфактура" щодо відсутності документів, які свідчать про наявність повноважень у адвоката Романюка І.М. на представництво інтересів у справі № 902/1452/25 суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат Романюк Іван Миколайович на підтвердження своїх повноважень надав Ордер серії АІ № 1659178 від 20.08.2024 на представництво ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" у Господарському суді Вінницької області, повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, суд вважає, що повноваження підтверджені належним чином.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, які на день проведення підготовчого засідання виключають можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд", суд відмовляє кредитору ТОВ "Хмельницька мануфактура" у задоволенні відповідної заяви.

Крім того, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд", заява арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про згоду на участь у даній справі також залишається судом без розгляду.

При винесенні даної ухвали суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

За таких обставин, решту аргументів, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

З урахуванням висновків, до яких суд дійшов, суд не вбачає за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 37, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 3, 11, 18, 42, 232, 236, ч.1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" (вул. Соборна, буд. 88а, м. Гнівань, Вінницький рн., Вінницька обл., 23310, код 42297001) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура".

2. Заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про згоду на участь у справі залишити без розгляду.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.12.2025.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 24.12.2025.

6. Копію ухвали суду надіслати до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Хмельницька мануфактура" до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" - ІНФОРМАЦІЯ_2; арбітражному керуючому - Кандауровій А.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи