ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1644/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяви Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову по справі

за позовом: Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна",

3) Фізичної особи-підприємця Марголіної Ірини Олександрівни

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання звільнити земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1388 від 15.04.2025 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками" в частині надання в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна" земельної ділянки з кадастровим номером :09:019:0031.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Марголіну Ірину Олександрівну (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна" (код 45650403) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :09:019:0031 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна" на об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (номер відомостей про речове право: 56965345) з одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що за умовами Договору суперфіцію земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :09:019:0006 площею 0,012 га, що за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 7-а, що укладений 06.10.2008 між Житомирською міською радою (власник) та Марголіною Іриною Олександрівною (землекористувач), остання зобов`язалася розпочати забудову земельної ділянки у строк до 22.10.11, однак не зробила цього, що мало наслідком автоматичне припинення прав землекористування та припинення дії вказаного договору ; однак після спливу строку та припинення договору суперфіцію ФОП Марголіна І.О. здійснила будівництво на вказаній земельній ділянці та зареєструвала право власності на незавершене будівництво; оскільки на час реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, спорудження об`єкту незавершеного будівництва - будівлі перукарні, та Державної реєстрації права власності, у Марголіної І.О. були відсутні право власності та інші права користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:019:0006, де здійснювалося будівництво, даний об`єкт є самочинним будівництвом, що унеможливлює виникнення права власності на нього; державний реєстратор мав відмовити в державні реєстрації права власності Марголіної І.О. на спірний об`єкт незавершеного будівництва; право власності на самочинно збудований об`єкт не набувається, що унеможливлює набуття права користування земельною ділянкою під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абз.2 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, тому при прийнятті Житомирською міською радою рішення №1388 від 15.04.2025 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками" в частині надання в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна" земельної ділянки з кадастровим номером :09:019:0031 порушено вимоги ч. 2 ст. 124 та ч. 1-3 ст. 134 Земельного кодексу України; зазначений вище об`єкт є самочинним будівництвом та порушує земельні права та інтереси Житомирської міської об`єднаної територіальної громади та інтереси держави, тому зазначений об`єкт самочинного будівництва підлягає знесенню.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.01.2025

Одночасно із позовною заявою прокурором подано дві заяви про забезпечення позову, в яких прокурор просить заборонити Житомирській міській раді вчиняти дії, в тому числі приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :09:019:0031, накласти арешт на вказану земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва на ній.

Ухвалою від 17.12.2025 , заяви прокурора про забезпечення позову вирішено розглянути в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.12.25.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяви, усно уточнив реєстраційний номер об`єкту незавершеного будівництва 101

Представник відповідача ТОВ "Сила-Силенна" просив відкласти розгляд справи для підготовки. Також просив відмовити у задоволені заяв прокурора.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання з проханням відкласти розгляд справи для підготовки заперечень.

Суд відмовив у задоволені клопотань про відкладення розгляду.

Відповідач Житомирська міська рада представника до суду не направила.

Розглянувши заяви прокурора про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України: Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 статті 136 ГПК України вказує на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України: позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналізуючи застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:019:0031 та на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на ній, а також щодо заборони приймати рішення по розпорядженню вказаною земельною ділянкою, суд дійшов таких висновків:

- запропоновані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду у цій справі та мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість ефективного захисту та позбавить необхідності додаткового звернення до суду за захистом прав, за яким звернувся прокурор у цій справі;

- забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

За встановлених судами обставин і з урахуванням характеру заявлених у цій справі вимог убачається, що предметом спору є повернення у власність територіальної громади земельної ділянки з кадастровим номером :09:019:0031, яку передано у користування за оспорюваним рішенням відповідачу, та на якій здійснено самочинне (на думку прокурора) будівництво та зареєстроване право власності на це незавершене будівництво.

Можливість розпоряджатися відповідачами спірним нерухомим майном (зокрема, його відчужити, обтяжити, передати в заставу тощо) створює реальну, а не суто гіпотетичну загрозу захисту прав держави, оскільки подальша зміна користувача, власника чи правового режиму майна може перешкодити реалізації наслідків задоволення позову у цій справі.

За сукупністю наведених обставин суд констатує наявність прямого зв`язку між предметом заявлених позовних вимог та обраними прокурором заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, на об`єкт незавершеного будівництва , що знаходиться на ній та заборони Житомирській міській раді приймати рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, яке спрямоване саме на збереження правового статусу майна і фактичного становища до вирішення спору по суті та забезпечує реальну дієвість можливого судового захисту.

Підстав для зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (№01-44/4052/25, №01-44/4054/25 від 15.12.25).

2. Заборонити Житомирській міській раді вчиняти дії, в тому числі приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :09:019:0031, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 7-а.

3. Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер :09:019:0031, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 7-а.

4. Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 7-а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (номер відомостей про речове право: 56965345) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна" (код 45650403).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3-х років.

7. За цією ухвалою:

Стягувач: Житомирська окружна прокуратура (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського,2; ).

Боржник: Житомирська міська рада (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2; код 13576954).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сила-Силенна" (10014, м.Житомир, майдан Перемоги, 7-а; код 45650403).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата складання повної ухвали 22.12.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК

2 - ТОВ "Сила-силенна" (рек з повідомл)

3 - Марголіна І.О. (рек з повідомл)