ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 21/277-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

секретар судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали заяви керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 27343 від 25.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецвузавтоматика"
доДержавного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
про стягнення коштів

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2009, крім іншого, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка"(м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код 14315500) на користь Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец"( м.Харків, Ленінський р-н, Полтавський шлях, 4, код 05837085)- 5504,80 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 506,90 грн., 3%річних в сумі 105,83грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 04.02.2009 судом видано відповідний наказ № 21/277-08.

25.11.2025 керуючий санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27343), в якій просить суд наказ Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року, виданий на виконання рішення суду від 19 січня 2009 року по справі № 21/277-08, про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 1431550) на користь Українсько-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Спец» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, ) 5 504,80 грн. основного боргу, 506,90 грн. -інфляційних, 3% річних в сумі 105,83 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 576,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 20.11.2025 по 03.12.2025 включно перебував у відрядженні, з 04.12.2025 по 05.12.2025 включно у відпустці, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді після отримання відповідної заяви арбітражного керуючого, а саме - 08.12.2025.

Ухвалою суду від 08.12.2025 призначено заяву керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 27343 від 25.11.2025) до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2025 р. о 12:10 год.

Запропоновано стягувачу через канцелярію суду такі документи:

- письмові пояснення на заяву керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 27343 від 25.11.2025). У разі подання пояснень, надати суду докази їх направлення на адресу іншої сторони у справі.

Викликано у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття повідомити суд до початку судового засідання.

В судовому засіданні 18 грудня 2025 р. о(об) 12:10 год. оголошено перерву до 15:30 год. Після перерви керуючий санацією та інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву керуючого санацією, дослідивши надані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2009 у справі 21/277-08, крім іншого, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка"(м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код 14315500) на користь Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец"( м.Харків, Ленінський р-н, Полтавський шлях, 4, код 05837085)- 5504,80 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 506,90 грн., 3%річних в сумі 105,83грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

В вищезазначеному рішенні суд зазначив, що Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" зобов`язання щодо оплати товару, здійснив частково по рахунку № 15715/08 від 11.02.2008р. в сумі 2 359,20грн., що підтверджується банківською випискою позивача з АКІБ "Укрсиббанку" від 20.02.2008р., заборгованість складає 5 504,80грн. Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 5504,80грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Окрім того, суд, враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з 29.04.2008р. по 18.12.2008р. в розмірі 506,90грн. та 3% річних в розмірі 105,83грн. визнав судом обґрунтованими та задовольнив.

На виконання зазначеного рішення 04.02.2009 судом видано відповідний наказ № 21/277-08.

На підставі заяви Стягувача (Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец") Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.03.2009 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості згідно наказу Господарського суду Харківської області від 04.02.2009 р., про що винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 12219475 від 17.03.2009р.

05.08.2009 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/120-09 було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ( код ЄДРПОУ 1431550).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. у справі № Б-50/120-09 в підготовчому засіданні, заявника зобов`язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

Публікація оголошення про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» банкрутом здійснена 01.09.2009р. в газеті «Голос України» №162.

В судовому засіданні 16.10.2009 року при розгляді справи № Б-50/120-09 розпорядником майна зазначено, що після публікації оголошення в газеті «Голос України» №162 від 01.09.2009р. про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» банкрутом до суду від конкурсних кредиторів надійшло 33 заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2009 р. у справі № Б-50/120-09 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов`язань по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) 34-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів. Крім того, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов`язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов`язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

25.11.2025 керуючий санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 27343), в якій просить суд наказ Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року, виданий на виконання рішення суду від 19 січня 2009 року по справі № 21/277-08, про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 1431550) на користь Українсько-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Спец» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, ) 5 504,80 грн. основного боргу, 506,90 грн. -інфляційних, 3% річних в сумі 105,83 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 576,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що у затвердженому судом реєстрі конкурсних кредиторів стягувач відсутній, оскільки не звертався у встановленому законом порядку із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів. Враховуючи наведене, арбітражний керуючий вказує, що наказ господарського суду Харківської області від 04.02.2009 року виданий на виконання рішення суду від 19 січня 2009 року у справі №21/277-08 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача, які підтверджені вказаним рішенням суду та наказом суду, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Станом на дату подання заяви виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості на користь Українсько-російського ТОВ підприємства «Спец» у розмірі 6 337,53 грн. не закінчено, що підтверджується витягом з облікової картки Холодногірсько-Новобаварського ВДВС м. Харкова на зведене виконавче провадження щодо стягнення на користь юридичних осіб та держави заборгованості з ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка станом на 14.10.2025 року.

Крім того, керуючий санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" зазначено у заяві про зміну найменування стягувача, зокрема з Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвузавтоматика".

В підтвердження зазначеного арбітражним керуючим долучено до матеріалів заяви довідку з ЄДР.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на те, що як станом на 21.10.2019, так і дотепер справа про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" перебуває на стадії санації, у даному випадку слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013).

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов`язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, грошові вимоги Стягувача Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец" ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвузавтоматика") до Боржника (Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка») згідно рішення Господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року виникли до 05.08.2009 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».

Суд зазначає, що Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец" ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвузавтоматика"), як потенційний конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення у справі про банкрутство ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором Боржника ( ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка») та про включення його вимог до реєстру вимог кредитора, а тому, суд приходить до висновку, що дана заборгованість є погашеною у відповідності до положень ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2009 у справі № Б-50/120-09.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні заперечення стягувача проти поданої боржником заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 27343 від 25.11.2025) про визнання наказу від 04.02.2009 у справі № 21/277-08 таким, що не підлягає виконанню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-236, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 27343 від 25.11.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Харківської області від 04.02.2009 у справі № № 21/277-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України та з урахуванням вимог підпункт 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повну ухвалу складено та підписано 23.12.2025.

Суддя Усатий В.О.