ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Справа № 914/2482/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Перерви Сергія Петровича, село Ольгівка, Каховський район, Херсонська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

предмет позову: стягнення 23 159, 00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору про надання мікрогранту,

за участю представників:

позивача: Заканич Марія Володимирівна,

відповідача: Перерва Сергій Петрович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 12.08.2025 надійшла позовна заява Львівського обласного центру зайнятості до Фізичної особи - підприємця Перерви Сергія Петровича про стягнення 23 159, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху, а 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2025. хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 22.10.2025 в судовому засіданні суд ухвалив залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ «Ощадбанк», продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження; у судовому засіданні 19.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.12.2025, участь третьої особи обов`язковою не визнавалась.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 10.12.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву в засіданні до 16.12.2025 для прийняття та проголошення рішення.

1.5. У судовому засіданні 16.12.2025 за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

1.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору про надання мікрогранту, оскільки має місце неможливість встановлення факту цільового використання отриманих відповідачем коштів. Позивач стверджує, що відповідач має обов`язок повернути 23 159,00 грн.

1.2. Відповідач визнає невиконання ним програми кредитування та досягнення поставлених цілей, однак, зазначає про сплату 16 500,00 грн податків і 6 659,00 грн суми мікрогранту 17.07.2023, тобто до звернення з цим позовом до суду.

1.3. Третя особа підтримує позовні вимоги, повідомляє про відкриття єдиного рахунку для усіх видів грантів в рамках роботи «єРобота» за такими реквізитами: отримувач: АТ «Ощадбанк», код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ «ощадбанк», рахунок отримувача: НОМЕР_1 та про призначення цього рахунку виключно для зарахування коштів грантів, що підлягають поверненню, надходження інших коштів, як то судових витрат, не передбачено.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Відповідач 05.08.2022 на офіційному вебпорталі «ДІЯ» оформив заявку № 521ТХО на отримання гранту на власну справу бізнес план відкриття хостела з запланованою сумою 90 000,00 грн, з повною вартістю проєкту з урахуванням гранту 110 000,00 грн.

3.2. Державний центр зайнятості наказом від 16.09.2022 надав мікрогранти на створення або розвиток власного бізнесу на загальну суму 56 469 257,00 грн, з яких відповідно до додатку № 2 у Львівському регіоні проєкт з сумою 90 000,00 грн.

3.3. Відповідач 03.10.2022 підписав заяву про приєднання до договору про надання мікрогранту, який оприлюднено на сайті Державного центру зайнятості (надалі по тексту ДЦЗ) в мережі Інтернет. Додатком до заяви є бізнес план у паперовому вигляді. На заяві проставлено відмітку уповноваженого банку про перевірку та прийняття заяви 03.10.2022.

3.4. Укладення договору внаслідок приєднання отримувача до нього передбачає надання мікрогранту в розмірі 90 000,00 грн. Надання отримувачу мікрогранту у зазначеному розмірі здійснюється відповідно до наданих отримувачем заяви на отримання мікрогранту та бізнес плану на підставі рішення ДЦЗ про отримання мікрогранту № 7 від 16.09.2022. Обов`язковою умовою, виконання якої повинен забезпечити отримувач протягом строку дії договору, є створення робочих місць у кількості 2 робочих місця.

3.5. Відповідно до форми договору про надання мікрогранту, який є договором приєднання (надалі по тексту рішення - договір), використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес плані, відповідно до п. 3 розділу V цього договору (п. 1).

3.6. Відповідно до п. 2 договору отримувач використовує кошти мікрогранту за цільовим призначенням упродовж шести місяців з дати його отримання.

3.7. Відповідно до п. 3 договору отримувач реалізує бізнес план упродовж строку, визначеного в ньому.

3.8. Позивач отримав відповідь Філії «Львівське обласне управління» Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 29.10.2024 про те, що Фізичній особі - підприємцю Перерві Сергію Петровичу 19.12.2022 зараховано кошти мікрогранту, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію від 19.12.2022 на суму 90 000,00 грн з призначенням «зарахування коштів мікрогранту згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022».

3.9. Відповідно до платіжних доручень від 21.12.2022, від 02.01.2023, від 19.01.2023 відповідач здійснював оплати за сушильну машину в розмірі 12 000,00 грн і 8 000,00 грн, за подушки «Елегант» в розмірі 624,02 грн і 875,98 грн, за постільну білизну в сумі 1 659,00 грн, тобто всього на суму 23 159,00 грн.

3.10. Згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2023 відповідач повернув банку невикористану суму мікрогранту - 66 841,00 грн.

3.11. Ці банківські операції (описані в п. п. 3.5, 3.6) відображені також у виписці по рахунках за період 04.10.2022 30.03.2023.

3.12. Крім цього, 17.07.2023 відповідач сплатив банку Філії «Львівське обласне управління» Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 6 659,00 грн з призначенням платежу «повернення часткової суми мікрокредиту згідно договору про мікрогнат № б. н. від 03.10.2022», на підтвердження чого подав платіжну інструкцію.

3.13. Третя особа подала виписку по рахунку за період 10.08.2022 17.11.2025, відповідно до якої відповідач повернув не використані кошти мікрогранту в розмірі 66 841,00 грн 20.06.2023 і 6 659,00 грн 17.07.2023. Тобто у справі є первинні докази повернення відповідачем банку 73 500,00 грн.

3.14. Відповідач звертався до позивача 19.07.2023 шляхом надіслання на електронну пошту листа з повідомленням, що підприємницьку діяльність розпочав власними коштами, не дочекавшись надходження гранту, з коштів використав лише 23 159,00 грн і що вважає за необхідне повернути використані кошти, з проханням взяти до уваги сплату податків від дати отримання коштів гранту до дати написання заяви про повернення гранту.

3.15. Примірника заяви про повернення гранту з доказами її вручення чи надсилання відповідач у матеріали справи не подав.

3.16. Позивач відповів 21.07.2023 про передачу звернення до Державного центру зайнятості, оскільки рішення про розірвання договору приймається Державним центром зайнятості.

3.17. Відповідач звертався до позивача 07.08.2023 з проханням повідомити, чи було прийнято рішення стосовно врахування сплати податків. Відповідь на такий електронний лист відсутня.

3.18. Працівники Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості 22.03.2024 склали акт виїзного огляду місця провадження господарської діяльності отримувача мікрогранту щодо дотримання ним умов договору мікрогранту, відповідно до якого за адресою вул. Антоновича В., буд. 18, 1 Фізичної особи - підприємця Перерви Сергія Петровича не знайдено. За вказною адресою знаходиться житловий будинок і це квартира, під`їзд закритий, номер домофона не відомий. На зв`язок підприємець не виходить.

3.19. Працівники Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості здійснювали огляд місця провадження господарської діяльності також 09.05.2024, однак уже за адресою вул. Замарстинівська, буд. 4в, про що складено акт № 299. Відповідно до акта встановлено, що на цій вулиці є будинок, пустий офіс центр, який на момент відвідування був зачинений і мав занедбаний вигляд. На думку представника позивача, тут вже тривалий час ніхто не працює. На зв`язок підприємець не виходить.

3.20. Позивач отримав лист Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2024, відповідно до якого повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту Фізичною особою - підприємцем Перервою Сергієм Петровичем за період з 04.10.2022 по 11.12.2024 відсутні; сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників Перервою Сергієм Петровичем за період з 04.10.2022 по 09.12.2024 відсутня.

3.21. У зв`язку з неможливістю встановлення факту цільового використання коштів мікрогранту позивач надіслав відповідачу претензію на суму 23 159,00 грн від 08.01.2025. Копія вимоги та докази її надіслання на дві адреси відповідача у м. Львів - вул. Антоновича В., буд. 18, 1 і вул. Замарстинівська, буд. 4в, а також копії конвертів з поштовими довідками про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання долучені до позовної заяви.

3.22. Відповідно до листа Головного управління державної податкової служби у Львівській області від 12.12.2024 сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників Перервою Сергієм Петровичем за період 04.10.2022 09.12.2024 відсутня.

3.23. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.10.2024 звітність за найманих працівників по Фізичній особі - підприємцю Перерві Сергію Петровичу за жовтень 2022 року квітень 2023 року не надходила.

3.24. Відповідач подав податкові декларації платника єдиного податку за перший квартал 2023 року, за півріччя 2023 року, однак такі не мають відмітки про одержання контролюючим органом, не містять підпису платника податку, до них не долучено квитанцій контролюючого органу про отримання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, відповідач у листопаді 2022 року отримав мікрогрант у розмірі 90 000,00 грн. Мети кредитування відповідач не виконав, тому у нього існує обов`язок повернути отримані грошові кошти, що визнається сторонами. Спір стосується розміру не повернутого кредиту.

4.1. Порядок надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу детально регламентований відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022 (надалі по тексту рішення - Порядок).

4.2. Пунктом 20 вказаного Порядку в редакції, чинній на час подання заяви 05.08.2022, передбачено, що для отримання мікрогранту отримувач підписує договір про надання мікрогранту (далі - договір мікрогранту) за формою, встановленою Мінекономіки. У договорі мікрогранту обов`язково зазначаються цілі використання мікрогранту з переліку, визначеного пунктом 5 цього Порядку, умови, невиконання або неналежне виконання яких може призвести до повернення отримувачем отриманих коштів.

4.3. Крім цього, відповідно до розділу VI договору отримувач зобов?язується:

1) використати кошти мікрогранту для реалізації бізнес-плану на умовах, визначених Порядком та цим договором;

2) виконати обов`язкову умову;

3) не використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які визначені у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору;

4) з метою здійснення моніторингу та контролю виконання умов цього договору надавати ДЦЗ (відповідному регіональному, міському, районному, міському районному центру зайнятості або відповідній філії регіональних центрів зайнятості) доступ до місця провадження господарської діяльності отримувача відповідно до вимог Порядку, а також необхідну інформацію та документи, зокрема стосовно сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування та створених робочих місць тощо;

5) повернути до Уповноваженого банку різницю між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими відповідно до Порядку податками, зборами (обов?язковими платежами), єдиним внеском на загальнообов?язкове державне соціальне страхування у разі невиконання обов?язкової умови;

6) повернути витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця до Уповноваженого банку у разі неможливості встановлення факту цільового використання або встановлення факту нецільового використання мікрогранту за результатами здійснення ДЦЗ моніторингу та контролю за додержанням умов цього договору;

7) самостійно врегульовувати правовідносини з третіми особами, в тому числі в судовому порядку, які виникатимуть в процесі використання коптів мікрогранту та реалізації бізнес-плану;

8) відповідати за виконання будь-яких інших обов?язків, покладених на нього цим договором та Порядком;

9) до виконання умов цього договору не відчужувати обладнання, придбане за кошти мікрогранту (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього Уповноваженим банком відповідно до договору застави);

10) повідомити ДЦЗ щодо повернення суми мікрогранту у разі невиконання обов?язкових умов.

4.4. Суд зауважує, що підставою позову та повернення коштів позивач визначив неможливість встановлення факту цільового використання коштів мікрогранту у зв`язку з відсутністю за адресою фактичного місця провадження діяльності та поточного місця проживання.

4.5. Вказане позивач використав для застосування наслідків, передбачених абз. 4 п. 21 Порядку, про те, що у разі встановлення під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту факту відсутності меблів, обладнання, транспортних засобів, придбаних отримувачем за кошти мікрогранту, які не підлягають відчуженню відповідно до абзацу другого пункту 5 цього Порядку, отримувач повертає вартість таких меблів, обладнання, транспортних засобів.

4.6. Проте, суд зауважує, що позивач не подав доказів на підтвердження факту встановлення відсутності обладнання, адже перевіркою встановлено неможливість встановити цільове використання коштів. Зазначені обставини не є ідентичними, тому немає підстав для висновків про відсутність обладнання за обставин відсутності за адресою фактичного місця провадження діяльності та поточного місця проживання.

4.7. Відповідно до п. 7 розділу ІV договору для підтвердження цільового використання мікрогранту Державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міські районні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості, а також із залученням відповідних центральних та/або місцевих органів влади (у разі необхідності), здійснює моніторинг та контроль виконання умов договору відповідно до Порядку. У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов цього договору, передбачені цим пунктом та Порядком, витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця повертаються отримувачем до Уповноваженого банку, який протягом п?яти робочих днів повертає зазначені кошти на рахунок Міністерства економіки України, відкритий в Казначействі, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України в установленому порядку. Неповернуті отримувачем кошти мікрогранту стягуються з нього в установленому законодавством порядку.

4.8. Державний центр зайнятості має право вимагати повернення коштів мікрогранту та розірвати цей договір у випадках, передбачених його умовами.

4.9. Отож, враховуючи неможливість встановлення факту цільового використання коштів мікрогранту у зв`язку з відсутністю за адресою фактичного місця провадження діяльності та поточного місця проживання, враховуючи п. 6 розділу VI договору, відповідач має обов`язок повернути витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця до Уповноваженого банку.

4.10. Щодо тверджень відповідача про зменшення розміру коштів, які підлягають поверненню, з урахуванням сплачених податків, то суд, дослідивши обставину дотримання обов`язкової умови договору, зазначає таке.

4.11. Пунктом 20 Порядку в редакції, чинній на час подання заяви 05.08.2022, передбачено, що обов`язковою умовою договору мікрогранту є створення робочих місць залежно від розміру мікрогранту, визначеного пунктом 3 цього Порядку. У разі невиконання обов`язкової умови договору мікрогранту отримувач зобов`язаний повернути різницю між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими податками, зборами (обов`язковими платежами), єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідне рішення приймається регіональним центром зайнятості. Отримувач здійснює повернення зазначеної різниці уповноваженому банку не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому спливає трирічний строк реалізації проекту. Уповноважений банк протягом п`яти робочих днів повертає зазначені кошти на рахунок Мінекономіки, відкритий в Казначействі, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України в установленому порядку. Неповернуті отримувачем кошти стягуються з нього відповідно до законодавства.

4.12. У редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин 08.01.2025 (дата претензії на суму 23 159,00 грн) абз. 8 п. 20 Порядку передбачає, що у разі невиконання обов`язкової умови договору мікрогранту, зокрема нестворення отримувачем робочих місць протягом шести місяців з дня зарахування коштів на його рахунок та непрацевлаштування на них осіб згідно з умовами цього Порядку, сума мікрогранту протягом одного місяця після закінчення такого шестимісячного періоду повертається отримувачем у повному обсязі уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.

4.13. Про наслідки невиконання обов`язкової умови договору зазначено також і в договорі. Так, відповідно до розділу V договору обов`язковою умовою є створення отримувачем упродовж строку дії цього договору робочих місць залежно від розміру мікрогранту відповідно до умов порядку, кількість яких визначається з урахуванням бізнес плану та рішення Державного центру зайнятості про надання мікрогранту і зазначається у заяві про приєднання.

4.14. Абзаци 9 і 10 п. 20 Порядку, а також п. 5 розділу ІV договору передбачають випадки, коли отримувач повертає не всю суму гранту, а різницю між отриманою сумою гранту і сплаченими податками.

4.15. Так, для виконання визначеної абз. 3 цього пункту умови договору мікрогранту щодо працевлаштування осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту отримувач зобов`язаний сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати осіб, з якими трудові договори було укладено протягом зазначеного трирічного строку, у розмірі, не меншому, ніж розмір єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, розрахований за 24 місяці з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня року, в якому отримано мікрогрант, за кожне робоче місце, визначене відповідно до пункту 4 цього Порядку. У разі невиконання такої умови отримувач зобов`язаний не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому закінчується трирічний строк реалізації проекту, повернути уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту, різницю між зазначеними розмірами (абз. 9).

4.16. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач не здійснив працевлаштування і не створив робочих, у тому числі місць на строк не менш як 24 місяці, тобто обов`язкової умови договору не виконав. А врахування сплаченого єдиного соціального внеску в розмір коштів, що підлягають поверненню, здійснюється не тільки за умови його сплати, а сукупно з умовами про працевлаштування осіб на мінімальний строк. Тому до спірних правовідносин вказане положення не застосовується.

4.17. Друга умова (абз. 10 п. 20 Порядку): у разі розірвання договору мікрогранту до завершення трирічного строку реалізації проекту отримувач зобов`язаний протягом одного місяця з дня подання заяви про розірвання договору мікрогранту повернути різницю між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими на дату розірвання договору мікрогранту податками та зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченим за працевлаштованих згідно з цим Порядком працівників або за себе для отримувачів, визначених абзацом другим пункту 4 цього Порядку.

4.18. Відповідно до розділу IX договору він може бути розірваний достроково за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. Як встановлено з матеріалів справи, докази досягнення згоди сторонами про розірвання договору та укладення додаткової угоди відсутні. Тому до спірних відносин не поширюється дія абз. 10 п. 20 Порядку.

4.19. Водночас суд зауважує, що про дострокове припинення договору відповідач згадував у листуванні з Львівським обласним центром зайнятості в липні серпні 2023 року, відповідно до якого позивач повідомив про передачу звернення до Державного центру зайнятості, оскільки рішення про розірвання договору приймається Державним центром зайнятості. Проте, з того часу позивач не отримав жодних результатів розгляду такого звернення від Державного центру зайнятості, як і відповідач не отримав жодної відповіді стосовно результату ні від позивача, ні від Державного центру зайнятості.

4.20. Суд зазначає, що така поведінка суб`єкта владних повноважень не забезпечує дотримання принципу належного урядування та правової визначеності у відносинах і суб`єктом господарювання, порушує правомірні очікування суб`єкта звернення. Внаслідок такої бездіяльності відповідач втратив можливість застосовувати до спірних правовідносин положення Порядку, яке б давало підставу для зменшення розміру коштів, що підлягають поверненню, на розмір сплачених податків.

4.21. Крім цього, суд надає правову оцінку доказам сплати податків і зборів відповідачем, про що стверджує останній.

4.22. Так, відповідач подав податкові декларації платника єдиного податку за перший квартал 2023 року і за півріччя 2023 року, однак такі не мають відмітки про одержання контролюючим органом, не містять підпису платника податку, до них не долучено квитанцій контролюючого органу про отримання, а також з них неможливо встановити, що нарахована сума податку в розмірі 16 500,00 грн за ставкою 5 % стосується саме того виду діяльності, на підставі якого виникли спірні відносини у цій справі. І крім цього, податкові декларації не підтверджують факту здійснення платежу, а інших доказів здійснення платежу на суму 16 500,00 грн відповідач не подав. Тому суд не має підстав визнавати доведеним твердження відповідача про сплату ним податків у такій сумі.

4.23. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.24. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.25. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач не повністю використав кошти мікрогранту для реалізації бізнес - плану, адже упродовж грудня 2022 року січня 2023 року здійснив закупівлю товарів та обладнання тільки на 23 159,00 грн, що встановлено в п. 3.9 цього рішення.

4.26. Нереалізація бізнес плану визнається також самим відповідачем, а позивачем здійснювались огляди місця задекларованої діяльності відповідача, за результатами чого у зв`язку з неможливістю встановлення факту цільового використання коштів мікрогранту позивач надіслав відповідачу претензію на суму 23 159,00 грн від 08.01.2025.

4.27. Докази виконання вимог претензії відсутні.

4.1. Неповернуті отримувачем кошти стягуються з нього відповідно до вимог законодавства. У разі несвоєчасного та/або неповного виконання пункту 20 цього Порядку і цього пункту сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку (п. 21 Порядку).

4.2. Суд також встановив, що в червні і в липні 2023 року відповідач повернув третій особі 73 500,00 грн, що відображено в п. 3.13 цього рішення. Тобто не повернутими залишаються 16 500,00 грн (90 000,00 грн 73 500,00 грн). Відповідно, позовна вимога в частині стягнення 6 659,00 грн є безпідставною і в її задоволенні суд відмовляє.

4.3. Встановивши відсутність підстав для зменшення суми коштів мікрогранту, що підлягають поверненню, на суму податків, суд доходить висновку про наявність у відповідача обов`язку повернути кошти у розмірі 16 500,00 грн.

4.4. Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на суму 16 500,00 грн.

4.5. Суд звертає увагу, що відповідно до проаналізованих вище умов договору та Порядку кошти підлягають поверненню до Уповноваженого банку, а право вимагати повернення коштів має Державний центр зайнятості. Відповідно до Положення про Львівський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом № 192 від 20.11.2023, предметом діяльності Львівського обласного центру зайнятості є, серед іншого, стягнення коштів у випадках, передбачених законом (пп. 17 п. 3.2), регіональний центр має право здійснювати претензійну роботу, бути позивачем у судах України (пп. 4.8 п.4).

4.6. Тому стягнення коштів у спірній ситуації здійснюється за позовом сторони договору і на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4.7. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме 71,25 %.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Перерви Сергія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (отримувач: АТ «Ощадбанк», код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ «Ощадбанк», рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: часткове повернення суми мікрогранту Фізичної особи - підприємця Перерва С.П., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 16 500,00 грн.

3. Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення 6 659,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Перерви Сергія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Львівського обласного центру зайнятості (79033, Львівська обл., місто Львів, вул. Бортнянського Д., будинок 11а, ідентифікаційний код юридичної особи 03491180) 1 725,96 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.