СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 913/80/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2809 Л/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області у складі судді Секірського А.В. 09.12.2025 (повну ухвалу складено 15.12.2025) за результатом розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни щодо примусового виконання рішення у справі у справі №913/80/25

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2) ОСОБА_1 , село Проїждже Старобільського району Луганської області,

про стягнення 4 298 392,48грн,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4298392,48грн, у тому числі: 3196537,51грн- заборгованість за кредитом, 1101854,97грн - заборгованість за процентами.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Соколівські надра"та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 3196537,51грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1100700,67грн. У задоволенні решти позову про солідарне стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Соколівські надра" на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 25783,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 25783,43 грн.

На виконання вказаного рішення 11.09.2025 видано відповідні накази від 11.09.2025.

13.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Биченко А.О. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та неправомірного вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень;

- зобов`язати старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірину Сергіївну зупинити з 23.09.2025 на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування відповідно до п. 107 Розділ ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 23.09.2025 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 24.09.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 14.10.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 21.08.2025 ТОВ "Соколівські надра" у відповідності до норм ЗУ від 27.03.2025 № 4340-IX "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", який набрав чинності 10.08.2025, звернулося до АТ КБ "Приватбанк" із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - .

Скаржник зазначає, що з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

25.09.2025 ОСОБА_1 через адвоката Биченка А.О. звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25.

Станом на 13.11.2025 рішень про зупинення виконавчих проваджень прийнято не було.

Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень протиправною, оскільки останнім не наведено конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були ним виконані.

У зв`язку з викладеними обставинами, представником ОСОБА_1 було подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) виконавця.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі №913/80/25 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2025, проте у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на дату розгляду скарги є чинним, не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відповідно, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), суд зазначив, що в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється виконання наказу про стягнення судового збору за результатами розгляду справи № 913/80/25 у Господарському суді Луганської області, а не стягнення грошового зобов`язання за кредитним договором, а отже на спірні правовідносини не розповсюджується дія пункту 107 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", і у задоволенні скарги в цій частині вимог слід відмовити.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов виконавця про арешт коштів та майна боржника суд зазначив, що постанови від 23.09.2025, 24.09.2025 та 14.10.2025, прийняті виконавцем до отримання разом з заявою ОСОБА_1 від 20.10.2025 доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та її отримання кредитором 21.08.2025, і відповідно до виникнення у виконавця безумовного обов`язку застосування вимог пункту 107 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тому суд дійшов висновку що вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов виконавця від 23.09.2025 та від 24.09.2025 про арешт коштів боржника, від 14.10.2025 про арешт майна боржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звернув увагу на те, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

25.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 09 грудня 2025 року по справі № 913/80/25 в частині відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни.

2.Ухвалити нову постанову, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни в повному обсязі.

ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині відмови в її задоволенні, вважає її необґрунтованою, безпідставною, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, послався на те, що нібито АТ КБ "ПриватБанк" було прийнято рішення щодо скасування мораторію, а також врахував витяг з протоколу, який, за твердженням суду, свідчить про скасування мораторію. Такий висновок суду першої інстанції на думку апелянта є юридично хибним, ґрунтується на неіснуючому правовому факті та суперечить прямим приписам пунктів 25- 26 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

На переконання апелянта, мораторій у цій справі виник не внаслідок рішення банку, а автоматично - у силу вимог Закону відповідно до п. 26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодного з рішень, передбачених пунктом 25, а не внаслідок будь-якого управлінського чи корпоративного рішення банку.

Мораторій, що виник у силу прямої норми закону, не може бути скасований волевиявленням кредитора. Закон не передбачає жодної процедури "скасування" мораторію кредитором.

Апелянт також зазначає, що навіть якби банк був наділений повноваженнями щодо скасування мораторію, який виник у силу закону, та прийняв відповідне рішення, суд першої інстанції мав би перевірити яку саме недостовірну інформацію зазначив позичальник ТОВ "Соколівські надра" та на яку посилається банк, або встановити підтвердження таких обставин наявними у кредитора офіційними документами виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи. Однак, судом було взято до уваги лише копію витягу з Протоколу від 04.12.2025 № 67, з якого не зрозуміло про яку саме недостовірну інформацію йде мова та яким чином її недостовірність було встановлено.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність здійснення заходів примусового виконання рішення та не зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25 783,43 грн.

За доводами апелянта, судовий збір не є самостійним грошовим зобов`язанням, а має похідний характер; не виникає сам по собі і є процесуальним наслідком вирішення спору; має додатковий (акцесорний) характер щодо основного матеріально-правового зобов`язання. Отже, примусове стягнення судового збору за відсутності можливості примусового виконання основного рішення є неможливим.

Також апелянт вважає необґрунтованими висновки суду щодо правомірності постанов державного виконавця про арешт коштів та майна боржника, оскільки юридично значущою є дата виникнення мораторію, а не дата звернення боржника до державного виконавця.

На переконання апелянта, момент виникнення мораторію чітко визначений законом, він не пов`язується з будь-якими подальшими процесуальними діями боржника, закон не вимагає подання окремої заяви державному виконавцю для набуття мораторієм чинності. Фактичне або формальне незнання виконавця про дію мораторію не легалізує незаконні виконавчі дії та заходи примусового виконання рішення.

Мораторій у цій справі виник автоматично з дня отримання кредитором заяви (21.08.2025 року) та діяв на момент винесення постанов про арешт коштів та майна боржника прийнятих 23.09.2025, 24.09.2025 та 14.10.2025 які були винесені в період прямої законодавчої заборони на вчинення таких дій. За таких умов вони є протиправними, підлягають скасуванню незалежно від дати повідомлення виконавця, відмова суду у їх скасуванні ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відмова суду у скасуванні арештів за наявності мораторію фактично залишає боржника у стані триваючого порушення, нівелює дію мораторію як інструменту захисту, суперечить принципу ефективного судового захисту.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 справу №913/80/25 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Поряд з цим, 24.12.2025 державний виконавець також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі №913/80/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи (оскарження ухвали) №913/80/25 та відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 913/80/25 та враховуючи витребування ухвалою від 29.12.2025 матеріалів справи з суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі №913/80/25 до надходження матеріалів справи (оскарженняухвали).

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі №913/80/25 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін