номер провадження справи 17/124/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2025 Справа № 908/3204/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3204/25

за позовною заявою: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІУС-СИНТЕЗ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 62, кв. 14

про стягнення 2 446 201,13 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Литвиненко Ж.М., довіреність від 03.01.25 № 01-48/021

від відповідача: Бабійчук О.С., ордер серія АІ № 2034548 від 21.11.25

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3204/25 за позовною заявою Широківської СР до ТОВ ГЕЛІУС-СИНТЕЗ про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.11.21 за період з 01.01.22 по 31.12.24.

У підготовчому засіданні 16.12.25 судом оголошено перерву до 23.12.25 о 13 год. 00 хв.

19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 70 з проханням поновити процесуальний строк для подання доказів по справі, а саме ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.25 у справі № 908/1352/25.

19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 71 з проханням поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати разом із поданими доказами при подальшому розгляді справи.

Також, 19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення за вих. № 74 на відповідь на відзив з проханням поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати при подальшому розгляді справи.

23.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення за вих. № 2312-юр.

В засіданні 23.12.25 представник відповідача підтримала вказані вище клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів, представник позивача заперечила проти задоволення вказаних клопотань.

В обґрунтування клопотань про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів, представник відповідача зазначила, що (дослівно):

«…Представник Відповідача не мав можливості своєчасно подати заперечення на відповідь на відзив у зв`язку з тим, що уповноважена особа Позивача направила відповідь на відзив до електронного кабінету суду не як представнику (адвокату), а як фізичній особі.

Зазначений документ було надіслано до електронного кабінету, в якому відображаються особисті справи фізичної особи, а не справи, у яких Бабійчук О. бере участь як адвокат та представник сторони, що суперечить вимогам частин 6, статті 6 ГПК України, якими передбачено здійснення електронного судочинства з використанням офіційних електронних адрес учасників справи.

Ненадсилання документа до електронного кабінету представника сторони фактично позбавило можливості реалізувати це право.

Оскільки Бабійчук О. достеменно знала, що у відповідний період у неї відсутні судові справи як у фізичної особи, перевірка особистого електронного кабінету не здійснювалася, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні статті 119 ГПК України.

З урахуванням положень частини 2 статті 46 ГПК України та принципу змагальності сторін, закріпленого у статті 13 ГПК України, Відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати заперечення на відповідь на відзив. На підтвердження викладених обставин надається копія скріншоту з електронного кабінету фізичної особи та з електронного кабінету як представника. …»

«…Об`єктивно Відповідач не міг раніше долучити до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву ухвалу про залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІУС-СИНТЕЗ» на рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі №908/1352/25 так як її було ухвалено 18.12.2025р., а тому існує необхідність поновити строки на подачу доказу, так як дана ухвала підтверджує що рішення рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі №908/1352/25 ще не набрала законної сили. …»

В поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 23.12.25), позивач зазначив наступне (дослівно):

«… Представник відповідача у клопотанні про поновлення строку на подачу доказів від 19.12.2025 вих. № 70 та у клопотанні про поновлення строку на подачу заперечення на відповідь на відзив від 19.12.2025 вих. № 71 в обґрунтування поважності пропуску строків на подання заперечення на відповідь на відзив та доказів посилається на те, що він не мав можливості своєчасно подати відповідні документи у зв`язку із тим, що уповноважена особа Позивача направила відповідь на відзив до електронного кабінету суду не як представнику (адвокату), а як фізичній особі.

З приводу зазначеного Позивач вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач при надсиланні до суду відповіді на відзив направив його копію відповідачу та представнику відповідача Бабійчук Олександрі Сергіївні, що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до відповідних електронних кабінетів зазначених осіб.

Зазначення в квитанції про направлення документів до електронного кабінету Бабійчук О.С. як фізичної особи не свідчить про неможливість останньої ознайомитись із надісланими документами, оскільки згідно з п. 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Таким чином, представник позивача будучи обізнаним про наявність електронного кабінету у відповідача та представника відповідача належно виконав процесуальний обов`язок відповідно до вимог частин 3-6 ст. 165, ст.. 166 ГПК України та направив відповідь на відзив до електронних кабінетів вищезазначених осіб, що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. …»

Розглянувши в засіданні 23.12.25 зазначені клопотання представника відповідача, судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч. 1). Позовні та інші заяви, скарги та ін. передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2). … Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу … (ч. 4). Суд направляє судові рішення та ін. процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у т.ч. можливість обміну (надсилання та отримання) документами (у т.ч. процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу (ч. 5). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, … інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (ч. 6). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі (ч. 7). Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри … Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч. 8). Суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9). Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10). … Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (ч. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 3, 4 та 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 27.10.25 про відкриття провадження у справі № 908/3204/25, відповідачу було визначено строк для подання до суду … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення).

Відповідно до квитанцій № 5271980 та № 5271982 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, які перебувають в матеріалах цієї справи, відповідачу та його уповноваженому представнику (Бабійчук О.С.) було доставлено відповідь на відзив з додатком до неї 04.12.25 о 16 год. 21 хв.

Таким чином, відлік процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив розпочався з 05.12.25.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання заперечення на відповідь на відзив сплинув після 23 год. 59 хв. 15.12.25.

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.

Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/3204/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвалою від 27.10.25 судом відкрито провадження у справі № 908/3204/25, за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 18.11.25 о/об 10 год. 00 хв.;

- ухвалою від 25.11.25 судом вже було задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 53) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 24.11.25 за вих. № 51) на позовну заяву;

- 19.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив;

- заперечення на відповідь на відзив було подано до суду 19.12.25, тобто, після спливу строку встановленого ухвалою суду від 27.10.25;

- не повідомлення відповідачем суд в письмовому вигляді у встановлений кодексом та ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк про об`єктивні причини пропуску такого строку із зазначенням який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії на отримання такого доказу свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України щодо об`єктивних причин не подання до суду у визначений строк доказів доданих до клопотання про поновлення строку для долучення доказів за заперечень на відповідь на відзив;

- відповідач несе ризик настання наслідків пов`язаних з не вчиненням ним процесуальних дій в рамках справи № 908/3204/25, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на подання заперечення на відповіді на відзив та доказів такою стороною;

- відповідачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання заперечення на відповіді на відзив та доказів;

- позивачем було надіслано копію відповіді на відзив відповідачу та уповноваженому представнику відповідача (адвокату - Бабійчук О.С.), що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до відповідних електронних кабінетів зазначених осіб;

- наявність квитанцій в матеріалах цієї справи свідчить про те, що відповідач та уповноважений представник відповідача були проінформовані про стан справи та мали змогу вчасно подати документи через Електронний кабінет;

- вказане в клопотанні обґрунтування представника відповідача про те, що (дослівно): « … Ненадсилання документа до електронного кабінету представника сторони фактично позбавило можливості реалізувати це право. Оскільки Бабійчук О. достеменно знала, що у відповідний період у неї відсутні судові справи як у фізичної особи, перевірка особистого електронного кабінету не здійснювалася…» є надуманими, оскільки кожен учасник процесу несе персональну відповідальність за здійснення процесуальних дій та перевірку наявності справ (документів), у тому числі через доступ до Електронного кабінету.

- враховуючи зазначені вище обґрунтування про те, що у представника відповідача (Бабійчук О.С.) не було судових справ на момент перевірки, не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, щодо подання у визначений строк документів;

- відсутність належної перевірки Електронного кабінету або необґрунтоване припущення про відсутність судових справ не є вагомими підставами для відмови у виконанні процесуальних обов`язків;

- жодного клопотання з боку відповідача або уповноваженого представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи № 908/3204/25 в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи - суду не було надано;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06),

у суду (в контексті вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) відсутні правові підстави для поновлення відповідачу у справі № 908/3204/25 пропущеного процесуального строку для надання заперечення на відповіді на відзив та доказів у заявленому вигляді.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив і доказів. Заперечення на відповідь на відзив і докази до розгляду не прийнято (залишено без розгляду).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 13, 42, 43, 73, 74, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 167, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотань (сформованих в системі «Електронний суд» 19.12.25 за вих. № 70 та № 71) про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів.

Заперечення на відповідь на відзив (сформоване в системі «Електронний суд» 19.12.25 за вих. № 74) і докази до розгляду не прийнято (залишено без розгляду).

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 23.12.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун