РІШЕННЯ

22 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/648/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Світлик Тетяни Василівни

про стягнення 269 261,82 грн, що складається з 62 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 197 961,82 грн - заборгованість по процентах, 9 300 грн - заборгованість за комісією.

уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи - підприємця Світлик Тетяни Василівни про стягнення заборгованості.

Судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що його контрагентом не виконано належним чином умови договору №115324-КС-003 про надання кредиту від 14.03.2024 в частині повернення кредитних коштів, через що в останнього виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням процентів та комісії, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак у позовній заяві позивач просив суд про розгляд справи за його відсутності.

26 листопад 2025 року на адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшла інформація №БТ/Е-18913 від 25.11.2025 щодо руху коштів на рахунку відкритому в Банку на ім`я Світлик Тетяни Василівни та до якої емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , за період з 14.03.2024 по 29.08.2024.

Відповідачка не забезпечила явку свого повноважного представника в судове засідання, відзиву на позов не подала, разом з тим 18.12.2025 на адресу суду від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона не отримала позовної заяви та додатків до неї. Зазначає, що позов не визнає.

При цьому варто відзначити, що до позовних матеріалів ТОВ "Бізнес Позика" долучені опис вкладення, список згрупованих відправлень Укрпошта та фіскальний чек, зі змісту яких слідує, що позовна заява разом із додатками була позивачем направлена на адресу відповідачки ( АДРЕСА_1 ) 29.10.2025 року рекомендованою кореспонденцією. Тобто, Товариство належно виконало положення процесуального законодавства щодо надіслання позовних матеріалів іншому учаснику спору. Доказів, які б цю обставину спростовували відповідачкою не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ст.252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В свою чергу суд відзначає, що згідно п.1 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, законодавець наділив учасників справи цілим рядом процесуальних прав, в тому числі задля того, щоб вони могли належним чином добросовісно виконати свої обов`язки.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

З даного приводу Європейський суд з прав людини у рішенні "Богонос проти росії" від 05.02.2004 відзначив, що саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Натомість , невикористання цього, є суб`єктивним правом відповідачки , яке не може перешкоджати вирішенню спору, що існує між сторонами.

При цьому суд звертає увагу відповідачки на те, що ухвалою від 03.12.2025 судове засідання вже відкладалось за заявою ФОП Світлик Т.В. аналогічного змісту. Вказана процесуальна дія вчинена судом саме для створення учасникам цього спору таких умов, за яких вони б мали можливість в повному обсязі реалізувати власні процесуальні права.

В свою чергу, що за ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з не вчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі №11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

При цьому суд зазначає, що у даній справі явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась. В свою чергу, в силу приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків вирішення цього спору, приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти росії" суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачкою відзиву на позов та неявка її представника у судові засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

З наведеного в сукупності, судом у задоволенні повторного клопотання відповідачки про відкладення судового засідання судом відмовлено.

Розгляд даного спору здійснювався без технічної фіксації судового процесу в порядку ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2024 між ТОВ "Бізнес Позика (далі - Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Світлик Тетяною Василівною (далі - Позичальник ) було укладено Договір про надання кредиту (електронна форма) №115324-КС-003 (далі - Договір), відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 62 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям. Строк кредиту: 24 тижні. Процента ставка: 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка: в день, 1,14968549, фіксована. Комісія за надання кредиту: 9300,00 грн. Термін дії договору до 29.08.2024. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 161 160 грн.

У п. 2 Договору його контрагенти узгодили, що протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом) нараховуються за ставкою вказаною у п.1 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3 Договору і розраховується в порядку описаному нижче.

Пункт 3 спірного правочину містить графік платежів, припускаючи що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка.

Підписанням цього правочину Позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачене законодавством України, зокрема частиною 2 та 5 ст. 7 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" (п.9 Договору).

Пунктом 16 Договору обумовлено, що інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Договір про надання кредиту №115324-КС-003 від 14.03.2024 підписано відповідачем 14.03.202 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8610.

Відповідно до п. 5.2. Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", затверджених наказом №13-ОД від 27.06.2022 (далі - Правила), обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту.

Згідно з п. п. 5.3. Правил, нарахування комісії здійснюється в момент укладання договору. Порядок та розмір оплат комісії визначено графіком платежів.

Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Кредитодавця в строк відповідно до графіку платежів, встановленого договором про надання кредиту або додатковою угодою. Датою повернення (погашення) кредиту, так само, як і датою сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами договору про надання кредиту (додатковою угодою), при безготівкових розрахунках вважається дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця (5.5. Правил).

Черговість зарахування коштів, що надійшли від Позичальника в рахунок погашення його договірних зобов`язань встановлена пунктом 5.7. Правил. Згода відповідача на застосування такого порядку у спірних правовідносинах випливає із умов, що викладені у пункті 16 Договору.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 62 000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника, що підтверджується довідкою про видачу коштів 14.03.2024, виданою ТОВ "Профід Гід", а також довідкою про рух коштів по картці за період 14.03.2024 по 29.08.2024 включно, що долучена до матеріалів справи АТ "Універсал Банк".

Так, листом №БТ/Е-18913 від 25.11.2025 АТ "Універсал Банк" повідомив, що банківська картка, на яку перераховано позивачем кредитні кошти, належить Світлик Тетяні Василівні. Виписка про рух коштів від 20.11.2025 банківської установи містить, як реквізити цієї картки так і реквізити банківського рахунку, що належить відповідачу.

Окрім цього, Випискою по картці, підтверджується зарахування коштів на користь відповідача 14.03.2024 в загальній сумі 62 000 грн одним платежем.

В свою чергу, ФОП Світлик Т.В. з моменту отримання кредиту по теперішній час жодних оплат на виконання умов кредитного договору не проводила. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, копія якого ТОВ "Бізнес Позика" долучена до матеріалів справи, а також інформаційною довідкою ТОВ "Бізнес Позика" №б/н від 27.10.2025 про стан заборгованості.

Отже, за твердженням Товариства, відповідач свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати комісії і процентів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 62 000 грн, заборгованість за процентами в сумі 197 961,82 грн та заборгованості за комісією в сумі 9 300 грн. Вказані вище обставини слугували підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 509,526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, в якій суд, серед іншого, зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

З огляду на вказане, укладення сторонами договору про надання кредиту підтверджене належними та допустимими доказами.

За правилами абзацу 2 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У спірних правовідносинах відповідачка документів, які б підтверджували оплату нею заборгованості перед позивачем або спростовували доводи останнього, суду не надала.

В свою чергу, перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом, суд констатує, що останній виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та укладеного сторонами договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією в розмірі 9 300 грн.

При цьому суд зважає на пункти 2.6., 5.3. та 5.4 Правил, якими передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів, нарахування комісії здійснюється у момент укладення договору та/або додаткової угоди 1, порядок та розмір оплат комісії визначено графіком платежів, зазначеним в договорі та/або додатковій угоді 1.

Розрахунок комісії відповідає матеріалам справи та також підлягає задоволенню судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи підтверджують факт надання позивачем кредитних коштів. Однак, Позичальником не надано доказів повернення суми отриманого кредиту в повному обсязі, що дає суду підстави вважати порушення прав позивача зі сторони відповідача доведеним.

Інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Як наслідок, позовні вимоги Товариства про стягнення заборгованості в розмірі 269 261,82 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 62 000 грн, заборгованості по процентах 197 961,82 грн, заборгованості за комісією 9 300 грн заявлені позивачем правомірно, обґрунтовано та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Світлик Тетяни Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, ) заборгованість в сумі 269 261 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят одну) грн 82 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 62 000 (шістдесят дві тисячі) грн, заборгованості по процентах 197 961 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 82 коп., заборгованості за комісією 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн та 3 231 (три тисячі двісті тридцять одну) грн 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 23.12.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко