УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.12.2025Справа № 910/15881/25
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

До Фізичної особи-підприємця Шапоренко Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 430 149, 65 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шапоренко Сергія Анатолійовича про стягнення 430 149, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач споживав теплову енергію, яку поставляв позивач з період з жовтня 2018 по листопад 2021 без укладення відповідного договору та не вносив плату за поставлену теплову енергію, у результаті чого за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 85 499, 67 грн. Крім того, на зазначену суму позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 5 858, 30 грн та інфляційні втрати у розмірі 18 884, 10 грн.

З набранням чинності Закону України №1060 від 03.12.2020 запровадженого укладання публічного договору приєднання. Оскільки відповідач не прийняв рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклав з позивачем відповідний договорі, Договір про надання послуг з постачання теплової енергії текст якого розміщений на офіційному веб-сайті позивача вважається укладеним між позивачем та відповідачем.

Відтак, за період з листопада 2021 по вересень 2025 позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на 245 447, 83 грн, яка залишилась неоплаченої зі сторони останнього. Крім того, на зазначену суму позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 293, 75 грн, 3% річних у розмірі 15 592, 64 грн та інфляційні втрати у розмірі 54 165, 77 грн.

Також за період з листопада 2021 по вересень 2025 у відповідача наявна перед позивачем заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 596, 91 грн; за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 709, 04 грн; за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії у розмірі 101, 64 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) учасника справи.

Натомість, в преамбулі позовної заяви позивач зазначив власне ім`я та по батькові відповідача в скороченому варіантів.

(2) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 1 293, 75 грн.

Проте, позивач в тексті позовної заяви не зазначає, яким пунктом договору або статтею профільного закону щодо даних правовідносин передбачена можливість нарахування пені.

(3) У відповідності до пункту 4 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено до стягнення 85 499, 67 грн за період коли між сторонами не було укладено письмового договору. В тексті позовної заяви позивач конкретизує такий період, а саме з жовтня 2018 по листопад 2021.

Однак, нежитлове приміщення за адресою постачання позивачем теплової енергії відповідач отримав в оренду 17.12.2019, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.12.2019 та договором №159-19 від 17.12.2019, копії яких додані до позовної заяви.

Одночасно з цим, з долучених розрахунків вбачається, що борг у відповідача перед позивачем розпочав обліковуватись з березня 2021 року.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, з умов долученого до позову договору-приєднання вбачається, що виконавець формує та надає рахунки на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.

Натомість, позивач не зазначає, чи надавав/направляв відповідачу відповідні рахунки на оплату та долучені до позову акти. У випадку якщо позивач направляв відповідачу рахунки та акти, останній не надає відповідні докази здійснення таких дій.

(4) Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що деякі копії документів, які надав позивач засвідчені начальник районного відділення збуту №5 Славицьким В. Ю. на підтвердження повноважень якого надано довіреність №20/06/23-14 від 20.06.2023.

Зі змісту довіреності вбачається, що така видана на фізичну особу без статусу адвоката.

Суд констатує, що фізична особа без статусу адвоката, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником у справі виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що малозначними справами в розумінні цього кодексу є 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно ставки судового збору станом на 01.01.2025 302 800, 00 грн); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ціна позову визначена позивачем у розмірі 430 149, 65 грн, що перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, а отже унеможливлює застосування пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку справа є незначної складності та не визнається судом малозначною.

За таких обставин, в даній справі представляти інтереси може лише адвокат (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) або особа, що уповноважена діяти від імені позивача в порядку самопредставництва БЕЗ ДОДАТКОВОЇ ДОВІРЕНОСТІ (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

В тому числі вищезазначене поширюється на осіб, що засвідчують документи з метою їх подання до суду.

Однак, позивач не надав доказів, що Славицький В. Ю. має статус адвоката (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України) або здійснює повноваження в порядку самопредставництва.

Більше того, суд звертає увагу, що довіреність видана без права представлення інтересів в судах позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не долучено до позову всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та які були б подані в належним чином засвідчених копіях.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» без руху.

1.1. Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням повного імені відповідача;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме уточнити, яким пунктом договору або статтею закону передбачена можливість нарахування пені;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із конкретизацією змісту позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме конкретизувати періоди заборгованості (за період коли між сторонами не було укладено письмового договору) згідно розрахунків, які долучені до позову; надати обґрунтування, чи направлялись відповідачу на рахунки на оплату та акти, у випадку направлення надати відповідні докази;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином засвідчених копій із наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка засвідчила копії доказів (Славицький В.Ю.), повноважень на засвідчення таких документів у порядку самопредставництва (тобто без довіреності), або як у представників (довіреність адвоката, ордер, з підтвердженням статусу адвоката).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких