суддів Великої Палати Верховного Суду Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кривенди О. В., Шевцової Н. В.,
щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2025 року у справі № 902/388/18 (провадження № 14-36гс25)
за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іствін» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю- Бейс» про заміну боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до Приватного підприємства «Феріде Плаза», треті особи: Приватне підприємство «Іствін», Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки
1. У справі, яка переглядалася, предметом касаційного перегляду була постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс»), скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у справі.
2. Заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну боржника задоволено. Замінено боржника - Приватне підприємство «Феріде Плаза» (далі - ПП «Феріде Плаза») з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме: на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на його правонаступника - Приватне підприємство «Іствін» (далі - ПП «Іствін»).
3. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у справі - ПП «Феріде Плаза» його правонаступником - ПП «Іствін», оскільки встановив, що предмет іпотеки, про звернення стягнення на який суд ухвалив рішення і видав наказ, на час виконання рішення суду належить на праві власності ПП «Іствін». Відповідно, підлягає задоволенню заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну боржника його правонаступником.
4. На обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції зазначив, що внаслідок передачі 19 лютого 2021 року у власність ПП «Іствін» об`єктів нерухомого майна за правочином в обмін на корпоративні права, до цієї юридичної особи відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця у тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали ПП «Феріде Плаза» за договором іпотеки, укладеним 06 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», банк), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-Бейс», як іпотекодержателем та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі - ПП «ТУФ «Феріде») як іпотекодавцем.
5. Обсяг відповідальності боржника та іпотекодавця встановлений судом відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року в цій справі, яка залишена без змін Верховним Судом і на виконання якої Господарський суд Вінницької області 21 грудня 2023 року видав наказ.
6. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що і ПП «Феріде Плаза», і ПП «Іствін» з липня 2018 року були обізнані про обтяження майна іпотекою банку, а також про наявний спір, оскільки були його учасниками.
7. За наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким права і обов`язки сторін вже встановлені, зміна власника обтяженого іпотекою майна не обумовлює необхідності повторного доведення кредитором у судовому порядку наявності в нього відповідного права.
8. Вказане судове рішення у касаційному порядку оскаржило ПП «Іствін».
9. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ПП «Іствін» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року - без змін.
10. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком апеляційного суду про те, що за статтею 23 Закону України «Про іпотеку» разом з обтяженим іпотекою майном до ПП «Іствін» перейшли права і обов`язки іпотекодержателя, тобто відбулася заміна у матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни боржника в процесуальних відносинах.
11. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на речову природу позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за умов залучення ПП «Іствін» як третьої особи, яка під час судового розгляду набула права на цей предмет, однак не заявила суду про те, що рішення про стягнення буде рішенням стосовно належного їй майна, то остаточне рішення по суті справи, тобто постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року, залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2024 року, є рішенням про права та обов`язки ПП «Іствін». У зв`язку з наведеним визнано необґрунтованими доводи заявника про відсутність обставин, які б свідчили про процесуальне правонаступництво.
12. Оскаржуваною постаново апеляційний суд лише привів статус ПП «Іствін» у виконавчому провадженні до того, який фактично склався у справі внаслідок прийняття судом рішення про права та обов`язки ПП «Іствін» в умовах, коли це підприємство було залучене до участі у справі, однак недобросовісно не повідомило про набуття прав на предмет іпотеки; оскаржувало рішення про стягнення, однак не заявляло, що оскаржує його як таке, що прийняте про його права та обов`язки як власника.
13. З наведеними висновками у цій справі не погоджуємось, у зв`язку із чим відповідно до статті 34 ГПК України викладаємо окрему думку, керуючись такими міркуваннями.
14. У справі, що переглядалася, суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ «Промінвестбанк» (правонаступником якого надалі у спірних правовідносинах стало ТОВ «ФК «Ю-Бейс») та ПП «ТУФ «Феріде» уклали договір іпотеки, яким узгодили передання в іпотеку нерухомого майна (право оренди земельної ділянки з розташованим на ній незавершеним будівництвом - торгово-офісним комплексом). Реєстрація обтяження була вчинена на право оренди на земельну ділянку.
15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2024 року, задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу - ПП «Феріде Плаза», у рахунок погашення заборгованості ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами, а саме на розважальний центр та об`єкт незавершеного будівництва.
16. У цій постанові суд апеляційної інстанції, встановивши наявність правової підстави обтяження незавершеного будівництва (чинного іпотечного договору), факти його добудови, перебудови та поділу, його відповідність об`єкту нерухомості, що перебуває у власності ПП «Феріде Плаза», і перехід права власності на незавершене будівництво від ПП «ТУФ «Феріде» до ОСОБА_1 , а від неї до ПП «Феріде Плаза», дійшов висновку, з яким погодився суд касаційної інстанції, про поширення іпотеки на майно, що належить ПП «Феріде Плаза», відповідно до статей 5, 16 Закону України «Про іпотеку».
18. Факт відчуження ПП «Феріде Плаза» та факт прийняття у власність ПП «Іствін» спірного майна відображено у Реєстрі речових прав на нерухоме майно.
19. 19 лютого 2021 року право власності на спірне майно зареєстровано за ПП «Іствін».
20. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
21. В абзаці третьому пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
22. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.
23. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
24. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
25. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
26. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що: «Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво».
28. По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час процесу, а не до його початку.
29. З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що поширення законної сили судового рішення на правонаступників сторін відбувається у тих випадках, коли правонаступництво має місце після ухвалення рішення у справі. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
30. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суду необхідно встановити не лише наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а й наявність / відсутність відповідного обов`язку боржника та чи підлягає судове рішення примусовому виконанню.
31. Заміна сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, до ухвалення відповідного судового рішення, зокрема про звернення стягнення на предмет іпотеки, не перешкоджає особі, яка вважає себе іпотекодержателем, а свої права порушеними, звернутися з відповідним позовом до власника цього майна.
32. У справі, що переглядалася Великою Палатою Верховного Суду, суди установили, що залучена до участі у справі третя особа - ПП «Іствін» набула право власності на спірний предмет іпотеки 19 лютого 2021 року, тобто до ухвалення судового рішення у справі, зокрема постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року, якою задоволено позовну вимогу ПАТ «Промінвестбанк» до ПП «Феріде Плаза» тазвернуто стягнення на цей об`єкт нерухомості для задоволення вимог іпотекодержателя.
33. На момент ухвалення рішення суду власником іпотечного майна вже була інша особа (ПП «Іствін»), відмінна від особи, яка, на думку кредитора, повинна була відповідати за пред`явленим позовом (ПП «Феріде Плаза»).
34. Оскільки вказане рішення суду ухвалене після того, як відбулося матеріальне правонаступництво у спірних правовідносинах, права і обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення до ПП «Іствін» не перейшли, оскільки на час набуття ним права власності на предмет іпотеки таких прав та обов`язків ще не існувало.
35. Зазначене свідчить про відсутність підстав для процесуального правонаступництва ПП «Іствін» прав та обов`язків боржника (ПП «Феріде Плаза»)на стадії виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року. Обов`язок, який встановлює це рішення, вже не існував у ПП «Феріде Плаза».
36. Велика Палата Верховного Суду, акцентуючи увагу на особливості цієї конкретної справи та констатуючи факт заміни прав і обов`язків іпотекодавця у спірних матеріальних правовідносинах до моменту ухвалення судового рішення щодо цих правовідносин, пов`язала можливість заміни (правонаступництва) боржника з виконання відповідного судового рішення з фактом участі ПП «Іствін» у справі як третьої особи і неповідомлення нею під час розгляду справи про набуття права власності на спірний предмет іпотеки.
37. Разом з тим такі обставини не можуть впливати на існування чи виникнення підстав для процесуального правонаступництва, зокрема у питанні заміни боржника з виконання судового рішення, ухваленого відносно особи, яка на момент вирішення спору судом вже вибула зі спірних правовідносин та перестала бути власником спірного іпотечного майна.
38. Судове рішення завжди стосується конкретної особи, до якої пред`явлено позов, а не абстрактного власника або будь-кого, хто стане власником.
39. Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.
41. Оскільки на момент ухвалення рішення відповідач уже не був власником спірного іпотечного майна і не був носієм матеріального обов`язку, визначеного позовом, судове рішення не є таким, що ухвалене щодо належного відповідача та не створює обов`язку, який може перейти до іншої особи.
42. За таких обставин заміна боржника є неможливою, а рішення суду не може виконуватись стосовно нового власника, який хоч і брав участь у справі як третя особа, проте не є відповідачем, до якого заявлялась матеріально-правова вимога, щодо якої позивач просив суд ухвалити рішення.
43. Таким чином, за відсутності підтвердженого факту переходу прав і обов`язків ПП «Феріде Плаза» до ПП «Іствін» при виконанні виконавчого документа, виданого на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2023 року, заява ТОВ «Ю-Бейс» про заміну боржника не підлягала задоволенню, а отже, Велика Палата Верховного Суду мала дійти висновку про скасування оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 рокута залишення в силі ухвали Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну боржника.
Судді І. А. Воробйова