УХВАЛА

м. Київ

26.12.2025Справа № 910/13782/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247»

до фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020 у розмірі 38 333,49 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020 у розмірі 38 333, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов?язання за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020, у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/13782/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

24.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема, вказує, що між управляючою компанією ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем ніколи не було жодних господарських відносин та ніяких доказів позивачем на підтвердження існування таких відносин до позовної заяви не додано. Крім цього, зазначає, що до позовної заяви позивачем долучена копія договору купівлі-продажу нежилих приміщень, серія ВМК №848950 від 03.12.2009, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., відповідно до якого власником нежилих приміщень в житловому будинку №91 по вул. Верховинній, у м. Києві загальною площею 274,30 м2 є Хропак Андрій Борисович, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. Також вказує, що 05.04.2024 на адресу фізичної особи Хропака Андрія Борисовича надійшов проект договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, підписаний директором ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1», в якому замовником зазначений Хропак Андрій Борисович саме як фізична особа. Крім цього, зазначає, що в рахунках на сплату послуг та в актах надання послуг, які час від часу надходили за адресою нежитлових приміщень (№575 від 31.07.2025, №582 від 31.08.2025, №755 від 30.09.2025, №916 від 30.09.2025, №685 від 31.08.2025), також в якості замовника послуг (покупця) зазначена саме фізична особа (Хропак Андрій Борисович), а не фізична особа-підприємець. Відповідач вважає, що жодних доказів на підтвердження заборгованості відповідача, як фізичною особою-підприємцем перед управляючою компанією ТОВ «СЕРВІС ЖИТЛОБУД-1» позивачем до позовної заяви не додано.

Відповіді на відзив матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як убачається із змісту позовної заяви, спір виник внаслідок утворення суми заборгованості у власника нежилих приміщень (в літ. А): з № 1 по № 15 (групи приміщень № 106), площею 182, 00 кв.м. та з № 1 по № 9 (групи приміщень № 107), площею 92,30 кв.м., що знаходяться в багатоквартирному будинку 91 по вулиці Верховинна в місті Києві за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2024 року по червень 2025 року ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що 27.08.2020 між Поліщуком Сергієм Леонідовичем (уповноваженою особою від співвласників будинку) та ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно з інформації з договору купівлі-продажу нежилих приміщень, серія ВМК №848950 від 03.12.2009 року, власником нежилих приміщень (в літ. А): з № 1 по № 15 (групи приміщень № 106); з № 1 по № 9 (групи приміщень № 107), є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку суми заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», станом на 30.06.2025, існує наявний борг за особовим рахунком відповідача, за період з червня 2024 року по червень 2025 року у розмірі 38 333, 49 грн. Рішенням директора ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» від 14.07.2025 прийнято здійснити відступлення (переуступку) права вимоги суми заборгованості за договорами з надання житлово-комунальних послуг (ЖКГ) на користь ТОВ «ГРОШІ 247» (позивача), шляхом укладення договору факторингу № 25/07-03/гр від 15.07.2025, в зв`язку з чим, позивач набув право вимоги про стягнення також з відповідача, як фізичної особи-підприємця суми заборгованості в розмірі 38 333, 49 грн (додаток №1 до договору факторингу № 25/07-03/гр від 15.07.2025).

Враховуючи несплату відповідачем вказаної заборгованості, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до господарського суду з даним позовом.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колективний договір про надання комунальних послуг договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень, серія ВМК №848950 від 03.12.2009, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., власником нежилих приміщень (в літ. А): з № 1 по № 15 (групи приміщень № 106); з № 1 по № 9 (групи приміщень № 107), що знаходяться в багатоквартирному будинку 91 по вулиці Верховинна в місті Києві є фізична особа ОСОБА_1 .

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, що оформлене протоколом №1 від 28.07.2020 визначено ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та обрано Поліщука Сергія Леонідовича уповноваженою особою від співвласників будинку для укладання, внесення змін та розірвання з управителем договору про надання послуг з управління будинком.

27.08.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п. 1.1. якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відтак, в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.08.2020 укладений між Поліщуком Сергієм Леонідовичем (як уповноваженою особою від співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких власником нежилих приміщень, згідно з договором купівлі-продажу серії ВМК №848950 від 03.12.2009 є фізична особа ОСОБА_1 ) та ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» є обов`язковим для виконання.

Отже, на фізичну особу Хропака Андрія Борисовича, як на власника нежилих приміщень в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 покладено обов`язок по сплаті щомісячних платежів на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Однак, позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» заявлено до Хропака Андрія Борисовича, як до фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є загальнодоступним, вбачається, що 25.01.2010 було здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича.

Втім, наявність у відповідача статусу підприємця не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця останній виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, і щодо отримання житлово-комунальних послуг.

Доказів існування правовідносин між позивачем і Хропаком Андрієм Борисовичем як фізичною особою-підприємцем з приводу надання комунальних послуг матеріали справи не містять та, як убачається із змісту позовної заяви, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» та Хропаком Андрієм Борисовичем як фізичною особою-підприємцем не укладався.

Поряд з цим, матеріали справи містять проект договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2024, який підписаний лише з боку ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» та в якому замовником послуги вказано Хропака Андрія Борисовича як фізичну особу, а не фізичну особу-підприємця. Також матеріали справи містять рахунки на оплату та акти наданих послуг, виставлених ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» за загальний період з липня по листопад 2024 року, де замовником послуги також вказано Хропака Андрія Борисовича як фізичну особу, а не фізичну особу-підприємця.

Крім цього, суд зазначає, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.08.2020, за яким відповідно до реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу №25/07-03/гр від 15.07.2025, у фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича є заборгованість перед ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» у розмірі 38 333,49 грн позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємець це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України). Тобто фізична особа, яка є власником, зокрема нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Набуття статусу підприємця не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи. Натомість, згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи (дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 у справі №916/2791/16).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена параграфом 1 Глави 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

У ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даному випадку правовідносини Хропака Андрія Борисовича як фізичної особи-підприємця з позивачем не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а законодавчо встановлені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку поширюються на Хропака Андрія Борисовича як фізичну особу власника нежилих приміщень. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та позивачем, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України суду не надано.

Спори про стягнення вартості комунальних послуг за обслуговування приміщень у багатоквартирних будинках підлягають розгляду у порядку господарського судочинства лише у випадках відповідності їх суб`єктного складу вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Лише та обставина, що Хропак Андрій Борисович є фізичною особою-підприємцем за умов відсутності доказів існування між ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», а у подальшому позивачем та фізичною особою-підприємцем Хропаком Андрієм Борисовичем господарських відносин, не дає господарському суду законних підстав для розгляду спору про стягнення з фізичної особи-підприємця Хропака Андрія Борисовича заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Тому, враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами та не укладення в письмовій формі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком чи іншого договору з фізичною особою-підприємцем Хропаком Андрієм Борисовичем, який слугував би підставою виникнення у відповідача обов`язку сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території, тобто виникненням між сторонами господарських відносин, враховуючи визначений законодавцем обов`язок саме власника приміщення, яким є фізична особа Хропак Андрій Борисович, як споживача житлово-комунальних послуг сплачувати їх вартість, в тому числі вартість послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, поданий на розгляд господарського суду позов за своїм суб`єктним складом, котрий визначений позивачем, міг би бути розглянутий за правилами господарського судочинства, проте за своїм предметом та характером спірних правовідносин не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.4 та ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд роз`яснює позивачеві його право звернутися із вказаною позовною вимогою до судів загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі № 910/13782/25.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань