номер провадження справи 21/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2025 Справа № 908/2202/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2202/16

Кредитори:

1. Приватне підприємство Бізон-Тех 2006 (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11, ; має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99, ; має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111; має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросталь (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. ПАТ Райффайзен Банк Аваль (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

2. АТ Укрексімбанк (вул. Антоновича (Горького), 127, м. Київ, 03150)

3. ПАТ Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150)

Ліквідатор - Моісєєв Ю.В. ( АДРЕСА_1 ; має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Учасники справи:

1. Універсальна біржа ПРОФЕСІОНАЛ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 56, кв. 48, ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; НОМЕР_3 ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. фізична особа Стогній Юрій Сергійович ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_4 ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

За участю представників сторін та учасників:

від кредитора 3 - Візіренко Ж.С., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2025 року судове засідання у справі № 908/2202/16 відкладено на 23.12.2025, 12 - 00.

У судове засідання 23.12.2025 року представники кредиторів 1, 2, ліквідатор не з`явилися. Вимоги ухвали суду від 07.11.2025 року не виконали.

Станом на 23.12.2025 документи, підтверджуючі проведення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства суду ліквідатором не надано.

В судовому засіданні 23.12.2025 року, за відсутності звіту ліквідатора та нової кандидатури ліквідатора, представник кредитора 3 проти закриття провадження по справі, не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, судом установлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Агросталь, визнано грошові вимоги ПП Бізон-Тех 2006 до боржника у розмірі 1891250 грн. 23 коп. (1463365.57 грн. основного боргу, 427884.66 грн. штрафу), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., попереднє засідання суду призначено на 17.10.2016 року.

04.07.2016 року до суду надійшли наступні документи:

- від Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заява № 16133 від 28.09.2016 року (вх. № 09-06/25242 від 04.10.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 497 165, 41 грн.

- від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя заява № 075-02/1842 від 04.10.2016 року (вх. № 09-06/25308 від 04.10.2016 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 9 270 180, 32 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року прийнято заяву Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 16133 від 28.09.2016 року (вх. № 09-06/25242 від 04.10.2016), заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя № 075-02/1842 від 04.10.2016 року (вх. № 09-06/25308 від 04.10.2016 року), до розгляду у попередньому засіданні суду на 17.10.2016 року, об 11 00.

Ухвалами суду від 17.10.2016, 01.11.2016 року розгляд справи відкладався.

Оголошувалися перерви 16.11.2016, 23.11.2016, 02.12.2016.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року клопотання розпорядника майна вих. № 18/908/2202/16 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31204 від 14.12.2016) задоволено. Продовжено строк розпорядження майном боржника до 14.02.2017 року. Визнано конкурсними кредиторами у справі (з вимогами та черговістю): 1. ПАТ Державний експортно - імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжі у сумі 8 687 867, 37 грн. (5 196 720, 35 грн. - 4-та черга). Затверджено реєстр вимог кредиторів, окремо зазначивши у ньому розмір вимог: 1. Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у сумі 497 165, 41 грн. фінансових санкцій - 6-та черга. 2. ПАТ Державний експортно - імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжі у сумі 3 491 147, 02 грн. пені - 6-та черга. Зобов`язано розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів ухвалено подати до господарського суду до 18 січня 2017 року. Підсумкове засідання суду призначено на 18.01.2017 року, 12-00.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року, виправлено допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали від 14.12.2016 року по справі № 908/2202/16, виклавши абзац 54 описової частини в наступній редакції: Враховуючи правомірність вимог заявника 2, визнання їх боржником та розпорядником майна, заяву № 075-02/2533 від 02.12.2016 року ПАТ Державний експортно - імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжі про уточнення слід задовольнити та визнати вимоги у сумі 8 687 867, 37 грн. (5 196 720, 35 грн. - забезпечені заставою, 3 491 147, 02 грн. пені 6-та черга.).

Викладено абзаци 3 та 4 резолютивної частини в наступній редакції: Визнати конкурсним кредитором у справі (з вимогами та черговістю): ПП Бізон-Тех 2006 до боржника у розмірі 1 891 250 грн. 23 коп. (1 463 365, 57 грн. основного боргу - 4-та черга). Затвердити реєстр вимог кредиторів, окремо зазначивши у ньому розмір вимог: 1. Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у сумі 497 165, 41 грн. фінансових санкцій - 6-та черга. 2. ПАТ Державний експортно - імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжі у сумі 3 491 147, 02 грн. пені - 6-та черга. 3. ПП Бізон-Тех 2006 у розмірі 427 884, 66 грн. штрафу - 6-та черга.

Доповнено резолютивну частину ухвали від 14.12.2016 року по справі № 908/2202/16 наступними абзацами: Витрати понесені заявниками на оплату судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. слід включити до 1-ої черги задоволення вимог. Зобов`язати розпорядника майна окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Державний експортно - імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у розмірі 5 196 720, 35 грн. які забезпечені заставою.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року заяву розпорядника майна Моісєєва Ю.В. вих. № 14/908/2202/16 від 26.12.2016 року (вх. № 08-06/172 від 05.01.2017) про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року залишено без задоволення.

12.01.2017 року винесено додаткову ухвалу в якій, заяву кредитора 1 вих. № 8/17-юр від 11.01.2017 року (вх. № 08-06/1061) про прийняття додаткової ухвали задоволено. Зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторі боржника витрати, понесені кредитором 1 на сплату судового збору у розмірі 13 780, 00 грн. за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Агросталь до першої черги.

Постановою від 18.01.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Агросталь (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 36 від 08.02.2013 року, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с 105, ІІІ пров. Малюги, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатору у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

20.03.2017 від кредитора 3 надійшла заява від 14.03.2017 (вх. № 08-06/7854 від 20.03.2017) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 245 968,05 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2017 прийнято заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя (вх. № 08-06/7854 від 20.03.2017) до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя (вх. № 08-06/7854 від 20.03.2017) про визнання кредиторських вимог до боржника, на 10.04.2017 року о 12 : 00.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя (вх. № 08-06/7854 від 20.03.2017) задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк в м. Запоріжжя до банкрута у розмірі 245 968, 05 грн. які забезпечені заставою майна боржника. Зобов`язано ліквідатора включити окремо до реєстру, вимоги заявника у розмірі 245 968, 05 грн. які забезпечені заставою. Витрати заявника по сплаті судового збору у справі про банкрутство у розмірі 3 200, 00 грн. включити до 1-ої черги задоволення вимог.

18.01.2018 року до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь Моісєєва Ю.В. (вх. № 08-08/990/18 від 18.01.2018 р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки ліквідаційну процедуру відкрито на дванадцять місяців, термін якої спливає 18.01.2018р.

Ухвалою від 24.01.2018 суд призначив судове засідання для розгляду клопотання (вх. № 08-08/990/18 від 18.01.2018 р.) та звіту (вх. № 08-08/989/18 від 18.01.2018р.) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь Моісєєва Ю.В. на 08.02.2018 року, 11-30.

Ухвалою від 08.02.2018 року судом проміжний звіт ліквідатора (вх. № 08-08/989/18 від 18.01.2018) прийнято до відома, клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/990/18 від 18.01.2018) залишено без задоволення, зобов`язано ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури та до 08.08.2018 року надати суду звіт відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора вих. № 34/908/2202/16 від 02.08.2018р. (вх. № 08-08/13810/18 від 02.08.2018р.), клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вх. № 08-08/13850/18 від 02.08.2018р.), документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 30.08.2018 року, 11 - 00.

Ухвалою від 30.08.2018 року судом проміжний звіт ліквідатора (вх. № 08-08/13810/18 від 02.08.2018) прийнято до відома. Клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/13850/18 від 02.08.2018) залишено без задоволення. Зобов`язано ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури та до 01.03.2019 року надати суду звіт відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 14.12.2018 суд призначив судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора Моісєєва Ю.В. вих. № 47/908/2202/16 від 12.12.2018 року (вх. № 08-08/22359/18 від 12.12.2018) про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута на 04.01.2019 року, 12 - 15.

Ухвалою суду від 04.01.2019 клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/22359/18 від 12.12.2018) залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2019. судом призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора вих. № 45/908/2202/16 від 02.04.2019 року (вх. № 08-08/6998/19 від 04.04.2019) про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 07.05.2019 року, 10 - 30.

Ухвалою від 07.05.2019 року судом поточний звіт ліквідатора (вих. № 44/908/2202/16 від 02.04.2019) прийнято до відома. Клопотання ліквідатора вих. № 45/908/2202/16 від 02.04.2019 року (вх. № 08-08/6998/19 від 04.04.2019) задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури та до 07.11.2019 року надати суду звіт відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою від 22.07.2019 суд скаргу ОСОБА_4 від 16.07.2019 року (вх. № 08-08/14771/19 від 18.07.2019) прийняв до розгляду, залучив в якості учасника провадження по справі № 908/2202/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Агросталь (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, ) - Універсальну біржу ПРОФЕСІОНАЛ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 56, кв. 48, ), призначив судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_4 від 16.07.2019 року (вх. № 08-08/14771/19 від 18.07.2019) на 08.08.2019 року, 11 - 00.

Ухвалою від 08.08.2019 року судом клопотання Універсальної біржі ПРОФЕСІОНАЛ (вх. № 08-08/16090/19 від 06.08.2019) залишено без задоволення. Залучено в якості учасників провадження по справі № 908/2202/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Агросталь фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Відкладено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_4 від 16.07.2019 року (вх. № 08-08/14771/19 від 18.07.2019 з врахуванням уточнень від 08.08.2019) на 27.08.2019 року, 10 - 30.

Ухвалою від 27.08.2019 року суд скаргу ОСОБА_4 від 16.07.2019 року (вх. № 08-08/14771/19 від 18.07.2019 з врахуванням уточнень від 08.08.2019) задовольнив. Визнав незаконним рішення організатора торгів - Універсальної біржі Професіонал від 09.07.2019 року про скасування аукціону з продажу майна ТОВ Агросталь, оприлюдненого на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 06.06.2019 року за номером 60093. Зобов`язав Універсальну біржу Професіонал у строк до 15.09.2019 року провести другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Агросталь за умовами, передбаченими в оголошені за номером 60093, без строку на подання заяв на участь та залученням зареєстрованих учасників аукціону, які були допущені до проведення аукціону, призначеного на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року зокрема, заяву Універсальної біржі ПРОФЕСІОНАЛ (вх. № 08-08/18447/19 від 09.09.2019) про роз`яснення ухвали суду від 27.08.2019 року по справі № 908/2202/16 задоволено.

12.12.2019 року до суду від Універсальної біржі ПРОФЕСІОНАЛ надійшла заява № 430/9 від 11.12.2019 року (вх. № 08-08/25942/19 від 12.12.2019) про встановлення/роз`яснення способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 року по справі № 908/2202/16.

Ухвалою суду від 23.12.2019 заяву Універсальної біржі ПРОФЕСІОНАЛ № 430/9 від 11.12.2019 року (вх. № 08-08/25942/19 від 12.12.2019) залишено без задоволення. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, на 31.01.2020 року, 12-00.

Розгляд звіту ліквідатора судом неодноразово відкладався ухвалами суду від: 31.01.2020, 16.03.2020, 18.05.2020.

06.07.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 12669/08-08/20 від 06.07.2020) про визначення умов продажу.

Ухвалою суду від 06.07.2020 судом відкладено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора (вх. № 12669/08-08/20 від 06.07.2020) про визначення умов продажу, на 20.07.2020 року, 12-50.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року судом відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (вх. № 14857/08-08/20 від 04.08.2020), клопотання ліквідатора (вх. № 12669/08-08/20 від 06.07.2020) про визначення умов продажу задоволено частково. Визначені умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь. Зокрема, судом визначено, що У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону (ліквідатор) оголошує про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

28.12.2020 року до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 25544/08-08/20 від 28.12.2020) про погодження умов продажу заставного майна, в якому він просить встановити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року клопотання ліквідатора (вх. № 25544/08-08/20 від 28.12.2020) про погодження умов продажу заставного майна прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора (вх. № 25544/08-08/20 від 28.12.2020) залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду звіт ліквідатора вих. № 96/908/2202/16 від 19.04.2021 року. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора призначено на 19.05.2021 року, 12 - 00. Зобов`язано ліквідатора надати суду документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; кредиторів - відзив (заперечення при наявності) на звіт ліквідатора.

Ухвалами суду від: 19.05.2021, 06.07.2021, 27.07.2021, 31.08.2021, 20.09.2021, розгляд справи, для розгляду кінцевого звіту ліквідатора відкладався.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора відкладено на 20.09.2021 року, 12 - 00. Зобов`язано ліквідатора скликати засідання комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з порядком денним: « 1. Розгляд звіту ліквідатора. 2. Призначення нового ліквідатора у справі. 3. Продаж майна банкрута»; Комітет кредиторів - надати рішення за наслідками проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою від 14.12.2021 замінено кредитора - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області його правонаступником Якимівським відділом державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99, ). Відкладене судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 14.02.2022, 11 - 00.

Ухвалою суду від 15.03.2022, заяву кредитора 3 (вх. № 4909/08-08/22 від 15.03.2022) задоволено. Продовжено строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено засідання для розгляду звіту ліквідатора. Ухвалено повідомити учасників справи, у встановленому законом порядку, про дату розгляду справи.

Ухвалою від 07.11.2025 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 20.11.2025 року, 12-30. Зобов`язано надати суду: ліквідатора звіт, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; кредиторів - відзив (заперечення - при наявності) на звіт.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року, судове засідання перенесено на 03.12.2025 року, 14 - 00.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року судове засідання у справі № 908/2202/16 відкладено на 23.12.2025, 12 - 00. Зобов`язано комітет кредиторів - надати кандидатуру нового ліквідатора у справі; Голову комітету кредиторів кредитора 1 - організувати скликання та проведення засідання комітет кредиторів у відповідності до вимог чинного законодавства; Учасників провадження - надати пропозиції щодо подальших пропозицій у справі.

На час розгляду справи 23.12.2025 ліквідатором не надано звіт, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, комітетом кредиторів не виконано вимог ухвали суду від 03.12.2025 року.

Згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з невиконання комітетом кредиторів, ліквідатором вимог суду.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.

Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Утім, як установлено судом кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника.

При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Боттацці проти Італії)).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі Фрідлендер проти Франції).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Смірнова проти України, у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі Красношапка проти України).

ЄСПЛ у рішенні у справі Сюрмелі проти Німеччини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі Парінов проти України, в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі розумного строку, а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу належного урядування і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі Рисовський проти України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Останній поточний звіт ліквідатора було надано суду 20.10.2021 року. Згідно якого, ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів. Відповідно до договору ліквідатора ТОВ «Агросталь» з Універсальною біржею «Професіонал» про організацію та проведення аукціону 06.03.2018 року було проведено аукціон з продажу майна, а саме: легковий хетчбек ВАЗ 211440 (лот № 0215), легковий універсал ВАЗ 212140 (лот № 0216), трактор колісний Беларус-1025 (лот № 0219).

17.07.2018 проведено повторний аукціон з продажу майна, а саме реалізовано: Завантажувач сіялок на Зіл (лот №0310), ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_6 (лот № 0314), ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_7 (лот № 00315).

Відповвідно до договору ліквідатора ТОВ «Агросталь» з ТОВ «Публічні процедури» укладений договір (оферта) на організацію проведення аукціонів на електронному майданчику. 02.11.2020 року проведено повторний аукціон з продажу майна, а саме реалізовано: Каток КДУ-7 (лот № 17), Паливна колонка (лот № 16).

05.11.2020 року проведено повторний аукціон з продажу майна, а саме реалізовано: Легковий універсал Citroen Berlingo (лот № 13).

23.11.2020 року проведено повторний аукціон з продажу майна, а саме реалізовано: Ескаватор ЕО 2621В, НОМЕР_8 (лот № 19).

05.01.2021 року проведено повторний аукціон з продажу майна, а саме реалізовано: Зернопогрузчик ЗПС-60 (лот № 23), Протравлювач семян (лот № 22), Приспособление ПС-6 (лот № 21), Трансформатор КВА-60 (лот № 20).

18.01.2021 року проведено повторний аукціон з продажу майна, а саме реалізовано: Зерносховище р.№14372573 (лот № 18).

Інше майно боржника, станом на 20.10.2021 року залишається нереалізованим, а саме: Трактор NEW Holland T8040, Z8RW04735, 2008 р.в., держ.номер НОМЕР_9 ; Зернозбиральний комбайн NEW Holland CS660, 271512021, 2006 р.в., держ.номер НОМЕР_10 ; Подовжувач столу для збирання ріпака для жатки NEW Holland тип 24 GHNG 7,32 м., 2007 р.в.; Глибокорозрихлювач ecolo-tiger 530, 2008 р.в.; Сіялка СУПА-8А, 136, 2005 р.в.; Сіялка механічна причіпна 8-рядкова PD8070 в комплекті з висівним апаратом для висіву сої, GPA1160М, 2010 р.в.; Сіялка універсальна широкозахватна рядна Airstar Primera DMC 601, ДМС 0020309, 2004 р.в.; Навісна дискова борона Castros 6001-2, CAT 0012106, 2010 р.в.; Навісний розподілювач міндобрив ZA-M 1201, ZAM 0079755, 2010 р.в.; Пристрій для збирання соняшнику 2007 р.в., Зернозбиральний комбайн Claas Medion-310, 93203728, 2007 р.в., держ.номер НОМЕР_11 ; Вантажний самоскид КамАЗ 652020, ХТС6520000В122530, 2010 р.в., держ.номер НОМЕР_12 .

Інші дії, щодо завершення процедури ліквідації боржника ліквідатором не проводилися.

Зважаючи, що: провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 18.01.2017, яка об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю діяльності ліквідатора, комітету кредиторів. Обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, в частині якого міститься інформація про окупацію м. Мелітополь, Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, Мелітопольська міська територіальна громада, код UA0068953, дата початку тимчасової окупації 25.02.2022, дата завершення тимчасової окупації невизначена.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 та згідно якої: У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження . Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі Лейла Шахін проти Туреччини від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах Кантоні проти Франції, Вєренцов проти України).

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 908/2202/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, ), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 06.09.2016 № 908/2202/16 та повноваження ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 41, 48, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/2202/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 06.09.2016 № 908/2202/16 та повноваження ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 908/2202/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агросталь (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, 16, ) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/2202/16 та винесенням цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Моісєєву Ю.В., кредиторам, учасникам справи, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 25.12.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ