ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1345/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк В.С., представник дов. від 19.12.2024

від відповідача: Чайковська О.С., представник дов. №250 від 14.04.2025 ( в засіданні 24.12.2025)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 104 589, 36 грн штрафних санкцій

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 1 934 812, 33 грн розглянув за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 11.11.2025 о 11:00.

В ході стадії підготовчого провадження Суд ухвалою від 11.11.2025 прийняв до розгляду заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 06.11.2025 (вх. г/с №01-44/3541/25 від 06.11.2025), ухвалив розглядати з 11.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення:- 1 895 958, 17 грн основної заборгованості; - 90 174, 89 грн пені (з яких: 35 425, 85 грн за період з 11.09.2025 по 02.10.2025; 54 749, 04 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025); - 8 726, 60 грн 3% річних (з яких: 3 428, 31 грн за період з 11.09.2025 до 02.10.2025; 5 298, 29 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025);- 5 687, 87 грн інфляційних втрат (за період з 11.09.2025 по 30.09.2025); відклав підготовче засідання на 25 листопада 2025 р. о 10:00.

Суд ухвалою від 25.11.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1345/25 до судового розгляду по суті на 11.12.2025 о 14:30.

Суд ухвалою від 11.12.2025 оголосив перерву у судовому засіданні до 24.12.2025 о 14:30.

Суд ухвалою від 25.12.2025 закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 1 895 958, 17 грн за надані послуги з розподілу природного газу за серпень 2025 року, ухвалив розглядати справу №906/1345/25 з 29.12.2025 в частині позовних вимог: - 90 174, 89 грн пені (з яких: 35 425, 85 грн за період з 11.09.2025 по 02.10.2025; 54 749, 04 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025); - 8 726, 60 грн 3% річних (з яких: 3 428, 31 грн за період з 11.09.2025 до 02.10.2025; 5 298, 29 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025); - 5 687, 87 грн інфляційних втрат (за період з 11.09.2025 по 30.09.2025). Одночасно ухвалив повернути ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 751, 50 грн сплачений платіжною інструкцією №617036455 від 15.09.2025 на суму 23 217, 75 грн, ухвалою суду.

В судовому засіданні 29.12.2025 Суд оголосив скорочене рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернувся з позовом до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 1 934 812, 33 грн, з яких: 1 895 958, 17 грн основного боргу, 35 425, 85 грн пені, 3 428, 31 грн 3% річних (тут і далі за текстом - Товариство, Комунальне підприємство, Суд).

В обґрунтування підстав поданого позову Товариство посилається на те, що у серпні 2025 було надано Комунальному підприємству послуги з розподілу природного газу за актом №ЖИТ015131 про надані послуги з розподілу природного газу від 31.08.2025 на суму 1 895 958, 17 грн, водночас, всупереч умов п. 6.6. Типового договору розподілу природного газу, Комунальне підприємство не здійснило повну та своєчасну оплату вартості наданих послуг у вказаний період у зв`язку з чим, у Комунального підприємства виникла заборгованість у розмірі 1 895 958, 17 грн що стало підставою для звернення до Суду з позовом.

Товариство у позовній заяві доводить, що у зв`язку з несплатою вартості послуг, наданих в серпні 2025 Товариством нараховано Комунальному підприємству пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати послуг з розподілу природного газу, що надані у серпні 2025 за період з 11.09.2025 по 02.10.2025 у розмірі 35 425, 85 грн та 3 428, 31 грн 3% річних за період з 11.09.2025 по 02.10.2025.

Комунальне підприємство у відзиві на позов не заперечує наявність заборгованості за надані послуги за серпень 2025, поряд з цим зазначив про те, що він є єдиним постачальником по наданню вказаних послуг в м. Бердичеві Житомирської області та є об`єктом критичної інфраструктури відповідно до пунктів 1.2. статті 1 "Загальні положення" Статуту комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", затвердженого Рішенням міської ради 28.02.2023 №784. Наразі, Комунальне підприємство знаходилося та знаходиться в скрутному фінансовому становищі. За даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва КП "Бердичівтеплоенерго" є збитковим. Збитковість Комунального підприємства та наявність дебіторської заборгованості за надані послуги підтверджується фінансовою звітністю підприємства та яка виникла у зв`язку з скрутною фінансово-економічною ситуацією на підприємстві, що спричинена: - складною економічною ситуацією у зв`язку із діями, обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання Комунального підприємства в умовах воєнного стану і фактичної війни росії проти України. Підприємство є збитковим; - встановленим мораторієм на підвищення цін та тарифів у сфері теплопостачання, що виникла внаслідок невідповідності затверджених тарифів на послуги з постачання теплової енергії, що несе підприємство для надання цих послуг згідно Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу у сфері теплопостачання протягом дії воєнного стану та подальшого відновлення" №2479-ІХ від 29.07.2022. Існування різниці між фактичними нарахуваннями за діючими тарифами та фактичними витратами підприємства, понесеними на виробництво теплової енергії та надання послуг; - введенням в дію постанови КМУ від 19.07.2022 за №812 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам"; - низька платіжна дисципліна з боку споживачів теплової енергії (фізичними та юридичними особами). Комунальне підприємство доводить, що спільно з Бердичівською міською радою Житомирської області неухильно виконувало і продовжує виконувати умови підписаних з органами державної влади Меморандумів і положень чинного законодавства щодо не підвищення тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, натомість заборгованість з виплати різниці в тарифах перед підприємством з боку органів державної влади за період до 01.07.2025 включно складає 193 146 741, 19 грн, єдиним джерелом надходження коштів на рахунки підприємства було і є погашення заборгованості споживачами за теплову енергію. Сума заборгованості споживачів за теплову енергію станом на 01 жовтня 2025 складає 39 728, 2 тис. грн. Комунальне підприємство стверджує, що ним вживались всі можливі заходи щодо погашення заборгованості, а відсутність правових важелів впливу на дані правовідносини та обставини, що мають місце на території України та пов`язані з агресією рф проти України прямо виключає наявність вини підприємства за невиконання або неналежне виконання обов`язків за вищезазначеним типовим договором. Комунальне підприємство, який визнаний об`єктом критичної інфраструктури, безперебійно обслуговує системи життєзабезпечення населення та надає послуги в умовах збройної агресій рф.

Комунальне підприємство у відзиві заявило клопотання про зменшення розміру пені на 90% посилаючись, зокрема, на такі обставини: - Комунальне підприємство не є фактичним (кінцевим) споживачем отриманих послуг; - збитковість тарифів за надані послуги; - наявні заборгованість держави по виплаті різниці в тарифах перед Комунальним підприємством; - дія постанови КМУ від 19.07.2022 №812 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам"; - низька платіжна дисципліна з боку споживачів теплової енергії (фізичними та юридичними особами); - дія постанови КМУ від 19.10.2016 №744 "Про зменшення фінансового навантаження на споживачів в оплаті за послуги централізованого опалення шляхом створення умов для отримання розстрочки на оплату за послуги з централізованого опалення"; - касовий розрив визначений законодавством для сплати за спожиту теплову енергію; - дія, обставини, що мають місце на території України та пов`язані із агресією рф проти України; - дія постанови КМУ від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану". Комунальне підприємство доводить, що позовна заява не містить доказів, які свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення КП "Бердичівтеплоенерго" умов Типового договору з розподілу природного газу та вказує, що сплата штрафних санкцій впливає на можливість вчасного та якісного постачання теплової енергії споживачам міста Бердичева, вчасно сплачувати податки та збори, виплачувати заробітну плату працівникам підприємства.

Товариство у відповіді на відзив вказує на те, що Комунальне підприємство фактично не заперечує факту наявності заборгованості, доводи відзиву зводяться до пояснень обставинам неможливості оплати даної заборгованості у зв`язку з скрутним становищем на підприємстві. Товариство просить Суд відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства про зменшення розміру пені на 90% та доводить, що заявлений до стягнення розмір пені складає 1,87 % від розміру заборгованості, є співмірним (адекватним) з періодом прострочення виконання Комунальним підприємством своїх зобов`язань та розміром несплаченої у цей період заборгованості, у зв`язку з чим, правові підстави для застосування ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, відсутні. Товариство стверджує, що є оператором газорозподільної системи і в рамках покладених на нього функцій та обов`язків повинен забезпечувати сталість та безперебійність роботи газорозподільної системи у рамках зони ліцензійної діяльності. В умовах воєнного стану можливість Товариства здійснювати постійний моніторинг технічного стану газопроводів, забезпечувати їх належну експлуатацію, гарантувати своєчасні виїзди за аварійними викликами, оперативно ліквідувати витоки газу, здійснювати локалізацію аварійних ситуацій, посилений нагляд за станом газорозподільної системи Житомирської області задля забезпечення їх цілісності та функціональності, що прямо впливає на стан енергетичної безпеки Житомирської області. Товариство доводить, що всі вище вказані роботи здійснюються оператором газорозподільної системи за рахунок коштів тарифної виручки, тому зменшення розміру пені не забезпечить балансу інтересів сторін та надасть Комунальному підприємству переваги, зокрема, за наявності систематичних порушень умов договору, інтереси Товариства залишаються порушеними, тоді як Комунальне підприємство отримує можливість продовжувати таке порушення договору, очікуючи, при цьому, уникнення відповідальності. Товариство на підтвердження факту систематичних порушень умов договору Комунальним підприємством наводить низку рішень Господарського суду Житомирської області. Крім того зазначає, що з аналізу відповіді Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що в рішеннях Бердичівської міської ради щодо відшкодування різниці в тарифах не визначено конкретного цільового призначення коштів, лише загальний напрямок їх спрямування, тому, на думку Товариства, виділені кошти мають загальний компенсаційний характер та, з огляду на автономність розпорядження коштами у межах визначеного напрямку фінансування, не виключається можливість їх спрямування на погашення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Товариство у заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 06.11.2025 (вх. г/с №01-44/3541/25) просило Суд стягнути з Комунального підприємства 2 000 547, 53 грн, з яких: - 1 895 958, 17 грн основної заборгованості; - 90 174, 89 грн пені (з яких: 35 425, 85 грн за період з 11.09.2025 по 02.10.2025; 54 749, 04 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025);- 8 726, 60 грн 3% річних (з яких: 3 428, 31 грн за період з 11.09.2025 до 02.10.2025; 5 298, 29 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025); - 5 687, 87 грн інфляційних втрат (за період з 11.09.2025 по 30.09.2025).

Комунальне підприємство у додатковому поясненні від 19.11.2025, серед іншого, стверджує, що у зв`язку з наявністю у Комунального підприємства заборгованості за природний газ та набрання чинності Закону України від 03.11.2016 №1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" проведено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на укладення договорів про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ між Комунальним підприємством та АТ "Національна компанія "Нафтогаз України" у зв`язку з чим Бердичівською міською радою двадцять четвертої сесії восьмого скликання прийнято рішення за №572 від 11.08.2022 "Про погодження реструктуризації заборгованості КП "Бердичівтеплоенерго" Бердичівської міської ради за договорами реструктуризації заборгованості за спожитий газ з НАК "Нафтогаз України", відповідно до п. 2 даного рішення, Бердичівська міська рада виступила гарантом виконання Комунальним підприємством зобов`язань за договорами про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ з постачальником природного газу АТ "НАК Нафтогаз України" на суму заборгованості що підлягала реструктуризації у межах суми 103 231 261, 64 грн строком на 84 місяці (до 31.08.2029 року). Отже, виділяючи грошові кошти Бердичівська міська рада виконала обов`язок гаранта відповідно прийнятого рішення №572 здійснюючи фінансування із врегулювання існуючої заборгованості Комунального підприємства перед АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Комунальне підприємство вказує на те, що з травня 2024 по даний час на розгляді у Господарському суд Житомирської області перебували ряд справ про стягнення заборгованостей з розподілу природного газу, серед яких Суд зменшив розмір пені на 50% у справах №906/627/24, №906/920/24, №906/1251/24, №906/103/25 та №906/1002/25, зазначені рішення набрали законної сили, а також вказав, що у справі №906/524/24 Суд рішенням від 30.07.2024 зменшив розмір пені на 80%, залишеним в силі Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 01.10.2024. Крім того, Суд рішенням від 13.06.2025 у справі №906/307/25 зменшив розмір пені на 90%, вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Комунальне підприємство у заяві від 19.11.2025 просить задовольнити клопотання від 24.10.2025 про зменшення розміру пені на 90%.

Товариство у письмових поясненнях від 20.11.2025 просить Суд відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства про зменшення розміру пені на 90% посилаючись, серед іншого, на те, що відсоткове співвідношення між заявленою сумою основного боргу у розмірі 1 895 958, 17 грн та сумою нарахованої пені у розмірі 90 174, 89 грн становить 4,76%, тому розмір пені вважає співмірними (адекватними) з періодом прострочення виконання Комунальним підприємством своїх зобов`язань та розміром несплаченої у цей період заборгованості.

Товариство у заяві від 19.12.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів повідомив про сплату Відповідачем 11.12.2025 в повному обсязі основного боргу в розмірі 1 895 958, 19 грн за серпень 2025, решта позовних вимог залишилися не сплаченими.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. Товариство має право на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу визначеного постановою НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 (з урахуванням змін та доповнень, внесених постановами НКРЕКП від 31.08.2023 №1596 та від 22.02.2024 №371).

Товариство здійснює господарську діяльність в межах Житомирської області та частини Вінницької області, зокрема, Вінницький район: с. Бухни, с. Морозівка; Хмільницький район: с. Махаринці.

2. 01.09.2023 між ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (тут і далі за текстом - оператор ГРМ, Товариство) та КП "Бердичівтеплоенерго" (тут і далі за текстом - споживач, Комунальне підприємство) укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №OZ00DT023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (тут і далі за текстом - Договір розподілу природного газу).

У п.п. 2.1.-2.2. Договору розподілу природного газу визначено, що за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.

Згідно п. 6.1 Договору розподілу природного газу передбачено, що оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1 цього розділу, є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення (п.6.2 Договору розподілу природного газу).

Пунктом 6.3. Договору розподілу природного газу визначено, величина річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається відповідно до Кодексу ГРМ.

Споживач, що не є побутовим, оплачує замовлену потужність, виходячи з наявних об`єктів, зазначених у заяві-приєднанні, що є додатком до договору розподілу природного газу.

Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений регулятором для відповідного оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

У п. 6.4. Договору розподілу природного газу визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 6.6 Договору розподілу природного газу визначено, що оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством споживач має сплачувати оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання споживача на поточний рахунок оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Оплата здійснюється виключно грошовими коштами на поточний рахунок оператора ГРМ.

Дата оплати визначається датою, на яку були зараховані кошти на рахунок оператора ГРМ.

Згідно п. 6.8. Договору розподілу природного газу визначено, що надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом надання послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

У підп. 2 п. 7.1. розділу VII Договору розподілу природного газу визначено, що оператор ГРМ зобов`язується, зокрема, забезпечити можливість цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи та передачу належних споживачу об`ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання споживачем вимог цього Договору.

Підпунктом 1 п. 7.4. розділу VII Договору розподілу природного газу вказано, що споживач зобов`язаний, зокрема, здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Згідно п.8.1. Договору розподілу природного газу зазначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

У разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим Договором від сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 8.2. розділу VIII Договору розподілу природного газу).

Нарахування пені здійснюється починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку здійснення оплати за цим Договором (абз. 3 п. 8.2. розділу VIII Договору розподілу природного газу).

Згідно з п.12.1. Договору розподілу природного газу, цей договір укладається на невизначений строк.

3. Сторонами підписано акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін і розрахунки втрат природного газу (додаток 4 до Договору розподілу природного газу) щодо об`єктів Комунального підприємства та які приєднані та забезпечені цілодобовим доступом до газорозподільної системи (а.с. 36-57, т.1).

4. Комунальним підприємством за період жовтня 2023 по березень 2024 було спожито сумарно 11 152 695, 29 м.куб, про що свідчать акти приймання-передачі природного газу: №3604 від 31.10.2023, №6520 від 30.11.2023, №8458 від 31.12.2023, №1986 від 31.01.2024, №4115 від 29.02.2024, №6246 від 31.03.2024 (а.с. 58 зворот - 61 зворот, т.1).

5. Обсяг річної замовленої потужності на 2025 рік був розрахований у розмірі 11 152 695, 29 м.куб (а.с.62, т.1).

6. Згідно розрахунку місячної вартості послуг з розподілу природного газу у 2025 році, вартість послуги з розподілу природного газу за серпень 2025 року становить 929 391, 26 куб.м.) що складає 1 895 958,17 грн з ПДВ (а.с.62, т.1 на звороті).

7. Згідно акту №ЖИТ015131 від 31.08.2025 про надані послуги з розподілу природного газу, Товариство у серпні 2025 надало Комунальному підприємству 929 391, 26 м.куб послуг з розподілу природного газу на суму 1 895 958, 17 грн (а.с. 63, т. 1).

8. Комунальне підприємство свої зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги з розподілу природного газу у серпні 2025 року не виконало, внаслідок чого Товариство звернулося з позовом до Суду про примусове стягнення основного боргу на суму 1 895 958, 17 грн.

Додатково, Товариство заявило до стягнення 90 174, 89 грн пені, 8 726, 60 грн 3% річних та 5 687, 87 грн інфляційних втрат.

9. В ході судового розгляду справи Комунальне підприємство в добровільному порядку сплатило основний борг на суму 1 895 958, 19 грн за надані послуги з розподілу природного газу за серпень 2025 згідно платіжної інструкції №888 від 11.12.2025, що стало підставою для закриття провадження у справі №906/1345/25 в частині стягнення суми основного боргу 1 895 958, 17 грн за надані послуги за серпень 2025 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд розглядає справу №906/1345/25 з 29.12.2025 в частині позовних вимог:

- 90 174, 89 грн пені (з яких: 35 425, 85 грн за період з 11.09.2025 по 02.10.2025; 54 749, 04 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025);

- 8 726, 60 грн 3% річних (з яких: 3 428, 31 грн за період з 11.09.2025 до 02.10.2025; 5 298, 29 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025);

- 5 687, 87 грн інфляційних втрат (за період з 11.09.2025 по 30.09.2025).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК).

До моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Розмір пені, що стягується в судовому порядку, обмежений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення ст. 549 ЦК України та ст.231 ГК України виснувала, що незалежно від того, які правовідносини урегульовано конкретними нормами права, наразі в законодавстві сформований єдиний підхід до застосування пені як виду неустойки (штрафної санкції), конститутивною ознакою якої є її нарахування за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Поденне нарахування пені є ознакою, яка вирізняє її серед інших видів неустойки (штрафних санкцій) та визначає механізм обчислення (визначення розміру) пені. Тобто вжитий законодавцем у цьому випадку займенник "кожний (кожен)" пояснює формулу обчислення пені, за якою загальна сума пені визначається шляхом множення ставки пені на кількість днів прострочення (постанова від 16.10.2024 у справі №911/952/22).

Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість періоду нарахування штрафних санкцій. Проте його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Як зазначав Суд, сторони у п. 8.2. Договору про розподіл природного газу погодили, що у разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим Договором від сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 про те, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити [...] зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, [...] а в разі незгоди з ними повністю або частково - [...] навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічні висновки викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі №910/18572/23, від 18.02. 2025 у cправі №904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі №910/8599/24, від 30.07. 2025 у cправі №910/502/23, від 05.08.2025 у cправі №911/2307/24.

Товариство заявило до стягнення з Комунального підприємства пеню на загальну суму 90 174, 89грн, з яких: - 35 425, 85 грн за період з 11.09.2025 по 02.10.2025; - 54 749, 04 грн за період з 03.10.2025 по 05.11.2025.

Суд врахував також правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.

Суд перевірив здійснені Позивачем розрахунки пені на загальну суму 90 174, 89грн, визнає їх арифметично правильними.

Вимога про стягнення пені на суму 90 174, 89грн є обґрунтованою.

Однак Комунальне підприємство просить зменшити розмір пені на 90%.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом зазначеної норми Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, якщо: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Разом з тим, такий перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Застосоване у ст.551 ЦК України словосполучення "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).

Суд зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Цієї позиції притримується і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, зазначивши, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватися та оцінюватися судом в порядку статей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

У пункті 7.42 постанови від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду виснувала, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою для зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частин першої, другої статей 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.

Оцінюючи наявні матеріали справи, доводи відповідача, беручи до уваги інтереси позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що дають підстави для зменшення розміру пені, а саме:

- Комунальне підприємство засноване Бердичівською міською радою Житомирської області, основним видом економічної діяльності (КВЕД 35.30) є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря;

- Комунальне підприємство є об`єктом критичної інфраструктури;

- Комунальне підприємство є підприємством, яке надає послуги у м. Бердичеві Житомирської області різним категоріям споживачів - населення, бюджетні установи, підприємства;

- Комунальне підприємство в ході судового розгляду справи в повному обсязі погасило суму основного боргу в розмірі 1 895 958, 17 грн;

- Товариство не надало доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій саме Комунального підприємства.

Разом з тим, Суд враховує, що з 2024 року на розгляді у Господарському суді Житомирської області перебувала значна кількість позовів між сторонами про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за наслідками яких було стягнуто на користь Товариства, окрім сум основного боргу, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. При цьому, Суд, користуючись своїми дискреційними повноваженнями, з урахуванням приписів ст.ст. 86, 210 ГПК України, на власний розсуд зменшував заявлену до стягнення пеню.

Враховуючи наведене, Суд керуючись принципами справедливості, розумності та співмірності відповідальності порушенню зобов`язання, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір пені є надмірним, а присудження кредитору 3% річних та інфляційних втрат дозволяє Суду зменшити розмір пені з обґрунтованої суми 90 174, 89 грн на 50%, про що ухвалює в резолютивній частині цього рішення суду.

В свою чергу, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 08.11.2019 №127/15672/16-ц).

Товариство нарахувало 3% річних на загальну суму 8 726, 60 грн , з яких : 3 428, 31 грн за період з 11.09.2025 до 02.10.2025 та 5 298, 29 грн за період з 03.10.2025 до 05.11.2025.

Розрахунок 3% річних є арифметично правильним. Позовна вимога підлягає задоволенню.

Товариство нарахувало інфляційні втрати на суму 5 687, 87 грн за період з 11.09.2025 о 30.09.2025.

Розрахунок інфляційних втрат є арифметично правильним. Позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статі 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку зі зменшенням розміру пені на 50%.

Щодо розподілу судових витрат

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Товариство сплатило судовий збір в загальному розмірі 24 006, 57 грн згідно платіжних інструкцій №617036455 від 15.09.2025 та №624503613 від 29.10.2025 з розрахунку загальної ціни позову - 2 000 547, 53 грн.

У зв`язку із погашенням Комунальним підприємством основного боргу на суму 1 895 958, 19 грн за надані послуги з розподілу природного газу за серпень 2025 в повному обсязі Суд закрив провадження у справі №906/1345/25 в частині стягнення суми основного боргу 1 895 958, 17 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ухвалив повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 751, 50 грн сплачений платіжною інструкцією №617036455 від 15.09.2025 на суму 23 217, 75 грн.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом у складі КГС від 16.10.2019 у справі №910/143/19 про те, що у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Судовий збір за позовну вимогу про стягнення пені на суму 90 174, 89 грн покладає на Комунальне підприємство в повному розмірі 1 082, 10 грн (90 174, 89 х1,5:100х0,8).

Загалом, Суд покладає на Комунальне підприємство судовий збір в загальному розмірі 1 255, 07грн виходячи з ціни позову 104 589, 36 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір заявленої до стягнення пені в сумі 90174,89грн на 50% до суми 45087,45 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (вул. Шевченка, буд.23, м. Бердичів, Житомирська область, 13312, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир, 10002, ):

- 45087,45грн пені;

- 8726, 60грн 3% річних;

- 5687,87грн інфляційних втрат;

- 1 255, 07грн судового збору.

Видати наказ.

4. У стягненні пені в розмірі 45087,44грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.12.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)