РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. КиївСправа № 910/12528/25

За позовом: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА";

про: стягнення 66.756,17 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА" про стягнення 66.756,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеними між сторонами спору договорами з надання комунальних послуг, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 66.756,17 грн., з яких:

- 1.661,34 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 18.09.2018 № в період жовтня 2021, 166,31 грн. 3 % річних та 739,84 грн. інфляційні втрати;

- 22.633,04 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором про надання послуги з постачання теплової енергії (договору-приєднання) в період з листопада 2021 по листопад 2023, 2.181,61 грн. 3 % річних та 9.744,45 грн. інфляційні втрати;

- 449,84 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за договором про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання від 31.08.2018 № 10102 в період з травня 2021 по жовтень 2021, 48,76 грн. 3 % річних та 210,29 грн. інфляційні втрати;

- 18.868,39 грн. заборгованість за послуги з постачання гарячої води за договором про надання послуги з постачання гарячої води (договору-приєднання) в період з листопада 2021 по березень 2025, 1.809,63 грн. 3 % річних та 8.075,45 грн. інфляційні втрати;

- 93,09 грн. заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в період з листопада 2021 по березень 2025;

- 46,05 грн. заборгованість з оплати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води в період з листопада 2021 по березень 2025;

- 28,08 грн. заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії за червень 2021 березень 2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12528/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив, оскільки позов подано до неналежного відповідача. Також відповідачем зазначено про сплив строку позовної давності за заявленими вимогами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як теплопостачальною організацією, та відповідачем, як абонентом, укладено договір на постачання теплової енергії від 18.09.2018 № , предметом якого є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1).

Додатком 8 до вказаного договору передбачено, що об`єкт теплопостачання відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Героїв Дніпра, 71, офіс 1, площа 65,7 кв.м.

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання від 31.08.2018 № 10102, відповідно до предмету якого позивач зобов`язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послугу з централізованого постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а відповідач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, що передбачені договором.

Вказаний договір укладено з відповідачем, як власником нежитлового приміщення № 1 будинку № 71 на вул. Героїв Дніпра у м. Києві.

Приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Проте, за твердженнями позивача, відповідачем не здійснено розрахунку з позивачем за отримані комунальні послуги за укладеними між сторонами спору договорами, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 66.756,17 грн., з яких:

- 1.661,34 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 18.09.2018 № в період жовтня 2021, 166,31 грн. 3 % річних та 739,84 грн. інфляційні втрати;

- 22.633,04 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором про надання послуги з постачання теплової енергії (договору-приєднання) в період з листопада 2021 по листопад 2023, 2.181,61 грн. 3 % річних та 9.744,45 грн. інфляційні втрати;

- 449,84 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за договором про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання від 31.08.2018 № 10102 в період з травня 2021 по жовтень 2021, 48,76 грн. 3 % річних та 210,29 грн. інфляційні втрати;

- 18.868,39 грн. заборгованість за послуги з постачання гарячої води за договором про надання послуги з постачання гарячої води (договору-приєднання) в період з листопада 2021 по березень 2025, 1.809,63 грн. 3 % річних та 8.075,45 грн. інфляційні втрати;

- 93,09 грн. заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в період з листопада 2021 по березень 2025;

- 46,05 грн. заборгованість з оплати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води в період з листопада 2021 по березень 2025;

- 28,08 грн. заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії за червень 2021 березень 2025.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Між відповідачем, як продавцем, та громадянки Республіки Ірак АЛАТЕЯ БАКНЕЙМ, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С., зареєстрованого в реєстрі за № 258. За вказаним договором продавець передав у власність (продав), а покупець прийняла у власність (купила), нежиле приміщення № 1 (один) 1-го поверху (в літ. А), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок № 71 (сімдесят один), загальною площею 65,7 (шістдесят п`ять цілих сім десятих) кв.м. (п. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі нежилого приміщення від 29.04.2021 № б/н, який підписаний сторонами, продавець передав, а покупець отримав приміщення за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С., зареєстрованого в реєстрі за № 258.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Заявлення позивачем вимог у цій справі до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у цьому позові.

Вказаний правовий висновок закріплений у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 925/1205/23.

Таким чином, в заявлений позивачем період, відповідач не був власником та користувачем приміщення, яке є об`єктом надання позивачем комунальних послуг, що свідчить про відсутність між сторонами спору будь-яких правовідносини з надання комунальних послуг в заявлений період.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості комунальних послуг в заявлений період є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позов поданий до неналежного відповідача.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про стягнення з відповідача вартості комунальних послуг у задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, правила про позовну давність судом не застосовуються з підстав відсутності порушеного права позивача при зверненні до суду з даним позовом, в той час коли застосування наслідків спливу строку позовної давності мало б місце при наявності порушеного права позивача, яке підлягало б захисту в судовому порядку.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац