УХВАЛА

м. Київ

26.12.2025Справа № 910/14555/25

за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»

до Акціонерного товариства «Кристалбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс»

2. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович

про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання права власності на стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» та зняття арешту із стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «Сумимостобуд» на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з ТОВ «Лізингфінанс», набуто у власність стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , однак 21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № 78670713 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А., вчиненого на підставі договору застави, укладеного між ТОВ «Лізингфінанс» та АТ «Кристалбанк». Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати право власності на зазначене майно та зняти його арешт.

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Сумимостобуд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу майна, а саме зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14555/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс", приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, та встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору.

23.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від АТ «Кристалбанк» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25, за змістом якої заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Сумимостобуд» внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 4412419,50 грн. (стартова ціна продажу стаціонарного бетонного заводу GOKER Station Mix-120, заводський №GLC18114 на другому електронному аукціоні (торгах) СЕТАМ, призначених на 29.12.2025 р).

Розглянувши заяву АТ «Кристалбанк», проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві банк зазначає, що:

- зупинення продажу предмета застави стаціонарного бетонного заводу GOKER Station Mix-120, заводський номер GLC18114, яке реалізовувалося в межах виконавчого провадження № 78670713 на електронній площадці СЕТАМ, порушує майнові права банку (стягувача) та несе ризик втрати предмету застави;

- у результаті зупинення судом продажу стаціонарного бетонного заводу порушуються майнові права банку як стягувача у межах ВП № 78670713 заставодержателя за договором застави № З/2021/50-01 від 18.06.2021 р.;

- банк не може отримати грошові кошти від реалізації заставного майна (застава пріоритетна), що безпосередньо впливає на можливість погашення заборгованості за основним зобов`язанням ТОВ «Лізингфінанс»;

- ТОВ «Сумимостобуд» не вважається добросовісним набувачем спірного майна, оскільки воно набуто з порушенням законодавства;

- позивач листом № 167 від 15.06.2021 р. надав згоду на передачу в заставу предмета застави.

На переконання відповідача, оскільки ухвалою суду від 26.11.2025 р. фактично заблоковано продаж предмета застави, зустрічне забезпечення має бути співмірним потенційним фінансовим наслідкам для банку. При цьому, зустрічне забезпечення жодним чином не порушить прав позивача, адже такі заходи мають на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що 10.07.2025 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. на договорі застави № З/2021/50-01 від 18.06.2021 р. (зі змінами), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. за № 687, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на стаціонарний бетонний завод марки GOKER StationMix-120,120 м.куб./год., 2021 року випуску, виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAYI VETICARET AS, заводський № GLC18114, зареєстрований за № 207, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.05.2021 р. у сумі 1869954,41 грн.

21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № 78670713 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А.

Разом з тим, ТОВ «Сумимостобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою визнання права власності на вказаний стаціонарний бетонний завод, оскільки стверджує, що набуло таке майно у власність на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з ТОВ «Лізингфінанс».

На сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/583513) були призначені торги з продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114, який набутий у власність позивачем за договором купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р.

Враховуючи, що внаслідок імовірного продажу вказаного вище майна, останнє може вибути із власності ТОВ «Сумимостобуд», суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та зупинення продажу майна на час розгляду справи в Господарському суді міста Києва.

Однак, як вбачається з наданих АТ «Кристалбанк» витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та листа № 167 від 15.06.2021 р., ТОВ «Сумимостобуд» знало, що на придбане ним майно накладено обтяження та не заперечило про передачу спірного майна в заставу банку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ухвалою суду від 26.11.2025 р. вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), суд, з метою гарантії захисту прав відповідача, які випливають з його статусу як заставодержателя спірного майна, з метою дотримання гарантії захисту особистих майнових прав відповідача на відшкодування можливих збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, вважає за необхідне вжити зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Сумимостобуд» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд виходить з наступного.

Так, АТ «Кристалбанк» просить суд визначити розмір зустрічного забезпечення у сумі вартості реалізації предмета застави на електронних торгах, які призначені на 29.12.2025 р., а саме у розмірі 4412419,50 грн. Однак, суд зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості боржника за кредитним договором у зазначеній сумі, банком до справи не надано.

Разом з тим, суд вважає за можливе вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»» внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 1869954,41 грн., що становить суму, вказану у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А. від 10.07.2025 р., та яка є сумою заборгованості за кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 р. згідно із заявою банку.

Керуючись ст.ст. 141, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (40020, Сумська обл., м. Суми, пр. Перемоги, буд. 32, код 21118361) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (код 05379487, депозитний рахунок UA0015332, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) грошових коштів у розмірі 1869954 (один мільйон вісімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 41 коп.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» на те, що невиконання вимог даної ухвали у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. заходів забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА