ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1093/25

За позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до Відповідача-1 ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна" м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники сторін:

від позивача: Маркова В.Є., довіреність, самопредставництво;

від відповідача-1: Бондар Ю.М., свідоцтво, адвокат;

від відповідача-2: Теліус Д.В., ордер, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Скриннікової Н.С.

18.03.2025 своєю ухвалою господарський суд відмовив у забезпеченні позову.

18.03.2025 суд залишив позов без руху.

26.03.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків.

01.04.2025 своєю ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

03.06.2025 в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.07.2025.

03.07.2025 керівником апарату прийнято розпорядження №229 від 03.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2025 справу №904/1093/25 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.07.2025 року.

15.07.2025 від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів від відповідачів.

24.07.2025 від відповідача-1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка задоволена господарським судом.

29.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 29.07.2025 позивач, відповідач-2 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

У засіданні 29.07.2025 представник відповідача-2 заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, вказуючи на те, що позивач не звертався з таким питанням до відповідачів.

Ухвалою суду від 29.07.2025 підготовче засідання відкладено на 04.09.2025.

04.09.2025 від відповідача-1 до суду надійшли заява про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 третя особа явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

Сторони не заперечували щодо продовження строку на 30 днів.

Ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.09.2025.

09.09.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

10.09.2025 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2025 від позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

25.09.2025 від відповідача-1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 вказує на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Актіс Україна» від 13.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що оскаржуваним правочином порушуються його права, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 іншого майна, на яке можна звернути стягнення в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі №908/2827/22, яким ухвалено стягнути солідарно з ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя»", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості за простроченою основною сумою кредиту в розмірі 860 451,08 грн. та судовий збір.

АТ "ПУМБ" зазначає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі фактично укладений без мети настання реальних правових наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як солідарного боржника у справі про стягнення кредитної заборгованості, що порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні №74141920, відкритому 13.02.2024.

Отже, характер і предмет спору у цій справі свідчать про те, що інтерес позивача не пов`язаний з набуттям ним прав на частку у статутному капіталі ТОВ "Актіс Україна" та участю в управлінні Товариством, а з необхідністю відновити становище, яке існувало до укладення спірного правочину, щоб звернути стягнення на зазначене майно в рамках виконавчого провадження.

Немайновий спір, рішення якого при задоволенні позову не передбачає передачі корпоративних прав, часток, паїв чи акцій позивачу, не належить до спорів, які розглядаються у порядку господарського судочинства, і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, а також: те, що сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, і правовідносини сторін спору не мають ознак господарсько-правових, розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №904/4459/23).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.08.2025 у справі №910/572/25 дійшов аналогічних висновків та однозначно висловився щодо предметної підсудності справ даної категорії.

25.09.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді І.А. Рудь на лікарняному.

29.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в якій останній вказує на те, що останній первісно звертався з даним позовом згідно цивільного процесуального законодавства - до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2025 у справі № 756/2151/25 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі із вказівкою, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову АТ «ПУМБ» є правочин щодо корпоративних прав в юридичній особі, який не пов`язаний із сімейними чи спадковими правовідносинами.

Таким чином, позивач зауважує, що існує ухвала суду, якою встановлено, що зазначений спір відноситься до компетенції господарського судочинства. Ухвала набула законної сили і не оскаржувалась.

Ухвалою суду від 06.10.2025 судове засідання призначено на 23.10.2025.

У підготовче засідання 23.10.2025 третя особа явку повноваженого представника не забезпечила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 23.10.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 20.11.2025.

19.11.2025 від позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- винести ухвалу про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження;

- повторно витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталі Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) Договір від 13.06.2023 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Актіс Україна», укладений між громадянином України ОСОБА_1 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та громадянкою України ОСОБА_2 (реєстр.номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 , за яким ОСОБА_1 була відчужена його частка статутного капіталу у ТОВ "Актіс Україна" у розмірі 59,4 %.

20.11.2025 від відповідача-2 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.11.2025 розгляд справи відкладався до 11.12.2025.

25.11.2025 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

11.12.2025 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 11.12.2025 господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні, що відбулося 11.12.2025, оголошувалася переправа до 18.12.2025.

У судове засідання 18.12.2025 представник третьої особи не зявився.

В судовому засіданні оголошено ухвалу.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, предметом заявлених Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна" від 13.06.2023 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, як зазначено в позові, фактично предметом даного спору є незаконність відчуження ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна", на користь ОСОБА_2 вже після ухвалення рішення Господарським судом Запорізької області від 15.05.2025 по справі № 908/2827/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Із викладених у позові обставин судом встановлено, що між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (надалі - Банк, Позивач, АТ «ПУМБ») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Запоріжжя" був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-2АР-ГЛ-8050 від 08.04.2020р. із змінами та доповненнями до нього, зокрема щодо умов кредитної лінії № МБ-2АР-ГЛ-8050/КЛЗ.

Відповідно до умов Генерального договору Банк зобов`язався надати Позичальнику ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" банківські послуги, а ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" зобов`язався прийняти Банківські послуги та належним чином виконати зобов`язання, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

В забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Генеральним договором, між Банком та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір поруки № МБ-2АР-П-8050/2 від 08.04.2020 року із Додатковою угодою №1 від 08.07.2021р., згідно якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" зобов`язань, передбачених Генеральним договором.

У зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості Банк 15 грудня 2022 року, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно з: Позичальника - ТОВ "Аграрний Союз Запоріжжя" та поручителя ОСОБА_1 .

15.05.2023 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №908/2827/22, яким позовну заяву АТ "ПУМБ" задоволено та вирішено, зокрема: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), солідарно на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за простроченою основною сумою кредиту в розмірі 860 451,08 грн (вісімсот шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 08 коп.), та судовий збір.

В свою чергу, позивач вказує на те, що з 20.09.2017 року ОСОБА_1 (Відповідач-1) володів корпоративними правами - часткою 59,4% у статутному фонді ТОВ «Актіс Україна» (, адреса реєстрації: 49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, будинок 4, офіс 502), і був одним з кінцевих бенефіціарних власників цього товариства надалі за текстом - третя особа), тобто володів юридичною особою та істотно впливав на прийняття цією особою рішень. Власником іншої частини статутного фонду в розмірі 40,6% була ОСОБА_2 (Відповідач-2).

Однак 13.06.2023, тобто через місяць після ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 15.05.2023р. по справі №908/2827/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ» та через 1 день, коли про зазначене рішення стало відомо Відповідачу-1, ОСОБА_1 (Відповідач-1) була вчинена угода по відчуженню своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Актіс Україна", шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 (Відповідач-2), в результаті якого відбувся його повний вихід зі складу учасників товариства. А Відповідач-2 ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником товариства із розміром частки 100%.

Відтак, позивач зазначив, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна" від 13.06.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично укладений без мети настання реальних правових наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Водночас, позивач, звертаючись з даним позовом зазначив про те, що зазначений спір відноситься до компетенції господарського судочинства, що підтверджується ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 20.02.2025р. у справі № 756/2151/25, до якого Позивач первісно звертався з даним позовом. Зазначеною ухвалою Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі тому, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (оскільки предметом позову АТ «ПУМБ» є правочин щодо корпоративних прав в юридичній особі, який не пов`язаний із сімейними чи спадковими правовідносинами).

В свою чергу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спори підвідомчі господарським судам України, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої цієї статті); справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункт 4 частини першої цієї статті).

Правильне визначення підвідомчості цієї справи залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вже розглядала питання предметної та суб`єктної юрисдикції спорів у справі за позовом стягувача у виконавчому провадженні про визнання недійсним договору відчуження/продажу боржником власних корпоративних прав, що був укладений з метою ухилення від виконання судового рішення у справі (постанова від 04.09.2019 у справі № 927/90/19).

Велика Палата Верховного Суду у цій справі виснувала, що спір ґрунтується на правовідносинах, які не мають господарсько-правових ознак. Позов у справі направлений на захист прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, щодо майна (частки в ТОВ) боржника, яким останній розпорядився, відчуживши його іншій фізичній особі. Тому вирішення цього спору має здійснюватися за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Як вже було встановлено, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна" від 13.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обґрунтовані тим, що вказаний правочин укладений не з метою настання реальних правових наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

При цьому, позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Україна" та, як вбачається зі змісту позовної заяви, не має на меті отримання частки відповідача-1 у товаристві з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи, адже його вимоги спрямовані до відповідача-1 саме як до боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Тобто, характер і предмет спору свідчать про те, що інтерес позивача пов`язаний з необхідністю відновити становище, яке існувало до зловживання ОСОБА_1 належними йому цивільними правами з наміром уникнути відповідальності за грошовими зобов`язаннями перед позивачем.

Суд зазначає, що немайновий спір між фізичними особами у спорі, рішення якого при задоволенні позову не передбачає передачі корпоративних прав, часток, паїв чи акцій позивачу, не належить до спорів, які розглядаються у порядку господарського судочинства, і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Тому, враховуючи, що заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, а також те, що сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, і правовідносини сторін спору не мають ознак господарсько-правових, розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2025 у cправі № 910/572/25.

З огляду на викладене, заперечення позивача стосовно закриття провадження у справі не приймаються, оскільки спростовуються наведеною вище правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2025 у cправі № 910/572/25.

Таким чином, даний спір не може бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним за звернення із даним позовом суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1093/25 закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 267 грн 20 коп. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № ZAP-3 від 11.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025.

Суддя І.А. Рудь