УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

24.12.2025Справа № 910/15478/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестплюс» (вул. Ярославів Вал , буд. 14Г, кв.77 м. Київ, 001030151; ідентифікаційний код 35254205)

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестплюс» (далі за текстом ТОВ «Інвестплюс», Позивач) з позовом до Київської міської ради (далі за текстом Рада, Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №75-6-00426 від 13.10.2008 щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 9, площею 2 га з кадастровим номером :75:288:0063.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позовну заяву ТОВ «Інвестплюс» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

22.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано докази сплати судового збору - квитанція № 2216-2UE7-UEKE від 12.08.2025 на суму 2 466 грн.

Дослідивши надані Позивачем на усунення недоліків докази, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Із бази Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що наданий Позивачем доказ - квитанція № 2216-2UE7-UEKE від 12.08.2025 на суму 2 466 грн. на усунення недоліків був використаний вже при розгляді справи № 910/9250/25.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9250/25 за клопотанням ТОВ «Інвестплюс» позовну заяву до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

Крім того, у такій ухвалі судом зазначено, що витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, а сплачена сума судового збору поверненню не підлягає оскільки позов підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача.

Відтак, надання Позивачем квитанції № 2216-2UE7-UEKE від 12.08.2025 на суму 2 466 грн. повторно у якості усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/15478/25 розцінюється судом як неналежне усуненням та є підставою для повернення позовної заяви.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестплюс» та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 24.12.2025

Суддя Антон ПУКАС