ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М.

розглянув у підготовчому засіданні

клопотання №02-13/4958 від 11.11.2025 (вх.№7927) Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

про залишення без розгляду позову

у справі

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", місто Хмельницький

2. Розпорядника майна ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ" Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький

3. Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича, м.Камянець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправними та скасування актів

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль

за участю представників:

позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;

Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ".

Обставини справи.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мединівське", місто Тернопіль звернулося 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, супровідного листа №906/1163/24/3654/25 матеріали справи №906/1163/24 для розгляду передано за підсудністю до Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", в порядку ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято справу №906/1163/24 до провадження суддею Андрусик Н.О., постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство №921/282/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядника майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське", арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Згідно ухвал суду від 16.09.2025, 30.09.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 25.11.2025 підготовче засідання відкладалося з підстав, викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 23.12.2025.

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Коростенською районною державною адміністрацією подано клопотання № 02-13/4958 від 11.11.2025 (вх.№7927 від 11.11.2025), у якому відповідач-1 просить суд на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» не виконано вимог пункту 3 ухвали Господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року та у встановлений термін не надано суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і така бездіяльність позивача перешкоджає відповідачу підготувати остаточні заперечення та затягує підготовче провадження. На думку заявника, це також розцінюється як невиконання вимог ухвали про відкриття провадження, що, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України, перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Окрім того, заявником зазначено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала інша справа №906/997/20, за позовом ПОСП «Мединівське» до Обиходівської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Помаранчева абрикоса», про визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020, у якій судом призначалася комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів, однак за заявою позивача від 24.11.2021, даний позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України (ухвала від 24.11.2021 року).

24.11.2025 ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано заперечення (вхідний номер 8276 від 24 листопада 2025 року) на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2025 лише запропоновано позивачу надати оригінали документів для огляду, тобто без вимоги про витребування доказів; Господарський суд Тернопільської області, прийнявши до розгляду дану справу в межах справи про банкрутство ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ», не витребовував у позивача оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Наголошує, що під час судового засідання 28.04.2025 судом було оглянуто значну частину документів з реєстраційної справи позивача, що дозволило відповідачу переконатися в їх достовірності. Вважає, що залишення позову без розгляду порушує право на справедливий розгляд справи в розумні строки, право на захист цивільних прав, принципи судоустрою. Також, посилаючись на постанову Касаційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №921/486/23, позивач наголосив, що залишення позову без розгляду можливе лише за сукупності всіх умов, з урахуванням процесуальної активності та добросовісності позивача. Формальна відсутність доказів без оцінки загальної поведінки сторони є проявом процесуального формалізму, що суперечить завданню господарського судочинства. Стверджує, що у даному випадку позивач поводиться активно, а формальний підхід суду порушив би право на справедливий суд.

08.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединівський край» через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано заперечення №08-12-25 (вхідний номер 8615 від 8 грудня 2025 року) на клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з якими третя особа вважає, що заявник помилково тлумачить процесуальні норми закону, адже фактичні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду через неподання витребуваних доказів, відсутні. На думку товариства, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2025 лише запропоновано позивачу у визначений судом строк (а не витребувано в порядку ст. 81 ГПК України), надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Тому вважає, що у даному випадку відсутні умови для залишення без розгляду, оскільки докази не витребувалися судом, а їх неподання не унеможливлює розгляд справи.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить постановляючи ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України). Це є важливим інструментом для забезпечення достовірності доказів

Відповідно до частини одинадцятої статті 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно з частинами 7, 8, 10 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як зазначалося вище, дану справу передано за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області та ухвалою від 21 серпня 2025 року, прийнято до провадження в межах справи про банкрутство ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ».

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, після зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком передбачених випадків.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Господарський суд Тернопільської області в порядку ст.81 ГПК України не витребовував у позивача оригіналів доказів долучених до позовної заяви, а копії документів, додані до позовної заяви, дозволяють сторонам подати мотивовані відзиви та клопотання, не перешкоджаючи затягуванню підготовчого провадження.

При цьому зауважує, якщо учасник справи ставить під сумнів копію доказу, він має право подати клопотання до суду про витребування оригіналу. Суд, зі свого боку, зобов`язаний розглянути таке клопотання і, за наявності обґрунтованих сумнівів, витребувати оригінал. У разі неподання оригіналу або обґрунтованих сумнівів у відповідності копії оригіналу, суд може не брати такий доказ до уваги. Це є важливим механізмом забезпечення принципу змагальності сторін та об`єктивності судового розгляду.

У даній справі ані судом, ані іншим учасником справи не поставлено під сумнів достовірність поданих позивачем засвідчених копій доказів, які долучено до позовної заяви. Відтак, судом не вирішувалося питання про витребування у позивача оригіналів доказів.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд повинен встановити, що позивач не подав документи саме без поважних причин.

Натомість, у клопотанні РДА констатується лише факт закінчення строку, встановленого Господарським судом Житомирської області для ненадання позивачем оригіналів доказів, долучених до позову, для огляду в судовому засіданні.

Однак, для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідно одночасне виконання щонайменше двох умов:

- доведеність відсутності поважних причин (суд має встановити, що позивач ігнорує вимоги суду навмисно або без поважних причин;

- неможливість вирішення спору (залишення позову без розгляду можливе лише тоді, коли без цих документів неможливо встановити обставини справи).

При цьому, зі змісту положень частини 9 статті 81 і пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України випливає, що підставою для залишення позову без розгляду є не ухилення позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

У даному випадку позивачем надано відповідні пояснення з приводу причин затримки у поданні документів, з посиланням на відсутність таких у його розпорядженні.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії доказів, які долучені позивачем, і такі не оспорюються сторонами з посиланням на їх підробку.

Щодо тверджень заявника про закінчення строку, встановленого судом, для подання позивачем оригіналів доказів, долучених до позову, то суд зазначає, що відповідно до ст. 182-183 ГПК України, питання про залишення позову без розгляду вирішується у підготовчому засіданні, але, в той же час, суд має право надати позивачеві додатковий строк для виконання процесуального обов`язку (якщо такий буде встановлено), якщо це сприятиме повному та всебічному розгляду справи, замість застосування крайнього заходу у вигляді залишення позову без розгляду. Крім того, у цій справі розгляд справи розпочато заново новим складом суду, яким не ставилися на дослідження питання щодо сумнівності наявних у справі доказів; також огляд оригіналів доказів, копії яких долучено позивачем, судом здійснюється при розгляді справи по суті.

Щодо посилань заявника на іншу справу № 906/997/20, де за заявою представника позивача позов було залишено без розгляду, то цей аргумент є процесуально неспроможним, оскільки кожна справа розглядається індивідуально. Факт залишення іншого позову без розгляду в минулому не є доказом недобросовісності позивача в цьому процесі та не може бути підставою для обмеження права на судовий захист у даній справі.

Також суд бере до уваги, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Менешаєва проти Росії»), «право на суд» не є абсолютним, але обмеження не повинні шкодити самій суті цього права.

Залишення позову без розгляду через неподання оригіналів на стадії підготовчого провадження (коли розгляд по суті ще не розпочався) є надмірним формалізмом, якщо позивач не відмовляється від позову та продовжує брати участь у справі, що має місце у даному випадку.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав, визначених законом, для залишення позову без розгляду, а тому задоволенні клопотання відмовляє.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що залишення позову без розгляду призводить до порушення права особи на судовий захист, оскільки частиною четвертою статті 226 ГПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.?

Керуючись ст.2, 6, 32, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 81, 90, 91, 99, 185, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 02-13/4958 від 11.11.2025 (вх.№7927 від 11.11.2025) Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області, про залишення без розгляду позову у справі №921/282/25(906/1163/24), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24.12.2025.

Суддя Н.О. Андрусик