ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1322/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження, за участі представників від:

позивача Матвєєв С.В. (керівник);

відповідача 1 Слостін А.Г (ліквідатор)

відповідача 2 Котов С.О. (ордер АА №192943 від 19.10.2022);

третьої особи 1 Матвєєв С.В.

третьої особи 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (далі ТОВ «Агрохолдінг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект» (далі ТОВ «Чайка проект»), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника ТОВ «Агрохолдінг», оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Вест Київ» (далі ТОВ «МЛП Вест Київ») №23/01/21 від 23.01.2021;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 81;

- припинити іпотеку (скасувати запис про іпотеку), номер запису 40238186, що зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280642) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.;

- скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 40238206, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280669) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оспорюване рішення загальних зборів товариством в особі уповноважених осіб не приймалось, відповідні збори не скликались та не надався дозвіл директору товариства - ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на укладення та підписання спірного договору іпотеки від імені товариства. Як стверджує позивач, спірний договір укладено за відсутності наміру та волі ТОВ «Агрохолдінг», відповідний договір порушує право власності товариства та повноцінне розпорядження ним, спричинив зменшення розміру статутного капіталу товариства без рішення на те загальних зборів (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.10.2022 о 14:30, а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів (т.1 а.с.106-108).

19.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 19.10.2022 призначено на 21.11.2022 о 14:30 (т.1 а.с.111).

21.11.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні заявлених вимог (т.1 а.с.127-148).

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що позивачу не належить суб`єктивне матеріальне право, на захист якого ним заявлено вимогу про визнання спірного рішення недійсним, оскільки позивач не є учасником відповідного товариства, а є особою, в інтересах якої приймалось відповідне рішення цим товариством, при цьому, належними позивачами, якими на думку відповідача 2, є відповідач 1 та учасники товариства на момент прийняття такого рішення, відповідне рішення не оспорюється. Також відповідач вказував на відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів, на яких прийнято спірне рішення, що підписане відповідачем 1 - єдиним учасником товариства на відповідний момент в особі його повноважного органу - виконавчого органу директора, за наявності повноважень на це, не доведення відсутності наміру у відповідача 1 на передачу нерухомого майна в іпотеку та наявності ризику його відчуження шляхом реєстрації за відповідачем 2 права власності на таке майно без погодження з позивачем, обізнаність ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про існування спірного рішення, а також спірного договору, безпідставність тверджень позивача про зменшення статутного капіталу товариства у зв`язку з передачею майна в іпотеку. Окрім того, відповідач 1 у відзиві на позов вказував на подальше схвалення договору іпотеки позивачем з посиланням на факт замовлення ОСОБА_2 оцінки предмета іпотеки, попереднє узгодження, укладення та схвалення 23.01.2021 ряду правочинів в інтересах позивача та відповідача 1 та посилався на пропущення позивачем строку позовної давності в частині вимог про визнання недійсним спірного рішення.

21.11.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.184-188), з підстав, вказаних в ухвалі від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20), якими: відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі третя особа 1), ОСОБА_3 (далі третя особа 2); зобов`язано протягом 2 днів направити третім особам, про що надати суду докази: позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідача копію відзиву на позовну заяву з додатками; встановлено строки для подання: позивачу - відповіді на відзив з доказами, відповідачу - заперечення з доказами, третім особам пояснень щодо позову та відзиву з доказами; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання вимог та направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва в частині вимог про визнання рішення недійсним; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 14:40 14.12.2022.

28.11.2022 відповідачем 2 подано клопотання про долучення доказів заяви свідка ОСОБА_4 , яка додана до відзиву у копії та щодо якої відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин не подання такого доказу в оригіналі разом з відзивом та продовження строку для подання відповідного доказу (т.1 а.с.194-195).

28.11.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками залученим третім особам (т.1 а.с.202-203).

01.12.2022 відповідачем 2 ОСОБА_5 подано клопотання про приєднання доказів та продовження строків для їх подання, а саме: звіту від 17.12.2020 ТОВ «Апрайсел Ю.А.» щодо оцінки виробничого комплексу; копії адвокатського запиту від 28.11.2022 №04-02/2022, адресованого ТОВ «Апрайсел Ю.А.» (т.1 а.с.211-212).

14.12.2022 до суду надійшло клопотання позивача - ТОВ «Агрохолдинг» щодо продовження строку для подання відповіді на відзив (т.2 а.с.12).

14.12.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.18-21), з підстав, вказаних в ухвалі від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20), якими: продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив на 5 днів; підготовче засідання відкладено на 15:00 11.01.2023.

21.12.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.28-31).

У відповіді на відзив позивач вказує, що: узгодження процедури виходу відповідача 2 з ОСОБА_2 у період з 20.09.2020 по 23.01.2021 не спростовує заявлених вимог, оскільки відповідна процедура врегульована чинним законодавством і відповідач 2 не міг обговорювати умови виходу з товариства, учасником якого став лише 13.01.2021, при цьому, питання згоди на укладення договору іпотеки не вирішено загальними зборами відповідача 1 у встановленому законом та статутом порядку. Позивач вважав, що згода на вчинення значного правочину, яким є спірний договір іпотеки, мала бути надана одноособово іншою юридичною особою відповідачем 1, а оскільки така особа є товариством з обмеженою відповідальністю, надання згоди на вчинення відповідного правочину є компетенцією загальних зборів такого товариства, а не його виконавчого органу, що було відомо відповідачу 2. Позивач спростовував твердження про схвалення відповідного договору у подальшому, посилаючись на відсутність відповідного рішення вищого органу відповідача 1. Також у відзиві на позов позивач заперечив можливість прийняття та використання судом як доказів електронної переписки, що надана відповідачем 2 на компакт-диску, посилаючись на відсутність кваліфікованих електронних підписів адресатів, що не дозволяє пересвідчитись в особах, які її вели, а також відсутності згоди на розголошення листування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.28-31).

Ухвалою від 23.12.2022 судом продовжено на 10 днів позивачу строк для подання доказів у підтвердження обставин, викладених у відповіді на відзив, та доказів направлення копії такої заяви по суті з додатками іншим учасникам справи (т.2 а.с.36-37).

23.12.2022 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної державної адміністрації судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи ОСОБА_2 (т.2 а.с.35).

28.12.2022 від позивача надійшли докази, вказані у відповіді на відзив, з посиланням на продовження строку їх подання судом.

29.12.2022 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 28.12.2022) до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову (вх.№7162) (т.2 а.с.52-57).

09.01.2023 у встановлений судом строк третьою особою 1 ОСОБА_2 подані пояснення щодо позову та відзиву (т.2 а.с.105-106), у яких третя особа просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

У поясненні третя особа вказала, що продала частку у статутному капіталі ТОВ «МЛП Вест Київ» у червні 2021 року і з відповідного часу не має корпоративних прав та інформації про майновий стан і діяльність цього підприємства, директором якого на час виходу залишився ОСОБА_3 , що одночасно був директором ТОВ «Агрохолдінг». Після отримання документів фінансово-господарської діяльності, договорів та розпорядчих документів від ТОВ «Агрохолдінг» у період перебування ОСОБА_3 у відпустці з 01.02.2022 по 31.05.2022 тимчасово виконуюча обов`язки директора підприємства ОСОБА_9 повідомила про спірне рішення та спірний договір, дізнавшись про які, як стверджувала третя особа ОСОБА_2 , ним прийнято рішення щодо оспорення їх дійсності.

09.01.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів у Бучанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 (т.2 а.с.105-106).

11.01.2023 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.122-124), якими з підстав, викладених в ухвалі від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20): встановлено строк відповідачам для подання письмових пояснень щодо можливості прийняття заяви щодо зміну підстав позову; відкладено підготовче засідання на 15:00 25.01.2023.

13.01.2023 судом отримані від Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області відомості про зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_3 (т.2 а.с.132; т.3 а.с.43).

16.01.2023 від третьої особи ОСОБА_3 надійшов позов, до якого включена заява щодо допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову (т.2 а.с.138-142).

Відповідний позов ОСОБА_3 заявляв до позивача ТОВ «Агрохолдінг» та просив визнати дійсними з 23.01.2021 рішення від 23.01.2021 №23/01/21 єдиного учасника ТОВ «Агрохолдінг» та договір іпотеки від 23.01.2021, підписаний між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг» в особі директора ОСОБА_3 .

20.01.2023 від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо можливості прийняття заяв позивача про зміну підстав позову (т.2 а.с.146-150).

25.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (т.2 та.с.173-180), у якій позивач повідомив про вилучення абзаців 2-6 сьомої сторінки позовної заяви та абзаців 3-4 восьмої сторінки позовної заяви та відповідно вилучення зазначених у ній обставин з підстав позову. У відповідній заяві позивач повідомив про відкликання заяви від 21.12.2022 про зміну підстав позову шляхом їх доповнення та просив залишити його заяву без розгляду за виключенням приєднання доказів.

Також, 25.01.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказу та доповнення клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.169), а також заява про зміну клопотання про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

25.01.2023 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою та загрозою ракетних обстрілів м. Києва та ухвалою Господарського суду Київської області призначено на 01.02.2023 о 15:10 (т.2 а.с.198).

30.01.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшли (здано відділенню поштового зв`язку м. Києва для відправлення до суду 25.01.2023 поштовим відправленням №118, т.2 а.с.203-213), заперечення, у яких відповідач, окрім заперечень, викладених у відзиві, вказав, що:

- він як чоловік попереднього учасника відповідача 1 ОСОБА_10 був наділений правом узгоджувати з відповідачем 1 та ОСОБА_11 процедурні моменти виходу як ОСОБА_10 , так і особистого, майбутнього виходу зі складу учасників відповідача 1 у період з 20.09.2020 по 23.01.2021;

- позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 не перебував на посаді директора відповідача 1 або існували застереження чи пряма заборона в установчих документах позивача або відповідача 1 щодо права такої особи представляти відповідача 2;

- не доведено фактів недобросовісних та нерозумних дій відповідача 2, у якого не було підстав сумніватись у повноваженнях ОСОБА_3 ;

- комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами не охоплює обов`язковості використання електронного підпису, що підтверджує належність, достовірність та вірогідність наданих доказів переписки.

Окрім того, відповідач 2 ОСОБА_1 у клопотанні просив зобов`язати позивача та відповідача 1, третю особу 1 надати відповіді на питання, поставлені у відзиві (т.2 а.с.214-215).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 (т.3 а.с.7-20) судом: залишено без розгляду заяву ТОВ «Агрохолдінг» про зміну підстав позову, яка надійшла до суду 29.12.2022 (вх.№7162); відмовлено у прийнятті клопотання позивача про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності (вх.№7165 від 29.12.2022) з урахуванням заяви про зміну такого клопотання (вх.№228 від 25.01.2023) та заяви позивача про зміну підстав позову (вх.№304 від 25.01.2023); відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агрохолдінг» про витребування доказів (вх.№51 від 09.01.2023) з урахуванням доповнення такого клопотання відповідно до заяви позивача (вх.№229 від 25.01.2023); відмовлено у прийнятті для спільного розгляду у даній справі позову ОСОБА_3 до ТОВ «Агрохолдінг» про визнання дійсним рішення загальних зборів єдиного учасника №23/01/21 від 23.01.2021, визнання дійсним договору іпотеки, а також допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; зобов`язано ТОВ «Агрохолдінг», ТОВ «Чайка проект», ОСОБА_2 надати відповіді на запитання відповідача, викладені ним у відзиві, за формою та змістом, визначеними ч.ч.2,3 ст.90 ГПК України, або відмову від надання відповідей на поставлені питання з зазначенням підстав відмови; відкладено підготовче засідання на 16:00 13.02.2023.

13.02.2023 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 11.02.2023) від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (т.3 а.с.31-37), відповідно до якої позивач повідомив про вилучення абзаців 2-6 сьомої сторінки позовної заяви та абзаців 3-4 восьмої сторінки позовної заяви та відповідно вилучення зазначених у ній обставин з підстав позову.

Згідно поданої заяви підставами поданого позову в частині визнання недійсним спірного рішення є:

- не визначення у такому рішенні істотних умов договору іпотеки, згода на укладення якого надавалась;

- прийняття такого рішення особою з перевищенням повноважень та статуту відповідача.

Оспорюючи дійсність договору іпотеки, позивач у зазначеній заяві вказував, що: спірний договір:

- укладено від імені позивача директором ОСОБА_3 , який також є директором відповідача 1, що є стороною правочину, яким передбачено зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою в порушення вимог ст.238 ЦК України;

- укладено з порушенням статуту товариства, який не передбачає передачу нерухомості в іпотеку без дозволу власника позивача на використання нерухомого майна підприємства як предмета іпотеки, з свідомим перевищенням повноважень директором, без згоди на укладення значного правочину загальних зборів відповідача 1, що було відомо відповідачу 2, який з 23.01.2021 є учасником позивача, і який, укладаючи договір, діяв недобросовісно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати в іпотеку нерухомість позивача;

- укладено за відсутності умови про забезпечення іпотеки в договорі №1 про порядок розрахунків з учасниками відповідача від 23.01.2021 та не містить істотних умов, а саме: ідентифікації основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою, із визначенням строку його виконання; ідентифікації особи кредитора;

- укладено директором, який вочевидь діяв всупереч інтересам позивача та на користь відповідача 2, знаючи про неможливість виконання основного зобов`язання відповідачем 1 та високий ризик втрати нерухомості без жодних гарантій відшкодування збитків позивача, за зловмисною домовленістю представника з іншою особою;

- є недійсним через нікчемність договору, яким визначене основне зобов`язання, договору №1, дійсність якого є предметом спору у справі №910/1239/23, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою, яка занесена до протоколу засідання від 13.02.2023 (т.3 а.с.46-48), з підстав, наведених в ухвалі від 20.03.2023 (т.3 а.с.149-156) судом встановлено строки відповідачам та третім особам для надання пояснень щодо можливості прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 15:40 20.03.2023 (т.3 а.с.46-48).

16.02.2023 судом отримано відповіді на запитання відповідача 2, викладені у відзиві на позов від ТОВ «Агрохолдінг», від імені якого вони надані директором такого товариства ОСОБА_9 у формі заяви свідка (т.3 а.с.53-54).

17.02.2023 у встановлений судом строк відповідачем 2 подані письмові пояснення (т.3 а.с.57-62), у яких викладені заперечення щодо прийняття заяви позивача про зміну підстав позову. Заперечуючи щодо прийняття відповідної заяви, відповідач 2 вказував, що така заява подана не у встановленій формі та відповідною завою позивач намагається одночасно змінити і підстави, і предмет позову та вона не стосується зміни підстав позову. У відповідних письмових поясненнях відповідач просив заяву позивача про зміну підстав позову вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

20.02.2023 до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли відповіді на запитання відповідача 2, що ним поставлені у першій заяві по суті відзиві, у формі заяви свідка (т.3 а.с.81-82).

16.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача 2 ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , забезпечення явки яких відповідач просив покласти на позивача, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_4 із покладенням обов`язку щодо забезпечення їх явки на відповідача 2. Подане клопотання мотивовано наявністю суперечностей у обставинах, викладених у заявах таких свідків, іншим доказам у справі (т.3 а.с.94-97).

Окрім того, відповідачем 2 разом із такою заявою подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1239/23. Клопотання мотивовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення вказаної справи, що перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва (т.3 а.с.98-100).

20.03.2023 позивачем подано клопотання про передачу справи для вирішення у межах справи№910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка проект» (т.3 а.с.1227-128).

Ухвалою від 20.03.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання (т.3 а.с.143-147), з підстав, наведених в ухвалі від 20.03.2023, судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову (т.3 а.с.143-147).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 судом: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Агрохолдінг» про передачу справи до Господарського суду м. Києва для вирішення у межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка проект»; задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі №911/1322/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1239/23 за позовом ТОВ «Агрохолдінг» до ТОВ «Чайка проект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (т.3 а.с.149-156).

28.03.2023 від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про зміну підставі позову, у яких відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у задоволенні позовної заяви з урахуванням заяви від 11.03.2023 про зміну підставі позову відмовити повністю (т.3 а.с.172-196).

27.06.2025 позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (т.3 а.с.272-274; т.4 а.с.8-10), яка ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 повернута без розгляду (т.3 а.с.279-281).

24.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 22.11.2025) позивачем подано заяву про відмову від позову (т.4 а.с.12-14).

Позивач у поданій заяві вказує на те, що у справі №910/1239/23 ним подано заяву про закриття провадження за наслідками спільного ініціювання єдиним кредитором ОСОБА_13 та боржником - ТОВ «Чайка Проект» в особі ліквідатора в межах справи про банкрутство №910/13798/22 звернення про затвердження мирової угоди, умови якої відповідають інтересам та очікуванням ТОВ «Агрохолдінг».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 судом: поновлено провадження у даній справі; призначено проведення підготовчого засідання на 22.12.2025 о 15:30; визнано явку учасників справи обов`язковою (т.4 а.с.29-30).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 01.12.2025 о 18:54 позивачу; 01.12.2025 о 18:58 - відповідачу 1 (а.с.32-33).

Копія ухвали від 01.12.2025 направлена третій особі 2 - ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням №R69, яке повернуто з довідкою від 10.12.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній» (т.4 а.с.35-37).

Копія ухвали від 01.12.2025 направлена відповідачу 2 рекомендованим поштовим відправленням №R48, а третій особі 1 - рекомендованим поштовим відправленням №R49, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с.41-43).

15.12.2025 від імені третьої особи 2- ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника. 2 та задоволення заяви позивача про відмову від позову (т.3 а.с.38).

В підготовчому засіданні позивач подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити; відповідачі та третя особа 1 просили прийняти відмову від позову.

Заслухавши пояснення позивача, інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як унормовано ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В силу ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідна заява підписана ОСОБА_2 , який на момент подання такої заяви, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником ТОВ «Агрохолдінг» (т.4 а.с.44).

Отже, заява подана від імені позивача уповноваженою на те особою.

У поданій заяві позивач повідомив, що усвідомлює правові наслідки відмови від позову.

Також, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі учасникам роз`яснені судом в підготовчому засіданні 22.12.2025, при цьому, позивач свою заяву про відмову від позову підтримав.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі.

В силу ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення закріплено в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення від 09.08.2022 №2498 позивачем перераховано з поданої позовної заяви до державного бюджету судовий збір в загальній сумі 9 924грн (т.1 а.с.68).

Отже, позивачу підлягає поверненню 4 962грн судового збору 50% судового збору, сплаченого з відповідної позовної заяви (9 924:100*50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг».

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (ідентифікаційний код 31955999; 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корпус 5, приміщення 2 з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) 50% судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №2498 від 09.08.2025.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова