ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4185/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахій В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" (Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка)

до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" (Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Савлук І.В.;

від відповідача: Тарасюк І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 207161,79грн, з якої: 206855,76грн основного боргу, 306,03грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025 в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву з доказами направлення відповідачу, докази доплати судового збору, якісну копію договору про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025 з додатками, докази часткової оплати відповідачем за спожиту електричну енергію, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

19.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради надійшов зустрічний позов, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" виконати умови договору про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025, шляхом зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії) поставленої в травні 2025 на 15,76% (відсоток коливання, що відбувся в квітні 2025 порівняно з березнем 2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 зустрічну позовну заяву Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4185/24 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 09.09.2025.

03.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енерго Ресурс" РІ Груп" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічного позову та просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що зменшення ціни на електроенергію, поставлену в минулому, не усуває порушення позивача, якщо таке порушення взагалі мало місце. Ефективний спосіб захисту має бути спрямованим на відновлення порушеного права або запобігання його порушенню в майбутньому, тоді як заявлена позивачем, у зустрічному позові, вимога має характер компенсаційного заходу, який не передбачений договором.

05.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енерго Ресурс" РІ Груп" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 задоволено клопотання представника ТОВ "Енерго Ресурс" РІ Груп" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 25.09.2025.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем не доведено наявність безспірної заборгованості за договором поставки, а також не надано документального підтвердження правомірності заявленої позиції, в тому числі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують безспірне прийняття поставленого обсягу електричної енергії за ціною вказаною позивачем. Разом з тим зазначає, що наявність спору про суми нарахувань внаслідок завищення позивачем ціни електричної енергії та невиконання позивачем умов укладеного договору надають йому право вимагати від відповідача сплати спірних сум, а для відповідача - не створюють такого обов`язку. Згідно з актом №2515 від 09.07.2025, вартість електричної енергії вказана в графі "Тариф споживання" є спірною та підлягає доплаті за рішенням суду. На дату підписання акту між сторонами вже був наявний судовий спір (справа №911/2060/25 перебуває на розгляді в Господарському суді Київської області), сторонами за яким є позивач і відповідач в справі №904/4185/25, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. До набрання чинності рішенням Господарського суду Київської області в справі №911/2060/25 у відповідача відсутній обов`язок сплачувати позивачу спірну заборгованість.

Також, 23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача за зустрічним позовом зазначає, що зміна (збільшення або зменшення) ціни за одиницю товару за договором є обов`язковим якщо відбулись відповідні зміни на ринку електричної енергії та заінтересована сторона договору ініціювала внесення змін до договору. Взаємна згода сторін в такому випадку не вимагається і нічим не обумовлюється. Сторона, що одержала звернення, має або внести відповідні зміни до ціни електричної енергії, або вчинити інші дії прямо передбачені договором (розірвати договір). Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" не вчинило жодної з дій, прямо передбачених договором (зменшення ціни або розірвання договору), разом з цим продовжило поставляти електричну енергію Відділу освіти. Так як за даних умов відновлення порушених прав і законних інтересів Відділу освіти шляхом розірвання договору неможливо, Відділ і ставить питання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" виконати умови договору шляхом обов`язкового зменшення ціни поставленого товару.

За результатами судового засідання 25.09.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

03.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енерго Ресурс" РІ Груп" надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача за первісним позовом зазначає, що відповідно до умов договору поставки, строк для надання підписаного акту приймання-передачі або вмотивованої письмової відмови становить 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання документів. Оскільки лист із документами було отримано позивачем 06.06.2025 (що не заперечується останнім), що припадає на п`ятницю, першим робочим днем для обрахунку строку є понеділок, 09.06.2025. Таким чином, останнім днем для виконання обов`язку щодо реагування на акт було 13.06.2025 (п`ятниця). Позивач за зустрічним позовом не надав ні підписаного акту, ні вмотивованої письмової відмови у встановлений строк, чим порушив свої договірні зобов`язання. Крім того, сторони протягом тривалого часу здійснювали листування за допомогою електронної пошти і позивач ніколи раніше не висловлював заперечень щодо використання цього каналу зв`язку для передачі документів. У позивача не було обґрунтованих підстав вважати, що рахунок та акт, отримані 06.06.2025, надійшли від когось іншого, а не від постачальника. Відповідач за зустрічним позовом діяв у межах усталеної практики взаємодії між сторонами, яка склалася в процесі виконання договору. Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на нібито неналежну форму надсилання документів є необґрунтованим і має ознаки зловживання правом, що суперечить принципу добросовісності, що закріплений у Господарському процесуальному кодексі України.

Крім того, 03.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енерго Ресурс" РІ Груп" надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо зустрічного позову.

Заперечення, аналогічні тим, що викладені раніше в процесуальних заявах по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 04.11.2025.

22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енерго Ресурс" РІ Груп" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії позовної заяви Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради від 23.06.2025 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025.

03.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2025.

У судовому засіданні 27.11.2025 оголошено перерву та відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2025.

За результатами судового засідання 04.12.2025 оголошено перерву та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2025.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 18.12.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 між Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради (далі - споживач, відповідач за первісним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" (далі - постачальник, позивач за первісним позовом) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №56 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, цей договір укладено за результатами здійснення закупівлі згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178, а також положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Для цілей Закону України "Про публічні закупівлі" предметом закупівлі за цим договором є електрична енергія (код ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія) (пункт 2.1 договору).

Приписами пункту 2.3 договору встановлено, що кількість (обсяг) електричної енергії, яка постачається за цим Договором, визначено у Додатку 1 та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків або у разі зміни (зменшення) фактичних потреб Замовника в отриманні електричної енергії. Зміни вносяться шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно з пунктом 3.1 договору строк (термін) поставки товару: до 31.12.2025 включно.

Місце постачання товару визначено у Додатку 1 до цього договору (пункт 3.3 договору).

Пункт 5.1 договору визначає, що загальна ціна (сума) цього договору становить 9306822,50грн (дев`ять мільйонів триста шість тисяч вісімсот двадцять дві грн 50 коп)., в т.ч. ПДВ - 1551137,08грн. Споживач бере бюджетні зобов`язання за цим договором відповідно до наявних бюджетних асигнувань відповідно до статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України в межах ціни цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що ціна за одиницю товару визначається у Додатку 2 до договору. Ціна за одиницю товару за договором включає вартість послуг оператора системи передачі, які необхідні для виконання постачальником умов цього договору, та визначена з урахуванням витрат постачальника на пересилання документів, сплату митних тарифів, податків, зборів та платежів, інших витрат, які понесе постачальник у зв`язку з виконанням договору. Ціна за 1кВт.год включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем через постачальника.

Відповідно до 5.3 договору, ціна за одиницю товару за цим договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, що оформлюються додатковою угодою, у порядку, визначеному у Додатку 3 до цього договору. У разі незгоди із зміною ціни чи інших умов договору споживач має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) договору відповідно до законодавства України та умов цього договору. У разі відмови споживача від зміни ціни або інших умов договору, що запропоновані постачальником, а також у разі відсутності відповіді споживача на таку пропозицію постачальника протягом 10 днів з дня її отримання, постачальник має право в односторонньому порядку припинити (розірвати) договір у порядку, передбаченому цим договором.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електричної енергії за цим договором у розмірі, який зазначений у Додатку 2 до договору та є чинний у відповідному розрахунковому періоді (пункт 5.4 договору).

Відповідно до пункту 5.5 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що оплата поставленої електричної енергії за відповідний розрахунковий період здійснюється шляхом післяплати на підставі акта приймання-передачі електричної енергії. Оплата поставленої електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем протягом 15 робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період. Споживач протягом 5 робочих днів від дня отримання пакету розрахункових документів (рахунок, два примірника акта приймання - передачі обсягу реалізованої електричної енергії, тощо) зобов`язаний надати постачальнику підписаний акт приймання - передачі обсягу реалізованої електричної енергії (далі по тексту - акт). У випадку, якщо протягом зазначеного періоду постачальник не отримає підписаний споживачем примірник акта або обґрунтованої відмови, акт вважається погодженим та підписаним споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, ціну та обсяг, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Сторони можуть ініціювати зміну ціни товару за договором як в бік збільшення, так і в бік зменшення у разі коливання ціни електричної енергії на ринку та/або зміни тарифів (пункт 7.3 договору)

У пункті 9.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Постачальник, який скористався правом ініціювати підвищення ціни товару при коливанні (збільшенні) її вартості, не має права відмовити споживачу в зменшенні ціни товару при коливанні (зменшенні) її вартості за даними АТ "Оператор ринку". У випадку відмови Постачальника, який скористався правом ініціювати підвищення ціни товару при коливанні (збільшенні) її вартості, знижувати ціну товару при зменшенні вартості електричної енергій за даними АТ "Оператор ринку", раніше підвищена ціна зменшується до ціни первісного договору, а постачальник сплачує споживачу штрафні санкції в розмірі різниці вартості товару за первісним договором і вартості товару, поставленого за збільшеними цінами.

Згідно з пунктом 13.2 договору умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору. Істотні умови цього договору можуть змінюватися у випадках, передбачених пунктом 19 особливостей.

Внесення змін до цього договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до нього. Сторона, яка ініціює зміну договору, надсилає іншій стороні пропозицію про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додається проект додаткової угоди про зміну умов договору. Пропозиція може бути направлена у вигляді електронного документу, оформленого відповідно до умов чинного законодавства України на електронну адресу замовника: або постачальника: та/або на поштову адресу замовника чи постачальника, визначену у реквізитах цього договору, рекомендованим листом.

Сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, у 10-тиденний строк після одержання пропозиції зобов`язана повідомити другу сторону про результати її розгляду. Днем одержання пропозиції вважається день отримання листа на електрону адресу, визначену пунктом 2 цього додатку до договору, або дата отримання рекомендованого листа відповідно до даних оператора поштового зв`язку. Датою отримання буде вважатися дата її особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Зміна умов договору оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право ініціювати процедуру дострокового розірвання або зміни договору в порядку, передбаченому цим договором, та/або в судовому порядку відповідно до частин 2 - 4 статті 652 Цивільного кодексу України.

Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, кожна із сторін має право ініціювати процедуру дострокового розірвання договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації за дострокове розірвання договору (пункт 13.12 договору).

Приписами пункту 13.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Відповідно до частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку..

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна зі сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Сторонами відповідно до умов договору укладено додаток №1 (обсяги та умови) до договору (а.с. 121-зворотній аркуш 122 том 1), додаток №2 (специфікація) до договору (а.с. 123 том 1), додаток №3 (порядок зміни умов договору) до договору (а.с. 124-зворотній аркуш 124 том 1).

Додатки №№1, 2, 3 підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до них.

08.05.2025 від Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу освіти на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" було направлено лист №553 (а.с. 24 том 1), відповідно до якого споживач вважав за необхідне внести зміни до договору з встановленням ціни на електричну енергію у розмірі 8,01174грн/кВт год (з ПДВ) з 01.04.2025, оскільки відповідно до даних оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ "Оператор ринку" в квітні 2025 року відбулись зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "На добу наперед", а саме середньозважені ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед" зменшились на 15,76%.

До зазначеного листа було долучено додаткову угоду №01 до договору постачання електричної енергії споживачу №56 від 21 березня 2025 року та роздруківку з сайту АТ "Оператор ринку". Відповідно до пункту 3 вказаної додаткової угоди №01 визначено зменшити суму договору на 302350,22грн.

Пункт 4 передбачає: "Викласти абзац перший п.5.1 договору в новій редакції: "5.1. Загальна ціна (сума) цього Договору становить 9004472,28грн, в тому числі ПДВ - 1500745,38грн".

Пункт 7 додаткової угоди викладено в наступній редакції: "Сторони установили, що ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.04.2025 року".

08.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" на електронну пошту споживача Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу освіти була направлена відповідь за Вих№08/05/2025/15-ЕЕ на вищевказаний лист, в якій постачальник повідомив, що вважає недоцільним зменшувати ціну електричної енергії задля уникнення подальшого підвищення у зв`язку зі значним зростанням ціни електричної енергії (а.с. 29 том 1).

12.05.2025 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" від Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу освіти надійшов лист (а.с. 30, 31 том 1), в якому останній пропонує постачальнику ще раз переглянути пропозицію щодо зміни ціни та повідомити про прийняте рішення в максимально короткий термін. До вказаного листа було долучено ще один примірник додаткової угоди №01 до договору про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025, згідно пункту 3 якої вбачається, що у зв`язку із зміною нерегульованої частини ціни (тарифу) установили, що з 01.04.2025 ціна електричної енергії за договором становить 8,01174грн з ПДВ.

Відповідно до п.4 додаткової угоди №01 визначено зменшити суму договору на 302350,22грн.

Пункт 5 містить наступне: "Викласти абзац перший п.5.1. Договору в новій редакції: "5.1. Загальна ціна (сума) цього Договору становить 9004472,28грн, в тому числі ПДВ - 1500745,38грн".

Пункт 8 додаткової угоди викладено в наступній редакції: "Сторони установили, що ця Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.04.2025 року".

12.05.2025 постачальник направив відповідь на вказаний лист споживача та зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору немає підстав щодо зменшення ціни в квітні 2025 року, а також повідомив, що оригінали рахунку та акту за використану в квітні 2025 року електричну енергію було направлено новою поштою 06.05.2025 та отримано представником споживача 08.05.2025 (а.с. 34 том 1).

Як зазначає позивач за первісним позовом, останній 06.06.2025 надіслав споживачу акт здачі-приймання електричної енергії за травень 2025 року №2515 та рахунок на оплату №1850 в яких зазначено, що вартість спожитої електричної енергії за травень складає 1825275,31грн (разом з ПДВ), тариф споживання - 7,52979, обсяг споживання - 202006 (а.с. 35-37 том 1).

В той же день, споживач - Відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на електронну адресу постачальника надіслав лист до якого були долучені проект додаткової угоди №01 до договору №56 від 21.03.2025 та скріншот сторінки з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" щодо зміни середньозваженої ціни за квітень 2025 року. Пункт 3 проєкту додаткової угоди №01 визначає: "Зменшити суму договору на 206857,81грн". Пункт 4 передбачає: "Викласти абзац перший п.5.1. договору в новій редакції: "5.1. Загальна ціна (сума) цього договору становить 9099964,69грн, в тому числі ПДВ - 1516 660,78грн". Відповідно до пункту 7: «Сторони установили, що ця додаткова набуває чинності з дня її підписання сторонами і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.04.2025" (а.с. 38-43 том 1).

09.06.2025 Відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на електронну адресу постачальника надіслав лист в якому повідомив останнього, що 06.06.2025 споживачем було відправлено додаткову угоду з ціною, враховуючи, що тариф, виставлений в рахунку та акті за травень місяць не відповідає зміненій ціні в додатковій угоді, відтак споживач не погоджує. До вказаного листа відправником долучено проєкт додаткової угоди №01 та скріншот сторінки з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (а.с. 44-50 том 1).

Постачальник 09.06.2025 направив споживачу лист про збільшення ціни за спожиту електроенергію за травень, з тих підстав, що спираючись на дані АТ "Оператор ринку", в квітні 2025 року дійсно відбулось зниження середньозваженої ціни електричної енергії у порівнянні з березнем 2025 року на 15,76%. Проте, за травень 2025 року відбулось збільшення середньозваженої ціни електричної енергії у порівнянні з квітнем 2025 року на 0,59%. А станом на 06 червня 2025 року вже вбачається стрімкий зріст ціни електричної енергії, що підтверджено даними АТ «Оператор ринку». А саме, середньозважена ціна електричної енергії за період з 01 червня 2025 року - 06 червня 2025 року становить 5,03635 грн/кВт*год, що на 8,58% більше в порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії в травні, яка становить 4,63831 грн/кВт*год (а.с. 51, 52 том 1).

У відповідь на вказаний лист, споживач надіслав на електронну адресу постачальника відповідь, з якої вбачається, що за умовами договору постачальник зобов`язаний зменшити ціну товару, про що є домовленість досягнута в попередньому місяці (а.с. 54, зворотній аркуш 54 том 1).

10.06.2025 від позивача за первісним позовом на електронну адресу відповідача за первісним позовом надійшов лист, відповідно до якого постачальник вказує, що місяцем підняття/зниження ціни є червень, оскільки додаткова угода має бути підписана в червні. Таким чином, місяць, що передує місяцю підняття/зниження ціни - травень, а попередній суміжний з ним - квітень. Спираючись на дані АТ "Оператор ринку", в травні 2025 року відбулось зростання середньозваженої ціни електричної енергії у порівнянні з квітнем 2025 року на 0,59%, що є менше за 1%. Згідно пункту 8 додатку №3 "Порядок зміни умов договору", коливання в межах до 1% не береться до уваги при внесенні змін. А відтак, недоцільно вносити зміни до договору в частині зменшення ціни (а.с. 56 том 1).

16.06.2025 від Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на електронну пошту постачальника надійшла відмова від підписання акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії (а.с. 57-61 том 1).

20.06.2025 від Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на електронну пошту постачальника надійшов лист наступного змісту: "16 червня вам було направлено письмову відмову від підписання акту за договором №56 від 21 березня 2025 року та запропоновано виставити акт на безспірну суму для уникнення фінансового навантаження в майбутньому, і продовжити розгляд питань щодо спірних сум" (а.с. 63 том 1).

Як зазначає позивач за первісним позовом, з його листа за Вих.№20/06/2025/1-ЕЕ від 20.06.2025 направленого Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради вбачається, що споживач порушив, визначений договором порядок ініціювання змін, оскільки, направив лише проект додаткової угоди, без додання обов`язкового документального підтвердження підстав, які б обґрунтовували необхідність внесення відповідних змін до договору. Відсутність належного обґрунтування та підтверджуючих документів унеможливлює розгляд направленого листа разом з додатком як пропозиція про зміну умов договору. Акт приймання-передачі, надісланий 06.06.2025 разом із усім комплектом документів, підлягав підписанню до 13.06.2025 включно. Цей строк є фіксованим і не передбачає можливості його одностороннього продовження або ігнорування. Відсутність підписаного акту або письмового обґрунтування відмови у межах цього строку підтверджує той факт, що споживач автоматично погодив акт відповідно до договору. Це юридичне презюмування є чинним і не може бути скасоване подальшими діями, оскільки є наслідком бездіяльності споживача в рамках передбаченої договірної процедури.

Також, із зазначеного листа вбачається, що внесення змін до умов договору із застосуванням до періоду травня 2025 року не може бути реалізоване у червні 2025 року, оскільки така ініціатива не була належним чином подана в межах відповідного періоду, як того вимагає договір.

Враховуючи, що фактичне постачання електричної енергії за цим договором було розпочато лише з 01 квітня 2025 року, то березень 2025 року не входить до періоду договірних відносин сторін. Відтак, використання цінових індикаторів за березень 2025 року для визначення коливання ціни є юридично неприпустимими, оскільки зазначений місяць не охоплюється строком дії зобов`язань сторін за даним договором (а.с. 64-зворотній аркуш 65 том 1).

30.06.2025 від споживача на адресу постачальника надійшов лист №767, у якому споживач зазначав, що 08.05.2025, 12.05.2025 та 06.06.2025 на електронну адресу постачальника ним було надіслано звернення щодо зміни ціни з документальним підтвердженням змін та проектами додаткової угоди про зміни. Вказував, що акт приймання-передачі отриманий ним 09.06.2025, отже кінцевим днем для підписання таких документів або направлення відмови від їх підписання є 16.06.2025 року. І саме 16 червня відмова була надіслана постачальнику. Зазначав, що датою початку дії нової (зміненої) ціни мало бути 01.05.2025 (а.с. 67-зворотній аркуш 68 том 1).

04.07.2025 споживач повторно на електронну адресу постачальника надіслав лист, до якого знову був долучений примірник проекту додаткової угоди та зазначено, що споживач просить підписану додаткову угоду або пропозиції щодо її змісту направити до відділу в найкоротші терміни (а.с.69-73 том 1).

04.07.2025 позивач за первісним позовом відповів на вказаний лист та зазначив, що твердження про те, що останнім днем для надання відповіді за актом є 16.06.2025, є безпідставним і не відповідає умовам договору, оскільки розрахункові документи, направлені 06.06.2025, були отримані належним чином, а останнім днем для надання обґрунтованої відмови або підписання акту є 13.06.2025. Також, постачальник повідомив споживача, що у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за травень 2025 року, постачальник залишає за собою право вжити заходів щодо тимчасового припинення електропостачання з одночасним зверненням до суду з позовом про стягнення грошових коштів, належних до оплати за спожиту електроенергію (а.с. 75-зворотній аркуш 76 том 1).

07.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов лист, до якого було долучено проект додаткової угоди №1 до договору №56 від 21.03.2025 (а.с. 78-зворотній аркуш 79 том 1).

07.07.2025 постачальник надіслав споживачу та Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" попередження за Вих.№07/07/2025/3-Е, з якого вбачається, що у зв`язку з невиконанням споживачем умов договору в частині оплати, постачальник починає підготовку до процедури припинення постачання електричної енергії та відключення за укладеним між сторонами договором, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії з 22.07.2025 (а.с. 81, зворотній аркуш 81 том 1).

08.07.2025 Відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради надіслав на адресу постачальника вимогу про припинення порушень договірних зобов`язань, відповідно до якої, інформація про наявну заборгованість споживача не відповідає дійсності та не є підставою для припинення електропостачання в силу пункту 5.7 договору, пункту 6.2, пункту 6.7.2, пункту 8 додатку №3 до договору, пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 84, 85 том 1).

У відповідь на зазначений лист, позивач надіслав відповідачу відповідь, з якої вбачається що постачальник не має можливості підписати акт на безспірну суму у редакції споживача, оскільки в акті приймання-передачі електричної енергії вказується ціна за одиницю (Тариф споживання), яка не погоджена сторонами та з якою постачальник не згоден (а.с. 82, 83 том 1).

Сторони підписали акт №2515 здачі-приймання електричної енергії за травень 2025 року (а.с. 150 том 1), відповідно до якого загальна вартість поставленої електричної енергії складає 1825275,31грн (з ПДВ), тариф споживання - 7,52979, обсяг споживання - 202006.

Як вбачається з примітки у наведеному акті, загальний розмір спірної суми в даному акті за весь обсяг споживання за травень 2025 року (202006кВт.год) становить 206855,76грн з ПДВ. Вартість електричної енергії вказана в графі "Тариф споживання" є спірною (в розмірі 0,85334грн за 1кВт.Год без ПДВ) та підлягає доплаті за рішенням суду. По даному акту споживач сплачує безспірну суму (що включає розподіл), яка становить 1618419,55грн, в тому числі ПДВ 269736,59грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач частково розрахувався за фактичний обсяг поставленої (використаної) електричної енергії за травень 2025 року на суму 1618419,55грн, в тому числі ПДВ 269736,59грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 182-188 том 1), у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 206855,76грн.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини укладення договору постачання електричної енергії споживачу, строк його дії, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості.

Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії) поставленої в травні 2025 року на 15,76%.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову в задоволені зустрічного позову з наступних підстав.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів (пункт 3 частини першої статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пункт 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.7 договору порядок розрахунків за електричну енергію та приймаючи до уваги її споживання відповідачем і отримання відповідачем примірника акту, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав 04.07.2025 за актом здачі-приймання електричної енергії №2515 на суму 1825275,31грн з ПДВ, прострочення з 05.07.2025.

Будь-яких доказів своєчасної оплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 206855,76грн згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Окрім вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних - 306,03грн за загальний період з 04.07.2025 по 21.07.2025 (а.с. 90 том 1).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку трьох відсотків річних та встановлено, що він виконаний неправильно, а саме позивачем при розрахунку неправильно визначено дату виникнення у відповідача грошового зобов`язання.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягають три відсотки річних за загальний період з 05.07.2025 по 21.07.2025 у розмірі 289,03грн.

Щодо зустрічних позовних вимог суд враховує наступне.

Суд зазначає, що на думку позивача визначені договором підстави для перегляду цін (пункти 6.2, 6.7.2, 8 додатку №3 до договору) можливо встановити на початку кожного місяця, наступного за повним місяцем постачання, оскільки розрахунковий період постачання - календарний місяць (пункт 5.5 договору), ціна визначається на відповідний розрахунковий період (пункт 5.4 договору), до розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на РДН за відповідний період: місяць, що передує місяцю підняття/зниження ціни з попереднім (суміжним) місяцем (пункт 6.2, підпункт 6.7.2 додатку №3 до договору), початковою датою для порівняння приймається момент укладення договору (пункт 6.2 додатку №3 до договору).

Позивач вважає, що про настання обставин, визначених в пункті 8 додатку №3 до договору, та обов`язковість внесення змін, пов`язаних з їх настанням, а саме зменшення середньозважених цін на електроенергію на 15,76%, сторонам, в тому числі відповідачу, стало відомо в травні 2025 року. Відповідно до даних, оприлюднених на офіційному веб-сайті АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) в квітні 2025 року відбулись зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "На добу наперед", а саме середньозважені ціни на електроенергію на ринку "На добу наперед" зменшились порівняно з березнем на 15,76 %.

Згідно з вищенаведеними умовами договору відповідач був зобов`язаний за зверненням позивача внести зміни до договору в частині ціни за одиницю електроенергії шляхом укладання додаткової угоди (пункт 5.3 договору). Датою початку дії нової (зміненої) ціни мало бути 01.05.2025.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з яким здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатнього обсягу доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем за зустрічним позовом умов спірного договору в частині зменшення ціни на електроенергію.

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача за зустрічним позовом є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради.

Судові витрати за надання професійної правничої допомоги судом не розподіляються з огляду на заяву представника позивача за первісним позовом у позовній заяві про надання доказів понесення таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" до Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про стягнення заборгованості в загальному розмірі 207161,79грн, з якої: 206855,76грн основного боргу, 306,03грн трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Гордієнка Костя, буд. 2, ідентифікаційний код 02142282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" (08137, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, пр. Мартинова, буд. 3, кв. 61, ідентифікаційний код 44238503) 206855,76грн - основного боргу, 289,03грн - трьох відсотків річних та 2485,74грн - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення з Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" 17,00грн - трьох відсотків річних. ?

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" РІ Груп" виконати умови договору про постачання електричної енергії споживачу №56 від 21.03.2025, шляхом зменшення ціни за одиницю товару (електроенергії) поставленої в травні 2025 на 15,76% (відсоток коливання, що відбувся в квітні 2025 порівняно з березнем 2025).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.12.2025.

Суддя В.О. Татарчук