ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2076/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Садівничого товариства «Політехнік-1»

08344, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Воронківська,

до 1)Садівничого товариства «СТ Рубін»

08344, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Воронківська,

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1-А,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8-В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Вишня Дніпровська»

08344, Київська обл., Бориспільський р-н, територіальна громада Вороньківська, "Вишня" садівниче товариство,

про визнання права власності, встановлення порядку користування спільним майном, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинення дій

за участю представників сторін:

позивача: Татарчук О.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Гурін Л.В., посвідчення №000074 видане 17.02.2023, довіреність від 08.10.2024;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи: Замялий В.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6348/25 від 25.06.2025) Садівничого товариства «Політехнік-1» до Садівничого товариства «СТ Рубін», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання права власності, встановлення порядку користування спільним майном, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинення дій.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс сторін та інших учасників справи.

Позивачем у позовній заяві (вх.№6348/25 від 25.05.2025) адреса відповідача-1 Садівничого товариства «СТ Рубін» вказана як: 08344, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Воронківська, село Проців, вулиця Дружби, будинок 1-В.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначена така адреса місцезнаходження Садівничого товариства «СТ Рубін»: 08344, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Воронківська, "Рубін" садівниче товариство.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не зазначено правильної адреси місцезнаходження відповідача.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача.

Одночасно, судом роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 позовну заяву (вх.№6348/25 від 25.06.2025) Садівничого товариства «Політехнік-1» до Садівничого товариства «СТ Рубін», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання права власності, встановлення порядку користування спільним майном, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинення дій залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 30.06.2025 в порядку усунення недоліків позовної заяви (вх.№9251/25 від 02.07.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про витребування у Садівничого товариства «СТ Рубін» - бухгалтерську довідку щодо перебування на балансі спірного майна у вигляді трансформаторної підстанції КТП-160 № 890 з трансформатором потужністю 160 кВА/140 кВт (№ , код точки обліку (код EIC) 62z464), до якого проведено відгалуження повітряної лінії напругою 10 кВ від опори № 178 підстанції 35/10 кВ «Млиново» повітряної лінії ВЛ-123, «Лютіж», включно з опорами і лініями електропередач, а також приладами обліку, незалежно від конкретної ідентифікації даного майна в бухгалтерських документах товариства; у Садівничого товариства «СТ Рубін» і ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - укладений між ними Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220009881 від 01.01.2019 з усіма додатками; у Садівничого товариства «СТ Рубін» і ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - укладений між ними Договір про постачання електричної енергії № 420009881 від 01.01.2019, з усіма додатками.

Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що у клопотанні позивача, яке міститься у позовній заяві вказано про самостійне вжиття заходів для отримання доказів та неможливість їх отримання, крім того, обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, з огляду на предмет та підстави позову, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81, частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Також у позовній заяві заявляється про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівничого товаристві «Вишня Дніпровська».

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Вишня Дніпровська» (08344, Київська обл., Бориспільський р-н, територіальна громада Вороньківська, "Вишня" садівниче товариство, ) , у зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Садівничого товариства «Вишня Дніпровська».

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025 позовну заяву (вх.№6348/25 від 25.06.2025) Садівничого товариства «Політехнік-1» до Садівничого товариства «СТ Рубін», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання права власності, встановлення порядку користування спільним майном, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинення дій - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2076/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.08.2025 о 14:40; витребувано у Садівничого товариства «СТ Рубін»: 1) бухгалтерську довідку щодо перебування на балансі спірного майна у вигляді трансформаторної підстанції КТП-160 № 890 з трансформатором потужністю 160 кВА/140 кВт (№ , код точки обліку (код EIC) 62z464), до якого проведено відгалуження повітряної лінії напругою 10 кВ від опори № 178 підстанції 35/10 кВ «Млиново» повітряної лінії ВЛ-123, «Лютіж», включно з опорами і лініями електропередач, а також приладами обліку, незалежно від конкретної ідентифікації даного майна в бухгалтерських документах товариства; 2) копію укладеного між Садівничим товариством «СТ Рубін» і ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220009881 від 01.01.2019 з усіма додатками; 3) копію укладеного між Садівничим товариством «СТ Рубін» і ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» договору про постачання електричної енергії № 420009881 від 01.01.2019, з усіма додатками; витребувано у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» копію укладеного між Садівничим товариством «СТ Рубін» () і ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220009881 від 01.01.2019 з усіма додатками; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» копію укладеного між Садівничим товариством «СТ Рубін» () і ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» договору про постачання електричної енергії № 420009881 від 01.01.2019, з усіма додатками; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Вишня Дніпровська» (08344, Київська обл., Бориспільський р-н, територіальна громада Вороньківська, "Вишня" садівниче товариство, ).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 10531/2025 від 29.07.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства «СТ Рубін» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4871/25 від 29.07.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства «Вишня Дніпровська» надійшли пояснення (вх. № 4954/25 від 04.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10662/2025 від 31.07.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства «СТ Рубін» надійшла відповідь на відзив (вх.№ 5157/25 від 13.08.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства «Вишня Дніпровська» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх..№ 5199/25 від 15.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Садівничого товариства «Політехнік-1» надійшла відповідь на відзив (вх. № 11304/2025 від 18.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Садівничого товариства «Політехнік-1» надійшла відповідь на відзив (вх. № 11305/2025 від 18.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Садівничого товариства «Політехнік-1» надійшла відповідь на відзив (вх. № 11307/2025 від 18.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№ 11348/2025 від 19.08.2025).

У підготовче засідання 19.08.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 19.08.2025 суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу, відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на усні пояснення представників учасників судового процесу у судовому засіданні, які не підтверджені та не обгрунтовані ними документами, що надані до матеріалів справи, про витребування у відповідача-1 письмових пояснень, за підписом керівника та головного бухгалтера про те, чи знаходиться на балансі Садівничого товариства «СТ Рубін» спірне у справі майно - трансформаторна підстанція КТП-160 № 890 з трансформатором потужністю 160кВА/140 кВт (№ , код точки обліку (код EIC) 62z464), на яких правових підставах Садівниче товариство «СТ Рубін» розпоряджається спірним майном і про те, кого Садівниче товариство «СТ Рубін» вважає власником спірного майна у строк до 05.09.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 витребувано у Садівничого товариства «СТ Рубін» письмові пояснення, за підписом керівника та головного бухгалтера, про те, чи знаходиться на балансі Садівничого товариства «СТ Рубін» спірне у справі майно - трансформаторна підстанція КТП-160 № 890 з трансформатором потужністю 160кВА/140 кВт (№ , код точки обліку (код EIC) 62z464), на яких правових підставах Садівниче товариство «СТ Рубін» розпоряджається спірним майном і про те, кого Садівниче товариство «СТ Рубін» вважає власником спірного майна; встановлено відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання у справі №911/2076/25 на 25.09.2025 о 10:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства «СТ Рубін» надійшли пояснення (вх. №5451/25 від 28.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Садівничого товариства "Політехнік-1" надійшла заява про витребування доказів (вх. №12948/2025 від 22.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Садівничого товариства "Політехнік-1" надійшла заява про долучення доказів (вх. №13187/2025 від 25.09.2025).

У підготовче засідання 25.09.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд розглянув клопотання позивача (вх. №13187/25 від 05.09.2025) про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання та дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Зі змісту статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідності до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення, позивач зазначає про те, що надати зазначені докази раніше позивач можливості не мав, оскільки дії, на підтвердження яких надаються докази, вчинені відповідачем-1 вже після подання позивачем відповіді на відзив, про їх вчинення позивач заздалегідь обізнаний не був, а тому докази подаються в розумний строк після того, як позивачу стало відомо про намір припинення електропостачання відповідачем-1.

За результатом оцінки доводів позивача, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість та поважність причин пропуску строку на подання доказів, відтак, про задоволення клопотання позивача: поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 12948/25 від 22.09.2025), суд зазначає таке.

Згідно із статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв`язку із відповідністю статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин, що підлягають встановленню у справі та вже наданих учасниками справи доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 12948/25 від 22.09.2025).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2025 клопотання позивача (вх. №13187/25 від 05.09.2025) задоволено, поновлено строк для подання доказів та приєднані докази до матеріалів справи; клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 12948/25 від 22.09.2025) задоволено частково, витребувано у Садівничого товариства «СТ Рубін» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» документ, який був адресований від Садівничого товариства «СТ Рубін» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо отримання паспорту точки розподілу електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220009881 від 01.01.2019; витребувано у позивача, відповідача-1 Садівничого товариства «СТ Рубін» та третьої особи Садівничого товариства «Вишня Дніпровська» письмові пояснення про власника земельної ділянки на якій розташоване спірне майно, відкладено підготовче засідання у справі №911/2076/25 на 23.10.2025 об 11:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про долучення доказів (вх. № 14445/2025 від 17.10.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Садівничого товариства "Політехнік-1" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 14606/2025 від 21.10.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства «Вишня Дніпровська» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 6500/25 від 22.10.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства "Політехнік-1" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №6527/25 від 23.10.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства "Політехнік-1" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №6528/25 від 23.10.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. №14710/2025 від 23.10.2025).

У підготовче засідання 23.10.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представники відповідача-2, відповідача-3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник позивача заявив усне клопотання про визнання явки представника відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в наступне судове засідання обов`язковою.

За результатом судового засідання, суд встановив таке.

Щодо клопотання позивача (вх.№6500/25 від 22.10.2025) про поновлення строку для подання доказів та (вх. №6528/25 від 23.10.2025) про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3-6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 8-10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За результатом розгляду клопотань позивача (вх.№6500/25 від 22.10.2025), (вх. №6528/25 від 23.10.2025) про поновлення строку для подання доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається Садівниче товариство «Політехнік-1» в обґрунтування поданих клопотань, тому вважає за можливе поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, які додані до клопотання позивача (вх.№6500/25 від 22.10.2025), (вх. №6528/25 від 23.10.2025).

Щодо клопотання позивача (вх.№6527/25 від 23.10.2025) про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у клопотанні про витребування доказів (вх.№6527/25 від 23.10.2025) витребовує у Садівничого товариства «СТ Рубін» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» той документ, на підставі якого виготовлено паспорт точки розподілу електричної енергії від 17.10.2023.

Позивачем обґрунтоване клопотання тим, що на виконання ухвали суду від 25.09.2025 про витребування у Садівничого товариства «СТ Рубін» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» документа, який був адресований від Садівничого товариства «СТ Рубін» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо отримання паспорту точки розподілу електричної енергії №220009881 від 01.01.2019, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало 17.10.2025 до суду заяву №б/н про долучення доказів до матеріалів справи.

Зі змісту приєднаного до справи у додатку заяви від 17.10.2025 документа вбачається, що відповідач-1 долучив заяву Садівничого товариства «СТ Рубін» вих.№7 від 01.12.2023 про надання копій документів щодо договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220009881 від 01.01.2019, однак, у клопотання від 22.09.2025 позивач заявляв суду про витребування заяви Садівничого товариства «СТ Рубін» на виготовлення нового паспорту точки розподілу електричної енергії, при цьому, датою його складання згідно з копією даного паспорту точки розподілу, яка міститься у додатку № 7 до позовної заяви, вказано 17.10.2023.

Судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

У судовому засіданні 23.10.2025 судом розглянуте усне клопотання представника позивача про визнання явки представника відповідача- 2 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в наступне судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на предмет позову та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що нез`явлення представника відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в судові засідання перешкоджає вирішенню спору, а тому суд постановив визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання та викликати в це засідання представників позивача Садівничого товариства «Політехнік-1», відповідача-1 Садівничого товариства «СТ Рубін», відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Вишня Дніпровська».

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.2025 о 16:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли пояснення на ухвалу (вх. № 16638/2025 від 27.11.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства "Політехнік-1" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №7299/25 від 02.12.2025).

У підготовче засідання 02.12.2025 з`явились представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, представники відповідача-1, відповідача-3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 73, 80, 118,119,120 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання Садівничого товариства «Політехнік-1» про залучення у якості співвідповідача Садівниче товариство «Вишня Дніпровська», яке міститься у додаткових поясненнях (вх. № 14606/2025 від 21.10.2025), відкласти на наступне судове засідання.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №911/2076/25 на 22.01.2026 о 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 22.12.2025.

Суддя С.О. Саванчук