ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3120/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі
за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради смт. Губиниха
1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Агро м. Дніпро
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ранок 2017 м. Київ
без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ: керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ранок 2017 з позовом про:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче провадження на 01.07.2025.
За подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 7267грн20коп платіжною інструкцією від 05.06.2025 №1536.
За подання заяви про забезпечення позову Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 1211грн20коп платіжною інструкцією від 05.06.2025 №1537.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 суд задовольнив заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 11.06.2025 про вжиття заходів забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №904/3120/25 суд задовольнив позовні вимоги частково:

- скасував державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 284,8834га, кадастровий номер :02:051:1001, яка розташовується на території Губиниської селищної ради, проведеної за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ранок 2017 (Ідентифікаційний код 45518682; місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 1, офіс 4) на підставі рішення приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області №78824938 від 09.05.2025 (номер запису про право 59819138);

- скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 284,8834га, кадастровий номер :02:051:1001, яка розташовується на території Губиниської селищної ради, проведеної за Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Агро (Ідентифікаційний код 45884855; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 60) на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області №78690858 від 02.05.2025 (номер запису про право 59712357);

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

- присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Агро на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп за подання позовної заяви;

- присудив до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ранок 2017 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп за подання позовної заяви;

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №904/3120/25, яке набрало законної сили 11.11.2025, суд видав накази від 14.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд задовольнив заяву виконувача обов`язки керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.11.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/3120/25 та скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 у справі №904/3120/25.

На адресу суду 12.12.2025 надійшла сформована у системі "Електронний суд" заява керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору у розмірі 1211грн20коп, який сплачено за подання заяви про забезпечення позову у справі №904/3120/25.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 суд призначив заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №904/3120/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Агро» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Ранок 2017» подати до суду у строк до 19.12.2025 заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат по сплату судового збору.

Станом на 19.12.2025 заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат зі сплати судового збору на адресу суду не надходили.

Розглянувши заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та дослідивши надані докази, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з матеріалами справи Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1211грн20коп. платіжною інструкцією від 05.06.2025 №1537 (а.с. 43, т. 1).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №904/3120/25 суд задовольнив частково позовні вимоги керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №904/3120/25 не було розглянуто питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211грн20коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, заява керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211грн20коп. підлягає задоволенню частково.

Витрати прокурора зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на кожного відповідача окремо у розмірі 403грн73коп.

Керуючись статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №904/3120/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Агро (Ідентифікаційний код 45884855; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 60) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: Дніпропетровська область, 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 403грн73коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ранок 2017 (Ідентифікаційний код 45518682; місцезнаходження: 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86, офіс 5) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: Дніпропетровська область, 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 403грн73коп.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова