номер провадження справи 33/132/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа № 908/2474/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2474/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» (69067, м.Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25а, ідентифікаційний код 44017008)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239)

про визнання додатків до договору недійсними в частині

за участю представників:

від позивача Басов Г.М., ордер серії АР №1271058 від 20.10.2025; Скрипник Т.А., витяг з ЄДР;

від відповідача Левіна О.В., довіреність №178 від 20.05.2025; Сарібекян Н.А. довіреність №180 від 20.05.2025;

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» з позовом до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якому просить визнати додатки №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022, укладеного між ОСББ «СЕЧЕНОВА 25А» та АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», недійсними в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z184 до переліку точок комерційного обліку.

Позов заявлено на підставі ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України, п. 62 ст. 1, ч.1. ст. 4, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 22 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190, підпунктів 14, 34, 71 пункту 1.2.1, пунктів 5.1.10, 5.1.19,5.1.21 Кодексу комерційного обліку, п. п. 1.1.2, 1.2.4, 2.1.13, 2.3.2, 2.3.3, абз. 3 п. 2.3.5 ПРРЕЕ, листа Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 25.10.2016 №11325/203/7-16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.08.2025 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання ухвали суду та обґрунтуванням необхідності залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 28.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/132/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2025 об 11 год. 30 хв., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» .

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 28.08.2025 о 21 год. 54 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

10.09.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

15.09.2025 від представника третьої особи надійшла заява про вступ у справу як представника. Також від третьої особи надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

16.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 16.09.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю явки представника позивача (адвоката) в судове засідання 16.09.2025 зважаючи на його хворобу.

Представники відповідача та третьої особи вирішення цього клопотання залишили на розсуд суду.

Суд задовольнив усне клопотання позивача, оголосив перерву в судовому засіданні до 21.10.2025 о 10 год. 00 хв.

22.09.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.09.2025 від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив.

21.10.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою його представника.

В судовому засіданні 21.10.2025 були присутні представники відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

Представники відповідача та третьої особи вирішення цього клопотання залишили на розсуд суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.11.2025, відкласти підготовче засідання на 18.11.2025 о 11 год. 00 хв.

18.11.2025 від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання 18.11.2025 без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні 18.11.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від третьої особи заяви про проведення судового засідання без участі її представника.

Представники сторін заявили про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2025 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.12.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово сторін.

Заслухавши вступне слово сторін, суд дійшов висновку про те, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому ухвалив відкласти розгляд справи на 18.12.2025 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.12.2025 були присутні представники позивача та відповідача. Технічна фіксація здійснюється на комплексі «Акорд».

Представники позивача просили позов задовольнити.

Представники відповідача просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 18.12.2025 суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Постачальник) та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 14423. Вказаний договір був укладений у зв`язку із реорганізацією КП «ВРЕЖО №4», оскільки попередній договір укладався ПАТ «Запоріжжяобленерго» з КП «ВРЕЖО №4», невід`ємною частиною якого була схема електроживлення житлового будинку по вул. Сеченова, 25-а у м. Запоріжжі (однолінійна схема), яка містить схематично відомості про встановлення приладів обліку, а саме: загальнообліковий лічильник та навантаження ліфтів.

У додатку № 5 до договору № 14423 включений об`єкт електропостачання із зазначенням точок розрахункового обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а. В цьому додатку зазначені наступні прилади обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а: загальнобудинковий облік (лічильник типу НІК 2301 АП 1 № 0236135, населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційним організаційним, крім гуртожитків) та лічильник навантаження ліфтів (типу НІК 2301 АП1 № 0236111 технічні цілі). Технічна документація, у тому числі Схема електропостачання, за спірним об`єктом не змінювались.

Пунктом 1 Наказу КП «Запоріжремсервіс» ЗМР № 83 від 14.06.2019 «Про вилучення житлових будинків» (далі - Наказ) було вирішено з 01.07.2019 вилучити з управління житлові будинки згідно з додатком до цього Наказу. Згідно з Додатком до Наказу, об`єкт за адресою: вул. Сеченова, 25-а з 01.07.2019 був вилучений з управління КП «Запоріжремсервіс» та переданий в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Листом від 20.06.2019 за № 2000/01-05 КП «Запоріжремсервіс ЗМР» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо виключення з 01.07.2019 об`єкту за адресою: вул. Сеченова, 25-а з договору про постачання електричної енергії № 14423 від 01.11.2017 р. у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирними. Також, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР відбулось візуальне зняття показів розрахункових засобів обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а, що зафіксовано Актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.06.2019. В цьому Акті зафіксовані покази приладів обліку № 0236135 загальнобудинкового лічильника та навантаження ліфтів за № 0236111

01.07.2019 житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Технічна документація, схема електропостачання не змінювались.

Листом № 19/00730 від 03.07.2019 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР щодо передачі технічної документації у зв`язку із передачею житлових будинків з 01.07.2019, у тому числі житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а.

Листом № 19/00870 від 17.07.2019 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо направлення представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» для технічної перевірки засобів обліку електричної енергії для подальшого включення житлових будинків в договірні відносини між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та компанією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», у тому числі житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а.

У подальшому об`єкт електропостачання за адресою: вул. Сеченова, 25-а був внесений до договору про постачання електричної енергії № 14420 від 01.11.2017, який був укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

24.02.2021 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25А».

31.05.2021 між ОСББ «Сеченова 25а» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» був укладений Договір № 31/05/2021-02 про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019. Згідно з п. 1 вищезазначеного Договору про розірвання Сторони прийшли до згоди розірвати з 31.05.2021 Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019, та підписати Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків.

Таким чином, житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до нової створеної юридичної особи ОСББ «Сеченова 25а». При переході ОСББ «Сеченова 25а» отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняли на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загальнобудинковий лічильник за № 0236135.

З 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1415. Тобто з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу. Відносини у сфері надання послуг зокрема розподілу електричної енергії врегульовано Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) (зі змінами), Кодексом комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 № 311 (далі ККОЕЕ) (у редакції постанови НКРЕКП від 01.01.2021 № 2451).

На виконання вимог законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415 ПАТ «Запоріжжяобленерго», для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua, «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання.

01.06.2021 ОСББ «Сеченова, 25а» підписало заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а 02.09.2022 уклало паперову письмову форму договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і укладений між сторонами в редакції ПАТ «Запоріжжяобленерго», опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua.

Дані обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 у справі №908/3472/23, яке набрало законної сили, та в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються знову при розгляді справи №908/2474/25, у якій беруть участь ті самі особи.

У справі №908/2474/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якому просить визнати додатки №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022, укладеного між ОСББ «СЕЧЕНОВА 25А» та АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», недійсними в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z184 до переліку точок комерційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що використання АТ «Запоріжжяобленерго» загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за електричним ідентифікаційним кодом 62Z184 з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії суперечить пункту 2.3.2 Правил роздрібного ринку та пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку. Відповідно до п. п. 1.1.2, 2.1.13, 2.3.2, 2.3.3 Правил роздрібного ринку, підпункти 14, 34, 71 пункту 1.2.1, пункти 5.1.10, 5.1.19, 5.1.21 Кодексу комерційного обліку розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості. Тобто розрахунки між ОСББ та АТ «Запоріжжяобленерго» за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ. До такого електрообладнання, на думку позивача, відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо. Перелік таких лічильників міститься у додатках № 2.1 і № 2.2 до договору.

Позивач зазначає, що прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z184 не приєднаний до точки обліку одного об`єкта, а, навпаки, враховує дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об`єкти тощо). Вважає, що саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у той час як оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі, у тому числі, оплата витраченої кимось із співвласників електроенергії, зазначеними законодавчими актами не передбачена. Тому, на думку позивача, загальнобудинковий засіб обліку не може бути розрахунковим та використовуватися для розрахунків між сторонами договору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з вимогами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2022 у справі №908/976/19 зазначила:

« 5.5. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

5.6. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (вид. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

5.7. Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

5.8. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)).

5.9. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати можливість отримання нею відповідного відшкодування.

5.10. Особа, законний інтерес якої або право порушено, може скористатись способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатись можливістю вибору між декілька ми іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

5.11. Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

5.12. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що визначений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам (див. зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

5.13. Обрання позивачем належного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)).

… « 5.29. Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.19 у справі №755/10947/17 зазначала, що «… незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду».

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі №522/22473/15-ц зазначено:

« 127. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18).

… 154. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст.. 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України)».

Щодо позовних вимог про визнання недійсними додатків №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022 позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

У п. 2.1.10 ПРРЕЕ передбачено, що під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності; щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Відповідно до п. 2.1.11 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей: найменування оператора системи та споживача, узгоджений паспорт точки розподілу; місце і дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; режим розподілу (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання; порядок розрахунків, включаючи умови їх призупинення та поновлення; відповідальність сторін за невиконання умов договору, підстави і порядок її застосування; строк дії договору; умови та порядок внесення змін до договору та його розірвання; місцезнаходження, банківські реквізити сторін; заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті електричної енергії та потужності в енергосистемі; перелік випадків, коли розподіл (передача) електричної енергії може бути обмежений споживачу, та порядок обмеження.

Пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ передбачено, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; заява-приєднання у разі її надання споживачем; інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

У додатках №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022 міститься інформація про прилади обліку, у тому числі про спірний загальнобудинковий прилад обліку.

Однолінійна схема, додаток № 9 також містить в собі спірний загальнобудинковий прилад обліку.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Виявивши вільне волевиявлення, позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. №01/01 від 19.01.2022 з проханням укласти договір на розподіл електричної енергії будинку за адресою вул. Сеченова, 25-а у м. Запоріжжя, у зв`язку зі створенням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняттям загальними зборами співвласників

рішення про розірвання договору з управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та з проханням не здійснювати відключення даного будинку від електричних мереж, гарантуючи оплату за спожиту електричну енергію.

У подальшому, з 01.06.2021 позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, 02.09.2022 між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482.

Як зазначено в заяві-приєднання (додаток № 1 до Договору про розподіл), споживач приєднується до умов Договору про розподіл з 01.06.2021 за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктами споживача із зазначенням ЕІС-кодів за об`єктами: загальний облік житлового будинку ЕІС-код 62Z184 та ліфти житлового будинку ЕІС-код 62Z612.

Додатком № 2.1 до Договору про розподіл є Паспорт точки розподілу, де узгоджено сторонами точки комерційного обліку за ЕІС-кодами №№62Z184 (загальний облік житлового будинку) та 62Z612 (ліфти житлового будинку).

Тип і номер розрахункових електролічильників містяться в Додатку № 3 до Договору про розподіл.

Актом про пломбування від 18.07.2022 позивачем були прийняті на відповідальне збереження розрахункові прилади обліку № 0236111 (ліфти) та № 0236135 (загальнобудинковий), того ж дня було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000В, про що було зафіксовано актами № 3659 (прилад обліку ліфтів) та № 3658 (прилад загальнобудинкового обліку).

Як повідомив відповідач, на виконання умов Договору про розподіл позивач кожного місяця надає відповідачу обсяги спожитої електричної енергії за всіма приладами обліку, які

передбачені договором про розподіл, а саме за приладами обліку ліфтів за № 023611 (10.04.2024 відбулась заміна лічильника, № лічильника 13161500) та загальнобудинковий за № 0236135 (10.04.2024 відбулась заміна лічильника, № лічильника 13159596), що оформлено Актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію (додаток 5.1 до Договору про розподіл), що підтверджує вільне волевиявлення прийняття позивачем на баланс вищезазначених приладів обліку.

Викладене підтверджує, що при укладанні Договору про розподіл позивач виявив вільне волевиявлення, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі і включення до переліку точок комерційного обліку: загальний облік житлового будинку за ЕІС-кодом 62Z184 та ліфти за ЕІС кодом 62Z612.

У п. 12.13 Договору № 16482 зазначено, що на момент укладання цього Договору сторони підтверджують, що дійшли згоди за всіма істотними умовами.

Таким чином, договір № 16482 від 02.09.2022 укладений згідно з вимогами чинного законодавства, визнаний сторонами, укладений із дотримання усіх істотних вимог, не порушуючи жодних прав та законних інтересів ОСББ «Сеченова, 25а».

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами другою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач не обґрунтував, яким конкретно приписам законодавства суперечить зміст спірних додатків на момент їх укладання.

Згідно з п. 2.1.5 ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу/передачі, оператор системи не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, у яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу/передачі електричної енергії, за умови надання споживачем документів, передбачених Правилами для укладення договору та підписання відповідних додатків до договору

Пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Відповідно до п. 2.1.12 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема узгоджений паспорт точки розподілу.

Згідно з п. 2.1.13 ПРРЕЕ невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:

- паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- заява-приєднання у разі її надання споживачем;

- інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до нової створеної юридичної особи ОСББ «Сеченова 25а», при переході ОСББ «Сеченова 25а» отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняли на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загальнобудинковий лічильник за № 13159596 (минулий №0236135). Будь-яких претензій щодо неналежного виконання зобов`язань по Договору №10/05/2019-03 від 01.06.2019, щодо приладів обліку та ін. до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від позивача не надходило. У подальшому, як вже вище зазначалось, позивач з 01.06.2021 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом надання до відповідача заяви-приєднання та паспортів точок підключення об`єкта споживача.

02.09.2022 позивач уклав із відповідачем письмовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482, у додатках №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 до якого міститься інформація про прилади обліку, у тому числі про спірний загальнобудинковий прилад обліку № 13159596 (минулий № 0236135).

Тим більше, позивач сам надав паспорти точок розподілу електричної енергії із зазначеними точками розподілу для здійснення приєднання з 01.06.2021 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у тому числі був наданий Паспорт точки розподілу з ЕІС-кодом № 62Z184 (загальний облік).

Отже, загальнобудинковий лічильник визнаний позивачем, прийнятий на збереження, що підтверджується актом технічної перевірки № 3658 та актом опломбування лічильників № 3657.

Відповідно до положень п. 2.3.3 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ККОЕЕ, ПРРЕЕ та проектних рішень.

Враховуючи зазначене, розрахунки за спожиту електричну енергію повинні проводитись споживачем відповідно до умов укладених договорів, з урахуванням показів розрахункових засобів обліку, встановлених згідно з проектними рішеннями.

Позивач не надав суду доказів того, що на момент укладення спірних додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482 була наявна та відповідачу надавалась інша схема електропостачання.

Договір про розподіл № 16482 з ОСББ «Сеченова 25а» на електроустановку Технічні цілі житлового будинку (загальний облік, ліфти) м. Запоріжжя, вул. Сеченова 25а був укладений відповідно до п. 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, при цьому, умови договору щодо технічних параметрів електроустановки (у тому числі місце встановлення розрахункових засобів обліку) з новим споживачем (ОСББ «Сеченова 25а») відповідають умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14420 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», попереднього споживача вище зазначеної електроустановки.

За зверненням позивача вих. № 01/01 від 19.01.2022 (вх. № 465/52 від 19.01.2022) щодо укладання договору про розподіл, ОСББ «Сеченова 25а» надавались наступні документи до Відповідача для укладення договору про розподіл:

- однолінійна схема «Электроснабжение жилого дома по ул. Сеченова, 25А, КП ВРЕЖО № 4 (шифр 023/02.12-ЄС.РУ);

- правовстановлюючі документи;

- договір про розірвання з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Розподіл еклектичної енергії до житлового будинку (загальний облік, ліфти) м.Запоріжжя, вул. Сеченова 25а, виконується відповідно укладеного договору про розподіл № 16482 від 02.09.2022 з ОСББ «Сеченова 25а2 та індивідуально-технічних додатків, що є невід`ємною частиною договору, одним із яких є додаток № 9 «Однолінійна схема».

На однолінійній схемі ВРЕЖО-4 (023/02.12-ЭС.РУ) відсутні будь-які підключені Субспоживачі, про яких зазначає Позивач, і саме ця однолінійна схема ВРЕЖО-4 є основою однолінійної схеми до договору про розподіл № 16482 (додаток № 9 до договору), яка визнана та узгоджена сторонами.

Про однолінійну схему від 08.08.2022, яку надав Позивач, Відповідач дізнався лише під час розгляду справи в суді. Позивач до Відповідача не звертався із такою однолінійною схемою щодо внесення змін до умов договору про розподіл № 16482 щодо підключених інших споживачів до технологічних електричних мереж Позивача.

Також Позивач не звертався до Відповідача з іншими заявами щодо укладення договору про розподіл № 16482, окрім як із заявою № 01/01 від 19.01.2022.

Отже, позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі іншої схеми електропостачання, в якій була би відсутня спірна точка обліку.

Згідно з п. 2.1.11 ККОЕЕ у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що комерційний облік електричної енергії, відібраної/відпущеної електроустановками фізичних осіб - членів колективного побутового споживача, що приєднані до електричних мереж колективного побутового споживача, здійснюється у порядку, визначеному статутом, правилами внутрішньої господарської діяльності, рішеннями органів управління колективного побутового споживача та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем.

Відповідно до п. 5.9.1, 5.9.2 5.9.9 ККОЕЕ у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

У разі послідовного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача:

1) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та субспоживачу:

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);

обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається відповідно до показів лічильника субспоживача;

2) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу:

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.

У разі паралельного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача:

1) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та субспоживачу:

обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається за показами лічильника основного споживача;

обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається відповідно до показів лічильника субспоживача;

2) якщо точка передачі/розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, що належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу:

обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем, визначається за показами лічильника основного споживача;

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем

Якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до обраної основним споживачем комерційної пропозиції електропостачальника в розрахунковому періоді.

У ТКО на межі між основним споживачем та субспоживачами, де встановлені інтегральні лічильники субспоживачів, допускається використання для цілей складення погодинного балансу електричної енергії в електричних мережах основного споживача використання додатково встановлених основним споживачем інтервальних лічильників, уведених до складу АСКОЕ основного споживача.

Основний споживач та інші суб`єкти господарювання (власники електричних мереж), технологічні електричні мережі яких використовуються оператором системи для передачі/розподілу електричної енергії, мають надати відповідному оператору системи та ППКО (у ролі ОДКО) у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення та врахування величини технологічних втрат електричної енергії, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії технологічними електричними мережами власника.

Величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.

Порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії.

Технологічні втрати електричної енергії в технологічних мережах розподіляються між власником технологічних електричних мереж та оператором системи пропорційно обсягам відбору (споживання) та передачі/розподілу електричної енергії.

Таким чином, наведеними нормами ККОЕЕ врегульовано порядок визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Пунктом 2.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється:

1) між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави.

Згідно з Додатком № 8 до договору про розподіл № 16482 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» балансова належність електромереж та установок оператора системи: ТП-838 2КЛ-0,38 кВ від РП-0,38 кВ ТП-838 РБ-1, РБ-15 до ВРП-0,38 житлового будинку за адресою: вул. Сеченова, 25-а, м. Запоріжжя. Балансова належність електромереж та установок ОСББ «Сеченова 25А»: ВРП-0,38, електрообладнання житлового будинку, внутрішні електричні мережі, прилади обліку за адресою: вул. Сеченова, 25А, м. Запоріжжя. Оператор системи несе відповідальність за: технічний стан та безпечну експлуатацію ТП-838, РП-0,38 кВ, 2 КЛ-0,38 кВ від РП-0,38 кВ ТП-838 РБ-1, РБ-15 до ВРП-0,38 кВ житлового будинку за адресою: вул. Сеченова, 25-а, м.Запоріжжя.

Таким чином, Позивач несе відповідальність за внутрішньобудинкові електричні мережі, повинен тримати ці мережі у відповідному стані згідно з умовами договору про розподіл № 16482, ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, проектних рішень. За будь-які невідповідності, порушення, підключення інших споживачів до власних технологічних електричних мереж відповідає власник (користувач) цих мереж.

П. 3.1 розділу 3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 (із змінами) (надалі - ПТЕЕС) передбачено, що для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути така технічна документація:

- затверджена проектна документація (креслення, пояснювальні записки тощо) з усіма змінами;

- однолінійні схеми первинних і вторинних електричних з`єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи електрообладнання;

- акти випробувань та вимірювань електроустановок;

- акти прийняття електроустановок в експлуатацію, виконавчі схеми первинних і вторинних електричних з`єднань;

- акти розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачем і електропередавальною організацією;

- технічні паспорти основного електрообладнання, будівель і споруд об`єктів, сертифікати на електрообладнання і матеріали, що підлягають сертифікації;

- інструкції з експлуатації електроустановок.

У п. 3.3. розділу 3 ПТЕЕС зазначається, що для кожної електроустановки повинні бути складені і затверджені особою, відповідальною за електрогосподарство, та узгоджені в установленому порядку однолінійні схеми електричних з`єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи обладнання.

Усі зміни в схемах електроустановок, зроблені під час експлуатації, повинні відображатись у схемах і кресленнях та бути підтверджені записами в оперативному журналі, які вказують причину і дату внесення змін та прізвище особи, яка внесла зміни.

Відомості про зміни в схемах повинні доводитися до всіх працівників (із записом в оперативному журналі), для яких є обов`язковим знання цих схем.

Відповідно до п 3.4. розділу 3 ПТЕЕС електричні (технологічні) схеми повинні переглядатися особою, відповідальною за електрогосподарство, на їх відповідність фактичним експлуатаційним схемам не рідше одного разу на три роки, режимні схеми - не рідше одного разу на рік з відміткою в них про перевірку.

Відповідно до п. 3.5. розділу 3 ПТЕЕС комплект необхідних схем електропостачання повинен бути на робочому місці в особи, відповідальної за електрогосподарство.

Основні електричні схеми електроустановки вивішуються на видному місці в приміщенні даної електроустановки.

Згідно з п. 4.1 розділу 4 ПТЕЕС повністю закінчені будівництвом електроустановки, їх

черги чи пускові комплекси повинні бути прийняті в експлуатацію відповідно до вимог, зокрема Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, та Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08 листопада 2011 року №691, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за №1370/20108.

П. 4.2 розділу 4 ПТЕЕС передбачено схеми електроустановок розробляються проектною організацією на основі технічних умов, виданих замовникові, та погоджуються в установленому НД порядку.

Відповідно до п. 4.10 розділу 4 ПТЕЕС до прийняття електроустановок в експлуатацію повинні бути: розроблені експлуатаційні інструкції та оперативні схеми, технічна документація.

П. 5.7. розділом 5 ПТЕЕС конструктивні зміни електроустановок, окремих апаратів, а також зміни електричних схем під час виконання ремонтів повинні здійснюватись тільки за затвердженою технічною документацією.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, однолінійна схема електроживлення від 08.08.2022 не може прийматися судом до уваги як належний доказ, оскільки вона не відповідає вимогам вищезазначеним ПТЕЕС.

Як вже вище зазначалось, схеми електроустановок розробляються проектною організацією на основі технічних умов, виданих замовникові, та погоджуються в установленому нормативними документами порядку.

Надання інформації про приєднаних інших споживачів до технологічних електричних мереж Позивача є обов`язком самого Позивача.

Нова технічна документація щодо нової розробленої схеми від 08.08.2022 позивачем до відповідача та до суду не надавалась

За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірний лічильник загального обліку включений до договору про розподіл № 16482 та його додатків неправомірно.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушень вимог законодавства на момент укладення спірних додатків до договору, які були добровільно узгоджені сторонами та підписані позивачем, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваних додатків недійсними.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову суд відмовив.

У разі, якщо позивач вважає, що погоджена однолінійна схема електропостачання має бути змінена, позивач не позбавлений права ініціювати питання про внесення змін до договору в установленому законом порядку з наданням відповідача на розгляд нової однолінійної схеми.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3028,0 грн. покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 29.12.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко