СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1711/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" (вх. 2727 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г. (повне рішення складено 26.11.2025)

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, с.Решетилівка, Полтавська область, в інтересах держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с.Драбинівка, Полтавський район, Полтавської області,

до Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко", с.Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область,

про звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко", в якому просив суд зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Тихоненко" звільнити земельну ділянку площею 13,3032 га кадастровий номер :00:001:0012, яка розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та повернути її Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 позов задоволено. Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "Тихоненко" звільнити земельну ділянку площею 13,3032 га кадастровий номер :00:001:0012, яка розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та повернути її Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі № 917/1711/23 та ухвалити нове, яким відмовити в позові Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" про звільнення та повернення земельної ділянки.

18.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов 2-й примірник апеляційної скарги з додатками (вх. №14564).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 2684,00 грн.

Згідно із ч. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

За подання апеляційної скарги немайнового характеру до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3220,80 (2684,00*150%*0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Згідно з інформацією, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та Драбинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Проте, заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів вказаним учасникам справи відповідно до положень ст. 42, 258 та 259 ГПК України (квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали електронної справи, повне рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1711/23 складено 26.11.2025.

Враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 16.12.2025 включно.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 17.12.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення зазначеного строку.

За положеннями ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" (вх. 2727 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 залишити без руху.

2. Встановити Селянському (фермерському) господарству "Тихоненко" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Першому заступнику керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та Драбинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області; подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза