ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7134/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро", 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37. )

до особи-1, яка може отримати статус учасника справи: Фізичної особи-підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

особи-2, яка може отримати статус учасника справи: Фізичної особи-підприємця Хрипта Володимира Івановича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі до позовної заяви, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Юрченко Григорію Анатолійовичу, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки кадастровий номер :02:008:1224;

- земельної ділянки кадастровий номер 121455400:02:008:1225;

- будинку АДРЕСА_3 ;

- будинку АДРЕСА_3 ;

заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню наступного нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_4 ;

- квартира АДРЕСА_5 ;

- квартира АДРЕСА_6 , що знаходиться в будинку АДРЕСА_7 ;

- квартири АДРЕСА_8 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Перовій О.В.

Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову буде вимога про солідарне стягнення з фізичних осіб-підприємців Юрченка Григорія Анатолійовича та ОСОБА_1 збитків, завданих втратою вантажу у загальному розмірі 202 630 (двісті дві тисячі шістсот тридцять) євро, що по курсу НБУ (49,6549) становить 10 061 572,39 грн.

Наведена заява заявника обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо відшкодування збитків, які були понесені фізичними особами-підприємцями Юрченко Г.А. та ФОП Хриптою В.І. в частині прийняття на себе зобов`язання щодо здійснення перевезення вантажу та обов`язку забезпечення вантажу цілісність і належну доставку вантажоодержувачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до його подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпеченням позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Виходячи із системного тлумачення зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник зазначає, що своїми протиправними діями (бездіяльністю) фізичними особами-підприємцями Юрченко Григорієм Анатолійовичем та ОСОБА_1 завдано майнову шкоду у загальному розмірі 202 630,00 євро, оскільки ФОП Юрченко Г.А. порушив свої договірні зобов`язання перед ТОВ "Сінтрафора Дніпро" щодо належної доставки та збереження вантажу, чим спричинив виникнення шкоди; а ФОП Хрипта Володимир Іванович несе деліктну відповідальність перед ТОВ "Сінтрафора Дніпро" як фактичний перевізник, який допустив втрату вантажу, та відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від наявності чи відсутності прямого договірного зв`язку з ТОВ "Сінтрафора Дніпро".

На підтвердження вартості та належності на праві власності ФОП Хрипту Володимиру Івановичу нерухомого майна, на які ТОВ "Сінтрафора Дніпро" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ФОП Хрипті Володимиру Івановичу, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, надані витяги ДРРП від 16.12.2025 та відомості про середню вартість квартир, зробленого на замовлення заявником оцінювачем ТОВ "ОК Прайм-Експерт" Реученко Оленою Іванівною, з яких убачається, що за ФОП Хриптою В.І. зареєстровано наступне майно:

- квартира АДРЕСА_9 , середня вартість якої становить 2 202 766,00 грн;

- квартира АДРЕСА_10 , середня вартість якої становить 2 450 135,00 грн;

- квартира АДРЕСА_11 , середня вартість якої становить 2 444 246,00 грн;

- квартири 27, загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться в будинку 80, корпус 1 по вулиці Легоцького Тиводара, у м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, середня вартість якої становить 3 408 957,00 грн.

На підтвердження належності на праві власності ФОП Юрченко Григорію Анатолійовичу нерухомого майна та земельних ділянок, на які ТОВ "Сінтрафора Дніпро" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ФОП Юрченко Григорію Анатолійовичу, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, надані витяги ДРРП від 16.12.2025, з яких убачається, що за ФОП Хриптою В.І. зареєстровано наступне майно:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:008:1224;

- земельна ділянка кадастровий номер 121455400:02:008:1225;

- будинок АДРЕСА_3 ;

- будинок 86-Б, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Водночас ТОВ "Сінтрафора Дніпро" не надано доказів вартості згаданого нерухомого майна та земельних ділянок, які належать на праві власності ФОП Юрченко Григорію Анатолійовичу.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина четверта статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

В силу частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21.

Сумою майбутніх позовних вимог заявником визначено 10 061 572,39 грн, які в майбутньому будуть заявлені до стягнення солідарно з ФОП Юрченко Григорія Анатолійовича та ФОП Хрипта Володимира Івановича.

Водночас сума оцінки нерухомого майна ФОП Хрипти Володимира Івановича перевищує заявлену суму майбутнього позову та становить 10 506 104 грн без врахування оцінки земельних ділянок та нерухомого майна ФОП Юрченко Григорія Анатолійовича, що свідчить про не співмірність заявлених вимог відносно майбутнього предмета позову, а також порушує принцип рівності прав учасників процесу щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником у прохальній частині заяви не зазначено вимоги щодо забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме в межах суми 10 061 572,39 грн, яка в майбутньому буде предметом спору про солідарне стягнення ФОП Юрченко Григорія Анатолійовича та ФОП Хрипта Володимира Івановича збитків, завданих втратою вантажу.

Прохальна частина, як заключна частина заяви відтворює її зміст і містить у собі звернене до суду прохання заявника про вчинення судом відповідного способу судового захисту його прав, свобод та інтересів. У прохальній частині зазвичай наводяться прохання до суду матеріального і процесуального характеру.

З огляду на викладене, позивачем не підтверджено наявності обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що жодних інших доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються необґрунтованими та не підтвердженими, заявником не наведено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви та не доведено, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" про забезпечення позову до подачі до позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова