ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2025 р. Cправа № 902/1111/25

за позовом: Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ" (вул. 600-річчя, 23 ,м. Вінниця, 21027)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогов, 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання протиправним (незаконним) рішення

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Антропов А.Г., Федчук Т.М.

відповідача: Кащук А.М.

присутній: Форіс С.П.

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним (незаконним) рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу № 902/1111/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкрито провадження у справі № 902/1111/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 09.09.2025.

26.08.2025 від відповідача АТ «Вінницяобленерго» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/8985/25 від 26.08.2025), який долучений судом до матеріалів справи.

01.09.2025 від позивача гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України «ВЕТЕРАНИ» надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/9173/25 від 01.09.2025), яка долучена судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 09.09.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 09.10.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про залучення до участі у справі ТОВ "Енера Вінниця, що викладене у позовній заяві та дійшов висновку перейди до розгляду справи в загальному позовному провадженні з власної ініціативи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

З урахуванням викладеного на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 04.11.2025.

31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надійшло пояснення (вх. № канц. 01-34/11780/25 від 31.10.2025), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

16.12.2025 в судовому засіданні в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позовні вимоги мотивовано наступним: за доводами позивача оскаржуване рішення, оформлене Протоколом засідання комісії № 108 від 13.03.2025 прийнято за наслідками розгляду Акту про порушення № 07491 від 19.02.2025 з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність, з огляду на те, що:

- в графі Акту про порушення № 07491 від 19.02.2025 «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи (територію) споживача» підпис та ПІП відсутні;

- відео фіксація під час складання Акту представниками Оператора системи розподілу (далі - ОСР) не проводилась, що є грубим порушенням вимог законодавства;

- вважає обставини, які б належно підтверджували факт споживання електричної енергії на непобутові потреби позивача є не підтвердженим, оскільки рекламні вивіски розміщені на якомусь гаражі можуть слугувати таким, проте не свідчать беззаперечно про таке споживання, адже відсутні докази обстеження внутрішніх мереж і здійснення господарської діяльності за адресою позивача будь яких осіб його членів, а перевірки та обстеження внутрішніх електричних мереж та струмоприймачів для належного встановлення таких обставин взагалі не відбувалося, як це передбачає п.2.3.12 ПРРЕЕ. На території позивача відсутні гаражі з належними йому вивісками, які рекламують господарську діяльність.

Відповідач не погоджується із доводам позивача, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де доводи зводяться до наступного: при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення п. п. 20, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутового споживача. За фактом виявленого порушення, відповідно до норм пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками ОСР у присутності голови правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форіса Сергія Павловича, який допустив представників ОСР до перевірки, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 07491 від 19.02.2025 року, яким зафіксовано факт виявленого порушення. Відповідачем вказується, що Акт про порушення № 07491 від 19.02.2025 був складений об 11 год. 45 хв. Вказаний Акт про порушення ПРРЕЕ (примірник ОСР) був підписаний головою правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форісом Сергієм Павловичем. До Акту про порушення ПРРЕЕ було додано фотофіксацію порушення з боку ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» п.п. 20, п.п.п. 5.5.5. ПРРЕЕ, яка була проведена представника ОСР фотокамерою телефону «REALME C30S» де вбачається, що споживачем ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» використовується електрична енергія для професійної та/або господарської діяльності на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 23, хоча позивач є споживачем, який розраховується за електричну енергію за тарифом побутового споживача. Обставини того, що ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» є побутовим споживачем вбачаються з положень Договору № ВІ-441800. Так, за доводами відповідача фотофіксація порушення представниками ОСР в цілому вказує на те, що споживачем ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» в дійсності порушуються п.п. 20, п.п.п. 5.5.5. ПРРЕЕ, адже на фото чітко відображено рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єкті споживача, які свідчать про здійснення комерційної діяльності на даному об`єкті, а саме: рекламні таблички наступного змісту: «Встановлення ГБО (контакти номерів телефону)», «Металопластикові вікна, двері (контакти номерів телефону) тощо. З огляду на те, що порушення ПРРЕЕ споживачем ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» було доведено належними та допустимим доказами, 13.03.2025 року комісія ОСР з розгляду актів про порушення розглянула Акт про порушення № 07491 від 19.02.2025 року за участю голови правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форіса Сергія Павловича та серед іншого вирішила надати ТОВ «Енера Вінниця» додаткову інформацію необхідну для корегуючого розрахунку. Рішення комісії оформлене протоколом № 108 від 13.03.2025 року від підпису та отримання якого представник споживача голова правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форіс Сергій Павлович відмовився, що було зафіксовано підписами працівниками ОСР в даному протоколі.

В матеріалах справи міститься пояснення третьої особи (вх. № канц. 01-34/11780/25 від 31.10.2025), яке зводиться до позиції відповідача у справі, вважає оскаржуване рішення правомірним, а нарахування вірними.

У відповіді на відзив позивачем вказується, що останній не може нести відповідальності за розміщення фізичними особами на належних їм гаражах вивісок чи реклами і перекладати на усіх цю відповідальність, зокрема й на ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» без доведення факту порушення ним і вини позивача як споживача є несправделивим та незаконним. Позивач вважає, що відповідачу слід провести обстеження/перевірку внутрішніх мереж ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» і буде сприяти у цьому відповідачу з метою вирішення спірної ситуації в межах законодавчих норм.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 19.02.2025 представниками позивача (ОСР) була проведена перевірка на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 23.

Так, при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення п.п. 20, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутового споживача.

За фактом виявленого порушення, на місці виявлення порушення, представниками ОСР у присутності голови правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форіса Сергія Павловича, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 07491 від 19.02.2025, яким зафіксовано факт виявленого порушення.

Судом встановлено, що Акт про порушення № 07491 від 19.02.2025 був складений об 11 год. 45 хв. та був підписаний головою правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форісом Сергієм Павловичем, який допустив представників ОСР на об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 23 та відповідно надав свої документи, що посвідчують його особу, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , про що зазначено в самому Акті про порушення № 07491 від 19.02.2025 року.

Після складення Акту про порушення № 07491 від 19.02.2025 в примірнику даного Акту для ОСР голова правління ГТВВПЗСУ «ВЕТЕРАНИ» Форіс Сергій Павлович проставив свій підпис, а примірник споживача був вручений останньому після закінчення технічної перевірки на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 23, однак не був підписаний самим споживачем.

В подальшому відповідачем було прийнято рішення оформлене протоколом засідання комісії № 108 від 13.03.2025 прийнятого за наслідками Акту про порушення № 07491 від 19.02.2025.

У Протоколі зазначено, що комісія розглянула Акт, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото-відеоматеріали додані до даного Акту і вирішила:

1. Балансоутримувачу електричних мереж за адресою: вул.600-річчя, буд.23, м. Вінниця, здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби;

2. Балансоутримувачу електричних мереж звернутися до АТ «Вінницяобленерго» для оформлення технічних вимог/умов, щодо збільшення потужності та виготовлення проектної документації;

3. СО «Вінницькі міські ЕМ» надати ТОВ «Енера Вінниця» додатково інформацію необхідну для коригуючого розрахунку;

-Величина договірної потужності об`єкта споживача - 40 кВт;

-Дата усунення порушення-порушення не усунуто.

-Помісячний обсяг споживання електричної енергії за період серпень (з 20 по 31)2024р. по лютий (з 01 по 19) 2025 р. всього : 45 739 кВт.

4 .Ознайомити споживача із протоколом засідання комісії.

У Протоколі зазначено у розділі «Запрошені» за участю голови правління ГТВВІЗСУ «Ветерани» Форіса Сергія Павловича. Що діє на підставі статуту, проте у графі «Протокол засідання комісії отримав» відсутній підпис, ПІП, дата, нижче прописом зазначено «Споживач від підпису відмовився» та наявні ПІП та підписи деяких осіб членів та голови комісії.

У Акті відповідача зазначено, що «порушено п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме використання ел.енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єкті, що розраховується за ел.енергію за тарифом побутового споживача Споживання ел.енергії ГТВВІЗСУ «Ветерани» за договором ВІ-441800 для потреб живлення електроустановок STAG ГБО, приміщення якого заживлено від мереж ГТВВІЗСУ «Ветерани». Порушення продемонстровано споживачу».

Акт підписаний трьома представниками оператора системи.

В графі « З актом про порушення ознайомлений споживач ( представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) :» підпис та ПІП відсутній.

В графі «Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок:» підпис та ПІП відсутній.

До акт про порушення додано:1.Фотографію з рекламними вивісками на приміщеннях. Додаткові відомості: Фотофіксація проведена фотокамерою телефону.

17.07.2025 відбулося відключення позивача від електропостачання на будь-які потреби.

За доводами позивача, обставини щодо відсутності у Акті про порушення підпису незаінтересованої особи, як і відсутності будь-якої відеозйомки проведеного заходу виявлення порушення та окремо фіксації відмови позивача від підпису, вказують на недійсність Акту про порушення № 07491 від 19.02.2025 і відповідно прийнятого рішення , яке оформлено Протоколом за наслідками його розгляду.

Обставини, які б належно підтверджували факт споживання електричної енергії на непобутові потреби позивача вважає не підтвердженим, оскільки рекламні вивіски розміщені на якомусь гаражі можуть слугувати таким, проте не свідчать беззаперечно про таке споживання, адже відсутні докази обстеження внутрішніх мереж і здійснення господарської діяльності за адресою позивача будь яких осіб його членів, а перевірки та обстеження внутрішніх електричних мереж та струмоприймачів для належного встановлення таких обставин взагалі не відбувалося, як це передбачає п.2.3.12 ПРРЕЕ. На території позивача відсутні гаражі з належними йому вивісками, які рекламують господарську діяльність.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, викладено наступні висновки:

«...застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19...».

Таким чином, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (також, підтверджується позиціями ВС в постановах ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Згідно ч.2 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутові споживачі та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.62 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно п.47 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Згідно пункту 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила) споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача (крім побутового споживача) за фіксованою ціною для побутових споживачів (колективний побутовий споживач, утримання місць загального користування, технічні цілі та інші випадки передбачені законодавством) та на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, шляхом встановлення додаткового засобу обліку.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності).

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

Судом встановлено, що Комісія прийняла оскаржуване рішення, фактично з огляду на фотоматеріали додані до акту про порушення.

Дійсно, п. 2.3.12 Правил передбачає, що підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Так, відповідач, на підтвердження факту споживання позивачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби надав до матеріалів справи фотокопію з рекламними табличками наступного змісту: «Встановлення ГБО (контакти номерів телефону)», «Металопластикові вікна, двері (контакти номерів телефону) тощо".

Водночас, із відповідного фото достовірно неможливо встановити, що вони були здійснені на об`єкті позивача.

Крім того, відповідачем не доведено, що зафіксовані на фотокопіях вивіски належать Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ", і саме останнім надавались такі послуги на комерційній основі.

Інших доказів, які б підтверджували факт споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби (інформації від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби, чи доказів розміщення реклами про надання послуг саме за адресою на об`єкті Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ» матеріали справи також не містять.

Згідно приписів абзаців 10, 12 п. 2.3.12 Правил при складенні акта про порушення ОСР/ОСП (відповідач) має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Таким чином, саме за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж встановлюється факт споживання електричної енергії на непобутові потреби, що є підставою для зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення, що матеріали справи не місятять

Відповідно до п.15 ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Судом вставнолено, що відповідачем не було доведено належними доказами факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, що згідно приписів абзацу 12 п. 2.3.12 Правил мало бути встановлено при обстеженні внутрішніх електричних мереж споживача та слугувало б передумовою для зобов`язання останнього здійснити заходи з усунення такого порушення.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що порушення, яке зазначено в акті № 108 від 13.03.2025, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, не було здійснено обстеження внутрішніх електричних мереж, тобто фактично не встановлено факту споживання електричної енергії на непобутові потреби позивачем, як цього вимагає абзац 12 п. 2.3.12 Правил, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення комісії, зафіксоване в протоколі № 108 від 13.03.2025 з розгляду акту № 07491 від 19.02.2025, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», яке оформлено протоколом 13 березня 2025 року за № 108.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21050, ) на користь Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ" (вул. 600-річчя, 23, м. Вінниця, 21027, ) 2 422,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник судового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 25 грудня 2025 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 23 ,м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21050)