ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.12.2025 Справа №905/3631/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за заявою б/н від 16.12.2025 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк,

про стягнення 8433,39 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника, стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/3631/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 8433,39 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №01-02/64 від 18.01.2016, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2016, для розгляду справи визначено суддю Гринько С.Ю.

Судове провадження у справі закінчено ухваленням рішення 15.03.2016, яким у справі №905/3631/15 задоволено позовні вимоги, стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» (, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (, 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) вартість недостачі в сумі 8433,39 грн., 1218,00 грн. судові витрати.

28.03.2016 на виконання означеного рішення видано наказ.

18.12.2025 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н про заміну сторони виконавчого провадження (сформовано в системі 16.12.2025), з додатками згідно переліку.

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Гринько С.Ю., згідно з розпорядженням керівника апарату суду №02-01/90 від 18.12.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3631/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 для розгляду справи №905/3631/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято справу №905/3631/15 до свого провадження; прийнято заяву б/н від 16.12.2025 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду; призначено судове засідання для розгляду заяви в судовому засіданні на 25.12.2025 на 14:00 год, яке відбудеться в приміщенні суду (м. Харків, пр. Науки, 5 каб. №104); запропоновано Акціонерному товариству «Українська залізниця» викласти правову позицію по суті заяви; роз`яснено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

23.12.2025 від представника заявника, адвоката Селіванової О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 23.12.2025 про розгляд справи без участі представника позивача (сформовано в системі 23.12.2025). Просить розглянути заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні №51990946 з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016 у справі №905/3631/15 без участі представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому засіданні за наявними в матеріалах справи документами; задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну боржника у виконавчому провадженні №51990946 з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016 у справі №905/3631/15.

Долучено до матеріалів справи.

Станом на дату судового засідання інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Представники учасників процесу у судове засідання 25.12.2025 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись приписами абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути заяву у цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

У наведеній заяві Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» просить замінити боржника у виконавчому провадженні №51990946 з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016 у справі №905/3631/15, а саме: Державне підприємство «Донецька залізниця» (, місцезнаходження: 83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд.68) його правонаступником: Акціонерним товариством «Українська залізниця» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5).

В обґрунтування означеного звернення зазначено, що судовий? наказ по справі №905/3631/15 перебуває на виконанні у Авдіївсько-Мирноградському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №51990946, яке не завершено. Боржником зазначено Державне підприємство «Донецька залізниця» (, місцезнаходження: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68), яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі перебуває в стані припинення.

Звернуто увагу, що з 31.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» перетворено на Акціонерне товариство «Українська залізниця», яке у підсумку стало правонаступником усіх прав і обов`язків Державної? адміністрації? залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Датою виникнення універсального правонаступництва Акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21.10.2015 року, з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

Наведено посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 (провадження No 12-98гс19) та інші висновки судів касаційної інстанції.

Одночасно, наголошено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2016 від 19.04.2016, яким змінено тип (організаційно-правову форму) та найменування товариства: з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», реєстрацію змін до установчих документів товариства було проведено 10.06.2016.

Долучено електронні копії: рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016 у справі №905/3631/15; наказ Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016 у справі №905/3631/15; постанова від 19.08.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №51990946; постанова від 24.05.2019 про передачу виконавчого провадження ВП №51990946; постанова від 28.02.2020 про передачу виконавчого провадження ВП №51990946; постанова від 28.02.2020 про прийняття виконавчого провадження ВП №51990946; інформація про виконавче провадження (дата отримання 16.12.2025, номер ВП №51990946); витяг з протоколу №1/2016 від 19.06.2016 річних загальних зборів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»; докази надсилання заяви з додатками Акціонерному товариству «Українська залізниця» та Авдіївсько-Мирноградському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідив підстави та обставини подання заяви б/н від 16.12.2025 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. ч. 1-2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписи вказаної вище норми господарського процесу та спеціального нормативного акту, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, зумовлюють висновок застосування ст. 334 Господарського процесуального кодексу України під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відповідного виконавчого органу, виконавче провадження за яким є відкритим та не завершено.

Виконавчий документ у справі №905/3631/15 виданий судом 28.03.2016. Строк пред`явлення наказу до виконання до 29.03.2017.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3631/15 пред`являвся стягувачем до виконання.

19.08.2016 постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Солод Д.А. відкрито виконавче провадження №ВП 51990946 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3631/15.

24.05.2019 постановою заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антоновим О.М. передано виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3631/15 на виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

28.02.2020 постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. прийнято виконавче провадження №51990946 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3631/15.

28.02.2020 постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. передано виконавчий документ а саме наказ Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3631/15 на виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №51990946 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3631/15 є відкритим.

Предметом заяви позивача є заміна боржника, Державного підприємства «Донецька залізниця», у виконавчому провадженні №51990946 з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 28.03.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/3631/15 на Акціонерне товариство «Українська залізниця», як правонаступника означеної юридичної особи.

Підставою звернення визначено реорганізацію Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття із підприємствами, на базі яких створено Акціонерне товариство «Українська залізниця», що є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Донецька залізниця» (боржника).

Відтак, предметом дослідження є встановлення обставин вибуття Державного підприємства «Донецька залізниця» як сторони боржника виконавчого провадження, наявності правомочності реорганізованого підприємства в означений спосіб, факту правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині виконання грошових зобов`язань за означеним вище судовим актом, самодостатність Акціонерного товариства «Українська залізниця» для правонаступництва за спірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, ґрунтуючись на приписах ч.ч.1, 5 ст.104, ч.ч.2-3 ст.107 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства», ч.15 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла на час реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця»), ч.ч.3, 5-7, 8, 9 ст.2, ст.10, п.п.2, 51-52 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», п.п.4-5 постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014, п.п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014, встановлено перехід майна (прав та обов`язків) підприємств залізничного транспорту України, у тому числі розміщених на території проведення антитерористичних операції, безпосередньо Державного підприємства «Донецька залізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця». Датою виникнення універсального правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням висновків Верховного Суду, не може мати місце правомочність Державного підприємства «Донецька залізниця», внаслідок чого останнє є таким, що вибуло зі складу спірного матеріального правовідношення в частині виконання рішення суду по справі №905/3631/15 від 28.03.2016.

Згідно з ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового процесу і покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, обов`язок по примусовому виконанню судових рішень.

Беручи до уваги таке, висновки суду, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця», перше є самодостатньою юридичною особою для правонаступництва за спірними зобов`язаннями і забезпечення виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 відзначила таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у розглядуваному випадку наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» б/н від 16.12.2025 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2.Замінити боржника у виконавчому провадження №51990946 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 28.03.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/3631/15 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» (, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (, 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) вартість недостачі в сумі 8433,39 грн., 1218,00 грн. судові витрати, з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, ).

3.Замінити учасника справи №905/3631/15 - відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця» () на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройца, буд.5, ).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

5.Дата підписання ухвали 25.12.2025.

Суддя О.В. Кротінова