РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1069/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД СІТІ КР»,

, вул. Криворіжсталі, буд. 3, офіс 1, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50005

Предмет спору: про стягнення 56 119,20 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІТІ КР», у якому просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф у загальному розмірі 56 119,20 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду від 03.11.2025 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 03.11.2025 о 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 19.11.2025.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позов у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №424-25 від 19.08.2025 в частині поставки товару у встановлений строк.

Відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

19.08.2025 Військова частина НОМЕР_1 (далі Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД СІТІ КР» (далі Постачальник) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти №424-25 (далі Договір), за умовами п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язався у 2025 році поставити на склад Замовника товар картоплю столову ранню (молоду) у кількості 20 000,00 кг загальною вартістю 209 400,00 грн, а Замовник прийняти та оплатити такий Товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник повинен передати (поставити) Замовнику Товар, якість якого відповідає умовам зазначених у стандартах, які встановлюють вимоги до його якості для:

- Картопля столова рання (молода), клас перший, має відповідати ДСТУ 9221:2023.

2.1.1. Товар за цим Договором має бути повністю придатним до споживання, а також відповідати усім вимогам, що висуваються на ринку до аналогічного Товару. Продукція не має в собі містити ГМО.

2.1.2. Можливе покращення якості Товару, якщо таке покращення не призведе до збільшення суми, визначної у Договорі.

У п. 2.2 Договору визначено, що якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару. Разом з товаром Постачальник в обов`язковому порядку повинен передати Замовнику документи на всю партію / на кожну партію, що підтверджують безпечність та якість Товару, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: декларація виробника (якісне посвідчення)/експертний висновок (протокол досліджень), завірені Постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.

При поставці Товару, Замовник проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що приймається відповідно до умов цього Договору, відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно-правовим документам.

У разі виникнення сумнівів/суперечки щодо якості поставленого Товару, проводиться його незалежна експертиза в уповноважених на це установах чи організаціях. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються Постачальником. Відмова Постачальника від оплати послуг з перевірки якості вважатиметься згодою Постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості. Оплата вартості експертизи Товару здійснюється Постачальником. Неякісний Товар підлягає обов`язковій заміні, але всі витрати пов`язані з заміною товару несе Постачальник.

Постачальник зобов`язаний замінити виявлений неякісний Товар за свій рахунок протягом 2 (двох) календарних днів з моменту встановлення, що Товар не відповідає встановленим якісним характеристикам.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору постачання товару буде здійснюватися до 01 вересня 2025 року включно. Постачання здійснюється партіями відповідно до графіка постачання (Додаток 1) Замовника. Місце поставки Товару склад Замовника за адресою: м. Чернігів.

За умовами п. 3.5, 3.6 Договору особи, які беруть участь в постачанні Товару (продуктів харчування), на яких здійснюється його перевезення, повинні мати необхідні документи відповідно до вимог встановлених законодавством, а також вказані особи повинні надати оригінали (копії) особових медичних книжок з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори, тощо) за формою затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280.

Приймання товарів за кількістю/вагою та якістю буде здійснено Замовником в присутності представника Постачальника відразу після прибуття продукції до місця поставки та при наявності у Постачальника (Представника Постачальника), всіх супровідних документів на Товар.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що у випадках, коли після передачі товару було виявлено приховані недоліки по якості, товароодержувач у день виявлення повинен повідомити постачальника та у термін не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту виявлення скласти акт про приховані недоліки.

Відповідно до п. 3.7 Договору присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару та з правом підписання необхідних документів. У разі відсутності підтверджуючих документів у представника Постачальника, приймання товару Замовником не проводиться.

3.7.1. При поставці кожної партії Товару, Замовник проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачається відповідно до умов цього Договору.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представниками Замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) - Товар повертається Постачальнику у повному обсязі, відомості про такі порушення зазначаються в акті огляду та повернення товару.. Вищезазначений акт складається у 2-ох примірниках, які підписуються Представниками Замовника, що здійснювали перевірку та Представником Постачальника. У разі відмови Представника Постачальника від підписання та отримання примірника акту, - комісійно (у складі не менше трьох осіб Представника Замовника складається акт відмови від підписання та в подальшому такий акт протягом З (трьох) календарних днів, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки, за вимогою Замовника, виникає потреба підтвердження якості Товару лабораторним шляхом, зразок такого Товару відбирається комісією Замовника, за участі Постачальника (представника Постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування), для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень, які здійснюються за рахунок Постачальника. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник за узгодженням з Постачальником (представником Постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Постачальника та за його рахунок. У разі відсутності у визначений термін звернення Постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

За умовами п. 4.1-4.4 Договору приймання Товару за кількістю/вагою та якістю буде здійснено Замовником (отримувачем) у присутності представника Постачальника відразу після прибуття Товару до місця поставки.

Приймання Товару за кількістю/вагою та якістю засвідчується підписом та зазначенням прізвища, ім`я - представника Замовника в видатковій накладній / товаро транспортній накладній в день закінчення приймання Товару.

У випадку, коли буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості/ваги, Замовник (отримувач) спільно з представником Постачальника відображає це в видатковій накладній/ товаро-транспортній накладній та складає окремий акт на підставі якого Замовник пред`являє претензію Постачальнику.

При виявленні Замовником невідповідності якості або кількості/вазі отриманого Товару відвантажувальним документам (накладним) або документам про якість Товару, який поставляється, Постачальник протягом 2-х (двох) календарних днів за свій рахунок здійснює допоставку Товару належної кількості та якості.

Сума Договору становить 209 400,00 грн (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.2.1 Договору Замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань або порушення умов Договору Постачальником щодо якості поставленого Товару, повідомивши про це Постачальника у строк 5 календарних днів до дня розірвання, з подальшим стягненням штрафних санкцій.

Пунктом 7.2.5 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний не приймати товар (його окрему частину) у разі відсутності при постачанні товару документів, що підтверджують якість, безпечність та придатність продуктів відповідно до вимог цього договору.

За умовами п. 7.2.6 Договору у випадку порушення Постачальником порядку постачання харчових продуктів, його кількості та якості, термінів та строків постачання, при зміні Постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору Замовник, в односторонньому порядку, має право:

- частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання за Договором (відповідно до ст.615 ЦКУ). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання;

- достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це Постачальника у письмовій формі у строк не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня розірвання. При цьому Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати зазначеної Замовником у письмовому повідомлені, що направляється Постачальнику цінним листом з повідомленням про вручення. Часткова або повна відмова Замовником від зобов`язання за Договором (відповідно до ст.615 ЦКУ), та/чи дострокове розірвання Договору не звільняє Замовника від обов`язку по розрахунку за прийнятий товар.

Пунктом 7.3.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Постачальник зобов`язаний сплатити нараховані Замовником штрафні та оперативно-господарські санкції згідно з направленої Замовником претензії за порушення, зазначені в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання, у тридцятиденний термін з дня отримання претензії (п. 7.3.9 Договору).

Відповідно до п. 8.2 Договору при порушенні умов зобов`язань щодо якості (комплектності) Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) Товарів. Замовник має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

У п. 8.3 Договору сторони встановили, що у разі порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення. У випадку прострочення понад 30 (тридцять) днів поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару на весь обсяг (залишок не поставленого Товару) по даному Договорі за кожен день такого прострочення та додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та Замовник має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Згідно з п. 8.7 Договору при порушенні Постачальником строку поставки товару понад 10 календарних днів та у разі добровільної несплати ним пені та штрафу, передбачених пунктами 8.3. та 8.10. цього Договору, Замовник має право на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору Постачальником, та встановленим порядком на розірвання Договору в односторонньому порядку.

За умовами п. 8.8, 8.9 Договору сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо вони стались не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язань.

Жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлене дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

У п. 8.10 Договору сторони погодили, що у разі відмови від виконання умов Договору (окрім випадків, передбачених пунктом 10.1.) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за цим Договором, якщо вони трапилися внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2025 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 11.1 Договору).

У позовній заяві позивач зазначив, що поставка товару відбулась 28.08.2025, проте при перевірці Товару Замовник встановив, що Постачальник поставив неякісний товар, про що склав акт про виявлені недоліки від 29.08.2025 №06.1.1/33925/25-Вн.

В акті про виявлені недоліки зазначено, що комісія провела огляд продукції та прийняла рішення, що за результатами ветеринарно-санітарної експертизи картопля столова рання, клас перший, не відповідає вимогам договору та ДСТУ 9221:2023 та підлягає поверненню постачальнику у кількості 20000 кг.

Також комісія при прийманні встановила порушення умов договору та вимог ДСТУ 9221:2023, а саме: пункт 3.5 договору - у водія відсутня особиста медична книжка з вчасним проходження медичних оглядів; пункт 3.7 договору - відсутність представника постачальника з підтверджуючим документом (довіреність, доручення); пункт 5.2. Таблиця 1 до ДСТУ - бульби пошкоджені, уражені паршею, сухою та вологою гниллю, позеленілі.

В акті вказано, що о 14:30 28.08.2025 постачальнику ТОВ «ФУД СІТІ КР» в телефонному режимі було повідомлено про виявлені недоліки та повернення продукції в повному обсязі зі складанням акту виявлених недоліків. Представник постачальника від підпису в акті відмовився.

Позивач також надав фото спірної картоплі у мішках та окремо надрізану.

Видаткову накладну №4199 про поставку спірної картоплі у кількості 20 000,00 кг позивач не підписав. Разом з видатковою накладною позивач надав декларацію виробника ФГ «Баргузін» №28/58 від 03.07.2025 та експертний висновок №000778 п/25 від 08.07.2025, у якому зазначено, що надісланий зразок 000778п/1/25 Картопля продовольча (рання) за вмістом мікотоксинів, органолептичними показаннями, за вмістом пестицидів, токсичних елементів, фізико-хімічним (вміст нітратів) показникам відповідає вимогам ДСТУ 9221:2023.

Позивач направив на адресу відповідачу:

- лист від 02.09.2025 №06.1.2/14074-25-Вих «Про сплату пені та розірвання договору», у якому зазначив про нарахування пені та штрафу у разі непоставки товару, а також про розірвання договору в односторонньому порядку з 15.09.2025;

- лист від 02.10.2025 №06.1.2/12161-25-Вих «Про нарахування пені та розірвання договору в односторонньому порядку», у якому зазначив про нарахування пені у розмірі 3769,20 грн, штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 41 880,00 грн та штрафу за відмову від виконання умов договору у розмірі 10 470,00 грн, а також про розірвання договору в односторонньому порядку з 10.10.2025.

У листі від 02.10.2025 №349 відповідач зазначив про відсутність підстав для нарахування штрафу та пені, посилаючись на безпідставну відмову Замовника прийняти Товар та порушення порядку його прийняття (представники військової частини самостійно допустили пошкодження картоплі); Замовник не має права відмовитися від приймання товару у разі його своєчасного прибутті та відповідності умовам Договору (п. 7.2.5 Договору); позивач не провів відбір зразків, не провів лабораторних досліджень та не оформив актів невідповідності якості; ТОВ «ФУД СІТІ КР» має документальне підтвердження своєчасного відвантаження та готовності до поставки, що повністю звільняє його від відповідальності

Відповідач доказів сплати позивачу пені та штрафу у загальному розмірі 56 119,20 грн суду не надав.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За приписами ч. 1 ст. 674 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)

З наведених вище положень статей 230-231 ГК України, статей 549, 551, 611 ЦК України слідує, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

При цьому чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені.

Сторони у Договорі передбачили господарсько-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки пені (за порушення строків поставки у розмірі 0,1% вартості Товару) та штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару (за порушення умов щодо якості товару) та у розмірі 5% у разі відмови від виконання умов Договору.

При цьому пунктом 10.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за цим Договором, якщо вони трапилися внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача пені у розмірі 3769,20 грн за період з 01.09.2025 по 19.09.2025, штрафу у розмірі 10 470,00 грн (за відмову від виконання умов Договору) та штрафу у розмірі 41 880,00 грн (за поставку неякісного товару).

Як встановив суд, 19.08.2025 сторони уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого відповідач зобов`язався у термін до 01.09.2025 включно поставити позивачу товар картоплю столову ранню (молоду), якість якої має відповідати ДСТУ 9221:2023.

За доводами позивача, 28.08.2025 відповідач поставив йому товар - картоплю, яка при перевірці виявилась неякісною (бульби пошкоджені, уражені паршею, сухою та вологою гниллю, позеленілі), про що він склав акт про виявлені недоліки від 29.08.2025 №06.1.1/33925/25-Вн.

Позивач не прийняв зазначений товар та повернув його відповідачу.

Згідно з положеннями статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, умова Договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

Зміст листа ТОВ «ФУД СІТІ КР» від 02.10.2025 свідчить про те, що відповідач заперечує факт поставки неякісного товару та вважає, що пошкодження товару були допущені представниками позивача. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не проводив лабораторних досліджень і, відповідно, не довів неналежну якість поставленого товару.

На замовлення ТОВ «ФУД СІТІ КР» Криворізький відділ Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у період з 03.07.2025 по 08.07.2025 провів випробування надісланого зразку 000778п/1/25 Картопля продовольча (рання), про що складено експертний висновок №000778 п/25 від 08.07.2025.

У вказаному висновку експерта зазначено, що надісланий зразок за вмістом мікотоксинів, органолептичними показаннями, за вмістом пестицидів, токсичних елементів, фізико-хімічним (вміст нітратів) показникам відповідає вимогам ДСТУ 9221:2023.

Водночас цей експертний висновок не може вважатися беззаперечним доказом належної якості спірної картоплі. По-перше, відповідач не надав доказів того, що на випробування був направлений зразок саме тієї картоплі, яка в подальшому була поставлена позивачу. По-друге, між датою проведення випробувань (початок липня) та датою поставки спірної картоплі (кінець серпня) минуло майже два місяці, протягом яких товар міг зіпсуватися. При цьому доказів належного зберігання картоплі в зазначений період відповідач суду не надав.

Крім того, п. 3.7.1 Договору передбачено, що під час поставки кожної партії Товару Замовник здійснює обов`язкову перевірку його безпечності та окремих показників якості, зокрема за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками та відповідністю маркування, тари й упаковки умовам Договору та вимогам нормативних документів. У разі виявлення порушень вимог щодо якості, безпечності, маркування, тари або упаковки Товар підлягає поверненню Постачальнику в повному обсязі, про що складається акт огляду та повернення, який оформлюється у двох примірниках і підписується представниками Замовника та Постачальника.

Зазначені дії були виконані позивачем, тобто проведено огляд спірної картоплі та її якості, а також складено акт про виявлені недоліки, що свідчить про дотримання позивачем узгодженого сторонами порядку приймання товару.

Крім того, п. 3.7 Договору передбачена обов`язкова присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником.

Отже, усі негативні наслідки відсутності представника Постачальника під час приймання товару, у тому числі неможливість провести спільний огляд, підтвердити чи спростувати виявлені негативні органолептичні показники картоплі, обумовити проведення дослідження тощо, мають бути покладені саме на Постачальника.

При цьому неявка Постачальника для передання товару вже є самостійною підставою для відмови у його прийманні.

За таких обставин дії позивача щодо повернення спірної картоплі не можуть розцінюватися як самовільна чи безпідставна відмова від прийняття товару, а є реалізацією передбаченого Договором права у зв`язку з поставкою товару неналежної якості.

Доказів того, що саме представники позивача пошкодили товар під час його огляду, відповідач суду не надав.

Щодо непроведення лабораторних досліджень спірної картопля суд зазначає, що хоча позивач і не надав суду висновку експерта, умовами Договору не передбачено обов`язковості проведення таких досліджень, а у разі виникнення суперечки щодо якості товару відповідач як постачальник міг звернутись (у тому числі згідно з п. 3.7 Договору) до уповноважених установ щодо проведення відповідної експертизи або лабораторних досліджень, однак цього не зробив.

Відтак суд доходить висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами поставку спірної картоплі належної якості, а надані позивачем докази (акт про виявлені недоліки та фотографії) свідчать про протилежне.

Враховуючи непоставку відповідачем товару у термін до 01.09.2025, позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 7.2.6 Договору, на одностороннє дострокове розірвання зазначеного договору з 15.09.2025, про що зазначено у листі від 02.09.2025.

Відповідно до ч. 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом ст. 651 ЦК України розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

У п. 7.2.6 Договору передбачено право позивача на одностороннє розірвання договорів у разі невиконання або неналежного виконання Постачальником зобов`язань, у тому числі порушення порядку постачання харчових продуктів, його кількості та якості, термінів та строків постачання, повідомивши про це Постачальника у строк 5 календарних днів до дня розірвання. При цьому Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати зазначеної Замовником у письмовому повідомлені, що направляється Постачальнику цінним листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у встановлений у Договорі термін, дії позивача щодо одностороннього розірвання цього договору про закупівлю суд вважає правомірними та такими, що тягнуть за собою відповідні правові наслідки.

Таким чином, Договір вважається розірваним з 15.09.2025.

Щодо заявленої до стягнення пені.

Позивач заявив до стягнення 3769,20 грн пені та вказав період її нарахування з 01.09.2025 по 19.09.2025, що становить 19 днів.

Проте з наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня фактично нарахована за 18, а не за 19 днів.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно із ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, розірвання договору не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору.

Відтак пеня підлягає нарахуванню за період з 02.09.2025 (початок періоду прострочення постачання товару) до 14.09.2025 (до дати розірвання Договору).

За перерахунком суду розмірі пені за період з 02.09.2025 по 14.09.2025, нарахованої на суму вартості непоставленого товару 209 400,00 грн, становить 2722,20 грн, що є меншим ніж заявлено до стягнення позивачем.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Щодо штрафу у розмірі 41 880,00 грн, нарахованого за порушення умов Договору щодо якості товару.

Як встановив суд, відповідач поставив позивачу неякісний товар, тобто постачальник порушив умови Договору щодо якості товару, що є підставою для застосування до останнього відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару, який сторони, керуючись принципом свободи договору, обумовили у п. 8.2 Договору.

Суд здійснивши перерахунок штрафу, заявленого до стягнення позивачем за порушення умов Договору щодо якості товару, дійшов висновку про правильне його нарахування, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо штрафу у розмірі 10 470,00 грн, нарахованого за відмову від виконання умов Договору.

Як вже зазначав суд, відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки позивачу спірного товару належної якості, яких взагалі не виконав, у зв`язку з чим позивач розірвав укладений з відповідачем договір про закупівлю.

Тобто підставою для розірвання позивачем договору про закупівлю стала саме бездіяльність відповідача, яка полягала у невиконанні ним своїх договірних зобов`язань.

При цьому відмова від виконання умов Договору не потребує окремого юридичного оформлення; достатнім підтвердженням цього слід вважати відповідну бездіяльність сторони Договору.

Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а відтак і не довів, що неналежне виконання зобов`язань за Договором сталося не з його вини, у тому числі виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач своєю бездіяльністю з поставки відповідачу товару належної якості після його повернення позивачем, тобто у період з 28.08.2025 по 01.09.2025, а також відсутністю будь-яких реальних дій, спрямованих на доведення поставки товару належної якості, фактично відмовився від виконання умов Договору, а тому суд вважає правомірним, як окремої, незалежної від факту поставки товару неналежної якості підстави, застосування до відповідача штрафу у розмірі 5% від суми Договору на підставі п. 8.10 договору про закупівлю.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку штрафу, заявленого до стягнення позивачем за відмову від виконання умов Договору, дійшов висновку про правильне його нарахування, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2377,21 грн.

Керуючись ст. 14, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІТІ КР» (, вул. Криворіжсталі, буд. 3, офіс 1, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50005) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 2722,20 грн пені, 41880,00 грн штрафу за порушення умов Договору щодо якості товару, 10 470,00 грн штрафу за відмову від виконання умов Договору та 2377,21 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун