СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1280/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Оператор ГТС України" (апелянт-1): Горбач А.М., довіреність №988 від 16.12.2024;

від ПрАТ "Енергооблік" (апелянт-2): Басова О.В., ордер серії АХ № 1172252 від 12.02.2024;

від 3-ї особи: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх. № 1864 Х/2),

2) Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (вх. № 1877 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (повне рішення складено 07.08.2025) у справі № 922/1280/25 (суддя Байбак О.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік", м. Харків

про стягнення 4828017,23грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

про стягнення 2539200,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (далі ПрАТ "Енергооблік") про стягнення 4828017,23грн, з яких: 3058162,01грн - пені; 1769855,22грн - штрафу.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів № від 16.02.2023, а саме несвоєчасне виконанням підрядником трьох етапів робіт, обумовлених сторонами у додатку №3 до договору, внаслідок чого позивач застосував до відповідача штрафні санкції, передбачені п. 10.2. договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №922/1280/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Водночас ПрАТ "Енергооблік" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ТОВ "Оператор ГТС України" грошові кошти у розмірі 2539200,00грн.

Зустрічні позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом набув ці кошти за наданою банківською гарантією без належних правових підстав. Зокрема, АТ "Банк Альянс" в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором № від 16.02.2023, надало ПрАТ "Енергооблік" гарантію №774-23 від 07.02.2023 на суму 2539200,00грн. У подальшому, 22.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" заявило до АТ "Банк Альянс" вимогу щодо отримання грошових коштів у розмірі 2539200,00грн за банківською гарантією від 07.02.2023 №774-23, яка була понвістю виконана Банком та оплачена з рахунку позивача за зустрічним позовом.

Однак, як стверджує позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Оператор ГТС України" набуло грошові кошти у сумі 2539200,00грн за банківською гарантією №774-23 від 07.02.2023 без належних правових підстав, оскільки на сьогодні всі роботи за договором № від 16.02.2023 завершені в повному обсязі та прийняті замовником, а останній при цьому проігнорував об`єктивні фактори такі як несприятливі погодні умови, дію форс-мажорних обставин (що підтверджуються листом ТПП України від 28.02.2022 та сертифікатом Київської обласної (регіональної) ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)), та свідомо затягував прийняття робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ПрАТ "Енергооблік" до провадження в одному провадженні з первісною позовною заявою ТОВ "Опертаор ГТС України" в межах справи №922/1280/25; залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом АТ "Банк Альянс".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25:

- первісний позов задоволено частково;

- стягнуто з ПрАТ "Енергооблік" на користь ТОВ "Оператор ГТС України": 305816,20грн - пені; 176985,52грн - штрафу; 72420,26грн - судового збору;

- у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором № від 16.02.2023 щодо виконання трьох етапів робіт, що відповідно до п. 10.22 договору надає позивачу підстави нарахувати штрафні санкції. Перевіривши відповідний розрахунок, суд першої інстанції констатував його обґрунтованість та арифметичну вірність.

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що договір укладено сторонами вже після початку збройної агресії рф проти України, тобто ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін договору, у зв`язку з чим ПрАТ "Енергооблік" мало б їх врахувати і вжити усіх заходів для належного виконання зобов`язання. Також суд зауважив, що територія проведення робіт ніколи не включалась до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наданий ПрАТ "Енергооблік" сертифікат ТПП не є беззаперечним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У зв`язку з цим суд відхилив доводи ПрАТ "Енергооблік" про наявність в нього форс-мажорних обставин при виконання умов договору.

Одночасно з цим судом прийнято до уваги, що роботи за договором відповідач фактично виконував вже після введення в Україні воєнного стану; такі роботи виконав хоча і з простроченням, проте в повному обсязі та без будь-яких заперечень з боку позивача. Відповідач зазначив, що прострочення у виконанні робіт виникло саме внаслідок простою підприємства відповідача, утруднення залучення кваліфікованих працівників підприємства відповідача та закупівлю та/або виготовлення необхідних (спеціалізованих) матеріалів та приладів, що в свою чергу було пов`язано саме з військовою агресією рф проти України.

Суд взяв до уваги, що підприємство відповідача є провідним виробником приладів для обліку енергоресурсів та виконує соціально-важливу функцію, у т.ч. у сфері забезпечення стабільної роботи об`єктів енергетичної інфраструктури. При цьому, незважаючи на початок збройної агресії рф проти України, постійні обстріли м. Харкова, систематичні вимкнення електроенергії не припиняло господарську діяльність, а тому відповідно забезпечує роботою населення, сплачує до місцевого та державного бюджетів відповідні податки і збори.

Суд першої інстанції також врахував відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення позивачем збитків в результаті прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором.

Крім того, встановивши, що за банківською гарантією на суму 2539200,00грн позивач набув грошові кошти в розмірі 5% від суми договору, а заявлені до стягнення штрафні санкції в загальній сумі 4828017,23грн становлять 9,5% від суми договору, суд першої інстанції дійшов висноку, що у випадку задоволення вимог ТОВ "Оператор ГТС України" в повому обсязі останній за допущені відповідачем прострочення виконання робіт набуде грошові кошти в розмірі, що становить 14,5% від суми договору, що є явно несправедливим по відношенню до ПрАТ "Енергооблік" в контексті тих порушень, які були останнім допущені в процесі виконання умов договору.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення балансу інтересів сторін у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на 90%.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції встановив факт прострочення ПрАТ "Енергооблік" виконання своїх зобов`язань, що надавало ТОВ "Оператор ГТС України" право вимагати сплати грошових коштів за банківською гарантією, оскільки цією банківською гарант (АТ "Банк Альянс") надав бенефіціару безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 2539200,00грн без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, при цьому АТ "Банк Альянс" як гарант не повинен був здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром (ТОВ "Оператор ГТС України") та принципалом (ПрАТ "Енергооблік"), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення останнім забезпечуваного зобов`язання.

Крім того, господарський суд відхилив заперечення ПрАТ "Енергооблік" з приводу наявності об`єктивних та непередбачуваних обставин, зазначивши при цьому, що умовами банківської гарантії встановлено відповідальність гаранта за порушення своїх обов`язків за цією гарантією, а сама по собі наявність форс-мажорних обставин, які впливають на правовідносини бенефіціара і принципала щодо виконання забезпеченого зобов`язання, не впливає на правовідносини банку-гаранта та бенефіціара.

Місцевим господарським судом також з`ясовано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/3718/24 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "Енергооблік" про визнання банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023 на суму 2539200,00грн, виданої АТ "Банк Альянс", такою, що не підлягає виконанню. Приймаючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність ПрАТ "Енергооблік" наявності форс-мажорних обставин при виконанні умов договору, на які посилався останній заявляючи відповідний позов.

Посилання ПрАТ "Енергооблік" на наявність інших обставин, які останній вважає істотними та такими, що нібито не були враховані ТОВ "Оператор ГТС України" (зокрема несприятливі погодні умови), суд першої інстанції визнав безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони не мають істотного значення при виникненні зобов`язань за гарантією, а ПрАТ "Енергооблік" не доведено їх існування.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25 в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 90% та відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 4345215,51грн; ухвалити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянт просить покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру штрафних санкцій є необґрунтованим, ухваленим без застосування принципу свободи договору та рівності сторін. При цьому, надмірне зменшення розміру штрафних санкцій фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- договірний розмір штрафних санкцій, погоджений сторонами у п. 10.2 договору, повністю відповідає вимогам закону, а також критеріям розумності і справедливості;

- суд першої інстанції не надав оцінки профілю господарської діяльності позивача, його соціальну та економічну значущість для суспільства та держави, а також майновий стан позивача; тоді як допущене відповідачем прострочення завдає збитків інтересам держави;

- враховуючи загальну вартість робіт (26млн.грн), з якої відповідачем допущено прострочення виконання робіт, тривалість такого прострочення (від 26 днів до одного року), системну практику відповідача щодо безвідповідального ставлення до власних зобов`язань (зокрема, судові спори у справах №№ 922/5133/23, 922/5153/23, 922/865/24, 922/4494/24), а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ГК України, апелянт вважає, що розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій не є надмірним, нерозумним чи несправедливим;

- період нарахування штрафних санкцій не перевищує шестимісячного строку; розмір пені є меншим за подвійну облікову ставку НБУ; загальний розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій складає не більше 9,5% від ціни договору, що свідчить про їх помірність у порівнянні із допущеним порушенням;

- надані відповідачем банківські довідки не відображають його дійсного фінансового стану, відсутності іншого майна чи майнових прав, доходів тощо;

- майновий стан позивача також є незадовільниним, наявний значний рівень дебіторської заборгованості, яка має тенденцію до зростання;

- порушення строків виконання контрагентами позивача взятих на себе договірних зобов`язань негативно впливає на можливість забезпечити як функціонування газотранспортної системи в цілому, так і реалізувати план модернізації та розвитку газотранспортної системи України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/1280/25 на 29.10.2025 о 10:30 год.

10.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Енергооблік" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України", в якому відповідач за первісним позовом просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 90% та відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 4345215,51грн - без змін.

ПрАТ "Енергооблік" також не погодилося з рішенням суду першої інстанції та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25 змінити в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Енергооблік". Також апелянт просить судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам відповідача стосовно того, що ПрАТ "Енергооблік", як підрядником, зі своєї сторони виконало всі умови договору якісно та в повному обсязі. При цьому, прострочення виконання зобов`язання у частині строку виконання робіт відбулося саме з вини ТОВ "Оператор ГТС України" та через дію форс-мажорних обставин, що виключає вину ПрАТ "Енергооблік".

З урахуванням наведеного, апелянт стверджує, що оскільки бенефіціаром (ТОВ "Оператор ГТС України") в результаті здійснення платежу за банківською гарантією були отримані грошові кошти за настання гарантійного випадку, який виник не з вини ПрАТ "Енергооблік", а саме з вини ТОВ "Оператор ГТС України", а тому грошові кошти, що були перераховані у якості банківської гарантії є такими, що набуті безпідставно.

Враховуючи обставини належного виконання ПрАТ "Енергооблік" своїх зобов`язань та умов договору, а тому стягнення на користь ТОВ "Оператор ГТС України" грошових коштів в розмірі 2539200,00грн за банківською гарантією №774-23 від 07.02.2023 є безпідставно набутими, а тому підлягають поверненню ПрАТ "Енергооблік" на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Енергооблік" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень;. призначено розгляд апеляційних скарг у справі №922/1280/25 на 29.10.2025 о 10:30.

01.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оператор ГТС України" надійшов відзив на апеляційну скаргу", в якому позивач за первісним позовом заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ "Енергооблік", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову без змін. Крім того, просить покласти судові витрати на ПрАТ "Енергооблік" у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Оператор ГТС України" про участь у судових засіданнях по справі №922/1280/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із відпусткою головуючої судді Мартюхіної Н.О. станом на дату розгляду справи (29.10.2025), судове засідання з розгляду апеляційних скарг ТОВ "ОГС України" та ПрАТ "Енергооблік" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25, призначене на 29.10.2025 о 10:30 год, не відбулося.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" та ПрАТ "Енергооблік" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25 відбудеться 26.11.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1280/25 до 11.12.2025 о 14:00 год. Ухвалено наступне судове засідання у справі №922/1280/25 провести за участю представників ТОВ "Оператор ГТС України" у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Оператор ГТС України" про участь у судових засіданнях по справі №922/1280/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник ТОВ "Оператор ГТС України" (апелянта), який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині зменшення штрафних санкцій та ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю, а у зустрічних позовних вимогах відмовити.

Представник ПрАТ "Енергооблік" у судовому засіданні 11.12.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України", просив задовольнити свою апеляційну скаргу, змінити рішення оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 11.12.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення відкритих торгів № UA-2022-12-09-001495-а, 16.02.2023 між ТОВ "Оператор ГТС України", як замовником, та ПрАТ "Енергооблік", як підрядником укладено договір № (далі договір), за умовами якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 15.03.2024 загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 50772693,32грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 8462115,55грн.

За умовами п. 4.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи протягом 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником, графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір, у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору, датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником і порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.2 договору акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Пунктом 6.17. договору сторони погодили, що підрядник у письмовій формі за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

За умовами п. 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

За умовами п. п. 7.3.1 п. 7.3 договору, підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Підрядник зобов`язаний інформувати у встановленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.п. 7.3.13 п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.4.2 договору підрядник має право ініціювати внесення змін до договору.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція. Громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб. пожежа, вибух. тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго. заборона (обмеження) експорту імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки. замерзання моря, проток. портів. перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У відповідності до п. 8.2. договору, сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Пунктом 8.3. договору також передбачено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Згідно з п. 10.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 10.2 договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожний день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

У подальшому, між сторонами укладалися додаткові угоди до договору, а саме: додаткова угода №1 від 04.12.2023, додаткова угода № 2 від 15.03.2024, на підставі яких між сторонами погоджувались та вносились зміни щодо:

- п. 3.1 договору "Загальна вартість виконуваних робіт за договором";

- додатків № 1 "Технічні, якісні та кількісні характеристики" та № 2 "Договірна ціна".

Згідно з графіком виконання робіт, який є додатком № 3 до договору, роботи повинні бути виконані у такі терміни:

1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації граничний термін виконання робіт - 120;

2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи 300;

3) пусконалагоджувальні роботи 365.

Однак, як свідчать матеріали справи, підрядником під час виконання робіт не дотримано обумовлені строки їх проведення, що підтверджується такими документами:

- по першому етапу робіт (при граничному строку їх виконання не пізніше 16.06.2023) передані замовнику на підставі актів № 1-9 13.07.2023, тобто, з простроченням на 26 календарних дня; загальна вартість робіт по кожному з цих актів склала 124588,30грн з ПДВ, а всього 1121294,70грн;

- по другому та третьому етапам робіт роботи підрядником передавались замовнику по мірі їх виконання починаючи з 19.12.2023 до 13.01.2025 (акти № 6-9 від 01.04.2024, №1-2 від 20.08.2024, № 3-4 від 06.09.2024, № 5-6 від 12.09.2024, № 7-9 від 20.09.2024, № 10 від 17.10.2024, № 11 від 18.10.2024, № 12-18 від 08.11.2024, №19-22 від 13.01.2025).

Як свідчать матеріали справи, 13.01.2025 сторонами складено та підписано акт про завершення виконання робіт по договору № від 16.02.2023.

З посиланням на вказані обставини, позивач за первісним позовом на підставі п. 10.2 договору нарахував відповідачу 3058162,01грн пені та 1769855,22грн штрафу.

Разом з тим, ПрАТ "Енергооблік" не погоджується з нарахованими штрафними санкціями, зазначає що порушення строків виконання фінальних робіт та здача їх лише 13.01.2025 зумовлене зокрема: 1) через настання несприятливих погодних умов; 2) через настання обставин форс-мажору; 3) через те, що ТОВ "Оператор ГТС України" приймалися роботи з великими затримками у часі, зауваження останнього до документації були безпідставними, а також надавалися пропорційно для затягування загального процесу здачі ПрАТ "Енергооблік" виконаних робіт.

Так, щодо несприятливих погодних умов ПрАТ "Енергооблік" зазначає наступне.

У процесі виконання умов договору листом №16/10-1 від 16.10.2023 ПрАТ "Енергооблік" повідомив ТОВ "Оператор ГТС України" про те, що в зв`язку з настанням несприятливих погодних умов, неможливе подальше виконання будівельно-монтажних робіт в частині фарбувальних та ізоляційних робіт, які повинні проводитись одразу за зварювальними роботами. Відповідно, продовження виконання робіт з благоустрою та пуско-налагоджування можливо тільки після облаштування надземної та підземної частини газопроводів. ПрАТ "Енергооблік" зазначило, що основною причиною, що пояснює неможливість виконання робіт в холодний період є те, що фарбування антикорозійним покриттям JOTUN з дотриманням необхідної технології відповідно до технічного паспорту та технологічної карти виробника забороняється за температури повітря нижче -5С, температури поверхні нижче +10С, та відносної вологості вище 85%. Виконання антикорозійного покриття підземної частини газопроводу двокомпонентним товстошаровим поліуретановим покриттям WG-WELEPIPE BG з дотриманням необхідної технології згідно технічного паспорту та технологічної карти виробника забороняється за температури повітря нижче -5С, температури поверхні нижче -5С, та відносної вологості вище 85%. ПрАТ "Енергооблік" повідомляв, що для якісного виконання робіт з дотриманням вимог всіх технологічних карт від виробників лако-фарбової та захисної ізоляційної продукції є нагальна необхідність відтермінувати дані роботи до настання сприятливих погодних умов. ПрАТ "Енергооблік" зазначив, що оскільки він не міг виконувати зазначені роботи з причин від нього незалежних (існуючий календарний графік виконання робіт не враховує сезонність та погодні умови), він запропонував з початком опалювального сезону призупинити виконання договору в частині пунктів 2 та 3 додатків 3 (Графік виконання робіт), та поновити їх виконання починаючи з дати закінчення опалювального сезону в 2024 року.

Судом встановлено, що листом №25/10-1 від 25.10.2023 ПрАТ "Енергооблік" повідомив ТОВ "Оператор ГТС України", що у зв`язку з тим, що розроблені проекти, які прийняті замовником за договором № від 16.02.2023 передбачають внесення певних змін в кошторисну документацію, ПрАТ "Енергооблік" листами №24/08-10 від 24.08.2023 та №01/09-8 від 01.09.2023 відповідно ініціювало підписання додаткових угод до договору з метою приведення кошторисної документації у відповідність до робочих проектів, однак станом на час підписання листа (25.10.2023) додаткові угоди ще не підписані за причини затримки зі сторони ТОВ "Оператор ГТС України".

Враховуючи наведене ПрАТ "Енергооблік" повідомляло про можливість активувати виконані роботи по договорам, а саме всі будівельні роботи, монтаж лотків, кабелів та інш по 7 ГРС за договором № від 16.02.2023 (будівельні роботи, монтаж лотків, кабелів та інше на ГРС Корчик та ГРС Манятин фактично будуть закінчені до кінця жовтня таким чином буде виконано 100% всіх робіт крім монтажу трубопроводу, фарбування та ізоляції). У вказаному листі відповідач знову зазначив, що враховуючі те, що виконання фарбувальних та ізоляційних робіт за несприятливих погодних умов неможливо провести якісно, що детально описано в листі №16/10-1 від 16.10.2023, ПрАТ "Енергооблік" вважає неможливим проведення цих робіт до закінчення опалювального сезону. Водночас ПрАТ "Енергооблік" зазначило, що усвідомлюючи погоджену у п. 10 договору відповідальність сторін та високі вимоги до якості робіт з боку замовника, ПрАТ "Енергооблік" не може в супереч вимог виробників лако-фарбової та ізоляційної продукції на свій ризик виконувати дані роботи за несприятливих умов, навіть використовуючи наявні сучасні технології.

Ситуацію, що склалася з підписанням актів та описаних технічних нюансів, ПрАТ "Енергооблік" вважає об`єктивною обставиною, на підставі якої він в праві вимагати внесення змін до істотних умов договорів (коригування термінів виконання робіт в додатку 3 "Графік виконання робіт") у вигляді продовження терміну виконання договору № від 16.02.2023 в частині відповідних пунктів додатків 3 (Графік виконання робіт), а саме п. 2 - до 15.06.2024 року та п. 3 до 19.08.2024 та відповідно подовжити загальний термін дії договору.

З метою документального підтвердження наведених обставин з виконанням фарбувальних робіт ПрАТ "Енергооблік" надав лист ТОВ "Йотунгард Україна" - офіційного дилеру лако-фарбового покриття про можливість проведення робіт в таких погодних умовах. Також надав витяг з сайту щодо середньодобової температури в різні місяці року.

Однак, як зазначає ПрАТ "Енергооблік", ТОВ "Оператор ГТС України" не прийняло до уваги вказані обставини та відхилило пропозицію щодо продовження термінів виконання робіт по договору та, в свою чергу, направило ПрАТ "Енергооблік" претензію №27 на суму 767288,37грн. Вказану претензію відповідач визнав частково, на суму 76728,84грн (10% від суми претензії) та висловив готовність перерахувати цю суму на користь ТОВ "Оператор ГТС України".

Що стосується обставин форс-мажору ПрАТ "Енергооблік" посилається на таке.

Листом №17/01-7 від 17.01.2024 ПрАТ "Енергооблік" повідомило ТОВ "Оператор ГТС України" про настання фор-мажорних обставин, а саме, що ПрАТ "Енергооблік" позбавлене можливості виконувати свої зобов`язання з виконання ремонтних робіт згідно умов договору № від 16.02.2023 та виконання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ) через настання обставин непереборної сили (форс-мажора). ПрАТ "Енергооблік" вказало, що через масовані ракетні обстріли та на період оголошення сигналів "повітряної тривоги" підрядник вимушений призупиняє свою роботу. Неможливість виконання робіт також пов`язане з значним нагромадженням снігу, ожеледі та заморозків, що позбавляє можливості виконання договірних зобов`язань у строки та згідно з визначеними Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1). Враховуючи зазначене, ПрАТ "Енергооблік" зазначило, що підрядник не має можливості здійснити виконання фарбувальних, монтажних та налагоджувальних робіт змонтованого обладнання у встановлений договором строк. Початком дії обставин непереборної сили ПрАТ "Енергооблік" визначило 08.01.2024 та повідомило про це Замовника в порядку, визначеному п. 8.2. договору.

Як встановлено судом, на вказаний лист ТОВ "Оператор ГТС України" надав лист №ТОВВИХ-24-1299 від 29.01.2024, яким повідомив що при розгляді сертифікату ТПП (коли він буде наданий Підрядником), він детально буде аналізувати вплив обставин, зазначених у сертифікаті як форс-мажорні. Також буде аналізуватися виконання Підрядником зобов`язань за Договором з метою встановлення, чи дійсно є підстави вважати, що настання форс мажорних обставин зробило неможливим виконання Підрядником зобов`язань за договором.

Листом № 29/02-07 від 29.02.2024 ПрАТ "Енергооблік", в доповнення до вищевказаного листа, для можливості подальшого виконання робіт та всіх взятих на себе зобов`язань за договором, просив ТОВ "Оператор ГТС України" погодити подовження договору до 31.07.2024 та надати додаткову угоду для підписання.

Однак, листом від 01.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило, що питання пролонгації буде розглянуто після надання Сертифікату ТПП.

В подальшому, Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою листом за № 63/03.23 виданий сертифікат № 3200-24-0229 від 05.02.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (дата настання: 08.01.2024 та дата закінчення: тривають на 02.02.2024) для ПрАТ "Енергооблік" щодо обов`язку (зобов`язання) надати послуги: "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ) " у термін: протягом 365 календарних днів з дати підписання договору за договором № від 16.02.2023, а саме: військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії на території України, введення комендантської години, неможливість надання послуг на ГРС через погодні умови, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли. повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності.

Листом № 06/03-07 від 06.03.2024 ПрАТ "Енергооблік" повторно звернулося до ТОВ "Оператор ГТС України" із проханням подовження терміну дії договору до 31.07.2024 для можливості подальшого виконання робіт та виконання всіх взятих на себе зобов`язань, та просило надати додаткову угоду для підписання. Разом з листом ПрАТ "Енергооблік" було надано Сертифікат Київської обласної (регіональної) ТПП №3200-24-0229 від 05.02.2024.

Однак, незважаючи на вищевказані повідомлення зі сторони ПрАТ "Енергооблік", замовник - ТОВ "Оператор ГТС України" не прийняв до уваги обставини форс-мажору, наданий Сертифікат, та не погодив підписання додаткової угоди про продовження терміну дії Договору.

З приводу затягування загального процесу здачі виконаних робіт, ПрАТ "Енергооблік" вказує наступне.

Так, Підрядник виготовив, відвантажив, змонтував та здав (підписані акти виконаних робіт) обладнання по об`єктах Замовника: ГРС Ходаки, ГРС Нові Велідники, ГРС Манятин, ГРС Нестерівці, ГРС Курянки. Виготовило, відвантажило та змонтувало обладнання по об`єктах Замовника: ГРС Корчик (дата монтажу на ГРС 15.01.2024), ГРС Симони (дата монтажу на ГРС 23.01.2024), ГРС Куліші (дата монтажу на ГРС 01.02.2024), ГРС Городниця (дата монтажу на ГРС 12.02.2024). Проте роботи по цим об`єктам (ГРС Корчик, ГРС Симони, ГРС Куліші, ГРС Городниця) не були прийняті зі сторони ТОВ "Оператор ГТС України".

ПрАТ "Енергооблік" зазначає, що єдині зауваження отримані від ТОВ "Оператор ГТС України" листом №7306ВИХ-24-183 тільки 07.02.2024 року. Ці зауваження стосуються тільки об`єкта ГРС Корчик, що був змонтований на ГРС 15.01.2024. Тобто з моменту монтажу до надання зауважень у Замовника пішло 23 календарних дні. В той час як п. 5.2 договору передбачений строк 5 (п`ять) робочих днів для підписання Замовником актів приймання виконаних робіт або для надання мотивованих заперечень проти такого підписання.

ПрАТ "Енергооблік" вважає, що отримані від Замовника зауваження листом №7306ВИХ-24-183 тільки 07.02.2024 є абсолютно необґрунтовані та безпідставні. Відповідь на цей лист з детальними поясненнями ПрАТ "Енергооблік" надало вчасно в листі № 08/02-01 від 08.02.2024. Проте обладнання по ГРС Корчик так і не було прийнято. Акти виконаних робіт, що були завантажені в систему електронного документообігу "ДІЛС" були відхилені без обґрунтування причини. При повторній здачі робіт та обладнання по ГРС Корчик та здачі виконаних робіт та обладнання по ГРС Куліші, ГРС Городниці та ГРС Симони в період з 22 по 23 лютого 2024 року (відповідно до листів повідомлень № 16/02-07 від 16.02.2024 №19/02-07 від 19.02.2024) знову підіймаються ті самі питання, в тому числі по покриттю рам та опор та лакофарбовому покриттю прямих ділянок до лічильника. У вказаному листі ПрАТ "Енергооблік" наголошує на негайності виконання: - прийняття виконаних робіт та обладнання, враховуючи вичерпні відповіді на зауваження, що надані листом листі № 08/02-01 від 08.02.2024; - виключити при прийманні робіт непрофесійні та упереджені дії, які направлені на затягування процесу здачі робіт, спираючись на нічим не обґрунтовані докази. Також ПрАТ "Енергооблік" було запропоновано провести робочу зустріч в апараті управління в м. Київ для вирішення питань з приймання виконаних робіт та обладнання.

З огляду на вищенаведені обставини ПрАТ "Енергооблік" зазначає, що ним направлялися ТОВ "Оператор ГТС України" повідомлення про наявність підстав для несвоєчасного виконання робіт, а також надавалися докази наявності об`єктивних обставин, які від нього не залежали та які вплинули на строк виконання Підрядником зобов`язань за договором в частині строків виконання робіт. Однак, вказані повідомлення були безпідставно проігноровані ТОВ "Оператор ГТС України".

У той же час ПрАТ "Енергооблік" вважає, що незважаючи на незначний відступ в роботі щодо строків виконання робіт, воно здійснило усі необхідні дії для виконання загального обсягу робіт, передавши означені результати для їх належного експортування замовником за призначенням згідно домовленостей сторін.

ПрАТ "Енергооблік" також вважає, що у даному випадку має місце відсутність негативних наслідків для ТОВ "Оператор ГТС України", та, як наслідок, відсутні правові підстави для застосування компенсаційного характеру неустойки.

Разом з тим, при зверненні до суду з первісним позовом у даній справі ТОВ "Оператор ГТС України" наполягає на простроченні виконання ПАТ "Енергооблік" своїх зобов`язань за договором, та, як наслідок, просить суд стягнути з останнього на свою користь 3058162,01грн пені та 1769855,22грн штрафу, нарахованих на підставі п. 10.2 договору.

Щодо зустрічних позовних вимог, господарським судом встановлено наступне.

Укладанню між сторонами договору передувало те, що ТОВ "Оператор ГТС України" через електрону систему закупівель проведено публічну закупівлю № UA-2022-12-09-001495-a послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (класифікатор та код: ДК 021:2015:50410000-2).

На виконання пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі, ПрАТ "Енергооблік" (принципалом) надано ТОВ "Оператор ГТС України" забезпечення виконання договору - банківську гарантію № 774-23 від 07.02.2023.

Дану гарантію АТ "Банк Альянс" (гарант) видано бенефіціару - ТОВ "Оператор ГТС України", принципалом за якою є ПАТ "Енергооблік". Згідно з даною гарантією АТ "Банк Альянс" безумовно зобов`язалось протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на його SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Згідно з умовами даної гарантії передбачено:

Основна угода: договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ), згідно з оголошенням про заплановану закупівлю №UA-2022-12-09-001495-a, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу).

Повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта - 2539200,00грн, код валюти - 980 (гривня).

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 16.04.2024.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на нашу SWIFT-адресу.

Внесення змін до цієї гарантії здійснюється в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

Повернення принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.

Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.

За умовами укладеному між сторонами договорі № від 16.02.2023 сторонами погоджено забезпечення його виконання.

Зокрема, пп. 10.9.1. п. 10.9 договору передбачено, що відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-12-09-001495-a, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 09.12.2022, підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 2539200,00грн, що становить 5% відсотків ціни цього договору.

Підпунктами 10.9.2. та 10.9.3. п. 10.9 договору передбачено, що права та обов`язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії згідно пп. 10.9.1 цього договору. Термін дії гарантії - до 16.04.2024 включно.

Згідно з пп. 10.9.5 п. 10.9 договору, у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

За умовами пп. 10.9.6. п. 10.9 договору, забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі.

Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка -гаранта.

Моментом належного виконання зобов`язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) замовника.

Умовами п. 11.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Оператор ГТС України" через ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до АТ "Банк Альянс" з письмовою вимогою №ТОВВИХ-24-4555 від 22.03.2024 за банківською гарантією №774-23 (забезпечення виконання договору) від 07.02.2023 на уму 2539200,00грн (код валюти UAH) у зв`язку з тим, що принципал - ПрАТ "Енергооблік" неналежно виконав зобов`язання за договором № від 16.02.2023 та допустив прострочення термінів виконання робіт. Зазначена вимога містила платіжні реквізити ТОВ "Оператор ГТС України" для зарахування коштів, з долученням копії банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023.

25.03.2024 АТ "Банк Альянс" звернулось до ПрАТ "Енергооблік" з повідомленням про отримання вимоги бенефіціара (ТОВ "Оператор ГТС України") щодо банківської гарантії №774-23 від 07.02.2023, в якому на виконання вимог ч. 1 ст. 564 ЦК України повідомило, що за банківською гарантією №774-23 від 07.02.2023, що була надана за заявою ПрАТ "Енергооблік" згідно із укладеним договором про надання гарантії №774-23 від 07.02.2023, АТ "Банк Альянс" 25.03.2024 отримано SWIFT-повідомленням вимогу від 23.03.2024 №ТОВВИХ24-4555 бенефіціара - ТОВ "Оператор ГТС України" про сплату суми гарантії у розмірі 2539200,00грн, копія якої додавалась. З огляду на викладене, відповідно до п. 3.6 укладеного між АТ "Банк Альянс" та ПрАТ "Енергооблік" договору та ймовірністю виникнення у АТ "Банк Альянс" витрат, пов`язаних із сплатою коштів на вимогу, просило протягом 2 (двох) банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією у сумі розмірі 2539200,00грн.

Крім того, у відповідь на вимогу ТОВ "Оператор ГТС України" від 23.03.2024 №ТОВВИХ24-4555, АТ "Банк Альянс" надіслав ТОВ "Оператор ГТС України" лист вих. №21.2.1/1782 від 08.04.2024 в якому повідомив, що ПрАТ "Енергооблік" повідомив АТ "Банк Альянс", що вважає вимогу про сплату гарантії протиправною, оскільки ним не порушувались зобов`язання, виконання яких забезпечувалось гарантією, та на захист своїх прав звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, з наданням доказів своєї позиції (справа № 910/3718/24). Також у вказаному листі АТ "Банк Альянс" повідомило ТОВ "Оператор ГТС України", що він не заперечує проти виконання свого обов`язку, як гаранта, задовольнити вимогу, яка відповідає умовам гарантії, та у разі дійсно встановленого факту настання зобов`язань гаранта, проте, на цей час, однозначно встановити відповідність вимоги умовам гарантії не є можливим, у зв`язку з чим, по суті спірності дійсності настання гарантійного випадку, факт якого може бути підтверджено чи спростовано виключно судом, та з метою недопущення порушень інтересів бенефіціара, принципала та гаранта, вважає за можливим повернутись до розгляду питання оплати вимоги бенефіціара після розгляду судом вказаної вище справи за позовом принципала та набрання рішенням суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ "Енергооблік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії від 07.02.2023 №774-23 на суму 2539200,00грн такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 позов задоволено; визнано такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 07.02.2023 року №774-23 на суму 2539200,00грн, надану банком гарантом - АТ "Банк Альянс", в забезпечення зобов`язання принципала - ПрАТ "Енергооблік".

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 у справі №910/3718/24 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Судом також встановлено, що 06.12.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" звернувся до АТ "Банк Альянс" з листом № ТОВВИХ-24-18982 щодо оплати письмової вимоги за банківською гарантією, в якому повідомило, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.11.2024 у справі № 910/3718/24 відмовив у задоволенні позову ПрАТ "Енергооблік" (принципала) про визнання банківської гарантії №774-23 від 07.02.2023, виданої АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Оператор ГТС України", такою, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, ТОВ "Оператор ГТС України" наполягало на необхідності оплати письмової вимоги за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 у найкоротший термін відповідно до реквізитів, вказаних у письмовій вимозі.

07.02.2025 АТ "Банк Альянс" здійснило виплату на користь ТОВ "Оператор ГТС України" грошових коштів за банківською гарантією №774-23 від 07.02.2023 у сумі 2539200,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 95437 від 07.02.2025.

Звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, ПрАТ "Енергооблік" посилається на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та зазначає, що ТОВ "Оператор ГТС України" не мало права на отримання грошових коштів за банківською гарантією від 07.02.2023 за № 774-23 у зв`язку з відсутністю порушень умов договору № від 16.02.2023зі сторони підрядника. На сьогодні всі роботи за договором завершені в повному обсязі, прийняті ТОВ "Оператор ГТС України", а тому останнє безпідставно стягнуло грошові кошти за банківською гарантією від 07.02.2023 за № 774-23 на суму 2539200,00грн надану банком АТ "Банк Альянс" на забезпечення зобов`язання принципала ПрАТ "Енергооблік", проігнорувавши при цьому об`єктивні фактори такі як несприятливі погодні умови, дію форс-мажорних обставин (що підтверджуються листом ТПП України від 28.02.2022 та вказаним вище сертифікатом Київської обласної (регіональної) ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)), та свідомо затягував прийняття робіт за договором.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Харківської області 30.07.2025 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/1280/25, яким:

- первісний позов задоволено частково у зв`язку із зменшенням штрафних санкцій на 90% та стягнуто з ПрАТ "Енергооблік" на користь ТОВ "Оператор ГТС України": 305816,20грн - пені; 176985,52грн - штрафу; 72420,26грн - судового збору; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Енергооблік" до ТОВ "Оператор ГТС України" відмовлено повністю у зв`язку з необґрунтованість та безпідставністю таких вимог.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів № від 16.02.2023 є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з графіком виконання робіт, який є додатком № 3 до договору, роботи повинні бути виконані у такі терміни:

1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації граничний термін виконання робіт - 120;

2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи 300;

3) пусконалагоджувальні роботи 365.

Однак, матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором щодо виконання робіт першого, другого та третього етапів. Зокрема, наявними у справі доказами підтверджується, що:

- по першому етапу робіт (при граничному строку їх виконання не пізніше 16.06.2023) передані замовнику на підставі актів № 1-9 - 13.07.2023, тобто, з простроченням на 26 календарних дня; загальна вартість робіт по кожному з цих актів склала 124588,30грн з ПДВ, а всього 1121294,70грн;

- по другому та третьому етапам робіт роботи підрядником передавались замовнику по мірі їх виконання починаючи з 19.12.2023 до 13.01.2025 (акти № 6 - 9 від 01.04.2024, № 1-2 від 20.08.2024, № 3-4 від 06.09.2024, № 5-6 від 12.09.2024, № 7-9 від 20.09.2024, № 10 від 17.10.2024, № 11 від 18.10.2024, № 12-18 від 08.11.2024, №19-22 від 13.01.2025).

Матеріалами справи також підтверджується, що 13.01.2025 сторонами складено та підписано акт про завершення виконання робіт по договору № від 16.02.2023. Вказані обставини відповідачем жодним чином не спростовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України, чинний на момент існування спірних правовідносин) порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За умовами укладеного сторонами у справі п. 10.2 договору, сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожний день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивачем у зв`язку з викладеними обставинами нараховано відповідачу 3058162,01грн пені та 1769855,22грн штрафу.

Перевіривши відповідний розрахунок суд першої інстанції констатував його обґрунтованість та арифметичну вірність.

Судом першої інстанції також обґрунтовано відхилено заперечення ПрАТ "Енергооблік" з приводу того, що відповідальність підрядника у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання. Суд обґрунтовано виходив з того, що кваліфікація ПрАТ "Енергооблік" укладеного між сторонами договору, як договору будівельного підряду, є помилковою, оскільки умови цього правочину не відповідають положенням ч. 1 ст. 875 ЦК України. Крім того, така кваліфікація не спростовує встановленого умовами договору обов`язку підрядника зі сплати штрафних санкцій у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених саме Графіком виконання робіт (Додаток №3).

Вказані висновки суду першої інстанції відповідачем за первісним позовом не спростовані ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду даної справи. Крім того, висновки суду в цій частині не оскаржуються сторонами під час апеляційного перегляду справи.

Що стосується первісного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи оцінку доводам ПрАТ "Енергооблік" щодо звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов`язань за договором, зокрема, з підстав настання несприятливих погодних умов, колегією суддів з`ясовано наступне.

Із змісту доводів ПрАТ "Енергооблік" вбачається, що листами №16/10-1 від 16.10.2023 і №25/10-1 від 25.10.2023 Підрядник повідомляв Замовника про те, що у зв`язку з настанням несприятливих погодних умов, неможливе подальше виконання будівельно-монтажних робіт в частині фарбувальних та ізоляційних робіт, оскільки нанесення антикорозійного покриття з дотриманням необхідної технології згідно технічного паспорту та технологічної карти виробника забороняється за певних температурних умов та вологості, у зв`язку із чим просив про внесення змін до умов договору в частині строків виконання робіт, які просив призупинити на зимовий період.

У відповідь на зазначені листи Підрядника листом № ТОВВИХ-23-14774 від 17.10.2023 Замовником повідомлено про необхідність неухильного дотримання умов Договору та відсутність визначених ним та законодавством підстав для зміни його істотних умов в частині строків виконання Робіт.

Судом враховується, що завершення робіт першого етапу відбулося із простроченням на 26 календарних днів, що в свою чергу могло призвести до затягування виконання робіт інших двох етапів.

Водночас п.п. 6.10 - 6.12 договору передбачено право сторін зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору за наявності для того визначених підстав, про що має бути складений відповідний двосторонній акт.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами відповідні акти не складались, додаткові угоди про продовження строку виконання робіт також не укладались, у зв`язку із чим Роботи мали бути виконані Підрядником у обумовлені між сторонами строки.

Що стосується посилання відповідача як на підставу звільнення від відповідальності, на наявність в нього форс-мажорних обставин, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України). Тобто, можна звільнити від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок буде оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому той факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що їх наявність може бути засвідчена відповідним компетентним органом.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд й у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Отримання сертифікату Торгово-промислової палати (ТПП) України про форс-мажорні обставини не є безумовною підставою для звільнення орендаря від орендної плати, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №911/3067/20. Невикористання приміщення у період дії форс-мажорних обставин має бути підтверджено доказами.

Ключовою ознакою форс-мажору або ж обставин непереборної сили є: причинно- наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Колегія суддів враховує, що населені пункти на території західної частини України, в яких здійснювалися підрядні роботи, не знаходиться на території приближеній до зони бойових дій, а отже, підряднику у такому випадку має довести, що наявність воєнного стану для нього будь-яким чином ускладнювала своєчасне проведення повного комплексу робіт.

Проте, у даному випадку відповідач не довів причинно-наслідковий зв`язок між наявністю воєнного стану та неможливістю своєчасного виконання зобов`язань за договором.

Так, судом з`ясовано, що листом від 17.01.2024 №17/01-7 ПрАТ "Енергооблік" повідомило ТОВ "Оператор ГТС України" про початок дії обставин непереборної сили з 08.01.2024 по договору від 16.02.2023 №, у зв`язку з військовою агресією РФ.

У відповідь на вищевказаний лист, ТОВ "Оператор ГТС України" листом від 29.01.2024 №ТОВВИХ-24-1299 повідомило, що в силу вимог п.п. 8.2, 8.3 договору, повідомлення про початок дії обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується сертифікатом ТПП України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату ТПП позбавляє сторону права посилатися на форс-мажор, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. Також наголошено, що замовник при розгляді сертифікату ТТП (коли він буде наданий підрядником), детально буде аналізувати вплив обставин, зазначених у сертифікаті як форс-мажорні. Також буде аналізуватися виконання підрядником зобов`язань за договором з метою встановлення, чи дійсно є підстави вважати, що настання форс-мажорних обставин зробило неможливим виконання підрядником зобов`язань за договором.

У свою чергу, ПрАТ "Енергооблік" надав сертифікат №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) ТПП. Наданим сертифікатом засвідчено, що ПрАТ "Енергооблік" зазнало впливу обставин непереборної сили, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів, що унеможливило виконання договору у визначений термін.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, надані позивачем документи та наведений вище сертифікат ТТП України, не підтверджують обставину того, що саме внаслідок військової агресії рф проти України, у зв`язку з чим введено воєнний стан з відповідними наслідками, у тому числі мобілізацією та повітряними тривогами, ПрАТ "Енергооблік" було позбавлено можливості виконати свої зобов`язання за договором у обумовлені строки.

Відповідачем не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України про наявність форс-мажорних обставин для виконання господарського зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Судова колегія приймає до уваги, що спірний договір було укладено між сторонами вже після початку збройної агресії російської федерації 24.02.2022. При цьому, сам факт збройної агресії російської федерації та ведення бойових дій на території України повинен був враховуватися відповідачем при провадженні своєї господарської діяльності, в тому числі при виконанні договору.

Отже, обставини та наслідки, на які посилається відповідач за первісним позовом, не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін договору, у зв`язку з чим ПрАТ "Енергооблік" мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання.

Зокрема, ПрАТ "Енергооблік", враховуючи обставини, які відбувались у період з 24.02.2022 (включно із загальною мобілізацією та повітряними тривогами), мало можливість ще на етапі подання тендерної пропозиції і підписання договору спрогнозувати, чи достатньо йому буде часу для виконання визначеного договором об`єму робіт.

Судом також встановлено, що територія проведення робіт ніколи не включалась до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем сертифікат регіональної торгово-промислової палати є беззаперечним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В свою чергу, засвідчені сертифікатом обставини, а саме загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, систематичні масовані ракетні обстріли, повітряні тривоги не є новими, непередбачуваними та такими що унеможливлюють виконання ПрАТ "Енергооблік" умов договору.

У матеріалах справи також відсутні докази вжиття ПрАТ "Енергооблік" заходів для належного виконання договору. Такими заходами могли бути: перенесення годин роботи, найм додаткового персоналу, залучення субпідрядників, тощо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Як вже зазначалося, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У той же час, ані повідомлення ПрАТ "Енергооблік", ані наданий сертифікат не містять даних наявності причинно-наслідкового зв`язку між засвідченими обставинами та фактом прострочення виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи ПрАТ "Енергооблік" стосовно наявності форс-мажорних обставин для виконання конкретного зобов`язання по договору, та враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відносно посилань ПрАТ "Енергооблік" на те, що ТОВ "Оператор ГТС України" приймалися виконані роботи з затримками, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності необґрунтованих чи безпідставних зауважень зі сторони Замовника висловлених на адресу Підрядника з приводу якості виконаних робіт, як і відсутні у справі будь-які зауваження/скарги зі сторони Підрядника на затягування прийняття робіт Замовником.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає обґрунтованими та правомірними доводи ТОВ "Оператор ГТС України" щодо наявності у Замовника права на нарахування штрафних санкцій Підряднику в заявленому до стягнення розмірі, який відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Як вже зазначалося, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про зменшення штрафних санкцій на 90 %.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в силу приписів ст. 233 ГК України (який був чинним на момент порушення зобов`язання) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Колегія суддів враховує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №921/580/19).

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру (див. постанову Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18).

Нормами законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 Верховний Суд зазначив, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч. 3 ст. 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова практика щодо застосування вказаних норм ГК України та ЦК України наразі є усталеною (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 13.04.2021 у справі №914/833/19, від 22.06.2021 у справі №920/456/17 та інші) і відповідно до неї при визначення розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення;

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання;

- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення;

- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;

- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто, при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (ст.ст. 86, 236 - 238 ГПК України). Такий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Суд першої інстанції, враховуючи важливість збереження господарської діяльності відповідача, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем договору, відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання, якісне, без зауважень позивача, виконання відповідачем робіт за договором, дійшов висновку про можливість зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 90 %.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції скористався своїм правом зменшення штрафних санкцій за результатами здійсненої оцінки наданих сторонами доказів та обставин справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішив питання про наявність підстав, за яких можливе зменшення пені та штрафу на 90%.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2014 №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Як зазначено вище, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її саме компенсаторний характер; заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах, оцінивши обставини справи, врахувавши доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення пені, встановивши відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачами збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем строків виконання договору в частині трьох етапів, можливо зменшити розмір пені на 90%, виходячи із наступних обставин, які мають враховуватися при розгляду справи.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що роботи за договором ПрАТ "Енергооблік" виконував під час дії в Україні воєнного стану, при цьому ці роботи він виконав, хоча і з простроченням, проте в повному обсязі та без зауважень були прийняті замовником - ТОВ "Оператор ГТС України".

При цьому ПрАТ "Енергооблік" посилається на те, що прострочення у виконанні робіт виникло саме внаслідок простою підприємства відповідача, утруднення залучення кваліфікованих працівників та закупівлю та/або виготовлення необхідних (спеціалізованих) матеріалів та приладів, що в свою чергу було пов`язано саме з військовою агресією РФ проти України.

Судом обґрунтовано прийнято до уваги, що факт впливу воєнного стану на можливість виконання ПрАТ "Енергооблік" зобов`язань за договором підтверджуються сертифікатом Київської обласної (регіональної) ТПП №3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини для ПАТ "Енергооблік" за договором № від 16.02.2023.

Наведений сертифікат сам по собі не є підставою для звільнення ПрАТ "Енергооблік" від відповідальності за порушення зобов`язання за договором та розглядатися як беззаперечний доказ наявності форс-мажорних обставин, однак цей документ як доказ має враховуватися доказами при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до ст.ст. 74 79, 86 ГПК України

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" про те, що відповідачем не доведено вжиття ним заходів для недопущення порушення чи зменшення негативних наслідків, оскільки форс-мажорні обставини в даному випадку стали наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором - несвоєчасне виконання робіт, а не повної бездіяльності відповідача.

Місцевим судом також враховано відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів понесення ТОВ "Оператор ГТС України" будь-яких негативних наслідків чи збитків у результаті прострочення ПрАТ "Енергооблік" виконання своїх зобов`язань за договором.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" про те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено викладені у клопотанні про зменшення штрафних санкцій обставини.

Загальновідомим та нормативно врегульованим є питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.

Підприємство відповідача є провідним виробником приладів для обліку енергоресурсів та виконує соціально-важливу функцію, у т.ч. у сфері забезпечення стабільної роботи об`єктів енергетичної інфраструктури. При цьому, незважаючи на початок збройної агресії рф проти України, постійні обстріли м. Харкова, систематичні вимкнення електроенергії не припиняло господарську діяльність.

При цьому, як зазначає ПрАТ "Енергооблік", факт збройної агресії проти Україні, пов`язані з воєнним станом обмеження та систематичні обстріли енергетичної інфраструктури об`єктивним чином вплинули на його фінансову спроможність та порушили господарську діяльність, яку останній здійснює в тому числі з метою забезпечення стабільної роботи об`єктів енергетики, з метою вирішення соціально-важливих питань населення та відновлення нормального життя людей в найбільш постраждалих від військової агресії районах України.

Крім того, на підтвердження скрутного матеріального стану відповідач надав до суду банківські довідки з інформацією щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках відповідача.

Зокрема, ПрАТ "Енергооблік" стверджує, що станом на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, та на підтвердження зазначених обставин надало суду банківські довідки з інформацією щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках, а саме:

- згідно з довідкою АТ КБ "Глобус" від 23.04.2025 залишок грошових коштів за рахунком станом на 23.04.2025 року складає 4899,12грн.;

- згідно з довідкою АТ "Укрсиббанк" № 9 від 23.04.2025 залишок грошових коштів за рахунком, станом на 22.04.2025 складає 2454,97грн.

Зазначена інформація була врахована місцевим судом разом з іншими доказами при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій в порядку, визначеному ст. 73-79, 86 ГПК України.

За твердженням апелянта (ТОВ "Оператор ГТС України"), банківські довідки відображають лише залишок коштів на рахунках на певну дату, однак, не характеризують майновий стан відповідача у повному обсязі, при цьому, майновий стан сам по собі не може бути єдиною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах, враховуючи обставини справи, наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, принцип розумності та справедливості, виконання відповідачем зобов`язання за договором якісно і без зауважень позивача, беручи до уваги неподання позивачем доказів понесення ним збитків внаслідок допущених відповідачем порушень умов договору, врахувавши інтереси учасників справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 90% на підставі ст. 551 ЦК України.

Апелянт також вважає, що суд першої інстанції проігнорував профіль діяльності позивача, його соціальну та економічну значущість для суспільства та держави, а також майновий стан позивача.

Однак, судова колегія зазначає, що надані позивачем докази фінансового становища не пов`язані зі строками виконання робіт за договором № від 16.02.2023; підстави позову не містять обґрунтування наявності та розміру збитків у позивача через прострочення виконання відповідачем робіт саме за вказаним договором.

При цьому, судова колегія зазначає, що зменшення розміру штрафних санкції не має негативного впливу на фінансовий стан позивача, оскільки стягнення штрафних санкцій має компенсаторний характер, і не може бути засобом збагачення іншої сторони договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що заявлені позивачем до стягнення у цій справі штрафні санкції є надмірно великими, їх стягнення в відповідному розмірі не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, має ознаки джерела отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків та перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача.

Судом також враховується, що виконання ПрАТ "Енергооблік" своїх зобов`язань за договором було забезпечено банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023. При цьому, з огляду на допущені ПрАТ "Енергооблік" порушення умов договору (за які в даному випадку ТОВ "Оператор ГТС України" нараховані до стягнення з ПрАТ "Енергооблік" штраф та пеня) ТОВ "Оператор ГТС України" звернувся до АТ "Банк Альянс" з листом № ТОВВИХ-24-18982 щодо оплати письмової вимоги за банківською гарантією.

07.02.2025 АТ "Банк Альянс" здійснено виплату на користь ТОВ "Оператор ГТС України" грошових коштів за банківською гарантією №774-23 від 07.02.2023 у сумі 2539200,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 95437 від 07.02.2025.

За умовами п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 15.03.2024, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить: 50772693,32 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 8462115,55 грн.

Водночас, судом встановлено, що за банківською гарантією на суму 2539200,00грн ТОВ "Оператор ГТС України" набуло грошові кошти в розмірі 5% від суми договору. Додатково нараховані ТОВ "Оператор ГТС України" до стягнення штраф та пеня в загальній сумі 4828017,23грн становлять 9,5 % від суми договору.

Таким чином, у випадку задоволення вимог ТОВ "Оператор ГТС України" останній за допущені ПрАТ "Енергооблік" прострочення виконання робіт за договором в якості забезпечення набуде грошові кошти в розмірі що становить 14,5% від суми договору, що є явно несправедливим по відношенню до ПрАТ "Енергооблік" в контексті тих порушень, які були останнім допущені в процесі виконання умов договору (прострочення виконання певних етапів робіт за відсутності доказів понесення збитків замовником, тоді як в кінцевому випадку ці роботи були в повному обсязі виконані).

Таким чином, розмір нарахованих ТОВ "Оператор ГТС України" штрафних санкцій є надмірно великими, а їх стягнення в відповідному розмірі не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, має ознаки джерела отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків та перетворюється у несправедливо непомірний тягар для ПрАТ "Енергооблік".

Відтак, з метою забезпечення балансу інтересів сторін у справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, тобто до розміру, за висновками суду, відповідає вищенаведеним критеріям та враховує всі істотні обставини.

У зв`язку з наведеним, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та стягнення з ПрАТ "Енергооблік" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 305816,20грн пені та 176985,52грн штрафу, а решті первісних позовних вимог слід відмовити з у зв`язку із зменшенням заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Щодо зустрічного позову ПрАТ "Енергооблік" колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).

Стаття 560 ЦК України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 200 ГК України (чинного на час спірних правовідносин) визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

За змістом положень ст.ст. 561, 566 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3 ст. 563 ЦК України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.

Отже, кредитор - бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у даному випадку в забезпечення належного виконання ПрАТ "Енергооблік" (принципалом) умов договору, АТ "Банк Альянс" (гарант) видано ТОВ "Оператор ГТС України" (бенефіціару) банківську гарантію № 774-23 від 07.02.2023 на суму 2539200,00 грн.

Згідно умовами наведеної банківської гарантії передбачено, що АТ "Банк Альянс" (гарант) надає ТОВ "Оператор ГТС України" (бенефіціару) саме безумовну гарантію та приймає на себе зобов`язання сплатити ТОВ "Оператор ГТС України" обумовлену суму протягом п`яти банківських днів після одержання паперової письмової вимоги відповідача, без необхідності для останнього обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Отже, АТ "Банк Альянс", у випадку настання гарантійного випадку (невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором), зобов`язане сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії.

Матеріалами справи підтверджується, що саме з огляду на допущені ПрАТ "Енергооблік" порушення умов договору ТОВ "Оператор ГТС України" через ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до АТ "Банк Альянс" з письмовою вимогою (SWIFT-повідомлення) від 22.03.2024 № ТОВВИХ-24-4555 про настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 про здійснення виплати грошової суми за вказаною банківською гарантією в розмірі 2539200,00 грн.

Зазначена вимога відповідала всім умовам банківської гарантії, що також підтверджується відсутністю вказівки гаранта про залишення таких вимог без задоволення, а також було встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/3718/24, яка набрала законної сили.

07.02.2025 АТ "Банк Альянс" здійснено виплату на користь ТОВ "Оператор ГТС України" грошових коштів за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 у сумі 2539200,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 95437 від 07.02.2025.

Таким чином, неналежне виконання ПрАТ "Енергооблік" зобов`язань за договором від 16.02.2023 № є гарантійним випадком, а відповідно достатньою підставою для сплати АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" повної суми банківської гарантії на суму 2539200,00грн.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ПрАТ "Енергооблік" стосовно безпідставності набуття ТОВ "Оператор ГТС України" зазначених грошових коштів, зокрема з огляду на те, що всі роботи за договором № від 16.02.2023 були завершені в повному обсязі, прийняті Замовником, а останній необґрунтовано не врахував об`єктивні фактори такі як несприятливі погодні умови та дію форс-мажорних обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення ПрАТ "Енергооблік" виконання своїх зобов`язань, що, в свою чергу, надає ТОВ "Оператор ГТС України" безумовне право вимагати сплати грошових коштів за наведеною вище банківською гарантією, оскільки цією банківською гарант (АТ "Банк Альянс") надав бенефіціару (ТОВ "Оператор ГТС України") безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 2539200,00грн без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, при цьому АТ "Банк Альянс" як гарант не повинен здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом (ПрАТ "Енергооблік"), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення останнім забезпечуваного зобов`язання.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано відзначено, що умовами банківської гарантії встановлено відповідальність гаранта за порушення своїх обов`язків за цією гарантією, а наявність форс-мажорних обставин, які впливають на правовідносини бенефіціара і принципала щодо виконання забезпеченого зобов`язання, не впливає на правовідносини банку-гаранта та бенефіціара.

У статті 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Оскільки змістом гарантії є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов`язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов`язання боржником.

Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом.

Такий обов`язок, про що зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов`язання, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України).

Господарським судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що у банківській гарантії від 07.02.2023 № 774-23 не було передбачено можливості звільнення гаранта від обов`язку сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії у випадку настання форс-мажору.

Крім того, як вже зазначалося вище, ПрАТ "Енергооблік" в ході розгляду справи не надало суду беззаперечних доказів наявності в нього форс-мажорних обставин в процесі виконання умов укладеного між сторонами договору.

Факт прострочення зобов`язання належним чином доведений, документально підтверджений та ПрАТ "Енергооблік" в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не спростований.

Таким чином, оскільки зобов`язання ПрАТ "Енергооблік" за договором були порушені, а також відсутні підстави вважати, що таке порушення відбулось саме за наявності будь-яких об`єктивних обстави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення ТОВ "Оператор ГТС України" банківської гарантії в сумі 2539200,00грн.

Також судом прийнято до й те уваги, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/3718/24 відмовлено ПрАТ "Енергооблік" в задоволенні позову про визнання банківської гарантії від 07.02.2023 № 774-23 на суму 2539200,00грн виданої АТ "Банк Альянс", такою, що не підлягає виконанню. У вказаній постанові судом було встановлено як обставини прострочення підрядником зобов`язань за договором, так і законність стягнення Замовником банківської гарантії в сумі 2539200,00грн. Приймаючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції також зазначив про недоведеність ПрАТ "Енергооблік" наявності форс-мажорних обставин при виконанні умов договору, на які посилався останній заявляючи відповідний позов.

Що стосується доводів ПрАТ "Енергооблік" про наявність інших обставин, які останній вважає істотними та такими, що нібито не були враховані ТОВ "Оператор ГТС України" (зокрема несприятливі погодні умови), то останні не мають істотного значення при виникненні зобов`язань за гарантією, а ПрАТ "Енергооблік" в процесі розгляду даної справи також не доведено їх існування.

Крім того, колегія суддів враховує, що ПрАТ "Енергооблік" обгрунтувало свої зустрічні позовні вимоги положеннями ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, які регулюють інститут безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах.

При цьому, колегія суддів враховує, що виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Водночас майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб, з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони, в порядку виконання договірного зобов`язання, не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (див. постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 910/13182/20 та від 10.02.2022 у справі № 918/339/21).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі, й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № від 16.02.2023 та банківська гарантія №774-23 від 07.02.2023 є чинними та були виконані сторонами в повному обсязі.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли з договору № від 16.02.2023 та банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023, доказів розірвання чи визнання недійсним (у тому числі такими, що не підлягають виконанню) яих суду не надано, договірний характер правовідносин у цьому випадку виключає можливість застосування до них положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Отже, враховуючи, що ПрАТ "Енергооблік" не спростувало договірного характеру спірних правовідносин між сторонами та перерахування Банком коштів на користь ТОВ "Оператор ГТС України" саме на виконання чинних правочинів (правомірність виконання банківської гарантії була підтверджена в судовому порядку у справі № 910/3718/24), у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що спірну оплату на суму 2539200,00грн не можна вважати такою, що здійснена без достатньої правової підстави (або ж за наявності підстави, яка згодом відпала). Тому положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ "Енергооблік" про стягнення з ТОВ "Оператор ГТС України" грошових коштів отриманих за банківською гарантією слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" та ПрАТ "Енергооблік" не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову, а саме, в частині стягнення 305816,20грн пені та 176985,52грн штрафу; а в решті первісні позовні вимоги та зустрічний позов не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскільки доводи заявників апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ТОВ "Оператор ГТС України" та ПрАТ "Енергооблік" задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційні скарги залишаються без задоволення, відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за їх подання покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі № 922/1280/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/1280/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повну постанову складено 22.12.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза