РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/9380/25

За позовомФізичної особи - підприємця Ємельянова Антона Олександровича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лідер»
простягнення 42 300,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Луцька Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаЛука А.В.
від відповідачаМаміч А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Ємельянов Антон Олександрович (далі позивач, ФОП Ємельянов А.О.) звернувся до Господарського суду міста Києва (далі суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лідер» (далі відповідач, ТОВ «Транс-Лідер») про стягнення 42 300,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору перевезення вантажів від 15.07.2024 та Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024 до нього в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/3980/25 та справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та явку представника позивача визнано обов`язковою; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Також вказаною ухвало суду судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.09.2025.

Зазначена ухвала суду була доставлена сторонам через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) 07.08.2025 о 17:06 та 17:10, що підтверджується відповідними повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вимоги положення частини шостої ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.08.2025 вважається врученою позивачу та відповідачу 08.08.2025.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 20.08.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 18.09.2025 о 10:30 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва у справі № 910/399/25 з позовом про стягнення з відповідача 42 300,00 грн з тих самих підстав, на підтвердження яких додавав завірені позивачем копії Договору перевезення вантажів від 15.07.2024 та Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024 до зазначеного договору за підписом і печаткою ТОВ «Транс-Лідер», із зазначенням про знаходження оригіналів доданих до позовної заяви документів у позивача. Вказана позовна заява залишена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/399/25 без розгляду. В даній справі, до позовної заяви позивач надає не завірені копії документів, підроблену копію Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024, але вже відмінну від тієї, що була подана у справі № 910/399/25, а також копію не підписаного відповідачем Договору перевезення вантажів від 15.07.2024.

Відповідач стверджує, що він направляв позивачу на погодження текст Договору перевезення вантажів від 15.07.2024 електронною поштою в форматі Word, але він не був підписаний та повернутий ФОП Ємельяновим А.О., про що свідчить додане до відзиву листування. Відповідач ні в паперовому, ні в електронному вигляді не погоджував, не підписував та від позивача не отримував Контракт-заявку № 3 від 05.08.2024, копія якої подана позивачем в матеріали даної справи. Зазначена Контракт-заявка № 3 від 05.08.2024, на думку відповідача, повністю підроблена позивачем, а копія подана до суду не завірена ані позивачем, ані його представником. За фактом підроблення позивачем документів, відповідач 03.02.2025 направив до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про злочин, копія якої з доказами направлення додані до відзиву.

Відповідач зазначав, що сторонами було погоджено та підписано шляхом електронного документообігу зовсім іншу Контракт-заявку № 3 від 05.08.2024 долучену до відзиву, з іншими строками доставки вантажу, вартістю послуг, іншим номером транспортного засобу, а саме: строк доставки вантажу - 14-16.08.2024 о 8:00 ранку строго, що відповідає визначеному замовником ДП «Оллтек-Україна» послуг строку доставки вантажу (14-16.08.2024); вартість послуг перевезення в підписаній сторонами Контракт-заявці № 3 від 05.08.2024 визначена в Євро; визначено інший транспортний засіб, яка не виконана позивачем належним чином, оскільки вантаж не доставлено у визначені сторонами строки та вантаж передано неналежному отримувачу. Позивачем не надано відповідачу документів по перевезенню в супереч умовам п. 2.4. Договору.

Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередня сума судових витрат відповідача становить 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

01.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що копія Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024, яка є невід`ємною частиною договору 15.07.2024, долучена відповідачем до відзиву, була чорновою та не була прийнятою до виконання, оскільки відповідачем було запропоновано не реалістичні строки виконання перевезення і у зв`язку із цим містяться рукописні закреслення дат доставки вантажу. Крім того, в чорновій редакції, в умовах оплати було не чітко відображено вартість перевезення вантажу, складена іноземною (російською мовою), не було зазначено імені водія транспортного засобу, а зазначений в ній номер транспортного засобу WI739L було замінено на транспортний засіб номер WI509НК, який безпосередньо здійснював перевезення вантажу та зазначений у CMR від 08.08.2024 та який був зазначений і в наданій відповідачем Контракті-заявці № 3 від 05.08.2024 до Договору транспортного експедирування від 23.10.2017, що, на думку позивача, вказує на обставину, що долучена до позовної заяви копія Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024 є дійсною та такою яка регулювала спірні відносини.

Також позивач повторно зазначав про направлення пакету документів для оплати відповідачу, який останнім отримано не було.

05.09.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем були сформовані заперечення (на відповідь на відзив) (зареєстровані судом 08.09.2025), в яких відповідачем викладені аргументи, наведені ним у відзиві на позовну заяву та додатково зазначено, що позивач самовільно, без погодження з відповідачем та замовником перевезення, подав на завантаження інший транспортний засіб (WI509HK), у зв`язку з чим, з метою уникнення непорозумінь при оформленні, перевезенні та отриманні вантажу, позивач та ДП «Оллтек-Україна» здійснили обмін підписаною ними Контракт-заявкою № 3 від 05.08.2024, в якій зазначили фактичний транспортний засіб, що був поданий позивачем на завантаження. При цьому жодні документи між позивачем та відповідачем з цього приводу не погоджувались, так само відповідач не погоджував позивачу зміни строків доставки вантажу, зміну отримувача та вартості перевезення.

У судовому засіданні 18.09.2025 було оголошено перерву до 16.10.2025 та відкладено розгляд клопотань сторін про витребування доказів до наступного судового засідання, про що представника відповідача повідомлено під розписку.

Позивач у судовому засіданні 16.10.2025 повідомив, що не підтримує клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 16.10.2025 було оголошено перерву до 05.11.2025, про що представника відповідача повідомлено під розписку.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту та докази його скерування та отримання ДП «Оллтек-Україна».

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2025 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2025 заперечував проти задоволення позовних вимог повністю та просив суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого буде проголошено 05.11.2025 після оголошеної перерви.

В судовому засіданні 05.11.2025 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 між ФОП Ємельянов А.О. (далі - Експедитор 1) та ТОВ «Транс-Лідер» (далі - Експедитор) було укладено Договір перевезення вантажів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Експедитор, діючи від імені і за рахунок Замовника, згідно договору доручення або транспортного експедирування залучає Експедитора 1, для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Експедитор 1 доставляє заявлені вантажі, а Експедитор оплачує послуги Експедитора 1 із коштів Замовника на узгоджених нижче умовах.

Умовами п. 2.1. Договору передбачено, що Експедитор надає Експедитору 1 в оригіналі або за допомогою факсимільного, або електронного зв`язку, реквізити яких вказано в цьому Договорі, заявку (контракт-заявку) на перевезення (за підписом уповноваженої особи) вантажу, його вага, назва митного переходу на кордоні України (при міжнародних перевезеннях), термін доставки, відповідальні особи при завантажені та розвантаженні та їх контактні телефони, вартість перевезення, додаткові умови, підпис та печатка Експедитора. При необхідності зміни дати завантаження - вона узгоджується сторонами додатково. Заявка (контракт-заявка), всі зміни та доповнення до неї, підтверджені письмово сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.

Експедитор 1, у випадку погодження умов заявки (контракт-заявки) підписує її та завіряє печаткою (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня розвантаження транспортного засобу Експедитор 1 надає Експедитору в двох примірниках Акт приймання-передачі послуг, підписаний уповноваженим представником та завірений печаткою. В Акті приймання-передачі послуг вказується вартість послуг перевезення до кордону та по території України згідно довідки про транспортні витрати. Експедитор у випадку відсутності претензій до Експедитора 1 підписує такий акт без зауважень, а у випадку наявності претензій не підписує акт із зазначенням причини відмови від підписання. Один примірник акту Експедитор повертає Експедитору 1 протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Акту приймання-передачі послуг. Підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін Акт приймання-передачі послуг є однією із підстав для проведення розрахунків.

Умови, що обумовлені в конкретній заявці мають переважне право по відношенню до умов цього Договору (п. 2.5. Договору).

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що вантаж вважається доставленим вантажоодержувачу за наявності друку інспектора митниці і печатки вантажоодержувача вантажу в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR)

Вартість послуг по перевезенню вантажу (партії вантажу) визначається сторонами за фактично надані послуги та обумовлюється в заявці (контракт-заявці) (п. 4.1. Договору).

Умовами п. 9.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до моменту закінчення дії цього Договору жодна зі сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження дії цього Договору, термін дії цього Договору пролонгується (продовжується) ще (один) календарний рік на тих же умовах.

Документи, які відправляються засобами зв`язку та/або електронною поштою однією із сторін іншій стороні, мають повну юридичну силу, погоджують права та обов`язки сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази у випадку, якщо такі документи відправлені засобами зв`язку або електронною поштою з адреси, вказаної в реквізитах цього Договору та мають підписи уповноважених осіб та печатку сторони, яка відправила документи, а потім надіслані іншій стороні в оригінальних примірниках з доказами про відправлення (вручення) (п. 10.2. Договору).

05.08.2024 між ФОП Ємельянов А.О. (далі - Експедитор 1) та ТОВ «Транс-Лідер» (далі - Експедитор), діючий від імені та за рахунок замовника, згідно з Договором транспортного експедирування від 15.07.2025, було укладено Контракт-заявку № 3, що є невід`ємною частиною договору від 15.07.2024 (далі - Контракт-заявка № 3 від 05.08.2024).

Відповідно до умов Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024, сторонами погоджено: маршрут: м. Вулфокс (Великобританія) - м. Київ (Україна); найменування вантажу: кормові добавки; вага та обсяг (на 1 авт.): 4м3 2060 кг 2 палети 1,1м*1,1м; кількість автомобілів: 1 авто завантаження заднє; дата завантаження: 08.08.2024 8-30 г; адреса завантаження 1; відправник Alltech UK, Woolfox Depot, Great North Road, Stretton, Nr Oakham, LE 7QT, UK (PE4 9AQ) / м. Вулфокс (Великобританія); митне оформлення ЕХ1+Т1: Довер порт, Великобританія ЕХ-1 та Т1 зробити треба оплати послуги забрати оригінали та привезти в Київ на митницю; прикордонний перехід: Краковець; термін доставки до: 31.08.2024 8-00 строго ранок; адреса митного очищення: Столичне шосе, 100. Брокер Анатолій, віддати Т1та ех1 йому; адреса вивантаження, одержувач: Alma-Atinskaya Str., 35-A Корса (base Bakaleya), Київ, комірник Микола; додаткові умови: перевізник повинен надати рахунок із зазначенням вартості перевезення до кордону, документи для перевірки надіслати на e-mail; вартість транспортних послуг: 42 300,00 грн, у тому числі вартість перевезення до кордону в Україною складає: згідно з довідкою про транспорті витрати; умови оплати: протягом 14 банківських днів; марка, держ. номер, автомобіля, ПІБ водія: Mercedes WI509HK/ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ; перевізник: LOW TRUCKS SP. ZO. O., ul. Њwiкtokrzyska 30, lok. 63, 00-116 Warszawa. Polska VAT: PL.

На підтвердження виконання умов Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024 та здійснення перевезення вказаного у ній вантажу, позивачем надана копія CMR від 08.08.2024.

Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 199 від 29.08.2024 на оплату наданих за Контрактом-заявкою № 3 від 05.08.2024, що є невід`ємною частиною договору від 15.07.2024, Договором перевезення вантажів від 15.07.2024 та CMR від 08.08.2024 послуг перевезення у розмірі 42 300,00 грн, з яких: 32 472,00 грн транспортні послуги за маршрутом: м. Вулфокс Велика Британія (GB) ПП Краковець Україна (UA) а/м НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , 8 828,00 грн транспортні послуги за маршрутом: ПП Краковець Україна (UA) м. Київ Україна (UA) а/м НОМЕР_2 / НОМЕР_1 та 1 000,00 грн експедиторські послуги.

Також, позивачем було складено Акт № 199 від 29.08.2024 здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно Договору перевезення вантажів від 15.07.2024, Контракт-заявка № 3 від 05.08.2024, що є невід`ємною частиною договору від 15.07.2024, рахунка-фактури № 199 від 29.08.2024 та CMR від 08.08.2024 послуг перевезення у розмірі 42 300,00 грн, згідно з яким Експедитором-1 були надані транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Вулфокс Велика Британія (GB) - ПП Краковець Україна (UA) - м. Київ країна (UA) (а/м Mercedes WI 509 НК / WI 547 AV, водій Микола Терлецький). Вартість транспортних послуг за маршрутом м. Вулфокс Велика Британія (GB) - ПП Краковець Україна (UA) - 32 472,00 грн без ПДВ. Вартість транспортних послуг за маршрутом ПП Краковець Україна (UA) м. Київ Україна (UA) 8 828,00 грн без ПДВ. Вартість експедиційних послуг за маршрутом м. Вулфокс Велика Британія (GB) - ПП Краковець країна (UA) - м. Київ Україна (UA) - 1 000,00 грн без ПДВ. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ - 42 300,00 грн.

19.11.2024 позивачем на адресу відповідача були надіслані оригінали: Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024, що є невід`ємною частиною договору від 15.07.2024, Акту № 199 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2024, CMR від 08.08.2024, рахунку-фактури № 199 від 29.08.2024, Довідки про транспортні витрати та копія Свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво платника єдиного податку з зазначенням виду господарської діяльності, з проханням про повернення екземплярів документів позивачу, на підтвердження чого надано копії опису вкладення, накладної Укрпошти № 232 від 19.11.2024 та фіскального чеку.

Вказане поштове відправлення прибуло до відділення відповідача 22.11.2024 та підприємством зв`язку 06.12.2024 зазначено про неможливість вручення поштового відправлення № 232 відповідачу та повернення останнього позивачу через: закінчення встановленого терміну зберігання, на підтвердження чого надано роздруківку інформації з офіціального сайту «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження трекінгу № 232.

Також, позивач зазначав про направлення вищезазначених документів відповідачу поштовим оператором «Нова пошта», однак таких доказів суду надано не було.

В позасудовому порядку сторони спір не врегулювали, що і зумовило звернення позивача до суду з указаним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами узгоджено Контракт-заявку № 3 від 05.08.2024, додану до позовної заяви, якою було погоджено, зокрема: маршрут перевезення; найменування вантажу; кількість автомобілів (марка, держ. номер, автомобіля, ПІБ водія); дату завантаження; відправника; перевізника, термін доставки; адресу вивантаження; одержувача; вартість транспортних послуг та умови оплати.

Вказана Контракт-заявка № 3 від 05.08.2024 підписана відповідачем шляхом електронного документообігу та містить підпис директора ТОВ «Транс-Лідер» Павлика І.Ю. та відтиск печатки товариства, можливість підписання вказаної Контракту-заявки шляхом електронного документообігу відповідачем не заперечуєтеся.

Між тим, заперечуючи проти погодження Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024 як в паперовому, так і в електронному вигляді, відповідач зазначав, що на його думку, зазначена Контракт-заявка повністю підроблена позивачем, проте доказів фальсифікацію вказаного документа відповідачем суду надано не було. Заява про злочин, направлена до Головного управління Національної поліції в Харківській області, не є доказом підроблення документу.

Також, відповідач зазначав, що копія Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024 подана до суду не завірена ані позивачем, ані його представником, проте зазначена Контракт-заявка № 3 від 05.08.2024 має оригінальний підпис ФОП Ємельянов А.О. та відтиск його печатки.

Надана відповідачем до відзиву копія Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024, має інші строки доставки вантажу, вартість послуг та інший номер транспортного засобу.

Слід зазначити, що номер транспортного засобу, зазначений у наданій позивачем Контракті-заявці № 3 від 05.08.2024 та Контракті-заявці № 3 від 05.08.2024, підписаній між відповідачем та ДП «Оллтек-Україна», є однаковим WI509НК і саме цим транспортним засобом згідно наданої CMR від 08.08.2024 було виконано перевезення ватажу.

Відповідач, в свою чергу, зазначав, що позивач самовільно, без погодження з ним та замовником перевезення ДП «Оллтек-Україна», подав на завантаження інший транспортний засіб (WI509HK), у зв`язку з чим, з метою уникнення непорозумінь при оформленні, перевезенні та отриманні вантажу, позивач та ДП «Оллтек-Україна» здійснили обмін підписаною ними Контракт-заявкою № 3 від 05.08.2024, в якій зазначили фактичний транспортний засіб, що був поданий позивачем на завантаження, проте доказів погодження між позивач та ДП «Оллтек-Україна» Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024 з зазначенням транспортного засобу WI739L, посилання на який міститься у Контракт-заявці № 3 від 05.08.2024, наданої до відзиву, відповідачем суду надано не було.

По суті, заперечення відповідача щодо вимог, пред`явлених до нього позивачем, зводяться до порушення позивачем строків доставки вантажу. Проте, ці обставини, якщо і мали місце, відповідач має довести докуменально, чого відповідачем в рамках даного спору зроблено не було. Відповідач не був позбавлений права заявити зустрічний позов в даній справі, або звернутися з окремою позовною заявою до суду для вирішення питання щодо стягнення з позивача неустойки.

Слід звернути увагу, що ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, а підстави вважати договір неукладеним після його повного чи часткового виконання сторонами виключається. Наведене відповідає висновку, вкладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі № 5023/3905/12.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Контракт-заявку № 3 на міжнародне перевезення вантажу від 05.08.2024, додану до позовної заяви, як належну підставу у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з надання послуг перевезення вантажу (експедирування).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша ст. 903 ЦК України).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; учасники транспортно-експедиторської діяльності, - зокрема, клієнти, перевізники, експедитори та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Частиною першою ст. 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником (частина друга ст. 929 ЦК України).

Статтею 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі. Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною третьою ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення (ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

За змістом частини другої ст. 908 ЦК України, що кореспондується з положеннями частини п`ятої ст. 307 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), загальні умови перевезення визначаються цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень установлюються договором, якщо іншого не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За змістом ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 01.08.2006 № 57-V (далі - Конвенція), вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення й місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання та громадянство сторін.

Згідно з положеннями статей 4 та 9 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Із зазначеною нормою кореспондується частина друга ст. 307 ГК України.

Статтею 6 Конвенції визначено, що вантажна накладна є єдиним документом зі спеціальним номером і заповнюється перевізником та уповноваженими особами відправника, отримувача товару, митної служби під час здійснення на одне перевезення. CMR накладна не може повторно використовувати в іншому перевезенні.

В матеріали справи була надана міжнародна товарно-транспортна накладна CMR, згідно умов якої, відправник: Alltech (UK) The Woolfox Depot Great North Road Stretton, Rotland, LE 7QT, U.K., перевізник: LOW TRUCKS SP. ZO. O., ul. Њwiкtokrzyska 30, lok. 63, 00-116 Warszawa NIP REGON НОМЕР_3 (WI509HK/WI547AV), отримувач: ТОВ «Торгова Компанія «Корса» , яким отримано вантаж, що підтверджується підписом представника ТОВ «Торгова Компанія «Корса» на вказаній CMR, скріплений відбитком печатки товариства.

Посилання відповідача на передачу товару неналежному отримувачу, оскільки в п. 2 CMR вантажоодержувачем є ДП «Оллтек-Україна», а відповідно до п. 24 CMR вантаж отримало ТОВ ТК «Корса», яке є лише власником складу, приміщення якого орендується різними суб`єктами господарювання, в тому числі ДП «Оллтек-Україна», суд оцінює критично, оскільки умовами Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024 одержувачем погоджено Alma-Atinskaya Str., 35-A Корса (base Bakaleya), Київ, комірник Микола.

Частиною першою статті 916 ЦК України встановлено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно з абз. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Так, згідно умов Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024, вартість транспортних послуг: 42 300,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи дані зазначені у CMR та умови Контракту-заявки № 3 від 05.08.2024, наданої позивачем, факт виконання позивачем своїх зобов`язань з перевезення вантажу на суму 42 300,00 грн підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не спростовано.

Слід зазначити, що судом прийнято до уваги, надана відповідачем Контракт-заявка № 3 від 05.08.2024, яка за твердженням відповідача і була погоджена між сторонами, зі строком доставки до 14-16.08.2024 8-00 строго ранок та вартістю послуг 900,00 Євро, а також посилання відповідача на порушення позивачем строків доставки, що передбачає відповідальність позивача у вигляді штрафу, проте зазначене не спростовує факту надання позивачем послуг відповідачу з перевезення вантажів та обов`язок останнього оплатити вказані послуги.

Кім того, саме відповідачем погоджені умови перевезення вантажу із замовником і надані позивачу для його організації.

Слід зазначити, що частиною першою ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина друга ст. 533 ЦК України).

Також, відповідачем не спростований розмір заявленої позивачем до стягнення суми позовної вимоги у гривнях, контррозрахунку якої відповідачем надано не було.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша ст. 612 ЦК України).

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Контракту-Заявки № 3 від 05.08.2024 погоджена оплати: протягом 14 банківських днів.

Отже, враховуючи положення ст. 530 ЦК України, доставку вантажу вантажоодержувачу 29.08.2024 згідно наданої CMR та умови Контракту-Заявки № 3 від 05.08.2024, строк оплати наданих позивачем послуг з міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, на момент розгляду справи настав.

Проте, доказів здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг з міжнародного перевезення у розмірі 42 300,00 грн в матеріали справи надано не було.

За висновками суду в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що позивачем були надані в повному обсязі послуги з міжнародного перевезення вантажу, що підтверджується відповідною CMR, копія якої додана до матеріалів справи. Означена міжнародна товарно-транспортна накладна, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, містить відбиток печатки вантажоодержувача, що свідчить про отримання вантажу та належне виконання позивачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами правочином. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені та направлені 19.11.2024 відповідачу оригінали: Контракт-заявки № 3 від 05.08.2024, Акту № 199 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2024, CMR від 08.08.2024, рахунку-фактури № 199 від 29.08.2024, Довідки про транспортні витрати та копія Свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво платника єдиного податку з зазначенням виду господарської діяльності та прохання про повернення екземплярів документів позивачу, на підтвердження чого надано копії опису вкладення, накладної Укрпошти № 232 від 19.11.2024 та фіскального чеку, проте вказане поштове відправлення прибуло до відділення відповідача 22.11.2024 та повернуто підприємством зв`язку 06.12.2024 із зазначенням про неможливість вручення поштового відправлення через закінчення встановленого терміну зберігання, на підтвердження чого надано роздруківку інформації з офіціального сайту «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження трекінгу № 232.

Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша ст. 77 ГПК України).

Частиною першою ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга ст. 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, враховуючи, що факт надання позивачем узгоджених послуг перевезення та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати наданих послуг, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 42 300,00 грн.

Суд наголошує, що враховуючи положення частини першої ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04) та у рішенні у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29, усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

У зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Також, у позовній заяві та відповіді на відзив було зазначено, що в рамках судового розгляду позивач передбачає судові витрати на загальну суму 13 028,00 грн, з яких: 3 028,00 грн сума судового збору та 10 000,00 грн попередня сума витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані суду пізніше відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лідер» (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 7, кв. 38, ідентифікаційний код 41604290) на користь Фізичної особи - підприємця Ємельянова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 42 300 (сорок дві тисячі триста) грн 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.12.2025

Суддя Ю.М.Смирнова