ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/12439/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.04.2023 (повний текст складено 22.05.2023)

у справі № 910/12439/22 ( суддя .О. Щербаков)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2020 № 2613/5 про задоволення скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 № 99-с, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за № 19921-33-19 скасувати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2023р. у справі № 910/12439/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12439/22 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12439/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/12439/22 залишено без змін.

26.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2023р. у справі № 910/12439/22, особою, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права інтереси та обов`язки не залучив її до участі у справі, хоча був зобов`язаний зробити це за власною ініціативою (статті 50, 53 ГПК України). На переконання апелянта, рішення суду першої інстанції має ознаки умовного рішення, яке не відповідає завданню господарського судочинства, ухвалене із істотними порушеннями принципів законності, диспозитивності, змагальності, рівності сторін та обов`язку суду встановлювати обставини на підставі належних, допустимих та достовірних доказів з наданням їм юридичної оцінки. Оскаржуване рішення ухвалено з порушенням процесуального права, закріпленим у статтях 13; 14, 50, 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238 ГПК України, згідно зі статтями 275 -279 ГПК України підлягає обов`язковому скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/12439/22 за позовом Обслуговуючого кооператива "Вимпел-Південь" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеська міська рада про скасування наказу.

26.11.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника Одеської міської ради надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

27.11.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" надійшли заперечення на клопотання представника Одеської міської ради від 26.11.2025 про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. 03.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який вмотивований тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/12439/22 задоволено. Матеріали справи № 910/12439/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/746/25 від 04.12.2025 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід відповідно до підпункту 2.3.44, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12439/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 визначено наступний склад колегії суддів: Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

05.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12439/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/12439/22 необґрунтованою. Матеріали справи № 910/12439/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/12439/22 передано на розгляд колегії суддів у складі Владимеренко С.В. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12439/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

18.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12439/22.

18.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-Південь" надійшли заперечення на додаткові пояснення представника Одеської міської ради від 18.12.2025 у справі щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, повний текст якого було складено та підписано 22.05.2023.

Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження цього рішення є 17.05.2023.

Однак, апелянт звернувся до суду з даною апеляційною скаргою через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») лише 26.11.2025, тобто з пропущенням встановленого нормами ГПК України строку.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22, апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення останнього.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12439/22 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.2023.

При цьому, скаржником не було подано жодних клопотань про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 3 721,50 грн (2 481, 00 грн *150%) судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

- докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко