ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/623/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.05.2025 (повний текст складено та підписано 24.06.2025)

у справі №910/623/25 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2024 № 54-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами доводиться, а запереченнями та поясненнями позивача не спростовується висновок Комітету про те, що дії позивача, які полягали: у неподанні інформації Антимонопольному комітету України на вимоги державного від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е та від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е у встановлений ним строк становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 22.05.2025 у справі №910/623/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що:

- вимоги АМКУ щодо надання різного роду інформації стосуються лише суб`єктів господарювання, які приймали участь у конкурентних діях з іншими суб`єктами господарювання. Оскільки ТОВ "Ти-Люкс"не приймало участі в аукціоні у АМКУ відсутні правові підстави вимагати будь-які документи та інформацію;

- в матеріалах справи відсутній протокол засідання Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, наслідком якого мало прийняття Рішення за результатами розгляду справи № 145- 26.13/7-24, що свідчить про порушення законодавчої процедури прийняття оскаржуваного Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2024 № 54-р/тк;

- судом першої інстанції не надано ніякої оцінки тому, що у Рішенні не вказано, яким чином ненадання у повному обсязі позивачем інформації негативно вплинуло на виконання завдань органами Комітету завдань.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

19.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві відповідач наголосив, що відсутність участі позивача у відповідних торгах не звільняє його від обов`язку надавати Комітету витребувану інформацію, а також не усуває його відповідальності за невиконання відповідних вимог законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 апеляційну скаргу у справі №910/623/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/623/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2025, справу №910/623/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/623/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/623/25 з Господарського суду міста Києва.

04.08.2025 матеріали справи №910/623/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

07.08.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/623/25. Судове засідання призначено на 02.10.2025.

У зв`язку з тим, що 02.10.2025 о 13:01 до 15:16 годин в м. Києві була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №910/623/25 у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/623/25, призначено на 16.10.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/623/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025, справу №910/623/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Андрієнко В.В.

Розгляд справи відкладено на 18.11.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці та перебування судді Андрієнка В.В. на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/623/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2025, справу №910/623/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 колегія суддів постановаила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 910/623/25, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2025.

У судовому засіданні 09.12.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників сторін

У судове засідання 09.12.2025, з`явився представник відповідача, який надав свої пояснення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 145-26.13/7-24, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ти-Люкс вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е у встановлений ним строк (п. 1 резолютивної частини рішення).

Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Ти-Люкс штраф у розмірі 153 647, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ти-Люкс вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е у встановлений ним строк (п. 3 резолютивної частини рішення).

Накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Ти-Люкс штраф у розмірі 153 647, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення (п. 4 резолютивної частини рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вимога Комітету щодо надання різного роду інформації стосується лише суб`єктів господарювання, які приймали участь у конкурентних діях з іншими суб`єктами господарювання, проте ТОВ Ти-Люкс не приймало участі в аукціоні (ідентифікатор № SPE001-UA-204), а тому позивач вважає, що у Комітету відсутні правові підстави вимагати у позивача будь-які документи та інформацію, про що позивачем було повідомлено Антимонопольному комітету України листом від 22.11.2023 р. № 22-11/4 на вимогу АМК України № 145-29.3/08-11919е від 10.11.2023.

Також, позивач вказує, що із змісту Рішення не вбачається, що воно було прийнято за результатами проведення засідання Тимчасової адміністративної колегії АМКУ. Також у Рішенні не визначено, якою кількістю голосів воно було прийнято.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що чинним законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено можливості суб`єкту господарювання самостійно визначати доцільність, форму та обсяг надання інформації на вимогу Комітету. Також, відповідач вказує на те, що відсутність участі позивача у торгах не звільняє його від обов`язку надавати Комітету витребувану інформацію та не усуває його відповідальності за невиконання вимог чинного законодавства.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Згідно ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено у п. 1 розділу ІІI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок розгляду заяв і справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 4 розділу VІІI Порядку розгляду заяв і справ передбачено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.

Відповідно до п.п. 13-15 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений Антимонопольного комітету України направив Товариству з обмеженою відповідальністю Тіана Люкс (змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю Ти-Люкс) (далі ТОВ Ти-Люкс/відповідач в антимонопольній справі/ Товариство) вимоги про надання інформації від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е та від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е, на які у встановлений державним уповноваженим Антимонопольного комітету України строк ТОВ Ти-Люкс не надало інформації.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.01.2024 № 08/8-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/7-24 за ознаками вчинення ТОВ Ти-Люкс порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції:

1) У вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е у встановлений ним строк.

2) У вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е у встановлений ним строк.

Листом Антимонопольного комітету України від 18.01.2024 № 145-26.13/08-604е копію розпорядження надіслано ТОВ Ти-Люкс.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №383 лист вручено 24.01.2024.

Листом Антимонопольного комітету України від 25.04.2024 № 145-26.13/08-4195е ТОВ Ти-Люкс надіслано копію подання від 24.04.2024 № 145-26.13/7-24/109-спр про попередні висновки у Справі № 145-26.13/7-24 (далі Подання про попередні висновки).

Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ Укрпошта (поштове відправлення № 413) ТОВ Ти-Люкс отримало 08.05.2024 лист Антимонопольного комітету України від 25.04.2024 № 145-26.13/08-4195е, разом з копією Подання про попередні висновки.

Проте, ТОВ Ти-Люкс не надало заперечень на Подання про попередні висновки.

Пунктом 6 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В абз. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з`ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається з відомостей щодо ТОВ Ти-Люкс, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство зареєстровано 09.09.2020, основним видом діяльності товариства є оптова торгівля одягом і взуттям (код КВЕД 46.42).

Отже, ТОВ Ти-Люкс здійснює господарську діяльність та є суб`єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, Антимонопольним комітетом України здійснюється контроль за дотриманням ТОВ Цитадель Девелопмент (змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю Башта Девелопмент), ТОВ Фінансова компанія Конкорд Факторинг, ТОВ Тайбекс, ТОВ Сайнерстон, ТОВ Металбуд Альянс, ТОВ Укрдонінвест, ТОВ Торгівельна компанія Восток, ТОВ Еліксир Україна законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях аукціону з продажу Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський Торговельний Порт Усть-Дунайськ (ідентифікатор № SPE001-UA-204).

Комітет зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення вищезазначеного контролю, керуючись статтями 7, 16, 22 і 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, на адресу Товариства була направлена вимога державного уповноваженого Комітету від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е. У Вимозі 1 Товариству запропоновано протягом 10 календарних днів із дня отримання Вимоги надати Комітету визначену інформацію та копії документів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 373 Вимога 1 отримана 10.10.2023.

Відповідно до листа Акціонерного товариства УКРПОШТА від 17.11.2023 № 1.10.004.-19628-23 (вх. № 8-08/1551-кі від 17.11.2023) Вимога 1 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 373) вручена під підпис 10.10.2023 уповноваженій на одержання пошти Товариства Катерині Главацькій на підставі довіреності.

Тож, останній день надання ТОВ Ти-Люкс інформації на Вимогу 1 припадав на 20.10.2023.

Інформацію на Вимогу 1 у встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі 1 строк Товариство не надало Комітету.

У зв`язку з наведеним, ТОВ Ти-Люкс була направлена повторна вимога державного уповноваженого Комітету від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е.

У Вимозі 2 у Товариства вимагалося протягом 10 календарних днів із дня отримання Вимоги 2 надати Комітету пояснення щодо ненадання інформації Комітету на Вимогу 1, надати інформацію та копії документів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 726 Вимога 2 отримана 21.11.2023.

Тож, останній день надання ТОВ Ти-Люкс інформації на Вимогу 2 припадав на 01.12.2023.

Товариство у відповідь на Вимогу 2 листом від 22.11.2023 № 22-11/4 (вх. Комітету № 8-08/14116 від 28.11.2023) повідомило про відсутність підстав для надання Комітету запитуваної інформації.

Як зазначає відповідач в антимонопольній справі: … вимоги Антимонопольного комітету України щодо надання різного роду інформації, в т.ч. щодо економічної та господарської діяльності стосуються лише суб`єктів господарювання, які приймали участь в конкурентних діях з іншими суб`єктами господарювання… Оскільки ТОВ Ти-Люкс не приймало участі в будь-яких конкурентних діях, а тому, товариство вважає, що в даному випадку у Антимонопольного комітету України відсутні будь-які підстави вимагати отримання документів та інформації викладених в Вимозі № 145-29.3/08-11919е від 10.11.2023.

Тож, інформацію на Вимогу 2 у встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі 2 строк Товариство не надало.

Так, у Вимозі 1 та Вимозі 2 зазначалося, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 та статтею 52 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання органу Антимонопольного комітету України інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Тобто, ТОВ Ти-Люкс було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету у встановлений ним строк.

Неподання Комітету запитуваної у Вимозі 1 та Вимозі 2 інформації у строки, встановлені державним уповноваженим Комітету, перешкоджало здійсненню заходів державного контролю за дотриманням учасниками законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення аукціону з продажу Єдиного майнового комплексу державного підприємства Морський Торговельний Порт Устьдунайськ (ідентифікатор № SPE001-UA-204).

Таким чином, позивач не надав відповіді на Вимогу-1 та Вимогу-2 у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету для надання інформації.

При цьому, докази звернення позивача до відповідача з заявами/клопотаннями щодо подовження строку надання інформації на Вимоги державного уповноваженого Комітету та/або щодо роз`яснення питань тощо в матеріалах справи відсутні.

Згідно приписів ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п.п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Згідно статті 51 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, вимога Комітету для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.

Разом з цим, за змістом статті 35 Закону України Про захист економічної конкуренції саме на Комітет покладено обов`язок щодо здійснення збору та аналізу доказів необхідних для винесення рішення у справі.

При цьому, частиною четвертою статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про виключність повноважень Комітету, зокрема, в частині визначення обсягу інформації, необхідної для розгляду справи.

Отже, оскаржуваним рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2024 р. № 56-р/тк встановлено, що позивачем не надано відповіді на вимоги державного уповноваженого Комітету у встановлений ним строк.

Суд першої вірно відзначив, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМК мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом.

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 21.11.2019 у справі № 908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі №910/13204/18 тощо, щодо того, що саме орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону № 3659, у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 22-1 цього Закону, положень Закону №2210 може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням питання стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Верховний Суд у своїх постановах також виходить з того, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що не прийняття позивачем участі у відповідних торгах не звільняє його від обов`язку надати Комітету витребувану інформацію, як і не звільняє його від відповідальності за невиконанням вимог Закону України Про захист економічної конкуренції.

Наведене спростовує протилежні доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав у АМКУ вимагати будь-які документи та інформацію від ТОВ "Ти-Люкс", яке не приймало участі в аукціоні.

Стосовно доводів скаржника про порушення законодавчої процедури прийняття оскаржуваного Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2024 № 54-р/тк, колегія судді зазначає таке.

Відповідно до статті 12-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.

У вступній частині Рішення зазначено, що матеріали справи № 145-26.13/7-24 розглянула Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, створена відповідно до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 22.10.2024 № 86-ОД.

Відповідно до розділу ХІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року з № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), органи Комітету, які розглядають справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також органи Комітету, які перевіряють, переглядають рішення у справі, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі.

Слухання у справі проводяться за клопотанням сторін у справі або за власною ініціативою органу Комітету, або за дорученням Голови Комітету.

Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, а також інші особи в разі їх залучення до слухання у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до проведення слухання.

Слухання проводиться органом Комітету, який розглядає справу або за дорученням голови колегіального органу, одним або декількома його членами.

Орган Комітету на слухання у справі запрошує осіб, які беруть участь у справі, для надання ними зауважень, пояснень, доводів та інших міркувань, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Так, у матеріалах антимонопольної справи наявні докази опублікування Комітетом 17.10.2024 оголошення, яким повідомлено ТОВ "Ти-Люкс", що розгляд Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України справи № 145-26.13/7-24 відбудеться 25.10.2024 об 11:30, а також зазначено про місце розгляду справи.

Крім того, листом № 145-26.13/08-9998е від 16.10.2024 Комітетом також було повідомлено ТОВ "Ти-Люкс", що 25.10.2024 об 11:30 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України буде розглядатися справа № 145-26.13/7-24.

Тож, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Комітетом антимонопольної справи № 145-26.13/7-24.

За наведеного вище, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача щодо порушення законодавчої процедури прийняття оскаржуваного Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2024 № 54-р/тк.

Щодо твердження позивача про те, що у рішенні не визначено, якою кількістю голосів воно було прийнято, суд першої інстанції вірно відзначив, що законодавство України не містить чітко визначених вимог щодо форми та змісту рішень Комітету. Зокрема, у Законі України Про Антимонопольний комітет України не встановлено конкретних положень, які б регламентували структуру або обов?язкові елементи таких рішень.

Відповідно до статті 24 вказаного Закону, рішення та розпорядження, прийняті органами Комітету, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді копій, посвідчених у встановленому законодавством порядку.

Однак, детальні вимоги до форми та змісту цих документів не зазначені.

Таким чином, форма та зміст рішень Комітету не мають законодавчо закріплених стандартів, що позбавляє Комітет обов?язку зазначати в рішенні результати голосування членів Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Таким чином, колегія судді вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що доказами, зібраними у антимонопольній справі доводиться, а запереченнями та поясненнями позивача не спростовується висновок Комітету про те, що дії позивача, які полягали: у неподанні інформації Антимонопольному комітету України на вимоги державного від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е та від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е у встановлений ним строк становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Як встановлено судом вище, доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, яка вимагалась державним уповноваженим Антимонопольного комітету України у вимогах від 19.09.2023 № 145-29.3/08-10166е та від 10.11.2023 № 145-29.3/08-11919е, матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України діяв у межах наданих повноважень щодо витребування у позивача відповідної інформації, а позивач у свою чергу зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 у справі №5023/599/12.

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2024 р. № 54-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийнято у межах, визначених законом повноважень.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін. При розгляді справи № 145-26.13/7-24 Комітетом повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Комітету у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо доцільності посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.12.2024 у справі №910/1823/23, колегія суддів зазначає, що такі висновки не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки зроблені за інших, ніж у цій справі, обставин та доказів.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у позовній заяві, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 22.05.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №910/623/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ти-Люкс".

Матеріали справи №910/623/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2025 після виходу головуючого судді Коробенка Г.П. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук