УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/12294/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, буд. 6, кв. 35) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, буд. 6) про визнання недійсним правочину

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення з орендованого майна

Без повідомлення виклику (представників) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» (далі відповідач) про виселення з орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (нова редакція договору №541 від 17.01.2019) №541 від 10.01.2022, не здійснив орендних платежів у встановлений договором строк, а тому позивач керуючись положеннями статті 782 Цивільного кодексу України та умовами спірного договору, направив відповідачу відмову від договору та повідомив про обов`язок останнього звільнити об`єкт оренди, втім відповідач вказаний лист позивача залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою про виселення позивача з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12294/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2025.

Судове засідання, призначене на 04.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 судове засідання призначено на 20.01.2026.

18.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» (далі позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом всупереч умовам договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (нова редакція договору №541 від 17.01.2019) №541 від 10.01.2022 не дотримано порядок дострокового припинення договору, зокрема, в частині направлення позивачу за зустрічним позовом на електронну пошту листів про наявність заборгованості та розірвання договору, а тому наявні підстави для визнання недійсним одностороннього правочину, викладеного у листі вих. №108/38-3522 від 07.07.2025 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна.

24.11.2025 до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву по справі №910/12294/25, в якому просив суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки остання за своєю суттю є запереченнями на позовну заяву та подана з порушенням встановленого строку для подачі заяв по суті.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 15.10.2025 судом було встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, у зв`язку з відсутністю електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв», ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 було надіслано на адресу позивача за зустрічним позовом, що вказана у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03142, м. Київ, вул. Доброхотова, буд. 6, кв. 35.

Втім, ухвала суду була повернута органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що 07.11.2025 поштою зроблено відповідну відмітку на листі.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №911/3113/20.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 16 ГПК).

Отже, останнім днем строку для подання на адресу суду зустрічної позовної заяви є 24.11.2025 року, а відтак відповідач дотримався строків для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» надійшли докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

За приписами частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін (постанова Верховного суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173, Господарського процесуального кодексу України є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки виникли з одних правовідносин, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про визнання недійсним правочину до розгляду з первісним позовом у справі №910/12294/25.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити, у відповідності до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 22.12.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Васильченко