ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2025 р. Справа№ 910/5960/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 (повний текст рішення складено 27.08.2025)

у справі №910/5960/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будворк Лайн»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1 353 630,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/5960/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВОРК ЛАЙН» на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1 353 630,89 грн, судовий збір у розмірі 16 243,57 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/5960/25 скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Київської міської ради відмовити у повному обсязі.

Крім того, скаржник просить суд поновити пропущені процесуальні строки на подання апеляційної скарги та доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5960/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5960/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2025 у зв`язку з перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5960/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частин першої - третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами 1-4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона подається Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №28/10-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 28.10.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін».

Підписантом апеляційної скарги є «Директор ТОВ «КУА «Портофін - Лейла Сєідова».

До апеляційної скарги додано Договір №28/10-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 28.10.2018, відповідно до п. 2.2.2. Компанія з управління активами (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін») має право від імені Фонду (Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар») без довіреності представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини.

Таким чином, з доданих до апеляційної скарги документів не вбачається наявність повноважень на представництво Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар» у підписанта апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» саме в суді.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків (рішення Конституційного Суду від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України).

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

Як було зазначено вище, за змістом частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Формулювання ч. 3 ст. 56 ГПК України дає змогу зробити висновок про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь, це можуть бути й документи, вказані в ч. 3 ст. 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Керівником Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар» відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ є Овсій Дмитро Юрійович, при цьому, відомості про інших уповноважених осіб вказаної юридичної особи в реєстрі не містяться.

Разом з тим, відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» є Сєідова Лейла Алекперівна.

Виходячи з вказаного, з огляду на положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження підписанта апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар» - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» на здійснення відповідних дій, тобто здійснення представнцитва (самопредставництва) однією юридичною особою в суді іншої юридичної особи - є недоведеними.

При цьому, окрім того, що суду не доведено підстав для самопредставництва, колегія суддів наголошує, що до апеляційної скарги також і не додано документів, передбачених процесуальними положеннями, зокрема ч. 1-4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а саме - довіреності чи ордеру.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, документів, які підтверджують повноваження підписанта апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції документи, передбачені положеннями ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують повноваження особи - підписанта апеляційної скарги на здійснення таких дій.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/5960/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання документів, передбачених положеннями ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують повноваження особи - підписанта апеляційної скарги.

3. Попередити Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтерстеллар», що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга