ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3502/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3502/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг (65082, м.Одеса, Митна площа, буд. 1-А; )

До відповідача: Одеського національного технологічного університету (65039, м.Одеса, вул. Канатна, 112; )

про зобов`язання повернути майно за договором

Представники:

Від позивача: Ровков С.О., ордер

Від відповідача: Касьяненко Ю.Я., ордер

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського національного технологічного університету про зобов`язання повернути майно за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2025р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг від 28.08.2025р. вх. №ГСОО 3594/25 залишено без руху. Позивачу постановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.09.2025р. до Господарського суду Одеської області позивачем були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.09.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3502/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" жовтня 2025 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.10.2025р. о 12:00.

06.10.2025р. до суду відповідачем надано пояснення.

Суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2025р. о 12:45, із викликом учасників справи в судове засідання.

16.10.2025р. до суду позивачем надано пояснення.

20.10.2025р. відповідачем надано пояснення.

20.10.2025р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2025р. об 11:15, із викликом учасників справи в судове засідання.

23.10.2025р. позивачем надано заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду.

10.11.2025р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. підготовче засідання по справі №916/3502/25 призначено на "03" грудня 2025 р. о 14:15. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 03.12.2025р. о 14:15.

03.12.2025р. суд, без оформлення окремого документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025р. о 15:00, із викликом учасників справи в судове засідання. Резервна дата 22.12.2025р. о 12:30.

У судовому засіданні 17.12.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 22.12.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

Позивачем в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що 29 грудня 2023р. між Одеським національним технологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг укладено договір відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 1.2. Договору та акту приймання - передачі від 29.12.2023р. до Договору відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023 р., ним було передано на відповідальне зберігання Одеському національному технологічному університету рухоме майно загальною вартістю 11947315,27 грн. (148 позицій), яке мало зберігатися за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, в аналітичній лабораторії кафедри кріогенної техніки, каб. № 115.

За посиланням позивача, протягом 2024р.-2025р. частина майна, яке передавалось на відповідальне зберігання відповідачу, була повернута, про що між сторонами укладені відповідні акти приймання-передачі.

Проте, повертати іншу частину майна, яке було передане відповідачу на відповідальне зберігання, представники (уповноважені особи) Одеського національного технологічного університету відмовились.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за актом приймання-передачі: протягом 5 робочих днів після припинення, розірвання договору; після отримання письмової вимоги від Поклажодавця щодо повернення йому майна у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу та вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 даного Договору.

Згідно пункту 3.2.1. Договору, Поклажодавець має право вимагати у Зберігача повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні або всього майна з розірванням цього Договору, попередивши про це Зберігача письмово не менше ніж за 2 (два) тижні.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до наведених положень Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг засобами поштового зв`язку із описом вкладення, направило на адресу Одеського національного технологічного університету Вимогу №18/07/25 від 18.07.2025р., якою попередило про розірвання Договору та з вимогою про повернення мана, яке було передане Відповідачу на зберігання за Договором.

Однак, станом на момент звернення з даним позовом до суду, жодної відповіді до позивача так і не надійшло.

Як вказує позивач, 11.08.2025р. та 12.08.2025р. були здійснені виїзди за адресою: м.Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, де знаходиться один із навчальних корпусів відповідача та де має зберігатися майно позивача, однак, у поверненні майна позивачу та наданні доступу до нього було відмовлено, про що складено відповідні акти про недопуск до майна та відмову в його поверненні.

За посиланням позивача, відповідач, в порушення норм Цивільного кодексу країни та положень Договору, самостійно не повернув майно у встановлені Договором строки та не надав можливості забрати дане майно власними силами позивача та залучених до цього осіб. Відтак, виникла необхідність у зверненні до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідача повернути майно позивачу.

Надаючи письмові пояснення, відповідачем було зазначено суду, що він жодним разом не заперечує проти передачі майна, яке зісталося на відповідальному зберіганні у нього, відповідальним особами позивача та не чинить будь-які перепони.

Також, відповідачем було зазначено суду, що на жовтень 2025 року він повернув взяте на зберігання майно (відповідно до підписаних Актів приймання-передачі) у кількості 94 позицій на загальну суму 6719696,12 грн.

За посиланням відповідача, неповернутим зісталося майно в кількості 54 позиції на загальну суму 4949488,36 грн.

Надаючи пояснення, позивачем було зазначено суду, що згідно з актами приймання передачі, наданими відповідачем, кількість обладнання, яке ним було повернуто позивачу, не відповідає тій кількість обладнання, яка заявлена позивачем у позовній заяві, як неповернута.

Відповідачем залучено 15 актів приймання передачі (повернення) майна, в той час, як позивач вказав про 10 актів приймання передачі (повернення) майна, у зв`язку із цією невідповідністю, позивачем було визначено відповідний перелік майна, питання щодо повернення якого є предметом розгляду даного спору.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг надано заяву про зміну предмета позову від 23.10.2025р. вх. № ГСОО 33444/25 та визначено в ній перелік майна, повернення щодо якого є предметом розгляду даної справи, загалом 45 найменувань.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб наведено в частині другій названої статті. Крім того, в цій частині зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Усі законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню лише з урахуванням того, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права при здійсненні судового провадження залежить від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, характеру його порушення, а також здатності відновити порушене право (усунути чи компенсувати наслідки цього порушення) у такий спосіб.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації їх прав. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, про що свідчить наведене в її постановах від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі №233/4365/18, від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Як встановлено судом, 29 грудня 2023р. між Одеським національним технологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг укладено договір відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно до ч. 1 ст. 943 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний виконувати свої обов`язки за договором зберігання особисто.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За матеріалами справи судом з`ясовано, що відповідно до п. 1.2. Договору та акту приймання - передачі від 29.12.2023р. до Договору відповідального зберігання з правом користування №КІ/2023 від 29.12.2023 р. позивачем відповідачу було передано майно загалом 148 позицій на загальну суму 11947315,27 грн.

За час розгляду справи судом з`ясовано, що згідно з актами приймання передачі, наданими з боку позивача та з боку відповідача, ним частково було повернуто обладнання позивачу, та станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг заяви про зміну предмета позову від 23.10.2025р. вх. № ГСОО 33444/25 неповернутим з боку відповідача залишається майно загалом 45 позицій, перелік якого визначено у зазначеній заяві, що підтверджується Актами приймання-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи, та які надавались суду як з боку позивача, так і з боку Одеського національного технологічного університету, та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За матеріалами справи, судом встановлено, підтверджено наявними письмовими доказами та не заперечується з боку відповідача, що ним не було повернуто позивачу частину отриманого за Договором майна, перелік якого наведено у заяві позивача від 23.10.2025р. вх. № ГСОО 33444/25.

Поряд з цим, суд зауважує та звертає увагу сторін, що повернення майна позивача, перелік якого наведено у заяві від 23.10.2025р. вх. № ГСОО 33444/25, повинно відбуватись із врахуванням місця фактичного розташування обладнання, а саме м.Одеса, вул. Дворянська, буд. 1/3, при наявності документів, які підтверджують повноваження осіб.

Також суд зазначає, що заслуговують на увагу доводи та посилання відповідача, що повернення майна повинно відбуватись із проведенням інструктажів з охорони праці та техніки безпеки, однак, такі заперечення відповідача не є підставою задля частково задоволення позову, оскільки умовами укладеного між сторонами договору визначено, а саме п. 2.1.2., що відповідач зобов`язаний повернути майно позивачу за актом приймання-передачі: після отримання письмової вимоги від Поклажодавця щодо повернення йому майна у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу та вимог п.п.3.2.1 п. 3.2. розділу 3 даного Договору. Інших додаткових умов сторонами при укладенні Договору не узгоджувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг до Одеського національного технологічного університету про зобов`язання повернути майно за договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Одеський національний технологічний університет (65039, м.Одеса, вул. Канатна, 112; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг (65082, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А; ) у повній комплектації, справному технічному та функціональному стані наступне майно (обладнання):

1. Азотна цистерна ЦТК-3/2,5 (7701002);

2. Блоки дверні металеві протиударні вхідні;

3. Вакуумний пост T-Station 75 W;

4. Верстат токарно-гвинторізний 1К-625;

5. Верстат токарно-гвинторізний ИЖ250;

6. Верcтатні лещата Універсальні UMS 140 артикул 125031;

7. Градирня малогабаритна вентиляторна ГМВ-10П;

8. Ізотопна колона № 1;

9. Ізотопна колона № 2;

10. Інвертор TIG200 ACDC;

11. Компресор мембранний 1,6МК-8/200М1(950303);

12. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(000801);

13. Компресор мембранний 4,0МК-20/220М1(950507);

14. Кондиціонер LS/LU-H09KKA2A з монтажем (Макоцуба);

15. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем;

16. Кондиціонер LS/LU-H12KКА2А з монтажем (Меркула);

17. Кондиціонер QATTROCLIMA QN F24 WA з монтажем;

18. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем;

19. Кондиціонер Quattroclima QV F24WA з монтажем;

20. Кондиціонер QV ES09WA;

21. Кондиціонер QV ES09WA;

22. Кондиціонер QV ES09WA;

23. Кондиціонер QV ES12WA;

24. Кондиціонер QV ES18WA;

25. Кондиціонер QV F24WA / CH-S24XN7-1;

26.Металопластикова конструкція;

27. Набір для гравіювання шліфувальний KRAISSMAN 150 SGW 12V/236(в кейсі);

28. Насос Педролло ПКм 60 у кількості 5 штук;

29. Патрон токарний 3204-250-СТ;

30. Пилка стрічкова по металу SG 5020;

31. Портативний аналізатор точки роси GEN-25;

32. Пост пожежний закритого типу в комплекті;

33. Прес 20т підлоговий з манометром SD20500F-3 TROMMELBERG;

34. Принтер кабельний V-1 ProV;

35. Пристрій токарного оброблення радіусів;

36. Рубильник РЕ 19-41 1000А;

37. Ручний гідравлічний трубозгинач РОБУЛЛ"Е" з відк. рамою 3/8-2", ROTHENBERG, арт. 5_7966Х;

38. Ручний трубозгинач1/2 іn. Bend Radius;

39. Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний "ДОЗОР-С-1-02-6206";

40. Станок токарний ИЖ250ИТВМ.Ф1;

41. Станок токарний СТ16К25Б/1000;

42. Токарно-гвинторізний верстат Turnado 230/1000 арт 320555;

43. Універсальний фрезерний верстат UWF 3, артикул 370297;

44. Хроматограф Цвет-500М(3331) (ПІД-технологія);

45. Цифровий манометр 350 бар.

3.Стягнути з Одеського національного технологічного університету (65039, м.Одеса, вул. Канатна, 112; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кріоін Інжинірінг (65082, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 22 грудня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко