ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2025 р. м. Київ Справа №911/3796/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (03039 м.Київ, вул.Фрометівська, буд. 2, 5)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (09201 Київська обл., м.Кагарлик, вул. Каштанова, 54)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (далі позивач) звернулося через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 15.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про визнання недійсної аграрної розписки №1 від 01.07.2021, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок №7448.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 (відповідач-2) був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (позивача) з обмеженням Статутом позивача в повноваженнях на укладення від імені позивача значних правочинів. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи директором позивача, 01.07.2021 уклав від імені позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (відповідачем-1) аграрну розписку №1 від 01.07.2021, не маючи на те відповідних повноважень, а саме за відсутності згоди одноособового єдиного учасника позивача.

З наведених підстав позивачем заявлені до відповідача-1 та до відповідача-2 позовні вимоги про визнання недійсною вказаної аграрної розписки №1 від 01.07.2021, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок №7448, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання виконавчого напису від 10.08.2022 №858 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне її повернути заявнику, оскільки останнім порушено правила об`єднання позовних вимог.

Із позовної заяви вбачається, що в ній позивач об`єднав позовні вимоги як до відповідача-1 як юридичної особи, так і до відповідача-2 як фізичної особи без статусу підприємця.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені в статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пунктів 1 та 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці;

- інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

Натомість відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовні вимоги в частині відповідача-2 ОСОБА_1 пред`явлені позивачем до цього відповідача-2 як до фізичної особи.

Суд при цьому враховує, що як вказував Верховний Суд у постанові від 13.11.2020 у справі №904/920/19, повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Тому доводи позивача про підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства можуть свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, даний спір позивача з відповідачами не є корпоративним спором, однак позивач в позовній заяві об`єднав вимоги як до відповідача-1, який є юридичною особою і спір позивача з яким підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, так і до відповідача-2, який є фізичною особою і спір позивача з яким підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Водночас, відповідно до положень частини 4 цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 174 цього Кодексу суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач об`єднав в ній позовні вимоги до різних відповідачів, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 3, 4, 11, 173, 174, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (03039 м.Київ, вул.Фрометівська, буд. 2, 5) позовну заяву від 15.12.2025 (вх.№ суду 8298 від 16.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 29.12.2025.

Суддя О.О. Третьякова