РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2025Справа № 910/12207/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 37165,46 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 37165,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.09.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка після зупинки транспортного засобу не переконалась що після закінчення руху знерухомила автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , та допустила його самовільний рух, що призвело до некерованого руху та наїзду на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився поруч із своїм автомобілем ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_2 . В результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» згідно полісу №ЕР/219392036, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 37165,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання .

Вказана ухвала була отримана відповідачем 02.10.2025, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон».

Проте відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2023 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі ТДВ «Експрес Страхування», Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування № 208.23.2782688 (далі Договір страхування), строком дії з 29.09.2023 р. по 28.09.2024 р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_2 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 у справі №357/17305/24 встановлено, що 20.09.2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхавши на стоянку, що за адресою м. Біла Церква вул. Грибоєдова №10 А, не переконавшись, що автомобіль перебуватиме в нерухомому стані, залишила автомобіль без нагляду, проявила бездіяльність та неуважність, після закінчення руху не переконалась, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час стоянки транспортного засобу не вжила заходів, для знерухомлення автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 та безпечного його перебування чим порушила вимог а. 15.12 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним», створила небезпеку іншим учасникам руху, що привело до некерованого руху автомобіля та наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поруч із своїм автомобілем марки ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.09.2024 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , із повідомленням про настання події та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до Рахунку-фактури № 6 від 05.10.2024 складеного станцією технічного обслуговування Філія «Укравто Біла Церква» ТОВ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ Sens, д.р.н. НОМЕР_2 становить: 32 685,78 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.24.05002-1 від 07.10.2024 р., страхового акту № 3.24.05002-2 від 24.10.2024 р., та платіжної інструкції № 68821828 від 15.10.2024 р. та платіжної інструкції № 68822170 від 25.10.2024 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 685,78 грн.

Згідно акту наданих послуг № ЗНС-017413 від 11.11.2024 року відновлювальна вартість пошкодженого автомобіля склала 32685,78 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 застрахована Відповідачем згідно полісу № № ЕР/219392036. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн

Позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до винної особи - Відповідача в межах виплаченої за договором страхування суми в розмірі 37165,65 грн в силу чого він звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування № 3,24,05002-СК вих. № С-3.24.05002 від 13.11.2024.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2025 ДТП встановлена в судовому порядку та підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 у справі №357/17305/24, суд погоджується з доводами Позивача, що до нього перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № ЕР/219392036.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає, що Позивачем належними доказами підтверджено розмір понесеної шкоди за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та виникнення у нього права вимоги до Відповідача в межах виплаченої суми в силу чого вимоги Позивача про стягнення 29455,75 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується нарахованої Позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (стаття 992 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частиною 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 36.5. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом вище, Позивач звертався до Відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування шляхом направлення її 13.11.2024 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Відповідача, проте з боку відповідача не було надано жодної відповіді.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний виплатити страхове відшкодування або ж відмовити у такій виплаті.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, прим. 6, м. Київ, 03076; ідентифікаційний код 20080515) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (пр. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36086124) основний борг 29455 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 75 коп, інфляційні втрати 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн 60 коп, 3 % річних 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 26 коп, пеню 5741 (п`ять тисяч сімсот сорок один) грн 85 коп та судовий збір 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 26.12.2025

Суддя Я.В. Маринченко