ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р. Справа№ 910/3178/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 (повний текст рішення складено 08.07.2025)

у справі №910/3178/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Бренд Лізинг

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2:

1. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Тамплейт

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Дженетфріт

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Атон-ХХІ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Автосейл

про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава (далі ТОВ Трейд Полтава, позивач) на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/3178/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/3178/25 залишено без змін.

02.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд (далі ТОВ Інвестбуд, відповідач-2) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ Трейд Полтава на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 000 грн.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.12.2025 заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ Інвестбуд про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3178/25 у визначеному складі колегії суддів; постановлено розгляд зазначеної заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ Трейд Полтава надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, дійшла висновку про залишення даної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлюють п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення на подання відповідних доказів понесення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу (стаття 283 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, датою ухвалення постанови в даній справі є 25.11.2025 (дата, коли було оголошено скорочену постанову у справі №910/3178/25).

Таким чином, установлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк сплив 01.12.2025 (враховуючи, що 30.11.2025 неділя, вихідний день).

Однак, заява ТОВ Інвестбуд про ухвалення додаткового рішення подана до Північного апеляційного господарського суду лише 02.12.2025, що підтверджується відміткою системи «Електронний суд», тобто із пропуском встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

При цьому, зазначена вище заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 118, 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат у справі №910/3178/25 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська