УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.12.2025Справа № 910/16114/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «М4П Консалтинг» (вул. Шота Руставелі, буд.39/41, м. Київ, 01003; ідентифікаційний код 42492101)

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.15, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 37401206)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Лоєр» (просп. Володимира Маяковського, буд.6, м. Київ, 02217; ідентифікаційний код 39979116)

про припинення повноважень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М4П Консалтинг» (далі за текстом - ТОВ «М4П Консалтинг», Відповідач-1), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом - Печерська РДА, Відповідач-2), в якому Позивач просить суд:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ТОВ «М4П Консалтинг» (ідентифікаційний код 42492101) припиненими з 28.04.2025 у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням;

- визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) такою, яка не є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «М4П Консалтинг» (ідентифікаційний код 42492101);

- зобов`язати Печерську РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та керівника (директора) ТОВ «М4П Консалтинг» (ідентифікаційний код 42492101).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Суд вказує, що пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Дослідивши прохальну частину позовної заяви, судом встановлено, що Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру в силу чого до звернення до суду ним мав бути сплачений судовий збір в розмірі - 9 084 грн, а відповідні докази надано до суду.

Суд зазначає, що Позивачем до позову у якості доказів сплати судового збору долучено квитанцію № 72МВ-9DEY-DBME від 18.05.2025 на суму 9 247, 51 грн.

Водночас, з відомостей бази Діловодства спеціалізованого суду судом встановлено, що квитанція № 72МВ-9DEY-DBME від 18.05.2025 на суму 9 247, 51 грн. вже була використана Позивачем при зверненні до суду з позовом у справі № 910/6420/25, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 залишено без розгляду з підстав неявки позивача у засідання.

Крім того, в даній ухвалі судом зазначено, що в силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неприбуттям позивача.

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку, що надана Позивачем квитанція № 72МВ-9DEY-DBME від 18.05.2025 на суму 9 247, 51 грн. не може бути прийнята судом у якості належного доказу сплати судового збору в межах даної справи, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтею 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 9 084 грн.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС