ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2025 Справа № 914/3740/21(914/2808/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Авіафінсервіс, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап, м. Київ

про: стягнення 26 084 480 грн. 87 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Авіафінсервіс, м. Львів

про: визнання припиненими усіх зобов`язань за договором

у межах справи № 914/3740/21

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Лендгруп, с. Теребежі, Буський район, Львівська області

про: банкрутство Приватного підприємства Авіафінсервіс (пл. Князя Святослава, буд. 5, м. Львів, 79016; ідентифікаційний код 36670047)

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Цястун Р.П. адвокат, Плесканка О.В. - ліквідатор

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сьомочкіна О.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Авіафінсервіс звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/3740/21 про банкрутство Приватного підприємства Авіафінсервіс, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап про стягнення заборгованості в розмірі 26 084 480 грн. 87 коп., з яких: 12 950 714 грн. 40 коп. - заборгованість за поставлене авіаційне паливо, 10 702 580 грн. 30 коп. - інфляційні витрати, 2 431 186 грн. 17 коп. - 3% річних.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/3740/21(914/2808/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/3740/21 про банкрутство Приватного підприємства Авіафінсервіс.

Ухвалою суду від 06.10.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

28.10.2025 від відповідача надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 27.10.2025, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву ПП «Авіафінсервіс» без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

29.10.2025 від відповідача надійшла заява, сформоване в системі "Електронний суд" 28.10.2025, в якій відповідач просить продовжити строк, встановлений судом для подання відзиву, на тридцять днів з дня виконання позивачем вимог пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України.

04.11.2025 відповідач повторно надіслав через "Електронний суд" клопотання, в якому просить залишити позовну заяву ПП «Авіафінсервіс» без руху.

04.11.2025 позивач подав на адресу суду заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без руху та заяви про продовження строку для подання відзиву.

Також, 04.11.2025 позивач подав на адресу суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити до участі у справі № 914/3740/21(914/2808/25) наступних третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КИЇВ», котрим раніше було змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Систем AM».

Ухвалою суду від 04.11.2025 в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено; продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 09.12.2025.

04.11.2025 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап до Приватного підприємства Авіафінсервіс у справі №914/3740/21(914/2808/25) (здана на пошту 28.10.2025), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими усі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап перед Приватним підприємством Авіафінсервіс за договором про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 21.05.2018 № АР 17/, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап та Приватним підприємством Авіафінсервіс у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані запереченням проти первісного позову та твердженням про те, що строк дії договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 21.05.2018 № АР 17/ та строк поставки палива за цим договором сплив 31.12.2018 року і не був пролонгований, а обсяг палива, оплату якого вимагає позивач(ПП Авіафінсервіс), був поставлений авіакомпанії іншим постачальником, а саме ТОВ АПЗКАвіафінсервіс.

Ухвалою суду від 10.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап до відповідача - Приватного підприємства Авіафінсервіс про визнання припиненими усіх зобов`язань за договором - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/3740/21(914/2808/25); ухвалено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 09.12.25 спільно із розглядом первісного позову; встановлено сторонам за зустрічним позовом строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

28.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, сформований в системі "Електронний суд" 27.11.2025. У відзиві відповідач зазначив, що заперечує проти обставин, наведених у позові та проти його задоволення, оскільки у період січень-травень 2019 року не замовляв та не мав наміру замовляти у позивача авіаційне паливо, а постачання та заправлення повітряних суден для своїх рейсів відбувалося за договором з іншим постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АПЗК Авіафінсервіс". Стверджує, що відповідач не має будь яких доказів, які б підтверджували замовлення ним авіаційного палива (узгодження ціни та об`ємів, надсилання заявок, внесення передоплати) саме у позивача не лише протягом березня-травня 2019 року, а і з кінця 2018 року. Натомість, наявна інформація про замовлення та оплату авіаційного палива для тих самих рейсів, що і наведені у позові, ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс». Звернув увагу на відсутність абсолютно всіх первинних документів, які повинні оформлюватися в момент поставки згідно з Інструкцією № 281/171 і могли б спростовувати безтоварність господарських операцій, а також що позивачем не надано ні переліку запланованих рейсів з реєстраційними номерами повітряних суден, ні заявок на позапланові рейси, що відсутні у переліку, ні узгоджених письмових заявок, що є підставою для розрахунку кількості палива, ні видаткові ордери, ні рахунків на попередню оплату, ні видаткових накладних, ні актів про надання робіт по заправці (послуги заправної машини), ні актів прийому-передачі або звірки взаємних розрахунків. Відтак відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, а також просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Крім того, відповідач заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку сум інфляційний втрат та 3% річних, оскільки нарахування повинно обчислюватися не сукупно з однієї дати, а окремо щодо кожного доведеного і невиконаного грошового зобов`язання, виходячи з дати настання строку платежу.

Також у відзиві, посилаючись на ст. 90 ГПК України та, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для даної справи, відповідач висловив бажання поставити позивачу наступні питання: 1. Чи отримував позивач на свій рахунок у період 26 лютого 2019 по 31 травня 2019 року грошові кошти в якості оплати за нафтопродукти від ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс»? Якщо так, то у якому розмірі та на підставі якого договору? 2. Де знаходиться оригінал Договору від 21 травня 2018 року № АР 17/, копія якого додана до позову, та хто був його підписантом? 3. Де знаходяться оригінали реєстрів № АК-03 від 01.04.2019? 4. З якої ІР адреси здійснювалась реєстрація Позивачем податкових накладних, копії яких додано до позовної заяви?

Також в прохальній частині відзиву відповідач просив:

1. Витребувати у ТОВ «Автотехсервіс» всі документи, які подавалися ним у справі № 914/3740/21, у тому числі: заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Автотехсервіс» за договорами комісії, що подавалася у справу № 914/3740/21, договори комісії від 23.02.2019 № 1 та від 01.03.2019 №2, звіти комісіонера за березень 2019 року до договору комісії від 23.02.2019, звіти комісіонера за квітень, травень, червень 2019 року до договору комісії від 27.03.2019 № 2, акти приймання-передачі палива за період з 15.03.2019 по 04.06.2019 за договорами комісії від 23.02.2019 № 1 та від 27.03.2019 № 2.

2. Витребувати з матеріалів справи № 914/3740/21 копії документів, поданих ТОВ «Паблік Консалт», а саме: заяву від 24.09.2025 №24/9-1 про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником (з додатками); письмове пояснення на заяву ТзОВ "-Автотехсервіс-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 140 393,87 грн. клопотання від 24.03.2025 №24/3-2 про виключення окремих документів з числа доказів, якими обґрунтовуються грошові вимоги (з додатками). У разі відсутності процесуальної можливості витребування цих документів з матеріалів справи № 914/3740/21, витребувати їх у ТОВ «Паблік Консалт».

3. Встановити додатковий строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

4. Відмовити у задоволенні позову.

04.12.2025 від відповідача за зустрічним позовом на адресу суду надійшов відзив від 04.12.2025 №4/12/-1 на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Авіакомпанією не надано жодного доказу, який би засвідчував факт реальної передачі (поставки) ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс» у період березня - травня 2019 року авіаційного палива, зокрема, обсягом 987,718 т. (987 718 кг.) для здійснення Авіакомпанією 113 (сто тринадцяти) авіарейсів, відображених у відповідних Відомостях, та що ймовірно такими доказами Авіакомпанія вважає надані податкові накладні, складені ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс» у період 26.02.2019 - 19.03.2019 на постачання авіаційного палива на загальну суму 14 770 248,00 грн. Вважає позовні вимоги за зустрічним позовом необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Також, у відзиві на зустрічний позов, покликаючись на ст. 90 ГПК України, ПП «Авіафінсервіс» ставить ТОВ «Авіакомпанія Скайап» наступні питання про обставини, що мають значення для справи:

1. Чи наявний у ТОВ «Авіакомпанія Скайап» договір від 21.05.2018 № АР 17/, укладений з ПП «Авіафінсервіс», зміст якого відрізняється від того, що викладений у копії договору, наданій Підприємством до первісної позовної заяви?

2, Чи наявні у ТОВ «Авіакомпанія Скайап» докази, зокрема, але не виключно видаткові накладні, які б підтверджували факт реальної передачі (поставки) Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» авіаційного палива обсягом 575 048 кг. (575,048 т.) для заправки наступних авіарейсів, виконаних Авіакомпанією (дата рейсу, перелік рейсів, напрямок, об`єм палива зазначено);

3. Чи наявні у ТОВ «Авіакомпанія Скайап» докази (відомості), які б підтверджували, що у наведених авіарейсах заправка авіаційного палива безпосередньо в бак повітряних суден Авіакомпанії, здійснювалася не ТОВ «Мастер-Авіа» (на території міжнародного аеропорту Київ) та ТОВ «Нью-Систем AM» (на території міжнародного аеропорту Харків), а іншими особами?

4. Чи вчинялися ТОВ «Авіакомпанія Скайап» дії, спрямовані на анулювання реєстрації (відхилення, заперечення у будь-який спосіб) податкових накладних, складених та зареєстрованих ПП «Авіафінсервіс» в результаті таких поставок (реалізації) авіаційного палива (дата рейсу, перелік рейсів, напрямок, об`єм палива зазначено).

08.12.2025 від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання (заяву) проти залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якому ТОВ «Авіакомпанія Скайап» просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» (змінено найменування з ТзОВ «Мастер-Авіа») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зазначив, що з жодного з документів не вбачається, що факти надання послуг позивачу за договорами з ТОВ «Мастер-Авіа» та ТОВ «Нью Системс АМ» перебувають в залежності від договірних відносин між позивачем та відповідачем. Звернув увагу, що твердження позивача про те, що у разі відмови в задоволенні позову це вплине на права і обов`язки цих осіб, оскільки призведе до перегляд за нововиявленими обставинами рішень Господарського суду Львівської області від 27.08.2019 у справі № 914/1018/19 (яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «Мастер-Авіа» заборгованість позивача за березень 2019),та від 23.03.2020 № 914/2391/19 (яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «Нью-Системсс АМ» заборгованість за березень 2019), є необгрунтованим, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 321 ГПК України, строк на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими сплив та не може бути поновлений.

08.12.2025 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання від 08.12.2025 №08/12-25-1 про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив. В обгрунтування клопотання позивач вказав на те, що ухвалою суду від 04.11.2025 у справі було продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на 30 днів. 27 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив на позовну заяву Приватного підприємства «Авіафінсервіс» про стягнення заборгованості. Означений відзив ПП «Авіафінсервіс» отримало 28 листопада 2025 року (п`ятниця), у зв`язку із чим процесуальний строк для подання відповіді на відзив спливає 08 грудня 2025 року, що унеможливлює позивачу у такий стислий строк належним чином підготувати відповідь на відзив.

09.12.2025 від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ч. 5 ст. 91 ГПК України, в якому зазначено, що до позовної заяви у даній справі додано копії документів, більша частина яких створена без участі відповідача, а інші є копіями з копій, тому викликають цілком обґрунтовані сумніви у їх достовірності, у зв`язку з чим відповідач просить зобов`язати позивача виконати вимоги частини п`ятої статті 91 ГПК України та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів тих доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Судове засідання 09.12.2025 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник відповідача адвокат Сьомочкіна О.С. здійснювала у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні 09.12.2025 представники позивача (за первісним позовом) підтримали первісний позов та заперечили проти зустрічного позову. Також підтримали своє клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, та підтримав зустрічний позов. Проти клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача за первісним від 08.12.2025 №08/12-25-1 про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, враховуючи положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, взявши до уваги викладенні у клопотанні обґрунтування, в т.ч. щодо формування відзиву відповідача в системі «Електронний суд» 27.11.2025 та отримання його позивачем 28.11.2025 року (п`ятниця), з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді відзиву на десять днів.

Розгляд клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та розгляд клопотання відповідача (за первісним позовом), заявленого в прохальній частині відзиву, про витребування у ТОВ «Автотехсервіс» документів, суд відкладає на наступне судове засідання.

Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та його задоволення судом, а також нерозглянуті на даний час клопотання(зокрема про залучення третіх осіб, про витребування доказів), з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, враховуючи, що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, виходячи із закріпленого в ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 119, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Продовжити позивачу ПП «Авіафінсервіс» процесуальний строк на подання відповіді на відзив на десять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на: 13.01.2026 на 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.