ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" грудня 2025 р. Справа № 906/900/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025 у справі № 906/900/25 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст складено 12.12.2025)

за заявою представника Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Козловця Михайла Михайловича

до відповідачів: 1) Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області;

2) Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка"; 3) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав на неї,

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025 у справі № 906/900/25.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Листом від 19.12.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

30.12.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

За змістом абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до норм ГПК України зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

Абзац 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Як встановлено судом, ФОП Козловець М.М. не має електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язаний його реєструвати, а тому апелянт мав би направити йому копію апеляційної скарги з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення. Однак, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги з доданими до неї документами позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2025 у справі № 906/900/25 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.