ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6817/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

про

- визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення №115;

- зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок плати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брінгер» за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення 115, згідно п.п. 2 п. 5 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 №315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 №358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за №1502/32954), з застосуванням формули №15 даної Методики, як споживачу, що користується окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.

у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., суми боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп., пені у розмірі 3203грн82коп, 3% річних у розмірі 5495грн48коп., інфляційної складової у розмірі 16440грн10коп.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» з позовом про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., суми боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп., пені у розмірі 3203грн82коп, 3% річних у розмірі 5495грн48коп., інфляційної складової у розмірі 16440грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонентської плати на підставі індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.11.2021.

Позивач послався на інформацію з Державного реєстру речових прав та вказав, що відповідач є власником нежитлового приміщення №115, загальною площею 152,1кв.м, вбудованого до багатоквартирного будинку №11 по вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі.

Позивач зазначив, що будинок №11 по вул. вул. Святогеоргіївська є багатоквартирним, подання теплоносія до нього здійснюється від теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів житлового будинку. Нежитлове приміщення відповідача вбудоване в багатоквартирний будинок та є невід`ємною частиною відповідних мереж (систем) опалення житлового багатоквартирного будинку в м. Кривому Розі.

Позивач послався на відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2025 №16/07/3397 та зазначив, що на спірне приміщення не надавався дозвіл на відключення від системи централізованого опалення.

Позивач вказав, що на вищевказаний багатоквартирний будинок встановлено прилад комерційного обліку, яким здійснюється комерційний облік всієї загальної кількості послуги з постачання теплової енергії (відповідно яку було подано на багатоквартирний будинок та яку було спожито всіма співвласниками будинку). Кількість постачання теплової енергії до будинку фіксується показами вищевказаного лічильника, звітами за періоди споживання теплової енергії.

Позивач пояснив, що загальний обсяг спожитої теплової енергії Q опал. буд. на опалення будівлі/будинку у розрахунковому періоді визначається за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) та розподіляється, згідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг:

- на потреби опалення нежитлового приміщення відповідача (Q прим.);

- опалення місць загального користування (МЗК) та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (до 31.12.2021);

- на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) та на обсяг теплової енергії, що надходить від транзитних мереж (з 01.01.2022).

Позивач стверджував, що внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за індивідуальним договором за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 утворилась сума боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., за період з 05.11.2021 по 31.07.2025 утворилась сума боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №12999/15523 (від 19.08.2025 №3150/13) з вимогою сплатити суми боргу, залишену без реагування.

Посилаючись на пункт 45 індивідуального договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 3203грн82коп. за загальний період 01.01.2025-15.10.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 5495грн48коп. за загальний період 03.06.2024-15.10.2025 та інфляційну складову в розмірі 16440грн10коп. за загальний період червень 2024року вересень 2025 року.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 суд залишив без руху позов та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 10.12.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивач про усунення недоліків разом з відповідним доказом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 15.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 15.12.2025 о 15:43.

На адресу суду 26.12.2025 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про:

- визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення №115;

- зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок плати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брінгер» за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення 115, згідно п.п. 2 п. 5 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 №315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 №358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за №1502/32954), з застосуванням формули №15 даної Методики, як споживачу, що користується окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач послався на те, що з 07.06.2017 нежитлове приміщення №115, загальною площею 152,1кв.м не підключене до мереж централізованого теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа»; відсутність приладів теплового постачання та опалювальних приладів.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що з 07.06.2017 не користується центральним опаленням, оскільки воно фактично відключено. Це підтверджується актом від 19.12.2025 посвідченого головою ОСББ «Рязанова 11».

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що неодноразово усно звертався до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з проханням зафіксувати факт відключення Приміщення від мереж централізованого теплопостачання. Представник відповідача за зустрічним позовом 30.09.2024 склав акт обстеження. У цьому акті зафіксована відсутність опалювальних приладів у приміщенні та наявність ізольованих транзитних трубопроводів у кількості шести штук, довжина яких складає 2,80 метрів.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що стояки центрального трубопроводу, які проходять транзитом через приміщення, ретельно ізольовані, незаконні врізки до центрального трубопроводу відсутні.

Позивач за зустрічним позовом вказав на відсутність акту, що свідчив би про самовільне від`єднання позивача від мереж центрального опалення за весь період користування приміщенням.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що оплаті підлягає виключно частина теплової енергії, що проходить транзитом через приміщення, а нарахована сума заборгованості за первісним позовом підлягає перерахунку.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

У позові позивач заявив дві вимоги немайнового характеру. Таким чином належний розмір судового збору дорівнює 4844грн80коп ((3028 х 2) х 0,8). До позову позивач долучив платіжну інструкцію від 26.12.2025 №126 про сплату судового збору у розмірі 3028грн. Розмір недоплаченого судового збору становить 1816грн80коп.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - доказів оплати судового збору у розмірі 1816грн80коп.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брінгер» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - докази оплати судового збору у розмірі 1816грн80коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брінгер», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова