Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року № 912/1415/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши в засіданні суду матеріали справи №912/1415/25

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Представники в режимі відеоконференції:

від боржника - Сисак В.Т. адвокат, ордер серії АА №1577773 від 28.05.2025 (в режимі відеоконференції),

від керуючого реструктуризацією - арбітражний керуючий Яковенко Д.Е., свідоцтво №2133 від 23.04.2024 (в режимі відеоконференції),

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" - Загоруйко А.А., довіреність №11780-К-Н-о від 24.07.2024 (в режимі відеоконференції),

від кредитора АТ "А-банк" - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.06.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник), ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. Призначив попереднє засідання суду.

26.06.2025 (номер публікації: 76472, дата публікації 26.06.2025 14:22) в установленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.09.2025 суд визнав кредиторами боржника ОСОБА_1 . Акціонерне товариство "Акцент-банк" з вимогами в розмірі 96 751,59 грн та 6 056,00 грн судового збору та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з вимогами в розмірі 67 939,43 грн та 6 056,00 грн судового збору. Згідно даної ухвали призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.10.2025.

09.10.2025 арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. подав повідомлення про збори кредиторів у справі в режимі відеоконференції на 27.10.2025 з порядком денним: 1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 4. Інше. Додано план реструктуризації боргів боржника, інвентаризаційний опис майна та звіт керуючого реструктуризацією.

У засіданні суду 09.10.2025 оголошено перерву до 11:00 год 29.10.2025.

29.10.2025 арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. подав клопотання про долучення доказів, а саме: протокол зборів кредиторів №912/1415/25/27-10-25/01 від 27.10.2025, за яким збори кредиторів визнано такими, що не відбулись.

29.10.2025 суд оголосив перерву у засіданні до 14:00 год 18.11.2025 та 18.11.2025 до 09:30 год 04.12.2025.

04.12.2025 арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. подав повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування.

04.12.2025 суд оголосив перерву у засіданні до 12:00 год 16.12.2025.

16.12.2025 арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. подав клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника з призначенням його керуючим реалізацією майна.

16.12.2025 суд продовжив засідання суду у справі, в якому оголосив перерву в межах дня до 14:30 год.

Представник боржника та арбітражний керуючий підтримали клопотання про визнання боржника банкрутом. Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою 5 КУзПБ.

Згідно з 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому, інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою 5 КУзПБ.

Таким чином, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (п. 1, 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ).

Поряд з цим, ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ з ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність

У постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Норми ч. 11 ст. 126 КУзПБ кореспондуються з ч. 1 ст. 130 КУзПБ, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Системне тлумачення ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема, у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Водночас, суд звертає увагу, що приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою від 25.06.2025, тобто більше п`яти місяців тому.

За результатами попереднього засідання суду ухвалою від 09.09.2025 кредиторами боржника визнано АТ "Акцент-банк", АТ КБ "ПриватБанк" та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів організувати проведення зборів кредиторів боржника, письмово повідомити їх про місце, дату і час проведення таких зборів, та надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, зокрема, щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, рішенням від 03.11.2025 господарський суд у справі №912/1415/25(390/1768/25) в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 частково задовольнив позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" 37 795,11 грн заборгованості за тілом кредиту, 37 039,10 грн боргу за процентами та 6 104,89 грн боргу за комісією в сумі, а також 2 422,40 грн судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2025, на його виконання видано наказ.

Разом з тим, ТОВ "Бізнес Позика" заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №912/1415/25 не подало.

Отже, єдиними визнаними кредиторами боржника є АТ "Акцент-банк" та АТ КБ "ПриватБанк".

У справі, що розглядається, боржник додав до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації (а.с. 572-578 т. 1), згідно якого повідомлено про розмір суми, яка щомісячно виділятиметься на погашення вимог кредиторів (1 500,00 грн), суму вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації (960 459,65 грн), суму вимог кредиторів, що підлягає прощенню (списанню) у разі виконання плану реструктуризації (870 459,65 грн), суму, яка щомісячно залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб (не менше одного прожиткового мінімуму на боржника).

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боргів боржника скликалися збори кредиторів боржника 27.10.2025 та пропонувався на їх розгляд план реструктуризації боргів боржника.

Так, наданий для розгляду кредиторів план реструктуризації (а.с. 164-167 т. 2) передбачав, зокрема, погашення заборгованості кредиторів, вимоги яких визнано судом, протягом 59 місяців в загальній сумі 87 521,10 грн, зі щомісячною сплатою визначених графіком.

План передбачав прощення (списання) боргів у разі виконання плану боргів в загальній сумі 89 281,92 грн.

Загальна сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації за планом становить 176 803,02 грн.

Крім того, за змістом плану розмір суми, яка щомісячно виділятиметься на погашення вимог кредиторів становить 1 483,41 грн, а сума, яка залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 4 956,59 грн.

Так, 27.10.2025 відбулися перші збори кредиторів у справі №912/1415/25 з урахуванням положень ч. 2 ст. 48, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом №912/1415/25/27-10-25/01 від 27.10.2025, на яких забезпечено участь представника одного кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" з кількістю голосів 41,25% (а.с. 186 т. 1).

За змістом вказаного протоколу арбітражним керуючим повідомлено, що збори визнано такими, що не відбулися, з огляду на приписи ч. 2 ст. 48 КУзПБ, у зв`язку з відсутністю кредитора, що має понад 50% голосів кредиторів, а саме АТ "Акцент-банк" (58,75%).

При цьому, присутній на зборах представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" з кількістю голосів 41,25% повідомлений про проведення других повторних зборів.

В подальшому, 03.12.2025 арбітражним керуючим направлено кредиторам АТ "Акцент-банк" та АТ КБ "ПриватБанк" повідомлення про проведення заочного голосування в порядку ч. 6 ст. 123 КУзПБ шляхом опитування, запропоновано відповіді та результати заочного голосування відповідно до порядку денного направити за вказаними реквізитами у термін до 12.12.2025.

Відповідно до вказаного повідомлення кредиторам запропоновано прийняти рішення по таким питанням порядку денного:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До наведеного повідомлення додано проект плану реструктуризаціє боргів боржника; звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій боржника; інвентаризаційний опис активів боржника.

Як вказує арбітражний керуючий, станом на 15.12.2025 на його адресу не надходили повідомлення від кредиторів із результатами голосування шляхом опитування.

Отже, з вищезазначеного та матеріалів справи вбачається, що кредиторами не схвалено запропонований план реструктуризації боргів боржника, будь - якого іншого рішення у даній справі не прийнято.

При цьому, участь кредитора у справі про неплатоспроможність не може бути формальною та наділяє кредитора широким обсягом прав і повноважень.

Натомість, кредитори будь-яких своїх пропозицій щодо реструктуризації не висловлювали.

З огляду на викладене, керуючим реструктуризацією подано суду клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника з призначенням його керуючим реалізацією майна.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема, в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі.

Згідно наявних у матеріалах справи документів вбачається таке.

Боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сім`я боржника складається з дружина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник працює на посаді тракториста - машиніста у Фермерському господарстві "ВОЛОДІНА ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА". За час роботи на підприємстві з 01.01.2024 до 31.12.2024 йому нараховано дохід в сумі 94 311,80 грн.

Боржником на виконання вимог ч. 5 ст. 116 КУзПБ подано декларації про майновий стан боржника за період 2022-2024 роки та за 2025 рік станом на 01.04.2025.

За результатами проведеної інвентаризації, комісією у складі арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. та боржника ОСОБА_1 виявлено, що за останнім зареєстрована земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0457 га, кадастровий номер :02:000:0907, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с/рада Калинівська.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2025 та відображено в інвентаризаційному описі від 30.07.2025 (а.с. 163, 168 т. 1).

Боржник не має у власності іншого нерухомого та рухомого майна, а також будь - яких нематеріальних активів, в тому числі корпоративних прав, прав інтелектуальної власності тощо. У боржника відсутнє майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяжене в інший спосіб.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією не встановлено недоліків у поданих ОСОБА_1 відомостях в межах справи про неплатоспроможність, зазначених в деклараціях про майновий стан боржника.

Також у вказаному звіті зазначено, що за результатами проведеного розшуку майна, арбітражним керуючим сформовано перелік виявлених активів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . В подальшому, керуючим реструктуризацією проведено порівняльний аналіз отриманих відомостей, щодо активів боржника та відомостями, наданими боржником до матеріалів справи №912/1415/25, що містяться в поданих деклараціях про майновий стан боржника за період 2021-2025 роки.

Арбітражним керуючим направлено відповідні запити до органів ПФУ про надання інформації форми ОК-5, для проведення порівняльного аналізу із документами наданими боржником до матеріалів справи.

Також арбітражним керуючим отримано від податкових органів інформацію про доходи боржника за період 2021-2025 років (а.с. 170-173 т. 1).

Заперечень щодо вказаного звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника кредиторами суду не надано.

У поданій заяві боржник зазначає про обставини, які вказують на загрозу неплатоспроможності, зокрема: повномасштабне вторгнення рф на територію України і тривале, понад три роки, ведення активних бойових дій, унаслідок чого в Україні оголошено воєнний стан; нестабільна економічна ситуація в державі; щомісячна девальвація національної валюти, стрімке зростання цін на товари і продукти харчування; скрутне особисте становище боржника, накопичення ним суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані у повному обсязі; недостатність доходу та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості; нарахування кредиторами відсотків за отримані кредити.

Вказані фактори підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання.

Матеріали справи та викладене вище підтверджує неоплатність боржника та недостатність його майна (включаючи грошові кошти) для задоволення вимог наявних кредиторів.

Суд вважає, що у правовідносинах з кредиторами боржник діяв добросовісно та демонструє дієве прагнення до компромісу щодо запропонованих ним умов реструктуризації боргів.

З урахуванням викладеного вище, суд не встановив обставин будь-якого "зловживання правом" зі сторони ОСОБА_1 у правовідносинах із кредиторами та погоджується із твердженням боржника, що наведені вище обставини вплинули на можливість виконання ним своїх зобов`язань та призвели до прострочки і неможливості виконання.

З огляду на вищевикладене, оцінивши в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, судом не встановлено фактів приховування боржником відомостей, які впливають на визначення його майнового стану та можливості задоволення кредиторських вимог, не встановлено обставин та дій, які б свідчили про навмисне приховування боржником активів, а відповідно недобросовісності боржника та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, для закриття провадження у даній справі.

При цьому, суд враховує, що провадження у даній справі відкрито згідно ухвали 25.06.2025, тобто більше п`яти місяців тому; стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, оскільки його майнових активів недостатньо для задоволення визнаних судом вимог кредиторів АТ "Акцент-банк" та АТ КБ "ПриватБанк"; станом на 16.12.2025 до суду не подано на затвердження схвалений план реструктуризації боргів боржника, хоча на розгляд вказаних кредиторів план реструктуризації боргів боржника подавався неодноразово, однак такими не був схвалений.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у процесі судового розгляду кредиторами АТ "Акцент-банк" та АТ КБ "ПриватБанк" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів про приховування боржником інформації про майно, що належить йому на праві власності, а також самого майна, не доведено недобросовісності боржника.

Отже, оскільки станом на 16.12.2025 до суду не поданий схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредитора, не встановлення судом недобросовісності боржника та відсутність законних підстав у суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ, визнання боржника - ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. підлягає задоволенню, суд припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , припиняє повноваження арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. як керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнає ОСОБА_1 банкрутом та вводить процедуру погашення боргів боржника банкрутом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Частиною 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Суд звертає увагу, що у даній справі пропозиція щодо кандидатури керуючого реалізацією зборами визнаних кредиторів не надавалася.

Разом з тим, арбітражний керуючий Яковенко Д.Е., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, подав заяву із згодою на призначення його керуючим реалізацією у даній справі.

Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. не є заінтересованою особою стосовно боржника, скарги на дії такого арбітражного керуючого в межах розгляду даної справи не надходили та заперечення щодо його кандидатури відсутні, суд призначає арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 130 КУзПБ суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 113-130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Яковенка Д.Е.

3. Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво №2133 від 23.04.2024, адреса місцезнаходження: вул. Володимира В`язуна, 37, оф. 212, м. Полтава, 36008).

6. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

9. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією у встановлені КУзПБ порядку та строки: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

12. Копію постанови направити до електронних кабінетів: банкруту, представнику банкрута адвокату Сисаку В.Т., арбітражному керуючому Яковенку Д.Е., АТ "Акцент-банк", АТ КБ "ПриватБанк", Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кропивницькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Повну постанову складено 22.12.2025.

Суддя В.Г. Кабакова