УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.12.2025Справа № 910/15810/25
За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент»,

3) Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»,

про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії та стягнення 723758, 65 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Енергопоставка», ТОВ «ВС ГРУП Менеджмент», ПрАТ «Рівнеобленерго» в якому просить суд:

- Визнати правочин із Датою вчинення правочину та/або Датою виконання правочину 09.01.2019 року щодо переходу прав власності між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київобленерго») (Код ) та ПрАТ «Рівнеобленерго» () на 7 090 298 акцій АТ «Кіровоградобленерго» (Код ) недійсним та стягнути з ПрАТ «Рівнеобленерго» () мінімальну майнову шкоду/збитки Позивачу у розмірі 48 939,61 грн.

- Визнати правочин із Датою вчинення правочину та/або Датою виконання правочину 09.01.2019 року щодо переходу прав власності між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київобленерго») (Код ) та ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () на 56 305 895 акцій АТ «Одесаобленерго» (Код , нова назва АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") недійсним та стягнути з ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () мінімальну майнову шкоду/збитки Позивачу у розмірі 674 819,04 грн.

- Визнати правочин від 27.12.2018 року щодо переходу прав власності між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (попередня назва ПрАТ «Київобленерго») (Код ) та ТОВ «Енергопоставка» () на 100% корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (Код ) недійсним та застосувати наслідки такої недійсності, в т.ч. зобов`язати Відповідачів здійснити всі необхідні дії з перереєстрації, в т.ч. але не обмежуючись, в державних реєстрах та Статутних документах ТОВ «КОЕК», щодо передачі прав власності на 0,5038202 % в статутному капіталі ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (Код ), загальною номінальною вартістю в статутному капіталі вказаного ТОВ «КОЕК» у розмірі 5 038,20 грн., з прав власності ТОВ «Енергопоставка» у приватну власність ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Витрати пов`язані із такою перереєстрацією покласти на ТОВ «Енергопоставка» та ТОВ «КОЕК».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 2004 року позивач (5 244 141 акцій або 0,5038%) та його брат (5 241 000 акцій або 0,5035%) загалом володіли 1,01% акцій ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (надалі ПрАТ «Київобленерго») попередня назва ПрАТ «Київобленерго», до цього ПрАТ «А.Е.С. Киїобленерго» (89% акцій належали до 2013 року американській корпорації AES). В подальшому, в 2013 році американська корпорація AES продала російській Групі ВС понад 89% акцій ПрАТ «Київобленерго». Група ВС Енерджі (VS Energy, мажоритарний акціонер) систематично порушувала інтереси міноритарних акціонерів (в т.ч. позивача).

Позивач зазначає, що 24.04.2018 року нібито на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ПрАТ «Київобленерго» створило за Рішенням Наглядової ради Товариства (без рішень Загальних зборів акціонерів) окрему юридичну особу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі ТОВ «Київська ОЕК», ТОВ «КОЕК» або КОЕК) із статутним капіталом 1 млн.грн, які внесло ПрАТ «Київобленерго» та стало власником 100% статутного капіталу КОЕК.

Позивач вказує, що 27 грудня 2018 року Група ВС через свій на 100% склад Органів управління в ПрАТ «Київобленерго» ухвалили та уклали правочин щодо продажу 100% в ТОВ «КОЕК» до компанії тієї ж Групи ВС - ТОВ «Енергопоставка». Разом із продажем 100% статутного капіталу ТОВ «Київська ОЕК», було продано ТОВ «Енергопоставка» в той самий день 27.12.2018 р. - 100% статутних капіталів ТОВ «Одеська ОЕК», ТОВ «Житомирська ОЕК», ТОВ «Херсонська ОЕК», ТОВ «Кіровоградська ОЕК», ТОВ «Рівненська ОЕК».

Також, позивач зазначає, що на дату створення ТОВ «КОЕК» (дата рішення Протоколу «Про створення 24.04.20218), дата державної реєстрації 26.04.2018, на дату відчуження 100% частки в ТОВ «КОЕК» (правочин від 27.12.2018 року) та на дату державної реєстрації вказаного правочину-відчуження 100% частки ТОВ «КОЕК» 17.01.2019 року: позивачу належали 5 244 141 акцій ПрАТ «Київобленерго», відтак позивача незаконно було позбавлено його частки в статутному капіталі ТОВ «КОЕК».

Крім того, позовна заяві містить 2 епізод (як вказує позивач) порушення прав та майнових інтересів позивача, які полягають у тому, що ПрАТ «Київобленерго» було фактично укладено з 27.12.2018 року по 09.01.2019 - 3 (три) правочини щодо одного предмету продажу - акції/корпоративні права - пов`язаним із ПрАТ «Київобленерго» особам російської Групи ВС за значно заниженими цінами на користь Групи ВС, а саме:

- правочин із заниженою ціною 1 000 000 грн. щодо продажу корпоративних прав/акцій (56 305 895 акцій АТ «Одесаобленерго») був укладений 09.01.2019 (або раніше) між ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна»;

- правочин із заниженою ціною 42 792 480,2 грн. щодо продажу корпоративних прав/акцій (56 305 895 акцій АТ «Одесаобленерго» по ціні 0,76 грн./акція) був укладений 09.01.2019 (або раніше) між пов`язаними особами - ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (мажоритарний акціонер Товариства);

- правочин із заниженою ціною 6 593 977,14 грн. щодо продажу корпоративних прав/акцій (7 090 298 акцій АТ «Кіровоградобленерго» по ціні 0,93 грн./акція) був укладений 09.01.2019 (або раніше) між пов`язаними особами - ПрАТ «Київобленерго» та ПрАТ «Рівнеобленерго» - російська Група ВС.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Схожі за змістом висновки викладені в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 та в постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18.

Поряд з цим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на ряді договорів укладених у період з 27.12.2018 по 09.01.2019 (копії таких договорів відсутні в додатках до позовної заяви), які позивач просить суд визнати недійсним, за наслідками стягнути з відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача шкоду/збитки, а також зобов?язати відповідачів здійснити всі необхідні дії з перереєстрації, в тому числі, але не обмежуючись, в державних реєстрах та Статутних документах ТОВ «КОЕК», щодо передачі прав власності на 0,5038202 % в статутному капіталі ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», загальною номінальною вартістю в статутному капіталі вказаного ТОВ «КОЕК» у розмірі 5 038,20 грн., з прав власності ТОВ «Енергопоставка» у приватну власність ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що правочини які позивач просить суд визнати недійсними укладені між різними суб`єктами господарювання, мають різний предмет, зокрема стосуються акцій АТ «Одесаобленерго» та АТ «Кіровоградобленерго», а також корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «КОЕК», тобто такі правочини не є ідентичними, а отже не можуть вважатись в розумінні частини 6 статі 66 Закону України «Про акціонерні товариства» (чинного з 2022 року) одним правочином.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку, що об`єднанні в межах даного позову вимоги є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, тобто є основними та похідними позовними вимогами.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим договором судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, суд звертає увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (пункт 4 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Судом за допомогою відомостей з КП «ДСС» встановлено, що раніше ОСОБА_1 вже двічі звертався до Господарського суду міста Києва з аналогічними вимогами до тих самих відповідачів, проте відповідними ухвалами суду (у справі №910/14238/25 ухвала від 04.12.2025, суддя Щербаков С. О.; у справі №910/15409/25 ухвала від 15.12.2025, суддя Літвінова М. Є.) позовні заяви повернуто заявнику відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що у ОСОБА_1 було наявне право на оскарження вище зазначених ухвал Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку, втім, не погоджуючись із попередніми ухвалами Господарського суду міста Києва, замість апеляційного оскарження, позивач втретє звертається до Господарського суду міста Києва з аналогічними вимогами, при цьому, не виконавши вказівки суду щодо роз`єднання позовних вимог.

Вказані дії позивача, на переконання суду, перешкоджають ефективному та своєчасному розглядові справи по суті.

Отже, суд визнає дії позивача щодо подання втретє ідентичного позову до тих самих відповідачів зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим, даний позов підлягає поверненню позивачу на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання позовної заяви ОСОБА_1 у межах справи №910/15810/25 зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву, а також додані до неї матеріали заявнику на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких