ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2817/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Жигалкіна І.П.

секретар судового засідання Кісельова С.М.

розглянувши

1. клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника

2. заяву (вх. №26038 від 10.11.2025) Фізичної особи Фоменко Сергія Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання конкурсним кредитором у справі №922/2817/18

по матеріалам справи

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю представників:

арбітражного керуючого - Новик Є.М. (в режимі відеоконференції)

ФО Фоменко С..Я. - Горкавий О.П. (в режимі відеоконференції)

ТОВ "ФК" Тілмарк" - Макєєв Є.Ю. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 року по справі №922/2817/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68. корп. А-2, 210) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво від 06.02.2013р. за №147), якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В повідомленні визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника- один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (публікація №55907 від 28.11.2018р.).

Ухвалою господарського суду Харківській області від 16.01.2019 р. у справі № 922/2817/18 визнано вимоги АТ "ЄВРОГАЗБАНК" у розмірі 433 753 463,82 грн., з яких 311 504 698,74 грн. - до 4 (четвертої) черги задоволення, 122 248 765,08 грн. - до 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524.00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

29.01.2019 Ухвалою Господарського суду Харківської області здійснено заміну кредитора - АТ «ЄВРОГАЗБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» (код 41264766) у справі №922/2817/18 про банкрутство ТОВ «Мега Астер» в частині грошових вимог в сумі 311 504 698,74 грн. - включених до четвертої черги та у сумі 122 248 765,08 - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/2817/18 скасовано. Справу направлено на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області 12.06.2019 повторним автоматизованим розподілом судової справи справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

21.06.2019 до суду надійшла касаційна скарга ліквідатора на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 провадження у справі № 922/2817/18 було зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №922/2817/18 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2019р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 922/2817/18 залишено без змін.

12.11.2019 Ухвалою Господарського суду Харківської області змінено найменування кредитора ТОВ «Мега Астер» у справі №922/2817/18 з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766) на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766).

11 червня 2020 року до суду надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №13234), в якій кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мега Астер" та призначити новим ліквідатором ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2020 прийнято та призначено скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №13234) до розгляду в судовому засіданні на "23" червня 2020 р. о(об) 11:30. Зобов`язано ліквідатора надати до суду письмовий відзив на скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії (бездіяльність) ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

24 липня 2020 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на участь у справі №922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. у справі №922/2817/18 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мега Астер" (вх. №17070); відсторонено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мега Астер" у справі №922/2817/18; призначено ліквідатором ТОВ "Мега Астер" у справі №922/2817/18 арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренка В.А. протягом десяти днів з дня отримання ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. бухгалтерську та всю іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності від арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов`язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 27.11.2018р.

Східний апеляційний господарський суд 21 вересня 2020 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. у справі №922/2817/18 та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020р. у справі №922/2817/18.

Розпорядженням керівника апарату суду № 662/2020 від 24.09.2020, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/2817/18.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/2817/18 призначена для розгляду суддею Жигалкіним І.П.

Ухвалою суду від 27.03.2025 було задоволено заяву (вх. №6615 від 14.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про заміну кредитора у справі №922/2817/18 та здійснено заміну Кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103, ) у справі про банкрутство, грошові вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі Кредитного договору №506-130112 від 13.01.2012, укладеного між ТОВ «Мега Астер» та АТ «Єврогазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (, місцезнаходження: Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» () в частині грошових вимог в сумі 311 504 698,74 грн. - включених до четвертої черги та у сумі 122 248 765,08 включених до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Суд зобов`язав ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" надійшла заява (вх. №10986 від 05.05.2025) про відсторонення арбітражного керуючого, ліквідатора Гусака Юрія Миколайовича від займаної посади ліквідатора ТОВ «Мега Астер» у справі №922/2817/18 та призначення арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича, (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1812 від 22.06.2017 р.) на посаду ліквідатора.

Ухвалою суду від 09.05.2025 р. прийнято заяву (вх. №10986 від 05.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі до розгляду

Ухвалою від 29 травня 2025 року було задоволено заяву (вх. №10986 від 05.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/2817/18, здійснено відсторонення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мега Астер» у справі №922/2817/18. Також, судом призначено арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича, (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1812 від 22.06.2017 р.) на посаду ліквідатора у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 68, корп. А-2, 210, ).

10 листопада 2025 до суду від Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшла заява про визнання його конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 із сумою вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» (Адреса реєстрації: вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210 м. Харків, Харківська обл., 61052, ) у розмірі 22 226 874.20 грн.

Ухвалою від 10.11.2025 суд прийняв заяву (вх. №26038 від 10.11.2025) Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання його конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 та призначив засідання на 13.11.2025.

Судові засідання відкладалися, для надання учасникам справи скористатися своїми правами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Горкавий О.П. наполягав на задоволенні заяви та визнанні вимог заявлених в заяві (вх. №26038 від 10.11.2025) про визнання його конкурсним кредитором в заявленому розмірі.

Також, представник ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) Горкавий О.П. заперечував проти задоволення клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025 року) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника в повному обсязі.

Ліквідатор (арбітражний керуючий Новик Є.М.) в судовому засіданні проти заяви (вх. №26038 від 10.11.2025) Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання його конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 заперечує, вважає безпідставними та просить суд відхилити у їх задоволенні.

Також, ліквідатор клопоче про задоволення клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника в повному обсязі.

Представник ТОВ "ФК" Тілмарк" в судовому засіданні проти заяви (вх. №26038) Фоменко С.Я. про визнання його конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 заперечує та зазначає, що підтримує позицію ліквідатора. Також, підтримує позицію ліквідатора щодо клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) про скасування арешту майна боржника, скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника та просить суд задовольнити дане клопотання.

Представник ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" у судове засідання не з`явився, у наданому клопотанні (вх. №29697 від 18.12.2025) посилається про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, просить суд відмовити у задоволенні клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025 року) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника в повному обсязі.

Щодо вимог Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як конкурсного кредитора у справі №922/2817/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають обов`язкову формалізацію статусу всіх учасників справи про банкрутство (окрім кредиторів), шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).

Однак, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 викладено позицію, яка полягає в тому, що є доцільним формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частина 1 ст. 122 КУзПБ передбачає, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Дослідивши вимоги заявлені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання його конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 із сумою вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» () у розмірі 22 226 874.20грн., суд не може прийти до певного висновку про прийняття чи відмові у прийнятті зазначеної заяви, з підстав викладеного у заяві, наявності наданих доказів, а також заперечень поданих стосовно заяви.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постановах від 19.02.2025 у справі №908/675/24 від 14.11.2024 у справі №911/414/23, де підкреслено, що не тільки кредитор доводить існування грошового зобов`язання, а боржник не може обмежуватись формальним запереченням.

А отже, суд вважає за доцільне зазначити про здійснення вирішення питання щодо прийняття до розгляду вимог Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як конкурсного кредитора у справі №922/2817/18 буде вирішено судом в судовому засіданні.

Щодо клопотання ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника, суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2817/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №922/2817/18 відсторонено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мега Астер» у справі №922/2817/18; призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича на посаду ліквідатора у справі № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер" ().

Ліквідатор у своєму клопотанні (вх. № 20035 від 02.09.2025) про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника посилається на те, що відповідно до резолютивної частини Постанови від 27.11.2018, з дня її прийняття, скасовуються записи про проведену державну реєстрацію арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ "Мега Астер". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатор зазначив, що відповідно до інформації, наявної в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 438827741 від 08.08.2025 року, в реєстрі міститься записи щодо обтяжень нерухомого майна ТОВ «Мега Астер» ().

13.08.2025 року ліквідатор ТОВ «Мега Астер» звертався до Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою з вих. №02-01/45-234 про скасування обтяження нерухомого майна, яким просив скасувати наступні обтяження: - Номер запису про обтяження: 9851404 (спеціальний розділ); - Номер запису про обтяження: 12987086 (спеціальний розділ); - Номер запису про обтяження: 13488889 (спеціальний розділ).

А також із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №02-01/45-235 про скасування обтяження нерухомого майна, яким просив скасувати наступне обтяження: - Номер запису про обтяження: 20494798 (спеціальний розділ).

До заяв було долучено належним чином засвідчені копії Постанови Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у даній справі.

27.08.2025 року ліквідатором було отримано засобами електронного поштового зв`язку відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №30507/3.1-25 від 27.08.2025, якою повідомлено, що з огляду на те, що при прийнятті Господарським судом Харківської області постанови від 27.11.2018 по справі № 922/2817/18, питання про звільнення майна (коштів) боржника з-під арештів, накладених Відділом при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2015 № 47696259 про стягнення з ТОВ «Мега Астер» на користь Держави виконавчого збору у розмірі 662302,85 доларів США - не вирішувалось, на даний час відсутні підстави для звільнення майна (коштів) боржника з-під арешту.

Ліквідатор зазначає, що відповіді від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України станом на день подання даного клопотання отримано не було.

Станом на день звернення до суду з зазначеним клопотанням обтяження з майна боржника не зняті, що підтверджується інформаційною довідкою №441710274 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.09.2025 року.

Враховуючи викладене ліквідатором, суд зазначає, що арешт майна боржника та обмеження щодо розпорядження майном боржника є у своєму роді захисний бар`єр, який може вплинути на ліквідаційну масу та порушити права та інтереси як кредиторів так й самого боржника, а отже їх відсутність може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредиторів як учасників провадження.

Тобто в такому випадку потрібно дотримуватися доцільності, адекватності та співмірності наявних (застосованих) заходів, що в даному випадку використовуються як загальні забезпечувальні норми.

У статті 40 КУзПБ наведено вичерпний перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) і безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів, а саме: боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті керівник/орган управління боржника.

Законодавець у статті 40 КУзПБ визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються: збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень, захист прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури, має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

Суд звертає увагу, що даний випадок, у вигляді арешту майна боржника та обмеження щодо розпорядження майна боржника, суд приймає як заходи забезпечення вимог кредиторів, тобто є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки наявна заборона, суд задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства, враховуючи на специфіку провадження у справі про банкрутство, не застосовує передбачене статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову як заходів забезпечення вимог кредиторів щодо збереження майна боржника.

Суд зауважує, що при задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника, буде порушено критерії розумності, обґрунтованості, адекватності досягнення спеціальної мети захисту кредиторів у процедурах банкрутства.

При цьому суд звертає увагу, що судом в межах справи про банкрутство розглядаються питання заявлених конкурсними кредиторами своїх грошових вимог до боржника, а отже господарським судом здійснюється перевірка та вирішення питання заявлених питань про визнання чи відхилення (повністю або частково) таких вимог відповідно до статей 45 47 КУзПБ.

Суд також звертає на принцип безумної повноти дії ліквідатора, що викладено у постанові КГС ВС від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15 та постанові від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13.

Статтями 61, 62, 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури, та встановлено перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Крім того, суд звертає увагу, що в межах зазначеної справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі та призначено її № 922/2817/18 (922/3822/23) та призначив розгляд касаційної скарги, про що постановлено Верховним Судом ухвалу від 17.09.2025.

Так, 28.08.2025 поштовою кореспонденцією до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), в якій скаржник просить вказане судове рішення скасувати в частині проінвестованої мною частки 72/1000 в нежитловому приміщенні №4-3 загальною площею 699 кв.м., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже суд дійшов висновку, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядається скарга, саме того об`єкту нерухомого майна, який становить основну ліквідаційну масу, то процесуальне рішення Верховного Суду може вплинути на обсяг ліквідаційної маси.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника, а отже слід відмовити.

Суд звертає увагу, що з підстав наявної загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на працездатність, постійні перебої з електропостачанням, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст. 233 ГПК України, а тому повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі №922/2817/18 складено за межами ст. 233 цього Кодексу.

Керуючись ст. 1, 45, 57-68 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх. №20035 від 02.09.2025) ліквідатора ТОВ "Мега Астер" арбітражного керуючого Новик Є.М. про скасування арешту майна боржника та скасування обмеження щодо розпорядження майном боржника - відмовити.

2. Вирішення питання щодо прийняття до розгляду вимог Фізичної особи Фоменко Сергія Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 ), як конкурсного кредитора у справі №922/2817/18 буде вирішено судом в судовому засіданні.

3. Зобов`язати ліквідатора боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів (щодо кожного кредитора, розмір його грошових вимог, черговість задоволення кожної вимоги, а також окремо враховувати неустойку (штраф, пеню), оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.1. Зобов`язати ліквідатора боржника додатково до реєстру вимог кредиторів додати документи, що підтверджують вимоги, які були заявлені кредитором.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.12.2025.

Суддя Жигалкін І.П.