ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3919/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

позивача - не з`явився

відповідача - Савенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 (у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. (головуючого), Яценко О.В., Михальської Ю.Б.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 (суддя Чинчин О.В.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"

про зобов`язання передати документацію,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. 28.03.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовський" (далі - ОСББ "Азовський", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - ТОВ "Промінь- С", Відповідач, Скаржник) про (з урахуванням заяви від 02.06.2025 про зміну предмета позову) зобов`язання передати один комплект проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: 02144, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 38-Б (далі - Будинок), згідно з наступним переліком: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; Інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку (включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо).

1.2. В обґрунтування позовної вимоги Позивач посилається на те, що ТОВ "Промінь- С" здійснювало утримання Будинку і виконувало функції з утримання його та прибудинкової території і в подальшому у порушення вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передало створеному ОСББ "Азовський" протягом 30 календарних днів з дня направлення останнім відповідного звернення документації на Будинок.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, позовні вимоги ОСББ "Азовський" задоволено у повному обсязі.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що з дня державної реєстрації ОСББ "Азовський" у останнього виникло право витребувати у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, документацію на Будинок, а у зазначених осіб виник обов`язок у 30-денний строк передати таку документацію.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду також залишено без змін і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 про часткове задоволення заяви ОСББ "Азовський" та стягнення на його користь з ТОВ "Промінь-С" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (з 26 000 грн заявлених). Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо обсягу правової допомоги та складності справи, витратами, які фактично поніс Позивач, оцінкою складності справи та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.

2.4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 частково задоволено заяву ОСББ "Азовський" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнуто з ТОВ "Промінь-С" 6 500 грн витрат на професійну правничу допомогу з заявлених 12 000 грн. Додаткова постанова у касаційному порядку не оскаржується.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

3.1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промінь-С" відкрито 26.11.2025 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. У своїй касаційній скарзі ТОВ "Промінь-С" просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 910/3919/25 і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСББ "Азовський" відмовити повністю.

3.2. Підставами касаційного оскарження Відповідач визначив:

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 щодо порядку врахування преюдиційних фактів, встановлених судами в інших справах;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо розмежування понять "управління" та "утримання" багатоквартирного будинку і похідних понять "управитель" та "особа, що здійснює утримання", а також щодо розмежування правового статусу зазначених осіб.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Азовський" просить Суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. 09.10.2024 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовський", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено відповідний запис та витяг наявний у матеріалах справи.

4.2. У подальшому рішенням загальних зборів ОСББ "Азовський" (протокол №1/2025-З від 18.03.2025) прийнято в управління Будинок та вирішено надалі здійснювати управління ним через свої органи управління (шляхом самозабезпечення) з 01.05.2025. Також вирішено прийняти за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж у організації, яка здійснювала обслуговування будинку до 01.05.2025.

4.3. Листом №5 від 18.03.2025 Позивач звернувся до ТОВ "Промінь-С" та просив надати документацію на Будинок.

4.4. У свою чергу Відповідач листом №56 від 20.03.2025 повідомив Позивача про необхідність погасити заборгованість.

4.5. Такий лист Позивач оцінив як відмову у передачі вказаної документації та звернувся до суду з позовом у цій справі.

4.6. Як встановили суди, ТОВ "Промінь-С" є управителем Будинку в розумінні вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (далі - Правила). Наведене вбачається, зокрема, зі змісту наказу ТОВ "Будеволюція" від 25.10.2016 та Акта приймання-передачі Будинку в експлуатацію та обслуговування.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника. Такі висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №910/20309/21, від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22, від 20.08.2025 у справі № 910/12093/24.

5.4. Предметом касаційного розгляду у цій справі № 910/3919/25 є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду про зобов`язання Відповідача передати Позивачеві документи на Будинок.

5.5. Доводами Скаржника, визначеними пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду виключно щодо порядку врахування преюдиційних фактів, встановлених судами в інших справах. Щодо пункту 3 частини другої цієї ж статті Відповідача зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо розмежування понять "управління" та "утримання" багатоквартирного будинку.

Інших доводів на підтвердження незаконності та/чи необґрунтованості оскаржуваних судових рішень касаційна скарга ТОВ "Промінь-С" не містить.

5.6. Переглянувши справу у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи колегія суддів зазначає наступне.

5.7. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За змістом частин п`ятої та шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до частини першої статті 9 цього ж закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Нормою частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

5.8. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - Об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами статті 4 цього закону Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність Об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація Об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

5.9. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСББ "Азовський" зареєстровано як юридична особа 09.10.2024.

5.10. За приписами частин вісімнадцятої та дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

5.11. Зазначені норми закону свідчать про обов`язок попереднього балансоутримувача будинку щодо передачі документації на будинок Об`єднанню, що виникає у нього з дня державної реєстрації Об`єднання та не залежить від прийняття Об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс.

5.12. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що будь-яких інших умов, крім державної реєстрації Об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законодавство не визначає. Такі правові позиції щодо застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносно обов`язку попереднього балансоутримувача будинку передати примірник документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації Об`єднання та не залежить від прийняття останнім рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації Об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено, є усталеними у судовій практиці та викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, від 26.10.2021 у справі №925/610/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11.

5.13. В такий спосіб обов`язок забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності.

5.14. У свою чергу, невиконання ним такого обов`язку унеможливить здійснення Позивачем функцій з утримання Будинку.

5.15. За таких обставин є обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що з дня державної реєстрації Позивача у нього виникло не лише право, а обов`язок витребувати у Відповідача документацію на Будинок, а у Відповідача - обов`язок у 30-денний строк передати таку документацію.

5.16. При цьому обставини фактичної наявності та/або відсутності такої документації у Відповідача не мають значення для вирішення спору по суті, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку Позивачу, а у випадку відсутності документації на будинок він (замовник або попередній власник) відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 та у подальшому неодноразово застосовано судами при вирішення спорів, що виникли з подібних правовідносин.

5.17. Як унормовано пунктом 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

5.18. Відповідно до цієї ж норми закону, а також пунктів 66-67 Правил, у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

5.19. Відповідно до пункту 1.2 Правил до складу технічної документації постійного зберігання включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

5.20. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого входять, зокрема, технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

5.21. З урахуванням викладеного Позивачем при зверненні до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) правильно обрано спосіб захисту порушеного права. Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21 виснував, що перелік такої документації не є вичерпним.

5.22. Обслуговування та експлуатація Будинку саме Відповідачем доведена матеріалами справи, зокрема

- наказ ТОВ "Будеволюція" №696 від 25.10.2016 "Про затвердження обслуговуючої та експлуатуючої організації житловому будинку по вул. Є. Чавдар, 38-Б в Дарницькому районі м. Києва", яким Відповідача затверджено організацією, що обслуговує та експлуатує Будинок. Цим же наказом Будинок передано Відповідачу;

- акт приймання-передачі житлового будинку в експлуатацію та обслуговування;

- договір від 22.03.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений між ТОВ "Промінь-С" (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач);

- рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, виставлені ТОВ "Промінь-С".

5.23. Крім того, факту обслуговування Будинку саме Відповідачем останній не заперечує, а послідовно доводить судам, що він не є власником та управителем Будинку.

На обґрунтування саме такої позиції спрямовані і доводи касаційної скарги ТОВ "Промінь-С", зокрема і у спосіб врахування преюдиційних фактів, встановлених судовими рішеннями у інших справах, що набули чинності.

5.24. Колегія суддів звертає увагу на норми частин тридцять першої та тридцять другої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно яких замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності вказаної документації на багатоквартирний будинок замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

5.25. Наведені норми закону дають підстави для однозначного висновку про те, що обов`язок передати Об`єднанню необхідну документацію виникає як у замовника будівництва, так і у колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку, так і у особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання.

При цьому законодавець не визначив черговість пред`явлення такої вимоги, а тому, зважаючи на це, Позивач мав право обрати будь-кого із зазначених у законі осіб.

5.26. За таких обставин посилання Скаржника на судові рішення у зазначених ним адміністративних справах є неспроможними у контексті заперечень проти позову у цій справі та у контексті доводів касаційного оскарження, оскільки для вирішення спору по суті не має вирішального значення як статус Відповідача (управитель чи особа, що здійснювала обслуговування Будинку), так і фактична наявність/відсутність у останнього необхідного пакета документації на Будинок.

5.27. З цих же підстав Суд зазначає про відсутність підстав для формування висновку Верховного Суду щодо розмежування понять "управління" та "утримання" багатоквартирного будинку і похідних понять "управитель" та "особа, що здійснює утримання", а також щодо розмежування правового статусу зазначених осіб.

5.28. За обставинами справи суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у Відповідача як особи, що здійснювала управління Будинком, виник обов`язок у встановлений законом строк передати Позивачу всю технічну та іншу документацію на Будинок.

5.29. Оскільки матеріалами справи доведено, а сторонами не заперечується, що Позивач звертався до Відповідача з листом щодо передання необхідної технічної документації, а Відповідач таку документацію не передав, порушене право ОСББ "Азовський" підлягає захисту шляхом зобов`язання ТОВ "Промінь-С" до такої передачі.

5.30. В такий спосіб Верховний Суд зазначає про недоведеність у ході касаційного розгляду справи обставин, що свідчили б про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та про наявність підстав для їх зміни чи скасування. Як наслідок, відсутні підстави і для скасування оскаржуваного додаткового рішення місцевого господарського суду.

5.31. Додатково колегія суддів зазначає, що обов`язок Відповідача передати або виготовити необхідну документацію на Будинок не позбавляє його права у подальшому вжити передбачених законом заходів для стягнення (відшкодування) з винних осіб понесених при цьому витрат.

5.32. За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Промінь-С" підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення у справі - залишенню без змін.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законе рішення з одних лише формальних міркувань.

6.5. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі є законними, підлягають залишенню в силі, а касаційна скарга Відповідача - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/3919/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко