ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4540/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі

Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10; ідентифікаційний код 40173489)

про стягнення 1 270 869 грн. 74 коп.

Представники:

від прокуратури: Риженко В.О. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Чайка В.Є. - представник (самопредставництво);

від відповідача: Крижовий Д.В. - адвокат (в режимі відеоконференції).

ПРОЦЕДУРА:

Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4450/25 від 21.08.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" 1 270 869 грн. 74 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером :09:265:0232, площею 1,1332 га за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету -2800) 16 461 грн. 63 коп. - сплачений судовий збір.

Як вбачається, керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-103/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій просить: - з метою забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно загальною площею 38,9 кв.м., яке розташоване по вулиці Січових Стрільців, 55 в м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (вх.№зз-103/25 від 15.08.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.09.2025 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№40013/25 від 15.09.2025) на позовну заяву просить:

- прийняти відзив ТОВ "Лютурус" на позовну заяву виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради заяву в порядку статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та врахувати його при прийнятті відповідного рішення;

- витребувати у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (код ЄДРПОУ: , адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8) документи, які стали підставою для ініціювання представництва інтересів держави, а саме копії внутрішніх документів (рапорти, службові записки, акти, довідки, аналітичні матеріали, листи, інші матеріали), на підставі яких Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра було зроблено висновок про можливе безпідставне використання земельної ділянки ТОВ "Лютурус" по вул. Зимових Походів, 2-Б у м. Дніпрі, копію рапорту або службової записки прокурора про самостійне виявлення порушення земельного законодавства, що передувало зверненню до суду, копії офіційних запитів, листів, звернень до будь-яких органів щодо обставин, пов`язаних із зазначеною земельною ділянкою, будь-які документи або матеріали, на які прокуратура посилається як на джерело встановлення "обставин", що стали підставою для подання позову, документи, що підтверджують факт належного повідомлення органу місцевого самоврядування про намір подати позов, а саме копію листа Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.08.2025 №52-6887вих-25, яким, згідно з позовною заявою, прокуратура повідомила Дніпровську міську раду про подання позову до суду, інформацію щодо ініціювання кримінального провадження або перевірок, а саме - Чи вносилися прокурором відомості до ЄРДР у період з 2006 року по теперішній час щодо можливого вчинення службовими або посадовими особами Дніпровської міської ради кримінальних правопорушень, пов`язаних із наданням у користування земельних ділянок без правових підстав, результат досудового розслідування в таких кримінальних правопорушеннях, розмір збитків, які були фактично відшкодовані у зв`язку з проведеними досудовими розслідуваннями або перевірками за період з 2014 року по теперішній час, чи проводились Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра у період з 2014 року будь-які перевірки щодо дотримання Дніпровською міською радою порядку контролю за використанням земель на території міста Дніпро;

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 17а) офіційну інформацію та належним чином завірені документи, які підтверджують надходження від ТОВ "Дайсі" () на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області земельного податку, відомості про розмір та дати фактичних сплат земельного податку у період з 26.08.2022 року по 26.09.2023 року;

- застосувати наслідки спливу позовної давності у справі № 904/4540/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- в задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" відмовити повністю;

- надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 о 16:30 год., а також усіх подальших судових засіданнях у справі №904/4540/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи "EasyСon";

- стягнути з позивача на користь ТОВ "Лютурус" (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім?ї 58/10, р/р IBAN: НОМЕР_1 , в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО:300647) судові витрати в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що: - ТОВ "Топлайн Фінанс" набуло право вимоги за Кредитним договором №2006-310 від 28.12.2006 року (зі змінами) раніше укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", як позичальником (боржником), та ПАТ "Родовід Банк", як позикодавцем (кредитором); - ТОВ "Топлайн Фінанс" набуло права вимоги за договором забезпечення, який забезпечував виконання позичальником умов Кредитного договору №2006-310 від 28.12.2006, а саме договором іпотеки №2006-310/2 від 16.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстровано в реєстрі за №146, предметом якого виступили будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок 2 "б"; - протягом тридцяти днів з моменту надіслання Іпотекодержателем вимоги про виконання порушеного основного зобов`язання та умов Договору іпотеки, від осіб, які мають переважне право на придбання предмета іпотеки не надійшло повідомлення про придбання предмета іпотеки, ТОВ "Топлайн Фінанс" було здійснено продаж іпотечного майна ТОВ "Лютурус"; - 26.08.2022 між ТОВ "Топлайн Фінанс", як іпотекодержателем, та ТОВ "Лютурус", як покупцем, в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" укладено Договір купівлі-продажу з відстроченням платежу; - 21.03.2025 між ТОВ "Лютурус" та ТОВ "Сінгл-Ойл ЛТД" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна; - прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави, більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо; - прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави), що означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.08.2020 №910/12705/18); - позовна заява, подана прокурором та додані до неї матеріали (докази), не містять жодних відомостей про те, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розпочато будь-яке досудове розслідування щодо посадових осіб Дніпровської міської ради; - зі змісту листа Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 13.03.2025 вбачається, що саме прокуратура виступила ініціатором звернення до Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з вимогою надати документи щодо використання земельних ділянок на території Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпра; - застосування у тексті листа формулювань "з`ясовано" та "під час здійснення представницьких повноважень" породжує обґрунтовані сумніви щодо джерела отримання відповідної інформації, висновок про те, що ТОВ "Лютурус" незаконно займає земельну ділянку, прокуратура зробила виключно до звернення з запитом до Дніпровської міської ради; - за таких обставин відсутні правові підстави вважати, що орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада є неспроможним самостійно реалізувати свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади у судовому порядку; - прокурором не виконано вимогу частину 5 статті 162 ГПК України та не надано доказів, які свідчили б про невиконання чи неналежне виконання Дніпровською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави, факт не звернення Дніпровської міської ради з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання компетентного органу своїх функцій із захисту держави; - представництво інтересів міської ради прокуратурою не відповідає вимогам частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки відсутня умова щодо неможливості самостійного захисту цих інтересів уповноваженим органом; - відповідно до вимог чинного земельного законодавства та з метою оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому порядку, ТОВ "Лютурус" звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 орієнтованою площею 1,1400 га, дане клопотання було прийнято Дніпровською міською радою та зареєстровано під вхідним номером 36/251 від 07.02.2024; - на момент спливу восьмимісячного строку, передбаченого рішенням міської ради, ТОВ "Лютурус" вже не мало правового інтересу у землекористуванні, а, отже, не мало й обов`язку подавати проєкт землеустрою, що об`єктивно унеможливлює виконання такого обов`язку, оскільки через втрату права власності на нерухоме майно, розміщене на зазначеній земельній ділянці, ТОВ "Лютурус" втратив право пріоритету на отримання земельної ділянки у користування на підставі статті 120 Земельного Кодексу України; - ТОВ "Лютурус" упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вживав необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку; - ТОВ "Лютурус" юридично визнавався власником нерухомого майна з 26.08.2022 та лише починаючи з 26.09.2023 фактично отримав його у володіння; - після підтвердження судом законності набуття у власність ТОВ "Лютурус" нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б, ТОВ "Лютурус" у період часу з 26.08.2022 по 26.09.2023 не було здійснено плату за землю, адже у випадку визнання недійсним Договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрованого у Реєстрі за №899 та припинення права власності ТОВ "Лютурус", нерухоме майно буде залишено у власності ТОВ "Дайсі"; - лише після набрання законної сили постановою Касаційного господарського суду у справі №904/3491/22 у ТОВ "Лютурус" виник обов`язок щодо сплати земельного податку, однак, задля визначення розміру земельного податку необхідно провести нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки; - в загальному на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ТОВ "Лютурус" було сплачено кошти за земельний податок у розмірі 612 316 грн. 15 коп., податкові декларації з плати за землю за відповідну земельну ділянку були належним чином подані платником податків за 2023, 2024 та 2025 податкові (звітні) роки, що свідчить про наявність у ТОВ "Лютурус" наміру виконувати податкові зобов`язання у межах чинного законодавства, а також про наявність у нього інформації щодо користування земельною ділянкою, що вказує на прозорість відповідних правовідносин, подання таких декларацій підтверджує здійснення платником дій, спрямованих на оформлення відносин землекористування в законний спосіб; - у зв`язку з ненаданням прокурором належних та допустимих доказів щодо розміру сплаченої відповідачем суми податку і методики розрахунку загальної суми збитків, твердження про те, що відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності; - об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці, перебував у власності ТОВ "Дайсі" щонайменше з 2014 року, орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада, в особі її уповноважених посадових осіб, володіла всіма необхідними засобами та мала об`єктивну можливість знати про факт використання земельної ділянки без належно оформлених правових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у відзиві на позовну заяву частково.

У судове засідання 17.09.2025 з`явились прокурор, представники сторін та вільний слухач.

Під час підготовчого засідання 17.09.2025 о 16:52 у місті Дніпро було оголошено повітряну тривогу (повідомлення зі сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com/, що інформує про повітряну тривогу) у зв`язку з шахедною небезпекою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.10.2025 о 16:00 год.

Прокуратура у відповіді (вх.№41219/25 від 22.09.2025) на відзив просить задовольнити позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, посилаючись на те, що: - відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, перебувало у власності ТОВ "Лютурус" з 26.08.2022 до 21.03.2025; - Дніпровською міською радою нараховано розмір коштів безпідставно збереженої орендної плати за період користування земельною ділянкою ТОВ "Лютурус" за період з 26.08.2022 по 21.11.2024, тобто за період часу коли ТОВ "Лютурус" було власником об`єкта нерухомого майна згідно з відомостями Державного реєстру речових прав; - позивачем не оспорюється період перебування у власності відповідача нерухомого майна, яке розташовано по вул. Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро; - Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра скеровувались листи (від 28.01.2025 № 52-765вих-25, від 13.03.2025 №52-2079вих-25) на адресу міської ради, в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства під час використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро щодо використання ТОВ "Лютурус" указаної земельної ділянки без укладеного договору оренди, що призвело до зберігання останнім коштів орендної плати, тим самим протиправно позбавляючи територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати; - у відповідь Дніпровська міська рада листом №12/9-20 від 21.03.2025 надала до окружної прокуратури матеріали для подальшого вжиття заходів претензійно-позовного характеру, тобто Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, як власника землі та отримувача плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності на території міста Дніпра; - Дніпровській міській раді було надано достатній час для самостійного звернення до суду з позовом, проте, остання заходи цивільно-правового характеру не вжила, тому 21.08.2025 прокурор звернувся до суду з позовом і прокурором не порушено вимоги абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; - ТОВ "Лютурус" 07.02.2024 звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 орієнтовною площею 1,1400 га та 05.03.2024 останнім було подано додатки до вказаного клопотання, які зареєстровано 12.03.2024, та, у подальшому, Дніпровською міською радою 23.10.2024 винесено рішення №123/56 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Зимових Походів, 26 у м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд, проте, лише подання клопотання відповідачем про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки не є підставою не вжиття органом місцевого самоврядування заходів щодо ненарахування розміру безпідставно збережених коштів орендної плати; - у подальшому відповідачем не було укладено договір оренди землі, оскільки, як зазначено у відзиві, відповідач не мав правового інтересу у землекористуванні, через те, що 21.03.2025 відчужив нерухоме майно ТОВ "Сінг-Ойл-ЛТД"; - як встановлено, комісією з визначення розміру безпідставно збережених коштів відповідачу нараховано суму коштів за час фактичного його використання земельної ділянки, а саме з 26.08.2022 по 21.11.2024; - ТОВ "Лютурус" в період з 26.08.2022 по 21.11.2024 не був ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата, тому ТОВ "Лютурус" володів лише нерухомістю, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном; - відповідач з часу набуття права власності на нерухоме майно до теперішнього часу не сплачує за користування земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі; - листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.05.2025 №21905/5/04-36-04-05-11 проінформовано Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра про задекларовані та сплачені суми земельного податку за 2024 рік ТОВ "Лютурус" в сумі 497 506 грн. 88 коп. у зв`язку з чим прокурором із розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки у 2024 році віднято суму самостійно сплачених грошових коштів відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 76 539 грн. 52 коп.; - прокурором за допомогою належних та допустимих доказів доведено використання відповідачем земельної ділянки площею 1,1332 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що до 21.03.2025 на праві власності належало відповідачу, у зв`язку з чим відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.

Відповідач у запереченні (вх.№42625/25 від 29.09.2025) на відповідь на відзив у справі №9044540/25 просить прийняти заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Лютурус" у справі №904/4540/25, врахувати його при прийнятті відповідного рішення та посилається на те, що: - прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу; - бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; - позовна заява, подана прокурором та додані до неї матеріали (докази), не містять жодних відомостей про те, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розпочато будь-яке досудове розслідування щодо посадових осіб Дніпровської міської ради; - рішенням Дніпровської міської ради №123/56 від 23.10.2024 вирішено надати ТОВ "Лютурус", , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Зимових Походів, 2 Б по фактичному розміщенню будівель та споруд; - протягом місяця, відведеного рішенням Дніпровської міської ради №123/56 від 23.10.2024, ТОВ "Лютурус" було укладено Договір з ТОВ "Геолідер Дніпро" щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Зимових Походів, 2Б, тому ТОВ "Лютурус" упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вживав необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" у заяві (вх.№43213/25 від 02.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мологвардійська, буд. 2Б, , номер засобу зв`язку +69, адреса електронної пошти ) до участі у справі №904/4540/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати представнику ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД", адвокату Пашковському Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) доступ до матеріалів електронної справи №904/4540/25 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД", адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, у розгляді справи №904/4540/25 шляхом його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" ЄСІТС.

Відповідач у заяві (вх.№43759/25 від 06.10.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2025 о 16:00 год. у справі № 904/4540/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Прокуратура у поясненнях (вх.№45516/25 від 16.10.2025) просить задовольнити позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та повідомляє, що: - всі документи, наявні у Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за фактом безпідставного використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2-Б в місті Дніпрі, долучені до матеріалів позовної заяви, будь-які інші матеріали за вказаним фактом у Лівобережної окружної прокуратури відсутні; - до матеріалів позовної заяви додано копію листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра № 52-6887вих-25 від 13.08.2025, який направлено 13.08.2025 на адресу Дніпровської міської ради; - відомості про кримінальні правопорушення відносно ТОВ "Лютурус" та службових осіб вказаного підприємства Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, перевірки дотримання Дніпровською міською радою порядку контролю за використанням земель не проводились, оскільки це виходить за межі повноважень органів прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (вх.№43213/25 від 02.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№43759/25 від 06.10.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" у заяві (вх.№46890/25 від 27.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мологвардійська, буд. 2Б, , номер засобу зв`язку +69, адреса електронної пошти ) до участі у справі №904/4540/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати представнику ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" адвокату Пашковському Дмитру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) доступ до матеріалів електронної справи №904/4540/25 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" адвоката Пашковського Дмитра Володимировича у розгляді справи №904/4540/25 шляхом його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" ЄСІТС, обґрунтовуючи це тим, що: - 21 березня 2025 року між ТОВ "Лютурус" (продавець) та ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за №110, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до пункту 1 якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) належні продавцю на праві приватної власності будівлю та споруди за адресою: м. Дніпро, вулиця Зимових Походів (до перейменування вулиця Молодогвардійська) будинок 2 "б" (два літера Б), згідно з пунктом 2 Договору належність продавцю нерухомого майна підтверджується Договором від 26.08.2022 за реєстровим номером №899 купівлі-продажу з відстроченням платежу, посвідченим нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; - з 21.03.2025 ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" є новим власником нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:265:0232, натомість, предметом даної справи є вимога Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером :09:265:0232; - продавець стверджує, що повідомив покупця про всі істотні обставини, які мають відношення до нерухомого майна та які можуть вплинути на волю покупця щодо укладення Договору, на момент укладення цього Договору нерухоме майно є вільним, будь-які заборгованості щодо сплати комунальних платежів, вартості використаної електроенергії та інших обов`язкових платежів відсутні, тобто, у момент укладення Договору продавець гарантував покупцю відсутність будь-якої заборгованості щодо обов`язкових платежів, що стосуються нерухомого майна; - у разі прийняття судом до уваги аргументів ТОВ "Лютурус" (зокрема, щодо відсутності обов`язку сплачувати плату за користування земельною ділянкою у зв`язку з відчуженням права власності) та ухвалення на їх основі рішення, таке рішення суду може вплинути на обов`язки ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" щодо однієї із сторін, зокрема, Дніпровської міської ради, в контексті оплати за користування земельною ділянкою, а також рішення у даній справи матиме преюдиційне значення щодо встановлення обставин користування земельною ділянкою, якою ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" буде позбавлене можливості спростувати.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 27.10.2025 №904/4540/25 /36632/25 повідомив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (вх.№46890/25 від 27.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглядатись у судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 28.10.2025 з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про витребування доказів, яке міститься у відзиві на позовну заяву, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№48625/25 від 05.11.2025) про видачу копії ухвали просить суд видати належним чином засвідчену копію ухвали суду про забезпечення позову від 18.08.2025 у справі №904/4540/25.

Дніпропетровська обласна прокуратура у запереченні (вх.№48945/25 від 07.11.2025) вважає заяву ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що: - предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Лютурус" до місцевого бюджету Дніпровської міської ради безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 в розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.; - майно, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, перебувало у власності ТОВ "Лютурус" з 26.08.2022 до 21.03.2025; - відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.2025, укладеного між ТОВ "Лютурус" та ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД", право власності на нерухоме майно по вулиці Зимових Походів, 2б в місті Дніпро зареєстровано за останнім; - вказаний спір жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД", оскільки сума коштів за безпідставне користування земельної ділянки на вул. Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро нарахована відповідачу у справі ТОВ "Лютурус" за період з 26.08.2022 по 21.11.2024, тобто до укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ "Сінгл-Ойл-ЛТД".

Відповідач у заяві (вх.№49039/25 від 07.11.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2025 о 16:00 год. у справі № 904/4540/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№49039/25 від 07.11.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 12.11.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Ойл-ЛТД" (вх.№46890/25 від 27.10.2025) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.11.2025 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№50477/25 від 17.11.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 20.11.2025 о 15:30 год. у справі № 904/4540/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№50477/25 від 17.11.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 20.11.2025 з`явились прокурор та представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2025 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№53357/25 від 03.12.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025 о 16:00 год. у справі № 904/4540/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№53357/25 від 03.12.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 03.12.2025 з`явились прокурор та представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2025 о 17:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№53593/25 від 04.12.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2025 о 17:00 год. у справі № 904/4540/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№53593/25 від 04.12.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 16.12.2025 з`явились прокурор та представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2025 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№55485/25 від 17.12.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику ТОВ "Лютурус" - адвокату Крижовому Денису Васильовичу приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2025 о 16:00 год. у справі № 904/4540/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (вх.№55485/25 від 17.12.2025) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 18.12.2025 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, земельна ділянка площею 1,1332 га з кадастровим номером :09:265:0232, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів (колишнє найменування - вул. Молодогвардійська), 2Б, є сформованою. Цільове призначення земельної ділянки: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" у період з 26.08.2022 до 21.03.2025 було зареєстровано право власності на будівлі та споруди, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська (нове найменування - вул. Зимових Походів), буд. 2Б; Опис:1. A-2-адміністративна будівля, ганки літ.а, а1, ганок з балконом літ.а2, естакада, сходи, літ.а3, а4, пожежні сходи літ.а5, загальною площею 683, 5 кв.м.; 2. А'-1-склади, загальною площею 408,2 кв.м.; 3.Ж,Ж 11,Ж111, ж-1 -склади, ж'-ганок, ж-ганок з навісом, загальною площею 854,4 кв.м.; 4. Б-1-прохідна, ганки літ.б, б', б2, загальною площею 16,7 кв.м.; 5. B-2-дрібнооптовий магазин, ганок літ.в, загальною площею 248,4 кв.м.; 6. Г-2 побутові приміщення, ганки літ.г, г', г2, сходи г3, загальною площею 404,3 кв.м.; 7. Д-туалет; 8. Е-майстерня; 9. 3-1-майстерня, ганок літ.з, загальною площею 128,0 кв.м; 10. Т, Т'-естакада з навісом; 11. К-1, К'-1-ангари, загальною площею 430,3 кв.м.; 12. Л-склад; 13. М, О, П-ангари; 14. Р-1-склад, загальною площею 403,7 кв.м.; 15. С-навіс; 16. Х-1-блок охолоджувальних камер, естакада літ.х, загальною площею 596,2 кв.м.; 17. №1 -ворота; 18.1-мостіння; 19. №2-огорожа; 20. У-теплогенераторна; 21.Ш-пісобна будівля; 22. Ф-1 -підсобна будівля, загальною площею 8,3 кв.м.; 23. Ч-навіс; 24. Ц вагончик (тимчас.); 25. Щ-навіс (тимчас.); Примітка: в літ.А-2 загальна площа зменшилася на 3,4 кв.м. за рахунок встановлення легких перегородок в поз. 102, 202, зменшення загальної площі в літ. В-2 на 0,7 кв.м. за рахунок установлення перегородки на 1-му поверсі зменшення загальної площі в літ.Ж-1 на 9,8 кв.м за рахунок установлення перегородок, в літ.А11 загальна площа зменшена на 7,1 кв.м за рахунок встановлення перегородки в поз. 3, зменшення загальної площі на 10,6 кв.м. з літ.3-1 за рахунок установлення перегородок та уточнення площі, зменшення загальної площі в літ.Р-1 на 6,6 кв.м. за рахунок установлення перегородок (Інформаційна довідка від 06.08.2025 №438337382) (т.1, а.с. 49-50).

Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів (колишнє найменування - вул. Молодогвардійська, 2Б (кадастровий номер :09:265:0232), загальною площею 1,1332 га, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 24.07.2024 №24/07/24-К/4 (т.1, а.с.31-33).

З вказаного акта вбачається, що:

- інформація щодо загальних відомостей щодо землевласника (землекористувача) згідно з даними з державних реєстрів - відсутня;

- інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з даними з державних реєстрів: Опис:1. A-2-адміністративна будівля, ганки літ.а, а1, ганок з балконом літ.а2, естакада, сходи, літ.а3, а4, пожежні сходи літ.а5, загальною площею 683, 5 кв.м.; 2. А'-1-склади, загальною площею 408,2 кв.м.; 3.Ж,Ж 11,Ж111, ж-1 -склади, ж'-ганок, ж-ганок з навісом, загальною площею 854,4 кв.м.; 4. Б-1-прохідна, ганки літ.б, б', б2, загальною площею 16,7 кв.м.; 5. B-2-дрібнооптовий магазин, ганок літ.в, загальною площею 248,4 кв.м.; 6. Г-2 побутові приміщення, ганки літ.г, г', г2, сходи г3, загальною площею 404,3 кв.м.; 7. Д-туалет; 8. Е-майстерня; 9. 3-1-майстерня, ганок літ.з, загальною площею 128,0 кв.м; 10. Т, Т'-естакада з навісом; 11. К-1, К'-1-ангари, загальною площею 430,3 кв.м.; 12. Л-склад; 13. М, О, П-ангари; 14. Р-1-склад, загальною площею 403,7 кв.м.; 15. С-навіс; 16. Х-1-блок охолоджувальних камер, естакада літ.х, загальною площею 596,2 кв.м.; 17. №1 -ворота; 18.1-мостіння; 19. №2-огорожа; 20. У-теплогенераторна; 21.Ш-пісобна будівля; 22. Ф-1 -підсобна будівля, загальною площею 8,3 кв.м.; 23. Ч-навіс; 24. Ц вагончик (тимчас.); 25. Щ-навіс (тимчас.); Примітка: в літ.А-2 загальна площа зменшилася на 3,4 кв.м. за рахунок встановлення легких перегородок в поз. 102, 202, зменшення загальної площі в літ. В-2 на 0,7 кв.м. за рахунок установлення перегородки на 1-му поверсі зменшення загальної площі в літ.Ж-1 на 9,8 кв.м за рахунок установлення перегородок, в літ.А11 загальна площа зменшена на 7,1 кв.м за рахунок встановлення перегородки в поз. 3, зменшення загальної площі на 10,6 кв.м. з літ.3-1 за рахунок установлення перегородок та уточнення площі, зменшення загальної площі в літ.Р-1 на 6,6 кв.м. за рахунок установлення перегородок; наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:64610755 від 26.08.2022 12:41:13, приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., документи подані для реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 899, виданий 26.08.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- загальні відомості щодо власника нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус", ідентифікаційний код 40173489, розмір частки: 1/1, юридична адреса: м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10, телефон: +38 (093)-374-77-87, Електронна пошта: ;

- під час обстеження встановлено, що доступ до земельної ділянки частково обмежений. На земельній ділянці розташовано будівлі та споруди, прохідна, будівля магазину. Двоповерхова будівля магазину облаштована металопластиковими дверима та вікнами, фасад виготовлений із білих сайдинг панелей, над вхідними дверима розміщено рекламний банер із написом "BARDAHL АВТОСКЛАД". Праворуч від магазину розташована прохідна, до якої прибудовані колони, в які вмонтовані металеві ворота та хвіртка, що ведуть на територію земельної ділянки. Під час обстеження в прохідній знаходився охоронець, зі слів якого, майно, розташоване на обстежуваній земельній ділянці належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютурус". Праворуч від воріт розташовано рекламний банер із написом "TSG Автоскло від виробника". Проїзд до обстежуваної земельної ділянки здійснюється по вул. Нерівній. Здійснити всебічне обстеження не виявилося можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Площа земельної ділянки орієнтовно становить 1,1332 га.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 08.05.2025 №21905/5/04-36-04-05-11 (т.1, а.с. 46-48) повідомлено прокуратуру, що відповідно до переліків договорів оренди землі, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради у відповідності до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу на 2024-2025 роки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів (Молодогвардійська), 2Б. Податкові декларації з плати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" на 2024-2025 роки не надавалися. Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України по Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютурус" за кодом класифікації доходів бюджету 18010500 "Земельний податок з юридичних осіб" у період з 01.01.2024 по 30.04.2025 обліковується сплата на загальну суму 574 046 грн. 40 коп., так: у 2024 - сплачено 497 506 грн. 88 коп. плати за землю; у 2025 - сплачено 76 539 грн. 52 коп. З питання подання податкової звітності по платі за землю на 2024-2025 роки платнику направлено запит від 08.05.2025 №42656/6/04-36-04-07-15 про надання пояснень щодо сплати грошових коштів по земельному податку без надання податкових декларацій по платі за землю.

Згідно з листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 29.01.2025 №2/13-25 "Про надання інформації" за 2024 рік та у січні 2025 року (за станом на 27.01.2025) кошти, зокрема, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на розрахунковий рахунок UA0004569 по коду бюджетної класифікації доходів 24062200 "Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок" не надходили (т.1, а.с. 16).

Позивач зазначає, що сума безпідставно збережених відповідачем коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 складає 1 270 869 грн. 74 коп., що підтверджується, зокрема, розрахунком, який затверджений протоколом Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власниками землі та землекористувачами при використанні земельних ділянок від 19.12.2024 №12 (надалі - Протокол) (т.1, а.с. 17-24).

Так, відповідно до вказаного Протоколу Комісією, зокрема, розглянуто наявні матеріали щодо суми кошів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, а саме власник майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" щодо земельної ділянки за адресою: вул. Зимових Походів, 2Б (кадастровий номер :09:265:0232) та вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 14 Комісії №11 від 21.11.2024 та затвердити розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, сума якого складає 1 347 409 грн. 26 коп.

В подальшому позивачем на адресу відповідача було скеровано вимогу від 07.01.2025 №1/5-8 щодо сплати коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави (т.1, а.с.25).

Прокурор зазначає, що відповідач у період з 26.08.2022 по 21.11.2024 безоплатно користувався земельною ділянкою, на якій знаходилися належні йому на праві власності об`єкти, чим порушив інтереси держави в особі Дніпровської територіальної громади, внаслідок чого прокурор звертається до суду про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 в розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення прокурора з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Частиною 4 статті 173 Земельного кодексу України визначено, що землі та земельні ділянки державної власності, включені в межі населеного пункту (крім земель, які не можуть передаватися у комунальну власність), переходять у власність територіальної громади. Рішення про встановлення меж населеного пункту та витяги з Державного земельного кадастру про межу відповідної адміністративно-територіальної одиниці та про відповідні земельні ділянки, право власності на які переходить до територіальної громади, є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За умовами частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною першою статті 93 і статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України, тут і далі - у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Водночас згідно зі статтями 122 - 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статті 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Плата за землю відповідно до пункту 10.1 Податкового кодексу України належить до місцевих податків, які згідно зі статтею 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно зі статтею 63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Отже, в порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України, безоплатне землекористування призводить до втрат місцевого бюджету міської ради.

Водночас Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду.

Відповідно до частин першої та другої статті 120 цього Земельного кодексу (у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

Як вбачається з матеріалів справи (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" у період з 26.08.2022 до 21.03.2025 було зареєстровано право власності на будівлі та споруди, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська (нове найменування - вул. Зимових Походів), буд. 2Б; Опис:1. A-2-адміністративна будівля, ганки літ.а, а1, ганок з балконом літ.а2, естакада, сходи, літ.а3, а4, пожежні сходи літ.а5, загальною площею 683, 5 кв.м.; 2. А'-1-склади, загальною площею 408,2 кв.м.; 3.Ж,Ж 11,Ж111, ж-1 -склади, ж'-ганок, ж-ганок з навісом, загальною площею 854,4 кв.м.; 4. Б-1-прохідна, ганки літ.б, б', б2, загальною площею 16,7 кв.м.; 5. B-2-дрібнооптовий магазин, ганок літ.в, загальною площею 248,4 кв.м.; 6. Г-2 побутові приміщення, ганки літ.г, г', г2, сходи г3, загальною площею 404,3 кв.м.; 7. Д-туалет; 8. Е-майстерня; 9. 3-1-майстерня, ганок літ.з, загальною площею 128,0 кв.м; 10. Т, Т'-естакада з навісом; 11. К-1, К'-1-ангари, загальною площею 430,3 кв.м.; 12. Л-склад; 13. М, О, П-ангари; 14. Р-1-склад, загальною площею 403,7 кв.м.; 15. С-навіс; 16. Х-1-блок охолоджувальних камер, естакада літ.х, загальною площею 596,2 кв.м.; 17. №1 -ворота; 18.1-мостіння; 19. №2-огорожа; 20. У-теплогенераторна; 21.Ш-пісобна будівля; 22. Ф-1 -підсобна будівля, загальною площею 8,3 кв.м.; 23. Ч-навіс; 24. Ц вагончик (тимчас.); 25. Щ-навіс (тимчас.); Примітка: в літ.А-2 загальна площа зменшилася на 3,4 кв.м. за рахунок встановлення легких перегородок в поз. 102, 202, зменшення загальної площі в літ. В-2 на 0,7 кв.м. за рахунок установлення перегородки на 1-му поверсі зменшення загальної площі в літ.Ж-1 на 9,8 кв.м за рахунок установлення перегородок, в літ.А11 загальна площа зменшена на 7,1 кв.м за рахунок встановлення перегородки в поз. 3, зменшення загальної площі на 10,6 кв.м. з літ.3-1 за рахунок установлення перегородок та уточнення площі, зменшення загальної площі в літ.Р-1 на 6,6 кв.м. за рахунок установлення перегородок (Інформаційна довідка від 06.08.2025 №438337382)

З матеріалів справи також вбачається, що у спірний період: з 26.08.2022 по 21.11.2024 між Дніпровською міською радою та відповідачем не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232, відповідачем зазначеного не спростовано.

Отже, відповідач, як власник об`єктів нерухомого майна, у спірний період користувався земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею кошти.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Як зазначалось судом, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів (колишнє найменування - вул. Молодогвардійська, 2Б (кадастровий номер :09:265:0232), загальною площею 1,1332 га - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Отже, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, внаслідок користування відповідачем, без оформлення договору такою земельною ділянкою, має право на компенсацію недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 284.1 статті 284 Податкового кодексу України органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю, що сплачується на відповідній території.

У пункті 289.1 статті 289 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на якій індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 Податкового кодексу України).

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основною для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що нормативно - правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (статті 13 цього Закону); нормативно - грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5-7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Частиною другою статті 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з частиною третьою статті 23 цього Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері земельних відносин.

Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель визначається Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №489 (зі змінами та доповненнями, який діяв у відповідний період). В основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель (пункт 1 розділу II Порядку №489).

Нормативна грошова оцінка всіх категорій земель та земельних ділянок населених пунктів (за винятком земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок водного фонду, що використовуються для риборозведення) визначається за формулою: Цн=(В*Нп) : Нк * Кф * Км, де Цн - нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях); В - витрати на освоєння та облаштування території з розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6%); Нк - норма капіталізації (3%); Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки; Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки. Індексація нормативної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 289 ПК (пункт 3 розділу II Порядку № 489). Крім того, зазначений Порядок передбачає можливість розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель населеного пункту, вартість одного квадратного метра земель населених пунктів за економіко-планувальними зонами, вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання, які визначаються за іншими формулами та не пов`язані з нормативною грошовою оцінкою, яка застосовується для визначення розміру орендних платежів (пункти 7, 9, 10 Порядку №489).

Грошова оцінка загальної площі земельної ділянки визначається шляхом множення нормативної грошової оцінки одного квадратного метра зазначеної ділянки на її загальну площу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, проводиться вперше відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213 (зі змінами). За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються за заявою зацікавленої особи як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (пункт 1 розділу III Порядку № 489). Порядком затверджена форма заяви (додаток 8) на витяг та сама форма витягу (додаток 9), у якій, зокрема вказано: "Витяг сформовано" із зазначенням дати його формування.

Таким чином, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, про що зазначено в пункті 2 розділу III Порядку №489.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Видача витягу є адміністративною послугою, яка надається відповідним управлінням Держгеокадастру на виконання приписів Закону України "Про адміністративні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №835 "Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг", що не позбавляє його надати власнику (органу місцевого самоврядування) більш повну інформацію про зміни в нормативній грошовій оцінці конкретної земельної ділянки за попередній період, виходячи з технічної документації на таку земельну ділянку, яка зберігається в даних Державного земельного кадастру, оформивши відповідну довідку.

Так, згідно з підпунктами 8, 14, 15 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, до Державного земельного кадастру вносяться, зокрема відомості про нормативну грошову оцінку (значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у цьому пункті, та відомостей про нормативно грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку; дата проведення нормативної грошової оцінки земель), а також інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку (назва та дата розроблення документації із землеустрою, відомості про її розробників; назва, дата та номер рішення про затвердження документації із землеустрою, найменування органу, що його прийняв, електронні копії відповідних документів), інформація про документи, на підставі яких встановлено нормативно грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці, до складу якої входить земельна ділянка, згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку. Отже, за наявності збережених попередніх відомостей у системі Державного земельного кадастру про проведену нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначеної конкретним кадастровим номером, власник такої ділянки не може бути обмеженим у праві на отримання такої інформації, якщо вона необхідна йому для захисту своїх земель.

Пунктом 162 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, визначено відомості, які можуть надаватися державними кадастровими реєстраторами у такій формі: 1) витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; 2) довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), за формою згідно з додатком 41; 3) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); 4) копії документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Витяги, довідки, викопіювання та копії документів, що створюють під час ведення Державного земельного кадастру, в паперовій та електронній формі відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" мають однакову юридичну силу.

Згідно з додатком 41 передбачена форма довідки з Державного земельного кадастру, яка ідентифікує земельну ділянку за її кадастровим номером, місцем знаходження, площею, а також поряд з іншими даними містить відомості про економічну та нормативно грошову оцінку земель.

Відповідно до пункту 179 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, довідки з Державного земельного кадастру, що містять узагальнену інформацію про землі (території), надають органам державної влади, органам місцевого самоврядування для здійснення своїх повноважень, визначених законом, особам, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів та Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Отже, така довідка, поряд з витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, може бути належним доказом на обґрунтування її нормативної грошової оцінки.

Технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", також є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

Отже, власник (землекористувач) може використати технічну документацію на обґрунтування нормативної грошової оцінки, надавши суду її оригінал або належно засвідчену копію. Відтак технічна документація, виготовлена на конкретну земельну ділянку уповноваженим органом, може бути належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка набула статусу об`єкта цивільних прав.

Згідно з пунктом 286.2 статті 286 та підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки; платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку; при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, як положення Податкового кодексу України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку.

З огляду на те, що земельним законодавством та Податковим кодексом України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 18.01.2024 №НВ-024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 складає 27 188 659 грн. 71 коп. (т.1, а.с. 37 на звороті).

Як було встановлено судом, 24.07.2024 Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 2Б (кадастровий номер :09:265:0232), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 24.07.2024 №24/07/24-К/4 (т.1, а.с.31-33).

Відповідно до зазначеного акту - інформація щодо загальних відомостей щодо землевласника (землекористувача) згідно з даними з державних реєстрів - відсутня; - інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці згідно з даними з державних реєстрів: Опис:1. A-2-адміністративна будівля, ганки літ.а, а1, ганок з балконом літ.а2, естакада, сходи, літ.а3, а4, пожежні сходи літ.а5, загальною площею 683, 5 кв.м.; 2. А'-1-склади, загальною площею 408,2 кв.м.; 3.Ж,Ж 11,Ж111, ж-1 -склади, ж'-ганок, ж-ганок з навісом, загальною площею 854,4 кв.м.; 4. Б-1-прохідна, ганки літ.б, б', б2, загальною площею 16,7 кв.м.; 5. B-2-дрібнооптовий магазин, ганок літ.в, загальною площею 248,4 кв.м.; 6. Г-2 побутові приміщення, ганки літ.г, г', г2, сходи г3, загальною площею 404,3 кв.м.; 7. Д-туалет; 8. Е-майстерня; 9. 3-1-майстерня, ганок літ.з, загальною площею 128,0 кв.м; 10. Т, Т'-естакада з навісом; 11. К-1, К'-1-ангари, загальною площею 430,3 кв.м.; 12. Л-склад; 13. М, О, П-ангари; 14. Р-1-склад, загальною площею 403,7 кв.м.; 15. С-навіс; 16. Х-1-блок охолоджувальних камер, естакада літ.х, загальною площею 596,2 кв.м.; 17. №1 -ворота; 18.1-мостіння; 19. №2-огорожа; 20. У-теплогенераторна; 21.Ш-пісобна будівля; 22. Ф-1 -підсобна будівля, загальною площею 8,3 кв.м.; 23. Ч-навіс; 24. Ц вагончик (тимчас.); 25. Щ-навіс (тимчас.); Примітка: в літ.А-2 загальна площа зменшилася на 3,4 кв.м. за рахунок встановлення легких перегородок в поз. 102, 202, зменшення загальної площі в літ. В-2 на 0,7 кв.м. за рахунок установлення перегородки на 1-му поверсі зменшення загальної площі в літ.Ж-1 на 9,8 кв.м за рахунок установлення перегородок, в літ.А11 загальна площа зменшена на 7,1 кв.м за рахунок встановлення перегородки в поз. 3, зменшення загальної площі на 10,6 кв.м. з літ.3-1 за рахунок установлення перегородок та уточнення площі, зменшення загальної площі в літ.Р-1 на 6,6 кв.м. за рахунок установлення перегородок; наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:64610755 від 26.08.2022 12:41:13, приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., документи подані для реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 899, виданий 26.08.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; - загальні відомості щодо власника нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус", ідентифікаційний код 40173489, розмір частки: 1/1, юридична адреса: м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10, телефон: +38 (093)-374-77-87, Електронна пошта: .

Під час обстеження встановлено, що доступ до земельної ділянки частково обмежений. На земельній ділянці розташовано будівлі та споруди, прохідна, будівля магазину. Двоповерхова будівля магазину облаштована металопластиковими дверима та вікнами, фасад виготовлений із білих сайдинг панелей, над вхідними дверима розміщено рекламний банер із написом "BARDAHL АВТОСКЛАД". Праворуч від магазину розташована прохідна, до якої прибудовані колони, в які вмонтовані металеві ворота та хвіртка, що ведуть на територію земельної ділянки. Під час обстеження в прохідній знаходився охоронець, зі слів якого, майно, розташоване на обстежуваній земельній ділянці належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютурус". Праворуч від воріт розташовано рекламний банер із написом "TSG Автоскло від виробника". Проїзд до обстежуваної земельної ділянки здійснюється по вул. Нерівній. Здійснити всебічне обстеження не виявилося можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Площа земельної ділянки орієнтовно становить 1,1332 га.

Як зазначає прокурор, отримана з офіційних джерел інформація та акт перевірки Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель від 24.07.2024 №24/07/24-К/4 стали підставою для звернення до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (надалі - Комісія) при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232.

За результатами звернення, Комісія розглянула наявні матеріали щодо суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї земельної внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, а саме власник майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" щодо земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 2Б (кадастровий номер :09:265:0232).

В протоколі Комісії від 19.12.2024 №12 (питання 2) зазначено, що запрошення на дане засідання Комісії було направлено землекористувачу листом від 09.12.2024 №1/5-37, а також на минулі засідання листами від 12.11.2024 №1/5-360, від 10.10.2024 №1/5-308. Відтак повідомлення про розгляд Комісією матеріалів здійснено належним чином. Враховуючи це та можливість проведення засідання Комісії без явки землекористувача згідно з Положенням про Комісію, засідання було проведено за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус". Враховуючи наявні матеріали, Комісія вирішила затвердити розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, сума якого за період з 26.08.2022 по 19.12.2024 складає 1 347 409 грн. 26 коп.

З долученого до позовної заяви розрахунку Комісії суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника внаслідок користування земельною ділянкою, площею 11 332 кв.м. розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 2Б (кадастровий номер :09:265:0232), без достатньої правової підстави у період з 26.08.2022 по 19.12.2024 (т.1, а.с. 24) вбачається, що сума безпідставно збережених коштів складає:

- за період з 26.08.2022 по 19.12.2024 загальна сума коштів складає 1 347 409 грн. 26 коп., з якої 237 826 грн. 34 коп. за період з 26.08.2022 по 31.12.2022, 741 633 грн. 43 коп. за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, 367 949 грн. 49 коп. за період з 01.01.2024 по 19.12.2024.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у верхній частині розрахунку зазначено, що розрахунок здійснено за період з 26.08.2022 по 19.12.2024, проте, у тексті розрахунку (третій період), вказано, що розрахунок здійснено за період з 01.11.2024 по 21.11.2024, при цьому, з самого розрахунку (з формули) вбачається, що його здійснено саме за період з 01.01.2024 по 19.12.2024.

Як вбачається, розрахунок за 2022-2023 було здійснено на підставі даних, наданих Комунальним підприємством "Муніципальний землевпорядний офіс" (т.1, а.с.38-39).

Перевіривши вказані розрахунки, враховуючи, що в процесі розгляду справи, відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами їх невірність, господарський суд вважає, що розрахунок, затверджений протоколом Комісії №12 від 19.12.2024, щодо суми коштів, збережених без достатньої правової підстави відповідачем здійснений вірно.

Проте, з позовної заяви вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки по вул. Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро, з кадастровим номером :09:265:0232, загальною площею 1,1332 га за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 у розмірі 1 270 869 грн. 74 коп.

У зв`язку з викладеним, судом здійснено перерахунок коштів, збережених без достатньої правової підстави за вказаний період, за результатами якого сума безпідставно збережених коштів за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 склала 1 285 009 грн. 05 коп., що є більшим, ніж заявлено до стягнення за вказаний період прокурором.

Отже, за твердженням прокурора, загальна сума коштів, збережених відповідачем без достатньої правової підстави за період з 26.08.2022 по 21.11.2024 складає 1 270 869 грн. 74 коп.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач у спірний період, був затверджені рішенням Комісії, оформленим протоколом від 19.12.2024 №12, яке є діючим і в судовому порядку не визнавалось недійсним. Відповідач мав можливість надати свої заперечення Комісії щодо розрахунку, однак будучи повідомленим про розгляд Комісією матеріалів, не приймав участі в засіданні та не скористався своїм правом.

При цьому відповідачам не спростовано належними та допустимими доказами, визначений Комунальним підприємством "Муніципальний землевпорядний офіс" розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :09:265:0232 за 2022 та 2023 роки.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою та третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З приводу правової позиції прокурора, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також таке.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме при реалізації прав і повноважень закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд доходить висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог прокурора щодо стягнення сум грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 26.08.2022 по 21.11.2024 в сумі 1 270 869 грн. 74 коп. є достатньо вірогідними, тоді як, відповідачем доказів на їх спростування не надано.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід також зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Суд відхиляє аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву як такі, що спростовані матеріалами справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності

Як вбачається, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання щодо застосування строків позовної давності. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому, за змістом статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Чинним законодавством не передбачено переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною справи тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

В подальшому, Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено.

Тому суд не приймає, відхиляє аргументи відповідача в цій частині.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються й положення частин 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, керівник прокуратури чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3 рп/99).

Відтак, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 05.11.2019 у справі №804/4585/18, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20, від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18 та від 14.02.2023 у справі №580/1374/22.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.02.2023 у справі №206/1198/19 прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки її інтереси є складовою частиною інтересів держави.

Безоплатне користування земельною ділянкою явно порушує інтереси держави в особі Дніпровської територіальної громади, оскільки міський бюджет недоотримав 1 270 869, 74 грн. Так, орендна плата за землю є вагомим джерелом доходів місцевих бюджетів та є другим за обсягом джерелом надходжень доходів після податку на доходи фізичних осіб.

Ураховуючи те, що земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування реалізують права власника від імені народу, в тому числі тоді, коли приймають рішення про розпорядження землями державної чи комунальної власності, правовідносини, пов`язані з використанням земель державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Територіальна громада міста Дніпра відповідно до статті 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів, а безкоштовне користування спірною земельною ділянкою призводить до втраченої можливості отримувати плату за землю, порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про стягнення безпідставно збережених коштів у якості орендної плати, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також його відсутність.

Отже, при визначенні вказаного елемента підлягає з`ясуванню питання наявності уповноваженого органу та вжиття ним заходів із захисту порушених інтересів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські рада є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 142 Конституції України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра скеровано лист (від 13.03.2025 №52-2079вих-25) (т.1, а.с. 13-14) на адресу міської ради, в якому повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства під час використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро щодо використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" указаної земельної ділянки без укладеного договору оренди, що призвело до зберігання останнім коштів орендної плати, тим самим протиправно позбавляючи територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

У відповідь Дніпровська міська рада листом №12/9-20 від 21.03.2025 (т.1, а.с. 15) надала до окружної прокуратури матеріали для подальшого вжиття заходів претензійно - позовного характеру.

На виконання вимог абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України "По прокуратуру" Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Дніпровської міської ради скеровано повідомлення щодо звернення прокурора з позовом до суду (т.1, а.с. 73-74).

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку. Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає стягненню 15 250 грн. 43 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 1 211 грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 422 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову до подачі позову.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10; ідентифікаційний код 40173489) про стягнення 1 270 869 грн. 74 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10; ідентифікаційний код 40173489) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) 1 270 869 (один мільйон двісті сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 74 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером :09:265:0232, площею 1,1332 га за період з 26.08.2022 по 21.11.2024.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10; ідентифікаційний код 40173489) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету -2800) 15 250 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 43 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову до подачі позову.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.12.2025