УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

25.12.2025Справа № 910/15986/25

За заявоюЕППЛ ІНК. (APPLE INC.)
про забезпечення позову
у справі№ 910/15986/25
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) (далі також - заявник) 22.12.2025 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення Київською митницею митного оформлення товару: «навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA55U9.; Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED, Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong); Декларант: TOB "ЮНІТВОРД";, Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК України) передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведених заявниками обґрунтувань вимог та доданих ними до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність витребування в заявників додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявниками пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви. Підстав для розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову або відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного учасникам справи майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову. Учасник справи має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення.

На обґрунтування вказаної заяви ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом про:

- заборону ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" здійснювати використання позначень, незалежно від кольорового виконання, які є схожим настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885; за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 28163; права на які належать компанії APPLE INC. для товарів 9 класу МКТП, а саме: нанесення їх на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучення з цивільного обороту та знищення товару: «навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA55U9.; Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED, Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong); Декларант: TOB "ЮНІТВОРД" (, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, офіс 420);, Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".

Як стверджує заявник, із повідомлення 60/П від 21.07.2023р. Компанії стало відомо про призупинення на 10 робочих днів відповідно до ст. 399 МК України митного оформлення товарів у зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, майнові права на які належать компанії Apple Inc., а саме: навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA55U9. Проте, Компанія не надавала ні ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН", ані MOBIKING HONGKONG LIMITED права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема: торговельних марок № 277885 та № 281683.

З доводів заявника також вбачається, що Київською митницею було складено протокол про порушення митних правил. Відповідний протокол було направлено до районного суду для подальшого розгляду. У зв`язку з чим митне оформлення імпортованого товару було зупинене. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 761/3671/24, зокрема, товар конфіскований, що переміщувався з порушенням права інтелектуальної власності.

На даний час, Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 761/3671/24 оскаржено до суду апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.12.2025.

На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову є лише гарантією можливості виконання рішення суду в майбутньому та жодним чином не впливає в цілому на господарську діяльність відповідача. Якщо ж постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 761/3671/24 буде скасовано і митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення Господарського суду м. Києва, по суті, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом встановлено, що відповідач-2 належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, а вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заборона укладання правочинів та перерахування коштів не створює дисбалансу інтересів інших учасників процесу.

При цьому, в даному випадку заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони укладати правочини та перераховувати кошти не може свідчити про вирішення спору сторін по суті.

Відповідно до частини першої статті 397 Митного кодексу України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності:

1) призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу;

2) призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу;

3) знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу;

4) призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що перемiщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 4011 цього Кодексу;

5) зміна маркування на товарах та їх упаковці відповідно до статті 402 цього Кодексу.

Згідно з частинами восьмою і дев`ятою статті 399 Митного кодексу України у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово проінформує митний орган про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено митним органом, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

Також, враховуючи положення п. 10 ст. 399 МК України, призупинення митного оформлення товарів, щодо яких виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності при митному оформленні, має обмежені законом строки, тому у позивача існують побоювання, що у випадку невжиття заходів забезпечення, про які він просить у заяві, виконання рішення суду буде неможливим або утрудненим, оскільки по-перше, відстежити подальший рух товарів буде неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучення інших учасників провадження, що ускладнить розгляд справи.

Відтак, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом зупинення Київською митницею митного оформлення товарів, зазначених у заяві про забезпечення позову, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Факт митного оформлення спірного товару підтверджується наданим заявником повідомленням Київської митниці та додатками до такого повідомлення.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника у разі задоволення/відмови в задоволенні позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення Київською митницею ( Україна, 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 8А, ) митного оформлення товару: «навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA55U9. Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED (Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong); Декларант: TOB "ЮНІТВОРД" (, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, офіс 420);, Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН", (, 03148, місто Київ, вул. Героїв космосу, будинок, 8-А).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 25.12.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.12.2028 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

- ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) (Ван Еппл Парк Вей, Купертіно, Каліфорнія, 94014, США) (One Apple Park Way, Cupertino, California, 94014, USA).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (03148, місто Київ, вул. Героїв космосу, будинок, 8-А; ,);

- Київська митниця (03124, , м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 8А; );

- MOBIKING HONGKONG LIMITED (Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025

Суддя Ю.О.Підченко