ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1213/21(916/5609/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5128/25 від 16.12.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником

по справі №916/1213/21(916/5609/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (правонаступник ОСОБА_2 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

2) ОСОБА_1

про стягнення 583 109,41 грн

в межах справи №916/1213/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»

до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства «АЛВА»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.

30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23) до встановлення правонаступників відповідача.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23); замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у справі №916/1213/21 (916/5609/23); зобов`язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником (вх. 10534/25 від 02.04.2025).

16.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5128/25 від 16.12.2025), в якій позивач просить винести додаткове рішення, яким уточнити, що:

- Ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником у справі № 916/1213/21 (916/5609/23) скасована частково, а саме в частині визнання заміни відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 .

- У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 10534/25 від 02.04.2025) відмовлено частково, а саме в частині заміни відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 .

- В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником у справі № 916/1213/21 (916/5609/23) та заяву ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 10534/25 від 02.04.2025) залишити без змін.

Дана заява обгрунтована тим, що у тексті апеляційної скарги відсутні будь-які доводи щодо незаконності визнання ОСОБА_1 правонаступником, а також не надано жодних доказів, які б стосувалися ОСОБА_1 .

На думку заявника, судом апеляційної інстнації допущено помилку в зв`язку з тим, що суд прийняв рішення відносно питання, яке не було предметом розгляду в апеляційному суді. Зазначене помилка полягає в тому, що разом із ОСОБА_3 ОСОБА_1 також незаконно втратила статус правонаступника, хоча це питання не було предметом апеляційного перегляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5128/25 від 16.12.2025) по справі №916/1213/21 (916/5609/23) на 23 грудня 2025 року о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 вказує, що у заяві про ухвалення додаткового рішення, заявником не зазначено, на підставі якої саме норми процесуального законодавства заявник звертається до суду та просить ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції 04 грудня 2025 року прийняв законну та обґрунтовану постанову по справі №916/1213/21(916/5609/23), без будь-яких помилок.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_1 просить заяву ОСОБА_2 від 16.12.2025 про винесення додаткового рішення у справі №916/1213/21(916/5609/23, - залишити без задоволення.

23.12.2025 у судовому засіданні прийняв участь представник ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, якою призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1213/21 (916/5609/23) на 23 грудня 2025 року о 14:30, була отримана в електронному кабінеті представником ОСОБА_3 адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем 18.12.2025 та ОСОБА_2 18.12.2025.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.12.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1213/21 (916/5609/23), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1213/21 (916/5609/23) по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема стосовно розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23.

В даному випадку, заявник навпаки стверджує, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) суд апеляційної скарги допустив «помилку», а саме вийшов за межі вимог апеляційної скарги. У зв`язку з чим, заявник просив усунути дану «помилку».

В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), зокрема, зазначено наступне:

«Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі 916/1213/21(916/5609/23) в частині заміни відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, також судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому колегія суддів вважає за потрібне вийти за межі вимог апеляційної скарги, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну відповідача правонаступниками.»

Тобто у повному тексті постанови було зазначено, що суд апеляційної інстанції виходить за межі апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 269 ГПК України у зв`язку з неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Обставини виходу суду апеляційної інстанції за межі вимог апеляційної скарги не є в розумінні ч. 1 ст. 244 ГПК України підставою для винесення додаткового рішення по справі. В той же час, у даному випадку судом ухвалено рішення щодо всіх вимог (п.1 ч. 1 ст. 244 ГПК України), які перебували на розгляді, не залишилось не вирішених питань щодо точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати (п. 2 ч.1 ст. 244 ГПК України) або судових витрат (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення фактично зводиться до незгоди з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), яку заявник намагається переглянути у спосіб, що не передбачений законом. Адже перегляд постанови апеляційного суду має здійснювати у касаційному порядку, а не шляхом ухвалення додаткових постанов.

Таким чином, відсутні підстави для винесення у даному випадку додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5128/25 від 16.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5128/25 від 16.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран