СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2642/23 (922/2267/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від відповідачів (ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , на підставі ордерів (поза межами приміщення суду),

ліквідатор Пінчук Ю.А. свідоцтво, ухвала (поза межами приміщення суду),

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича (вх.№2405Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 (повне судове рішення складено 24.10.2025, суддя Міньковський С.В.) у справі № 922/2642/23 (922/2267/25)

за позовом Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора

до 1) Джикія Іраклі, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Юг", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його учасників та керівників

ВСТАНОВИВ:

Товарна Біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа" (надалі - УТСБ) в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 39 935 375, 04грн за зобов`язаннями Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" грошові кошти у розмірі 39 935 375, 04грн на користь Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа".

Заява ліквідатора мотивована тим, що згідно представленого суду фінансового аналізу банкрута, вбачається наявність у товариства ознак доведення до банкрутства, припинення господарської діяльності банкрута, починаючи з 2-півріччя 2019 року, відсутність активів та грошових коштів у товариства для здійснення господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів, неможливість задоволення вимог кредиторів понад три роки, у фінансовій звітності не відображено фактичні зобов`язання, вихід зі складу товариства його засновників у 2020 та переоформлення товариства на громадянина Грузії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у задоволенні позову про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" відмовлено з тих підстав, що звіт за результатами проведення аналізу фінансового-господарського стану та аналізу інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках та наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Універсальна товарна-сировина біржа" за 2024 рік був виконаний ФОП Ковалко В.І., а не ліквідатором боржника арбітражним керуючим Пінчук Ю.А.

Також місцевим господарським судом встановлено, що фінансовий аналіз банкрута - ТБ "Універсальна товарна- сировинна біржа", який був зроблений ФОП Ковалко В.І., був виконаний останнім за інший період часу, а саме, з першого півріччя 2016 по перше півріччя 2019, а не за період три роки до дати відкриття справи про банкрутство боржника, починаючи з 2020 року, оскільки справа про банкрутство ТБ "Універсальна Товарна сировинна біржа" була відкрита судом 25.07.2023 ухвалою, і, як наслідок, висновки зроблені ФОП Ковалко В.І. у фінансовому аналізу про наявність ознак дій з приховування банкрутства через неправомірні дії відповідальних осіб банкрута ТБ "Універсальна Товарна сировинна біржа", що призвели ТБ "УТСБ" до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим, банкрут був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі, наявність ознак дій з доведення до банкрутства, не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки не відповідають нормативно визначеним приписам законодавства (пункту 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства), які визначають та встановлюють період здійснення такого поглибленого фінансового аналізу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що самостійно не виконуючи та не здійснюючи аналіз фінансового стану банкрута при підготовки заяви про покладення субсидіарної відповідальності, не складаючи самостійно висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, що є виключно повноваженнями арбітражного керуючого, а посилаючись виключно на висновки іншої особи, ліквідатор порушує принципи добросовісності, розсудливості та обов`язковості, які ці права та обов`язки надано (покладено) на арбітражного керуючого (ліквідатора) згідно з Кодексом з процедур банкрутства, особливо при доведенні ознак банкрутства та покладення суми субсидіарної відповідальності на третіх осіб у відповідності до частини 2 статті 61 Кодексом з процедур банкрутства.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що ліквідатор - позивач не навів вагомих аргументів та доказів в обґрунтування позову про те, що: які саме дії необхідно та повинні були вчинити відповідачі відповідно до приписів Статуту ТБ"УТСБ"? чи були у відповідачів повноваження на вчинення таких дій згідно зі Статутом боржника, в чому виражається протиправність відповідачів при невчиненні таких дій? чим підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між таким невчиненням дій та наступною неплатоспроможністю біржі?

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором не було зазначено чи наведено достатніх правових підстав, що засвідчують або вказують які саме невигідні чи фіктивні договори було укладено банкрутом ТБ УТСБ, що в подальшому було підтримано або свідомо було не підтримано засновниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", ТОВ "Об`єднання Юг", та керівником ОСОБА_4 . Також ліквідатором не було зазначено, які саме нераціональні управлінські рішення було прийнято керівником або засновниками, чи свідомо нехтувалось засновниками, які обов`язково повинні були погоджені керівними органами боржника. Ліквідатором не було вказано, яку звітність у банкрута було заплутано, чи які документи було знищено ТБ "УТСБ", про що було відомо засновникам та керівником біржі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.10.2025, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" та стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" грошові кошти у розмірі 39 935 375, 04грн на користь Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа". Також апелянт просить стягнути судові витрати з відповідачів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає заборони арбітражному керуючому замовляти проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, і Верховний Суд у своїй практиці погоджується з тим, що аналіз фінансово-господарської боржника може здійснюватися на замовлення арбітражного керуючого. Більше того, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 з 19.06.2020 по 03.09.2024 не подав жодної податкової звітності, що свідчить про свідоме порушення фіскальних зобов`язань і призвело до неможливості контролю за фінансовим станом УТСБ; не вчинив жодних дій як в особі вищого органу управління (загальні збори учасників), так і в особі виконавчого органу (директор), що призвели до повної зупинки діяльності Товариства; не надав жодної відповіді на запити арбітражного керуючого, що є порушенням КУзПБ; не виконано вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_1 , ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 допустив до аукціону 22.11.2019 ТОВ "Бізнесресурс-Україна" без отримання гарантійного внеску, що призвело до того, в УТСБ виникло надкритичне зобов`язання у розмірі 21 436 557, 94грн; не вжив ефективних заходів щодо стягнення з недобросовісного покупця гарантійного внеску; не відобразив у податковій звітності УТСБ заборгованість кредиторами у розмір понад 21 млн. грн; перерахував 18.06.2020 останній ліквідний актив в розмірі 4 033 000, 00грн після ухвалення судом рішення 04.06.2020 у справі №910/1825/20 на учасника УТСБ ТОВ "Об`єднання "Юг", що свідчить про намір запобігти виконанню судового рішення про стягнення коштів з УТСБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання "Юг" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", ліквідатор зазначає, що вказані учасники після обізнаності із ситуацією по УТСБ після 25.12.2019 (дата настання перерахування гарантійного внеску) приймають рішення не вирішувати питання відновлення платоспроможності УТСБ, а виходять зі складу учасників УТСБ для уникнення відповідальності як для учасників Товариства.

Отже, на думку апелянта, дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання "Юг" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" містять повний склад правопорушення, передбаченого статтею 61 КУзПБ, що вказують на свідоме створення умов, що призвели до виникнення надкритичної заборгованості, відсутність вжиття заходів для її погашення чи мінімізації, виведення ліквідного активу коштів, що остаточно знизило платоспроможність УТСБ, скоординовані дії щодо виходу із учасників Товариства для уникнення відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, для розгляду справи №922/2642/23 (922/2267/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2642/23 (922/2267/25). Призначено справу до розгляду на "16" грудня 2025 р. о 15:00 годині.

08.12.2025 від ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що з 12.03.2020 ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" не входить до складу учасників УТСБ. Вважає, що апелянт не надав належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто, дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", що вказували б на доведення до банкрутства; ліквідатором не зазначено, які правопорушення здійснив кожен учасник особисто або посадова особа особисто.

ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" вважає, що ліквідатор та/або особи, які мали відношення до діяльності УТСБ, в тому числі кредитори, в період після 29.06.2020 (день набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20, яким було стягнуто кошти з УТСБ) намагаються перекласти відповідальність щодо суми вимоги у розмірі 18 167 134, 53грн з себе на попередніх керівників та учасників, в тому числі на ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" в рамках заяви про субсидіарну відповідальність, оскільки виникла за період, коли УТСБ здійснювалось арбітражним керуючим.

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" додані копії витягів з ЄДРПОУ ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" станом на 12.03.2020, 29.05.2020, витягів з ЄДРПОУ ТБ УТСБ станом на 12.03.2020, 04.06.2020, 18.06.2020, протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-10-09-000083-b від 23.01.2020.

08.12.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що саме ліквідатор має надати суду докази елементів/складових об`єктивної сторони порушення зі сторони суб`єктів відповідальності, і тільки за результатами отримання та аналізу таких доказів суб`єкти відповідальності отримують можливість реалізувати свої права щодо доведення відсутності вини у відповідному порушенні, а суд отримує можливість встановити вину у діях/бездіяльності таких суб`єктів. ОСОБА_1 вважає, що у даній справі ліквідатором не надано доказів елементів/складових об`єктивної сторони порушення зі боку відповідачів. Отже, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями засновників/учасників та неплатоспроможністю боржника.

З огляду на викладене, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.12.2025 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ліквідатором не доведено будь-яке відношення ОСОБА_2 до грошових коштів у розмірі 4 033 000, 00грн та будь-яких операцій з цими коштами, а також не доведено протиправний характер цього правочину. ОСОБА_2 вказує, що не мала можливості та повноважень укладати договори, угоди чи інші правочини від імені ТБ "УТСБ", виконувати їх або впливати на хід їх виконання.

Як зазначає ОСОБА_2 , ліквідатором не наведено інформації про конкретні діяння, які були вчинені саме нею та призвели до неплатоспроможності ТБ "УСТБ", або ж які діяння саме ОСОБА_2 була зобов`язана вчинити, щоб уникнути такої неплатоспроможності

З огляду на викладене, також просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.12.2025 від ТОВ "Об`єднання "Юг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що правочин з продажу корпоративних прав ТБ "УТСБ" громадянину ОСОБА_5 є дійсним, ліквідатор його не оспорював. У ТОВ "Об`єднання "Юг" є підстави для сумнівів у достовірності даних, зазначених у Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану.

Також ТОВ "Об`єднання "Юг" посилається на те, що кошти у розмірі 4 033 000, 00грн сплачувалися від ТБ "УТСБ" на користь ТОВ "Об`єднання "Юг" на підставі договору про переведення боргу №16/06/20 від 16.06.2020. Боргом були зобов`язання ТБ "УТСБ" на користь фізичної особи ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, також просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь їхнього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/2642/23 (922/2267/25), призначене на "16" грудня 2025 року о 15:00 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їхнього представника - адвоката Падалки Костянтина Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 задоволено заяву ліквідатора Товарної Біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" Пінчука Юрія Анатолійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/2642/23 (922/2267/25), призначене на "16" грудня 2025 р. о 15:00 годині, провести за участю ліквідатора Товарної Біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" Пінчука Юрія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.12.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідачів: ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", ОСОБА_1 , Бевза О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, їх представники у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники апелянта та відповідачів: ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників інших учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданих ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" додаткових доказів, доданих до відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" у відзиві на апеляційну скаргу не посилається на обставини, які з об`єктивних причин унеможливили подання доданих ним до відзиву на апеляційну скаргу додаткових доказів.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, що є неприпустимим, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає додані ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" до відзиву на апеляційну скаргу додаткові докази, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ "Об`єднання "Юг", ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, заборгованість банкрута - Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" перед кредиторами становить суму 39 842 867, 04грн, яка виникла на підставі наступного.

24.04.2019 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" було укладено договір №06/24042019-ГУ про співпрацю з організації продажу активів (майна).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2548 від 07.10.2019 було затверджено умови проведення відкритих торгів, з продажу активів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк", а саме, початкова ціна продажу лоту: 487 461 575, 99грн; кількість кроків етапу зниження стартової вартості: 80; розмір гарантійного внеску: 5%, а саме: 24 373 078, 80грн, а відповідно до частини активів АТ "Банк "Фінанси та кредит" у пулі 21 436 557, 94грн.

22.11.2019 було проведено аукціон з продажу (лот - №GL18N212456) пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними, договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, зокрема активи АТ "Банк "Фінанси та кредит" права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07, №1300-09, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08.

Переможцем електронних торгів за результатами аукціону було визнано ТОВ "Бізнесресурс-Україна". Однак, переможець торгів - ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не виконав взятих на себе зобов`язань, а саме, не здійснив розрахунку за придбаний лот та не підписав договір купівлі-продажу активу.

Оскільки переможець аукціону не перерахував на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" суми гарантійного внеску у добровільному порядку, банк звернувся до суду із позовом про стягнення з Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" 21 436 557, 94грн суми гарантійного внеску та нарахованої у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" грошові кошти в сумі 21 436 557, 94грн гарантійного внеску, пеню у сумі 675 613, 42грн та судовий збір у розмірі 331 682, 57грн.

15.02.2021 відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) лоту № GL40N419370, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (дебіторська заборгованість). За результатами проведених відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом UA-EA-2021-02-04-000002-Ь від 15.02.2021 року, переможцем стало ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчерного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест".

У подальшому між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (банк) та ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчерного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за дебіторською заборгованістю від 15.03.2021, за яким останній набув право вимоги, у тому числі щодо дебіторської заборгованості до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа".

Як вбачається із додатку №1 до Договору новому кредитору передано право вимоги щодо дебіторської заборгованості за невиконання Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" (ТБ "УТСБ") умов Договору №06/24042019-ГУ від 24.04.2019, укладеного з ФГВФО про співпрацю з організації продажу активів (майна), а саме, неперерахування банку гарантійного внеску за участь в аукціоні учасника ТОВ "Бізнесресурс-Україна" (підстава позову у справі № 910/1825/20), який в загальному розмірі становить 22 443 853, 93грн.

Надалі, 23.03.2021 між ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчерного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" укладено Договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги за дебіторською заборгованістю.

У відповідності до умов вищезазначеного договору (п.п. 2.12.2. 6.5.) ТОВ "КУА "Аста-Капітал" відступило ТОВ "ФК "Женева Фінанс" право вимоги щодо дебіторської заборгованості за невиконання Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" (ТБ "УТСБ") умов Договору №06/24042019-ГУ від 24.04.2019, укладеного з ФГВФО про співпрацю з організації продажу активів (майна), а саме неперерахування банку гарантійного внеску за участь в аукціоні учасника ТОВ "Бізнесресурс-Україна", яка в загальному розмірі становить 22 443 853, 93грн у відповідності до договору від 23.03.2021 в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Ухвалою від 16.11.2021 Господарським судом міста Києва у справі №910/1825/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева фінанс" про заміну сторони правонаступником задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому документі, наказі виданого Господарським судом міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/1825/20, з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс".

Ухвалою від 13.04.2022 Господарським судом міста Києва у справі №910/1825/20 поновлено ТОВ "ФК "Женева Фінанс" строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/1825/20 до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/1825/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 28.09.2023 у справі №922/2642/23 було відкрите провадження у справі про банкрутство Товарної біржи "УТСБ" .

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 28.09.2023 у підготовчому провадженні було визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Женева Фінанс" до боржника ТБ "УТСБ" в загальній сумі 21 768 240, 51грн (які складаються з 21 436 557, 94грн гарантійного внеску та 331 682, 57грн судового збору у справі №910/1825/20) та судові витрати у справі про банкрутство, а саме, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840, 00грн, авансового внеску в сумі 60 300грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 в межах справи про банкрутство визнано вимоги ТОВ "ФК "Женева Фінанс" з додатковими грошовими вимогами до ТБ "УТСБ" на загальну суму 18 079 994, 53грн, з якої: 675 613, 42грн - пеня (згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20); 5 154 170, 76грн - пеня (подвійна облікова ставка НБУ за період з 28.03.2023 по 27.09.2023); 2 018 444, 74грн - 3% річних згідно зі статтею 625 ЦК України за період з 08.08.2020 по 27.09.2023; 10 409 187,29 грн інфляційні втрати згідно зі статтею 625 ЦК України за період з 08.08.2020 по 27.09.2023; 5 368, 00грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника за період з 27.09.2020 по 27.09.2023 з урахуванням трирічного строку

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 було здійснено у справі про банкрутство №922/2642/23 заміну кредитора ТОВ "ФК "Женева Фінанс" (код 43430711) його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" () на суму загальну суму 39 842 867, 04грн та 92 508, 00грн судових витрат, що були включені до реєстру вимог кредиторів.

Вказане правонаступництво виникло з 10.03.2025 за результатами електронного аукціону, оформлених протоколом №BRD001-UA-754 від 10.03.2025 з реалізації майна боржника (ТОВ "ФК "Женева Фінанс") було продано Лот №1: "Право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" (код за ) до Товарної Біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (код за ) в розмірі 39 842 867, 04грн, підтверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 січня 2024 року у справі №922/2642/23".

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20, яке набрало законної сили, було скасовано результати відкритих торгів (аукціону) лоту №GL18N212456, що було проведені ТБ "УТСБ".

Приймаючи рішення у справі №910/1825/20, Господарський суд міста Києва встановив, що оскільки ТОВ "БІЗНЕСРЕСУРС-Україна", як переможець електронних торгів №UA-EA-2019-10-09-000083-b лоту №GL18N212456 у встановлений пунктом 7.26 Регламенту ЕТС строк не здійснило оплату за придбане майно та не підписав відповідний договір купівлі-продажу, у оператора (відповідача у справі ТБ "УТСБ"), на підставі та у строки, встановлені пунктом 9.3. Регламенту ЕТС, виникло зобов`язання перерахувати ПАТ БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (позивачу) гарантійний внесок у сумі 21 436 557, 94грн.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою вих.№083-2-1-2-6246/19 про перерахування на рахунок банку гарантійного внеску. У відповідь на вимогу позивача, відповідач листом вих.№02/01/2020 від 10.01.2020 повідомив, що протягом аукціону та після його закінчення відповідач біржа ТБ "УТСБ" не отримала від ТОВ "БІЗНЕСРЕСУРС-Україна" банківської гарантії та/або оплати гарантійного внеску. У цій господарській справі судом встановлено, що гарантійний внесок у сумі 21 436 557, 94грн ТОВ "БІЗНЕС РЕСУРС-УКРАЇНА" сплачений не був.

Враховуючи те, що протокол електронних торгів сформовано 22.11.2019, ТОВ "БІЗНЕСРЕСУРС-УКРАЇНА" було зобов`язано укласти договір купівлі-продажу/ відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону, а саме, до 20.12.2019 включно.

Зобов`язання про перерахування гарантійного внеску на р/рахунок на користь ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" виникло у банкрута з 25.12.2019, що відповідає вимогам статті 530 Цивільного кодексу України та підтверджено вищевказаним рішенням суду по справі, а не з моменту набрання законної сили цього рішення.

Крім того, як було зазначено вище, 22.11.2019 було проведено аукціон з продажу (лот - GL18N212456) пулу активів. Переможцем електронних торгів за результатами аукціону було визнано ТОВ "БІЗНЕСРЕСУРС-УКРАЇНА".

25.12.2019 відповідно до пункту 9.3. Регламенту ЕТС, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/1825/20, у УТСБ виникло зобов`язання перерахувати гарантійний внесок Банку, який ТБ "УТСБ" не був виконаний.

Саме на цю дату ОСОБА_1 (відповідач 2) був директором та учасником ТБ "УТСБ".

Також на цю дату були учасниками інші відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія Фаворит", окрім керівника ОСОБА_4 .

Отже, позивач вважає, що 25.12.2019 є датою, відповідно до якої у банкрута виникли зобов`язання в розмірі 21 436 557, 94грн щодо перерахування цих коштів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке він не виконав, у зв`язку із неправомірними діями директора та засновників УТСБ, що призвели до неплатоспроможності УТСБ.

У підтвердження цього позивач в особі ліквідатора зазначає, що згідно представленого суду фінансового аналізу банкрута, вбачається наявність у товариства ознак доведення до банкрутства, що засвідчують наступні обставини, а саме: припинення господарського діяльності у банкрута, починаючи з 2-півріччя 2019 року, відсутність активів та грошових коштів у товариства для здійснення господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів, неможливість задоволення вимог кредиторів понад три роки, у фінансовій звітності не відображено фактичні зобов`язання, вихід зі складу товариства його засновників у 2020 та переоформлення товариства на громадянина Грузії.

Представник відповідачів у відзивах на заяву ліквідатора зазначає, що станом на 29.06.2020 ОСОБА_1 був директором Товарної біржи УТСБ з 07.10.2009 по 19.06.2020 з часткою статутного капіталу 43, 2%, ОСОБА_2 була учасником боржника до 12.03.2020 з часткою 32, 00% від загального статутного капіталу, ТОВ "Об`єднання Юг" був учасником боржника до 19.06.2020 з часткою 4, 8% від загального статутного капіталу, ТОВ "Фондова компанія Фаворит" з часткою 20% від загального статутного капіталу, вийшли із складу учасників Товарної біржи УТСБ 12.03.2020 року.

ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" зазначає, що товариство не володіло часткою в ТБ УТСБ більш ніж 20% статутного (складеного) капіталу або прав голосу у ТБ УТСБ та відповідно не було кінцевим бенефіціарним власником ТБ УТСБ, тобто особою, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність ТБ УТСБ, не мала повноважень та можливості будь-яким чином впливати на діяльність ТБ УТСБ, не мало повноважень та можливості впливу на кінцевих бенефіціарних власників ТБ УТСБ та керівництво ТБ УТСБ.

Крім того, ліквідатор зазначає, що всі відповідачі мали безпосередній вплив на діяльність банкрута, але не вчинили жодних дій, що призвело до утворення кредиторської заборгованості на суму 21 436 557, 94грн.

Щодо суми заборгованості у розмірі 4 033 000, 00грн, яка була сплачена ТБ УТСБ ТОВ "Об`єднання "Юг", судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору про переведення боргу №16/06/20 від 16.06.2020 сума грошових коштів у розмірі 4 033 000, 00грн була сплачена від ТБ УТСБ на користь ТОВ "Об`єднання "Юг" на підставі договору про переведення боргу №16/06/20 від 16.06.2020.

Боргом були зобов`язання ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" на користь фізичної особи ОСОБА_6 (пункт 1 підпункту 1.1 договору про переведення боргу №16/06/20 від 16.06.2020).

На виконання умов договору про переведення боргу №16/06/20 від 16.06.2020 ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" (первісний боржник) перерахувало на користь ТОВ "Об`єднання "Юг" (новий кредитор) 18.06.2020 суми коштів 4 000 000, 00грн та відповідно 33 000, 00грн (акт передачі-приймання послуг від 18.06.2020).

У подальшому, згідно з листа-згоди ОСОБА_6 . ТОВ "Об`єднання "Юг" перерахував на користь ОСОБА_6 4 032 000, 00грн.

Ці кошти були сумою гарантійного внеску, який сплачувала ОСОБА_6 за участь у торгах, які організовувало ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа".

19.06.2020 керівником УТСБ став Джикія Іраклі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ.

Так, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності та підстав її застосування, судова колегія зазначає, що притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб. Тому визначення суб`єктів субсидіарної відповідальності є безумовною умовою правильного застосування субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ, суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");

ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником, однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

У спірних правовідносинах ліквідатором вірно визначено коло осіб, на яких може бути покладена субсидіарна відповідальність: учасник та директор боржника до 19.06.2020 ОСОБА_1 , учасники: ОСОБА_2 , ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", які були учасниками боржника до 12.03.2020, та ТОВ "Об`єднання "Юг", який був учасником боржника до 19.06.2020.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1825/20, 25.12.2019 у УТСБ виникло зобов`язання перерахувати гарантійний внесок Банку, який ТБ "УТСБ" не був виконаний.

Станом на цю дату ОСОБА_1 був директором та учасником ТБ "УТСБ".

Також на цю дату були учасниками інші відповідачі ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання Юг", ТОВ "Фондова компанія Фаворит".

Джикія Іраклі став директором боржника 19.06.2020.

Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).

Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

Під діями (бездіяльністю) третіх осіб, які мають безпосередній або інший вплив на дії боржника, що призвели до неможливості погашення ним вимог кредиторів, слід розуміти такі дії (бездіяльність), які стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті за відсутності яких банкрутство не настало.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Тлумачення частини другої статті 61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

Таким чином, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент.

В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Виходячи зі змісту частини другої статті 61 КУзПБ, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому рахунку (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Суд звертає увагу, що норми частини другої статті 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Такий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20).

Відсутність в матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.11.2020 у справі №916/1105/16 та від 10.12.2020 у справі №922/1067/17.

До того ж, господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

З огляду на викладене, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції як підставу для відмови у задоволенні заяви ліквідатора, що висновки, зроблені ФОП Ковалко В.І. у фінансовому аналізу про наявність ознак дій з приховування банкрутства через неправомірні дії відповідальних осіб банкрута ТБ "Універсальна Товарна сировинна біржа", що призвели ТБ "УТСБ" до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим, банкрут був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі, наявність ознак дій з доведення до банкрутства, не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки не відповідають нормативно визначеним приписам законодавства (пункту 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства).

При цьому, помилковим є і висновок місцевого господарського суду, що наданий ліквідатором звіт не є належним та допустимим доказом на підтвердження доводів, викладених у заяві, оскільки фінансовий аналіз банкрута - ТБ "Універсальна товарна- сировинна біржа", який був зроблений ФОП Ковалко В.І., був виконаний останнім за інший період часу, а саме, з першого півріччя 2016 по перше півріччя 2019, а не за період три роки до дати відкриття справи про банкрутство боржника.

Як зазначено вище, по-перше, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності. Встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів; і по-друге, положення КУзПБ не визначають період, за який має бути проведений аналіз фінансово-господарського стану боржника. До того ж, як вбачається із матеріалів справи, припинення господарської діяльності банкрута відбулось, починаючи з 2-півріччя 2019 року, у ліквідатора була відсутня первинна фінансово-господарська документація боржника, яка йому не була передана попереднім керівництвом банкрута, тому аналіз проводився на підставі наявних копій фінансових звітів та балансів боржника.

Враховуючи наведене, суд відхиляє відповідні доводи відповідачів як безпідставні, оскільки, як свідчать встановлені судом обставини справи щодо припинення у 2-иу півріччі активної господарської діяльності боржника та відсутності у ліквідатора первинної фінансово-господарської документації боржника, проведення аналізу господарської діяльності боржника у вказаний період було об`єктивно неефективним та таким, що унеможливлювало б встановлення наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства, чи приховання банкрутства.

Подібний висновок щодо можливості урахування при з`ясуванні ознак доведення до банкрутства даних фінансового господарської діяльності підприємства за період більший ніж 3 (три) роки до порушення провадження у справі про банкрутство викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №923/1432/15.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 12 вказаного Кодексу визначено, що арбітражний керуючий може залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Отже, КУзПБ не передбачає заборони арбітражному керуючому замовляти проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, і Верховний Суд, зокрема у постановах від 23.02.2023 у справі №911/2794/21, від 11.03.2025 у справі №5011-44/2141-2012 виклав правову позицію про те, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника може здійснюватися на замовлення арбітражного керуючого.

Поза увагою суду першої інстанції залишились інші докази, надані ліквідатором в обґрунтування заяви про покладення на керівників та засновників субсидіарної відповідальності, зокрема судове рішення, яким було стягнуто грошові кошти з боржника саме внаслідок його неправомірних дій.

Так, з 2009 по 2020 рік директором УТСБ був ОСОБА_1 . З 2016 року по 2020 незмінними учасниками боржника були ОСОБА_1 (частка 32%), ОСОБА_2 (частка 43, 2%), ТОВ "Об`єднання "Юг" (частка 4, 8%) та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" (частка 20%).

Щодо об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_1 , ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 допустив до аукціону 22.11.2019 ТОВ "Бізнесресурс-Україна" без отримання гарантійного внеску, що призвело до того, що в УТСБ виникло надкритичне зобов`язання у розмірі 21 436 557, 94грн; не вжив ефективних заходів щодо стягнення з недобросовісного покупця гарантійного внеску; не відобразив у податковій звітності УТСБ заборгованість кредиторами у розмір понад 21 млн. грн; перерахував 18.06.2020 останній ліквідний актив в розмірі 4 033 000, 00грн після ухвалення судом рішення 04.06.2020 у справі №910/1825/20 на користь учасника УТСБ ТОВ "Об`єднання "Юг", що свідчить про намір запобігти виконанню судового рішення про стягнення коштів з УТСБ.

Верховний Суд неодноразово, зокрема в постанові від 02.08.2022 у справі №908/314/18, звертав увагу, що особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим, протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом і у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання "Юг" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", ліквідатор зазначає, що вказані учасники після обізнаності із ситуацією по УТСБ після 25.12.2019 (дата настання обов`язку перерахування гарантійного внеску) приймають рішення не вирішувати питання відновлення платоспроможності УТСБ, а виходять зі складу учасників УТСБ для уникнення відповідальності як для учасників Товариства.

Вказані особи здійснювали фактичний контроль над діяльністю УТСБ, оскільки входили до складу її найвищого органу управління загальних зборів учасників, та брали участь у прийнятті ключових управлінських рішень товариства.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України, дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Таким чином, обов`язок здійснення контролю за діяльністю виконавчих органів та товариства, положеннями Закону та Статуту покладено саме учасників (засновників) цього товариства, з метою запобігання порушень їх прав.

Учасники (засновники) боржника є особами, які мали можливість давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії.

Пунктом 6.5 Статуту УТСБ визначено, що до компетенції зборів відносяться всі питання, пов`язані з діяльністю Біржі, зокрема, здійснення загального керівництва Біржею і біржовою торгівлею; затвердження річних результатів роботи Біржі, визначення порядку розподілу, прибутків та покриття збитків; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Біржі.

Пунктом 6.11. Статуту УТСБ передбачено, що позачергові збори скликаються в екстрених випадках, а також якщо цього потребують інтереси Біржі. Голова Біржового Комітету скликає Збори за рішенням Біржового Комітету чи на підставі прохання Засновників (Членів) Біржі, які мають 20% голосів чи на письмове прохання не менше 2 членів Ревізійної комісії.

Отже, ОСОБА_2 та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" мали можливість ініціюювати і позачергові збори, чого, однак, не зробили.

Суб`єктивна сторона правопорушення ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання "Юг" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" полягає у небажанні відновлювати платоспроможність УТСБ, вихід одразу після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості з УТСБ зі складу його учасників, як наслідок, бажання уникнути відповідальності за свою бездіяльність.

При цьому, ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" перерахувало на користь ТОВ "Об`єднання "Юг" 18.06.2020 суму коштів у розмірі 4 000 000, 00грн та відповідно 33 000, 00грн (акт передачі-приймання послуг від 18.06.2020) як останній майновий актив боржника.

У подальшому, ТОВ "Об`єднання "Юг", самостійно прийнявши відповідне рішення, перерахував на користь ОСОБА_6 4 032 000, 00грн останній майновий актив боржника.

Безпідставними є доводи відповідачів, що ліквідатор та/або особи, які мали відношення до діяльності УТСБ, в тому числі кредитори, в період після 29.06.2020 (день набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20, яким було стягнуто кошти з УТСБ) намагаються перекласти відповідальність щодо суми вимоги у розмірі 18 167 134, 53грн з себе на попередніх керівників та учасників, в тому числі на ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" в рамках заяви про субсидіарну відповідальність, оскільки виникла за період, коли УТСБ здійснювалось арбітражним керуючим, оскільки зобов`язання УТСБ виникли не в момент набрання судовим рішенням законної сили, а 25.12.2019.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднання "Юг" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" містять повний склад правопорушення, передбаченого статтею 61 КУзПБ, що вказують на свідоме створення умов, що призвели до виникнення надкритичної заборгованості, відсутність вжиття заходів для її погашення чи мінімізації, виведення ліквідного активу коштів, що остаточно знизило платоспроможність УТСБ, скоординовані дії щодо виходу із учасників Товариства для уникнення відповідальності.

Щодо дій та бездіяльності ОСОБА_4 , судова колегія зазначає, що з 19.06.2020 останній є власником 100% частки УТСБ та його керівником до ухвалння судом постанови про визнання УТСБ банкрутом. Тобто, у відповідності до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ОСОБА_4 поєднував в собі вищий орган управління (загальні збори учасників) та виконавчий орган (директор).

Щодо об`єктивної сторони ОСОБА_4 , ліквідатор посилається на те, що з 19.06.2020 по 03.09.2024 ОСОБА_4 не подав жодної податкової звітності, що свідчить про свідоме порушення фіскальних зобов`язань і призвело до неможливості контролю за фінансовим станом УТСБ; не вчинив жодних дій як в особі вищого органу управління (загальні збори учасників), так і в особі виконавчого органу (директор), що призвели до повної зупинки діяльності Товариства; не надав жодної відповіді на запити арбітражного керуючого, що є порушенням КУзПБ; не виконано вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору.

Отже, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що об`єктивна сторона правопорушення ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок між його бездіяльністю та продовженням неплатоспроможності УТСБ і нанесенню шкоди кредиторам у вигляді неможливості задоволення вимог. Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у повній бездіяльності щодо боржника.

При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством презумпцій, принципів змагальності і диспозитивності судочинства, ліквідатор, як позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Ліквідатор доводить наявність трьох елементів складу правопорушення:

1) протиправна поведінка (ліквідатор визначає особу, яка відповідальна за шкоду (суб`єкта відповідальності), наводить конкретні обставини, що пов`язані з діями такої особи, наводить аргументи невідповідності поведінки (дій) нормам конкретного законодавства, нормам господарського та цивільного права та що такі дії зменшили розмір забезпечення вимог, завдали шкоди боржнику і стали каталізатором стану неплатоспроможності, стали підставою припинення господарської діяльності, що в кінцевому рахунку призвело до банкрутства боржника та завдання шкоди майновим інтересам кредиторів);

2) шкода та її розмір (за змістом абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №922/2391/16).

Тлумачення цих норм свідчить, що вартість майна, яке було виведено з активів боржника не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси.

Законодавець передбачив, що стягнені суми субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості).

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою - причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи як причини банкрутства та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що банкрутство боржника стало об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

У даному випадку 39 935 375, 04грн становлять всі кредиторські вимоги боржника; майно у боржника, за рахунок якого можна було б погасити заборгованість, відсутнє.

Водночас особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 Цивільного кодексу України).

Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Відтак, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 02.08.2022 у справі №908/314/18 дійшла висновку, що у разі заявлення вимог ліквідатора у справі про банкрутство про покладення субсидіарної відповідальності на декількох осіб (учасників/засновників, керівників, інших осіб) суд має врахувати наведене вище та у разі не встановлення таких вимог (щодо спільно завданої шкоди), наявність елементів складу цивільного правопорушення щодо кожного з відповідачів (осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності) та неподільність завданої шкоди щодо кожної з цих осіб - має бути обов`язково встановлена, в тому числі і з метою задоволення заяви потерпілого (у разі її подання) про визначення відповідальність кожної особи у частці відповідно до ступеня її вини; у випадку неподання такої заяви усі особи несуть солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2642/23 (922/2267/25) скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" () у зв`язку з доведенням до банкрутства на його засновників та керівників шляхом покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 39 935 375, 04грн на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати ліквідатора зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267, 20грн покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2642/23 (922/2267/25) скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" в особі ліквідатора Пінчука Юрія Анатолійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товарної Біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" () у зв`язку з доведенням до банкрутства на його засновників та керівників шляхом покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 39 935 375, 04грн на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасова посвідка на проживання НОМЕР_1 , виданий ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві від 19.06.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Юг", , 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11А, офіс 6;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", , 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасова посвідка на проживання НОМЕР_1 , виданий ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві від 19.06.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Юг", , 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11А, офіс 6;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", , 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6,

на користь Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, Театральний провулок, буд. 11/13) грошові кошти у розмірі 39 935 375, 04грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасова посвідка на проживання НОМЕР_1 , виданий ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві від 19.06.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Юг", , 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11А, офіс 6; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", , 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6 на користь Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, Театральний провулок, буд. 11/13) 7 267, 20грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко