СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1856/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2419Х/2) фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 (повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2025 суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», м.Полтава,

до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м.Харків,

про стягнення 2745549,21 грн,

та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», м.Полтава,

про стягнення 389354,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 у задоволенні клопотання (вх.№23867/25 від 14.10.2025) про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідач - фізична особа підприємець Любін Роман Григорович, подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 скасувати, прийняти постанову про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме: щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних Кабаненко Анною Володимирівною, на електронних торгах ДП «Сетам», відповідно до протоколу №636282 проведення електронного аукціону(торгів) від 05.05.2025 та протоколу №646351 проведення електронного аукціону(торгів) від 18.09.2025.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час виконавчого провадження в рамках цієї справи №922/1856/23 до ФОП Любіна Р.Г. звернулась переможець публічних торгів ДП «Сетам» ОСОБА_1 , яка придбала 13 транспортних засобів, з вимогою зняти арешт з придбаного нею на торгах майна, оскільки саме цей арешт в рамках ВП №71805860, тобто арешт, накладений з метою забезпечення позову у справі №922/1856/23, значиться у базі сервісного центру і унеможливлює належне оформлення власником свого майна. Інших заборон відповідно до відкритих виконавчих проваджень, які не стосуються судових рішень про заходи забезпечення позову, у реєстрі сервісного центру немає. Наявність такої заборони заважає законному власнику, який законно придбав майно в рамках виконавчого провадження на відкритих торгах ДП «Сетам», належним чином оформити придбане майно, а також здійснювати розпорядження цим майном, оскільки отримані документи, у тому числі технічні паспорти на транспортні засоби не відповідають дійсному стану справ, оскільки власником значиться боржник Любін Р.Г. На думку заявника, суду надано вичерпні докази приватної власності гр.Кабаненко А.В. на 13 транспортних засобів відповідно за результатом перемоги у відкритих електронних аукціонах і сплати грошових коштів у повному обсязі за придбане майно, тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вказані обставини не мають відношення до стягнення боргу у справі №922/1856/23 та не можуть підтверджувати належне виконання рішення суду у даній справі у розумінні вимог законодавства. Висновки суду першої інстанції про помилковість твердження заявника про те, що ухвала суду від 11.05.2023 у справі №922/1856/23 не містить індивідуально визначеного рухомого, нерухомого майна чи рахунків, щодо яких потрібно вжити заходи забезпечення позову, не відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме, того факту, що судова ухвала була фактично виконана приватним виконавцем Амельченком В.П., яким відкрито ВП №.05.2023, а також прийнято постанову про арешт конкретно визначеного майна 19 транспортних засобів, 13 з яких є предметом дослідження клопотання про скасування засобів забезпечення позову. За твердженням заявника, судом першої інстанції фактично створені перешкоди у забезпеченні права власності особи, не вирішено питання власника майна, оскільки потреба у забезпеченні позову щодо реалізованих на аукціоні транспортних засобів фактично відпала, а оспорювана ухвала унеможливлює подальше належне примусове виконання рішенняі у справі №922/1856/23 та інших судових рішень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1856/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1856/23.

19.11.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№2419Х/2) фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23. Розгляд скарги призначено на 11.12.2025 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено позивачу за первісним позовом строк до 08.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 08.12.2025 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

02.12.2025 від ТОВ «ГПЛ» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№13929) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що після набрання законної сили судових рішень у справі №922/1856/23, 19.01.2024 на підставі судових наказів Господарського суду Харківської області, за заявою позивача, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавчі провадження: №73902682, №73903772, №73902996, №74075368. У межах зазначених виконавчих проваджень встановлено, що єдиним джерелом виконання ФОП Любіним Р.Г. своїх зобов`язань, є транспортні засоби у кількості 19 одиниць. 13.02.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №73903772, №73902682, №73667087, №73902996 у зведене виконавче провадження №74143791. Незважаючи на інформацію в АСПВ щодо першого виконавчого провадження боржника та приватного виконавця, який його відкрив, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавчі провадження №74559622 від 26.03.2024, №75905812 від 27.08.2024, №76085274 від 19.09.2024, в яких боржником є ФОП Любін Р.Г., а одним зі стягувачів Кабаненко Юрій Валентинович. У подальшому між ФОП Любіним Р.Г. та Кабаненком Ю.В. укладено ряд фраудаторних правочинів, зокрема, договір позики від 16.11.2022, від 16.12.2022 та договір застави транспортних засобів від 16.11.2022. Рішенням у справі №641/6260/23 від 26.10.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП Любіна Р.Г. про стягнення 10000000,00 грн за договором позики від 16.12.2022, при цьому у Кабаненка Ю.В. у заставі знаходиться рухоме майно ФОП Любіна Р.Г. 19 автомобілів. У межах виконавчого провадження №74559622, відкритого 26.03.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 05.05.2025 та 18.09.2025 на електронних торгах реалізовано 13 транспортних засобів, власником яких стала дружина Кабаненка Ю.В. Кабаненко Анна Володимирівна. Як стверджує позивач, реалізація транспортних засобів близькому родичу Кабаненко Ю.В. (який є стягувачем в іншому виконавчому провадженні, в межах якого реалізовані транспортні засоби) свідчить про спільну домовленість між Кабаненком Ю.В. та Любіним Р.Г. щодо невиконання рішення суду у справі №922/1856/23 та виведення майна, на яке може бути звернуто стягнення в іншому виконавчому провадженні, та у наданні пріоритетів одному кредитору перед іншими при реалізації майна боржника, тобто у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, що є неприпустимим, та є одним з різновидів фраудаторності. Після примусової реалізації заставного майна фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на аукціоні, це майно набуде «віндикаційного імунітету», що унеможливить у подальшому звернути на нього примусове стягнення та не може бути витребуване, про що ФОП Любін Р.Г. обізнаний, а також створить ситуацію, за якої рішення суду у справі №922/1856/23, яке прийняте на користь позивача, не буде виконано. Також наголошує, що реалізація транспортних засобів відбулась у межах виконавчого провадження, в якому позивач не є стороною, оскільки воно відкрито у порушення вимог законодавства та з метою створення перешкоди у виконанні рішення суду у справі №922/1856/23. Ураховуючи невиконання ФОП Любіним Р.Г. рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі №922/1856/23, накладені заходи забезпечення позову мають діяти та не повинні бути скасовані. Також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи №922/1856/23 у Східному апеляційному господарському суді становить 20000,00 грн з розрахунку вартості 1 години 5000,00 грн (з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу), без урахування інших процесуальних документів та участі у судових засіданнях. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Любіна Р.Г., ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 залишити без змін. Судові витрати покласти на апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», адвоката Чальцева Д.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 11.12.2025 о 12:30 год. та усі подальші судові засідання у справі №922/1856/23 проводити за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», адвоката Чальцева Д.В., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (вх.№14140), в якій, посилаючись на частину 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що докази щодо понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи у Східному апеляційному господарському суді будуть подані протягом 5-ти днів з моменту ухвалення судом рішення.

10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ФОП Любіна Р.Г., адвоката Янковського С.А., надійшло клопотання (вх.№14298) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м.Києва і проведенням навчальних занять за розкладом в Національному університеті біоресурсів і природокористування України та неможливістю ані прибути у судове засідання, ані долучитись до нього у режимі відеоконференції, зважаючи на розклад університету.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2025 не з`явився.

Також не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції представник позивача через технічні проблеми.

Відповідно до частини 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст.270 Господарського процесуального кодексу України є неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано ні доказів знаходження його представника, адвоката Янковського С.А., у відрядженні у м.Києві, ні доказів того, що адвокат Янковський С.А. задіяний у навчальному процесі та не може прибути до суду. Наведені заявником обставини відносяться до внутрішньої організаційної діяльності і залежать лише від його волі.

Колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі №922/1856/23 відкрито ухвалою суду від 25.11.2025, яку сторони отримали в електронному кабінеті 25.11.2025 о 17:57 год, натомість клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від відповідача у день слухання справи - 11.12.2025. Таким чином, відповідача було завчасно повідомлено судом про час та місце розгляду справи, тому він мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника. У свою чергу, суд зазначає, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою. З огляду на зазначене, наведені представником відповідача обставини суд не може визнати обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Крім того, з огляду на положення частини 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду справи поза межами строку, встановленого даною статтею Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ураховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання не визнана обов`язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн, штрафу у розмірі 1564215,40 грн, та штрафних санкцій (24% та індекс інфляції) 616261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №020120/6 від 02.01.2020.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№1856/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх.№1856) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2745549,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 зустрічний позов (вх.№15265/23 від 14.06.2023) фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх.№1856/23 від 09.05.2023). Вимоги за зустрічним позовом (вх.№15265/23 від 14.06.2023) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх.№1856/23 від 09.05.2023).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн, штрафу у сумі 564898,75 грн, 24% річних у розмірі 350958,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 261938,45 грн та судовий збір у розмірі 26142,87 грн. У частині стягнення інших вимог - відмовлено. У зустрічному позові фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено. Судові витрати у розмірі 5840,31 грн за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 заяву (вх.№23108/23 від 29.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» грошові кошти у сумі 312183,13 грн у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. У частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287102,03 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1856/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення штрафу у розмірі 271905,32 грн та у частині інфляційної індексації у розмірі 89950,34 грн за договором поставки №020120/6 від 02.01.2020 з фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 25.08.2023 у справі №922/1856/23 у такій редакції: «Стягнути з фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн, штрафу у сумі 292993,43 грн, 24% річних у розмірі 350958,74 грн, інфляційної індексації у розмірі 171988,11 грн та судовий збір у розмірі 14201,64 грн». В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі №922/1856/23 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення з фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163496,74 грн та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат у зазначеній частині.

20.12.2023 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 закрито провадження щодо розгляду скарги (вх.№8134 від 26.03.2024) фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 у зведеному виконавчому провадження №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 відповідно до переліку, та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику відповідно до переліку ОСОБА_3 . Скаргу (вх.№8134 від 26.03.2024) фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 відповідно до переліку, та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 відповідно до переліку - залишено без розгляду. У клопотанні стягувача щодо судових витрат від 03.04.2024 відмовлено.

14.10.2025 фізична особа підприємець Любін Роман Григорович звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№23867/25 від 14.10.2025) про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив: скасувати заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме: щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних ОСОБА_1 , на електронних торгах ДП «Сетам» відповідно до протоколу №636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 та протоколу №646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову, яке просить вжити заявник, стосується рухомого майна (13 транспортних засобів), яке вже продано на аукціоні. Крім того, відсутні докази про звернення заявником до органів ДВС про зняття арешту з індивідуально визначеного рухомого майна. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання наказів суду від 20.12.2023 у справі №922/1856/23, що свідчить про те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, а також про те, що не змінились певні обставини, які б могли спричинити скасування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, тому господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (вх.№23867/25 від 14.10.2025) про скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу виключає можливість скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме: щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних ОСОБА_1 , на електронних торгах ДП «Сетам» відповідно до протоколу №636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 та протоколу №646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частинами 1, 4, 5, 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/1856/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, у тому числі на рухоме майно, яке належить ФОП Любіну Роману Григоровичу.

Під час виконавчого провадження в рамках цієї справи до фізичної особи - підприємця Любіна Р.Г. звернулася переможець публічних торгів ДП «Сетам» ОСОБА_1 , яка придбала це майно, з вимогою зняти арешт з придбаного нею на торгах майна, а саме:

1.Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, рік випуску 2010, білого кольору, ТИП ТЗ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;

2.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель DOKKER, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ;

3.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2021, білого кольору, ТИП ТЗ ЛЕГКОВИЙЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, номер кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 ;

4.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ ЛЕГКОВИЙЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, номер кузова НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ;

5.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ ЛЕГКОВИЙЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, номер кузова НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ;

6.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ;

7.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_13 ДНЗ НОМЕР_14 ;

8.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2021, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН, номер кузова НОМЕР_15 , ДНЗ НОМЕР_16 ;

9.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2021, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН, номер кузова НОМЕР_17 , ДНЗ НОМЕР_18 ;

10.Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2019, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_19 , ДНЗ НОМЕР_20 ;

11.Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2011, білого кольору, ТИП ТЗ Спеціалізований вантажний фургон, номер кузова НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 ;

12.Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель 815, рік випуску 2003, жовтого кольору, ТИП ТЗ Спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон, номер кузова НОМЕР_23 , ДНЗ НОМЕР_24 ;

13.Транспортний засіб, марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2012, білого кольору, ТИП ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова НОМЕР_25 , ДНЗ НОМЕР_26 .

За твердженнями заявника, дана вимога обґрунтована набуттям новим власником права власності на вищезазначене майно та з причини наявності арешту, накладеного на вищевказане майно, про який ОСОБА_1 дізналася в сервісному центрі, коли ставила на облік ці автомобілі. До звернення ОСОБА_1 надала копії протоколів, а саме: протокол №636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 та протокол №646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025, а також копії платіжних документів, що підтверджують сплату за вищезазначене майно у повному обсязі.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме: щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних ОСОБА_1 на електронних торгах ДП «Сетам» відповідно до протоколу №636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 та протоколу №646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, заявником зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/1856/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, у тому числі на рухоме майно, яке належить заявнику, приватним виконавцем Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження ВП №71805860 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке належить заявнику в межах суми позову - 2745549,21 грн відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023.

Також зазначає, що одночасно з цим 12.05.2023 у рамках виконавчого провадження ВП №71805860 виконавцем прийнято постанову про арешт конкретних транспортних засобів фізичної особи - підприємця Любіна Р.Г. у кількості 19 штук відповідно до переліку, зазначеному у цій постанові.

Згодом, у межах іншого виконавчого провадження ВП №74559622 по іншій справі з 19 транспортних засобів 13 реалізовано в результаті проведених електронних аукціонів ДП «Сетам», які є предметом чинного розгляду клопотання про зняття арешту на конкретне майно, а саме, на частину транспортних засобів, на які накладено арешт у рамках забезпечення позову, що підтверджується змістом постанови про накладення арешту у межах виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/1856/23 від 11.05.2023.

У свою чергу ТОВ «ГПЛ» зазначає, що після набрання законної сили рішень у справі №922/1856/23, 19.01.2024 на підставі судових наказів Господарського суду Харківської області за заявою позивача, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавчі провадження: №73902682, №73903772, №73902996, №74075368. У межах зазначених виконавчих проваджень встановлено, що єдиним джерелом виконання відповідачем своїх зобов`язань, є транспортні засоби у кількості 19 одиниць.

13.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №73903772, 74075368, 73902682, 73667087 (виконавче провадження за заявою ТОВ «Дімоіл»), 73902996 у зведене виконавче провадження №74143791. У зв`язку із припиненням діяльності приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. був виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо боржника (22.12.2023, стягувач ТОВ «Дімоіл»). Незважаючи на інформацію з АСВП щодо першого виконавчого провадження боржника та приватного виконавця, який його відкрив, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавчі провадження №74559622 від 26.03.2024, №75905812 від 27.08.2024, 76085274 від 19.09.2024, за якими боржником виступає відповідач, а одним з стягувачів ОСОБА_2 .

У межах виконавчого провадження АСВП №74559622, відкритого 26.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., згідно з актом про проведені електронні торги від 20.05.2025 через ДП «Сетам» 05.05.2025 реалізовано вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , фургон малотонажний-В, білого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 28.01.2014 за 206400,00 грн. Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. згідно з актом про проведені електронні торги від 23.09.2025 через ДП «Сетам» 18.09.2025 реалізовано ще 12 транспортних засобів. Власником транспортних засобів стала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Реалізація транспортних засобів відбулась у межах виконавчого провадження, в якому позивач не є стороною, оскільки це провадження відкрито у порушення вимог законодавства та з метою створення перешкоди у виконанні рішення суду у справі №922/1856/23.

Водночас, відповідачем не тільки добровільно не виконано рішення суду у справі №922/1856/23, а й всіляко створюються перешкоди у його примусовому виконанні.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.05.2023 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження ВП №71805860 щодо ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/1856/23 від 11.05.2023 (а.с.204-205, том 6).

12.05.2023 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про арешт майна боржника ВП №71805860 накладено арешт на транспортні засоби: 1) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ; 2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; 3) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_29 ; 4) SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 ; 5) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; 6) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 7) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 8) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; 9) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 10) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 ; 11) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; 12) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; 13) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_39 ; 14) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 15) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ; 16) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 ; 17) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_44 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 18) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; 19) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2745549,21 грн (а.с.206-208, том 6).

Матеріали справи містять протоколи №636282 та №646351 проведення електронного аукціону (торгів) та акти про проведені електронні торги ВП №74559622 від 20.05.2025 та від 23.09.2025 (а.с.118-137, том 6).

З протоколу №636282 проведення електронного аукціону (торгів) убачається, що 05.05.2025 відбулися торги щодо реалізації транспортного засобу, марки МERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, рік випуску 2010, білого кольору, тип ТЗ фургон малотонажний-В, номер кузова НОМЕР_47 , ДНЗ НОМЕР_48 , ціна продажу 206400,00 грн, переможець - ОСОБА_1 , також зазначено реквізити рахунку продавця: отримувач: Близнюков Ю.В. (ПВ), виконавчий округ - Харківська обл., номер посвідчення 0007 - зупинена діяльність, рахунок отримувача: НОМЕР_49 АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 351533, код отримувача (ЄДРПОУ): , призначення платежу: Кошти за придбання на СЕТАМ прот.№636282 від 05.05.2025, лот №574355, ЄДРВП №75916979, переможець: ОСОБА_1 .

З акту про проведені електронні торги ВП №74559622 від 20.05.2025 убачається, що вказані торги відбулись за виконавчими документами, а саме: наказом №922/3187/23, виданим 19.12.2023, наказом №922/977/24, виданим 03.06.2024, виконавчим листом №641/6240/23, виданим 09.07.2024.

З протоколу №646351 проведення електронного аукціону (торгів) убачається, що 18.09.2025 відбулися торги щодо реалізації транспортних засобів у кількості 12 одиниць (які визначені заявником у клопотання про скасування заходів забезпечення позову), ціна продажу 4696500,00 грн, переможець ОСОБА_1 , також зазначено реквізити рахунку продавця: отримувач: Близнюков Юрій Володимирович (ПВ), виконавчий округ - Харківська обл., номер посвідчення 0007, рахунок отримувача: НОМЕР_49 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 351533, код отримувача (ЄДРПОУ): , призначення платежу: Кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 646351 від 18.09.2025, лот №584077, ЄДРВП №75916979, переможець: ОСОБА_1 .

З акту про проведені електронні торги ВП №74559622 від 23.09.2025 убачається, що вказані торги відбулись за виконавчими документами, а саме: наказом №922/3187/23, виданим 19.12.2023, наказом №922/977/24, виданим 03.06.2024, виконавчим листом №641/6240/23, виданим 09.07.2024.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/1856/23, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме, щодо 13 автотранспортних засобів, які реалізовані у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими документами по інших справах.

Разом з тим, як убачається із матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх.№1856) задоволено, вжито заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, у межах суми позову 2745549,21 грн.

Будь-яких доказів щодо виконання наказів суду від 20.12.2023 саме у справі №922/1856/23 матеріали справи не містять, і такі докази не надані заявником-боржником.

Протоколи №636282 від 05.05.2025, №646351 від 18.09.2025 про проведення електронного аукціону (торгів) та акти про проведення електронних торгів у ВП №75916979 щодо реалізації майна за іншими виконавчими провадженнями, жодним чином не підтверджують стягнення боргу у даній справі №922/1856/23, відтак не є доказами належного виконання рішення суду у даній справі у розумінні вимог законодавства.

Крім того, як правильно зазначив господарський суд, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі 922/1856/23 не містить індивідуально визначеного рухомого, нерухомо майна, чи рахунків, на які потрібно вжити заходи забезпечення позову, що свідчить про помилковість тверджень заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв`язку зі зверненням до боржника під час виконання провадження у даній справі переможницею публічних торгів ДП «Сетам» ОСОБА_1 , яка придбала майно у межах іншого ВП №74559622 на виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3187/23 від 19.12.2023, Господарського суду Харківської області №922/977/24 від 03.06.2024, виконавчого листа №641/6260/23 від 09.07.2024.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (пункт 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Господарським судом правильно зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 заходи забезпечення позову у даній справі вжиті з метою захисту саме прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» за його заявою, а скасування таких заходів допускається у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції фактично створені перешкоди в забезпеченні права власності, не вирішено питання власника майна, оскільки, на думку боржника, потреба у забезпеченні позову щодо реалізованих на аукціоні транспортних засобів фактично відпала, колегія суддів зазначає, що у даному випадку заявник не зазначив у чому полягає порушення прав саме боржника ОСОБА_3 , який є стороною даної справи, натомість зазначає про порушення прав іншої особи - нового власника транспортних засобів ОСОБА_1 , яка не є стороною у даній справі. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність набуття права власності, що у свою чергу, є підставою для звернення до суду з окремим позовом про визнання права власності, а в межах вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вищевикладеному, заявником не наведено обґрунтованих доводів, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини (виконання рішення повністю або частково), що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши зміст поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначалося та не наводилося доказів, що саме за проміжок часу - з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, потреба у забезпеченні позову відпала, а також змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 7, 8 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №71805860 від 12.05.2023 (щодо ухвали від 11.05.2023 у справі №922/1856/23), а також у ВП №73902682, №73903772, №73902996, №74075368, відкритих на виконання судових наказів у справі №922/1856/23, в яких боржником є ОСОБА_3 , стягувачем ТОВ «ГПЛ», на час ухвалення даної постанови є відкритими.

Доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у даній справі про забезпечення позову фактично виконана шляхом продажу рухомого майна боржника (13 транспортних засобів) за іншим виконавчим провадженням ВП №71805860 на виконання інших судових рішень, тому не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування заходів забезпечення позову, відтак є неаргументованими та відхиляються колегією суддів.

Оскільки у даному випадку заявником не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги заявник не спростував висновки оскаржуваної ухвали суду, тому апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/1856/23 за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №922/1856/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.12.2025.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза