ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Cправа № 902/762/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Курортна, будинок, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 20106924)

до відповідача-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 - в.о. директора - заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_3 (22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Курортна, будинок, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 20106924)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання незаконними дій, скасування наказів

за участю:

представників позивача адвокати Швидченко Т.М., Ларичев В.В., згідно ордерів

представник відповідача-1 адвокат Чорний С.О., згідно ордеру

відповідач-2 ОСОБА_2 , згідно паспорта

відповідач-3 - не з`явився

третя особа - не з`явилася

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 09.06.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 30.05.2025 (вх. № 813/25 від 09.06.2025) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай", до ОСОБА_2 та до В.о. директора - заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_3 у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у частині прийняття наказу № 45 від 12.07.2022 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України;

- скасувати наказ № 45 директора ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України;

- скасувати наказ про покладення на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай";

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 в частині виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Згідно вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом було здійснено запити щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

У відповідь на запити до суду надійшли відповідні листи з інформацією щодо місця проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою від 04.07.2025 суд постановив позовну заяву №б/н від 09.06.2025 (вх. № 813/25 від 09.06.2025) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 14.07.2025 (вх. № 01-34/7564/25 від 17.07.2025) з додатками.

Ухвалою від 30.07.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/762/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.08.2025 о 10:30 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

19.08.2025 до суду від відповідача-1 ТОВ "Санаторій "Березовий Гай" надійшов відзив на позовну заяву № 143/24 від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8688/25 від 19.08.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

28.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № б/н від 27.08.2025 (вх. № 01-34/9045/25 від 28.08.2025).

У судовому засіданні 28.08.2025 судом, постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/762/25 на 12:00 16.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

08.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 27.08.2025 (вх. № 01-34/9045/25 від 28.08.2025).

08.09.2025 до суду від в.о. директора - заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.09.2025 (вх. № 01-34/9480/25 від 08.09.2025).

16.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9818/25 від 16.09.2025).

16.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення № б/н від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9831/25 від 16.09.2025).

16.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9832/25 від 16.09.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/762/25 на 14:30 30.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.09.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 24.09.2025 (вх. № 01-34/10204/25 від 24.09.2025) про відкладення розгляду справи.

30.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10443/25 від 30.09.2025) про долучення відповіді ТОВ "Санаторій "Березовий Гай" до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.09.2025 суд, враховуючи повторну неявку представника відповідача-1, відсутність підстав для задоволення клопотання № б/н від 24.09.2025 (вх. № 01-34/10204/25 від 24.09.2025) про відкладення розгляду справи, постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 30.09.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/762/25, призначено справу № 902/762/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.10.2025 року о 14:00 год.

За наслідком судового засідання 30.10.2025 судом, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/762/25 по суті до 28.11.2025 року о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 28.11.2025 судом, постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/762/25 по суті до 15:30 11.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.12.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів № б/н від 11.12.2025 (вх. № 01-34/13368/25 від 11.12.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники позивача, представник відповідача-1 та відповідач-2. Відповідач-3, третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 02.12.2025, про що свідчать відповідні трекінги поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі, третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності відповідача-3, третьої особи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 проти позову заперечили, у задоволенні позову просили відмовити.

За наслідками судового засідання, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай", до ОСОБА_2 та до В.о. директора - заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_3 у якому позивач просив:

- визнати незаконними дії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у частині прийняття наказу № 45 від 12.07.2022 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі пункту 1 статті 36 ЗКпП України;

- скасувати наказ № 45 директора ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України;

- скасувати наказ про покладення на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай";

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 в частині виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай".

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є учасником та засновником ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з часткою в статутному капіталі товариства 50%, іншим учасником та засновником Товариства з часткою в статутному капіталі 50% є ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з розміром частки у статутному капіталі 50% кожний.

Позивач зазначив, що відповідно до положень статуту товариства його виконавчим органом є директор та на підставі рішення загальних зборів № від 31 липня 2007 року директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" був призначений ОСОБА_2 .

Позивач зауважив, що відповідно до пункту 6.10 статуту товариства в діючій редакції директор здійснює оперативне управління діяльністю товариства, призначається та звільняється з посади на підставі рішення загальних зборів, яким і підзвітний в своїй діяльності.

За твердженням позивача 28.06.2022 ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Санаторій "Березовий гай" було подано заяву про звільнення з займаної посади з 12.07.2022 за угодою сторін за станом здоров`я (при цьому будь-яких документів, які б підтверджували погіршення його стану здоров`я та неможливість виконувати свої посадові обов`язки до заяви додано не було).

Надалі, як зазначено позивачем за ініціативи другого засновника ОСОБА_4 на 12.07.2022 були скликані загальні збори товариства, однак виклик на такі збори він отримав лише 13.07.2022 за № 109/22 від 07.07.2022, у зв`язку з чим вони не відбулись.

Позивач зауважив, що 12.07.2022 директором ОСОБА_2 прийнято наказ №45, відповідно до якого він припинив виконання своїх обов`язків директора з 12.07.2022 у зв`язку зі звільненням за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, доручено здійснити повний розрахунок та виплати, провести передачу справ та вжити заходи щодо внесення відповідних змін до кадрових та облікових документів.

На переконання позивача, наказ № 45 від 12.07.2022 р. є незаконним, таким що прийнятий у спосіб не передбачений статутом товариства чи вимогами чинного законодавства України, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що відповідно до наказу заступника директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" № 55 від 05.08.2024 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини з 06.08.2024 призначено ОСОБА_3

Згідно відповіді, наданої ТОВ "Санаторій "Березовий гай" за № 8 від 10.01.2025 р., ОСОБА_3 на підставі наказу виконує обов`язки директора товариства з управління його поточною діяльністю, однак копії відповідних наказів ОСОБА_1 , відповіді щодо діяльності товариства особою, яка виконує обов`язки директора товариства, надані в повному обсязі не були з надуманих підстав.

Позивач стверджує, що починаючи з липня 2022 року загальні збори учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" не відбулись, наміри їх проведення не дали бажаного результати, що унеможливлює вирішення питання щодо припинення повноважень директора та призначення нового директора; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань генеральний директор ОСОБА_2 зберігає юридично свої повноваження.

Як зазначив позивач, наприкінці 2024 року було ініційовано проведення річних загальних зборів учасників товариства, які так і не були проведені у зв`язку з ненаданням документів про діяльності ТОВ "Санаторій "Березовий гай", фінансово-господарської документації, податкової звітності, корпоративних документів та такі збори були перенесені на іншу дату для зібрання даних та надання інформації.

13 березня 2025 року на загальні збори учасників товариства з`явився ОСОБА_5 , посилаючись на наявність у нього повноважень виконавчого органу з наданням для затвердження річної фінансової документації товариства; інший учасник товариства не заперечувала з приводу реалізації ОСОБА_5 повноважень виконавчого органу.

На переконання позивача, дії директора ОСОБА_2 суперечать вимогам статуту підприємства та чинного законодавства щодо прийняття наказу про звільнення, надання повноважень стороннім особам виконувати обов`язки директора підприємства, як і дії ОСОБА_5 щодо здійснення ним повноважень виконавчого органу ТОВ "Санаторій "Березовий гай", а тому на думку позивача дії зазначених осіб після передачі ОСОБА_2 , своїх повноважень з 12.07.2022 направлені на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків є незаконним, призвели до грубого порушення прав ТОВ "Санаторій "Березовий гай", прав ОСОБА_1 , як учасника товариства, неможливості здійснення ним контролю за діяльністю підприємства, позбавили позивача прав на ведення власного бізнесу.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зауважив, що порушення порядку звільнення директора як виконавчого органу товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган діє саме від імені товариства, а не його учасників, відтак на переконання відповідача-1 видання директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_2 наказу №45 від 12.07.2022 не порушує права позивача як учасника ТОВ "Санаторій "Березовий гай".

Відповідач-1 зазначив, що ТОВ "Санаторій "Березовий гай" заперечує отримання від позивача запитів, у тому числі щодо діяльності товариства, надання наказів про призначення виконуючих обов`язки директора, щодо фінансової діяльності підприємства.

Також відповідач-1 зазначив, що ТОВ "Санаторій "Березовий гай" від позивача вимог про скликання загальних зборів учасників у встановленому порядку не отримувало; позивач мав можливість самостійно скликати загальні збори учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з будь-яким порядком денним, проте не робив і не робить цього з невідомих причин.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву щодо заявлених вимог заперечив, зазначив, що припинення повноважень директора та прийнятий наказ №45 від 12.07. 2022 року про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст.36 КЗгіП України на його переконання є законним та прийнятим з дотриманням строків, передбаченими трудовим законодавством.

Відповідач-2 зазначив, що у період з 2007 року по 2022 рік (15 років) він займав посаду директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай", учасниками товариства з директором не був укладений контракт та 12.07.2022 року ОСОБА_2 був звільнений за угодою сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України, за станом здоров`я (наказ № 45 від 12 липня 2022року).

За твердженням відповідача-2 юридичну процедуру звільнення не було виконано у повному обсязі (відсутні дата та номер протоколу загальних зборів учасників) та відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо товариства, пов`язані зі зміною директора, не внесені станом на 12.08 .2025 рік.

Відповідач-2 стверджує, що юридичну процедуру порушено учасником товариства ОСОБА_1 , який на його переконання самоусунувся від господарської діяльності, на загальні збори не з`являвся з невідомих причин, на телефонні дзвінки учасника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідав.

Відповідач-2 зазначив, що заяву на звільнення подано ним 28 червня 2022 року з дотриманням відповідного порядку та попереднім усним погодженням із учасниками товариства ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) та попередженням щодо зміни стану здоров`я та бажання звільнитися з посади директора.

Відповідач-2 зауважив щодо визначеного частиною 1 статті 38 КЗпП України права працівника розірвати трудовий договір та зазначив, що поданою заявою (28.06.2022 року) ним попереджено товариство про наступне звільнення з роботи, перебіг двотижневого строку починається з 29.06.2022 року та збігає 12.07.2022 року, відтак відповідачем-2 зауважив, що з 12.07.2022 року він підлягає звільненню з роботи у товаристві.

Відповідач-2 зазначив, що учасником товариства ОСОБА_4 було ініційовано скликання загальних зборів учасників товариства щодо звільнення директора товариства ОСОБА_2 з роботи у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої заяви, проте на думку відповідача-2 учасник товариства ОСОБА_1 на загальні збори не з`явився

Припинення повноважень директора та прийнятий наказ № 45 від 12.07. 2022 року про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст.36 КЗпП України на переконання відповідача-2 є законним, таким що відповідачє вимогам статуту (п.6.12 Статуту ТОВ "Санаторій "Березовий гай").

Відповідач-3 В.о. директора - заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_3 у поданому до суду відзиві зазначив, що позивач, ОСОБА_1 , є учасником ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, іншим учасником товариства є ОСОБА_4 (третя особа у даній справі), якій належить 50% статутного капіталу товариства та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є кінцевими бенефіціарними власниками товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія яких мається в матеріалах справи та відповідно до статуту товариства його, виконавчим органом є директор.

Відповідач-3 зазначив, що директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія яких мається в матеріалах справи є ОСОБА_2 та 12.07.2022 ним було видано наказ №45 щодо припинення виконання ним своїх обов`язків 12.07.2022 у зв`язку із звільненням за угодою сторін.

Відповідач-3 зауважив, що порушення порядку звільнення директора як виконавчого органу товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган діє саме вії імені товариства, а не його учасників.

На переконання відповідача-3 видання директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_2 наказу №45 від 12.07.2022 не порушує права позивача як учасника ТОВ "Санаторій "Березовий гай".

Також відповідач-3 заперечив надходження запитів від позивача, зауважив, що позивач мав можливість самостійно скликати загальні збори учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з будь-яким порядком денним, проте не робив і не робить цього з невідомих причин.

Відповідач-3 зазначив, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" від 31.07.2007 ОСОБА_2 було призначено на посаду директора товариства та згідно з наказом №48 від 31.07.2007 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора, водночас 28.06.2022 ОСОБА_2 написав Загальним зборам учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" заяву про звільнення за згодою сторін у зв`язку зі зміною стану здоров`я з 12.07.2022.

Відповідач-3 зауважив щодо положень пункту 6.12 статуту ТОВ "Санаторій "Березовий гай" згідно з яким у випадку неможливості директором виконувати свої функції внаслідок хвороби, відрядження, відпустки чи з інших причин, його повноваження тимчасово може здійснювати головний лікар або один із заступників (по медичній або господарській частині), про що директор повинен видати відповідний наказ та доручення вказаному заступникові (головному лікарю) та зазначив, що керуючись вказаним пунктом статуту товариства, до видання наказу про своє звільнення, а саме 01.07.2022 директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_2 було видано наказ №4, яким обов`язки директора було покладено на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_6 ,

12.07.2022 директором ОСОБА_2 було видано наказ №45, відповідно до якого він припинив виконання своїх обов`язків 12.07.2022 у зв`язку із звільненням за угодою сторін та ОСОБА_6 було прийнято на посаду заступника директора з адміністративно- господарської частини з 27.02.2007 згідно з наказом №15 від 27.02.2007.

18.10.2022 ОСОБА_6 було звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської частини згідно з наказом №72 від 18.10.2022 та згідно з наказом №71 від 18.10.2022 на посаду заступника директора з адміністративно- господарської частини було прийнято ОСОБА_7 ; наказом №58 від 03.10.2023 ОСОБА_7 припинив виконання обов`язків заступника директора у зв`язку зі звільненням за угодою сторін 03.10.2023 та 03.10.2023 згідно наказу №59 від 03.10.2023 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини було прийнято ОСОБА_8 . Також у відповідності до відповідних наказів ТОВ "Санаторій "Березовий гай" 05.08.2024 ОСОБА_8 припинив виконання обов`язків заступника директора з адміністративно-господарської частини 05.08.2024 та на вказану посаду 05.08.2025 прийнято ОСОБА_3 (наказ №55 від 05.08.2024); наказом №56 від 05.08.2025 виконання повноважень директора Товариства з 06.08.2024 було покладено на заступника директора з адміністративно- господарської частини ОСОБА_3 та видано відповідне доручення на представництво ТОВ "Санаторій "Березовий гай" в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, органах судової влади, установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, в банківських установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Санаторій "Березовий гай", з усіма правами (повноваженнями), наданими директору ТОВ "Санаторій "Березовий гай" Статутом Товариства та чинним законодавством України.

Наказом №57 від 05.08.2024 заступника директора з адміністративно- господарської частини ОСОБА_3 було призначено тимчасово виконуючим повноваження директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з 06.08.2024 та уповноважено його бути представником Товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, органах судової влади, установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, в банківських установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Санаторій "Березовий гай", з усіма правами (повноваженнями), наданими директору ТОВ "Санаторій "Березовий гай" статутом Товариства та чинним законодавством України.

Позивач зазначив, що 06.08.2024 заступник директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" на час відсутності директора з правом підпису фінансових, організаційно-розпорядчих і звітних документів згідно наказу №59 від 06.08.2024, відтак заступник директора з адміністративно - господарської частини ОСОБА_3 є тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" та діє на підставі наказів №№56, 57, 59 від 05.08.2024 та доручення від 05.08.2024, як це передбачено п. 6.12 статуту ТОВ "Санаторій "Березовий гай".

Позивач у відповіді на відзив відповідача-1 зазначив, що ОСОБА_3 не підтвердив у визначений законом спосіб свої повноваження на здійснення представництва ТОВ "Санаторій "Березовий гай"; дії відповідачів, обставини за яких вони були вчинені та прийняті ними рішення призвели до порушення прав ОСОБА_1 , як учасника товариства, неможливості здійснення ним контролю за діяльністю підприємства, отримання ним інформації про діяльність підприємства, прийняття участі у вирішенні питань діяльності підприємства, обрання виконавчих органів, позбавили позивача прав на ведення власного бізнесу, а отже вони повинні бути захищені судом.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 зауважив, що ТОВ "Санаторій "Березовий гай" трудовий договір з ОСОБА_2 не укладало, а тому останній не міг бути звільнений на підставі положень ч.1 ст.36 КЗпП; директор для припинення своїх повноважень за своєю ініціативою мав скликати у спосіб передбачений статутом загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень, однак такі вимоги не були дотримані; не було дотримано вимог статуту при призначенні тимчасово виконуючого обов`язки директора після звільнення ОСОБА_2 .

Щодо бездіяльності позивача, усунення його від участі в загальних зборах останній зазначив, що після подання ОСОБА_2 заяви про звільнення за ініціативи другого засновника, ОСОБА_4 , частка якої становить 50% статутного капіталу, на 12.07.2022 р. були скликані загальні збори товариства, однак виклик на такі збори він отримав лише 13.07.2022 р. за № 109/22 від 07.07.2022 р., в зв`язку з чим вони не відбулись, починаючи з липня 2022 року жодні загальні збори учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" не відбулись, наміри їх проведення не дали бажаного результату; на запити позивача про надання відомостей і документів діяльності товариства ТОВ "Санаторій "Березовий гай" не було надано необхідні документи.

На обгрунтування своїх правових позицій учасниками справи подавалися заперечення на відповідь на відзив, пояснення, додаткові пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається із матеріалів справи 23 листопада 2001 року загальними зборами засновників згідно протоколу № 1 було затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Березовий Гай" - Дитячий реабілітаційний центр" із внесенням протягом 2002-2012 років відповідних зареєстрованих змін до установчих документів (далі - статут) (т. 1 а.с. 11-48, т. 2 а.с. 200-249).

Відповідно до преамбули статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" створене громадянами України:

- ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 05.03.2001 року Калинівським РВ УМВС у Вінницькій області, податковий номер: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 26.01.1996 року,

шляхом об`єднання їх майна та коштів на підставі Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства".

Метою діяльності товариства є отримання прибутку та наступний його розподіл між учасниками (пункт 1.1. статуту).

За умовами пункту 5.3. статуту статутний фонд між учасниками товариства розподілено таким чином: 1. учасник ОСОБА_1 - розмір частини 2825700,00 гривень, розмір частки 50,00%; 2. учасник ОСОБА_4 - розмір частини 2825700,00 гривень, розмір частки 50,00%.

Згідно з пунктом 6.1. статуту вищим органом управління товариством є збори його учасників, які складаються із самих учасників або їх представників, що діють за дорученням. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник може в будь-який момент замінити свого представника (представників), повідомивши про це усіх інших учасників не пізніше як за 5 (п`ять) днів до заміни.

Кожен учасник, або його представник (представники) вправі передавати (передоручати) свої повноваження іншому учаснику або його представникові, попередивши про це усіх інших учасників не пізніше як за 5 (п`ять) днів до зборів.

Відповідно до пункту 6.2. статуту збори учасників обирають голову товариства строком на 5 (п`ять) років.

За умовами пункту 6.3. статуту до виключної компетенції зборів учасників належить: 1) визначення основних напрямків діяльності товариства, його дочірніх представництв затвердження планів його (їх) роботи і звітів про їх виконання; 2) внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) призначення та відкликання (звільнення) голови, директора та ревізійної комісії товариства; 4) затвердження річних результатів діяльності, звітів і висновків ревізійної комісії, визначення порядку розподілу прибутків та покриття збитків; 5) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень про них; 6) прийняття рішень про притягнення до майнової, дисциплінарної відповідальності посадових осіб товариства; 7) затвердження правил процедури зборів учасників та інших внутрішніх документів, визначення організаційної структури товариства; 8) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; 9) надання згоди головному лікарю - директору на укладення угод з відчуження або предачі під заставу нерухомого майна та основних засобів товариства; 10) встановлення розміру, форми і порядку здійснення учасниками додаткових внесків; 11) вирішення питань про придбання товариством часток учасників; 12) прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 13) вирішення питань про прийняття нових учасників або виключення учасників із товариства;

З питань, вказаних в підпункті 1, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються по не менш як у голосів присутніх на зборах учасників.

Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх на зборах учасників.

Відповідно до пункту 6.4. статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють в сукупності більш як 60 (шістдесятьма)% голосів.

Засідання зборів учасників проходить як правило за місцем знаходження товариства.

Згідно з пунктом 6.5. статуту збори учасників, як правило, приймають рішення на своїх засіданнях. Прийняття рішень опитування допускається лише у випадках, передбачених правилами процедури, що затверджуються зборами учасників. В цьому випадку проект рішення або питання для голосування розсилаються головою товариства усім учасникам (їх представниками), які повинні письмово голову товариства свою думку про них. На протязі 10 днів від моменту одержання головою від останнього учасника (його представника) повідомлення, всі учасники повинні бути ознайомлені головою про прийняте рішення. Прийняття рішення методом опитування потребує одностайності.

Кожен учасник має право вимагати розгляду свого питання на зборах учасників за умови, якщо було повідомлене голові товариства не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

Книга ведення протоколів (витяги із неї) повинна безперешкодно надаватися головою товариства учасникам (їх представниками).

За умовами пункту 6.6. статуту збори учасників скликаються не рідше ніж один раз на рік. Позачергові збори скликаються головою товариства, якщо цього вимагають інтереси товариства.

Збори учасників повинні бути скликанні також на вимогу директора або ревізійної комісії у рекомендований ними час.

Учасники, що володіють в сукупності більш як 10 (десятьма) % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо на протязі 25 (двадцяті п`яти) днів голова товариства не виконав вказаної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Пунктом 6.7. статуту у редакції змін внесених згідно протоколу №1-04 від 19.04.2004 збори учасників не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Порядок денний разом із повідомленням про скликання зборів надсилається головою товариства усім учасникам не пізніше як за 30 (тридцять) днів до початку чергових зборів.

Згідно з пунктом 6.10 статуту оперативне управління діяльністю товариства здійснює директор, який має право вирішувати всі питання діяльності товариства, окрім тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Директор не вправі укладати від імені товариства будь-які угоди з відчуження, передачі в тривале (понад 1 рік) користування чи під заставу нерухомого майна та основних засобів ста а також будь-які інші угоди в сумі, що перевищує 25% розміру статутного фонду товариства на момент укладення такої угоди без отримання попередньої згоди на вчинення зазначених дій від загальних зборів учасників.

Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини своїх повноважень до компетенції директора.

Директор діє від імені товариства без доручення.

Відповідно до пункту 6.11. статуту директор підзвітний зборам учасників і зобов`язаний виконувати всі їх рішення.

При прийнятті директора на посаду, з ним укладається контракт, який від імені товариства підписує його голова.

Згідно з пунктом 6.12. статуту одна й та ж сама особа не може одночасно обіймати посади директора та голови.

Директор самостійно здійснює приймання на роботу і звільнення з неї всіх працівників.

У випадку неможливості директором виконувати свої функції внаслідок хвороби, відрядження, відпустки чи з інших причин, його повноваження тимчасово може здійснювати лікар або один із заступників (по медичній або господарській частині) про що директор повинен видати відповідний наказ та доручення вказаному заступникові (головному лікарю). Заступник (головний лікар) може здійснювати лише окремі господарсько-фінансові функції, він не вправі укладати будь-які угоди від імені товариства, пов`язані з відчуженням, або передачею під заставу чи в користування його майна, а також укладати будь-які інші угоди та сплачувати від імені товариства грошові кошти на суму, що перевищує розмір, зазначений в наказі про призначення його виконуючим обов`язки директора.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" № 3.2007 від 31.07.2007 на порядок денний загальних зборів були винесено питання про призначення директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" та за результатами голосування присутніми учасниками товариства було ухвалено рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з 31.07.2007 року (т. 2 а.с. 23).

Згідно з наказом № 48 від 31.07.2007 року ОСОБА_2 з 31.07.2007 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" (т. 2 а.с. 24).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2022 року до переліку засновників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" внесено: ОСОБА_1 , розмір частки засновника 2825700,00 та ОСОБА_4 , розмір частки засновника 2825700,00; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5651400,00 грн.; до відомостей про керівника юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо внесено керівник ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 49-57).

28 червня 2022 року директором ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його із займаної посади за згодою сторін у зв`язку зі зміною стану здоров`я з 12.07.2022 року (т. 2 а.с. 25).

01 липня 2022 року директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_9 видано наказ № 43 "Про виконання обов`язків" за змістом якого, у зв`язку із розглядом учасниками ТОВ "Санаторій "Березовий гай" заяви ОСОБА_2 про звільнення за станом здоров`я обов`язки директора покладено на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_6 на підставі пункту 6.12. статуту ТОВ "Санаторій "Березовий гай" (т. 2 а.с. 26).

12 липня 2022 року директором ТОВ "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_9 видано наказ № 45 "Про звільнення з роботи" (т. 2 а.с. 27).

Згідно з пунктом 1 цього наказу вирішено припинити виконання обов`язків директора 12.07.2022р. у зв`язку зі звільненням за угодою сторін, п. 1 ст.36 КЗпП України, за станом здоров`я.

Відповідно до пунктів 2-3 наказу № 45 від 12.07.2022 постановлено бухгалтерії здійснити повний розрахунок та виплатити компенсацію за 54 (п`ятдесят чотири) календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки. Провести передачу справ. Інспектору з кадрів здійснити заходи щодо внесення необхідних змін до кадрових та облікових документів.

Підставою для прийняття вказаного наказу вказано: 1) заява ОСОБА_2 від 28.06.2022р.; 2) протокол загальних зборів учасників ТОВ ТОВ "Санаторій "Березовий гай" № 1-7/2022 від 12.07.2022р.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" № 1-7/2022 від 12.07.2022 на зборах була присутня учасник товариства ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі 50 %, що відповідає 50 % голосів); учасник товариства ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі 50 %, що відповідає 50 % голосів) відсутній.; присутній учасник товариства має 50% голосів; загальні збори учасників товариства не повноважні приймати рішення щодо розгляду заяви директора товариства ОСОБА_2 про звільнення (т. 1 а.с. 58).

18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської частини згідно з наказом №72 від 18.10.2022 на підставі пункту 7 статті 36 КЗпП України (т. 2 а.с. 30).

Відповідно до наказу № 71 від 18.10.2022 року "Про прийняття на роботу" на посаду заступника директора з адміністративно - господарської частини 19.10.2022 було прийнято ОСОБА_7 , який з 10.11.2022 (згідно наказу №25 від 10.11.2022) приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" на час відсутності директора з правом підпису фінансових, організаційно- розпорядчих і звітних документів (т. 1 а.с. 66, т. 2 а.с. 36, 37).

Згідно з наказом №58 від 03.10.2023 ОСОБА_7 припинив виконання обов`язків заступника директора у зв`язку зі звільненням за угодою сторін 03.10.2023 (т. 1 а.с. 67, т. 2 а.с. 38).

За змістом наказу №59 від 03.10.2023 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини з 17 жовтня 2023 року прийнято ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 31).

Відповідно до наказу №60 від 03.10.2023 "Про виконання обов`язків" виконання повноважень директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з 17.10.2023 було покладено на заступника директора з адміністративно - господарської частини ОСОБА_8 та видано відповідне доручення на представництво ТОВ "Санаторій "Березовий гай" в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, органах судової влади, установах, підприємствах, організаціях будь - якої підпорядкованості та форми власності, в банківських установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Санаторій "Березовий гай", з усіма правами (повноваженнями), наданими директору ТОВ "Санаторій "Березовий гай" статутом товариства та чинним законодавством України із застереженнями вказаними у довіреності (т. 2 а.ч. 32, 33).

17.10.2023 заступник директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_8 приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" на час відсутності директора з правом підпису фінансових, організаційно-розпорядчих і звітних документів (наказ №61 від 17.10.2023) (т. 2 а.с. 34).

Згідно з наказом №58 від 05.08.2024 ОСОБА_8 припинив виконання обов`язків заступника директора з адміністративно-господарської частини 05.08.2024 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням (т. 2 а.с. 35).

За змістом наказу № 55 від 05 серпня 2024 року «Про прийняття на роботу» на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини з 06 серпня 2024 року прийнято ОСОБА_3 на підставі його заяви від 05.08.2024 (т. 2 а.с. 39).

Відповідно до наказу №56 від 05.08.2024 "Про виконання обов`язків" виконання повноважень директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з 06.08.2024 покладено на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 та видано відповідне доручення на представництво ТОВ "Санаторій "Березовий гай" в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, органах судової влади, установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, в банківських установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Санаторій "Березовий гай", з усіма правами (повноваженнями), наданими директору ТОВ "Санаторій "Березовий гай" Статутом Товариства та чинним законодавством України (т. 2 а.с. 40, 43).

Наказом №57 від 05.08.2024 заступника директора з адміністративно - господарської частини ОСОБА_3 було призначено тимчасово виконуючим повноваження директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з 06.08.2024 та уповноважено його бути представником Товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, органах судової влади, установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, в банківських установах, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Санаторій "Березовий гай", з усіма правами (повноваженнями), наданими директору ТОВ "Санаторій "Березовий гай" статутом товариства та чинним законодавством України (т. 2 а.с. 41, 42).

Відповідно до наказу №59 від 06.08.2024 року 06.08.2024 заступник директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" на час відсутності директора з правом підпису фінансових, організаційно-розпорядчих і звітних документів (т. 2 а.с. 44).

Як убачається із матеріалів справи у період з 11 липня 2022 року по 20 вересня 2025 року представником позивача було надіслано ряд адвокатських запитів ТОВ "Санаторій "Березовий гай" у яких представник ОСОБА_1 просив надати інформацію, яке нерухоме майно перебуває у власності або у користуванні ТОВ "Санаторій "Березовий гай"; копії документів регулярної фінансової звітності підприємства з 2017 по 2021 р.р.; чи проводились загальні збори учасників товариства 16.08.2022 з повідомленням щодо прийнятих рішень; чи укладався договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва спального та лікувального корпусів ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з наданням відповідного договору; на підставі яких документів до майнового коплексу включено об`єкти незавершеного будівництва зазначені у запиті; обставини відсутності статуту товариства; інформацію щодо кількості співробітників товариства, з наданням штатного розпису ТОВ "Санаторій "Березовий гай". У адвокатських запита представник позивача також просив товариство надати копію наказу про звільнення ОСОБА_10 , надати інформацію щодо змін у адміністративно організаційній структурі товариства, хто виконує функції директора товариства з наданням відповідних наказів; інформацію щодо особи, яка з 01.05.2024 по 18.06.2024 виконує обов`язки директора товариства надати копії документів на підставі яких ОСОБА_11 обіймає посаду заступника директора товариства, копії штатного розпису товариства, копію рішення загальних зборів учасників про передачу повноважень директора товариства заступнику директора з відповідними змінами до статуту (т. 2 а.с. 53-72).

Зі змісту наданих адвокатських запитів ТОВ "Санаторій "Березовий гай" вбачається, що у відповідь товариством було надано інформацію щодо нерухомого майна ТОВ "Санаторій "Березовий гай"; щодо перебування ОСОБА_12 на посаді заступника директора товариства; щодо бухгалтерської служби ТОВ "Санаторій "Березовий гай".

До позовної заяви позивачем також долучено листи ТОВ "Санаторій "Березовий гай" надані у відповідь на адвокатські запити позивача (т. 1 а.с. 67-72).

12.12.2024 року ОСОБА_1 надіслано на адресу ТОВ "Санаторій "Березовий гай" вимогу №б/н від 09.12.2024 у якій позивач просив скликати та призначити на 15.01.2025 року об 11:00 загальні збори учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з такими питаннями порядку денного: 1. про обрання голови загальних зборів товариства; 2. про звіт виконавчого органу про результати роботи, ознайомлення з документами фінансової звітності за період з 01.01.2020 до сьогоднішнього дня; 3. про затвердження фінансової звітності (баланс, звіти про фінансові результати, про рух грошових коштів, про власний капітал) за період з 01.01.2020 до сьогоднішнього дня; 4. про розподіл прибутку товариства та виплату дивідендів; 5. про проведення інвентаризації товариства; 6. про проведення незалежного аудиту діяльності товариства та обрання аудитора (аудиторської компанії) для проведення аудиту; 7. про затвердження нової редакції статуту товариства; 8. про звільнення директора товариства; 9. про призначення на посаду генерального директора; 10. про призначення на посаду фінансового директора; 11. про уповноваження особи на внесення змін до державних реєстрів (т. 2 а.с. 93 - 95).

Листом № 8 від 10.01.2025 ТОВ "Санаторій "Березовий гай" в особі заступника директора, виконуючого обов`язки директора ОСОБА_12 повідомило позивача про те, що товариством вимога від 09.12.2024 отримана лише 16.12.2025 року, надало зауваження щодо порядку денного та повідомило про повідомлення учасника товариства ОСОБА_4 щодо вимоги про скликання зборів на 11:00 год. 15.01.2025 року із запропонованим ОСОБА_1 порядком денним (т. 1 а.с. 61-64).

У вказаному листі товариством також зауважено про отримання від ОСОБА_4 пропозиції щодо дати, часу та місця проведення загальних зборів, порядку денного загальних зборів та проекту статуту товариства у новій редакції.

ОСОБА_13 у листі № 8 від 10.01.2025 також зазначено, що до порядку денного на загальних зборах учасників товариства, що мають відбутись 15 січня 2025р. об 11:00 год. за адресою: вул. Курортна, будинок 12 ум. Хмільнику Вінницької області, у приміщенні адміністрації товариства учасником ОСОБА_4 запропоновано до розгляду такі питання порядку денного: 1. про обрання голови загальних зборів товариства; 2. про проведення інвентаризації товариства; 3. про проведення незалежного аудиту діяльності товариства та обрання незалежного аудитора (аудиторської компанії) для проведення аудиту; 4. про розгляд нової редакції статуту товариства, запропонованого учасником товариства ОСОБА_1 ; про розгляд нової редакції статуту товариства, запропонованого учасником товариства ОСОБА_4 ; 5. затвердження нової редакції статуту товариства та обрання виконавчого органу товариства у відповідності до затвердженої учасниками нової редакції статуту товариства; 6. про уповноваження особи на внесення змін до державних реєстрів. Проект статуту товариства в новій редакції на 15 аркушах долучено до листа.

16.01.2025 року ОСОБА_1 надано ТОВ "Санаторій "Березовий гай" вимогу №б/н від 16.01.2025 про скликання та призначення на 18 лютого 2025 року об 11-00 загальних зборів учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" (т. 2 а.с. 96).

На порядок денний ОСОБА_1 винесено такі питання: 1. про обрання голови загальних зборів товариства; 2. про звіт виконавчого органу про результати роботи, ознайомлення з документами фінансової звітності за період з 01.01.2020 до сьогоднішнього дня; 3. про затвердження фінансової звітності (баланс, звіти про фінансові результати, про рух грошових коштів, про власний капітал) за період з 01.01.2020 до сьогоднішнього дня; 4. про розподіл прибутку товариства та виплату дивідендів; 5. про проведення інвентаризації товариства; 6. про проведення незалежного аудиту діяльності товариства та обрання аудитора (аудиторської компанії) для проведення аудиту; 7. про затвердження нової редакції статуту товариства; 8. про звільнення директора товариства; 9. про призначення на посаду генерального директора; 10. про призначення на посаду фінансового директора; 11. про уповноваження особи на внесення змін до державних реєстрів.

За змістом листа № 31/25 від 10.02.2025 щодо вимоги ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ТОВ "Санаторій "Березовий гай" в особі заступника директора з адміністративно-господарської частини, тимчасово виконуючого повноваження директора ОСОБА_12 повідомлено, що на підставі попередньої вимоги ОСОБА_1 щодо скликання загальних зборів учасників на 15.01.2025 року було повідомлено учасника товариства ОСОБА_4 , остання надала пропозицію щодо питань порядку денного загальних зборів та прибула на адресу товариства, однак збори не відбулись (т. 1 а.с. 75-93).

У листі № 31/25 від 10.02.2025 товариство зазначило, що учасника товариства ОСОБА_4 повідомлено щодо скликання зборів на 11:00 год. 18 лютого 2025 року із запропонованим ОСОБА_1 порядком денним.

Також товариством зазначено, що ОСОБА_4 надано свою вимогу про скликання загальних зборів товариства із визначеним у вимозі порядком денним на 11:00 год. 3 березня 2025 року.

Вимогу ОСОБА_4 про скликання загальних зборів товариства із визначеним у ній порядком денним та проект статуту ТОВ "Санаторій "Березовий гай" у новій редакції долучено до надісланого позивачу листа № 31/25 від 10.02.2025.

Згідно із зазначеною вимогою учасника товариства ОСОБА_4 на порядок денний загальних зборів ТОВ "Санаторій "Березовий гай" об 11:00 13 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщенні адміністрації ОСОБА_4 поставлено такі питання: 1. про обрання голови загальних зборів товариства; 2. про звіт тимчасово виконуючого повноваження директора - заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 по питаннях оперативної діяльності товариства з дати призначення його виконуючим повноваження директора і станом на 01.03.2025р.; 3. розгляд документів з фінансової звітності товариства за період з 01.01.2020р. по 31.12.2024р. та їх затвердження; 4. про розподіл чистого прибутку товариства, визначення розміру дивідендів та їх виплату; 5. про створення комісії з проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів і розрахунків із перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження і а визначення строку для проведення такої інвентаризації; 6. про проведення незалежного аудита фінансово-господарської діяльності товариства та визначення аудитора (аудиторської компанії) для проведення аудиту; 7. про призначення (обрання ) директора товариства; 8. про розгляд нової редакції статуту товариства, запропонованого учасником товариства ОСОБА_1 ; 9. про розгляд нової редакції статуту товариства, запропонованого учасником товариства ОСОБА_4 ; 10. затвердження нової редакції статуту товариства та обрання виконавчого органу товариства у відповідності до затвердженої учасниками нової редакції статуту товариства; 11. про уповноваження особи на внесення змін до державних реєстрів.

Доказів проведення загальних зборів товариства та ухвалення рішень з питань включених до порядку денного учасниками справи суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин судом враховано таке.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частини 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Аналогічний висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечує поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 20.10.2021 у справі №9901/554/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 21.09.2022 у справі №908/976/190, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

У свою чергу, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).

Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів про визнання незаконними дій ОСОБА_2 в частині прийняття наказу № 45 від 12.07.2022 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України, скасування наказу № 45 директора ОСОБА_2 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України, скасування наказу про покладення на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай", визнання незаконними дій ОСОБА_3 в частині виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 зазначила про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Вирішуючи корпоративний спір, суд зобов`язаний перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його корпоративних прав.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 50% та відповідно 50% голосів у вищому органі товариства. Решта 50% частки у статутному капіталі товариства та відповідно 50% голосів у вищому органі належить третій особі ОСОБА_4 .

У своїх поясненнях позивач зазначив, що у зв`язку з бездіяльністю виконавчого органу ( ОСОБА_2 ) та фактичного позбавлення позивача контролю за діяльністю підприємства, позивач протягом останніх трьох років ініціював проведення загальних зборів учасників ТОВ "Санаторій "Березовий гай" з порядком денним, який включав питання звільнення з посади генерального директора ОСОБА_2 та призначення нового виконавчого органу, однак це не призвело до бажаного результату і прийняття відповідних рішень.

Враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог та пояснень позивача, його представників, судом встановлено, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач фактично прагне захистити порушене право учасника на управління товариством, зокрема з питань обрання виконавчого органу (директора товариства).

Суд звертає увагу, що право на управління товариством здійснюється у порядку та у спосіб визначений статутом товариства та чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно частин 1, 2 статті 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Частиною статті 88 ЦК України передбачено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

За змістом частин 1-4 статті 91-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Згідно частини 6 статті 91-1 ЦК України корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Положеннями частини 1, 2 статті 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" створене та зареєстроване у 2001 році та за своєю організаційно-правовою формою відноситься до товариств з обмеженою відповідальністю.

З моменту створення товариства та на час вирішення спору організаційно-правова форма юридичної особи не змінювалася.

Згідно частини 1 статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

За змістом статті 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки.

Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За твердженням позивача, порушення його прав як учасника товариства обумовлене незаконним прийняттям ОСОБА_2 наказу від 12.07.2022 року про звільненням його з посади директора.

На думку позивача, дії директора ОСОБА_2 в порушення вимог статуту підприємства та чинного законодавства щодо прийняття наказу про звільнення, надання повноважень стороннім особам виконувати обов`язки директора підприємства, так і дії ОСОБА_5 щодо здійснення ним повноважень виконавчого органу ТОВ "Санаторій "Березовий гай" є незаконними.

За позицією позивача будь-які дії зазначених осіб після передачі ОСОБА_2 своїх повноважень з 12.07.2022 р., направлені на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків є незаконними.

Отже події, які за твердженням позивача порушують його права та інтереси мали місце з липня 2022 року по день звернення з позовом до суду.

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Судом установлено, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не приведено.

У пункті 7.1 постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18 викладено висновок щодо застосування норми права, згідно якого наведену норму необхідно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються. Натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Після закінчення зазначеного річного строку такий пріоритет статуту над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону, не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (пункт 5.2.5 постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, постанова Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19, постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 904/1112/20).

Отже, спірні правовідносини регулюються чинним законодавством, зокрема ЦК України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положеннями статуту, які не суперечать вимогам закону.

За змістом частин 1, 3 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Статтею 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (частина 1 статті 30 Закону).

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують питання діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано статтями 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до частин 1, 2 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Річні загальні збори учасників обов`язково скликаються щорічно протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Згідно приписів частин 5, 8 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У свою чергу, приписами частин 1-5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства.

Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Приписами статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Із сукупного аналізу наведених норм убачається, що корпоративні права учасника на участь в управлінні товариством, у тому числі із питань обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), припинення їх повноважень може бути реалізовано лише шляхом участі у загальних зборах товариства та прийнятті рішень з питань внесених до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Позивач покликається на те, що неодноразово ініціював скликання загальних зборів, але такі збори не відбулися, що порушує його право на управління товариством.

Суд погоджується з доводами позивача, що не проведення товариством загальних зборів учасників порушує корпоративні права учасника товариства щодо участі в управлінні діяльністю товариства, оскільки встановлені законом вимоги про проведення загальних зборів учасників мають завдання забезпечити реальну можливість учасникам товариства реалізовувати свої корпоративні права, зокрема впливати на діяльність товариства через вищий орган управління - загальні збори.

Водночас, суд звертає увагу, що положеннями пункту 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Отже, за обставин, коли вимога учасника про скликання загальних зборів не задоволена та загальні збори виконавчим органом не призначені, позивач як учасник товариства має право скликати загальні збори учасників самостійно.

Проте, доказів саме самостійного скликання позивачем загальних зборів учасників товариства, зокрема і з питань обрання/призначення директора позивачем суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що, розглядаючи спори між учасником та господарським товариством, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників також не завжди збігаються. Відтак, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються шляхом прийняття рішень його колективними органами управління, надавати оцінку добросовісності дій сторін спору щодо можливого захисту ними інтересів інших осіб та можливих наслідків у випадку задоволення таких вимог (чи приведуть вони до реального захисту прав третьої особи, яка оспорює правочин, стороною якого вона не була) (постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, на які посилається скаржник).

З у рахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконними дій ОСОБА_2 в частині прийняття наказу № 45 від 12.07.2022 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України, скасування наказу № 45 директора ОСОБА_2 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України, скасування наказу про покладення на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай", визнання незаконними дій ОСОБА_3 в частині виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" не призведуть до поновлення порушених прав позивача, оскільки питання щодо припинення повноважень виконавчого органу, обрання виконавчого органу/призначення директора є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства та задоволення позову не нівелює необхідності вирішення питання щодо виконавчого органу товариства у порядку передбаченому статутом та чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган управління товариством (у даному випадку - загальні збори учасників товариства) може вирішувати певне питання.

Суд не має права втручатися у господарсько-управлінську діяльність товариства та перебирати на себе функції органів управління товариством.

У постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 922/2145/21 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо закон передбачає прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Відповідно і суд не вправі втручатися у господарсько-управлінську діяльність товариства та брати на себе функції органів управління товариством, зокрема не може приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Слід зазначити про те, що ця позиція Верховного Суду про те, що суд не має права втручатися у господарську діяльність товариства та, зокрема у виключну компетенцію органу управління товариством, є сталою, загальною та була застосована судом касаційної інстанції у справах з різними правовідносинами, виходячи з конкретних обставин справ, у тому числі була застосована у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 923/1106/16, від 23 липня 2019 року у справі № 922/139/18, від 18 червня 2020 року у справі № 922/1393/19, від 18 лютого 2021 року у справі №922/1223/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/12317/18, від 02 лютого 2023 року у справі № 910/10164/21.

Враховуючи, що заявлені у цій справі позовні вимоги фактично направлені на вирішення питання з обрання/припинення повноважень виконавчого органу, що є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки не поновлює правомочностей позивача на управління товариством та не призведе до відновлення його порушеного права.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що позивачем не вжито усіх передбачених законом заходів для реалізації свого корпоративного права на участь в управлінні товариством шляхом самостійного скликання загальних зборів, що суперечить його твердженням про порушення відповідачами його прав на управління товариством.

Суд звертає увагу, що у разі перешкоджання учаснику у самостійному скликанні загальних зборів, такий учасник не позбавлений права на звернення до суду з вимогою щодо зобов`язання товариства скликати, організувати та провести загальні збори учасників товариства, що з урахуванням висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 910/16496/19 є ефективним способом захисту порушеного права та відповідає положенням статей 15, 16 ЦК України.

Отже, для захисту та відновлення порушених прав у спірних правовідносинах позивачем обрано неефективні способи захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги, що обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, суд не викладає в рішенні суду висновків щодо досліджених фактичних обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть розцінюватися як преюдиційні обставини під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів про визнання незаконними дій ОСОБА_2 в частині прийняття наказу № 45 від 12.07.2022 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України, скасування наказу № 45 директора ОСОБА_2 про припинення повноважень директора у зв`язку зі звільненням на підставі п.1 ст. 36 ЗКпП України, скасування наказу про покладення на заступника директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_3 тимчасового виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай", визнання незаконними дій ОСОБА_3 в частині виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 гривень та зазначено у попередньому розрахунку судових витрат про понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 грудня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , представникам позивача до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу-1, ТОВ "Санаторій "Березовий гай", 22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Курортна, будинок, 12;

4 - відповідачу-2, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

5 - відповідачу-3, в.о. директора - заступнику директора ТОВ "Санаторій "Березовий гай" ОСОБА_3 , 22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вулиця Курортна, будинок, 12;

6 - третій особі, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .