ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2869/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/2869/22

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова площа, 1, )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс (65014, м.Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 7, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк (65014, м. Одеса, вул. Лідерсівський бульвар, 9, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд (65014, м.Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, )

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26)

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники

За участю:

Від прокуратури: Капустін М.В., посвідчення

Від Одеської міської ради: Асташенкова О.І., самопредставництво

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс: Нікішев О.В., ордер

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк: не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд: не з`явився

Від Державної інспекції архітектури та містобудування України: не з`явився

Встановив: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесабуд" та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому (з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду) просив суд:

- припинити право на виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить об`єктів із наслідками (CC3) від 19.08.2021 № ІУ47, виданого ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Лідер-Парк" та ТОВ "Спорт-Сервіс";

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,6000 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035 (далі земельна ділянка площею 0,6000 га), укладений 11.03.2002 між Міськрадою та ТОВ "Спорт-Сервіс", зареєстрований в реєстрі за №565/42, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №31125542 від 08.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- зобов`язати ТОВ "Спорт-Сервіс" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,6000 га в стані на день укладення договору оренди від 11.03.2002;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0724 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, укладений 31.10.2019 між Міськрадою та ТОВ "Лідер-Парк", зареєстрований в реєстрі за №678, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №33945088 від 31.10.2019, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101;

- зобов`язати ТОВ "Лідер-Парк" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,0724 га в стані на день укладення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024р., яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. залишено без змін, в задоволенні позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк та до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України відмовлено повністю. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.12.2022, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-Парк та Товариству з обмеженою відповідальністю Одесабуд, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та 9, в межах земельних ділянок розташованих за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та 9 (кадастрові номери :29:005:0034 та :29:005:0035).

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025р. касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/2869/22 скасовано. Справу №916/2869/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025р. прийнято справу №916/2869/22 до провадження.

03.11.2025р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс надано клопотання про призначення у справі №916/2869/22 судової комплексної будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що прокурор вважає, що орендовані земельні ділянки мають бути повернуті без незавершеного об`єкту будівництва, який на них розташований, що виходячи з доводів позову можливо тільки шляхом його знесення.

Як вказує відповідач, застосовно до обставин цієї справи як зазначалось вище на спірних земельних ділянках згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно знаходяться об`єкти нерухомої власності і ми вважаємо, що вони під час виконання будівельних робіт стали частиною незавершеного об`єкту будівництва, дозвіл на зведення якого №ІУ47 від 19.08.21 на даний час є діючим.

Отже, по цій справі у разі задоволення судом поданого по ній позову, постане запитання щодо можливості чи неможливості приведення незавершеного об`єкту будівництва до первісного стану, який відповідатиме техніко економічним параметрам об`єктів нерухомості, які належать на праві власності підприємствам та розміщувалися на орендованих земельних ділянках та чи є це технічно можливим, безпечним та чи не впливатиме це негативно на оточуючу забудову.

Відповідачем також було зауважено суду, що раніше проведена експертиза по цій справі на такі питання відповідей не містить, адже воно не було у складі запитань, які ставилися на вирішення експертів раніше, а також у висновку експертів хоча і презюмується, що на орендованих земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомості, які належать підприємствам на праві власності, втім, не досліджено причини їх відсутності та не встановлено об`єктивну неможливість їх відновлення, і так само не досліджено питання чи є технічним та безпечним звільнення орендованих земельних ділянок від розміщеного на них незавершеного об`єкту будівництва, та чи не впливатиме це негативно на оточуючу забудову.

Крім того, як вбачається з постанови Верховного Суду від 01.07.25 №916/2869/22, суд касаційної інстанції окремо звертає увагу на необхідність здійснення судом 1 ї інстанції дотримання вказаними вище орендарями під час фактичного землекористування вимог правовстановлюючих документі на ці ділянки, відносно чого у кожної зі сторін є власна правова позиція, яка принципово відрізняється від правової позиції іншої сторони, які спираються на різні положення договорів оренди цих ділянок та інші матеріали справи.

Надаючи заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, прокурором було зазначено суду, що для призначення експертизи у справах подібної категорії повинні бути безумовні підстави, які виправдовують збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

На думку прокурора, в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачається необхідності у призначенні експертизи для вирішення питання щодо відповідності фактичного землекористування земельними ділянками площею 0,6000 га та 0,0724 га правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Прокурором було зазначено суду, що експертами у ході огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034, зафіксовано факт відсутності об`єктів нерухомості, які належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», для обслуговування яких надавались в оренду земельні ділянки комунальної власності, а також розташування в межах вищевказаних ділянок незавершеного будівництвом об`єкту «Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром», будівництво якого здійснено за рахунок знесення об`єктів нерухомості, що належали на праві власності товариствам.

На переконання прокурора, неможливо привести до певного технічного стану те, що вже було знесено та не існує як об`єкт нерухомості, а тому питання не може бути поставлено на вирішення експертизи, оскільки відповідь є відомою, тому всі негативні наслідки щодо розірвання договору оренди землі, з підстав порушення умов використання орендованих земельних ділянок та їх повернення у відповідному стані, покладаються на відповідачів по справі.

Прокурор вважає, що запропоновані ТОВ «Спорт-Сервіс» питання, з огляду на предмет та підстави заявленого прокурором позову, не входять до предмета доказування у даній справі, а призначення та проведення комплексної експертизи у даному випадку не призведене до встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

В пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є земельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

В пункті 6.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Отже, враховуючи підстави поданого прокурором позову, відповідно до якого заявлено, зокрема, такі позовні вимоги як зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,6000 га в стані на день укладення договору оренди від 11.03.2002 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,0724 га в стані на день укладення договору оренди землі, а також враховуючи, що встановлення певних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" та призначення у справі №916/2869/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Крім того, 19.12.2025р. до суду від Одеської міської ради надійшла заява, відповідно до якої позивачем залучено до матеріалів справи копію листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 12.12.2025р. №01-19/1340, з фотофіксацією та планом-схемами.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2869/22 до одержання результатів проведеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" від 03.11.2025р. вх. № ГСОО 34584/25 задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2869/22 судову комплексно будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.На вирішення судової комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.) Чи можливо приведення незавершеного об`єкту будівництва, який розташований на земельних ділянках: площею 0,6000 га, за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді ТОВ «Спорт-Сервіс» на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42 та площею 0,0724 га, за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді ТОВ «Лідер- Парк» за Договором від 31.10.2019 № 678 - до технічного стану в якому перебували об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ «Спорт-Сервіс», для експлуатації яких за призначенням, передавалась вказана земельна ділянка в оренду ТОВ «Спорт-Сервіс» відповідно до договору від 11.03.2002 №565/42, та ТОВ «Лідер- Парк» та для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування якої передавалась земельна ділянка в оренду відповідно до договору від 31.10.2019 № 678?

2.)Чи є технічно можливим та безпечним для суміжних користувачів та оточуючої забудови знесення незавершеного об`єкту будівництва, який розташований на земельних ділянках площею 0,6000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді ТОВ «Спорт-Сервіс» на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42 та площею 0,0724 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді ТОВ «ЛідерПарк» за Договором від 31.10.2019 № 678?

5.Витрати по оплаті проведення комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс.

6.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити Господарському суду Одеської області.

8.Провадження у справі №916/2869/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Матеріали справи №916/2869/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повну ухвалу складено 22 грудня 2025р.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко