номер провадження справи 17/123/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Справа № 908/3181/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи №908/3181/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57

про стягнення 2 749 134,07 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Мироненко Н.О., посвідчення № 1962 від 21.07.25, виписка з ЄДР від 10.07.25

від відповідача: Кривенко Ю.С., ордер серія АР № 1275783 від 10.11.25

СУТЬ СПОРУ:

15.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 15.10.25 № 02/03.3-20/02711 з вимогами Запорізької міської ради (далі Запорізька МР) до товариства з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз (надалі ТОВ Періметр Пропертіз) про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності протягом періоду з 26.05.21 по 01.06.25 в розмірі 2 749 134,07 грн.

Також 15.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд від Запорізької МР надійшла заява про забезпечення позову за вих. від 15.10.25 №02/03.3-20/02726, що подається одночасно з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.25 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.25 заяву про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Запорізька МР у заяві про забезпечення позову просила суд:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ Періметр Пропертіз: - нежитлову будівлю літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв. м, розташовану на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058, :01:004:0105 загальною площею 1,1579 га, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз () на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.21 №2241, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А.

2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз () вчиняти дії, спрямовані на здійснення демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, в тому числі шляхом їх знищення та переробки.

Ухвалою від 17.10.25 судом задоволено частково заяву Запорізької міської ради (сформовану в системі Електронний суд 15.10.25) про забезпечення позову у справі №908/3181/25. Вирішено накласти арешт на об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв. м, розташовану на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058, :01:004:0105, загальною площею 1,1579 га, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, що належить на праві власності ТОВ Періметр Пропертіз () на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.21 №2241, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. в межах суми позову 2 749 134 (два мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч сто тридцять чотири) грн 07 коп., вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою від 20.10.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3181/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.11.25 о 10 год. 00 хв.

31.10.25 до суду в системі Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позову заяву з проханням до суду застосувати позовну давність у справі № 908/3181/25 та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

04.11.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив із повідомленням про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 20.10.25.

10.11.25 до суду в системі Електронний суд від відповідача надійшла заява (заперечення на відповідь на відзив).

Також, 10.11.25 до суду в системі Електронний суд від відповідача надійшло клопотання з проханням до суду зупинити провадження у справі № 908/3181/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/9315/26, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

11.11.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на клопотання з проханням до суду відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 10.11.25 про зупинення провадження у справі № 908/3181/25.

В засіданні 11.11.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі Електронний суд 31.10.25) на позовну заяву, відповідь позивача на відзив (сформовану в системі Електронний суд 04.11.25) та заперечення відповідача (сформовані в системі Електронний суд 10.11.25) на відповідь на відзив.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.25 о 12 год. 00 хв.

14.11.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності.

В засіданні 18.11.25 представник відповідача підтримала клопотання (сформоване в системі Електронний суд 10.11.25) про зупинення провадження у справі № 908/3181/25, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 18.11.25 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3181/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом, у т.ч. враховано, що:

- предметом спору у справі № 908/3181/25 Господарського суду Запорізької області є вимога про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна у вигляді орендної плати за використання земельною ділянкою комунальної власності протягом періоду з 26.05.21 по 01.06.25 в розмірі 2 749 134,07 грн;

- предметом спору у справі № 280/9315/25 Запорізького окружного адміністративного суду є визнання протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, яка полягає у невключенні до порядку денного та невинесенні на пленарне засідання питання щодо розгляду поданої ТОВ ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ заяви про укладення договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:004:0104 (1,0531 га), :01:004:0105 (0,054 га), :01:004:0058 (0,0508 га), розташованих під належною Позивачу будівлею за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111 та зобов`язання вчинити певні дії;

- вирішення спору у справі № 280/9315/25 Запорізького окружного адміністративного суду не вплине на розгляд справи № 908/3181/25 Господарського суду Запорізької області, оскільки рішення у справі № 280/9315/25 не встановить жодної обставини (факту), що підлягає доказуванню у справі № 908/3181/25 (так як у даному випадку факт неукладення договору оренди земельної ділянки в спірний період сторонами не оспорюється);

- правовідносини, що склались між сторонами у справі № 908/3181/25 та у справі №280/9315/25, є відмінними за своїм змістом, предметом та підставами виникнення;

- відповідачем (заявником) не доведено, що існує об`єктивна, а не суб`єктивна неможливість розгляду справи № 908/3181/25 до вирішення справи № 280/9315/25;

- господарський суд має можливість самостійно розглянути справу № 908/3181/25 по суті незалежно від результатів розгляду справи № 280/9315/25,

а тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (сформованого в системі Електронний суд 10.11.25) про зупинення провадження у справі № 908/3181/25.

В засіданні 18.11.25 судом прийнято до розгляду заперечення позивача (сформовані в системі Електронний суд 14.11.25) на заяву відповідача про застосування позовної давності.

Представники сторін в засіданні 18.11.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 18.11.25 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 18.11.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3181/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.25 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.11.25 судом розпочато розгляд справи по суті.

Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 16.12.25 об 12 год. 30 хв.

15.12.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 16.12.25 суд продовжив стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Представники сторін надали пояснення на запитання суду, що виникли в розгляді справи по суті спору.

В судовому засіданні судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 23.12.25 о/об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.12.25 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

Позивач (в особі уповноваженого представника) заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, який належить на праві ТОВ Періметр Пропертіз, розташований на земельних ділянках кадастрові номери: :01:004:0104 (площею 1,0531 га), :01:004:0058 (площею 0,0508 га) та :01:004:0105 (площею 0,054 га), власником яких є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Договір оренди землі, укладений між Запорізькою МР та відповідачем, не обліковується. Наведене вище свідчить про безоплатне та безпідставне використання відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів, за період часу з 26.05.21 по 01.06.25, що є порушенням вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі. Відносно доводів відповідача про сплату орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками за період з 01.01.21 по 26.10.25 у розмірі 5 118 988,22 грн позивач вказує, що при складанні позовної заяви позивачем врахована надана ГУ ДПС у Запорізькій області інформація (лист від 30.07.25 №7252/5/08-01-04-08-06 щодо сплати Спільним українсько-німецьким підприємством «Саксонія ГМБХ» () попереднім орендарем та бенефіціаром відповідача. При цьому, період стягнення у позовній заяві заявлений з 26.05.21 по 01.06.25, а вказана відповідачем сума сплати у 2021 році є 885 049,20 грн за весь рік, що також враховано у розрахунку. Сума, яка вказана відповідачем, як сплачена станом на 26.10.25 є 988 415,64 грн, а період стягнення по 01.06.25. Щодо позовної давності позивач відзначив, що згідно з вимогами п. п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у випадку, коли строк позовної давності почав перебіг та не сплив станом на 12.03.20, цей строк вважається таким, що не пропущений, оскільки він був продовженим, а надалі зупиненим. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 16, 377, 526, 632, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 79, 120, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 265, 289 Податкового кодексу України, Закону України Про оренду землі, позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач у наданих суду заявах та додаткових поясненнях проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що після набуття ним права власності на об`єкт нерухомості відповідач неодноразово звертався до Запорізької МР з вимогою укласти договори оренди вказаних земельних ділянок, тобто, ним було вжито всі засоби для укладання договорів оренди землі. Також, за аргументами відповідача, станом на теперішній час платником орендної плати за зазначені вище земельні ділянки виступає СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "САКСОНІЯ ГМБХ", як попередній орендар відповідних земельних ділянок. У ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» відсутні юридичні підстави для здійснення такої оплати з об`єктивних, незалежних від нього причин. Так, СУНП «САКСОНІЯ ГМБХ» було сплачено орендну плату за користування зазначеними земельними ділянками в таких розмірах: за 2021 рік - 885 049,20 грн, за 2022 рік - 966 178,71 грн, за 2023 рік - 1 107 417,85 грн, за 2024 рік - 1 171 926,82 грн, за 2025 рік (станом на 26.10.25) - 988 415,64 грн. Відповідач відзначив, що через бездіяльність позивача ним було подано до Запорізького адміністративного суду позовну заяву до Запорізької МР про визнання її бездіяльності незаконною та зобов`язання винести питання про укладення договорів оренди на розгляд сесії ради. Запорізьким адміністративним судом 28.10.25 відкрито провадження по справі 280/9315/25 за цим позовом. Відповідач вважає, що земельні ділянки використовуються на законних підставах, оскільки обов`язок сплати орендної плати не залежить від формального укладення договору, а лише від факту користування землею на законних підставах. Фактична сплата орендних платежів у сумі понад 5 118 988,22 грн протягом 2021 2025 років здійснена пов`язаною особою - СУНП «САКСОНІЯ ГМБХ», свідчить про виконання зобов`язання зі сплати за користування землею, тому держава не зазнала жодних збитків, а отже відсутній елемент збагачення. Крім того відповідач зазначив, що, навіть з урахуванням положень пункту 19 Прикінцевих положень ЦК України, позовна давність у даній справі спливла, оскільки: перебіг строку розпочався 26.05.21, до запровадження воєнного стану минуло 9 місяців, об`єктивних перешкод для подання позову не існувало, а звернення до суду у серпні 2025 року свідчить про недобросовісність позивача та зловживання процесуальними правами. Також у додаткових поясненнях відповідач, посилаючись на викладену у постанові Верховного Суду від 09.02.22 у справі № 808/1284/16 правову позицію, вказав що саме рішення ради є підставою для набрання чинності технічною документацією щодо НГО та її застосування до розрахунків плати за землю. Єдиним рішенням Запорізької міської ради, яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя у період, що має значення для спору (до 2026 року), є рішення ЗМР від 30.06.15 № 7. Будь-яких інших рішень Запорізької міської ради щодо затвердження нової технічної документації з НГО на період до 16.06.25 позивачем до матеріалів справи не надано. Відповідач просить застосувати позовну давність у справі №908/3181/25 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В засіданні 23.12.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 27.03.24 №1877/01/01-07/2526, згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058, :01:004:0105 загальною площею 1,1579 га по пр. Соборний (раніше пр. Леніна), 111 був укладений договір оренди землі СПІЛЬНИМ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САКСОНІЯ ГМБХ» () від 05.12.06 №72 з додатковими угодами від 23.07.08 №05, від 25.05.09 №89, від 18.02.10 №39, для розташування будинку побуту «Ювілейний», підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів та відкритої платної автостоянки. Вказаними додатковими угодами не вносились зміни до п. 8 Договору оренди землі, тобто строк дії Договору оренди землі сплинув 05.12.16.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №438420135 від 06.08.25, товариство з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз (відповідач у справі) набуло у власність нежитлову будівлю, літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, на земельних ділянках кадастрові номери: :01:004:0104 (площею 1,0531 га), :01:004:0058 (площею 0,0508 га) та :01:004:0105 (площею 0 054 га), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.21 №2241.

Власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.08.25.

Договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою (позивачем) та відповідачем, не обліковується.

Згідно з листом департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 04.04.24 №06.1-14/573 відповідач, як платник орендної плати за землю, за період з 01.01.21 по 01.03.24 в базі ІАС відсутній.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.07.25 №7252/5/08-01-04- 08-06, Спільним українсько-німецьким підприємством «Саксонія ГМБХ» () попереднім орендарем та бенефіціаром ТОВ «Періметр Пропертіз», нараховано та сплачено орендну плату за земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, кадастровий № :01:004:0104 загальною площею 1,0531 га, кадастровий № :01:004:0058 загальною площею 0,0508 га та кадастровий № :01:004:0105 загальною площею 0,054 га, а саме: за період з 01.01.25 по 01.06.25 у розмірі 537 352,89 грн; за 2024 рік у розмірі 1 171 926,82 грн; за 2023 рік у розмірі 1 107 417,85 грн; за 2022 рік у розмірі 966 178,71 грн; за 2021 рік у розмірі 885 049,20 грн. Також у цьому листі вказано, що ТОВ «Періметр Пропертіз» не подавалась податкова звітність з орендної плати до контролюючих органів за періоди з 01.01.17 по 01.06.25 та не сплачувались грошові зобов`язання за земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105.

За доводами позивача, наведене вище свідчить про безоплатне та безпідставне використання відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності без правовстановлюючих документів за період з 26.05.21 по 01.06.25, що є порушенням ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

28.11.18 Запорізькою МР прийнято рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» (повний текст рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайту Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/33564). Зазначеним рішення Запорізькою МР було встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).

04.12.24 Запорізькою МР прийнято рішення №103 «Про внесення змін до рішення від 28.11.18 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» (повний текст рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайту Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/documents/186088-pro vnesennia-zmin-do-risennia-vid--pro-vstanovlennia-rozmiru-orendnoyi-plati za-zemliu). Відповідно до додатку до вказаного рішення річний розмір орендної плати за землі іншого призначення становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до витягу № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.24, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № :01:004:0104 загальною площею 1,0531 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, становить 58 073 410,12 грн у цінах 2024 року.

Відповідно до витягу № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.24, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № :01:004:0058 загальною площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, становить 2 801 376,16 грн у цінах 2024 року.

Відповідно до витягу № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.24, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим № :01:004:0105 загальною площею 0,054 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, становить 2 977 840,80 грн у цінах 2024 року.

Запорізькою МР до позовної заяви додано розрахунок щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ Періметр Пропертіз (), земельними ділянками кадастровий № :01:004:0104 загальною площею 1,0531 га, кадастровий № :01:004:0058 загальною площею 0,0508 га та кадастровий № :01:004:0105 загальною площею 0,054 га за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 26.05.21 по 01.06.25, згідно з яким рахується наступний розмір недоотриманих доходів:

По земельній ділянці кадастровий № :01:004:0104:

2025 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 58 073 410,12 грн * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік) = 65 042 219,33 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 65 042 219,33 грн * 3% = 1 951 266,58 грн / 12 міс. = 162 605,55 грн в міс.* 5 міс. = 813 027,75 грн (за період з 01.01.25 по 31.05.25);

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 01.01.25 по 01.06.25 складає 813 027,75 грн.

2024 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року: 58 073 410,12 грн * 3% = 1 742 202,30 грн (річний розмір орендної плати за земельну ділянку).

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2024 рік складає 1 742 202,30 грн.

2023 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 58 073 410,12 грн / 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік) = 55 255 385,46 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 55 255 385,46 грн * 3% = 1 657 661,56 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2023 рік складає 1 657 661,56 грн.

2022 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2023 року 55 255 385,46 грн / 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік) = 48 048 161,27 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 48 048 161,27 грн * 3% = 1 441 444,84 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2022 рік складає 1 441 444,84 грн.

2021 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2022 року 48 048 161,27 грн / 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік) = 43 680 146,61 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 43 680 146,61 грн * 3% = 1 310 404,40 грн / 365 днів = 3 590,15 грн в день * 220 днів (з 26.05.21 по 31.12.21) = 789 833,00 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.21 по 31.12.21 складає 789 833,00 грн.

По земельній ділянці кадастровий № :01:004:0105:

2025 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 977 840,80 грн * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік) = 3 335 181,70 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 3 335 181,70 грн * 3% = 100 055,45 грн / 12 міс. = 8 337,95 грн. в міс.* 5 міс. = 41 689,75 грн (за період з 01.01.25 по 31.05.25);

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 01.01.25 по 01.06.25 складає 41 689,75 грн.

2024 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року: 2 977 840,80 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 977 840,80 грн * 3% = 89 335,22 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2024 рік складає 89 335,22 грн.

2023 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 977 840,80 грн / 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік) = 2 833 340,44 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 833 340,44 грн * 3% = 85 000,21 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2023 рік складає 85 000,21 грн.

2022 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2023 року 2 833 340,44 грн / 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік) = 2 463 774,30 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 463 774,30 грн * 3% = 73 913,23 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2022 рік складає 73 913,23 грн.

2021 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2022 року 2 463 774,30 грн / 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік) = 2 239 794,82 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 239 794,82 грн * 3% = 67 193,84 грн /365 днів = 184,09 грн в день * 220 днів (з 26.05.21 по 31.12.21) = 40 499,80 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.21 по 31.12.21 складає 40 499,80 грн.

По земельній ділянці кадастровий № :01:004:0058:

2025 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 801 376,16 грн * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік) = 3 137 541,30 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 3 137 541,30 грн * 3% = 94 126,24 грн / 12 міс. = 7 843,85 грн в міс.* 5 міс. = 39 219,25 грн (за період з 01.01.25 по 31.05.25).

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 01.01.25 по 01.06.25 складає 39 219,25 грн.

2024 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 801 376,16 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 801 376,16 грн * 3% = 84 041,28 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2024 рік складає 84 041,28 грн.

2023 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 801 376,16 грн / 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік) = 2 665 438,78 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 665 438,78 грн * 3% = 79 963,16 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2023 рік складає 79 963,16 грн.

2022 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2023 року 2 665 438,78 грн / 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік) = 2 317 772,85 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 317 772,85 грн * 3% = 69 533,19 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2022 рік складає 69 533,19 грн.

2021 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2022 року 2 317 772,85 грн / 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік) = 2 107 066,23 грн; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 107 066,23 грн * 3% = 63 211,99 грн / 365 днів = 173,18 грн в день * 220 днів (з 26.05.21 по 31.12.21) = 38 099,60 грн.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.21 по 31.12.21 складає 38 099,60 грн.

Загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 загальною площею 1,1579 га, розташованими за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування):

- за період з 01.01.25 по 01.06.25 складає: 813 027,75 грн (кадастровий № :01:004:0104) + 41 689,75 грн (кадастровий № :01:004:0105) + 39 219,25 грн (кадастровий № :01:004:0058) = 893 936,75 грн 537 352,89 грн (фактично сплачено за період з 01.01.25 по 01.06.25) = 356 583,86 грн;

- за період з 01.01.24 по 31.12.24 складає: 1 742 202,30 грн (кадастровий № :01:004:0104) + 89 335,22 грн (кадастровий № :01:004:0105) + 84 041,28 грн (кадастровий № :01:004:0058) = 1 915 578,80 грн 1 171 926,82 грн (фактично сплачено за період з 01.01.24 по 31.12.24) = 743 651,98 грн;

- за період з 01.01.23 по 31.12.23 складає: 1 657 661,56 грн (кадастровий № :01:004:0104) + 85 000,21 грн (кадастровий № :01:004:0105) + 79 963,16 грн (кадастровий № :01:004:0058) = 1 822 624,93 грн 1 107 417,85 грн (фактично сплачено за період з 01.01.23 по 31.12.23) = 715 207,08 грн;

- за період з 01.01.22 по 31.12.22 складає: 1 441 444,84 грн (кадастровий № :01:004:0104) + 73 913,23 грн (кадастровий № :01:004:0105) + 69 533,19 грн (кадастровий № :01:004:0058) = 1 584 891,26 грн 966 178,71 грн (фактично сплачено за період з 01.01.22 по 31.12.22) = 618 712,55 грн;

- за період з 26.05.21 по 31.12.21 складає: 789 833,00 грн (кадастровий № :01:004:0104) + 40 499,80 грн (кадастровий № :01:004:0105) + 38 099,60 грн. (кадастровий № :01:004:0058) = 868 432,40 грн 553 453,80 грн (885 049,20 грн фактично сплачено за період з 01.01.21 по 31.12.21 / 365 днів = 2 424,79 грн в день * 220 днів) = 314 978,60 грн.

Загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельними ділянками з кадастровими №№ :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 загальною площею 1,1579 га, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), за період з 26.05.21 по 01.06.25 склав 2 749 134,07 грн (356 583,86 грн + 743 651,98 грн + 715 207,08 грн + 618 712,55 грн + 314 978,60 грн).

Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради на адресу відповідача направлено уточнену вимогу від 07.08.25 № 01/02-11/1475 про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна на суму 2 811 129,17 грн.

Листом від 08.09.25 відповідач проти вимоги позивача заперечив та вказав на відсутність укладених договорів оренди земельних ділянок, які були б підставою для належного відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій, через бездіяльність позивача.

Невиконання вимоги щодо повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у вигляді недоплати орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 16.02.21 по справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 908/3181/25 є вимоги про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, а саме недотриманої орендної плати за земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, даний спір підсудний саме Господарському суду Запорізької області.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із ст. 83 Земельного кодексу України (далі ЗК України), землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується (і в ході розгляду цієї справи представниками сторін не заперечувалось), що власником земельних ділянок загальною площею 1,1579 га з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (), тобто позивач у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок комунальної власності юридичним особам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (п. ґ ч. 2 ст. 25 Закону України Про землеустрій).

За змістом ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону, замовниками документації із землеустрою можуть бути, зокрема, органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Згідно із ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 791 вказаного Кодексу, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового №. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Законом України Про Державний земельний кадастр визначено правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру.

Так, згідно із ст. 1 Закону України Про Державний земельний кадастр, Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону України Про Державний земельний кадастр унормовано, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Як свідчать наявні матеріали цієї господарської справи, земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, з кадастровими №№ :01:004:0104 (площею 1,0531) та :01:004:0105 (площею 0,054 га) відносяться до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку; земельна ділянка з кадастровим № :01:004:0058 (площею 0,0508 га) відноситься до категорії земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, вид цільового призначення: 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.08.25 № 438420135, ТОВ Періметр Пропертіз () належить на праві власності об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111, а саме: нежитлова будівля, літ. А-9, загальною площею 6649,9 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія номер: 2241, виданий 26.05.21.

Державну реєстрацію права власності проведено 26.05.21.

Учасники в процесі розгляду цієї справи не заперечували, що нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, розташоване саме за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111.

Згідно із ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України в ст. 206 визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пп. 265.1.3 п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), податок на майно складається з плати за землю.

У пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України визначено, що податок на майно належить до місцевих податків.

Приписами п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України унормовано, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у т.ч. право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 % їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 % та не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У відповідності до листа ГУ ДПС у Запорізькій області за вих. від 30.07.25 №7252/5/08-01-04- 08-06, ТОВ «Періметр Пропертіз» () за період з 01.01.17 по 01.06.25 не подавалась податкова звітність з орендної плати до контролюючих органів та не сплачувались грошові зобов`язання за земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105.

Положення ст.ст. 1212-1215 ЦК України визначають такий позадоговірний спосіб захисту права власності як кондикція.

Кондикційний позов це вимога повернення безпідставно набутого або збереженого особою у себе майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) або якщо правова підстава згодом відпала.

Якщо тлумачити приписи ст. 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

Вказаної думки дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.10.21 у справі № 910/17324/19 та від 09.11.21 у справі № 905/1680/20).

За змістом норм цивільного та земельного законодавства, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 23.04.25 у справі №629/4628/16-ц).

Із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Вказаної думки дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.22 у справі № 922/2060/20.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень ст. ст. 1212-1214 ЦК України, за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення такого спору.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 05.08.22 у справі № 922/2060/20.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як слідує з матеріалів цієї господарської справи, відповідні договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105, які розташовані в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, до теперішнього часу (на дату прийняття процесуального рішення по суті спору) не укладено.

Докази зворотнього в матеріалах справи № 908/3181/25 відсутні і суду не надані.

Відносно доводів відповідача, що ним було вжито всі засоби для укладання договорів оренди землі, суд зазначає, що у випадку наявності підстав вважати про ухилення Запорізької МР від укладення договорів оренди вказаних вище земельних ділянок, відповідач у цій справі не був позбавлений права (можливості) звернутись до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх оспорюваних чи порушених прав чи інтересів щодо укладення договору оренди вказаної вище земельної ділянки у спосіб визначений чинним законодавством України.

Поряд з цим, користуючись земельними ділянками без достатньої правової підстави з травня 2021 року, ТОВ Періметр Пропертіз з позовом до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо укладання із договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, кадастрові номери: :01:004:0104 (площею 1,0531 га), :01:004:0058 (площею 0,0508 га) та :01:004:0105 (площею 0 054 га), звернулось лише у жовтні 2025 року. Провадження в адміністративній справі за цим позовом відкрито ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.25 у справі № 280/9315/25.

Крім того, судом також прийнято до уваги те, що обставини неналежного виконання своїх обов`язків з боку Запорізької міської ради, якщо вони дійсно мали місце, і це в даному випадку буде предметом дослідження адміністративного суду у справі № 280/9315/25.

Водночас, здійснення відповідачем дій, направлених на укладення відповідних договорів не спростовує факту користування ним земельними ділянками у спірному періоді за відсутності правовстановлюючих документів та не є підставою для звільнення ТОВ Періметр Пропертіз від обов`язку сплачувати грошові кошти за користування сформованими земельними ділянками, наведеними в тексті цього рішення.

А тому, як наслідок, з підстав наведених вище, суд дійшов висновку про те, що ТОВ Періметр Пропертіз не вчинено всі визначені чинним законодавством України дії щодо укладення договорів оренди вказаних вище земельних ділянок.

Судом прийнято до уваги те, що право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

У цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ТОВ Періметр Пропертіз, не може бути визнане як її самовільне використання. Однак, не надає права на її безоплатне використання та не є підставою для звільнення ТОВ Періметр Пропертіз від обов`язку сплачувати орендну плату власнику за користування сформованими земельними ділянками.

Як встановлено судом, Запорізькою МР до позовної заяви за вих. від 15.10.25 № 02/03.3-20/02711, на підставі рішення Запорізької МР № 26 від 28.11.18 Про встановлення розміру орендної плати за землю та витягів № НВ-72024, № НВ-024, № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.03.24, додано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ Періметр Пропертіз () земельними ділянками загальною площею 1,1579 га, розташованими за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право оренди (користування) за період з 25.05.21 по 01.06.25 на загальну суму 2 749 134,07 грн.

Відповідно до Витягів № НВ-72024, № НВ-024, № НВ-024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.03.24 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105, нормативна грошова оцінка цих земельної ділянки становить 58 073 410,12 грн, 2 801 376,16 грн та 2 977 840,80 грн, відповідно, в цінах 2024 року.

З приводу застосування нормативної грошової оцінки (або НГО) землі суд зазначає наступне.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років (ст. 18 Закону України Про оцінку землі).

За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ст. 20 Закону України Про оцінку землі).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про оцінку земель, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які містяться у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі реального часу, тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.05.20 у справі № 922/2843/19, від 02.06.20 у справі № 922/2845/19, від 07.07.20 у справі №922/3208/19, від 07.09.20 у справі № 922/3671/19, від 28.09.20 у справі № 922/4073/19, від 02.06.21 у справі № 904/2269/19, від 09.12.21 у справі № 922/4264/20.

Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору (постанова Верховного Суду від 01.03.23 справі №751/1543/19).

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати, суми, яку мав отримати власник земельної ділянки за звичайних умов.

Доводи відповідача відносно відсутності будь-яких інших рішень Запорізької міської ради, окрім рішення від 30.06.15 № 7, щодо затвердження нової технічної документації з НГО на період до 16.06.25 спростовуються викладеним.

Суд відзначає, що такої вимоги, як затвердження відповідним рішенням ради НГО земель у кожному звітному періоді, чинним законодавством не передбачено. Посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.02.22 у справі №808/1284/16, суд визнав безпідставними. У вказаній справі предметом вирішення було питання щодо правових підстав затвердження відповідним рішенням ради нормативної грошової оцінки земель, Додатком 2 до якого установлено, що якщо земельна ділянка, розташована в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів. Судами вирішувались такі ключові питання: 1) до якої економіко-планувальні зони відноситься орендована позивачем земельна ділянка? 2) чи підпадає під пункт 12 Додатку 2 до рішення міської ради, яким затверджено технічну документацію, при визначенні коефіцієнту впливу локальних факторів Км3, орендована позивачем земельна ділянка? Верховний Суд у своїй постанові, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що земельну ділянку кадастровий № :01.013:0026, яку позивач орендує у Запорізької міської ради, не віднесено до земельних ділянок, які знаходяться в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів, а змін до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя щодо віднесення цієї земельної ділянки до земельних ділянок, які знаходяться в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів не вносилось, а тому в управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізькій області відсутні підстави для врахування при обчисленні нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки коефіцієнту, передбаченого пунктом 12 додатку № 2 до рішення Запорізької міської ради № 7 від 30 червня 2015 року, а саме: земельна ділянка розташована в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів - коефіцієнт 0,90. Жодних висновків щодо обов`язковості затвердження рішенням ради НГО земель у кожному звітному періоді Верховним Судом не викладено.

Використовуючи нормативну грошову оцінку земельних ділянок за витягами № НВ-72024, № НВ-024, № НВ-024 від 22.03.24, значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за період з 2021 по 2024 роки, рішення Запорізької міської ради № 26 від 28.11.18 Про встановлення розміру орендної плати за землю та № 103 від 04.12.24 «Про внесення змін до рішення від 28.11.18 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» судом перевірено наданий позивачем розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ Періметр Пропертіз () земельними ділянками загальною площею 1,1579 га, розташованими за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право оренди (користування) за період з 26.05.21 по 01.06.25 на загальну суму 2 749 134,07 грн та визнано його правильним.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що ТОВ Періметр Пропертіз власного контррозрахунку суду не надано та в матеріалах справи № 908/3181/25 такий розрахунок відсутній.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов та представника відповідача у судових засіданнях на сплату орендних платежів попереднім орендарем відповідних земельних ділянок - СУНП «САКСОНІЯ ГМБХ» суд відзначає, що наведені відповідачем сплати: за 2021 рік - 885 049,20 грн, за 2022 рік - 966 178,71 грн, за 2023 рік - 1 107 417,85 грн, за 2024 рік - 1 171 926,82 грн, за 2025 рік - 988 415,64 грн, враховані у розрахунку позивача у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд визнав доведеним, що несплата відповідачем орендної плати за користування наведеними вище земельними ділянками за відсутності укладених договорів призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 2 749 134,07 грн.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельними ділянками порушує інтереси Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.23 у справі № 357/8975/20 викладено правові висновки про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України.

Отже, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відносно заяви відповідача про застосування судом наслідків пропущення позивачем позовної давності при зверненні з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст.ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Спірні правовідносини виникли з травня 2021 року, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення недоотриманої орендної плати з 26.05.21 по 01.06.25.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 15.10.25.

Наслідки спливу позовної давності регламентовані нормами ст. 267 ЦК України.

Так, зокрема, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Тобто, сплив позовної давності не припиняє право на пред`явлення позову, а припиняє право на його задоволення, виключає можливість здійснити в примусовому порядку саме порушене суб`єктивне право.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (назва в редакції, чинній на дату прийняття) від 11.03.20 № 211 з 12.03.20 по 03.04.20 на території України встановлено карантин. У подальшому, термін його дії неодноразово продовжувався та тривав до 28.06.23. Запровадження карантинних заходів обумовило внесення змін до норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (набрав чинності з 02.04.2020) Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Початок карантину, у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної хвороби, на території України датується 12.03.20. Отже, якщо закінчення строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, штрафних та компенсаційних санкцій припадає на період з 02.04.20 по 28.06.23, відповідно, строк позовної давності за такими вимогами не вважається пропущеним та продовжується на строк дії зазначеного карантину.

Крім того, у відповідності до Закону України від 15.03.22 № 2120-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану (Закон № 2120), внесено зміни до ЦК України щодо строків давності.

Згідно п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідними Указами Президента України та діє в період прийняття процесуального рішення по цій справі по суті спору.

Водночас, 03.06.25 офіційно опубліковано Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності» (Закон №4434-IX), яким п. 19 цього розділу виключено. Вказані зміни набули чинності 04.09.25.

Враховуючи наведене, строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення з відповідача нарахованої орендної плати за період з 26.05.21 по 01.06.25 продовжувались на період дії карантину та у період дії в Україні воєнного стану, і перебіг цього строку продовжений з 04.09.25.

Таким чином, підстави вважати пропущеною позовну давність за вимогами позивача про стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати з 26.05.21 по 01.06.25 відсутні.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про сплату позивачу недоотриманих грошових коштів у вигляді орендної плати за спірний період, або про наявність підстав для звільнення його від такого обов`язку, не надав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки платником судового збору за розгляд даного позову є виконавчий комітет Запорізької міської ради, судовий збір у сумі 32 989,61 грн за подання позовної заяви та у сумі 1 211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК; України, підлягає стягненню з відповідача на користь Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Судовий збір за заявою про забезпечення позову, за умови часткового її задоволення, покладається на відповідача повністю з огляду на те, що така відмова стосувалась не вартісних показників заяви, а заборони відповідачу виконувати певні дії стосовно спірного нерухомого майна.

Також, суд констатує наявність підстав для повернення з Державного бюджету суми зайво сплаченого судового збору.

З матеріалів справи слідує, що Запорізькою міською радою сплачено судовий збір у розмірі 33 226,31 грн (платіжна інструкція № 1309 від 15.10.25) при зверненні до суду із позовною заявою та у розмірі 1 211,20 грн за заявою про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 32 989,61 грн (2 749 134,07 грн х 1,5% х 0,8).

З даного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено. Сума зайво сплаченого судового збору складає 236,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сума зайво сплаченого Запорізькою міською радою судового збору в розмірі 236,70 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету - за наявності відповідного клопотання позивача.

Відносно вжитих судом заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 26.05.21 по 01.06.25 у розмірі 2 749 134 (два мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч сто тридцять чотири) грн 07 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Періметр Пропертіз (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) 34 200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн 81 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.12.25.

Суддя В.Л. Корсун