ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 25.11.2025) про визнання незаконними дій щодо відмови у скасуванні арештів та зобов`язання скасувати арешти

у справі №916/2726/24

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у підготовчому засіданні відкрито провадження у справі №916/2726/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І. Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у попередньому засіданні визначено визнані вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», а саме:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «СБПМ» в сумі 152951,87 грн та 30280,00 грн судового збору;

-Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в сумі 5099430,01 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Трейд» в сумі 2425647,37 грн та 6056,00 грн судового збору;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» в сумі 1633910,16 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в сумі 5117916,17 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 3223048,91 грн та 4844,80 грн судового збору;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» в сумі 1942460,68 грн, 4135825,46 грн забезпечені вимоги та 6056,00 грн судового збору;

- ОСОБА_1 в сумі 5015872,23 грн та 6056,00 грн судового збору,

а також зазначено, що не визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Трейд» в сумі 226275,34 грн і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» в сумі 276091,92 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест», а саме: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарден Прайм».

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 визнано кредиторські грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» в розмірі 276091,92 грн основного боргу та 6056,00 грн судового збору.

18.11.2025 за вх. №3-1091/25 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання, відповідно до якого арбітражний керуючий просив:

-визнати незаконними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, дії Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута;

-зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» (ід. код 37565224, адреса реєстрації: 68831, Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, 28), відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»;

-направити на адресу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, E-mail: ) копію відповідної ухвали для виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025:

(1)визнано незаконними дії Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/2726/24 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» банкрутом;

(2)зобов`язано Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» скасувати арешти, накладені на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» (код 37565224, адреса реєстрації: 68831, Одеська обл., Ренійський р-н, с.Орлівка, вул. Суворова, 28), відкриті у Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025, Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернулося 08.12.2025 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого в частині визнання незаконними дій Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» щодо відмови у скасуванні арештів з поточних рахунків банкрута.

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 08.12.2025 за вх.№4990/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№4997/25 від 08.12.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2726/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2726/24 в частині, яка стосується розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№3-1091/25 від 18.11.2025) про скасування арешту з поточних рахунків банкрута, відкритих в Акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

18.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи (17-й том справи).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19. Схожа (узагальнена) позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, стосовно того, що починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 цієї ухвали).

Водночас згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» подано через систему «Електронний суд» Сосненком Анатолієм Валерійовичем.

На підтвердження повноважень представника скаржником надано:

-довіреність від 28.03.2025, яка сформована у системі «Електронний суд», відповідно до якої Тимчук Олександр Петрович на підставі довіреності від 25.10.2025, виданої Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», уповноважує в порядку передоручення Сосненка Анатолія Валерійовича представляти інтереси Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування;

-копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, зокрема, що Грігель Андрій Валерійович є керівником Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не жодних доказів, з яких вбачалося, що Сосненко Анатолій Валерійович уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи.

Водночас, довіреність, яка додана до апеляційної скарги на підтвердження наявності повноважень у Сосненка Анатолія Валерійовича представляти інтереси в судах України, не є тим документом, який належно підтверджує повноваження підписанта на вчинення дій від імені Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» за правилами самопредставництва юридичної особи.

Разом з тим, матеріали заяви не містять відомостей і щодо наявності у Сосненка Анатолія Валерійовича статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 28.03.2025.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» подано особою, яка має право її подавати та підписувати, оскільки додана до поданої скарги довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника апелянта - Сосненка Анатолія Валерійовича.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16, від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 56 Господарського процесуального кодексу України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» подана через систему «Електронний суд».

Колегією суддів встановлено, що в якості доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи скаржником надано квитанцію від 08.12.2025 №5301819 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС арбітражному керуючому Потупало Н.І.

Однак апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам у справі, які мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

1)надати належні докази, що посвідчують повноваження Сосненка Анатолія Валерійовича на представництво Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» у Південно-західному апеляційному господарському суді;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету, або у паперовій формі листом з описом вкладення кредиторам у справі:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «СБПМ» (вул. Козацька, 120/4, корпус В, м. Київ, 03022);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарден Прайм» (вул. Бойчука Михайла, 41-Б, оф. 2018, м. Київ, 01014);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Данкор Трейд» (вул. Велика Арнаутська, 19, прим. 611-3, м. Одеса, 65048);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» (вул. Велика Кільцева, 2, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н., Київська обл., 08130);

-Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул.Єреванська, 1, м. Київ, 03087);

-Головному управлінню ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, 20, м.Обухів, Київська обл., 08702);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» (18028, м.Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, 9, 11/1).

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду розглядатиметься апеляційним господарським судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 про визнання незаконними дій щодо відмови у скасуванні арештів та зобов`язання скасувати арешти у справі №916/2726/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран