ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа №926/2956/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущак Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» №75 від 11.09.2025 (вх. № 01-05/2759/25 від 15.09.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2025 (повний текст рішення складено 25.08.2025, суддя Володимир Байталюк)

у справі № 926/2956/24

за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК»

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 763 140, 20 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК»

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

за участю представників:

позивач: Пазюк О.М.

відповідач: Сондей Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» у змісті якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 1763140,20 грн у відповідності до акту про порушення № CV2653 від 02.05.2024 та протоколу комісії позивача № 143 від 19.06.2024.

Товариство з обмеженою відповідальнісю «БУК ПАК» подало зустрічний позов. Предметом цього зустрічного позову є визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення № CV 2653 від 02.05.2024, оформленого протоколом № 143 від 19.06.2024 щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Підставою зустрічного позову є безпідставність нарахування вартості необлікованої енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕ).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2025 у справі № 914/2956/25 позов акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 1763140,20 грн задоволено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмежено відповідальністю «БУК ПАК» до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії - відмовлено.

На підставі сукупності зібраних у справі доказів суд встановив факт передачі позивачем на збереження відповідачу пломби № С72292234, що підтверджується Актом № 22005407 від 05.09.2022 встановленої на дверях камери ТП-923. Відповідач не забезпечив збереження цієї пломби та своєчасно не повідомив позивача про її відсутність.

У зв`язку з виявленням відсутності пломби з відбитками тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго», яка була встановлена на дверях камери ТП-923 внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВОЕ, позивач склав акт про порушення. Відповідач підписав цей акт та погодився з фактом відсутності пломби № С72292234.

Зважаючи на вказане, місцевий суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

При цьому формулювання «необлікована електрична енергія» не передбачає необхідності встановлювати обставину споживання такої електроенергії чи втручання у роботу самого лічильника, вплив на нього. Зважаючи на наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та безпідставність зустрічного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №75 від 11.09.2025 (вх. № 01-05/2759/25 від 15.09.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2025 року по справі № 926/2956/24, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1763140,20 грн. Задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення № CV 2653 від 02.05.2024, оформленого протоколом № 143 від 19.06.2024 року щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ «БУК ПАК» на суму 1763140,20 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосування судом першої інстанції для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії протягом часу (W док, кВТ.год) 12- тригодинної тривалості роботи обладнання протягом доби а також застосування при розрахунку не робочих, а календарних днів є на думку апелянта безпідставним, тому й визначені за спірним рішенням обсяг та вартість необлікованої енергії є неправильним, що є достатньою підставою для визнання недійсним та скасування спірного рішення, оформленого Протоколом №143 від 19.06.2024 року і для повторного розгляду комісією відповідача акта про порушення від 02.05.2024 №CV2653 відповідно до положень пункту 8.2.6.

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» подало до Західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2025 у справі №926/2956/24 (вх.№ 04/8050/25 від 21.10.2025).

У судове засідання 10.12.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 10.12.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

25.04.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» (відповідач за первісним позовом) приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах якого між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «БУК ПАК» укладено договір про постачання електричної енергії №3338/8, шляхом подання заяви-приєднання.

05.08.2022 року, АТ «Чернівціобленерго» було здійснено технічну перевірку та встановлено пломби, зокрема пломба №С72292234, що підтверджується Актом №22-005407 пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В.

02 травня 2024 року, під час проведення перевірки об`єкта відповідача, уповноваженим представником АТ «Чернівціобленерго», у присутності особи, що допустила, Фороста Володимира Михайловича, було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, в частині відсутності пломби з відбиткам и тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго», яка була встановлена на дверях камери ТП-923 внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВОЕ. У зв`язку з чим, представниками ОСР було складено Акт про порушення №CV2653 від 02.05.2024.

Таким чином, за результатами здійсненого розрахунку по Акту про порушення №CV2653 від 02.05.2024, обсяг необлікованої електричної енергії становить 268 938 кВТ/год, вартість якої становить - 1763140,20 грн.

Станом на 20.11.2018 шляхом підписання зави-приєднання, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах укладеного між АТ «Чернівціобленерго» та відповідачем ( за первісним позовом) договору про постачання електричної енергії №3338/8 від 25.04.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови НКРЕКП №1462 від 20.11.2018, АТ «Чернівціобленерго» здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу електричної енергії починаючи саме з 01.01.2019, а не з 20.11.2018, про що стверджує відповідач (за первісним позовом, апелянт).

Підсумовуючи вищенаведені фактичні обставини справи, а також положення спеціального законодавства, якими нормовано взаємовідносини на ринку електричної енергії, починаючи з 01.01.2019 розподіл електричної енергії за об`єктом апелянта (відповідача за первісним позовом) здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії Nє3338/8 від 25.04.2017 року, де додаткові умови конкретизовані в Додатках, які залишаються актуальними, адже і є тими умовами на яких і укладається договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та про які йдеться як в Постанові, так і в ПРРЕЕ.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідач (за первісним позовом) не звертався до АТ «Чернівціобленерго» щодо оформлення договору в паперовій формі, зокрема не звертався щодо внесення змін до умов, які конкретизують умови договору. Відповідач за первісним позовом (апелянт) не виявив волевиявлення щодо внесення будь- яких змін до умов, які викладені в додатках до договору про постачання електричної енергії Nє3338/8 від 25.04.2017 року та на яких і не було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі й щодо режиму роботи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені доводи апелянта (відповідача, позивача за зустрічним позовом) не знайшли свого підтвердження, до того ж не було надано доказів про звернення до позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) щодо внесення будь-яких змін, або виготовлення договору в паперовій формі, а тому міркування апелянта (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) суперечать вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі апелянт також зазначає про те, що АТ «Чернівціобленерго» на протязі двох років з дати набрання чинності Правилами зобов`язане було оформити Паспорт точки підключення об`єкта споживача, в якому згідно до Додатку №2 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в п.1.7. саме і зазначається режим електроустановки.

Судом першої інстанції встановлено, а також досліджено колегією суддів Західного апеляційного господарського суду те, що апелянт (відповідач, позивач за зустрічним позовом) керується ПРРЕЕ в редакції станом на 2025 рік, в той час, як період виникнення взаємовідносин між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «БУК ПАК» припадає на 2017 рік, а при реформуванні ринку електричної енергії, застосовуються положення ПРРЕЕ, які діяли cтаном на 01.01.2019.

Отже, апелянт не вірно трактує норми ПРРЕЕ, що призводить до формування помилкових висновків.

В підвтердження вищенаведеного колегія суддів зазначає, що згідно п. 2.1.4 ПРРЕЕ, на письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.5 постанови НКРЕКП від 14.03.2018, протягом 2 років ОСР (оператор системи розподілу) зобов`язаний оформити за всіма об`єктами споживачів паспорт точки розподілу за формою, встановленою Правилами.

Окрім того, у відповідності до п. 2.1.4. ПРРЕЕ, ТОВ «БУК ПАК» не звертався із письмовим зверненням до АТ «Чернівціобленерго» щодо видачі паспорту точки розподілу. Викладене у своє чергу також спростовує доводи апелянта (відповідача, позивача за первісним позовом) на яких базується заперечення викладене в апеляційній скарзі щодо правильності здійснення розрахунку по Акту про порушення №CV2653 від 02.05.2024.

Крім того, апелянт (відповідач, позивач за зустрічним позовом) не звертався до АТ «Чернівціобленерго» про внесення змін щодо режиму об`єкта електроустановки, а також апелянтом (відповідачем, позивачем за зустрічним позовом) не було надано доказів, які б свідчили про ініціювання внесених вказаних змін та/або ж відмову від їх внесення з боку ОСР (оператор системи розподілу).

Таким чином, доводи апелянта (відповідача, позивача за зустрічним позовом) є необгрунтованими, до того ж, суперечать відомостям, які обумовлені в додатку №7.1 та на умовах яких приєднався до договору про постачання електричної енергії №3338/8 від 25.04.2017 року.

Згідно частини першої ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі сукупності зібраних судом першої інстанції у справі доказів та дослідження таких доказів колегією суддів Західного апеляційного господарського суду встановлено факт передачі позивачем на збереження відповідачу пломби № С72292234, що підтверджується Актом № 22005407 від 05.09.2022 встановленої на дверях камери ТП-923.

Відповідач не забезпечив збереження цієї пломби та своєчасно не повідомив Позивача про її відсутність. У зв`язку з виявленням відсутності пломби з відбитками тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго», яка була встановлена на дверях камери ТП-923 внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВОЕ, позивач склав акт про порушення.

Відповідач підписав цей акт та погодився з фактом відсутності пломби № С72292234. Зважаючи на вказане, позивач правомірно нарахував відповідачу вартість необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

При цьому формулювання «необлікована електрична енергія» не передбачає необхідності встановлювати обставину споживання такої електроенергії чи втручання у роботу самого лічильника, вплив на нього.

Отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 09 липня 2025 року у справі №926/2956/24.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Господарський суд Чернівецької області у справі № 926/2035/24 всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. А відтак, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» №75 від 11.09.2025 (вх. № 01-05/2759/25 від 15.09.2025) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2025 у справі № 926/2956/24 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак