УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 44/184-б (910/15653/25)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 18, к. 72)

до арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. 293)

Відокремленого підрозділу Національної асоціації арбітражних керуючих України «Рада арбітражних керуючих міста Києва» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36Д, оф. 4-Г)

про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними

В межах справи № 44/184-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/184-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.05.2011.

16.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Відокремленого підрозділу Національної асоціації арбітражних керуючих України «Рада арбітражних керуючих міста Києва» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними.

19.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни у новій редакції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 вказану позову заяву передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Згідно з частинами першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Водночас диспозиція статті 50 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" не є стороною у справі, спір за позовом арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни до арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Відокремленого підрозділу Національної асоціації арбітражних керуючих України «Рада арбітражних керуючих міста Києва» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними не підлягає вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005", а повинен розглядатись в порядку окремого позовного провадження.

Отже, розподіл справи № 44/184-б (910/15653/25) відбувся з порушенням порядку визначення судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заявити самовідвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/184-б (910/15653/25).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення розгляду справи № 44/184-б (910/15653/25) неповноважним складом суду, самовідвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/184-б (910/15653/25) підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 32, 35, 40 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/184-б (910/15653/25) - задовольнити.

2. Матеріали справи № 44/184-б (910/15653/25) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22 грудня 2025 року.

Суддя П.П. Чеберяк