УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4267/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 (суддя Євстигнеєва Н. М.),

додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н. М.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.)

у справі № 904/4267/22

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", 2) фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни і 3) фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю.

10.10.2024 додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФБМ" про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

22.10.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 залишено без змін.

02.12.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 904/4267/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 22.10.2025, повний текст складено 11.11.2025, тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 01.12.2025.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу скаржник подав до суду касаційної інстанції 02.12.2025, тобто з порушенням встановлено Законом строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення процесуального строку.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження разом із доказами про отримання копії оскаржуваної постанови, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 904/4267/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ