УХВАЛА

м. Київ

23.12.2025Справа № 910/732/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Державного підприємства ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/732/25

за позовом Приватного акціонерного товариства ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП

до Державного підприємства ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ

про стягнення 31 835 144, 69 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Подольський А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ про стягнення 31 835 144,69 грн, з яких основна заборгованість у розмірі 23 527 020,75 грн, інфляційні нарахування у розмірі 3 448 626,31 грн, пеня в розмірі 2 448 875, 40 грн, 3 % річних у розмірі 971 201,27 грн та 7% штрафу в розмірі 1 439 420,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №1972/02/21 від 19.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ на користь Приватного акціонерного товариства ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП заборгованість у сумі 21 144 595, 37 грн, інфляційні втрати у сумі 3 113 736,98 грн, 3% річних у сумі 755 818,76 грн та судовий збір у розмірі 300 169,81 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.11.2025 через систему Електронний суд від Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/732/25 до повернення матеріалів справи Північним апеляційним господарським судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/732/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/732/25 залишено без змін.

07.11.2025 через систему Електронний суд від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

04.12.2025 матеріали справи 910/732/25 повернулися до Господарського суду міста Києва.

08.12.2025 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення призначено на 23.12.2025.

У судовому засіданні 23.12.2025 представник заявника (боржника) надав суду пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання 23.12.2025 не з`явився.

Розглянувши заяву Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочку виконання рішення суду, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/732/25 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що платежі залежать від оплати НЕК «Укренерго» послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП, відтак у зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021-2022 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця.

Також в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на те, що Гарантований покупець бере участь в функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом.

Крім того, відповідач повідомив, що до Гарантованого покупця звернулися ряд постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, при цьому сума позовних вимог у вказаних справах складає близько 9,8 млрд. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладняється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені Державним підприємством Гарантований покупець обставини не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання в розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тобто відсутність у боржника грошових коштів не є обставиною, яка може слугувати підставою для невиконання зобов`язання по оплаті.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, подальше ухилення боржника від сплати заборгованості може суттєво зачіпати інтереси стягувача і завдати йому матеріальної шкоди.

Посилання заявника на наявність заборгованості ПрАТ «Укренерго» перед ДП Гарантований покупець та тяжкий фінансовий стан боржника не є виключними обставинами.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на виконання судового рішення у справі заявник (боржник) повинен повернути стягувачу належне останньому майно, а саме грошові кошти, оскільки подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, недостатність чи відсутність коштів у боржника не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких можливе відстрочення виконання судового рішення.

Надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/732/25.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/732/25.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/732/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.12.2025.

Суддя О.В. Гулевець