ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 914/3838/25

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР», м. Львів

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Москва Ю.О.

Боржник: Федоренко А.С.

Арбітражний керуючий: Череватий Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Дослідивши подані заявником заяву та долучені до неї документи, судом встановлено, що наданих матеріалів достатньо для прийняття заяви та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні суду.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Арбітражним керуючим Череватим Любомиром Богдановичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД».

Ухвалою суду від 17.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.12.2025.

19.12.2025 Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" подало клопотання, в якому просить надати можливість уповноваженому представнику Банку на ознайомлення із матеріалами справи№914/3838/25 та відкласти судове засідання по справі №914/3838/25, що призначене на 22.12.2025. У клопотанні посилається на те, що 11.06.2021 між Акціонерним товариством «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (тут і надалі «Банк») та ТОВ «ТК «САРМАТ» (код за , далі ТОВ «ТК «САРМАТ»), що надалі за текстом іменується «Позичальник», укладено Кредитний договір № 445-9294/21-РНК (тут і надалі «Кредитний договір»). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 11 червня 2021 року між Банком та Іпотекодавцем укладено договір іпотеки № 445 9294/21-ІЮ, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1749 (надалі «Договір іпотеки. Відповідно до п. 1.4. Предметом Іпотеки за Договором іпотеки та Договором про внесення змін №1 до нього є: БУДІВЛЯ АДМІНКОРПУСУ, загальною площею 1.486,1 (одна тисяча чотириста вісімсот шість цілих та одна десята) кв.м., матеріал стін: цегла, опис: будівля адмінкорпусу літ. «А-3», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Пимоненка М., будинок 3 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Акту приймання передачі нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. 24 грудня 2020 року за реєстровим № 2234, 2235. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором іпотеки. Водночас, у встановлений Кредитним договором та Додатковими угодами до нього строк та порядок, Позичальником кредит не повернуто. Станом на 01 грудня 2025 року існувала прострочена заборгованість перед Банком у розмірі 168 399,90 Євро (сто шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять євро дев`яносто євроцентів). 02 грудня 2025 року, на підставі Виконавчого напису та поданої Банком заяви про примусове виконання рішення від 02.12.2025, Приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79724916. В межах цього провадження здійснюються дії, спрямовані на реальне стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. Відкриття справи про банкрутство автоматично призводить до зупинення виконавчого провадження, що унеможливлює реалізацію предмета іпотеки та позбавляє Банк результату захисту своїх прав, вже отриманого у законний спосіб. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 16.12.2025 вартість Предмету іпотеки становить 1 781 597 (один мільйон сімсот вісімдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто сім) доларів США без врахування ПДВ, вартість 1 (одного) долара США за курсом НБУ на дату оцінки становила : 42,1848, що еквівалентно 75 156 300 (сімдесят п`ять мільйонів сто п`ятдесят шість тисяч триста) гривень та є достатнім для повного задоволення вимог Банку, як забезпеченого кредитора, та інших кредиторів. Вказана заборгованість є тривалою, істотною та такою, що підтверджена документально. Це без урахування інших активів боржника. Вартість активів кратно перевищує як вимоги Банку, так і заявника. За таких обставин: відсутня економічна неплатоспроможність; відсутні правові підстави для відкриття банкрутства; процедура використовується виключно як процесуальний щит.

У клопотанні Акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» зазначає, що згідно з довідкою з ЄДР YouControl актуальної на 18.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» (Код ), що зареєстроване 21.05.2024 та знаходиться за тією ж самою адресою, що й товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (Код ), а саме: 79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Пимоненка М., будинок 3 (три), що свідчить про пов`язаність Позивача та Відповідача у справі 914/3838/25. На думку банку, це об`єктивно свідчить про пов`язаність заявника з боржником та може свідчити про спільну з Боржником інфраструктуру, контроль або фактичне користування майном боржника та узгодженість дій Божника із ініціюючим кредитором. У випадку наявності пов`язаності Боржника та кредитора суди при вирішенні таких справ мають застосовувати підвищений стандарт перевірки реальності вимог. Також, за даними фінансової звітності Позивача, на кінець 2024 року дебіторська заборгованість становила лише 880 тисяч гривень (звітність додається разом із додатками до неї), що вказує на те, що боргові зобов`язання Відповідача перед Позивачем з`явились у 2025 році та скоріш за все після того, як у ТОВ «ТК «САРМАТ» з`явилась прострочена заборгованість перед Банком за Кредитним договором. Відповідно до відкритих джерел (зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчого провадження, Youcontrol, Opendata тощо) відсутні відомості, що могли свідчити про наявність та безспірність кредиторських вимог ТОВ «ВУГЛЕДАР» щодо ТОВ «ЛІЗБУД». Акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» припускає, що єдиним доказом безспірності вимог ТОВ «ВУГЛЕДАР» є лист боржника про визнання боргу, що складений односторонньо, не підтверджений бухгалтерськими документами та за наявності пов`язаності сторін не може вважатися належним доказом безспірності.

Акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» вважає, що подаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник зловживає своїми правами та використовує її задля введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення виконавчого провадження ВП № 79724916 від 02.12.2025, шляхом введення процедури «фіктивного банкрутства» між пов`язаними юридичними особами, відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів блокує право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки; позбавляє Банк ефективного засобу захисту, гарантованого чинним законодавством; створює ситуацію, коли забезпечений кредитор фактично ставиться в гірше становище, ніж пов`язані дружні кредитори боржника.

На думку АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», Банк є особою, права якої безпосередньо порушуються розглядом заяви про відкриття справи про банкрутство, а тому має право бути почутим судом.

22.12.2025 в системі «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» сформувало письмові пояснення, в яких просить клопотання АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» повернути заявнику, оскільки Банк не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД». Ініціюючий кредитор посилається на те, що АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» намагається звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» незважаючи на вже часткове погашення заборгованості боржником за кредитним договором. В разі такого стягнення, понесення ТОВ «ЛІЗБУД» додаткових витрат виконавчого провадження, паралізування господарської діяльності боржника внаслідок вибуття значного активу, баланс інтересів інших кредиторів буде порушено, що призведе до неможливості отримати погашення їх кредиторської заборгованості, в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР». Щодо набуття статусу учасника у справі про банкрутство, кредитор зазначає, що порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ. КУзПБ не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство, зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття. Кредитор вважає, що АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» станом на дату звернення до суду із зазначеним клопотанням не є учасником у справі №914/3838/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД». Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Тобто у разі відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» у разі наявності підтвердженої заборгованості до останнього матиме змогу бути визнаним кредитором у справі із усіма відповідними правами та обов`язками. Також боржник зазначає, що стосується пов`язаності осіб боржника та кредитора - така відсутня в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України визначено, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень та подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ. Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18: « 10.9 Зі змісту викладених норм Суд дійшов висновку, що передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1 статті 254 ГПК України.

Близькі за змістом висновки наведені в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №904/6950/17 та від 27.09.2018 у справі 906/1157/17.

Дійшовши цього висновку, Суд вважає відступити від протилежної правової позиції, викладеної в постанові від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241.

10.10 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо набуття ТОВ як заставодержателем права вимоги до Боржника (пункт 4.2 цієї постанови), Суд погоджується із правильним висновком апеляційного суду щодо незаконності відхилення судом першої інстанції в підготовчому засіданні заперечень ТОВ проти відкриття провадження у цій справі та наданих ним доказів з підстав відсутності у цієї особи будь-якого правового статусу в межах справи про банкрутство Боржника, а також погоджується із висновком апеляційного суду щодо права ТОВ на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

10.11 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.4) про відсутність у ТОВ статусу та прав заставодержателя у цій справі з огляду на те, що заперечення скаржником цього статусу (прав) ТОВ у справі зводяться до необхідності вирішення судом на стадії відкриття провадження у справі спору між Боржником та ТОВ про право - щодо забезпечених кредиторських вимог ТОВ до Боржника та щодо їх розміру, тоді як ці вимоги не були заявлені у цій справі, не були предметом розгляду на цій стадії провадження у справі про банкрутство.

А тому викладена в касаційній скарзі як заперечення на оскаржувану постанову фактична вимога Кредитора про вирішення спору щодо вимог ТОВ до Боржника, що забезпечені заставою майна Боржника, зводиться до необхідності встановлення обставин справи та оцінки доказів у справі, що суперечить нормі частини 3 статті 300 ГПК України, відповідно до якої у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» у судовому засіданні зазначило, що ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САРМАТ» як боржник за договором застави повністю виконає кредитні зобов`язання. До матеріалів справи долучено копію листа ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САРМАТ» від 22.12.2025 за вих. №22/12, адресованого ТОВ «ЛІЗБУД», в якому повідомлено, що станом на 22.12.2025 всі кредитні зобов`язання за кредитним договором від 11.06.2025 з АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» будуть виконані повністю. До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №1539 від 19.12.2025 на суму 1 800 000,00 грн про оплату на рахунок ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САРМАТ» коштів.

У судове засідання 22.12.2025 представник ініціюючого кредитора з`явився, просив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД», визнати вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 885 314,35 грн та призначити арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича розпорядником майна боржника. Для огляду в судовому засіданні ТОВ «ЛІЗБУД» надано оригінали видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, копії долучено до матеріалів справи.

Представник боржника у судове засідання з`явися, заявив про визнання заявленої заборгованості перед ініціюючим кредитором в повному обсязі.

19.12.2025 в системі «Електронний суд» боржник сформував відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД», в якому надав інформацію, загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів становить 2 709 748,35 гривень, заборгованість боржника зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - відсутня, заборгованість боржника з виплати заробітної плати відсутня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» повідомляє, що у власності наявне наступне майно будівля Адмінкорпусу, загальною площею 1486,1 (одна тисяча чотириста вісімсот шість цілих одна десята) кв.м., матеріал стін: цегла, опис: будівля адмінкорпусу літ. «А-3», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Пимоненка М., 3 (три).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» зазначає, що відкрито наступні рахунки в банках: 1) НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ», валюта UAH; 2) НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», валюта UAH; Рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах у боржника відсутні. Рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей у боржника відсутні. Боржник не проводить діяльності, пов`язаної з державною таємницею. На балансі боржника відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника, відповідно у боржника відсутні органи, уповноважені управляти об`єктами державної власності.

Дослідивши клопотання АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» про відкладення розгляду справи заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у його задоволенні.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом частини першої 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v.Ukraine, Application N36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які унеможливлюють розгляд справи у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено що, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» обґрунтовує заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство тим, що 01 липня 2024 року між ТОВ «ВУГЛЕДАР» (Кредитор), і ТОВ «ЛІЗБУД» (Боржник), укладено Договір поставки № 01/07/2024 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати Покупцю дрова паливні букові у кількісті - 170 (сто сімдесят) складометрів (далі - Товар) 1.2. Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. Ціна складометра товару становить 4 000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Згідно п. 3.2. Загальна вартість товару за даним Договором становить 680 000,00 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 15 717,00 (П`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) Євро.

Згідно з п. 4.1. Покупець проводить оплату за товар частинами перший платіж не пізніше 01 жовтня 2024 року, кінцевий розрахунок до 31 грудня 2024 року.

Згідно з Актами прийому-передачі товарів Продавець передав, а Покупець отримав дрова паливні букові а саме: - Акт прийому-передачі товарів до Договору поставки № 01/07/2025 від 10 жовтня 2024 року загальна вартість 136 000,00 гривень, - Акт прийому -передачі товарів до Договору поставки № 01/07/2025 від 17 жовтня 2024 року загальна вартість 136 000,00 гривень, - акт прийому-передачі товарів до Договору поставки № 01/07/2025 від 24 жовтня 2024 року загальна вартість 136 000,00 гривень, - акт прийому -передачі товарів до Договору поставки № 01/07/2025 від 07 листопада 2024 року загальна вартість 136 000,00 гривень, - Акт прийому-передачі товарів до Договору поставки № 01/07/2025 від 21 листопада 2024 року загальна вартість 136 000,00 гривень. Товар переданий повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості і кількості майна немає.

Згідно п. 3.2. Ціна товару за поставлену продукцію за даним Договором становить 680 000,00 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 15 717,00 (П`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) Євро. Офіційний курс НБУ гривні щодо іноземних валют станом на 08 грудня 2025 року становить 48,99 гривень. Одже основна сума заборгованості складає 769 975,83 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 83 копійок (15 717 Є*48.99=769 975,48 гривень.).

ТОВ «ВУГЛЕДАР» долучено до матеріалів справи видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, оригінали оглянуто у судовому засіданні.

За приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, за своєю правовою природою видаткова накладна є первинними документами, що містять відомості про здійснену господарську операцію щодо поставки товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого міністерством транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ТОВ «ВУГЛЕДАР» до матеріалів справи надало договір поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року; акти прийому-передачі товару від 10.10.2024, 17.10.2024, 24.10.2024, 07.11.2024, 21.11.2024; видаткові накладні №82 від 10.10.2024, №89 від 17.10.2024, №91 від 24.10.2024, №95 від 07.11.2024, №101 від 21.11.2024; товарно-транспортні накладні відповідно, як докази, що підтверджують факт надання послуг з перевезення товарів і є документальним підтвердженням реальності здійснення господарських операцій з поставки.

Верховний Суд у постанові №520/223/20 від 13.07.2022 визначив, хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 910/3105/21 зазначив: заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов правочину та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду (надалі «ВП ВС») від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц; постанова ВП ВС від 19.06.2019 року №703/2718/16, провадження 14-241 цс19, постанова ВП ВС від 04.02.2020 року №912/1120/16, провадження 12-142 гс19). Так, Боржнику на суму боргу 680 000,00 грн. нараховано 19 114,52 грн. 3% річних за прострочення оплати заборгованості за розрахункові періоди січень 2025 року грудень 2025 року.

ТОВ «ВУГЛЕДАР» повідомило суд про відсутність заставного майна Боржника, яке є забезпеченням вимог та про відсутність заінтересованості кредитора стосовно боржника.

З врахуванням викладеного, підлягають визнанню грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» у розмірі 885 314,35 грн, з яких: - 769 975,83 грн заборгованості за договором - до четвертої черги задоволення, - 19 114,52 грн а 3% річних - до четвертої черги задоволення, - 24 224,00 грн - судовий збір - до першої черги задоволення;- 72 000,00 грн - сума витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство - до першої черги задоволення.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР», суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих.

Ініціюючим кредитором надано пропозицію щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28.02.2013; адреса: 79022, м.Львів, вул. Городоцька, 277).

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» долучено заяву-згоду арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» з додатками. До заяви долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28.02.2013; договору від 08.05.2024 добровільного цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та документа про сплату страхового платежу; інформацію про арбітражного керуючого.

Враховуючи вказані вище положення КУзПБ та запропоновану ініціюючим кредитором у заяві кандидатуру арбітражного керуючого та заяву-згоду арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28.02.2013; адреса: 79022, м.Львів, вул. Городоцька, 277) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕДАР» (79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; ) у розмірі 885 314,35 грн, з яких: - 769 975,83 грн заборгованості за договором - до четвертої черги задоволення, - 19 114,52 грн а 3% річних - до четвертої черги задоволення, - 24 224,00 грн - судовий збір - до першої черги задоволення;- 72 000,00 грн - сума витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство - до першої черги задоволення.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; ) строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; ) арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28.02.2013; адреса: 79022, м.Львів, вул. Городоцька, 277), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

6. Розпоряднику майна:

- до 02.02.2025 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- провести інвентаризацію майна боржника, у строк, який не може перевищувати двох місяців;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗБУД» (79028, м.Львів, вул. Пимоненка, буд. 3; ) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Попереднє засідання суду призначити на 04.02.26 о 09:50 год., (засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

10. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна.

11. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Череватому Л.Б., місцевому суду загальної юрисдикції, Державній виконавчій службі, Львівському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, державному реєстратору.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст.ст. 254, 255 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений 23.12.2025.

Суддя Чорній Л.З.