ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1903/25

Розглянувши матеріли справи за позовом Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»

про стягнення 657 876,12 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Пушкарьов Д.Є.

від відповідача: Петренко П.І.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про стягнення 657 876,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 відкрито провадження у справі № 911/1903/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1903/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В ході підготовчого провадження позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також сторони зазначили про те, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані суду всі наявні у них докази.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/1903/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті 24.09.2025.

У судовому засіданні 24.09.2025 розгляд справи відкладався на 22.10.2025.

У судовому засіданні 22.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.10.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Фізичною особою-підприємцем Даваян Тіруі Аршалуйсівною подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» 657 876,12 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 30.03.2021 між нею - Фізичною особою-підприємцем Даваян Тіруі Аршалуйсівною та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» укладено Договір надання послуг № 197 (надалі - Договір). Договір укладено на строк до 30.03.2022 (п. 10.1 Договору).

Відповідно до умов п. п. 1.1 та 1.2 Договору позивачка, як Виконавець, зобов`язалася надавати відповідачу, як Замовнику, послуги по перевезенню вантажу власним автотранспортом, а відповідач прийняти такі послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку його дії відповідно до актів наданих послуг, складених на основі первинних документів (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів).

Відповідно до п. 5.1 Договору після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін.

Згідно з п. 5.2 Договору Виконавець готує акт наданих послуг та передає його Замовникові. Замовник у 5-денний термін від дня отримання акту зобов`язаний направити Виконавцю підписаний із свого боку акт наданих послуг або надати письмову мотивовану відмову від приймання послуг. По закінченні 5-денного терміну, у випадку неповернення Виконавцю акту надання послуг й ненадання мотивованої відмови, акт вважається підписаним, а послуги такими, що прийняті.

Відповідно до п. 5.3 Договору датою передачі наданих послуг від Виконавця Замовнику вважається дата підписання акту наданих послуг.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами акту наданих послуг та первинних документів (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів) та одержання рахунку на оплату вказаних послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник зобов`язується розрахуватись з Виконавцем за надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту отримання від Виконавця документів відповідно до п. 4.1 цього Договору. Наведені обов`язки відповідача як Замовника також закріплені у пл. 6.1.1, 6.1.2 Договору.

Позивачка зазначає, що фактично перевезення за Договором відбувались в період з дня його укладення і до 31.10.2021. Після цього до завершення строку дії Договору послуги не надавались. Надання послуг з перевезення вантажів за Договором відбувалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних (до матеріалів справи додано копії 253 штук), які засвідчувались підписами водіїв, представників відповідача, а також представників третіх осіб - вантажоотримувачів, коли перевезення вантажу за замовленням відповідача здійснювалось на адресу таких осіб, зокрема, ТОВ «Шляхбуд», ТОВ «ЗТС Групп», тощо.

Як стверджує позивачка, на підтвердження надання послуг за Договором було складено 14 Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1 611 955,98 грн., а саме: № ОУ-0000002 від 16.04.2021 на суму 66798,49 грн.; № ОУ-0000003 від 30.04.2021 на суму 249577,92 грн.; № ОУ-0000006 від 17.05.2021 на суму 66420,96 грн.; № ОУ-0000007 від 01.06.2021 на суму 43078,32 грн.; № ОУ-0000009 від 16.06.2021 на суму 169375,45 грн.; ОУ-0000010 від 01.07.2021 на суму 193335,56 грн.; № ОУ-0000012 від 16.07.2021 на суму 76362,52 грн.; № ОУ-0000014 від 31.07.2021 на суму 89130,64 грн.; № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59664,32 грн.; № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67107,34 грн.; № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154006,70 грн.; № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81237,26 грн.; № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118341,80 грн.; № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177518,70 грн.

По два примірники 14 Актів разом з примірниками відповідних рахунків-фактур на їх оплату, а саме № СФ 0000002 від 16.04.2021, № СФ-0000003 від 30.04.2021, № СФ 0000006 від 17.05.2021, № СФ-0000007 від 01.06.2021, № СФ-0000009 від 16.06.2021 № СФ-0000010 від 01.07.2021, № СФ-0000012 від 16.07.2021, № СФ-0000014 від 31.07.2021, № СФ-0000015 від 10.08.2021, № СФ-0000018 від 31.08.2021, № СФ-0000021 від 30.09.2021, № СФ-0000024 від 30.09.2021, № СФ-0000022 від 31.10.2021 та № СФ-0000023 від 31.10.2021 були одразу після їх складення передані нарочно представникам відповідача для підписання та здійснення оплати.

В подальшому відповідачем повернуто підписані з боку відповідача та скріплені його печаткою лише 8 Актів, що датовані з 16.04.2021 по 31.07.2021 включно. Решта 6 Актів, датовані періодом з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно, відповідачем не підписані та не повернуті.

Відповідачем у порушення умов Договору оплата наданих послуг була здійснена частково 22.12.2022 в сумі 100 000 грн. без посилання на конкретний Акт надання послуг, неоплаченою лишалась сума в розмірі 1 511 955,98 грн.

Позивачка зазначає, що зверталась до суду з позовом про стягнення наведеної заборгованості та нарахованої на таку заборгованість неустойки. Відповідний спір розглядався Господарським судом Київської області у справі № 911/396/24.

За наслідками розгляду справи № 911/396/24 судом 17.06.2024 постановлено рішення про стягнення заборгованості за тими Актами здачі прийняття робіт (надання послуг), що були підписані відповідачем, на суму 854 079,86 грн.

У частині стягнення заборгованості за Актами, що датовані за період з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно і не підписані відповідачем, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю факту передачі відповідачу таких Актів на підписання та всіх документів, передбачених умовами п. 4.1 Договору, а саме товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату.

Тобто, у справі № 911/396/24 у задоволенні позову у відповідній частині відмовлено у зв`язку з тим, що послуги з перевезення вантажу, які відображені виконавцем в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021 не можуть вважатись такими, що прийняті замовником, а тому, на момент вирішення спору відсутнє порушене право ФОП Даваян Т.А. на отримання від ТОВ «ДС Пром груп» оплати за надані послуги в сумі 666 876,12 грн.

Зокрема, як установлено в ході розгляду спору у справі № 911/396/24, що покладено в основу відповідного рішення суду, ФОП Дававян Т.А. звернулася до ТОВ «ДС Пром Груп» із вимогою від 21.08.2023 про виконання умов Договору, разом із якою відправила на адресу замовника по два підписаних та скріплених з боку виконавця примірники актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з перевезення вантажу на загальну суму в розмірі 666876,12 грн, а саме: № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59664,32 грн; № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67107,34 грн; № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154006,70 грн; № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118341,80 грн; № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177518,70 грн; № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81237,26 грн. Для оплати послуг з перевезення вантажу за кожним актом виконавець сформувала відповідні рахунки-фактури.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ «ДС Пром Груп» листом № 03/09-01 від 05.09.2023 повідомило, що виконавець надала лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2021 рік та рахунки-фактури, датовані 2021 роком, без надання товарно-транспортних накладних та подорожніх листів. З метою перевірки обсягів надання послуг за договором ТОВ «ДС Пром Груп» просило ФОП Дававян Т.А. надати товарно-транспортні накладні та подорожні листи. Крім того ТОВ «ДС Пром Груп» повідомило про неможливість підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 08.08.2023 у зв`язку із ненаданням виконавцем первинних документів на виконання умов договору.

Разом із листом № 03/09-01 від 05.09.2023 ТОВ «ДС Пром Груп» повернуло ФОП Дававян Т.А. без підписання, зокрема, складені виконавцем у період з 10.08.2021 по 31.10.2021 акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На виконання висловленого у листі замовника № 05/09-01 від 05.09.2023 прохання ФОП Дававян Т.А. з листом від 24.10.2023, адресованим ТОВ «ДС Пром Груп», надіслала копії товарно-транспортних накладних у кількості 121 шт. за період з 02.08.2021 по 29.10.2021, а саме: 17 - за серпень, 46 - за вересень та 58 - за жовтень, які стали підставою для складення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Разом з тим виконавець зазначила про повторне направлення замовнику по два примірники шести актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 10.08.2021 по 31.10.2021 та акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.2023 для підписання, а також рахунків-фактур за період з 16.04.2017 по 31.10.2021 на оплату послуг з перевезення вантажів на загальну суму в розмірі 1 611 955,98 грн.

Відповідний лист ФОП Дававян Т.А. від 24.10.2023 повернувся позивачці з довідкою пошти про відмову адресата від отримання листа.

При цьому, судом у справі № 911/396/24 установлено невідповідність адреси ТОВ «Дс Пром груп», яка зазначена позивачкою в описі вкладення, адресі, що вказана у поштовій накладній.

Так, в описі вкладення зазначена адреса ТОВ «ДС Пром Груп»: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 2/1. Ця адреса є зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи, а також відображена в усіх первинних документах та листуванні, які наявні у матеріалах справи. Натомість у поштовій накладній № 251 від 06.11.2023 вказана адреса: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 98. Зазначена адреса не належить ТОВ «Дс Пром груп».

З метою встановлення дійсної адреси, на яку ФОП Дававян Т.А. надсилала лист від 24.10.2023 з додатками, позивачка разом із письмовими поясненнями від 04.06.2024 надала суду для огляду оригінал відповідного конверта.

Під час огляду наданого поштового конверта, суд установив, що та його частина, яка містить адресу ТОВ «ДС Пром Груп», заклеєна довідками пошти, що перешкоджає встановленню судом суттєвих у цій справі обставин.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду у справі № 911/396/24, що первинні документи, якими позивачка доводить факт надання відповідачу послуг у період із серпня по жовтень 2021 року, не були вручені ТОВ «ДС Пром Груп» у зв`язку із надісланням їх за неналежною адресою.

За наведених обставин, суд у справі № 911/396/24 дійшов висновку, що послуги з перевезення вантажу, які відображені виконавцем в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021, не можуть вважатись такими, що прийняті замовником, а тому, на момент вирішення цього спору, відсутнє порушене право ФОП Дававян Т.А. на отримання від ТОВ «ДС Пром Груп» оплати за надані послуги в сумі 666 876,12 грн.

З урахуванням висновків суду у справі № 911/396/24, позивачкою після розгляду відповідної справи та винесення судвого рішення, було повторно надано відповідачу у повному обсязі всі визначені Договором документи, необхідні для прийняття послуг. Зокрема, позивачкою разом із вимогою про виконання умов Договору від 18.04.2025 офіційно направлено на адресу відповідача усі належним чином складені документи, що стосуються перевезень, здійснених у період з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно, зокрема Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59 664,32 грн., № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67 107,34 грн. № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154 006,70 грн., № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81 237,26 грн., № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118 341,80 грн., № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177 518,70 грн.; рахунки-фактури та копії 121 товарно-транспортної накладної за період з 01.08.2021 по 31.10.2021 в підтвердження фактів безпосередніх перевезень вантажів.

Відповідні вимоги та документи направлялись на адресу відповідача за наведеними у Договорі реквізитами, однак не були отримані відповідачем.

Згідно з п. 11.2 Договору Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим не сприятливих наслідків.

Як зазначає позивачка, відповідно до умов п. 5.2 Договору послуги, вказані в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021, є такими, що прийняті відповідачем як замовником, а відтак підлягають оплаті в строк, визначений п. 4.2 Договору, а саме протягом 10 календарних днів з моменту надходження документів відповідно до п. 4.1 цього Договору на його адресу.

Днем надходження документів на адресу відповідача має вважатися день, коли документи надійшли на поштове відділення за місцезнаходженням відповідача і були готові до їх отримання відповідачем. Згідно відомостей про рух рекомендованого відправлення за № 851 з сайту ДП «Укрпошта» дане відправлення було надіслано у зворотньому напрямку 08.05.2025, відповідно, 10-денний строк на здійснення оплати сплинув 18.05.2025.

Таким чином, як стверджує позивачка, нею після розгляду справи № 911/396/24 вчинено всі необхідні та залежні від неї дії, необхідні для передачі відповідачу наданих послуг, які протиправно не були прийняті відповідачем/не надано вмотивованої відмови. Докази такої передачі є новими доказами, які не існували на момент розгляду відповідної судової справи, що свідчить про інші підстави позову у даній справі.

Позивачка просить у позові стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» на її користь 657 876,12 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 197 від 30.03.2021 за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021, які нею належним чином надіслані на адресу Замовника після розгляду справи № 911/396/24.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на вирішення спору з приводу відповідної заборгованості у справі № 911/396/24 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також відповідач у заперечення позовних вимог посилається на ненадання з боку позивачки належних первинних документів на підтвердження надання послуг за серпень-жовтень 2021 року, що відповідно, на думку відповідача, не призводить до виникнення у нього обов`язку здійснення оплати згідно договору.

У відповіді на відзив позивачка у спростування викладених у відзиві заперечень зауважила, що надання послуг з перевезення вантажів за Договором відбувалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних, які засвідчувались підписами водіїв позивачки, представників відповідача, а також представників третіх осіб, коли перевезення вантажу за замовленням відповідача здійснювалось позивачем на адресу таких осіб, як-то ТОВ «Шляхбуд», ТОВ «ЗТС Групп», тощо.

Перевезення здійснювались належними позивачці вантажними автомобілями MAN TGA 18.400 з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з причепами, що мають д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно.

Загалом було складено 253 товарно-транспортні накладні, з яких 132 за період до 01.08.2021, тобто період, який був оплачений відповідачем (частково добровільно, а частково за рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/396/24), решта 121 за період з 01.08.2025, тобто за період, що не був оплачений взагалі і щодо якого заявлено позовні вимоги у дані справі.

Перевезення за Договором здійснювались позивачем за замовленням та в інтересах відповідача, тому сама по собі відсутність згадки про відповідача у первиних товарно-транспортних накладних не свідчить про його непричетність до відповідної господарської операції.

До того ж, по частині товарно-транспортних накладних, у яких аналогічно були відсутні згадки про відповідача, ним підписані акти наданих послуг та стягнуто заборгованість за наслідками вирішення спору у справі № 911/396/24.

Також позивачка пояснила, що перевезення здійснювались з метою забезпечення будівельними матеріалами, а саме асфальтно-бетонною сумішшю ремонтних робіт, які в той період проводились відповідачем, як генеральним підрядником, на автодорозі М-12 на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області. Зважаючи на відсутність у відзиві пояснень щодо вищевикладених обставин, позивачкою після отримання відзиву додатково направлено на адресу названої Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області відповідний запит.

У відповідь на запит позивачки Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області повідомлено, що протягом березня-жовтня 2021 року ТОВ «Дс Пром Груп» виконувало роботи (надавало послуги) за договорами:

- договором від 19.01.2021 № 309/21 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області (Центральний регіон), у тому числі й на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) км 629+442 км 760+264:

- договором від 19.01.2021 № 311/21 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-12 Стрий Кропивницький Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 584+222 км 704-400 (окремими ділянками) (ділянка км 698+480 - км 703+480);

- договором від 26.02.2021 № 336/21 про надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Кіровоградської області у тому числі й на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницщо) км 629+442 - км 760+264;

- договором від 10.06.2021 № 408/21 про виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на Ділянці км 720+995 - км 729+657;

- договором від 09.07.2021 № 435/21 про виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значения М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 729+657 км 734+600.

Загальний обсяг перевезень складався з низки етапів, а саме:

1) перевезення первинної сипучої сировини (відсіву та щебеню) з місця її добування (кар`єри Гранторг, Кіровоградграніт на території Кропивницького району Кіровоградської області) до асфальтобетонних заводів у с. Високі Байраки та у смт. Смоліне Кропивницького району Кіровоградської області з метою її переробки у асфальтно-бетонну суміш;

2) перевезення первинної сировини (відсіву та щебеню) з місця її добування (кар`єри Гранторг, Кіровоградграніт на території Кропивницького району Кіровоградської області) до розташованих в різних місцях технологічних майданчиків з метою її тимчасового зберігання там перед подальшим перевезенням до асфальтобетонних заводів у с. Високі Байраки та у смт. Смоліне Кропивницького району Кіровоградської області для переробки у асфальтно-бетонну суміш;

3) перевезення первинної сировини (відсіву та щебеню) з технологічних майданчиків зберігання до асфальтобетонних заводів у с. Високі Байраки та у смт. Смоліне Кропивницького району Кіровоградської області для переробки у асфальтно-бетонну суміш;

4) перевезення готових будівельних матеріалів з асфальтобетонних заводів у с. Високі Байраки та у смт. Смоліне Кропивницького району Кіровоградської області до місця їх використання на автодорозі М-12;

5) перевезення відходів будівельних матеріалів з місця робіт на автодорозі М-12 для подальшої переробки на асфальтобетонні заводи у с. Високі Байраки та у смт. Смоліне Кропивницького району Кіровоградської області.

В залежності від виду перевезень в якості замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача у товарно-транспортних накладних вказані різні особи, які фактично були учасниками відповідних перевезень. В той же час, у позивача не існувало жодних договірних відносин з особами, вказаними у товарно-транспортних накладних (крім відповідача) і відповідні перевезення здійснювались позивачем за замовленням відповідача, про що мали складатись відповідні акти наданих послуг.

Також позивачка зазначає, що з тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 (справа № 405/5943/22, провадження № 1-кс/405/1392/23) в рамках кримінального провадження № 0000008 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, їй стало відомо, що відповідач ще з 2018 року використовує у своїй діяльності асфальтобетонний завод, розташований у с. Високі Байраки Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Знам`янській 3 на підставі договору оренди № 1462 від 20.12.2018 з метою розташування та функціонування асфальтобетонного заводу. У відповідності до дозволу № -292 та атестату виробництва від 23.04.2021 № АВ.ВА.141-21 відповідач фактично розміщає та використовує за вказаною адресою асфальтобетонний завод.

Відповідачем не надано заперечень на відповідь на відзив, наведені позивачкою обставини не заперечні та не спростовані.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються дим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.1 ст. 914 Цивільного кодексу України перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір.

За довгостроковим договором перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення.

З урахуванням висновків суду у справі № 911/396/24, позивачкою після розгляду відповідної справи та винесення судвого рішення, було надано відповідачу у повному обсязі всі визначені Договором документи, необхідні для прийняття послуг. Зокрема, позивачкою разом із вимогою про виконання умов Договору від 18.04.2025 офіційно направлено на адресу відповідача усі належним чином складені документи, що стосуються перевезень, здійснених у період з 10.08.2021 по 31.10.2021 включно, зокрема Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021 на суму 59664,32 грн., № ОУ-0000018 від 31.08.2021 на суму 67107,34 грн. № ОУ-0000021 від 30.09.2021 на суму 154006,70 грн., № ОУ-0000024 від 30.09.2021 на суму 81237,26 грн., № ОУ-0000022 від 31.10.2021 на суму 118341,80 грн., № ОУ-0000023 від 31.10.2021 на суму 177518,70 грн.; рахунки-фактури та копії 121 товарно-транспортної накладної за період з 01.08.2021 по 31.10.2021 в підтвердження фактів безпосередніх перевезень вантажів.

Відповідні вимоги та документи направлялись на адресу відповідача за наведеними у Договорі реквізитами, однак не були отримані відповідачем.

Згідно з п. 11.2 Договору Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із цим не сприятливих наслідків.

Як визначено п. 5.1. Договору, після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

Згідно з п. 5.2. Договору Виконавець готує акт наданих послуг та передає його замовникові. Замовник у 5-тиденний термін від дня отримання акту зобов`язаний направити виконавцю підписаний із свого боку акт наданих послуг або надати письмову мотивовану відмову від приймання послуг. По закінченні 5-тиденного терміну, у випадку неповернення виконавцю акту надання послуг й ненадання мотивованої відмови акт вважається підписаним, а послуги такими, що прийняті замовником.

Оглядовим листом Вищий господарський суд України № 01-06/767/2013 від 29.04.2013 року «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» (далі - лист ВГСУ) було роз`яснено наслідки ігнорування боржником адресованої йому поштової кореспонденції.

Так, у пункті 3 вищевказаного листа ВГСУ роз`яснив, що неотримання відповідачем вимоги обумовленої виключно ігноруванням листа останнім не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення (постанова Вищого господарського суду України від 04.07.2012 № 20/5007/121/11).

Наведені докази не є новими доказами щодо обставин, які були предметом розгляду у справі № 911/396/24, оскільки ні докази, ні обставини, які ними підтверджуються, не існували у той період. Натомість, після розгляду справи № 911/396/24 позивачкою вчинено юридично значимі дії з належного надіслання відповідачу пакету документів, необхідних для прийняття послуг та їх оплати. Відповідно, має місце нова обставина, яка створює нові підстави позову, яких не існувало на момент розгляду спору у справі № 911/396/24.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога (Постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19).

Таким чином, з огляду на п. 5.2. Договору та факт належного надіслання позивачкою на адресу відповідача пакету документів, необхідних для прийняття та оплати послуг, проти чого відповідачем не надано обґрунтованих заперечень, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 8 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022-від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021 вважаються підписаним, а послуги такими, що прийняті замовником.

Пунктом 4.2 Договору обумовлено, що замовник зобов`язується розрахуватись з виконавцем за надані послуги протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця документів відповідно до пункту 4.1 цього договору

У пункті 4.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акту наданих послуг та первинних документів (товарно-транспортних накладних, і подорожніх листів) та одержання рахунку на оплату вищевказаних послуг.

З огляду на обсяг наданих позивачкою пояснень та доказів в підтвердження факту надання відповідачу послуг з перевезення, які не спростовані відповідачем, у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачкою докази у своїй сукупності є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування, відповідно, наявність обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною.

За наведених обставин, вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» 657 876,12 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 197 від 30.03.2021 за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 10.08.2021, № ОУ-0000018 від 31.08.2021, № ОУ-0000021 від 30.09.2021, № ОУ-0000024 від 30.09.2021, № ОУ-0000022 від 31.10.2021, № ОУ-0000023 від 31.10.2021 правомірні, обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, 2/1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Даваян Тіруі Аршалуйсівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) 657 876,12 грн. боргу та 9 868,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.12.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін