ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

16 грудня 2025 року Справа № 915/405/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

представники сторін у судове засідання не явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Приватного підприємства Фактор,

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області

у справі № 915/405/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна,

14034, просп. Левка Лукяненка, буд. 70, кв. 214, м. Чернігів;

до Приватного підприємства Фактор,

5600, вул. Молодіжна, 1, смт. Казанк, Баштанський район;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 763065 грн. 27 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватного підприємства (ПП) Фактор звернулося з заявою від 28.10.2025, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 28.10.2025 за вх. № 15123/25, про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, а саме, про розстрочення сплати непогашеної заборгованості в сумі 746292 грн. 17 коп. строком на 12 місяців зі сплатою стягувачу щомісяця, починаючи з листопада 2024 року, не пізніше 20-го числа кожного місяця, грошових коштів у сумі 62191 грн. 01 коп., а також заборонити відкривати виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання судового рішення до моменту ухвалення та виконання рішення щодо розстрочки виконання рішення суду.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що боржник неспроможний одноразовим платежем погасити залишок заборгованості за судовим рішенням у даній справі, так як: 1) боржник у відповідності до ліцензії забезпечує доступ до мережі Інтернету на території Баштанського району Миколаївської області, та віднесено до підприємств критичної інфраструктури Миколаївської області, на який покладено обов`язок забезпечення постійного Інтернет зв`язку, а АТ Миколаївобленерго у період 22-27 серпня 2025 року здійснили частковий демонтаж/знищення телекомунікаційної системи власності ПП Фактор на 199 опорах, внаслідок чого завдано матеріальних збитків на суму понад 2,5 млн. грн., і порушено господарські зв`язки з абонентами; втрачено частину клієнтської бази та регулярних надходжень; 2) у зв`язку з веденням бойових дій в Україні та ураховуючи спеціалізацію працівників підприємства, значна частина працівників призвана до ЗСУ, що значно ускладнює ведення виробничої діяльності та обслуговування телекомунікаційних мереж; 3) боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі через наведені вище підстави, а також розглядом у Господарському суді справ пов`язаних з відшкодуванням завданих збитків боржнику у розмірі 300000 грн.

Ухвалою від 31.10.2025 дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ТОВ ЮТЕКС Україна 20.11.2025 надійшли заперечення, із змісту яких випливає, що кредитор вважає наведені в заяві боржника обставини свідчать про ухилення боржника протягом чотирьох років від оплати заборгованості за поставлений товар та після набрання чинності рішення суду вчиняє дії для невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 року по справі №915/405/24, позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Фактор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна грошові кошти в загальній сумі 852303 грн. 59 коп., з яких: 456965 грн. 87 коп. основний борг; 48495 грн. 77 коп. пеня; 68544 грн. 88 коп. 15 % штрафу; 44025 грн. 87 коп. - 3 % річних; 234271 грн. 20 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 12784 грн. 55 коп.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у даній справі, апеляційну скаргу Приватного підприємства Фактор на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/405/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/405/24 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фактор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна 456965,87 грн. основного боргу, 44 025,87 грн. - 3% річних та 234271,20 грн. інфляційних втрат.

3. В іншій частині позову - відмовити..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна на користь Приватного підприємства Фактор 4805,50 грн., в якості відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕКС Україна на користь Приватного підприємства Фактор 2106,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови від 14.10.2025 Господарським судом видано накази від 08.12.2025.

Вивчивши матеріали справи щодо обставин заяви боржника, суд приходить до такого.

Згідно ст. 118, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках і лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому сторона, яка звернулась із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення, повинна, у відповідності із ст. 74 ГПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Проте, ПП Фактор не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду, про розстрочення котрого просить, або роблять виконання цього рішення неможливим.

Як на підставу розстрочення виконання рішення Господарського суду посилається на здійснений АТ Миколаївобленерго частковий демонтаж/знищення телекомунікаційної системи власності ПП Фактор на опорах, внаслідок чого порушено господарські зв`язки з абонентами та втрачено частину клієнтської бази; розглядом у Господарському суді справ, пов`язаних з ПП Фактор, а також, у зв`язку з веденням бойових дій в Україні значна частина працівників призвана до ЗСУ, що значно ускладнює ведення виробничої діяльності та обслуговування телекомунікаційних мереж, та у зв`язку, в основному, з цим, важке фінансове становище.

Згідно ділового обороту суб`єкт підприємницької діяльності здійснює свою діяльність на власний ризик, і демонтаж/знищення телекомунікаційної системи власності ПП Фактор на опорах; розгляд справ у суді пов`язаних з ПП Фактор; призвання працівників до ЗСУ, що потягло ускладнення ведення виробничої діяльності та обслуговування телекомунікаційних мереж, не є винятковими обставинами, які суб`єкт підприємницької діяльності не міг передбачити.

Відповідно до ст. 617 ЦК України недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника, відсутністю необхідних коштів, не звільняє останнього від відповідальності за порушення зобов`язань перед кредиторами.

Обґрунтування боржника, що він відноситься до підприємств критичної інфраструктури Миколаївської області, на який покладено обов`язок забезпечення постійного Інтернет зв`язку, і розстрочення виплати грошових коштів згідно рішення суду дасть змогу зберегти і підтримувати в робочому стані мережу доступу до Інтернету державним установам, військовим формуванням та громадянам на території Баштанського району Миколаївської області, де виконує господарську діяльність, як провайдер , судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 318 Цивільного кодексу України усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Доводи заявника про те, що розгляд у період з 2021 по 2024 справ №915/1826/21, №915/1307/21 та №915/1068/24 у Господарському суді Миколаївської області потягло додаткові витрати, судом відхиляються, оскільки взаємовідносини (взаєморозрахунки) між боржником і іншими юридичними особами не є предметом розгляду в даній справі.

Викладені в заяві ПП Фактор обставини важкого фінансового становища свідчить, що таке становище є наслідком власної господарської діяльності боржника, а не в силу об`єктивних, незалежних від боржника обставин.

Боржник також стверджує, що ПП Фактор може погашати ТОВ ЮТЕКС Україна залишок заборгованості частинами, що надасть реальну можливість виконати рішення у повному обсязі, при цьому в процесі розгляду судом заяви про розстрочення 16.12.2025 оплачено тільки 10000 грн. , натомість згідно прохальної частини заяви боржник просить розстрочити рішення суду і перший платіж повинен здійснити до 20.11.2025 у розмірі 62191 грн., отже дії боржника суперечать наведеній заяві.

Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення суд ураховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, зокрема що ПП Фактор має свої грошові зобов`язання; що боржник з моменту виникнення у 2021 році заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду, про розстрочення котрого він просить, не приймав мір для її повного погашення; що діяльність боржника є прибутковою.

Таким чином, заява ПП Фактор про розстрочення рішення суду є безпідставною, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо заборонити відкривати виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання судового рішення до моменту ухвалення і виконання рішення щодо розстрочки виконання рішення суду, то у задоволенні належить відмовити, так як чинним законодавством України, зокрема господарським процесуальним кодексом України господарському суду не надано права забороняти відкривати виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання судового рішення на стадії розгляд заяви про розстрочення рішення.

При цьому, суд визнає, що не вправі зобов`язувати орган державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 34 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, вимога заявника щодо заборони відкривати виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання судового рішення до моменту ухвалення та виконання рішення щодо розстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Фактор про розстрочення виконання рішення у справі № 915/405/24 та заборони відкривати виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 23.12.2025.

Суддя С.М. Коваль.