УХВАЛА

м. Київ

24.12.2025Справа № 910/13200/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM), Рига, Латвія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промінвест Пластик», м.Київ

про стягнення 290 613,20 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промінвест Пластик» про стягнення 290 613,20 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №03102019 від 03.10.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Промінвест Пластик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістилекс». В обґрунтування набуття права вимоги за вказаним договором поставки позивач посилається на укладення договору цесії від 13.09.2022 між Акціонерним товариством «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» та постачальником за договором №03102019 від 03.10.2019.

Ухвалою від 28.10.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2025.

У відзиві на позов відповідач скористався своїм правом поставити питання позивачу у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповіді на запитання відповідача позивачем було викладено у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 18.11.2025.

У судовому засіданні 26.11.2025 судом було повідомлено позивача, що згідно ч.2 ст.90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. З урахуванням наведеного судом було зобов`язано позивача у строк до 19.12.2025 подати відповіді на запитання відповідача у формі, що визначена вказаної вище правовою нормою.

26.11.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 24.12.2025.

18.12.2025 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме заяви свідка (її нотаріально засвідченого перекладу з латвійської мови) керівника Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM), в якій фактично керівником було висловлено відмову від надання відповідей на запитання відповідача із посиланням на те, що всі поставлені питання не стосуються обставин, що мають значення у справі.

22.12.2025 відповідачем подано заяву про застосування до позивача заходів процесуального примусу у формі штрафу та зобов`язання позивача надати відповіді.

У судовому засіданні 24.12.2025 судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідача в частині застосування заходів процесуального примусу, з огляду на те, що накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду, а у даному випадку суд не вбачає підстав для його реалізації.

Щодо заяви відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, суд зазначає таке.

У ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 5 вказаної статті унормовано, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши питання, які поставлено відповідачем позивачу у відзиві, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, та їх кількість не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх відповідачу.

До того ж, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку. Доцільність застосування вказаної доктрини при оцінці доказів також підтверджено Верховним Судом у постановах від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 07.11.2019 у справі № 910/124484/18, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 31.03.2021 по справі №923/875/19, від 29.03.2023 по справі № 910/14105/21.

Зокрема, суд наголошує, що фактично позивач відповіді на питання надав у відповіді на відзив, тобто, не у формі заяви свідка як того вимагає ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промінвест Пластик» про зобов`язання надати відповіді на питання, поставлені у відзиві.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM) надати відповіді на запитання відповідча в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 14.01.2026.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025.

Суддя В.В. Князьков