УХВАЛА

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/11167/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. Київ, вул. Банкова,2, ідентифікаційний номер 39288133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (02175, м. Київ, Харківьске шосе, 144б, оф.309ідентифікаційний номер 43761970)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Представники учасників:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (ідентифікаційний номер 43761970) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн.;- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень 72000,00грн.- інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника .

12.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" прийнято та призначено підготовче засідання на 15.10.2025.

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. Київ, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний номер 39288133) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (02175, м. Київ, Харківське шосе, 144б, оф. 309, ідентифікаційний номер 43761970).

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" про компенсацію судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 19.12.2025.

18.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" про розгляд справи без участі представника.

До судового засідання, призначеного на 19.12.2025, представники учасників справи не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 10.09.2025 між ТОВ БК «Олімпікс» та адвокатом Кобилецьким В.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 6 договору про надання правової допомоги, гонорар адвоката визначається з розрахунку 2 900,00 грн. за годину роботи.

Згідно зі Звітом про виконання доручення за договором про надання правової допомоги адвокатом виконані наступні роботи: аналіз заяви про відкриття справи про банкрутство, збирання, систематизація та дослідження доказів (1,5 години); підготовка відзиву на заяву відкриття справи про банкрутство (2 години); участь в судових засіданнях у справі (1 година), всього виконано робіт об`ємом 4,5 годин, тобто на суму 13 000,00 грн.

На виконання умов договору про надання правової допомоги ТОВ "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" сплачено на користь адвоката Кобилецького В.В. грошові кошти в сумі 13 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.11.2025.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд", то витрати останнього на професійну правничу допомогу покладаються на ініціюючого кредитора в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м. Київ, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний номер 39288133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна компанія Смарт Буд" (02175, м. Київ, Харківське шосе, 144б, оф. 309, ідентифікаційний номер 43761970) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повна додаткова ухвала складена 26.12.2025

Суддя Д.В. Мандичев