ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/785/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Мар`янівський склозавод" від 02.12.2025, від 22.12.2025 та від 09.12.2025 про повернення до стадії підготовчого засідання, поновлення строку та долучення доказів

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСС"

до Приватного акціонерного товариства "Мар`янівський склозавод"

про стягнення 1829513,62 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко О.О. - ордер серії АХ №1235285 від 04.08.2025;

від відповідача: Кулик Т.Б. - ордер АМ №1137623 від 29.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мар`янівський склозавод": 139993,92 грн суми коригування вартості обладнання за Договором поставки (згідно п. 1.3. Специфікації №1 до договору поставки), 161762,35 грн пені згідно п. 6.3. договору, 1487721,42 грн штрафу в розмірі 20% згідно п. 6.3. договору, 15836,36 грн 3% річних, 24199,57 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 20.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 02.12.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав розгляд справи по суті на 22.12.2025.

02.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання від 02.12.2025 про поновлення строку та долучення доказів. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи позивач надав додаткові письмові докази щодо відправлення ним рахунків відповідачу для оплати. Серед поданих доказів був скріншот під назвою "Відправка рахунку 14 від 09.07.2024", проте в листі є прикріплений файл рахунку по ТОВ "АСС", оскільки ці товариства одночасно уклали угоди поставки обладнання з відповідачем по переписка по ним велася з однієї і тієї ж електронної адреси. Відповідач стверджує, що зазначений скріншот підтверджує факт відправлення рахунку більш ніж через місяць після дати його формування. Враховуючи, що про вищевказаний доказ відповідачу стало відомо під час розгляду іншої справи з документів, поданих позивачем суду, відповідач просить суд вважати, що вказаний документ не поданий у встановлений судом строк з поважних та об`єктивних причин, що не залежали від волі представника відповідача та приєднати його до матеріалів справи.

09.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження для долучення до матеріалів справи доказів.

19.12.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання. Позивач вважає, що твердження представника відповідача про те, що докази не могли бути подані раніше, оскільки про їх існування представнику стало відомо лише під час розгляду іншої господарської справи не відповідають дійсності і не є вагомими причинами, які об`єктивно перешкоджали надати ці докази вчасно. Вважає, що подані відповідачем скріншоти перебували в розпорядженні сторони відповідача з серпня 2024 року і могли бути своєчасно додані, як додатки до відзиву відповідача.

22.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів - скріншоту переписки сторін від 14.06.2024. Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказав, що ним було виявлено, що до клопотання, поданого ним 02.12.2025 про долучення доказів, було виявлено відсутність частини його тексту. Зазначене клопотання формувалось безпосередньо перед судовим засіданням, оскільки мали місце перебої з електропостачанням. Врезультаті технічного збою, пов`язаного з відключенням електропостачання, зник абзац щодо приєднання скріншоту переписки від 14.06.2024, з якого видно, що 14.06.20245 відповідачу був направлений рахунок ТОВ "АСС" та зазначається прохання "надати графік оплати". Висловлене в такий спосіб прохання спростовує доводи позивача про врегулювання строків оплати лише специфікаціями. Вказане також підтверджує, що факт відправлення рахунку від 14.06.2024 унеможливлює його оплату до 11.06.20245, тобто, до того, як він був сформований.

У судовому засіданні 22.12.2025 представник відповідача подані ним клопотання від 02.12.2025, від 22.12.2025 та від 09.12.2025 підтримав. Представник позивача заперечував щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши документи, які надійшли до суду та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, серед іншого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Відтак, на переконання суду, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, долучення до матеріалів справи додаткових доказів, господарський суд на стадії розгляду справи по суті дійшов висновку щодо необхідності повернення до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті; з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку повернутись у підготовче провадження для надання можливості представнику відповідача долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Приписами частин першої, третьої статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).

Суд зауважує, що:

- докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою;

- частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (див. постанову Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №910/7381/21).

Частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип - провадження має бути змагальним.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, для надання можливості відповідачу скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ "Мар`янівський склозавод" строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Мар`янівський склозавод" від 02.12.2025, від 22.12.2025 та від 09.12.2025 про повернення до стадії підготовчого засідання, поновлення строку та долучення доказів - задовольнити.

2. Повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

3. Поновити ПАТ "Мар`янівський склозавод" процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: докази відправлення рахунку №14 від 09.09.2025, рахунок на оплату №10 від 09.07.2024, скріншот переписки сторін від 14.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 25.12.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити сторонам через Електронний суд