ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2025 р.м.ХарківСправа № 922/4313/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, вул. Сумська, 76
до відповідача 1: Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 , відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Михайленко Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3 Фізичної особи - підприємця Михайленко Олександра Юрійовича про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.08.2015 № 5281-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Михайленком Олександром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1638;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Михайленка Олександра Юрійовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:-9 загальною площею 51,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 5, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, прокурором у пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Також, прокурором у 3 пункті прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання якості залучення Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова.

Також, прокурором також було подано до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 4313 від 04.12.2025 року).

Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву (вх. № 4313 від 04.12.2025 року) про забезпечення позову повернуто Київській окружній прокуратурі міста Харкова.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4313/25) залишено без руху. Встановлено Київській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 28551/25).

09.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 28649) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року у задоволенні заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 28649 від 09.12.2025 року) відмовлено.

15.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29267) про усунення недоліків.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги вищезазначене, прокурором та позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у статті 12 Господарського процесуального кодексу України. У даному разі, з огляду на предмет спору в даній справі (визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна), справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/4313/25 за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання прокурора, викладене у 3 пункті прохальної частини позовної заяви про залучення Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначає, що за даними Державного реєстру нерухомих пам`яток України, будинок за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 5, частиною якого є спірні приміщення, є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», занесена до Реєстру наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 року № 1883 (охоронний № 7168-Ха). У матеріалах приватизаційної справи міститься лист Департаменту містобудування та архітектури ХОДА, у якому зазначено, що будівля за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, (на даний час Куликівська), буд. 5, літ. «А-2» не має статусу пам`ятки архітектури, але розташована в межах історико-культурного ареалу «Центральний». Також зазначено, що Департамент не заперечує проти приватизації ФОП Михайленко О.Ю. нежитлових приміщень площею 51,8 кв.м в будівлі літ. «А-2» за вищевказаною адресою за умов дотримання майбутнім власником чинного пам`ятко охоронного законодавства та режиму використання історико-культурного ареалу.

Розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації від 23.08.2023 року № 526 В затверджено Положення про Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації у новій редакції. Згідно вказаного розпорядження та пункту 1 Положення, функції органу охорони культурної спадщини Харківської обласної державної адміністрації по пам`ятках архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтним, науки і техніки передані від Департаменту містобудування та архітектури ХОДА до Департаменту культури і туризму ХОДА.

У зв`язку із чим, прокурор вважає за необхідне залучити Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації як третю особу на стороні прокурора, оскільки рішення суду може вплинути на обов`язки вказаного Департаменту як органу охорони культурної спадщини.

Пунктом 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом було здійснено безкоштовний запит до сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) та отримано дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за , та встоновлено, що у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи містяться відомості щодо юридичної особи Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, а не як помилково вказано прокурором у позовній заяві Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд, для з`ясування усіх обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, та про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, ).

Керуючись статтями 7, 12, 13, 14, 174, 177, 178, 181, 182, 184, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 14 січня 2026 року о 13:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

4. Клопотання прокурора викладене у 3 пункті прохальної частини позовної заяви про залучення Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації у якості 3-ї особи - задовольнити частково.

4.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (прокурора) - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, );

4.2. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (прокурора), строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

4.3. Зобов`язати позивача (прокурора) у триденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (прокурора) Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду.

5. Зобов`язати прокурора у строк до 10.01.2026 року надати до суду:

- копії 4-ї сторінки договору № 5281-В-С від 19.08.2015 року, акту № 5281-В-С прийому - передачі від 19.08.2015 року, звіту про оцінку майна від 30.06.2015 року, кваліфікаційний сертифікати, свідоцтва, посвідчення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, заяви про приватизація, квитанція № 2, заяви ФОП Михайленко О.Ю., квитанції про оплату, договір оренди (документи які наявні у приватизаційній справі № 2376 належної якості, із чітким зображенням усього тексту документу, та придатних для читання;

- копії службової записки № 60, службової записки № 1987, службової записки № 1679, рецензії на звіт незалежної оцінки майна, звіту про оцінку майна від 30.06.2015 року, договору № 218/07-15 на проведення незалежної оцінки від 02.07.2015 року, листа № 8555 Харківської міської ради, заяви ФОП Михайленко О.Ю. вх. № 11217 від 22.07.2015 року, забезпечених перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

5.1. ЗВЕРНУТИ УВАГУ ПРОКУРОРА, що відповідно до вимог:

- частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державними влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

- частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

- частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

- частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

6. Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

6.1. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

6.2. Встановити відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

7. Встановити прокурору 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

7.1. Зобов`язати прокурора надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

8. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

8.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу учасників справи, що:

9.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

9.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

9.3. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

9.4. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

9.5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

11. Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

12. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

12.1. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

12.2. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13. Крім того, суд звертає увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

13.1. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків.

13.2. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів.

13.3. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

13.4. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 22 грудня 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова