ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2025 р. Справа № 906/790/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ"

про стягнення 717145,37 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Грибинюк Т. М., згідно з даними з ЄДР (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Висіцька І. В., ордер на надання правничої допомоги серії АА №1599046 від 07.07.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Звягельська міська рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Термінал НВ" 717145,37 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:003:0074, площею 2,1094 га, за адресою: вул. Пархоменка, 112 у м. Звягель.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Термінал НВ" використовує земельну ділянку, на якій розміщене належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, без оформлення належним чином права користування землею та його державної реєстрації, чим порушує вимоги Земельного кодексу України Закону України "Про оренду землі", що вказане свідчить про безпідставне збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати, яка повинна надходити до місцевого бюджету.

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.07.2025 о 10:30 (а. с. 59 у т. 1).

27.06.2025 до суду від позивача надійшов лист з копією рішення Новоград - Волинської міської ради №808 від 20.10.2025 "Про перейменування вулиць та провулків міста, з якого вбачається перейменування вулиці Пархоменка на вулицю М. Драгоманова (а.с. 61-67 у т. 1).

08.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 07.07.2025 з додатками та запереченнями щодо позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 68 - 179 у т. 1).

09.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 180 - 189 у т. 1).

10.10.2025 до суду від відповідача надійшли докази щодо направлення адвокатських запитів до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області щодо виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру (а. с. 227 - 245 у т. 1).

17.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3695/25) про зупинення провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 16 - 47 у т. 2), яке ухвалою від 19.11.2025 призначене до розгляду в судовому засіданні (а. с. 49 у т. 2).

01.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 50 - 58 у т. 2).

Ухвалою від 04.12.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 12.12.2025 о 09:30 (а. с. 61 у т. 2).

Ухвалою від 12.12.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 30.12.2025 о 14:30 (а. с. 73 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1315/25.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти зупинення даної справи заперечила.

Щодо клопотання відповідача від 17.11.2025 (вх. г/с №01-44/3695/25) про зупинення провадження у справі, яке з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, обгрунтоване тим, що вирішення справи №906/1315/25, предметом розгляду якої є, зокрема, рішення Звягельської міської ради від 12.02.2025 №1435, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,1094 га (кадастровий номер :00:003:0074), дасть можливість відновити державну реєстрацію цієї земельної ділянки та, як наслідок, виправити технічні помилки, допущені під час зазначення категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, що є необхідним для правильного вирішення справи №906/790/25, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; а також, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи №906/1315/25 не перешкоджає розгляду справи №906/790/25, оскільки з огляду на предмет та підстави позовних вимог обох справ вбачається, що обставини, які розглядаються в справі №906/1315/25, не матимуть преюдиційного значення для цієї справи.

Крім того, надані сторонами у справі №906/790/25 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, серед яких, доводи відповідача щодо дійсної категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" від 17.11.2025 (вх. г/с №01-44/3695/25) про зупинення провадження у справі.

2. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 30.12.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"