ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа № 917/175/20(917/774/25)

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент", вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600,

про стягнення 916888,00грн,

за відсутності представників сторін

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава (далі - Головне управління ДПС у Полтавській області, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. №802/25 від 15.04.2025) до ТОВ "Люкс Інвестмент", м. Кременчук (далі - ТОВ "Люкс Інвестмент", відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 916 888,00грн з рахунків ТОВ "Люкс Інвестмент" у банках, що обслуговують даного платника податків.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Люкс Інвестмент" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ), справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/175/20(917/774/25).

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/175/20 про банкрутство ТОВ "Люкс Інвестмент" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ), яке є відповідачем за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження ( ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства) .

Відтак, позовна заява за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Люкс Інвестмент" про стягнення податкового боргу з рахунків ТОВ "Люкс Інвестмент" у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 916 888,00грн підлягає розгляду господарським судом, який здійснює провадження у справі № 917/175/20 про банкрутство ТОВ "Люкс Інвестмент" , в межах цієї справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/175/20(917/774/25) в межах справи про банкрутство у порядку спрощеного провадження, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.05.2025 відкладено судове засідання на 10.07.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 10.07.2025 року у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №917/175/20(917/774/25), яке призначене на 10.07.2025 на 11:30год, не відбулось. Ухвалою суду визначено нові дату та час судового засідання у справі - 18.09.2025, об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 відкладено розгляд справи на 25.11.2025, зобов"язано ліквідатора ТОВ "Люкс Інвестмент" надати відзив на позов, а також докази відправлення відзиву на позов позивачу; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив, а також докази відправлення відповіді на відзив відповідачу.

В судовому засіданні 25.11.2025 оголошена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 18.12.2025. Ухвала суду від 25.11.2025 про повідомлення про дату, час та місце судового засідання направлена учасникам провадження і доставлена до ії електронних кабінетів в системі "Електронний суд" ( а.с. 69-71).

20.11.2025 від ліквідатора ТОВ "Люкс Інвестмент" Слостіна А.Г. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14955), відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

24.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15019) про розгляд справи за його відсутності у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання не суперечить приписам чинного законодавства та задовольняється судом.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, його явка обов"язковою не визнавалась.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Люкс Інвестмент" (відповідач), є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.8, офіс 126. та як платник податків за основним місцем обліку зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган, позивач).

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 916 888,00грн. Вказаний податковий борг виник на підставі самостійно задекларованих відповідачем сум грошового зобов`язання, які підлягали сплаті згідно податкових декларацій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а саме:

- № від 17.01.2024 за 2023 рік, якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 326 050,00 грн (з урахуванням часткової сплати, сума яка заявляється до стягнення становить 264788,00 грн) з терміном сплати 30.01.2024;

- № від 20.02.2024 за 2024 рік, якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 326050,00 грн з терміном сплати 01.03.2024;

- № від 20.03.2024 за 2024 рік, якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 326050,00 грн з терміном сплати 01.04.2024.

Так як відповідачем не було своєчасно сплачено самостійно задекларовані податкові зобов"язання позивач направив відповідачу податкову вимогу Форми "Ю" від 25.09.2024 № 0-163 ( а.с.78), яка отримана відповідачем 30.09.2024 ( а.с. 78 на звороті).

Враховуючи несплату ТОВ "Люкс Інвестмент" самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у визначені строки, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Ліквідатор ТОВ "Люкс Інвестмент" Слостніна А.Г. у відзиві на позов (вх. № 14955) позовні вимоги заперечує у повному обсязі та зазначає, що судове рішення про задоволення поточних вимог кредитора у справі позовного провадження, само по собі не є підставою для набуття стягувачем за цим рішенням правомочностей поточного кредитора в ліквідаційній процедурі боржника та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів і, як наслідок, для задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство - ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону - статей 39, 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У силу вимог пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платникаподаткуобчислити, задекларувати та/або сплатити сумуподаткута збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законамизпитань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Згідно зпунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно зпунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настаютьзаостаннім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 180.1 статті 180 ПК України визначено перелік осіб, які є платниками податку на додану вартість,серед яких зазначено будь-яку особу, яка зареєстрована як платник податку.

Згідно з пунктом 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подаєтьсязабазовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку у поданих ним податкових деклараціях, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (пункт 203.2 статті 203 Кодексу).

Сума податкового зобов`язання, визначена відповідачем самостійно у вищевказаних податкових деклараціях, у встановлені строки не сплачена.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України заборгованість з податку на додану вартість у сумі 916 888,00грн грн вважається податковим боргом. Позивачем направлена відповідачу податкова вимога на суму податкового боргу в розмірі 916 888, 00 грн. № 0-163 від 25.09.2024, яка отримана відповідачем 30.09.2024.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтєю 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення, або спростовували наявність податкового боргу, суду не надано.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Разом з цим суд погоджується з правової позицією ліквідатора ТОВ "Люкс Інвестмент" Слостніна А.Г., що судове рішення про задоволення поточних вимог кредитора у справі позовного провадження не є підставою для набуття стягувачем за цим рішенням правомочностей поточного кредитора в ліквідаційній процедурі боржника та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів. Проте, суд зазначає, що звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який є поточною заборгованістю ТОВ "Люкс Інвестмент", не є підставою для відмови у задоволенні вказаного позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) про стягнення 916 888,00грн податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) у банках, що обслуговують такого платника податків задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути податковий борг з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 126, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 916 888,00 грн з податку на додану вартість із вироблений в Україні товарів (робіт, послуг) на р/р ІІА0016001, отримувач ГУК у Полтавській області/ Полтавська/14060100, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 14060100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 26.12.2025

Суддя О.О.Ореховська