РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025Справа № 910/10586/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Комунального підприємства "Харків-Сигнал"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

про стягнення 25 337,50 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" (далі - КП "Харків-Сигнал", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 25 337,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ "Експрес Страхування", позивач поніс матеріальні збитки у вигляді вартості ремонту пошкодженого майна, що знаходиться на балансі КП "Харків-Сигнал" на праві господарського віддання, а тому відповідач має сплатити страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнав, вказав, що позивач не надав доказів на підтвердження факту спричинення КП "Харків-Сигнал" матеріальної шкоди страхувальником відповідача внаслідок зазначеної ДТП, відтак, у ТДВ "Експрес Страхування" відсутні підстави для відшкодування такої шкоди.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що пошкодження майна підприємства - світлофорного об`єкта сталося внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, з вини страхувальника відповідача, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 645/312/25, письмовими поясненнями винного водія, схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, долученими до позовної заяви.

Відповідач подав заперечення до відповіді на відзив, в яких зазначив, що надані позивачем докази є неналежними, оскільки не відображають та не доводять факту заподіяння шкоди майну позивача саме страхувальником ТДВ "Експрес Страхування".

Розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 16.12.2024 у місті Харкові по просп. Героїв Харкова, біля будинку 193 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.03.2025 у справі № 645/312/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Матеріали справи також свідчать, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримало належне позивачу майно, а саме - світлофорний об`єкт і його елементи: опора світлофорна оцинкована, пішохідний світлофор з модулем відліку часу та дорожні знаки - 3.34, 5.38.1 - 5.38.2.

Доказом того, що пошкоджений світлофорний об`єкт знаходився на балансі позивача є договір про передачу майна в господарське відання № 1232 від 22.02.2008, укладений між КП "Харків-Сигнал" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, додатковою угодою від 19.02.2016 до цього договору.

Також згідно з актом приймання-передачі основних фондів/рухомого майна (додаток № 2 до договору) позивач прийняв у господарське відання спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху, в т.ч. дорожні знаки, транспортні і пішохідні огородження та світлофорні об`єкти.

Отже технічні засоби регулювання дорожнього руху, що були встановлені в місті Харкові, є елементами (частинами) об`єктів благоустрою та є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, що знаходяться на балансі КП "Харків-Сигнал".

17.12.2024 комісією КП «Харків-Сигнал» в складі начальника дільниці АСК-Р, інженера АСК-Р, електромонтера та дорожнього робітника був складений акт обстеження технічних засобів регулювання, яким встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП пошкоджені: пішохідна стійка локальна (1 шт.); пішохідний світлофор СДП1.1-С з модулем відліку часу 1 шт.; дорожні знаки - 3.34 «Зупинку заборонено» (1 шт.), 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» (2 шт.). У висновку цього акту вирішено: провести роботи по встановленню нової опори світлофорної оцинкованої - 1 шт; провести роботи по відновлення пошкодженого світлофора СДП1.1- С з модулем відліку часу у кількості - 1 шт; встановити новий дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» - 1 шт; встановити нові дорожні знаки 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» 2 шт.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025, локальним кошторисом на будівельні роботи № 1, відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до акту, складеними уповноваженими особами КП «Харків-Сигнал», вартість робіт з відновлення пошкодженого майна склала 25 569,35 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4 261,56 грн.

30.04.2025 позивач сформував податкову накладну № 13, якою визначив податкове зобов`язання зі сплати ПДВ 20% від загальної вартості вказаних робіт на суму 4 261,56 грн, яка була зареєстрована податковим органом в ЄРПН, що підтверджує сплату вказаної суми ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ( ОСОБА_1 ) на момент вчинення вищевказаної ДТП була застрахована у відповідача - ТДВ "Експрес Страхування" відповідно до страхового полісу № 220052267 від 27.03.2024 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000 грн; франшиза - 0,00 грн).

30.04.2025 представник позивача звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" за номером телефону 0800 502 300 з повідомленням про ДТП, яке сталося 16.12.2024, в результаті чого було пошкоджене майно позивача.

Того ж дня представник відповідача усно повідомив позивача, що за фактом звернення про подію ним зареєстрована справа № 4.25.00909 та направив в електронному вигляді бланки документів для їх заповнення по страховому випадку: форма повідомлення про подію від потерпілого та заявки на проведення огляду майна.

З метою отримання страхового відшкодування позивач також звернувся до відповідача з листом № 25.59198 від 01.05.2025, у якому письмово повідомив останнього про подію від потерпілого. Разом із повідомленням про подію відповідачу був направлений пакет документів, що стосувалися події та були наявні у позивача: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215532 від 08.01.2025; копія схеми місця ДТП; фото з місця ДТП; постанова Фрунзенського районного суду м. Харкові від 05.03.2024 у справі № 645/312/25; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року на суму 25 569,35 грн (форма КБ-2в) з додатками: локальний кошторис на будівельні роботи № 1, відомість ресурсів до акта, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту та розрахунки №№ 5-6 до акту; податкова накладна № 13 від 30.04.2025; фото відновленого світлофорного об`єкту; довідка про балансову належність майна від 18.03.2025 № 147; копія статуту та виписки з ЄДР; заявка на проведення огляду майна від 01.05.2025.

На вказане повідомлення листом № 0005825/10/3 від 05.05.2025 відповідач проінформував позивача про те, що ним було замовлено проведення огляду пошкодженого майна, після чого ТДВ "Експрес Страхування" повернеться до розгляду даної справи.

Однак 04.06.2025 позивач отримав лист відповідача № 0005978-10/3Т-4.25.00909 від 15.05.2025 «Щодо прийняття рішення по справі № 4.25.00909», в якому ТДВ "Експрес Страхування" вказало, що з довідки Управління патрульної поліції в Харківській області № 881648 про дорожньо-транспортну пригоду не вбачається відомостей про те, що внаслідок зазначеної події завдано пошкоджень майну, зокрема світлофорному об`єкту, розташованому за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Героїв Харкова та вулиці Соїча. Також постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 не підтверджується факт пошкодження будь-якого майна, окрім транспортних засобів. Інші документи, які б засвідчували пошкодження вказаного об`єкта з вини водія транспортного засобу, застрахованого в ТДВ «Експрес Страхування», відсутні, що свідчить про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за фактом ДТП, що сталося 16.12.2024 в м. Харкові.

Відповідно до страхового акта ТДВ "Експрес Страхування" № 425.00909-1 від 15.05.2025 відповідач за результатами дослідження наявних у нього документів визнав ДТП від 16.12.2024 подією, що не має ознак страхового випадку в частині пошкодження майна позивача, чим відмовив КП «Харків-Сигнал» у виплаті страхового відшкодування.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказував про те, що у спірних відносинах немає підстав для здійснення страхової виплати позивачу, оскільки факт заподіяння збитків КП «Харків-Сигнал» позивач не підтвердив та не надав належних доказів. Зокрема, у схемі місця ДТП, постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності, довідці поліції не зафіксовано будь-яких даних про пошкодження майна, окрім транспортних засобів. Позивач не надав відомостей на підтвердження факту завдання водієм Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пошкоджень світлофорному об`єкту, що належить КП «Харків-Сигнал», внаслідок ДТП.

Проте суд з такими доводами ТДВ "Експрес Страхування" не погоджується та зазначає наступне.

Так, твердження відповідача про відсутність вини водія ОСОБА_1 (страхувальника відповідача) у спричиненні шкоди майну позивача є безпідставним, оскільки вина вказаної особи була встановлена в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у постанові по цій справі суд встановив, що і автомобілі отримали механічні пошкодження, і завдані матеріальні збитки.

При цьому згідно з п. 33.1 та 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Таким чином саме на водія транспортного засобу, причетного до ДТП, покладено обов`язок вчасно інформувати страховика про настання події і завдані ним збитки.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, про заподіяння майнової шкоди комунальному майну відповідача повідомив не його страхувальник ( ОСОБА_1 ), а позивач - КП «Харків-Сигнал» 30.04.2025, однак, відповідач у відзиві заявив, що потерпіла особа (позивач) не надала належних доказів та не сприяла страховику у розслідуванні страхового випадку.

Натомість пунктом 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що місить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Поряд з цим встановлено, що відповідач не виконав покладеного на нього ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку розпочати розслідування страхового випадку, отримати відомості, необхідні для встановлення відповідних обставин, визначити причини настання страхового випадку та розмір збитків.

За таких обставин суд вважає, що непроведення відповідачем розслідування страхового випадку за повідомленням потерпілої особи не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування позивачу.

Водночас слід зазначити, що відповідач не був обмежений чи позбавлений можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування. Зокрема відповідач мав можливість встановити обставини події ДТП шляхом ознайомлення з матеріалами ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 645/312/25, якими підтверджується факт пошкодження винною особою ОСОБА_1 світлофорного об`єкту.

Згідно з пунктом 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Тобто схема місця ДТП є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, які складаються уповноваженими працівниками Національної поліції з метою притягнення осіб, які допустили порушення правил дорожнього руху. При цьому у схемі місця ДТП зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, однак вказаний документ не є єдиним доказом, який може підтверджувати завдані пошкодження.

З наданої позивачем схеми ДТП вбачається, що водій транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив зіткнення зі світлофорним об`єктом і його елементами внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Також із наявних у матеріалах справи пояснень винної особи - ОСОБА_1 , наданих ним під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, слідує, що 16.12.2024 він врізався в опору світлофора та освітлення, що також підтверджується фотоматеріалами місця ДТП.

Отже наведені докази (які всі були направлені відповідачу потерпілою особою) підтверджують факт спричинення шкоди майну КП «Харків-Сигнал» (світлофорному об`єкту) внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини страхувальника ТДВ "Експрес Страхування".

За таких обставин рішення відповідача про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки вищевказана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком, є неправомірним та безпідставним, ґрунтується на припущеннях відповідача та спростовується встановленими у справі обставинами та наявними доказами.

Враховуючи вищевикладене, за висновком суду у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат з ПДВ, виходячи з вартості відновлювального ремонту технічного засобу регулювання дорожнього руху - світлофорного об`єкту.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 3 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху.

Пунктом 31.1 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно з п 1.4 розділу 1 Методики визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008 № 326 (далі - Методика № 326), відновна вартість об`єктів благоустрою - це вартість робіт з усунення пошкоджень (відновлення) елементів благоустрою до стану їх функціонального використання за призначенням, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1 Методики № 326 розмір відшкодування збитків, завданих об`єкту благоустрою, пов`язаний з усуненням пошкоджень об`єкта благоустрою, що виникли безпосередньо в результаті дій винної особи або як наслідок таких дій, і складається з вартості робіт на його відновлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

На підтвердження розміру завданих збитків у вигляді витрат на відновлення пошкодженого під час ДТП майна - світлофорного об`єкту, позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року на суму 25 569,35 грн (форма КБ-2в) з додатками: локальний кошторис на будівельні роботи № 1, відомість ресурсів до акта, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту та розрахунки №№ 5-6 до акту; податкова накладна № 13 від 30.04.2025, що були складені у відповідності до вимог Методики № 326, Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаних доказів розмір реальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, становить 25 337,50 грн з ПДВ, у вигляді понесених ним прямих витрат на відновлення майна, що перебувало у повному господарському віданні та пошкоджено внаслідок ДТП.

При цьому з наданого акта приймання виконаних робіт вбачається, що під час розрахунку вартості робіт з відновлення світлофорного об`єкту позивачем враховані зворотні суми від розбирання (демонтажу) в сумі 191,84 грн з ПДВ - 31,97 грн.

Таким чином вартість робіт з відновлення світлофорного об`єкту з урахуванням зворотньої суми від розбирання (демонтажу) становить 25 337,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4 229,58 грн, що є прямими витратами, які були понесені позивачем для відновлення світлофорного об`єкту пошкодженого внаслідок ДТП.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Отже з урахуванням викладеного суд вважає, що сума відновлювального ремонту пошкодженого майна, визначена позивачем в розмірі 25 337,50 грн з ПДВ, є законною і обґрунтованою.

Також суд враховує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, перед страхувальником становить 160 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн, відтак, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу становить 25 337,50 грн.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності із встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харків-Сигнал" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення 25 337,50 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, ідентифікаційний код 36086124) на користь Комунального підприємства "Харків-Сигнал" (61012, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 6, ідентифікаційний код 35586054) страхове відшкодування у сумі 25 337 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять сім) грн 50 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 29 грудня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.