УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.12.2025Справа № 910/16118/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 37508596)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний шлях» (вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, м. Київ, 04159 ; ідентифікаційний код 44601905)

про стягнення 7 000 000 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі за текстом - Мінекономіки, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний шлях» (далі за текстом - ТОВ «Столичний шлях», Відповідач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7 000 000 грн та розірвати договір про надання гранту, укладений між сторонами шляхом подання ТОВ «Столичний шлях» до АТ «Ощадбанк» заяви про приєднання до умов Договору від 22.09.2022 (далі за текстом - Договір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Дослідивши зміст позовної заяви суд встановив, що Позивач стверджує, що Відповідачем допущено порушення умов Договору в силу чого кошти гранту надані Відповідачу підлягають стягненню, а Договір - розірванню.

Водночас, суд вказує, що в обґрунтування позовних вимог Позивачем не визначено правову природу коштів, які він просить суд стягнути з Відповідача при тому, посилаючись на положення статті 611 ЦК України, якою закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом такі як розірвання договору, відшкодування збитків та шкоди.

Проте, в тексті позову Позивачем не вказано, якими саме коштами є сума 7 000 000 грн.

Крім того, Позивачем не зазначено нормативно - правового обґрунтування підстав для розірвання Договору.

Також, суд вказує, що однією з підстав істотного порушення Відповідачем умов Договору Позивач визначає - невиконання Відповідачем зобов`язань зі сплати податків та зборів (Відповідач не забезпечив сплату податків, зборів та єдиного внеску у розмірі співмірному із сумою отриманого гранту).

Однак, Позивачем не вказується сума, на яку Відповідачем виконано податкових зобов`язань із одночасним посиланням на конкретний доказ, що унеможливлює суд перевірити та встановити обставину, що Відповідачем не забезпечено сплату податків у розмірі співмірному із сумою отриманого гранту).

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч викладеному Позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України - залишити без руху.

2. Встановити Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням нормативно - правового обґрунтування підстав розірвання договору, правової природи заявлених до стягнення коштів;

- визначення суми виконаних відповідачем податкових зобов`язань (в межах спірних правовідносин) із одночасним посиланням на конкретний доказ, що підтверджує таку суму;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС