номер провадження справи 33/133/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.12.2025 Справа № 908/2046/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 505989,30 грн.
За участю представників:
від позивача (стягувача) - не з`явився;
від відповідача-1 (боржника-1) - Русанова Ю.М. (в залі суду) - довіреність б/н від 14.05.2024;
від відповідача-2 (боржника-2) Філобок О.Л. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АР№1186154;
від приватного виконавця - Іваниця О.О. (в залі суду) - представник приватного виконавця, ордер серії АР №1270284 від 16.10.2025;
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025 у справі №908/2046/24 відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства «Торнадо» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича при виконанні рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2046/24.
01.12.2025 до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (далі приватний виконавець) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2046/24 про стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» на користь приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8600,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/2046/24 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.12.2025 об 10 год. 00 хв., запропоновано іншим учасникам справи до судового засідання надати відзив на заяву приватного виконавця.
Копію ухвали доставлено 08.12.2025 до електронних кабінетів позивача (стягувача), приватного виконавця, представника відповідача-2 (боржника-2) та до електронної скриньки представника відповідача-1 (боржника-1), що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Крім того, відповідачам 1, 2 (боржникам 1, 2) копію ухали було надіслано поштою на адреси їхнього місцезнаходження.
11.12.2025 від відповідача-2 (боржника-2) надійшли заява та клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, посилаючись на те, що представник відповідача-2 (боржника-2) повідомлений про розгляд заяви лише за 2 дні до судового засідання, у той час як відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України цей строк не може становити менше п`яти днів. У зв`язку з цим відповідач-2 (боржник-2) був позбавлений можливості подати заперечення на заяву приватного виконавця.
В судовому засіданні 11.12.2025 були присутні представник відповідача-1 (боржника-1) та приватного виконавця, здійснювалося технічне фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Суд оголосив клопотання відповідача-2 (боржника-2) про відкладення розгляду заяви приватного виконавця.
Представник відповідача-1 (боржника-1) не заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки підстави для відкладення є поважними.
Представник приватного виконавця залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Ухвалою від 11.12.2025 продовжено Приватному підприємству «Торнадо» строк на подання заперечень на заяву приватного виконавця та строк розгляду заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2068/24 на 5 днів. Відкладено судове засідання на 15.12.2025 об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслано до електронних кабінетів учасників справи (їх представників) 11.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
В судовому засіданні 15.12.2025 були присутні представники відповідачів-1, 2 (боржників-1, 2) та приватного виконавця, здійснювалося технічне фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Позивач (стягувач) свого представника не направив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник приватного виконавця підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Представники відповідачів-1, 2 (боржників-1, 2) заперечили проти задоволення заяви приватного виконавця.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що скарга на бездіяльність приватного виконавця вирішувалася ухвалою суду, суд за результатами розгляду заяви приватного виконавця про стягнення витрат на професійну правничу допомогу постановив додаткову ухвалу, якою частково задовольнив заяву приватного виконавця, виходячи з такого.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У заперечення (відзиві) на скаргу Приватного підприємства «Торнадо» приватний виконавець повідомляв, що орієнтовний розмір судових витрат, які приватний виконавець поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 8620,00 грн. (у разі одного судового засідання) та поштові витрати.
Також було зазначено, що з метою отримання професійної правничої допомоги між приватним виконавцем та адвокатом Іваницею О.О. укладено 01.01.2025 договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду № 8 від 08.10.2025 до цього договору, за умовами яких адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу та приймає на себе зобов`язання забезпечити представництво інтересів клієнта у справі № 908/2046/24, яка перебуває на розгляді Господарського суду Запорізької області, з розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця, поданої ПП «ТОРНАДО» (стягувач Запорізька міська рада), та за результатами чого приватний виконавець сплачує адвокату витрати на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар) за складання та подання до суду заперечення (відзиву) на скаргу, виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження для направлення учасникам, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами скарги на дії приватного виконавця - 6000,00 грн.; представництво в судовому засіданні (у разі необхідності) 2500,00 грн., направлення адвокатом процесуальних документів сторонам та до суду (у разі необхідності) 250,00 грн.
Також було зазначено, що протягом 09 - 17 жовтня 2025 року адвокатом Іваницею О.О. було підготовлено та подано до суду (направлено сторонам, виготовивши копії з копій з матеріалів виконавчого провадження) заперечення (відзив) на скаргу, що згідно з додатковою угодою № 8 від 08.10.2025 до договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 складає плату в розмірі 6000,00 грн. Заперечення (відзив) було направлено сторонам (ПП «ТОРНАДО» та ФОП Філобок Р.Л.), поштові витрати склали 120,00 грн. (орієнтовно). Надано копію акту про надання правничої допомоги № 10 від 17.10.2025.
Окрім того, повідомлено, що 20.10.2025 адвокатом Іваницею О.О. планується взяття участі у судовому засіданні по справі № 908/2046/24, у зв`язку з чим приватним виконавцем будуть понесені витрати в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до викладеного, станом на дату направлення заперечення (відзиву) з урахуванням судового засідання) розмір витрат на професійну правничу допомогу складав 8620,00 грн.
З урахуванням акту про надання правничої допомоги № 11 від 17.11.2025 станом на 17.11.2025 розмір витрат на правничу допомогу склав 8600,00 грн., які приватний виконавець заявив до стягнення в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2046/24.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу приватний виконавець надав, окрім раніше поданих доказів, акт про надання професійної правничої допомоги №11 від 17.11.2025, яким підтверджено, що адвокатом Іваницею О.О. була надана приватному виконавцю професійна правнича допомога згідно з договором про надання правничої допомоги від 01.01.2025 та додатковою угодою №8 від 08.10.2025 до цього договору протягом жовтня - листопада 2025 року, а саме: представництво в судових засіданнях у даній справі 20.10.2025 (0,00 грн. - у зв`язку з короткотривалістю судового зсідання) та 17.11.2025 (сума гонорару склала 2500,00 грн.).
Матеріалами справи підтверджується надання приватному виконавцю правової допомоги адвокатом Іваницею О.О. на підставі ордеру АР №1270284 від 16.10.2025.
Таким чином, надання приватному професійної правничої допомоги адвоката на суму 8500,00 грн. (складання відзиву на скаргу - 6000,00 грн. та участь у судовому засіданні - 2500,00 грн.) підтверджуються наданими приватним виконавцем доказами.
Приватне підприємство «ТОРНАДО» надало заперечення на заяву Приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2046/24, в яких зауважило, що доказів оплати послуг адвоката не надано, тому ці витрати не є реальними.
Зауважує, що акт про надання професійної правничої допомоги від 17.11.2025, в порушення вимог ст. 129 ГПК України, не було надано протягом 5 днів з дати прийняття рішення суду, що є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
Посилається на те, що Приватному підприємству «Торнадо» не було відомо про дати, якими приватний виконавець зареєстрував надані звернення та скарги від представника Приватного підприємства «Торнадо», дату та час проведення операцій з розподілу коштів, які було арештовано, та зазначення « 0.0 грн.» заборгованості за стягненням боргу та стягнення 3930,31 грн. винагороди приватного виконавця згідно з постановою про закриття виконавчого провадження від 15.09.2025 при арешті коштів на суму 51 718,86 грн. (та сумою стягнення боргу 457422,92 грн.) було скаржнику незрозумілим. Враховуючі, що Приватному підприємству «Торнадо» було надіслано інформацію про добровільне виконання рішення суду 02.09.2025, вважає, що у скаржника були належні підстави для звернення до суду.
Також вказує, що приватний виконавець Проценко А.Ю. в минулому займав посаду завідуючого сектору з питань представництва держави у судах ДВС Запорізького обласного управління юстиції. Отже, він є фахівцем правничої діяльності в сфері виконавчого провадження та має досвід про порядок надання професійної правничої допомоги у судах в сфері з питань виконавчого провадження. Предметом розгляду суду була скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця, який має вищу юридичну освіту та досвід роботи в сфері виконавчого провадження більше ніж 20 років. Під час судового розгляду скарги було приділено увагу саме застосуванню норм законодавства у сфері, в якій здійснює свою діяльність приватний виконавець, та в компетенцію якого входить обов`язок обізнаності законодавства, що регулює виконавчу діяльність. Це зумовлює можливість самостійного надання приватним виконавцем пояснень та захисту власних інтересів у суді, та не створює підґрунтя для покладання таких витрат на іншу сторону як саме необхідних та неминучих. Вищевказане значно полегшує навантаження та зменшує час, витрачений адвокатом для надання правничої допомоги, оскільки спілкування з клієнтом відбувається на професійному юридичному рівні. У зв`язку з цим Приватне підприємство «Торнадо» вважає заявлену вартість послуг адвоката завищеною та необґрунтованою.
Щодо вимоги Приватного підприємства «Торнадо» про залишення без розгляду заяви приватного виконавця на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України суд зазначає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8620,00 грн. була викладена приватним виконавцем у запереченнях (відзиві) на скаргу. У даній сумі були враховані витрати на участь адвоката в судовому засіданні та їх вартість 2500,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 з додатковою угодою № 8 від 08.10.2025 до нього, які були додані до заперечень (відзиві) на скаргу. Таким чином, розмір цих витрат був підтверджений наданням відповідних доказів.
Щодо доводів Приватного підприємства «Торнадо» про неподання приватним виконавцем доказів оплати послуг адвоката суд зауважує, що, виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката може встановлюватися на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Тобто подання доказів оплати послуг адвоката не є обов`язковим для можливості відшкодування цих витрат.
У той же час, розмір компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України встановлюється на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Такі витрати заявлені приватним виконавцем як поштові витрати, фактичне понесення яких підтверджено відповідними доказами.
Щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд дійшов висновку, що заявлена приватним виконавцем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критерію розумності та звичайному рівню цін на аналогічні послуги.
Суд погодився з доводами Приватного підприємства «Торнадо» про те, що приватний виконавець є фахівцем правничої діяльності в сфері виконавчого провадження та має досвід про порядок надання професійної правничої допомоги у судах в сфері з питань виконавчого провадження. Це зумовлює можливість самостійного надання пояснень та захисту власних інтересів у суді, тому витрати на професійну правничу допомогу для складання заперечень (відзиву) на скаргу не можуть визнаватися об`єктивно необхідними для цілей їх відшкодування.
Враховуючи наявність у приватного виконавця професійної компетенції з питань, по яких адвокатом надавались заперечення (відзив) на скаргу, суд погодився з доводами Приватного підприємства «Торнадо» про те, що це значно полегшує навантаження та зменшує час, витрачений адвокатом для надання правничої допомоги, оскільки спілкування з клієнтом відбувається на професійному юридичному рівні.
Також суд зауважує, що виготовлення копій з матеріалів виконавчого провадження для направлення учасникам, які враховані адвокатом у вартість послуги зі складання заперечень (відзиву) на скаргу, не є професійними правничими послугами, а є послугами технічного характеру.
Крім того, суд враховує, що подання скарги було зумовлено тими обставинами, що стягувач пред`явив наказ до виконання вже після того, як грошові кошти за цим наказом були перераховані Приватним підприємством «Торнадо» за реквізитами, зазначеними у виконавчому документі. Тому подання скарги мало значення для відновлення прав Приватного підприємства «Торнадо».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат на правничу допомогу приватного виконавця до суми 2500,00 грн., яка, за висновком суду, відповідає обсягу та характеру наданої адвокатом приватному виконавцю правничої допомоги, яка була об`єктивно необхідною та відповідає критерію розумності та співмірності судових витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025 у справі №908/2046/24 відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства «Торнадо» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича при виконанні рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2046/24.
Враховуючи викладене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з Приватного підприємства «Торнадо» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн., яка визнана судом обґрунтованою, а також підтверджені поштові витрати в сумі 100,00 грн.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 244, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2068/24 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали підписано 24.12.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко