СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4338/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 2693 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 (повну ухвалу складено 05.12.2025) у справі №922/4338/23 (суддя Пономаренко Т.О.)

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

до :

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Лазуренко Алли Іванівни, м. Харків,

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Лазуренко Алли Іванівни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.02.2014 № 5104-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Лазуренко Аллою Іванівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шудріковим І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 126;

- зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-7, загальною площею 110,6 кв.м у житловому будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення;

- судові витрати покласти на відповідачів.

05.12.2025 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. №4338 від 05.12.2025), в якій просив суд заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно приміщення (група приміщень): об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 1-:-7, загальною площею 110,6 кв.м у житловому будинку, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова 9, літ. А-16, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі №922/4338/23 у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/4338/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу покладається на апелянта.

Разом з цим, прокурором не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому, другому та третьому відповідачам Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Лазуренко Аллі Іванівні.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 ГПК України, а саме: без надання доказів надсилання копії скарги першому, другому та третьому відповідачам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 2693 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі №922/4338/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів першому, другому та третьому відповідачам Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Лазуренко Аллі Іванівн, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна