номер провадження справи 5/153/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 908/2811/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118-а, м. Запоріжжя, 69050; ) в інтересах держави в особі:

Позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Буртового Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку :07:032:0015

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Токмаков О.І. (в залі суду) - посвідчення №075796 від 01.03.2023;

Від позивача: Крат А.С. (в залі суду) - довіреність № б/н від 23.05.2023, посвідчення № 1439 від 04.12.2023;

Від відповідача: Сердюк Р.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АЕ № 1452080 від 07.12.2025, свідоцтво № 2602 від 13.08.2012;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2811/25 за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Буртового Олександра Володимировича про зобов`язання повернути земельну ділянку :07:032:0015.

Ухвалою суду від 24.11.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 15.12.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2025 від Запорізької міської рад до суду надійшли додаткові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.12.2025 задоволено заяву адвоката Сердюка Романа Вікторовича уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Буртового Олександра Володимировича від 08.12.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та вирішено судові засідання, призначені по справі №908/2811/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

15.12.2025 від Фізичної особи-підприємця Буртового Олександра Володимировича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити. Також, просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву, відмовити у підтвердженні підстав для представництва прокурором інтересів держави, визнати прокурора неналежним суб`єктом подання позову у даній справі та залишити позов прокурора без розгляду як поданий особою без належних повноважень.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 15.12.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву зазначивши, що ні позовна заява прокурора, ні ухвали суду на адресу відповідача не надходили. Про існування судової справи ФОП Буртовий О.В. дізнався випадково тільки 04.12.2025. В той же день, ФОП Буртовий О.В. уклав договір з адвокатом, який 08.12.2025 подав заяву та 09.12.2025 отримав доступ до Електронного суду. Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, запропоновано подати відзив протягом 15-ти днів з дня вручення. Враховуючи отримання адвокатом копії ухвали суду 09.12.2025, вказаний відзив поданий через систему «Електронний суд» ЄСІТС 13.12.2025. Просить суд клопотання задовольнити та поновити процесуальний строк на надання відзиву на позовну заяву.

Прокурор відділу та представник позивача заперечили проти клопотання представника відповідача та просять суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до Інформації з «Діловодства спеціалізованого суду» ГСЗО, у ФОП Буртового О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». На виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позовна заява першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області доставлена до електронного кабінету відповідача 04.09.2025, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція № 4697832. Крім цього, згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі № 908/2811/25 доставлена до електронного кабінету ФОП Буртового О.В. 17.09.2025 о 15:04. Ухвала суду від 09.10.2025 № 908/2811/25 про відкладення підготовчого засідання доставлена до електронного кабінету відповідача 10.10.2025. Таким чином судом встановлено, що позовна заява та ухвали суду по справі № 908/2811/25 доставлені до електронного кабінету ФОП Буртового О.В. Твердження адвоката відповідача, що ФОП Буртовий О.В. не має юридичної освіти та не належить до осіб, які зобов`язані користуватись Електронним судом спростовується самим фактом реєстрації його в Електронному суді, оскільки ФОП Буртовий О.В. здійснив своє волевиявлення, зареєструвався в підсистемі «Електронний суд» та бажав отримувати відповідні процесуальні документи. Тому, вказані доводи представника відповідача є безпідставними. Разом з тим, оскільки з відзиву на позовну заяву вбачається, що станом на час розгляду справи власником будівель, які знаходяться на орендованій землі, являється гр. Буртовий Дмитро Олександрович, що підтверджується доданим до відзиву договором дарування від 11.11.2016 № 3292 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2016, суд вважає це за виключними обставинами, а тому суд приймає вказаний відзив на позовну заяву.

Прокурор відділу та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та додаткові пояснення судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області посилається на те, що 04.04.2005 сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :07:032:0015, площею 0,4012 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 60, вид цільового призначення земельної ділянки: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 05.05.2015 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (). Рішенням Запорізької міської ради від 05.11.2014 № 56/9 вказану земельну ділянку передано в оренду строком на 10 років Фізичній особі-підприємцю Буртовому Олександру Володимировичу (ІПН НОМЕР_1 ) для розташування платної цілодобової автостоянки. 04.03.2015 між Запорізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Буртовим Олександром Володимировичем (ІПН НОМЕР_1 ) укладений Договір оренди землі № 00075 (далі Договір оренди землі від 04.03.2015 № 00075), відповідно до умов якого, Запорізька міська рада передала ФОП Буртовому О.В. в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :07:032:0015, площею 0,4012 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 60, для розташування платної цілодобової автостоянки. Відповідно до п.п. 4 та 5 Договору оренди землі від 04.03.2015 № 00075, на земельній ділянці розміщені об`єкт нерухомого майна: контрольно-пропускний пункт, який є власністю орендаря, та об`єкт, що не відноситься до нерухомого майна: вбиральня. Відповідно до п. 11 Договору оренди землі від 04.03.2015 № 00075, договір укладений до 05.11.2024. Договір оренди землі від 04.03.2015 № 00075 є припиненим з 06.11.2024. Разом з цим, відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.06.2025 № 5547/5/08-01-24-05-11 встановлено, що останній платіж з орендної плати Буртовим О.В. здійснено 26.07.2023 згідно платіжного доручення № 11 на суму 25 312,80 грн. в рахунок нарахувань по декларації з орендної плати за 2022 рік.

Таким чином, ФОП Буртовий О.В, не сплачуючи протягом 2 років та 1 місяць орендну плату за землю, після припинення Договору оренди землі від 04.03.2015 № 00075 продовжує без достатньої правової підстави використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :07:032:0015 для розташування автостоянки. Згідно листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 24.06.2025 № 4796/01/01-07/6064, загальний розмір несплачених коштів за 2023-2024 роки складає 103 787,39 грн. По закінченню строку дії договору оренди землі земельна ділянка з кадастровим номером :07:032:0015 не поверталась до земель Запорізької міської ради, акти приймання передачі не складались. На підставі викладеного, перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області просить суд позовні вимоги задовольнити та зобов`язати Буртового Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Запорізькій міській раді (, просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) земельну ділянку з кадастровим номером :07:032:0015, площею 0,4012 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та стягнути витрати зі сплати судового збору.

У письмових поясненнях від 30.09.2025 та додаткових поясненнях від 01.12.2025 Запорізька міська рада підтримала позовні вимоги зазначивши серед іншого, що для продовження дії договору оренди землі мала бути дотримана процедура, передбачена статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а також Договором оренди землі від 04.03.2015 № 00075, однак вона не була дотримана відповідачем: ні за процедурою, встановленою на дату укладення договору оренди землі, ні за чинною процедурою. Звернень Буртового Олександра Володимировича стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :07:032:0015, зокрема, щодо продовження Договору оренди землі від 04.03.2015 № 00075, до Запорізької міської ради та її виконавчих органів не надходили. З огляду на викладене, Договір оренди землі від 04.03.2015 № 00075 є припиненим з 06.11.2024. По закінченню строку дії договору оренди землі земельна ділянка з кадастровим номером :07:032:0015 не поверталась до земель Запорізької міської ради, акти приймання передачі не складалися. З огляду на викладене, у зв`язку з припиненням 06.11.2024 Договору оренди землі від 04.03.2015 № 00075 ФОП Буртовий О.В. зобов`язаний повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :07:032:0015, натомість, станіном на час розгляду справи, вказана земельна ділянка Запорізькій міській раді не поверталась.

Листами від 19.06.2025 № 4633/01/01-07 та від 08.07.2025 № 5397/01/01-07 Департамент управління активами Запорізької міської ради звертався до ФОП Буртового О. В. щодо повернення, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :07:032:0015 яка була передана Відповідачу у користування за договором оренди землі від 04.03.2015 № 00075, у зв`язку із закінченням терміну дії вищезазначеного договору. Проте, жодної відповіді на вказані листи ФОП Буртовий О. В. ані на адресу Запорізької міської ради, ані на адресу Департаменту управління активами Запорізької міської ради не надав. Отже, вищевказаним виконавчим органом Запорізької міської ради вживалися заходи, направлені на повернення земельної ділянки з кадастровим номером :07:032:0015 до Запорізької міської ради після спливу строку дії договору оренди землі від 04.03.2015 № 00075. Земельна ділянка по теперішній час так і не була повернута Запорізькій міській раді, що і стало підставою для звернення першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до суду з даним позовом. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на позовну заяву фізична особа-підприємець Буртовий Олександр Володимирович заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що договір оренди землі (комунального майна), строк якого дійсно закінчився під час воєнного стану, автоматично продовжується. Означене продовження відбувається без заяви орендаря, без рішення ради, без листа-повідомлення, без укладення додаткової угоди. Імперативні норми Постанови Кабінету міністрів України № 634 віл 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» не допускають іншого тлумачення. Таким чином, договір автоматично продовжений.

Крім цього відповідач зазначив, що станом на час розгляду справи власником будівель, які знаходяться на орендованій землі, являється Буртовий Дмитро Олександрович, що підтверджується договором дарування від 11.11.2016 № 3292 та витягом від 11.11.2016. В п.2 договору дарування зазначено, що нежитлова будівля літ.А-2, що відчужується за цим договором, розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 60 (шістдесят) на земельній ділянці площею 0,4012 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:032:0015.

Таким чином, з часу укладання договору дарування від 11.11.2016 №3292, до Буртового Дмитра Олександровича перейшло право користування земельною ділянкою, яка на той час перебувала в оренді у відповідача. Оскільки право оренди землі в силу положень закону перейшло до обдарованого набувача будівлі, ФОП Буртовий О.В. не може бути відповідачем у зобов`язанні повернення майна, яким користується інша особа. До належних

відповідачів, тобто власника землі та нового орендаря (обдарованого), прокурор позовні вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку не пред`являє. Також, відповідач заперечив підстави для представництва прокурором інтересів держави. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, додаткові пояснення, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Дослідивши обставини справи суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та за наявності неврегульованих питань, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, необхідністю встановити фактичні обставини, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Як встановлено судом, 11.11.2016 між гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( ОСОБА_2 ) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (Обдаровуваний) укладений договір дарування № 3292 (Договір), відповідно до п. 1. Якого за цим договором Дарувальник передав майно у власність Обдаровуваного безоплатно.

Згідно з. п. 2. Договору, нежитлова будівля літ. А-2, що відчужується за цим договором, розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 60 (шістдесят) на земельній ділянці площею 0,4012 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:032:0015, та на земельній ділянці площею 0,1736 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:032:0032.

Пунктом 5. Договору визначено, що земельна ділянка площею 0,4012 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що відчужується, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянку, номер витягу: НВ-016 від 07.11.2016 року, виданим Державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 , перебуває у комунальній власності та передана а оренду.

Пунктом 19 Договору передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Договір дарування зареєстрований в реєстрі 11.11.2016 за № 3292.

З урахуванням вищевикладеного, є необхідність залучення гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно відповіді № 2157654 з Єдиного державного демографічного реєстру за запитом стосовно фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 реєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись ст.ст. 50, 177, 181-184, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2811/25.

2. Підготовче засідання призначити на 14.01.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) .

4. Прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі завчасно до наступного судового засідання надати суду витяг з Державного реєстру нерухомості щодо нежитлової будівлі літ.А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,4012 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:032:0015 станом на час розгляду цієї справи у суді.

5. Відповідачу та третій особі у наступне судове засідання надати суду для огляду оригінал договору дарування № 3292 від 11.11.2016 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

6. Відповідачу та третій особі завчасно до наступного судового засідання направити на адреси суду та іншим сторонам письмові пояснення щодо внесення ФОП Буртовим О.В. орендної плати за договором оренди землі № 00075 від 04.03.2015 після укладення договору дарування № 3292 від 11.11.2016, докази направлення надати суду.

7. Прокурору, позивачу та відповідачу у строк до 07.01.2026: направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) копії: позовної заяви, відзиву, заперечень та письмових пояснень по суті спору з усіма додатками та доповненнями, докази направлення надати суду.

8. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до 07.01.2026: направити на адреси суду та іншим сторонам письмові відповіді щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду у визначений строк.

9. Запропонувати відповідачу у строк до наступного судового засідання: у випадку отримання від прокурора та позивача відповіді на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам копію заперечень на відповідь на відзив, докази направлення надати суду у визначений строк.

10. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у строк до наступного судового засідання: направити на адресу суду та сторонам письмові пояснення щодо позову або відзиву із викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову, докази направлення надати суду.

11. Сторонам до призначеної дати надати суду усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков