СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Харків Справа №917/1143/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" (вх.№2740 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 30.10.2025 (повний текст складений 25.11.2025) у справі №917/1143/25

за позовом Приватного підприємства "Еліт"

до ТОВ "Весо"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Полтавська міська рада,

2. Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради

про визнання протиправною відмови та визнання погодженим проекту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" в якому просить:

- визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) у погодженні (узгодженні) проєкту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто" відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 №01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014);

- визнати погодженим (узгодженим) Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо" (, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403, м. Полтава, 36014) Проєкт розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Архімісто", відповідно до Технічного завдання №060 від 15.09.2020 № 01-02-01-16/1778 на замовлення Приватного підприємства "Еліт" (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відмова ТОВ "Весо" погодити проєкт розподілу території створює перешкоди для ПП "Еліт" у реалізації його прав на земельну ділянку та нерухоме майно, та фактично блокує належне оформлення земельних прав під об`єктами нерухомості ПП "Еліт", що належать йому на праві власності, та перешкоджає позивачеві в реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий термін або на укладення нового договору оренди землі.

Відповідачем, крім іншого, було заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника майна та користувача земельною ділянкою, саме відповідачем - ТОВ "Весо" та не обґрунтував неможливість користування об`єктами нерухомості та земельною ділянкою, у зв`язку з непогодженням відповідачем проєкту розподілу територій.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Полтавської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі та відмови позивачу в поновленні договору оренди землі.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся до господарського суду з неефективним способом захисту, оскільки визнання протиправною відмови ТОВ "Весо" у погодженні проєкту розподілу території та визнання погодженим (узгодженим) ТОВ "Весо" проєкту розподілу території не призведе до автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки та виникнення у позивача права оренди земельної ділянки.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначив, що відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Еліт" надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 16.12.2025.

У скарзі просить суд:

1. задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою;

2. відкрити апеляційне провадження;

3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1143/25;

4. прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. судові витрати покласти на відповідача.

Доводи апеляційної скарги наступні:

Проєкт розподілу територій є необхідним первинним документом для подальшої розробки технічної документації із землеустрою.

Апелянт зауважує на тому, що відповідно до Положення, розробленого для забезпечення реалізації земельних відносин, розгляд та узгодження проєкту розподілу територій здійснюється, крім інших, суміжними землекористувачами.

Апелянт наполягає на тому, що ТОВ "Весо" безпідставно відмовляє у погодженні проєкту, мотивуючи відмову врегулювати питання земельного сервітуту, що не є предметом проєкту та не передбачено законодавством на даній стадії формування земельних ділянок.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що відмова ТОВ "Весо" носить триваючий та системний характер, що призводить до блокування прав позивача.

На думку апелянта суд першої інстанції не надав оцінки тому, що погодження проєкту суміжними землекористувачами є обов`язковим, суд проігнорував пояснення третьої особи Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, який підтримав позовні вимоги, та зазначив, що проєкт розподілу є необхідним та обов`язковим для подальшого оформлення прав позивача на земельну ділянку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою обґрунтовано отриманням оскаржуваного судового рішення лише 26.11.2025. Апелянт зазначає, що несвоєчасне отримання судового рішення не залежить від волі та суб`єктивної поведінки апелянта, тому просить визнати це поважною причиною та поновити пропущений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 справу №917/1143/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/1143/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1143/25.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства "Еліт", до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін