ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Справа №906/935/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

секретаря судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації Обласний благодійний

фонд Турбота і милосердя від 15.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2525/25 від 18.08.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 (повний текст ухвали підписано 13.08.2025, суддя Неверовська Л.М) за заявою БО «Золота генерація» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

у справі №906/935/25

за позовом Благодійної організації "Золота генерація", м. Коломия

до відповідача Благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя", м. Житомир

про визнання договору суперфіцію неукладеним

з участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Ковеза А.І. в режимі відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року на розгляд Господарського суду Житомирської області надійшла заява БО «Золота генерація» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить: заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та й територіальним органам здійснювати будь-які дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд щодо об`єкта "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" на земельних ділянках кадастровий номер :02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер :02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер :02:002:0072 площею 1,1183 га, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер :02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер :02:002:0072 площею 1,1183 га до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним, в тому числі, але не виключно щодо реєстрації договорів суперфіцію.

Дана заява мотивована тим, що на земельних ділянках (кадастровий номер :02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер :02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер :02:002:0072 площею 1,1183 га) БО "Золота генерація" здійснює будівництво - "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області", щодо якого 15.08.2024 видано дозвільний документ ІУ01. Станом на 22.07.2025 об`єкт "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" готовий на 90%. Однак, як вказує заявник, стало відомо, що до ДІАМ України в електронній системі у сфері будівництва надійшла заява про внесення змін до дозволу ІУ01 від 10.07.2025 щодо зміни замовника, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд. При цьому, зазначає, що БО "Золота генерація" не укладала договору суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025 із Благодійною організацією "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" щодо земельних ділянок (кадастровий номер :02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер :02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер :02:002:0072 площею 1,1183 га) та керівник не підписувала ні договору суперфіцію, ні акту приймання-передачі земельних ділянок від 10.06.2025, тобто договір суперфіцію від 10.06.2025 та акт приймання-передачі земельних ділянок від 10.06.2025 є підробленими. Щодо вказаних фактів БО "Золота генерація" звернулася із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а саме втручання в електронні системи, підроблення документів та замах на заволодіння чужим майном, до правоохоронних органів (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000232 від 15.07.2025). Відтак, зазначає, що керівник БО "Золота генерація" Попідоха Г.І. не підписувала договір суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025, у заявника було відсутнє волевиявлення на укладення цього правочину, тому керівник БО "Золота генерація" Попідоха Г.І. вважає за необхідне визнати договір суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025 неукладеним, про що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову буде подана відповідна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/935/25 справу за заявою БО «Золота генерація» про забезпечення позову до подачі позовної заяви передано на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 заяву БО «Золота генерація» (вх. №6999/25 від 11.08.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №906/935/25 шляхом: заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та й територіальним органам здійснювати будь-які дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд щодо об`єкта "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області" на земельних ділянках кадастровий номер :02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер :02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер :02:002:0072 площею 1,1183 га, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним; - заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0113 площею 0,1919 га, кадастровий номер :02:002:0114 площею 0,3923 га, кадастровий номер :02:002:0072 площею 1,1183 га до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом благодійної організації "Золота генерація" до Благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання договору неукладеним, в тому числі, але не виключно щодо реєстрації договорів суперфіцію.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції вказав, що наведені заявником у заяві про забезпечення позову обставини жодним чином не обмежують права та законні інтереси майбутнього відповідача чи інших осіб, оскільки вони мають тимчасовий характер та не позбавляють зазначених осіб права на господарську діяльність, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критерієм розумності, обґрунтованості та адекватності. При цьому суд зазначив, що вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою Благодійна організація «Обласний благодійний фонд «Турбота та милосердя» звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала прийнята з порушення норм процесуального права, а саме вимог ст. ст. 139, 140 ГПК України. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 в даній справі та повернути заявнику БО «Золота генерація» як таку, що подано з порушенням вимог ст. 139 ГПК України та подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивачу достеменно були відомі засоби зв`язку та електронна адреса БО «Обласний благодійний фонд «Турбота та милосердя» однак не було зазначено в заяві про забезпечення позову. Звертає увагу на те, що позивач свідомо не зазначив в заяві, як інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 , який за рішенням загальних зборів учасників відповідача від свого імені та в інтересах відповідача здійснював фінансування будівництва даного об`єкту на виконання договору від 15.07.2015. Також вказує, що згідно інформації, що міститься в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі БО «Золота генерація», як юридична особа не зареєстрована, внаслідок чого вважає, що суд при розгляді заяви мав повернути заяву про забезпечення позову заявнику. Окрім того в порушення ст. 138 ГПК України, заявником не подано позов протягом десяти днів з дня звернення із даною заявою до суду. Також, скаржник вказав, що додаткове обґрунтування даної апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права, буде додано до суду в строки, визначені ст. 256 ГПК України із наданням відповідних доказів та обґрунтувань.

Позивач БО «Золота генерація» у відзиві на апеляційну скаргу від 29.08.2025 заперечує проти доводів скаржника, вказуючи на відсутність договірних відносин з відповідачем. Позивач зазначає, що договір від 15.07.2015 укладено 10 років тому, а тому на момент звернення із заявою про забезпечення позову заявнику не були відомі актуальні дані благодійної організації відповідача. Щодо не зазначення у заяві про забезпечення позову даних про інформацію ОСОБА_1 , то зазначає, що даний аргумент не заслуговує на увагу, оскільки спір виник щодо укладення договору суперфіцію про відчуження права користування земельною ділянкою (права суперфіцію) від 10.06.2025 між БО «Обласний благодійний фонд «Турбота та милосердя» та БО «Золота генерація». Щодо строку подання позовної заяви, то зазначає, що така подана в межах визначених законом строку, оскільки його перебіг починається не з дня подачі заяви, а з дня винесення відповідної ухвали. Також, звертає увагу на те, що до апеляційної скарги долучено скріншот з електронного кабінету представника скаржника в системі «Електронний суд», однак, даний фотознімок не відповідає вимогам щодо доказів, встановлених ГПК України, оскільки дату його виготовлення не видається можливим встановити. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги БО «ОБФ «Турбота та милосердя» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 у справі №906/935/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Якімець Г.Г., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою БО «ОБФІ «Турбота і милосердя» від 15.08.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 у справі №906/935/25.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.10.2025 №408 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2525/25) у справі №906/935/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу №906/935/25 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад суду сформовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Галушко Н.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2025 справу №906/935/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Скрипчук О.С., Зварич О.В. Розгляд справи №906/935/25 призначено в судове засідання на 26.11.2025.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 26.11.2025 розгляд справи відкладено на 16 грудня 2025 року.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Римарук Ю.І., поступило клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 15.12.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці. В обґрунтування даного долучено копію наказу №17 від 10.12.2025.

В судове засідання 16.12.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник скаржника.

Судова колегія, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, постановила відмовити в задоволенні такого, з підстав того, що розгляд справи за клопотання позивача вже відкладався. Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено свої міркування щодо доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 16.12.2025 надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив задоволити таку в обсязі, викладеному в апеляційній скарзі.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідач (скаржник) оскаржив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 в даній справі з підстав того, що таку подано з порушенням вимог ст. 139 ГПК України та подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Зазначив в апеляційній скарзі про те, що ним буде подано додаткове обґрунтування апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права, в строки визначені ст. 256 ГПК України із наданням відповідних доказів та обґрунтувань. Проте, додаткових обґрунтувань скаржником суду апеляційної протягом розгляду справи не подано та додатково в судовому засіданні не висвітлено.

Згідно із вимогами ч.ч. 1-2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Проаналізувавши заяву БО «Золота генерація» про забезпечення позову до подачі позовної заяви (а.с.1-4), судом апеляційної інстанції встановлено, що в такій вказано: заявник Благодійна організація «Золота генерація»; адреса 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Братів Микитюків, буд. 3 ; представник Римарук Ю.Г та його реквізити; інша особа Благодійна організація «Обласний благодійний фонд «Турбота та милосердя» адреса 10009, місто Житомир пров. Селецький 2, буд. 22; .

Як зазначається вище, скаржник звертає, увагу на те, що заявнику достеменно були відомо засоби зв`язку та електронна адреса, однак такі не вказані, посилаючись при цьому на договірні відносини, які виникли між ними на підставі договору від 15.07.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником даного спору до апеляційної скарги не долучено як доках незмінності даної інформації , при цьому, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що йому не були відомі актуальні дані БО «ОБФ «Турбота та милосердя», щодо засобів зв`язку та електронної пошти. Однак, не зазначення таких не є підставою для повернення заяви.

Щодо не зазначення у заяві про забезпечення позову даних про фізичну особу ОСОБА_1 , то такий аргумент не береться судом до уваги, з огляду на те, що предметом майбутнього спору визначено визнання договору суперфіцію між ТОВ БО «Золота генерація» та БО «ОБФ «Турбота та милосердя» неукладеним.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що станом на день розгляду Господарським судом Івано-Франківської області заяви про забезпечення позову відповідного позову до суду не подано, а тому суд не мав задовольняти таку заяву.

В спростування даного судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як встановлено обставинами справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 справу за заявою БО «Золота генерація» про забезпечення позову до подачі позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

11.08.2025, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 справу №906/935/25 розподілено судді Неверовській Л.М., яка 13.08.2025 розглянула заяву про забезпечення позову і постановлено відповідну ухвалу, тобто, в строки, визначенні процесуальним законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обставинами справи встановлено, що ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції 13.08.2025 в даній справі, а позовна заява подана 22.08.2025, тобто в межах визначеного законом строку, оскільки його перебіг починається не з дня подачі заяви, а з дня винесення відповідної ухвали.

Також, скаржник звертає увагу, на те, що заява про забезпечення позову подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з матеріалів справи заява про забезпечення позову подана БО «Золота генерація» представником Римарук Ю.І. через систему «Електронний суд» із зазначенням про реєстрацію в системі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як і БО «Золота генерація» так і БО «ОБФ «Турбота та милосердя» зареєстровані в системі «Електронний суд».

Згідно вимог частин 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу БО «ОБФ «Турбота та милосердя» в межах доводів наведених в такій, прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Прим цьому, суд не надає оцінки вчиненим судом першої інстанції заходам забезпечення позову, оскільки скаржник не наводить обґрунтувань щодо того, що такі по своїй суті є неправомірними. Також, колегія суддів зауважує, що скаржником не подано додаткового обґрунтування до апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оспорюваної ухвали.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, ухвалу Господарського суд Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року у справі №906/935/25 належить залишити без змін, апеляційну скаргу БО «ОБФ «Турбота та милосердя» без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації Обласний благодійний фонд Турбота і милосердя від 15.08.2025 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 у справі №906/935/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 у справі №906/935/25 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

О.С. Скрипчук