ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2416/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, Україна, м. Харків, вул. Глобинська, будинок 23);
до 1. Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, будинок 16) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзів-Сінтез» (61120, Україна, м. Харків, пр. Тракторобудівників, будинок 69в) , 4. Джаін Прадіп Кумар ( АДРЕСА_1 ); за участю Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4).
про витребування майна

за участю представників:

прокурора - Панова М.

другого відповідача - Кітченко М.Ю.;

четвертого відповідача - Третьяков О.В., Третьякова Н.В.

інші представники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді перебуває справа за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзів-Сінтез» (третій відповідач), ОСОБА_1 (четвертий відповідач) про:

- Витребування нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-6 загальною площею 452,4 кв.м будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) від добросовісного набувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

- Витребування нежитлових приміщень першого поверху № 7-:-14 загальною площею 249,7 кв. м будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) від добросовісного набувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 призначено справу № 922/2416/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2025 о 10:45 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

22.10.2025 прокурором надано до суду заяву про зміну підстав позову (вх. № 24550), в якій вказує, що в даному випадку обставини порушення органами місцевого самоврядування умов та порядку приватизації, а також наявність протиправної поведінки самого покупця відповідача-3, який за відсутності у нього законодавчо встановлених підстав для приватизації майна шляхом викупу звернувся до органів місцевого самоврядування з такою заявою, а також відповідача-4, який придбав майно у особи, що не мала права його відчужувати, свідчать про недобросовісність останніх. На думку прокурора, відповідач-4 не може вважатися добросовісним, адже з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було достеменно зрозуміло, що зі спірним майном проводяться неправомірні дії, а саме перепродаж майна у короткий проміжок часу після вибуття з комунальної власності, що мало викликати у останнього сумніви у законності підстав його набуття. Саме тому, за твердженням прокурора, відповідач-4 не може вважатися добросовісним набувачем. Отже, як наслідок, вбачаються усі правові підстави для витребування спірного майна у його останнього власника ОСОБА_1 , тому вимоги прокурора про витребування у останнього на користь Харківської міської територіальної громади об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, на думку прокурора, в даному випадку найбільш ефективним способом захисту порушеного права є витребування спірного майна на користь законного власника - Харківської міської територіальної громади.

19.11.2025 прокурором надано до суду письмові пояснення до заяви про зміну підстав позову (вх. № 26910).

У підготовчому засіданні 17.12.2025 прокурор підтримав подану заяву про зміну підстав позову та просив суд прийняти її до розгляду.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні 17.12.2025 заперечували проти прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну підстав позову, з мотивів, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 27337, 28114).

Дослідивши матеріали справи, подану прокуратурою заяву про зміну підстав позову, заслухавши пояснення присутніх представників, суд виходить з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Ст. 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Обставини справи - це всі фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення юридичного спору. Вони включають юридичні факти, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки сторін, наприклад, підписання договору або настання події, яка впливає на права сторін, а також інші факти, які суд визнає важливими для справи після їх дослідження та оцінки.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 46 ГПК України, позивач повинен довести у суді, що такі зміни відбулися після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Обгрунтовуючи заяву про зміну підстав позову, прокурор вказує, що здійснення міською радою розпорядження майном, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади. Отже, враховуючи викладене, оскільки волі власника, Харківської міської територіальної громади, на відчуження спірного майна не було, у відповідності до ЗУ від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрання чинності 09.04.2025, виникла необхідність у визначенні статусу відповідача за ст. 387 ЦК України. До того ж, як вказує прокурор, саме позивач наділений правом визначати предмет позову. З огляду на викладене, на думку прокурора, спірні приміщення підлягають витребуванню у ОСОБА_1 , як недобросовісного набувача, на підставі ст. 387 ЦК України.

Натомість, суд вважає, що зміни у цивільному законодавстві, а саме набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292-IX, не є зміною фактичних обставин справи. Відповідно до практики Верховного Суду, а саме постанови КГС ВС від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, суд зробив правовий висновок, що ч. 4 ст. 46 ГПК України надає позивачу право змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у разі зміни саме фактичних обставин справи, а не зміни законодавчого регулювання та судової практики. При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Таким чином, заява прокурора про зміну підстав позову є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у її задоволенні (вх. № 24550).

У підготовчому засіданні 17.12.2025 прокурор, представники відповідачів повідомили суд, що укласти мирову угоду по справі сторони не бажають, представниками сторін повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надані усі докази, на які вони посилаються у позові та запереченнях на позов.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст. 46, 177, 185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про зміну підстав позову (вх. № 24550).

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2416/24 до судового розгляду по суті на "07" січня 2026 р. о 13:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.12.2025

СуддяР.М. Аюпова
справа № 922/2416/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.