ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/752/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Калініченко Р.Г.,

від відповідача - Кравченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення заборгованості в загальній сумі 201030,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони № NB-12-24 від 01.01.2024 р. в загальній сумі 197328,68 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 145080,00 грн., пені в сумі 32977,99 грн., 3% річних в сумі 3021,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 16248,96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з охорони № NB-12-24 від 01.01.2024 р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та нараховані відповідні штрафні санкції.

Зокрема, позивач вказує, що відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" договору про надання послуг з охорони №NB-12-24 від 01 січня 2024 року замовник на умовах, визначених цим договором, передає, а виконавець приймає та забезпечує цілодобову охорону та цілісність майна замовника, що розташоване за адресою, вказаною в додатковій угоді до договору. До складу майна замовника входять будівлі, споруди, все майно та товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), які знаходяться в межах об`єктів та належать замовнику на правах володіння або користування, що разом зветься об`єкт (п. 1.1 договору). Як вказує позивач, в свою чергу відповідач за умовами п.п.4.3.6 п.4.3. розділу 4 договору № NB-12-24 зобов`язався здійснювати оплату послуг в зазначені договором терміни (п. 4.3.6.).

Також позивач зазначає, що сторони уклали додатки №2 до договору № NB-12-24, якими визначено дислокації об`єктів, які охоронялись позивачем, а саме:

- додаток №2 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24, відповідно до якого здійснювалась охорона об`єкта філії «Новоодеська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в м. Нова Одеса Миколаївської області; додаток до договору № NB-12-24 «Схема розташування постів та безпечного руху охоронників (вул. Центральна, буд. 175, м. Нова Одеса)»;

- додаток № 2 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24, відповідно до якого здійснювалася охорона об`єкта «Елеватор» філії «Вознесенська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області; додаток до Договору № NB-12-24 «Схема розташування постів та безпечного руху охоронників Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке»:

- додаток № 2 від 01.01.2024 до договору №NB-12-24, відповідно до якого здійснювалась охорона об?єкта «Виробничій підрозділ» філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області; додаток до договору № NB-12-24 «План-схема розташування постів та маршруту безпечного руху охоронників на території філії «Прибужанівська»;

- додаток №2 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24, відповідно до якого здійснювалась охорона об`єкта «Виробничій підрозділ» філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в с.Лідіївка Вознесенського району Миколаївської області; додаток № 2 до договору № NB-12-24 «План-схема розташування постів та маршруту безпечного руху охоронників на філії «Прибужанівська» с.Лідіївка»; додаток №2 до договору № NB-12-24 План-схема розташування постів та маршруту безпечного руху охоронників на філії «Прибужанівська» с.Лідіївка (ферма);

- додаток № 2 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24, відповідно до якого здійснювалась охорона об`єкта «Виробничий підрозділ» філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в с.Широке Баштанського району Миколаївської області; додаток № 2 до договору № NB-12-24 «План-схема розташування постів та маршруту безпечного руху охоронників на ф.Снігурівська ТОВ СП «Нібулон».

Позивач зазначає, що пунктом 3.4. розділу 3 договору № NB-12-24 сторони встановили наступний порядок оплати за надані послуги: в кінці кожного місяця, в якому були надані послуги, виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг в двох оригінальних екземплярах для кожної зі сторін, табель обліку робочого часу охоронників на філії, рахунок, які повинні бути підписані уповноваженим представником виконавця. Підпис має бути скріплений печаткою виконавця.

Пунктом 3.5. розділу 3 договору № NB-12-24 встановлено, що замовник приймає акт прийому передачі наданих послуг, табель обліку робочого часу, рахунок та затверджує їх або надсилає мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг впродовж 7 (семи) банківських днів з дати отримання акту, табеля, рахунку.

Пунктом 3.7. договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на умовах оплати, які вказані в додатковій угоді до договору».

За ствердженнями позивача, 01.01.2024 позивач і відповідач уклали додаткові угоди до договору № NB-12-24, в яких конкретизували об`єкти, на яких здійснювалась охорона, а також кількість годин, ціну однієї години охорони, загальну вартість охорони об`єктів відповідача та умови оплати, а саме:

- додаткова угода № NB-12-24/1 від 01.01.2024 до договору про надання послуг з охорони №NB-12-24, пунктом 2 якої визначено загальну вартість 17568,0 годин охорони філії «Новоодеська» в сумі 1177056,00 грн. В п. 3 додаткової угоди № NB-12-24/1 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24 сторонами встановлені умови оплати наданих охоронних послуг: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту;

- додаткова угода № NB-12-24/2 від 01.01.2024 до договору про надання послуг з охорони № NB-12-24, п.2 якої було визначено вартість 26352,0 годин охорони філії «Вознесенська» в сумі 1765584,00 грн. В п. 3 додаткової угоди № NB-12-24/2 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24 сторонами встановлені умови оплати наданих охоронних послуг: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту;

- додаткова угода № NB-12-24/3 від 01.01.2024 до договору про надання послуг з охорони № NB-12-24 від 01.01.2024, в п.2 якої було визначено вартість 61488,0 годин охорони виробничих підрозділів філії «Прибужанівська» в сумі 4119696,00 грн. В п. 3 додаткової угоди № NB-12-24/3 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24 сторони погодили умови оплати наданих охоронних послуг: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту.

Як вказує позивач вказує, відповідач передав, а позивач прийняв під охорону наступні об`єкти:

- за актом передачі-прийому під охорону від 22.01.2024 об`єкт філії «Новоодеська» ТОВ СП «Нібулон», розташований м.Нова Одеса Миколаївської області;

- за актом передачі-прийому під охорону від 22.01.2024 виробничий підрозділ об`єкта філія «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області;

- за актом передачі-прийому під охорону від 24.01.2024 об`єкт філія «Вознесенська» ТОВ СП «Нібулон», розташованого в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області;

- за актом передачі-прийому під охорону від 30.01.2024 виробничий підрозділ об`єкта філія «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», розташований в с.Лідіївка Вознесенського району Миколаївської області;

- за актом передачі-прийому під охорону від 31.01.2024 виробничий підрозділ об`єкта філія «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», розташований в с. Широке Баштанського району Миколаївської області.

Як зазначає позивач у позові, він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором № NB-12-24 та надавав послуги з охорони, проте відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, а саме неодноразово порушував встановлені договором № NB-12-24 строки оплати наданих і прийнятих послуг та безпідставно відмовився прийняти і оплатити надані послуги з охорони за актом № 26 від 31.07.2024 (ВП філії «Прибужанівська» в с.Лідіївка) на суму 145080,00 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Безпека Бізнес 2000» змушена звернутись до господарського суду для примусового виконання зобов`язання в натурі.

За ствердженнями позивача, відповідно до актів надання послуг відповідачу з січня 2024 року по травень 2024 року (включно) ним були надані послуги з охорони, за які були проведені наступні розрахунки відповідачем:

- за надання послуг за січень 2024 року: за актом надання послуг № 30 від 31.01.2024 (ф. Новоодеська) на суму 30016,00 грн. по рахунку № 32 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 30016,00 грн. (пл. № 3949 від 20.02.2024) - прострочка оплати 10 днів; за актом надання послуг № 31 від 31.01.2024 (ф. Вознесенська) на суму 35778,00 грн. по рахунку № 33 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 35778,00 грн. (пл. № 3607 від 22.02.2024) - прострочка оплати 12 днів; за актом надання послуг № 35 від 31.01.2024 (ф. Прибужанівська ВП Прибужани, ВП Широке, ВП Лідіївка) на суму 37654,00 грн. по рахунку № 37 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 37654,00 грн. (пл. № 3613 від 22.02.2024) - прострочка оплати 12 днів;

- за надання послуг за лютий 2024 року: за актом надання послуг № 2 від 29.02.2024 (ф. Новоодеська) на суму 93264,00 грн. по рахунку № 1 від 29.02.2024 проведена оплата в сумі 93264,00 грн. (пл. № 4969 від 14.03.2024) - прострочка оплати 4 дня; за актом надання послуг № 3 від 29.02.2024 (ф. Вознесенська) на суму 139896,00 грн. по рахунку № 2 від 29.02.2024 проведена оплата в сумі 139896,00 грн. (пл. № 5685 від 21.03.2024) - прострочка оплати 11 днів; за актом надання послуг № 4 від 29.02.2024 (ф. Прибужанівська ВП Прибужани, ВП Широке, ВП Лідіївка) на суму 326424,00 грн. по рахунку № 3 від 29.02.2024 проведена оплата в сумі 326424,00 грн. (пл. № 7167 від 19.03.2024) - прострочка оплати 9 днів;

- за надання послуг за березень 2024 року: за актом надання послуг № 6 від 31.03.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 5 від 31.03.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (пл. № 7228 від 04.04.2024); за актом надання послуг № 7 від 31.03.2024 (ф. Вознесенська) на суму 140217,60 грн., по рахунку № 6 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 140217,00 грн. (пл.. № 7201 від 04.04.2024); за актом надання послуг № 8 від 31.01.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Широке) на суму 348936,00 грн. по рахунку № 7 від 31.03.2024 проведена оплата в сумі 348936,00 грн. (пл. № 7828 від 09.04.2024);

- за надання послуг за квітень 2024 року: за актом надання послуг № 10 від 30.04.2024 (ф. Новоодеська) на суму 96480,00 грн. по рахунку № 9 від 30.04.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (пл. № 2777 від 09.05.2024); за актом надання послуг № 11 від 30.04.2024 (ф. Вознесенська) на суму 144720,00 грн. по рахунку № 10 від 30.04.2024 проведена оплата в сумі 144720,00 грн. (пл. № 2776 від 09.05.2024); за актом надання послуг № 12 від 30.04.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Широке) на суму 297801,60 грн. по рахунку № 11 від 30.04.2024 проведена оплата в сумі 297801,60 грн. (пл. № 2746 від 09.05.2024);

- за надання послуг за травень 2024 року: за актом надання послуг № 14 від 31.05.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 13 від 31.05.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (пл. № 4435 від 11.06.2024); за актом надання послуг № 15 від 31.05.2024 (ф. Вознесенська) на суму 149544,00 грн. по рахунку № 14 від 31.05.2024 проведена оплата в сумі 149544,00 грн. (пл. № 4434 від 11.06.2024); за актом надання послуг № 16 від 31.05.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Лідіївка) на суму 319992,00 грн. по рахунку № 15 від 31.05.2024 проведена оплата в сумі 319992,00 грн. (пл. № 4362 від 11.06.2024).

Як вказує позивач, між сторонами було укладено додаткову угоду № NB-12-24/5 до договору №NB-12-24/5, якою було змінено кількість охоронників до 11, годин охорони - до 35952,0, а вартість послуг - до 2295792,00 грн. на філії «Прибужанівська».

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 договору № NB-12-24 додатковою угодою № NB-12-24/5 від 31.05.2024, а саме п.3 встановлено умови оплати за послуги з охорони філії відповідача «Прибужанівська»: 100% протягом 10 днів від дати акту.

Наразі позивач зазначає, що після укладання додаткової угоди № NB-12-24/5 від 01.01.2024 до договору № NB-12-24 за період з 01.06.2024 до 31.12.2024 позивач продовжив надавати відповідачу послуги з охорони, за які відповідач здійснив наступні розрахунки:

- за надання послуг за червень 2024 року: за актом надання послуг № 18 від 30.06.2024 (ф. Новоодеська) на суму 96480,00 грн. по рахунку № 17 від 30.06.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (пл. № 1744 від 11.07.2024); за актом надання послуг № 19 від 30.06.2024 (ф. Вознесенська) на суму 144720,00 грн. по рахунку № 18 від 30.06.2024 проведена оплата в сумі 144720,00 грн. (пл. № 1742 від 11.07.2024); за актом надання послуг № 20 від 30.06.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Лідіївка) на суму 318015,00 грн. по рахунку № 19 від 30.06.2024 проведена оплата в сумі 318015,00 грн. (пл. № 8760 від 08.08.2024) - прострочка 30 днів;

- за надання послуг за липень 2024 року: за актом надання послуг № 22 від 31.07.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 21 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (пл. № 9059 від 13.08.2024); за актом надання послуг № 23 від 31.07.2024 (ф. Вознесенська) на суму 149544,00 грн. по рахунку № 22 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 149544,00 грн. (пл. № 9058 від 13.08.2024); за актом надання послуг № 24 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 23 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (пл. № 10729 від 22.08.2024) - прострочка 12 днів; за актом надання послуг № 26 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. рахунок № 28 від 31.07.2024 не оплачено; за актом надання послуг № 27 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 29 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (пл. № 10730 від 22.08.2024) - прострочка 12 днів;

- надання послуг за серпень 2024 року: за актом надання послуг № 28 від 31.08.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 30 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (пл. № 13114 від 05.09.2024); за актом надання послуг № 29 від 31.08.2024 (ф. Вознесенська) на суму 149544,00 грн. по рахунку № 31 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 149544,00 грн. (пл. № 13162 від 05.09.2024); за актом надання послуг № 30 від 31.08.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 32 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (пл. № 13457 від 10.09.2024); за актом надання послуг № 31 від 30.08.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. по рахунку № 33 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 145080,00 грн. (пл. № 13459 від 10.09.2024); за актом надання послуг № 32 від 31.08.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 93744,00 грн., по рахунку№ 34 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (пл. № 13460 від 10.09.2024);

- за надання послуг за вересень 2024 року: за актом надання послуг № 34 від 30.09.2024 (ф. Новоодеська) на суму 96480,00 грн. по рахунку № 36 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (пл. № 19089 від 08.10.2024); за актом надання послуг № 35 від 30.09.2024 (ф. Вознесенська) на суму 144720,00 грн. по рахунку № 37 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 90720,00 грн. (пл. № 19090 від 08.10.2024); за актом надання послуг № 36 від 30.09.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 90720,00 грн. по рахунку № 38 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 90720,00 грн. (пл. № 19091 від 08.09.2024); за актом надання послуг № 37 від 30.09.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 140400,00 грн. по рахунку № 39 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 140400,00 грн. (пл. № 19092 від 08.10.2024); за актом надання послуг № 38 від 30.09.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 90720,00 грн. по рахунку № 40 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 90720,00 грн. (пл. № 19093 від 08.10.2024).

Також позивач вказує, що 01.10.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № NB-12-24/6 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24, додаткову угоду № NB-12-24/7 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24 і додаткову угоду № NB-12-24/6 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24.

Додатковою угодою № NB-12-24/6 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24 було змінено кількість охоронників до 9, годин охорони - до 11160,0 та вартість послуг - до 747720,00 грн. на виробничих підрозділах філії «Прибужанівська».

Додатковою угодою № NB-12-24/7 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24 було змінено кількість охоронників до 2, годин охорони - до 2232,0, а вартість послуг - до 149544,00 грн. на філії «Новоодеська».

Додатковою угодою № NB-12-24/8 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24 було змінено кількість охоронників до 4, годин охорони - до 4464,0 а вартість послуг - до 299088,00 грн. на філії «Вознесенська».

Як зазначає позивач, що після укладання додаткових угод №NB-12-24/6 від 01.10.2024, № NB-12-24/7 від 01.10.2024 та № NB-12-24/8 від 01.10.2024 до договору № NB-12-24 з жовтня 2024 до грудня (включно) 2024 позивач продовжував надавати відповідачу послуги охорони:

- за надання послуг за жовтень 2024 року: за актом надання послуг № 40 від 31.10.2024 (ф. Новоодеська) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 42 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 49488,00 грн. (пл. № 17049 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 41 від 31.10.2024 (ф. Вознесенська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 43 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (пл. № 17050 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 42 від 31.10.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 44 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (пл. № 17051 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 43 від 31.10.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. по рахунку № 45 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 145080,00 грн. (пл. № 17053 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 44 від 31.10.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 46 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (пл. № 17052 від 07.11.2024);

- за надання послуг за листопад 2024 року: за актом надання послуг № 46 від 30.11.2024 (ф. Новоодеська) на суму 48240,00 грн. по рахунку № 48 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 48240,00 грн. (пл. № 19920 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 47 від 30.11.2024 (ф. Вознесенська) на суму 996480,00 грн. по рахунку № 49 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (пл. № 19921 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 48 від 30.11.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 48240,00 грн. по рахунку № 50 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 48240,00 грн. (пл. № 19922 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 49 від 30.11.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 140400,00 грн. по рахунку № 51 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 140400,00 грн. (пл. № 19923 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 50 від 30.11.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 48240,00 грн. по рахунку№ 52 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 48240,00 грн. (пл. № 19924 від 10.12.2024);

- за надання послуг за грудень 2024 року: за актом надання послуг № 52 від 30.12.2024 (ф. Новоодеська) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 54 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (пл. № 369 від 16.01.2025) - прострочка 6 днів; за актом надання послуг № 53 від 31.12.2024 (ф. Вознесенська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 55 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (пл. № 528 від 14.01.2025) - прострочка 4 дня; за актом надання послуг № 54 від 31.12.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 56 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (пл. № 368 від 16.01.2025) - прострочка 6 днів; за актом надання послуг № 55 від 31.12.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 96720,00 грн. по рахунку № 57 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 96720,00 грн. (пл. № 367 від 16.01.2025) - прострочка 6 днів; за актом надання послуг № 56 від 31.12.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 58 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (пл. № 366 від 16.01.2025) - прострочка 6 днів.

Крім того, позивач вказує, що 01.01.2025 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № NB-12-24/9 до договору, якою продовжено дію основного договору до 01.02.2025.

Так, в січні 2025 року відповідачу були надані послуги з охорони, за які здійснені наступні розрахунки: за актом надання послуг № 1 від 15.01.2025 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 45370,00 грн. по рахунку № 1 від 15.01.2025 проведена оплата в сумі 45370,00 грн. (пл. № 156 від 18.02.2025) - прострочка 24 дня; за актом надання послуг № 3 від 15.01.2025 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 23651,00 грн. по рахунку № 3 від 15.01.2025 проведена оплата в сумі 23651,00 грн. (пл. №157 від 18.02.2025) - прострочка 24 дня; за актом надання послуг № 4 від 16.01.2025 (ф. Новоодеська) на суму 24723,00 грн. по рахунку № 4 від 16.01.2025 проведена оплата в сумі 24723,00 грн. (пл. № 2534 від 20.02.2025) - прострочка 25 днів; за актом надання послуг № 5 від 16.01.2025 (ф. Вознесенська) на суму 49580,00 грн. по рахунку № 5 від 16.01.2025 проведена оплата в сумі 49580,00 грн. (пл. № 2535 від 20.02.2025) - прострочка 25 днів; за актом надання послуг № 6 від 16.01.2025 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 24991,00 грн. по рахунку № 6 від 16.01.2025 проведена оплата в сумі 24991,00 грн. (пл. № 158 від 18.02.2025) - прострочка 23 дня.

За ствердженнями позивача, основний борг за надані, але неоплачені послуги з охорони станом на 21.04.2025, складає 145080,00 грн., який утворився внаслідок відмови відповідачем прийняти та оплатити послуги з охорони надані на постах ВП с.Лідіївка філії «Прибужанівське» ТОВ СП «Нібулон» в липні 2024 року.

Листом №25 від 26.07.2024 ТОВ «Безпека Бізнес 2000» відповідно до умов договору №NB-12-24 та додаткової угоди №NB-12-24/5 від 31.05.2024 надало відповідачу акт надання послуг №26» від 31.07.2024, табелі обліку робочого часу охоронників, рахунок на оплату №28 від 31.07.2024 ВП с.Лідіївка філії «Прибужанівське» ТОВ СП «Нібулон», які були підписані уповноваженим представником підприємства та скріплені печаткою.

При цьому позивач вказує, що надані документи в порушення умов п.3.5. договору не були відповідачем затверджені. Крім цього, впродовж 7 (семи) банківських днів з дати отримання акту, табеля, рахунку відповідач не надіслав письмову мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг. Таким чином, на думку позивача, відповідач безпідставно, в порушення умов п. 3.5, п.3.7., п.4.3.6 договору, п.3 додаткової угоди №NB-12-24/5 від 31.05.2024 відмовився прийняти надані послуги з охорони та не оплатив їх. Окрім того вказує, що відповідачу направлялись акти звірки взаємних розрахунків, які також безпідставно не підписувались.

Позивач вказує, що 24.02.2025 відповідачу була направлена претензія № 1 про сплату основного боргу, пені та 3% річних у зв`язку з несплатою наданих послуг згідно акту надання послуг № 20 від 31.07.2024 та рахунку на оплату № 28 від 31.07.2024. Відповіддю на претензію № 17181/3-25/27 від 12.03.2025 відповідач вимоги викладені в претензії № 1 від 24.02.2025 відхилив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Претензія підписана директором з юридичних питань ТОВ СП «Нібулон» Ганною Лазуренко. У відповіді на претензію №17181/3-25/27 від 12.03.2025 директор з юридичних питань ТОВ «Нібулон» Лазуренко Г. мотивувала відмову відповідача прийняти та оплатити надані слуги охорони в липні 2024 на об`єкті філія «Прибужанівська» (с.Лідіївка) на суму 145080,00 грн. за актом надання послуг № 26 від 31.07.2024 тим, що в травні і червні 2024 року мали місце крадіжки ТМЦ на об`єкті - філія «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», а саме: викрадений силовий мідний кабель вартістю 3825,00 грн., зникло дизельне паливо на суму 135888,56 грн. (у відповіді на претензію не зазначено об`єм). В той же час у відповіді на претензію директор з юридичних питань ТОВ СП «Нібулон» визнала, що збитки від крадіжки силового кабелю на філії «Прибужанівська» за взаємною згодою з позивачем відшкодовано шляхом зменшення до виплати суми за актом надання послуг № 20 від 30.06.2024 на суму 3825,00 грн. і відповідно спору з цього питання немає. Як на підставу для відмови в прийнятті та оплати надані в липні 2024 послуги з охорони на об`єкті філія «Прибужанівська» (с.Лідіївка) на суму 145080,00 грн. і утримання начебто несених збитків зникненням дизельного палива на суму 135888,56 грн. директор з юридичних тань ТОВ СП «Нібулон» Ганна Лазуренко послалась на п.3.2. договору, згідно з яким при настанні матеріальної відповідальності за порушення вимог п.п. 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 договору виконавець надає акт прийому передачі наданих послуг та рахунок, з урахуванням зменшення суми вартості послуг від суми договору за місяць, в якому виявлено факт порушення або за місяць, який є наступним за місяцем, в якому виявлений факт порушення».

За ствердженнями позивача, дані доводи про правомірність дій відповідача по відмові прийняти та оплатити дані послуги з посиланням на п.п.5.14, 5.15, 5.16, 5.17 розділу 5 договору № NB-12-24 не відповідають змісту цих посилань.

П.п. 5.14-5.17 розділу 5 договору № NB-12-24 сторонами узгоджено відповідальність позивача за порушення охоронниками пропускного режиму, а саме випуск залізничних вагонів із залишками с/г продукції, сну на посту під час чергування, знаходження в стані сп?яніння на посту, порушення ведення журналів тощо.

Позивач вважає, що п.п. 5.14-5.17 розділу 5 та й інші умови договору не надають відповідачу права відмовитись від приймання та оплати наданих послуг.

В п. 5.5, 5.6, 5.8-5.13, 5.20 розділу 5 договору встановлено чіткий алгоритм дій сторін і їх відповідальність при встановлення факту крадіжки ТМЦ, визначення суми матеріальних збитків, а також порядок відшкодування даних збитків. Пунктом 5.8 розділу 5 договору встановлено, що працівники замовника залучаються до прийняття участі у визначенні розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у випадку наміру відповідача виставити матеріальну претензію.

Між тим позивач вказує, що в порушення умов розділу 5 договору відповідач не викликав працівників позивача для участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей (хоча це є обов`язковою умовою при намірі позивача) і не пред`явив вимоги про відшкодування збитків в узгодженому сторонами порядку.

Крім цього, позивач вказує, що відповідно до доданої до відповіді на претензію, копії заяви до правоохоронних органів (в порядку ст.214 КПК України) директора філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» Володимира Левандовського, пошкодження пломби на цистерні та нестачу 2057,5 кг дизельного палива було виявлено 01.06.2024 і в той же день проведено інвентаризацію, про яку позивача не повідомляли, а представника не запрошували. Далі, 11.06.2024 на підставі наказу №96 від 11.06.2024 було проведено повторну інвентаризацію і виявлено нестачу вже 2574,01 кг дизельного палива. Однак, як зазначає позивач, ні у первісну, ні у повторну інвентаризацію позивача не залучали.

До того ж, згідно журналу прийому-передачі об`єктів під охорону на філії «Прибужанівська», який вівся згідно умов п. 4.1.38., матеріально-відповідальна особа, завідувач складу ПММ Владислав Ставратій щоденно, починаючи із 19.05.2024 року приймав та передавав опломбовані ємності без зауважень щодо цілісності пломб, про що свідчать підписи матеріально відповідальної особи. Оригінал журналу прийому-передачі приміщень, складів, будівель, під (з-під) охорону(и) знаходиться у відповідача.

Поряд з цим позивач вказує, що претензія про сплату вартості зниклого дизпалива на суму 135888,56 грн. йому не направлялась, та лист №6259/3-24/571 від 12.08.2024 до ТОВ «Безпека Бізнес 2000» не надходив.

За ствердженнями позивач, відповідач, відмовившись прийняти та оплатити надані йому послуги з охорони порушив умови договору, а саме п. 7.4., та вимоги ст.ст. 525,526,530,901,903,978 ЦК України, ст. 193 ГК України. Наразі, станом на 21.04.2025 основний борг відповідача перед позивачем становить 145080,00 грн., який не погашено.

Крім того, за порушення умов договору відповідачу нараховано згідно з п. 5.4 договору пеню в сумі 32977,99 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 3021,73 грн. та інфляційні втрати в сумі 16248,96 грн., які заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" (вх. №7155/25 від 12.05.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 6 ст. 6, ч. 3 ст. 162 ГПК України невірно вказано код ЄДРПОУ та місцезнаходження, а також у позивача був відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.05.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8095/25), до якої долучено виправлену позовну заяву із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ та адреси позивача та докази її направлення відповідачу, а також докази здійснення позивачем реєстрації в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 вказану позовну заяву ТОВ "Безпека Бізнес 2000" прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/752/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення заборгованості в загальній сумі 197328,68 грн., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу 15-денний строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за ч. 7 ст. 252 ГПК України.

11.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" через систему "Електронний суд" подано до господарського суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засідання з повідомленням сторін (вх. № 8747/25), в якому заявник вказує про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням особливостей цієї справи (значна кількість спірних епізодів та обставин, які потребують з`ясування), характеру спірних правовідносин та предмету доказування, а також великої кількості доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 по справі № 915/752/25 клопотання ТОВ СП "Нібулон" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (вх. № 8747/25 від 11.06.2025) задоволено, вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2025 о 12:00 з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2025 від представника відповідача - Кравченка О.Б. до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9404/25), згідно з яким відповідач проти позову заперечує. Зокрема, відповідач відносно акту надання послуг від 30.06.2024 №20 на загальну суму наданих послуг 318015,0 грн. (нарахована пеня 6795,94 грн.) та крадіжки кабелю на суму 3825,00 грн. вказує наступне.

Відповідно до складеного комісійного акту ТОВ СП "Нібулон" від 31.05.2024 фіксації крадіжки кабелю встановлено, що 31.05.2024 виявлено відсутність "Кабеля КГ 3х2,5+1х1,5" в кількості 50 метрів, який знаходився на території об`єкту - філія "Прибужанівська", с.Прибужани, вул. Польова,1 та використовувався для живлення електронасосу. ТОВ СП "Нібулон" листом-претензією від 07.06.2024р.№4503/3-24/57.1, направленим на офіційну електронну адресу ТОВ "Безпека Бізнес 2000", визначену в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по позивачу та неодноразових листах-зверненнях ТОВ "Безпека Бізнес 2000" до ТОВ СП "Нібулон" (), відповідно до положень п.5.5 договору про надання послуг з охорони визначило загальну суму збитків, яка належить відшкодуванню на користь ТОВ СП "Нібулон" в результаті крадіжки кабелю, яка становить 3825,00 грн. Крім того, у наведеному листі- претензії ТОВ СП "Нібулон" зазначило, що наведена сума нанесених збитків буде утримана у червні 2024р. від щомісячної суми договору. В подальшому позивач ТОВ "Безпека Бізнес 2000", розглянувши лист ТОВ СП "Нібулон" від 07.06.2024р. №4503/3-24/57.1, своїм листом від 24.06.2024р. №19 з посиланням на відсутність будь-яких доведених фактів несумлінного виконання службових обов`язків, порушення умов договору, відсутність висновків уповноважених органів щодо заяви про крадіжку повідомив про відсутність підстав для зняття цієї суми із розрахунку по оплаті за надані послуги. В свою чергу ТОВ СП "Нібулон" у відповідь на лист ТОВ "Безпека Бізнес 2000" від 24.06.2024р. №19 повторним листом- претензією від 28.06.2024р. №5158/3-24/57.1 зазначило, що працівники позивача, які здійснюють цілодобову охорону об`єкту на підставі договору, допустили можливість скоєння крадіжки електричного кабелю з території охороняємого об`єкту, що свідчить про неналежне виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення цілодобової охорони та цілісності майна, охорони від розкрадання ТМЦ.

Так, відповідач вважає, що факт неналежного виконання службових обов`язків працівниками ТОВ "Безпека Бізнес 2000", що є порушенням умов договору, доведений саме фактом скоєння крадіжки електричного кабелю з території охороняємого об`єкту, що встановлений компетентним правоохоронним органом - Вознесенським Районним управлінням поліції Головного управління Нацполіції в Миколаївській області та підтверджується фактом реєстрації в ЄРДР кримінального провадження 0000587 від 01.06.2024р.

Наразі відповідач вказує, що згідно з п.1.4 договору про надання послуг з охорони за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків згідно договором виконавець несе матеріальну відповідальність, яка в результаті крадіжки кабелю склала 3825,00 грн. Незважаючи на листи-претензії ТОВ СП "Нібулон" позивачем ТОВ "Безпека Бізнес 2000" засобами поштового зв`язку Нова пошта направлено та ТОВ СП "Нібулон" 02.07.2024р. отримано комплект первинних документів (без супроводжувального листа) з підписом повноважного представника - директора позивача Калініченко Р.Г., а саме: - рахунок на оплату №19 від 30.06.2024р. на послуги з охорони філії "Прибужанівська" за період з 01.06-30.06.2024р. на загальну суму 321840,0 грн.; акт надання послуг №20 від 30.06.2024р. на загальну суму наданих послуг 321840,0 грн.; табель обліку робочого часу охоронників на філії "Прибужанівська" за червень 2024р. Зазначені первинні документи ТОВ СП "Нібулон" підписані не були з урахуванням позиції, викладеної в вищезгаданих листах - претензіях. Враховуючи зазначене, ТОВ "Безпека Бізнес 2000" листом від 18.07.2024р. №22 повторно просила ТОВ СП "Нібулон" оплатити суму в розмірі 321840,0 грн. Крім того, листом від 19.07.2024р. №23 ТОВ "Безпека Бізнес 2000" повторно направило рахунок на оплату №19 від 30.06.2024р., акт надання послуг з охорони №20 від 30.06.2024р. та табель обліку робочого часу охоронників за червень 2024р. на загальну суму наданих послуг 321840,0 грн. Листом від 25.07.2024р. №24 ТОВ "Безпека Бізнес 2000" повторно просило оплатити вказану суму 321840,0 грн. В подальшому між повноважними представниками ТОВ "Безпека Бізнес 2000" та ТОВ СП "Нібулон" відбувались перемовини щодо процедури та порядку відшкодування нанесених збитків в сумі 3825,00 грн. в результаті крадіжки кабелю, а також визначення остаточної суми за надані послуги з охорони за червень 2024р.

Як зазначає відповідача, за результатами перемовин та вжитих заходів щодо врегулювання спірних питань сторони остаточно прийшли до згоди відносно того, що сума збитків в результаті крадіжки кабелю в розмірі 3825,0 грн. відшкодовується ТОВ "Безпека Бізнес 2000" шляхом зменшення вартості наданих послуг з охорони за червень 2024р. в розмірі 321840,0 грн. на вартість збитків від крадіжки кабелю. Як наслідок, 26.07.2024р. ТОВ СП "Нібулон" від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" отримано остаточний комплект первинних документів (без супроводжувального листа) з підписом повноважного представника - директора позивача Калініченко Р.Г., а саме: рахунок на оплату №19 від 30.06.2024р. на послуги з охорони філії "Прибужанівська" за період з 01.06-30.06.2024р. на загальну суму 318015,0 грн.; акт надання послуг №20 від 30.06.2024р. на загальну суму наданих послуг 318015,0 грн.; табель обліку робочого часу охоронників на філії "Прибужанівська" за червень 2024р. Саме після отримання зазначених документів ТОВ СП "Нібулон" 26.07.2024р. вони остаточно були підписані та затверджені повноважними представниками ТОВ СП "Нібулон". Сплата за надані послуги з охорони за червень місяць 2024р. після остаточного врегулювання суми наданих послуг в розмірі 318015,0 грн. відбулась 08.08.2024р., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.08.2024р. №8760.

Таким чином, відповідач вважає, що врегулювання питання компенсації збитків в результаті крадіжки кабелю, порушення по факту крадіжки кримінального провадження правоохоронними органами, врегулювання між сторонами питання остаточної суми наданих послуг з охорони за червень 2024 року та сплата за надані послуги з охорони підтверджується наступними документами: комісійним актом по ТОВ СП "Нібулон" від 31.05.2024р. фіксації крадіжки кабелю на філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон"; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2024р. слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000587 від 01.06.2024р.; листом - вимогою ТОВ СП "Нібулон" від 07.06.2024р. №4503/3-24/57.1 з доказами направлення; розрахунком вартості "Кабеля КГ 3х2,5+1х1,5" в сумі 3825,0 грн.; листом ТОВ "Безпека Бізнес 2000" від 24.06.2024р. №19; листом - претензією ТОВ СП "Нібулон" від 28.06.2024р. №5158/3-24/57.1 з доказами направлення; рахунком на оплату №19 від 30.06.2024р., актом надання послуг №20 від 30.06.2024р. на загальну суму наданих послуг з охорони 321840,0 грн., табелем обліку робочого часу охоронників на філії "Прибужанівська" за червень 2024р., отриманими ТОВ СП "Нібулон" комплектом без супроводжувального листа від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" засобами поштового зв`язку Нова пошта 02.07.2024р.; листом ТОВ "Безпека Бізнес 2000" від 18.07.2024р. №22; листом ТОВ "Безпека Бізнес 2000" від 19.07.2024р. №23, рахунком на оплату №19 від 30.06.2024р., актом надання послуг №20 від 30.06.2024р. на загальну суму наданих послуг з охорони 321840,0 грн., табелем обліку робочого часу охоронників на філії "Прибужанівська" за червень 2024р., отриманими ТОВ СП "Нібулон" 23.07.2024р.; листом ТОВ "Безпека Бізнес 2000" від 25.07.2024р. №24; рахунком на оплату №19 від 30.06.2024р., актом надання послуг №20 від 30.06.2024р. на загальну суму наданих послуг з охорони 318015,0 грн., табелем обліку робочого часу охоронників на філії "Прибужанівська" за червень 2024р., отриманими ТОВ СП "Нібулон" комплектом без супроводжувального листа від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" засобами поштового зв`язку Нова пошта 26.07.2024р.; - платіжною інструкцією від 08.08.2024р. №8760.

Між тим відповідач зауважує, що у поданому позові ТОВ "Безпека Бізнес 2000" за період заборгованості з 10.07.2024р. по 08.08.2024р. (30 днів прострочки) за актом надання послуг від 30.06.2024р. №20 на загальну суму 318015,0 грн. нарахована пеня в розмірі 6795,94 грн., виходячи із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочки. ТОВ СП "Нібулон" не погоджується з нарахованою пенею, оскільки вважає, що не допустило прострочку виконання грошового зобов`язання по сплаті за послуги з охорони за червень 2024р. Також відповідач вказує, що сторони не дійшли згоди в договорі про надання послуг з охорони про конкретний розмір пені, а законодавством він не встановлений та вважає, що нарахування і стягнення з ТОВ СП "Нібулон" пені в розмірі 6795,94 грн. за прострочку виконання грошового зобов`язання в сумі 318015,0 грн. за місяць надання послуг червень 2024р. буде протиправним.

Стосовно акту надання послуг від 31.07.2024р. №26 на загальну суму наданих послуг 145080,0 грн. (нараховано борг 145080,0 грн., пеня 19408,92 грн., інфляційні 16248,96 грн., 3% річних 3021,73 грн.) та крадіжки дизельного пального на суму 135888,56 грн., відповідач вказує наступне.

В користуванні виробничої бази філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" (вул. Польова, 1, с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області) перебуває дві паливні ємності (інвентарні номери 000999800 та 000999700) об`ємів по 24 м.куб. кожна. Зокрема, в 2024 році зазначені ємності використовувались філією "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" для зберігання дизельного пального для власних потреб компанії. 01.06.2024р. при проведенні щомісячної інвентаризації складу паливно - мастильних матеріалів було виявлено нестачу дизельного пального. Під час перевірки ємностей та магістралей на предмет підтікання чи пошкоджень було виявлено, що одна з постійних пломб на заливній горловині мала пошкодження. Перевіркою залишку дизельного пального в ході проведення 01.06.2024р. щомісячної планової інвентаризації встановлено його нестачу в кількості 2057,5 кг, яка відображена в звіряльній відомості результатів інвентаризації товарно - матеріальних цінностей №2115 від 01.06.2024р. Розбіжності між даними по обліку та фактичними даними виявлено по резервуару інвентарний номер №000999700. В подальшому бухгалтерією проводилась звірка з журналом видачі паливно - мастильних матеріалів для виключення можливості не внесення даних завідувачем складом ПММ Ставраті В.В. в програму обліку в IT. В той самий час, 07.06.2024р. комісією в складі головного інженера Бурова М.А., інженера - механіка Орешко С.В., завідувача складом ПММ Ставратій В.В. виявлено факт та складено акт про те, що 07.06.2024р. при проведенні огляду паливних ємностей для зберігання пального на ємності РГС 25 інв. №000999700 виявлено пошкодження пломби, яка знаходилась на заливній горловині. Також вказує, що в подальшому було виявлено факт відсутності пломби на другій ємності інв. №000999800. Враховуючи встановлені 07.06.2024р. вищезазначені обставини, ТОВ СП "Нібулон" на виконання п.5.8 договору про надання послуг з охорони намагалось повідомити ТОВ "Безпека Бізнес 2000" про виявлені факти пошкодження (відсутності) пломб та крадіжки (знищення або пошкодження майна ТОВ СП "Нібулон") з метою необхідності прийняття виконавцем ТОВ "Безпека Бізнес 2000" участі у визначенні розміру збитків та зняття залишків товарно - матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події.

ТОВ СП "Нібулон" зазначає, що листом-претензією від 20.06.2024р. №4927/3/24- 57.1 відповідач зазначив, що відшкодуванню ТОВ "Безпека Бізнес 2000" на користь ТОВ СП "Нібулон" підлягає загальна сума збитків внаслідок крадіжки дизельного пального у кількості 3136,39 л, що становить 135888,56 грн., в листі зазначило, що сума збитків буде утримана у червні 2024 року від щомісячної суми договору.

ТОВ СП "Нібулон" у відповідь від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" отримано лист від 24.06.2024р. №18, згідно якого виконавець повідомив, що у зв`язку з недоведеністю наявності факту крадіжки матеріальних цінностей (ПММ) з території філії "Прибужанівська" під час виконання співробітниками виконавця функцій по охороні вказаного об`єкта, виконавцем не будуть зніматися вказані у листі ТОВ СП "Нібулон" №4927/3-24/57.1 від 20.06.2024р. суми.

ТОВ СП "Нібулон" листом - претензією від 03.07.2024р. №5273/3-24/57.1 додатково з посиланням на положення договору про надання послуг з охорони повідомило ТОВ "Безпека Бізнес 2000", що сума понесених збитків, яка підлягає відшкодуванню в результаті крадіжки, зокрема, дизельного пального становить 135888,56 грн. Зазначена сума підлягає утриманню з вартості наданих послуг за червень місяць 2024 року. При цьому відповідач вказує, що ТОВ "Безпека Бізнес 2000" своїм листом від 12.07.2024р. №22 розглянуло лист - претензію ТОВ СП "Нібулон" від 03.07.2024р. №5273/3-24/57.1, а також повторно проаналізувало попередні листи - претензії ТОВ СП "Нібулон" №4503/3- 24/57.1 від 07.06.2024р., №4703/3-24/57.1 від 13.06.2024р., №4927/3-24/57.1 від 20.06.2024р., №5158/3-24/57.1 від 28.06.2024р., якими повідомлено про виявлення відсутності 50 м кабелю та 3136,39 л дизельного пального та необхідність відшкодування нанесених збитків. В своїй відповіді ТОВ "Безпека Бізнес 2000" повторно повідомило ТОВ СП "Нібулон" про відсутність жодних обґрунтованих та документально підтверджених підстав для оплати виконавцем вартості 50 м кабеля та 3136,39 л дизельного пального. Також ТОВ СП "Нібулон" звертає увагу, що в останньому абзаці листа від 12.07.2024р. №22 ТОВ "Безпека Бізнес 2000" розглядає та визнає всі звернення ТОВ СП "Нібулон" щодо відшкодування нанесених збитків в результаті крадіжок саме як претензії замовника до виконавця. В свою чергу ТОВ СП "Нібулон" листом-претензією від 25.07.2024р. №5856/3- 24/57.1 повторно з посиланням на положення договору про надання послуг з охорони нагадала про необхідність компенсації (відшкодування) нанесених збитків в результаті крадіжок кабелю та дизельного пального, а також про те, що сума збитків підлягає утриманню з суми вартості наданих послуг з охорони за місяць, в якому виявлені факти порушень, тобто за червень 2024 року.

ТОВ СП "Нібулон" звертає увагу, що в подальшому між сторонами було досягнуто згоди, що з загальної вартості послуг за червень 2024 року в розмірі 321840,0 грн. буде отримано вартість нанесених збитків в результаті крадіжки кабелю в загальній сумі 3825,0 грн. Як наслідок, 26.07.2024р. ТОВ СП "Нібулон" отримано від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" комплект документів, а саме: рахунок на оплату №19 від 30.06.2024р. та акт надання послуг №20 від 30.06.2024р. на загальну суму наданих послуг за червень 2024р. в розмірі 318015,0 грн., а також табель обліку робочого часу охоронників на філії "Прибужанівська" за червень 2024р. Зазначена сума сплачена ТОВ СП "Нібулон" в повному обсязі 318015,0 грн. згідно платіжної інструкції від 08.08.2024р. В той самий час, ТОВ СП "Нібулон" 06.08.2024р. від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" засобами поштового зв`язку Нова Пошта отримано комплектом без супроводжувального листа наступні документи: рахунок на оплату №28 від 31.07.2024р. за надані послуги по охороні об`єкта філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" за період з 01.07-31.07.2024р. (с.Лідіївка) на загальну суму 145080,0 грн.; акт надання послуг №26 від 31.07.2024р. на загальну суму 145080,0 грн. Відповідно до п.3 додаткової угоди від 31.05.2024р. №NB-12-24/5 до договору про надання послуг з охорони №NB-12-24 від 01.01.2024р. умовами оплати є 100% протягом 10 банківських днів від дати акту.

ТОВ СП "Нібулон" в листі-заяві від 12.08.2024р. №6259/3-24/57.1 зазначило, що загальну суму збитків внаслідок крадіжки дизельного пального у розмірі 135888,56 грн. згідно вихідного листа №4927/3-24/57.1 від 20.06.2024р., та відповідно до пункту 5.11 діючого договору NB-12-24 від 01 січня 2024р. до суми, що підлягає відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого, зниклого майна, або фактичних витрат, здійснених замовником для відновлення цього майна" буде утримано у липні 2024 року з послуги з охорони об`єкту філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" за адресою с.Лідіївка, вул. Садова, 1, Доманівський район, Миколаївська область. Зазначений лист-заява направлений 12.08.2024р. засобами електронного зв`язку електронною поштою як на офіційну електронну адресу ТОВ ""Безпека Бізнес 2000" (), а також на електронну адресу генерального директора виконавця Калініченка Руслана Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На думку відповідача, лист ТОВ СП "Нібулон" від 12.08.2024р. №6259/3-24/57.1 є саме заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України, за якою зараховуються зустрічні однорідні вимоги та припиняються взаємні зобов`язання сторін на суму 135888,56 грн., у зв`язку з чим будуть вважатися виконаними: - зобов`язання ТОВ СП "Нібулон" перед ТОВ "Безпека Бізнес 2000" по сплаті грошових коштів за надані послуги з охорони по договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024р. №NB-12-24, додатковій угоді №NB-12-24/5 від 31.05.2024р. до нього за період з 01.07.2024р. - 31.07.2024р. (рахунок на оплату від 31.07.2024р. №28, акт наданих послуг від 31.07.2024р. №26) в сумі 135888,56 грн.; зобов`язання ТОВ "Безпека Бізнес 2000" перед ТОВ СП "Нібулон" по відшкодуванню відповідно до п.5.11 договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024р. №NB-12-24 в грошовій формі вартості викрадених товарно - матеріальних цінностей: дизельне пальне в обсязі 2574,01 кг, що відповідає 3136,39 л, в сумі 135888,56 грн. Зазначений лист - заява від 12.08.2024р. №6259/3-24/57.1 направлений ТОВ СП "Нібулон" на адресу ТОВ "Безпека Бізнес 2000" в межах 10 банківських днів, встановлених п.3 додаткової угоди від 31.05.2024р. №NB-12-24/5.

На адресу ТОВ СП "Нібулон" 08.10.2024 повторно надійшли з вимогою на сплату 145080,0 грн. за послуги з охорони наступні документи: рахунок на оплату №28 від 31.07.2024р. за надані послуги по охороні об`єкта філії "Прибужанівська" ТОВ СП "НІБУЛОН" за період з 01.07-31.07.2024р. (с.Лідіївка) на загальну суму 145080,0 грн.; акт надання послуг №26 від 31.07.2024р. на загальну суму 145080,0 грн.

Крім того, зазначає, що в подальшому ТОВ "Безпека Бізнес 2000" на адресу ТОВ СП "Нібулон" була направлена претензія від 24.02.2025р. №9, в якій містилась вимога щодо сплати основного боргу за надані послуги в сумі 145080,0 грн. за липень 2024р., нарахованої пені в сумі 19408,92 грн., 3% річних в сумі 2474,48 грн., інфляційних в сумі 12621,96 грн., а всього 179585,36 грн.

Наразі відповідач вважає, що на теперішній час відсутній основний борг у ТОВ СП "Нібулон" перед ТОВ "Безпека Бізнес 2000" в розмірі 145080,0 грн. по сплаті за надані послуги з охорони за липень 2024р.

Що стосується нарахування пені - 19408,92 грн., інфляційних втрат - 16248,96 грн. та 3% річних - 3021,73 грн. відповідач вважає їх стягнення незаконними. По-перше, відповідач вказує, що ні в договорі про надання послуг з охорони від 01.01.2024р. №NB-12-24, ні в додатковій угоді від 31.05.2024р. №NB-12-24/5 до нього сторони не дійшли згоди та чітко не визначили строки сплати; не визначили, від якого саме акту та від якої саме дати слід відраховувати встановлений строк в 10 банківських днів на сплату за надані послуги. Як наслідок, відповідач вважає, що ТОВ СП "Нібулон" не допускало прострочки виконання грошового зобов`язання. По-друге, відповідач вказує, що в договорі про надання послуг з охорони сторони не дійшли згоди відносно розміру пені, яка підлягає нарахуванню у разі прострочки виконання грошового зобов`язання. По-третє, грошове зобов`язання ТОВ СП "Нібулон" по сплаті за надані послуги з охорони за липень 2024р. в повному обсязі погашене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (лист-заява ТОВ СП "Нібулон" від 12.08.2024р. №6259/3-24/57.1, заява від 09.06.2025р. №4162/3-25/27).

Щодо актів надання послуг: від 31.07.2024р. №22 на загальну суму наданих послуг 99696,0 грн. (нарахована пеня 213,04 грн.); від 31.07.2024р. №23 на загальну суму наданих послуг 149544,0 грн. (нарахована пеня 319,57 грн.); від 31.07.2024р. №24 на загальну суму наданих послуг 93744,0 грн. (нарахована пеня 801,92 грн.); від 31.07.2024р. №27 на загальну суму наданих послуг 93744,0 грн. (нарахована пеня 801,92 грн.); від 31.12.2024р. №52 на загальну суму наданих послуг 49848,0 грн. (нарахована пеня 221,24 грн.); від 31.12.2024р. №53 на загальну суму наданих послуг 99696,0 грн. (нарахована пеня 294,99 грн.); від 31.12.2024р. №54 на загальну суму наданих послуг 49848,0 грн. (нарахована пеня 221,24 грн.); від 31.12.2024р. №55 на загальну суму наданих послуг 96720,0 грн. (нарахована пеня 429,28 грн.); від 31.12.2024р. №56 на загальну суму наданих послуг 49848,0 грн. (нарахована пеня 221,24 грн.); від 15.01.2025р. №1 на загальну суму наданих послуг 45370,0 грн. (нарахована пеня 865,14 грн.); від 15.01.2025р. №3 на загальну суму наданих послуг 23651,0 грн. (нарахована пеня 450,99 грн.); від 16.01.2025р. №4 на загальну суму наданих послуг 24723,0 грн. (нарахована пеня 491,07 грн.); від 16.01.2025р. №5 на загальну суму наданих послуг 49580,0 грн. (нарахована пеня 984,81 грн.); від 16.01.2025р. №6 на загальну суму наданих послуг 24991,0 грн. (нарахована пеня 456,68 грн.) відповідач вказує наступне.

В періодах, за які надавались вищезазначені послуги з охорони (липень 2024р., грудень 2024 року, січень 2025р.) та в подальшому виконавцем ТОВ "Безпека Бізнес 2000" формувались та на адресу замовника ТОВ СП "Нібулон" направлялись акти надання послуг діяли наступні додаткові угоди до договору про надання послуг з охорони №NB-12-24 від 01.01.2024р., в яких визначались умови оплати: на липень 2024р.: від 01.01.2024р. №NB-12-24/1, від 01.01.2024р. № NB-12-24/2, від 31.05.2024р. № NB-12-24/5; на грудень 2024р. та січень 2025р.: від 01.10.2024р. №№NB-12-24/6, від 01.10.2024р. №№NB-12-24/7, від 01.10.2024р. №№NB-12-24/8. Пунктами 3 вищезазначених додаткових угод встановлено, що умовами оплати є 100% протягом 10 банківських днів від дати акту.

ТОВ СП "Нібулон" не погоджується з тим, що за вищевказані періоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання, оскільки: а) сторони договору про надання послуг з охорони не дійшли згоди відносно строків сплати за надані послуги: ні в договорі ні в жодній додатковій угоді до нього сторони не визначили, від якого саме акту та від якої саме дати слід відраховувати встановлений строк в 10 банківських днів на сплату за надані послуги. Як наслідок, відповідач вважає, що ТОВ СП "Нібулон" не допускало прострочки виконання грошового зобов`язання та не порушило строк на сплату, який фактично сторонами не узгоджений, б) в договорі про надання послуг з охорони сторони не дійшли згоди відносно розміру пені, яка підлягає нарахуванню у разі прострочки виконання грошового зобов`язання.

Відповідач наполягає на тому, що оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо строку сплати за надані послуги з охорони, а розмір пені сторонами договору про надання послуг з охорони не визначений, то нарахування та стягнення в судовому порядку пені за прострочку виконання грошового зобов`язання є протиправним.

На думку відповідача, позивачем - ТОВ "Безпека Бізнес 2000" не приведено відповідних обставин з підтвердженням належними та допустимими доказів, які б свідчили про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті основного боргу 145080,00 грн., пені 32977,99 грн., 3% річних 3021,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 16248,96 грн. (всього 197328,68 грн.).

30.06.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 9749/25), згідно з якою позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 202575,64 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 145080,00 грн., пені в сумі 32977,99 грн., 3% річних в сумі 3771,21 грн. та інфляційних втрат в сумі 20746,44 грн.

01.07.2025 від представника відповідача - Кравченка О.Б. до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 9849/25).

03.07.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла відповідь на відзив (вх. № 9963/25), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вважає твердження представника відповідача про те, що ТОВ СП «Нібулон» змушений був шукати телефон директора ТОВ «Безпека Бізнес 2000», телефонувати йому та представнику Каплі М.І., але ніхто не відповідав, такими, що суперечать умовам п.7.10 договору №N6-12-24 та наявним доказам у справі. Дане твердження спростовується також діями відповідача, який посилається на лист від 07.06.2024 року №4503/3-24/57.1 (про викрадений силовий електричний кабель), який ТОВ «Безпека Бізнес 2000» отримало в електронному вигляді (без застосуванням електронного підпису). Не зважаючи на відсутність електронного підпису (по факту пропажі силового електричного кабелю), ТОВ «Безпека Бізнес 2000» відреагувало і дана ситуація вирішена. Позивач вказує, що ним було прийнято рішення про відшкодування вартості силового кабелю за рахунок ТОВ «Безпека Бізнес 2000», так як ТОВ СП «Нібулон» навмисно затримувала оплату наданих послуг. Зазначає, що вини в пропажі силового електричного кабелю не визнає.

Також позивач вказує, що згідно п.5.8 договору при проведенні інвентаризації та знятті залишків ТМЦ сторони обумовили присутність працівника виконавця, а не уповноваженого представника. Працівники ТОВ «Безпека Бізнес 2000» цілодобово знаходились на об`єкті ВП філії «Прибужанівське» і здійснювали його охорону. ТОВ «Безпека Бізнес 2000» не повідомлялось про факт крадіжки дизельного палива і не запрошувались для проведення інвентаризації в порядку визначеному умовами договору №N6-12-24.

Більше того позивач зазначає, що лист від 12.08.2024 року №6259/3-24/57.1 не направлявся і не отримувався ні в електронному, ні в паперовому вигляді.

Доказів повідомлення про необхідність участі в інвентаризації, доказів направлення листа від 12.08.2024 року №6259/3-24/57.1, згідно умов, визначених договором №N6-12-24 відповідач не надає.

Виходячи з доказів, наданих самим відповідачем, а саме заяви до поліції директора філії «Прибужанівське» Володимира Левандовського, нестача дизельного палива і пошкодження пломб були виявлені ще 01.06.2024 року. Від дати виявлення крадіжки 01.06.2024 до повторної інвентаризації 11.06.2024 року і звернення до поліції листом №163 14.06.2024 (яке зареєстровано як така, що надійшла 17.06.2024 року) пройшов досить тривалий час, достатній для виклику представника ТОВ «Безпека Бізнес 2000».

Стосовно тверджень відповідача про обов`язок ТОВ «Безпека Бізнес 2000» відшкодувати матеріальні збитки позивач вказує про таке.

Пунктом 5.6. договору сторони узгодили, що факти крадіжок, знищення чи пошкодження майна замовника встановлюється органами дізнання, слідства, судом або службовим розслідуванням за участю представників сторін.

Пунктом 5.8 Розділу 5 договору встановлено, що працівники замовника залучаються до прийняття участі у визначенні розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у випадку наміру відповідача виставити матеріальну претензію.

Так, позивач зазначає, що сторони договору встановили обов`язкову умову матеріальної відповідальності ТОВ «Безпека Бізнес 2000» - прийняття його працівниками участі у визначенні розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до наданої суду відповіді на претензію від 12.03.2025 року №1718/3-25/27 копії заяви №163 від 14.06.2024 року до правоохоронних органів (в порядку ст.214 КПК України) директора філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» Володимира Левандовського, пошкодження пломби на цистерні та нестачу 2057,5 кг дизельного палива було виявлено 01.06.2024 і в той же день проведено інвентаризацію, про яку позивача не повідомляли, а представника не запрошували.

Окрім того, позивач вказує, що наданий як доказ відповідачем витяг з ЄРДР (номер кримінального провадження 0000647) містить інший період пропажі дизельного пального - з 19.05.2024 року по 07.06.2024 року.

11.06.2024 на підставі наказу №96 від 11.06.2024 було проведено повторну інвентаризацію і виявлено нестачу вже 2574,01 кг дизельного палива.

Наразі позивач звертає увагу на наказ №96 від 11.06.2024 року «Про проведення позачергової інвентаризації», в якому відсутня вказівка про необхідність повідомлення та залучення до проведення позачергової інвентаризації, відповідно до п.5.8. договору представників ТОВ «Безпека Бізнес 2000».

Оскільки відповідач не повідомив ТОВ «Безпека Бізнес 2000» і не залучив його працівників до визначення розміру збитків і зняття залишків ТМЦ, а провів інвентаризацію та зняття залишків ТМЦ без залучення працівників позивача, позивач вважає, що ТОВ СП «Нібулон» сам позбавив себе можливості на матеріальні претензії до підприємства.

Стосовно твердження відповідача про неузгодженість строку на оплату за надані послуги позивач вказує наступне. Так, посилання відповідача на те, що останній не може порушити строку на оплату, який фактично сторонами не узгоджений, є безпідставними та такими, що суперечать п. 5.6. договору, оскільки відповідно до п.5.6. договору датою отримання акту, табеля, рахунку, слід вважати перший день календарного місяця наступного за місяцем в якому надано послуги. Також позивач вказує, що відповідно до п.3.7. розділу 3 договору та додаткової угоди від 31.05.2024, а саме пунктом 3 встановлено умови оплати за послуги з охорони філії відповідача «Прибужанівська» - 100% протягом 10 днів від дати Акту».

Щодо заперечень відповідача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтовуючи це іншими ніж встановлено умовами договору строками отримання документів на оплату, позивач вважає, що вказані доводи суперечать п.3.6. договору і умовам п.3 додаткової угоди №N6-12-24/5 від 31.05.2024 та іншим додатковим угодам.

Також позивач вважає надані відповідачем докази (копії актів надання послуг, рахунків на оплату) такими, що суперечать фактичним обставинам справи та доказам наданими ТОВ «Безпека Бізнес 2000».

Поряд з цим позивач вказує, що сторони договору погодили відповідальність сторін та розмір штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у п. 5.4. договору, а тому вважає твердження відповідача такими, що не відповідають законодавству України та умовам укладеного договору.

Стосовно твердження відповідача про погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України позивач вказує наступне.

12.06.2025 року ТОВ «Безпека Бізнес 2000» отримало від ТОВ СП «Нібулон» листа №4162/3-25/27 від 09.06.2025 року під назвою «Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог». Даний лист підписаний представником ТОВ СП «Нібулон» Олександром Кравченко. В даному листі заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ СП «Нібулон» до ТОВ «Безпека Бізнес 2000» та припинення взаємних зобов`язань на суму 145080,0 грн., у зв`язку з чим вважаються: виконаними в повному обсязі зобов`язання ТОВ СП «Нібулон» перед ТОВ «Безпека Бізнес 2000» по сплаті грошових коштів за надані послуги з охорони по договору про надання послуг від 01.01.2024, додатковій угоді від 31.05.2024 р до нього за період з 01.07.2024 - 31.07.2024 (рахунок на оплату від 31.07.2024 р. №26) в сумі 145080,00 грн.; виконаними в повному обсязі зобов`язання ТОВ «Безпека Бізнес 2000» перед ТОВ СП «Нібулон» по відшкодуванню відповідно до п.5.11 договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024 в грошовій формі вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей: дизельне пальне в обсязі 2574,01 кг, що відповідає 3136,39л, в сумі 135888.56 грн.; частково виконаними зобов`язання ТОВ «Безпека Бізнес 2000» перед ТОВ СП «Нібулон» по сплаті відповідно до п.5.9 договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024 в грошовій формі штрафу у розмірі 5 відсотків суми договору за червень місяць 2024р. в розмірі 9191,44 грн. До листа №4162/3-25/27 від 09.06.2025 року додано завірену копію довіреності від 22 грудня 2022 року №165. Позивач вказує, що при вивченні даних документів встановлено, що Олександр Кравченко, який є одночасно представником (адвокатом) відповідача у справі № 915/752/25 підписав та направив лист №4162/3-25/27 від 09.06.2025 року, при цьому звертає увагу, що в копії довіреності від 22.12.2022 року №165, яка була додана до листа №4162/3-25/27 від 09.06.2025 року, відсутні повноваження на укладання правочинів від імені ТОВ СП «Нібулон», відсутні повноваження Олександра Кравченко на укладання правочинів від імені ТОВ «СП «Нібулон» і в договорі про надання правничої допомоги від 22.01.2025 року, копія якого додана до відзиву на позов. У зв`язку з перевищенням повноважень Олександром Кравченко як представником ТОВ СП «Нібулон» вважає, що даний лист не створює відповідних правових наслідків.

На думку позивача, позиція відповідача не узгоджується з фактичними обставинами справи та наданими доказами. Поданням недостовірних доказів відповідач намагається уникнути цивільно-правової відповідальності за односторонню відмову від виконання умов договору в частині прийняття і оплати наданих послуг з охорони.

03.07.2025 від представника відповідача - Кравченка О.Б. до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 9980/25), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи копії заяви ТОВ СП "Нібулон" від 25.06.2025р. №4618/3-25/57.1, листа Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.07.2025р. №113253- 2025, протоколу огляду місця події від 07.06.2024р.

07.07.2025 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до господарського суду поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/752/25, яке призначене на 14.07.2025 року о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 10099/25).

08.07.2025 від представника відповідача - Кравченка О.Б. до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (х № 11161/25), в яких заперечує проти пояснень, міркувань, аргументів і мотивів, викладених ТОВ "Безпека Бізнес 2000" у відповіді на відзив по справі №915/752/25; вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах, положеннях законодавства та не підтверджені відповідними доказами; просить суд в задоволенні позову ТОВ "Безпека Бізнес 2000" до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення основного боргу 145080,00 грн., пені 32977,99 грн., 3% річних 3771,21 грн. та інфляційних 20746,44 грн. (всього 202575,64 грн.) відмовити повністю.

Відповідач зауважує, що ТОВ СП "Нібулон" у відзиві на позовну заяву вже звертало увагу, що згідно складеного ТОВ СП "Нібулон" комісійного акту від 07.06.2024р. на паливній ємності інв.№000999700, пломба була саме пошкодженою. Саме ця пломба була вилучена правоохоронним органом слідчо - оперативною групою Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2024р. Як наслідок, станом на 07.06.2024р. виявлено: відсутність пломби на паливній ємності інв.№000999800; пошкодження пломби на паливній ємності інв.№ 000999700. Таким чином, зазначеним протоколом огляду місця події від 07.06.2024р. додатково підтверджується факт (можливість) несанкціонованого втручання (доступу) сторонніх осіб до паливних ємностей для зберігання пального РГС-25 (резервуари інв. №000999700 та інв. №000999800), в результаті чого встановлено нестачу дизельного пального в обсязі 2574,01 кг, що відповідає 3136,39 л, на загальну суму 135888,56 грн. Зазначене відбулось саме в результаті невиконання ТОВ "Безпека Бізнес 2000" зобов`язань, визначених положеннями ст.978 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України "Про охоронну діяльність" та пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024р. №NB-12-24, щодо забезпечення збереження від розкрадання, знищення, пошкодження прийнятих під охорону будівель, споруд, майна та товарно - матеріальних цінностей. ТОВ СП "Нібулон" звертає увагу, що в період з 07.06.2024р. по 11.06.2024р. Також зазначає, що виконавець ТОВ "Безпека Бізнес 2000" не забезпечив участь повноважних представників (працівників) у визначенні розміру збитків та в знятті залишків товарно - матеріальних цінностей. Як наслідок, ТОВ СП "Нібулон" 11.06.2024р. згідно наказу від 11.06.2024р. №96 проведено позачергову інвентаризацію на філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон". В результаті проведення даної інвентаризації встановлено нестачу дизельного пального в обсязі 2574,01 кг, що відповідає 3136,39л. При проведенні обстеження заправних колонок та ємностей для зберігання пального виявлено пошкодження пломб на горловині ємності №1 інв.№000999700 та на ємності №2 інв №000999800 була відсутня пломба. Вартість виявленої нестачі ДП при інвентаризації за обліковою вартістю склала 135888,56 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідач вважає безпідставним твердження ТОВ "Безпека Бізнес 2000", що ТОВ СП "Нібулон" не повідомляло (не вживало заходів на повідомлення) позивача про необхідність прийняття участі у визначенні збитків та знятті залишків товарно - матеріальних цінностей. Як наслідок, в подальшому по факту встановленої нестачі (крадіжки) дизельного пального ТОВ СП "Нібулон": звернулось до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявою від 14.06.2024р. №163 про вчинення невстановленими особами крадіжки дизельного пального власності ТОВ СП "Нібулон"; неодноразово направляло листи - претензії до ТОВ "Безпека Бізнес 2000" щодо необхідності компенсації понесених втрат та відшкодування збитків в результаті крадіжки дизельного пального.

Стосовно строку на оплату за надані послуги з охорони відповідач вказує, що згідно укладених між ТОВ "Безпека Бізнес 2000" та ТОВ СП "Нібулон" додаткових угод №NB-12-24/5 від 31.05.2024р., №NB-12-24/6 від 01.10.2024р., №NB-12-24/7 від 01.10.2024р., №NB-12-24/8 від 01.10.2024р. до договору про надання послуг з охорони № NB-12-24 від 01.01.2024р., які діяли в спірних періодах проведення розрахунків, умови оплати визначались як 100% протягом 10 банківських днів від дати акту. При цьому сторони договору про надання послуг з охорони не дійшли згоди відносно того: а) від якого саме акту слід розраховувати строк в 10 банківських днів для сплати за надані послуги; ні договір про надання послуг з охорони, ні укладена додаткова угода до нього не містять розуміння того, що включається до поняття "акт", яке, зокрема, зустрічається в п.3 додаткової угоди від 31.05.2024р. №NB-12-24/5; б) від якої саме дати слід розраховувати встановлений строк на сплату: дати отримання відповідного акта та якою саме стороною по договору про надання послуг; дати підписання чи затвердження акта сторонами та якими саме (замовником чи виконавцем); дати отримання виконавцем остаточно підписаного акта від замовника. Як наслідок, відповідач вважає, що ТОВ СП "Нібулон" не може порушити строку на сплату, який фактично сторонами остаточно не узгоджений.

Також відповідач, по-перше, вважає, що ТОВ "Безпека Бізнес 2000" жодним чином не зазначає з посиланням на конкретні обставини та докази, чому та саме в чому надані відповідачем докази суперечать фактичним обставинам справи та доказам, наданим позивачем; по-друге, вказує, що позивачем не заперечуються факт направлення саме цих документів та дати їх фактичного отримання відповідачем, а саме: актів надання послуг, рахунків на оплату, табелів обліку робочого часу охоронників; по-третє, вказує, що ТОВ СП "Нібулон" від ТОВ "Безпека Бізнес 2000" були отримані разом з супроводжувальними листами лише тільки окремі пакети вищезазначених документів. Всі інші пакети документів були направлені позивачем та отримані відповідачем без супроводжувальних листів від ТОВ "Безпека Бізнес 2000", а тому ТОВ СП "Нібулон" по факту отримання цих документів було вимушено в процесі їх реєстрації канцелярією проставляти вхідні дати та номери на одному з отриманих в пакеті документів. Відтак, на думку відповідача, ТОВ "Безпека Бізнес 2000" не довело фактів того, що всі без виключення документи направлялись саме супроводжувальними листами, доказів протилежного, зокрема, описів вкладення з переліком документів суду надано не було.

Також відповідач вказує, що положення договору про надання послуг з охорони не містять та не визначають конкретного розміру пені, яку сторона, що прострочила виконання грошового зобов`язання, повинна сплатити іншій стороні, оскільки не встановлює та не визначає, за який саме період часу (дні прострочки) нараховується пеня (календарні, робочі, банківські, інші). Як наслідок, в договорі про надання послуг з охорони сторони не дійшли згоди відносно розміру пені, яка підлягає нарахуванню у разі прострочки виконання грошового зобов`язання.

Окрім того відповідач зауважує, що представник ТОВ СП "Нібулон" Кравченко О.Б. мав повне право згідно виданої довіреності від 22.12.2022р. №165 на складання, підписання та подання заяви від 09.06.2025р. №4162/3-25/27 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 р. по справі № 915/752/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.07.2025 року о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів задоволено.

Під час судового засідання 14 липня 2025 р. судом було розглянуто заяву позивача про збільшення позовних вимог від 27.06.2025 р., за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви як такої, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, та здійснення розгляду справи з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Так, в судовому засіданні 14 липня 2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 23 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

21.07.2025 р. від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до господарського суду поштою надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по справі № 915/752/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 10706/25).

21.07.2025 р. від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. №10712/25), у якому заявник просить суд поновити позивачу процесуальний строк на подання матеріалів у справі №915/752/25 та приєднати до матеріалів справи в якості доказів копію довіреності від 22.12.2022 №165 та завірений витяг з журналу прийому-передачі приміщень, складів, будівель, під (з-під) охорону(и) за період з 14.05.2024 року по 14.06.2024 року.

22.07.2025 від представника відповідача - Кравченка О.Б. до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення (вх № 10786/25), у якому заявник просить суд в задоволенні клопотання про поновлення ТОВ "Безпека Бізнес 2000" процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи №915/752/25 копії завіреного витягу з журналу прийому - передачі приміщень, складів, будівель під (з-під) охорону (и) за період з 14.05.2024 року по 14.06.2024 року, копії довіреності від 22.12.2022р. №165 відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 у справі № 915/752/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.07.2025 р. о 15:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 10706/25 від 21.07.2025 р.).

Так, в судовому засіданні 23.07.2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 15 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 23.07.2025 судом протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача (вх. №10712/25 від 21.07.2025), та долучено до матеріалів справи додані до клопотання докази.

14.08.2025 від представника відповідача - Кравченка О.Б. до господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх № 11757/25), у якому заявник просить суд розглянути можливість зменшення розміру нарахованої позивачем ТОВ "Безпека Бізнес 2000" відповідачу ТОВ СП "Нібулон" пені згідно поданої позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.08.2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 15 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

05.09.2025 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до господарського суду поштою надійшла заява (вх. №12716/25), в якій позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме нарахованої відповідачу пені в сумі 1545,15 грн., оскільки в ході розгляду справи №915/752/25 було виявлено арифметичну помилку в розрахунку пені, тому до заяви позивачем додано уточнений розрахунок пені. Так, позивач зазначив, що після перерахунку сума належної до стягнення пені складає 31432,84 грн. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 145080,00 грн., пеню в сумі 31432,84 грн., 3% річних в сумі 3771,21 грн. та інфляційних втрат в сумі 20746,44 грн., а всього 201030,49 грн.

В подальшому, в судовому засіданні 15.09.2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 15 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 15.09.2025 р., зазначив, що розгляд заяви позивача про відмову від частини позовних вимог залишає на розсуд суду, та наголосив на тому, що відповідач заперечує щодо нарахування пені в цілому.

В судовому засіданні господарського суду 15.09.2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні господарського суду 10.10.2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 17 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог про стягнення пені в сумі 1545,15 грн. та просив задовольнити остаточно заявлені позовні вимоги в сумі 201030,49 грн. Натомість представник відповідача проти позовних вимог заперечував повністю.

У судовому засіданні господарського суду 17.10.2025 р. по справі № 915/752/25 за участю представників сторін судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, при цьому судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 22.10.2025 р. о 09:20 в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 219 ГПК України, про що в судовому засіданні господарського суду повідомлено сторін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2025 провадження у справі № 915/752/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення пені в сумі 1545,15 грн. закрито у зв`язку з відмовою позивача від вказаних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

01.01.2024 між ТОВ "Безпека Бізнес 2000" (надалі - виконавець) та ТОВ СП "Нібулон" (надалі - замовник) укладено договір про надання послуг з охорони (надалі - договір) від 01.01.2024 № NB-12-24, відповідно до п.1.1. якого, на умовах, визначених цим договором, замовник передає, а виконавець приймає та забезпечує цілодобову охорону та цілісність майна замовника, що розташоване за адресою, вказаною в додатковій угоді до договору; до складу майна замовника входять будівлі, споруди, все майно та товарно - матеріальні цінності (ТМЦ), які знаходяться в межах об`єктів та належать замовнику на правах володіння або користування, що разом зветься об`єкт.

Відповідно до п.1.3. договору охорона об`єкту в подальшому йменується як послуги з охорони (надалі - послуги). До складу послуг згідно з договором входять:

- організація та здійснення пропускного режиму на всіх пунктах входу/виходу, в`їзду/ виїзду, де є ворота або прохід на територію об`єкту;

- охорона від розкрадання, пошкодження, знищення будівель, споруд, майна та ТМЦ шляхом цілодобового патрулювання та спостереження;

- організація та ведення кількісного обліку та контролю за рухом ТМЦ, у тому числі: ввезення (внесення), вивезення (винесення) ТМЦ з проведенням перевірки наданих для цих дій документів на відповідність, легітимність та правильність оформлення;

- інші заходи, передбачені п. 4.1. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору останній укладається до 01.01.2025р., починаючи з дати фактичного виконання обов`язків по договору, до повного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 2.2. договору передача замовником об`єкта під охорону виконавцю здійснюється комісією, складеною з уповноважених представників сторін (один і більше представників з кожної із сторін) та оформлюється двостороннім "Актом передачі - прийому Об`єкта під охорону" з відображенням дати та часу фактичного початку виконання обов`язків по договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сума договору визначається із розрахунку вартості одного посту охорони за одну годину наданих послуг та є перемінною в залежності від кількості годин наданих послуг в місяці та кількості постів, якими вказані послуги надавались, що визначено додатковою угодою до договору.

Відповідно до п.3.3. договору оплата наданих виконавцем послуг у першому місяці здійснюється замовником із розрахунку фактичної кількості годин наданих послуг з охорони, починаючи з відображених в акті передачі-прийму об`єкта під охорону дати та часу початку виконання обов`язків за договором.

Згідно з п.3.4. договору в кінці кожного місяця, в якому були надані послуги, виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг в двох оригінальних екземплярах для кожної із сторін, табель обліку робочого часу охоронників на філії, рахунок, які повинні бути підписані уповноваженим представником виконавця. Підпис має бути скріплений печаткою виконавця.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник приймає акт прийому-передачі наданих послуг, табель обліку робочого часу, рахунок та затверджує їх, або надсилає мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг впродовж семи банківських днів з дати отримання акту, табеля, рахунку.

Відповідно до п. 3.6. договору датою отримання акту, табеля, рахунку, слід вважати перший день календарного місяця, наступного за місяцем, в якому надано послуги. У випадку дострокового припинення дії договору або закінчення його строку - вважати дату останнього дня надання охоронних послуг датою отримання актів, табелів, рахунків.

Розрахунки за надані послуги здійснюються на умовах оплати, які вказані у додатковій угоді до договору (п.3.7. договору).

Відповідно до п. 4.3.6. договору виконавець зобов`язаний здійснювати оплату послуг в зазначені договором терміни.

Згідно п.5.1 договору у випадку порушення виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність визначену цим договором, а в частині, що не обумовлена договором - відповідно до діючого в Україні законодавства.

У відповідності до п. 5.4. договору у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня у розмірі подвійної ставки Нацбанку України від несплаченої суми.

В п. 5.5. договору передбачено, що виконавець у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань несе матеріальну відповідальність, зокрема, в наступних випадках: за збитки, заподіяні замовнику розкраданням, знищенням, пошкодженням товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на об`єкті - сторонніми особами під час знаходження об`єкта під охороною; за знищення, пошкодження або розкрадання майна Замовника безпосередньо працівниками виконавця.

Пунктом 5.6. договору сторони узгодили, що факти крадіжок, знищення чи пошкодження майна замовника встановлюється органами дізнання, слідства, судом або службовим розслідуванням за участю представників сторін.

Відповідно до п. 5.8. договору при встановленні факту крадіжки, знищення або пошкодження майна замовника, у випадку наміру замовника виставити матеріальну претензію виконавцю про заподіяні збитки, замовник повідомляє працівників виконавця про необхідність прийняття участі у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново після прибуття представників сторін на місце події.

Згідно з п. 5.9. договору у випадках безпідставного ухилення виконавця від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначенні розміру збитків, заподіяних викраденням, знищенням або пошкодженням майна, виконавець сплачує одноразово штраф у розмірі 5 (п?яти) відсотків від суми договору за місяць, в якому виконавець ухилився від зняття залишків ТМЦ. У випадку продовження безпідставного ухилення виконавця від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначенні розміру збитків, заподіяних викраденням, знищенням або пошкодженням, договір може бути розірваний в односторонньому порядку за умови письмового попередження виконавця за 5 днів.

Згідно з п. 5.10. договору відшкодування замовнику збитків, заподіяних з вини виконавця здійснюються виконавцем за претензією замовника згідно з постановою органу дізнання, вироком суду або висновком службового розслідування, яким встановлений факт крадіжки, зникнення, знищення або пошкодження майна. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і рахунками вартості вкрадених, знищених, зниклих чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними на підставі бухгалтерських даних замовника».

Відповідно до п. 5.11. договору до суми, що підлягає відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого, зниклого або знищеного майна, або фактичних витрат, здійснених замовником, для відновлення цього майна.

Всі спори відносно умов договору повинні бути врегульовані шляхом переговорів. Якщо спори неможливо вирішити шляхом переговорів, вони вирішуються в судовому порядку по встановленій підвідомчості та підсудності таких спорів у порядку, визначеному діючим в Україні законодавством (п. 7.1. договору).

Після підписання договору всі попередні переговори по ньому, листування, попередні домовленості та протоколи про наміри з питань, які будь-яким чином стосуються цього договору, втрачають юридичну силу (п.7.3. договору).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до даного договору являються його невід`ємною частиною та мають юридичну силу тільки за умови, якщо вони складені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. Всі правовідносини, які виникають у зв`язку із виконанням умов даного договору та не врегульовані ним, регламентуються нормами діючого в Україні законодавства (п.п. 7.4., 7.5. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Між ТОВ "Безпека Бізнес 2000" та ТОВ СП "Нібулон" були укладені наступні додатки №2 до договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024 № NB-12-24, якими визначались дислокація об`єкта охорони, а також схеми розташування постів та безпечного руху охоронників, а саме:

- додаток №2 від 01.01.2024 - Схема розташування постів та безпечного руху охоронників по філії "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" (Миколаївська обл., Новоодеський район, м.Нова Одеса);

- додаток №2 від 01.01.2024 - Схема розташування постів та безпечного руху охоронників по філії "Вознесенська" ТОВ СП "Нібулон" (Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Бузьке);

- додаток №2 від 01.01.2024 - План - схема розташування постів та маршруту безпечного руху охоронників по філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" (Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Прибужани);

- додаток №2 від 01.01.2024 - План - схема розташування постів та маршруту безпечного руху охоронників по філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" (Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Лідіївка);

- додаток №2 від 01.01.2024 - Схема розташування постів та маршрути безпечного руху охоронників по філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" (Миколаївська обл., с. Лідіївка (ферма);

- додаток №2 від 01.01.2024 - Схема розташування постів та маршрути безпечного руху охоронників по філії "Снігурівська" ТОВ СП "Нібулон" (Миколаївська обл., Снігурівка).

01.01.2024 між ТОВ "Безпека Бізнес 2000" та ТОВ СП "Нібулон" укладені наступні додаткові угоди до договору від 01.01.2024 № NB-12-24:

- № NB-12-24/1 від 01.01.2024, якою визначені: кількість годин послуг з охорони - 17568,0 год; кількість охоронників - 4; загальна вартість 17568,0 годин послуг з охорони складає 1177056,00 грн., без ПДВ; умови оплати: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 175;

- № NB-12-24/2 від 01.01.2024, якою визначені: кількість годин послуг з охорони - 26352,0 год; кількість охоронників - 6; загальна вартість 26352,0 годин послуг з охорони складає 1765584,0 грн., без ПДВ; умови оплати: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Вознесенська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке;

- №NB-12-24/3 від 01.01.2024, якою визначені: кількість годин послуг з охорони - 61488,0 год; кількість охоронників - 14; загальна вартість 61488,0 годин послуг з охорони складає 4119696,0 грн., без ПДВ; умови оплати: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани.

В подальшому відповідно до умов договору від 01.01.2024 № NB-12-24, передача замовником ТОВ СП "Нібулон" та прийняття виконавцем ТОВ "Безпека Бізнес 2000" об`єктів під охорону здійснювалась на підставі:

- акту передачі-прийому під охорону філії "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон" від 22.01.2024 (Миколаївська обл., Новоодеський район, м.Нова Одеса);

- акту передачі - прийому під охорону філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" від 22.01.2024 (Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Прибужани);

- акту передачі - прийому під охорону філії "Вознесенська" ТОВ СП "Нібулон" від 24.01.2024 (Миколаївська обл., с.Бузьке);

- акту передачі - прийому під охорону філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" від 30.01.2024 (Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Лідіївка);

- акту передачі - прийому під охорону філії "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон" від 31.01.2024 (Миколаївська обл., Баштанський район, с.Широке).

31.05.2024 між ТОВ "Безпека Бізнес 2000" та ТОВ СП "Нібулон" укладено додаткову угоду № NB-12-24/5 до договору від 01.01.2024 № NB-12-24, згідно якої визначені: загальна кількість годин послуг з охорони - 35952,0 год; загальна кількість охоронників - 11; загальна вартість 35952,0 годин послуг з охорони складає 2295792,00 грн., без ПДВ; умови оплати: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Снігурівський район, с.Широке; філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Вознесенський район, с.Прибужани; філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Доманівський район, с.Лідіївка.

01.10.2024 між ТОВ "Безпека Бізнес 2000" та ТОВ СП "Нібулон" укладені наступні додаткові угоди до договору від 01.01.2024 № NB-12-24:

- № NB-12-24/6, якою визначені: загальна кількість годин послуг з охорони - 11160,0 год; загальна кількість охоронників - 9; загальна вартість 11160,0 годин послуг з охорони складає 747720,00 грн., без ПДВ; умови оплати - 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Снігурівський район, с.Широке; філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Вознесенський район, с.Прибужани; філія "Прибужанівська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Доманівський район, с.Лідіївка.

- № NB-12-24/7, якою визначені: кількість годин послуг з охорони - 2232,0 год; - кількість охоронників - 2; загальна вартість 2232,0 годин послуг з охорони складає 149544,0 грн., без ПДВ; умови оплати: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Новоодеська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса.

- № NB-12-24/8, якою визначені: кількість годин послуг з охорони - 4464,0 год; - кількість охоронників - 4; загальна вартість 4464,0 годин послуг з охорони складає 299088,0 грн., без ПДВ; умови оплати: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту; місце надання послуг з охорони (адреса розташування майна): філія "Вознесенська" ТОВ СП "Нібулон", Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке.

Дані додаткові угоди діють в період з 01.10.2024 по 01.01.2025 включно.

Додатковою угодою від 01.01.2025 № NB-12-24/9 дію договору про надання послуг з охорони від 01.01.2024 № NB-12-24 та додаткових угод від 01.10.2024 № NB-12- 24/6, № NB-12-24/7 та № NB-12-24/8 до нього продовжено до 01.02.2025 включно.

Додаткові угоди підписані та скріплені печатками сторін.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, вищевказаний договір про надання послуг охорони є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

У відповідності до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як з`ясовано судом, на виконання умов договору № NB-12-24 від 01.01.2024 та додаткових угод № NB-12-24/1, NB-12-24/2, NB-12-24/3 від 01.01.2024 позивачем за період з січня 2024 року по травень 2024 року (включно) відповідачу були надані послуги з охорони, відповідно до актів надання послуг, та виставлено рахунки на оплату за надані послуги, за які відповідачем здійснено оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, рахунками на оплату та платіжними інструкціями, а саме:

- за надання послуг за січень 2024 року: за актом надання послуг № 30 від 31.01.2024 (ф. Новоодеська) на суму 30016,00 грн. по рахунку № 32 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 30016,00 грн. (платіжна інструкція № 3949 від 20.02.2024); за актом надання послуг № 31 від 31.01.2024 (ф. Вознесенська) на суму 35778,00 грн. по рахунку № 33 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 35778,00 грн. (платіжна інструкція № 3607 від 22.02.2024); за актом надання послуг № 35 від 31.01.2024 (ф. Прибужанівська ВП Прибужани, ВП Широке, ВП Лідіївка) на суму 37654,00 грн. по рахунку № 37 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 37654,00 грн. (платіжна інструкція № 3613 від 22.02.2024);

- за надання послуг за лютий 2024 року: за актом надання послуг № 2 від 29.02.2024 (ф. Новоодеська) на суму 93264,00 грн. по рахунку № 1 від 29.02.2024 проведена оплата в сумі 139896,00 грн. (платіжна інструкція № 4969 від 14.03.2024); за актом надання послуг № 3 від 29.02.2024 (ф. Вознесенська) на суму 139896,00 грн. по рахунку № 2 від 29.02.2024 проведена оплата в сумі 139896,00 грн. (платіжна інструкція № 5685 від 21.03.2024); за актом надання послуг № 4 від 29.02.2024 (ф. Прибужанівська ВП Прибужани, ВП Широке, ВП Лідіївка) на суму 326424,00 грн. по рахунку № 3 від 29.02.2024 проведена оплата в сумі 326424,00 грн. (платіжна інструкція № 7167 від 19.03.2024);

- за надання послуг за березень 2024 року: за актом надання послуг № 6 від 31.03.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 5 від 31.03.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (платіжна інструкція № 7228 від 04.04.2024); за актом надання послуг № 7 від 31.03.2024 (ф. Вознесенська) на суму 140217,60 грн. по рахунку № 6 від 31.01.2024 проведена оплата в сумі 140217,60 грн. (платіжна інструкція № 7201 від 04.04.2024); за актом надання послуг № 8 від 31.01.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Широке) на суму 348936,00 грн. по рахунку № 7 від 31.03.2024 проведена оплата в сумі 348936,00 грн. (платіжна інструкція № 7828 від 09.04.2024);

- за надання послуг за квітень 2024 року: за актом надання послуг № 10 від 30.04.2024 (ф. Новоодеська) на суму 96480,00 грн. по рахунку № 9 від 30.04.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (платіжна інструкція № 2777 від 09.05.2024); за актом надання послуг № 11 від 30.04.2024 (ф. Вознесенська) на суму 144720,00 грн. по рахунку № 10 від 30.04.2024 проведена оплата в сумі 144720,00 грн. (платіжна інструкція № 2776 від 09.05.2024); за актом надання послуг № 12 від 30.04.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Широке) на суму 297801,60 грн. по рахунку № 11 від 30.04.2024 проведена оплата в сумі 297801,60 грн. (платіжна інструкція № 2746 від 09.05.2024);

- за надання послуг за травень 2024 року: за актом надання послуг № 14 від 31.05.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 13 від 31.05.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (платіжна інструкція № 4435 від 11.06.2024); за актом надання послуг № 15 від 31.05.2024 (ф. Вознесенська) на суму 149544,00 грн. по рахунку № 14 від 31.05.2024 проведена оплата в сумі 149544,00 грн. (платіжна інструкція № 4434 від 11.06.2024); за актом надання послуг № 16 від 31.05.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Лідіївка) на суму 319992,00 грн. по рахунку № 15 від 31.05.2024 проведена оплата в сумі 319992,00 грн. (платіжна інструкція № 4362 від 11.06.2024).

Як вбачається із матеріалів справи, вказані акти надання послуг за період з січня 2024 року по травень 2024 року (включно) та рахунки на оплату направлялися на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідними листами про направлення вказаних документів вих. № 4 від 02.02.2024, вих. №7 від 29.02.2024, вих. № 9 від 28.03.2024, вих. №11 від 29.04.2024, вих. № 14 від 28.05.2024.

Також на виконання умов договору № NB-12-24 від 01.01.2024 та додаткових угод № NB-12-24/1, NB-12-24/2, NB-12-24/3, NB-12-24/5 від 01.01.2024 позивачем за період з червня 2024 року по вересень 2024 року (включно) відповідачу були надані послуги з охорони, відповідно до актів надання послуг, та виставлено рахунки на оплату за надані послуги, за які відповідачем здійснено оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, рахунками на оплату та платіжними інструкціями, а саме:

- за надання послуг за червень 2024 року: за актом надання послуг № 18 від 30.06.2024 (ф. Новоодеська) на суму 96480,00 грн. по рахунку № 17 від 30.06.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (платіжна інструкція № 1744 від 11.07.2024); за актом надання послуг № 19 від 30.06.2024 (ф. Вознесенська) на суму 144720,00 грн. по рахунку № 18 від 30.06.2024 проведена оплата в сумі 144720,00 грн. (платіжна інструкція № 1742 від 11.07.2024); за актом надання послуг № 20 від 30.06.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани, ВП Лідіївка) на суму 318015,00 грн. по рахунку № 19 від 30.06.2024 проведена оплата в сумі 318015,00 грн. (платіжна інструкція № 8760 від 08.08.2024);

- за надання послуг за липень 2024 року: за актом надання послуг № 22 від 31.07.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 21 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (платіжна інструкція № 9059 від 13.08.2024); за актом надання послуг № 23 від 31.07.2024 (ф. Вознесенська) на суму 149544,00 грн. по рахунку № 22 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 149544,00 грн. (платіжна інструкція № 9058 від 13.08.2024); за актом надання послуг № 24 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 23 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (платіжна інструкція № 10729 від 22.08.2024); за актом надання послуг № 26 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. рахунок № 28 від 31.07.2024 (не оплачено); за актом надання послуг № 27 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 29 від 31.07.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (платіжна інструкція № 10730 від 22.08.2024);

- за надання послуг за серпень 2024 року: за актом надання послуг № 28 від 31.08.2024 (ф. Новоодеська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 30 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (платіжна інструкція № 13114 від 05.09.2024); за актом надання послуг № 29 від 31.08.2024 (ф. Вознесенська) на суму 149544,00 грн. по рахунку № 31 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 149544,00 грн. (платіжна інструкція № 13162 від 05.09.2024); за актом надання послуг № 30 від 31.08.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 32 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (платіжна інструкція № 13457 від 10.09.2024); за актом надання послуг № 31 від 30.08.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. по рахунку № 33 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 145080,00 грн. (платіжна інструкція № 13459 від 10.09.2024); за актом надання послуг № 32 від 31.08.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 93744,00 грн. по рахунку № 34 від 31.08.2024 проведена оплата в сумі 93744,00 грн. (платіжна інструкція № 13460 від 10.09.2024);

- за надання послуг за вересень 2024 року: за актом надання послуг № 34 від 30.09.2024 (ф. Новоодеська) на суму 96480,00 грн. по рахунку № 36 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (платіжна інструкція № 19089 від 08.10.2024); за актом надання послуг № 35 від 30.09.2024 (ф. Вознесенська) на суму 144720,00 грн. по рахунку № 37 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 144720,00 грн.(платіжна інструкція № 19090 від 08.10.2024); за актом надання послуг № 36 від 30.09.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 90720,00 грн. по рахунку № 38 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 90720,00 грн. (платіжна інструкція № 19091 від 08.09.2024); за актом надання послуг № 37 від 30.09.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 140400,00 грн. по рахунку № 39 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 140400,00 грн. (платіжна інструкція № 19092 від 08.10.2024); за актом надання послуг № 38 від 30.09.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 90720,00 грн. по рахунку № 40 від 30.09.2024 проведена оплата в сумі 90720,00 грн. (платіжна інструкція № 19093 від 08.10.2024).

Як вбачається із матеріалів справи, вказані акти надання послуг за період з червня 2024 року по вересень 2024 року (включно) та рахунки на оплату направлялися на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідними листами про направлення вказаних документів вих. № 25 від 26.07.2024, вих. №27 від 28.08.2024, вих. № 30 від 27.09.2024.

Отже, неоплаченими є послуги з охорони, надані на постах ВП с. Лідіївка ф. «Прибужанівське» ТОВ СП «Нібулон» в липні 2024 року за актом надання послуг № 26 від 31.07.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. (рахунок № 28 від 31.07.2024).

Також на виконання умов договору № NB-12-24 від 01.01.2024 та додаткових угод № NB-12-24/6, NB-12-24/7, NB-12-24/8 від 01.01.2024 позивачем за період з жовтня 2024 року по грудень 2024 року (включно) відповідачу були надані послуги з охорони, відповідно до Актів надання послуг, та виставлено рахунки на оплату за надані послуги, за які відповідачем здійснено оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг, рахунками на оплату та платіжними інструкціями, а саме:

- за надання послуг за жовтень 2024 року: за актом надання послуг № 40 від 31.10.2024 (ф. Новоодеська) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 42 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 49488,00 грн. (платіжна інструкція № 17049 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 41 від 31.10.2024 (ф. Вознесенська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 43 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (платіжна інструкція № 17050 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 42 від 31.10.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 44 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (платіжна інструкція № 17051 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 43 від 31.10.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 145080,00 грн. по рахунку № 45 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 145080,00 грн. (платіжна інструкція № 17053 від 07.11.2024); за актом надання послуг № 44 від 31.10.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 46 від 31.10.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (платіжна інструкція № 17052 від 07.11.2024);

- за надання послуг за листопад 2024 року: за актом надання послуг № 46 від 30.11.2024 (ф. Новоодеська) на суму 48240,00 грн. по рахунку № 48 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 48240,00 грн. (платіжна інструкція № 19920 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 47 від 30.11.2024 (ф. Вознесенська) на суму 996480,00 грн. по рахунку № 49 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 96480,00 грн. (платіжна інструкція № 19921 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 48 від 30.11.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 48240,00 грн. по рахунку № 50 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 48240,00 грн. (платіжна інструкція № 19922 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 49 від 30.11.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 140400,00 грн. по рахунку № 51 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 140400,00 грн. (платіжна інструкція № 19923 від 10.12.2024); за актом надання послуг № 50 від 30.11.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 48240,000 грн. по рахунку № 52 від 30.11.2024 проведена оплата в сумі 48240,00 грн. (платіжна інструкція № 19924 від 10.12.2024);

- за надання послуг за грудень 2024 року: за актом надання послуг № 52 від 31.12.2024 (ф. Новоодеська) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 54 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (платіжна інструкція № 369 від 16.01.2025); за актом надання послуг № 53 від 31.12.2024 (ф. Вознесенська) на суму 99696,00 грн. по рахунку № 55 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 99696,00 грн. (платіжна інструкція № 528 від 14.01.2025); за актом надання послуг № 54 від 31.12.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 56 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (платіжна інструкція № 368 від 16.01.2025); за актом надання послуг № 55 від 31.12.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 96720,00 грн. по рахунку № 57 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 96720,00 грн. (платіжна інструкція № 367 від 16.01.2025); за актом надання послуг № 56 від 31.12.2024 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 49848,00 грн. по рахунку № 58 від 31.12.2024 проведена оплата в сумі 49848,00 грн. (платіжна інструкція № 366 від 16.01.2025).

Як вбачається із матеріалів справи, вказані акти надання послуг за період з жовтня 2024 року по грудень 2024 року (включно) та рахунки на оплату направлялися на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідними листами про направлення вказаних документів вих. № 37 від 25.11.2024, вих. №39 від 30.12.2024.

Поряд з цим на виконання умов договору № NB-12-24 від 01.01.2024 та додаткової угоди № NB-12-24/6, NB-12-24/7, NB-12-24/8 від 01.01.2024 позивачем за січень 2025 року відповідачу були надані послуги з охорони, відповідно до актів надання послуг, та виставлено рахунки на оплату за надані послуги, за які відповідачем здійснено оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, рахунками на оплату та платіжними інструкціями, а саме:

- за актом надання послуг № 1 від 15.01.2025 (ф. Прибужанівська, ВП Лідіївка) на суму 45370,00 грн. по рахунку № 1 від 15.01.2025 проведена оплата в сумі 45370,00 грн. (платіжна інструкція № 156 від 18.02.2025); за актом надання послуг № 3 від 15.01.2025 (ф. Прибужанівська, ВП Прибужани) на суму 23651,00 грн. по рахунку № 3 від 15.01.2025 проведена оплата в сумі 23651,00 грн. (платіжна інструкція №157 від 18.02.2025); за актом надання послуг № 4 від 16.01.2025 (ф. Новоодеська) на суму 24723,00 грн. по рахунку № 4 від 16.01.2025 проведена оплата в сумі 24723,00 грн. (платіжна інструкція № 2534 від 20.02.2025); за актом надання послуг № 5 від 16.01.2025 (ф. Вознесенська) на суму 49580,00 грн. по рахунку № 5 від 16.01.2025 проведена оплата в сумі 49580,00 грн. (платіжна інструкція № 2535 від 20.02.2025); за актом надання послуг № 6 від 16.01.2025 (ф. Прибужанівська, ВП Широке) на суму 24991,00 грн. по рахунку № 6 від 16.01.2025 проведена оплата в сумі 24991,00 грн. (платіжна інструкція № 158 від 18.02.2025).

Як вбачається із матеріалів справи, вказані акти надання послуг за період січня 2025 року та рахунки на оплату направлялися на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом про направлення вказаних документів вих. № 2 від 21.01.2025.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Наразі, як зазначає позивач, у відповідача наявна заборгованість за надані послуги з охорони за липень 2024 року у розмірі 145080,00 грн., який утворився внаслідок відмови відповідача від прийняття та оплати послуги з охорони надані на постах ВП с. Лідіївка ф. «Прибужанівське» ТОВ СП «Нібулон» в липні 2024 року.

24.02.2025 ТОВ «Безпека Бізнес 2000» на адресу ТОВ «Нібулон» була направлена претензія (вих. №9 від 24.02.2025) про сплату основного боргу в сумі 145080,00 грн., пені у сумі 19408,92 грн., 3% річних в сумі 2474,48 грн. та інфляційних втрат у сумі 12621,96 грн. у зв`язку з несплатою наданих послуг згідно акту надання послуг № 20 від 31.07.2024 та рахунку на оплату № 28 від 31.07.2024.

У відповідь на претензію № 17181/3-25/27 від 12.03.2025 відповідач вимоги, викладені в претензії № 1 від 24.02.2025 відхилив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, з посиланням на те, що в травні і червні 2024 року мали місце крадіжки ТМЦ на об`єкті - філія «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон», а саме: викрадений силовий мідний кабель вартістю 3825,00 грн., зникло дизельне паливо на суму 135888,56 грн., збитки від крадіжки силового кабелю на філії «Прибужанівська» за взаємною згодою з позивачем відшкодовано шляхом зменшення до виплати суми за актом надання послуг № 20 від 30.06.2024 на суму 3825,00 грн. Як на підставу для відмови в прийнятті та оплати надані в липні 2024 послуги з охорони на об`єкті філія «Прибужанівська» (с.Лідіївка) на суму 145080,00 грн. і утримання несених збитків зникненням дизельного палива на суму 135888,56 грн. ТОВ СП «Нібулон» послався на п.3.2. договору, за яким при настанні матеріальної відповідальності за порушення вимог п.п. 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 договору виконавець надає акт прийому передачі наданих послуг та рахунок, з урахування зменшення суми вартості послуг від суми договору за місяць, в якому виявлено факт порушення або за місяць, який є наступним за місяцем, в якому виявлений факт порушення. У відповіді на претензію вказує, що підписаний в односторонньому порядку акт наданих послуг № 26 від 31.07.2024, на який замовником надано мотивовану відмову від підписання, не може бути підставою для здійснення оплати. Додатками до цього листа є, зокрема: копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2024, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2024, 18.06.2024, лиса №5273/3-24/57.1 від 03.07.2024 щодо крадіжки товарно-матеріальних цінностей, № 6259/3-24/571 від 12.08.2024.

Відтак, заперечення відповідача в частині заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу у розмірі 145080,00 грн. зводяться до того, що саме позивачем було порушено умови спірного договору, внаслідок чого ТОВ СП «Нібулон» було завдано матеріальних збитків у розмірі 135888,56 грн. і листом-заявою від 12.08.2024 № 6259/3-24/57.1 здійснило залік взаємних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України, яку потім підтвердило повторно заявою від 09.06.2025 № 4162/3-25/27. Наразі відповідач зазначив, що інвентаризація викраденого дизельного палива та визначення його вартості здійснювалася без представника ТОВ «Безпека Бізнес 2000», оскільки директор Калініченко Р.Г. та його представник Капля М.І. не брали телефонну трубку.

Як вказано вище, листом № 25 від 26.07.2024 ТОВ «Безпека Бізнес 2000» відповідно до умов договору та додаткової угоди від 31.05.2024 направило відповідачу акт надання послуг № 26 від 31.07.2024, табелі обліку робочого часу охоронників, рахунок на оплату № 28 від 31.07.20024 ВП с. Лідіївка філії «Прибужанівське» ТОВ СП «Нібулон».

Так, надані документи відповідно до умов договору (п.3.5. договору) відповідачем не були затверджені, крім цього впродовж семи банківських днів з дати отримання акту, табеля, рахунку відповідач не надіслав письмову мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг. Вказане відповідачем не спростовано.

Наразі суд вважає безпідставними посилання відповідача на понесення ним збитків від крадіжки силового кабелю на філії «Прибужанівська» та дизельного палива на філії «Прибужанівська» (с.Лідіївка) як на відмову від оплати послуг з охорони, що були надані у липні 2024 року на вказаних об`єктах, з огляду на настуне.

Так, в п. 5.5, 5.6, 5.8-5.10, 5.20 розділу 5 договору встановлено чіткий алгоритм дій сторін і їх відповідальність при встановлення факту крадіжки ТМЦ, визначення суми матеріальних збитків, а також порядок відшкодування даних збитків.

Зокрема, в п. 5.6. договору сторони узгодили, що факти крадіжок, знищення чи пошкодження майна замовника встановлюється органами дізнання, слідства, судом або службовим розслідуванням за участю представників сторін.

За умовами п. 5.8. договору при встановленні факту крадіжки, знищення або пошкодження майна замовника, у випадку наміру замовника виставити матеріальну претензію виконавцю про заподіяні збитки, замовник повідомляє працівників виконавця про необхідність прийняття участі у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново після прибуття представників сторін на місце події.

Виходячи з наведених положень, обов`язковою умовою для пред`явлення позивачу матеріальної претензії і для покладення на позивача матеріальної відповідальності є саме участь представників позивача у визначенні розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Як стверджує відповідач з посиланням на додану до відзиву на позов довідкову інформацію про телефонні дзвінки за період з 01.06-26.06.2025 року, сформовану 26.06.2025 року, відповідачем повідомлявся представник позивача Капля М.І. про виявлені факти нестачі дизельного палива та необхідність прийняття участі у визначенні збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Водночас, за ствердженнями відповідача, директор позивача Калініченко Р.Г. не відповів на телефонний дзвінок.

Між тим вказані доводи відповідача судом оцінюються критично, оскільки інформація про вихідні дзвінки відповідача не свідчить саме про здійснення відповідачем повідомлення працівників виконавця про необхідність прийняття участі у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей. Доказів саме такого повідомлення з боку відповідача останнім до суду не надано. Складений відповідачем в односторонньому порядку акт щодо неможливості телефонного зв`язку з директором позивача від 07.06.2024 та комісійний акт щодо неявки представників позивача на повторну інвентаризацію від 11.06.2024 судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факт неналежного повідомлення позивача та його працівників про виявлені факти нестачі ТМЦ, необхідність участі представників позивача у визначенні розміру збитків та знятті залишків товарно-матеріальних цінностей. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на лист від 12.08.2024 року №6259/3-24/57.1 щодо переносу штрафних санкцій, в якому зазначається про відрахування суми збитків за крадіжку дизельного палива у липні 2024 року, оскільки вказаний лист не містить саме повідомлення позивача про необхідність прийняття участі у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей.

При цьому в п. 5.9. договору передбачено, що у випадках безпідставного ухилення виконавця від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначенні розміру збитків, заподіяних викраденням, знищенням або пошкодженням майна, виконавець сплачує одноразово штраф у розмірі 5 (п?яти) відсотків від суми договору за місяць, в якому виконавець ухилився від зняття залишків ТМЦ. У випадку продовження безпідставного ухилення виконавця від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначенні розміру збитків, заподіяних викраденням, знищенням або пошкодженням, договір може бути розірваний в односторонньому порядку за умови письмового попередження виконавця за 5 днів.

Однак, як з`ясовано судом, відповідач у разі безпідставного, на його думку, ухилення виконавця від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей або визначенні розміру збитків, заподіяних викраденням, не застосовував до позивача штрафних санкцій, також не розірвав спірний договір в односторонньому порядку, натомість продовжив приймати виконання позивачем договору і надання послуг з охорони.

Посилання відповідача на те, що штраф за п. 5.9 договору за ухилення виконавця від участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей було застосовано в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.06.2025 року після відкриття провадження у даній справі, судом до уваги не приймаються. По-перше, докази застосування до позивача такого штрафу на протязі дії договору відповідач не надав, будь-яких претензій щодо несплати штрафу у разі його застосування відповідачем до моменту звернення позивача до суду із заявленим позовом відповідач не пред`являв.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, відповідач при встановленні факту крадіжки не дотримався умов для пред`явлення позивачу матеріальної претензії про заподіяні збитки, що в свою чергу позбавляє відповідача право зменшувати суму вартості послуг від суми договору за липень 2024 року - місяць, який є наступним за місяцем, в якому виявлений факт порушення (червень 2024 року).

Крім того, згідно з п. 5.10. договору відшкодування замовнику збитків, заподіяних з вини виконавця здійснюються виконавцем за претензією замовника згідно з постановою органу дізнання, вироком суду або висновком службового розслідування, яким встановлений факт крадіжки, зникнення, знищення або пошкодження майна. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і рахунками вартості вкрадених, знищених, зниклих чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними на підставі бухгалтерських даних замовника».

Відповідно до п. 5.11. договору до суми, що підлягає відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого, зниклого або знищеного майна, або фактичних витрат, здійснених замовником, для відновлення цього майна.

Наразі слід зазначити, що для відшкодування відповідачу збитків, заподіяних з вини виконавця, за претензією замовника має бути оформлена постанова органу дізнання, вирок суду або висновок службового розслідування, яким встановлений факт крадіжки, зникнення, знищення або пошкодження майна, проте такі докази в матеріалах справи відсутні.

Ті обставини, що відповідач звертався до органів Нацполіції у червні 2024 року з приводу виявлення нестачі дизельного палива, автоматично не свідчать про виникнення у позивача обов`язку з відшкодування вартості вказаного дизельного палива з огляду на недотримання відповідачем умов договору щодо порядку визначення розміру збитків та відповідних документів, що підтверджують такі збитки (постанова органу дізнання, вирок суду або висновок службового розслідування).

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для звільнення відповідача від обов`язку сплатити вартість наданих йому послуг з охорони за липень 2024 року на спірну суму в розмірі 145080,00 грн.

Так, несплатою позивачу у повному обсязі наданих послуг з охорони в липні 2024 року в межах спірного договору від 01.01.2024 з урахуванням додаткової угоди від 31.05.2024, відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за цим договором, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

В свою чергу суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача невиконаного зобов`язання з оплати за надані послуги на суму 145080,00 грн.

При цьому слід зазначити, що доказів, які б підтверджували факт повної оплати наданих послуг відповідачем як замовником вказаних послуг до суду не надано, як і не доведено наявність обґрунтованих підстав для невиконання цього зобов`язання. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом з тим у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в заявленій сумі 145080,00 грн. за спірним договором, що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені у загальному розмірі 31432,84 грн. господарський суд зазначає наступне.

Як випливає із заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивачем здійснено нарахування пені у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем послуг, наданих у червні-липні 2024 року (у т.ч. по спірному акту за липень 2024 року на існуючу суму боргу) та у грудні 2024 року - січні 2025 року.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що у даному випадку є несвоєчасна сплата відповідачем вартості наданих послуг, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 5.4. договору сторонами визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 статті 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Так, зобов`язання відповідача по оплаті за договором визначено в п. 3.6. договору і п. 3 додаткових угод: 100% протягом 10 банківських днів від дати акту. В п. 3.6, 3.7 договору вказано, що датою отримання акту, табеля, рахунку, слід вважати перший день календарного місяця, наступного за місяцем, в якому надано послуги; у випадку дострокового припинення дії договору або закінчення його строку - вважати дату останнього дня надання охоронних послуг датою отримання актів, табелів, рахунків; розрахунки за надані послуги здійснюються на умовах оплати, які вказані у додатковій угоді до договору.

Доводи відповідача про те, що умовами спірного договору не встановлено строк оплати послуг, а акти отримувались відповідачем пізніше, судом оцінюються критично, оскільки під час укладення договору відповідач погодився з такими умовами, з відповідними вимогами про тлумачення умов договору не звертався, до того ж під час підписання акту послуг будь-яких зауважень з приводу дати відповідачем не висловлювались.

Отже, на думку суду, відповідач мав оплатити надані йому послуги з охорони об`єктів протягом 10 банківських днів від дати отримання акту, якою є перший день календарного місяця, наступного за місяцем, в якому надано послуги.

Водночас під час розгляду справи судом з`ясовано, що позивачем здійснено розрахунки пені з урахуванням календарних днів з посиланням на те, що термін «банківський» день відсутній в законодавстві. Натомість відповідач зазначив, що сторони мали на увазі саме робочі дні, а не календарні. Між тим, суд зауважує, що в ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, при укладенні спірного договору сторони, визначивши такі умови оплати послуг протягом 10 банківських днів, погодились про такий порядок, отже мають дотримуватись таких умов.

Перевіривши вищенаведені обставини оплати відповідачем вартості наданих послуг з охорони у спірному періоді прострочення, судом встановлено наступне:

- за актом від 30.06.2024 №20 на загальну суму наданих послуг 318015,0 грн., датою отримання акту є 01.07.2024 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.07.2024 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 08.08.2024,

- за актом надання послуг від 31.07.2024 №26 на загальну суму наданих послуг 145080,0 грн. датою отримання акту є 01.08.2024 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.08.2024 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 11.02.2025,

- за актом надання послуг від 31.07.2024 №22 на загальну суму наданих послуг 99696,0 грн. датою отримання акту є 01.08.2024 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.08.2024 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 13.08.2025,

- за актом надання послуг від 31.07.2024 №23 на загальну суму наданих послуг 149544,0 грн. датою отримання акту є 01.08.2024 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.08.2024 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 13.08.2024,

- за актом надання послуг від 31.07.2024 №24 на загальну суму наданих послуг 93744,0 грн. датою отримання акту є 01.08.2024 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.08.2024 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 22.08.2024,

- за актом надання послуг від 31.07.2024р. №27 на загальну суму наданих послуг 93744,0 грн. датою отримання акту є 01.08.2024 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.08.2024 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 22.08.2024;

- за актом надання послуг від 31.12.2024 №52 на загальну суму наданих послуг 49848,0 грн. датою отримання акту є 01.01.2025 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.01.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 16.01.2025,

- за актом надання послуг від 31.12.2024 №53 на загальну суму наданих послуг 99696,0 грн. датою отримання акту є 01.01.2025 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.01.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 14.01.2025,

- за актом надання послуг від 31.12.2024 №54 на загальну суму наданих послуг 49848,0 грн. датою отримання акту є 01.01.2025 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.01.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 16.01.2025,

- за актом надання послуг від 31.12.2024 №55 на загальну суму наданих послуг 96720,0 грн. датою отримання акту є 01.01.2025 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.01.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 16.01.2025,

- за актом надання послуг від 31.12.2024 №56 на загальну суму наданих послуг 49848,0 грн. датою отримання акту є 01.01.2025 (п. 3.6. договору), оплату відповідач мав здійснити - до 15.01.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 16.01.2025,

- за актом надання послуг від 15.01.2025 №1 на загальну суму наданих послуг 45370,0 грн. датою отримання акту є 01.02.2025 (п. 3.6. договору - дата останнього дня надання охоронних послуг), оплату відповідач мав здійснити - до 14.02.2022 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 18.02.2025,

- за актом надання послуг від 15.01.2025 №3 на загальну суму наданих послуг 23651,0 грн. датою отримання акту є 01.02.2025 (п. 3.6. договору - дата останнього дня надання охоронних послуг), оплату відповідач мав здійснити - до 14.02.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 18.02.2025,

- за актом надання послуг від 16.01.2025 №4 на загальну суму наданих послуг 24723,0 грн. датою отримання акту є 01.02.2025 (п. 3.6. договору - дата останнього дня надання охоронних послуг), оплату відповідач мав здійснити - до 14.02.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 20.02.2025,

- за актом надання послуг від 16.01.2025 №5 на загальну суму наданих послуг 49580,0 грн. датою отримання акту є 01.02.2025 (п. 3.6. договору - дата останнього дня надання охоронних послуг), оплату відповідач мав здійснити - до 14.02.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 20.02.2025,

- за актом надання послуг від 16.01.2025 № 6 на загальну суму наданих послуг 24991,0 грн. датою отримання акту є 01.02.2025 (п. 3.6. договору - дата останнього дня надання охоронних послуг), оплату відповідач мав здійснити - до 14.02.2025 (п. 3.7. договору, п. 3 д/у), фактична оплата - 18.02.2025.

В свою чергу враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов`язання за договором № NB-12-24 від 01.01.2024 по актам № 20 за червень 2024 року, № 26, 24, 27 за липень 2024 року та № 1, 3, 4, 5, 6 за січень 2025 року, а тому позивач має право на нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за вказаним актами надання послуг, по яким виникла прострочка оплати платежів, а саме:

- за актом від 30.06.2024 №20 на загальну суму наданих послуг 318015,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 16.07.2024,

- за актом надання послуг від 31.07.2024 №26 на загальну суму наданих послуг 145080,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 16.08.2024,

- за актом надання послуг від 31.07.2024 №24 на загальну суму наданих послуг 93744,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 16.08.2024,

- за актом надання послуг від 31.07.2024р. №27 на загальну суму наданих послуг 93744,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 16.08.2024 ;

- за актом надання послуг від 15.01.2025 №1 на загальну суму наданих послуг 45370,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 15.02.2025,

- за актом надання послуг від 15.01.2025 №3 на загальну суму наданих послуг 23651,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 15.02.2025,

- за актом надання послуг від 16.01.2025 №4 на загальну суму наданих послуг 24723,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 15.02.2025,

- за актом надання послуг від 16.01.2025 №5 на загальну суму наданих послуг 49580,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 15.02.2025,

- за актом надання послуг від 16.01.2025 № 6 на загальну суму наданих послуг 24991,0 грн. датою, з якої позивач має нараховувати пеню, є 15.02.2025.

Таким чином, виходячи з наведеного, судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Іplex" здійснено самостійний перерахунок пені на існуючу суму боргу по кожному акту надання послуг, по якому виникла прострочення платежу, враховуючи встановлений судом період початку прострочення і вказаний позивачем граничний строк нарахування пені, виходячи з облікової ставки НБУ, що діяла у встановленому періоді прострочення, а саме:

Сума боргу, Акт надання послугПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиСума пені за весь період прострочення

145080,00 (Акт № 26 від 31.07.2024)16.08.2024 - 11.02.56,37

318015,00 (Акт № 20 від 30.06.2024)16.07.2024 - 07.08.,98

93744,00 (Акт № 24 від 31.07.2024)16.08.2024 - 21.08.20246399,56

93744,00 (Акт № 27 від 31.07.2024)16.08.2024 - 21.08.20246399,56
45370,00 (Акт №1 від 15.01.2025) 15.02.2025 -17.02.20253108,14
23651,00 (Акт № 3 від 15.01.2025)15.02.2025- 17.02.2025356,37
24723,00 (Акт № 4 від 16.01.2025) 15.02.2025- 19.02.2025598,21
49580,00 (Акт № 5 від 16.01.2025) 15.02.2025-19.02.20255196,96
24991,00 (Акт №6 від 16.01.2025)15.02.2025 - 17.02.2025359,57

Отже, за вказаним розрахунком сума пені за актом надання послуг № 26 від 31.07.2024, по якому існує заборгованість, складає 18956,37 грн., а за актами надання послуг № 20 від 30.06.2024, № 24 від 31.07.2024, № 27 від 31.07.2024, №1 від 15.01.2025, № 3 від 15.01.2025, № 4 від 16.01.2025, № 5 від 16.01.2025, №6 від 16.01.2025 - становить 6514, 35 грн.

Так, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої пені (вх. № 11757/25 від 14.08.2025 року), у зв`язку з чим суд зауважує наступне.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми неустойки пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам справи.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, які регулюють можливість зменшення судом нарахованих штрафних санкцій, а саме: статті 551 ЦК України та 233 ГК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом у постановах, зокрема, від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 14.01.2020 у справі № 911/873/19, від 10.02.2020 у справі № 910/1175/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 26.02.2020 у справі № 925/605/18, від 17.03.2020 № 925/597/19, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19 від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20.

Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 викладені, зокрема, такі висновки:

- розмір неустойки у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування: характером неустойки (договірний або встановлений законом); підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано); складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових; умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків;

- отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання;

- у силу положень статті 3 ЦК України застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер;

- категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України та в статті 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником;

- чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір (пункт 7.14); і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер (пункти 7.25-7.30);

- а тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду;

- поряд з тим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

Отже, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках. Також чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наразі судом враховано, що позивач і відповідач у спірних правовідносинах беруть участь як господарюючі суб`єкти та, відповідно, несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

Таким чином, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору, а також повне виконання відповідачем зобов`язань по актам наданих послуг, заборгованість по яким відсутня № 20 від 30.06.2024, № 24 від 31.07.2024, № 27 від 31.07.2024, №1 від 15.01.2025, № 3 від 15.01.2025, № 4 від 16.01.2025, № 5 від 16.01.2025, №6 від 16.01.2025 і відсутність заборгованості у відповідача по вказаним актам, господарський суд, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, вважає справедливим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права, можливе зменшення розміру пені, нарахованої саме по актам наданих послуг, заборгованість по яким відсутня № 20 від 30.06.2024, № 24 від 31.07.2024, № 27 від 31.07.2024, №1 від 15.01.2025, № 3 від 15.01.2025, № 4 від 16.01.2025, № 5 від 16.01.2025, №6 від 16.01.2025 в сумі 6514,35 грн., на 90% до суми 651,44 грн. Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строку оплати за надані послуги охорони.

В іншій частині нарахованої пені на існуючу заборгованість суд вважає недоцільним зменшення пені, оскільки в даному випадку метою застосування такої санкції є в першу чергу захист інтересів кредитора, а також стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, при цьому судом враховано поведінку відповідача, який не вживав належних дій для запобігання таким наслідкам.

Отже з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 19607,81 грн. (18956,37 грн. +651,44 грн.)

Щодо нарахування 3 % річних суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що відповідачем не були виконані зобов`язання перед позивачем за спірним договором щодо оплати наданих послуг з охорони за актом надання послуг від 31.07.2024 №26 на загальну суму 145080,00 грн. у встановлений законом строк, відповідно відповідачем було допущено прострочення виконання своїх зобов`язань за даним актом надання послуг від 31.07.2024 №26 на загальну суму наданих послуг 145080,0 грн.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів оплати наданих послуг, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних.

Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 3771,21 грн., судом встановлено, що початком періоду прострочення за розрахунками позивача є 16.08.2024, тому вказаний розрахунок 3% річних здійснено позивачем арифметично неправильно.

Так, за розрахунками суду, з урахуванням встановленого судом початку періоду прострочення та вказаного позивачем кінцевого строку нарахування, судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ірlex" самостійно здійснено перерахунок 3% річних, виходячи з існуючої суми боргу у розмірі 145080,0 грн. у період прострочення оплати за актом надання послуг від 31.07.2024 №26 на загальну суму 145080,0 грн., з 16.08.2024 по 24.06.2025, та встановлено, що розмір 3 % річних становить 3727,84 грн. (за період з 16.08.2024 - 31.12.2024 (138 дн.) складає 1641,07 грн. (145080,0 грн. x 3% x 138 дн. / 366дн./100%); за період з 01.01.2025 - 24.06.2025 (175 дн.) складає 2086,77 грн. (145080,0 грн. x 3% x 175 дн. / 365дн./100%)).

Відтак, з відповідача підлягають стягненню 3% річних, нараховані за несплату вартості наданих послуг з охорони у липні 2024 року, в сумі 3727,84 грн.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань № 14 від 17.12.2013 р., інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. В листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97 р. також наведені відповідні рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.

З урахуванням викладено та зважаючи на рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції, судом було перевірено здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань в розмірі 20746,44 грн. та встановлено, що вказані інфляційні нарахування були здійснені позивачем невірно, з огляду на неправильно визначений позивачем початок періоду прострочення оплати, про що зазначалось вище.

Таким чином, виходячи з наведеного, судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ірlex" самостійно здійснено перерахунок інфляційних втрат з урахуванням встановленого судом початку періоду прострочення та вказаного позивачем кінцевого строку нарахування, виходячи з існуючої суми боргу у відповідний період прострочення за актом надання послуг з охорони № 26 від 31.07.2024 в розмірі 145080,00 грн., сума інфляційного збільшення за період з 16.08.2024 по 31.05.2025 (включно) дорівнює 18518,57 грн. (145080 x 1.12764387 - 145080). Відтак, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 18518,57 грн.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Серявін проти України").

Так, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводам сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду про існування у відповідача невиконаного зобов`язання з оплати наданих послуг з охорони за липень 2024 року і допущення відповідачем прострочки в оплаті наданих послуг.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" обґрунтовані частково та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, однак підлягають частковому задоволенню у зв`язку з невірним визначенням позивачем суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення частково відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, що складають 2891,96 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення заборгованості в загальній сумі 201030,49 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54001, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" (18002, м. Черкаси, вул. Шевченка, 266/1, оф. 208а; ) основний борг за договором про надання послуг з охорони № NB-12-24 від 01.01.2024 р. в сумі 145080/сто сорок п`ять тисяч вісімдесят/грн. 00 коп., пеню в сумі 19607/дев`ятнадцять тисяч шістсот сім/грн. 71 коп., 3% річних в сумі 3727/три тисячі сімсот двадцять сім/грн. 84 коп., інфляційні втрати в сумі 18518/вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять/грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2891/дві тисячі вісімсот дев`яносто одна/грн. 96 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26.12.2025 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості.

Суддя Л.М. Ільєва