номер провадження справи 9/206/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2025 Справа № 908/3540/25

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРАКТИК

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД

про стягнення суми 105810,77 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРАКТИК (вх. № 3903/08-07/25 від 26.11.2025) про стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД 20645,09 грн 3% річних та 85165,68 грн інфляційних втрат, всього загальної суми 105810,77 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.11.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3540/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.12.025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3540/25, присвоєно номер провадження справи 9/206/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив у строк до 22.12.2025 включно; позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.

16.12.2025 до господарського суду через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшов відзив на позовну заяву у справі № 908/3540/25, в якому відповідачем в т.ч. поставлені питання позивачеві в порядку ст. 90 ГПК України. Також у відзиві відповідач просив суд розгляд справи здійснити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву поданий відповідачем у встановлений строк та прийнятий судом до розгляду.

19.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

22.12.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у справі № 908/3540/25 є стягнення суми 105810,77 грн, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 (302800,00 грн). Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи. Розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами доказами, які надаються сторонами на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень у строки, визначені у Господарському процесуальному кодексі України. Сторони скористались своїми правами та подали заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи № 908/3540/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін судом відмовляється.

У запереченні на відповідь на відзив відповідачем зокрема вказано, що позивач безпідставно не надав відповіді на запитання відповідача. На підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України просив зобов`язати позивача надати відповідь на запитання, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Щодо вищезазначеного клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.ч. 1, 2, 5 ст. 90 ГПК України слідує, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання зокрема у разі, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так у відзиві на позовну заяву відповідач просив позивача надати відповідь на наступні запитання:

«Чи отримував позивач від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-5 від 08.02.2022?

Якщо позивач отримав від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-5 від 08.02.2022 то повідомити:

- коли була отримана позивачем така заявка на постачання Товару за Договором поставки №220208-5 від 08.02.2022 та який її зміст (номер та дата заявки, об`єми замовленого Товару)?

- посади осіб та їх прізвища, які підписали від імені відповідача заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-5 від 08.02.2022?».

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 19.12.2025, позивачем щодо питань відповідача вказано про те, що поставлені питання фактично стосуються поставки, оплата за яку була здійснена із порушенням встановлених строків; всі наявні письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору надані суду разом з позовною заявою.

Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі позивачем у позовній заяві зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару, який був поставлений позивачем за Договором поставки № 220208-5 від 08.02.2022 та оплачений відповідачем з порушенням визначеного договором строку, заборгованість погашена лише 19 серпня 2025 року. У зв`язку із цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні витрати за період прострочення грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що поставлені відповідачем питання, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, не стосуються обставин, що мають значення для справи. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, які наведені ним у відзиві на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 90, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про здійснення розгляду справи №908/3540/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін та про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 25.12.2025.

Суддя О.С. Боєва