УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

м. Київ

29.12.2025Справа № 910/14564/25

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив

у справі № 910/14564/25

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ"

про стягнення грошових коштів у розмірі 50 227,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 50 227,13 грн, з яких:

- сума заборгованості з централізованого опалення - 149,39 грн, три проценти річних у розмірі 15,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 67,67 грн;

- сума заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2022 року по травень 2024 року в розмірі 25 186,18 грн, три проценти річних - 1 879,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 080,12 грн;

- сума заборгованості з централізованого постачання гарячої води 464,00 грн, три процента річних - 47,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 211,19 грн;

- сума заборгованості за послугу з постачання гарячої води за період з січня 2022 року по травень 2024 року що становить 10 363,87 грн, три проценти річних у розмірі 765,20 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 726,57 грн;

- внески за обслуговування вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії що становить 17,46 грн;

- плата за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2022 року по травень 2024 року, що становить 838,77 грн;

- плата за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води за період з січня 2022 року по травень 2024 року, що становить 414,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання договірних обов`язків з оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14564/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

19.12.2025 Підприємством через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва був поданий на відзив на позовну заяву.

24.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем до суду було подане клопотання про продовження про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Частиною першою 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (стаття 166 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду..

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) "верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження".

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", пункт 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" строку для подачі відповіді на відзив.

Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 161,166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Продовжити Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" встановлений ухвалою від 02.12.2025 Господарського суду міста Києва строк на подання до суду відповіді на відзив до 02.01.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ