ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Справа № 926/2855/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участю представників: не викликались

за позовом Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Центральний

про визнання недійсними договорів та витребування майна

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Чернівецький завод Індустрія звернулося з позовом до Господарського суду Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Центральний в якому просить:

1. визнати недійсними:

-·договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2135 щодо продажу Трансформаторної літера Ц, загальною площею 65,00 кв.м., за договірною вартістю 48 000 грн. з ПДВ;

-·договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, рєстраційний номер №2136 щодо продажу Ланцюгового цеху літера Г, загальною площею 205,40 кв.м., за договірною вартістю 115 200 грн. з ПДВ;

-·договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2137 щодо продажу Ланцюгового цеху літера Д, загальною площею 454,00 кв.м., за договірною вартістю 180 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 04.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2138 щодо продажу Ланцюгового цеху літера Е, загальною площею 163,10 кв.м., за договірною вартістю 54 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2155 щодо продажу Гаражу літера Ф-Ф, загальною площею 127,80 кв.м., за договірною вартістю 54 000 грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2156 щодо продажу Складу VII, загальною площею 304,20 кв.м., за договірною вартістю 84 000 грн. з ПДВ; ·

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2157 щодо продажу Насосної літера Я, загальною площею 9,40 кв.м., за договірною вартістю 10 000 грн. з ПДВ; ·

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2158 щодо продажу Травильного цеху літера З, загальною площею 392,60 кв.м., за договірною вартістю 54 000 грн. з ПДВ; ·

- договір купівлі-продажу з відстроченням платежу б/н від 05.09.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством Чернівецький завод Індустрія та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний, реєстраційний номер №2159 щодо продажу Дротяна дільниця літера І, загальною площею 528 кв.м., за договірною вартістю 164 400 грн. з ПДВ.

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Центральний повернути Приватному акціонерному товариству Чернівецький завод Індустрія:

-·трансформаторну літера Ц, загальною площею 65,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-У;

-·ланцюговий цех літера Г, загальною площею 205,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-В; ·

- ланцюговий цех літера Д, загальною площею 454,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-В; ·

- ланцюговий цех літера Е, загальною площею 163,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-Г; ·

- гараж літера Ф-Ф, загальною площею 127,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-Т; ·

- склад VII, загальною площею 304,20 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-П; ·

- насосну літера Я, загальною площею 9,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-П; ·

- травильний цех літера З, загальною площею 392,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-Е; ·

- дротяну дільницю літера І, загальною площею 528 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул.Севастопольська,38-Е.

Позов обумовлений тим, що генеральний директор Приватного акціонерного товариства Чернівецький завод Індустрія з перевищенням повноважень уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Центральний договори купівлі-продажу нерухомого майна, предметом яких є продаж відповідачу належного товариству майна.

Вказані договори відносяться до значних правочинів, які направлені на відчуження основних засобів, а тому мали бути погоджені наглядовою радою, проте згода на вчинення таких правочинів наглядовою радою надана не була, що свідчить про перевищення повноважень генеральним директором при укладенні спірних договорів.

Договори укладені в один день стосовно окремих будівель, які водночас входять в єдиний майновий комплекс товариства, що свідчить про дроблення правочинів та приховування єдиного правочину із продажу комплексу будівель (удаваний правочин).

Позивач вважає, що з урахуванням недійсності договорів, слід застосувати реституцію та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Центральний повернути Приватному акціонерному товариству Чернівецький завод Індустрія спірне майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2025 на 11:00 хв.

17.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому останній заперечує проти задоволення позову оскільки позивач уклав договори, прийняв умови укладеного договору, надав згоду на укладення оспорюваних договорів - майно було перереєстровано.

Усі приміщення на час продажу знаходились в занедбаному стані та без належного догляду (що засвідчено в самих договорах купівлі-продажу п. 9).

Після придбання приміщень відповідач вже здійснив ремонтні роботи.

Для застосування статті 235 Цивільного кодексу України, необхідно щоб були різні правовідносини, - наприклад укладено правочин купівлі продажу, а насправді приховали правочин дарування чи навпаки, правочин з позики, а насправді договір іпотеки.

Проте, у цій справі, за твердженням самого ж позивача, що первинний що «прихований» - є договорами купівлі продажу.

У даній справі відсутні удавані правочини, і у суду відсутні правові підстави для застосування ст. 235 ЦК України.

Відповідач розумно розраховував на добросовісність поведінки позивача, з`ясував відсутність обмежень у керівника позивача з ЄДРу та уклав оспорювані договори. Більше того, позивач не публікував у вільному доступі свою фінансову звітність. Відтак відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем норм матеріального права, оскільки дії відповідача повністю відповідали вимогам ст. 3, 92 Цивільного кодексу України, ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Веб-сайт позивача був створений через 9 місяців після укладання оспорюваних договорів, оскільки договори укладено 19.09.2024, а сайт створено 05.06.2025, повідомлено НКЦПФР, про те, що у позивача новий сайт лише 19.06.2025. Відтак відповідач не знав, та не міг знати про «існування обмежень», на які наполягає позивач.

22.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.09.2025 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми Електронний суд.

Ухвалою суду від 22.09.2025 у задоволені клопотання представника відповідача (вх. № 3165 від 22.09.2025) про проведення судового засідання призначеного на 25.09.2025 по справі №926/2855/25 в режимі відеоконференції відмовлено.

У відповіді на відзив від 23.09.2025 представник позивача зазначив, що згідно положень законодавства, статуту товариства та доктрини цивільного права, забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Якщо буде встановлено, що товариством було укладено декілька договорів і в сукупності ринкова вартість майна або послуг, що є предметом цих договорів, перевищує відповідну відсоткову вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, то в такому разі правовідносини регулюються правилами щодо значного правочину, навіть, якщо ринкова вартість майна за кожним окремим договором не перевищує гранично допустиму вартість (постанова КГС ВС від 14.04.2021 у справі №904/2741/19).

Висновок, що значного правочину товариством укладено не було, лише з тих підстав, що продаж майна відповідача відбувався за окремими договорами, які не є значними, відповідно до діючого законодавства, є помилковим та суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція міститься в постанові КГС ВС від 21.08.2019 у справі №925/1224/18.

Всі спірні договори укладені з одним контрагентом ТОВ «ТД «Центральний», в дуже короткий проміжок часу (два дні), посвідчені одним нотаріусом, мають тотожний зміст за виключенням даних про об`єкти нерухомості та їх ціну.

Відповідач замість кількох спірних договорів мав можливість укласти один договір. Для перевірки необхідності отримання погодження на укладення значного правочину необхідно дослідити загальну вартість проданого майна за всіма спірними договорами.

Підлягають відхиленню доводи, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину, та, що схвалення може відбутися також як у формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину, оскільки такі доводи суперечать приписам законодавства. Тотожна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.

Якщо для укладення правочину необхідна згода наглядової ради або загальних зборів товариства, то така ж згода потрібна і для схвалення правочину. Інші способи (форми) схвалення не можуть розглядатися як належні у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України. Такої ж позиції дотримується Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 14.04.2025 у справі №904/2465/21.

Для наступного схвалення спірних договорів необхідна згода наглядової ради товариства у формі юридичного рішення. З огляду на те, що такої згоди не отримано, спірні договори укладені генеральним директором товариства з перевищенням повноваженням, а тому підлягають визнанню недійсними. Посилання відповідача на схвалення спірних договорів не може прийматися до уваги, так як суперечить положенням законодавства (ст.108 ЗУ «Про акціонерні товариства») щодо форми погодження значних правочинів акціонерного товариства.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419 (у редакції, що діяла на момент вчинення правочину), передбачено, що датою подання фінансової звітності для підприємства вважається день фактичної її передачі за належністю, а у разі надсилання її поштою - дата одержання адресатом звітності, зазначена на штемпелі підприємства зв`язку, що обслуговує адресата. Річна фінансова звітність повинна бути подана не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

З метою дотримання порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину (його схвалення), слід виходити із даних останньої оприлюдненої фінансової звітності станом на момент вчинення такого правочину, а не з тієї, яка буде оприлюднена в майбутньому, хоч і в установлені для цього строки. Тотожна правова позиція міститься в постанові КГС ВС від 09.09.2020 у справі № 925/1224/18.

На дату укладення спірних договорів у вільному доступі на веб-порталі SMIDA https://smida.gov.ua/db/feed/showform/finzvit_s/9973, останньою оприлюдненою була фінансова звітність станом на 31.12.2018. Загальна вартість активів (рядки 1095, 1195, 1200) за вказаною фінансовою звітністю складала 6 506 500 грн. Таким чином, усі правочини предмет яких перевищував 650 650 грн. (10% від загальної вартості активів) були значними та підлягали погодженню. Так як загальна вартість проданого за спірними договорами майна склала 929 200 грн, правочин з продажу такого майна мав бути погоджений Наглядовою радою.

Основною ціллю діяльності ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» залишається виробництво дроту. Для здійснення діяльності товариством використовується основні засоби (нерухоме майно). Органами управління, в тому числі загальними зборами акціонерів не приймалися рішення про припинення діяльності товариства або про зміну діяльності з виробничої на продаж нерухомості. Проте, у вересні 2024 року генеральний директор товариства відчужив все належне нерухоме майно по вул.Севастопольська, 38, м.Чернівці.

Нерухоме майно за спірними договорами з ТОВ «ТД «Центральний» та ТОВ «Альмасен Інвест» продане за заниженими цінами. На даний час надати докази продажу за заниженою вартістю не є можливим, так як для цього повинна бути виготовлена оцінка відповідно до приписів закону. Для з`ясування ринкової вартості проданого нерухомого майна Товариством замовляється оцінка майна, звіт про яку буде наданий суду після його виготовлення (пункт 34 відповіді на відзив).

Після реалізації за заниженими цінами всього нерухомого майна на користь ТОВ «ТД «Центральний» та ТОВ «Альмасен» у товариства не залишилось нерухомого майна, що унеможливлює в подальшому здійснення господарської діяльності позивача, а грошові кошти від реалізації були виведені на користь власника ТОВ ТД «Центральний» - ОСОБА_1 .

25.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.09.2025 підготовче засідання відкладено на 09.10.2025, судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Василики Віталія Валентиновича за допомогою програмного забезпечення EasyCon зареєстрованого в системі (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив від 30.09.2025 наполягає на відсутності «дроблення» правочину, оскільки згідно наявних у справі доказів, зокрема договорів купівлі продажу вбачається, що позивач зареєстрував окремі об`єкти, які є предметом спору ще у січні 2024.

Відповідно на кожен об`єкт укладався окремий договір купівлі продажу, оскільки такі договори підтягувались у електронну справу та в подальшому передавались в інвентаризаційну справу для зберігання.

Крім того, у самого позивача ці об`єкти також обліковуються окремо, оскільки на кожен об`єкт видавалась бухгалтерська довідка щодо вартості кожного об`єкту. Також і саме реєстратор наполягав, щоб на кожен об`єкт був окремий договір купівлі продажу. Відповідачу, як покупцю, було без різниці скількома договорами оформлювати купівлю продаж.

Договори купівлі продажу були укладені впродовж двох днів, однак це сталось виключно з за того, що у місті відбувались відключення світла, відтак фізично не змогли оформити усі договори за один день.

У цій справі не можна посилатись на оприлюднену на Сміді звітність за 2018 рік, оскільки правочин відбулись через 6 місяців після того як мала бути оприлюднена звітність, це по перше, а по друге з тієї інформації, яка не є оприлюдненою, в розумінні вимог до акціонерних товариств (а саме на сайті Сміда) то товариство не порушило обмеження.

Відповідач вважає, що правочини вчинені відповідно до вимог законодавства; відповідач діяв розумно та добросовісно.

Відповідно до наданих документів (надання згоди як Наглядовою радою так і загальними зборами акціонерів) позивач мав право на укладання правочинів: до 25 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності товариства (у зв`язку з рішенням НР від 08.06.2016 р.); понад 25 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності товариства (у зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів).

Не має значення один правочин уклав позивач чи декілька наявна згода на укладання правочинів вищими органами управління товариства.

Оскільки господарська діяльність позивачем не велася (виробництво дроту) позивачу не завдано збитків, більше того, за отримані кошти позивач погасив частково заборгованість.

30.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Юлію Іллівну.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки нотаріуса, оскільки останній перевіряв повноваження директора позивача та встановив повну відповідність в його діях.

До початку судового засідання 09.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача для огляду оригіналів документів.

Ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, витребувано у відповідача для огляду оригінали документів, підготовче засідання відкладено на 05.11.2025.

17.10.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій останній, керуючись ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 112 Закону України «Про акціонерні товариства», повідомив, що відповідач не може виконати ухвалу суду про надання оригіналів документів, оскільки у нього вони відсутні і їх у нього ніколи не було.

Відповідач лише вказував, що отримав ці документи у колишнього директора позивача та особисто бачив оригінали цих документів.

27.10.2025 від представника позивача надійшла заява про доповнення підстав позову, в якій позивач до раніше зазначених у позові підстав доповнив їх додатковою - щодо зловмисної домовленості представників сторін.

Крім того, представник позивача повідомив суд, що ПрАТ «Чернівецький завод «Індустрія» отримало від судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (свідоцтво № 1623 від 22.03.2013) висновок судової будівельно оціночної експертизи №С2235/10-2025 від 22.10.2025, який долучив до поданої заяви.

У заяві від 05.11.2025 представник відповідача просить суд відмовити у прийнятті висновку №С2235/10-2025 від 22.10.2025, оскільки позивач пропустив процесуальний строк на його подання, а такий строк може бути поновлений виключно за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише за наявності об`єктивних, а не суб`єктивних причин визнаних поважними судом шляхом наведення мотивованого висновку.

05.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наявних у відповідача звітів про оцінку.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 оголошено перерву до 12.11.2025.

11.11.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку позивачу для надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи №С2235/10-2025 від 22.10.2025.

12.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наявних у відповідача копій звітів про оцінку майна.

Протокольною ухвалою від 12.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2025.

У додаткових поясненнях 13.11.2025 представник відповідача зазначив, що зібраних виконавцем звіту, наданого позивачем, вихідних даних щодо характеристик об`єкта оцінки (неналежний візуальний огляд, невизначення наявності/відсутності/ підключення інженерних комунікацій) недостатньо для проведення оцінки відповідно до мети оцінки та обраного виду вартості. Фотоматеріали неналежної якості, відсутні фото всередині приміщень. Ці зауваження є порушеннями п. 51, 52, 53 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Об`єкти дослідження поділяються на спеціалізовані та неспеціалізовані. Вартість спеціалізованих об`єктів повинна розраховуватися з допомогою витратного підходу (з врахуванням вартості земельно компоненти. Зібраних експертом даних (об`єктів порівняння) недостатньо для використання регресивного методу.

Також при розрахунку вартості об`єктів дослідження регресивним методом не раховані такі цінообразуючі фактори, як правовий статус земельної ділянки, група капітальності, некоректно проведені коригування на інженерні комунікації та технічний стан об`єктів.

Некоректне визначення технічного стану та виду необхідного ремонту може суттєво вплинути на результати розрахунку ринкової вартості об`єктів, у випадку необхідності проведення капітального ремонту неврахування цього фактору може суттєво завищити ринкову вартість об`єкта дослідження.

18.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у прийнятті висновку №С2235/10-2025 від 22.10.2025.

Крім того, 18.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його терміновим відрядженням.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача підтримав подану 27.10.2025 заяву про доповнення підстав позову та просив долучити до матеріалів справи висновок судової будівельно- оціночної експертизи №С2235/10-2025 від 22.10.2025.

Розглянувши заяву представника позивача про доповнення підстав позову, суд встановив, що вона подана до закінчення підготовчого засідання, відповідає встановленим ГПК України вимогам, відтак задовольняється судом.

Крім того, оскільки у відповіді на відзив представник позивача завчасно попередив суд про те, що для з`ясування ринкової вартості проданого нерухомого майна позивачем замовлено оцінка майна, звіт про яку буде наданий суду після його виготовлення, висновок судової оціночно-будівельної експертизи №С2235/10-2025 від 22.10.2025 суд долучає до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 підготовче судове засідання відкладено на 04.12.2025. Встановлено відповідачу строк до 28.11.2025 для подання відзиву на позов з врахуванням заяви про доповнення підстав позову.Витребувано у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал висновку про вартість майна, доданого ним до клопотання від 12.11.2025. Судове засідання, призначене на 04.12.2025 постановлено провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12.025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.12.2025.

Проте, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 04.12.2025 допущено описку, а саме замість вірного «призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 22 грудня 2025 року» помилково було зазначено «призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14:00 годину 22 грудня 2025 року».

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.12.02025.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2025 у справі №926/2855/25, а саме: замість «призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14:00 годину 22 грудня 2025 року» слід читати «призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 22 грудня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв