ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2025 р. Cправа №902/1218/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідач - Шмігленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Приватного підприємства "ВКП "Бруст", м.Вінниця

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 3319343,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась Вінницька міська рада з позовом до Приватного підприємства "ВКП "Бруст" про стягнення коштів в сумі 3319343,05 грн, які відповідач безпідставно зберіг у зв`язку з використанням без належних правових підстав земельної ділянки площею 8,5382 га за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниці, яка належить Вінницькій міські територіальній громаді.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №902/1218/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

30.01.2025 прийнята ухвала, якою в справі №902/1218/24 призначена комплексна судова експертиза (судова земельно-технічна експертиза та оціночно-земельна), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/1218/24 на час проведення в ній судової експертизи. Враховуючи процесуальну позицію сторони відповідача в цій справі та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Приватне підприємство "ВКП "Бруст".

24.07.2025 до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2658/734-4-25/21 від 21.07.2025 (вх. канц. суду №01-34/7791/25 від 24.07.2025) про неможливість проведення експертизи в справі №902/1218/24 в зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено провадження в справі №902/1218/24, призначено підготовче судове засідання на 02.09.2025.

Однак, 02.09.2025 розгляд справи не відбувся в зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 02.09.2025 відкладено судове засідання на 22.09.2025.

У зв`язку з необхідністю забезпечення процесуальних прав та сприяючи у виконанні процесуальних обов`язків учасників справи, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025, про що постановлено ухвалу від 22.09.2025.

Ухвалою суду від 14.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1218/24 до судового розгляду по суті на 17.11.2025.

На визначену судом дату, 17.11.2025, з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 14.10.2025) (а.с.176).

Після відкриття судового засідання представник позивача Шмігленко І.В. звернулась до суду з усним клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (просила прийняти до розгляду копію прийнятого в серпні 2025 року рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну адреси земельної ділянки, яка використовується відповідачем без належних правових підстав, в зв`язку з чим заявлений позов у цій справі про стягнення 3319343,05 грн).

Враховуючи пропуск позивачем процесуальних строків на долучення до матеріалів справи доказів, представнику позивача роз`яснено про право подати відповідне клопотання в порядку ч.1 ст.119 ГПК України, у зв`язку з чим відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду доказів.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато 17.11.2025, не міг бути вирішеним в призначеному судовому засіданні, судом оголошено перерву до 04 грудня 2025 року.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява "про поновлення строку на подання доказів", а саме: копії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про упорядкування адрес нерухомого майна" №1924 від 14.08.2025, а також заява "про зміну (уточнення) позовних вимог", мотивована таким:

"В позовній заяві Вінницька міська рада просить суд стягнути з Приватного підприємства "ВКП "Бруст" безпідставно збережені кошти за користування комунальною земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) в м.Вінниці в розмірі 3319343,05 грн. На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме частина інженерної споруди шламонакопичувача загальною площею 109 160 кв.м, яка на праві приватної власності належать Приватному підприємству "ВКП "Бруст" .

Разом з тим, під час розгляду справи, а саме 14.08.2025 виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №1924 "Про упорядкування адрес нерухомого майна", відповідно до якого адресу споруди шламонакопичувача загальною площею 109 160 кв.м упорядковано з вул.Липовецької, б/н на вул.Батозьку, 1-Е в м.Вінниці.

Враховуючи вищевикладене, в позивача виникла необхідність уточнити позовні вимоги та викласти пункт перший прохальної частини у такій редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "ВКП "Бруст" на користь Вінницької міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 3319343,05 грн. за користування комунальною земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля) в м.Вінниці, на якій розташована частина споруди шламонакопичувача, якій присвоєно адресу: м.Вінниця, вул.Батозька, 1-Е (бувша Липовецька, б/н)"."

На визначену судом дату, 04.12.2025, в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник Приватного підприємства "ВКП "Бруст" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 17.11.2025 на адреси електронної пошти сторін (а.с.184-185) та до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 04.12.2025, суд постановив ухвалу про визнання причин пропуску позивачем строку для подання доказів поважними та їх поновлення, долучення до матеріалів справи доказу - копії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про упорядкування адрес нерухомого майна" №1924 від 14.08.2025 та здійснення подальшого розгляду справи з його врахуванням.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення, поданої 02.12.2025, та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні 04.12.2025 постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача "про уточнення позовних вимог" від 02.12.2025 до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи із врахуванням вказаної заяви.

Також за результатами розгляду справи в судовому засіданні, 04.12.2025, судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і повідомлено, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення відбудеться 15.12.2025 об 11 год. 15 хв.

15.12.2025 учасники справи на оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення не з`явилися.

Судом підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення без його проголошення та долучено до матеріалів справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в якості підстав своїх позовних вимог зазначив, що Приватне підприємство "ВКП "Бруст" використовує земельну ділянку комунальної власності загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Ягеля,4), яка згідно доданого до матеріалів справи кадастрового плану знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0010 та :01:022:0009 та має цільове призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме: частина інженерної споруди шламонакопичувача загальною площею 109 160,00 кв.м, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "ВКП "Бруст".

За твердженнями позивача, вказана земельна ділянка використовується відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки Приватне підприємство "ВКП "Бруст" не зверталося до Вінницької міської ради з метою оформлення будь-якого права користування на вказану земельну ділянку. Позивач посилається на те, що Приватне підприємство "ВКП "Бруст" порушило вимоги ст. 125,126 ЗК України та ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

У поданому 16.12.2024 через систему "Електронний суд" у відзиві на позов (а.с. 69-72) відповідач заявив, що Приватне підприємство "ВКП "Бруст" вважає позовні вимоги Вінницької міської ради безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, позивач до матеріалів справи долучив кадастровий план трьох земельних ділянок, в т.ч. земельної ділянки площею 8,5382 га, виготовлений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" м.Вінниця, 2024 рік. При цьому позивач не довів наявність сформованої земельної ділянки, яка нібито використовувалась відповідачем в період з 31.07.2021 по 31.07.2024. Земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, а відомості про неї не внесені до Державного земельного кадастру, а відтак, така земельна ділянка не є об`єктом цивільних прав. Відсутність сформованої земельної ділянки унеможливлює задоволення позовних вимог.

Окрім того, відповідач посилався у відзиві на те, що наданий позивачем кадастровий план не містить контурів об`єктів нерухомого майна, меліоративних мереж, складових частин меліоративних мереж та точки водовиділу, розташовані на земельній ділянці. На твердження позивача про те, що відповідач користується земельною ділянкою, оскільки на ній нібито розташований об`єкт нерухомого майна, належний відповідачу, останній зазначив, що єдиним документом щодо земельної ділянки у матеріалах справи є кадастровий план, який не містить контурів об`єктів нерухомого майна, розміщених на земельній ділянці.

Відповідач стверджує, що наданий позивачем кадастровий план не є допустимим доказом наявності сформованої земельної ділянки і факту розташування саме на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належних відповідачу. Також, за твердженнями відповідача, позивачем до матеріалів справи не додано допустимих доказів щодо використаної нормативної грошової оцінки землі за 2021-2023 роки.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

31.05.2024 на підставі доручення від 17.05.2024 за вх. №01/01/34413, Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу охорони земель департаменту земельних ресурсів Богачука Сергія Анатолійовича, за участю головного спеціаліста відділу просторового розвитку департаменту архітектури та містобудування міської ради Лірника Віталія Івановича, заступника начальника відділу з землевпорядних робіт та оцінки земель міського комунального підприємства "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" Коновалюка Ярослава В`ячеславовича, головного інспектора відділу контролю благоустрою комунального підприємства "Муніципальна варта" ВМР Бондаренко Надії Адамівни, проведено обстеження земель територіальної громади, розташованих за адресою: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4). За результатами перевірки складений акт №40 від 31.05.2024 (а.с. 9-12).

Під час обстеження встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Ягеля,4), яка, згідно з доданим до матеріалів справи кадастровим планом, знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0010 та :01:022:0009 та має цільове призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме: частина інженерної споруди шламонакопичувача загальною площею 109 160,00 кв.м, яка складається із бетонних дамб, спеціального покриття нижньої частини, яке не дозволяє проникненню відходів у ґрунт, водовідведення, очистки. Вказані об`єкти на праві приватної власності належать Приватному підприємству "ВКП "Бруст".

Так, 22.09.2006 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим №3055 посвідчено договір купівлі-продажу від 22.09.2006, за яким ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" продало, а ПП "ВКП "Бруст" придбало за 128000 грн споруду шламонакопичувача загальною площею 109160 кв.м, яка знаходиться у м.Вінниці по вул.Липовецькій, без номера (тепер - вул.Академіка Янгеля, 4)

Згідно з договором, відчужувана споруда шламонакопичувача належить продавцю на підставі рішення третейського суду м.Вінниці від 08 вересня 2006 року, зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 14 вересня 2006 року в реєстровій книзі №15 за реєстровим №843 (п.1.); земельна ділянка, на якій розташована споруда шламонакопичувача, не приватизована (п.2); право власності на відчужувану нерухомість переходить до покупця з моменту його державної реєстрації згідно діючого законодавства після повного розрахунку продавцем та складання акту приймання-передачі на вказане нерухоме майно (а.с. 30-31).

На виконання умов договору ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" передало, а ПП "ВКП "Бруст" прийняло нерухоме майно, яке розташоване в м.Вінниці по вул.Липовецькій: споруду шламонакопичувача, загальною площею 109 160 м2, що стверджується актом приймання-передачі майна від 27.09.2006 (а.с. 32).

КП "ВООБТІ" 29.09.2006 зареєстровано право власності за ПП "ВКП "Бруст" за реєстровим №843 та записано в реєстрову книгу №15 (а.с.33).

Обставини придбання нерухомого майна від ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" на користь ПП "ВКП "Бруст" встановлені, зокрема в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 в справі №13/116-08 (а.с. 50-56). У цьому судовому рішенні колегія суддів прийшла до висновку, що Приватне підприємство "ВКП "Бруст" має переважне право на отримання в оренду земельної ділянки (на якій розташовані інженерні споруди шламонакопичувача, який значиться за адресою: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н).

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність правочинів між Вінницькою міською радою та Приватним підприємством "ВКП "Бруст", зокрема договорів оренди земельної ділянки, на якій розташовані належні відповідачу інженерні споруди шламонакопичувача за адресою: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4).

Як слідує з Акта №40 від 31.05.2024, вказана земельна ділянка використовується відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки відповідач не звертався до Вінницької міської ради з метою оформлення будь-якого права користування на вказану земельну ділянку.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №184 від 19.12.2007 (а.с. 37-38), на Приватне підприємство "ВКП "Бруст" в особі його директора Сенелюка С.В. накладалось адміністративне стягнення у вигляді 170,00 грн штрафу за використання земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га в м.Вінниці по вул.Липовецькій, б/н без правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Вказаною постановою також встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться споруда шламонакопичувача загальною площею 109 160 кв.м.

Позивач надіслав рекомендованим листом з повідомленням на адресу керівника Приватного підприємства "ВКП "Бруст" Сергія Сенелюка вимогу від 03.06.2024, у якій поміж іншим вимагав сплатити плату за землю за період фактичного використання комунальної земельної ділянки площею 8,5382 га, а також вжити заходи, спрямовані на оформлення права користування чи власності на таку комунальну ділянку в порядку, передбаченому ст. 123, 128 Земельного кодексу України, та здійснити державну реєстрацію відповідного речового права на неї (а.с.13-14).

Окрім того, позивач надіслав рекомендованим листом з повідомленням на адресу керівника Приватного підприємства "ВКП "Бруст"" Сергія Сенелюка запрошення взяти участь у засіданні Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, призначене на 19.06.2024 на 10 год. 00 хв. за адресою: м.Вінниця, вул.Григорія Сковороди, 38.

На розгляд Комісії виносилось питання визначення розміру збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних Приватним підприємством "ВКП "Бруст" Вінницькій міській територіальній громаді в зв`язку із використанням комунальних ділянок площею 0,6859 га (кадастровий номер: :01:022:0009), площею 0,1549 га (кадастровий номер: :01:022:0010) та площею 8,5382 га, які розташовані за адресою: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) (а.с. 15-16).

16.07.2024 позивач повторно надіслав рекомендованим листом з повідомленням на адресу керівника Приватного підприємства "ВКП "Бруст"" Сергія Сенелюка запрошення взяти участь у засіданні Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, призначене на 31.07.2024 на 10 год. 00 хв. за адресою: м.Вінниця, вул.Григорія Сковороди, 38 (а.с. 17-18).

08.08.2024 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді" №1913 (а.с.19-22). Цим рішенням затверджені Акти про визначення розміру збитків (безпідставно збережених коштів), подані Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, згідно з додатками 1-13 до цього рішення.

Так, згідно з Додатком №6 до Рішення №1913 від 08.08.2024 складено Акт про визначення розміру збитків (безпідставно збережених коштів) від 31.07.2024.

З зазначеного Акта слідує, що Комісія по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2714 від 10.12.2020, розглянувши подані матеріали щодо ПП "ВКП "Бруст", встановила:

1. Земельна ділянка площею 8,5382 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, б/н (вул. Академіка Янгеля, 4).

2. Земельна ділянка використовується Приватним підприємством "ВКП "Бруст" () з порушенням земельного законодавства без оформлення у встановленому порядку речового права на земельну ділянку, що підтверджується Актом №40 обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади від 31.05.2024 року, складеним департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради.

3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з інформацією та витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданими Відділом №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області листом від 24.07.2024 р. №838/14-24, складає:

- 2021 рік - 2372,63 грн/1 кв. м,

- 2022 рік - 1046,33 грн/1 кв. м,

- 2023 рік - 1203,28 грн/1 кв. м,

- 2024 рік - 1099,68 грн/1 кв. м.

4. Станом на дату засідання Комісії до бюджету Вінницької міської територіальної громади за кодом доходів 18010500 (земельний податок з юридичних осіб) та 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) протягом періоду, за який визначено розмір збитків, кошти від ПП "ВКП "Бруст" () не надходили.

5. Період, за який визначено розмір збитків: з 31.07.2021р. до 31.07.2024р. (за останні три роки до дати засідання Комісії).

6. Цільове (функціональне) використання земельної ділянки - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

7. Розмір збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради, нараховано за 1096 днів (період з 31.07.2021 р. до 31.07.2024 р.), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, у вигляді земельного податку у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і становить: 3 319 343,05 грн, на підставі Розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 31.07.2024 року.

8. Враховуючи п.4 та п.7 даного Акту, сума збитків до сплати становить - 3319343,05 грн (а.с. 21-22).

14.08.2024 позивач повторно надіслав рекомендованим листом з повідомленням на адресу керівника Приватного підприємства "ВКП "Бруст" Сергія Сенелюка повідомлення про те, що на засіданні Комісії по визначенню та відшкодуванню збитків (безпідставно збережених коштів) власникам землі та землекористувачам, яке відбулось 31.07.2024, визначено розмір збитків у сумі 3 319 343,05 грн, які було заподіяно приватним підприємством "ВКГІ "Бруст" Вінницькій міській територіальній громаді в зв`язку із використанням комунальної земельної ділянки площею 8,5382 га, яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4). Запропоновано сплатити вказану суму збитків на зазначені в повідомленні реквізити (а.с. 23-24).

Таким чином, згідно з Актом про визначення розміру збитків від 31.07.2024, затвердженим рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1913 від 08.08.2024, розмір збитків, завданих позивачеві за період з 31.07.2021 по 31.07.2024, становить 3319343,05 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку вказані кошти не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що відповідач безпідставно зберіг у себе за вказаний період недоотримані позивачем кошти на загальному розмірі 3319343,05 грн.

У відповіді на відзив, поданій 23.12.2025 через систему "Електронний суд", позивач пояснив, що визначення збитків здійснювалось на підставі матеріалів, які були сформовані за результатами проведеного виконавчими органами міської ради обстеження комунальної ділянки, серед яких є і акт обстеження від 31.05.2024 за №40, кадастровий план, виготовлений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури", відповідь Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.07.2024 за №838/14-24 з додатками (реєстраційний індекс 37/13/51869 від 26.07.2024).

У зв`язку із відсутністю у відповіді ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області інформації про нормативно грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки за 2023 рік, для визначення такого показника оцінку, яка діяла в 2022 році (1 046,33 грн) було помножено на 1,15 (коефіцієнт індексації НГО за 2022 рік), що дорівнює 1 203,28 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до п.289.1 - 289.3 ст.289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка (НГО) земельних ділянок, з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері земельних відносин (Держгеокадастр), за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації НГО земель (Кі), на який індексується НГО земель і земельних ділянок, на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації НГО земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення НГО земель, зазначеної в технічній документації з НГО земель та земельних ділянок.

За інформацією Держгеокадастру про індексацію НГО земель за 2022, 2023 роки, значення коефіцієнта індексації НГО оцінки земель за 2022 рік становить - 1,15, за 2023 рік становить - 1,051.

Отже НГО 1 кв.м земельної ділянки за 2023 рік визначена наступним чином: за 2023 рік: НГО за 2022 рік в сумі 1 046,33 грн Х на коефіцієнт індексації НГО за 2022 рік - 1,15 = 1 203,28 грн.

Необхідність вчинення таких дій позивач пояснює бездіяльністю ПП "ВКП "Бруст" в питанні оформлення права користування/власності на комунальні ділянки, зазначивши що підприємством не вживались заходи по формуванню ділянок на яких розташовано його нерухомість (частина споруди шламонакопичувача загальною площею 109 160,00 кв.м), як об`єктів цивільних прав у розумінні норм ст.79-1 Земельного кодексу України) (а.с. 86-87).

Також на виконання протокольної ухвали суду від 26.12.2024 Вінницька міська рада зазначила таке.

В період, за який Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків було нараховано збитки (з 22.09.2021 до 31.07.2024), діяла нормативна грошова оцінка, яка була затверджена рішеннями Вінницької міської ради від 21.06.2013 за №1332 (зі змінами внесеними рішенням міської ради №412 від 30.09.2016) та №501 від 25.06.2021.

Розрахунок збитків здійснювався на підставі інформації, вказаної у відповіді Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.07.2024 за №838/14-24 з додатками.

У зв`язку із відсутністю у відповіді ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відомостей про нормативну грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки за 2023 рік, для визначення такого показника оцінку, яка діяла в 2022 році (1 046,33 грн) було помножено на 1,15 (коефіцієнт індексації НГО за 2022 рік), що дорівнює 1 203,28 грн.

Відповідно до п.289.1 - 289.3 ст.289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка (НГО) земельних ділянок, з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Держгеокадастр), за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації НГО земель (Кі), на який індексується НГО земель і земельних ділянок, на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації НГО земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення НГО земель, зазначеної в технічній документації з НГО земель та земельних ділянок.

За інформацією Держгеокадастру про індексацію НГО земель за 2022, 2023 роки, значення коефіцієнта індексації НГО оцінки земель за 2022 рік становить - 1,15, за 2023 рік становить - 1,051.

Отже НГО 1 кв.м земельної ділянки за 2023 рік визначена наступним чином: за 2023 рік: НГО за 2022 рік в сумі 1046,33 грн X на коефіцієнт індексації НГО за 2022 рік - 1,15 = 1203,28 грн (а.с. 97-98).

Позивачем надано до матеріалів справи копію рішення 33 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №1332 від 21.06.2013, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Вінниці, виконану Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя".

Цим рішенням встановлено:

- середню (базову) вартість 1 кв.м земель міста - 290,80 грн/кв.м;

- граничне значення зонального коефіцієнту Км2 від 0,54 до 2,49; вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення за агровиробничими групами грунтів.

Введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Вінниці з 01.01.2014, на підставі затвердженої, відповідно до п.1 даного рішення, технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Вінниці (а.с. 99-100).

30.09.2016 на 11 сесії 7 скликання Вінницькою міською радою прийнято рішення за №412 "Про внесення змін в рішення міської ради від 21.06.2013р. №1332 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Вінниці", яким вирішено внести зміни в рішення міської ради від 21.06.2013 за №1332 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Вінниці" виклавши п.2 в такій редакції:

"Встановити:

- середню (базову) вартість 1 кв.м земель міста - 290,80 грн/кв.м; граничне значення зонального коефіцієнту Км2 від 0,54 до 2,49;

- вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення за агровиробничими групами ґрунтів;

- до розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Вінниці Управлінню Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (нова назва в результаті реорганізації Управління Держземагентства у м.Вінниці) застосовувати для категорії земель - "сільськогосподарські угіддя", коефіцієнт Кф-1,00, що ввійшли в межі міста відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району" №401-VIII від 13.05.2015 включені в межі м.Вінниці" (а.с. 101-102).

25.06.2021 на 10 сесії 8 скликання Вінницькою міською радою прийнято рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах міста Вінниці" №501, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки в межах міста Вінниці, розроблену ТОВ "Інститут землеустрою та земельно - правових відносин".

Цим рішенням введено в дію нормативну грошову оцінку земель в межах міста Вінниці з 01.01.2022, на підставі затвердженої, відповідно до п.1 цього рішення, технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах міста Вінниці.

В зв`язку з прийняттям п.1 та п.2 даного рішення, визнано таким, що втратило чинність рішення Вінницької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Вінниці" №1332 від 21.06.2013, зі змінами внесеними рішенням міської ради №412 від 30.09.2016, з 01.01.2022 (а.с. 103-104).

Суд зобов`язав відповідача надати письмові пояснення та докази з приводу розміру земельної ділянки, яка використовується Приватним підприємством "ВКП "Бруст" для обслуговування споруди шламонакупичувача по вулиці Липовецькій, б/н в м.Вінниці, а також який розмір земельної ділянки є достатнім для обслуговування зазначеного нерухомого майна.

10.01.2025 відповідач подав до суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення в справі, в яких зазначив про неможливість надання такої інформації та відповідних доказів з огляду на їх відсутність.

Як зазначено у письмових поясненнях відповідача: Приватне підприємство "ВКП "Бруст" виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не замовляло, будь-які проекти землеустрою та/чи технічні документації на земельну ділянку спеціалізованими установами не виготовлялись, визначення меж земельної ділянки не здійснювалось, встановлення меж земельної ділянки не проводилось. Одночасно будь-якими спеціалізованими організаціями заміри земельної ділянки не проводились.

Відповідач зазначив, що тривалий час спорудою шламонакопичувача і, відповідно, земельною ділянкою не користується.

За таких умов у відповідача відсутні інформація та докази з приводу розміру земельної ділянки, яка є достатньою для обслуговування нерухомого майна (а.с.105-106).

Натомість 30.01.2025 відповідач заявив клопотання про призначення в справі №902/1218/24 оціночно-земельної експертизи. Так, 30.01.2025 представник відповідача адвокат Семенчук О.А. підтримала клопотання б/н від 30.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/962/25 від 30.01.2025) про призначення в справі №902/1218/24 оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої просила поставити таке питання: "Чи відповідає виконана за 2021-2024 роки нормативно-грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), яка знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0010 та :01:022:0009 та має цільове призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?".

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача також зазначила, що оціночно-земельна експертиза в справі №902/1218/24 необхідна для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування в цій справі, а саме: задля визначення суми, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки). Натомість, за твердженнями відповідача, визначена позивачем нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 8,5382 га за період з 2021 по 2023 роки здійснена на підставі неналежного доказу.

30.01.2025 прийнята ухвала, якою в справі №902/1218/24 призначена комплексна судова експертиза (судова земельно-технічна експертиза та оціночно-земельна), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/1218/24 на час проведення у ній судової експертизи.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення коштів в сумі 3319343,05 грн, які відповідач безпідставно зберіг у зв`язку з використання за період з 31.07.2021 по 31.07.2024 без належних правових підстав земельної ділянки площею 8,5382 га за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниці, яка належить Вінницькій міські територіальній громаді.

В позовній заяві №01/00/011/174886 від 15.11.2024 (а.с.1-5) позивач зазначає, що "... департаментом земельних ресурсів міської ради проведено обстеження земель територіальної громади... . За результатами перевірки складено акт №40 від 31.05.2024... . Під час обстеження встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), яка згідно доданого до матеріалів справи кадастрового плану знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0010 та :01:022:0009, та має цільове призначення 11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості... . На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме: частина інженерної споруди шламонакопичувача загальною площею 109160,00 кв.м, які на праві приватної власності належать ПП "ВКП "Бруст" ".

Водночас у відзиві на позовну заяву б/н від 16.12.2024 (а.с.69-72) відповідач вказує, що "... наданий позивачем кадастровий план не є допустимим доказом наявності сформованої земельної ділянки і факту розташування саме на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна... ." В додаткових поясненнях б/н від 10.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/299/24 від 10.01.2025) відповідач також зазначив, що: "... визначення меж земельної ділянки не здійснювалось, встановлення меж земельної ділянки не проводилось... . За таких обставин у відповідача відсутня інформація та докази з приводу розміру земельної ділянки, яка є достатньою для обслуговування нерухомого майна."

Призначаючи у цій справі судову експертизу, суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №903/786/23, за якими: "... для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно насамперед з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави."

Враховуючи суперечливість позицій учасників справи щодо площі земельної ділянки, яка визначена на підставі односторонньо складеного акта №40 від 31.05.2024 (з урахуванням висновків, викладених в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №902/215/18), та необхідності визначення площі земельної ділянки, що використовується відповідачем для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Липовецька, б/н, м.Вінниця, суд дійшов висновку, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №922/2828/20: "... належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі."

Суд констатує, що в матеріалах справи міститься витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2024 рік від 23.07.2024, натомість відсутні докази щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул.Липовецькій, б/н у м.Вінниці за період з 2021 по 2023 роки, про які зазначено у наведеному висновку Верховного Суду.

Суд зауважує, що в доданому до позовної заяви №01/00/011/174886 від 15.11.2024 документі з назвою "Інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2021, 2022, 2023 роки" (а.с.27-28) дані щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул.Липовецькій, б/н у м.Вінниці за 2023 рік відсутні з таким формулюванням "у 2023 році витяг з НГО не формувався".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що для вирішення питань щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул.Липовецька, б/н у м.Вінниці за період з 2021 по 2023 роки необхідні спеціальні знання.

Таким чином, ухвалою суду від 30.01.2025 було призначено в справі №902/1218/24 комплексну судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу. Проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи в справі №902/1218/24 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1218/24 поставлено таке питання:

1) Яка конфігурація та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Приватного підприємства "ВКП "Бруст" для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниця, Вінницька обл.?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової земельно-технічної експертизи.

На розгляд судової оціночно-земельної експертизи в справі №902/1218/24 поставлено таке питання:

1) Яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки (за кожен окремий рік періоду з 2021 по 2023 роки), що перебуває у користуванні Приватного підприємства "ВКП "Бруст" для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниця, Вінницька обл.?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покладено на Приватне підприємство "ВКП "Бруст" та зобов`язано останнє здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Супровідним листом №902/1218/24/557/25 від 03.06.2025 відповідачу були надіслані копії рахунків для оплати вартості експертних послуг.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" поштове повідомлення (супровідний лист №902/1218/24/557/25 від 03.06.2025 з рахунками для оплати вартості експертних послуг) 11.06.2025 було вручено представнику Приватного підприємства "ВКП "Бруст".

Натомість 24.07.2025 до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2658/734-4-25/21 від 21.07.2025 (вх. канц. суду №01-34/7791/25 від 24.07.2025) про неможливість проведення експертизи в справі №902/1218/24, оскільки станом на 21.07.2025 Приватним підприємством "ВКП "Бруст" не забезпечено оплату експертних послуг.

За вказаних обставин ухвалою суду від 04.08.2025 провадження в справі було поновлено, подальший розгляд справи по суті здійснено за наявними у ній матеріалами, які надали учасники процесу.

14.08.2025 виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення "Про упорядкування адрес нерухомого майна" №1924, відповідно до якого адресу споруди шламонакопичувача загальною площею 109 160 кв.м упорядковано з вул.Липовецької, б/н на вул.Батозьку, 1-Е в м.Вінниці.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасникам справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" в залежності від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Згідно із частиною першою статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку земель" регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Частиною другою статті 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини стосуються здійснення права користування земельною ділянкою комунальної власності. На думку позивача, відповідач тривалий час користувався комунальною земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) без оформлення права користування, в зв`язку з чим заподіяно шкоду інтересам територіальної громади у вигляді не отриманих орендних платежів.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 ПК України).

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "ВКП "Бруст" є власником споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Батозька, 1-Е у м.Вінниці, яку придбало 22.09.2006.

Договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,5382 га по вул. Липовецька, б/н (вул. Академіка Ягеля, 4), на якій знаходяться належні відповідачу споруди, між Вінницькою міською радою та Приватним підприємством "ВКП "Бруст" не укладено.

Отже, відповідач, не оформивши право оренди, користувався земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) без правовстановлюючих документів для використання належного йому майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснював.

Відтак, суд приходить до висновку, що користування відповідачем земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) без правовстановлюючих документів позбавило позивача права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, тому Приватне підприємство "ВКП "Бруст", як власник розташованого на земельній ділянці майна, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберегло (заощадило) у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, а тому зобов`язано повернути такі кошти позивачеві як власникові земельної ділянки.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Як відомо, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вказує на те, що позов у цій справі спрямований на стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, і, оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку про наявність законних підстав щодо стягнення із Приватного підприємства "ВКП "Бруст" на користь Вінницької міської ради коштів за фактичне користування комунальною земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) за вказаний у позові період з 31.07.2021 по 31.07.2024.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, тобто існує принцип єдності та цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Водночас, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості не тягне за собою безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об`єктом нерухомості, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку, тобто договорів оренди.

Враховуючи наведене, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач правомірно володіє лише об`єктом нерухомого майна, проте правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) не отримував, жодних прав щодо вказаної земельної ділянки не реєстрував.

Відтак, суд акцентує увагу на тому, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє власника права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Використання Приватним підприємством "ВКП "Бруст" земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), за відсутності зареєстрованого у встановленому законодавством порядку речового права на неї та без сплати місцевого податку (орендної плати, земельного податку) не відповідає вимогам ст. 13, 14, 142-144 Конституції України, ст. 96, 125, 126, 206 Земельного кодексу України та ст. 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Щодо заявленої суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 3319343,05 грн, суд зазначає таке.

Розмір збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради, нараховано за 1096 днів за період з 31.07.2021 до 31.07.2024, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, у вигляді земельного податку у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і становить 3319343,05 грн, на підставі Розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 31.07.2024.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецькій, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного підприємства "ВКП "Бруст" на користь Вінницької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку у сумі 3319343,05 грн.

Доводи відповідача про несформованість земельної ділянки, відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, неправильність розрахунку завданих збитків, до уваги не приймаються, оскільки відповідач ніякими доказами свої заперечення не підтвердив. Суд наголошує, що за клопотанням відповідача ухвалою суду від 30.01.2025 було призначено в справі №902/1218/24 комплексну судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу. Проведення цієї експертизи дало б суду можливість доказово оцінити аргументи відповідача, встановивши яка конфігурація та площа земельної ділянки, перебуває у користуванні Приватного підприємства "ВКП "Бруст" для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м. Натомість відповідач ухилився від оплати експертних послуг, доказів поважності причин нездійснення оплати суду також не надав.

Суд також критично оцінює пояснення відповідача про те, що він не взмозі пояснити, яку саме площу використовує, і розцінює такі пояснення як намагання безоплатно користуватися земельною ділянкою комунальної власності Вінницької територіальної громади.

Оскільки відповідач жодними доказами не підтвердив свої доводи, суд визнає аргументи позивача більш переконливими.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи №914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу і саме на відповідачеві лежить процесуальний тягар доведення суду необґрунтованості підстав для стягнення заявлених позивачем безпідставно збережених коштів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВКП "Бруст" (адреса: 21027, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 51, кв.27; ) на користь Вінницької міської ради (адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59; ) безпідставно збережені кошти за користування комунальною земельною ділянкою загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4) в м.Вінниці, на якій розташована частина споруди шламонакопичувача, якій присвоєно адресу: м.Вінниця, вул.Батозька, 1-Е (колишня Липовецька, б/н), в сумі 3319343 грн 05 коп. та 49790 грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повне рішення надіслати сторонам.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

7. Повне рішення складено 25 грудня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - ПП "ВКП "Бруст" (вул.Келецька, буд.121, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС