УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/9061/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Ягельській А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9061/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (04071, місто Київ, вул. Оболонська, буд. 25; )

до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, пл. І. Франка, 5; )

про зобов`язання виконати умови договору,

за участю представників:

від позивача Шапошніков І.Б.,

від відповідача Ларькін М.М.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання виконати умови договору п.1.1 про закупівлю №4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025 року, а саме: Прийняти товар замовлений згідно заявки від 17.06.2025 року на протязі трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили та здійснити його оплату в строки згідно договору про закупівлю №4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла заява в якій представник просить надати можливість представнику Позивача, адвокату Шапошнікову Іллі Борисовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), участі у судових засіданнях у справі №910/9061/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

20.08.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Шапошнікова І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Шапошнікова І.Б. у розгляді справи № 910/9061/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Судове засідання, призначене на 27.08.2025.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла заява про зміну предмету позову.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні (27.08.25 16:30) по справі № (910/9061/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 01.10.25 о 15:15 год.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заперечення.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9061/25.

У судове засідання 01.10.2025 з`явився представник позивача.

01.10.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Повідомлення про оголошення перерви від 27.08.2025 була направлена відповідачу 1в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9061/25.

01.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, зазначив, що не заперечує щодо відкладення від 30.09.2025, разом з тим, висловив позицію щодо заяви про зміну предмету позову від 26.08.2025 та просив задовольнити вказану заяву. Також не заперечив щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №910/9061/25, суд ухвалив заяву задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» від 26.08.2025 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи № 910/9061/25 з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.11.2025.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 підготовче засідання у справі №910/9061/25 призначено на 03.12.2025.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі №910/9061/25 призначено на 22.12.2025.

22.12.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

22.12.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025.

Представник позивача 22.12.2025 у засіданні підтримав подане клопотання про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025, надав пояснення.

22.12.2025 представник відповідача заперечив щодо клопотання про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

22.12.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 22.12.2025 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 22.12.2025 у засідання не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла відповідь на відзив, в прохальній частині, представник просить: визнати обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом, та поновити строк на його подання до суду.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи: - судовий збір за подання первісного позову 9 330,40 грн. - 26 000,00 грн. 43 000,00 грн: орієнтовні витрати на правничу (правову) допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції з врахуванням звернення Відповідача з зустрічним позовом. Всього, попередньо і орієнтовно: 35 330,40 грн. 52 330,40 грн.

Враховуючи, що представнику Позивачу було доручено вести повний супровід цієї справи після подання позовної заяви, Позивач не міг передбачити витрати на правову допомогу на момент подання позову, а тому пропустив строк на подання орієнтовного розрахунку суми судових витрат з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на подання такого. При цьому таке поновлення строку, враховуючи стадію судового розгляду ніяким чином не вплине на право Відповідача подати свої заперечення щодо такого розрахунку.

Передбачені ст. 129 ГПК України докази розміру витрат, які Позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи (зокрема, на правничу допомогу адвоката), разом з відповідною заявою будуть подані до суду не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025, слід задовольнити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, визнати обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання доказів.

22.12.2025 у підготовчому засіданні судом з`ясовувалось щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача 22.12.2025 щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Представник відповідача у засіданні 22.12.2025 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 166, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025 задовольнити.

2. Визнати обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025 та поновити строк на його подання до суду від 26.08.2025.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на 28.01.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст узвали складено та підписано 24.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА