УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго")

про стягнення 6 550 131,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 6 550 131,52 грн, з яких: 6 110 506,92 грн основний борг, 78 250,09 грн 3% річних та 361 374,51 грн інфляційних втрат.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0204-09021 від 01.07.2019, в частині повної оплати наданих послуг на підставі актів приймання передачі-наданих послуг за період з вересня по листопад 2024 року. За порушення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, позов задовольнив; стягнув з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" заборгованість у розмірі 6 110 506,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 361 374,51 грн, 3% річних у розмірі 78 250,09 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 78 601,58 грн.

4. 11.11.2025 ПрАТ "НЕК "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

5. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2025 касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, вказавши, що скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

6. Ухвала Верховного Суду від 02.12.2025 була доставлена в електронний кабінет ПрАТ "НЕК "Укренерго" 02.12.2025 о 15:05 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в Електронний суд.

7. З огляду на дату доставлення в електронний кабінет ПрАТ "НЕК "Укренерго" ухвали Верховного Суду від 02.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху, скаржник мав усунути недоліки, встановлені при її подачі, до 12.12.2025.

8. Водночас 12.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ "НЕК "Укренерго" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на 5 (п`ять) днів, а саме, до 17.12.2025, яке обґрунтоване тим, що усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі у визначений ухвалою суду строк ПрАТ "НЕК "Укренерго" не має можливості з огляду на перебування у вказаний строк у відпусці відповідального працівника, який здійснює юридичний супровід справи №910/5910/25.

9. До клопотання ПрАТ "НЕК "Укренерго" надало, зокрема, наказ на відпустку 12761-КВ_01 від 03.12.2025 та наказ на відпустку 12822-КВ_01 від 04.12.2025.

10. Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги з огляду на таке.

11. Інститут процесуальних строків має за мету дисциплінування учасників судочинства щодо своєчасного виконання ними передбачених процесуальними кодексами певних процесуальних дій, сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та реалізацію свої процесуальних прав. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

12. За способом закріплення, механізмом та порядком застосування суб`єктами, для яких строк встановлено, та іншими критеріями строки в господарському судочинстві поділяються на різні види.

13. Саме вид строку визначає особливості його застосування, можливість відновлення, юридичні наслідки пропуску тощо. За способом визначення (закріплення) строки для учасників справи поділяються на: строки, визначені законом та строки, визначені судом.

14. Частиною 2 ст.119 ГПК передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

15. Зміст ч.2 ст.292 ГПК свідчить про те, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 ГПК, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

16. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК).

18. Відповідно до п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

19. Згідно з ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК).

21. Відтак, строк щодо усунення недоліків є строком, який встановлюється судом, втім законом передбачена його максимальна тривалість (не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали (ч.2 ст.174 ГПК)).

22. Верховний Суд в ухвалі від 02.12.2025 про залишення касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" без руху надав ПрАТ "НЕК "Укренерго" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Тобто, Верховний Суд надав строк у 10 днів як максимальний.

23. При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.30 постанови від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 зазначив, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК строк. Така позиція знайшла своє неодноразове застосування (зокрема, ухвали Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №923/1188/21, від 21.10.2025 у справі №907/788/24).

24. Оскільки ухвалою Верховний Суд ухвалою від 02.12.2025 надав скаржнику максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами ГПК, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, подане клопотання про продовження цього строку є безпідставним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

25. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на таке.

26. ПрАТ "НЕК "Укренерго" до клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги надало наказ 12761-КВ_01 від 03.12.2025, яким Салівону Віталію Івановичу надано відпустку з 08.12.2025 до 09.12.2025 та наказ 12822-КВ_01 від 04.12.2025, яким Салівону Віталію Івановичу надано відпустку з 10.12.2025 до 11.12.2025.

27. З вказаних наказів не вбачається, що представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" був позбавлений можливості усунути недоліки, встановлені при поданні касаційної скарги (сплатити судовий збір), в інші дати строку, встановленого для усунення таких недоліків (з 03.12.2025 до 07.12.2025, а також 12.12.2025).

28. Більше того, як до касаційної скарги, так і до клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" надало дві довіреності від 02.05.2025, якими передбачено, що представляти інтереси ПрАТ "НЕК "Укренерго" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи може не лише Салівон Віталій Іванович, а і Петрук Ярослав Юрійович.

29. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться також відомості про керівника ПрАТ "НЕК "Укренерго" та про інших осіб, які можуть здійснювати самопредставництво юридичної особи у судах з усіма правами учасника справи.

30. Таким чином, перебування Салівона В.І. у відпустці з 08.12.2025 до 11.12.2025 не могло позбавити ПрАТ "НЕК "Укренерго" можливості усунути недоліки, встановлені при поданні касаційної скарги (сплатити судовий збір) у встановлений максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

31. 17.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" (подана через систему Електронний суд) про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав докази сплати судового збору.

32. Отже, скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги із пропуском строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2025. Клопотання про поновлення цього строку ПрАТ "НЕК "Укренерго" не заявило.

33. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має використовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

34. Згідно із ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

35. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

36. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржник в установлений строк не усунув, а тому касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/5910/25 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про продовження процесуального строку для сплати судового збору у справі №910/5910/25.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/5910/25 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець