ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/406/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Виродов А.Ю.

представник апелянта у судове засідання не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства ДніпроАЗОТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 (суддя Красота О.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії,-

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

В решті первісний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 13-Б, ідентифікаційний код в ) заборгованість у розмірі 11 491 898,00 грн. та 176 128,47 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 року відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 28.04.2025 року на 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 року розгляд справи відкладено на 09.06.2025 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року повідомлено, що у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., судове засідання 09.06.2025 року не відбудеться. Розгляд справи було відкладено на 04.09.2025 року.

03.09.2025 року від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/406/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив наступне:

- в провадженні Касаційного господарського суду перебуває справа № 914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про стягнення заборгованості;

- Касаційний господарський суд під час розгляду касаційної скарги у вказаній справі має, серед іншого, вирішити питання - чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України;

- під час розгляду справи № 914/2625/23 суд апеляційної інстанції вказав, що за змістом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, вимога може бути пред`явлена боржнику лише в тому разі, коли він ознайомився з її змістом, а сума, яка у ній вказана до сплати, є узгодженою; що надісланий на адресу сторони акт надання послуги не є вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки такий не містить в собі, власне, вимоги про оплату; акт надання послуги за своєю правовою природою є двостороннім документом, що, в свою чергу, виключає його кваліфікацію, як вимогу в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка за своєю правовою природою є одностороннім документом;

- скаржник в касаційній скарзі зазначав, що надіслані рахунки на оплату послуг можуть вважатись вимогою в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України; правильність такого висновку підтверджує позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.12.2024 року у справі № 910/17838/17; водночас обставини справи № 910/17838/17 стосувались виконання договорів складського зберігання зерна; тому необхідно сформувати аналогічний висновок щодо застосування норм ст. 530 ЦК при виконанні договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління;

- аналізуючи момент виконання обов`язку з оплати, Касаційний господарський суд зазначає, що рахунок на оплату не є первинним документом, оскільки не фіксує факт здійснення господарської операції, а лише інформує про її умови та необхідність сплати коштів за договором. Втім, Верховний Суд не погоджується з тим, що рахунок на оплату містить тільки платіжні реквізити.

- суд послався на висновки Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, де суд погодився з позицією судів першої та апеляційної інстанції, які вважали, що рахунок на оплату не є вимогою про оплату;

- в межах справи № 914/2625/23 Касаційний господарський суд вважає, що рахунок на оплату в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України є платіжною вимогою, яка містить:

1) підставу, з якої має бути здійснена оплата коштів;

2) суму, яка підлягає сплаті;

3) платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти як оплату за надані послуги.

Такий рахунок інформує відповідну сторону договору (користувача) про необхідність здійснення оплати за обумовлені договором послуги.

З цих підстав Касаційний господарський суд вважає, що наявні підстави для передачі справи № 914/2625/23 на розгляд Об`єднаної палати. В іншому випадку (у разі повернення цієї справи Об`єднаною палатою через відсутність правових висновків у постанові від 15.07.2025 року у справі № 914/3621/23) може мати місце ситуація, коли будуть існувати дві постанови Верховного Суду, ухвалені щодо одних і тих самих сторін у подібних правовідносинах, однак, з різним підходом до тлумачення норм права, який жодним чином не зумовлений різницею в обставинах справи.

Пов`язаність справ № 904/406/24 та № 914/2625/23 обґрунтовується наступним:

1) суб`єктний склад справ є тотожним - спір виник між двома суб`єктами господарювання щодо укладеного договору, умови якого передбачають виставлення рахунку для оплати;

2) обидві справи стосуються визначення наявності підстав для оплати товару, а також моменту прострочення боржника у зобов`язанні з урахуванням порядку розрахунків, який передбачає складення та направлення рахунку;

3) судом першої інстанції у межах справи № 904/406/24, як і судами у межах справи № 914/2625/23 враховано ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та зроблено висновок, що: рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Заявник зазначає у поданому клопотанні, що вимоги АТ Дніпроазот за зустрічним позовом ґрунтуються на обставинах не виставлення ТОВ Юнайтед Енерджі рахунку на оплату узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії у вересні 2021 року. ТОВ Юнайтед Енерджі не було надано доказів направлення покупцеві та отримання покупцем рахунків, копії яких були додані до позовної заяви.

Наведені вище обставини, на думку представника заявника, свідчать, що внаслідок невиконання ТОВ Юнайтед Енерджі своїх обов`язків передбачені договором підстави для оплати поставленої у вересні 2021 року електричної енергії у покупця були відсутні, а отже, і відсутні підстави для стягнення таких коштів з АТ Дніпроазот.

Відповідно, відсутність належним чином оформленого постачальником рахунку (платіжного документа) в розумінні договору та ПРРЕЕ свідчить про відсутність належної правової підстави для проведення оплати за поставлену електроенергію.

АТ Дніпроазот вважає, що ТОВ Юнайтед Енерджі допустило порушення вимог договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ Дніпроазот за спожиту електроенергію.

Представник АТ Дніпроазот вважає, що подібність справ полягає в однаковому суб`єктному складі, подібності спірних правовідносин щодо порядку здійснення розрахунків за умови визначеного обов`язку постачальника скласти рахунок на оплату.

Присутній у судовому засіданні 04.09.2025 року представник позивача за первісним позовом не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 року справу №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що за результатом розгляду справи №914/2625/23 будуть встановлення обставин, що будуть мати значення для справи № 904/406/24, а саме буде надана вичерпна відповідь щодо застосування ст. 530 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, що матиме значення для результатів розгляду справи № 904/406/24.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 227-229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДніпроАЗОТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 25.12.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко