УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 686/384/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Хмельницької обласної ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська",

Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області

про стягнення 1 626 755,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про стягнення майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 1 626 755,96 грн, відмовлено.

Згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2025 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2025 у справі № 686/384/24 було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2025, провадження у справі № 686/384/24 закрито, роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2025, справу № 686/384/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2025 справу № 686/384/24 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу № 686/384/24 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. другим вказаної частини у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позові позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача 1 626 755,96 грн (1 526 755,96 грн інфляційних та 100 000,00 грн моральної шкоди), при цьому до позовної заяви додано квитанцію від 27.12.2023 на суму 16 267,60 грн.

Судовий збір за подання даного позову до господарського суду мав бути сплачений у розмірі 22 901,34 грн.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в розмірі 6 633,74 грн (22 901,34 - 16 267,60).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова