УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.12.2025Справа № 910/16181/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парагруп» (бул. Перова, буд. 15-В, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 43004967)

про стягнення 439 241, 62 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі за текстом - КП «Київтеплоенерго», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парагруп» (далі за текстом - ТОВ «Парагруп», Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 439 241, 62 грн, яка складається з:

- 149 659, 25 грн заборгованості за надання послуги з теплової енергії за період листопад 2021 по серпень 2025, 35 035, 90 грн - інфляційних втрат, 9 673 ,49 грн - 3 % річних, 694, 22 грн - пені;

- 40 567, 59 грн заборгованості з централізованого постачання гарячої води за період листопад 2020 - жовтень 2021, 21 870, 80 грн - інфляційних втрат, 5 394, 41 - 3% річних;

- 149 740, 95 грн заборгованості з постачання гарячої води за період з 11.2021 по 08.2025, 18 661, 39 грн - інфляційні втрати, 5 555, 55 грн - 3 % річних;

- 1 557, 02 грн заборгованості за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії в період з листопада 2021 по серпень 2025;

- 831, 05 грн заборгованості за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води в період з листопада 2021 по серпень 2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляди на наступне.

Згідно частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначає, що Відповідач є користувачем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, буд. 15В на підставі укладеного договору оренди № 539/1 від 31.01.2020.

По - перше, суд вказує, що такий договір надано не повністю (відсутня сторінка з підписами сторін), а по - друге, судом встановлено, що згідно пункту 9.1 строк дії останнього становить до 29.01.2023.

При цьому, із наданого обсягу договору не вбачається можливості встановити, що останнім передбачено автоматичну пролонгацію.

У якості обґрунтування заявлених вимог, Позивач вказує, що в силу положень статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 01.05.2021) з Відповідачем укладено Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, а сторона Відповідача є індивідуальним споживачем.

Однак, з огляду на додані до позову докази, термін «Індивідуальний договір» закріплений Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд припускає, що Відповідач може бути користувачем нежитлового приміщення, однак не є власником переданого йому в оренду приміщення, співвласником багатоквартирного будинку, в якому розміщено таке приміщення, а тому суду є незрозумілими посилання Позивача на фактичне укладання Індивідуального договору саме з Відповідачем оскільки останній не мав права розпоряджатися наданим йому у користування майном та приймати рішення про вибір моделі договірних відносин, як це визначено частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на яку посилається сторона Позивача у позові.

Аналогічні недоліки стосуються і підстав виникнення заборгованості у Відповідача з надання послуги постачання гарячої води за період листопад 2021 по серпень 2025.

Крім того, на сторінці 7 позову Позивач вказує період нарахування заборгованості з централізованого постачання гарячої води за період листопад 2020 - жовтень 2021 за договором від 10.04.2020 № 40128 на суму 40 567, 59 грн, однак вже на наступній сторінці такий період Позивачем визначено: листопад 2020 - серпень 2025.

При цьому, Позивач в цій частині не посилається та не вказує на момент (дату) виникнення у Відповідача заборгованості в цій частині при тому, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснюється.

З поміж викладеного суд звертає увагу Позивача, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження з бази Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/11723/25 з ТОВ «Парагруп на користь КП «Київтеплоенерго» стягнуто заборгованість в розмірі 7 836, 27 грн за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2020 по 30.04.2025, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням товариством договору на постачання теплової енергії № від 10.11.2020.

Зазначене свідчить про подвійне звернення до суду з аналогічними вимогами до Відповідача щодо стягнення боргу за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2020 по 30.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчену копію договору оренди № 539/1 від 31.01.2020;

- докази продовження дії договору оренди № 539/1 від 31.01.2020 / актуальності стану користування Відповідачем орендованим нежитловим приміщенням;

- уточнену позовну заяву із урахуванням визначених судом недоліків, приведеним у відповідність нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених до стягнення сум, періодів та зазначенням порядку укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг саме з орендарями із врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг».

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС