ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1204/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Одеської міської ради - Павлюк В.С.

ТОВ «ДАНЛІН» - адвокат Глиняна Г.В.

Прокурор відділу - Шунькіна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Пересипської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025

по справі №916/1204/25

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 17 834 089,94грн.

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 22.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1204/25 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 17 834 089,94грн.

11.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизу, згідно якої останній просить суд призначити по справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої останній просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» надійшла заява, згідно якої останній доповнив коло питань які необхідно поставити на вирішення експертів:

1) Яка загальна житлова площа 17-го поверху об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)»?

2) Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури ?

3) Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

4) Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

5) Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

6) Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики?

7) Яка вартість трансформаторної підстанції № ТП-3/04/13/05/2019-1 збудованої за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, буд. 30-Д в межах будівництва об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)»?

На переконання відповідача, встановлення приналежності об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства до тих чи інших видів об`єктів, будівництво яких надають право на звільнення від участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2025:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» від 11.06.2025 за вх. №1852/25 з урахуванням доповнень викладених в заяві від 23.07.2025 за вх. №23324/25 про призначення експертизи - задоволено частково.

2. Призначено по справі № 916/1204/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом соціальної інфраструктури ?

3.2 Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3.3 Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3.4. Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3.5 Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики?

Провадження у справі № 916/1204/25 зупинено на час проведення експертизи.

В решті клопотання відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Підставою для призначення експертизи є посилання суду першої інстанції на положення абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» де зазначається, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Пересипська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі № 916/1204/25 скасувати, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити. Справу направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стосовно питання про відповідність «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» поняттю об`єкта соціальної інфраструктури, Окружна прокуратура зазначає, що будівництво об`єкту соціальної інфраструктури здійснено в межах будівництва іншого об`єкта: «багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» (сертифікат серії ОЖ № 91).

Тому вирішення такого питання не стосується розгляду справи і є неналежним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, що проігноровано судом.

Стосовно питань відповідності «мереж водовідводу та каналізації» і «централізованих мереж водопостачання та водовідведення» поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 поняттю об`єкта інженерної інфраструктури. Прокурор заперечує щодо необхідності дослідження цього питання експертом, оскільки незрозуміло чому «мережі водовідводу та каналізації» і «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудовані поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 (на якій велась забудова спірного об`єкта) можуть мати відношення до необхідності сплати пайової участі за будівництво конкретного багатоповерхового семісекційного житлового будинку.

Крім того, це прямо суперечить положенню Закону де вказано, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»).

Скаржник зазначає, що питання, які висунуті судом для дослідження експертом не стосуються розгляду справи, а будь які висновки експерта, у разі призначення експертизи, будуть неналежними, оскільки не стосуються предмета доказування.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1204/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1204/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пересипської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 по справі №916/1204/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.10.2025 матеріали справи №916/1204/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пересипської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 по справі №916/1204/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Пересипської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 по справі №916/1204/25 на 24.11.2025 о 13:00 год.

27.10.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 24.11.2025 оголошено перерву до 17.12.2025 о 13:00 год.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник Пересипської окружної прокуратури міста Одеси та представник Одеської міської ради підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» заперечувала щодо доводів апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які відповідач має сплатити з огляду на будівництво багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано - прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» отримало від Державної архітектурно будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 76 щодо будівництва багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано - прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП).

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, об`єкт будівництва відноситься до будинків багатоквартирної масової забудови (1122.1).

Згідно із даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 23.12.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідачу видано сертифікат № ІУ 21 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо будівництва багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП). Відповідно до даних Порталу, датою завершення цього будівництва є 05.03.2021.

На Порталі у розділі «пайова участь» відповідачем зазначено, що ТОВ «ДАНЛІН» звільнено від сплати пайової участі на підставі пункт 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 року

Разом з тим, прокурор, звертаючись з відповідним позовом вказує, ТОВ «ДАНЛІН» при забудові земельної ділянки, не сплатило передбачені законодавством кошти у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а тому ці кошти є безпідставно збереженим майном, яке підлягає стягненню разом з інфляційними витратами та трьома відсотками річних на користь Одеської міської ради.

Поряд з цим, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що ТОВ «ДАНЛІН» не мало сплачувати кошти пайової участі на підставі ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, оскільки здійснило будівництво об`єкту соціальної інфраструктури (дитячого садочку), об`єкту енергетики (трансформаторна підстанція) та об`єкт інженерної інфраструктури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого був встановлений обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації який полягав у укладенні відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, положеннями якого мала бути визначеною належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

Разом з тим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Водночас, абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що: законодавцем під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягали у виключенні ст. 40 вказаного закону, чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме те, що:

1) договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»);

2) якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин абз. 2 п. 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»;

Отже, положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Саме на вказані положення законодавства відповідач, серед іншого посилається у обґрунтування відсутності у нього обов`язку щодо сплати пайової участі, зазначаючи, що в на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 останнім збудовано дитячий садок, об`єкт енергетики та поза межами цієї земельної ділянки прокладено «мережі водовідводу та каналізації» та «електричні мережі та електроустановки: трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1», що надає право товариству не сплачувати пайову участь.

Місцевий господарський суд зазначив про те, що надання оцінки наведеним вище доводам відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань.

Господарський суд Одеської області оскаржуваною ухвалою від 16.09.2025 дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи є об`єкт приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) об`єктом соціальної інфраструктури ?

2. Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

3. Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

4. Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

5. Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1»збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики?

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів частково погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Щодо змісту питань, які винесено на вирішення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 17 834 089,94грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які відповідач має сплатити з огляду на будівництво багатоповерхового семісекційного житлового будинку з вбудовано - прибудованим складом - магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП).

Відповідач, у свою чергу, вважає, що він звільнений від сплати вказаних коштів пайової участі, оскільки здійснило будівництво об`єкту соціальної інфраструктури (дитячого садочку), об`єкту енергетики (трансформаторна підстанція) та об`єкт інженерної інфраструктури.

Так, у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, від 09.07.2020 у справі №910/9641/19 вказано, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).

Отже, між сторонами у справі виник спір стосовно наявності чи відсутності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, що суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі, а встановлення вказаних обставин потребують спеціальних знань та підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем та оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд вважає, що поставлені судом питання:

- Чи є об`єкт: «мережі водовідводу та каналізації» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури?;

- Чи є об`єкт: «централізовані мережі водопостачання та водовідведення» збудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури ?

Не мають відношення до необхідності сплати пайової участі за будівництво конкретного багатоповерхового семісекційного житлового будинку, оскільки пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»).

Щодо інших питань поставлених місцевим господарським судом, колегія суддів проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем та оскарженою ухвалою суду, вважає, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи, водночас враховуючи, що замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території), вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території) ?

- Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території) ?

- Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, лан зонування території, детальний план території) ?»

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Колегія суддів зазначає, що за правилами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Пересипської окружної прокуратури міста Одеси підлягає частковому задоволенню, а пункт 3 ухвали Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №916/1204/25 зміні з викладенням її резолютивної частини у наступній редакції:

« 3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території) ?

3.2. Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території) ?

3.3 Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, лан зонування території, детальний план території) ?»

В решті ухвала суду залишається без змін.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали про призначення у справі судової експертизи, не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пересипської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити частково.

Пункт 3 ухвали Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №916/1204/25 змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

« 3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи є об`єкт «приміщення для короткочасного перебування дітей дошкільного віку» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 у складі об`єкту: Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей дошкільного віку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП) об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території) ?

3.2. Чи є об`єкт: «електричні мережі та електроустановки» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом інженерної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території) ?

3.3 Чи є об`єкт: «трансформаторна підстанція № ТП-3/04/13/05/2019-1» збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0034 для забезпечення функціонування об`єкту: «Будівництво багатоповерхового семисекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованим складом-магазином побутової техніки за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська (в районі антенного поля ЧМП)» об`єктом енергетики, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, лан зонування території, детальний план території) ?»

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №916/1204/25 - залишити без мін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.