номер провадження справи 19/199/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 908/3526/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про розгляд в судовому засіданні справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93а, ідентифікаційний код 23119040)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

про стягнення 108 247,24 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3887/08-07/25 від 25.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 220208-6 від 08.02.2022 року в розмірі 108 247,24 грн, з яких: 21 120,49 грн - 3 % річних, 87 126,75 грн - інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3526/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 01.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3526/25, присвоєно справі номер провадження 19/199/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладенні заперечення проти позовних вимог, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем оригіналу рахунку на оплату товарів (п. 4.2. Договору) та наявності письмової заявки на постачання товарів (останній абзац п.4.2. Договору), тобто позивачем не доведено прострочення строків розрахунків за Договором.

Також відповідач вказує на те, що позивач помилково здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, так як розрахунки позивача охоплюють і період до 28.11.2025 (при розрахунку річних) та до жовтня 2025 року включно (при розрахунку інфляційних втрат), проте як оплата товару була здійснена, як зазначає сам позивач у позові, - 19.08.2025.

Крім того, відповідачем зазначено про наявність запитань до позивача, що передбачено приписами ст. 90 ГПК України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає за необхідним поставити позивачу наступні запитання:

1. Чи отримував позивач від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

2. Якщо позивач отримав від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 то повідомити:

- коли була отримана позивачем така заявка на постачання товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 та який її зміст (номер та дата заявки, об`єми замовленого товару)?

- посади осіб та їх прізвища, які підписали від імені відповідача заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України унормовано, що для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми в розмірі 108 247,24 грн. Вказана сума не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вже зазначено, предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми в розмірі 108 247,24 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом доказування при розгляді даного спору є існування самого договору, факт поставки товару, його кількість та ціна, факт отримання товару покупцем, а також факт порушення зобов`язання (неоплата/неповна оплата), розмір заборгованості, а також наявність та розмір неустойки/штрафів.

Судом встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 8 ст. 250 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи,

Надати відповіді на запитання відповідача позивач має змогу у відповіді на відзив, що передбачено приписами ГПК України.

Так, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликм стрін судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 22.12.2025.

Суддя І.В. Давиденко