ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2988/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/2988/24

за позовом: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Матрусівка, вул. Промилова, буд. 70)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 04.11.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 629700,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Рішенням суду від 23.01.2025 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/10-29 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі Договору №1581 від 11.06.2014 за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 157425, 00 грн. штрафу та 2494, 85 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД надійшла до суду заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі №911/2988/24 в частині стягнення 157 425, 00 грн. штрафу та 2 494, 85 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 наведену вище заяву передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області призначено передачу вказаної вище заяви для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме судді Смірнову О.Г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 наведену вище заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі №911/2988/24 в частині стягнення 157 425, 00 грн. штрафу та 2 494, 85 грн. судового збору до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 28.08.2025 о 11:00.

01.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшли заперечення проти заяви від 21.07.2025 про розстрочення виконання рішення у справі №911/2988/24.

07.08.2025 на електронну адресу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 04.08.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025.

20.08.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду були направленні матеріали справи №911/2988/24.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 911/2988/24 в частині розподілу судового збору змінено та викладенл пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 911/2988/24 в такій редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 157 425 грн 00 коп. штрафу та 8 016 грн 80 коп. судового збору, видавши наказ.". В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 911/2988/24 залишено без змін.

Через канцелярію 19.11.2025 від Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 911/2988/24.

Ухвалою суду від 21.11.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі №911/2988/24 в частині стягнення 157 425, 00 грн. штрафу та 2 494, 85 грн. судового збору призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2025 о 11:15.

26.11.2025 видано накази на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2025 призначено судове засідання на 18.12.2025 о 15:30.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказує про те, що 08.12.2025 на розрахунковий рахунок ДП МА «Бориспіль» надійшли кошти від ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №911/2988/24.

18.12.2025 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписано електронним цифровим підписом.

В судове засідання 18.12.2025 представники стягувача, боржника не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ч. 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Поданий електронний документ не містить необхідного реквізиту, що надає йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора, а відтак не є підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД клопотання про відкладення розгляду справи, без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі №911/2988/24 в частині стягнення 157425, 00 грн. штрафу та 2494, 85 грн. судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1-4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі №911/2988/24 вих. № 35-22/1-481 від 10.12.2025 Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль вказало про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД повністю рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №911/2988/24, факт оплати підтверджується платіжними інструкціями від 08.12.2025 №868_00000/f13d0863-6b6d-4763-bff3-eb683d584633 на суму 8016,80 грн. та №867_00000/f8-4a2a-ac4f-87f6810bbaca на суму 157425,00 грн.

Проаналізувавши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про закриття провадження у справі вих. № 35-22/1-481 від 10.12.2025, зважаючи на те, що станом на 18.12.2025 уся заборгованість перед Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль божником погашена в повному обсязі, тому на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 231 ГПК України провадження у справі №911/2988/24 підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет розстрочення.

Зі змісту частини 7 статті 331 ГПК України вбачається, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена

Суд зауважує, що вищевказані ухвали можуть бути винесені за наслідками розгляду відповідних заяв по суті, проте, як зазначалося вище, у даному випадку предмет розгляду заяви про розстрочення виконання рішення припинив існування в процесі її розгляду, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У даному випадку нормою ГПК України, що регулює подібні відносини, слід вважати пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, яким визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 23.01.2025.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 231, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

2. Заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль вих. № 35-22/1-481 від 10.12.2025 про закриття провадження щодо розстрочення виконання рішення суду від 23.01.2025 задовольнити.

3. Закрити провадження по справі №911/2988/24 щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі №911/2988/24.

Додаток: клопотання про відкладення розгляду справи на 1 арк.

Згідно із ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2025.

Суддя О.Г. Смірнов