ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4212/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18)
до ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491)
про стягнення 137274,50 євро
за участю представників:

позивача - Мазовецький В.П.;

відповідача - Ткаченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ALFAGRO SRL про стягнення 1561108,35 євро, з яких: заборгованість у розмірі 1560499,76 євро, пеня у розмірі 608,60 євро та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за до контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 в частині повної та своєчасної сплати коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків позовної заяви.

10.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доданими до неї документами (вх. №30096), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 11:00. Зобов`язано позивача у строк протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклад позовної заяви з додатками, даної ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024, судового доручення та підтвердження про вручення документів у трьох примірниках на румунську мову з нотаріальним засвідченням його вірності. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції України з метою подальшого звернення до Міністерства юстиції Румунії із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491). Провадження у справі №922/4212/24 зупинено.

23.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №32213), в якій просить суд видати на руки супровідний лист від 23.12.2024 з додатками для здійснення перекладу документів.

03.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 зареєстровано лист (вх. №90) разом із перекладом документів.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 супровідним листом (вих. №000727) судом скеровано на адресу Міністерства юстиції України нотаріально засвідчені переклади на румунську мову: оригінали ухвал Господарського суду Харківської області від 16.12.2024, позовну заяву разом із доданими до неї документами, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення, короткий виклад документа, що підлягає врученню по справі №922/4212/24.

10.02.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Міністерства юстиції України зареєстровано лист (вх. №3678), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.02.2025 з метою здійснення співробітництва в галузі правових відносин на основі поваги суверенітету і взаємності, супровідним листом (вих. №002163) судом скеровано до Міністерства юстиції Румунії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, нотаріально засвідчені переклади на румунську мову: оригінали ухвал Господарського суду Харківської області від 16.12.2024, позовну заяву разом із доданими до неї документами, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення, короткий виклад документа, що підлягає врученню по справі №922/4212/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" до ALFAGRO SRL про стягнення 1561108,35 євро для вручення їх відповідачу - ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491).

29.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано заяву про зменшення розміру позовних вимог та проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. №10470), в якій зазначає, що починаючи з моменту відкриття провадження по даній справі відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, стягнення якої здійснюється у судовому порядку по справі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача наступними платежами: 19.12.2024 платіж у розмірі 20034,00 євро; 27.12.2024 платіж у розмірі 196000,00 євро; 30.01.2025 платіж у розмірі 154874,86 євро; 03.02.2025 платіж у розмірі 100000,00 євро; 11.03.2025 платіж у розмірі 53000,00 євро; 17.03.2025 платіж у розмірі 150000,00 євро; 19.03.2025 платіж у розмірі 199925,00 євро; 27.03.2025 платіж у розмірі 250000,00 євро; 03.04.2025 платіж у розмірі 150000,00 євро; 17.04.2025 платіж у розмірі 50000,00 євро; 28.04.2025 платіж у розмірі 100000,00 євро.

Відтак, зазначає, що залишок заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 станом на 29.04.2025 становить 136665,90 євро. При цьому вказує, що копію даної заяви про зменшення розміру позовних вимог було вручено особисто в руки представнику відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 46 ГПК України, представник позивача заявляє про зменшення позовних вимог у частині стягнення основної суми заборгованості за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 136665,90 євро, штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 608,60 євро, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 814398,38 грн., судові виграти у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Окрім того, у зв`язку із неможливістю представнику позивача особисто прибути на 29.04.2025 об 11:00 до приміщення суду для участі у підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 226 ГПК України, просить суд здійснювати розгляд справи №922/4212/24 у підготовчому засіданні без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Разом з тим, 29.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №10529), в якій, зокрема, вказує, що станом на 29.04.2025 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яка виникла у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 у розмірі 136665,90 євро, заборгованість 1423833,86 євро було повернуто шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача наступними платежами: 19.12.2024 платіж у розмірі 20034,00 євро; 27.12.2024 платіж у розмірі 196000,00 євро; 30.01.2025 платіж у розмірі 154874,86 євро; 03.02.2025 платіж у розмірі 100000,00 євро; 11.03.2025 платіж у розмірі 53000,00 євро; 17.03.2025 платіж у розмірі 150000,00 євро; 19.03.2025 платіж у розмірі 199925,00 євро; 27.03.2025 платіж у розмірі 250000,00 євро; 03.04.2025 платіж у розмірі 150000,00 євро; 17.04.2025 платіж у розмірі 50000,00 євро; 28.04.2025 платіж у розмірі 100000,00 євро.

На підставі вищевикладеного, відповідач зазначає про наявність невиконаного за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 грошового зобов`язання у розмірі 136665,90 євро, а також не заперечує проти задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та відшкодування витрат позивача на сплату судового збору та правничої допомоги.

Також повідомляє, що 28.04.2025 представником відповідача було отримано особисто у руки примірник заяви про зменшення позовних вимог від 28.04.2025 від представника позивача. У зв`язку із неможливістю представнику відповідача та будь- яким іншим представникам відповідача особисто прибути на 29.04.2025 об 11:00 до приміщення суду для участі у підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 226 ГПК України, просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 провадження у справі №922/4212/24 поновлено. Прийнято заяву ТОВ "ПФК Содружество" (вх. №10470 від 29.04.2025) до розгляду та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. Закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4212/24 до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16.09.2025 об 11:00. Зобов`язано позивача у строк протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали надати суду переклад ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2025, судового доручення та підтвердження про вручення документів у трьох примірниках на румунську мову з нотаріальним засвідченням його вірності. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції Румунії із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491). Провадження у справі №922/4212/24 зупинено.

01.05.2025 направлено на адресу позивача оригінали ухвал Господарського суду Харківської області від 29.04.2025, судове доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів по справі №922/4212/24 для здійснення перекладу вказаних документів на румунську мову з нотаріальним засвідченням його вірності.

19.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №12083), в якій просить суд видати на руки супровідний лист з додатками для здійснення перекладу документів.

16.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано супровідний лист (вх. №14212) разом із доданим до нього перекладом документів.

19.06.2025 з метою здійснення співробітництва в галузі правових відносин на основі поваги суверенітету і взаємності, супровідним листом (вих. №921972) судом скеровано до Міністерства юстиції Румунії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, нотаріально засвідчені переклади на румунську мову: оригінали ухвал Господарського суду Харківської області від 29.04.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення, короткий виклад документа, що підлягає врученню по справі №922/4212/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" до ALFAGRO SRL про стягнення 1561108,35 євро для вручення їх відповідачу - ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 провадження у справі №922/4212/24 поновлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про відкладення розгляду справи (вх. №21240 від 16.09.2025) задоволено. Відкладено судове засідання на 16.12.2025 р. об 11:00. Зобов`язано позивача у строк протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали надати суду переклад ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2025, судового доручення та підтвердження про вручення документів у трьох примірниках на румунську мову з нотаріальним засвідченням його вірності. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції Румунії із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491). Провадження у справі №922/4212/24 зупинено.

22.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №21867), в якій просить видати на руки супровідний лист з додатками для здійснення перекладу документів.

06.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано супровідний лист (вх. №23136) разом із доданим перекладом документів.

06.10.2025 з метою здійснення співробітництва в галузі правових відносин на основі поваги суверенітету і взаємності, супровідним листом судом скеровано до Міністерства юстиції Румунії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, нотаріально засвідчені переклади на румунську мову: оригінали ухвал Господарського суду Харківської області від 16.09.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення, короткий виклад документа, що підлягає врученню по справі №922/4212/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" до ALFAGRO SRL про стягнення 1561108,35 євро для вручення їх відповідачу - ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491).

10.11.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Міністерства юстиції України зареєстровано супровідний лист разом із доданими до нього документами (вх. №26079), в якому зазначено про те, що Міністерство юстиції України надсилає документи, складені в ході виконання на території Румунії судового доручення про вручення судових документів представнику ALFAGRO SRL, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.12.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №28583), в якій просить з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ефективності судового процесу, надати можливість представнику ТОВ "ПФК Содружество" адвокату Мазовецькому Віталію Петровичу взяти участь у зазначеному судовому засіданні по справі №922/4212/24, яке призначено до розгляду на 16.12.2025 об 11:00 у приміщенні господарського суду Харківської області, а також усі наступні судові засідання по справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.12.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №28658), в якому просить суд постановити ухвалу про участь представника юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність відповідно до законодавства Румунії ALFAGRO SRL - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни в судовому засіданні по справі, призначеному до розгляду на 16.12.2025 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua за електронною адресою .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 провадження у справі №922/4212/24 поновлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №28583 від 08.12.2025) задоволено. Клопотання ALFAGRO SRL про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №28658 від 09.12.2025) задоволено. Призначено проведення судового засідання на 16.12.2025 об 11:00 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

15.12.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) за вх. №29318, в якій зазначає про те, що відповідачем по справі було здійснено подальше часткове погашення заборгованості за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. наступними платежами: 14.05.2025 р. платіж у розмірі 70000,00 євро; 05.06.2025 р. платіж у розмірі 30000,00 євро. Таким чином, залишок заборгованості компанії ALFAGRO SRL перед ТОВ "ПФК Содружество" за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. станом на 16.12.2025 р. становить 36665,90 євро. Звертає увагу суду, що платежі від 14.05.2025 р. та 05.06.2025 року на загальну суму 100000,00 євро були здійснені відповідачем після винесення господарським судом Харківської області ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Тому, у зв`язку із відсутністю предмету спору у частині стягнення заборгованості у розмірі сплачених відповідачем на рахунок позивача 100000,00 євро позивач подає до суду заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 євро, що має наслідком закриття судом провадження по справі у цій частині у зв`язку із відповідною відмовою позивача від позову у цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 231 ГПК України, позивач заявляє про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. у розмірі 100000,00 євро.

Отже, станом на день подачі заяви позовні вимоги до відповідача компанії є наступними: стягнути з компанії ALFAGROSRL на користь ТОВ "ПФК Содружество" заборгованість за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. у розмірі 36665,90 євро, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 року у розмірі 608,60 євро, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 814398,38 грн., судові виграти у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

16.12.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву про визнання позовних вимог (вх. №29405), в якій зазначає про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, яка є предметом судового розгляду, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Зазначене погашення відбулося у формі наступних платежів: 19.12.2024 року платіж у розмірі 20034,00 євро; 27.12.2024 р. платіж у розмірі 196000,00 євро; 30.01.2025 р. платіж у розмірі 154874,86 євро; 03.02.2025 р. платіж у розмірі 100000,00 євро; 11.03.2025 р. платіж у розмірі 53000,00 євро; 17.03.2025 р. платіж у розмірі 150000,00 євро; 19.03.2025 року платіж у розмірі 199925,00 євро; 27.03.2025 р. платіж у розмірі 250000,00 євро; 03.04.2025 р. платіж у розмірі 150000,00 євро; 17.04.2025 р. платіж у розмірі 50000,00 євро; 28.04.2025 р. платіж у розмірі 100000,00 євро; 14.05.2025 р. платіж у розмірі 70000,00 євро; 05.06.2025 р. платіж у розмірі 30000,00 євро.

Таким чином, вказує, що залишок заборгованості компанії ALFAGRO SRL перед ТОВ "ПФК Содружество" за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. станом на 16.12.2025 р. становить 36665,90 Євро.

Крім того, зазначає, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також у частині відшкодування витрат позивача на сплату судового збору та правничої допомоги.

Представник позивача у судове засідання з`явився. Заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав та просив суд закрити провадження у справі в частині позовної вимог про стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 євро. Разом з тим, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36665,90 євро, пеню у розмірі 608,60 євро, витрати зі сплати судового збору у розмірі 814398,38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з`явився. Проти задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 36665,90 євро, пені у розмірі 608,60 євро та відшкодування витрат позивача на сплату судового збору та правничої допомоги не заперечив.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що 07.05.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (далі - позивач, продавець) та компанією Trejo World Trade Kft (далі - покупець) було укладено Контракт №0705/1 (далі - контракт).

Відповідно до умов пункту 1.1. контракту продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити цукор білий кристалічний (фасований у мішках по 25 кг, 50 кг, у біг бегах по 1 тоні на піддонах або без піддонів) українського походження.

Відповідно до пункту 1.3. контракту загальна кількість відвантаженого товару погоджується сторонами та вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до пункту 1.4. контракту ціна одиниці товару, кількість у партії, вартість партії товару, упаковка, умови поставки, строки відвантаження і терміни поставки згоджуються і встановлюються Сторонами у специфікаціях по контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4.1. контракту погоджено, що валюта контракту і валюта платежу - євро. Сторони можуть домовитись про зміну валюти контракту і платежу, що вказується в підписаних ними Специфікаціях або Додатках до даного Контракту.

Згідно з умовами пункту 4.2. контракту ціна товару, який продається за даним Контрактом, визначається в Євро за одну метричну тону окрему партію товару.

Згідно з пунктом 4.3. контракту продавець здійснює 100% оплату за товар на підставі сканованої копії інвойсу, надісланого покупцю електронною поштою. У разі необхідності інші умови оплати можуть узгоджуватися в специфікаціях до контракту, які є його невід`ємною частиною.

Умовами пункту 9.1. контракту погоджено, що контракт набуває чинності з дня підписання і діє до повного виконання. Контракт діє до 31.12.2024.

Відповідно до Специфікації №1-07/05/2024 від 07.05.2024 року до вказаного контракту було встановлено кількість товару у розмірі 5000,00 тон, ціна товару у розмірі 483,00 євро за 1 тону. Загальна вартість партії товару у розмірі 2415000,00 євро. Порядок оплати було встановлено протягом 90 днів з моменту завантаження товару на умовах FCA правил Інкотермс у залізничні вагони на території ПрАТ "Саливонківський цукровий завод" Київська область, Білоцерківський район, с.м.т. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1.

Позивачем зазначено про виконання своїх зобов`язань за контрактом та у період з 07.05.2024 р. по 31.05.2024 р. поставлено партію товару загальною кількістю 5000,00 тон на загальну вартість 2415000,00 євро. Разом з тим, зазначено, що у порушення зобов`язань компанія Trejo World Trade Kft вартість поставленого товару у повному обсязі не оплатило. Станом на 01.11.2024 р. заборгованість за контрактом становила 1638412,76 Євро.

01.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (далі - первісний кредитор), компанією ALFAGRO SRL (далі - відповідач, новий кредитор), яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність відповідно до законодавства Румунії та компанією Trejo World Trade Kft (далі - боржник), яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність згідно законодавства Угорщини було укладено договір про відступлення права вимоги №01/11-24/1 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору первiсний кредитор передає належне йому право вимоги згiдно з контрактом №0705/1 вiд 07.05.2024 (основний договір), який було укладено мiж первiсним кредитором ТОВ "ПФК Содружество" та боржником Trejo World Trade Kft 117З Budapest, Pesti ut 17, Adoszam: З252467З 2-42, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первiсному кредитору за основним договором.

Згідно з умовами пункту 1.2. договору новий кредитор займає мiсце первiсного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору у боржника перед первiсним кредитором в обсязi та на умовах, що iснують на момент укладення цього договору розмiрi 1638412,76 євро.

Згідно з пунктом 2.1. договору новий кредитор зобов`язується у строк до 31 березня 2025 року перерахувати платiжним дорученням на поточний рахунок первiсного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до умов пункту 4.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань винна сторона несе вiдповiдальнiсть у виглядi пенi в розмiрi 0,5 % вiд суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинностi з моменту пiдписання його сторонами i дiє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з умовами пункту 6.8. договору змiни та доповнення, додатковi угоди та додатки до цього договору є його невiд`ємною частиною i мають юридичну силу у разi, якщо вони викладенi у письмовiй формi та пiдписанi уповноваженими на те представниками сторін.

04.11.2024 між первісним кредитором, новим кредитором та боржником було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №01/11-24/1, відповідно до якої викладено п. 2.2. договору про вiдстyплення права вимоги у наступнiй редакцiї: "2.2. Новий кредитор зобов`язується перерахувати платiжним дорученням на поточний рахунок первiсного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору, у строк до 12 листопада 2024 року. Викладено п.4.З. договору про вiдстyплення права вимоги у настyпнiй редакції: "4.3. 3а несвоєчасне виконання грошових зобов`язань винна сторона несе вiдповiдальнiсть у виглядi пенi в розмiрi 0,3% вiд суми несплаченого платежу за кожний день прострочення". Викладено пункт 6.3. договору про вiдстyплення права вимоги у настyпнiй редакцiї: "6.3. У випадку виникнення мiж сторонами спорiв та непорозумiнь, якi не можуть бути вирiшенi шляхом переговорiв, спiр пiдлягає розгляду у господарському судi за мiсцем знаходження Первiсного кредитора ТОВ "ПФК Содружество" у господарському суді Харківської області. Матеріальне право, яке підлягає застосуванню згідно чинного законодавства України.

На виконання умов вказаного договору про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. та додаткової угоди №1 від 04.11.2024 р. компанією ALFAGRO SRL було перераховано на банківський рахунок позивача суму у розмірі 77913,00 євро. Позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначено, що залишок заборгованості у розмірі 1560499,76 євро у встановлений договором термін 14.11.2024 р. сплачено не було, а тому виникла заборгованість у розмірі 1560499,76 євро, що також стало підставою для нарахування та заявлення до стягнення пені.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Судом встановлено, що відповідачем у даній справі є ALFAGRO SRL, тобто юридична особа, яка створена та діє за законодавством Румунії, є нерезидентом та не має свого представництва на території України, а місцезнаходженням юридичної особи є: Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491.

Відповідно до статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно умов пункту 6.3. договору про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 та з урахуванням положень додаткової угоди №1 від 04.11.2024 погоджено, що у випадку виникнення між сторонами спорів та непорозумінь, які не можуть бути вирішені шляхом переговорів, спір підлягає розгляду у господарському суді за місцем знаходження первісного кредитора ТОВ "ПФК Содружество" - у господарському суді Харківської області, матеріальне право, яке підлягає застосуванню - згідно чинного законодавства України.

Таким чином, сторони досягли домовленості про розгляд спору за місцем знаходження позивача в Господарському суді Харківської області за правилами, встановленими ГПК України та із застосуванням норм матеріального права України, які є чинними на момент звернення до суду однією із сторін.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналіз наведених норм права свідчить, що договір поставки за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. Водночас Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до частини 2 статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина 1 статті 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина 1 статті 192, частина 1 статті 524, частина 1 статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Частиною 2 статті 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина 2 статті 533 ЦК України).

Укладення та виконання договірних зобов`язань, виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи зазначене, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таким чином, укладаючи та підписуючи контракт №0705/1 від 07.05.2024 та договір про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 з додатковою угодою, сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови, що є належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України підставою виникнення та існування обумовлених вказаним договором та контрактом кореспондуючих прав і обов`язків сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення погоджених умов.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за контрактом у період з 07.05.2024 р. по 31.05.2024 р. поставлено партію товару загальною кількістю 5000,00 тон на загальну вартість 2415000,00 євро. Разом з тим, у порушення зобов`язань компанія Trejo World Trade Kft вартість поставленого товару у повному обсязі не оплатило. Станом на 01.11.2024 р. заборгованість за контрактом становила 1638412,76 Євро.

Згідно з умовами пункту 1.2. договору новий кредитор займає мiсце первiсного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору у боржника перед первiсним кредитором в обсязi та на умовах, що iснують на момент укладення цього договору розмiрi 1638412,76 Євро.

Згідно з пунктом 2.1. договору новий кредитор зобов`язується у строк до 31 березня 2025 року перерахувати платiжним дорученням на поточний рахунок первiсного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору.

04.11.2024 між первісним кредитором, новим кредитором та боржником було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №01/11-24/1, відповідно до якої викладено п. 2.2. договору про вiдстyплення права вимоги у наступнiй редакцiї: "2.2. Новий кредитор зобов`язується перерахувати платiжним дорученням на поточний рахунок первiсного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору, у строк до 12 листопада 2024 року.

На виконання умов вказаного договору про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. та додаткової угоди №1 від 04.11.2024 р. компанією ALFAGRO SRL було перераховано на банківський рахунок позивача суму у розмірі 77913,00 євро, а тому станом на дату звернення з позовом до суду залишок заборгованості у розмірі 1560499,76 євро у встановлений договором термін 14.11.2024 р. сплачено не було, що відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи убачається та відповідачем підтверджено, що починаючи з дати відкриття провадження по даній справі відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача наступними платежами: 19.12.2024 платіж у розмірі 20034,00 євро; 27.12.2024 платіж у розмірі 196000,00 євро; 30.01.2025 платіж у розмірі 154874,86 євро; 03.02.2025 платіж у розмірі 100000,00 євро; 11.03.2025 платіж у розмірі 53000,00 євро; 17.03.2025 платіж у розмірі 150000,00 євро; 19.03.2025 платіж у розмірі 199925,00 євро; 27.03.2025 платіж у розмірі 250000,00 євро; 03.04.2025 платіж у розмірі 150000,00 євро; 17.04.2025 платіж у розмірі 50000,00 євро; 28.04.2025 платіж у розмірі 100000,00 євро.

Відтак, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 станом на 29.04.2025 становив 136665,90 євро, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, а тому ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 провадження у справі №922/4212/24 поновлено, прийнято заяву ТОВ "ПФК Содружество" (вх. №10470 від 29.04.2025) до розгляду та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. Оскільки позивачем реалізовано своє право на зменшення розміру позовних вимог, предметом спору стала матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості у розмірі 136665,90 євро, штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 608,60 євро, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 814398,38 грн. та судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Також, матеріали свідчать та відповідачем підтверджено подальше часткове погашення заборгованості за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. наступними платежами: 14.05.2025 платіж у розмірі 70000,00 євро; 05.06.2025 платіж у розмірі 30000,00 євро. Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 станом на 16.12.2025 становить 36665,90 євро, що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 - 11.12.2025.

Враховуючи, що платежі від 14.05.2025 та 05.06.2025 на суму 100000,00 євро здійснені відповідачем після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, позивачем подано до суду заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 євро на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, заява про відмову від частини позовних вимог щодо основної заборгованості у розмірі 100000,00 євро та закриття провадження у вказаній частині позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, що свідчить про наявність підстав для прийняття відмови від частини позовних вимог шляхом задоволення вказаної заяви, що має наслідком закриття судом провадження по справі у вказаній частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Однак враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку з позивачем, приймаючи до уваги, що строк виконання грошового зобов`язання є таким, що настав, позовна вимога про стягнення заборгованість у розмірі 36665,90 євро є обґрунтованою, правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 608,60 євро, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Системний аналіз положень чинного законодавства вказує, що забезпечення виконання зобов`язання має своєю правовою метою надання контрагентам можливості передбачити у відповідному правочині правові наслідки неналежного виконання обов`язків за відповідним правочином. При цьому суд зазначає, що право погодити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій узгоджується із свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України.

Відповідно до пункту 2.2., 4.3. додаткової угоди №1 від 04.11.2024 до договору про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 новий кредитор зобов`язується перерахувати платiжним дорученням на поточний рахунок первiсного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору, у строк до 12 листопада 2024 року. 3а несвоєчасне виконання грошових зобов`язань винна сторона несе вiдповiдальнiсть у виглядi пенi в розмiрi 0,3% вiд суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого детального розрахунку пені у розмірі 608,60 євро, суд зазначає, що нарахування не суперечать вимогам законодавства, погодженим умовам договору, фактичним обставинам справи, розрахунок виконано арифметично вірно, а тому позовна вимога про стягнення пені у розмірі 608,60 євро є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині заборгованості у розмірі 100000,00 євро на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Здійснюючи розподіл судових витрат зі сплати судового збору, враховуючи, що спір виник з вини відповідача та доведено до суду, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок часткового задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за вище вказаною заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат зі сплати судового збору з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1, postal code 031491, Vat number : RO49986562, Trade register order number: j40/8504/23.04.2024, Euro account: RO75OTPV07EU01, Account usd: RO35OTPV07US01, Ron account: RO21OTPV07RO01, OTPVROBUXXXSWIFT, OTPBANKROMANIA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, ) заборгованість у розмірі 36665,90 євро, пеню у розмірі 608,60 євро, витрати зі сплати судового збору у розмірі 814398,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 євро на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "26" грудня 2025 р.

СуддяГ.І. Сальнікова