ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Справа№ 910/13108/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гончарук А.М. адвокат, посвідчення № 7873/10;

від відповідача: Павловська Д.С. в порядку самопредставництва;

за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (повний текст 05.06.2025)

у справі № 910/13108/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП-Текс

до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Кристалбанк

про стягнення 489 595,80 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» (надалі - ТОВ «ТОП-ТЕКС»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (надалі - ДП «ДОТ»/відповідач) про стягнення 489 595,80 грн - безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із оголошенням про проведення спрощеної закупівлі «Сумка транспортна індивідуальна (тип 2) (18920000-4:Сумки)», затвердженим рішенням уповноваженої особи ДП «ДОТ» від 18.06.2024, відхилення тендерної пропозиції не є підставою для перерахунку замовнику (бенефіціару) банківської гарантії, відтак, були відсутні правові підстави для перерахунку банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції спрощеної закупівлі) на користь відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24 позов задоволено. Стягнуто із Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 489 595 грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 5 875 грн 16 коп.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України Державний оператор тилу 18.06.2025 через підсистему Електронний суд звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 по справі №910/13108/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати у справі № 910/13108/25 покласти на позивача.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу у судовій справі № 910/13108/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24. Розгляд справи призначено на 24.09.2025.

25.07.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 28.07.2025), який прийняттям судом апеляційної інстанції до спільного провадження в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24 призначено на 05.11.2025 на 12:40.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 о 17:14, у зв`язку з тим, що головуючу суддю Кропивну Л.В. рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2024 тимчасово відсторонено, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

05.11.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24 на 02.12.2025.

02.12.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та відповідача. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 02.12.2025 не з`явилися. Про причини не з`явлення суд не повідомили.

19.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у даній справі. Суд апеляційної інстанції приймає такі пояснення в межах вимог і доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 42, 269 ГПК України.

Судом в судовому засіданні 02.12.2025 було розпочато розгляд апеляційної скарги по суті, заслухано пояснення та заперечення представників позивача та відповідача щодо поданої скарги, досліджено матеріали справи, оголошено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оголошено перерву до 23.12.2025 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України перед судовими дебатами.

В судове засідання 23.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового про відмову в позові. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Третя особа в судове засідання 23.12.2025 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання 04.12.2025 ухвали суду від 02.12.2025 в особистому кабінеті Електронного суду.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, зміну складу суду, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу повітряна тривога, перебої з електроживленням та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ДП «ДОТ» (надалі апелянт, скаржник) вважає рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним даним. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, не надавши належної оцінки умовам оголошення про спрощену закупівлю, змісту цінової пропозиції позивача та правовій природі забезпечення пропозиції.

Скаржник зазначає, що ТОВ «ТОП-ТЕКС», подаючи пропозицію, погодилося з усіма умовами закупівлі, зокрема, з обов`язком усунути виявлені невідповідності протягом 24 годин та з наслідками їх неусунення у вигляді визнання пропозиції відкликаною. Незважаючи на належно оприлюднену вимогу замовника, позивач не надав документів для підтвердження виконання аналогічних договорів у встановлений строк, чим фактично реалізував погоджений ним механізм відкликання пропозиції. Відхилення пропозиції замовником у такому випадку не виключає факту її відкликання самим учасником у розумінні умов закупівлі та поданої ним цінової пропозиції.

За таких обставин, на думку апелянта, у ДП «ДОТ» була наявна правова підстава для звернення до банку-гаранта з вимогою про сплату суми забезпечення, оскільки банківська гарантія прямо передбачала виплату у разі відкликання пропозиції після закінчення строку її подання. Скаржник вважає, що отримані кошти не можуть вважатися безпідставно набутими, адже вони сплачені на виконання чинного зобов`язання за гарантією, правова підстава якого не була скасована чи визнана недійсною.

Крім того, скаржник наголошує, що встановлення в умовах закупівлі застереження про визнання пропозиції відкликаною у разі неусунення невідповідностей відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення оборонних закупівель, що підтверджується позицією Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу аналогічних закупівель. Такі умови були запроваджені з метою запобігання зловживанням з боку недобросовісних учасників та забезпечення добросовісної конкуренції, а також своєчасного укладення оборонних контрактів.

У зв`язку з цим ДП «ДОТ» вважає, що суд першої інстанції не дослідив докази в сукупності, неправильно оцінив пояснення відповідача та дійшов помилкових правових висновків про задоволення позову. Вказане, на переконання апелянта, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТОП-ТЕКС» заперечує доводи апеляційної скарги та вважає рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 законним і обґрунтованим. Відповідач наголошує, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення коштів за банківською гарантією.

Позивач зазначає, що його пропозиція не була відкликана у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Невчасне усунення невідповідностей не може прирівнюватися до відкликання пропозиції учасником, оскільки відкликання є виключним правом самого учасника та здійснюється лише шляхом відповідної заяви через електронну систему закупівель до закінчення строку подання пропозицій. Замовник, відхиливши пропозицію через неусунення недоліків, не набув повноважень змінювати правову природу такого рішення та вважати пропозицію відкликаною.

ТОВ «ТОП-ТЕКС» також вказує, що неусунення невідповідностей сталося з причин, незалежних від учасника, а саме через аварійне відключення електроенергії в межах 24-годинного строку, що унеможливило завантаження документів у систему «Prozorro». Учасник своєчасно підготував необхідні документи та направив замовнику письмові пояснення з підтвердними матеріалами, однак функціонал електронної системи не передбачав можливості завантаження таких пояснень після спливу встановленого часу. За таких обставин відсутні підстави застосовувати умови цінової пропозиції щодо автоматичного визнання пропозиції відкликаною.

Крім того, умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі прямо передбачено, що підставою для неповернення забезпечення є саме відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, тоді як відхилення пропозиції замовником у зв`язку з неусуненням невідповідностей до таких підстав не віднесено. Відтак перерахування коштів за банківською гарантією було здійснене без належної правової підстави, що обґрунтовано кваліфіковано судом першої інстанції як безпідставне набуття майна. Таким чином, позивач вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки вже досліджених судом обставин і не спростовують правильності застосування норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим ТОВ «ТОП-ТЕКС» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.06.2024 Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» оприлюднило оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Сумка транспортна індивідуальна (тип 2) (18920000-4: Сумки)»; номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі: UA-2024-06-17-011370-а (далі - оголошення).

02.07.2024 АТ «Кристалбанк» (далі - гарант) видано банківську гарантію №Г/2024/899-01, згідно з умовами якої, в тому числі: ТОВ «ТОП-ТЕКС» - принципал; ДП «ДОТ» - бенефіціар; сума гарантії - 489 595,80 грн; дата початку строку дії гарантії - 02.07.2024; дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у п. 4 гарантії, не настане: 10.11.2024; номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі - UA-2024-06-17-011370-а.

Гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суму гарантії.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією/пропозицією:

- відкликання пропозиції/пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання договору про закупівлю принципалом, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

- ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» подало свою цінову пропозицію за лотом №1.

04.07.2024 розкрито тендерні пропозиції учасників, внаслідок чого, за твердженням відповідача, під час розгляду та оцінки документів, наданих у складі пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС» встановлено, що у складі пропозиції останнього відсутні документи, що підтверджують виконання аналогічного (их) договору (ів) відповідно до вимог п. 1 додатку №1 до оголошення.

08.07.2024 відповідачем в електронній системі закупівель розміщено вимогу про необхідність усунення наведених вище невідповідностей протягом 24 годин, тобто до 15 год. 00 хв. 09.07.2024.

10.07.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС», поданої для участі у спрощеній закупівлі відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону та відповідно до абз. 9 п. 8 Особливостей.

18.07.2024 ДП «ДОТ» звернулося до АТ «Кристалбанк» з письмовою вимогою про оплату за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024, в якій заявило про відкликання пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними та вимагало сплатити суму в розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024.

30.07.2024 АТ «Кристалбанк» звернулося до позивача із заявою про сплату на користь банку наданої банківської гарантії у сумі 489 595,80 грн у термін до 01.08.2024.

02.08.2024 позивач звернувся до АТ «Кристалбанк» з листом за вих. №02/08/01, в якому просив не сплачувати на користь ДП «ДОТ» кошти у сумі 489 595,80 грн, оскільки вимога про сплату цих коштів є безпідставною.

Також 02.08.2024 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. №02/08/01, в якому просив відкликати вимогу про оплату за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024, оскільки не погоджується із тим, що пропозиція ТОВ «ТОП-ТЕКС» вважається відкликаною.

06.08.2024 АТ «Кристалбанк» платіжним дорученням №54020 сплатило на користь ДП «ДОТ» грошові кошти у розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією, про що повідомило позивача листом за вих. №615 від 06.08.2024.

14.08.2024 ТОВ «ТОП-ТЕКС» сплатило на користь АТ «Кристалбанк» грошові кошти у розмірі 489 595,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 1135.

Таким чином, ТОВ «ТОП-ТЕКС» зазначило, що згідно з чинним законодавством та оголошенням про проведення спрощеної закупівлі відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача не є підставою для стягнення банківської гарантії на користь ДП «ДОТ», а тому просило стягнути сплачену суму на користь останнього.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" внесено зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 3-7.

Згідно з пунктом 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

У відповідності до п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За умовами п. 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до п. 26 Особливостей оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно з п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається обома сторонами, 08.07.2024 відповідачем в електронній системі закупівель розміщено вимогу про необхідність усунення наведених вище невідповідностей протягом 24 годин, тобто до 15 год. 00 хв. 09.07.2024.

Разом з цим, позивач протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника не завантажив документи для виправлення невідповідностей, а також не розмістив в електронній системі закупівель відповідного документального підтвердження, що містить роз`яснення щодо неможливості завантаження таких документів з незалежних від учасника обставин (що не заперечувалося ним ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції).

У цій частині суд апеляційної інстанції частково враховує пояснення позивача, що його працівники «виявили» вимогу відповідача про усунення невідповідностей 08.07.2024 о 17 год. 30 хв., тобто в кінці робочого дня, у зв`язку з чим було прийнято рішення розпочати підготовку документів 09.07.2024 о 9 год. 00 хв. Разом із тим, за твердженням самого позивача, останній не встиг завантажити в електронну систему закупівель до 15 год. 00 хв. 09.07.2024 документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, оскільки в офісі товариства відключили електроенергію з 12 год. 22 хв. до 16 год. 11 хв. 09.07.2024, що підтверджується листом ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вих. №44888/012 від 29.07.2024.

Однак, в цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, беручи участь у тендері (будучи обізнаним про досить короткі строки вчинення дій учасниками згідно Особливостей оголошення про проведення відкритих торгів), мав би слідкувати про розміщення відповідачем в електронній системі закупівель вимог про необхідність усунення невідповідностей). Більше того, позивач, будучи обізнаним про перебої з електропостачанням та про можливі збої у функціонуванні сервісів (що є загальновідомими обставинами, пов`язаними із тривалою військовою агресією Російської Федерації проти України, починаючи з 24.02.2022), повинен був проявити «розумну обачність» та «не відкладати» завантаження документів фактично на останні години наступного робочого дня після отримання вимоги.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем було надано 24 години на усунення недоліків, до 15 год. 00 хв. 09.07.2024. Тоді як відключили електроенергію з 12 год. 22 хв. до 16 год. 11 хв. 09.07.2024, що підтверджується листом ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вих. №44888/012 від 29.07.2024 та самостійно вказує позивач. Доказів неможливості завантаження таких документів з 17:30 08.07.2024 до 12:21 09.07.2024 стороною надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність незалежних від учасника обставин, які перешкодили йому завантажити документи, оскільки хоча частково такі обставини й існували, позивач, який мав бути зацікавлений в успішному усуненні недоліків, міг і мав їх завантажити «при першій же можливості». Тоді як зволікання самого позивача і стало наслідком неусунення недоліків. Викладене є підставою для скасування оскаржуваного рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує, що 10.07.2024 ТОВ «ТОП-ТЕКС» направило на електронну адресу відповідача письмові пояснення про неможливість завантаження документів 09.07.2024 до 15 год. 00 хв. з причини, що не залежали від нього, а також до цих пояснень були долучені договори аналогічної закупівлі та видаткові накладні про його виконання.

Водночас, 10.07.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС», поданої для участі у спрощеній закупівлі відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону та відповідно до абз. 9 п. 8 Особливостей.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника через наступне. Згідно з ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Як передбачено ч. 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

У відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь (ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з п. 59 Особливостей оскарження відкритих торгів скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п`яти днів з дати, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє відповідне звернення позивача до відповідача про оскарження відкритих торгів, тому його доводи в цій частині відхиляються на підставі наведеної норми матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з абз. 6 п. 12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, забезпечення пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта, що фактично у випадку неусунення невідповідностей з боку учасника протягом 24 годин, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що неподання у визначений Особливостями та тендерною документацією строк встановлених ними документів, є гарантійним випадком за умовами банківської гарантії та підставою, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" для неповернення учаснику торгів забезпечення тендерної пропозиції.

В цій частині суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника з посиланням на постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, а також у постановах від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, оскільки вони є неактуальним внаслідок відступлення від них ОП КГС ВС у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що АТ «Кристалбанк» платіжним дорученням №54020 обґрунтовано сплатило на користь ДП «ДОТ» грошові кошти у розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією, так і 14.08.2024 ТОВ «ТОП-ТЕКС» сплатило на користь АТ «Кристалбанк» грошові кошти у розмірі 489 595,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 1135. Підстав для стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" сплаченої йому гарантії у розмірі 489 595,80 грн суд апеляційної інстанції не встановив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, положень ст. 563, 1212 ЦК України, положень ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення оборонних закупівель, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в позові на підставі ч. 2 ст. 277 ГПК України з новим розподілом судового збору.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову в задовленні позову повністю.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України. Сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 812,72 грн підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/13108/24 скасувати з ухвалення нового про відмову в позові повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, покласти на позивача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» (49009, місто Дніпро, вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37; ідентифікаційний код 40432475) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24; ідентифікаційний код 44830311) судовий збір у розмірі 8 812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн 72 коп.

5. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич