УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/3814/25

За позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Павленка Олександра Віталійовича
простягнення 39109,49 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павленка Олександра Віталійовича 39109,49 грн заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №-L3F від 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3814/25, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 задоволено відповідне клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №910/3814/25 до припинення перебування відповідача на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022 (зі змінами) та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/3814/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/3814/25 скасовано та справу №910/3814/25 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.11.2025 від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів доказів погашення боргу, про перерахунок суми боргу, та про закриття провадження у справі, які мотивовані сплатою відповідачем суми заборгованості в добровільному порядку. Також відповідач просить покласти судові витрати на позивача, в тому числі витрати на юридичні послуги в розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати інформацію про актуальний стан заборгованості відповідача за кредитним договором №-L3F від 27.09.2023 та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

15.12.2025 від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач підтвердив, що заборгованість за кредитним договором №-L3F від 27.09.2023 була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі, а тому просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата відповідачем заявленої до стягнення заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій, а також наданими позивачем відомостями щодо відсутності заборгованості у відповідача за кредитним договором №-L3F від 27.09.2023.

Таким чином, оскільки відповідач погасив борг в ході розгляду справи судом, предмет спору у справі відсутній. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № BOJ65B49A8 від 25.03.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

За таких обставин, Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмета спору підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо клопотання відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу/юридичні послуги в розмірі 12000,00 грн, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 5 ст. 130 Господарського кодексу України унормовано, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Жодної з таких обставин відповідач суду не довів, а суд не встановив. В даному випадку, заборгованість, заявлену позивачем до стягнення (наявність якої відповідач не заперечував), відповідач погасив вже в ході розгляду справи судом, що і зумовило закриття провадження у справі.

Тому витрати, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи, не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача, що витрати по сплаті юридичних послуг, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою (що має місце в даній справі) не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ст.ст.123-129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону Україна "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3814/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № BOJ65B49A8 від 25.03.2025.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова