ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1688/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»
доПриватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет»
провизнання недійсною односторонньої відмови від договору купівлі-продажу майнових прав
за участю представників:

позивача:Гризодуб Я.Д. дов. від 29.04.2025
відповідача:Зарубінський О.О. посвідчення від 06.11.2024 № 913, трудовий контракт від 06.11.2025 № 1, Круглов С.С. адвокат, ордер від 05.08.2024 серія ВІ № 1234898
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (далі позивач) до Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» (далі відповідач) про визнання недійсним односторонній правочин відмову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» від договору № 001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, укладеного ним 06.06.2012 з ТОВ «Петропавлівське», яка оформлена листом від 19.09.2023 № 163.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс, предметом якого були майнові права на об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію. 19.09.2023 відповідач направив лист про одностороннє розірвання договору на підставі п. 11.4 договору, не зазначивши конкретної підстави з п. 11.3, яка б могла обґрунтувати таку відмову.

Позивач вважає, що одностороннє розірвання договору відбулося за відсутності передбачених договором або законом підстав, що суперечить положенням ст. 651 ЦК України, у зв`язку з чим, просить суд визнати такий односторонній правочин відмову від договору, оформлену листом від 19.09.2023 № 163, недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Через систему «Електронний суд» від Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» надійшло клопотання від 20.08.2025 (вх. № суду 11439 від 20.08.2025), в якому відповідач наводить свої пояснення щодо поданого позову та попросить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що університет скориставшись своїм правом на відмову від договору, припинив в односторонньому порядку дію договору шляхом направлення позивачу листа про одностороннє розірвання договору, у зв`язку з нездійсненням позивачем оплати переданих майнових прав за договором.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» надійшли заперечення від 22.08.2025 (вх. № суду 11594/25 від 22.08.2025) на клопотання відповідача. В поданих запереченнях позивач просить суд надані відповідачем пояснення від 20.08.2025 залишити без розгляду, а подані разом із ними доказами не приймати до розгляду під час розгляду справи по суті та вирішити справу за наявними в ній матеріалами, позаяк вказані пояснення та докази подані з порушенням строку встановленого судом, без обґрунтованості поважності причин пропущення строку.

В судовому засіданні призначеному на 26.08.2025, заслухавши присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутніх в судовому засіданні представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою прийняв пояснення відповідача, викладені в клопотанні від 20.08.2025 (вх. № суду 11439 від 20.08.2025), з огляду на те, що положення Господарського процесуального кодексу не встановлюють строк для подання сторонами пояснень. Крім того, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справ та ухвалення обґрунтованого рішення вважає за доцільне з`ясувати обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 26.08.2025, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» від Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» надійшло клопотання від 14.10.2025 (вх. № суду 14193/25 від 14.10.2025) про залучення до матеріалів листа з доказами його відправлення та отримання.

В судовому засіданні призначеному на 14.10.2025, заслухавши присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача та присутніх в судовому засіданні представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача від 14.10.2025 (вх. № суду 14193/25 від 14.10.2025) про залучення доказів до справи та залучив додані до клопотання докази до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представників відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладеного договір купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс (далі договір), відповідно до умов якого відповідач продавець продає, а позивач покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлі-продаж (п. 1.1 договору).

У п. 1.2 договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлова будівлю Каналізаційно насосна станція (далі КНС) в об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 18-А.

Згідно з п. 1.3 договору КНС є одноповерхова нежитлова будівля загальною площею 20,2 м2, яка фактично знаходиться по вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області та відноситься до інженерних будівель об`єкту капітальної реконструкції «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком».

Майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту. Акт підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків (п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 2.3 договору право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання Акту, для підписання якого та отримання інших документів покупець має з`явитися до продавця на протязі тридцяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договору визначено, що вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за 1 кв.м. складає 4,95 грн., у тому числі ПДВ. Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає 100,00 грн. Дана сума є остаточною і може бути змінена лише у випадках, передбачених договором або законодавством України. Продавець закріплює за покупцем об`єкт нерухомості за умови оплати не менше 100% договірної ціни.

Пунктом 7.1 договору покупець зобов`язався здійснити сплату договірної ціни в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства України (п. 11.1 договору).

Пунктом 11.3 договору передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, у таких випадках: відмова перерахувати та/або невчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 календарних днів; в разі якщо після отримання покупцем повідомлення про необхідність з`явитися для оформлення акту, покупець не з`явився та/або не підписує акт.

Відповідно до п. 11.4 договору одностороннє рішення продавця про розірвання договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється покупцю. Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на Об`єкт нерухомості покупцю і має право розпоряджатися майновими правами на об`єкт нерухомості на свій розсуд.

Позивач в позовній заяві зазначає, що між сторонами у справі було підписано акт приймання-передачі майнових прав від 06.06.2012.

19.09.2023 листом за № 163 Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» повідомив ТОВ «Петропавлівське» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс, з посиланням на п. 11.3, 11.4 договору.

ТОВ «Петропавлівське» вважає, що одностороннє розірвання договору відбулося за відсутності передбачених договором або законом підстав, що суперечить положенням ст. 651 ЦК України, позаяк, відповідач не зазначив підставу для прийнятого ним рішення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 001/12/кнс від 06.06.2012 в односторонньому порядку, яка передбачена п. 11.3 договору (відмова перерахувати кошти або порушення строків оплати більш ніж на 30 календарних днів), у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить визнати такий односторонній правочин відмову від договору, оформлену листом від 19.09.2023 № 163, недійсним.

В позовній заяві позивач вказує, що він ніколи не відмовлявся від виконання свого обов`язку з оплати передбаченої договором ціни (100 грн.). Вимога про сплату ціни купівлі у розмірі 100 грн. була би виконана позивачем за першої вимоги продавця, однак такої вимоги відповідач не заявляв ані безпосередньо після укладення договору в 2012 році, ані в 2023 році, коли він відмовлявся від нього. Відсутність такої вимоги упродовж 11 років була зумовлена існуючим на момент укладення договору від 06.06.2012 змістом домовленостей між бенефіціарними власниками сторін щодо порядку підключення офісно-лабораторного комплексу, який тоді будувався, до інженерних мереж з водопостачання та водовідведення. Але і формально позивач не допускав прострочення сплати ціни купівлі більше ніж на 30 календарних днів, тобто не вчиняв того порушення, з яким умови укладеного між сторонами договору пов`язують виникнення у продавця права на односторонньому відмову від нього. Так пунктом 11.3 договору дійсно передбачено, що продавець має право відмовитись від договору у випадку порушення покупцем строку оплати більше ніж на 30 календарних днів...». Відповідно ж до 7.1 договору покупець зобов`язаний здійснити сплату договірної ціни в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Проте у який саме строк покупець повинен внести оплату за товар, у договорі не вказано, що зумовлює застосування до правовідносин між сторонами в цій частині положення ч. 2 ст. 530 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору).

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимрог з підстав, того, що скориставшись своїм правом на відмову від договору, університет припинив в односторонньому порядку дію договору шляхом направлення позивачу листа про одностороннє розірвання договору, у зв`язку з нездійсненням позивачем оплати переданих майнових прав за договором.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони визначили у договорі, що покупець зобов`язався здійснити сплату договірної ціни в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Оскільки договором не встановлений конкретний строк для здійснити сплати договірної ціни, то в силу положень ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України строк оплати настає у покупця з моменту поставки товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Факт отримання майнових прав на об`єкт нерухомості 06.06.2012 позивачем не заперечується, про що він зазначає в позовній заяві вказуючи, що між сторонами у справі було підписано акт приймання-передачі майнових прав від 06.06.2012.

Згідно положень ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, покупець з наступного дня після отримання майнових прав та підписання акта приймання-передачі майнових прав від 06.06.2012 зобов`язаний був оплатити їх вартість визначену договором.

Підстави, які зумовлюють застосування до правовідносин між сторонами в цій частині положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, відсутні, позаяк правовідносини купівлі-продажу майнових прав врегульовані положеннями про купівлю-продаж, які є спеціальними для даного виду правовідносин. Положення ст. 530 ЦК України є загальними та застосовують до правовідносин, які не врегульовані спеціальними для певного виду положеннями.

Крім того, в п. 1.1 договору сторони визначили, що відповідач продавець продає, а позивач покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлі-продаж.

Позивач свого обов`язку щодо оплати вартості отриманих майнових прав за договором у визначеному ним розмірі та у строк, визначений ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України, не виконав. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати коштів за отримані майнові права на об`єкт нерухомості.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, у таких випадках: відмова перерахувати та/або невчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 календарних днів; в разі якщо після отримання покупцем повідомлення про необхідність з`явитися для оформлення акту, покупець не з`явився та/або не підписує акт.

Відповідач - продавець не отримавши кошти від позивача покупця за продані майнові права на об`єкт нерухомості у вищезазначений строк, скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору повідомивши 19.09.2023 листом за № 163 ТОВ «Петропавлівське» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення ст. 203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач не довів наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання спірного одностороннього правочину відмову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» від договору № 001/12/кнс купівлі- продажу майнових прав, укладеного ним 06.06.2012 з ТОВ «Петропавлівське», яка оформлена листом від 19.09.2023 № 163, недійсним, в зв`язку з чим його вимоги є безпідставними, недоведеними та необґрунтованими.

Не зазначення відповідачем конкретної підстави в повідомленні про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс за п. 11.3 договору, не є тією обставиною, з якою закон пов`язує визнання спірного одностороннього правочину недійсним, позаяк, в повідомленні про розірвання договору купівлі продажу майнових прав відповідач, за наявності неоплаченого позивачем товару та прострочення його оплати більше ніж на 30 календарних днів, як на підставу розірвання договору послався на п. 11.3 договору, яким передбачено право продавця відповідача розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, у випадку відмови перерахувати та/або невчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 календарних днів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним односторонній правочин відмову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» від договору № 001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, укладеного ним 06.06.2012 з ТОВ «Петропавлівське», яка оформлена листом від 19.09.2023 № 163, а відтак відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» про визнання недійсним односторонній правочин відмову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» від договору № 001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, укладеного ним 06.06.2012 з ТОВ «Петропавлівське», яка оформлена листом від 19.09.2023 № 163 відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.12.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк