ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1394/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Олкріс» про стягнення 66040,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Олкріс» про стягнення пені в сумі 66040,00 грн., посилаючись на наступне.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 65/38- 10/2024 прийнято рішення від 05.09.2024 № 65/81-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі рішення 65/81-р/к), яким визнано дії приватного підприємства «Олкріс», які полягали у неподанні інформації Південному міжрегіональному відділенні Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.02.2024 № 65-02/291 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

За вказане порушення на ПП «Олкріс» накладено штраф у розмірі 66040,00 грн.

Як вказує позивач, копія вказаного рішення № 65/81-р/к була надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ПП «Олкріс» супровідним листом від 05.09.2024 за вих. № 65-02/3070е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер відправлення: 725), яке вручено 21.09.2024.

Отже, за ствердженням позивача, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/81-р/к, для ПП «ОЛКРІС» закінчився 21.11.2024.

При цьому позивач вказує, що відповідачем було оскаржено вказане рішення № 65/81-р/к до господарського суду. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 915/1439/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, відмовлено у задоволенні позову ПП «Олкріс».

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 915/1439/24 рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у цій справі залишено без змін.

Відтак, позивач вказує, що рішення № 65/81-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Посилаючись на ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач зазначає, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною 9 цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, за ствердженням позивача, головою Відділення видано наказ від 02.07.2025 №65/39-Ю про примусове виконання рішення 65/81-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 № 65-02/3409е направлено до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78557851 з виконання наказу голови Відділення від 02.07.2025 №65/39-Ю про стягнення з ПП «ОЛКРІС» штрафу у розмірі 66040,00 грн.

Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Так, позивачем здійснено нарахування пені таким чином:

- з 22.11.2024 (наступного дня після спливу строку добровільної сплати штрафу,накладеного рішенням № 65/81-р/к) по 20.01.2025 (день, який передував дню винесення ухвали судом першої інстанції про поновлення провадження у справі № 915/1439/24);

- з 10.04.2025 (наступного дня після прийняття рішення судом першої інстанції у справі № 915/1439/24) по 25.05.2025 (день, який передував дню винесенню ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 915/1439/24);

- з 25.06.2025 (наступного дня після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у справі № 915/1439/24) по 12.08.2025 (день, який передував винесення ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 915/1439/24);

- з 12.09.2025 (день, який передував дню прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі № 915/1439/24) по 24.09.2025 (день, до якого розраховано пеню).

Відтак, загальна кількість днів прострочення 150 днів, а тому сума пені становить 9906000,00 грн. (66040,00 х 1,5% х 150 дн.). Як зазначає позивач, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ПП «Олкріс», складає 66040,00 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1394/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.10.2025 р. о 09:00.

27.10.2025 р. від представника позивача Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15053/25), в якій позивач просить провести без участі представника позивача підготовче засідання, призначене на 29.10.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі №915/194/25 підготовче засідання відкладено на 19.11.2025 р. о 10:10 з огляду на неявку відповідача.

19.11.2025 р. від представника позивача Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16204/25), в якій позивач просить провести без участі представника позивача підготовче засідання, призначене на 19.11.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 р. у справі № 915/1394/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.12.2025 р. о 12:00.

12.12.2025 р. від представника позивача Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17667/25),), в якій позивач просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання, призначене на 12.12.2025, представники сторін не з`явились.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Так, ухвала суду від 30.09.2025 про відкриття провадження у даній справі № 915/1394/25 була вручена відповідачу 30.09.2025 о 19:07 год., ухвала суду про відкладенння підготовчого засідання від 29.10.2025 була вручена відповідачу 30.10.2025 о 16:30 год., ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 19.11.2025 була вручена відповідачу 20.11.2025 о 17:51 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки суду про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд справи №05-10/2024 за ознаками вчинення ПП «Олкріс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34652010) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СМАРТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43007381) порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у тендерних процедурах закупівель: UA-2020-07-24-002038-а; UA-2020-12-15-015210-c та UА-2021-04-12-004773-b.

Так, позивачем у зв`язку з розглядом справи №05-10/2024 в межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направило Приватному підприємству ПП «Олкріс» вимогу про надання інформації від 07.02.2024 № 65-02/291, зокрема щодо його господарської діяльності та обставин участі у вказаних процедурах публічних закупівель, протягом 20 днів з дня її отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції чинній на момент проведення перевірки) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001р. розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до абз. 2, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений строк ПП «Олкріс» не надало Відділенню інформацію на вимогу. Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2024 № 65/43-рп/к розпочато розгляд справи № 65/38-10/2024 (далі Розпорядження від 11.06.2024 № 65/43-рп/к про початок розгляду справи) за ознаками вчинення приватним підприємством ПП «Олкріс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34652010) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.

Листом Відділення від 11.06.2024 № 65-02/1636е на адресу приватного підприємства ПП «Олкріс» направлено копію розпорядження від 11.06.2024 № 65/43-рп/к про початок розгляду справи, який отримано 28.06.2024 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (трек-номер: 614).

Листом Відділення від 06.08.2024 № 65-02/2584е ПП «Олкріс» направлено копію подання з попередніми висновками, який отримано відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення 17.08.2024 (трек-номер поштового відправлення: 610).

Листом від 26.08.2024 № 90 (вх. № 65-01/2540 від 04.09.2024) ПП «Олкріс» надані заперечення на подання з попередніми висновками.

Так, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 65/38-10/2024 про порушення Приватним підприємством ПП «Олкріс» законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 05.09.2024 № 65/81-р/к, яким визнано дії ПП ПП «Олкріс», що полягали в неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.02.2024 № 65-02/291 про надання інформації у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений в.о. голови територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.

За вчинене порушення на ПП «Олкріс» згідно з рішенням позивача від 05.09.2024 р. № 65/81-р/к накладено штраф у розмірі 66040,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/81-р/к від 05.09.2024 у справі № 65/38-10/2024 було направлено на юридичну адресу відповідача ПП «Олкріс»: вул. Озерна, буд. 47, кв. 22, м. Миколаїв, 54058, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 65-02/3070е від 05.09.2024. Надіслане рішення АМК було вручено ПП «Олкріс» 21.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 725).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 21.11.2024. Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу відповідачем не були надані до Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Судом з`ясовано, що ПП «Олкріс» було оскаржено до господарського суду рішення позивача № 65/81-р/к від 05.09.2024. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі № 915/1439/24 відмовлено у задоволенні позову ПП «Олкріс» про визнання недійсним та скасування рішення позивача № 65/81-р/к від 05.09.2024. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 915/1439/24 апеляційну скаргу ПП «Олкріс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у цій справі залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 915/1439/24 рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у цій справі залишено без змін.

Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, головою Відділення видано наказ від 02.07.2025 № 65/39-Ю про примусове виконання рішення № 65/81-р/к щодо накладення на ПП «Олкріс» штрафу у розмірі 66040,00 грн. та стягнення його на відповідні реквізити (отримувач: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Вказаний наказ був пред`явлений до виконання позивачем до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2025 заступником начальника відділу Терзі А.М. Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМРУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78557551 з виконання наказу голови Відділення від 02.07.2025 №65/39-Ю про стягнення з ПП «Олкріс» 66040,00 грн.

За ствердженнями позивача, на момент звернення до суду із заявленим позовом відомості щодо стягнення штрафу до позивача не надходили, що не спростовано відповідачем.

Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 66040,00 грн.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу (150 дн.) в розмірі 9906000,00 грн. (66040,00 х 1,5% х 150 дн.), за наступний період:

- з 22.11.2024 (наступного дня після спливу строку добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/81-р/к) по 20.01.2025 (день, який передував дню винесення ухвали судом першої інстанції про поновлення провадження у справі № 915/1439/24) становить 60 днів;

- з 10.04.2025 (наступного дня після прийняття рішення судом першої інстанції у справі № 915/1439/24) по 25.05.2025 (день, який передував дню винесенню ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 915/1439/24) становить 46 днів;

- з 25.06.2025 (наступного дня після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у справі № 915/1439/24) по 12.08.2025 (день, який передував винесення ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 915/1439/24) становить 49 днів;

- з 12.09.2025 (день, який передував дню прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі № 915/1439/24) по 24.09.2025 (день, до якого розраховано пеню) становить 13 днів.

Наразі судом з`ясовано, що у розрахунку позивача допущено помилку у кількості днів прострочення, а саме загальна кількість днів прострочення становить 168 днів, а не 150 днів, як визначено позивачем. Однак, враховуючи те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 66040,00 грн., враховуючи несплату відповідачем накладеного на нього штрафу.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ПП «Олкріс» пені у розмірі 66040,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Олкріс» про стягнення 66040,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства «Олкріс» (54058, м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 47, кв. 22; ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символбанку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 66040/шістдесят шість тисяч сорок/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства «Олкріс» (54058, м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 47, кв. 22, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, Код , розрахунковий рахунок UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26.12.2025 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості, а також перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці у період з 18.12.2025 по 24.12.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва