ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6725/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп

представники:

від позивача: Уланівський С.Є. - діє на підставі ордеру ВТ №1038243 від 21.12.2023, адвокат;

від відповідача: Корсунський Д.Ю. - в порядку самопредставництва.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прібіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати попередньої оплати та прийняття товару за договором поставки товару від 14.04.2023 №1046-140423.

Позивач вказав, що між сторонами був укладений договір поставки товару від 14.04.2023 №1046-140423 разом зі специфікацією №1 до договору. Договір та специфікація підписані електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін та скріплені електронними печатками сторін в онлайн-сервісі електронного документообігу «Вчасно».

Позивач послався на пункт 5.3 договору від 14.04.2023 №1046-140423, специфікацію від 14.04.2023 №1 до договору, виставлення рахунку від 14.04.2023 №25 на суму 38347689грн60коп та вказав, що відповідач повинен був сплатити вартість товару у розмірі 38347689грн60коп у строк до 17.04.2023.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією від 17.04.2023 №145 відповідач сплатив 10000000грн. Сума попередньої оплати у розмірі 28347689грн60коп залишилась несплаченою.

Позивач вказав про поставку відповідачу товару на загальну суму 9586922грн40коп (з ПДВ) згідно з видатковими накладними від 18.04.2023 №40 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №41 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №42 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №43 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №44 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №47 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №31 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №35 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №45 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №48 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №49 на суму 871538грн40коп.

Позивач пояснив, що зупинив виконання обов`язку з поставки відповідачу решти товару, оскільки відповідач не здійснив перерахування попередньої оплати у розмірі 28347689грн60коп.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача претензії від 31.05.2023 №3105-1, в якій повідомив про зупинення обов`язку з поставки відповідачу решти товару та просив протягом трьох робочих днів з моменту отримання претензії сплатити прострочену заборгованість за товар у розмірі 28347689грн60коп та надіслати заявку на отримання оплаченого товару. Претензія направлялась відповідачу за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» та на електронну поштову скриньку відповідача, зазначену у договорі.

Позивач послався на пункт 6.12 договору від 14.04.2023 №1046-140423 та зазначив, що у нього виникло право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору та вимагати сплати відповідачем штрафу у розмірі 30% загальної вартості партії неоплаченого товару, оскільки відповідач необґрунтовано відмовився прийняти та оплатити товар. Тому на адресу відповідача було направлено повідомлення від 08.08.2023 №0808-1 про те, що договір від 14.04.2023 №1046-140423 є розірваним в односторонньому порядку з 08.08.2023, внаслідок відмови позивача від договору. Також позивач вимагав сплатити штраф у розмірі 8504306грн88коп (30% загальної вартості партії неоплаченого товару). Повідомлення направлялась відповідачу за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» та на електронну поштову скриньку відповідача, зазначену у договорі.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 170086грн13коп (2% від суми грошових коштів, стягнутих з відповідача на користь позивача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №904/6725/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив підготовче засідання на 22.01.2024.

На адресу суду 15.01.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач повідомив про проведення перемовин з укладення договору поставки з 23.03.2023. Після обговорення сторони повідомили один одного телефоном про погодження умов договору поставки і початок роботи за договором.

Відповідач зазначив, що примірник договору поставки за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» надійшов 14.04.2023. Цей договір був відкритий, прочитаний і підписаний значно пізніше. Оплата товару проводилася до підписання договору поставки (з новим пунктом) на підставі рахунку, який надійшов на електрону пошту відповідача 17.04.2023 разом з видатковою накладною. Зі специфікацією від 14.04.2023 №1 на суму 38347689грн60коп та строком оплати до 17.04.2023 відповідач ознайомився 25.04.2023. Оплата товару відповідачем була проведена без урахування специфікації і її умов, тобто простим способом: оплата - товар.

Відповідач повідомив, що після отримання претензії від 31.05.2023 №3105-1 виявив у договорі від 14.04.2023 №1046-140423 пункти 6.11 і 6.12, яких не було у договорі поставки від 23.03.2023 №1152-23032023 разом із специфікацією №1 на загальну суму 20847210грн12коп, що проходив обговорення і погодження.

Відповідач вказав, що позивач виставив рахунок на суму договору поставки від 14.04.2023 №1046-140423. Відповідач не виявляв свого наміру купувати обсяг товару визначений в електронній версії специфікації до договору поставки від 14.04.2023, тому оплатив обсяг товару, який був йому необхідний.

Відповідач пояснив, що договором поставки визначений наступний алгоритм виконання: заявка - специфікація - рахунок - оплата - постачання товару. Заявка є документом, що підтверджує наміри покупця в отриманні партії товару, зазначеного у специфікації. Оскільки заявок не було на першу партію товару та на будь-яку іншу, пред`явлення вимоги зі сплати штрафу 30% (8504306грн88коп) неотриманого товару є безпідставним. Відсутність заявки на партію товару не може дорівнювати відмові прийняти та оплатити товар. У договорі відсутні терміни подачі заявки, але є термін дії договору в цілому. Відсутність наміру на придбання товару неможливо визнати як недобросовісне виконання зобов`язання, оскільки воно не було взято.

Відповідач зазначив, що відсутність заявок на товар, що підтверджують згоду (намір покупця) на поставку узгодженої кількості товару, та відсутність підписаних оригіналів договору поставки, скріплених печатками уповноважених представників обох сторін, є підставами для визнання відсутності вини відповідача в неотриманні незамовленого товару і відмови у задоволенні позову.

На адресу суду 15.01.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

На адресу суду 22.01.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 26.02.2024.

На адресу суду 23.01.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач пояснив, що сторони вели перемовини щодо поставки відповідачу Аммофосу N-10 P-46, Марка «Б» у кількості 506тон на суму 20214720грн24коп та Моноамоніуму фосфат 11:52 у кількості 506тон на суму 20847210грн12коп. Загальна сума товару становила 41061930грн36грн. На адресу електронної поштової скриньки відповідача направлялись два проєкти договорів поставки від 23.03.2023 №1046-230323, від 23.03.2023 №1152-230323 разом зі специфікаціями та рахунками від 23.03.2023 №16 до договору від 23.03.2023 №1046-230323 на суму 20214720грн24коп, від 23.03.2023 №17 до договору від 23.03.2023 №1152-230323 на суму 20847210грн12коп.

Позивач зазначив, що відповідач проєкти договорів не підписав, рахунки не оплатив, оскільки змінив наміри щодо номенклатури товару та його кількості. Тому між сторонами були проведені нові перемовини та узгоджені умови поставки товару Аммофос N-10 P-46, Марка «Б», Код УКТ ЗЕД - ; кількість - 990тон; ціна за одиницю товару - 38735грн04коп (з ПДВ) на загальну суму 38347689грн60коп (з ПДВ); умови (базис) поставки товару: DDP, склад покупця (Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд. 17 А; Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд.74); строк оплати до 17.04.23 включно.

Позивач вказав, що підготовив новий проєкт договору від 14.04.2023 №1046-140423 з додатками, підписаний електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін та скріплений електронними печатками сторін в онлайн-сервісі електронного документообігу «Вчасно».

Позивач повідомив, що договір відправлений відповідачу у системі «Вчасно» 14.04.2023, тобто до моменту поставки товару. Проєкт договору та специфікацію №1 до нього директор ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро» підписав без зауважень 25.04.2023. За допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» 14.04.2023 позивач виставив рахунок від 14.04.2023 №25 на суму 38347689грн60коп (з ПДВ). Цей рахунок також направлявся 17.04.2023 на електронну скриньку відповідача.

Позивач вказав про неодноразове нагадування відповідачу підписати договір, направлений 14.04.2023 за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Позивач стверджував, що відповідач був ознайомлений з умовами договору від 14.04.2023 №1046-140423 на момент оплати 17.04.2023. Платіжною інструкцією від 17.04.2023 №145 відповідач сплатив на користь позивача 10000000грн. У графі «призначення платежу» цього документу було вказано: «сплата за аммофос зг.дог. №1046-140423 від 14.04.2023р., та рах. №25 від 14.04.2023р. ПДВ 20% -1666666.67грн.».

Позивач зазначив, що сторонами узгоджені у специфікації зобов`язання покупця (відповідача) щодо купівлі певної кількості товару за узгодженою сторонами ціною, зі строком оплати і умовами поставки партії товару. Специфікація як двосторонній правочин, підписаний сторонами, визначає зобов`язання покупця щодо купівлі певної кількості товару.

Позивач пояснив, що відсутність у вказаний строк оплати простроченої заборгованості за товар в розмірі 28347689грн60коп та заявки покупця на отримання оплаченого товару кваліфікується постачальником як відмова покупця прийняти та оплатити товар.

На адресу суду 29.01.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь позивача.

Відповідач зазначив, що пункт 6.12 з`явився в договорі поставки від 14.04.2023 через обман.

Відповідач послався на пункт 3.5 договору та зазначив, що заявка підтверджує наміри покупця у отриманні партії товару, і саме обсяг партії товару зазначається у кожній окремій специфікації. Попри умови пункту 3.5 договору та відсутність заявки на товар, позивач склав специфікацію на весь обсяг товару з метою нав`язати його відповідачу.

Відповідач повідомив про подання до Господарського суду Дніпропетровської області позову про визнання частково недійсним договору поставки від 14.04.2023 №1046-140423.

На адресу суду 13.02.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про зупинення провадження у справі №904/6725/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/340/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 суд задовольнив заяву відповідача та зупинив провадження у справі №904/6725/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/340/24.

На адресу суду 15.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 14.09.2025 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/6725/23.

Розпорядженням від 18.09.2025 №406 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6725/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справа №904/6725/23 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд прийняв справу №904/6725/23 до провадження за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 06.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 05.10.2025 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 суд поновив провадження у справі №904/6725/23, призначив підготовче засідання на 22.10.2025 та забезпечив участь представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2025, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 17.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Уланівського С.Є. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2025, та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 22.10.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 22.01.2024.

Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 22.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 22.10.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2025 о 12:00год.

На адресу суду 11.11.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів - первинних документів та документів бухгалтерської звітності, які підтверджують наявність аммофосу N-10 P-46 марки «Б» у позивача станом на дату укладення договору поставки товару №1046-140423 від 14.04.2023 та станом на 30.06.2023 (один місяць після пред`явлення претензії №3105-1 від 31.05.2023, в якій позивач запропонував на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання цієї претензії оплатити прострочену заборгованість за товар у розмірі 28347689грн60коп) у кількості, необхідній для виконання позивачем умов договору поставки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів позивач послався на те, що

- додаткові докази не були подані разом із позовною заявою, оскільки на момент її подання позивачу не було відомо, що відповідач буде заперечувати розмір заявленої неустойки та виникне необхідність доведення співмірності неустойки та реальності збитків.

- потреба у додаткових доказах об`єктивно виникла лише після відкриття провадження у справі та з урахуванням позиції відповідача, який 22.01.2024 подав клопотання про витребування у позивача: доказів наявності товару - аммофосу N-10 P-46 марки «Б» у позивача на визначені дати: 23.03.2023, 17.04.2023, 31.05.2023, 08.08.2023; бухгалтерської і податкової звітності придбаного, наявного, реалізованого та залишків товару: аммофосу N-10 P-46 марки «Б» - починаючи з дати отримання пропозиції на електронну пошту позивача у вигляді договору і рахунку - з 23.03.2023 по дату подачі позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області - 26.12.2023. Це клопотання не було розглянуто судом по суті, оскільки було відкликано представником відповідача у підготовчому засіданні 22.10.2025. Після відкликання вказаного клопотання для позивача стали очевидними наміри відповідача заявити під час розгляду справи клопотання про зменшення розміру неустойки.

Позивач зазначив, що з урахуванням права відповідача заявити клопотання про зменшення розміру неустойки на будь-якій стадії розгляду справи та права суду зменшити розмір неустойки на стадії ухвалення рішення, на яких долучення нових доказів до матеріалів справи є неможливим, позивач бажає скористатись процесуальним правом на подання доказів, які спростовують наявність правових підстав для зменшення розміру неустойки у справі.

Позивач пояснив, що надані ним докази підтверджують резервування позивачем 990тон аммофосу N-10 P-46 марки «Б» за відповідачем, який взяв на себе зобов`язання викупити його у позивача. Штраф у розмірі 30% загальної вартості відповідної партії неоплаченого товару, визначений умовами договору поставки. Ціна на вказані у договорі мінеральні добрива має сезонний характер, тобто є вищою у період весняно-польових робіт, коли аграрії вносять добрива в землю та знижується після його завершення. Продаж товару після завершення сезону має наслідком отримання збитків внаслідок падіння ціни на товар, яка може бути нижчою від закупівельної, додаткових витрат на його зберігання протягом тривалого періоду часу, зниження якості товару внаслідок тривалого зберігання. Штраф має на меті компенсацію збитків позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо купівлі обумовленої договором кількості товару.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник позивача озвучив клопотання від 11.11.2025 про поновлення строку на подання доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача від 11.11.2025 та поновив строк на подання доказів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02.12.2025.

На адресу суду 02.12.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 02.12.2025 з додатковими поясненнями щодо розміру збитків разом з документами (розрахунок збитків за договорами поставки; податкові накладні; договір про надання послуг від 06.06.2023 між ТОВ «Прібіс» та фізичною особою-підприємцем Таботою Г.О. зі специфікацією №1 від 06.06.2023, акти надання послуг від 31.07.2023 №47, від 31.08.2021 №55; видаткову накладну від 05.06.2023 №24; рахунок на оплату від 05.06.2023 №24; акти надання послуг від 30.09.2023 №30/09, від 30.09.2023 №30/09-23, від 31.10.2023 №31/10, від 31.07.2023 №31/07, від 31.07.2023 №31/07-23, від 30.11.2023 №30/11-23, від 31.08.2023 №31/08, від 31.08.2023 №31/08-23; договір про надання посередницьких послуг від 27.06.2023 №27062023-1 між ТОВ «Прібіс» та фізичною особою-підприємцем Поповичем С.А., договір про надання посередницьких послуг від 29.06.2023 №29062023-1 між ТОВ «Прібіс» та фізичною особою-підприємцем Сідляренком В.В.; додатки до актів про надання послуг від 30.09.2023 №30/09, від 30.09.2023 №30/09-23, від 31.10.2023 №31/10, від 31.07.2023 №31/07, від 31.07.2023 №31/07-23, від 30.11.2023 №30/11-23, від 31.08.2023 №31/08, від 31.08.2023 №31/08-23).

У судовому засіданні 02.12.2025 представник відповідача заперечив проти заяви представника позивача від 02.12.2025.

Згідно з положенням статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази подаються на стадії підготовчого провадження.

Докази долучені до заяви представника позивача від 02.12.2025 були долучені вже після закриття підготовчого провадження.

Частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача не заявляв клопотання про поновлення строку на подання доказів та не повідомив суд про обставини неможливості надання доказів долучених до заяви представника позивача від 02.12.2025.

Тому суд не прийняв до розгляду докази, долучені до заяви представника позивача від 02.12.2025 (розрахунок збитків за договорами поставки; податкові накладні; договір про надання послуг від 06.06.2023 між ТОВ «Прібіс» та фізичною особою-підприємцем Таботою Г.О. зі специфікацією №1 від 06.06.2023, акти надання послуг від 31.07.2023 №47, від 31.08.2021 №55; видаткову накладну від 05.06.2023 №24; рахунок на оплату від 05.06.2023 №24; акти надання послуг від 30.09.2023 №30/09, від 30.09.2023 №30/09-23, від 31.10.2023 №31/10, від 31.07.2023 №31/07, від 31.07.2023 №31/07-23, від 30.11.2023 №30/11-23, від 31.08.2023 №31/08, від 31.08.2023 №31/08-23; договір про надання посередницьких послуг від 27.06.2023 №27062023-1 між ТОВ «Прібіс» та фізичною особою-підприємцем Поповичем С.А., договір про надання посередницьких послуг від 29.06.2023 №29062023-1 між ТОВ «Прібіс» та фізичною особою-підприємцем Сідляренком В.В.; додатки до актів про надання послуг від 30.09.2023 №30/09, від 30.09.2023 №30/09-23, від 31.10.2023 №31/10, від 31.07.2023 №31/07, від 31.07.2023 №31/07-23, від 30.11.2023 №30/11-23, від 31.08.2023 №31/08, від 31.08.2023 №31/08-23).

У судовому засіданні 02.12.2025 представники позивача та відповідача виступили зі вступним словом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.12.2025 о 14:30год.

У судовому засіданні 11.12.2025 судом було розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.12.2025 о 15:00год.

Призначене на 18.12.2025 о 15:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 суд призначив судове засідання на 22.12.2025.

У судовому засіданні від 22.12.2025 представник позивача заявив про намір подати до суду докази витрат на правничу допомогу у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Згідно з матеріалами справи за допомогою сервісу обміну електронними документами «Вчасно» Товариство з обмеженою відповідальністю «Прібіс» (далі - постачальник) 14.04.2023 підписало, засвідчило печаткою та направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» проєкт договору поставки від 14.04.2023 №1046-140423 разом зі специфікацією від 14.04.2023 №1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» (далі - покупець) 25.04.2023 підписало та засвідчило печаткою проєкт договору поставки від 14.04.2023 №1046-140423 (далі - договір) разом зі специфікацією від 14.04.2023 №1.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві Аммофос N-10 P-46, Марка «Б» (далі - товар), партіями згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Найменування товару, код УКТ ЗЕД, одиниці виміру, кількість товару та ціна, вид упаковки, умови (базис) поставки зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Якість та комплектність товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам виробника. Якість товару підтверджується сертифікатом (паспортом) якості, який постачальник надає покупцю при поставці товару.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.6, 3.8, 3.11, 3.12 договору постачальник здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного у специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору на умовах поставки, зазначених в специфікації, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2020 року).

Поставка товару, зазначеного у кожній окремій специфікації, відбувається на підставі заявок покупця, які надаються постачальнику в письмовій (електронній) формі з обов`язковим зазначенням: - найменування покупця; - реквізити договору про поставку товару; - найменування товару, вид упаковки; - кількість товару; - строк (термін) поставки;- умови поставки;- найменування отримувача та його поштова адреса;- найменування та код станції призначення (в разі перевезення товару залізничним транспортом, при умові, що передачу товару перевізникові має здійснити постачальник);- код отримувача;- адреса місця призначення, куди має бути поставлено товар.

Постачальник передає покупцеві товар протягом строку дії договору, згідно з наданими покупцем заявок.

При виконанні постачальником своїх зобов`язань відносно поставки товару допускається відхилення(толеранс) в кількості фактично поставленого товару в розмірі 10% від кількості товару, зазначеного в заявці на вибір постачальника.

Заявка покупця є невід`ємною частиною договору і документом, що підтверджує наміри покупця у отриманні партії товару, зазначеного у кожній окремій специфікації.

Заявка надсилається покупцем постачальнику рекомендованим листом або надсилається покупцем постачальнику за допомогою факсимільного зв`язку чи електронної пошти.

Протягом наступного робочого дня з дня прийому залізницею/автоперевізником товару до перевезення, постачальник передає (електронним зв`язком) покупцю інформацію по відвантаженому товару (дата передачі товару перевізнику, номер залізничних/товаротранспортних накладних, найменування, асортимент, кількість (вагу) товару, номери вагонів/автомобільних транспортних засобів, станція призначення, вантажоодержувач, вартість залізничного тарифу та плати за користування вагонами, номер залізничної квитанції, ціна товару та номер заявки). Покупець зобов`язаний прийняти товар, що поставляється по даному договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту готовності товару до передачі. Постачальник має право здійснити закупівлю та/або поставку товару на підставі відповідної заявки покупця до моменту отримання попередньої оплати від покупця.

Постачальник зобов`язаний передати покупцеві такі документи: видаткові накладні, підписані та скріплені печаткою постачальника; сертифікат (паспорт) якості товару (на вимогу покупця).

Видаткова накладна надсилається постачальником покупцю рекомендованим листом або на електронну пошту: . Покупець протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання видаткової накладної зобов`язаний підписати видаткову накладну або надати письмову мотивовану відмову від її підписання.

Якщо протягом вказаного строку покупець не поверне постачальнику підписану видаткову накладну або не надасть письмової мотивованої відмови від її підписання, вважається, що товар прийнятий покупцем на дату складання постачальником відповідної видаткової накладної.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.6 договору ціна товару зазначається у специфікаціях до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна сума договору складається з арифметичних сум відповідних специфікацій. Загальна сума договору може змінюватись шляхом підписання сторонами додаткових угод. При цьому загальна сума даного договору визначається як арифметична сума вартості товару, передбаченого у всіх специфікаціях, підписаних до даного договору.

Покупець здійснює оплату за товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставленого постачальником рахунку (ів) у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку постачальника.

Про факт отримання кожного рахунку, направленого покупцю на його електронну скриньку, останній повинен невідкладно повідомити електронним листом направленим на електронну скриньку постачальника. Специфікацією сторони можуть визначити інший порядок, строк, умови оплати відповідної партії товару.

Ціна на товар є динамічною і може змінюватись постачальником в односторонньому порядку в разі несплати покупцем рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його виставлення постачальником. В цьому випадку постачальник залишає за собою право на ануляцію рахунку та виставлення нового, про що письмово повідомляє покупця. У випадку незгоди покупця зі зміною ціни на товар договір вважається розірваним в день отримання повідомлення покупця про незгоду з новою ціною на товар або на третій календарний день з моменту виставлення нового рахунку, якщо покупець не надав своєї згоди з новою ціною на товар.

Остаточні розрахунки за кожну партію товару, здійснюються покупцем у безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару покупцю, оформленої в порядку, визначеному чим договором. Сума переплати за товар підлягає поверненню постачальником покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару покупцю, оформленої в порядку, визначеному чим договором, або може бути зарахована постачальником в рахунок оплати інших партій товару на власний розсуд.

Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України, в гривнях.

Пунктом 6.12 договору встановлено, якщо покупець необґрунтовано відмовився прийняти та оплатити товар, він сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% загальної вартості відповідної партії неоплаченого товару та відшкодовує постачальнику завдані збитки, а також вартість простою товару на залізничній станції, та/або на автомобільному транспорті у п`ятиденний строк від дня пред`явлення вимоги, а постачальник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, шляхом направлення на електронну пошту покупця повідомлення відмову від договору, підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи постачальника. В такому випадку цей договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку в день направлення постачальником на електронну пошту (e-mail) покупця, вказану в договорі, повідомлення про відмову від договору. За вибором постачальника можливе направлення повідомлення про відмову від договору за місцезнаходженням покупця цінним листом з описом вкладення. У такому випадку договір вважається розірваним в односторонньому порядку в день отримання покупцем вказаного повідомлення постачальника або в день відмітки Укрпошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з його неврученням покупцю, незалежно від причин невручення (закінчення терміну зберігання, відсутність адресата за вказаною адресою, відмова в отриманні та ін).

Пунктом 10.2 договору передбачено, що після підписання цього договору всі результати переговорів, попереднє листування, попередні угоди та протоколи про наміри, та інша документація з питань, що стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

У пункті 10.12 договору вказано, що договір підписаний та направлений у сканованому вигляді електронною поштою шляхом обміну сторонами електронними листами з відсканованими зображеннями підписів уповноважених представників та відбитків печаток сторін на договорі та/або по факсимільному зв`язку вважається дійсним для сторін до моменту обміну сторонами їх оригіналами.

Скановані/факсові копії документів, які мають відношення до даного договору (додаткових угод, додатків, доповнень, рахунків, накладних, повідомлень та інше), мають юридичну силу доки сторона не надасть іншій оригінальний примірник документа.

Сторони визнають і підтверджують, що листування за договором може вестися в електронній формі за допомогою електронної пошти. При цьому сторона-відправник і сторона-одержувач вважаються належним чином ідентифіковані, якщо електронні відправлення здійснюються з підтверджених сторонами e-mail адрес вказаних в реквізитах сторін договору.

Кожна із сторін гарантує, що якщо роздруківки електронного листування сторін, яка здійснюється відповідно до цього пункту договору, будуть представлені однієї зі сторін в якості доказу в суді або для інших цілей, інша сторона не стане заперечувати, що вона була учасником цього листування і що листування велася уповноваженим її представником.

Документи, що надійшли за допомогою електронної переписки, прирівнюються до оригіналів і підтверджують позицію сторони щодо спірного питання, в тому числі і в судовому порядку, до моменту підписання обома сторонами оригіналу документу у письмовій формі або отримання іншою стороною оригіналу документу у письмовій формі, який підписується лише однією із сторін договору.

Обов`язок передати оригінали документів у письмовій формі покладається на сторону-відправника протягом 5-ти календарних днів з моменту відправки документів стороні-одержувачу сканованого документу на електронну пошту.

У випадку, якщо сторона-одержувач відмовилась отримувати у відділенні поштового зв`язку лист з оригіналом документу у письмовій формі або лист повернутий стороні-відправнику відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, сторона-одержувач вважається такою, що отримала відповідний документ в день відмітки відділення поштового зв`язку про його повернення стороні-відправнику.

У випадку розбіжностей між сканованою копією і оригіналом документу в письмовій формі юридичну силу для сторін має оригінал документу в письмовій формі.

Відповідно до пункту 10.15 договору цей договір, додатки до нього, рахунки на оплату, видаткові накладні, листування та інші документи, які мають відношення до даного договору, можуть підписуватись як в письмовій, так і в електронній формі та мають однакову юридичну силу. Моментом підписання електронного документа є використання сторонами кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Сторони домовились, що електронні документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до суду як належні докази та визнаються рівнозначними документами, що складаються на паперовому носію. Підтвердження передачі (відправлення, отримання тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного приймання-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування.

Сторони погоджуються, що використання кваліфікованого електронного підпису достатньо для забезпечення конфіденційності інформаційної взаємодії сторін щодо захисту від несанкціонованого доступу та безпеки обробки інформації, а також підтвердження того, що:

- електронний документ надходить від сторони, яка його передала (підтвердження авторства документа, ідентифікація сторони);

- електронний документ не зазнав змін під час інформаційної взаємодії сторін.

Електронне листування та обмін електронними документами здійснюється через підтверджені сторонами e-mail адреси вказані в реквізитах сторін договору, сервіси для обміну електронних документів (Paperless, Сота, Вчасно, M.E.Doc тощо) прирівнюється до письмового та не потребує затвердження на матеріальних носіях, папері.

Датою підписання документа є дата, визначена у документі. Електронні повідомлення та електронні документи вважаються отриманими сторонами на наступний робочий день з 00год.00.хв. за київським часом після їх надсилання відповідно до умов та реквізитів договору незалежно від того, чи вони відкриті або прочитані іншою стороною до цього часу.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну зі сторін договору від виконання своїх зобов`язань за договором та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору.

У підписаній сторонами специфікації від 14.04.2023 №1 до договору зазначено найменування товару - аммофос N-10 Р-46, марка «Б»; кількість 990тон; ціна за одиницю - 38735грн04коп (з ПДВ); загальна вартість товару - 38347689грн60коп (з ПДВ).

Згідно з пунктом 3 специфікації від 14.04.2023 №1 до договору умови (базис) поставки товару: DDP, склад покупця: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд. 17 А; Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд.74.

У пункті 4 специфікації від 14.04.2023 №1 до договору вказано, що строк оплати - до 17.04.2023 включно.

Пунктом 5 специфікації від 14.04.2023 №1 до договору визначено, що всі інші умови залишаються незмінними і відповідають договору поставки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/340/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №904/340/24, суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» про визнання недійсним пункту 6.12 договору поставки від 14.04.2023 №1046-140423, укладеного між сторонами.

За допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» 14.04.2023 позивач виставив рахунок від 14.04.2023 №25 на суму 38347689грн60коп (з ПДВ) з посиланням на договір поставки від 14.04.2023 №1046-140423. Цей рахунок також направлявся 17.04.2023 на електронну скриньку відповідача.

Платіжною інструкцією від 17.04.2023 №145 відповідач сплатив на користь позивача 10000000грн. У графі «призначення платежу» цього документу відповідач вказав: «сплата за аммофос зг.дог. №1046-140423 від 14.04.2023р., та рах. №25 від 14.04.2023р. ПДВ 20% -1666666.67грн.».

Згідно з частиною 2 статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 640 Цивільного кодексу України вказано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З огляду на матеріали справи, договір поставки від 14.04.2023 №1046-140423 є укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прібіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» з 17.04.2023.

Згідно з видатковими накладними від 18.04.2023 №40 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №41 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №42 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №43 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №44 на суму 871538грн40коп, від 18.04.2023 №47 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №31 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №35 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №45 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №48 на суму 871538грн40коп, від 19.04.2023 №49 на суму 871538грн40коп позивач поставив відповідачу товар на суму 9586922грн40коп (з ПДВ).

В матеріалах справи відсутні заявки відповідача про поставку товару на суму 9586922грн40коп (з ПДВ). Обставини поставки позивачем на адресу відповідача товару на суму 9586922грн40коп (з ПДВ) за відсутності заявок сторони не оспорювали.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 31.05.2023 №3105-1, в якій повідомив про зупинення обов`язку з поставки відповідачу решти товару та просив протягом трьох робочих днів з моменту отримання претензії сплатити прострочену заборгованість за товар у розмірі 28347689грн60коп та надіслати заявку на отримання оплаченого товару. Претензія направлялась відповідачу за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» та на електронну поштову скриньку відповідача, зазначену у договорі.

У подальшому, на адресу відповідача було направлено повідомлення від 08.08.2023 №0808-1 про те, що договір від 14.04.2023 №1046-140423 є розірваним в односторонньому порядку з 08.08.2023, внаслідок відмови позивача від договору. Позивач послався на пункт 6.12 договору від 14.04.2023 №1046-140423 та зазначив, що у нього виникло право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору та вимагати сплати відповідачем штрафу у розмірі 8504306грн88коп (30% загальної вартості партії неоплаченого товару), оскільки відповідач необґрунтовано відмовився прийняти та оплатити товар. Повідомлення направлялась відповідачу за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно» та на електронну поштову скриньку відповідача, зазначену у договорі.

Звертаючись з позовом про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп, позивач послався на пункт 6.12 договору та вказав, що відсутність заявок та попередньої оплати у розмірі 28347689грн60коп є необґрунтованою відмовою відповідача прийняти та оплатити товар.

Пунктом 6.12 договору зокрема, встановлено, якщо покупець необґрунтовано відмовився прийняти та оплатити товар, він сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% загальної вартості відповідної партії неоплаченого товару та відшкодовує постачальнику завдані збитки, а також вартість простою товару на залізничній станції, та/або на автомобільному транспорті у п`ятиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

З огляду на зміст пункту 6.12 договору, цей пункт передбачає виникнення права у постачальника вимагати сплату штрафу за умови одночасного існування двох обставин - необґрунтованої відмови прийняти товар та необґрунтованої відмови оплатити товар.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором не встановлений строк подачі відповідачем заявки(заявок) на поставку товару. Також сторони не передбачили у договорі відповідальність відповідача за неподання заявки(заявок) на поставку товару.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У специфікації від 14.04.2023 №1 до договору сторони визначили, що товар поставляється на умовах DDP (Правила Інкотермс 2020року) - склад покупця: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд. 17 А; Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд.74.

Згідно з Правилами Інкотермс 2020року поставка на умовах DDP означає, що поставка відбулася в момент, коли продавець надав покупцеві в місці призначення товар, що пройшов митне очищення для імпорту й готовий до розвантаження. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час прибуття товару в місце призначення та подати йому документи, що дозволяють прийняти товар. Перехід ризиків відбувається у момент поставки. Вид транспорту - будь-який. На покупця покладаються обов`язки сплатити вартість товару та розвантажити товар.

В матеріалах справи відсутні докази поставки позивачем до складу покупця товару на суму 28347689грн60коп і відмови відповідача від прийняття цього товару.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 6.12 договору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп через недоведеність позовних вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прібіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» про стягнення штрафу у розмірі 8504306грн88коп.

У судовому засіданні 22.12.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29.12.2025

Суддя Р.Г. Новікова