УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/14968/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії аграрних наук України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Кримський дім», м.Київ

про стягнення 2 546 468,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія аграрних наук України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Кримський дім» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2 396 721,69 грн та заборгованості з відшкодування комунальних послуг та земельного податку на суму 149 746,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна від 09.08.2021 та договорами №1В від 19.06.2020 й №1 від 01.01.2023 про відшкодування вартості витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Ухвалою від 08.12.2025 судом було залишено позовну заяву Національної академії аграрних наук України без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати Національною академією аграрних наук України судового збору в сумі 30557,62 грн.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що Національною академією аграрних наук України було зареєстровано електронний кабінет.

Згідно змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала про залишення позову без руху була доставлена до електронного кабінету Національної академії аграрних наук України.

В контексті наведеного строку, суд звертає увагу що згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, судом за висновками суду, Національною академією аграрних наук України у строки, встановлені в ухвалі суду (тобто, до 19.12.2025 включно), не було усунуто недоліків позовної заяви. При цьому, означені висновки суду враховують наступне.

17.12.2025 Національною академією аграрних наук України подано суду заяву про усунення недоліків до, якої в якості доказів усунення таких недоліків було надано ту ж саму платіжну інструкцію, яку було додано до позовної заяви, а саме №761 від 01.07.2025.

Проте, як було встановлено судом в ухвалі від 08.12.2025, за даними комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» платіжна інструкція №761 від 01.07.2025 на суму 38 197,03 грн вже була використана Національною академією аграрних наук України при поданні позову у справі №910/9389/25.

Ухвалою від 17.11.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/9389/25 позов Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства Кримський Дім про стягнення 2 546 468,62 грн залишено без розгляду. Судове рішення про повернення судового збору в межах вказаної справи відсутнє. Нормами чинного законодавства не передбачено права та можливості позивача двічі звертатись з позовними заявами із одноразово сплаченою сумою судового збору.

Наразі, суд звертає увагу заявника на те, що не здійснення розгляду судом спору по суті у межах справи №910/9389/25 не нівелює наведених вище висновків стосовно того, що нормами чинного законодавства не передбачено права та можливості позивача двічі звертатись з позовними заявами із одноразово сплаченою сумою судового збору.

До того ж, суд зауважує, що зі змісту ухвали від 17.11.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/9389/25 вбачається, що позов Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства Кримський Дім про стягнення 2 546 468,62 грн було залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що надана Національною академією аграрних наук України платіжні інструкція №761 від 01.07.2025 ніяким чином не вказує на усунення заявником недоліків позовної заяви у строки та спосіб, що визначені ухвалою від 08.12.2025.

Наразі, суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та не вдаючись до надмірного формалізму,приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків в позовній заяві, визначених в ухвалі суду від 08.12.2025, позовна заява Національної академії аграрних наук України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національної академії аграрних наук України від 01.12.2025, вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна від 01.12.2025 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання до апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Князьков