ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3345/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури, прийняту суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 14.11.2025,

у справі №916/3345/21

за заявою: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі №916/3345/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод".

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.10.2022 у справі №916/3345/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" банкрутом; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

03.10.2025 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшли заява №02-01/15-172 від 03.10.2025 (вх.№3-889/25 від 03.10.2025) про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута за власною ініціативою, а також клопотання №02-01/15-171 від 03.10.2025 (вх.№3-890/25 від 03.10.2025) про продовження строку для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

06.10.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" б/н від 06.10.2025 (вх.№3-901/25 від 06.10.2025) про відсторонення ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/3345/21 (суддя Грабован Л.І.), зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (вх.№3-889/25 від 03.10.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" за власним бажанням; відсторонено арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута; задоволено клопотання комітету кредиторів (вх.№3-901/25 від 06.10.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"; призначено арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"; зобов`язано арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Леонову Костянтину Юрійовичу всю реєстраційну, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" і надати до суду докази передачі документів та матеріальних цінностей ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Леонову Костянтину Юрійовичу не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі; задоволено клопотання (вх.№3-890/25 від 03.10.2025) та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" і строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича на 6 місяців, а саме: до 05.05.2026.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/3345/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, відмовити у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" Леонова Костянтина Юрійовича, відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" про продовження ліквідаційної процедури та зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надати до суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" у порядку статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства з підтверджуючими документами, а також повернути справу до суду першої інстанції для розгляду звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича за підсумками ліквідаційної процедури і ухвалення відповідного рішення у порядку статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури у справі №916/3345/21 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/3345/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи в частині, яка стосується розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича №02-01/15-172 від 03.10.2025 (вх.№3-889/25 від 03.10.2025) про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута за власною ініціативою, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича №02-01/15-171 від 03.10.2025 (вх.№3-890/25 від 03.10.2025) про продовження строку для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" б/н від 06.10.2025 (вх.№3-901/25 від 06.10.2025) про відсторонення ліквідатора і призначення нового ліквідатора.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною першою статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (далі Положення).

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 вищенаведеного Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

В силу пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" адвокатом Симончуком Олександром Миколайовичем, що діє на підставі ордеру серії АІ №2024291 від 05.11.2025, копію якого додано до апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в графі вказаного ордеру "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "Одеський апеляційний господарський суд" замість правильної назви суду апеляційної інстанції Південно-західний апеляційний господарський суд або назви групи органів судові органи.

При цьому указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, адвокатом Симончуком Олександром Миколайовичем в ордері серії АІ №2024291 від 05.11.2025 неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, а саме: зазначено про наявність у вказаного адвоката повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" в апеляційному господарському суді, який ліквідовано.

Водночас жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Симончука Олександра Миколайовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи №916/3345/21 не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржнику відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження адвоката Симончука Олександра Миколайовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" у Південно-західному апеляційному господарському суді. Зокрема, виявлений колегією суддів недолік в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника, може бути усунений шляхом зазначення в графі ордеру на надання правової допомоги "Назва органу, в якому надається правова допомога" назви конкретного суду Південно-західний апеляційний господарський суд або назви групи органів судові органи.

Крім того, за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В силу абзацу 22 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не додержано вимог процесуального закону, оскільки останнім не подано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражним керуючим Беркуту Максиму Сергійовичу та Леонову Костянтину Юрійовичу, а також кредиторам: Приватному підприємству "Укрінфор", Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (відсутність належних доказів на підтвердження повноважень у представника, який підписав апеляційну скаргу, та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражним керуючим Беркуту Максиму Сергійовичу і Леонову Костянтину Юрійовичу, а також кредиторам: Приватному підприємству "Укрінфор", Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Головному управлінню ДПС в Одеській області), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представництво інтересів скаржника у Південно-західному апеляційному господарському суді, та надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів вищенаведеним учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронних кабінетів або у паперовій формі листами з описами вкладень.

Керуючись статтями 6, 42, 174, 232-235, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури у справі №916/3345/21 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук