СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4273/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. №2827 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 17.12.2025 за результатом розгляду заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі №922/4273/25

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області,

до відповідачів:

1)Харківської міської ради,

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

3) ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору та повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з позовом до суду до Харківської міської ради (далі - відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - відповідач 2), ОСОБА_1 , в якому просить:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2016 № 5369-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Пеліхом Віталієм Миколайовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1587.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 10, 10а у житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність зазначені приміщення.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою, прокурором до суду була подана заява про забезпечення позову в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 10, 10а у житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52,1 кв.м, (реєстраційний номер 01), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі №922/4273/25 у задоволенні заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки прокурором належним чином не доведено, що відповідачем ОСОБА_1 впиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду в разі його прийняття на користь прокурора, а також доказів того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених/оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

26.12.2025 Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/4273/25.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі № 922/4273/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

3. Здійснити перерозподіл судових витрат.

4. Судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідачів за таким реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі № 922/4273/25.

5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. 6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

На переконання позивача, обрані прокурором заходи забезпечення позову є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою, адже попереджають можливе порушення прав позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення буд-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, не може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки у будь-якому випадку майно фактично залишається у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпорядження ним. Вказане може слугувати додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане.

Поряд з цим, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції не надано оцінку доводам прокурора, що заходи забезпечення позову узгоджувалися з предметом та підставами позову, могли бути вжиті судом в межах предмета позову та не порушували права інших осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 справу №922/4273/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/4273/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи (оскарження ухвали) №922/4273/25.

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у справі №922/4273/25 до надходження матеріалів справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін