ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"23" грудня 2025 р. Справа № 911/3292/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали за заявою

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі:

Заявник - ОСОБА_1 ;

Представник заявника - Савченко Людмила Василівна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник, заявник) звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 17.11.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні представник заявника та заявник просили відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

У заяві зазначено, що підставою звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність стали об`єктивні життєві обставини, що зумовили виникнення фінансових зобов`язань, які боржник не зміг подолати самостійно. Так, заявниця зазначала про понесення значних фінансвоих витрат, пов`язаних з необхідністью лікування доньки. Заявник вказує, що протягом 2017-2025 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, у Боржника накопичилась певна кількість грошових зобов?язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Боржник вказує, звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність так як, незважаючи на існування обставин, навіть загальновідомих, все ж намагався без процедури неплатоспроможності знайти можливість задоволення вимог кредиторів. Боржник був змушений укладати нові кредитні договори в тому числі з метою можливості погашення попередніх заборгованостей (фактично здійснював перекредитування, оформлював новий кредит на погашення попереднього).

Так, саме внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, у Боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу.

У зв`язку з цим Боржник на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості Боржника та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності Боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

При розгляді заяви, судом з`ясовано наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 07.05.2008 року; РНОКПП НОМЕР_2 /т.1 ас. 25-26/.

Зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичне місце проживання: співпадає з місцем реєстрації.

01.06.2017 Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від у справі №381/1728/17 шлюб між заявницею та ОСОБА_2 розірвано /т.1 ас.39.

У вказаному рішенні встановлено, що від подружжя сторони мають дочку ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 23.10.2025 року боржниця не зареєстрована, як фізична особа-підприємець /т.2 ас.86/.

Відповідно до доданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкретизованого списку кредиторів і боржників /т.3 ас. 5-6/ у заявника наявна заборгованість перед:

1. ТОВ «Таліон Плюс» у сумі 2148,52 грн. та 23800,30 грн.;

2. ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1» у сумі 11549,00 грн.;

3. ТОВ «Міолан» у сумі 3644,00 грн., 18132,00 грн. та 31834,20 грн.;

4. ТОВ «ФК «Абекор» у сумі 3316,20 грн.;

5. ТОВ «Кредитпромінвест» у сумі 21192,85 грн.;

6. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у сумі 7555,00 грн.;

7. ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» у сумі 10055,00 грн.;

8. ТОВ «Стар файненс груп» у сумі 8824,00 грн.;

9. ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у сумі 3140,00 грн.;

10. ТОВ «Селфі кредит» у сумі 20229,98 грн.;

11. ТОВ «Бізнес позика» у сумі 7541,90 грн.;

12. ТОВ «Смартівей Юкрейн» у сумі 5398,82 грн.;

13. ТОВ «Слон кредит» у сумі 8612,49 грн.;

14. ТОВ «Споживчий центр» у сумі 9423,92 грн.

15. АТ «Райффайзен банк» у сумі 11048,51 грн. та 45228,90 грн.;

16. ТОВ «Лінеура Україна» у сумі 45378,48 грн.;

17. АТ «ПУМБ» у сумі 36805,52 грн.;

18. АТ «Універсал Банк» у сумі 5665,16 грн.;

19. АТ Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 4432,96 грн.

Вказане також підтверджується доданими до заяви договорами укладеними між заявником та кредиторами, розрахунками заборгованості, довідками про розмір заборгованості та листами кредиторів боржнику /т.1 ас.76 - т.2 ас. 85/ та кредитним звітом з Українського бюро кредитних історій /т.1 ас. 41-51/.

Відповідно до конкретизованого списку кредиторів і боржників перед заявником у ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 29361,49 грн, яка виникла на підставі Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2024 у справі №381/369/24 /т.3 ас.2-3/.

Згідно з описом майна боржнику належить рухоме майно, а саме: автомобіль легковий AUDI A4 /т.2 ас. 88/, що підтведжується відомостями з кабінету водія /т.2 ас. 91 - 92/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника № 530 від 23.10.2025 року, щодо заявника відсутні записи про об`єкти нерухомого майна /т.2 ас.89/.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказано, що боржник протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не вчиняв правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

У боржника наявні наступні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Банк Альянс» /т.2 ас. 94/.

Боржник зазначає, що не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні ані за її межами, не має в банківських установах депозитних рахунків.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказано, що боржник протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не вчиняв правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Боржник станом на день звернення до суду працює на посаді продавця непродовольчих товарів у ФОП Лосенко М.Л., що підтверджується довідкою ФОП Лосенко М.Л. /т.2 ас.107.

У Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність відображено наступні відомості про доходи та інші грошові виплати боржника:

- за 2022 рік - 00,00 грн.;

- за 2023 рік - 26880,00 грн.;

- за 2024 рік - 93540,00 грн.;

- за 2025 рік - 64279,00 грн /т.2 ас. 103-104/.

У вказаних деклараціях також зазначено, наступні дані про членів сім`ї боржника:

- Донька - ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт № НОМЕР_3 від 26.08.2022 року, виданий органом № 3247; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відомості про доходи та про майно членів сім`ї боржника не вказані.

Заявником не здійснювалось авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

В той же час, між заявником та арбітражним керуючим укладено Угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою.

Відповідно до Витягу з інформаційної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості" № ФОВА-004854558 станом на 17.10.2025 року відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та про розшук відсутні /т.2 ас.87/.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника не має відкритих виконавчих проваджень /т.2 ас.102/.

Відповідно до поданого боржником проекту плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами, ним запропоновано план реструктуризації боргів на наступні 5 років /т.2 ас.129-132/.

Також, боржником надано банківські виписки АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк Альянс».

Надаючи правову оцінку, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава (ст. 1 Конституції України).

За змістом пояснювальної записки до КУзПБ, кодексом пропонується врегулювати відносини щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку Держави.

Система врегулювання проблем заборгованості громадян - фізичних осіб, не зайнятих у підприємництві, в усьому світі спрямована на забезпечення надання допомоги чесним, але невдалим боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а в разі неможливості у майбутньому погасити борги, заслужити їх списання.

Від відновлення платоспроможності боржника виграє не тільки ця особа, а й держава, оскільки фізична особа, звільняючись від боргів, повертається до активної легальної праці, покращуються сімейні відносини, людина зберігає здоров`я, а відтак, трудовий потенціал, загалом повертається до активної соціальної діяльності. Держава таким чином повертає ще одну економічну одиницю до активного способу життя і, нарешті, платника податків.

За загальним уявленням від розв`язання проблем фізичних осіб - позичальників шляхом поступок можуть постраждати кредитні установи, насправді, як свідчить практика застосування таких юридичних процедур у розвинутих країнах, банки хоча і можуть щось втрачати у разі їх погодження на списання частини боргу, однак, в цілому вони виграють за рахунок очищення їх балансів від «мертвих» боргів та збереження їх клієнтів серед активних учасників споживчого кредитування, а за таким токсичним кредитом отримають більше, ніж отримали би через стягнення у виконавчому провадженні, такі можливості надає застосування інституту розстрочення, яке передбачається в плані відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №909/1028/20 прийшов до наступних висновків:

- перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

- норма ч.4 ст.119 КУзПБ за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає.

- наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

- натомість наявність у боржника активів має враховуватись у розробці та при затвердженні плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ.

Згідно з ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що з наданих боржником банківських виписок АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк Альянс» та інформації з Українського бюро кредитних історій, вбачається, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ).

Крім цього, за висновком Суду, наявні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені п.4 ст.115 КУзПБ, а саме - наявні ознаки загрози неплатоспроможності. Так, співвідношення розміру доходу і розміру зобов`язань свідчить, що найближчим часом заявник не зможе виконати свої зобов`язання перед кредиторами та здійснювати звичайні поточні платежі: нести витрати на лікування доньки, а також забезпечувати мінімальні побутові потреби сім`ї. Так, заявник вказує, що щомісячний дохід становить орієнтовно 17 000 грн, натомість загальний розмір зобов`язань перед кредиторами складає 344 957,71 грн, а кредитори, зокрема мікрофінансові організації, щоденно нараховують відсотки, що призводить до стрімкого збільшення боргового навантаження та унеможливлює стабілізацію фінансового стану (п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ).

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд вважає за можливе її задовольнити та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник просить суд призначити керуючого реструктуризацією КаратунаЄвгена Євгеновича.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ, питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про участь у справі з одночасним повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, надану у заяві інформацію, додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим КУзПБ вимогам.

З огляду на вищевикладене, суд відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , вводить процедуру реструктуризації боргів боржника та призначає керуючим реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

З метою виявлення всіх кредиторів, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, Суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про неплатоспроможність боржника про те, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, зокрема, передбачені ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на відкриття провадження у справі суд роз`яснює, що кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, суд роз`яснює, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 28, 113, 115, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/3292/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

4. Встановити основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боржника - п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 22.01.2026 року.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 22.01.2026 року.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 31.01.2026 року.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника до 22.03.2026 року.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на 10.02.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7.

13. Зобов`язати ГУ ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

14. Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржницею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 07.05.2008 року; РНОКПП НОМЕР_2 ) та членами її сім`ї:

- Донька - ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт № НОМЕР_3 від 26.08.2022 року, виданий органом № 3247; РНОКПП НОМЕР_4 ,

державного кордону за останні три роки.

15. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», Ат «Райффайзен Банк» та АТ «Банк Альянс» надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

16. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17. Суд наголошує, що заяви і клопотання відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

18. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

Арбітражний керуючий: Каратун Євген Євгенович (свідоцтво №2017 від 09.11.2021, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк