ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3039/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сошенка, 1/12; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 від 25.09.2025 б/№ (вх. № 7322) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд».

06.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив ПрАТ «Сумбуд» від 04.10.2025 № 911/3039/25 (вх. № 13679/25) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2025 б/№ (вх. № 14013/25) про залучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 вказану заяву від 25.09.2025 б/№ (вх. № 7322) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд» прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 04.11.2025.

31.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 28.10.2025 б/№ про вступ у справу в якості представника акціонерів Боржника.

Крім того, 31.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2025 б/№ про вступ у справу в якості представника працівників Боржника.

В подальшому підготовче засідання відкладалось на 18.11.2025 та на 25.11.2025.

24.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2025 б/№ (вх. № 16398/25) по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

25.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 від 25.11.2025 б/№ (вх. № 16504/25) про залучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 25.11.2025 підготовче засідання відкладено на 02.12.2025.

02.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 - доповнення до раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд».

02.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ПрАТ «Сумбуд» від 02.12.2025 б/№ (вх. № 16864/25) про залучення до справи доказів погашення заборгованості перед ОСОБА_1

02.12.2025 в судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що протягом підготовчого провадження у даній справі сторони жодного разу не скористались правом взяти участь в судових засіданнях, зокрема 04.11.2025, 18.11.2025, 25.11.2025 та 02.12.2025 сторони в судові засідання не з`являлись.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника ПрАТ «Сумбуд», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ;

2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Так, в заяві Заявник ОСОБА_1 просив суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд»;

- призначити розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Святецьку В.Л.;

- вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику відчужувати основні засоби.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник зазначає про наявність у Боржника ПрАТ «Сумбуд» заборгованості перед ОСОБА_1 в розмірі 998111,14 грн, яка підтверджена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23, згідно якого вирішено стягнути з ПрАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 по 12.09.2024 в розмірі 998111,14 грн.

Боржник в поданому до суду відзиві просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.

В обґрунтування своєї позиції Боржник зазначає про наявність спору про право, зокрема у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 357/14848/23, а ухвалою Верховного Суду від 06.06.2025 зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23.

Отже вказані обставини на думку Боржника є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд» за поданою заявою ОСОБА_1 .

Крім того Боржник у відзиві зазначає про відсутність ознак неплатоспроможності ПрАТ «Сумбуд» у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та виконанням контрактів на суми, які значно перевищують розмір заявленої ОСОБА_1 заборгованості, а також звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 свідчать про наявність ознак зловживання процесуальними правами.

Зокрема, за даними ЄДР, 23.09.2025 було внесено відомості щодо зміни керівника ПрАТ «Сумбуд» на ОСОБА_1 ; в подальшому 24.09.2025 змінено місцезнаходження юридичної особи ПрАТ «Сумбуд» за новим місцем реєстрації, яким є: АДРЕСА_2 , що також є адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 як фізичної особи.

Водночас, згідно рішення Наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформленого протоколом від 29.05.2025 № 9, вирішено: відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ «Сумбуд» з 29.05.2025; звільнити ОСОБА_1 з посади керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ «Сумбуд» 30.05.2025; призначити керівником виконавчого органу (директором) ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_4 з 31.05.2025.

Вказане рішення Наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформлене протоколом від 29.05.2025 № 9, є чинним, не скасоване, до суду не оскаржено.

Отже ОСОБА_1 станом на 23.09.2025 було безперечно відомо про відсутність у нього повноважень керівника ПрАТ «Сумбуд».

У зв`язку з цим Боржник вважає зловживанням правами подання ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд», що є підставою для вжиття відповідних заходів щодо запобігання зловживанню правами.

В ході підготовчого засідання ОСОБА_1 залучено до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 357/14848/23, згідно якої рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23 та постанову Київського апеляційного суду від 16.04.2025 залишено без змін; поновлено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23.

В подальшому, згідно поданих уточнень ОСОБА_1 від 02.12.2025, загальна заборгованість ПрАТ «Сумбуд» перед ОСОБА_1 збільшилась і складається з:

- заборгованості на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23 в розмірі 998111,14 грн;

- заборгованості на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025, укладеного з ТОВ «Вольта Сек`юріті» в розмірі 49000,00 грн;

- заборгованості на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025, укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» в розмірі 50470,00 грн.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника ПрАТ «Сумбуд».

Згідно заяви ПрАТ «Сумбуд» від 02.12.2025, Боржником повідомлено суд про те, що заборгованість ПрАТ «Сумбуд» перед ОСОБА_1 , яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23, погашена в повному обсязі.

Зокрема, з матеріалів справи судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 по справі № 357/14848/23 були відкриті виконавчі провадження, зареєстровані в автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме АСВП: 79221928 та АСВП: 79221861.

01.12.2025 з банківського рахунку ПрАТ «Сумбуд», відкритого в АТ «КБ «Глобус», списані кошти на казначейський рахунок у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 357/14848/23, виданих Білоцерківським міськрайнним судом Київської області, в рахунок погашення заборгованості по АСВП: 79221928 та АСВП: 79221861. В цей день відбулось погашення 943068,41 грн.

Раніше, 30.10.2025 з банківського рахунку ПрАТ «Сумбуд», відкритого в АТ «Укргазбанк», списані кошти на казначейський рахунок у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 357/14848/23, виданих Білоцерківським міськрайнним судом Київської області.

Так, 30.10.2025 списано трьома окремими платіжними документами: 47981,06 грн; 24088,83 грн; 12000 грн. Всього 30.10.2025 списано з банківського рахунку АТ «Сумбуд» 84069,89 грн в рахунок виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 по справі № 357/14848/23.

Таким чином, 30.10.2025 та 01.12.2025 списано 1027138,3 грн з банківського рахунку ПрАТ «Сумбуд» загальна сума коштів в рахунок примусового виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

01.12.2025 ПрАТ «Сумбуд» направило на електронну пошту Зарічного ВДВС у м. Суми письмове повідомлення, яким просило невідкладно розподілити стягнуті кошти та закінчити виконавчі провадження № 79221928 та № 79221861 та скасувати накладені арешти на банківські рахунки та майно боржника ПрАТ «Сумбуд».

02.12.2025 державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми завершено примусове виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже станом на дату підготовчого засідання заборгованість Боржника перед ОСОБА_1 , яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 по справі № 357/14848/23, погашена в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали судом встановлено, що вказані обставини щодо повного погашення заборгованості ПрАТ «Сумбуд» перед ОСОБА_1 на суму 998111,14 грн, яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23, підтверджуються виписками з банківського рахунку Боржника, а також постановами Зарічного ВДВС у м. Суми від 02.12.2025 про закінчення виконавчих проваджень № 79221928 та № 79221861.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження обставин щодо погашення заборгованості ПрАТ «Сумбуд» перед ОСОБА_1 на суму 998111,14 грн, яка виникла на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд» відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.09.2025 б/№ (вх. № 7322).

При цьому суд враховує, що Заявником ОСОБА_1 не було повідомлено суд про вказані вище обставини, ані щодо часткового 30.10.2025, ані щодо повного 01.12.2025 погашення заборгованості ПрАТ «Сумбуд» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23.

Зокрема, в поданій заяві про уточнення вимог від 02.12.2025 ОСОБА_1 зазначає повний розмір заборгованості за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 357/14848/23 на суму 998111,14 грн, та крім того зазначає про додаткову заборгованість: на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Вольта Сек`юріті» в розмірі 49000,00 грн; на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» в розмірі 50470,00 грн.

Вказана процесуальна поведінка Заявника, яка полягає у ненаданні інформації про погашення Боржником заборгованості, є підставою для застосування підвищеного стандарту доказування заявлених вимог до Боржника.

Зокрема суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша стаття 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз вказаних положень засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Дослідивши вказані Заявником додаткові вимоги до Боржника згідно заяви від 02.12.2025, а саме щодо заборгованості: на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Вольта Сек`юріті» в розмірі 49000,00 грн; на підставі Договору відступлення прав вимоги від 12.11.2025, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» в розмірі 50470,00 грн, а також надані Заявником докази на підтвердження вказаних вимог, суд зазначає наступне.

Заявником надано копії:

- Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-36/25 від 17.10.2025, укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» та ПрАТ «Сумбуд» (від імені якого Договір підписано Бритовим О.Б. як керівником);

- Акту № 1 від 24.10.2025 приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-36/25 від 17.10.2025, згідно якого ПрАТ «Сумбуд» (від імені якого діє ОСОБА_1 як керівник) прийняв інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 50470,00 грн;

- Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2025, укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» та ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» відступило на користь ОСОБА_1 право вимоги до ПрАТ «Сумбуд» на суму 50470,00 грн, яке виникло на підставі зазначених Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-36/25 від 17.10.2025 та Акту № 1 від 24.10.2025.

Крім того Заявником надано копії:

- Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025, укладеного між ТОВ «Вольта Сек`юріті» та ПрАТ «Сумбуд» (від імені якого Договір підписано Бритовим О.Б. як керівником);

- Акту № 1 від 27.10.2025 про надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 29.05.2025, згідно якого ПрАТ «Сумбуд» (від імені якого діє ОСОБА_1 як керівник) прийняв правову допомогу на загальну суму 49000,00 грн;

- Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2025, укладеного між ТОВ «Вольта Сек`юріті» та ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ «Вольта Сек`юріті» відступило на користь ОСОБА_1 право вимоги до ПрАТ «Сумбуд» на суму 49000,00 грн, яке виникло на підставі зазначених Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025 та Акту № 1 від 27.10.2025.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформленого протоколом від 29.05.2025 № 9, вирішено: відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ «Сумбуд» з 29.05.2025; звільнити ОСОБА_1 з посади керівника виконавчого органу (директора) ПрАТ «Сумбуд» 30.05.2025; призначити керівником виконавчого органу (директором) ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_4 з 31.05.2025.

Отже, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 укладено від імені ПрАТ «Сумбуд» відповідні договори з контрагентами ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» і ТОВ «Вольта Сек`юріті» про надання послуг, та в подальшому ОСОБА_1 як фізичною особою укладено з тими ж контрагентами договори про відступлення права вимоги з метою набуття прав вимоги до ПрАТ «Сумбуд».

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено ПрАТ «Сумбуд» про набуття відповідних вимог від ТОВ «Юридична компанія «Саад Лігал» і ТОВ «Вольта Сек`юріті», а також доказів пред`явлення будь-яких вимог / претензій до Боржника за вказаними правочинами.

Суд зазначає, що надання оцінки вказаним вище правочинам, копії яких надані Заявником, а саме: Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-36/25 від 17.10.2025; Акту № 1 від 24.10.2025 приймання-передачі наданих послуг; Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025; Акту № 1 від 27.10.2025 про надання правової допомоги; договорам про відступлення права вимоги від 12.11.2025, не є предметом даного судового провадження.

Водночас, проаналізувавши зазначені вище обставини справи в їх сукупності із застосуванням підвищеного стандарту доказування заявлених вимог; з метою дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів, недопущення фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства, суд дійшов висновку про наявність спору про право в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Сумбуд» у сумах: 50470,00 грн на підставі Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-36/25 від 17.10.2025 та Акту № 1 від 24.10.2025; 49000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025 та Акту № 1 від 27.10.2025, який не може бути предметом розгляду в підготовчому засіданні в порядку КУзПБ.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: - процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); - матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/1336/23.

Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2025 б/№ (вх. № 7322) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд» з підстав погашення заборгованості Боржника перед Заявником в первісно заявленій сумі 998111,14 грн до підготовчого засідання, а також наявності спору про право за додатково заявленими вимогами в сумах 50470,00 грн та 49000,00 грн, отже вказана заява ОСОБА_1 залишається без задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд», заява арбітражної керуючої Святецької В.Л. про участь у справі про банкрутство Боржника, залишається судом без розгляду, а також залишаються без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 28.10.2025 б/№ про вступ у справу в якості представника акціонерів Боржника та клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2025 б/№ про вступ у справу в якості представника працівників Боржника.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2025 б/№ (вх. № 7322) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Сумбуд».

2. Заяву арбітражної керуючої Святецької В.Л. про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_2 від 28.10.2025 б/№ про вступ у справу в якості представника акціонерів Боржника та клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2025 б/№ про вступ у справу в якості представника працівників Боржника, залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 22.12.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний