ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/511/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

позивач: Бондарчук З.П.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірма "Рушничок" ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"

про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників товариства

Процесуальні дії по справі.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_3 та неправомірно внесених до ЄДР вибулих у 1999-2010 роках юридичну особу СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Ухвалою від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

05.05.2025 за вх.№5714/25 до суду від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази, що підтверджують відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до позовної заяви (поштова накладна та опис вкладення).

Ухвалою від 12.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19.06.2025 о 10:00.

02.06.2025 за вх.№7093 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу без участі представника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

16.06.2025 за вх.№7710/25 до суду від позивача надійшов відгук на відзив відповідача.

Ухвалою від 19.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 10.07.2025 о 10:00.

30.06.2025 за вх.№8328/25 до суду від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок".

Протокольною ухвалою від 10.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.07.2025 о 14:15.

29.07.2025 від позивача надійшли:

- за вх.№01-44/2257/25 заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними і такими, що підлягають вилученню з відомостей ЄДР записи про кінцевого бенефіціарного власника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_3 , здійснені за реєстраційною дією 074002597 та неправомірно без вчинення реєстраційної дії внесених до ЄДР вибулих за власним бажанням у 1999-2010р.р, юридичну особу СМБП "Оксамит", ОСОБА_4. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

- за вх.№9638 пояснення з додатками.

Протокольною ухвалою від 29.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2025 об 11:00.

Ухвалою від 14.08.2025 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29.07.2025 вх.№01-44/2257/25 суд прийняв до розгляду та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін; продовжив строк підготовчого провадження; відклав підготовче засідання на 30.09.2025 о 14:15.

25.09.2025 вх.№12003 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.09.2025 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "Рушничок"; продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 21.10.2025 о 15:00.

15.10.2025 суд отримав від ОСОБА_1 клопотання, в якому зокрема наявне прохання щодо огляду справи №906/782/21.

17.10.2025 до суду від представника відповідача надійшли докази направлення третій особі відзиву.

21.10.2025 за вх.№13407/25 суд отримав від ОСОБА_1 заяву з додатками, в якій надає докази направлення позовної заяви з додатками третій особі та просить долучити до матеріалів справи копії ухвал від 07.02.2022 по справі №906/782/21 та від 02.08.2021 по справі №906/54/21.

Ухвалою від 21.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 04.11.2025 о 14:15.

29.10.2025 за вх.№13856/25 суд отримав від ОСОБА_1 уточнення щодо обставин справи.

Ухвалою від 04.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/511/25 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання на 17.12.2025 о 12:00.

17.11.2025 на електронну адресу суду та 24.11.2025 на поштову адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

19.11.2025 до суду повернулася неврученою ухвала суду від 04.11.2025, яку суд надсилав на адресу третьої особи, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній".

В судовому засіданні 17.12.2025 ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Протокольною ухвалою від 17.12.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.12.2025 о 12:00.

Разом з тим, ухвалою від 17.12.2025 суд повідомив сторони та третю особу про оголошену перерву в судовому засіданні до 22.12.2025 о 12:00, яку надіслав сторонам та третій особі.

З метою додаткового повідомлення третьої особи про оголошену перерву в судовому засіданні, на офіційному сайті Господарського суду Житомирської області розміщене відповідне оголошення.

19.12.2025 за вх.№16284 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні 22.12.2025 без участі представника департаменту.

В судовому засіданні 22.12.2025 ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд зазначає, що сторони та третя особа мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду в справі №906/511/25.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.12.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на наявність рішень господарських судів, якими фактично встановлено дійсний суб`єктний склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", а також розподіл його статутного капіталу між цими учасниками, Департаментом реєстрації Житомирської міської ради внесено до ЄДР неправдиві та такі, що підлягають вилученню, відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ВТФ "Рушничок" є ОСОБА_3 , а також щодо учасників цього товариства СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які фактично вибули ще у 1999 - 2010 роках.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що 05.08.2021 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних-осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради подано документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) щодо кінцевого бенефіціарного власника, а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; документ про сплату адміністративного збору; структура власності; документ, що засвідчує повноваження особи. При перевірці документів державним реєстратором не було встановлено наявність підстав для відмови у державній реєстрації, тому вищевказану реєстраційну дію було проведено на підставі поданих документів згідно вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідач вказує, що на виконання численних рішень судів скасовано ряд реєстраційних дій щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", внаслідок чого став актуальним запис в Єдиному державному реєстрі № 0002597 від 08.11.2005 "Включення відомостей про юридичну особу", в якому засновниками (учасниками) зазначені наступні особи: 1) ОСОБА_11 ; 2) ОСОБА_24 ; 3) ОСОБА_25 ; 4) ОСОБА_26 ; 5) ОСОБА_2 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_27 ; 8) ОСОБА_12 ; 9) ОСОБА_19 ; 10) ОСОБА_28 ; 11) ОСОБА_7 ; 12) ОСОБА_29 ; 13) ОСОБА_30 ; 14) ОСОБА_31 ; 15) ОСОБА_32 ; 16) ОСОБА_9 ; 17) ОСОБА_10 ; 18) ОСОБА_33 ; 19) ОСОБА_22 ; 20) ОСОБА_14 ; 21) ОСОБА_15 ; 22) ОСОБА_5 ; 23) ОСОБА_6 ; 24) ОСОБА_18 ; 25) ОСОБА_17 ; 26) ОСОБА_16 ; 27) Приватне підприємство "Оксамит".

Позивач згідно з відгуком на відзив зазначає, що у відзиві викладено вичерпний перелік документів, прийнятих від ТОВ ВТФ "Рушничок" для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, а саме про його кінцевого бенефіціарного власника. Однак, при цьому відповідач не зазначає жодного прізвища виконавців цього обов`язку: ні підписанта заяви на держреєстрацію змін, ні членів органу правління юридичної особи, особи, уповноваженої на подання заяви про держреєстрацію тощо. У переліку документів, поданих для держреєстрації відсутні дані про нотаріально засвідчені копії документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником і справжність підписів учасників, які голосували за його призначення. Також вказано, що ні ОСОБА_1 , ні жоден із внесених відповідачем до списку у ЄДР учасників (як вибулих у 1999-20р.р. так і дійсних) не брали участі у формуванні уповноваженого органу і визначенні кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ВТФ "Рушничок", а, отже, не могли знати про вчинення зазначеної у відгуку реєстраційної дії.

Разом тим, позивач вказує, що ПП "Оксамит" і його засновник ОСОБА_4 вибули з ТОВ ВТФ "Рушничок" за власним бажанням ще у 2010р. Нотаріально засвідчені зави про вихід зазначених осіб зі складу товариства, картки встановленого зразка про їх виключення зі складу учасників містяться в реєстраційній справі ТОВ ВТФ "Рушничок" яка зберігається у відповідача. Отже, з моменту введення в дію ЗУ від 06.12.2019 №361-IX, на який посилається відповідач в преамбулі свого відзиву, і понині у ТОВ ВТФ "Рушничок" не має кінцевого бенефіціарного власника.

Стосовно настання актуальним запису в ЄДР від 08.11.2005 "Включення відомостей про юридичну особу", позивач зазначає, що рішеннями Господарських судів першої та апеляційної інстанцій у справі №906/976/17 від 16.04.2019 та 14.08.2019, підтверджено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ПП "Оксамит" не є учасниками ТОВ ВТФ "Рушничок". Водночас встановлено, що фактичними учасниками товариства є: ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

За наведених обставин позивач вважає дії відповідача неправомірними.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач вказала, що станом на листопад 2005 року до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" входили 26 фізичних і одна юридична особа.

23.05.2007 після реєстрації змін до установчих документів єдиним учасником і власником 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" став ОСОБА_4 .

Судовими рішеннями у справах №2/38-к від 12.04.2011, №11/5007/702/12 від 13.09.2012, №11/5007/1175/12 від 17.04.2013, №11/5007/1245/12 від 05.09.2013 визнанні незаконними примусове виключення зі складу товариства семи засновників, перерозподіл на користь ОСОБА_4 часток незаконно виключених, добровільно вибулих і померлих учасників, прийом до складу товариства ОСОБА_38 , передачу їй 100% статутного фонду товариства.

Державним реєстратором на виконання вищевказаних судових рішень до ЄДР були внесені записи про скасування відповідних реєстраційних дій.

У відповідності до протоколу загальних зборів від 28.07.2017 №1, 02.08.2017 здійснена державна реєстрація, за результатом якої ОСОБА_38 вдруге стала учасником товариства з часткою у розмірі 93,64%, затверджено статут в її черговій редакції тощо.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі №906/976/17, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та Верховного Суду від 11.12.2019, визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлені протоколом №1 від 28.07.2017, в повному обсязі.

18.09.2018 відповідач втретє зареєстрував ОСОБА_38 єдиним учасником і власником 100% статутного фонду товариства вже за рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 29.05.2018 у справі №2965/3730/17 про визнання за ОСОБА_38 права власності на 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок".

Постановою ВСУ від 14.08.2019 рішення суду першої інстанції скасоване.

Позивач зазначає, що починаючи з 2010 року і станом на 11.12.2019 ОСОБА_38 не була учасником ТОВ ВТФ "Рушничок" і не володіла жодним відсотком його статутного фонду, про що зазначено в Постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №906/976/17.

Водночас, цією Постановою встановлені фактичні 9-ть учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", а саме: ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 .

Реєстраційною дією від 21.09.2018 відповідач зареєстрував ОСОБА_38 як єдиного учасника і власника 100% статутного фонду товариства на підставі рішення "позачергових загальних зборів" від 14.09.2018.

Зі складу товариства втретє були виключені всі 27 зазначених у ЄДР учасники і поновлені у його складі засновники, у т.ч., до складу товариства у ЄДР вчетверте було внесено ОСОБА_41 , як єдиного учасника і власника 100% статутного фонду товариства.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2021 у справі №906/782/21 рішення позачергових загальних зборів від 14.09.2018 також визнані недійсними.

05.07.2022 рішення суду від 03.12.2021 відповідач виконав шляхом скасування у ЄДР реєстраційних дій від 18 і 21 вересня 2018р.

20.07.2022 з отриманого від сервісу "Опендатабот" витягу позивач довідалася, що попри висновки Північно-західного Апеляційного господарського суду, фактичними учасниками TOB ВТФ "Рушничок", а у відповідності до подальших судових рішень і нині є виключно: ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_1 , відповідач знову вніс вибулих за власним бажанням у 1999-2010 р.р. 18 учасників, а саме:

- юридичну особу СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Окрім того, окремим рядком у витягу з`явився запис про "кінцевого бенефіціарного власника" ОСОБА_3 .

21.07.2022 позивач звернулася до відповідача із заявою надати обґрунтовану відповідь щодо вказаних обставин.

Як вказує позивач, 26.08.2022 від відповідача надійшов лист, який не містить відповіді на жодне з поставлених питань.

09.08.2023 позивач отримала повний витяг ЄДР з якого вбачається, що відповідач зареєстрував ОСОБА_3 кінцевим бенефіціарним власником з прямим вирішальним впливом і 100% статутного капіталу або права голосу 06.08.2021 (реєстраційна дія №074002597 ).

Позивач вважає, що з набранням судовими рішеннями у справах №296/3730/17 від 14.08.2019 і №906/782/21 від 03.12.2021 законної сили, відповідач був зобов`язаний скасувати у ЄДР зазначену вище реєстраційну дію про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме: за відсутності судового рішення про поновлення 18 добровільно вибулих учасників у складі товариства та самовільне призначення ОСОБА_3 кінцевим бенефіціарним власником, неправомірно вніс їх до ЄДР, чим створив у ньому необ`єктивні і недостовірні відомості про склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" та його кінцевого бенефіціарного власника. На переконання позивача, такі відомості підлягають вилученню з єдиного державного реєстру.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо захисту порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №496/1059/18 викладено висновок про те, що "під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування".

У справі, яка розглядається, позивач обрала способом захисту свого порушеного права - визнання недійсними і такими, що підлягають вилученню з відомостей ЄДР записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачені певні способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей в Реєстрі та відображення в Реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Реєстрі (п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (п.2 ч.1 ст.25 вказаного вище Закону).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання недійсними і такими, що підлягають вилученню з відомостей ЄДР записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників товариства є не ефективним способом захисту, який не поновить порушене право.

Щодо суті спору.

Об`єктом судового захисту відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст.14 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч.1 ст.45 ГПК України).

Згідно з вимогами п.2, 4 ч.3 ст.162 ГПК України форма та зміст позовної заяви повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, п.41).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Схожі правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 66), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (пункт 33.2).

Відтак належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №910/15792/20).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсними і такими, що підлягають вилученню з відомостей ЄДР записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

Отже, у спірних правовідносинах відповідачем за вказаними позовними вимогами позивачем визначено лише орган державної реєстрації.

При цьому, суд зазначає, що із заявою про залучення в якості відповідача/співвідповідача саму юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", щодо якого ОСОБА_1 оскаржує дії, пов`язані з внесенням до ЄДР записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників товариства, позивач до суду не зверталася.

Однак, даний спір пов`язаний з реалізацією корпоративних відносин, зокрема щодо складу учасників товариства та, відповідно, у широкому розумінні - права на управління товариством.

У визначенні належного/неналежного відповідача у даній справі, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (пункт 36), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 53) та від 04.02.2020 у справі №910/7781/19 (пункт 37), де Велика Палата відзначила, що державний реєстратор у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій не є належним відповідачем, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (пункт 8.23), вирішуючи питання щодо узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, підтримала наведені вище висновки та не вбачала підстав для відступу від них.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №910/15792/20 відзначила і те, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій.

Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин.

Так, з наявних в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" документів вбачається, що 05.08.2021 за заявою ОСОБА_42 , який діяв на підставі довіреності №НРК526057 від 04.08.2021, виданої ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" в особі колишнього директора ОСОБА_46, також з урахуванням рішення №08-2021 від 04.08.2021 одноосібного учасника вказаного товариства, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", а саме: зміна засновників (учасників) або відомостей про таких, а також включено відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи з прямим вирішальним впливом (контролем), яким визначено ОСОБА_3 (а.с.84-93, т.3).

Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис.

Натомість належним відповідачем у спірних правовідносинах є юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), тобто Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", яка водночас залучена до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не як відповідач/співвідповідач.

У свою чергу, слід відзначити, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 (провадження 61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983ск20), від 06.09.2023 у справі №757/8221/19-ц).

Отже, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у даному спорі належним відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" щодо якого були вчинені реєстраційні дії, пов`язані із внесенням записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників товариства, а відтак, поданий позивачем позов, в силу наведених висновків Великої Палати Верховного Суду (зокрема у справі №910/15792/20) є позовом, пред`явленим до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.12.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу (реком. з повід.)

2- відповідачу (реком.) та на електронну адресу:

3- третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, буд.74; ) реком. з повід.