УХВАЛА

м. Київ

23.12.2025Справа № 910/15364/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 910/15364/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма

«Апекс»

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 567.261,44 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 567.261,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/15364/21 позов задоволено повністю та

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 392.053,77 грн боргу за кредитом, 175.207,67 грн боргу за відсотками;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 392.053,77 грн боргу за кредитом, 175.207,67 грн боргу за відсотками;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 4.254,46 грн витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 4.254,46 грн витрат по сплаті судового збору.

09.12.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання до 09.12.2024.

14.09.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 22.09.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовлено повністю.

25.01.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 07.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено. Здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчих проваджень з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 18.11.2021.

27.11.2025 (під час перебування судді у відпустці) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 910/15364/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до боржника 1 - ТОВ КВФ «Апекс».

- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 910/15364/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до боржника 2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 10.12.2025 заяву призначено до розгляду на 23.12.2025.

18.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить

- здійснити заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 78101853 по примусовому виконанню Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробнича фірма «Апекс» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

- здійснити заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 78177185 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

18.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича посилаючись на те, що виконавче провадження № 78101853 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробнича фірма «Апекс» перебуває на виконанні у вказаного приватного виконавця.

23.12.2025 у судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання заявника про залучення третьої особи з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи положення ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання як за відповідною заявою, так і за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024 у справі № 911/1359/22.

Отже, залучення третьої особи можливе до розгляду справи по суті, тоді як спір у даній справі вже вирішено та наразі справа перебуває на стаді виконання рішення.

Заявник в судове засідання 23.12.2025 не з`явився.

Позивач в судовому засіданні 23.12.2025 не з`явився.

Відповідач-1 в судове засідання 23.12.2025 не з`явився.

Відповідач-2 в судове засідання 23.12.2025 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» договору про надання овердрафту № 015/3138/312409 від 10.05.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-48, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги заборгованості за договором кредиту № 015/3138/312409.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 07.02.2023 здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчих проваджень з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 18.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи 09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23 (далі - договір № 09-03/23), відповідно до первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору (далі - реєстр боржників). Права вимоги, що є предметом цього договору належать первісному кредитору, зокрема, на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 між первісним кредитором та АТ «Райффайзен Банк» (п. 2.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 10.03.2023).

Згідно з п. 5.1 договору № 09-03/23 первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстр боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.1.2 договору № 09-03/23 реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 3) передається новому кредитору за актом прийому-передачі (додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору.

За умови п. 5.2 договору № 09-03/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Згідно акту прийому-передачі від 09.03.2023 (додаток № 4) на виконання умов договору № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.03.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 4722, до якого, зокрема, входить заборгованість ТОВ комерційно-виробнича фірма «Апекс» за договором № 015/3138/312409 від 10.05.2016 в загальному розмірі 556.785,49 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору № 09-03/23 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними) договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 210.420,89 грн, які за умови п. 7.2 договору № 09-03/23 можуть бути сплачені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в підтвердження чого підписується акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (сторона-1) та ТОВ «Вердикт Капітал» (сторона-2) складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення зобов`язання сторони-1 перед стороною-2 в сумі 949.217,58 грн, яке виникло в т.ч. на підставі договору № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.03.2025.

В подальшому 12.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 (далі - договір № 12-05/23), відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору (далі - реєстр боржників). Права вимоги, що є предметом цього договору належать первісному кредитору, зокрема, на підставі договору відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал» Банк» (п. 2.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 27.06.2023).

Згідно з п. 5.1 договору № 12-05/23 первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстр боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором.

За умови п. 5.2 договору № 12-05/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Згідно акту прийому-передачі від 12.05.2023 (додаток № 4) на виконання умов договору № 12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 12.05.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 8002, до якого, зокрема, входить заборгованість ТОВ комерційно-виробнича фірма «Апекс» за договором № 015/3138/312409 від 10.05.2016 в загальному розмірі 556.785,49 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору № 12-05/23 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними) договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 175.004,72 грн.

Згідно платіжної інструкції № 393720008 від 23.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» перераховано на рахунок ТОВ «Кампсіс Фінанс» кошти в сумі 175.004,72 грн.

Листом № 2070-10/23 від 25.10.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» підтвердило надходження коштів в сумі 175.004,72 грн як сплату за договором про відступлення прав вимог № 12-05/23 від 12.05.2023.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/15364/21 до виконання встановлений до 09.12.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник звернувся до суду з вимогою про заміну стягувача

у виконавчому провадженні № 78101853 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 09.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 4.254,46 грн витрат по сплаті судового збору.

у виконавчому провадженні № 78177185 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 4.254,46 грн витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу набуло від Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» щодо заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/3138/312409 від 10.05.2016.

Крім цього, позивачем у справі - Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 не було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги по стягненню з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» та ОСОБА_1 по 4.254,46 грн витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15364/21.

Отже, з урахуванням положень ст. 514 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість заміни кредитора у зобов`язані не в повному обсязі, за договорами відступлення не було передано права вимоги про стягнення судового збору.

Слід зазначити, що сплата боржником суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за відповідними договорами.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17.

Враховуючи наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова