ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2153/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК», м.Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.11) З-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківська міська рада, м.Харків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон ХХІ", м.Харків (адреса: 61002, м.Харків, вул.Куликівська,2)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
за участю представників:

позивача - Шолтаяну А.В. (адвокат, ордер ВІ № 1337656 від 29.09.2025);

відповідача - Таш`ян Р.І. (адвокат, ордер ВІ № 1335237 від 18.09.2025);

3-ті особи - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2153/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року провадження у справі №922/2153/23 було зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року задоволено клопотання експерта від 06.08.2024 щодо зміни виду експертизи та уточнення поставлених експертові питань при проведенні експертизи № 21477, змінено вид призначеної судової земельно-технічної експертизи у справі №922/2153/23 на комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, провадження у справі №922/2153/23 було зупинено.

08.09.2025 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експертів у справі №922/2153/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 року поновлено провадження у справі № 922/2153/23 та призначено підготовче засідання на 07.10.2025 року.

06.10.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про виклик експертів (вх.№23165), в якому просить викликати до суду експертів Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну для надання роз`яснень стосовно висновку експертів № 21477/8742 і надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи; задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 09.12.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року викликано в судове засідання, призначене на 19.12.2025 року о 12:00 год судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну, якими надано висновок № 21477/8742 за результатами проведення судової експертизи у справі №922/2153/23, для надання пояснень щодо наявного висновку. Визнано явку експертів обов`язковою.

В судове засідання 19.12.2025 року судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Штерндок Анна Валеріївна та Кирилова Лариса Іванівна не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

19.12.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх.№29792), в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа Харківської обласної військової адміністрації, копію проекту Положення про ботанічну пам`ятку природи, копію договору на виконання археологічних досліджень, копію договору на розроблення проекту землеустрою та копію рішення Харківської міської ради.

В судовому засіданні 19.12.2025 року було постановлено протокольну ухвалу, якою суд, керуючись ч. 5 ст. 233, ст. 80, ст. 177, ст. 182 ГПК України, постановив здійснити перехід (повернення) на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання відповідача про поновлення строку на подання письмових доказів.

Також суд, керуючись ч. 5 ст. 233 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 26.12.2025 року.

22.12.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№30007).

24.12.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів (вх.№30157), а саме копію Положення про ботанічну пам`ятку природи, копію охоронного зобов`язання, копію договору на виконання археологічних досліджень, копію договору на розроблення проекту землеустрою, копію рішення Харківської міської ради.

25.12.2025 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.№30233), в яких просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх.№30233).

25.12.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№30307).

26.12.2025 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи (вх.№30334).

Представник позивача в підготовчому засіданні 26.12.2025 року заперечувала проти клопотань відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засідання 26.12.2025 року просив суд залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на подання доказів, подане 19.12.2025 року (вх.№29792), підтримав клопотання про призначення експертизи, та просив суд розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку та долучення доказів від 24.12.2025 (вх.№30157).

Представники 3-іх осіб у підготовче засідання 26.12.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2025 року, керуючись ч.5 ст.233, статтями 80, 119, 169, 228 ГПК України, судом залишено без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів (вх.№29792); відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи (вх.№30307); задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів (вх.№30233), поновлено строк на подання доказів та прийнято відповідні докази до розгляду, долучивши їх до матеріалів справи; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зауважує, що раніше в підготовчому засіданні було обговорено клопотання про виклик експертів та вирішено викликати експертів для дачі пояснень на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів, а саме висновку експертів.

Також, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року було викликано в судове засідання, призначене на 19.12.2025 року, судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну, якими надано висновок № 21477/8742 за результатами проведення судової експертизи у справі №922/2153/23 для надання пояснень щодо наявного висновку.

Визнано явку експертів обов`язковою.

Проте, в судове засідання 19.12.2025 року судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Штерндок Анна Валеріївна та Кирилова Лариса Іванівна не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено питання про виклик у судове засідання експертів, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст.210 ГПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експертів додаткових пояснень щодо складеного ними висновку № 21477/8742, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право поставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судових експертів Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну, для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складеного ними висновку.

Статтею 203 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача. Так, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Таким чином, суд попереджає судових експертів про відповідальність у випадку неявки в призначене судове засідання, оскільки суд повторно викликає судових експертів.

Керуючись статтями 69, 98, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "13" січня 2026 р. о 12:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет №104.

3. Викликати в судове засідання, призначене на 13.01.2026 року о 12:45 год судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну, якими надано висновок № 21477/8742 за результатами проведення судової експертизи у справі №922/2153/23 для надання пояснень щодо наявного висновку.

4. Визнати явку експертів в судове засідання обов`язковою та попередити експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26.12.25

СуддяК.В. Аріт