ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6554/25

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№6897/25 від 30.12.2025) про відвід судді Загинайко Т.В. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про стягнення 4 866 524 грн. 08 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6113/25 від 19.11.2025) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 4 866 524 грн. 08 коп., що складає 2 143 469 грн. 76 коп. - 3% річних та 2 723 054 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, нарахованих у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за Договором від 04.06.2019 №0534-02041 про надання послуг з передачі електричної енергії.

Також просить стягнути з відповідача 58 398 грн. 29 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.12.2025 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№52926/25 від 01.12.2025) про витребування доказів та продовження строку для підготовки відзиву просить витребувати у ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням: редакції договору 04.06.2019 №0534-0204 за порушення якого нараховувалися 3 % річних та індекс інфляції; роз`яснень значень 1 "Дата" та 3 "Термін виконання" стовбців розрахунку; алгоритм визначення розміру планових платежів в період з червня по грудень 2023, продовжити строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня отримання відповідачем обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Позивач у заяві (вх.№54993/25 від 15.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів просить забезпечити розгляд справи №904/6554/25 за участю представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" () Інни НЕСТЕРОВОЇ в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№54993/25 від 15.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.12.2025 з`явились представники сторін.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, ані позов, ані розрахунок суми бору не містить посилання на алгоритм визначення розміру даного платежу, те саме стосується інших планових платежів, на які позивач нараховує 3 % річних та інфляційні втрати, також в розрахунку суми боргу позивач наводить акти корегування та термін виконання, проте як і текст позовної заяви, розрахунок не містить жодних пояснень з приводу їх визначення. Таким чином відсутній обґрунтований розрахунок, з якого вбачалась би саме заборгованість, яку просить стягнути позивач та алгоритм визначення розміру планових платежів.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про витребування доказів та продовження строку для підготовки відзиву в частині витребування доказів, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про стягнення 4 866 524 грн. 08 коп. - залишено без руху, запропоновано Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням: - роз`яснень значень 1 "Дата" та 3 "Термін виконання" стовбців розрахунку; - алгоритм визначення розміру планових платежів в період з червня по грудень 2023, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Позивачем у заяві (вх.№57079/25 від 30.12.2025) про усунення недоліків надано роз`яснення щодо розрахунку заборгованості за позовом.

Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 продовжено розгляд справи №904/6554/25, постановлено призначити підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№6897/25 від 30.12.2025) про відвід судді Загинайко Т.В. просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/6554/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 4 866 524,08 грн.

Заява обґрунтована тим, що:

- відповідач направив клопотання про витребування доказів та продовження строку для підготовки відзиву (вх.№52926/25 від 01.12.2025), яким просив витребувати у позивача обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням: редакції договору 04.06.2019 №0534-0204 за порушення якого нараховувалися 3 % річних та індекс інфляції; роз`яснень значень 1 "Дата" та 3 "Термін виконання" стовбців розрахунку; алгоритм визначення розміру планових платежів в період з червня по грудень 2023, продовжити строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня отримання відповідачем обґрунтованого розрахунку заборгованості;

- судом формально відмовлено у задоволенні клопотання, але фактично ухвалою від 16.12.2025 задоволено повністю вимоги клопотання;

- той факт, що судом формально відмовлено у задоволенні клопотання, але фактично (ухвалою від 16.12.2025) задоволено повністю вимоги клопотання свідчить про необ`єктивність та упередженість суду;

- позивач вважає ухвалу суду необґрунтованою, ухвалення якої відбулося явно під впливом клопотання відповідача.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається, відповідач у клопотанні (вх.№52926/25 від 01.12.2025) про витребування доказів та продовження строку для підготовки відзиву просив: - витребувати у ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням: редакції договору 04.06.2019 №0534-0204 за порушення якого нараховувалися 3 % річних та індекс інфляції; роз`яснень значень 1 "Дата" та 3 "Термін виконання" стовбців розрахунку; алгоритм визначення розміру планових платежів в період з червня по грудень 2023, а також продовжити строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня отримання відповідачем обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Господарським судом в ухвалі від 16.12.2025 зазначено, зокрема, про те, що відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у поданому клопотанні не наведено причини неможливості самостійного отримання цього доказу та заходи, які відповідач вживав для самостійного отримання доказу.

Тому суд не вбачав підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині витребування доказів.

При цьому, судом зазначено також, що під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, ані позов, ані розрахунок суми бору не містить посилання на алгоритм визначення розміру даного платежу, те саме стосується інших планових платежів, на які позивач нараховує 3 % річних та інфляційні втрати, також в розрахунку суми боргу позивач наводить акти корегування та термін виконання, проте як і текст позовної заяви, розрахунок не містить жодних пояснень з приводу їх визначення. Таким чином відсутній обґрунтований розрахунок, з якого вбачалась би саме заборгованість, яку просить стягнути позивач та алгоритм визначення розміру планових платежів.

Підсумовуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині витребування доказів у суду відсутні, проте, нормами процесуального закону (частина 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України) закріплено обов`язок суду постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначити підстави для залишення заяви без руху, у випадку встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального закону передбачено вчинення стороною певних дій, у тому числі щодо наведення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, суд, встановивши після відкриття провадження у справі відсутність обґрунтованого розрахунку, зобов`язаний постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначити підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Отже, суд не вважає формалізмом висновок щодо того, що в порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, з якого суд буде мати можливість перевірити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме із постановленням ухвали від 16.12.2025 якою, зокрема, залишено позовну заяву без руху.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/6554/25.

2. Матеріали справи №904/6554/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.12.2025.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко