ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2025р. Справа №905/496/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" (49064, м.Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 68, кв. 21, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колєнченка Віктора Андрійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 1 500 000,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Колєнченка Віктора Андрійовича про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 1 500 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» платіжним дорученням №1986 від 27.12.2024 помилково перераховано грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн. фізичній особі-підприємцю Колєнченку Віктору Андрійовичу з яким ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» не перебуває у будь-яких договірних відносинах.

Ухвалою суду від 26.05.2025 призначено справу №905/496/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.05.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких він надав копію рахунку на оплату №8 від 27.12.2024 та зауважив на тому, що оплата рахунку не може ототожнюватися з укладанням договору, оскільки складання та надання рахунку має здійснюватися на виконання досягнутих сторонами домовленостей, а рахунок сплачено помилково.

Ухвалою Господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи Колєнченка Віктора Андрійовича.

20.10.2025 на адресу суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України в якій повідомлено, що станом на 07.10.2025 відсутня інформація щодо Колєнченка Віктора Андрійовича згідно відомостей внесених до Єдиної інформаційної бази даних про ВПО.

Ухвалою суду від 24.10.2025 призначено справу №905/496/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2025.

20.11.2025 від позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що ТОВ "Метал Ворк" помилково вказало рахунок № 8 від 27.12.2024р., це була чернетка рахунку, яка не містила печатки Відповідача, це була копія, не оригінал. Бухгалтер, при здійснені оплати, помилилась, вважала що сплачує рахунок від іншого Постачальника - ТОВ "ДРБ ГРУП", який в цей період працював з ТОВ "МЕТАЛ ВОРК" та поставляв товар, в тому числі МПП (малопомітну перешкоду) 10Х10Х4, аналогічний товар вказано в чернетці рахунку Відповідача. Також зазначено, що вказане помилкове перерахування не відображене в податковому обліку позивача - не було податкових накладних від Відповідача, в бухгалтерському обліку - значиться як перераховані кошти постачальнику, які не закриті поставкою товару.

Ухвалою суду від 20.11.2025 закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в жодне судове засідання по справі не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином. Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", зареєстрований Міністерством юстиції України 23 грудня 2022 року №1668/39004 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що смт. Нью-Йорк Донецької області тимчасово окуповано з 23.04.2025 Російською Федерацією та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ч.1 ст.12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Слід зазначити, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи на офіційному сайті суду https://dn.arbitr.gov.ua судом були розміщені відповідні оголошення.

Крім того, оскільки відправлення поштової кореспонденції до смт. Нью-Йорк Бахмутського району Донецької області, де зареєстрований відповідач, тимчасово не здійснюється, ухвали суду направлялись відповідачу на електронну пошту, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Одночасно, судом вчинялись дії, направлені на передання телефонограм відповідачу за номером телефону НОМЕР_2 . Так, в матеріалах справи наявні телефонограми від 27.05.2025, 05.11.2025 та 21.11.2025, зроблені секретарем судового засідання, згідно яких Коленчєнко В.А. прийняв особисто вказані телефонограми у зазначені дати.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Отже, про хід розгляду справи відповідач також міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень"://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення у встановлений строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК (далі - позивач) перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Колєнченка Віктора Андрійовича (далі - відповідач) грошові кошти у розмірі 1 500 000грн. з призначенням платежу «за ТМЦ по рахунку №8 від 27.12.2024», що підтверджується платіжним дорученням № 1986 від 27.12.2024.

Як стверджує позивач у будь-яких договірних відносинах ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» та ФОП Колєнченко В.А. не перебувають.

22.04.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Зазначена вимога була направлена на електронну адресу відповідача, проте залишилась без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на сьогодні відповідач набув безпідставно грошові кошти у розмірі 1 500 000грн.

Вважаючи порушеним своє право, позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Оцінюючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка міститься в названій глави Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналіз ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом положень глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов`язань, характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду У складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 922/1830/20, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

В матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів у розмірі 1 500 000 грн.

Позивач в обгрунтування помилковості перерахування грошових коштів на адресу відповідача зазначає, що бухгалтер, при здійснені оплати, помилилась, вважала що сплачує рахунок від іншого Постачальника - ТОВ "ДРБ ГРУП", який в цей період працював з ТОВ "МЕТАЛ ВОРК" та поставляв товар, в тому числі МПП (малопомітну перешкоду) 10Х10Х4, яка зазначена в чернетці рахунку Відповідача. На підтвердження зазначеного позивач надав до матеріалів справи Договір поставки №21/02/2024 від 28.02.2024 укладений між ТОВ «ДБР ГРУП» (постачальник) та позивачем за яким постачальник зобов`язався поставити на адресу позивача малопомітну перешкоду та єгозу. Крім того, надав видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на підтвердження постачання обумовленого товару на його адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних доказів, які б свідчили, що між сторонами виникли будь-які правові підстави, які можна було б кваліфікувати, як договірні відносини, або інші правові підстави для переведення таких коштів на користь відповідача не надано.

Разом з цим суд зазначає, що відповідач жодним чином не довів (або спростував) вказані обставини, зокрема, належність перерахування позивачем грошових коштів на рахунок останнього. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо повного чи часткового повернення коштів на рахунок позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що зобов`язання відповідача з повернення коштів позивачу виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, а строк виконання обов`язку з повернення коштів в розумінні закону не є встановленим, то позивач, як кредитор, має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки положеннями ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

Як зазначалось позивач 22.04.2025 звертався з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів в сумі 1 500 000грн., проте вимога залишилась без виконання.

Доказів повернення позивачу безпідставно отриманих коштів після звернення позивача з даним позовом, матеріали справи також не містять.

З огляду на вказане, в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті кошти, в зв`язку з чим, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, які відповідач набув за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 1 500 000 грн обґрунтованою, доведеною, відповідачем не спростовану та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо заходів забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду від 14.05.2025 було задоволено заяву ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця Колєнченка Віктора Андрійовича та грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Колєнченко Віктору Андрійовичу, які знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми боргу в розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до п.п.7,8 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК до Фізичної особи-підприємця Колєнченка Віктора Андрійовича про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колєнченка Віктора Андрійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" (49064, м.Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 68, кв. 21, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 1 500 000грн, витрати на оплату судового збору у сумі 22 500грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 17.12.2025 підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2025.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман