ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3234/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Леонова Кирила Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-капітал»
про стягнення 90653,28 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Леонова Кирила Вікторовича (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-капітал» (далі відповідач) про стягнення 90653,28 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 20.06.2025 було досягнуто домовленості про поставку металевих виробів, на виконання якої він здійснив попередню оплату за виставленими рахунками, однак відповідач свої зобов`язання з поставки товару у повному обсязі не виконав та сплачені кошти в сумі 90653,28 грн. не повернув.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 20.06.2025 № 1105 на оплату товару вартістю 123965,00 грн. та рахунок від 25.06.2025 № 1007 на оплату товару вартістю 31400,00 грн.

В свою чергу, позивачем сплачено на розрахунковий рахунок відповідача вартість товару в сумі 155365,00 грн. згідно з платіжними інструкціями: від 20.06.2025 № 2833 на суму 123965,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за метал згідно рахунку № 1105 від 20.06.2025», від 25.06.2025 № 2848 на суму 31400,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за полосу згідно рахунку № 1007 від 25.06.2025».

Таким чином, між сторонами у справі було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що відповідач частково здійснив поставку товару позивачу, що підтверджується товарно-транспортними накладними (накладними на вантаж одержувача) № 005015355 від 24.06.2025, № 009070019 від 27.06.2025, № 009073074 від 04.07.2025, які долучені до позовної заяви.

У зв`язку з поставкою товару не в повному обсязі, позивач надіслав на адресу відповідача: лист № 488 від 23.07.2025 щодо повернення суми 31400,00 грн. за рахунком № 1007 від 25.06.2025 та лист № 489/1 від 30.07.2025 щодо повернення суми 59253,28 грн. частини коштів за рахунком № 1105 від 20.06.2025 за непоставлений товар.

У відповідь на вказані листи відповідач надав позивачу гарантійний лист № 1 від 20.08.2025, в якому підтвердив свої зобов`язання щодо повернення коштів у розмірі 90653,28 грн. за товар, що не був поставлений відповідно до рахунків № 1007 від 25.06.2025 та № 1105 від 20.06.2025, вказавши, що повернення коштів за рахунком № 1007 буде здійснено до 22 серпня 2025 року; повернення коштів за рахунком № 1105 до 27 серпня 2025 року.

Оскільки відповідачем не були повернуто грошові кошти в зазначені в гарантійному листі строки, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 07.10.2025 № 628 про сплату грошових коштів у розмірі 90653,28 грн. за непоставлений товар у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 07.10.2025, фіскальним чеком «Укрпошта» від 07.10.2025 та накладною «Укрпошта» від 07.10.2025 № 050.

Разом з тим, відповідач вказану вище вимогу залишив без відповіді та задоволення, грошові кошти, сплачені за непоставлений товар позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 90653,28 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар, який позивач не отримав від відповідача.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону, своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, суму попередньої оплати у розмірі 90653,28 грн. за товар не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується невиконане зобов`язання щодо повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 90653,28 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 90653,28 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 90653,28 грн. суми попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Леонова Кирила Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-капітал» про стягнення 90653,28 грн. попередньої оплати задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-капітал» (вул. Київська, 10, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300, ідентифікаційний код 39664078) на користь Фізичної особи-підприємця Леонова Кирила Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 90653 (дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 28 коп. попередньої оплати, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.12.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк