РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/13810/24

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13810/24

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вулиця Заводська, буд. 7)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аласторід» (Україна, 5006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 12) (попередня назва до 22.07.2025 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівєріна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, офіс «Н»)

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Газтек» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11; ідентифікаційний код: 31815603).

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок, 1)

про стягнення 28 000 000,00 грн.

За участі представників учасників процесу:

Представник позивача: Грамчук М. О. - адвокат, довіреність у порядку передоручення від 06.11.2024;

Представник відповідача: не прибув;

Представник третьої особи-1 (ПрАТ «Газтек»): не прибув;

Представник третьої особи-2 (АРМА): Корнієнко К. С, - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ «ОГС «Запоріжгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сівєріна» (теперішнє найменування - ТОВ «Аласторід») про стягнення 28.000.000,00 грн за Договором купівлі-продажу цінних паперів №90БВ/89 від 30.12.2014.

21.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначив на 21.01.2025.

20.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судове засідання представники сторін не прибули та суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПрАТ «Газтек» та відкласти підготовче судове засідання на 04.03.2025.

28.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 04.03.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 10.04.2025.

10.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у АБ «Банк «Кліринговий Дім».

У судовому засіданні суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача та витребувати у АТ «Банк «Кліринговий Дім» виписку про операції з цінними паперами за період з 30.12.2014 р. по 30.12.2014 р. по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівєріна», (2) відкласти підготовче судове засідання на 27.05.2025.

05.05.2025 від АТ «Банк «Кліринговий Дім» надійшли витребувані докази.

21.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 27.05.2025 представники учасників справи не прибули та суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 01.07.2025.

У судовому засіданні 01.07.2025 суд на місці ухвалив: (1) повернутись на стадію підготовчого провадження, (2) з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, (3) відкласти підготовче судове засідання на 02.09.2025.

28.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.09.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.09.2025.

У судовому засіданні 23.09.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 04.11.2025.

20.10.2025 та 22.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.11.2025 до суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 04.11.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 02.12.2025.

01.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також клопотання про зміну реквізитів відповідача (найменування та місцезнаходження) 22.07.2025 з ТОВ «Сівєріна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, офіс «Н» на ТОВ «Аласторід» (Україна, 5006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 12).

У судове засідання 02.12.2025 прибули представник позивача та представник третьої особи-1 (АРМА), відповідач та третя особа-1 (ПрАТ «Газтек) або їх уповноважені представники не прибули, про причину неявки суд не повідомляли.

Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, (2) задовольнити клопотання позивача про зміну найменування та місцезнаходження відповідача з ТОВ «Сівєріна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, офіс «Н» на ТОВ «Аласторід» (Україна, 5006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 12) та звернути увагу учасників справи, що у відповідності до частини 2 статті 31 ГПК України дана справа повинна бути розглянута Господарським судом міста Києва, оскільки на момент відкриття провадження у справі дана справа була підсудна за територіальною підсудністю Господарському суду міста Києва.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах представника позивача, який просив позовні вимоги задовольнити та представника третьої особи-2 (АРМА), який залишив вирішення спору на розсуд суду, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»/АТ «ОГС «Запоріжгаз», надалі також - позивач, продавець), від імені та за рахунок якого на підставі Договору доручення №89БД від 30.12.2014 року діє Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім»/АТ «Банк «Кліринговий Дім», надалі також - повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєріна» (теперішнє найменування з 22.07.2025 - ТОВ «Аласторід», надалі також - відповідач, покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №90БВ/89 (надалі - Договір), згідно п.п. 1.1.1. та 1.1.2. п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується забезпечити прийом та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):

облігації підприємств відсоткові іменні, бездокументарні, емітент: ПрАТ «Газтек» (), серії «А» код ISIN UA номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн., загальною кількістю ЦП 9000 штук, загальною вартістю пакету ЦП 9 000 000,00 грн (п.п. 1.1.1.);

облігації підприємств відсоткові іменні, бездокументарні, емітент: ПрАТ «Газтек» (), серії «В» код ISIN UA номінальною вартістю одного ЦП 1 000,00 грн., загальною кількістю ЦП 19 000 штук, загальною вартістю пакету ЦП 19 000 000,00 грн (п.п. 1.1.2.).

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що загальна вартість ЦП за цим Договором складає 28.000.000, 00 грн (Ціна Договору).

Згідно п. 2.2. Договору в редакції Додаткового договору №8Д/90 від 28.12.2021 - покупець зобов`язаний не пізніше 31 грудня 2022 року перерахувати Ціну Договору, що вказана в п. 2.1. на банківський рахунок продавця № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» в м. Києві, код банку 300647. Зазначене зобов`язання вважається виконаним у момент зарахування банком продавця на банківський рахунок продавця, зазначений у цьому Договорі, Ціни Договору у повному обсязі.

Пунктом 2.3. Договору передбачалось, що продавець зобов`язаний не пізніше 30 грудня 2014 року ініціювати операцію переказу прав на ЦП шляхом надання необхідних документів Депозитарній установі - АБ «Кліринговий Дім», депозитарний код рахунку депозитарної установи 300384, для переказу прав на ЦП на рахунок Покупця у цінних паперах № НОМЕР_2 в Депозитарній установі - АБ «Кліринговий Дім», депозитарний код рахунку депозитарної установи 300384, з дотриманням вимог чинного законодавства. Покупець зобов`язаний у той же строк надати своїй Депозитарній установі розпорядження про зарахування прав на ЦП на свій рахунок у цінних паперах.

16.02.2024 АТ «ОГС «Запоріжгаз» направило на актуальну адресу місцезнаходження відповідача станом на лютий 2024 Вимогу від 15.02.2024 про здійснення оплати за Договором у розмірі 28 000 000, 00 грн, до якої долучено також рахунок на оплату.

Вимога АТ «ОГС «Запоріжгаз» залишилась без відповіді, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом для захисту порушених прав.

2. Предмет та підстави спору.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення 28.000.000, 00 грн.

Фактичними підставами позову є не виконання договірних зобов`язань щодо оплати вартості придбаних та належним чином переданих ЦП (облігацій).

Юридичними підставами позову є п. 2.2. Договору в редакції Додаткового договору №8Д/90 від 28.12.2021, статті 525, 526, 629 ЦК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог, а також пояснення третіх осіб.

АТ «ОГС «Запоріжгаз» стверджує, що зобов`язання з боку продавця за вимогами п. 2.3. Договору виконані в повному обсязі, натомість ТОВ «Сівєріна» (на момент прийняття рішення - ТОВ «Аласторід»), як покупцем, зобов`язання по оплаті вартості придбаних ЦП у кількості 28.000 шт. (19 000+9 000) згідно із п. 2.2. Договору в редакції Додаткового договору №8Д/90 від 28.12.2021 як у строк до 31.12.2022, так і на момент звернення з даним позовом не виконані.

Третя особа-1 (ПрАТ «Газтек») правом на подання письмових пояснень не скористались, хоча була належним чином повідомлена про залучення її до участі у справі відповідною ухвалою від 21.01.2025, а також про подальший розгляд справи.

Третя особа-2 (АРМА) у своїх додаткових поясненнях зазначила, що Договір між позивачем та відповідачем укладено у 2014 році, а передача в управління АРМА корпоративних прав ПрАТ «Газтек», який є емітентом цінних паперів за Договором, відбулась у 2022 році. АРМА не є правонаступником та/або розпорядником жодних прав та обов`язків власника активів (власника облігацій - відповідача у справі) за будь-якими правочинами та перед будь-якими третіми особами.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.11.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на актуальну станом на листопад 2024 року адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а саме 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, офіс «Н».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 21.11.2024 була повернута до Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому суд також надсилав на останню відому суду адресу місцезнаходження відповідача ухвали-виклики з повідомлення про наступні дати судових засідань у справі, втім, усі поштові відправлення з вкладеними ухвалами суду були повернуті до Господарського суду міста Києва у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Суд звертає увагу, що згідно приписів частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як зазначалось судом вище, 22.07.2025 відповідач змінив своє найменування, а також місцезнаходження з м. Київ на м. Кривий Ріг, про що жодна зі сторін спору суд не повідомила.

Зокрема, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повідомлення суду щодо зміни свого найменування та місцезнаходження, а позивач повідомив суд про зміну відомостей щодо відповідача (найменування та місцезнаходження) лише в клопотанні, що надійшло до суду 01.12.2025.

Отже, всі ухвали-виклики відповідача у судові засідання надсилались включно до 01.12.2025 судом у порядку частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України на останню відому суду адресу місцезнаходження відповідача.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

В ухвалі від 21.11.2024 про відкриття провадження у справі суд повідомляв відповідача, що у відповідності до статті 6 та статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач зобов`язаний зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС.

Однак протягом розгляду справи за весь 2025 рік відповідач не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та вимогу ухвали суду щодо реєстрації «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва про дати, час та місце наступних судових засідань у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №910/13810/24, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення справи:

- яка правова природа спірного Договору;

- чи підтверджено факт набуття ТОВ «Сівєріна» (ТОВ «Аласторід») прав на цінні папери (облігації) за спірним Договором;

- чи настав (коли саме настав) обов`язок відповідача з перерахування ціни Договору позивачеві;

- чи перебувають цінні папери, що були предметом спірного Договору в управління АРМА чи ДАТ "Чорноморнафтогаз";

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України).

Згідно приписів частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Спірний Договір є цивільно-правовим договором та за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу цінних паперів, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 54 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Цінний папір як об`єкт цивільних прав, форма існування якого встановлюється законом, посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі іншим особам прав на цінний папір та прав за цінним папером або обмеження такої можливості у випадках та порядку, передбачених законом (частина 1 статті 194 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1 статті 662 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (частина 1 статті 663 ЦК України).

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 689 ЦК України).

Пунктом 2.3. Договору передбачалось, що продавець зобов`язаний не пізніше 30 грудня 2014 року ініціювати операцію переказу прав на ЦП шляхом надання необхідних документів Депозитарній установі - АБ «Кліринговий Дім», депозитарний код рахунку депозитарної установи 300384, для переказу прав на ЦП на рахунок Покупця у цінних паперах № НОМЕР_2 в Депозитарній установі - АБ «Кліринговий Дім», депозитарний код рахунку депозитарної установи 300384, з дотриманням вимог чинного законодавства. Покупець зобов`язаний у той же строк надати своїй Депозитарній установі розпорядження про зарахування прав на ЦП на свій рахунок у цінних паперах.

Згідно п. 2.5. Договору - права на продані за цим Договором ЦП переходять до покупця з моменту зарахування прав на ЦП на рахунок у цінних паперах покупця, зазначений у п. 2.3. Договору.

Частина 2 статті 4 та частина 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» станом на 30.12.2014 (тобто на моменту строку виникнення зобов`язань продавця з переказу прав на ЦП покупцю), передбачали наступне:

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Частина 2 статті 4 та частина 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» станом на дату виникнення спірних правовідносин (01.01.2023 - оскільки, строк оплати настав 31.12.2022) та на момент вирішення спору по суті (02.12.2025) передбачають:

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією (частина 2 статті 4);

Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в електронній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах, що відкривається депозитарною установою, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами власника цінних паперів, які обліковуються на рахунку номінального утримувача, є документ, який згідно із законодавством держави реєстрації номінального утримувача або клієнта номінального утримувача підтверджує право власності на цінні папери та видається номінальним утримувачем або клієнтом номінального утримувача (залежно від місця обліку прав на цінні папери) на вимогу власника цінних паперів на підставі відповідного договору (стаття 8).

Отже, суд зважає, що право власності у ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід») на облігації (бездокументарні цінні папери), що були предметом спірного Договору мало виникнути в момент фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Верховний Суд у пункті 58 постанови від 15.06.2021 у справі № 917/140/20 зазначив, що реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

У постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №917/136/20 міститься висновок, що відповідно до вимог спеціального закону, що визначає порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними, належним та допустимим доказом на підтвердження наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами у особи покупця таких акцій в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є виписка з рахунка в цінних паперах такої особи, яка видається її депозитарною установою.

Депозитарною установою є юридична особа, що утворюється та функціонує у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю і яка в установленому порядку отримала ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи (частина 1 статті 14 Закону України «Про депозитарну систему України»).

Суд констатує, що АТ «Банк «Кліринговий Дім» () є професійним учасником ринку цінних паперів у відповідності до ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ №263457 від 01.10.2013, строк дії - необмежений.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2025, депозитарною установою, а саме АТ «Банк «Кліринговий Дім» () надано Виписку про операції з цінними паперами за період з 30.12.2024 по 30.12.2024 по рахунку в цінних паперах ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід»), депозитарний код рахунку в цінних паперах - НОМЕР_2 .

Виписка з рахунка в цінних паперах ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід»), підтверджує виконання продавцем (зобов`язань передбачених пунктом 2.3. Договору щодо переказу прав на ЦП (облігації в кількості 9 000 шт. та 19 000 шт.) на рахунок у цінних паперах покупця, що у відповідності до п. 2.5. Договору, а також частин 1 і 2 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» належно підтверджує наявність облікового запису на рахунку відповідача, а відтак підтверджує існування у ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід») прав на ЦП - облігаціями у бездокументарній формі з 30.12.2014.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (частина 1 статті 693 ЦК України).

Ціна Договору визначена сторонами у п. 2.1. Договору та становить 28 000 000, 00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору в редакції Додаткового договору №8Д/90 від 28.12.2021 - покупець зобов`язаний не пізніше 31 грудня 2022 року перерахувати Ціну Договору, що вказана в п. 2.1. на банківський рахунок продавця № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» в м. Києві, код банку 300647. Зазначене зобов`язання вважається виконаним у момент зарахування банком продавця на банківський рахунок продавця, зазначений у цьому Договорі, Ціни Договору у повному обсязі.

Отже, ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід») повинно було перерахувати Ціну Договору на рахунок АТ «ОГС «Запоріжгаз» у розмірі 28.000.000, 00 грн (згідно п. 2.1. та 2.2. Договору) у строк до 31.12.2022 включно.

Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем на банківський рахунок позивача, що зазначений в п. 2.2. 2.2. Договору в редакції Додаткового договору №8Д/90 від 28.12.2021 загальної вартості ЦП у розмірі 28.000.000, 00 грн, права на які були належним чином передані відповідачеві.

При цьому, судом встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу (справа № 757/11188/22-к) накладено арешт на корпоративні права - акції, емітовані АТ «Хмельницькгаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Запоріжгаз», АТ «Вінницягаз», АТ «Івано-Франківськгаз», ПрАТ «Коростишівгаз», ПрАТ «Тернопільгаз», АТ «Тисменицягаз», АТ «Харківгаз», АТ «Чернігівгаз», АТ «Чернівцігаз», АТ «Волиньгаз», АТ «Рівнегаз», АТ «Закарпатгаз», АТ «Криворіжгаз», АТ «Харківміськгаз», АТ «Дніпрогаз», АТ «Миколаївгаз», АТ «Сумигаз», АТ «Львівгаз», АТ «Дніпропетровськгаз», АТ «Київоблгаз», АТ «Черкасигаз», ВАТ «Кіровоградгаз», ПрАТ «Мелітопольгаз», АТ «Луганськгаз». Власниками корпоративних прав (цінних паперів) зазначених підприємств є АТ «Харківміськгаз», АТ «Хмельницькгаз», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «БЦ «ПАВЛІВСЬКИЙ», ТОВ «ІК «ДОБРИЙ КАПІТАЛ», ТОВ «ІК «ФІНЛЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «МЕЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС», ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», а також ряд фізичних осіб та компанії-нерезиденти NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED (Кіпр), ERISWELL TRADING LIMITED (Кіпр), MATHERON LIMITED (Кіпр), PERRITT SELECT INVESTMENTS LIMITED (Британські Віргінські Острови), SAGACITY LIMITED (Кіпр), SODEMAN LIMITED (Кіпр), TANTER HOLDINGS LIMITED (Кіпр), HUMGATE HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ХІМАЛІТА ЛІМІТЕД (Велика Британія), CENTRAGAS HOLDING LIMITED (Кіпр).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 (757/11783/22-к) зазначені активи передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ними.

Відповідно до листа АРМА від 30.06.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» Кабінетом Міністрів України погоджено пропозицію АРМА та Міненерго щодо передачі в управління АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» активів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 у справі № 757/22559/22-к накладено арешт на корпоративні права міноритарних акціонерів, які не згадані в ухвалі від 17.05.2022 (три юридичні особи - резиденти Республіки Кіпр, які володіють акціями у 17 акціонерних товариствах - операторах ГРС).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2022 (757/25689/22-к) зазначені активи передані також Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ними.

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №429-р від 28.05.2022 АРМА уклало Договір №11/2022 від 05.07.2022 з управління активами (майном) (із змінами на підставі Розпорядження КМУ №777-р від 20.08.2024) з ДАТ Чорноморнафтогаз.

Особливості переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та/або правочином щодо таких цінних паперів (частина 5 статті 35 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»)

Главою 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, встановлено:

- у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, АРМА на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління АРМА статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває АРМА або юридична особа чи фізична особа - підприємець, якій АРМА в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління (далі - Управитель) (пункт10);

- у разі передачі цінних паперів АРМА в управління Управителю Управитель здійснює повноваження власника таких цінних паперів на підставі договору про управління між АРМА та Управителем з урахуванням вимог та обмежень, встановлених законодавством.

-набуття Фондом, АРМА/Управителем статусу керуючого рахунком у цінних паперах не потребує відповідного розпорядження депонента та обов`язкового переоформлення анкети рахунку в цінних паперах депонента. (абзац 5 пункт 11);

- управитель набуває повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати, визначеної договором про управління між АРМА та Управителем. (абзац 12 пункту 12).

Отже, АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» є управителем виключно корпоративних прав - акцій, що належать на праві власності ПрАТ «Газтек».

У даному випадку, спір стосується облігацій, що були емітовані ПрАТ «Газтек» та перебували у власності АТ «ОГС «Запоріжгаз», а потім були передані у власність ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід»), та які не перебували та наразі не перебувають під арештом та/або управлінням АРМА чи ДАТ Чорноморнафтогаз.

Відтак, вище описані обставини арешту акцій, що перебували у власності ПрАТ «Газтек» жодним чином не впливають на обов`язок ТОВ «Сівєріна» (тобто ТОВ «Аласторід») здійснили оплату їх вартості на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз», а відтак і на викладені висновки суду.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

Про понесення будь-яких інших витрат позивач суду не повідомляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аласторід» (Україна, 5006, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 12; ідентифікаційний код: 34350594) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вулиця Заводська, буд. 7; ідентифікаційний код: 03345716) заборгованість у розмірі 28 000 000 (двадцять вісім мільйонів) грн 00 коп., а також 336 000 (триста тридцять шість тисяч) грн 00 коп. - судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.12.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких