номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2025 Справа № 908/2465/22 (905/379/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (905/379/21)

за позовом позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, ), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

до відповідача- 2 - Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nikosia, Cyprus) / Барленко ЛТД, Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (реєстраційний номер НЕ 221823)

до відповідача- 3 - Компанії «Metinvest Managament B.V.», Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands / Метінвест Менеджмет Б.В., Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598)

до відповідача-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 499 726,20 грн доплати за акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу, 509 281,22 грн інфляційного збільшення боргу та 113 732,23 грн - 3% річних

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, кабінет 9, )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду):

від позивача - адвокат Бєлкін Л.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача-1 - адвокат Львов А.Л., довіреність

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Ухвалою від 17.11.2023 Господарський суд Донецької області справу №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД) про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій передав за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

02.02.2024 справа № 905/379/21 надійшла до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 розгляд судової справи № 905/379/21 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, ухвалою від 07.02.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та відповідача 2 - Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD) про визнання рішення Наглядової ради ПрАТ «ММК ім.Ілліча» №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; зважаючи на характер спірних правовідносин, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання суд призначив на 04.03.2024, 10.00.

Ухвалою від 23.02.2024 суд задовольнив заяву відповідача-1 ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про участь у судовому засіданні у справі №908/2465/22 (905/379/21) в режимі відеоконференції (вих.б/н від 22.02.2024) та дозволив участь представників ПрАТ "ММК ім.Ілліча" - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни та адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 о 10.00, а також в наступних засіданнях по справі №908/2465/22(905/379/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою від 07.02.2024, наряду з іншим, суд зобов`язав Позивача надати позиції (у письмовому вигляді) по поданих у справу заявах щодо зміни складу відповідачів та предмета позову (чи підтримуються заявлення на теперішній час чи ні) та остаточно визначити предмет позову, подавши відповідну заяву.

Зазначається, що від імені Позивача - ОСОБА_1 у справі діє її представник - адвокат Бєлкін Л.М.

08.02.2024 суд отримав пояснення Позивача щодо виконання вимог ухвали від 07.02.2024 (б/н від 08.02.2024), у яких Позивач підтверджує, що позовні вимоги, які передаються на вирішення суду, сформульовані у заяві № 4 від 13.11.2023.

Від Відповідача-1 - ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на дату призначеного підготовчого засідання Господарський суд Запорізької області отримав відзив по справі № 908/2465/22(905/379/21) (б/н від 22.02.2024). Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог, а також заперечує проти визначення Позивачем у заяві № 4 складу відповідачів.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь сторони Позивачки на відзив на позовну заяву (б/н від 28.02.2024).

Крім того, представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 28.02.2024), просить відкласти підготовче засідання, призначене на 04.03.2024, 10.00, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в апеляційному провадженні, надав докази в підтвердження. Заявлення суд врахував та прийняв.

Підготовче засідання 04.03.2024 відбулося в режимі відеоконференції за участі представника Відповідача-1 поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

В засіданні суд вирішив питання відносно заяви Позивача про зміну предмета позову № 4 від 13.11.2023, згідно з якою Позивач також збільшила коло відповідачів.

Постановленою за підсумками засідання ухвалою від 04.03.2024 суд, окрім іншого, за клопотанням Позивача залучив до участі у справі співвідповідачів: відповідача-3 - Компанію "Metinvest Managament B.V." / Метінвест Менеджмет Б.В., Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands / Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598); відповідача-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); підготовче засідання по справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 суд відклав до 08.04.2024, 12.00. При цьому суд зобов`язав позивача направити копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову № 4 від 13.11.2023 всім без виключення відповідачам (яким заяви не направлені до цього часу), докази направлення - представити суду.

На дату засідання - 08.04.2024 від представника Позивача, адвоката Бєлкіна Л.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав:

- 04.04.2024: клопотання про відкладення розгляду справи (вих.б/н від 03.04.2024), з уточненням (вих.б/н від 03.04.2024) - щодо зазначення заявника, в якому представник Позивача просив відкласти засідання суду на більш пізній термін у справі через його перебування у відрядженні за кордоном;

- 05.04.2024: додаткові пояснення відносно визначення відповідачем за позовними вимогами Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD).

Будь-яких інших документів від позивача / представника позивача станом на день засідання 08.04.2024 суд не отримав.

Відповідачі 2, 3, 4 та розпорядник майна відзиву, будь-яких пояснень щодо обставин спору суду не надали.

Учасники у підготовче засідання 08.04.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Дослідивши наявні на день засідання матеріали справи, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви (з урахуванням заяви Позивача про зміну предмета позову № 4 від 13.11.2023) без руху та ухвалою від 08.04.2024 залишив позовну заяву без руху згідно з частиною 11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою від 25.04.2024, відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України, суд продовжив розгляд справи на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання по справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 призначив на 08.05.2024, 14.30.

Крім того, суд призначив до розгляду у засіданні клопотання Відповідача-1 (вих.б/н від 29.11.2023), подане у справу під час перебування матеріалів справи в провадженні Господарського суду Донецької області, про залучення до участі у розгляді справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9; ) та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд. 8, корпус 30; ).

23.04.2024 суд отримав додаткові пояснення у справі Відповідача-1 (б/н від 23.04.2024), у яких Відповідачем-1 наведені додаткові заперечення проти позовних вимог, в тому числі з огляду на залучення у справі співвідповідачів.

03.05.2024 до суду надані заперечення Позивача проти аргументів додаткових пояснень Відповідача-1 (б/н від 03.05.2024) та одночасно представник Позивача - адвокат Бєлкін Л.М. заявив клопотання про участь в засіданнях з розгляду справи №908/2465/22 (905/379/21) в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.05.2024 суд клопотання представника Позивача задовольнив та дозволив участь представника Позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 14.30, а також в наступних засіданнях по справі №908/2465/22(905/379/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua"

У підготовчому засіданні 08.05.2024 оголошувалась перерва до 09.05.2024, 13.30.

На засідання 09.05.2024 представник Позивача подав заперечення проти залучення у справі третіх осіб (б/н від 08.05.2024), у яких просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 про залучення до участі у розгляді справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Підготовче засідання 08.05.2024 та 09.05.2024 відбулося за участі представника Позивача та представника Відповідача-1 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою від 09.05.2024 суд клопотання Відповідача-1 - ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі № 908/2465/22(905/379/21) у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залишив без задоволення; продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; закрив підготовче провадження у справі №908/2465/22(905/3479/21) та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2024 о 14.30.

Ухвалою від 11.06.2024 засідання з розгляду справи № 908/2465/22 (905/379/21) по суті, призначене на 12.06.2024 о 14.30, суд переніс з 14.30 на 09.00.

Суд 12.06.2024 розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача та відповідача-1, для надання можливості позивачу надати письмові пояснення з огляду на питання обговорення обставин справи у судовому засіданні , суд оголосив перерву до 19.06.2024, 09.00.

Судові засідання 12.06.2024 та 19.06.2024 відбувались за участі представників позивача та відповідача - 1 в режимі відеоконференції, зафіксовані за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Представник позивачки 17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надав суду Пояснення з приводу судової дискусії 12 червня 2024 року, сформовані у підсистемі 16.06.2024, з наведенням актуальної судової практики Східного апеляційного господарського суду, викладеної у постанові від 25.04.2024 у справі №908/2204/21 та у постанові від 22.04.2024 у справі №905/691/22.

У судовому засіданні 19.06.2024 представник позивачки зазначив про розгляд Верховним Судом справи №910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 у справі №910/8714/18, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, задоволено позов ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про солідарне стягнення з Компанії Барленко ЛТД, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_2 компенсації в сумі 2 961 656,28 грн за 521400 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь». В судовому засіданні 18.06.2024 обговорювалось питання передачі справи на розгляд палати, розгляд касаційної скарги Верховний Суд відклав на 30.07.2024.

Представник позивачки зазначив про доцільність відкладення розгляду даної справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №910/8714/18, формування єдиної правової позиції судом вищої інстанції у справах щодо процедури «сквіз-аут».

Проти відкладення розгляду справи представник відповідача-1 не заперечила.

Суд продовжив строк розгляду справи по суті відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, з огляду на позиції сторін, відклав розгляд справи на 29.08.2024, 11.00.

Ухвалою від 26.08.2024 засідання з розгляду справи по суті суд переніс з 29.08.2024, 11.00 на 10.10.2024, 12.00.

Проте, на даний час суд з`ясував, що ухвалою від 10.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 910/8714/18 з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 до 08 жовтня 2024 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

Враховуючи вказані обставини, позицію сторін, викладену у попередньому судовому засіданні щодо доцільність відкладення розгляду даної справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №910/8714/18, формування єдиної правової позиції судом вищої інстанції у справах щодо процедури «сквіз-аут», суд ухвалою від 16.09.2024 розгляд справи переніс на 20.11.2024, 11.00.

Ухвалою від 08.10.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 910/8714/18 з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалою від 23.10.2024 переніс судове засідання з 20.11.2024, 11.00 на 10.12.2024, 12.00.

Судове засідання 10.12.2024 відбулось за участі представника відповідача -1 в режимі відеоконференції, зафіксоване за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Позивачка (представник адвокат Бєлкін Л.М.) звернулася до суду з клопотанням вих.б/н від 05.12.2024 та з заявою про виправлення технічної помилки у клопотанні вих.б/н від 05.12.2024, в яких остаточно просить суд зупинити провадження у даній справі № 908/2465/22 (905/379/21) до набрання законної сили судовим рішенням (Постановою) Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі № 910/8714/18.

Також представник позивачки зазначив про неможливість своєї явки у судове засідання 10.12.2024, 12.00.

У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначила про отримання вказаних звернень позивача, ознайомлення з ними, вважає за можливе зупинити розгляд даної справи за клопотанням позивачки.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2024 року прийнято до розгляду справу № 910/8714/18 з питань, які можуть вплинути на дану справу № 908/2465/22 (905/379/21), про що суд докладніше зазначав вище. Ухвалою від 25.11.2024 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 17.12.2024, 14.00.

Надаючи оцінку наявним у справі матеріалам, аналізуючи надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження не є виконаними.

Так, за положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також зазначається, що відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи необхідність вирішення питань, які за правилами процесуального закону можуть розглядатись у підготовчому провадженні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Крім викладеного вище, суд врахував правові висновки у практиці Верховного Суду з такого питання (наприклад, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21), відповідно до яких суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалою від 10.12.2024 повернувся до стадії підготовчого провадження у справі №908/2465/22(905/379/21), провадження у справі № 908/2465/22 (905/379/21) зупинив до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

Постановою від 03.02.2025 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/8714/18 - без змін.

За положеннями ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч.2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч.3).

Зважаючи на викладені обставини та правові норми, ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі № 908/2465/22(905/379/21) суд поновив, підготовче засідання призначив на 11.11.2025, 11.00.

Ухвалою від 10.11.2025 суд задовольнив заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вих. б/н від 06.11.2025) та дозволив представнику ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвокату Корчаці Марії Володимирівні (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь у засіданні, призначеному на 11.11.2025, 11.00, а також в наступних судових засіданнях по справі № 908/2465/22(905/379/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

На засідання 11.11.2025 представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи з 11.11.2025 на більш пізній строк (б/н від 08.11.2025).

Крім того, представник позивача подав заяву номер 5 про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 09.11.2025), згідно з якою просить розглядати позовні вимоги у наступному вигляді: стягнути солідарно з ПрАТ «ММК ім. Ілліча», Компанії «Barlenko LTD», Компанії «Metinvest Managament B.V.» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 499726,20 гривні (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 20 копійок) за акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції - 113732,23 гривень (сто тринадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 23 копійки), суму інфляційного збільшення боргу - 509281,22 гривні (п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 22 копійки), а усього - 1122739,65 гривні (один мільйон сто двадцять дві тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 65 копійок), а також судові витрати позивачки, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, 11.11.2025 з 10:25 год по 11:55 год. в Господарському суді Запорізької області з незалежних від суду технічних причин проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, адміністратором якого є ДП «Центр судових сервісів», було неможливо, внаслідок чого засідання суду цього дня не відбулось. Про зазначені обставини складений відповідний акт, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.11.2025 суд призначив іншу дату підготовчого засідання суду, а саме - 23.12.2025, 11.00.

Ухвалою від 22.12.2025 суд задовольнив подану заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. № 908/2465/22(905/379/21) від 17.12.2025) та дозволив представнику ПрАТ «ММК ім.Ілліча» адвокату Львову Андрію Леонідовичу участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

На дату засідання 23.12.2025 представник позивача адвокат Бєлкін Л.М. подав клопотання про врахування актуальної судової практики (вих.б/н від 18.12.2025), звернувши увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 01.12.2025 у справі № 906/1674/23 щодо подвійної ціни викупу акцій, зазначивши, що правові висновки у цій справі підтверджують правомірність заяви № 5 про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування подвійної ціни акцій.

Засідання 23.12.2025 відбулось за участі представників позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Позивач ОСОБА_1 особисто в засідання не з`явилась, попри визнання її особистої явки ухвалою від 11.11.2025 обов`язковою.

Представник позивача в засіданні підтримав подану заяву № 5 про збільшення позовних вимог б/н від 09.11.2025.

Зазначається, що за правилами, передбаченими у п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із заявою позивача про збільшення позовних вимог представлені докази надсилання цієї заяви відповідачам та розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча», а також докази доплати судового збору.

Заяву № 5 про збільшення позовних вимог б/н від 09.11.2025 суд прийняв, відтак предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів в редакції цієї заяви.

Представник відповідача-1 в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю формування та надання правої позиції по збільшених позовних вимогах.

Представник позивача проти цього клопотання представника відповідача-1 не заперечив.

Враховуючи зазначене та забезпечуючи можливість реалізації своїх прав учасниками судового процесу, суд вирішив підготовче засідання відкласти.

При призначенні засідання суд враховує задоволені в рамках справи заяви відповідних учасників про участь в засіданнях суду по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 46, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 відкласти до 27.01.2026, 14.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для забезпечення участі представників відповідача-1 ПрАТ "ММК ім.Ілліча" - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), адвоката Корчаки Марії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвоката Львова Андрія Леонідовича(ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), представника позивача адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Запропонувати відповідачам (кожному окремо) надати відзив, позиції по суті спору з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Явку у судове засідання позивача особисто, представників позивача, відповідачів визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам, представникам, в т.ч. представнику позивача адвокату Бєлкіну Л.М., розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (за наявності - до кабінетів Електронного суду / на наявні у справі адреси електронної пошти з КЕП судді).

Повідомлення про дану ухвалу, дату та час засідання суду по справі оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу "Судова влада України".

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.12.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко