ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2025 рокуСправа № 921/476/24

у складі судді Хома С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

розглянувши матеріали справи №921/476/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9,

про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю представників:

-кредиторів:

- Головного управління ДПС у Тернопільській області: Шкільний П.М. посвідчення ТР №000536 від 30.05.2025;

- Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК": Загоруйко Артем Анатолійович , довіреність №11780-К-Н-О від 24.07.2025 ( в режимі відеоконференції):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗЗСЕРВІСТРЕЙД": Гнатів Оксана Богданівна, адвокат ордер серії ВО №1089900 від 29.10.2024

-Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ": Картавенко О. В., адвокат, ордер серії АА №1482296 від 01.10.2024 (в режимі відеоконференції);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра": Марчук Г.В. адвокат, ордер серія АІ №1787856 від 09.01.2025;

- Приватне мале підприємство "Експрес": Мельник А.П., адвокат, ордер АВ №1259032 від 19.1.2.2025;

-Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Канделюк Т. Ю., адвокат, ордер серія ВО №1090712 від 07.11.2024;

-боржника: Кавійчик В.П., адвокат, ордер серії ВО №1100511 від 17.03.2025;

-розпорядника майна: Різник Олександр Юрійович, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020 ( в режимі відеоконференції).

Суть справи.

Ухвалою від 19.11.2025 відкладено підсумкове засідання на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 22.12.2025 на 14 год. 00 хв.

18.12.2025 до суду надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна ТОВ "БМБУД" арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло Клопотання №02-46/142 від 17.12.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 17.12.2025 (вх.№8859 від 18.12.2025) про долучення до матеріалів справи №921/476/24 листа щодо повідомлення про скликання зборів вих.№02-46/141 від 16.12.2025 та повідомлення вих.№1 від 05.12.2025 з додатками та доказами направлення;

- від представника кредитора ТОВ "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" Паньківського В.М. надійшла Заява №17/Б документ сформований в системі "Електронний суд" 17.12.2025 (вх.№8865 від 18.12.2025), в якій викладені заперечення щодо проведених розпорядником майна ТОВ "БМБУД" Різником О.Ю. зборів кредиторів від 02.12.2025 та щодо результатів цих зборів кредиторів, викладених у Протоколі №3 від 02.12.2025.

19.12.2025 до суду надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна ТОВ "БМБУД" арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло Клопотання №02-46/143 від 18.12.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.12.2025 (вх.№8911 від 19.12.2025) про долучення до матеріалів справи матеріалів зборів кредиторів, що відбулись 18.12.2025 разом із реєстром станом на дату проведення зборів;

- від представника кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області Гукалюк Н.П., надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 19.12.2025 (вх.№8913 від 19.12.2025), в якій зазначає, що ГУ ДПС у Тернопільській області не вбачає в діях розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича перешкоджання будь-кому в участі у зборах кредиторів, чи іншої недобросовісної поведінки. Натомість, як вказує представник Головного управління ДПС у Тернопільській області, викликає занепокоєння зловживання процесуальними правами ініціаторів зборів згідно повідомлень від 05.12.2025 року №1 та №9, позаяк, скликання зборів кредиторів у даному випадку, відповідно до повідомлень від 05.12.2025 року №1 та №9 не відповідає приписам ст. 48 КУзПБ.

- від представника кредитора Приватного Малого Підприємства "Експрес" Мельник А.П., надійшло Клопотання № без номера від 19.12.2025 (вх.№8922 від 19.12.2025), в якому повідомляє, що 19.12.2025 відбулися збори кредиторів ТОВ "БМБУД" у зв`язку з чим, просить долучити до матеріалів справи: лист реєстрації учасників зборів кредиторів ТОВ "БМБУД" (оригінал), Протокол зборів кредиторів ТОВ "БМБУД" від 19.12.2025 (оригінал), План санації ТОВ "БМБУД" (оригінал), заяву арбітражного керуючого Слободян В.М. від 19.12.2025 (оригінал), копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію довіреності на представництво інтересів ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", копію довіреності на представництво інтересів ТОВ "БМБУД", копію довіреності на представництво інтересів ТОВ "ЛЕЗЕР ЛЕНД", оригінал довіреності на представництво інтересів ПМП "Експрес", копію довіреності на представництво інтересів ТОВ "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД", копію реєстру вимог кредиторів станом на 02.11.2025, копії доказів надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів ТОВ "БМБУД" та плану Санації ТОВ "БМБУД", також до клопотання долучено План Санації ТОВ "БМБУД".

22.12.2025 до суду надійшли наступні документи:

- від представника кредитора Приватного Малого Підприємства "Експрес" Мельник А.П., надійшло Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.12.2025 (вх.№8941 від 22.12.2025), в якому просить суд призначити арбітражного керуючого Слободяна В.М. (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 183 від 08.02.2013 року) керуючим санацією ТОВ БМБУД.

- від представника кредитора Приватного Малого Підприємства "Експрес" Мельник А.П., надійшло Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.12.2025 (вх.№8962 від 22.12.2025), в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: Фінансовий звіт малого підприємства ТОВ Лезер-Ленд за 9 місяців 2025 року, та квитанцію № 2 про прийняття звіту.

- від представника кредитора ТОВ "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" Гнатів О.Б., надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.12.2025 (вх.№ 8963 від 22.12.2025), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують про неналежне скликання та проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" - не з`явився.

В судове засідання з`явився представник боржника Кавійчик В.П.

В судове засідання з`явився розпорядник майна Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції).

В судове засідання з`явився представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" - Картавенко О.В. (в режимі відеоконференції).

В судове засідання з`явився представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області Шкільний П.М.

В судове засідання з`явився представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" Марчук Г.В. (в режимі відеоконференції).

В судове засідання з`явився представник кредитора Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" - Загоруйко А.А. (в режимі відеоконференції).

В судове засідання з`явився представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" - Гнатів О.Б.

В судове засідання з`явився представник кредитора Приватного малого підприємства "Експрес" - Мельник А.П. (в режимі відеоконференції).

В судове засідання з`явився представник кредитора Дочірнього підприємства "Тернопільский облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Кантелюк Т. Ю.

В судовому засіданні розпорядник майна ТОВ "БМБУД" арбітражний керуючий Різник О.Ю., представник кредитора ТОВ "ТІЕРРА" Марчук Г.В. підтримали Клопотання (вх. 5359 від 22.07.2025) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В той час як, представники кредиторів "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" Гнатів О.Б., Приватного малого підприємства "Експрес" Мельник А.П., та представник боржника ТОВ "БМБУД" Кавійчик В.П. заперечили, щодо поданого клопотання, так як вважають, що таке подане передчасно.

Розглянувши Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 21.07.2025 (вх. 5359 від 22.07.2025) розпорядника майна Різника О.Ю. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі №924/1277/20).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18).

За викладених обставин, встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство вбачається за можливе за умови надання розпорядником майна відповідного звіту про аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Відповідний обов`язок розпорядника майна також передбачений згідно з положеннями статті 12 КУзПБ.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ.

Господарський суд також зазначає про передбачене пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Водночас, зазначені вище положення Кодексу (частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ, пункти 7.7- 7.10) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У наведених висновках господарський суд звертається до висновків, сформульованих Верховним Судом в постановах від 30.11.2023 у справі № 907/935/21 та від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22 з посиланням зокрема на висновки в постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна долучено до матеріалів справи звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ «БМБУД), за змістом якого зазначено що враховуючи обставини справи про банкрутство, стабільну неплатоспроможність, відсутність забезпечення зобов`язань активами та ефективного управління, задоволення вимог кредиторів можливе виключно через застосування ліквідаційної процедури.

Також арбітражним керуючим до клопотання про визнання боржника банкрутом надано Протокол №1 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", з якого слідує, що по третьому питанню порядку денного "Вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника", зокрема, - кредитор ТОВ "Газсервістрейд" запропонував провести аналіз тендерів у яких ТОВ "БМБУД" приймало участь та не переходити в наступну процедуру без указаного аналізу; - розпорядник майна надав пояснення з приводу отриманих документів щодо виконання тендерів у процесі виконання повноважень та зауважив , що указаний аналіз може бути проведений у будь-якій процедурі банкрутства боржника і немає необхідності відкладати питання щодо переходу у наступну процедуру банкрутства; - всі учасники проголосували "За" проведення аналізу тендерів боржника.

Таким, чином на момент звернення до суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури арбітражним керуючим не було виконано рішення зборів кредиторів та не проведено аналіз тендерів у яких ТОВ "БМБУД" приймало участь, тобто повністю не досліджений фінансово-господарський стан боржника.

Ухвалою від 09.09.2025 зобов`язано розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича в строк до 29 жовтня 2025 року провести аналіз тендерів по яких ТОВ "БМБУД" приймало участь та результати проведеного аналізу з посиланням на докази, з доданням таких доказів надати суду з доказами надіслання копій іншим учасникам справи.

Розпорядник майна Різник О.Ю. подав Заяву № 02-46/129 документ сформований в системі "Електронний суд" 28.10.2025 (вх.№7582 від 29.10.2025), до якої додано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2025 щодо аналізу тендерів по яких ТОВ "БМБУД" приймало участь та результати проведеного аналізу.

З таблиці аналізу тендерів наданої розпорядником майна Різником О.Ю. слідує, що у боржника наявний чинний Договір №7-25 укладений із замовником Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, предметом якого є нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.. Центральна 324 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, сума договору 125 203 165,23грн, строк дії договору до 31.12.2026. Згідно додатку №2 до Додаткової угоди №4 до даного договору фінансування на 2025 рік становить - 76 806 592,00грн, фінансування на 2026 рік становить - 48396 573,23грн Також, як вбачається з наданих матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №77 від 08.04.2025 на рахунок боржника мало місце поступлення коштів в сумі 23 470 683,60грн. Наявність зазначених обставин у суду викликає сумніви у неплатоспроможності боржника.

Водночас суд у межах процедур банкрутства повинен аналізувати реальний економічний характер відносин, що склався у межах процедури банкрутства, аби, за загальним правилом, не допустити ліквідації платоспроможного боржника, що мало б ознаки фіктивного банкрутства, але й не допустити ситуації, аби законні вимоги конкурсних кредиторів залишалися б незадоволеними, зокрема й у випадку закриття провадження у справі про банкрутство з мотиву відсутності ознак неплатоспроможності. Наявність або відсутність ознак неплатоспроможності має встановлюватися не лише формально, а й з огляду на зміст реальної економічної діяльності боржника та інтереси кредиторів, які полягають, передусім, у бажанні погасити свої вимоги у межах існуючої процедури банкрутства.

Крім того, до матеріалів справи представником кредитора Приватного Малого Підприємства "Експрес" Мельник А.П. подано Клопотання № без номера від 19.12.2025 (вх.№8922 від 19.12.2025) до якого долучено План Санації ТОВ "БМБУД" з якого слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер-Ленд" має намір, як інвестор, взяти участь у відновлення платоспроможності боржника ТОВ "БМБУД".

Викладені обставини свідчать про те, що кредиторами та боржником здійснюються заходи з метою запобіганню визнання боржника банкрутом та його ліквідацію, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення вимог кредиторів, також зважаючи на недостатність доказів, за результатом дослідження яких, господарський суд може дійти однозначного висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "БМБУД" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури у справі №921/476/24, в той час як висновок суду про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури у справі №921/476/24 за недостатністю належних доказів на підтвердження реального економічного стану боржника може спричинити ліквідацію платоспроможного боржника.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 21.07.2025 (вх. 5359 від 22.07.2025) розпорядника майна Різника О.Ю. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке є передчасними.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі.

Водночас, у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Частиною 3 статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У випадку якщо суд прийде до висновку про відкладення підсумкового засідання, то необхідним є продовження строку процедури розпорядження майном.

Враховуючи вищенаведене, необхідність відкладення підсумкового засідання, закінчення строку процедури розпорядження майном 22.12.2025, є необхідність в продовженні строку процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи обсяг документів поданих до матеріалів справи, суд дійшов до висновку відкласти підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 921/476/24 .

Керуючись ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 21.07.2025 (вх. 5359 від 22.07.2025) розпорядника майна Різника О.Ю. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - відмовити.

2.Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД на три місяці з 23 грудня 2025 року до 22 березня 2026 року.

3.Відкласти підсумкове засідання на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 21 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

4.Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" надати письмові пояснення чи є він забезпечений кредитор (включено до відомостей про майно боржника, яке є предметом застави) з посиланням на докази та наданням таких доказів.

5.Копію ухвали надіслати:

-кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Приватному малому підприємству "ЕКСПРЕС" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору АТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Головному управлінню ДПС у Тернопільській області до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНДОРБУД до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Приватному малому підприємству "ЕКСПРЕС" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-кредитору Дочірньому підприємству "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-Арбітражному керуючому Різник Олександру Юрійовичу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-представнику боржника Кавійчик Віті Петрівні до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд.

- Акціонерне товариство "РВС БАНК" (як забезпечений кредитор), ідентифікаційний код 39849797, 04071, м.Київ, вул.Введенська,29/58.

Повну ухвалу підписано та підписано: 30 грудня 2025 року

Суддя С.О. Хома