ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

доручення проведення експертизи іншій експертній установі

24 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглядаючи повідомлення Житомирського НДЕКЦ МВС від 24.11.2025 (вх. г/с №15152 та г/с №15151 від 25.11.2025) про повернення матеріалів справи та про попередню оплату вартості судової експертизи та заяву ТОВ "Техно Буд" від 04.12.2025 про призначення експертної установи (вх. г/с №15598 від 04.12.2025) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Вірьовкін О.І., адвокат, ордер серії АМ № 1129872 від 20.05.2025

від відповідача-1/позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії АМ № 1123016 від 04.06.2025 ( в засіданні 18.12.2025)

від відповідача 2: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії АМ № 1123018 від 09.06.2025 ( в засіданні 18.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

2. Господарський суд ухвалою від 21.10.2025 призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир).

Супровідним листом 14.11.2025 матеріали справи №906/625/25 у 2-х томах та матеріали експертного дослідження в оригіналі отримано експертною установою.

3. Повідомлення Житомирського НДЕКЦ МВС від 24.11.2025 (вх. г/с №15152 та №15151 від 25.11.2025) про повернення матеріалів справи та про попередню оплату вартості судової експертизи у справі суд розглядає в порядку ч.3 ст. 169 ГПК України (далі - експертна установа).

3.1. Повідомлення експертної установи від 24.11.2025 про повернення матеріалів справи ґрунтується на тому, що поставлені на вирішення експертизи запитання "чи виготовлені оригінали договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі у визначену у них дату - 11 серпня 2020?" та "чи нанесені відтиски печаток юридичних осіб та чи проставлені підписи їх керівниками одночасно із виготовлення договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі у визначену у них дату - 11 серпня 2020?" не можуть бути вирішені у зв`язку з відсутністю у Житомирському НДЕКЦ МВС фахівця, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4 "Дослідження давнини виготовлення документів".

Одночасно повідомлено про наявність фахівців, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1. "Дослідження реквізитів документів".

З наведених підстав матеріали справи №906/625/25 повернуто для прийняття рішення щодо доцільності її проведення у Житомирському НДЕКЦ МВС для вирішення питання "у якій послідовності виконувалися реквізити договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі (підпис, відтиск печатки тощо), датовані 11 серпня 2020".

3.2. Повідомлення експертної установи від 24.11.2025 про попередню оплату вартості судової експертизи ґрунтується на тому, що у разі її несплати впродовж 30 днів з дня отримання рахунку на суму 12836,16 грн у порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи будуть повернуті ініціаторові без виконання.

4. Повідомлення експертної установи від 24.11.2025 суд ухвалив розглянути в засіданні суду без поновлення провадження у справі із заслуховуванням думки сторін справи (ч.3 ст. 169 Кодексу).

5. Повідомлення експертної установи від 24.11.2025 Суд розпочав розглядати по суті.

5.1. ТОВ "Техно Буд" у заяві (вх. г/с №15598/25 від 04.12.2025) просить доручити проведення експертизи КНДІСЕ.

5.2. ТОВ" ЕКО-ПАЛ" у заяві (вх. г/с № 15657/25 від 08.12.2025) вказує про відсутність підстав для проведення експертизи у справі, однак у разі зміни суб`єкта виконання - доручити її проведення Київській незалежній судово - експертній установі.

5.3. Суд ухвалою від 18.12.2025 оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду повідомлення Житомирського НДЕКЦ МВС від 24.11.2025 (вх. г/с №15152 та №15151 від 25.11.2025) про повернення матеріалів справи та про попередню оплату вартості судової експертизи у справі до 24 грудня 2025 р. о 16:30.

6. 24.12.2025 ТОВ "Техно Буд" у заяві за вих.№10 підтвердило попередню письмово викладену позицію відносно процесуального питання, яку залишає незмінною, просить Суд провести засідання без участі його представника.

7. Процесуальна позиція Суду - припинити проведення у справі №906/625/25 судової технічної експертизи документів Житомирським НДЕКЦ МВС України (м. Житомир), доручити проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 21.10.2025 КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ). Мотиви Суду.

8. Суд наголошує Сторонам справи на усталену судову практику щодо застосування ст. 86 Кодексу за наслідками вирішення будь-якого спору: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.1. Саме тому, дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі №910/11273/20).

8.2. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 98 Кодексу).

8.3. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова ВС від 18.12.19р. у справі №761/29966/16-ц).

8.4. Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права для Суду (ч.4 ст. 11 Кодексу).

ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (п.71 рішення від 01.06.2006р.).

Саме тому, висновує ЄСПЛ, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

У справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ також наголосив, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», слід виходити з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази (рішення від 15.11.2017).

9. Так, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (ст. 69 Кодексу).

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закон України "Про судову експертизу").

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

На судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів поширюється Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 №3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 №1659/5) (з наступними змінами та доповненнями) (надалі у тексті - Інструкція №1659/5), а також Інструкція №53/5 (п. 1.12 розділу 1 Інструкції №1659/5).

9.1. З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 6 п.1.13 розділу I Інструкції №53/5).

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів (п.1.13 Інструкції № 53/5).

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів (п.1.13 Інструкції № 53/5).

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Суд відмічає, що виходячи з положень Інструкції №53/5, ініціативна пропозиція розумного строку (конкретизованого проміжку часу - 15, 30, 45, 90 днів понад визначений дев`яностоденний строк) має бути запропонована саме експертною установою, яка з огляду на завантаженість в змозі спрогнозувати реальний строк виконання експертизи. Відповідно, орієнтуючись на пропозицію експертної установи погодити розумний строк (в конкретних межах), Суд в свою чергу погоджує його в письмовій формі.

9.2. Суд враховує, що завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

9.3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст. 169 Кодексу).

Суд, дослідивши відомості з офіційного сайту КНДІСЕ (https://kndise.gov.ua/experts) в контексті інформації щодо стану виконання експертиз регіональними відділенями інституту, зокрема, м. Київ, встановив, що кількість експертиз, а саме - технічне дослідження документів, виконаних з початку 2025 становить 442 (56,59%), у залишку - 339 (43,41%).

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

9.4. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

В свою чергу, учасники справи мають право заявити відвід цим судовим експертам з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу. Питання про відвід експерта вирішується судом в порядку ч. 2 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ГПК України.

10. На вирішення судової технічної експертизи документів Суд виносить питання в редакції ухвали Суду від 21.10.2025, та які були визначені для проведення судової експертизи Житомирським НДЕКЦ МВС України (м. Житомир) (п.1.2 розділу 1 Інструкції №53/5).

11. Судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи (абз. 9 п. 2.1. розділу ІІ Інструкції №1659/5). Відповідно до п.1.13 Інструкції №53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

12. Оскільки умови для здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи забезпечує керівник цієї юридичної особи, Суд покладає на керівника КНДІСЕ процесуальний обов`язок з оформлення платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення судової технічної експертизи документів.

Про можливість виникнення в учасників справи витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи для вирішення спору, зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020р. у справі №908/137/18 та від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 та інші.

На підставі ст. 127 Кодексу витрати, пов`язані з оплатою витрат на проведення у справі судової технічної експертизи документів покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" (10025, м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 132, ).

13. Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий:

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи;

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

14. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 і п. 6 ч. 1 ст. 229 Кодексу у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом (постанова ОП КГС у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

15. З огляду на припинення проведення у справі №906/625/25 судової технічної експертизи документів Житомирським НДЕКЦ МВС України (м. Житомир), питання попередньої оплати вартості судової експертизи, не розглядається.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ст.ст. 99, 100, ч.2 ст. 102, ч.3 ст. 169, п.п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Припинити проведення у справі №906/625/25 судової технічної експертизи документів Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Житомир).

3. Доручити проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 21.10.2025 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ)

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) , який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення судового експерта КНДІСЕ винести питання в редакції ухвали суду від 21.10.2025, а саме:

- чи виготовлені оригінали договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі у визначену у них дату - 11 серпня 2020 ?

- у якій послідовності виконувались реквізити договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі (підпис, відтиск печатки тощо), датовані 11 серпня 2020 ?

- чи нанесені відтиски печаток юридичних осіб та чи проставлені підписи їх керівниками одночасно із виготовленням договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі у визначену у них дату - 11 серпня 2020 ?

6. Судовому експерту КНДІСЕ, який проводитиме судову експертизу використовувати в якості вихідних даних об`єкти експертного дослідження визначені ухвалою суду від 21.10.2025, а саме:

- оригінал договору відповідального зберігання з правом використання, датований 11.08.2020;

- акт прийому-передачі, датований 11.08. 2020;

- додаткова угода № 2 від 01.10.2020 до Договору оренди приміщення № 20 від 15.11.2017 та акт приймання-передачі від 01.10.2020 ( вільний зразок ТОВ "Техно Буд");

- договір поставки № 01/02 від 01.02.2021 ( вільний зразок ТОВ "Техно Буд");

- наказ №30 від 18.12.2019 про звільнення (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");

- рахунок № 60-7945345 від 30.04.2020 (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");

- видаткова накладна № РН-0000090 від 21.03.2019 (вільний зразок ТОВ "Еко-Пал");

7. Дозволити виконувати технічну експертизу оригіналів договору відповідального зберігання з правом використання та акту прийому-передачі, датованих 11.08.2020 руйнівним методом.

8. Судовому експерту КНДІСЕ, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

9. Керівнику КНДІСЕ надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду.

10. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю " Техно Буд" ( 10025, м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 132, ).

11. Надіслати до КНДІСЕ справу №906/625/25 у двох томах, об`єкти експертного дослідження, копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи від 21.10.2025 та копію цієї ухвали після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

12. Звернути увагу сторін справи на приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України щодо процесуальних наслідків у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню.

13 . Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)

5- експертній установі Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України ( через Ел.суд)

6- КНДІСЕ (через Ел. суд) та у паперовій формі (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

рек. з повідомл. після спливу строку на апеляційне оскарження разом з матеріалами справи та експертного дослідження ьта ухвала суду від 21.10.2025