ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3207/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО", м. Дніпро

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 187 229,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 187 229,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги №РС-16.22Ф від 29.09.2022, а саме в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3207/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2025 о 11:00 год.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. у якому просить призначити у справі № 904/3207/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Проведення судових експертиз доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА, у Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022 р., на кожній сторінці Договору (три сторінки), де міститься означений підпис, який скріплено печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", безпосередньо директором ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрієм ЧЕРЕШНИКОМ, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" у Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги від 29.09.2022р. печаткою ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документів, у якому просить призначити у справі № 904/3207/25 судову технічної експертизу документів. Проведення технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів; експертизу друкарських форм; експертизу матеріалів документів) доручити ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (ДНДЕКЦ МВС) (місцезнаходження: Україна, 01024, Україна, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок, 10, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА у той час, яким датований Договір №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який період часу виконаний підпис директора ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ", Андрія ЧЕРЕШНИКА у Договорі?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ" в Договорі №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги, у той час, яким датований даний Договір - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який час нанесено відтиск печатки ТОВ "СТО "РЕСПЕКТ у Договорі?

- Чи відповідає давність паперу, на якому виготовлений (надрукований) Договір №РС-16.22.Ф безпроцентної поворотної допомоги, часу, яким датований даний Договір - 29.09.2022р.? Якщо ні, в який час (період) виготовлений (надрукований) Договір?

01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення технічної експертизи документів.

01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 оголошено перерву до 09.10.2025 о 12:30 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2025 оголошено перерву до 13.10.2025 о 11:00 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 13.10.2025 відібрано у колишнього директора ТОВ "СТО РЕСПЕКТ" ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.

У підготовчому судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 22.10.2025 о 12:30 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 відібрано експериментальні зразки відбитків двох печаток ТОВ "СТО РЕСПЕКТ".

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення технічної експертизи документів, також про задоволення клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ" про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та призначено у справі комплексну судову експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. було призначено комплексну судову експертизу, зупинене провадження у справі №904/3207/25. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі № 904/3207/25.

23.12.2025 позивачем подано, через систему "Електронний суд", заяву про забезпечення позову, в якій просить Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 23; ), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - 187 229,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень нуль копійок).

Необхідність забезпечення позову Позивач пояснює тим, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 187 229,00 грн.

ТОВ "СТО "Респект" зазначає, що виконання рішення у даній справі буде безпосередньо пов`язано з наявністю у ТОВ "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" грошових коштів, в тому числі і присудженої до стягнення суми грошових коштів у сумі 187 229,00 грн.

Накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та на грошові кошти Відповідача є для ТОВ "СТО "Респект" додатковою гарантією того, що не зважаючи на довготривалий розгляд справи (з врахуванням апеляційного оскарження ухвали та проведення експертизи, подальше апеляційне оскарження судових рішень) рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3207/25 буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Окрім того, грошові кошти на рахунках Відповідача, на момент виконання рішення суду можуть бути взагалі відсутні або їх суми буде не достатньо для задоволення вимог кредитора, майно може бути приховане, розтрачене, продане, знецінене.

Крім того, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6159/25 за позовом ТОВ "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" до ТОВ "Віва Еліт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 1 033 840,10 грн. До зазначеної позовної зави долучені договори купівлі-продажу транспортних засобів між ТОВ "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро"(продавець) та ТОВ "РУХТРАНСЛОГИСТИК" (покупець), згідно з якими ТОВ "РУХТРАНСЛОГИСТИК" придбало транспортні засоби у Відповідача, де вартість 1 авто в середньому 10 000,00 грн, що суперечить ринкової вартості. Зазначені дії свідчать про вивід активів Відповідачем за не ринковими цінами, що свідчить про цілеспрямовані дії щодо переведення активів на іншу юридичну особу, що в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення в справі № 904/3207/25.

Відтак, Позивач наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки грошові кошти на рахунках Відповідача, на момент виконання рішення суду можуть бути взагалі відсутні або їх суми буде не достатньо для задоволення вимог на значну суму стягнення в розмірі 187 229,00 грн. у зв`язку зі значним проміжком часу між датою звернення до суду першої інстанції (16.06.2025р.) та призначеного апеляційного розгляду скаргу на ухвалу від 22.10.2025 у суді апеляційної інстанції 25.02.2026р.

Щодо накладення арешту в межах суми позову на всі відкриті в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах рахунки та майно (рухоме та нерухоме), що належать Відповідачеві, суд виходить з того, що відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Враховуючи загальний обсяг право та дієздатності юридичної особи-відповідача, а відтак і можливість вільного розпорядження ним майном чи майновими правами, що не потребує доведенню, неприйняття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права в межах заявленого предмета позову.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 (право відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), згідно з якою Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже, суд не може покладатися на ймовірність добросовісної поведінки учасників справи за наявності між ними спору.

Крім того, забезпечення позову запропонованим заявником способом без обмеження/позбавлення права відповідачів на користування обтяженим нерухомим майном не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Зокрема, навіть формальна зміна власника спірної самочинно збудованої будівлі, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору, що не відповідатиме принципу процесуальної економії.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ у справі Кюблер проти Німеччини).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22).

Частиною 4 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державній реєстрації підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 09.06.2022 року в справі № 369/16176/20.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених заявником у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Керуючись статтями 42, 136-141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 23; ), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - 187 229,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень нуль копійок).

3. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі № 904/3207/25 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 25.12.2025, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" (Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Каштанова, будинок 16; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 23; ).

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі № 904/3207/25 до виконання становить три роки, тобто до 26.12.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Г. Бєлік