ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

23.12.2025 Справа № 917/783/25

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (вх. № 15741 від 08.12.25)

на дії Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 917/783/25

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м.ЄХАБ» (Код , Місцезнаходження: 87500, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Миру, 70, Фактична адреса: вул. Володимира Ложешнікова, 52/1, м. Черкаси, 18000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (Код , Місцезнаходження: 37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Адреса для листування: 03124, Київ-124, (Укрпошта), а/с №1)

про стягнення 110 726,41 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (вх. № 15741 від 08.12.25) на дії Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 917/783/25, згідно якої скаржник просить:

1. Визнати протиправними дії Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час прийняття до виконання Наказу Господарського суду Полтавської області № 917/783/25 від 08.08.2025 року, всупереч положенням п.6, п. 7 ч.1 ст. 4, п. 1, п. 6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження та усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп () шляхом зобов`язання повернути Стягувачу Комунальному комерційному підприємству Маріупольської Міської ради «м. ЄХАБ» (), прийнятий Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року, без виконання.

2. Визнати протиправними дії Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виявились у винесенні 02.12.2025 року постанов в межах ВП № 79721038 про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; арешту коштів боржника та усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» () шляхом скасування цих постанов з підстав викладених в скарзі.

Ухвалою від 09.12.2025р. суд постановив cкаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 23.12.2025, Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/783/25, учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі.

Ухвалою від 18.11.2025р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 11.12.2025.

12.12.25 від Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м.ЄХАБ» надійшли письмові пояснення по скарзі (вх. № 16155 від 12.12.25).

Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/783/25 суду не надав.

Представники учасників справи та державний виконавець Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 23.12.25 не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

У судовому засіданні 23.12.25 суд склав вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради м.ЄХАБ звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП про стягнення 110 726,41 грн. заборгованості по Договору поставки № 3 від 31.01.2023, у тому числі: основний борг: 78 750,00 грн, штраф: 11 812,50 грн, пеня: 7 875,00 грн, інфляційні втрати: 10 056,38 грн, 3% річних: 2 232,53 грн.

18.07.2025 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено Рішення у справі № 917/783/25, згідно якого позов задоволено частково, стягнутр з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м.ЄХАБ» суму 78 750,00 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2153,55 грн, у іншій частині позову відмовлено.

08.08.2025 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 рішення по справі залишене без змін.

02.12.2025 року старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 917/783/25 від 18.07.2025 р. було відкрито виконавче провадження № 79721038 (надалі - ВП № 79721038) в межах якого 02.12.2025 року винесено наступні постанови про:

Відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 917/783/25 виданого 08.08.2025 року Господарським судом Полтавської області про: «Стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «м. ЄХАБ» суми 78 750,00 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 2153,55 грн. Всього 80903,55 грн.

Стягнення виконавчого збору за якою виконавчий збір, що підлягає стягненню з Боржника склав 8090,35 грн.

Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за якою розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що підлягає стягненню з Боржника склав 237,50 грн.

Арешт коштів боржника згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ТОВ «Гарант Ойл Групп», а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманця, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (надалі - разом при згадуванні Постанови від 02.12.2025 р. та/або Оскаржувані постанови).

Скаржник вважає, що під час винесення вищезазначених постанов Пирятинським ВДВС було порушено положення п.6, п. 7 ч.1 ст. 4, п. 1, п. 6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, а відтак ці постанови підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «Гарант Ойл Групп» зазначає, що:

- рішення направлено Господарським судом Полтавської області ТОВ «Гарант Ойл Групп» через «Електронний суд» 18.07.2025 року (п`ятниця) в неробочий час о 18 год. 42 хв., що підтверджується Карткою руху документу (Рішення від 18.07.2025 року та Картка руху документу наявні в матеріалах справи), отже днем його отримання Товариством вважається 21.07.2025 року (понеділок).

- згідно положень ч.1, 4 ст. 116 ГПК України двадцятиденний строк на оскарження Рішення № 917/783/25 від 18.07.2025 року розпочався для ТОВ «Гарант Ойл Групп» 22.07.2025 року та діяв до 11.08.2025 року включно (оскільки 09-10.08.2025 року вихідні дні).

- 08.08.2025 року ТОВ «Гарант Ойл Групп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з Апеляційною скаргою від 08.08.2025 року попередньо направивши її копію ККП Маріупольської МР «м. ЄХАБ» в електронному вигляді, про що свідчить квитанція № 4194143 (наявна в матеріалах справи).

- проте в цей же день 08.08.2025 року, не дочекавшись кінцевого строку на подачу апеляційної скарги Господарський суд Полтавської області сформував Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року, тобто до набрання законної сили Рішенням № 917/783/25 від 18.07.2025 року.

- згідно карток руху документів апеляційна скарга доставлена до Східного апеляційного господарського суду 11.08.2025 року, а рішення за наслідком апеляційного розгляду набрало законної сили 01.10.2025 року (картка руху документів наявна в матеріалах справи).

- на момент видачі 08.09.2025 року ККП Маріупольської МР «м. ЄХАБ» Наказу № 917/783/25 від 08.08.2025 року (про що свідчить відмітка на наказі) Господарський суд Полтавської області та Стягувач - ККП Маріупольської МР «м.ЄХАБ» знали про подачу Апеляційної скарги ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Рішення Господарського суду Полтавської області № 917/783/25 від 18.07.2025 року та те, що зазначене рішення не набрало законної сили, проте незважаючи на це суд першої інстанції все ж таки видав судовий наказ Стягувачу, а останній пред`явив його на виконання до Пирятинського ВДВС, про що свідчить заява від 06.11.2025 року.

- старший державний виконавець Пирятинського ВДВС Кірніс О.А. мала можливість перевірити чи набрало рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 року законної сили на момент формування наказу від 08.08.2025 року, оскільки забезпечена доступом до «Електронного суду», «Судової влади» та Єдиного державного реєстру судових рішень, про проте цього не зробила.

- на момент формування 08.08.2025 року та видачі наказу Стягувачу 08.09.2025 року Рішення № 917/783/25 від 18.07.2025 року не набрало законної сили, а відтак зазначений наказ підлягає поверненню Стягувачу на підставі п.1 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки рішення, на підставі якого його видано на той час не набрало законної сили.

- Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року підлягає поверненню Пирятинським ВДВС ще і з тієї підстави, що містить недостовірну інформацію щодо дати набрання законної сили Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 року замість 01 жовтня 2025 року вказано 08 серпня 2025 року та строку пред`явлення до його виконання, який має бути іншим з урахуванням дати набрання рішенням законної сили, що унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій по зазначеному виконавчому документу в межах ВП №79721038, а Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такий що не відповідає вимогам передбаченим п.6, п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Винесена ж постанова про відкриття ВП №79721038 за наказом, що підлягав поверненню Виконавчим органом Стягувачу, є передчасною та підлягає скасуванню з цієї підстави. Крім того підлягають скасуванню і постанови від 02.12.2025 року про розмір мінімальних витрат ВП №79721038, стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника, як постанови які є похідними, адже їх винесення пов`язане з відкриттям ВП №79721038, якого в даному не повинно було бути.

- про існування Постанов від 02.12.2025 р. ТОВ Гарант Ойл Групп дізналося з системи «Електронний суд».

Стягувач проти задоволення скарги заперечив з огляду на таке:

- стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 06.11.2025 року, тобто через місяць після того, як рішення остаточно набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду. Державний виконавець відкрив виконавче провадження 02.12.2025 року. На момент відкриття виконавчого провадження (02.12.2025 року) не існувало жодних правових перешкод для примусового виконання, адже апеляційний перегляд вже завершився, і рішення набрало законної сили.

- твердження Боржника про порушення його прав ґрунтуються виключно на формальній невідповідності дати набрання чинності, зазначеної у Наказі (08.08.2025), фактичній даті (01.10.2025). Проте ця технічна розбіжність жодним чином не спростовує факту існування боргу та обов`язку його сплатити.

- скасування актів виконавця виключно з формальних мотивів є неприпустимим, якщо це не впливає на суть спору та правильність стягнення по суті. Боржник визнає, що апеляційний розгляд завершився 01.10.2025 року набранням рішенням законної сили. Тобто на момент арешту коштів (02.12.2025) Боржник був зобов`язаний виконати рішення суду.

- задоволення скарги призвело б до ситуації, що суперечить завданням господарського судочинства: скасування законного стягнення за чинним рішенням суду виключно через дату видачі виконавчого документа. Це призвело б до безпідставного затягування виконання рішення, яке вже набрало законної сили.

- на момент розгляду цієї скарги рішення суду виконано в повному обсязі. 04.12.2025 року кошти у розмірі 78 750,00 грн надійшли на рахунок Стягувача від виконавчої служби. 05.12.2025 року ККП ММР «м. ЄХАБ» платіжною інструкцією № 1564 перерахувало стягнуті кошти в дохід бюджету (призначення платежу: перерахування в дохід бюджету коштів минулих років).

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України Закон України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (далі - Закон № 1403-VIII).

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

Як підтверджено матеріалами справи, 18.07.2025 року Господарським судом Полтавської області було ухвалено Рішення у справі № 917/783/25, 08.08.2025 на виконання рішення видано відповідний наказ, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 рішення по справі залишене без змін.

Суд зауважує, що наказ, виданий Господарським судом Полтавської області на виконання Рішення у справі № 917/783/25, яке Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 залишене без змін, таким, що не підлягає виконанню не визнавався, виправлення до нього не вносились.

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Судом не встановлено порушення державним виконавцем жодного із таких критеріїв під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 06.11.2025 року, тобто через місяць після того, як рішення остаточно набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду. Державний виконавець відкрив виконавче провадження 02.12.2025 року. На момент відкриття виконавчого провадження (02.12.2025 року) не існувало жодних правових перешкод для примусового виконання, адже апеляційний перегляд вже завершився, і рішення набрало законної сили. Фактично на момент звернення позивача із заявою про примусове виконання рішення суду у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення наказу. Тому 02.12.2025 року старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 917/783/25 від 18.07.2025 р. правомірно було відкрито виконавче провадження № 79721038 (надалі - ВП № 79721038) з винесенням похідних постанов.

При цьому, боржник, звертаючись до суду із скаргою, фактично вказує на те, що Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року містить недостовірну інформацію щодо дати набрання законної сили Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 року замість 01 жовтня 2025 року вказано 08 серпня 2025 року та строку пред`явлення до його виконання.

Суд зауважує, що обраний боржником спосіб усунення помилки в наказі (скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження) не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм статей 327-328 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 31.07.2019 у справі № 5023/10655/11).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.01.2023 у справі №921/434/21.

На думку суду, задоволення скарги відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та похідних від неї постанов ніяким чином не призведе до зміни резолютивної частини рішення суду у справі та ніяким чином не вплине на обов`язок виконання відповідачем рішення суду, обов`язковість виконання якого гарантовано позивачу (стягувачу) статтею 129-1 Конституції України.

Водночас Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час прийняття до виконання Наказу Господарського суду Полтавської області № 917/783/25 від 08.08.2025 року та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп шляхом зобов`язання повернути Стягувачу, прийнятий Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року, без виконання; визнання протиправними дій Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виявились у винесенні 02.12.2025 року постанов в межах ВП № 79721038 про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» шляхом скасування цих постанов з підстав викладених в скарзі.

Стосовно вимог, пов"язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає таке.

Згідно із статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14.

В силу приписів частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження з розгляду скарги підлягає закриттю в частині вимог, пов"язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (вх. № 15741 від 08.12.25) на дії Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 917/783/25 в частині вимог про визнання протиправними дій Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час прийняття до виконання Наказу Господарського суду Полтавської області № 917/783/25 від 08.08.2025 року та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп шляхом зобов`язання повернути Стягувачу, прийнятий Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наказ № 917/783/25 від 08.08.2025 року, без виконання; визнання протиправними дій Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виявились у винесенні 02.12.2025 року постанов в межах ВП № 79721038 про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника та усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» шляхом скасування цих постанов відмовити.

Закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов"язаних з розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025 р.

Суддя Киричук О.А.