ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/2505/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Гаврилов Д. О.

від відповідача: Франків Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (повний текст рішення складено 09.07.2025)

у справі № 910/2505/25 (суддя Удалова О. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш"

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання аукціону таким, що не відбувся та стягнення 135 500, 29 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" (далі ТОВ "Че-Фіш", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі Держрибагентство, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш", номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339;

- визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339, таким, що не відбувся;

- стягнення з Держрибагентства на користь ТОВ "Че-Фіш" суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо дискваліфікації позивача згідно з пунктом 1.10 наказу № 42 від 23.01.2025 є протиправними, оскільки за твердженням позивача, ним в повному обсязі виконані вимоги Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347 (далі Порядок).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/2505/25 закрито провадження в частині позовної вимоги про визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025 ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339 таким, що не відбувся. В іншій частині позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано пункт 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш" номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339;

- стягнуто з Держрибагентства на користь ТОВ "Че-Фіш" суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн, 4 844,80 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону № BSE001-UA-339, таким, що не відбувся підлягає закриттю, оскільки відповідно до протоколу від 23.01.2025 електронного аукціону за № BSE001-UA-339 такий аукціон вже визнано таким, що не відбувся.

Задовольняючи інші позовні вимоги, зокрема щодо визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш", номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339, а також щодо стягнення з Держрибагентства суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем повністю було дотримано вимоги пункту 44 Порядку.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/2505/25, Держрибагентство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що пунктом 44 Порядку було визначено окремо витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців резидентів та окремо документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було дотримано повністю вимог 44 Порядку, а саме останнім до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) та документи що підтвердження сплати реєстраційного внеску, Держрибагентство, наказом від 23.01.2025 № 42 "Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів" правомірно дискваліфікувало позивача, як переможця електронного аукціону, що відбувся 15.01.2025.

Від ТОВ "Че-Фіш" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наголошує на тому, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ "Че-Фіш" без доручення, без вказаних обмежень щодо представництва є таким документом, що підтверджує повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне за апеляційною скаргою Дежрибагентства на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/2505/25 та розгляд якої призначено в судовому засіданні на 15.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" Гаврилова Дмитра Олексійовича про його участь в судових засіданнях у справі № 910/2505/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву у розгляді справи № 910/2505/25 на 03.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд справи № 910/2505/25 відкладено на 10.12.2025.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2025 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 10.12.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Порядком визначається механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову).

Згідно з вказаного Порядку позивач брав участь в аукціоні BSE001-UA-20241231- 45339, номер лоту KR9MACRO2025.

Після завершення аукціону з ідентифікатором BSE001-UA-339, відповідно до пункту 46 Порядку був сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі.

Відповідно до цього протоколу позивач був визнаний переможцем торгів за лотом KR9MACRO2025. Позивач підписав протокол аукціону шляхом накладання електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

22.01.2025 відбулося засідання комісії Держрибагентства з підписання протоколів за результатами аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів.

При опрацюванні протоколів електронних торгів, комісією визначено, що в аукціоні з ідентифікатором BSE001-UA-339 та з номером лоту KR9MACRO2025 переможцем не дотримано пункту 44 Порядку, а саме не додано документа, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску.

В подальшому ,рішенням Держрибагентства, прийнятим у формі наказу "Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів" від 23.01.2025 № 42, позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 1.10. наказу).

Так, у пункті 1.10 цього наказу вказано, що позивач був дискваліфікований як переможець електронного аукціону відповідно до пункту 52 Порядку до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), та документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску.

Не погоджуючись з таким рішенням (щодо дискваліфікації) позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при поданні заявки про участь у аукціоні, виконуючи вимоги пункту 44 Порядку, позивачем було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ "Че-Фіш" без доручення.

З огляду на викладене, за твердженням позивача, дії відповідача щодо дискваліфікації позивача в аукціоні № BSE001-UA-339 та неповернення коштів гарантійного платежу є необґрунтованими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як було вище зазначено, проведення спірного аукціону здійснювалося на підставі Порядку, в якому визначався механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.2024 № 765 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, зокрема пункт 44 Порядку після абзацу восьмого було доповнено новими абзацами такого змісту:

"довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб;

документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб)."

Відповідно пункту 44 Порядку (в редакції від 13.11.2024 чинної станом на січень 2025 року, в якому проводився спірний аукціон), після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника.

Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску;

- довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка;

- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

У разі відсутності в документах інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи заявник - юридична особа також подає за підписом керівника юридичної особи інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про відсутність кінцевого бенефіціарного власника з обґрунтуванням причини його відсутності у випадках, коли юридична особа відповідно до законодавства може не мати кінцевого бенефіціарного власника;

довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб;

документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб);

довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для участі в аукціоні, несе заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заявки про участь в аукціоні було надано наступні документи:

- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 09.01.2025 № 86/АП/23-00-13-03-13Е;

- платіжну інструкція № 2 від 10/01/2025 про сплату 136 010,29 грн, з призначенням платежу - гарантійний внесок для участі в державних торгах від ID 412654 згідно рахунку № ZK-001061628 від 10.01.2025;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- довідку про те, що заявник ознайомлений з вимогами від 13.01.2024 № 1;

- довідку про відкриття банківського рахунку від 13.01.2025 № 1;

- заяву про те, що позивач не є пов`язаною особою з іншими учасниками аукціону від 13.01.2025 № 4;

- довідку про кінцевого бенефіціарного власника від 13.01.2025 № 2.

При цьому, в порушення вимог пункту 44 Порядку позивачем до заявки не було додано документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не враховано приписи пункту 44 Порядку зокрема те, що крім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців резидентів, позивач повинен був подати до заявки документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб). Тобто, такими документами можуть бути: наказ про призначення керівника підприємства на посаду з відповідними повноваженнями щодо підписання договорів; протокол/виписка з протоколу зборів засновників із рішенням про призначення керівника підприємства, де зазначено про відсутність обмежень на підписання договорів; статут або інші установчі документи зі змінами.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Отже, з аналізу норм законодавства вбачається обов`язковість визначення в установчих документах (статуті) повноважень органів управління та порядок прийняття рішень органами управління.

Згідно із частиною другою статті 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 99 ЦК України виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів, залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв та обмежувати керівника товариства на вчинення певних правочинів, зокрема, підписання договорів.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Згідно із абзацом першим частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

Відповідно до частини першої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що долучений позивачем до заявки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достатнім документом, що підтверджує наявність повноважень у керівника товариства на вчинення правочинів.

Крім цього, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 45 Порядку подання заявки про участь в аукціоні свідчить про згоду заявника з умовами проведення аукціону, які визначені Порядком та оголошені в умовах продажу лота Держрибагентством.

Таким чином, при підготовці до участі в аукціоні у заявників була змога звернутися до організатора, а саме Держрибагентства, за роз`ясненнями щодо документації та/або звернутися до Держрибагентства з вимогою щодо усунення порушень під час проведення аукціону, але жодних запитань, уточнень, вимог чи скарг на умови не подавалося, а отже, заявники повністю усвідомлювали зміст аукціонної документації та вимоги, викладені Держрибагентством при підготовці до аукціону.

Відповідно комісією рекомендовано до дискваліфікації переможців аукціону, які не дотрималися пункту 44 Порядку.

Згідно із пунктом 52 Порядку переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора, зокрема, недотримання переможцем вимог пункту 44 Порядку.

Оскільки, позивачем до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), судова колегія дійшла висновку про правомірність дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону, який відбувся 15.01.2025, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункт 1.10 наказу відповідача від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця - позивача номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339 не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується на казначейський рахунок організатора, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн теж не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам учасникам по справі та не здійснив аналіз вище наведених положень законодавства, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого припустився помилкового висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу відповідача від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця позивача номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339 та щодо задоволення позовної вимоги про стягнення суми гарантійного внеску у розмірі 135 500, 29 грн.

За встановлених апеляційним господарським судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, наведені аргументи відповідача у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи про те що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ "Че-Фіш" без доручення, без вказаних обмежень щодо представництва є таким документом, що підтверджує повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частина перша статті 275 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до частин чотири та чотирнадцять статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснює перерахунок судових витрат згідно зі статтею 129 ГПК України.

Витрати відповідача за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача у розмірі 7 267,20 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №910/2505/25 скасувати в частині:

задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" про визнання протиправним та скасування пункту 1.10 наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕ-ФІШ" номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-339;

задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" про стягнення з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" суми гарантійного внеску у розмірі 135 500, 29 грн та в частині стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У решті рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/2505/25 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, пров.Кропивницького, будинок 9, код 45851589) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок, 56, інше, поверх 4, код 39008321) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 22.12.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко