ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа № 917/1766/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фарммедальянс (; адреса: вул. Скарбова, 1 м. Київ, 03170)

до відповідача: Медичного центру Нові Санжари Національної гвардії України селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300)

про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання

Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммедальянс» (позивач) до Медичного центру «Нові Санжари» Національної гвардії України (відповідач, замовник) про визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом №178 від 09.09.2025 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі ТОВ «Фарммедальянс» щодо участі у процедурі закупівлі №UA-2025-08-22-006294-a (далі оспорюване рішення), та про зобов`язання відповідача як замовника прийняти рішення про обрання позивача переможцем процедури закупівлі №UA-2025-08-22-006294-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання вимог замовника щодо підтвердження рентгеноконтрастності предмета закупівлі за допомогою модельованого випробування, позивачем були подані Звіт про спеціалізовану оцінку клінічних клінічних даних від 2022 року, а також документ «Модельоване випробування», який містить рентгеноконтрастний знімок, зроблений на апараті Київської міської клінічної лікарні №7 від 07.08.2024 року.

Позивач звертає увагу, що вимогами замовника у додатку №3 до документації для проведення спрощеної закупівлі не було передбачено подання Модельованого випробування у складі пропозиції, а також зазначає, що запропонований ним товар був введений в обіг з дотриманням вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.20213 (далі Технічний регламент №753), тому результати клінічного оцінювання медичного виробу (предмета закупівлі) у вигляді Звіту про клінічні випробування, в якому зазначена інформація про рентгеноконтрастність, були надані ним Органу з оцінки відповідності.

Позивач стверджує, що будь-які інші модельовані випробування на рентгеноконтрастність Технічном регламентом №753 не передбачені, а отже вони не є обов`язковими для виробника (позивача) згідно законодавчих норм. Водночас, позивач звертає увагу, що він на добровільних засадах провів такі випробування, зробив їх частиною свого Технічного файлу на виріб, який був предметом закупівлі (кровоспинний засіб зет-складений, просочений гемостатичним розчином на основі хітозану), і надав замовнику у складі своєї пропозиції, як додаткову демонстрацію рентгеноконтрастності виробу, тому вважає, що відхилення його пропозиції замовником (відповідачем) є протиправним.

Позивач посилається також на те, що в контексті спірних правовідносин, рішення відповідача про відхилення його пропозиції як учасника слід розглядати як односторонній правочин, який впливає на права позивача у правовідносинах щодо публічних закупівель. У випадку прийняття позитивного рішення на користь позивача, це б мало наслідком укладення відповідного договору про закупівлю, водночас, у зв`язку із негативним рішенням не на користь позивача, його було позбавлено прав сторони майбутнього договору.

Позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушених прав, окрім вимоги про визнання недійсним рішення відповідача, є вимоги про зобов`язання відповідача визнати позивача переможцем процедури закупівлі UA-2025-08-22-006294-a, оскільки відповідний спосіб захисту прав, на його думку, відновить порушене право позивача на участь у прозорій процедурі торгів без штучних обмежень; на обґрунтоване рішення щодо вибору переможця; на захист від неправомірного відхилення пропозиції, а також призведе до укладення договору, що і є кінцевим результатом закупівлі.

Відповідач у відзиві (а.с.140-143) проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем був наданий Звіт про спеціалізовану оцінку клінічних даних від 2022 року із наявністю лише пунктів 1, 8, 9, в той час як в п. 1, що містить Анотацію зазначеного Звіту, вказано, що перелік виробів, яких він стосується, наданий в пункті 3 цього Звіту, зміст якого не був наданий позивачем.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в п. 1 Звіту зазначено, що кровоспинний засіб додатково оснащений рентгеноконтрастною стрічкою, яка дозволяє знайти засіб при дослідженні, в той час як в наданому позивачем у складі документа «Модельоване випробування» рентгеноконтрастному знімку від 07.08.2024 відсутнє додаткове оснащення рентгеноконтрастною стрічкою, що, в свою чергу, не дає розуміння, який саме виріб був наданий для написання Звіту.

Відповідач також зазначає, що надане позивачем модельоване випробування не містить необхідної інформації для ідентифікації зображення, окрім цього, наданий документ не містить жодних даних, які дають можливість встановити належність зображення саме до предмету закупівлі, оскільки на відповідному рентгеноконтрастному знімку від 07.08.2024 відсутні дані щодо того, ким проводилось, із застосуванням якого апарату відбувалось дослідження, з якими параметрами, який конкретно засіб перевірявся, за яких умов та яким чином засіб був розміщений, що саме вбачається з рентгеноконтрастного зображення, та які висновки з цього можна зробити, відсутній будь-який підпис уповноваженої особи.

Відповідач окремо звертає увагу на те, що на наданому позивачем зображенні (рентгеноконтрастному знімку від 07.08.2024) наведені дані DAP: 0 mGy.cm.2 щодо показника DAP, який в радіології відображає загальну дозу опромінення та вимірюється в грейсантиметрах у квадраті чи мікрогрей-сантиметрах квадратних, тому наявний на знімку показник 0 mGy.cm.2 вказує на те, що в даному випадку не було зареєстровано жодного опромінення, або процедура проводилась без рентгенівського опромінення чи працювала в режимі очікування, або був збій обладнання.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що надане позивачем модельоване випробування не відповідає вимогам п.п.4.1.1, 4.1.33 Державного стандарту України 3021-95 «Випробування і контроль якості продукції. Терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 62 від 28 лютого 1995 р. (далі ДСТУ №3021-95).

Відповідач також звертає увагу, що після оголошення закупівлі, під час періоду уточнення інформації (який має тривати не менше ніж 3 робочі дні), учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі відповідно до ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», або з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, в той час як позивач з будь-якими запитами або вимогами до відповідача не звертався.

Відповідач зазначає у відзиві, що сформульована ним в Додатку №3 до документації для проведення спрощеної закупівлі вимога про те, що рентгеноконтрастність предмета закупівлі (Матеріал перев`язувальний гемостатичний ДК 021:2015:33140000-3) повинна бути підтверджена за допомогою модельованого випробування, не обмежувала учасників закупівлі, зокрема в поданні певних документів, не встановлювала необґрунтованих вимог, які обмежують коло потенційних учасників, не дискримінувала їх. В той же час, відповідна вимога щодо підтвердження рентгеноконтрастності дуже важлива при виявленні засобу (предмета закупівлі) в глибоких рваних ранах, отриманих військовослужбовцями на полі бою у ході військових дій.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оспорюване позивачем рішення було прийнято ним як замовником виключно в межах чинного законодавства, з метою забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України якісними медичними засобами для подальшого збереження їх життя і здоров`я.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.166-169) заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що надання даного Звіту про спеціалізовану оцінку клінічних даних від 2022 взагалі не було передбачено вимогами Додатку №3 та документацією щодо проведення закупівлі; у вимогах Документації не було встановлено ніяких вимог щодо того, якою датою має бути датоване підтвердження рентгеноконтрастності; немає ніяких законодавчих вимог та обов`язкових строків, протягом яких виробники медичних виробів повинні проводити клінічні випробування; станом на день оголошення відповідачем публічної закупівлі та розміщеної документації щодо вимог до закупівлі були відсутні та не існували посилання на те, як саме мало виглядати модельоване випробування, що воно мало містити; жодних вимог в Документації, щодо того, яким стандартам має відповідати Модельоване випробування, встановлено не було.

В наданих запереченнях (а.с.185-190), строк подання яких був поновлений відповідачу ухвалою суду від 11.11.2025, відповідач підтримує свої доводи в обґрунтування заперечень проти позову та додатково звертає увагу на те, що у наданому позивачем файлі «Модельоване випробування» є лише назва виробу (кровоспинний засіб зет-складений, просочений гемостатичним розчином на основі хітозану), без зазначення приналежності до сертифікату, партії чи інших даних, в тому числі наявності рентгеноконтрастності у даного виробу, якими б можна було підтвердити, що це саме той товар, який планується до закупівлі. Наявний у вказаному файлі знімок, який датований 07.08.2024, не містить відомостей щодо мети дослідження, будь-якої необхідної інформації для ідентифікації зображення, а також не містить жодних даних, які дають можливість встановити належність зображення до предмета закупівлі, зокрема, не містить посилання на виріб, що тестується; слово «рентгеноконтрастність» в ньому відсутнє взагалі.

Відповідач також посилається на те, що Додаток №3 до документації для проведення спрощеної закупівлі є невід`ємною частиною документації по спрощеній закупівлі, а відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель, тому вважає, що інформація про проведення спрощеної закупівлі складена та оприлюднена відповідно до чинного законодавства.

Відповідач звертає увагу, що він не міг та не був зобов`язаний самостійно встановити з наданого позивачем зображення, який саме засіб перевірявся, та самостійно зробити висновок про рентгеноконтрастність предмета закупівлі, не маючи жодних вихідних даних, тому рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача є правомірним.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою від 19.09.2025 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.09.2025 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 26.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 16.10.2025; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

07.10.2025 суд отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммедальянс» заяву про участь у судовому засіданні у справі № 917/1766/25, призначеному на 16.10.2025 в режимі відео конференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 08.10.2025 в зв`язку з відсутністю вільного майданчика для резервування відеоконференції.

14.10.2025 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 13175 від 14.10.2025) із пропуском процесуального строку на його подання, який був поновлений судом згідно з ухвалою від 15.10.2025.

Ухвалою від 16.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 30.10.2025.

20.10.2025 позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 13494 від 21.10.2025).

Протокольною ухвалою від 30.10.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі на 21.11.2025.

07.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 23.10.2025 разом з клопотанням про продовження строку для подання заперечень (вх. № 14286 від 07.11.2025), яке задоволено судом згідно з ухвалою від 10.11.2025.

19.11.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх .№ 14892 від 19.11.2025).

Ухвалою від 21.11.2025 суд закрив підготовче засідання, справу призначив до судового розгляду на 18.12.2025.

12.12.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 18.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява задоволена судом згідно з ухвалою від 15.12.2025.

18.12.2025від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 16398 від 18.12.2025, сформовані в системі Електронний суд 17.12.2025).

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

22 серпня 2025 року відповідачем як замовником опубліковане оголошення для проведення спрощеної процедури закупівлі через систему електронних закупівель (спрощена процедура закупівлі UA2025-08-22-006294-a, далі закупівля) з предметом закупівлі та в кількості, визначеними в Специфікації, яка є додатком №1 до оголошення (а.с.23,зворот -24), а саме:

засіб для зупинки кровотечі хімічний (бинт кровоспинний тампонувальний з гемостатичною речовиною) (код НК 024:2023:46922 - Гемостатичний засіб на основі хітозану);

пакет перев`язувальний індивідуальний стерильний з еластичним компресійним компонентом першої допомоги із захисною вологостійкою оболонкою (по типу бандаж) (код НК 024:2023: 47011 - Пов`язка марлева/бандаж для надання першої допомоги);

кровоспинний компресійний бинт- (код НК 024:2023 - 47011 Пов`язка марлева/бандаж для надання першої допомоги згідно ДК 021:2015: 33140000-3: Медичні матеріали (33141110-4- Перев`язувальні матеріали).

Відповідно до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2025-08-22-006294-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-22-006294-a?oldVersion=true), замовником були визначені очікувана вартість предмета закупівлі, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 02 вересня 2025 10:00, строк поставки товару до 25.11.2025 (а.с.27-28).

В додатку №3 «Технічні вимоги» до оголошення (а.с.25-26), замовником були визначені медико-технічні вимоги до предмета закупівлі.

Так, в розділі «Опис товару» додатку №3 визначено, що засіб для зупинки кровотечі хімічний (бинт кровоспинний тампонувальний з гемостатичною речовиною), який призначений для зупинки кровотечі та проведення тампонування рани, повинен мати рентгеноконтрастний елемент по всій довжині; рентгеноконтрастність повинна бути підтверджена за допомогою модельованого випробування; розмір виробу: довжина від 3,6 м та ширина від 7,5 см.

Позивачем у складі своєї пропозиції до закупівлі було направлено відповідачу, серед інших документів, витяг зі «Звіту про спеціалізовану оцінку клінічних даних виробів медичних: перев`язувальні, кровоспинні та інші медичні вироби для обробки ран ТОВ «Фарммедальянс», який затверджений 23.11.2022 в рамках робіт з оцінки відповідності медичних виробів вимогам Технічного регламенту №753 (далі Звіт, а.с.9-13, 98-102).

Як свідчить копія відповідного Звіту, додана до позовної заяви, фактично позивачем було направлено відповідачу лише розділи (пункти) 1,8,9 Звіту, при цьому, в п. 1 «Анотація Звіту» вказано, що перелік виробів, яких він стосується, наданий в п.3 Звіту, який відповідачу не надавався.

В описі виробів, який міститься в п. 1 «Анотація Звіту» щодо кровоспинного засобу зет-складеного, просоченого гемостатичним розчином, зазначено, що цей засіб додатково оснащений рентгеноконтрасною стрічкою, яка дозволяє знайти засіб при рентгеноконтрасному дослідженні, а в описі технічних характеристик зазначеного товару вказано «Засіб є рентгеноконтрастним».

Позивачем також було направлено відповідачу документ «Рентгенологічні дослідження (Модельоване випробування)», який містить рентгеноконтрастний знімок, на якому зазначена дата дослідження 07.08.2024, а також є позначення DAP: 0 mGy.cm.2 (а.с.14, 105).

За даними реєстру отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли два учасника: ТОВ «Фарммедальянс» (позивач) з ціновою пропозицією 3 611 250,00 грн та ПРАТ «АВ-ФАРМА» з ціновою пропозицією 4 574 250,00 грн (а.с.31).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій (а.с.29) замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «Фарммедальянс» на закупівлю UA-2025-08-22-006294-a, оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, зазначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиція іншого учасника закупівлі ( ПРАТ «АВ-ФАРМА») була відхилена замовником з тих же підстав.

Як свідчить зміст рішення замовника про відхилення пропозиції учасника, оформленого протоколом №178 від 09.09.2025 (оспорюване рішення, а.с. 122), пропозиція позивача була відхилена відповідачем на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

В оспорюваному рішенні, зокрема, зазначено, що «…відповідно до Додатку №3 до документації для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель в медикотехнічних характеристиках згідно з найменуванням: засіб для зупинки кровотечі хімічний (бинт кровоспинний тампонувальний з гемостатичною речовиною), учасник має підтвердити рентгеноконтрасність за допомогою модельованого випробування. У документах ТОВ «Фарммедальянс» надані документи Витяг рентгеноконтрасність, в якому розміщений Звіт про спеціалізовану оцінку клінічних даних датований 2022 р. із наявністю 1, 8 і 9 пунктів, що свідчить про часткову публікацію Звіту та який проводився на підставі знайдених статей на сайті через пошукову систему Google. Також, наданий документ Модельоване випробування, який виданий КМКЛ №7, датований 2024, та не має підтвердження щодо належності до товару, який планується до закупівлі».

За посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-22-006294-a?oldVersion=true міститься інформація про автоматичну відміну спрощеної закупівлі UA-2025-08-22-006294-a з 13.09.2025.

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до відомостей, які отримані судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34), які визнаються судом загальновідомими, відповідач є державною організацією (установою), засновником якої є Міністерство внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене, відповідач є замовником в розумінні вимог п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» та здійснює закупівлі відповідно до норм вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною другою ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначається, серед інших відомостей, інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (п.3 ч.3 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель (ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як було встановлено судом, відповідачем як замовником в додатку №3 до документації для проведення закупівлі, який є додатком до оголошення, були визначені медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, передбачено, що засіб для зупинки кровотечі хімічний (бинт кровоспинний тампонувальний з гемостатичною речовиною), який призначений для зупинки кровотечі та проведення тампонування рани, повинен мати рентгеноконтрастний елемент по всій довжині; рентгеноконтрастність повинна бути підтверджена за допомогою модельованого випробування; а також визначено розмір виробу: довжина від 3,6 м та ширина від 7,5 см.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Суд звертає увагу, що зазначеною вище нормою прямо передбачено відхилення пропозиції учасника у разі її невідповідності вимогам до предмета закупівлі, при цьому, відповідні вимоги можуть бути викладені замовником не тільки в оголошенні, але й в додатках до нього, що прямо передбачено ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як було встановлено судом, медико-технічні вимоги до предмета закупівлі були викладені відповідачем (замовником) в окремому файлі в Додатку № 3 до оголошення в електронній системі закупівель, що відповідає нормі, викладеній в ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач в обґрунтування виконання вимог замовника щодо підтвердження рентгеноконтрастності запропонованого ним товару (кровоспинного засобу зет-складеного, просоченого гемостатичним розчином на основі хітозану) за допомогою модельованого випробування, а також наявності рентгеноконтрастного елемента у відповідному товарі по всій довжині, посилається на надання відповідачу Звіту, який фактично є витягом з відповідного документа, оскільки містив лише зміст пунктів 1,8,9 Звіту.

Відповідно до лексичного значення терміну «випробування», під випробуванням розуміють процес визначення або перевірки кількісних та якісних характеристик чогось шляхом експериментального впливу або оцінки його здатності відповідати певним умовам.

Подібне визначення міститься і в п. 4.1.1 ДСТУ №3021-95, відповідно до якого випробування - це експериментальне визначення кількісних і (чи) якісних характеристик властивостей об`єкта як наслідок дії на нього під час його функціювання, та при моделюванні об`єкта і (чи) дій на нього.

Тобто, випробування є процесом, який повинен мати певний фіксований результат щодо підтвердження наявності чи відсутності окремих характеристик (властивостей) об`єкта випробування.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем як замовником не було конкретизовано, як саме мало виглядати модельоване випробування, що саме воно мало містити, яким саме документом має фіксуватися проведення модельованого випробування предмета закупівлі на підтвердження його рентгеноконтрастності, суд звертає увагу, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Суд погоджується з доводами відповідача, що сформульована ним в Додатку №3 до документації для проведення спрощеної закупівлі вимога про те, що рентгеноконтрастність предмета закупівлі (Матеріал перев`язувальний гемостатичний ДК 021:2015:33140000-3) повинна бути підтверджена за допомогою модельованого випробування, без конкретизації форми такого підтвердження, не дискримінувала учасників закупівлі, не обмежувала їх в поданні певних документів, не встановлювала необґрунтованих вимог до їх змісту та форми, а тому не обмежувала коло потенційних учасників та не усувала конкуренцію між ними.

Судом також приймається до уваги, що замовником були відхилені пропозиції обох учасників закупівлі з одних і тих же підстав (невідповідність пропозиції учасника умовам, зазначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі ), що свідчить про те, що жодний з учасників не отримав необґрунтованої переваги перед іншим на стадії розгляду своєї пропозиції.

Водночас, ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у період уточнення інформації (тобто, між публікацією оголошення замовником та поданням пропозиції учасником закупівлі) учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі.

Позивач не використав своє право звернення до відповідача (замовника) за роз`ясненням щодо можливих способів підтвердження ним рентгеноконтрастності предмета закупівлі за допомогою модельованого випробування.

Суд вважає, що позивачем для виконання вимог замовника стосовно підтвердження рентгеноконтрастності предмета закупівлі за допомогою модельованого випробування мала бути надана будь-яка інформація, незалежно від її форми (письмові документи, як-то протокол чи акт випробування, фото- чи відео- фіксація випробування, тощо), з якої можливо було б встановити, яким чином здійснювався процес випробування саме того товару, який був предметом закупівлі (бинт кровоспинний тампонувальний з гемостатичною речовиною, який повинен мати рентгеноконтрастний елемент по всій довжині; довжиною від 3,6 м та шириною від 7,5 см), та яка б свідчила про результат відповідного процесу випробування, а саме підтвердження рентгеноконтрастності відповідного виробу.

Суд констатує, що направлення позивачем Витягу, в якому в описі технічних характеристик товару (кровоспинного засобу зет-складеного, просоченого гемостатичним розчином) міститься лише твердження «Засіб є рентгеноконтрастним», не може розглядатися як підтвердження рентгеноконтрастності предмета закупівлі за допомогою модельованого випробування, оскільки Звіт не містить будь-якого опису процесу випробування, з зазначенням, стосовно якого виробу воно проводилося, яким чином воно здійснювалося, яке обладнання було використане під час його проведення, та які саме результати були досягнуті в результаті завершення такого випробування.

Також суд звертає увагу, що у наданому позивачем Витягу, а саме в п. 1 «Анотація Звіту» серед розділів, які містять опис товару та його технічні характеристики, відсутні відомості щодо розмірів товару (кровоспинного засобу зет-складеного, просоченого гемостатичним розчином), в той час як відповідачем (замовником) у медико-технічних вимогах до предмета закупівлі були викладені конкретні вимоги щодо розміру виробу (довжина від 3,6 м та ширина від 7,5 см).

П.3 Звіту, в якому передбачено наявність переліку виробів, яких він стосується, взагалі не був наданий позивачем.

Наданий позивачем документ «Рентгенологічні дослідження (Модельоване випробування)» фактично містить лише рентгеноконтрастний знімок, зроблений 07.08.2024, разом з тим, позивачем не були надані відповідачу будь-які відомості щодо того, під час якого саме процесу випробування було здійснено цей знімок, яке обладнання було використане під час його проведення, який саме виріб (товар) зображено на знімку та які характеристики (властивості) відповідного виробу він підтверджує.

Сам по собі знімок не свідчить, що на ньому міститься зображення того виробу, який був предметом закупівлі (кровоспинного засобу зет-складеного, просоченого гемостатичним розчином, довжиною від 3,6 м та шириною від 7,5 см).

Вказаний знімок, зроблений 07.08.2024, не є додатком до Витягу, який був складений в 2022 році.

Крім того, як було встановлено судом, на наданому позивачем зображенні (рентгеноконтрастному знімку від 07.08.2024) наведені дані DAP: 0 mGy.cm.2, що, відповідно до доводів відповідача, викладених у відзиві, вказує на те, що на знімку не було зафіксовано жодного рентгенівського випромінювання, або процедура проводилась без рентгенівського опромінення чи працювала в режимі очікування, або був збій обладнання.

Будь-яких обґрунтованих аргументів в спростування зазначених вище доводів відповідача позивачем надано суду не було.

Суд також звертає увагу на те, що в п. 1 Звіту зазначено, що кровоспинний засіб додатково оснащений рентгеноконтрастною стрічкою, яка дозволяє знайти засіб при дослідженні, в той час як на знімку від 07.08.2024 у складі документа ««Рентгенологічні дослідження (Модельоване випробування)» окрема рентгеноконтрастна стрічка не відображається, тому висновок відповідача в оспорюваному рішенні про те, що наданий позивачем документ не має підтвердження щодо належності до товару, який планувався до закупівлі, визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до змісту Закону України «Про публічні закупівлі», замовник, при розгляді пропозицій учасників закупівлі на відповідність визначеним умовам та вимогам до предмета закупівлі, розглядає виключно ті документи учасників, які подані в межах відповідної процедури закупівлі, тому доводи позивача про те, що результати клінічного оцінювання медичного виробу (предмета закупівлі) у вигляді Звіту про клінічні випробування, в якому зазначена інформація про рентгеноконтрастність, були надані ним Органу з оцінки відповідності під час введення виробу в обіг відповідно до Технічного регламенту №753, визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд констатує, що надання позивачем у складі документа «Рентгенологічні дослідження (Модельоване випробування)» лише знімку, без необхідної інформації для ідентифікації наявного на ньому зображення, зокрема, як такого, що було здійснене в процесі випробування певного виробу, не може розглядатися як підтвердження рентгеноконтрастності предмета закупівлі за допомогою модельованого випробування.

Відповідно до ч.11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Таким чином, невідповідність пропозиції всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а також вимогам до предмета закупівлі, є самостійною підставою для її відхилення замовником (відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п.п.37-39 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 червня 2022 року по справі № 904/5433/21).

У п.4 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідний правовий висновок щодо стандарту доказування викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20.

Враховуючи обставини, встановлені судом, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що оспорюване рішення відповідача, яким пропозиція позивача була відхилена як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, було прийняте відповідачем з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, п.1 ч.13 ст.14 вказаного Закону.

Окрім викладеного вище, судом звертається увага на те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом пред`явлення вимог про визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом №178 від 09.09.2025 (оспорюване рішення) в контексті спірних правовідносин в будь-якому випадку не може розглядатися як ефективний спосіб захисту прав позивача як учасника спрощеної процедури закупівлі №UA-2025-08-22-006294-a.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06. 2018 у справі № 338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10. 2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (п. 14).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Як було встановлено судом, відповідачем як замовником в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі №UA-2025-08-22-006294-a було визначено строк поставки товару до 25.11.2025, тобто цей строк настав на момент вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.18 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх пропозицій згідно з ч.13 цієї статті.

Судом встановлено, що в електронній системі закупівель міститься інформація про автоматичну відміну з 13.09.2025 спрощеної закупівлі UA-2025-08-22-006294-a.

Враховуючи викладене, прийняття судом рішення про визнання недійсним рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача не зможе призвести до поновлення спрощеної закупівлі UA-2025-08-22-006294-a, строк поставки товару по якій (до 25.11.2025) вже минув, та яка є автоматично відміненою відповідно до прямої норми ч.18 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом також приймається до уваги, що з огляду на дату вирішення спору по суті та строки набрання законної сили судовим рішенням, встановлені ГПК України, проведення відповідачем у 2025 році повторної закупівлі щодо того ж самого товару, що і в закупівлі UA-2025-08-22-006294-a, є об`єктивно неможливим.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 ГПК України).

Позивачем не надані докази, які б свідчили про наявність у відповідача потреби в закупівлі в 2026 році товарів, які були предметом спрощеної закупівлі UA-2025-08-22-006294-a, та про включення відповідачем таких товарів до плану закупівель на 2026 рік.

В той же час, відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі», планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг; заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель; закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Частиною першою ст.23 Бюджетного кодексу (далі БК) України встановлене загальне правило, згідно з яким будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина перша).

Частиною третьою ст. 48 БК України, яка кореспондує наведеним положенням частини першої ст.23 цього Кодексу, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п.6 ч.1 ст.2 БК України).

Тобто норми статті 23 та частини третьої статті 48 БК України, які перебувають у системному взаємозв`язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що планується для укладення за результатами цієї процедури, а саме - здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором (відповідна правова позиція була викладена в п.8.13 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 березня 2024 року у cправі № 916/1621/22).

Позивачем не надані суду докази наявності у відповідача як розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань на здійснення у 2026 році закупівлі товарів, які були предметом спрощеної закупівлі UA-2025-08-22-006294-a, яка не відбулася та була автоматично відмінена.

Також судом приймається до уваги, що вимога позивача про зобов`язання відповідача як замовника прийняти рішення про обрання позивача переможцем процедури закупівлі №UA-2025-08-22-006294-a є неналежним способом захисту, оскільки ч.12 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозицій переможця визначає замовник, тобто вирішення відповідного питання є компетенцією відповідача, та не може вирішуватися судом (аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19).

Оцінюючи належність обраного способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (п.8.39 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 лютого 2023 року по справі № 917/53/21).

Враховуючи викладене, можливе задоволення заявлених позовних вимог у даній справі в будь-якому випадку не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки визнання недійсним оспорюваного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням з ним договору, тобто обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

Обрання позивачем неефективного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови в позові, незалежно від інших обставин справи, встановлених судом (відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 917/53/21, від 17 вересня 2025 року у справі № 917/2038/24).

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладених вище обставин, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та відхиляються в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повний текст рішення складений та підписаний 22.12.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко