РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/13979/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Всеукраїнської громадської організації Федерація боксу України

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

За участі представників учасників справи:

від позивача: Артюхов Д.А. за ордером від 13.11.2024 року серії АТ № 1085196;

від відповідача: Субота О.В. (у порядку самопредставництва);

від третьої особи: Гонтарь О.М. за ордером від 10.09.2025 року серії АА № 1270856.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Всеукраїнська громадська організація Федерація боксу України (далі позивач, Організація/ФБУ) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач, Міністерство) та ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 30.10.2024 року № 3106/5.

В обґрунтування пред`явлених вимог Організація посилалася на те, що оскаржуваним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та визнано вчиненою з порушенням Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Закон) і анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо заявника.

Оскільки анульована Міністерством реєстраційна дія, яка була вчинена реєстратором з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, безпосередньо стосується заявника, а в оскаржуваному наказі від 30.10.2024 року № 3106/5 Міністерством не було враховано факту відсутності у скаржника ОСОБА_1 права на подання відповідної скарги, чим були порушені права Організації, остання просила суд визнати його протиправним та скасувати.

Разом із позовною заявою Організація подала заяву від 13.11.2024 року, в якій просила суд вжити заходи забезпечення пред`явленого нею позову шляхом заборони до набрання рішенням у справі законної сили Міністерству та/або його територіальним органам, структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства, а також будь-яким особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, державним реєстраторам у розумінні Закону (нотаріусам (державним та приватним)) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу від 30.10.2024 року № 3106/5, у тому числі шляхом заборони скасовувати/анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації (ідентифікаційний код юридичної особи 21685290).

Крім того, у позовній заяві позивач виклав клопотання про витребування у Міністерства матеріалів розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № СК-3284-24 від 19.06.2024) на реєстраційну дію державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни щодо Організації, за результатами розгляду якої був ухвалений оскаржуваний у даній справі наказ.

Ухвалою від 15.11.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив вказану заяву позивача про забезпечення позову від 13.11.2024 року; до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонив Міністерству та/або його територіальним органам, структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства, а також будь-яким особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, державним реєстраторам у розумінні Закону (нотаріусам (державним та приватним)) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 року № 3106/5, у тому числі шляхом заборони скасовувати/анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

Разом із тим, ухвалою від 18.11.2024 року господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху з одночасним встановленням Організації способу та строку усунення її недоліків.

29.11.2024 року через систему Електронний суд, а також 04.12.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та пояснення до цієї заяви, в яких останній, зокрема, вказав, що єдиним відповідачем за пред`явленим Організацією позовом є Міністерство.

Ухвалою від 05.12.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13979/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.01.2025 року. У той же час, цією ухвалою суд повернув заявнику без розгляду клопотання про витребування доказів.

19.12.2024 року через систему Електронний суд надійшов відзив Міністерства від 19.12.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Організації з огляду на те, що оскаржувана ОСОБА_1 реєстраційна дія була проведена за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 6 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV, а відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини 7 статті 34 Закону, було неможливим, тоді як допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не були формальними (несуттєвими) помилками та впливали на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР. За таких обставин, відповідна реєстраційна дія підлягала анулюванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню. Відповідач також вказав, що до проведення зазначеної реєстраційної дії від 12.06.2024 № 028017139 Президентом ФБУ був саме ОСОБА_1 , тому Колегія дійшла висновку, що факт порушеного права є підтвердженим скаржником. Факт порушеного права скаржника підтверджується протоколом Позачергової Конференції ФБУ від 08.06.2024 року № 1, яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 та обрано Президентом ФБУ ОСОБА_2 , а відтак постанова Верховного Суду від 23.10.2024 року в справі № 910/14451/22 жодним чином не спростовує наявність порушеного права на момент звернення до Міністерства та розгляду скарги ОСОБА_1 .

Більше того, відповідно до протоколу позачергової Конференції ФБУ від 08.06.2024 року ОСОБА_2 був присутній на цій Конференції як запрошена особа. Згідно з інформацією щодо делегатів місцевих осередків (відокремлених підрозділів) ФБУ ОСОБА_2 не був делегатом від місцевого осередку (відокремленого підрозділу) ФБУ з правом підпису, а тому відповідно до вимог Статуту ФБУ не міг бути обраний Президентом ФБУ.

19.12.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 19.12.2024 року, в якому останній просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування означеної заяви Міністерство посилалося на те, що оскаржуваним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 , а відтак рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

27.12.2024 року через систему Електронний суд надійшло аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.01.2025 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Організації від 14.01.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій остання навела додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості пред`явлених до Міністерства позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 року суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 22.01.2025 року, а також розглянув подані відповідачем та ОСОБА_1 клопотання від 19.12.2024 року та від 27.12.2024 року про залучення до участі та про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 15.01.2025 року господарський суд міста Києва залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/13979/24 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.01.2025 року.

16.01.2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Міністерства від 16.01.2025 року, в яких останнє наголосило, що наявність ухвали про забезпечення позову, якою державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, заборонено вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того, чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії. У той же час, відповідач зазначив, що як з доданих до скарги матеріалів (протоколу Позачергової Конференції ФБУ від 08.06.2024 року № 1), так і з відомостей ЄДР вбачалося, що до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії від 12.06.2024 року № 028017139 Президентом ФБУ був саме ОСОБА_1 , а відтак скаржником було належним чином підтверджено факт порушеного права.

23.01.2025 року через систему Електронний суд надійшли пояснення третьої особи від 22.01.2025 року, в яких ОСОБА_1 вказав про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення позову Організації в даній справі.

До початку призначеного підготовчого засідання 29.01.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Враховуючи означене клопотання позивача, у підготовчому засіданні 29.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2025 року.

11.02.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Зважаючи на це клопотання, у підготовчому засіданні 12.02.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025 року.

03.03.2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення позивача від 28.02.2025 року проти письмових пояснень третьої особи.

До початку призначеного підготовчого засідання 05.03.2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення ОСОБА_1 від 05.03.2025 року на заперечення позивача проти його письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025 року.

Слід також зазначити, що 05.03.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва, а також 06.03.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 05.03.2025 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 910/13979/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Організації від 05.03.2025 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 26.03.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/13979/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 07.05.2025 року.

03.04.2025 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 01.04.2025 року про витребування матеріалів справи № 910/13979/24 для розгляду касаційної скарги Міністерства на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 року.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 04.04.2025 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/13979/24 до повернення матеріалів вказаної справи до місцевого господарського суду.

Постановою від 15.06.2025 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Міністерства без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 року в справі № 910/13979/24 без змін.

04.07.2025 року матеріали справи № 910/13979/24 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 11.07.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13979/24 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025 року.

У судовому засіданні 20.08.2025 року, враховуючи оголошення у місті Києві повітряної тривоги, оголошувалася перерва до 10.09.2025 року.

09.09.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 09.09.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судових засіданнях 10.09.2025 року та 24.09.2025 року оголошувалися перерви відповідно до 24.09.2025 року та до 15.10.2025 року.

До початку призначеного судового засідання 15.10.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 15.09.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на означене клопотання позивача, у судовому засіданні 15.10.2025 року оголошувалася перерва до 05.11.2025 року.

У судових засіданнях 05.11.2025 року, 12.11.2025 року та 26.12.2025 року оголошувалися перерви до 12.11.2025, до 26.11.2025 року та до 18.12.2025 року відповідно.

У судовому засіданні 18.12.2025 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, а також представник третьої особи у цьому судовому засіданні зазначили про відсутність правових підстав для задоволення вимог Організації.

У судовому засіданні 18.12.2025 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.1998 року була заснована Організація, про що до Єдиного державного реєстру був внесений відповідний запис № 0017139. Організація є юридичною особою з організаційно-правовою формою громадська організація, основним видом діяльності якої є: 93.12 Діяльність спортивних клубів.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 1 Статуту Організації (зі змінами, затвердженими рішенням Конференції Організації від 17.12.2021 року) (далі Статут) Організація є громадською організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка має всеукраїнський статус та створена заради об`єднання суб`єктів боксерського руху України, координації їх діяльності, захисту інтересів, організації і проведення змагань з боксу, відповідно до Законів України Про громадські об`єднання та Про фізичну культуру і спорт. Організація є неприбутковою громадською організацією.

За змістом пункту 7 статті 1 Статуту правовою основою діяльності Організації є Конституція України та законодавство України, цей Статут, регламентні документи та рішення загального характеру, що приймаються Організацією у межах її повноважень і є обов`язковими для всіх її членів та осередків.

Згідно з пунктом 8 статті 1 Статуту Організація визнає статути і регламентні документи ІВА та EUBC, репрезентує їх в український бокс, керується в своїй діяльності документами зазначених організацій та приймає на себе відповідальність за Олімпійський бокс ІВА (АОВ) і Професійний бокс ІВА (АРВ) на всій території України.

Статтею 8 Статуту передбачено, що органами управління Організації, через які остання здійснює управління боксом, є: Конференція вищий орган Організації; Виконавчий комітет виконавчий орган Організації; Бюро орган оперативного управління Організації.

Вищим органом управління Організації є Конференція (пункт 1 статті 9 Статуту).

Відповідно до пункту 2 статті 9 Статуту повноваження щодо прийняття рішень має Конференція, скликана відповідно до вимог цього Статуту.

Підпунктом 4.3 пункту 4 статті 9 Статуту встановлено, що до питань, які належать до компетенції Конференції, віднесено обрання та припинення повноважень Президента Організації.

Відповідно до пунктів 6, 8, 9 статті 9 Статуту не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати проведення чергової Конференції, місцеві осередки Організації направляють Бюро Організації протокол засідання відповідного органу про обрання делегатів згідно з визначеними Бюро Організації нормами представництва на Конференції та пропозиції до порядку денного Конференції. Конференція розглядає лише ті питання, які надіслані своєчасно та включені до порядку денного. Офіційне запрошення на Конференцію направляється членам Організації тим же способом не пізніше 7 (семи) днів до дати, на яку призначено засідання, разом з порядком денним, підготовленим Бюро Організації.

Кожний з членів Організації має право бути представленим на Конференції не більше ніж трьома делегатами від свого місцевого осередку, якщо інше не визначено Бюро Організації. Засідання Конференції має кворум, якщо на ньому присутні 2/3 від загальної кількості делегатів від місцевих осередків з правом голосу (пункти 10, 11 статті 9 Статуту).

Статтею 10 Статуту передбачено, що Позачергова Конференція може бути скликана Виконкомом Організації, Бюро Організації або на письмову вимогу не менше 1/10 від загальної кількості членів Організації із зазначенням питань, що включатимуться до порядку денного. При цьому, така вимога членів Організації про скликання Позачергової Конференції має бути підтримана щонайменше двома третинами місцевих осередків Організації (пункт 1).

У разі скликання Позачергової Конференції засідання повинно відбутися не пізніше, ніж через два місяці з дати письмової вимоги членів Організації, оформленої відповідно до вимог Статуту, або рішення Виконкому чи Бюро. Повідомлення про Позачергову Конференцію та порядок денний розсилаються членам Організації в тому ж порядку, що й для Чергової Конференції (пункт 2).

Бюро Організації може включити до порядку денного Позачергової Конференції також інші питання, що належать до компетенції Конференції або іншого органу управління Організації (пункт 3).

За умовами пункту 5 статті 13 Статуту рішення Конференції є обов`язковими для всіх членів Організації, набувають чинності з моменту їх прийняття, якщо самим рішенням не передбачено інше.

Судом встановлено, що рішенням Позачергової Конференції Організації, оформленим протоколом від 08.06.2024 року, за пропозицією Голови Конференції Манчака О.Ф. щодо припинення повноважень діючого Президента Організації Продивуса Володимира Степановича, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 як Президента Організації. Крім того, наведеним рішенням Позачергової Конференції Організації Президентом Організації обрано Ільченка Олега Юрійовича, а також уповноважено Єлисєєва Дмитра Васильовича представляти Організацію при здійсненні всіх необхідних реєстраційних дій.

12.06.2024 року державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Організації вчинено реєстраційну дію № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Не погоджуючись із наведеною реєстраційною дією та вважаючи її такою, що порушує його права, ОСОБА_1 (скаржник) як колишній Президент Організації звернувся до Міністерства з відповідною скаргою від 18.06.2024 року.

08.07.2024 року Центральна Колегія Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) розглянула скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та склала Висновок, яким рекомендувала задовольнити цю скаргу та визнати вчиненою з порушенням Закону та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

У наведеному Висновку Колегія вказала, що оскільки оскаржувана реєстраційна дія була проведена за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 6 частини першої статті 28 Закону, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону, а допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, Колегія дійшла висновку про те, що така дія підлягає анулюванню, а скарга задоволенню.

На підставі означеного Висновку Колегії від 08.07.2024 року, Міністерство прийняло оскаржуваний наказ від 30.10.2024 року № 3106/5 Про задоволення скарги, яким задовольнило скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та визнало вчиненою з порушенням Закону і анулювало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

Обґрунтовуючи пред`явлені у даній справі (№ 910/13979/24) вимоги, Організація посилалася на те, що оскільки анульована Міністерством реєстраційна дія, яка була вчинена реєстратором з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, безпосередньо стосується ФБУ, а в оскаржуваному наказі від 30.10.2024 року № 3106/5 Міністерством не було враховано факту відсутності у скаржника ОСОБА_1 права на подання відповідної скарги, чим були порушені права Організації, остання просила суд визнати його протиправним та скасувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Організації задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За змістом частини 6 статті 34 Закону за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Відповідно до частини 10 цієї статті Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, яким визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі скарги у сфері державної реєстрації).

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства від 09.01.2020 року № 71/5, зареєстрованим в Міністерстві 09.01.2020 року за № 24/34307, затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Положення).

Пунктом 2 розділу І Положення передбачено, що Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі скарги).

Колегії створюються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження їх складу відповідно до цього Положення.

Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Положення за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити:

дату та місце проведення засідання Колегії;

перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги;

реквізити та суть скарги;

рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги;

мотиви рішення Колегії у стислому викладенні;

мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються;

результати голосування (за, проти, утримався) членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

Як було зазначено вище, рішенням Позачергової Конференції Організації, оформленим протоколом від 08.06.2024 року, за пропозицією Голови Конференції Манчака О.Ф. щодо припинення повноважень діючого Президента Організації Продивуса Володимира Степановича, вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 як Президента Організації (за 15, проти 0; утримались 0; рішення прийнято одноголосно). Крім того, наведеним рішенням Позачергової Конференції Організації (за 15, проти 0; утримались 0; рішення прийнято одноголосно) Президентом Організації обрано Ільченка Олега Юрійовича, а також уповноважено Єлисєєва Дмитра Васильовича представляти Організацію при здійсненні всіх необхідних реєстраційних дій.

12.06.2024 року державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Організації вчинено реєстраційну дію № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Не погоджуючись із наведеною реєстраційною дією та вважаючи її такою, що порушує його права, ОСОБА_1 (скаржник) як колишній Президент Організації звернувся до Міністерства зі скаргою від 18.06.2024 року (зареєстрованою в Міністерстві 19.06.2024 року за № СК-3284-24) на реєстраційну дію державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 028017139, в якій просив анулювати цю реєстраційну дію. В обґрунтування поданої скарги останній посилався на те, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог, встановлених Законом та Статутом Організації.

08.07.2024 року Колегія розглянула скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та склала Висновок, яким рекомендувала задовольнити цю скаргу та визнати вчиненою з порушенням Закону та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

Так, у наведеному Висновку Колегія зазначила, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 12.06.2024 року державним реєстратором Агафоновою О.С. проведено реєстраційну дію № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, внаслідок якої змінено Президента Організації, відомості про членів керівних органів та інформацію для здійснення зв`язку з Організацією.

Підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол Позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року, відповідно до якого на Конференції, де були присутні 15 із 22 делегатів від місцевих осередків (відокремлених підрозділів) Організації з правом голосу, було прийнято рішення, зокрема, про припинення повноважень ОСОБА_1 , як Президента Організації, та про обрання на цю посаду ОСОБА_2 .

Разом із тим, пунктом 20.1 статті 20 Статуту Організації встановлено, що Президент Організації обирається Конференцією терміном на чотири роки та є вищою посадовою і представницькою особою Організації, посада якого може не включатись до штатного розкладу. Президент підзвітний тільки Конференції.

Згідно з пунктом 20.2 статті 20 Статуту Організації її Президентом може бути обрана будь-яка дієздатна особа, яка є громадянином України та делегатом Конференції Організації.

Проте, відповідно до протоколу позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року ОСОБА_2 був присутній на цій Конференції як запрошена особа. Згідно з інформацією щодо делегатів місцевих осередків (відокремлених підрозділів) Організації Ільченко Олег Юрійович не був делегатом від місцевого осередку (відокремленого підрозділу) Організації з правом підпису, а тому відповідно до вимог Статуту Організації не міг бути обраний її Президентом.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є обставини, якщо документи суперечать статуту громадського формування.

Отже, державний реєстратор Агафонова О.С. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі пункту 6 частини першої статті 28 Закону.

Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія щодо Організації є протиправною та підлягає анулюванню.

Крім того, Комісія звернула увагу, що у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року в справі № 910/7194/24, якою, окрім іншого, постановлено, що до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Київської міської організації федерації боксу України до Організації про визнання недійсним рішення позачергової Конференції Організації, оформленого протоколом від 08.06.2024 року, заборонено будь-яким особам, що мають доступ до ЄДР, суб`єктам державної реєстрації (Міністерство, територіальні органи Міністерства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР, проводити в ЄДР, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Організації щодо внесення змін або відомостей про керівника юридичної особи; змін фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів громадського формування; зміни до установчих документів, на підставі рішень, оформлених протоколом позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року.

За результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Колегією встановлено наявність в цьому реєстрі електронної копії такої ухвали, відповідність її за документарною інформацією та реквізитами.

Колегія також зазначила, що відомості про дану ухвалу були внесені до ЄДР після проведення оскаржуваної реєстраційної дії (реєстраційною дією від 17.06.2024 року № 029017139 Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій), та загальний доступ до неї був забезпечений 13.06.2024 року; вказані обставини, зокрема свідчать про необізнаність державного реєстратора Агафонової О.С. про наявність будь-яких заборон, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Згідно з частинами 6, 7 статті 34 Закону за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації) і визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, якщо Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційні дії за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, а також з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію. Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону. Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у ЄДР.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія була проведена за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 6 частини 1 статті 28 Закону, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону, а допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, Колегія дійшла висновку про те, що така дія підлягає анулюванню, а скарга задоволенню.

На підставі означеного Висновку Колегії від 08.07.2024 року, Міністерство прийняло оскаржуваний наказ від 30.10.2024 року № 3106/5 Про задоволення скарги, яким задовольнило скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2024 року та визнало вчиненою з порушенням Закону і анулювало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

Суд зазначає, що статтею 15 Закону встановлені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

За змістом цієї статті Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

7) рішення про припинення юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, керуючого припиненням, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог;

8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству;

9) установчий документ юридичної особи (крім державного органу, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, яка створена та діє на підставі модельного статуту) викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі юридичної особи, викладеному у письмовій формі (крім юридичної особи, створеної на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування) нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Справжність підписів на установчому документі громадського об`єднання чи благодійної організації нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

9-1) положення чи інший установчий документ відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується уповноваженою особою відповідної юридичної особи;

10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом;

11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, положення чи іншого установчого документа відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, оформляється шляхом викладення його в новій редакції;

12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім випадків, передбачених законом.

Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі громадського об`єднання чи благодійної організації на державну реєстрацію, що проводиться на підставі передавального акта чи розподільчого балансу в електронній формі, підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами;

13-1) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, повинен бути виданий уповноваженим органом такої країни не раніше одного місяця до дати його подання для проведення державної реєстрації або здійснення інших реєстраційних дій;

14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку;

15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

14) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

15) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

16) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для громадян України).

Частиною 2 статті 25 Закону передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Разом із тим, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 6 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

За умовами пункту 6 частини 1 статті 28 Закону однією з підстав для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать статуту громадського формування.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Засідання Виконкому Організації, оформленим протоколом від 18.04.2024 року № 1, затверджено проведення Позачергової Конференції Організації 08.06.2024 року о 12:00 год. у місті Житомир за адресою: вулиця Перемоги, 24, Концерт-Холл (пункт 3 рішення), а також затверджено представництво делегатів від відокремлених підрозділів Організації по одній особі з правом голосу (пункт 4 цього рішення).

Відповідно до пункту 6 статті 9 Статуту не пізніше, ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати проведення чергової Конференції, місцеві осередки Організації направляють Бюро Організації протокол засідання відповідного органу про обрання делегатів згідно з визначеними Бюро Організації нормами представництва на Конференції та пропозиції до Порядку денного Конференції.

Рішенням Виконкому ГО Житомирська обласна федерація боксу, оформленим протоколом засідання від 03.05.2024 року, з питання № 1 порядку денного Про обрання делегата з правом голосу на Позачергову Конференцію ФБУ, яка відбудеться 08 червня 2024 року в м. Житомир від Житомирської обласної федерації боксу вирішено обрати Осецького О.А. делегатом для участі у Позачерговій Конференції Організації 08.06.2024 року в місті Житомир, з правом голосу від Житомирської обласної федерації боксу (що відповідає визначеними Організацією нормам представництва по одній особі з правом голосу).

Суд також врахував, що з питання № 2 порядку денного Про делегування кандидата на посаду Президента ФБУ вирішено делегувати кандидатом на посаду Президента Організації Ільченко Олега Юрійовича (голосували: (за 21, проти 0; утримались 0; рішення прийнято одноголосно).

Разом із тим, докази, які свідчать про обрання в установленому Статутом порядку Ільченка Олега Юрійовича делегатом Конференції Організації (як це прямо передбачено пунктом 20.2 статті 20 Статуту для обрання цієї особи Президентом), в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи пред`явлені вимоги, Організація, вказувала, що листом від 03.05.2024 року № 2 ГО Житомирська обласна федерація боксу повідомила Генерального секретаря Федерації боксу України Дмитра Єлисєєва про прийняте рішення щодо обрання Осецького Олега Авксентійовича делегатом для участі у Позачерговій Конференції Організації 08.06.2024 року в місті Житомир, з правом голосу від Житомирської обласної федерації боксу. Крім того, у наведеному листі ГО Житомирська обласна федерація боксу також повідомила про делегування кандидатом на посаду Президента Організації Ільченка Олега Юрійовича.

У той же час, за висновками суду, факт повідомлення Генерального секретаря Федерації боксу України про делегування певної особи кандидатом на посаду Президента Організації (Ільченка Олега Юрійовича) сам по собі не свідчить про автоматичне виникнення у такої особи пасивного виборчого права та підстав для обрання її Президентом Організації без дотримання вимог Статуту щодо наявності статусу делегата Конференції Організації. Більше того, матеріали справи не містять й належних доказів на підтвердження факту направлення ГО Житомирська обласна федерація боксу листа від 03.05.2024 року № 2 та документів, які свідчать про факт та дату отримання цього листа його адресатом.

Суд також звертає увагу на положення пунктів 9, 10 статті 9 Статуту, за якими офіційне запрошення на Конференцію направляється членам Організації тим же способом не пізніше 7 (семи) днів до дати, на яку призначено засідання, разом з Порядком денним, підготовленим Бюро Організації. Кожний з членів ФБУ має право бути представленим на Конференції не більше ніж трьома делегатами від свого Місцевого осередку, якщо інше не визначено Бюро Організації.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Статуту у разі скликання Позачергової Конференції засідання повинно відбутися не пізніше, ніж через два місяці з дати письмової вимоги членів Організації, оформленої згідно вимог цього Статуту, або рішення Виконкому чи Бюро. Повідомлення про Позачергову Конференцію та Порядок денний розсилаються членам Організації в тому ж порядку, що й для Чергової Конференції.

Зважаючи, зокрема, на вказані обставини, листом від 31.05.2024 року № 221 Організація направила своїм відокремленим підрозділам офіційне запрошення делегатам на Позачергову Конференцію, яка відбудеться 08.06.2024 року в місті Житомирі на вулиці Перемоги, 24. У наведеному листі також містилася таблиця з прізвищами, іменами та по-батькові запрошених делегатів від кожного відокремленого підрозділу. Зокрема, від відокремленого підрозділу Організації в Житомирській області (ГО Житомирська обласна федерація боксу) таке запрошення було адресоване Осецькому Олегу Авксентійовичу.

Цей лист-запрошення також містив інформацію про те, що у графі (П.І.П делегата (з правом голосу)), там де вказано дві особи, тільки один має право голосувати на Позачерговій Конференції Організації, стосовно квоти, затвердженої Виконкомом Організації, другу особу Осередки обирали на випадок, якщо хтось з поважних причин не зможе бути присутнім на Конференції.

Порядок денний Позачергової Конференції Організації, сформований Виконкомом згідно своєчасно поданих пропозицій Членів Організації:

- про припинення повноважень діючого Президента Організації;

- про обрання Президента Організації.

Зареєстровано два кандидата на посаду Президента Організації:

- Ільченко Олег Юрійович;

- Котельник Андрій Миколайович.

Для реєстрації делегатів, запрошених на Позачергову Конференцію Організації, необхідно надати документ, що засвідчує особу, якщо особа, яку делегували, не Президент Осередку Організації, треба надати довіреність від керівника, що уповноважує голосувати з усіх питань порядку денного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року, оформленим протоколом від 08.06.2024 року № 1, вирішено припинити повноваження діючого Президента Організації Продивуса Володимира Степановича (за 15, проти 0; утримались 0; рішення прийнято одноголосно) та обрано Президентом Організації Ільченка Олега Юрійовича (за 15, проти 0; утримались 0; рішення прийнято одноголосно).

Зі змісту протоколу Позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року № 1 вбачається, що на означену Конференцію з`явилося 15 делегатів з правом голосу від місцевих осередків Організації, які своєчасно подали делегатів та зареєструвалися на Конференції (у тому числі від Житомирської області Осецький О.А.), що також підтверджується Відомістю про делегатів відокремлених підрозділів ФБУ на Позачергову Конференцію від 08.06.2024 року. Всього на Конференції присутні делегати, які представляють 15 із 22 обраних з правом голосу делегатів, що становить більше 2/3 загальної кількості делегатів з правом голосу.

Крім того, на Конференції були присутні запрошені: члени Виконавчого комітету Організації ОСОБА_2 Перший Віце-Президент, та ОСОБА_3 Віце-Президент, у режимі відеоконференції з використанням Telegram присутній представник Міжнародної Асоціації Боксу Альберто Ройге Годіа.

Відтак, за змістом протоколу Позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року № 1, поданого для проведення 12.06.2024 року державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 028017139, Перший Віце-Президент Організації Ільченко Олег Юрійович брав участь у наведеній Конференції в якості запрошеної особи, а не делегата Конференції Організації від місцевого осередку ФБУ.

Суд врахував, що 10.06.2024 року Київська міська організація Федерації боксу України зверталася до господарського суду міста Києва з позовом до Організації про визнання недійсними рішення Позачергової Конференції Організації, оформленого протоколом від 08.06.2024 року. Однак, ухвалою від 01.05.2025 року господарський суд міста Києва залишив означений позов у справі № 910/7194/24 без розгляду, враховуючи подання Київською міською організацією Федерації боксу України відповідної заяви.

Крім того, рішенням від 29.05.2025 року в справі № 910/8594/24 (яке на час постановлення рішення у справі № 910/13979/24 не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили) господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову Рівненської обласної організації Федерації боксу України до Організації та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними рішень Конференції Організації, оформлених протоколом від 08.06.2024 року № 1.

Відтак, означений протокол Позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року скасований у встановленому законом порядку не був. Докази, які спростовують наведені обставини, у матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, як було зазначено вище, відповідно до пункту 22.1 Статуту Президент Організації обирається Конференцією терміном на чотири роки та є вищою посадовою і представницькою особою Організації, посада якого може не включатись до штатного розкладу. Президент підзвітний тільки Конференції.

За умовами пункту 22.2 Статуту Президентом Організації може бути обрана будь-яка дієздатна особа, яка є громадянином України та делегатом Конференції Організації.

Кандидатура на обрання Президентом Організації пропонується будь-яким Осередком для голосування на Конференції в порядку, передбаченому цим Статутом, і може бути підтримана не менш ніж п`ятьма іншими Осередками (пункт 22.3 Статуту).

Отже, відповідно до протоколу позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року № 1 ОСОБА_2 був присутній на цій Конференції як запрошена особа. Однак, згідно з інформацією щодо делегатів місцевих осередків (відокремлених підрозділів) Організації ОСОБА_2 не був делегатом від місцевого осередку (відокремленого підрозділу) Організації (у тому числі з правом підпису), а тому відповідно до вимог Статуту Організації не міг бути обраний її Президентом.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань Організації на те, що реєстрація в якості запрошених осіб, яких висунуто осередками ФБУ на посаду Президента Організації, не позбавляє їх статусу делегатів від своїх осередків. Також не свідчать про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу Міністерства й не підтверджені належними та допустимими доказами посилання позивача на те, що за загальним правилом, встановленим Організацією, кандидат у Президенти ФБУ є особою, яка не має права голосу, проте місцевий осередок, делегатом без права голосу від якого на Позачерговій Конференції від 08.06.2024 року був ОСОБА_2 , не позбавляється права голосу з питань, пов`язаних із обранням Президента Організації та можливості голосувати за свого кандидата в Президенти ФБУ, тож мав і іншого делегата саме з правом голосу.

З огляду на вищенаведені обставини, безпідставними визнаються судом й твердження позивача про те, що з огляду на загальний звичай заповнення протоколів Конференції ФБУ, коли від місцевого осередку вказується лише один делегат з правом голосу, по тексту протоколу від 08.06.2024 року вказано, що місцевий осередок ФБУ, який міг представляти ОСОБА_2 , як делегат, представляв інший представник Осецький О.А., що однак не свідчить (на переконання позивача) про відсутність підстав вважати ОСОБА_2 належним чином призначеним делегатом.

Також у позовній заяві Організація посилалася на те, що спірний наказ був прийнятий за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, якою ОСОБА_1 оскаржував реєстраційну дію, що не впливає на його права та обов`язки, у зв`язку з чим, на переконання позивача, спірним наказом відповідач задовольнив скаргу особи ( ОСОБА_1 ) за відсутності у неї порушеного права.

Позивач зазначав про ігнорування Міністерством того, що між президентством в Організації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце перебування на посаді Президента Організації ОСОБА_4 .

Більше того, міркування ОСОБА_1 про власну легітимність на посаді Президента Організації ґрунтувалися на судових рішеннях у справі № 910/14451/22. Проте, постановою від 23.10.2024 року в справі № 910/14451/22 (повний текст якої на час прийняття Міністерством оскаржуваного наказу вже був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень) Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду задовольнив касаційну скаргу Організації, скасував рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року в цій справі та ухвалив у справі № 910/14451/22 нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Разом із тим, відповідно до частин 1, 3 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Суд зазначає, що суб`єктивне право це міра можливої поведінки суб`єкта суспільних відносин, що передбачені нормами об`єктивного права. Суб`єктивне право інтерпретується як певні юридично визнані можливості (права та свободи) поведінки суб`єкта з метою задоволення певного власного інтересу (потреби).

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі від 18.06.2024 року ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувана реєстраційна дія від 12.06.2024 року № 028017139 порушує його права, оскільки внаслідок її вчинення з Єдиного державного реєстру були виключені відомості про скаржника як про Президента Організації.

Зі змісту самого протоколу Позачергової Конференції Організації від 08.06.2024 року № 1 вбачається, що відповідним рішенням було вирішено припинити повноваження діючого Президента Організації ОСОБА_1 та обрано Президентом Організації ОСОБА_2 .

Водночас за змістом наявних у матеріалах справи документів, зокрема, відомостей ЄДР, до ОСОБА_2 Президентом Організації був саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать про те, що оскарження реєстраційних дій на момент їх вчинення безпосередньо стосувалося суб`єктивних прав ОСОБА_1 .

Посилання позивача на те, що у Висновку Комісія звернула увагу на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року в справі № 910/7194/24, якою, окрім іншого, заборонено будь-яким особам, що мають доступ до ЄДР, проводити в ЄДР, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Організації щодо внесення змін або відомостей про керівника юридичної особи, не беруться судом до уваги, оскільки означені обставини не були підставою для прийняття Висновку Комісії від 08.07.2024 року та оскаржуваного у даній справі наказу Міністерства.

Приписами Закону передбачено, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником для державної реєстрації документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у реєстрі. У свою чергу, у державного реєстратора наявний визначений законом обов`язок перевіряти подані на реєстрацію документи на відповідність чинному законодавству та Статуту юридичної особи (громадського формування).

За змістом пункту 6 частини 1 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є обставини, якщо документи суперечать статуту громадського формування.

Відтак, оскільки реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведена державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною, була здійснена за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 6 частини першої статті 28 Закону, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини 7 статті 34 Закону, а допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не були формальними (несуттєвими) помилками та впливали на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, Колегія у Висновку (а також Міністерство у спірному наказі) правомірно дійшла висновку про те, що така дія підлягає анулюванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача у даній справі, а відтак і про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Інші посилання позивача щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 30.10.2024 року № 3106/5 також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволення вимог Організації.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 Справа Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії, № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001 року).

Окрім того, господарський суд при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі Проніна проти України, яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при правовій кваліфікації спірних відносин.

Слід також зазначити таке.

Як було вказано вище, ухвалою від 15.11.2024 року в справі № 910/13979/24 суд задовольнив заяву Організації про забезпечення позову від 13.11.2024 року; до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонив Міністерству та/або його територіальним органам, структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства, а також будь-яким особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, державним реєстраторам у розумінні Закону (нотаріусам (державним та приватним)) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 року № 3106/5, у тому числі шляхом заборони скасовувати/анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2024 року № 028017139 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафоновою Оксаною Сергіївною щодо Організації.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позовні вимоги Організації у даній справі не підлягають задоволенню в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2024 року № 910/13979/24.

Судові витрати позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, покладаються на Організацію та компенсації останній не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2024 року № 910/13979/24.

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.12.2025 року.

Суддя В.С. Ломака