ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Справа№ 910/9482/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Семеняка В.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Іваницька О.В.

від відповідача-5: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025, повний текст якого складено та підписано 02.06.2025

у справі №910/9482/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР»

5. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД»

про солідарне стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "ЗЛАТОГОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82 091 758,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позичальниками - ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" і ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО", які є й солідарними боржниками (поручителями), та ТОВ "ЛВР АЛКО", ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" і громадянкою України ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003, та договорами поруки № 12/190/495 від 08.09.2021, № 12/190/496 від 08.09.2021, № 12/190/283 від 16.02.2021, № 12/190/282 від 16.02.2021, № 12/190/387 від 19.05.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/9482/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР", ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО", ТОВ "ЛВР АЛКО", ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість у розмірі 82 059 758,34 грн, стягнуто з відповідачів на користь АТ "Райффайзен Банк" судовий збір по 169 568,00 грн з кожного відповідача.

Судове рішення мотивовано наступним:

- відповідно до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 позивачем надано ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Разом з тим, відповідачем-1 лише частково погашено заборгованість за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, а саме, 29.11.2023 сплачено 1 250 000,00 грн, у зв`язку з чим несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 23 750 000,00 грн;

- 19.05.2021 у межах Генеральної угоди між позивачем (кредитор) та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" (позичальник) укладено Кредитний договір № 010/190/203, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит в межах ліміту кредитної операції - 58 000 000,00 грн, вид ліміту, особливості використання: відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів траншами на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів. Так, позивачем перераховано на поточний рахунок відповідачу-2 кредитні кошти, зокрема:

1. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Разом з тим, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" здійснено лише часткове погашення заборгованості в загальному розмірі 1 658 241,66 грн, у зв`язку з чим заборгованість за вказаним повідомлення становить 3 341 758,34 грн;

2. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Разом з тим, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього за вказаним повідомленням становить 5 000 000,00 грн;

3. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Утім, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього за вказаним повідомленням становить 5 000 000,00 грн;

4. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Утім ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього за вказаним повідомленням становить 5 000 000,00 грн;

5. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Однак, з огляду на те, що ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, заборгованість останнього перед позивачем за вказаним повідомленням становить 5 000 000,00 грн;

6. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Однак, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед позивачем за вказаним повідомленням становить 5 000 000,00 грн;

7. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн. Утім, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед позивачем за вищевказаним повідомленням становить 5 000 000,00 грн;

8. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 850 000,00 грн. Разом з тим, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед позивачем за вказаним повідомленням становить 5 850 000,00 грн;

9. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 500 000,00 грн. Разом з тим, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед позивачем за вказаним повідомленням становить 5 500 000,00 грн;

10. на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 6 650 000,00 грн. Однак, 29.05.2024 відповідачем-2 здійснено лише часткове погашення основного боргу в розмірі 6 000 000,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед позивачем за вказаним повідомленням становить 650 000,00 грн;

- 18.06.2015, у рамках Генеральної угоди, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" (позичальник) укладено Кредитний договір №010/56-4/1096, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 13 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов`язки, що витікають із умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору. Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №010/56-4/1096, надавши відповідачу-2 кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Разом з тим, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №010/56-4/1096, у зв`язку з чим у відповідача-2 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 13 000 000,00 грн;

- судом першої інстанції враховано, що зобов`язань позичальників (відповідачів 1, 2) за вищевказаними кредитними договорами в рамках Генеральної угоди забезпечується поруками, а саме:

ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" відповідно до договору поруки № 12/190/282 від 16.02.2021 за виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед позивачем;

ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" відповідно до договору поруки № 12/190/283 від 16.02.2021 за виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" перед позивачем;

ТОВ "ЛВР АЛКО" відповідно до договору поруки № 12/190/495 від 09.09.2021 за виконання зобов`язань ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед позивачем;

ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" відповідно до договору поруки № 12/190/496 від 09.09.2021 за виконання зобов`язань ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед позивачем;

ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 12/190/387 від 19.05.2021 за виконання зобов`язань ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед позивачем;

- з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, заборгованість ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" перед Банком склала 23 728 000,00 грн, тоді як заборгованість ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" склала 58 331 758,34 грн, що в загальній сумі складає 82 059 758,34 грн;

- судом першої інстанції не враховано доводи відповідача-4 про порушення позивачем встановленої кредитними договорами черговості погашення вимог кредитора, оскільки основне зобов`язання з повернення тіла кредиту не було прострочено, а строк його виконання не настав. Позичальниками здійснювалось щомісячне погашення поточних процентів за користування кредитом в силу пункту 2.2. кредитних договорів - проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. А крім того, у період з 01.06.2015 по 31.05.2016 Банком не направлялась жодна вимога позичальникам про погашення кредиту, відтак пункт 6.3. договорів не підлягає застосуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/9482/24 в частині солідарного стягнення з ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР", ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО", ТОВ "ЛВР АЛКО", ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості у розмірі 13 329 985,89 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ "Райффайзен Банк".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не виконав свого процесуального обов`язку щодо перевірки правильності розрахунку, наданого позивачем, та не здійснив належної оцінки доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, не проаналізував умови кредитних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому суд залишив без належної процесуальної оцінки контррозрахунок, здійснений відповідачем-4, чим порушив вимоги як матеріального, так і процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що:

- умовами Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, укладеного 18.06.2015 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР", та Кредитного договору №010/56-4/1096, укладеного 18.06.2015 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО", було змінено черговість погашення вимог кредитора за борговими зобов`язаннями, встановлену статтею 534 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 6.3, аналогічного за змістом для обох вказаних вище кредитних договорів, першочергово погашенню підлягає прострочена до сплати основна заборгованість позичальника; далі - сплата прострочених комісій; повернення основної заборгованості позичальника; сплата пені, неустойки та штрафів за неналежне виконання зобов`язань за договором; сплата прострочених процентів; сплата процентів, сплата комісій, сплата інших платежів, передбачених договором або договорами забезпечення;

- з огляду на погоджені сторонами умови, викладені в пунктах 6.1 та 6.3 кредитних договорів № 010/P1-01-05-1-0/033-15 та № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 усі грошові кошти, сплачені ТОВ ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" після 31.07.2022 мали спрямовуватись у першу чергу в рахунок погашення основної заборгованості. Ігнорування судом першої інстанції вказаних положень кредитних договорів призвело до неправомірного збільшення розміру заборгованості відповідачів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР", а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що:

- як до позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/9482/24, позивачем надано як банківські виписки, так і меморіальні ордери про надання кредитних коштів і часткове погашення заборгованості Позичальниками;

- доводи за апеляційною скаргою ТОВ "ЛВР Кондитер" щодо порядку розрахунку процентів за користування процентів не входять до предмету позовних вимог (предмету доказування) у даній справі;

- кредитор на власний розсуд має право направити грошові кошти, отримані від Позичальника для погашення заборгованості за Кредитною операцією, на погашення простроченої заборгованості, у тому числі за іншою Кредитною операцією;

- позичальник надає кредитору право самостійно приймати рішення щодо встановлення іншої черговості погашення заборгованості. За запитом позичальника, кредитор інформує позичальника про застосовану черговість погашення заборгованості. Кредитор має право самостійно направляти грошові кошти, отримані від позичальника для сплати процентів за кредитом/овердрафтом, на погашення прострочених процентів (у разі їх наявності).

Третьою особою - ТОВ "ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній погоджується з доводами апеляційної скарги і просить її задовольнити, з огляду на те, що звернення позивача з позовними вимогами про стягнення основної заборгованості не змінює і не скасовує встановлену пунктом 6.3 кредитних договорів черговість погашення вимог кредитора. Третя особа зазначає, що усі грошові кошти, сплачені ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" після 31.07.2022, підлягають зарахуванню виключно в рахунок погашення основної заборгованості. Суд першої інстанції безпідставно не врахував ці обставини, що призвело до неправильного визначення розміру заборгованості.

Інші учасники справи не скористались наданим їм процесуальним законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу приписів ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9482/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/9482/24 до розгляду на 06.10.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.09.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 26.09.2025 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі на 03.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 залучено до участі у справі №910/9482/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД", повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 08.12.2025, роз`яснено ТОВ "ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД" право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 01.12.2025 (включно), встановлено ТОВ "ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД" строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 01.12.2025 (включно).

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання 08.12.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (після виходу судді Алданової С.О. з лікарняного) повідомлено учасників справи про призначення справи №910/9482/24 до розгляду на 22.12.2025. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд клопотань

03.11.2025 відповідач-4 подав клопотання, в якому просив призначити економічну експертизу.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2025 відмовлено у задоволенні цього клопотання на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України, оскільки заявником не доведено суду достатньо обґрунтованих доводів необхідності призначення експертного дослідження. У даному випадку суд не обмежений можливості встановлення дійсних обставин справи на підставі наявних документів без залучення спеціальних знань.

Явка представників сторін

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 22.12.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 22.12.2025 представники відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в їх електронних кабінетах, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів-1,2,3,5 та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (в подальшому змінено найменування на - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк") та групою підприємств - Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест" (позичальники) укладено Генеральну кредитну угоду № 1372 (надалі - Генеральна угода), відповідно до п. 1.1. якої кредитор зобов`язався надавати будь-якому з позичальників кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної Угоди і які після їх підписання стають її невід`ємними частинами.

Додатковою угодою №6 від 14.04.2004 до вказаної Генеральної угоди до складу учасників Генеральної угоди в якості позичальника введено ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР".

Додатковою угодою №1372/42 від 26.07.2010 до Генеральної угоди включено до складу позичальників нового учасника - ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО".

Сторонами Генеральної угоди неодноразово вносились зміни до вказаної угоди, зокрема, до складу позичальників.

Відповідно до п. 1.2. Генеральної угоди в редакції додаткової угоди від 29.05.2020 № 1372/70, укладеної між кредитором - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та позичальниками - ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР", ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО", ТОВ "ПЕТРУС-КОНДИТЕР", загальний ліміт кредитування визначено у розмірі 100 000000,00 грн, останній день строку дії загального ліміту - 31.05.2023 або інша дата, визначена відповідно до ст. 9 Генеральної угоди.

Додатковою угодою № 1372/72 до Генеральної угоди сторони дійшли згоди про виключення зі складу позичальників ТОВ "ПЕТРУС-КОНДИТЕР", у зв`язку з чим позичальниками за Генеральною угодою залишились ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО".

У рамках Генеральної угоди 18.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" укладено Кредитний договір № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, відповідно до п. 1.1. якого кредитор (Банк) зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 15 500 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, виконати всі обов`язки, що витікають з умов договору і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору.

Кінцевий термін погашення кредиту в п. 1.2. вказаного кредитного договору визначено до 31.05.2016. Кінцевий термін надання кредиту - 30.04.2016 (останній день, коли позичальник може звернутися до кредитора з метою отримання траншу кредиту) (п. 1.3. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Вказані терміни надання та погашення кредиту неодноразово продовжувались, про що між позивачем та відповідачем-1 укладались відповідні додаткові угоди.

У п. 1.4. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 визначено, що кредит надається позичальнику на фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю.

Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/10 від 16.02.2021 внесено зміни до умов Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, відповідно до яких визначено ліміт кредитної операції у розмірі 25 000 000,00 грн (п. 1.1. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Пунктом 1.4. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 в редакції вказаної додаткової угоди визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних.

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/11 від 19.05.2021 до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 сторони дійшли згоди змінити умови Договору та визначити, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних (пп. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 13.05.2022; кінцевий термін надання траншу кредиту - 13.04.2022 (останній день, коли позичальник може отримати транш кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то кінцевим терміном надання траншу кредиту є останній банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці договору. Письмова заява на отримання траншу кредиту повинна бути надана позичальником кредитору не пізніше кінцевого терміну надання траншу кредиту (п. 1.5. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/12 від 24.06.2021 до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 сторони дійшли згоди змінити умови договору, а саме, п.п. 1.4. та 1.5. договору, відповідно до яких визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,0% річних. Позичальник зобов`язаний сплатити 14,0% річних від суми основної заборгованості, що не була сплачена в останній день строку дії ліміту кредитної операції. Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 31.07.2022.

Кінцевий термін надання траншу кредиту - 01.07.2022 (останній день, коли позичальник може отримати транш кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то кінцевим терміном надання траншу кредиту є останній банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці договору. Письмова заява на отримання траншу кредиту повинна бути надана позичальником кредитору не пізніше кінцевого терміну надання траншу кредиту.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, передбачено надання позивачем за вказаним договором відповідачу-1 кредит з лімітом кредитування 25 000 000,00 грн. Останнім днем строку дії ліміту кредитної операції визначено 31.07.2022 зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,0% річних.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 Банком надано ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується наданими до даної заяви банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами на підставі заяв Позичальника, а саме:

19.05.2015 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1;

22.06.2015 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 5 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 22.06.2015;

22.02.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 22.02.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 99 від 22.02.2021;

23.02.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 23.02.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 101 від 23.02.2021;

24.02.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 24.02.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 103 від 24.02.2021;

18.03.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 2 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 18.03.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 131 від 18.03.2021.

До того ж, 19.05.2021 в межах Генеральної угоди між позивачем (кредитор) та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" (позичальник) укладено Кредитний договір № 010/190/203, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит в межах ліміту кредитної операції - 58 000 000,00 грн; вид ліміту, особливості використання: відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів траншами на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів.

Мінімальна сума траншу 500 000,00 грн (п. 1.3. Кредитного договору № 010/190/203).

Мінімальний строк користування траншем згідно з п. 1.3. вказаного кредитного договору - 3 календарних дні. Максимальний строк користування траншем - 365 календарних днів; максимальний строк користування траншем обмежений останнім днем строку дії ліміту кредитної операції (п. 1.4. Кредитного договору № 010/190/203).

Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 31.07.2022 (п. 1.8. Кредитного договору № 010/190/203 в редакції додаткової угоди № 010/190/203/1 від 24.06.2022).

Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору № 010/190/203 визначено цільове призначення кредитних коштів, а саме: для фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю, за виключенням: надання фінансової допомоги (в тому числі пов`язаним компанія групи); купівлі цінних паперів; фінансування благодійних акцій; купівлі основних засобів; виплати дивідендів.

За положеннями п. 1.7. Кредитного договору № 010/190/203 процентна ставка за користування кредитом (траншем) зазначається у повідомленнях та є фіксованою і не може бути змінена кредитором в односторонньому порядку. У випадку неповернення траншу в останній день строку дії траншу, позичальник зобов`язаний сплатити проценти, що нараховуються на залишок основної заборгованості за траншем, що не була сплачена в останній день строку дії траншу, визначеного повідомленням, з дня, наступного за останнім днем строку дії траншу до дня погашення основної заборгованості за траншем. Розміри процентних ставок, на основі яких розраховуються проценти, визначаються відповідним повідомленням.

У п. 1.12. Кредитного договору №010/190/203 визначено порядок погашення, який здійснюється шляхом перерахування суми траншу позичальником в дату погашення траншу на рахунки, відкриті на підставі повідомлень про вибірку кредитних коштів.

На умовах Кредитного договору №010/190/203, на підставі письмових повідомлень про вибірку кредитних коштів позичальника, згідно додатку №1 до цього Договору, позивачем надано відповідачу-2 кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника, зокрема:

1. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021 позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 15.07.2021 по 13.08.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,0% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/1/6 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором №010/190/203, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2021 № 1.

2. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021, позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 13.08.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/3/6 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2021 № 1 позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн.

3. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 14.09.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/4/5 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2021 № 6 позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021 в сумі 5 000 000,00 грн.

4. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 13.08.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/5/6 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021.

5. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 14.09.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/6/5 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021.

6. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021, Банком було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 17.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема № 010/190/203/7/4 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.09.2021.

7. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021, Банком було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 17.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/8/4 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.09.2021.

8. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021, позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 850 000,00 грн, з терміном надання траншу з 20.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/9/4 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 850 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 850 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021.

9. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021, Банком було надано кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 500 000,00 грн, з терміном надання траншу з 20.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/10/4 від 29.06.2022р, продовжено термін траншу в сумі 5 500 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 500 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021.

10. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021, позивачем було надано ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" кредитні кошти (транш) на загальну суму 6 650 000,00 грн, з терміном надання траншу з 20.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/10/4 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 6 650 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 6 650 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021.

Крім того, 18.06.2015, в рамках Генеральної угоди, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" (позичальник) укладено Кредитний договір №010/56-4/1096, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 13 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов`язки, що витікають із умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору.

Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 31.05.2016 (останній день Строку Кредиту) (п. 1.2. Кредитного договору №010/56-4/1096).

Кредит надається позичальнику на фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю (п. 1.4. Кредитного договору №010/56-4/1096).

До Кредитного договору №010/56-4/1096 сторони неодноразово вносили зміни, зокрема, в частині визначення розміру плати за користування кредитом та строків дії ліміту кредитної операції, про що укладались відповідні додаткові угоди.

Так, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору №010/56-4/1096, кредитором надано позичальнику кредит з Лімітом кредитування 13 000 000,00 грн. Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції визначено 31.07.2022 зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,0% річних.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №010/56-4/1096, надавши відповідачу-2 кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується банківською випискою по вказаному рахунку та платіжними інструкціями від 22.06.2015 № 1 та від 26.06.2015 № 2.

Водночас, виконання зобов`язань позичальників (відповідачів 1, 2) за вищевказаними кредитними договорами в рамках Генеральної угоди забезпечується поруками, а саме:

ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" відповідно до договору поруки № 12/190/282 від 16.02.2021 за виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед позивачем;

ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" відповідно до договору поруки № 12/190/283 від 16.02.2021 за виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" перед банком;

ТОВ «ЛВР АЛКО» відповідно до договору поруки № 12/190/495 від 09.09.2021 за виконання зобов`язань ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед Банком;

ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» відповідно до договору поруки № 12/190/496 від 09.09.2021 за виконання зобов`язань ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР"та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед Банком;

ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 12/190/387 від 19.05.2021 за виконання зобов`язань ТОВ "ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" перед Банком.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач (Банк) зазначив, що позичальниками (ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та ТОВ "Петрус-Алко") не виконуються свої обов`язки за кредитними договорами, в останній день строку дії загального ліміту не здійснено повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим 26.06.2023 позивачем засобами поштового та електронного зв`язку направлено позичальникам та поручителям претензію (вимогу-повідомлення) №188/2/452 про повне погашення заборгованості (виконання порушених зобов`язань за основною заборгованістю та нарахованими відсотками) позичальників - ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 та ТОВ "Петрус-Алко" за Кредитними договорами № 010/190/203 від 19.05.2021 та №010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної угоди. Однак вказана вимога Банку залишена без виконання, що стало підставою для подання даного позову до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, у силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати:

- можливість укласти договір або утриматися від його укладення;

- можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Одним із ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин. Законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами. Сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, але не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в них прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Отже свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Однак останні у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акта законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі №916/1247/23, особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Договір - це універсальний регулятор, який покликаний забезпечити регулювання приватноправових відносин та є підставою для встановлення, зміни чи припинення суб`єктивних прав і обов`язків, створення інших наслідків саме для його сторін.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто з моменту, коли всі істотні умови договору були досягнуті, він вважається укладеним (частина перша статті 638 ЦК України) та є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України) (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2025 № 911/1685/24).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами в Кредитних договорах було узгоджено порядок погашення заборгованості, який передбачає 8 черг (п. 6.3 Кредитних договорів).

Зокрема визначено, що Вимоги Кредитора щодо погашення заборгованості Позичальника за Договором підлягають задоволенню у такій послідовності:

- погашення простроченої до сплати Основної заборгованості Позичальника;

- сплата прострочених комісій;

- повернення Основної заборгованості Позичальника;

- сплата пені, неустойки та штрафів за неналежне виконання зобов`язань за Договором;

- сплата прострочених процентів;

- сплата процентів;

- сплата комісій;

- сплата інших платежів, передбачених Договором або Договорами забезпечення.

Тобто сторонами визначено інший порядок погашення вимог кредитора, що є відмінний від положень норми статті 534 ЦК України та не суперечить принципам свободи договору.

Однак позивач, розраховуючи розмір заборгованості за Кредитними договорами, застосував на власний розсуд відмінну наведеному вище порядку черговість зарахування здійснених Позичальником оплат, при цьому, посилаючись на наступний абзац цього пункту договору, в якому визначено право кредитора застосовувати інший порядок.

В свою чергу, скаржник як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному порядку, наголошував на тому, що Банком помилково було зараховано здійснені Позичальниками платежі після закінчення строку кредитування в рахунок сплати відсотків, адже зміст п. п. 6.1, 6.3 Кредитних договорів визначає необхідність зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

З урахуванням наведеного слід констатувати, що сторони Кредитних договорів по різному здійснюють тлумачення умов договорів, зокрема, апелянт стверджує, що умови договорів чітко визначають черговість погашення грошового зобов`язання, незалежно від інформації, вказаної позичальником у графі "призначення платежу", і розподіл сум після закінчення строку кредитування має здійснюватися кредитором відповідно до умов п. 6.3 договору. Натомість, позивач вказує на можливість застосування ще іншого порядку, що не визначений ані в статті 534 ЦК України, ані в першому абзаці п. 6.3 договорів - в першу чергу скеровувати кошти на оплату процентів.

З метою з`ясування дійсного змісту правовідносин сторін, що склалися у зв`язку із надання кредитних коштів позичальника, Суд вважає за необхідне здійснити тлумачення умов цього правочину, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 174 ГК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього ж Кодексу.

Тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Метою тлумачення правочину є з`ясування його змісту, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Суд може тлумачити правочин, розглядаючи справу за будь-якою позовною вимогою, що слідує із цього правочину, або за окремим позовом, предметом якого є вимога про тлумачення правочину (див., для прикладу, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 915/692/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 910/15161/18, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 19 грудня 2023 року у справі № 925/1205/22, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 757/5305/13-ц, від 11 жовтня 2023 року у справі № 753/13820/16-ц, від 13 березня 2024 року у справі № 686/16312/22 тощо).

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14 викладено правову позицію, відповідно до якої згідно з частиною першою статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України. У частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

У разі, якщо ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору щодо порядку проведення розрахунку, потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

Аналогічні висновки також наведені в постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/16328/19, від 23.12.2021 у справі №910/17027/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 тощо.

Колегія суддів враховує також правовий висновок Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, відповідно до якого тлумачення contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party) ".

Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що:

contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність;

contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань);

contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проєкт усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою;

у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 у справі № 613/1436/17).

Здійснюючи тлумачення названої умови договорів колегія суддів встановила, що в пункті 6.3 Кредитних договорів міститься чітке визначення черговості погашення заборгованості (абзац перший цього пункту). Утім, в абзаці другому цього пункту наведена умова при якій Банк має право самостійно визначати черговість погашення без врахування такого порядку. Тобто цим абзацом фактично нівелюється узгоджений за взаємною домовленістю сторін порядок (черговість) зарахування оплачених коштів кредитної заборгованості першого абзацу, на застосуванні якого розраховувала інша сторона - Позичальник при укладені Кредитного договору.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що зазначена умова не містить ані чинників (випадків), на підставі яких у Банку виникає означене право, ані положень про обов`язковість повідомлення Позичальника щодо застосування Банком іншого порядку зарахування кредитної заборгованості, що не передбачений умовами договору чи нормами закону. Тоді як в договірних правовідносинах сторони зобов`язані діяти за взаємною згодою, в межах узгоджених договірних процедур, за виключенням елементів (ознак) свавілля.

Отже викладена в другому абзаці п. 6.3 Кредитних договорів умова, на переконання колегії суддів, сформульована неоднозначно та, як наслідок, породжує невизначеність правовідносин після закінчення строку кредитування в частині здійснення черговості зарахування коштів, які, серед іншого можуть бути самостійно списані Банком з рахунків Позичальника.

Колегія суддів також враховує правову позицію, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, такого змісту: «припис абзацу другого частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України».

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що пред`явлення Банком у даній справі позову лише про стягнення основного боргу (тіла кредиту) не виключає необхідності дослідження питання вірності зарахування Банком списаних ним з рахунків Позичальників коштів на оплату процентів за користування кредитними коштами після фактичного закінчення строку кредитування. Адже обрання Банком на власний розсуд зазначеної поведінки зумовлює значне збільшення боргових зобов`язання Позичальників в т.ч. і по тілу кредиту. Відтак посилання суду першої інстанції на обмеженість предметом позовних вимог визнаються колегією суддів помилковими.

На переконання суду апеляційної інстанції наведена в другому абзаці п. 6.3 Кредитних договорів умова про можливість застосування Банком іншого порядку зарахування сплачених коштів з погашення заборгованості, що не передбачена ані законом, ані умовами договору, не може свідчити про те, що сторонами було узгоджено можливість нарахування Банком процентів та зарахування сплачених Позичальником коштів після закінчення строку кредитування в рахунок оплати цих відсотків. Зазначена умов встановлює неясність у відносинах сторін із порядку зарахування сплаченої позичальником заборгованості, що виникла через неякісне викладення Банком умов в цій частині.

При цьому колегія суддів враховує, що позивач є автором кредитних договорів як юридична особа, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг і є професіоналом у даній сфері, а тому повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю і суперечливістю будь-якої умови такого договору.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку умови договору щодо черговості зарахування сплачених Позичальником кошти після кінцевого строку кредитування слід тлумачити на користь відповідачів, тобто зарахування слід здійснювати в тому порядку (послідовності), що узгоджено сторонами в першому абзаці п. 6.3 Кредитних договорів.

Разом з цим відхиляються покликання Банку щодо викладення в Додатковій угоді № 1372/68 від 11 липня 2019 року до Генеральної кредитної угоди № 1372 від 27.05.2003, оскільки за змістом названої додаткової угоди вимоги Кредитора щодо погашення кредитної заборгованості задовольняються у наведеній черговості у випадку якщо інше не встановлено Умовами.

Умовами кредитування в Кредитних договорах (абзац перший пункт 6.3 Кредитних договорів), що укладені з конкретно визначеним Позичальником на відповідних умовах про строк кредитування, розмір наданого траншу, тощо, узгоджено іншу черговість зарахування коштів, сплачених (списаних) в рахунок погашення заборгованості.

Так, пунктом 6.1 Кредитного договору № 010/P1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення Основної заборгованості з 01.05.2016 по Кінцевий термін погашення Кредиту. Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/2 від 23.05.2016 кінцевий термін погашення кредиту було продовжено до 17.05.2017, Додаткова угода № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/3 від 15.05.2017 - до 31.05.2017, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/4 від 29.05.2017 - до 23.05.2018, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/5 від 16.05.2018 - до 15.06.2018, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/6 від 12.06.2018 - до 06.06.2019, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/7 від 31.05.2019 - до 15.07.2019, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/8 від 11.07.2019 - до 31.05.2020, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/9 від 29.05.2020 - до 21.05.2021, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/10 від 16.02.2021 - до 21.05.2021, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/11 - до 13.05.2022, Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/12 від 24.06.2022 - до 31.07.2022.

Пунктом 6.1 Кредитного договору № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення Основної заборгованості з 01.05.2016 по Кінцевий термін погашення Кредиту. Додатковою угодою № 010/56-4/1096-2 від 31.05.2016 кінцевий термін погашення кредиту було продовжено до 24.05.2017, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-3 від 22.05.2017 - до 31.05.2017, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-4 від 30.05.2017 - до 23.05.2018, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-5 від 15.05.2018 - до 15.06.2018, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-6 від 12.06.2018 - до 07.06.2019, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-7 від 31.05.2019 - до 15.07.2019, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-8 від 11.07.2019 - до 31.05.2020, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-9 від 29.05.2020 - до 21.05.2021, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-10 - до 21.05.2021, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-11 - до 13.05.2022, Додатковою угодою № 010/56-4/1096-12 від 24.06.2022 - до 31.07.2022.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що пунктом 6.1 Кредитних договорів встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення Основної заборгованості з 01.05.2016 по Кінцевий термін погашення Кредиту - до 31.07.2022.

Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги, що з огляду на положення пунктів 6.1 кредитних договорів № 010/P1-01-05-1-0/033-15 та №010/56-4/1096 від 18.06.2015, згідно з якими позичальники зобов`язані здійснити погашення Основної заборгованості в межах встановленого строку - з 01.05.2016 по Кінцевий термін погашення кредиту, та беручи до уваги, що цей кінцевий термін неодноразово продовжувався сторонами шляхом укладення відповідних додаткових угод, останніми з яких встановлено граничну дату виконання зобов`язання - 31.07.2022, - усі грошові кошти, сплачені ТОВ ЗЛГЗ "ЗЛАТОГОР" та ТОВ "ПЕТРУС-АЛКО" після 31.07.2022 мають спрямовуватись виключно в рахунок погашення Основної заборгованості. Відтак, проведене Банком зарахування в рахунок сплати нарахованих відсотків є помилковим.

Одночасно слід зауважити, що в силу п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У контексті наведеного, колегія вважає за необхідне наголосити, що принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (див. пункт 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19). Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору.

З огляду на наведене, безпідставними є висновки суд першої інстанції про те, що предметом заявлених позовних вимог є виключно стягнення основної заборгованості по тілу кредиту, тоді як вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом Позивачем не заявлялись. З наведеного висновку, вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача-4, так як останнім наголошувалось, що неврахування узгоджених сторонами умов кредитних договорів щодо черговості погашення вимог кредитора призводить до неврахування здійснених після 31.07.2022 платежів у рахунок погашення основної заборгованості (тіла кредиту), що призводить до значного збільшення заборгованості по тілу кредиту.

Щодо розрахунків розміру позовних вимог

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 30.10.2024 позивачем пред`явлено до стягнення вимоги за основаною заборгованістю (тіло кредиту) за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р., Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021р. та Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015р. в рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003р. в сумі 82 059 758,34 гривень, а саме:

- заборгованість ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р., в сумі 23 728 000,00 гривень;

- заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015р., в сумі 13 000 000,00 гривень;

- заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021р., в сумі 45 331 758,34 гривень, в тому числі:

1). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021р., за Основною заборгованістю - 3 331 758,34 гривень.

2). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 5 000 000,00 гривень.

3). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 5 000 000,00 гривень.

4). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 5 000 000,00 гривень.

5). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021р., за Основною заборгованістю - 5 000 000,00 гривень.

6). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021р., за Основною заборгованістю - 5 000 000,00 гривень.

7). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021р., за Основною заборгованістю - 5 000 000,00 гривень.

8). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021р., за Основною заборгованістю - 5 850 000,00 гривень.

9). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021р., за Основною заборгованістю - 5 500 000,00 гривень.

10). Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021р., за Основною заборгованістю - 650 000,00 гривень.

Як вже зазначалось, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 30.10.2024 позивачем пред`явлено до стягнення вимоги за основаною заборгованістю за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 в сумі 23 728 000,00 грн.

За доводами позовної заяви, Банком у повному обсязі виконано свої зобов`язання за названим Кредитним договором та надано Позичальнику Кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується наданими до даної заяви банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами на підставі заяв Позичальника, а саме:

- 19.06.2015р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 10 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 19.06.2015р.

- 22.06.2015р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 500 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 22.06.2015р.

- 22.02.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 3 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 22.02.2021р. за листом Боржника №99 від 22.02.2021р., що підписаний кваліфікованим електронним підписом (надалі - «КЕП»).

- 23.02.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 3 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 23.02.2021р. за листом Боржника №101 від 23.02.2021р., що підписаний КЕП.

- 24.02.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 1 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 24.02.2021р. за листом Боржника №103 від 24.02.2021р., що підписаний КЕП.

- 18.03.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 2 500 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 18.03.2021р. за листом Боржника №131 від 18.03.2021р., що підписаний КЕП.

29.11.2023 здійснено часткове погашення основного боргу в розмірі 1 250 000,00 грн.

У зв`язку з цим, в позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість по тілу кредиту за цим договором в сумі 23 750 000, 00 грн (25 000 000,00 - 1 250 000,00).

Надалі, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій сторона зазначала: «Даною заявою АТ «Райффайзен Банк» зменшує розмір заявлених вимог на 32 000,00 грн. (Тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) з огляду на часткове погашення боргу в період з 28.08.2024р. по 08.10.2024р., а саме:

28.08.2024р. погашення по тілу кредиту ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» - за кредитним договором 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р. в розмірі 10 000,00 грн.

28.08.2024р. погашення по тілу кредиту ТОВ «Петрус Алко» - за Повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021р. в розмірі 10 000,00 грн.

25.09.2024р. погашення по тілу кредиту ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» - за кредитним договором 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р. в розмірі 2 000,00 грн.

08.10.2024р. погашення по тілу кредиту ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» - за кредитним договором 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р. в розмірі 10 000,00 грн.».

Отже, як зазначає позивач у своїй заяві, що не заперечується Позичальником, в рахунок погашення основної заборгованості по тілу кредиту за договором 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р. було також сплачено 22 000,00 грн. Тож сума заборгованості за цим договором, на думку позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), становить 23 728 000, 00 грн (23 750 000, 00 - 22 000,00).

Поряд з цим, з огляду на наведені вище у даній постанові висновки суду апеляційної інстанції про невірне зарахування Банком проведених Позичальником платежів після 31.07.2022, заявлена до стягнення основна заборгованість підлягає перерахунку.

Так, згідно наявних у справі платіжних документів, Позичальником за цим договором після 31.07.2022 було сплачено 3 720 237,11 грн, що помилково зараховані позивачем в рахунок сплати відсотків за користування кредитом. Також 29.11.2023 в рахунок погашення тіла кредиту Позичальником сплачено 1 250 000,00 грн. Отже, після 31.07.2022 Позичальником всього було сплачено коштів в сумі 4 970 237,11 грн (3 720 237,11 + 1 250 000,00).

Наданий відповідачем-4 контррозрахунок не може бути врахований колегією суддів, оскільки він не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. До прикладу в контррозрахунку зазначено, що 30.12.2022 Позичальником сплачено 117 288,81 грн. Тоді як, за розрахунком позивача, значиться сплата 100 000,00 грн, в підтвердження чого надано банківську виписку по рахунку, згідно якої за платіжним документом № 9305 від 30.12.2022 перераховано саме 100 000,00 грн. В контррозрахунку мають місце і інші неточності щодо сум оплати, що не підтверджені відповідними доказами. Тож ствердження апелянта про те, що Позичальником після 31.07.2022 було перераховано 5 016 843,15 грн не приймаються до уваги.

Як зазначається в заяві про зменшення позовних вимог (що Позичальником не заперечується), в рахунок погашення тіла кредиту підлягають врахуванню платежі на загальну суму 22 000,00 грн. Тобто основна заборгованість по тілу кредиту становить: 25 000 000,00 - 4 970 237,11 - 22 000,00 = 20 007 762,89 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги про стягнення кредитної заборгованості за договором 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 в сумі 20 007 762,89 грн. В іншій частині цих позовних вимог (про стягнення 3 720 237,11 грн) - слід відмовити.

Аналогічно перераховується заборгованість і за іншими кредитними договорами.

Так, за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року Кредитором у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором та надано Позичальнику Кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками та меморіальними ордерами на підставі заяв Позичальника, а саме:

- 22.06.2015р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 10 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 22.06.2015р.

- 26.06.2015р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 3 000 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 26.06.2015р.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту. Тому, на його думку, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 13 000 000,00 гривень.

Однак, з наявних у справі платіжних документів та наданого в т.ч. і позивачем розрахунку позовних вимог, слідує, що Позичальником після 31.07.2022 сплачувались кошти за цим договором в загальній сумі 1 878 577,52 грн, які зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами. Отже обґрунтованою до стягнення заборгованістю за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року слід вважати 11 121 422,48 грн (13 000 000,00 - 1 878 577,52). В іншій частині цих позовних вимог (про стягнення 1 878 577,52 грн) - слід відмовити.

19 травня 2021 року, в рамках Генерального договору, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» укладено Кредитний договір №010/190/203 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів», за умовами якого Кредитор надає Позичальнику Кредит

1. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 15.07.2021р.

Як зазначається в позовній заяві в період з 31.07.2023р. по 28.12.2023р. Позичальником здійснено часткове погашення основного боргу в загальному розмірі 1 658 241,66 грн. Зазначене підтверджується розрахунковими документами, що були залучені до матеріалів справи.

Поряд з цим, колегією також встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником здійснювалась оплата коштів в загальній сумі 1 066 837,41 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, після 31.07.2022 Позичальником всього було сплачено коштів в сумі 2 725 079,07 грн (1 658 241,66 + 1 066 837,41).

Також, як зазначається в заяві про зменшення позовних вимог (що Позичальником не заперечується), в рахунок погашення тіла кредиту підлягають врахуванню платежі на загальну суму 10 000,00 грн. Тобто основна заборгованість по тілу кредиту становить: 5 000 000,00 - 2 725 079,07 - 10 000,00 = 2 264 920,93 грн.

2. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021р.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/3 від 16.07.2021 становить 5 000 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 516 012,42 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 000 000,00 - 516 012,42 = 4 483 987,58 грн.

3. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6 від 16.07.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/4 від 16.07.2021 становить 5 000 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 471 628,87 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 000 000,00 - 471 628,87 = 4 528 371,13 грн.

4. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/5 від 16.07.2021 становить 5 000 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 507 272,68 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 000 000,00 - 507 272,68 = 4 492 727,32 грн.

5. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/6 від 16.07.2021 становить 5 000 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 527 245,31 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 000 000,00 - 527 245,31 = 4 472 754,69 грн.

6. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/7 від 17.09.2021 становить 5 000 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 527 245,31 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 000 000,00 - 527 245,31 = 4 472 754,69 грн.

7. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.09.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/8 від 17.09.2021 становить 5 000 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 527 245,31 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 000 000,00 - 527 245,31 = 4 472 754,69 грн.

8. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 850 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/9 від 20.09.2021 становить 5 850 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 548 577,29 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 850 000,00 - 548 577,29 = 5 301 422, 71 грн.

9. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, то заборгованість за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/10 від 20.09.2021 становить 5 500 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 579 969,83 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже заборгованість по тілу кредиту за цим повідомленням про вибірку кредитних коштів становить: 5 500 000,00 - 579 969,83 = 4 920 030,17 грн.

10. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 6 650 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021.

Як зазначалось у позовній заяві, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» частково здійснило погашення основного боргу (тіла кредиту), а саме в сумі 6 000 000,00 грн, то за Позичальником рахується заборгованість в сумі 650 000,00 грн.

Колегією суддів на підставі наявних у справі платіжних документів встановлено, що після 31.07.2022 Позичальником в рамках цих кредитних правовідносин було сплачено коштів на суму 701 236,26 грн, які помилково зараховувались Банком в рахунок оплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже основна заборгованість по тілу кредиту за цим Повідомлення про вибірку кредитних коштів, адже сплачених Позичальником коштів після 31.07.2022 достатньо для повного погашення основного боргу. Тож в задоволенні вимог про стягнення 650 000,00 грн слід відмовити.

З урахуванням наведених розрахунків, колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №010/190/203 від 19.05.2021 в загальній сумі 39 409 723,91 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 5 922 034,43 грн слід відмовити.

Резюмуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 року, Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року та Кредитним договором №010/190/203 від 19.05.2021 року підлягають частковому задоволенню в сумі 70 541 909,28 грн. В іншій частині позовні вимоги про стягнення 11 520 849,06 грн залишаються без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржене підлягає зміні з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідній частині з мотивів, викладених у цій постанові.

Судові витрати

Судом апеляційної інстанції, за результатами прийняття постанови, якою частково скасовано рішення та ухвалено нове, здійснюється новий розподіл судових витрат щодо частини позовних вимог. У зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Відносно визначення розміру судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь відповідача, колегія суддів виходить з того, що апелянт оскаржував судове рішення частково, зокрема, в частині стягнення заборгованості у розмірі 13 329 985,89 грн, з яких судом задоволено 11 520 849,06 грн. Сплачений апелянтом судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції розподіляється пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/9482/24 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700; ідентифікаційний код 31082518), Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», (вул. Святошинська, 32 м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 36942172), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона №1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 42784646), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона №1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 43327309) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) заборгованість у розмірі 70 541 909,28 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700; ідентифікаційний код 31082518) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 145 767,56 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», (вул. Святошинська, 32 м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 36942172) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 145 767,56 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 42784646) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 145 767,56 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 43327309) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 145 767,56 грн судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 145 767,56 грн судового збору.

8. В решті позовних вимог, - відмовити.».

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ідентифікаційний код: 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 43327309) 207 375,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 25.12.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков