номер провадження справи 3/172/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 908/2784/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2784/25

за позовом: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (03151, Київ, вул. Народного ополчення, 1; e-mail: ; ідентифікаційний код юридичної особи 40075925);

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про солідарне стягнення доплати за акції (збитків),

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, буд. 6; адреса для листування: вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; e-mail: ; ідентифікаційний код юридичної особи 00377511)

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи:

від позивача 1(за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ № 1112131 від 03.09.2025;

від позивача 2 (за первісним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович,адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112132 від 03.09.2025;

від позивача 3 (за первісним позовом) відповідача 1 (за зустрічним позовом): Бєлкін Леонід Михайлович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ №1112133 від 03.09.2025;

від відповідача 1(за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом):ЗАЄЦЬ ЖАННА ЮРІЇВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1572 від 22.02.2019, ордер серії АА № 1621974 від 09.09.2025;

КОЛТОК ОЛЕКСІЙ ІВАНОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000019 від 15.05.2017, ордер серії АА № 1624112 від 15.09.2025;

від відповідача 2 (за зустрічним позовом) третьої особи (за первісним позовом):Бєлкін Леонід Михайлович (в режимі відеоконференції ) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001223 від 14.09.2017, ордер серії АТ № 1120146 від 22.11.2025;

УСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (скорочене найменування - АТ «АВАНПОСТ»), Бичника Володимира Володимировича до відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (скорочене найменування - ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна») та BalticBeveragesІnvestAktiebolag про стягнення солідарно:

на користь Позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5 993 782,56 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 5 029 942,45 грн інфляційних втрат, 1 134 549,16 грн 3 % річних, а всього - 12 158 274,17 грн;

на користь Позивача-2 - АТ «АВАНПОСТ» 5 135 852,76 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 4 309 973,47 грн інфляційних втрат, 972 153,60 грн 3% річних, а всього - 10 417 979,83 грн;

на користь Позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 58 158,24 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 48 806,01 грн інфляційних втрат, 11 008,65 грн 3 % річних, а всього - 117 972,90 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу №908/2784/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу-2 АТ «АВАНПОСТ» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі в розмірі 1754,53 грн.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду позивачем-2 надано докази сплати судового збору в розмірі 1754,53 грн. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі №908/2784/25; присвоєно справі номер провадження 3/172/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.10.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

05.10.2025 до суду повернувся лист (з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою) з ухвалою про відкриття провадження у справі, який був направлений відповідачу 2 BalticBeveragesІnvestAktiebolag (БалтикБевереджизінвестАкцеболаг) на адресу для листування, зазначену позивачем в позовній заяві.

06.10.2025 вх. №20188/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 06.10.2025 вх.№3383/08-07/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач-1 за первісним позовом просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 25.08.2025, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

07.10.2025 вх.№20204/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 вх.№20206/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

07.10.2025 вх.№20208/08-08/25 від представника відповідача 1 ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» адвоката Заєць Ж.Ю. до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат відповідача.

Ухвалою суду від 09.10.2025 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до відповідача-1 ОСОБА_2 , до відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів надсилання ОСОБА_1 (позивач-1 за первісним позовом), Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (позивач-2 за зустрічним позовом), компанії BalticBeveragesІnvestAktiebolag (БалтикБевереджизінвестАкцеболаг), Швеція (відповідач-2 за зустрічним позовом) копії позовної заяви з додатками на офіційну адресу місцезнаходження/місця проживання зазначених учасників справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

08.10.2025 вх. №20353/08-08/25 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС уповноважених представників ПАТ «Карлсберг Україна»: адвоката Заєць Жанни Юріївни, адвоката Противня Сергія Леонідовича, адвоката Колтка Олексія Івановича.

Ухвалою суду від 09.10.2025 задоволено заяву представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів уповноважених представників ПАТ «Карлсберг Україна»: адвоката Заєць Жанни Юріївни, адвоката Противня Сергія Леонідовича, адвоката Колтка Олексія Івановича.

10.10.2025 вх.№20603/08-08/25 від посольства Королівства Данія через електронну пошту без кваліфікованого електронного підпису до суду надійшов лист с проханням здійснити трансляцію судових засідань у судовій справі №908/2784/25.

14.10.2025 вх.№20846/08-08/25 від представника позивачів Бєлкіна Л.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення проти забезпечення судових витрат відповідача; заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без руху; клопотання про відкладення розгляду справи.

14.10.2025 вх. №20889/08-08/25 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни до суду надійшло клопотання про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання у справі №908/2784/25.

Ухвалою суду від 15.10.2025 заяву представника відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни (вх.№20889/08-08/25 від 14.10.2025) про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання у справі №908/2784/25 - задоволено частково.

Ухвалою суду від 15.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», Бичника Володимира Володимировича до відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» та BalticBeveragesІnvestAktiebolag про стягнення солідарно:

на користь Позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5 993 782,56 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 5 029 942,45 грн інфляційних втрат, 1 134 549,16 грн 3 % річних, а всього - 12 158 274,17 грн;

на користь Позивача-2 - АТ «АВАНПОСТ» 5 135 852,76 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 4 309 973,47 грн інфляційних втрат, 972 153,60 грн 3 % річних, а всього - 10 417 979,83 грн;

на користь Позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 58 158,24 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 48 806,01 грн інфляційних втрат, 11 008,65 грн 3% річних, а всього - 117 972,90 грн залишено без руху.

22.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів Бєлкіна Л.М. про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято усунення недоліків позовної заяви (вх.№21387/08-08/25 від 22.10.2025), у зв`язку з чим предметом розгляду справи є вимоги позивачів ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про стягнення:

на користь позивача-1 - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 5 993 782,56 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 5 029 942,45 грн інфляційних втрат, 1 134 549,16 грн 3 % річних, а всього - 12 158 274,17 грн;

на користь позивача-2 - АТ «АВАНПОСТ» 5 135 852,76 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 4 309 973,47 грн інфляційних втрат, 972 153,60 грн 3 % річних, а всього - 10 417 979,83 грн;

на користь позивача-3 - ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) 58 158,24 грн доплати за акції ПРАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (збитків), 48 806,01 грн інфляційних втрат, 11 008,65 грн 3 % річних, а всього - 117 972,90 грн. Продовжено розгляд справи №908/2784/25 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про стягнення доплати за акції. Призначено підготовче засідання на 18.11.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 18.11.2025 об 11:00 год.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» - адвоката Заєць Жанни Юріївни (вх.№22389/08-08/25 від 06.11.2025) про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання 18.11.2025 об 11 год. 00 хв. та усіх наступних судових засідань на YouTube каналі «Судова влада України» та на веб-порталі «Судова влада України» у справі №908/2784/25. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що обставини судового розгляду цієї справи мають значення для обізнаності українських акціонерних товариств, а також іноземних інвесторів, бізнеси яких представлені в Україні, щодо ситуації з заявленням очевидно безпідставних вимог від імені осіб, які не мають жодного відношення до відповідних компаній для її врахування при веденні своєї діяльності в Україні.

Ухвалою суду від 12.11.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (вх.№22389/08-08/25 від 06.11.2025) про здійснення онлайн-відеотрансляції судового засідання у справі №908/2784/25 - задоволено частково; надано дозвіл на здійснення прямої відеотрансляції судового засідання 18.11.2025 об 11:00, а також наступних судових засідань у справі № 908/2784/25,ухваленозабезпечити он-лайн трансляцію судового засідання у справі №908/2784/25 на офіційному каналі YouTube «Судова влада України».

13.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2784/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.11.2025 до суду від представника відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом) Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зобов`язання позивачів надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст.. 90 ГПК України.

18.11.2025 від представника позивачів Бєлкіна Л.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;відкладено підготовче засідання до 25.11.2025 о 09:00 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

20.11.2025 від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 року.

24.11.2025 від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява із запереченнями проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотанням повернути її заявникам.

24.11.2025 від представника позивачів за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив позивача 3 за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом на зустрічний позов відповідача за первісним позовом (заперечення проти доводів зустрічного позову).

Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивачів за первісним позовом від 18.11.2025 вх. № 22223/08-08/25 про збільшення розміру позовних вимог; зобов`язано ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у додатку до відзиву питання, у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку, в строк до наступного судового засідання, або в цей самий строк повідомити суд про наявність підстав для відмови від відповіді; клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» від 07.10.2025 вх. № 20208/08-08/25 про забезпечення судових витрат залишено без задоволення; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву; відкладено підготовче засідання до 17.12.2025 о 14:30 год.

16.12.2025 від представника позивачів за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду про надання відповідей, а саме заява свідка АТ «Аванпост», заява свідка ОСОБА_2 , заява свідка ОСОБА_1 .

Також до суду 16.12.2025 від позивачів за первісним позовом надійшли оригінали заяв свідка (відповіді на запитання представника ПрАТ «Карлсберг Україна» про обставини, що мають значення для справи).

16.12.2025 від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

17.12.2025 від представника позивачів за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 17.12.2025 року на іншу дату та доповнення до клопотання про відкладення розгляду справи з 17.12.2025 року на іншу дату.

17.12.2025 від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до суду клопотання, відповідно до якого керуючись положенням статті 42 ГПК України ПрАТ «Карлсберг Україна» направляє до суду:

- заперечення проти висновку експертів №006-ПКП/25 від 14.11.2025 року за результатами проведення комплексноїоціночної та судово-економічної експертизи;

- письмові пояснення іззапереченнями проти аргументів, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження;

- клопотання про витребування оригіналу доказу.

У судовому засіданні 17.12.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Суд повідомляє про надходження документів від представників сторін до суду.

Суд переходить до розгляду клопотання представника позивачів за первісним позовом від 17.12.2025 вх. № 25389/08-08/25 про відкладення розгляду справи з 17.12.2025 року на іншу дату та доповнення від 17.12.2025 вх. № 25390/08-08/25 до клопотання про відкладення розгляду справи з 17.12.2025 року на іншу дату.

Відповідно до клопотання про відкладення розгляду справи з 17.12.2025 року на іншу дату, представник позивачів за первісним позовом повідомив суд, про можливе не підключення до судового засідання, оскільки буде брати участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду та може не встигнути підключитися до відеозв`язку, так як запас часу між судовими засіданнями незначний. Просить вважати неявку в судове засідання такою, що настала з поважних причин, і в зв`язку з цим відкласти розгляд справи № 908/2784/25 на більш пізній термін.

У зв`язку з тим, що представник позивачів за первісним позовом Бєлкін Л.М. приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції, суд з`ясовує в представника позивачів за первісним позовом Бєлкіна Л.М. необхідність розглядати клопотання від 17.12.2025 вх. № 25389/08-08/25 про відкладення розгляду справи.

Представник позивачів за первісним позовом Бєлкін Л.М. зазначає, що актуальність у відкладенні розгляду справи залишається, так як від позивача за зустрічним позовом (ПрАТ «Карлсберг Україна») надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов 16.12.2025 о 18:57. Відповідачі за зустрічним позовом мають право подавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які ставить інша сторона. Часу подати свої заперечення у відповідачів за зустрічним позовом не було, так як відповідь на відзив на зустрічний позов надійшла пізно. Просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом (ПрАТ «Карлсберг Україна») Колток О.І. підтримає клопотання представника позивачів за первісним позовом про відкладення розгляду справи. Повідомляє суд, що 17.12.2025 також було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження, відповідно до якого 08.12.2025 ПрАТ «Карлсберг Україна» звернувся до фахівця (експерта) Мухіна О.О., ТОВ «Бізнес Ассіст» із запитом на проведення експертного дослідження та надання висновку експерта. Згідно договору на проведення експертизи строк виконання робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів від дати підписання договору (підписано 09.12.2025 року). З огляду на юридичну складність спору, його потенційні наслідки для ПрАТ «Карлсберг Україна» (зважаючи на значну кількість мінори тарних акціонерів), представник відповідача за первісним позовом (ПрАТ «Карлсберг Україна») Колток О.І. просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 90 (дев`яносто) днів та відкласти розгляд справи.

Представник позивачів за первісним позовом Бєлкін Л.М., повідомив суд, що клопотання від 17.12.2025 від ПрАТ «Карлсберг Україна» ще не отримав та з ними не ознайомлений. Щодо продовження строку підготовчого провадження на 90 (дев`яносто) днів та відкласти розгляд справи не заперечує.

Вирішуючи питання щодо продовження строку підготовчого провадження на 90 (дев`яносто) днів та відкладення розгляду справи, суд враховує наступне:

Відкладення підготовчого судового засідання є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження у відповідному судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд враховує, що справа № 908/2784/25 є багатоаспектною, містить зустрічні позовні вимоги, та має велике значення як для позивачів за первісним позовом так і для відповідача за первісним позовом.

Суд також враховує поведінку сторін процесу, зокрема подання позивачами за первісним позовом одного із доказів у справі (висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року) через два місяці після відкриття провадження у справі, а також бажання відповідача за первісним позовом подати свій експертний висновок на підтвердження своєї позиції у справі.

Суд враховує позицію обох сторін судового процесу, які виявили бажання відкласти підготовче судове засідання з метою надання до суду всіх процесуальних документів у справі, та доказів на підтвердження своїх позицій у справі.

З урахуванням основних засад господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання учасникам справи в повному обсязі можливості щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, суд вважає, що спір у цій справі необхідно вирішувати в розумні строки з урахуванням критеріїв Європейського суду з прав людини.

Суд переходить до розгляду клопотання від 17.12.2025 вх. № 25437/08-08/25 про витребування оригіналу доказу.

Представник відповідача за первісним позовом (ПрАТ «Карлсберг Україна») Заєць Ж.Ю. просить суд витребувати в ОСОБА_1 , АТ «Аванпост» та ОСОБА_2 оригінал долученої до матеріалів справи електронної копії Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року за результатами проведення комплексної оціночної та судово-економічної експертизи щодо ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», підготовленого Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Аргументуючи необхідність витребування оригіналу Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року Заєць Ж.Ю зазначає, що позивачами за первісним позовом до суду подано виключно електронну копію Висновку експертів через підсистему Електронний суд, при цьому оригінал такого доказу до матеріалів справи не надано. Відсутність оригіналу висновку експертів виключає можливість належної перевірки автентичності, повноти та цілісності такого доказу, а відтак - унеможливлює його оцінку з точки зору допустимості та достовірності. За таких обставин Висновок експертів поданий з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку подання доказів, що виключає можливість його прийняття та врахування судом при вирішенні справи, за відсутності оригіналу такого доказу.

Представник позивачів за первісним позовом Бєлкін Л.М. не заперечує проти клопотання про витребування доказів. Повідомив суд, що може надати оригінал Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року для огляду.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Карлсберг Україна» від 17.12.2025 вх. № 25437/08-08/25 про витребування оригіналу доказу, вислухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки висновок експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року подано до суду через систему «Електронний суд» з накладенням електронного цифрового підпису представника позивачів за первісним позовом.

З метою усунення сумнівів щодо відповідності наявної в матеріалах справи копії Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року її оригіналу, суд зобов`язує позивачів за первісним позовом надати для огляду в судове засідання по розгляду справи по суті оригінал Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року.

Також суд роз`яснює, що позивачам за первісним позовом має право самостійно долучити до матеріалів справи оригінал Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року.

Представник відповідача за первісним позовом (ПрАТ «Карлсберг Україна») Колток О.І. повідомляє, що до суду було подано заперечення та пояснення по суті та просить їх долучити до матеріалів справи.

Суд підтвердив надходження до суду 16.12.2025 від ПрАТ «Карлсберг Україна» відповіді на відзив з додатком (заперечення щодо відзиву на зустрічний позов) та зазначає, що судом вирішено в ухвалі від 25.11.2025, що відзив на зустрічну позовну заяву буде розглядатися як письмові пояснення, а не як відзив, тому відповідь на відзив з додатком (заперечення щодо відзиву на зустрічний позов) також буде розглядатися як письмові пояснення. Суд долучає їх до матеріалів справи № 908/2784/25.

Суд повідомив про надходження до суду копій через систему «Електронний суд» та оригіналів заяв свідків (відповіді на запитання представника ПрАТ «Карлсберг Україна» про обставини, що мають значення для справи), а саме заява свідка АТ «Аванпост», заява свідка ОСОБА_2 , заява свідка ОСОБА_1 .. Суд долучає їх до матеріалів справи № 908/2784/25.

Також суд долучає до матеріалів справи документи подані представником відповідача за первісним позовом (ПрАТ «Карлсберг Україна») Заєць Ж.Ю. 17.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду, а саме: письмові пояснення із запереченнями проти аргументів, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог та заперечення проти висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року за результатами проведення комплексної оціночної та судово-економічної експертизи.

У зв`язку зі складністю справи та з метою надання можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» від 17.12.2025 вх. № 25437/08-08/25 про витребування оригіналу доказу - відмовити.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» та ОСОБА_2 надати для огляду в судове засідання по розгляду справи по суті оригінал Висновку експертів № 006-ПКП/25 від 14.11.2025 року

3. Спір у справі № 908/2784/25 вирішувати в розумні строки з урахуванням критеріїв Європейського суду з прав людини.

4. Відкласти підготовче засідання до 10.03.2026 о 10:00 год. Провести засідання з викорстанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

5. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, копію ухвали направити позивачу-1 рекомендованим листом на офіційну адресу місцезнаходження.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич