ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/299/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50)
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Україна, Первомайський р-н, Харківська обл., село Дмитрівка, вулиця Леніна) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Фурман Р.В.;

відповідача-1 - Кутовой Г.І. ;

відповідача-2 - Кутовой Г.І. ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА», ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» (СТОВ «ДМИТРОВКА») (код за ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (код за ) заборгованість в розмірі 5 357 110,43 грн. Судові витрати позивач просить покласти на Відповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором № 22-025/ЮК від 08.02.2022 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та договором поруки № 22-025/ЮК/П від 08.02.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 17.02.2025 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 05.05.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. 6745 від 17.03.2025). Призначено судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

24.07.2025 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі, за яким порушено питання про уточнення питання ухвали, а саме, місце розташування (графа, рядок) досліджуваного підпису (підписів) та надання: вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, довіреностях, договорах, листах, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року; експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані з правим нахилом на лінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 4-6 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: «В. Кощій», виконаних з правим нахилом на лінованих аркушах паперу. Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до пп. 1.4-1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Також експертна установа, просила вказати, чи є зразками почерку та підпису ОСОБА_1 короткі рукописні записи та підписи від його імені в документах, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 922/299/25, а саме: том 1. у копії паспорта НОМЕР_2 від 02.07.1998) (а.с. 52, на лицевій та зворотній сторонах аркуша), у відзиві на позовну заяву від 17.03.2025 (а.с. 146-150), в явочному листі за 2025 рік (а.с. 234); том 2: у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 24.05.2025 (а.с. 33).

Ухвалою від 28.07.2025 було поновлено провадження у праві для розгляду клопотання експерта, зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду: вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, довіреностях, договорах, листах, заявах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, податкових, бухгалтерських документах і т.п., виконаних до 2022 року. Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до пп. 1.4-1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення щодо того, чи є зразками почерку та підпису ОСОБА_1 короткі рукописні записи та підписи від його імені в документах, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 922/299/25, а саме: том 1. у копії паспорта НОМЕР_2 від 02.07.1998) (а.с. 52, на лицевій та зворотній сторонах аркуша), у відзиві на позовну заяву від 17.03.2025 (а.с. 146-150), в явочному листі за 2025 рік (а.с. 234); том 2: у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 24.05.2025 (а.с. 33). Зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися у призначене судове засідання для відбирання експериментальних зразків підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконаних з правим нахилом на лінованих аркушах паперу; експериментальних зразків почерку (на 4-6 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: «В. Кощій», виконаних з правим нахилом на лінованих аркушах паперу.

В судовому засіданні 26.08.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення на клопотання експерта щодо належності йому коротких рукописних записів та підписів від його імені в документах по справі, а також надано документи з вільними зразками підпису та почерку. Надані пояснення з доданими документами судом досліджено та долучено до матеріалів справи для проведення експертизи.

Також, в судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 922/299/25 (вх. 17164 від 24.07.2025). Уточнено питання, поставлене на вирішення експерту, а саме в частині місця розташування досліджуваного підпису - підпис ОСОБА_1 в пункті 41 Договору поруки № 22-025/ЮК/П від 08 лютого 2022 року в блоці "Поручитель" (біля поля «підпис»). Повідомлено, що зразками почерку та підпису ОСОБА_1 є короткі рукописні записи та підписи від його імені в документах, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 922/299/25, а саме: в явочному листі за 2025 рік (а.с. 234). Провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Для продовження проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/299/25.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Ю.Федоровича «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 24.09.2025, у зв`язку із закінчення строку повноважень судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя №1991/0/15-25 від 23.09.2025 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Харківської області", був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/299/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 справа № 922/299/25 передана для розгляду судді Усатій В.В.

25.11.2025 справу № 922/299/25 з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України повернуто до суду разом з повідомленням, що судова почеркознавча експертиза № 10380 за ухвалою від 05.05.2025 залишена без виконання та знята з провадження, у зв`язку з ненадходженням на рахунок експертної установи коштів з оплати за проведення експертизи.

27.11.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами за вх. № 27640, в якому просить: визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подальшого ухилення від її оплати зловживанням процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи № 922/299/25; застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; поновити провадження у справі та розглянути спір за наявними у справі матеріалами, визнавши факт підписання Договору поруки встановленим, або виходячи з того, що відповідач ухилився від проведення експертизи (в порядку ст. 102 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 прийнято справу №922/299/25 до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Провадження у справі № 922/299/25 поновлено та постановлено повторно провести підготовче провадження. Призначено підготовче засідання на 15 грудня 2025 року о 15:00 год.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» подано заяву про відкладення розгляду справи за вх. № 29305.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 в задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» про відкладення розгляду справи (вх. № 29305 від 15.12.2025) відмовлено. Відкладено підготовче засідання на "22" грудня 2025 р. о 11:45 год.

В судовому засіданні 22.12.2025 присутній представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 27640 від 27.11.2025).

Представник відповідачів заперечував проти клопотання позивача, посилаючись, зокрема, на відсутність коштів у ОСОБА_1 для оплати призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 27640 від 27.11.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи процесуального примусу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач звертає увагу, що ухвалою суду від 05.05.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Провадження у справі було зупинено.

Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали суд зобов`язав ОСОБА_1 оплатити рахунок за проведення експертизи протягом трьох банківських днів з дня його отримання.

АТ «БАНК АЛЬЯНС» послідовно заперечував проти призначення експертизи, наголошуючи на тому, що дії ОСОБА_1 мають ознаки зловживання правами та спрямовані виключно на затягування розгляду справи, про що зазначалося у відповіді на відзив та безпосередньо у судових засіданнях.

25.11.2025 до суду надійшло повідомлення від ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про залишення ухвали суду без виконання. З тексту документа вбачається:

- рахунок вартості робіт № 10380 було направлено на адресу платника ОСОБА_1 ще 18.07.2025;

- станом на 17.11.2025 (через 4 місяці) кошти на рахунок експертної установи не надійшли;

- у зв`язку з неоплатою експертизу знято з провадження.

А отже, позивач вважає, що ОСОБА_1 , ініціювавши призначення експертизи та зупинення провадження, свідомо ухилився від її оплати, що було прогнозовано та не одноразово заявлялось банком. Такі дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до безпідставного затягування судового розгляду на строк понад півроку.

В свою чергу, представник ОСОБА_1 зазначає, що рахунок експертної установи не було оплачено через брак коштів та скрутне фінансове становище.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що несплата вартості експертизи особою, яка наполягала на її проведенні, свідчить про відсутність у такої особи справжнього наміру доводити свої заперечення (факт непідписання договору) та підтверджує, що клопотання про призначення експертизи мало на меті виключно створення штучних перешкод для розгляду справи.

При цьому, суд враховує що:

- клопотання про експертизу було заявлено саме ОСОБА_1 ;

- суд поклав обов`язок оплати саме на нього;

- протягом 4 місяців ОСОБА_1 ігнорував рахунок експерта, хоча був обізнаний про наслідки;

- внаслідок цих дій розгляд справи було відкладено на значний термін без жодного процесуального результату;

- ОСОБА_1 протягом 4-х місяців не повідомляв суд про неможливість оплати рахунка експертної установи та подальшого проведення експертизи;

- доводи представника відповідача є необґрунтованими та не підтверджені жодними дозами, зокрема, що стосується скрутного становища відповідача-2 та неможливості оплати рахунку.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Оскільки, поведінка ОСОБА_1 підпадає під дію ч.1 ст. 135 ГПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280,00 грн.

За таких обставин, клопотання Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 27640 від 27.11.2025) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 131, 132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 27640 від 27.11.2025) задовольнити.

Визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подальшого ухилення від її оплати зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 30280,00 грн. штрафу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дана ухвала в частині стягнення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.12.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 23.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена в порядку, та строк, передбачені ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 17.4 Прикінцевих положень та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 22.12.2025.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.