ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа№ 911/676/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025

у справі №911/676/25 (суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона

до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Сейл

про стягнення 333 502,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона (надалі також позивач, Комунальна організація, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Сейл (надалі також відповідач, ТОВ Глобал Сейл) про стягнення 333 502,57 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зуважив на суперечливості та недобросовісності поведінки позивача, та зазначив, що результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КО Муніципальна охорона, проведеної Північним офісом Держаудитслужби та висновки акту від 26 вересня 2024 року № 262607-30/382 про порушення при виконанні угод, стосуються виключно самого позивача і жодним чином не впливають на обсяг зобов`язань відповідача..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25 за Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Сейл про стягнення 333 502,57 грн. за договором №1303-1 від 13.03.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням ст. 236 ГПК України, судом першої інстанції здійснено формальний підхід до розгляду справи, ухвалено рішення на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин, не дослідження в судовому засіданні обставин на які посилався скаржник, без врахування обставин, які акцентовані та аргументовані скаржником; не наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема скаржник зазначає, що позивач звернувся до ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» з проханням про обмін талонів на дизельне паливо та бензин на аналог, який є в наявності для продовження виконання своїх обов`язків.

Скаржник зазначає, що повертав бензин та дизельне паливо, яке було відсутнє на АЗС, частинам, згідно видаткових накладних на повернення, а в обмін отримало за видатковими накладними бензин та дизельне паливо за вищою ціною. У зв`язку з чим, сума договору не змінилась, а кількість Товару зменшилась.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

23.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводятьсядо того, що судом першої інстанції були з`ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи, та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що надало можливість дійти вірних висновків, а саме що позовні вимоги безпідставні, позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 11.12.2025.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 11.12.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Сейл 333 502,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КО Муніципальна охорона, результатами якої складено акт від 26 вересня 2024 року № 262607-30/382. Згідно з актом виявлені порушення при виконанні угод.

Зокрема, 13.03.2020 між Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона (надалі також - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СЕЙЛ (надалі також - Продавець) укладено Договір про закупівлю № 1303-1 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту п.1.1 Договору Постачальник зобов`язувався у 2020 році поставити Покупцю товар ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо, бензин), ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-12-002470-а по смарт-карткам або талонам (надалі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язувався прийняти Товар та оплатити його.

13.03.2020 відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004164 на розрахунковий рахунок Продавця сплачено кошти за бензин А-95 у кількості 54 750,000 літрів та дизельне паливо у кількості 38 000,000 літрів на загальну суму 1 979 790,00 грн.

Тієї ж дати відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004867 на розрахунковий рахунок Покупця сплачено кошти за дизельне паливо у кількості 27 700,000 літрів на загальну суму 566 742,00 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ листами повідомило КО Муніципальна охорона, що внаслідок настання форс-мажорних обставин неможливе виконання своїх договірних зобов`язань. Нафтобазове сховище було знищено, частина автотранспортного парку пошкоджено, частина АЗС також була знищена або пошкоджена.

Позивач зазначає, що КО Муніципальна охорона працює в цілодобовому режимі та виконувала комплекс заходів щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва; здійснювала патрулювання на вулицях, реагування на протиправні дії, пов`язані з об`єктом охорони, спільно з органами Національної поліції вживала заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, станціях метрополітену, інших публічних місцях, в тому числі в умовах воєнного стану.

Позивач звернувся до ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ з проханням про обмін талонів на дизельне паливо та бензин на аналог, який є в наявності для продовження виконання своїх обов`язків.

Позивач зазначає, що повертав бензин та дизельне паливо, яке було відсутнє на АЗС, частинам, згідно видаткових накладних на повернення, а в обмін отримало за видатковими накладними бензин та дизельне паливо за вищою ціною. У зв`язку з чим, сума договору не змінилась, а кількість Товару зменшилась.

Згідно з видатковими накладними на повернення від 25.07.2022 № ЦО-000000959, від 05.08.2022 № ЦО-000000934, від 23.08.2022 № ЦО-00000-1039, від 05.09.2022 № ЦО-000001272, від 13.09.2022 № ЦО-000001502 КО Муніципальна охорона повернуто ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ у повному обсязі старт-карти на паливо за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 в кількості 9 910 літрів дизельного палива ДП-Євро5-ВО згідно з ДСТУ 7688:2015 по ціні 20,46 грн. за літр та 3 000 літрів бензину автомобільного А-95 Євро5-ЕО згідно з ДСТУ 7687:2015 по ціні 21,96 грн. за літр на загальну суму 268 636,60 грн. (з ПДВ).

Згідно з видатковими накладними від 13.03.2020 № ЦОГС-0004164, від 13.03.2020 № ЦОГС-0004867, від 25.07.2022 № ЦОГС-0027198, від 05.08.2022 № ЦОГС-0026642, від 23.08.2022 № ЦОГС-0027780, від 05.09.2022 № ЦОГС-0028616, від 13.09.2022 № ЦОГС-0029253 ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ поставлено, а КО Муніципальна охорона отримано смарт-картки АЗС КЛО на паливо за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 в кількості 123 450 літрів на загальну суму 159 588 грн. (з ПДВ).

КО Муніципальна охорона повернула ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ 9910 літрів дизельного палива по ціні 20,46 грн. за 1 літр на суму 202 758,60 грн. та 3 000 л бензину по ціні 21,96 грн. за 1 літр на суму 65 880 грн.

В обмін КО Муніципальна охорона отримала від ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ по вищій ціні дизельного палива 3 950 літрів на суму 202 758,60 грн., що на 5 960 літрів менше від повернутого, та бензину 1 330 літрів по вищій ціні (49,53 грн. за 1 літр), що на 1 670 літрів менше від повернутого.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 недопоставлено 5 960 літрів дизельного палива за визначеною у договорі ціною по 20,46 грн. за 1 літр та 1 670 літрів бензину (по 21,96 грн. за 1 літр), всього на суму 158 614,80 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку несвоєчасного відвантаження Товару Покупець може стягнути з Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості недопоставленого Товару.

У зв`язку з чим, позивачем нараховано та заявлено у позові про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне відвантаження Товару у сумі 145 785,26 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідно до акту ревізії ТОВ ГЛОБАЛ СЕЙЛ при поверненні за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 пального за більшою вартістю за літр на загальну суму 223 865,50 грн. (без ПДВ) включено до вартості ПДВ в розмірі 20% на загальну суму 44 773,10 грн., що одночасно призвело до безпідставного включення ПДВ до вартості пального у розмірі 13% на загальну суму 29 102,51 грн.

У зв`язку з чим, позивач у позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СЕЙЛ на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона заборгованість недопоставлене дизельне паливо та бензин за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 у розмірі 158 614,80 грн., пеню за несвоєчасне відвантаження Товару у розмірі 145 785,26 грн. та суму безпідставного включення ПДВ до вартості пального у розмірі 29 102,51 грн.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що Договір № 1303-1 від 13.03.2020 укладався сторонами у 2020 році.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язувався у 2020 році поставити Покупцю товар ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо, бензин), ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-12-002470-a по смарт-карткам або талонам, в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

На виконання умов Договору відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004164 Постачальник поставив Товар, а саме бензин A-95 у кількості 54 750,000 літрів та дизельне паливо у кількості 38 000,000 літрів на загальну суму 1 979 790,00 грн., та дизельне паливо у кількості 27 700,000 літрів на загальну суму 566 742,00 грн. відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004867 від 13.03.2020, а Покупець оплатив отриманий Товар.

Сторони погодили пунктом 5.1. Договору строк поставки Товарів: з дати укладання договору і до 28.12.2020.

Відповідно до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором.

Відповідно до 1.4. Договору Дія Універсального бланку-дозволу на відпуск нафтопродуктів встановлюється на строк не менше 1 (одного) року, обчислення якого розпочинається з дати отримання Покупцем старт-карток або талонів, зазначених у видатковій накладній. Відповідно до вищезазначених видаткових накладних дія отриманих та оплачених Покупцем Талонів відповідно до умов Договору погоджена сторонами до 13.03.2021.

Умовами п. 5.7 Договору сторони погодили що по закінченню терміну, який зазначений у п. 1.4 цього Договору, зобов`язання Постачальника по відпуску Товару припиняються. При цьому Постачальник за вимогою Покупця зобов`язаний повернути Покупцеві вартість Товару, не отриманого Покупцем у зв`язку із закінченням терміну дії Універсального бланку-дозволу (Розрахунок). У разі непред`явлення Покупцем зазначеної вище вимоги, нереалізовані Універсальні бланки-дозволи, строк дії яких закінчився, замінюються на нові з урахуванням кількості та виду Товару попередніх Універсальних бланків-дозволів.

Відповідно до п. 5.8. Договору Розрахунок з Покупцем здійснюється виходячи з вартості Товару на момент його купівлі. При цьому розрахунок з Покупцем здійснюється виключно після проведення Постачальником перевірки наданих Універсальних бланків-дозволів на предмет їх відповідності затвердженим зразкам, здійсненого по них відпуску Товару, їх погашення, але не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту надання Покупцем Універсальних бланків-дозволів Постачальнику.

Відповідно до 6.2.5. Договору Покупець має право: відмовитися від прийняття Товару у разі виявлення невідповідності кількості та/або якості Товару, яка виключає можливість використання Товару відповідно до мети та/або використання такого Товару може зашкодити майну Покупця, та відповідно до п. 6.2.8. Договору Ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності порушень Постачальником умов Договору.

Відповідно до п. 7.7. та п. 7.7.1 Договору Покупець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Постачальника за 3 календарні дні до розірвання Договору, у разі якщо протягом 3 календарних днів Покупець не має змоги отримати Товар на АЗС Постачальника, вказаних у Договорі. Підтвердження факту того, що АЗС Постачальника не відпускають Товар, комісією Покупця складається акт за кожний день неможливості отримання Товару.

Умовами п. 7.9 Договору сторони погодили: При припиненні дії даного Договору Покупець має право повернути оплачені, але невикористані (непогашені) Універсальні бланки-дозволи, а Постачальник повертає вартість Товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 Договору Сторони погодили, що Договір може бути змінено та доповнено за згодою Сторін, а також у випадках, передбачених умовами даного Договору та чинним законодавством України. Зміни та доповнення до Договору оформляються в письмовій формі, як додаткові угоди та підписується уповноваженими представниками обох Сторін, що мають однакову юридичну силу.

Також умовами п.11.7 та 11.8 Договору було передбачено, що Постачальник не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 3% вартості договору у формі депозиту на розрахунковий рахунок Покупця зі строком дії до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами. Покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських.

Таки чином, починаючи з 13 березня 2020 року по 13 березня 2021 року позивач мав право звернутись на будь яку АЗС Продавця для заправки автомобілів Покупця відповідно надавши Талони придбані за Договором.

02 січня 2021 року позивачем було розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-12-002470-a Звіт про виконання Договору про закупівлю UA-2020-02-12-002470-а. Дата формування 02 січня 2021 року відповідно до якого за Договором зобов`язання сторонами було виконано належним чином, а відтак такі зобов`язання є припиненими, що підтверджується даним Звітом та відповідно до умов п. 11.8 Договору 13.09.2021 повернуто забезпечення виконання Договору у зв`язку з виконання Постачальником умов Договору в повному об`ємі.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну агресивну війну проти України, відкритий воєнний напад росії за підтримки Білорусі на Україну початий о 3:40 24 лютого 2022 року.

27.02.2022 близько о 00 год. 30 хв. 00 год. 45 хв. відбувся ракетний обстріл території нафтосховища, внаслідок чого в резервуар № 7 влучила ракета і відбувся вибух та загоряння нафтопродуктів, які в ньому знаходились. Від вибуху ракети було пошкоджено інші резервуари з пальним та полум`я від пожежі розповсюдилося по території всього нафтосховищу, де розміщені інші резервуари. В подальшому, нафтосховище неодноразово піддавалось ракетним обстрілам, зокрема 12.03.2022 близько 07 год. 30 хв. 07 год. 40 хв. та 26.03.2022 близько 07 год. 15 хв. 07 год. 30 хв., в результаті чого залишки нафтопродуктів, які зберігались в уцілілих резервуарах були знищені.

ГУ ДСНС України у Київській області було підтверджено, що причиною виникнення пожеж та знищення резервуарів нафтобази є потрапляння боєприпасів та їх уламків, внаслідок бойових дій. Фізичне знищення нафтопродуктів відповідача та нафтопродуктів значної кількості Покупців, з якими були укладені договори поставки, що були оплачені та зберігались відповідачем на підставі Договору зберігання № 191/АМ-18 від 01.06.2018 на нафтобазі ТОВ Аліум-Пром (Зберігач) призвели до неможливості виконання обов`язків за великою кількістю Договорів поставки нафтопродуктів. Також воєнні дії призвели до порушення налагоджених ланцюгів поставок та виробництва пального.

Відповідач, як Постачальник, жодним чином не мав на меті ухилятись від виконання умов Договорів. У зв`язку з чим, у березні - квітні 2022 року надіслав листи в електронному вигляді всім Покупцям нафтопродуктів, з якими були укладені договори за період 2020-2022 років з метою проведення звірки можливих залишків оплачених, але не отоварених Талонів та вирішення питання про внесення змін в Договори, або вирішення питання щодо повернення коштів за невикористані Талони, та просив надати оригінали невикористаних Талонів для проведення звірки та розрахунку.

У відповідь на дане звернення позивач 08.07.2022 звернувся до відповідача з проханням про обмін талонів (паливо дизельне та бензин автомобільний) на аналог, який є в наявності.

Враховуючи, що дія отриманих та оплачених Покупцем Талонів відповідно до умов Договору погоджена сторонами до 13.03.2021, на момент звернення 08.07.2022 термін дії Талонів закінчився.

Позивач починаючи з 13.03.2020 по 13.03.2021 мав право звернутись на будь яку АЗС Відповідача для заправки автомобілів Покупця відповідно надавши Талони придбані за Договором. Про випадки невідпуску пального чи інші порушення у відповідний період позивачем не зазначено.

Враховуючи положення п. 7.9 Договору позивач відповідно до накладних на повернення від 25.07.2022 № ЦО-000000959, 05.08.2022 № ЦО-000000934, 23.08.2022 № ЦО-000001039, 05.09.2022 № ЦО-000001272, 13.09.2022 № ЦО-000001502 повернув невикористані Талони та отримав право на отримання вартості Товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

Позивач, повернувши невикористані Талони та отримавши право на отримання вартості Товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних, звернувся до позивача з проханням надати Талони на аналог палива, який є в наявності на АЗС відповідача.

Беручи до уваги припинення дії Договору на підставі п.7.9 Договору після підписання Сторонами накладних на повернення Талонів термін дії яких закінчився 13 березня 2021 року. Відповідачем на письмові звернення позивача було запропоновано паливо дизельне VENTUS DIESEL Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688 2015 та Бензин автомобільний VENTUS 95 А 95-Євро5 ЕО згідно ДСТУ 7687 2015, яке на той час було в наявності у відповідача.

Позивач відповідно до Видаткових накладних № ЦОГС-0027198 від 25.07.2022 року № ЦОГС-0026642 від 05.08.2022, № ЦОГС-0027780 від 23.08.2022, № ЦОГС-0028616 від 05.09.2022 та № ЦОГС-0029253 від 13.09.2022 придбав у відповідача Паливо дизельне VENTUS DIESEL Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688 2015 та Бензин автомобільний VENTUS 95 А 95-Євро5 ЕО згідно ДСТУ 7687 2015, яке на той час було в наявності у відповідача в Талонах, термін дії яких становив 90 днів з моменту видачі, в межах суми коштів, які відповідач повинен був повернути позивачу відповідно до підписаних накладних про повернення.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 665 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки відмови продавця передати товар та передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів констатує про відсутність підстав стверджувати про не поставку відповідачем позивачу Товару за Договором, оскільки враховуючи специфіку поставки пального по талонам, зобов`язання з поставки вважається виконаним з моменту підписання видаткової накладної та видачі талонів, які є еквівалентом придбаного Товару.

За загально усталеною практикою придбання пального по талонам, дія талонів триває протягом дії погоджених сторонами умов Договору і покупець має розраховувати власні потреби та отоварити талони протягом терміну їх дії. Неотоварення талонів протягом терміну їх дії не надає покупцю право безстроково ними користуватись і отримувати паливо за старими цінами. Відповідні гарантії поширюються виключно на період дії Договору/талонів.

Як свідчать умови укладеного між сторонами Договору та не заперечується скаржником у своїй апеляційній скарзі, що його дія, тобто дія Договору на визначених у ньому умовах (в тому числі щодо ціни Товару) була погоджена сторонами на період з 13 березня 2020 року по 13 березня 2021 року і саме у цей період позивач/скаржник мав право звернутись на будь яку АЗС Продавця для заправки автомобілів Покупця відповідно надавши Талони придбані за Договором.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, що у разі залишку неотоварених талонів, позивач мав право звернутись до відповідача за поверненням саме коштів у розмірі вартості невикористаного пального.

У будь-якому випадку, після 13.03.2021 у відповідача був відсутній обов`язок відпускати позивачу пальне по старим цінам.

Матеріали справи містять неодноразові звернення протягом 2022 року позивача до відповідача, зокрема, у листах від 15.04.2022, 12.05.2022, 20.06.2022, 30.06.2022, 08.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 13.09.2022, про обмін талонів на аналог, який є в наявності.

Наведене свідчить, що позивач в межах суми коштів, які відповідач повинен був повернути позивачу відповідно до підписаних накладних про повернення талонів, виявив бажання замість отримання коштів отримати саме пальне (аналог, який є в наявності).

Відповідна дія свідчить про погодження сторонами зміни умов поставки пального. В протилежному випадку, позивач за умовами Договору мав би отримати кошти за невикористані талони і придбавати пальне у інших постачальників по тим же ринковим цінам. Однак, позивач врахунок залишку коштів за власним волевиявленням отримав талони на пальне у відповідача по актуальним цінам, які існували на той період.

Таким чином, між сторонами на день розгляду справи не існує невирішених питань за Договором, на всю сплачену позивачем суму відповідачем поставлено пальне на взаємно погоджених сторонами умовах.

Проналізувавш вищевикладене, колегія суддів констатує про відсутність підстав стверджувати про прострочення відповідача, оскільки станом на 2022 рік у відповідача не існувало обов`язку з поставки позивачу пального за цінами, які діяли до 13.03.2021. У відповідача після 13.03.2021 виник обов`язок повернути позивачу залишки коштів у розмірі вартості пального по невикористаним талонам. Відповідний обов`язок відповідачем було виконано шляхом поставки пального на нових умовах за проханням та волевиявленням позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за відсутності у діях відповідача жодних ознак порушень умов Договору та прав позивача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що встановлені обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Водночас, необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КО Муніципальна охорона, проведеної Північним офісом Держаудитслужби та висновки акту від 26 вересня 2024 року № 262607-30/382 про порушення при виконанні угод, стосуються виключно самого позивача і жодним чином не впливають на обсяг зобов`язань відповідача.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, є безпідставними, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2025 у справі №911/676/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Муніципальна охорона.

4. Матеріали справи №911/676/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.12.2025. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім