ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1674/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" про визнання договорів недійсними у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (далі - Микитюк А.І.).

18.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітей", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (далі - ТОВ "Гіллкар", відповідач 2) в якій просить:

- прийняти дану заяву до розгляду та розглянути в межах справи про банкрутство № 906/1195/22;

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309);

- об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 906/1195/22 (906/1587/25) та присвоїти їм спільний номер № 906/1195/22 (906/1587/25);

- продовжити позивачу строки на надання доказу - договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020;

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл";

- визнати недійсним договір про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022 між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар";

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з приписами пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України до позовної заяви долучається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом поданої позивачем до суду позовної заяви, серед іншого, є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл". Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. до позовної заяви не долучив копії (або оригіналу) договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020. Не додав до позовної заяви ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. й клопотання про витребування доказів судом. Вказані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. зазначеним вище вимогам статей 162-164 ГПК України.

Натомість позивач заявив вимогу про продовження йому строку на надання доказу - договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020, щодо якої суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 2, 4 статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 5 статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, процесуальний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Позивач у поданій до суду заяві вказує, що не має в наявності оскаржуваного договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020, якщо такий договір коли-небудь взагалі укладався у формі окремого документу, оскільки документацію банкрута не було передано його попереднім керівництвом, а ТОВ "Новий Рітейл" у відповіді на вимогу також не надало договору. Позивач також повідомляє, що він вживає заходи до самостійного отримання вказаного договору (доказу), а тому просить суд продовжити строки на подання доказу.

Проаналізувавши зазначені доводи позивача та долучені до позовної заяви докази, суд дійшов висновку, що позивач не навів жодних чітких заходів, які він продовжує вживати для самостійного отримання договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020, не долучив доказів вжиття таких заходів, не зазначив поважних причин неподання доказу та звернення до суду до отримання доказу (договору), не подав клопотання про витребування доказів, не зазначив правових норм, що передбачають продовження строку на подання доказу без визначення кінцевої дати.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження позивачу строку на надання доказу - договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 та невідповідність позовної заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. зазначеним вище вимогам статей 162-164 ГПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням способу і строку для їх усунення.

Керуючись статтями 80, 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними залишити без руху.

2. Встановити ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І., що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 23.12.2025

Суддя Костриця О.'О.