ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025 Справа № 908/3826/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши заяву вих. без номеру від 22.12.2025 (вх. №25786/08-08/25 від 22.12.2025) Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/3826/25

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-експериментальний завод (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20-в, ідентифікаційний код 01033326)

про стягнення 7751135,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-експериментальний завод заборгованості за договором оренди землі №27 від 22.11.2006 за період з 01.02.2021 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 30.06.2025 включно в розмірі 7571135,86 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3826/25, присвоєно справі номер провадження 33/189/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2026 об 11 год. 00 хв.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно відповідача:

- центральний склад літ.Д інв. №700006 загальною площею 1205,3 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №37164374 від 06.05.2015;

- гараж на два бокси літ.В інв.№710012 загальною площею 143,7 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №37159205 від 06.05.2015;

- деревообробну майстерню літ.Л інв.№750004 загальною площею 133,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №36959141 від 29.04.2015;

- склад для прийому та зберігання склотари літ.А(2) загальною площею 164,8 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належить відповідачу на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 у справі №5009/5022/12;

- ливарний корпус літ.К інв.№740011 загальною площею 2211,2 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належить відповідачу підставі свідоцтва про право власності №36252530 від 14.04.2015;

- цех металоконструкцій літ.Г інв.№700009 загальною площею 1578,9 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №36966539 від 29.04.2015;

- головний виробничий корпус літ.А1 інв.№520001 загальною площею 4125 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №36963509 від 29.04.2015;

- адміністративний корпус літ.А-4 інв.№700002 загальною площею 1574,5 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, що належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №36950657 від 29.04.2015;

2) заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на здійснення демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, в тому числі шляхом їх знищення та переробки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що відповідач не декларує податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за договором, розмір спірної заборгованості зі сплати орендної плати за договором є значним, претензія позивача відповідачем не задоволена і відповідач як власник може розпорядитись належним йому майном, зокрема відчужити його на користь інших осіб, демонтувати, знищити.

Вимога про накладення арешту на все нерухоме майно відповідача, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20в, зумовлена тими обставинами, що у позивача відсутні відомості, які саме об`єкти нерухомості розташовані на земельних ділянках, за якими стягується заборгованість. Також, враховуючи види діяльності відповідача, позивачу не відомо, чи є ці об`єкти нерухомості в наявності, або розібрані, як брухт та устаткування і реалізовані на користь третіх осіб.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, доцільним та справедливим буде забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а також заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на знищення будівель, споруд та устаткування для подальшої їх реалізації.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову та бути співмірними заявленим позовним вимогам, зокрема ціні позову.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, а позивач просить накласти арешт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно відповідача, що не відповідає предмету позову.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження вартості майна, на яке він просить накласти арешт, а вимога про накладення арешту на майно не обмежена сумою грошових вимог, на забезпечення стягнення якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо можливості накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів, суд зазначає, що самі лише правові висновки про можливість такого забезпечення позову не звільняють суд від обов`язку встановити наявність правових та фактичних підстав для застосування заходів забезпечення позову в кожному конкретному випадку. Зокрема, суду необхідно оцінити, чи дійсно існує ймовірність утруднення виконання судового рішення разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

В даному випадку позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відповідно до заявленого предмету позову. Зокрема, позивач не надав доказів відсутності або недостатності у відповідача грошових коштів для стягнення спірної заборгованості в разі задоволення позову, вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження наявного у нього майна, а також інших доказів на підтвердження існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наявність спірної заборгованості не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Фактично підставою для забезпечення позову, виходячи зі змісту заяви позивача, є незадоволення відповідачем претензії позивача щодо сплати спірної заборгованості, значний розмір спірної заборгованості та припущення про можливе відчуження, демонтаж або знищення відповідачем свого майна, що не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до норм ГПК України.

Крім того, в заяві про забезпечення позову на сторінці 4 (перший абзац) зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №452948530 від 20.11.2025 за ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод» зареєстровано об`єкти нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), 25в, а позивач просить накласти арешт щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 20в та заборонити дії, спрямовані на здійснення демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111.

Фактично відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №452948530 від 20.11.2025 відповідачу належить на праві власності нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 20в.

В заяві про забезпечення позову не зазначено, якими доказами підтверджується наявність у відповідача майна за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111 , щодо якого позивач просить заборонити здійснення його демонтажу. Таких доказів до позову та заяви про забезпечення позову не додано.

Доводи про можливість демонтажу, знищення, переробки та продажу відповідачем промислового обладнання, будівель та споруд нічим не підтверджені.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для втручання у право власності відповідача шляхом обмеження розпорядження належним йому майном, тому визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 24.12.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко