ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 Справа № 914/2729/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача: Анохіна Н.Ю.;

від відповідача: Ісанський Р.Я.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 03.11.2025 зарито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання 15.12.2025 сторони забезпечили явку уповноважених представників сторін.

15.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11.12.2019. Відповідачем не прийнято та не оплачено виконані роботи за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 82 756 351,75 грн, з них за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 78 029 938,31 грн, за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 3 826 545,42 грн, за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 899 868,02 грн.

Позиція відповідача

Відповідач заперечив позовні з тих підстав, що бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Юридичний обов`язок відповідача з оплати робіт напряму залежить від наявності бюджетних асигнувань. Відтак, зобов`язання Замовника (Відповідача) щодо здійснення розрахунків має умовний характер і може бути реалізоване лише в разі отримання бюджетного призначення на фінансування цих робіт. Обов`язковою передумовою для оплати робіт є наявність коштів відповідного бюджету на рахунку Замовника (Відповідача).

Укладення Договору № 18 було без відповідних бюджетних асигнувань на 2020 рік, що свідчить про його невідповідність вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України. У зв`язку з цим такий правочин не породжує бюджетних прав та обов`язків і не може бути підставою для виникнення бюджетних зобов`язань. Таким чином, Договір №18 підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений з порушенням імперативних норм бюджетного законодавства та з перевищенням встановлених повноважень розпорядника бюджетних коштів.

Позивач не надав Відповідачу документів, які передбачено пунктом 4.2 Договору №18, як необхідних для підстави проведення оплати та підтвердження факту належного виконання робіт.

Відповідач просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.09.2019 Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-09-18-001543-b із закупівлі робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) Гаї Острів на ділянці км 4+800 - 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)». Джерелом фінансування визначених робіт є кошти обласного та державного бюджетів. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 160 271 440,80 грн.

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом №16 від 22.11.2019, переможцем визнано ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ».

За результатами проведення процедури публічних торгів 11.12.2019 між Управлінням будівництва Львівської обласної державної адміністрації (далі Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (далі Генпідрядник, Підрядник, Позивач) укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 18 (далі Договір № 18). За умовами Договору № 18 Підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї- Острів на ділянці км 4+800 - 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору №18 договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, є твердою, та дорівнює тендерній пропозиції за результатами проведеного аукціону і становить всього: 143 880 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 23 980 000,00 грн без устаткування. В тому числі договірна ціна на 2019 рік становить 25 535 646,60 грн, в тому числі ПДВ - 4 255 941,10 грн. Дана сума підлягає коригуванню у разі надходження додаткових призначень для фінансування даного об`єкту, що оформляється додатковою угодою до договору після узгодження з головним розпорядником коштів.

Фінансування на 2019 рік здійснено за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку 24 000 000,00 грн, та за рахунок коштів місцевого співфінансування 1 535 646,60 грн.

Згідно з додатком № 2 до Договору № 18 роботи мали виконуватися з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

11.12.2019 сторони підписали Додаткову угоду № 1/19 до Договору № 18, якою виклали пункт 3.3 в такій редакції: «Фінансування на 2019 рік здійснено за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку 24 035 646,60 грн, та за рахунок коштів місцевого співфінансування 1 500 000,00 грн».

26.12.2019 сторони підписали Додаткову угоду № 2/19 до Договору № 18, якою внесли зміни до п. 3.1 та 3.3 Договору № 18 та виклали їх в такій редакції: - Договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, є твердою, та дорівнює тендерній пропозиції за результатами проведеного аукціону і становить всього: 143 880 000,00 грн в т.ч. ПДВ 23 980 000,00 грн. без устаткування. В тому числі договірна ціна на 2019 рік становить 26 187 646,60 грн, в тому числі ПДВ 4 364 607,77 грн. Дана сума підлягає коригуванню у разі надходження додаткових призначень для фінансування даного об`єкту, що оформляється додатковою угодою до договору після узгодження з головним розпорядником коштів.

Фінансування на 2019 рік здійснено за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку 24 035 646,60 грн, та за рахунок коштів місцевого співфінансування 2 152 000,00 грн.

У грудні 2019 року Генпідрядником було виконано, а Замовником прийнято та оплачено будівельні роботи та витрати, що підтверджується такими документами:

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 від 19.12.2019 року на суму 8 249 999,96 грн;

- Актом № 1-18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 19.12.2019 року на суму 28 541,11 грн;

- Актом № 2-18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 19.12.2019 року на суму 4 441 584,89 грн;

- Актом № 3-18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 19.12.2019 року на суму 3 296 063,42 грн.

- Актом № 4-18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 19.12.2019 року на суму 483 810,54 грн.

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 від 23.12.2019 року на суму 17 285 646,64 грн;

- Актом № 5-18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 23.12.2019 року на суму 17 285 646,64 грн;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 від 26.12.2019 року на суму 652 000,00 грн;

- Актом № 6-18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 26.12.2019 року на суму 652 000,00 грн;

У 2020 році Генпідрядник виконав будівельні роботи по Договору № 18 на загальну суму 82 756 351,75 грн, що підтверджується:

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 82 756 351,75 грн;

- Актом № приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 78 029 938,31 грн;

- Актом № приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 3 826 545,42 грн;

- Актом № приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 899 868,02 грн.

Генпідрядник надав вказані документи для погодження, візування та прийняття Замовнику.

24.09.2021 за вх. № 102 Замовник повторно отримав від Генпідрядника вищезгадані документи для погодження, візування та прийняття, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 23.09.2021 року вих. № 450/л.

Замовник не підписав документів, що підтверджують виконані роботи та їх вартість, та не надав обґрунтованої відмови від підписання таких документів.

11.02.2025 Генпідрядник знову надіслав Замовнику листа за вих. № 51/л з проханням погодити, завізувати та прийняти акт виконаних робіт на суму 82 756 351,75 грн.

У листі № 99-1/1-2 від 19.02.2025 Замовник за результатами розгляду листа від 11.02.2025 № 51-л повідомив про відсутність бюджетних асигнувань для управління капітального будівництва обласної державної адміністрації для фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) Гаї Острів на ділянці км 4+800 - 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)», що унеможливлює виконання зобов`язань. Замовник також зазначив, що скеровані Генпідрядником акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та рахунок на оплату можуть бути розглянути виключно при наявності бюджетних асигнувань на ці цілі.

На підтвердження вартості виконаних робіт, позивачем проведено експертизу (висновок експерта від 27.06.2025 №1630).

Матеріали справи не містять доказів оплати на загальну суму 82 756 351,75 грн, що стало підставою для подання позову для захисту прав позивача.

ОЦІНКА СУДУ

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України.

З огляду на Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 18 та обставини справи, господарські правовідносини між Позивачем та Відповідачем, ґрунтуються на договорі будівельного підряду та підпадають під правове регулювання параграфа 1 «Загальні положення про підряд» та параграфа 3 «Будівельний підряд» глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За приписами ч. 1 ст. 843, ч.1 ст. 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів. У ч. 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт з капітального ремонту на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 18 по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї- Острів на ділянці км 4+800 - 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)».

Сторонами в договорі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (стаття 844 ЦК України).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору № 18, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2/19 до Договору № 18 від 26.12.2019 договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, є твердою, та дорівнює тендерній пропозиції за результатами проведеного аукціону і становить всього: 143 880 000,00 грн в т.ч. ПДВ 23 980 000,00 грн без устаткування.

Згідно з положеннями частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У додатку № 2 до Договору № 18 сторони визначили графік виконання робіт, а саме: роботи мали виконуватися з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Отже, сторони дійшли згоди щодо ціни договору та визначили графік виконання робіт за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 18 розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №117 від 23 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27 грудня 2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник може перерахувати Генпідряднику авансовий платіж у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи провадяться Замовником щомісяця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт з форми КБ-3. Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. У разі затримки бюджетного фінансування (виникненні бюджетних зобов`язань), розрахунки за виконані роботи здійснюються при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, тобто при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт. До рахунка додаються (крім авансового рахунка): акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість витрачених ресурсів, підтверджуючі розрахунки за статтями витрат.

За змістом п. 4.8 Договору № 18 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись проміжними платежами із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів форми КБ-2в і довідки форми КБ-3, що приймаються в міру виконання робіт виключно по фактичному надходженню коштів з відповідного бюджету (інвестора) на рахунок Замовника.

Аналізуючи долучені до позовної заяви матеріали, можна дійти висновку що відповідач прийняв та оплатив будівельні роботи та витрати за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 від 19.12.2019 на суму 8 249 999,96 грн та Актом № 1-18 від 19.12.2019, Актом № 2-18 від 19.12.2019, Актом № 3-18 від 19.12.2019, Актом № 4-18 від 19.12.2019; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 від 23.12.2019 року на суму 17 285 646,64 грн та Актом № 5-18 від 23.12.2019; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 від 26.12.2019 на суму 652 000,00 грн та Актом № 6-18 від 26.12.2019.

Відповідачем не прийнято та не оплачено виконані роботи за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 82 756 351,75 грн, з них за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 78 029 938,31 грн, за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 3 826 545,42 грн, за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 899 868,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частини 1, 4 статті 882 ЦК України встановлюють, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 4.10 Договору № 18 Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику до 20 числа звітного місяця. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 днів з дня одержання.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання документів Замовником у разі надходження таких коштів від Інвестора на рахунок Замовника.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

У пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 зазначено, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі № 905/922/22, зазначивши, що враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У пунктах 7.13, 7.14 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21) вказано, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

У п. 144 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

У п. 68-69 постанови Верховного суду від 26.03.2025 у справі № 925/1279/19, з урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо застосування ч. 41 ст. 882 Цивільного кодексу України, зазначено, що відсутність заяв відповідача про недоліки виконаних робіт при подачі позивачем виконавчої документації свідчить про їх відсутність, а отже про належне виконання всіх перелічених в актах робіт у заявленому періоді та у заявленому обсязі і вартості. Зважаючи на встановлення судом першої інстанції та не спростування відповідачем того, що його відмова від підписання запропонованого позивачем акта прийняття виконаних робіт не відповідає критеріям вмотивованості, обґрунтованості та необхідності, то наведене свідчить про необґрунтоване скасування апеляційним судом законного рішення місцевого суду.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Позивач у 2020 році виконав роботи з капітального ремонту Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 18 (далі Договір № 18) по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гай- Острів на ділянці км 4+800 - 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)», що підтверджується виконавчою документацією на загальну суму 82 756 351,75 грн.

Позивач направив відповідачу для підписання виконавчу документацію з метою прийняття фактично виконаних робіт.

Жодних зауважень щодо реальності, відсутності виконання робіт, та/або виконання робіт не у повному обсязі чи неякісного їх виконання відповідачем не надано, і жодних сумнівів з цього приводу в процесі судового розгляду висловлено не було.

Для підтвердження відповідних обставин, що мають значення для справи (відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт проектно - кошторисній документацій та актам виконаних робіт), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, позивачем надано експертний висновок.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї - Острів на ділянці 4+800 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї - Острів на ділянці 4+800 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)» обсягам та вартості, зазначеним у актах виконаних робіт?

За результатами проведеної експертизи (висновок експерта від 27.06.2025 за № 1630) у встановлено наступне:

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї - Острів на ділянці 4+800 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)» відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва.

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї - Острів на ділянці 4+800 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)» відповідають обсягам та вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт.

За результатами проведених досліджень експерт дійшла висновку, що фактично проведені роботи (щодо тих робіт, які зафіксовані як виконані підрядником), повністю відповідають проектно-кошторисній документації з будівництва, а також вартості та строкам виконання таких робіт, що визначені Договором та Додатками до Договору (зокрема, згідно з Додатком №2 до Договору №18 від 11.12.2019, яким визначено Графік виконання робіт, період і види робіт, узгоджену вартість та розподілення вартості згідно кварталів 2019-2020 років та Додатком №1 до Договору №18 від 11.12.2019, яким визначено договірну ціну з врахуванням змін і доповнень).

Таким чином, висновком експерта підтверджено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї - Острів на ділянці 4+800 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)» відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва; обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №18 від 11 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) - Гаї - Острів на ділянці 4+800 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)» відповідають обсягам та вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується фактичне виконання підрядником робіт за Договором у заявленому обсязі.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України, п. 4.10 Договору № 18 не вчинив дій щодо прийняття виконаних позивачем робіт та не підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних дорожніх робіт форми КБ-3 на загальну суму 82 756 351,75 грн.

Натомість у листі № 99-1/1-2 від 19.02.2025 Замовник повідомив про відсутність бюджетних асигнувань для управління капітального будівництва обласної державної адміністрації для фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С141242 (Київ-Чоп) Гаї Острів на ділянці км 4+800 - 14+800, Пустомитівського району Львівської області (коригування)», що унеможливлює виконання зобов`язань. Замовник також зазначив, що скеровані Генпідрядником акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та рахунок на оплату можуть бути розглянути виключно при наявності бюджетних асигнувань на ці цілі. Відповідачем так і не було заявлено будь-яких претензій щодо якості чи обсягу виконаних робіт.

Тобто підставою неприйняття робіт та неоплати є лише відсутність коштів в бюджеті, що на переконання суду не є обґрунтованою та законною підставою для невиконання зобов`язань.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17 та постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19.

Як правило, в договорах зазначається, що оплата товару, робіт, послуг здійснюється протягом певної кількості календарних днів з моменту надходження на рахунок відповідних бюджетних коштів. Таке формулювання умови оплати спричиняє в майбутньому великі перепони для отримання кредиторами відповідних коштів за вже поставлений товар, надані послуги або виконані роботи, оскільки оплата залежить одночасно від двох умов: спливу конкретного терміну і наявності бюджетних коштів на рахунку установи.

За нормами чинного законодавства, будь-які майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому, відповідна особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дійшов висновку, що відсутність коштів у відповідача на виконання грошового зобов`язання не є підставою звільнення відповідача від виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору, укладеного за наслідками процедури закупівлі, яку ініціював відповідач.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 (п. 83 - 85) дійшла висновків, що за загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду. Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України. Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020.

Отже, з 02.04.2020 продовжилась позовна давність на строку дії карантину (подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17.03.2022.

Надалі Законом України від 08.11.2023 № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився.

04.09.2025 набрав чинності Закон № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Тобто з 05.09.2025 позовна давність відновила свій перебіг.

Отже, з 02.04.2020 і до 04.09.2025 позовна давність була зупинена.

За таких обставин на спірні правовідносини не поширюються наслідки спливу позовної давності, оскільки до 04.09.2025 перебіг строку звернення до суду було зупинено.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам, на які посилаються позивач і відповідач як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79005, м. Львів, вул. Мирослава Скорика, 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, ) основну заборгованість у розмірі 82 756 351,75 гривень з ПДВ та 847 840,00 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 29.12.2025 через перебування судді у відпустці з 22.12.2025 до 26.12.2025.

Суддя Горецька З.В.