УХВАЛА

м. Київ

29.12.2025Справа № 910/16251/25

За заявою Фермерського господарства «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть одержати статус учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (відповідач)

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони на час розгляду справи в суді Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (код 39568531), Звягельському РЕМ Акціонерного товариства «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» (код 22048622) та іншим учасникам ринку електричної енергії вчиняти дії, направлені на припинення постачання і розподілу електричної енергії Фермерському господарству «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба за договором № 14/04/2021-3.41 від 14.04.2021.

Вказана заява мотивована тим, що 23.12.2025 Фермерське господарство «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба (споживач електроенергії) отримало поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (електропостачальник) попередження про припинення постачання електричної енергії споживачу вих. №17/12/25-1490 від 17.12.2025. Аналогічний за змістом документ з вих. № 793 від 17.12.2025 Фермерське господарство отримало від Звягельського РЕМ, що є структурним підрозділом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (оператор систем розподілу), за яким оператор повідомляє, що вимушений припинити надання послуг із розподілу (постачання) електричної енергії на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ».

За змістом цього попередження Товариство повідомило Фермерське господарство, як споживача електроенергії про те, що станом на 17.12.2025 по Договору про постачання електричної енергії споживачу № 14/04/2021-3.41 від 14.04.2021 наявна прострочена заборгованість у розмірі 450 600,85 гривень, у зв`язку з чим Постачальник попереджає про припинення постачання електричної енергії з 31.12.2025.

Водночас, ще у 2022 році між сторонами склалась спірна ситуація, пов`язана із отриманням Фермерським господарством від електропостачальника акту приймання-передачі електричної енергії за вересень 2022 року, де окрім зазначеного постачання електроенергії на об`єкти в Житомирській області, фігурувала і електрична енергія, яка нібито поставлена в Херсонську область, тобто на тимчасово окуповану територію.

Враховуючи вищевикладене, заявник вказує, що ним здійснюються заходи стосовно збору доказів та складання позовної заяви для подальшого її подання до Господарського суду міста Києва з вимогами про скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про припинення постачання електричної енергії споживачу за договором № 14/04/2021-3.41 від 14.04.2021, оформленого попередженням про припинення постачання електричної енергії споживачу вих. № 17/12/25-1490 від 17.12.2025, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» здійснити перерахунок заборгованості Фермерського господарства «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба за договором про постачання електричної енергії споживачу № 14/04/2021-3.41 від 14.04.2021, виключивши з його складу 450 600,85 грн.

Відтак, заявник зазначає, що наразі існує необхідність у терміновому вжитті заходів забезпечення позову з метою нівелювання негативних наслідків, які можуть настати для заявника на всіх його об`єктах, куди здійснюється постачання електроенергії. На переконання Позивача, існує необхідність накладання заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», а також інших учасників ринку електроенергії стосовно проведення дій по припиненню надання послуг із розподілу і постачання електричної енергії.

Невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав Фермерського господарства і поновлення прав буде значно ускладнене через настання невідворотної матеріальної і репутаційної шкоди суб`єкту господарювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріли заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 906/1661/25 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вказує про наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначила, що при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/938/24).

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Так, як вказано вище, заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з вимогами про скасування рішення ТОВ «ЕНЕРГУМ» про припинення постачання електричної енергії споживачу, оформленого попередженням про припинення постачання електричної енергії споживачу вих. № 17/12/25-1490 від 17.12.2025, та зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГУМ» здійснити перерахунок заборгованості Фермерського господарства «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба за договором про постачання електричної енергії споживачу № 14/04/2021-3.41 від 14.04.2021, виключивши з його складу 450 600,85 грн.

Таким чином, предметом даного спору буде наявність підстав для скасування рішення ТОВ «ЕНЕРГУМ» про припинення постачання електричної енергії, а також наявність підстав для зобов`язання вчинити дії по перерахунку заборгованості.

Водночас, заявник просить суд заборонити на час розгляду справи в суді Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», Звягельському РЕМ Акціонерного товариства «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» та іншим учасникам ринку електричної енергії вчиняти дії, направлені на припинення постачання і розподілу електричної енергії Фермерському господарству «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба за договором № 14/04/2021-3.41 від 14.04.2021.

Поряд з цим, заявником не доведено, що процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором систем розподілу є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання заявнику електричної енергії та у подальшому встановлення судом безпідставності такого припинення, скасування відповідного рішення (в разі задоволення позову), процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

Крім того, заявником в заяві необґрунтовано, яким чином виконання рішення у даній справі в разі задоволенні позову або ефективний захист заявника будуть утруднені або унеможливлені.

Додатково суд зазначає, що про наявність заборгованості за вересень 2022 року, з якою не погоджується заявник, останньому, за його твердженням, було відомо, проте ним не надано доказів, спрямованих на врегулювання вказаного питання станом на момент подачі даної заяви (кінець 2025 року).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фермерського господарства «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «АДЕЛАЇДА» відокремлена садиба про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/16251/25 відмовити повністю.

Ухвала підписана та набирає законної сили 29.12.2025. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова