ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/2732/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуального строку по справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

відповідач-2 Дніпровський індустріальний фаховий коледж, м. Дніпро

відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПРЕС", м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25, яким повністю задоволено позовні вимоги прокурора, визнано недійсним договір оренди № 12/7907-51930 від 29.05.2024 щодо передачі в користування частини нежитлового приміщення площею 268,5 кв.м у будівлі адміністративно-навчального корпусу № 1 Дніпровського індустріального фахового коледжу за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 55. Зобов`язано ТОВ "ЛПРЕС" повернути це державне майно коледжу, а останній - прийняти його за актом приймання-передачі. Також суд стягнув на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 614,93 грн з кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна просило апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване ним рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного гсоподарського суду (далі - ЦАГС) від 24.11.2025 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25 залишено без руху. Встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету скаржника 24.11.2025 о 17:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом до 24:00 год. 05.12.2025.

Проте, ні у визначений судом строк, ні станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.

Ухвалою ЦАГС від 09.12.2025 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2732/25 - повернуто заявникові без розгляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.12.2025 до ЦАГС від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява про поновлення процесуального строку, за змістом якої, заявник просив суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі поважними та поновити його з прийняттям апеляційної скарги до розгляду та відкриттям апеляційного провадження у справі.

Заявник зазначає, що апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, однак своєчасно усунути її недоліки та доплатити судовий збір він не мав об`єктивної можливості у зв`язку з безспірним списанням коштів з його рахунків, що призвело до їх недостатності для виконання вимог ухвали ЦАГС від 24.11.2025.

Після усунення зазначених обставин судовий збір було доплачено 10.12.2025, що підтверджується відповідним платіжним документом. У зв`язку з цим заявник вважає причини пропуску процесуального строку на оскарження поважними, такими, що не залежали від його волі, та просить суд поновити цей строк відповідно до ст. 119 ГПК України.

Колегія суддів ЦАГС вважає необхідним залишити подану Регіональним відділенням фонду заяву без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати певним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Це обумовлено тим, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава має право встановлювати процесуальні правила, у тому числі певні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Колегія суддів зауважує на тому, що нормами ГПК України передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за умови дотримання вимог до форми і змісту апеляційної скарги (ст. 258 ГПК), зокрема щодо подання доказів сплати судового збору. У разі подання апеляційної скарги з порушенням таких вимог суд апеляційної інстанції залишає її без руху, визначаючи недоліки та строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів. Якщо встановлені судом недоліки не усунуто у визначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржникові. При цьому учасники справи зобов`язані вчиняти процесуальні дії у строки, встановлені законом або судом.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст. 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд, керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, надав скаржнику строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету скаржника 24.11.2025 о 17:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом до 24:00 год. 05.12.2025.

Оскільки у встановлений строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 24.11.2025, подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду.

В аспекті наведеного колегія суддів ЦАГС зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

У даному ж випадку десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 24.11.2025, сплив 05.12.2025 о 24:00. Відтак пропущений строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжено судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, адже його максимальна межа (10 днів з моменту отримання ухвали) визначена ГПК України.

Суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуального строку у цій справі слід залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення встановленого ГПК України процесуального строку.

Керуючись статтями 55, 129 Конституції України 118, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуального строку у справі № 904/2732/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов