УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

26.12.2025Справа № 910/16172/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Одеської міської ради, м.Одеса

до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль», м.Одеса

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1. Міністерства юстиції України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2025 №2337/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

- зобов`язання Міністерства юстиції України здійснити новий розгляд скарги Одеської міської ради від 10.09.2025, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 15.09.2025 за №СК-3613-25, про визнання прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення державного реєстратора Рауховської селищної ради Березівського районну Одеської області Петросянца Артура Саркісовича від 16.05.2025 №78940405 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль» права власності на об`єкт нерухомого майна склад товарів народного споживання загальною площею 1278,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-а (РНОНМ: 100), і анулювання доступу державного реєстратора Рауховської селищної ради Березівського районну Одеської області Петросянца Артура Саркісовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при підготовці відповідного проєкту рішення «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності м. Одеси в межах вулиць Стовпової, Остапа Вишні, Берестейської» Юридичним департаментом Одеської міської ради, яким проводиться правова експертиза проєктів рішень, зокрема, Одеської міської ради та яким здійснюється захист прав та інтересів Одеської міської ради, з`ясовано, що державним реєстратором Петросянцем А.С. прийнято рішення від 16.05.2025 №78940405 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за ТОВ «Модуль» права власності на об`єкт нерухомого майна склад товарів народного споживання загальною площею 1278,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-а (РНОНМ: 100). На думку позивача, під час прийняття рішення від 16.05.2025 №78940405 ОСОБА_1 допущені грубі порушення положень законодавства у сфері державної реєстрації прав, а саме: державну реєстрацію проведено щодо об`єкта, речові права на який взагалі не підтягають державній реєстрації, а також створено передумови для подальшого незаконного та безпідставного відчуження земельної ділянки комунальної власності у приватну власність відповідача 2. Наведені вище обставини свідчать про порушення прав комунальної власності територіальної громади м. Одеси як безпосереднього власника земельної ділянки площею 3715 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-а, та Одеської міської ради як розпорядника даного майна, і вказують на наявність визначених законом підстав на звернення міської ради до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора та задоволення такої скарги.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесення записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо складу товарів народного споживання загальною площею 1278,3 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 17-а.

Ухвалою від 26.12.2025 в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин, суб`єктний склад та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позові Одеською місткою радою заявлено клопотання про витребування у відповідача 1 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видано наказ Міністерства юстиції України від 07.11.2025 №2337/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо залишення останнього без задоволення з урахуванням такого.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, всупереч наведеного позивачем взагалі ніяким чином не обґрунтовано обставин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, клопотання про витребування залишено судом без задоволення.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 28.01.26 о 15:00 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

4. Встановити відповідачам строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 12.01.2026), для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та прокурора.

5. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня вручення відзивів на позов, для подачі до суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення останнього на адресу відповідача.

6. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк ЗАВЧАСНО до 23.01.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з пунктом 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України З 1 СІЧНЯ 2019 РОКУ представництво юридичної особи в господарському суді першої інстанції (окрім малозначних спорів) здійснюється виключно АДВОКАТОМ, а також через свого керівника (особисто) або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) (стаття 132-1 Конституції України, частина 3 статті 56, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

10. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков