ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2661/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (65033, Одеська обл., місто Одеса, Овідіопольська дорога, 6 км)

про стягнення 1 925 454,65 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 1 536 610,57 грн, 3% річних в розмірі 88 281,43 грн, інфляційні втрати в розмірі 300 562,65 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, що є підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 9.07.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2661/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" серпня 2025 р. о 12:45.

06.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначає відповідач, працівники позивача у акті зазначили переріз кабелю 4*70 мм2, який по Правилам улаштування електроустановок має пропускну потужність у розмірі 185А. Водночас, менший розмір проводу та менша кількість фаз (не три, а одна) має відповідно меншу пропускну потужність, що вочевидь прямо впливає на суму розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

ТОВ Мебліоптторг не погоджується з даними, взятими АТ ДТЕК Одеські електромережі для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, та вважає, що опис спірного кабелю, наведений у акті, не відповідає фактичному проводу, який було зрізано позивачем 17.05.2023 року.

Згідно з інформації, наданої відповідачем, в сейф-пакеті міститься відрізок проводу 35мм2 з наконечником, що свідчить про наведення недостовірної інформації у акті від 17.05.2023 року № 8005856.

Отже, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 за наслідком розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" про призначення експертизи, вказане клопотання задоволено.

Суд ухвалив призначити у справі № 916/2661/25 судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Суд поставив перед судовою експертизою наступні питання:

- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ ДТЕК Одеські електромережі 17.05.2023.

- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ ДТЕК Одеські електромережі в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ ДТЕК Одеські електромережі 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?

Провадження у справі №916/2661/25 вказаною ухвалою було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

6.10.2025 до суду від позивача надійшов сейф-пакунок № 0377424, який було сформовано працівниками АТ ДТЕК Одеські електромережі 17.05.2023.

8.10.2025 матеріали справи №916/2661/25 разом з відповідним речовим доказом - сейф-пакунком було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.11.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому повідомлено, що, з урахуванням трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 16 284,67 грн та надано рахунок від 06.11.2025 №4804-34-25 (13) на суму 16 284,67 грн.

Крім того, вказаним листом повідомлено про те, що визначення технічних характеристик провідника електричного струму (питання №1 ухвали) передбачає встановлення матеріалу (металу), з якого виготовлений провід, що не входить до компетенції експерта за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування». При цьому, надати відповідь на питання №2 ухвали без вирішення №1 не є можливим.

Враховуючи вищезазначене, експертною установою повідомлено, що для виконання ухвали суду від 15.09.2025 необхідним є висновок експертизи за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», проведення якої також можливо в ОНДІСЕ, а також зазначено, що електротехнічна експертиза за матеріалами господарської справи №916/2661/25 буде виконана у термін до 30 календарних днів після отримання висновку експерта за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них».

24.11.2025 експертною установою також були повернути матеріали справи №916/2661/25.

25.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява разом з платіжною інструкцією №479 від 24.11.2025, з якої вбачається оплата відповідачем вартості призначеної судової експертизи.

Ухвалою від 01.12.2025 суд постановив поновити провадження у справі № 916/2661/25, призначити підготовче засідання на 08 грудня 2025 року о 13:45 та запропонувати сторонам надати пояснення щодо проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них з урахуванням доводів, викладених у листі ОНДІСЕ від 24.11.2025.

08.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

08.12.2025 у підготовче засідання з`явилися представники відповідача.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив суд надати час для підготовки клопотання про призначення комплексної експертизи з урахуванням доводів, викладених у листі ОНДІСЕ від 24.11.2025.

У зв`язку з цим суд оголосив перерву в підготовчому засіданні, без складання окремого процесуального документа, до 17.12.2025 об 11:00.

Ухвалою від 08.12.2025 суд повідомив позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

11.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про призначення комплексної експертизи, відповідно до якої відповідач зазначає, що, враховуючи надану у листі ОНДІСЕ інформацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" звертається до суду з метою визначення відповідності зразка проводу, що знаходиться в сейф-пакунку, визначеному типу провідника, зазначеному в акті від 17.05.2023 № 8005856 ("кабель мідь 4*70 ммІ"), оскільки для з`ясування даних обставин, які мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та іншою стороною не надано висновку експерта з цих самих питань.

У зазначеній заяві відповідач просить призначити у справі № 916/2661/25 комплексну судову електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів та виробів з них, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська область, місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 17.05.2023.

- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення від 17.05.2023 № 8005856, підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?

Також у зазначеній заяві відповідач просить покласти витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" та провести підготовче засідання, призначене на 17.12.2025 об 11:00, за відсутності представників відповідача.

17.12.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явилися, водночас про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

У підготовчому засіданні суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, надані ними у судових засіданнях під час розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, експертиза матеріалів, речовин та виробів (експертиза металів і сплавів та виробів з них) та електротехнічна експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення коштів за необліковану електричну енергію вмотивовано порушенням відповідачем п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку.

Як стверджує позивач,17.05.2023 р. уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ, на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги, "Експозиційно-складський комплекс", ЕІС-код 62Z505. В ході перевірки було виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем 4х70 мм2 (мідь) від шин 0,4 силового трансформатора через автоматичний вимикач ном.=400А до шафи РУ 0,4 у КТПГС-5192. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення №8005856 від 17.05.2023, у якому міститься схема електроживлення споживача.

У свою чергу відповідач, не заперечуючи факт самовільного підключення, стверджує про неправильність розрахунку позивача з огляду на помилковість вихідних даних, що використовувалися для його здійснення.

Так, відповідач вказує, що в акті про порушення зазначено, що «самовільне підключення виконано кабелем 4*70 мм2 (мідь)». Водночас, як у заяві від 19.06.2023 року щодо повторного розгляду акту про порушення, так і у відзиві на позовну заяву відповідач акцентує увагу на тому, що зразок проводу, який було запаковано в сейф-пакунок, та зразок кабелю, про який йде мова в акті, відрізняються між собою, що суттєво впливає на обставини даної справи та безпосередньо на розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу.

При цьому, переріз кабелю 4*70 мм2, зазначений у акті, по Правилам улаштування електроустановок має пропускну потужність у розмірі 185А. Водночас, менший розмір кабелю має відповідно меншу пропускну потужність, що вочевидь прямо впливає на суму розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в сейф-пакунку міститься відрізок проводу 35мм2, що свідчить про наведення вочевидь недостовірної інформації у акті від 17.05.2023 року № 8005856, що має наслідком допущення позивачем помилки при проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії застосована формула для трифазного підключення, проте ані в тексті акту про порушення, ані в схемі електроживлення споживача не міститься вичерпної інформації про те, що «самовільне підключення» було саме трифазним.

Зазначений висновок АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зроблено, виходячи з того, що ТМЗ 6/0,4 1000кВА є трифазним трансформатором, що вбачається з його найменування, а отже і підключення було трифазним.

Водночас, сам факт того, що трансформатор є трифазним, не свідчить, за думкою відповідача, про те, що підключення було саме трифазним, а не одно- чи двофазним.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд зазначає, що між сторонами наявний спір стосовно правильності здійснення розрахунку, при цьому вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України, у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, враховуючи, що предмет дослідження знаходиться у віданні позивача, є підставою для призначення судом експертизи.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8) W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази: Рс.п. = І * Uном.фаз. * cosФ ; у разі підключення до трьої фаз: Рс.п. = 3 * І * Uном.фаз. * cosФ , де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cosФ - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosФ приймається рівним 0,9 t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

У зв`язку із відсутністю спеціальних технічних знань в області електротехніки суд позбавлений можливості встановити правильність визначення означених відомостей (тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, значення номінальної фазної напруги, сила струму). Водночас, їх правильне визначення впливає на визначення загального обсягу та вартості електроенергії.

Відповідно до п. 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за певною формулою. В базу розрахунку цієї формули береться потужність самовільного підключення (кВт), формула розрахунку якої корелюється в залежності від наявності однієї чи трьох фаз, сила струму, номінальна фазна напруга.

Без спеціальних знань суд позбавлений здійснити такий розрахунок, адже він не зводиться до застосування простих формул та коефіцієнтів для розрахунку.

Суд також вважає за доцільне звернутись до судових експертів з пропозицією реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи, і з приводу яких експерту(ам) не були поставлені питання, що також узгоджується із нормами ч. 9 ст. 98 ГПК України, до якої, з огляду на наявність в експертів спеціальних знань, у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд також попереджує експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Також, суд повідомляє судових експертів про наявність в матеріалах електронної справи відеозаписів, у яких, на думку АТ "ДТЕК Одеські електромережі", виявлене самовільне з`єднання (додаток до відповіді на відзив) вх. №26044 від 20.08.2025).

Як вбачається із Акту про порушення від 17.05.2023 року, під час огляду були вилучені певні об`єкти - зразок кабелю з наконечником, які були поміщені у сейф-пакунок № 0377424 (п. 10 Акта).

При цьому, під час надання відповідей на питання, експерт має виходити з всього обсягу доказів. Враховуючи, що означений сейф-пакет є додатком до Акту про порушення від 17.05.2023, а поставлені експертам питання стосуються встановлення відповідності/правильності певних фактів/даних, що зазначені у цьому Акті про порушення, суд прийшов до висновку про зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі", надати до матеріалів справи сейф-пакунок № 0377424, що є додатком до Акту про порушення від 17.05.2023 року № 8005856.

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з наведеного вище, ухвалою від 15.09.2025 судом у даній справі раніше було призначено судову експертизу та визначено перелік питань, поставлених на вирішення експерта.

Після направлення матеріалів справи до експертної установи, останньою було повернуто матеріали з посиланням на те, що окремі питання, визначені судом, а саме визначення технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" 17.05.2023 не належать до предмета судової електротехнічної експертизи та підлягають вирішенню в межах експертизи металів і сплавів та виробів з них.

У подальшому до суду від відповідача надійшла заява про призначення експертизи, в якій відповідач, з урахуванням зауважень експертної установи, просив призначити у справі комплексну судову експертизу, що поєднує судову електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів та виробів з них.

Оцінюючи подану заяву, суд дійшов висновку, що питання, поставлені на вирішення експерта, відповідають предмету доказування у справі, спрямовані на з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, та потребують спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

При цьому суд враховує, що зазначений перелік питань був визначений в ухвалі суду від 15.09.2025, сторонами у справі не оскаржувався, заперечень щодо їх змісту або формулювання до суду не надходило, а тому підстав для їх зміни, уточнення або виключення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.

- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму?

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом, відповідачем було заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Жодних заперечень проти вказаної установи позивачем не висловлено.

Отже, проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

З огляду на заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи відповідачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2661/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2661/25 комплексну судову електротехнічну експертизу та експертизу металів і сплавів та виробів з них.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

4. Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

- Визначити технічні характеристики провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023.

- Чи відповідає провідник електричного струму, який наявний у сейф-пакунку, зокрема за поперечною площею перерізу, провіднику, зазначеному працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в акті від 17.05.2023 року № 8005856?

- Чи правильно було здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, виходячи з технічних характеристик провідника електричного струму, що міститься у сейф-пакунку № 0377424, який було сформовано працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 17.05.2023? Якщо ні, то визначити таку силу струму.

- Чи вважається самовільне підключення, зафіксоване актом про порушення №8005856 від 17.05.2023 р., підключенням до трьох фаз, та чи є можливим здійснення однофазного підключення від шин 0,4 кВ силового трансформатора ТМЗ 6/0,4 1000кВА?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг".

8. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2661/25, а також надати експертам доступ до матеріалів справи №916/2661/25 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, зокрема для ознайомлення з відеозаписами (додатки до відповіді на відзив вх. № 26044/25 від 20.08.2025).

9. Провадження у справі №916/2661/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності 22.12.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 22.12.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська