ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"24" грудня 2025 р. Справа № 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні процесуальне питання відкриття провадження за заявою представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі позивач за первісним позовом; ТОВ «Новітнє обладнання»; Товариство; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі відповідач за первісним позовом; Національна рада; заявник) про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення коштів.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання».

Представником позивача за зустрічним позовом подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну позову, а також подано заяву про зміну предмета позову.

Вказані заяви були прийняті Господарським судом міста Києва до подальшого розгляду, і з їх урахуванням зустрічні позовні вимоги розглядались в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standart Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standart Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято первісну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12556/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконати умови договору у справі № 910/12556/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ Новітнє Обладнання задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ Новітнє Обладнання до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ Новітнє Обладнання про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ Новітнє Обладнання товар згідно з актом приймання-передачі від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2024 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ Новітнє Обладнання перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ Новітнє Обладнання заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2- 2 475 000,00 грн, 3% річних 59 880,77 грн, пеню 1 105, 27 грн, інфляційні втрати 27 126,98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 45 650,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу 34 902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ Новітнє Обладнання витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 57 670,04 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20, у якій заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 17.10.2024 у справі та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 без змін.

В обґрунтування заяви Національна рада вказала, що після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та набрання нею законної сили, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі останній під час розгляду цієї справи. Так, 15.10.2025 посадовими особами відділу інформаційних технологій Національної ради здійснено огляд обладнання Апаратно-програмного комплексу моніторингу за договорами від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 та від 15.05.2019 № 8/19 та встановлено, що після заживлення обладнання сервер HP ProLiant DL380 на 25-26 юніті центральної стійки вмикається з помилкою, на панелі сервера відображається відповідна індикація; на сервері «HOST_1» віртуальна машина «Media_1» не вмикається, стан у гіпервізорі зазначено як «вимкнена»; на сервері «HOST_8» при завантаженні відображається консольна помилка, сервер не вмикається; на серверах наявні віртуальні машини, доступ до яких вимагає паролю для користувача «Idol_А», який знайти не вдалось, такий пароль ТОВ «Новітнє обладнання» не передавався; віртуальна машина «License_1» не вмикається, стан у гіпервізорі зазначено як критичний; на більшості серверів не запукається велика кількість служб. Програмного забезпечення Inlimited Media Cognitive Analitycs, зазначеного у пункті 3.5 додатку № 2 до Договору від 15.05.2019 № 8/19 не виявлено. Інформації про доступ до цього програмного забезпечення у мережі Інтернет знайти не вдалось. Вебресурс www.inlimited.ua, вказаний в «Інструкції користувача АПКМ «Inlimited Media Cognitive Analitycs» недоступний. Отримати доступ до програмного забезпечення «HP Media Management and Analysis Platform for 100 Analysis Servers» (MMAP), зазначеного у пункті 3.5 додатку № 2 до договору від 15.05.2019 № 8/19, яке було презентоване представниками ТОВ «Новітнє обладнання» як таке, що має використовуватись для здійснення моніторингу та аналізу відео не вдалось. Інтерфейс http://10.0.1.54:8080/media для роботи з MMAP, вказаний у відповідній інструкції користувача недоступний. Інших інтерфейсів доступу, посилань або ярликів для запуску іншого програмного забезпечення, що могло б використовуватись для здійснення моніторингу, на серверах не виявлено. На деяких серверах виявлено папки «Microfocus», що є назвою компанії-виробника програмного забезпечення «IDOL». З файлів, наявних в папці, запустити програмне забезпечення неможливо. Програмне забезпечення HPE Idol Ultimate 1 Million Documents не виявлено. Віртуальних машин або інтерфейсів доступу до програмного забезпечення, яке надало б змогу перевірити наявні активовані ліцензії на програмне забезпечення не виявлено. Факт встановлення на сервери програмного забезпечення, визначеного у пункті 3.5 додатку № 2 до договору від 15.05.2019 № 8/19 та факт активації ліцензій на нього, не виявлено В текстовому файлі «license.log», виявленому на одному з серверів в папці MicroFocus, наявний запис щодо успішного запиту та отримання ліцензій з хоста з адресою 10.0.1.43. Втім, на хості з такою адресою не виявлено програмного забезпечення, яке могло б обробляти запити щодо ліцензій. Можливо, з вказаною IP адресою розміщувався інший хост або віртуальна машина, яка на сьогодні перенесена або видалена ТОВ «Новітнє обладнання». Перевірити функцію конфігурування алгоритмів аналізу та моніторингу даних телерадіопрограм, виконання функцій обробки великих масивів даних, реалізацію алгоритмів аналізу та моніторингу та результати проведення машинного навчання неможливо, оскільки не встановлено факту надання послуг за договором від 15.05.2019 № 8/19. В процесі огляду встановлено неможливість використання за призначенням предмета договору поставки від 15.05.2019 в цілому та вирішення завдань, передбачених технічним завданням за допомогою програмного забезпечення, поставленого ТОВ «Новітнє обладнання».

За наведеного заявник наголошує, що результати огляду вказують на невиконання «ТОВ Новітнє обладнання» послуг з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, адаптації обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах, розробки та реалізації алгоритмів аналізу та моніторингу та проведення машинного навчання. Зазначена інформація зафіксована службовою запискою № 09/1111 від 17.10.2025.

Окремо Національна рада вказала, що після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та постанови Верховного Суду від 30.01.2025, їй стали відомі нові факти, підтверджені документами органів досудового розслідування та ухвалами судів у межах кримінального провадження № 0000982 від 04.07.2019, які мають істотне значення для справи та об`єктивно не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. Так, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною першою статті 366 КК України. Об`єктом дослідження в межах даного кримінального провадження також є господарські відносини між ТОВ «Новітнє обладнання» та Національною радою за договором № 8/19. У Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено судові рішення, а саме ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі № 991/192/25 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к, у яких зазначено, що «Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.09.2022 у програмному забезпеченні поставленому Національній раді не реалізовано більшість функцій, що передбачались Додатком № 2 до договору поставки № 8/19, а саме: №№: 3.2.1 3.2.3, 3.2.5 3.2.29, 3.2.31. 3.2.34, 3.3.2 3.3.9, 4.2.1 4.2.14, 7.1 7.5.» (тобто викладене підтверджує, що програмний продукт не забезпечує автоматичний моніторинг теле- та радіосигналів, не виконує функцій ідентифікації програм, фіксації порушень та формування аналітичних звітів, що були визначені як ключові вимоги до системи згідно з технічним завданням). «Згідно з актом Держаудитслужби від 14.09.2022 Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки № 8/19 ТОВ «Новітнє обладнання» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 000,00 тис.грн». «Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 № 16382/22-72/29797-29803/22-72, сума збитків у частині укладання та виконання договору поставки № 17-09/2018-1 документально підтверджується у розмірі 39 215 200,00 гривень, а у частині укладання та виконання договору поставки від 15.05.2019 № 17-09/2018-1 - у розмірі 12 000 000,00 гривень, а сумарно - у розмірі 51 215 200,00 гривень». Крім того, відповідно до висновку експерта від 13.02.2023 № СЕ-19-23/5041-ВЗ, «на працівника Національної ради, який здійснював приймання обладнання від ТОВ «Новітнє обладнання» міг здійснюватися тиск направлений на приймання АПКМ та/ або його частин, які не працювали».

Заявник акцентує, що усі ці фактичні дані не були і не могли бути відомі Національній раді на час розгляду справи № 910/12556/20, оскільки експертні дослідження проводились у межах кримінального провадження, матеріали якого не перебували у розпорядженні заявника та Національна рада не мала процесуальної можливості одержати зазначені документи до завершення розгляду справи.

Отже, як вважає заявник, вказані обставини: є істотними для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо спростовують ключовий факт, покладений судами в основу рішення факт виконання робіт третього етапу; не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи; їх встановлення могло б призвести до ухвалення іншого за змістом рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 20.10.2025 заява у справі № 910/12556/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху. В ухвалі зазначено, що заявник має право усунути недоліки заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами протягом п`яти днів та надати суду:

- письмове обґрунтування із чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та зазначити конкретну дату коли заявник дізнався про обставини, що зумовили його звернення із даною заявою;

- посилання на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на дату ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20;

- докази направлення заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання".

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, представником заявника подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Національна рада зазначила, що про наявність нововиявлених обставин заявник дізнався 15.10.2025 під час здійснення посадовими особами відділу інформаційних технологій Національної ради огляду обладнання Апаратно-програмного комплексу моніторингу за договорами від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 та від 15.05.2019 № 8/19 (далі у межах вказаного заявником продубльовано обставини, викладені у первинній заяві).

Щодо посилання Національної ради на нові факти, підтверджені документами органів досудового розслідування та ухвалами судів у межах кримінального провадження № 0000982 від 04.07.2019, які мають істотне значення для справи та об`єктивно не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, заявник наголосив, що про наявність таких фактів Національна рада дізналася також 15.10.2025 в процесі підготовки та написання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Додатково Національною радою зазначено, що доказом, що підтверджує наявність перелічених вище нововиявлених обставин є службова записка № 09/1111 від 17.10.2025, яка долучена Національною радою до матеріалів заяви про перегляд рішення. Зазначена службова записка містить детальний опис виявлених працівниками Національної ради обставин із візуальним відображенням знімків екрану на яких зафіксовані описані у службовій записці обставини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 призначено до розгляду в судове засідання вирішення питання про відкриття провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами на 03.12.2025.

В зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання у даній справі, яке було призначене на 03.12.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено до розгляду в судове засідання вирішення питання про відкриття провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами на 24.12.2025.

Представники заявника у судовому засіданні 24.12.2025 вимоги заяви підтримали та просили відкрити провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 910/12556/20 за позовом ТОВ «Новітнє обладнання» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконання умов договору та стягнення 2 570 324,79 грн. та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконання умов договору.

У судовому засіданні представник позивача проти відкриття провадження у справі за відповідною заявою заперечував.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, заяву Національної ради про усунення недоліків, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За ст. 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, положення ч. 2 ст. 320 ГПК України визначають конкретні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, до яких відносяться, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що існують підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 по справі 910/12556/20 у зв`язку з наявністю істотних обставин для справи, про які не знав відповідач, які не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Поряд із цим, судова колегія акцентує, що за п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, при дослідженні питання строків подання заявником заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), необхідним є встановлення та перевірка обставин дотримання учасниками справи подання такої заяви протягом тридцяти днів з дня, коли особа: а) дізналася; або б) могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В межах вказаного судова колегія враховує, що в рамках питання визначення конкретної дати, коли заявник дізнався про обставини, що зумовили його звернення із даною заявою, як наслідок дотримання тридцятиденного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Національна рада посилається, по-перше, на здійснення 15.10.2025 посадовими особами відділу інформаційних технологій Національної ради огляду обладнання Апаратно-програмного комплексу моніторингу за договорами від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 та від 15.05.2019 № 8/19 після заживлення обладнання. Так, результати огляду вказують на невиконання «ТОВ Новітнє обладнання» послуг з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, адаптації обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах, розробки та реалізації алгоритмів аналізу та моніторингу та проведення машинного навчання.

По-друге, відповідач підкреслює, що йому стали відомі нові факти, підтверджені документами органів досудового розслідування та ухвалами судів у межах кримінального провадження № 0000982 від 04.07.2019, які мають істотне значення для справи та об`єктивно не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. В наведеному відповідач звертає увагу на перебуванні у провадженні Національного антикорупційного бюро України кримінального провадження № 0000982 від 04.07.2019, об`єктом дослідження якого є господарські відносини між ТОВ «Новітнє обладнання» та Національною радою за договором № 8/19. При цьому, у Єдиному державному реєстрі судових рішень заявником виявлено судові рішення, а саме: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі № 991/192/25 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к, у яких зазначені певні обставини щодо господарських відносин між ТОВ «Новітнє обладнання» та Національною радою за договором № 8/19.

Тобто, заявник наголошує на здійснення 15.10.2025 огляду обладнання та його заживлення, а також про виявлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень, а саме: ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі № 991/192/25 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к.

У межах викладеного колегія суддів звертає увагу, що в поданих заявах поряд із зазначенням дати, з якої відповідач дізнався (виявив) про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник не зазначає коли він міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначення чого вбачається в силу правил, визначених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України та п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК України в їх сукупності.

Отже, відсутність зазначення того, коли заявник міг дізнатися про обставини, що зумовили його звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не дозволяє судовій колегії перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Статтями 113, 118 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

За ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки частиною 2 статті 174 ГПК України імперативно встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено можливість продовження судом встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи останнього, судова колегія вважає за можливе продовжити заявнику строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у цій справі, для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в межах граничного строку, передбаченого частиною 2 статті 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 174, 234, 320 323 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Продовжити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/12556/20, до 05.01.2026 (з урахуванням вихідних днів) включно.

3. Заявник має право усунути недоліки заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами протягом десяти днів та надати суду:

- письмове обґрунтування заяви з зазначенням дати, з якої заявник міг дізнатися про обставини, що зумовили його звернення із відповідною заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак