ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025 р. Справа № 914/1497/25

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви адвоката Погрібної Світлани Олександрівни

про відвід судді (Мазовіти А.Б.)

у справі за спільним позовом:

Позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (04128, м.Київ, вул.Стеценка, 19/91, офіс 18; ідент.код 40983419),

Позивач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ),

Позивач-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ),

Позивач-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент.код НОМЕР_3 ),

Позивач-5: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідент.код НОМЕР_4 ),

Позивач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12; ідент.код 34925773),

до Відповідача: Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78; ідент.код 09807862)

про: визнання права на компенсацію за примусово вилучені акції Відповідача

та за спільним позовом:

Третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідент.код НОМЕР_5 ),

Третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідент.код НОМЕР_6 )

до Відповідача: Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78; ідент.код 09807862)

про: визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції Відповідача, -

і встановив:

Позивачами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», подано спільну Позовну заяву до Акціонерного товариства «Кредобанк» з вимогою про визнання права на компенсацію за примусово вилучені акції Відповідача.

Розгляд справи здійснюється Судом у складі судді Мазовіти А.Б.

19.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (Позивачем-1) подано Заяву про відвід головуючого судді.

Підставами Заяви зазначено, зокрема, такі обставини:

-головуючий суддя не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом; судовий процес організований таким чином, що доступу до належного судочинства у Позивачів та представника немає;

-представник Позивачів дізнається про подані представником Відповідача процесуальні документи від самого головуючого судді або від опонента в судовому засіданні, в якому оголошується зміст поданих процесуальних документів; якщо головуючий суддя не оголосить, то представник Позивачів не буде знати які саме процесуальні документи були подані в матеріали справи, оскільки представник Відповідача подає документи не через систему електронний суд, а в паперовому вигляді; на прохання головуючого судді, час від часу представник Відповідача надсилає на електронну пошту представника Позивачів процесуальні документи, однак документи приходять в день судового засідання, або пізно ввечері напередодні судового засідання, тому у представника Позивачів не має часу на підготування своїх аргументів;

-за 7 місяців головуючий суддя не зміг розглянути Клопотання Позивача про призначення експертизи, надаючи представнику Відповідача можливість ретельніше підготуватись із запереченнями, в останньому судовому засіданні головуючий суддя натякнув представнику Відповідача, щоб той обрав свою експертну установу, що очевидно є здійсненням судочинства в інтересах Відповідача;

-інші Клопотання також розглядались довготривало;

-періоди між призначеними судовими засіданнями були тривалі, судові засідання у справі призначаються через 1,5 - 2 місяці (19.06.2025, 10.07.2025, 31.07.2025, 15.09.2025, 02.10.2025, 20.11.2025);

-з врахуванням переліченого, у Позивачів та їхнього представника не має довіри до головуючого судді;

-згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

-відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд у складі судді Мазовіти А.Б., Ухвалою від 22.12.2025, визнав Заяву про відвід необґрунтованою, що зумовило передання Заяви на розгляд Суду в іншому складі.

Обґрунтування Заяви, яке здійснено, виходячи з обставин, про які Позивач дізнався у ході підготовчого провадження, не є правовою підставою для відводу судді, так як, згідно з нормою ч.3 ст.38 ГПК України, відвід може заявлятись, у виняткових випадках, лише у 2-денний строк з моменту, коли заявник дізнався про відповідну підставу.

Проте, про більшість зазначених у Заяві обставин Позивачу було відомо набагато раніше, тому такі обставини не зумовлюють наявності правових підстав для заявлення відводу, відповідно, - відсутні підстави для відводу судді за таких обставин.

Відповідно до норми ч.3 ст.38 ГПК України, підлягають дослідженню лише обґрунтування Заяви, виходячи з обставин, про які Позивач дізнався у межах 2-денного строку, а саме:

-факту ознайомлення 17.12.2025 із змістом Ухвали від 01.12.2025 про витребування у Відповідача (за Заявою Позивача) необхідних доказів;

-факту неповного виконання Відповідачем вимог Ухвали від 01.12.2025 та нездійсненням суддею належного контролю за виконанням Ухвали;

-факту відкладення суддею, у підготовчому засіданні 18.12.2025, вирішення питання про призначення, за Клопотанням Позивача, судової експертизи («з метою обрання Відповідачем певної експертної установи»), що є порушенням процесуальних строків розгляду справи.

Проте, неповне виконання Відповідачем вимог Суду, у випадку неврахування такого факту суддею, зумовлює виникнення у Позивача права на вчинення необхідних процесуальних дій (заявлення відповідного клопотання з процесуального питання), - для зобов`язання Відповідача виконати судове рішення.

Незастосування Судом заходу процесуального примусу до Відповідача у такому випадку не є обставиною, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Продовження строку підготовчого провадження з метою забезпечення належного вирішення питання про призначення судової експертизи також не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім цього, згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода Позивача з судовим рішенням не може бути підставою для відводу.

Оскільки Позивачем не доведено наявності обставин, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, що розглядає справу №914/1497/25, відсутні належні правові підстави, передбачені нормами ст.35 ГПК України, для задоволення поданої ним Заяви про відвід судді.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 38, 39, 73-80, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Позивача від 19.12.2025 про відвід судді (Мазовіти А.Б.), який розглядає справу №914/1497/25.

2.Справу № 914/1497/25 повернути на розгляд раніше визначеному складу Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.