ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

"23" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3699/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши подання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-2013/25 від 22.12.2025) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 916/3699/23

за позовом: Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, № 10А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УА «ТТ-Інвестмент Груп» (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, № 64, )

про стягнення 433 285,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 Дочірнє підприємство «Пілснер Україна» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованості за договором поставки № 11669 від 12.10.2020 в розмірі 433 285,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УА «ТТ-Інвестмент Груп» на користь Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» суму основної заборгованості в розмірі 433 285 грн 50 коп та судовий збір в розмірі 6 499 грн 28 коп.

15.04.2024 Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 29.02.2024 по справі № 916/3699/23, яке набрало законної сили 02.04.2024, видано відповідний наказ.

22.12.2025 господарським судом одержано подання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. №2-2013/25) про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду, в якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Нурметова Фаруха Султанхановича до виконання всіх покладених на нього зобов`язань в межах зведеного виконавчого провадження № 74926071.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Дослідивши подання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), господарський суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення подання без розгляду, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У відповідності до приписів частини 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 337 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Стосовно вирішення питання щодо порядку надіслання копії письмової заяви, скарги, клопотання іншим учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам провадження копії подання та доданих до нього документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії подання та доданих документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Водночас подання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-2013/25 від 22.12.2025) у даній справі подане в паперовій формі, а отже, державний виконавець не був звільнений від обов`язку щодо надсилання іншим учасникам справи (провадження) копій вказаного подання.

В свою чергу, не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належним доказом направлення копії подання з додатками учасникам справи є квитанція про її надіслання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а в даному випадку є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Поряд з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до подання не додано доказів направлення Дочірньому підприємству «Пілснер Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «УА «ТТ-Інвестмент Груп», а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» копії подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку).

Зважаючи на вище означене, в порушення визначених приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України вимог, державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було надано суду доказів надсилання копії подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (квитанції/розрахункового чеку та опису вкладення зі штампом підприємства зв`язку із зазначенням найменування учасника справи, його адреси, а також зазначення щодо найменування документів, номеру поштового відправлення) на адресу всіх учасників справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем при зверненні із поданням не дотримано вимог ч. 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, з підстав відсутності належних доказів на підтвердження надсилання на адресу інших учасників справи як відповідного подання, так і доданих до нього додатків, що порушує баланс рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, суд звертає увагу державного виконавця на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із відповідним подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-2013/25 від 22.12.2025) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі № 916/3699/23 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: подання з додатками до нього на 77-ми аркушах.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський