ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3776/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Фатєєвій розглянувши справу №916/3776/25

За позовом: Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65068, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 12, Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер (65025, м. Одеса, вул. 19км. Старокиївської дороги, 4, )

про стягнення 1 856 168,50грн.

Представники сторін:

Від позивача: Польщіна Т. Л. самопредставництво;

Городецька К.В. самопредставництво;

Від відповідача: Горобець В.В. ордер;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/3776/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер про стягнення 1 856 168,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що мало наслідком спричинення державі збитків, які за розрахунком позивача складають 1 856 168,50грн.

25.11.2025р. за вх. №37574/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової інженерно-екологічної експертизи щодо встановлення розміру заподіяних державі збитків. На вирішення експерта відповідач просить суд поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ІПГ «Майстер» за період з 17.03.2021 по 20.09.2023 на суму 1 856 168,50 грн?

2.Якщо не підтверджується, то в яких даних є розбіжності?

3. Який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ІПГ «Майстер» за період з 17.03.2021 по 20.09.2023.

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи відповідач зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.07.2018 №736/А-2018 наданий Дозвіл № -7 терміном дії 10 років до 19.07.2028, щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до Акту Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу 22.05.2024 за №5 встановлено, що ТОВ «ІПГ «Майстер» отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність «Підприємство з виробництва будівельних матеріалів: мінеральної вати та сухих будівельних сумішей (у т.ч. сухих будівельних сумішей на гіпсовому в`яжучому), яке розташовано на земельній ділянці 1,2138 га», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА від 02.11.2021 року, номер реєстраційної справи 7 (далі - висновок з ОВД).

Згідно висновку з ОВД, на проммайданчику ТОВ «ІПГ «Майстер» розташовані будівлі та споруди, а саме: цех мінеральної вати, цех сухих будівельних сумішей, цех сухих будівельних сумішей на гіпсовому в`яжучому, склад готової продукції, склад сипучих матеріалів, прохідна.

Як зазначає відповідач, встановлено, що відповідно до результатів інструментально-лабораторних вимірювань ТОВ НВП «Екос», яке здійснює вимірювання джерел утворення забруднюючих речовин ТОВ «ІПГ «Майстер» в період з 17.03.2021 року по 20.09.2023 року виявлений факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які здійснюються внаслідок невиконання в установлені Дозволом термінів запланованих заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин (речовини у виглядів суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), оксид вуглецю) джерело 0001 цех мінеральної вати (плавильна піч).

За посиланнями позивача, розрахунок збитків позивачем виконано згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697 (далі Методика).

Поряд з цим, як вказує відповідач, позивачем при здійснені розрахунку помилково було застосовано коефіцієнт qv на рівні 2,061, оскільки даний показник для ТОВ «ІПГ «Майстер» становить 0,7407. Даний коефіцієнт 0,7407 був застосований Державною екологічною інспекцією відносно ТОВ «ІПГ «Майстер» у 2020 році, коли спеціалістами Державної екологічної інспекції в Одеській області під час проведення планової перевірки за результатами лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел було виявлено, що джерело №0001 (плавильна вагранна піч (димова труба) Цех мінеральної вати) експлуатується неефективно, внаслідок чого має місце наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря по вуглецю оксиду (претензія Державної екологічної служби від 12.11.2020 року № 02/63).

На переконання заявника, застосування коефіцієнту на рівні 2,061 призвело до неправильного встановлення розміру величини викинутих мас, що належить до найголовніших показників охорони атмосферного повітря, а також суттєво збільшило розмір завданих збитків та є таким, що суперечить Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697.

Отже відповідач наголошує, що з огляду на предмет спору, визначення розміру завданих відповідачем збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, проте зазначив що у випадку призначення судом експертизи перше питання відповідача слід викласти в наступній редакції: Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ІПГ «Майстер» за період з 17.03.2021 по 20.09.2023 на суму 1 856 168,50 грн. з врахуванням протоколів вимірювань викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ НВП «Екос» в період з 17.03.2021 року по 20.09.2023 та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів ТОВ «ІПГ «Майстер, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розробленого ТОВ «НЦ «Екологія» у 2018 році та самого дозволу?

Представник відповідача проти першого питання в редакції позивача не заперечував. Крім того, просив суд друге питання на вирішення експертів не ставити.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.13).

Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже враховуючи підстави поданого Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) позову з огляду на предмет спору, визначення дійсного розміру завданих державі збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з урахуванням наведеного суд доходить висновку що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер від 25.11.2025р. за вх. №37574/25 про призначення експертиз з урахуванням заперечень позивача від 08.12.2025р. за вх. №39117/25 та усних пояснень наданих представниками сторін в судовому засіданні слід задовольнити та призначити по справі №916/3776/25 комплексу судову інженерно-екологічну експертизу.

При цьому, суд зазначає, що висновок інженерно-екологічної судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Також вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3776/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер від 25.11.2025р. за вх. №37574/25 про призначення експертиз з урахуванням заперечень позивача від 08.12.2025р. за вх. №39117/25 та усних пояснень наданих представниками сторін в судовому засіданні - задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/3776/25 комплексну судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ІПГ «Майстер» за період з 17.03.2021 по 20.09.2023 на суму 1 856 168,50 грн. з врахуванням протоколів вимірювань викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ НВП «Екос» в період з 17.03.2021 року по 20.09.2023 та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів ТОВ «ІПГ «Майстер, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розробленого ТОВ «НЦ «Екологія» у 2018 році та самого дозволу?

- Який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ІПГ «Майстер» за період з 17.03.2021 по 20.09.2023?

4. Направити матеріали справи №916/3776/25 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/3776/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна