ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2025 р. Справа№ 873/139/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025

у третейській справі № 98/25 (третейський суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до фізичної особи-підприємця Пащинської Наталії Пилипівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Таскомбанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фізичної особи-підприємця Пащинської Н.П. про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пащинської Наталії Пилипівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 26.12.2023р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) заборгованість за Кредитним договором №ID25129427 від 01.05.2024 року у сумі 196 425 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 76 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пащинської Наталії Пилипівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 26.12.2023р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) третейській збір у сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок.

АТ "Таскомбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у третейській справі № 98/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 заяву АТ "Таскомбанк" передано на розгляд судді Алдановій С.О. та присвоєно № 873/139/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 прийнято до розгляду заяву АТ "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у третейській справі № 98/25 за позовом АТ "Таскомбанк" до ФОП Пащинської Н.П. про стягнення заборгованості та призначено до розгляду на 03.12.2025.

24.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли: матеріали третейської справи № 98/25; рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

В зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання у даній справі, яке було призначене на 03.12.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 розгляд заяви АТ "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у третейській справі № 98/25 призначено на 24.12.2025.

В судове засідання 24.12.2025 з`явився представник АТ "Таскомбанк". Представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується реєстром про направленням на поштову адресу відповідача кореспонденції.

Судом також було опубліковано оголошення про розгляд справи на сайті суду.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ФОП Пащинської Н.П. про ознайомлення з матеріалами справи, що в свою чергу свічить про обізнаність відповідача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань сторін про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника АТ "Таскомбанк", дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.

Як визначено в ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено в ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у цій справі документів та встановлено апеляційним господарським судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі № 98/25 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 5 Кредитного договору № ID25129427 від 01.05.2024;

- кредитний договір не визнаний недійсним компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи, що відповідачем відповідне рішення у третейській справі № 98/25 добровільно не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у третейській справі № 98/25.

У зв`язку із задоволенням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у третейській справі № 98/25 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у третейській справі № 98/25.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пащинської Наталії Пилипівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 26.12.2023р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) заборгованість за Кредитним договором №ID25129427 від 01.05.2024 року у сумі 196 425 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пащинської Наталії Пилипівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 26.12.2023р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) третейській збір у сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пащинської Наталії Пилипівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 26.12.2023р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) 1514, 00 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 98/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч.5,6 ст.356 Господарського процесуального кодексу України та згідно ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025.

Суддя С.О. Алданова