ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р.Справа № 924/690/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни м. Київ

до фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни м. Хмельницький

про стягнення 198022,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни до фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни про стягнення 6500,00 грн передоплати. Відмовлено у позові фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни до фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни про стягнення 191522,50 грн неустойки. Вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни на користь фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у позовній заяві та додатково у судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2025, повідомив, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, в заяві від 08.12.2025 представник позивача повідомив, що протягом 5 днів після проголошення судом рішення позивач подасть додаткові докази понесення судових витрат.

15 грудня 2025 року позивач сформував в системі "Електронний суд" заяву про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн, в тому числі 28500,00 грн витрат, визначених у заяві від 08.12.2025.

Ухвалою суду від 19.12.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо поданої заяви до 23 грудня 2025 року включно.

До суду 20.12.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких відповідач категорично заперечує проти задоволення такої заяви, оскільки остання подана стороною, яка за результатами розгляду справи програла спір по суті, що має визначальне значення для правильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат та унеможливлює покладення на відповідача будь-яких витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи. Вважає, що вимога про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача прямо суперечить імперативним приписам ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Зазначена норма закону не передбачає жодних винятків, які б дозволяли стягнення витрат на правничу допомогу на користь сторони, якій у позові відмовлено, а тому сама по собі вимога ФОП Ополонець Д.В. є юридично неспроможною. Фактично поданою заявою позивач намагається перекласти на відповідача негативні фінансові наслідки власного процесуального вибору та результату судового розгляду, що суперечить компенсаційній природі судових витрат. Відповідач вважає, що заява ФОП Ополонець Д. В. фактично спрямована на нівелювання результату судового розгляду у справі та створення процесуально неприйнятної ситуації, за якої сторона, що виграла спір, була б зобов`язана компенсувати витрати на правничу допомогу стороні, якій у позові відмовлено. Тому заява представника ФОП Ополонець Д.В. про ухвалення додаткового рішення суперечить ст. ст. 129, 221, 244 ГПК України, подана стороною, яка програла спір, спрямована на необґрунтоване покладення судових витрат на переможця справи, фактично є спробою перегляду рішення суду в частині судових витрат поза межами завершеного судового провадження.

При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 123).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни до фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни про стягнення 6500,00 грн передоплати. Відмовлено у позові фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни до фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни про стягнення 191522,50 грн неустойки. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни на користь фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При прийнятті вищевказаного рішення суд розглядав також заяву фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни від 08.12.2025, в якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 28500,00 грн.

При цьому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд зазначив, що з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу, понесені як позивачем, так і відповідачем, покладаються на позивача. Тому суд відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача 28500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, додатково заявлені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн також покладаються на позивача.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Ополонець Дар`ї Вікторівни та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Ополонець Дар`ї Вікторівні у прийнятті додаткового рішення у справі №924/690/25 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Комарницької Тамари Миколаївни витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.