РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025Справа № 910/10571/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»

про стягнення 431 760,48 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» (далі - ТОВ «Будінженермережа», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (далі - ТОВ «Спецмехбуд 21», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 431 760,48 грн за договором будівельного підряду № 03/11 від 03.11.2021.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору в частині своєчасної сплати вартості виконаних позивачем робіт по влаштування системи водозниження, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ «Будінженермережа» просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 311 786,66 грн, інфляційні втрати в сумі 93 399,35 грн, 3% річних у сумі 26 574,47 грн, що разом складає 431 760,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 03.11.2021 між ТОВ «Будінженермережа» (підрядник) та ТОВ «Спецмехбуд 21» (генпідрядник) був укладений договір підряду № 03/11 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню будівельного водозниження на об`єкті: "Комплексна забудова території у складі об`єктів: "Будівництво багатофункціонального спортивно-розважального і торгівельного комплексу з паркінгом та готелем на просп. 40-річчя Жовтня, 6, у Голосіївському районі м. Києва" (коригування) та "Будівництво будівлі побутового обслуговування з адміністративними приміщеннями та багатоповерховим паркінгом на вул. Ізюмській, 1-А та 7, у м. Києві", згідно договірної ціни (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи на об`єкті будівництва та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору строк виконання робіт становить: початок - 5 днів від сплати авансового платежу, закінчення - монтажні роботи через 14 робочих днів, відкачування ґрунтових вод за потреби генпідрядника. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна у договорі визначається на основі кошторису, як динамічна, та визначається відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та фактично виконаних обсягів робіт згідно погоджених розцінок. Основні правила визначення вартості будівництва за цим договором визначаються на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п. 3.9 договору).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що вартість робіт згідно з приблизною договірною ціною орієнтовно складає: 973 735,99 грн, в тому числі ПДВ 20% - 162 289,33 грн. Фактична вартість робіт за договором визначається по актах приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В ) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3 ).

Відповідно до п. 8.1 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт генпідрядник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно з п. 9.1 договору оплата за виконані роботи проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

За змістом п. 9.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (форма № КБ-2В). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику. Генпідрядник на протязі п`яти діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів генпідрядник зобов`язаний оплатити виконані роботи на протязі десяті діб.

Пунктом 9.4 договору визначено, що приймання виконаних робіт проводиться генпідрядником за формою КБ-2В до 28 числа звітного місяця та за формою КБ-3 до 5 числа місяця, що йде за звітним. Вищевказані форми генпідрядник приймає у підрядника при наявності відомості ресурсів, накладних на всі матеріали, зазначених в відомості ресурсів, інформаційної моделі кошторисної вартості (АВК -5) і виконавчої схеми проведення робіт. Форма КБ-2в погоджується начальником дільниці або виконробом щодо об`ємів робіт.

Відповідно до п. 9.7 договору кінцеві розрахунки здійснюються у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Цей договір набуває чинності з дати укладення його сторонами та діє до 31.12.2022 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (п. 14.11 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили договірну ціну робіт, що склала 973 735,99 грн.

У додатковій угоді № 1 від 17.01.2022 до договору сторони домовились про виконання додаткових робіт при виконання комплексу робіт по влаштуванню системи водозниження підрядником, обсяги та вартість яких визначені договірною ціною, що є додатком № 1 до цієї додаткової угоди. Відповідно до додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 17.01.2022) вартість додаткових робіт склала 1 624 680,00 грн.

Також додатковою угодою № 2 від 01.05.2022 до договору сторони погодили виконання додаткових робіт підрядником, обсяги та вартість яких визначені додатком № 1 до цієї додаткової угоди, та визначили договірну ціну таких робіт у сумі 770 362,08 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору з влаштування системи водозниження по об`єкту, а відповідач прийняв такі роботи, про що свідчать наявні у справі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 367 549,58 грн, підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, а саме: за грудень 2021 року на суму 687 338,16 грн; № 2 за грудень 2021 року на суму 209 833,97 грн; за січень 2022 року на суму 606 936,72 грн; за січень 2022 року на суму 24 675,50 грн; за лютий 2022 року на суму 380 160,00 грн; № 5 за травень 2022 року на суму 409 651,70 грн; № 7 за червень 2022 року на суму 156 731,66 грн; № 1 за червень 2022 року на суму 148 398,24 грн; № 2 за червень 2022 року 187 068,00 грн; № 10 за липень 2022 року на суму 151 308,00 грн; № 9 за липень 2022 року на суму 12 096,00 грн; № 11 за серпень 2022 року на суму 160 704,00 грн; № 12 за серпень 2022 року на суму 41 040,00 грн; № 13 за серпень 2022 року на суму 41 662,49 грн; № 14 за серпень 2022 року на суму 149 945,14 грн.

Разом з тим відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості виконаних будівельних робіт виконав неналежним чином, вартість будівельних робіт сплатив частково - на суму 3 055 762,92 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Отже, оскільки строк сплати вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду настав, а відповідач такої оплати у повному обсязі не здійснив, у відповідача виникла заборгованість в сумі 311 786,66 грн (3 367 549,58 - 3 055 762,92) .

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Спецмехбуд 21» заборгованості в сумі 311 786,66 грн підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення також інфляційні втрати в сумі 93 399,35 грн та 3% річних у сумі 26 574,47 грн, нараховані за період з 15.10.2022 по 17.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту статей 612, 625 Цивільного кодексу України вбачається, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний розрахунок матеріальних втрат за заявлений період, суд встановив, що він є арифметично правильним та стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в сумі 93 399,35 грн та 3% річних у сумі 26 574,47 грн, як просив позивач.

Отже позовні вимоги ТОВ «Будінженермережа» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» про стягнення 431 760,48 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-З, офіс 179, ідентифікаційний код 34424723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» (03027, Київська обл., с. Новосілки, Чабанівська ТГ, вул. Приміська, буд. 26, прим. 1, ідентифікаційний код 38374561) основний борг у сумі 311 786 (триста одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 66 коп., інфляційні втрати в сумі 93 399 (дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 35 коп., 3% річних у сумі 26 574 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 47 коп. та судовий збір у сумі 6 476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн 41 коп.

Повне судове рішення складене 29 грудня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.