номер провадження справи 15/217/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025 Справа № 908/2595/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Авто на рішення державного виконавця, яка подана в межах справи № 908/2595/23

за позовом в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Авто, 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А

2. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

3. Державного підприємства Сетам, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

без виклику представників сторін

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2595/23 за позовом в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Авто, м. Запоріжжя, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Запоріжжя, Державного підприємства Сетам, м. Київ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними електронних торгів та актів про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням суду від 06.12.2023 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись із рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю АСК Авто оскаржило його в апеляційному порядку.

За підсумками апеляційного провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ АСК Авто та змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

- позов задовольнити частково;

- Товариству з обмеженою відповідальністю АСК Авто (бул. Будівельників, 7-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код юридичної особи 43412493) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :04:031:0209, шляхом знесення розташованих на ній тимчасових споруд: будівлі охорони літ. А загальною площею 5,8 м2 та будівлі охорони літ. Б загальною площею 4,8 м2;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Авто (бул. Будівельників, 7-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код юридичної особи 43412493) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2684,00 грн, про що видати наказ;

- видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Запорізької області;

- судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АСК Авто.

25.02.2025 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2595/23 видано наказ про стягнення з ТОВ АСК Авто судового збору в сумі 2684,00 грн; 12.03.2025 наказ щодо звільнення ТОВ АСК Авто земельної ділянки.

22.12.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю АСК Авто надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вих. № 01/19/12/25, сформована у підсистемі 21.12.2025), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веретельник Жанни Анатоліївни у виконавчому провадженні № 77503416 щодо незалучення спеціалістів (інвентаризаторів, геодезистів) для виготовлення відповідної технічної документації та/або отримання такої документації з метою ідентифікації на місцевості будівлі охорони літ. А загальною площею 5,8 кв. м та будівлі охорони літ. Б загальною площею 4,8 кв. м.,

- та зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веретельник Жанну Анатоліївну вчинити дії у виконавчому провадженні № 77503416 щодо залучення спеціалістів (інвентаризаторів, геодезистів) для виготовлення відповідної технічної документації та/або отримання такої документації з метою ідентифікації на місцевості будівлі охорони літ. А загальною площею 5,8 кв. м та будівлі охорони літ. Б загальною площею 4,8 кв.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 скаргу передано на розгляд судді Горохову І.С.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позов у даній справі подано в. о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно із ч. ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, обласна прокуратура та окружна прокуратура входять до системи прокуратури України та Дніпровська окружна прокуратура підпорядкована обласній прокуратурі. Однак, під час представництва інтересів держави в суді виступає самостійно.

Скаржником у скарзі в якості позивача зазначено Запорізьку міську раду, а в якості іншої особи заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

До матеріалів скарги надано квитанцію № 5431201 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка свідчить про доставку скарги та додатку до неї до електронного кабінету такої юридичної особи, як Запорізька обласна прокуратура (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973).

Однак, стороною у справі № 908/2595/23 є Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14), яка взагалі не вказана скаржником у скарзі в якості учасникам справи, і доказів направлення скарги з додатками саме цій прокуратурі скаржником до скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, скарга на рішення державного виконавця підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 339, 3391, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Авто» на бездіяльність державного виконавця (вих. № 01/19/12/25, сформовану у підсистемі Електронний суд 21.12.2025), повернути без розгляду.

Оскільки скарга подана до суду через підсистему Електронний суд - суд не здійснює фактичне відправлення скарги та доданих до неї додатків засобом поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 24.12.2025.

Суддя І. С. Горохов