ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Справа № 914/50/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н від 17.12.2025 (вх. №01-04/9587/25 від 17.12.2025)

про відвід суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук

у справі №914/50/25

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н від 21.10.2025 (вх. № 01-05/3094/25 від 21.10.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 (повний текст рішення складено 22.09.2025, м. Львів, головуючий суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/50/25

за позовом: фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича, Львівська область, м. Трускавець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Львів

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н від 21.10.2025 (вх. № 01-05/3094/25 від 21.10.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі № 914/50/25. Призначено справу №914/50/25 за апеляційною скаргою на рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2025 о 12 год 20 хв.

17.12.2025 до Західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича надійшла заява б/н від 17.12.2025 (вх. №01-04/9587/25 від 17.12.2025) про відвід суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук від розгляду справи №914/50/25.

Подана заява мотивована тим, що судді Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. входили до складу колегії суддів Західного апеляційного господарського суду, якою 09.12.2025 року було розглянуто іншу справу між тими ж сторонами, а саме справу № 914/2615/24 за апеляційною скаргою ФОП Кукори Ю.В. на рішення Господарського суду Львівської області про стягнення вартості необлікованого об`єму газу в розмірі 544 149,72 грн стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так заявник зазначає, що у межах розгляду справи № 914/2615/24 судді Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. вже надали оцінку зазначеним обставинам та доказам, фактично сформувавши правову позицію щодо законності та обґрунтованості рішення про донарахування, яке є предметом оскарження у даній справі.

Відтак, на переконання позивача зазначені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. при оцінці фактичних обставин у даній справі а також доводів апелянта.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву та аргументи наведені в ній, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас, приписами ч.4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує (наведену правову позицію викладено Верховним Судом в ухвалі від 15.11.2022 справа №923/719/17).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож, слово неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що по суті доводи заявника фактично зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду у іншій справі за участі позивача, а тому не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів та, відповідно, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. від розгляду даної справи.

Керуючись .ст. 32, 35, 38, 39, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н від 17.12.2025 (вх. №01-04/9587/25 від 17.12.2025) про відвід судді Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі № 914/50/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

суддя О.І. Матущак