ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Дніпро Справа № 908/2255/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Національного Банку України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/2255/25 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст ухвали складено 25.09.2025

за позовом: Національного Банку України, м Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з додатковою відповідальністю «Розквітне-Агро», с. Розквіт, Березівського району, Одеської області;

2. ОСОБА_1 , с. Дніпрове, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси», село Яблунівка, Звенигородського району, Черкаської області, Бужанська територіальна громада;

4. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, Запорізької області

про ліквідацію страховика, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Національного банку України (далі НБУ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо») про ліквідацію страховика.

27.08.2025 треті особи - ОСОБА_2 та ТОВ «Розквітне-Агро» звернулися до Господарського суду Запорізької області з клопотаннями про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/39370/25, що розглядається Київським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2 до НБУ про визнання протиправним та скасування рішення НБУ від 17.07.2025 № 230-рш, яке є підставою позову у справі про ліквідацію ТДВ «СК «Кредо».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 клопотання третіх осіб про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/2255/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/39370/25 за позовом ОСОБА_2 до НБУ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними та скасування рішення НБУ від 17.07.2025 № 230-рш, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для зупинення стало те, що результат розгляду адміністративної справи безпосередньо впливає на вирішення господарської справи, а обставини, які встановлюються в ній, не можуть бути з`ясовані самостійно господарським судом.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Доводи апелянта зводяться того, що НБУ не погоджується з ухвалою про зупинення провадження у справі № 908/2255/25, оскільки суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неможливість розгляду справи до вирішення адміністративної справи № 320/39370/25.

Апелянт зазначає, що суд не обґрунтував, які саме обставини не можуть бути встановлені у цьому провадженні, та не врахував, що оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання, а процедура примусового виходу страховика з ринку є імперативною і незворотною відповідно до статей 61, 66, 121 Закону України «Про страхування» та статті 74 Закону України «Про Національний банк України».

Національний банк наголошує, що прийняття рішення про відкликання ліцензії автоматично зумовлює обов`язок звернутися до суду з позовом про ліквідацію страховика, і результат розгляду справи № 320/39370/25 не впливає на встановлення та оцінку обставин у цій справі, оскільки навіть скасування індивідуального акта Регулятора не припиняє та не зупиняє процедуру ліквідації. При цьому, скаржник посилається на усталені правові висновки Верховного Суду щодо меж та підстав застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, підкреслюючи, що зібрані докази дозволяють встановити всі обставини спору без очікування результатів іншого процесу, і саме тому ухвала про зупинення провадження є передчасною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги Національного банку України, вважаючи, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 про зупинення провадження у справі № 908/2255/25 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до завдань господарського судочинства та вимог статей 227, 229 ГПК України зупинення провадження є обов`язковим у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої, у якій встановлюються факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Оскільки підставою позову у справі № 908/2255/25 є рішення НБУ № 230-рш від 17.07.2025 про відкликання ліцензії у ТДВ «СК «Кредо», а в іншій адміністративній справі № 320/39370/25 оскаржується законність саме цього рішення, результат її розгляду безпосередньо впливає на можливість та зміст розгляду господарської справи.

Господарський суд не має повноважень самостійно оцінювати законність адміністративного акта, зокрема щодо застосування заходу впливу Регулятором, тому встановлення відповідних обставин можливе лише в межах адміністративного провадження.

Доводи НБУ про те, що процедура ліквідації страховика має бути здійснена незалежно від результатів оскарження рішення про відкликання ліцензії, визнано безпідставними, оскільки відповідно до ЦК України ліквідація юридичної особи як правовий процес починається лише з моменту ухвалення судового рішення, якого ще не існує. Отже, посилання апелянта на ч. 8 ст. 66 Закону «Про страхування» є помилковим і не стосується ситуації, коли ліквідацію ще не розпочато.

ОСОБА_2 підкреслює, що обставини, які з`ясовуються у справі № 320/39370/25, мають преюдиціальне значення для справи № 908/2255/25, оскільки визначають дійсність підстав позову. Такі обставини неможливо встановити в межах господарського провадження. Крім того, у подібних правовідносинах існує стала судова практика апеляційних інстанцій, яка підтверджує правомірність зупинення розгляду господарських справ до вирішення адміністративних спорів щодо оскарження актів НБУ.

У зв`язку з наведеним третя особа вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу про зупинення провадження без змін, оскільки місцевий суд правильно встановив наявність правових підстав для зупинення справи до вирішення адміністративної справи № 320/39370/25.

У відзиві на апеляційну скаргу Національного банку України ОСОБА_1 заперечує проти її задоволення та вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 про зупинення провадження у справі № 908/2255/25 законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

ОСОБА_1 наголошує, що між справами № 908/2255/25 та № 320/39370/25 існує прямий юридичний зв`язок, оскільки адміністративний суд розглядає питання законності рішення НБУ № 230-рш від 17.07.2025, яке є безпосередньою підставою позову про ліквідацію страховика у господарській справі. Господарський суд не може самостійно встановити законність або незаконність цього індивідуального акта Регулятора, що віднесено до юрисдикції адміністративних судів, тому обставини, які є предметом розгляду в адміністративній справі, не можуть бути встановлені у даному провадженні й мають преюдиціальне значення.

ОСОБА_1 також зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував критерії, визначені судовою практикою Верховного Суду щодо зупинення провадження у пов`язаних справах, та обґрунтовано встановив неможливість подальшого розгляду спору до набрання законної сили рішенням адміністративного суду. Доводи НБУ про безумовність та незворотність процедури ліквідації страховика є хибними, оскільки ліквідація юридичної особи за законом починається лише з моменту ухвалення відповідного рішення судом, а такого рішення щодо ТДВ «СК «Кредо» ще не існує. Отже, твердження про «незупинюваність» процедури виходу з ринку є юридично помилковими.

Також ОСОБА_1 аргументує, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання НБУ на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 та на Науково-правовий висновок НАН України, оскільки зазначені документи стосуються відмінних правовідносин і не можуть бути використані як докази відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ГПК України.

ОСОБА_1 також звертає увагу на існування сталої судової практики апеляційних судів у справах аналогічної категорії за участю НБУ, де суди також визнавали правомірним зупинення господарських проваджень до вирішення пов`язаних адміністративних справ про оскарження рішень Регулятора.

На підставі наведеного ОСОБА_1 вважає оскаржувану НБУ ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження законною, а апеляційну скаргу НБУ необґрунтованою.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від адвоката Долідзе А.О. в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 320/39370/25.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшли:

- заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 908/2255/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/39370/25;

- заява ТОВ «Розквітне-Агро» про зупинення провадження у справі з тих самих підстав.

28.08.2025 ТОВ «Розквітне-Агро» подало заяву про долучення до матеріалів справи ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі № 320/39370/25, засвідченої кваліфікованим електронним підписом.

ОСОБА_2 та ТОВ «Розквітне-Агро» в обґрунтування своїх клопотань зазначили, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/39370/25 за позовом ОСОБА_2 до НБУ, третя особа ТДВ «СК «Кредо», про визнання протиправним і скасування рішення НБУ від 17.07.2025 № 230-рш та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку заявників, рішення у справі № 320/39370/25 може вплинути на вирішення спору у справі № 908/2255/25, оскільки підставою позовних вимог про ліквідацію ТДВ «СК «Кредо» є саме рішення НБУ № 230-рш.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання третіх осіб про зупинення провадження, господарський суд виходив із приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, які зобов`язують суд зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського чи іншого судочинства, - до набрання законної сили рішенням в такій іншій справі. При цьому суд не може посилатися на таку неможливість, якщо наявні докази дозволяють встановити й оцінити факти, що становлять предмет розгляду.

Суд роз`яснив, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти ситуацію, коли цей суд не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду в іншій справі, зокрема через непідвідомчість, непідсудність або одночасний розгляд пов`язаних спорів різними судами.

Зупинення провадження є тимчасовим припиненням процесуальних дій у зв`язку з існуванням об`єктивних перешкод, усунення яких наразі передбачити неможливо. Його мета встановлення у справі, яка розглядається іншим судом, обставин, що мають значення для вирішення справи, провадження в якій зупиняється.

Суд наголосив, що сама лише взаємопов`язаність справ не є підставою для зупинення провадження, адже необхідно встановити:

1. яким чином справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною;

2. у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Зазначена позиція ґрунтується на правових висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 27.02.2018 у справі № 904/6636/17, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, а також від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

Встановивши, що ОСОБА_2 подав до Київського окружного адміністративного суду позов до НБУ за участю третьої особи - ТДВ «СК «Кредо», у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення НБУ від 17.07.2025 № 230-рш, а ухвалою від 27.08.2025 у справі № 320/39370/25 відкрито провадження, суд звернув увагу, що саме це рішення НБУ є прямою підставою для подання НБУ позову про ліквідацію відповідача у справі № 908/2255/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про страхування», ліквідація страховика у разі відкликання ліцензії здійснюється за правилами ЦК України, а прийняття регулятором рішення про відкликання ліцензії з підстав, визначених п. 2 13, 15 ч. 2 ст. 123 цього Закону, є підставою для звернення з позовом про ліквідацію.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 у справі № 910/7980/25 підкреслив, що підставою для подання такого позову є сам факт прийняття рішення про анулювання ліцензії, а не наявність чи відсутність зобов`язань у страховика.

Суд також встановив, що рішенням № 230-рш НБУ застосував до відповідача захід впливу, передбачений п. 13 ч. 1 ст. 121 Закону «Про страхування», а саме відкликання ліцензії на здійснення страхової діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 цього Закону, оскарження рішення регулятора не зупиняє його виконання.

Беручи до уваги, що вимоги у справі № 320/39370/25 спрямовані на скасування рішення, яке є юридичною підставою позову про ліквідацію страховика у справі № 908/2255/25, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про безпосередній вплив результату адміністративної справи на можливість розгляду господарської справи, а обставини, що підлягають встановленню в адміністративній справі, не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у справі про ліквідацію страховика.

Колегія суддів ЦАГС вважає, що суд першої інстанції правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, який дозволяє зупинити провадження у випадках, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Виходячи з цього, суд обґрунтовано постановив, що існують правові підстави для тимчасового зупинення розгляду справи № 908/2255/25 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 320/39370/25, адже це рішення забезпечить можливість повного і правильного встановлення обставин справи, оскільки її розгляд без вирішення адміністративного провадження був би об`єктивно неможливим.

Колегія суддів ЦАГС, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу НБУ та відзиви на апеляційну скаргу, дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/2255/25 про зупинення провадження, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України та відповідає усталеній практиці Верховного Суду щодо зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі, що має преюдиціальне значення (справи № 924/645/18, № 904/6636/17, № 910/7980/25, № 917/131/19 та ін.).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що рішення НБУ від 17.07.2025 № 230-рш про відкликання ліцензії ТДВ «СК «Кредо» є безпосередньою підставою для звернення з позовом про ліквідацію страховика у справі № 908/2255/25, а у справі № 320/39370/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до НБУ про визнання протиправним та скасування цього рішення, де ТДВ «СК «Кредо» залучене як третя особа без самостійних вимог.

Судом правильно встановлено, що обставини, які підлягають з`ясуванню у справі № 908/2255/25, безпосередньо залежать від оскаржуваного рішення і не можуть бути встановлені судом самостійно, що створює об`єктивну неможливість розгляду справи без завершення адміністративного провадження.

Тобто в межах адміністративної справи в іншому судовому процесі вирішується питання законності Рішення НБУ, яке є підставою для звернення позивача з даним позовом та обґрунтовує його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги НБУ щодо того, що справи лише «пов`язані» і розгляд справи № 908/2255/25 можливий без рішення адміністративної справи, колегія суддів ЦАГС визнає необґрунтованими, оскільки вони не враховують ключового факту, а саме:

- предметом позову у справі № 908/2255/25 є ліквідація ТДВ «СК «Кредо» на підставі рішення НБУ від 17.07.2025 №230-рш, а у справі № 320/39370/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до НБУ щодо визнання протиправним та скасування цього самого рішення № 230-рш, у якій ТДВ «СК «Кредо» залучене як третя особа без самостійних вимог;

- встановлення обставин, що мають преюдиціальне значення для справи № 908/2255/25, неможливе без результатів адміністративного провадження, оскільки саме оскаржуване рішення НБУ є прямою підставою позову про ліквідацію.

Колегія суддів також зазначає, що, хоча процедура ліквідації є імперативною, правомірність звернення до суду та оскарження рішення НБУ безпосередньо впливають на оцінку законності дій регулятора, що є необхідним для дотримання принципів процесуальної справедливості, саме тому застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України в частині зупинення провадження є обґрунтованим, оскільки без рішення адміністративної справи встановлення обставин у справі № 908/2255/25 було об`єктивно неможливим.

Судова колегія не погоджується з доводами банку про порушення судом першої інстанції вимог ч. 8 ст. 66 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку.

Вказані доводи, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки процедура ліквідації страховика не розпочата, є предметом розгляду даної судової справи, а підстави подання відповідного позову є предметом судового розгляду Київським окружним адміністративним судом в межах справи № 320/39370/25.

Крім того, зупинення провадження у цій справі не призводить до зупинення виконання рішень НБУ та вони продовжують діяти.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги НБУ щодо передчасності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції не підлягають задоволенню, тоді як відзиви на апеляцію підтверджують законність та обґрунтованість ухвали, її відповідність практиці Верховного Суду та нормам процесуального законодавства.

Таким чином, ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 про зупинення провадження у справі № 908/2255/25 є законною, обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

6. Щодо розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України - за наслідками розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного Банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 у справі № 908/2255/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов