ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

22 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3092/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІКАРДІ (01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.14-В, літ.А, офіс 6, )

до фізичної особи-підприємця Клітіної Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чернівецька міська рада

про звільнення земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача Волошина Т.Б. адвокат;

від відповідача Клітіна Н.П.; Сарафінчан І.Ф. адвокат;

від третьої особи Фуркал С.О. представник.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКАРДІ звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клітіної Наталії Петрівни, в якій просить суд зобов`язати ФОП Клітіну Н.П. звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 5, кадастровий номер :09:001:0251, площею 1,2338 га від об`єкта нерухомого майна: нежитлової двоповерхової будівлі літ.А загальною прощею 68,30 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 5-А, реєстраційний номер 20967926, шляхом його демонтажу (знесення) та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 29.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю Вікарді є власником будівлі з відсотком готовності 21%, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 5, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.01.2024 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 29.04.2024.

Далі позивач зазначає, що з 29.04.2024 ТОВ Вікарді є належним орендарем вищевказаної земельної ділянки площею 1,2338 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для організації мікроринку), що підтверджується договором оренди землі №12880 від 19.03.2024 та додатковим договором №1/12880 до договору оренди землі від 27.05.2024, а отже, є її законним землекористувачем.

Крім того, 01.01.2025 між ТОВ Вікарді та АТ Чернівецький емальзавод Карпати укладено договір купівлі-продажу №01/01 за яким позивач отримав у власність інфраструктуру утримувача мікроринку Карпати, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251 по вул. Ентузіастів, 5, м. Чернівці, Чернівецька область.

Однак, позивач позбавлений можливості реалізувати належне йому право власності на об`єкт нерухомого майна шляхом добудови будівлі з відсотком готовності 21%, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт відповідача, який перебуває на ній без будь-яких правових підстав, що робить неможливим реалізацію позивачем його права власності на об`єкт нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права власності на об`єкт нерухомого майна та права на безперешкодне користування орендованою земельною ділянкою.

16.09.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3092.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025, задоволено клопотання про усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.10.2025.

27.10.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача отримано відзив на позовну заяву (вх.№4372), в якій остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Крім того, до відзиву подано письмове опитування учасника справи на підставі частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2025.

05.11.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача отримано відповіді на питання поставлені представницею відповідача у відзиві на позов (вх.№4569).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2025 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чернівецьку міську раду та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.2025.

19.11.2025 через систему Електронний суд від представниці відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/3092/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №727/10154/25.

20.11.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представниці позивача в якому вона заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2025.

09.12.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача отримано ряд клопотань, саме:

- клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№4209);

- клопотання (вх.№4210) про витребування у позивача доказів (оригінал договору купівлі-продажу інфраструктури ринку №01/01 від 01.01.2025 та оригінал дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва об`єкта на вул. Ентузіастів, 5 в м.Чернівцях);

- клопотання (вх.№4211) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №926/2986/25;

- клопотання (вх№4212) про витребування у позивача оригіналів доказів (договорів №98 від 21.07.2000 та №98/1, укладених між приватним підприємцем Клітіною Н.П. та ВАТ Чернівецький емальзавод Карпати; проєкт Торговельні павільйони по вул. Ентузіастів - ринок Карпати, замовники група підприємців; робочий проєкт №7/01; експертні висновки №31 від 27.02.2001, №152 від 30.07.2001 №159 від 3007.2001; заключення Чернівецької міськСЕС №2861/02-01 від 24.07.2001; дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.08.2001; акт №18 від 26.02.2000 приймальної технічної комісії).

09.12.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№4218) у зв`язку із її відрядженням.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2025 та відкладено розгляд ряду клопотань поданих представницею відповідача 11.12.2025.

19.12.2025 представницею позивача подано заяви в яких вона просить відмовити в задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Станом на день розгляду справи представниця позивача заперечувала проти задоволення поданих відповідачкою клопотань, просила перейти до розгляду справи по суті.

Представниця відповідачки наполягала на задоволенні поданих нею клопотань.

Представник третьої особи підтримав позицію представниці відповідачки.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 926/3092/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №926/2986/25, обґрунтоване тим, що наразі власником земельної ділянки Чернівецькою міською радою подано позов до ТОВ «Вікарді» про розірвання договору оренди землі №12880, укладеного 19.03.2024р. між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Вікарді» щодо земельної ділянки площею 1,2338 га за кадастровим номером :09:001:0251, цільове призначення землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), мета використання - для організації мікроринку за адресою: місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 5. При цьому, позовні вимоги Чернівецької міської ради обґрунтовуються тим, що приймаючи 29.02.2024р. рішення за №1693 та передаючи в оренду ТОВ «Вікарді» земельну ділянку площею 1,2338 га за кадастровим номером :09:001:0251, Чернівецька міська рада не знала про наявність на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належного, в тому числі Клітіній Н.П. Цю обставину Чернівецька міська рада вважає істотною, оскільки якби знала про неї на момент укладення договору оренди землі, то взагалі б не укладала такий договір на відповідних умовах, тобто лише з ТОВ «Вікарді».

За твердженням представниці відповідача задоволення цього позову призведе до позбавлення ТОВ «Вікарді» прав землекористувача земельної ділянки на вул. Ентузіастів, 5 у раніше визначених межах.

Отже, розгляд господарським судом Чернівецької області питання щодо розірвання з ТОВ «Вікарді» договору оренди земельної ділянки свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарським судом Чернівецької області справи про знесення нерухомого майна Відповідача, що знаходиться на земельній ділянці Позивача, чиє право користування поставлено під сумнів.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття розумні строки ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що предметом спору №926/2986/25, до вирішення якої представниця відповідача просить зупинити провадження, є розірвання договору оренди землі №12880, укладеного 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Вікарді» щодо земельної ділянки площею 1,2338 га за кадастровим номером :09:001:0251, цільове призначення землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), мета використання - для організації мікроринку за адресою: місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 5.

В даному випадку розірвання договору оренди землі відбудеться з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.12.2025 по справі №926/2986/25, яке ще не набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікарді про розірвання договору оренди землі №12880 від 19.03.2024 щодо земельної ділянки площею 1, 2338 га за кадастровим номером :09:001:0251 за адресою вул. Ентузіастів, 5 , м. Чернівці.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять а представницею відповідача не надано доказів як поважності причин пропуску встановленого строку для подання зазначеного клопотання так і доказів вчинення дій щодо самостійного отримання зазначених у клопотанні документів.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представниці відповідачки про витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначає представниця відповідачки, надані позивачем документи стосуються виключно відповідача, а відтак незрозуміло, яким чином копії цих документів опинилися в розпорядженні позивача. Разом з тим, жодний із доданих позивачем письмових доказів (копій) не засвідчений представником позивача та не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, що дає підстави ставити під сумнів відповідність поданих суду копій.

За твердженням представниці позивача всі документи, які значаться у клопотанні представниці відповідачки, дійсно не засвідчувались позивачем оскільки вони взяті з копій документів, які були долучені самою відповідачкою до справи №6/156-1, рішення по якій й слугувало підставою для реєстрації права власності на майно за відповідачкою, й саме ці документи є основними доказами для задоволення зазначеного позову.

Враховуючи, що зазначені документи отримані із справи 6/156-1, оригінали письмових доказів, які значаться у клопотанні про витребування, в даному випадку мають бути у відповідачки, представницею відповідачки не доведено невідповідність поданих копій оригіналам зазначених документів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження суд звертається до правової позиції, згідно з якою суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. (постанова ВС КГС, справа №921/174/21 від 14.03.2023 року)

Суд звертає увагу відповідача, що звертаючись до суду з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження, відповідач не довів суду наявність вагомих обставин в обґрунтування такого повернення. Заявник посилався на бажання реалізувати свої процесуальні права щодо вчинення процесуальних дій на стадії підготовчого провадження. Однак обставин, що завадили йому здійснити відповідні дії, заявник суду не навів.

Суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх прав та обов`язків, які передбачені Главою 3 (Підготовче провадження) ГПК України. Водночас процесуальним законом встановлено строки в межах яких має бути проведене підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, а тому суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

В той же час, враховуючи закінчення часу виділеного на проведення даного судового засідання, суд, після заслуховування вступних слів сторін по справі, вирішив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів.

5. Відкласти розгляд справи по суті на « 12» січня 2026 року о 10 год 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. (0372) 52-47-40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2025

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.