ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р. Cправа № 902/1128/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", 22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Горького, будинок 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 43710973

до відповідача-2 Фермерського господарства "Матієнко В.М.", 22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Сподахи, вул. Садова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41089331

до відповідача-3 Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441

до відповідача-4 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Ратушної Л., будинок 130, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35949905)

про солідарне стягнення 16 750 735,06 гривень

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441

до Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166

про визнання припиненою поруки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1128/25 за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки.

Ухвалою від 25.11.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1128/25, призначено справу № 902/1128/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.12.2025 року о 10:00 год.

23.12.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшли додаткові пояснення по справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у яких відповідач-3 клопотав про поновлення строку та приєднання до справи доказів: витягів щодо фінансової звітності поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот".

23.12.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшло клопотання від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2025 за результатом розгляду питання щодо долучення поданих представником відповідача-3 письмових пояснень від 22.12.2025 та наявного у додаткових поясненнях від 22.12.2025 клопотання про поновлення строку та приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності відносно поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" суд постановив ухвалу про залишення без розгляду додаткових пояснень, відмову у задоволенні клопотання ФГ "Павленко Т.М." про поновлення строку на подання доказів та про залишення без розгляду долучених до пояснень доказів, яку занесено по протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 23.12.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 15:00 06.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Щодо додаткових пояснень Фермерського господарства "Павленко Т.М." від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25 та клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." що міститься у додаткових поясненнях від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про поновлення строку та приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" суд враховує таке.

Положеннями частин 1, 2 статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з пунктом 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд зауважує, що необхідність у наданні додаткових пояснень поданих 23.12.2025 року відповідачем-3 судом не визнавалась.

Як вбачається із матеріалів справи, визначений нормами ГПК України строк для подання заяв по суті справи сплив.

Також, за змістом частин 1-5 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За умовами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, строк для подання ФГ "Павленко Т.М." доказів визначений статтею 80 ГПК України сплив.

Додаткові пояснення від 22.12.2025 та до долучені до них докази подані представником ФГ "Павленко Т.М." поза межами строку для подання заяв по суті справи та доказів у справі.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.

Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Водночас, заявлене у додаткових поясненнях клопотання про поновлення строку для подання доказів не містить обгрунтування причин пропуску строку подання документів, підстав визнання таких причин поважними.

Наведені представником ФГ "Павленко Т.М." у судовому засіданні доводи на переконання суду не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання таких доказів, пояснень у встановлений строк.

Відомості щодо фінансової звітності щодо поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" розміщені у відкритому доступі у мережі інтернет та на переконання суду можливість надання таких документів, разом із заявами по суті спору у визначений судом та законом строк не була об`єктивно непереборною.

Таким чином, судом не встановлено обставин щодо неможливості подання цих доказів, пояснень по суті справи у заявах по суті спору.

Суд зауважує, що недотримання відповідачем-3 строків подання доказів та заяв у справі на стадії підготовчого провадження за відсутності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання таких доказів, пояснень у встановлений строк не є поважною причиною для поновлення строку на їх подання, з огляду на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника Фермерського господарства "Павленко Т.М." що міститься у додаткових поясненнях у справі (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про поновлення строку на приєднання до справи доказів - витягів щодо фінансової звітності поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" у справі № 902/1128/25 задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 7-8 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За змістом частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду додаткових пояснень Фермерського господарства "Павленко Т.М." від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25 та доказів долучених до додаткових пояснень від 22.12.2025 у справі (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025).

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 207, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Додаткові пояснення Фермерського господарства "Павленко Т.М." від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25 - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Павленко Т.М.", що міститься у додаткових поясненнях у справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про поновлення строку на приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності відносно поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" у справі № 902/1128/25 - відмовити.

3. Докази долучені Фермерським господарством "Павленко Т.М." до додаткових пояснень у справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25 - залишити без розгляду.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Згідно пунктів 9, 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 25.12.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.