ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги в частині та про відкриття апеляційного провадження

"24" грудня 2025 р. Справа № 906/917/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. про призначення експертизи та про витребування доказів

постановлену у м. Житомир, повний текст складено 01.12.2025 р.

у справі № 906/917/25 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ"

про стягнення 981 118,68 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 28.11.2025 р. Господарський суд Житомирської області задоволив клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" про призначення судової експертизи та призначив у справі № 906/917/25 судову експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з правом остаточного визначення виду даної експертизи. Одночасно суд витребував у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" електронний та паперовий варіант проектної документації по об`єкту: "Реконструкція комплексу будівель та споруд під елеватор за адресою : Житомирська області, Житомирський район, сільська рада Станишівська, комплекс будівель і споруд № 1", яка виготовлена на виконання договору № 81.2021-ПКД від 21.09.2021 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.12.2025 р. було визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/917/25 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б.

На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відмову у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Петухова М.Г. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. розпорядженням керівника апарату суду № 01-05/952 від 23.12.2025 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/917/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 в частині витребування доказів підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал суду першої інстанції взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 в частині витребування доказів, не входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведеному у статті 255 ГПК України, при цьому - не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду, і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 в частині витребування доказів підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

Одночасно колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 в частині призначення експертизи відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 у справі № 906/917/25 в частині призначення експертизи та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235, 260, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 у справі № 906/917/25 в частині витребування доказів повернути заявнику.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 у справі № 906/917/25 в частині призначення експертизи.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" січня 2026 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов`язати відповідача представити суду докази надіслання відзиву позивачу.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.