номер провадження справи 34/207/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Справа № 908/3466/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 908/3466/25

за позовом: Комунального некомерційного підприємтсва «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікаціний код юридичної особи 01995219 (вул. Криворізька, 37, с. Кам`янець, Кіровоградська обалсть, 28200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40308189 (вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, м. Запоріжжя, 69096)

про розірвання договорів та стягнення суми

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 18.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшов позов Комунального некомерційного підприємтсва «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» з вимогами про:

- розірвати Договір про закупівлю № 171 від 04.09.2024 та Договір про закупівлю № 294 від 16.12.2024, укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 61 863,25 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справу № 908/3466/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

24.11.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

26.12.2025 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 між Комунальним некомерційним підприємством «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» було укладено Договір про закупівлю № 171 (далі Договір № 171).

Рішенням Кам`янецької селищної ради Кропивницього району Кіровоградської області № 3787 від 15.11.2024 змінено назву Комунального некомерційного підприємства «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області на Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до умов Договору № 171 та Додатків до нього Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» (Постачальником) взято на себе зобов`язання щодо передачі Комунальному некомерційному підприємству «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (Покупцю) товару на АЗС Постачальника з використанням скретч-карток/талонів (бланків дозволів внутрішнього обігу на відпуск Товару).

Згідно з п. 1.2 Договору № 171, предметом закупівлі за цим Договором є товари, визначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 171, його ціна становить 52 504,50 грн., в тому числі ПДВ 8 750,75 грн.

Згідно п. 4.2 Договору № 171, платежі за поставлений товар здійснюються Замовником по безготівковому розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника по факту поставки товару відповідно до рахунка та накладних на товар, протягом 5 (п`яти) календарних днів після одержання товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 171, Постачальник передає уповноваженому представнику Замовника в строк до 10 (десяти) календарних днів з дати надходження заявки Замовника (якщо інше не узгоджено Сторонами додатково) Товар у вигляді талонів, що підтверджує право їх власника на отримання на АЗС Постачальника фіксованої кількості Товару певного найменування і марки, які позначені на них.

Пунктом 5.3 Договору № 171 визначено, що відпуск Палива має здійснюватися на АЗС Постачальника які повинні бути розташовані від місцерозташування Замовника у радіусі 5 км від смт Новгородка, Кропивницький р-н. Кіровоградська обл. Також додатково Постачальник повинен мати не менше 2 заправних станцій в межах Кіровоградської області на яких може бути здійснений відпуск пального для Замовника. Перелік АЗС Постачальника на яких буде здійснюватися відпуск товару Замовнику зазначений в Додатку 2 до цього Договору.

04.09.2024 Комунальним некомерційним підприємством «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» було сплачено 52 504,50 грн, призначення платежу «за фактично отриманий бензин та дизпаливо; згідно дог. №171 від 04.09.2024 та накл. №0008/0001650 від 04.09.2024 пов.; в т.ч. ПДВ 8750,75».

Факт оплати вартості товару підтверджується платіжною інструкцією № 379 від 04.09.2024.

04.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» передано Комунальному некомерційному підприємству «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області: скретч-картки на 650 літрів пального «Бензин А95» загальною вартістю 34 476,00 грн; скретч-картки на 350 літрів пального «Дизпаливо» загальною вартістю 18 028,50 грн.

04.09.2024 Комунальному некомерційному підприємству «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області було передано скретч-картки на 1000 літрів палива на загальну суму 52 504,50 грн, що підтверджується видатковою накладною від 04.09.2024 № 0008/0001650.

Комунальним некомерційним підприємством «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області частково було використано скретч-картки, передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» за Договором № 171 від 04.09.2024.

На даний час невикористаними залишаються №№ 0815886, 0815889, 0225, 1192226, 1192228; 0812.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» зобов`язань за Договором № 171 від 04.09.2024 складає 20 663,25 грн.

16.12.2024 між Комунальним некомерційним підприємством «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» було укладено Договір про закупівлю № 294 (далі Договір № 294).

Згідно з п. 1.2 Договору № 294, предметом закупівлі за цим Договором є товари, визначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 294, його ціна становить 41 200,00 грн., в тому числі ПДВ 6 866,67 грн.

Згідно п. 4.2 Договору № 294, платежі за поставлений товар здійснюються Замовником по безготівковому розрахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника по факту поставки товару відповідно до рахунка та накладних на товар, протягом 5 (п`яти) календарних днів після одержання товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 294, Постачальник передає уповноваженому представнику Замовника в строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати надходження заявки Замовника (якщо інше не узгоджено Сторонами додатково) Товар у вигляді талонів, що підтверджує право їх власника на отримання на АЗС Постачальника фіксованої кількості Товару певного найменування і марки, які позначені на них.

19.12.2024 Комунальним некомерційним підприємством «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» було сплачено 41 200,00 грн., призначення платежу «за фактично отриманий бензин та дизпаливо; згідно дог. №294 від 16.12.2024 та накл. №0008/0002557 від 19.12.2024 пов.; в т.ч. ПДВ 6866,67».

Факт оплати вартості товару підтверджується платіжною інструкцією № 557 від 19.12.2024.

19.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» передано Комунальному некомерційному підприємству «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області: скретч-картки на 400 літрів пального «Бензин А95» загальною вартістю 21 424,00 грн; скретч-картки на 400 літрів пального «Дизпаливо» загальною вартістю 19 776,00 грн.

19.12.2024 Комунальному некомерційному підприємству «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області було передано скретч-картки на 800 літрів палива на загальну суму 41 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2024 № 0008/0002557.

Не було використано скретч-картки, передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» за Договором № 294 від 16.12.2024.

На даний час невикористаними залишаються наступні скретч-картки: 0389979, 0389980; 0389; 0195.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» зобов`язань за Договором № 294 від 16.12.2024 складає 41 200,00 грн.

З березня 2025 року та по теперішній час, на АЗС «ANP» Комунальному некомерційному підприємству «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовляють у видачі з АЗС вказаного у довірчих документах (скретч-картка) марки та кількості пального, аргументуючи відмову його відсутністю. При цьому, деякі АЗС взагалі закриті та не працюють.

Повідомляємо також і про те, що лікарня двічі зверталась до Відповідача із відповідними листами «Про виконання умов договору» за вих. № 20/1 від 06.03.2025 та № 20/2 від 22.05.2025, в яких просила Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» забезпечити належне виконання умов Договору № 171 від 04.09.2024 та № 294 від 16.12.2024. Обидва листа були вручені уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», однак жодної відповіді чи повернення коштів за невикористані скретч-картки так і не було.

Станом на дату подання позову у Комунального некомерційного підприємства «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області за Договорами № 171 та № 294 залишаються непогашеними скретч-карти на загальну суму 61 863,25 грн, яка складається з: 6 953,85 грн за дизельне пальне та 13 790,40 грн за Бензин А95, отримані відповідно до видаткової накладної від 04.09.2024 № 0008/0001650; 19 776,00 грн за дизельне пальне та 21 424,00 грн за Бензин А95, отримані відповідно до видаткової накладної від 19.12.2024 № 0008/0002557.

25.09.2025 Позивач, реалізуючи надане ч. 2 ст. 222 ГК України право, звернувся до Відповідача із претензією щодо виконання договірних зобов`язань, в якій просив у десятиденний строк з моменту її отримання сплатити вартість товару неналежної якості (комплектності) 61 863,25 грн на відповідні реквізити. Згідно трекінгу поштового відправлення ШКІ 516, претензія була отримана Відповідачем 06.10.2025. Факт отримання Відповідачем претензії підтверджується також поштовим повідомлення про вручення відправлення ШКІ 400. Однак, станом на дату подання цього позову відповідь на претензію відсутня, а вартість непогашених скретч-карток на загальну суму 61 863,25 грн Відповідачем не повернута.

Враховуючи не поставку сплаченого товару та не повернення коштів, Позивач звернувся до суду з даним Позовом.

Розірвання Договорів № 171 та № 294 та стягнення з Відповідача на користь Позивача 61 863 грн 25 коп. було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться/

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є йог невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язаннz (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, між сторонами були укладені Договори про закупівлю № 171 від 04.09.2024 та № 294 від 16.12.2024.

На виконання умов договору Позивач переказав Відповідачу кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договорами у повному обсязі , залишені непогашеними скретч-карти на загальну суму 61 863,25 грн.

На претензії Позивача Відповідач не відповів, товар не поставив, кошти не повернув.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктами 5,6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012/3-30гс13.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №918/631/19.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з порушенням умов договору, Позивач направив відповідачу Претензію про повернення коштів сплачених за товар. Відповідачем на претензію відповідь на надана, кошти не повернуто.

Таким чином, з викладених обставин вбачається невиконання Відповідачем умов договору щодо належної поставки товару та виникнення у нього зобов`язання із повернення Позивачу передоплати за непоставлений товар.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, Відповідачем порушено умови Договорів, оскільки Позивачем не було отримано товар, вартість якого сплачена.

Суд відзначає, що Відповідачем не спростовано доводи Позивача щодо недопоставки товару, не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає поверненню.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази оплати на користь відповідача грошових коштів за товар.

Відповідач не надав доказів надання позивачу попередньо оплаченого товару на суму або доказів повернення коштів передоплати. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 61 863 грн 25 коп.

Позивач заявив вимогу про розірвання Договорів про закупівлю № 171 від 904.09.2024 та № 294 від 16.12.2024.

Посилається на порушення Відповідачем істотних умов договору, що полягають у нездійсненні Відповідачем відпуску паливно-мастильних матеріалів. Правовою підставою позову визначено ст. 651 ЦК України.

Відповідно п. 10.1 Договорів вони діють до 31.12.2024, але у будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами зобов`язання за цим Договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). (Постанова Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 914/2178/19).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України розірвання порушеного договору є способом захисту цивільних прав, оскільки розірвання кредитором порушеного договору спрямоване на припинення правовідношення у такому договорі. Такий спосіб захисту (1) застосовується у відповідь на порушення боржником договору (2) застосовується з ініціативи кредитора (3) спрямований на захист прав кредитора та (4) позбавляє боржника певних суб`єктивних прав. У такому разі боржник позбавляється права вимагати виконання договору кредитором, оскільки розірвання договору тягне для боржника, який допустив порушення, цілком конкретний негативний наслідок він позбавляється суб`єктивних прав, наданих йому договором.

Контрагент може порушити як основне зобов`язання, заради якого укладався договір, так і будь-який інший договірний обов`язок. Якщо має місце порушення будь-якого договірного обов`язку, у кредитора теоретично виникає право на розірвання договору, але і таке порушення має бути істотним для наділення кредитора правом на судове розірвання порушеного договору.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Предметом договору є купівля-продаж товару. Тобто, укладаючи оспорюваний договір Позивач сподівався на отримання бензину від Відповідача, зокрема вчасно та за необхідності.

Востаннє Позивач перерахував грошові кошти Відповідачу 19.12.2024, сподіваючись на отримання товару, однак Відповідач товар не поставив, будь-яких доказів того, що товар може бути поставлений у найближчий час відсутні.

Звернення до Відповідача для позасудового врегулювання спору не дали позитивного результату.

Оскільки судом встановлені істотні порушення відповідачем договору, Позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, позовна вимога про розірвання Договорів визнається судом обґрунтованою та судом задовольняється.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом повністю.

При цьому, враховуючи, що позивачем у позові заявлено дві немайнові вимоги про розірвання двох Договорів та одна вимога майнового характеру, позивач повинен сплатити за позовом 7 267 грн 20 коп., позивачем сплачено за позовом 4 844 грн 80 коп., у зв`язку з чим, з позивача підлягає стягненню в держбюджет України 2 422 грн 40 коп.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір за позовом 7 267 грн 20 коп. відноситься на Відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір про закупівлю № 171 від 04.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40308189 (вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, м. Запоріжжя, 69096) та Комунальним некомерційним підприємством «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікаціний код юридичної особи 01995219 (вул. Криворізька, 37, с. Кам`янець, Кіровоградська область, 28200).

3. Розірвати Договір про закупівлю № 294 від 16.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40308189 (вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, м. Запоріжжя, 69096) та Комунальним некомерційним підприємством «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікаціний код юридичної особи 01995219 (вул. Криворізька, 37, с. Кам`янець, Кіровоградська область, 28200).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40308189 (вул. Каховська, буд. 11А, каб. № 8, м. Запоріжжя, 69096) на користь Комунального некомерційного підприємства «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікаціний код юридичної особи 01995219 (вул. Криворізька, 37, с. Кам`янець, Кіровоградська область, 28200) 61 863 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн 25 заборгованості та 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп. судового збору. Видати наказ.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікаціний код юридичної особи 01995219 (вул. Криворізька, 37, с. Кам`янець, Кіровоградська область, 28200) на користь Держбюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору. Видати наказ.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26.12.2025.

Суддя А.О. Науменко