ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 914/2050/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником,

у справі: № 914/2050/21

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», м.Тернопіль,

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Київ,

предмет позову: солідарне стягнення 528 580, 22 грн,

підстава позову: порушення умов договору про надання овердрафту №015/2563/036151016 від 15.08.2017 року,

за участю представників:

заявника: Арсемікова Інна Василівна (в режимі відеоконференції);

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився.

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 , про стягнення 528 580, 22 грн, за результатами розгляду якої постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

27.01.2022 суд видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2021, яке набрало законної сили 20.01.2022.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» неодноразово звертався до суду із заявами про заміну стягувача його правонаступником, однак суд повертав заяви заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержанням вимог до форми та змісту письмової заяви.

25.06.2025 суд повернув без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником з огляду на неявку заявника, оскільки суд, з урахуванням долучених до заяви про заміну стягувача правонаступником доказів, був позбавлений об`єктивної можливості встановити обставини правонаступництва стягувача у справі.

11.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» повторно звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2025 на 11:00 год.

15.12.2025 до суду надійшла заява позивача у справі про розгляд заяви без участі представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

19.12.2025 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявника, позивача, відповідача 3 суд повідомляв про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником у спосіб доставки ухвали суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд».

Відповідача 1, 2 суд повідомив про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником у спосіб направлення ухвали суду засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» на адреси відповідачів згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 12.12.2025, адресоване відповідачу 1, не отримано адресатом (трекінг поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором R60), а також не отримано відповідачем 2 (трекінг поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором R36).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в сьогоднішньому судовому засіданні за участю представника заявника.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник зазначає, що відбулось правонаступництво стягувача за виконавчим документом у справі №914/2050/21, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (підстава договір № 114/2-48 від 21.02.2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги). Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору від 16.01.2023 № 16-01/2023 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 07.11.2023 на підставі договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило право вимоги боргу за виконавчим документом у справі №914/2050/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Однак у судовому засіданні 22.12.2025 заявник, з урахуванням обставини повернення виконавчого документа 15.07.2025 стягувачу, просив суд замінити стягувача у виконавчому документі.

ВИСНОВКИ СУДУ

27.01.2022 суд видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 у справі №914/2050/21, яке набрало законної сили 20.01.2022.

Зокрема, видано накази про стягнення:

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР і Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт Груп, які є солідарними боржниками між собою, із Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР і ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками між собою, на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 395 000, 00 грн заборгованості по кредиту, 129 684, 10 грн заборгованості по відсотках;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР і Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт Груп, які є солідарними боржниками між собою, із Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР і ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками між собою, на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 395 000, 00 грн заборгованості по кредиту, 129 684, 10 грн заборгованості по відсотках;

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР і Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт Груп, які є солідарними боржниками між собою, із Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР і ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками між собою, на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 395 000, 00 грн заборгованості по кредиту, 129 684, 10 грн заборгованості по відсотках;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕСТ ВБР на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 2 623, 34 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфколт Груп на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 2 623,34 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору;

- з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк 2 623,34 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебувало виконавче провадження ВП №68680218, дата відкриття 16.02.2022, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зест ВБР», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Виконавче провадження відкрито за виконавчим документом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ ВБР" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфколт Груп", які є солідарними боржниками між собою, із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ ВБР" і ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками між собою, на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 395 000,00 грн заборгованості по кредиту, 129 684,10 грн заборгованості по відсотках.

15.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на відсутність у боржника майна.

Згідно з відомостями про виконавче провадження, що долучені заявником, строк повторного пред`явлення виконавчого документу 15.07.2028.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 21.02.2022 укладено договір № 114/2-48 про відступлення прав вимоги, предметом якого є продаж (відступлення) за плату прав вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (п. 2.1. договору).

Відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною у додатку № 2 до договору (п. 2.2. договору).

Як визначено у п. 2.3. договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 35 730 627, 51 грн.

Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди первісного кредитора.

Як визначено у п. 2.6. договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.

Згідно з п. 2.7. договору протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за цим договором первісний кредитор здійснює розсилку повідомлень боржникам та поручителям про відступлення новому кредитору прав вимоги, підготовлені за формою згідно з додатком № 3, 3-1 до цього договору.

Загальна вартість прав вимоги за договором становить 1 173 419, 45 грн.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (п. 3.2. договору).

До справи долучено платіжне доручення № 033320000 від 21.02.2022 на суму 1 173 419, 45 грн як доказ «оплати портфелю згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-48 від 21.02.2020.

Окрім того, до справи долучено реєстр боржників до договору № 114/2-48 від 21.02.2022 про відступлення прав вимоги, серед яких немає боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 . Натомість, серед переліку боржників вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі».

Суд зауважує, що спір виник у справі виник внаслідок невиконання умов договору про надання овердрафту укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі».

На час звернення з позовом до суду Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У п. 5.1. договору № 114/2-48 про відступлення прав вимоги сторони погодили, що не пізніше 60 календарних днів з дати відступлення права вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний передати документацію, про що складається акт приймання передачі за формою згідно з додатком № 4 до договору.

Натомість акта приймання передачі документації до справи не долучено.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір від 16.01.2023 № 16-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, страховиків, спадкоємців.

Як визначено у п. 5.1.3. договору документація передається новому кредитору за актом прийому-передачі (додаток № 5) не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання договору. Новий кредитор може отримати від первісного кредитора документацію, раніше за умови надання письмового запиту з зазначенням обґрунтованих підстав (зокрема, але не виключно, у зв?язку з необхідністю звернення до суду). Первісний кредитор надає документацію щодо боржників, вказаних в письмовому запиті нового кредитора, протягом 5 робочих днів з дати отримання такого запиту.

Водночас акта приймання передачі документації до справи не долучено.

До справи долучено витяг від 256.01.2025 з додатку № 3 до договору від 16.01.2023 №16-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги (реєстр боржників). Згідно з витягом одним із боржників є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі».

Відповідно до п. 5.2. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Заявник долучив додаток № 4 до договору від 16.01.2023 № 16-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги акт прийому передачі реєстру боржників від 16.01.2023.

До справи долучено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (сторона 2 згідно з актом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (сторона 1 згідно з актом).

Сторони у п. 7.1. договору домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами) відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 017 599, 78 грн.

Доказів оплати за відступлення прав вимоги по договору № 16-01/2023 не долучено. Натомість у п. 7.2. договору № 16-01/2023 сторони домовились, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний у п. 12 цього договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п. 5.6.2 цього договору протягом 1 065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору (п. 7.2. договору).

07.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників або які зобов?язані виконати обов?язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами).

Як визначено у п. 5.1. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. Документація передається новому кредитору за актом прийому передачі (додаток № 5к) не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання договору (п. 5.1.3).

Права вимоги згідно з п. 5.2. договору вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятим) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

До справи долучено акт від 07.11.2023 прийому передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді за договором № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 де вказано, що загальна кількість боржників зв реєстром 1710.

У витягу від 08.11.2023 з додатку № 3 до договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 (реєстр боржників) зазначено відомості про боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі», сума боргу за основним зобов`язанням 395 000, 00 грн, за процентами 286 847, 96 грн.

До справи долучено акт від 09.01.2024 зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер інвестмент» є фінансовою установою згідно зі свідоцтвом серії ФК №В0000391 від 18.10.2021.

Заявник долучив рішення №31/08-22 від 31.08.2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер інвестмент» про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поінт» є фінансовою установою згідно зі свідоцтвом серії ФК №1437 від 28.05.2020.

Заявник долучив протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поінт» від 21.04.2023 про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Розглянувши долучені заявником докази правонаступництва стягувача у виконавчому документі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України ).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України ).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора.

Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина непередання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора.

Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають з різних правових підстав на не є взаємозалежними (подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 02.10.2024 у справі № 172/209/24).

Суд зауважує, що до заяви про заміну стягувача правонаступником не долучено доказів повідомлення боржників про правонаступництво стягувача, а також доказів передання кожному наступному правонаступнику документів, які засвідчують права, що передаються. Однак, суд встановив, що заявник долучив до справи докази виконання умов договорів про відступлення прав вимоги, з якими відповідні договори пов`язують момент переходу прав та обов`язків до правонаступника. Зокрема, до справи долучено реєстри боржників, що є додатками до кожного з договорів про відступлення права вимоги.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, провадження № 14-308цс18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Суд не ставіть під сумнів правомірність долучених договорів про відступлення прав вимоги.

Водночас суд встановив факт передачі реєстрів боржників згідно з договорами про відступлення прав вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022, № 16-01/2023 від 16.01.2023, № 07-11/23 від 07.11.2023); оплати загальної вартості (ціни договору) по договору № 114/2-48 від 21.02.2022, тобто виконання умов договорів про відступлення прав вимоги, з якими відповідні договори пов`язують момент передачі прав та обов`язків за договором.

Отже, за наслідком розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником, суд встановив обставини переходу прав та обов`язків стягувача за виконавчим документом у справі №914/2050/21, зокрема прав та обов`язків стягувача, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (підстава договір № 114/2-48 від 21.02.2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги); Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (підстава - договір № 16-01/2023 від 16.01.2023); Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (підстава - договір № 07-11/23 від 07.11.2023).

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Отже з огляду на викладені вище висновки суду, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у справі №914/2050/21 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, місто Київ, вул.Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, ідентифікаційний код 43577608) у виконавчому документі (наказі) у справі №914/2050/21 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ ВБР" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфколт Груп", які є солідарними боржниками між собою, із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ ВБР" і ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками між собою, на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 395 000,00 грн заборгованості по кредиту, 129 684,10 грн заборгованості по відсотках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.