УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.12.2025Справа № 910/5426/25
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про участь у справі.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про усунення недоліків із зазначенням відповідної інформації.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Денчука Олександра Миколайовича про участь у справі.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Курочкіни Оксани Олегівни про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.06.2025. Встановлено арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, строк до 03.06.2025 для подачі до суду заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України в заявник просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого з числа арбітражних керуючих, хто самостійно звернувся із заявою про участь у справі № 910/5426/25, надавши перевагу тому, хто виявив бажання та подав заяву першим.

14.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2025р. у справі №910/5426/25 скасовано, а справу №910/5426/25 скеровано до господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо порушення провадження про банкрутство ТОВ "Мегатара".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу № 910/5426/25 передано судді Мандичеву Д.В. на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/5426/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара". Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.12.2025.

28.11.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про участь у справі про банкрутство.

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо розміру заявленої заборгованості та її деталізованого розрахунку.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025, представник заявника не з`явився. Боржник у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, а також будь-яких пояснень стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, суд направляв боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду від 14.11.2025 про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, конверт з копією ухвали суду від 14.11.2025 повернувся на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення боржнику із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» від 08.12.2025.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 14.11.2025 була направлена судом за юридичною адресою боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності заяви боржника про зміну місця реєстрації.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Враховуючи те, що судом було вжито відповідні заходи для належного повідомлення боржника про дату, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши наявні у справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатара" зареєстроване за адресою 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 37095978.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» наявна заборгованість у розмірі 61 569 927,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатара, заявником подано до суду копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі № 320/4245/23, детального розрахунку заборгованості платника податків, інтегрованих карток платника податків за період, за який обраховується податковий борг, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, запитів ініціюючого кредитора до державних органів/установ/організацій з метою пошуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» та відповідей на них.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Заявлений Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» в розмірі 61 569 927,59 грн. виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 № , яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20 623 852,00 грн., а саме: основний платіж 16 957 236,00 грн. та штрафні санкції 3 666 617,00 грн.;

- нарахованої в порядку ст. 129 Податкового кодексу України пені в розмірі 8 402 184,81 грн. на вказану заборгованість з податку на додану вартість;

- податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 № , яким збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 21 815 262,00 грн., в тому числі основний платіж 19 076 275,42 грн. та штрафні санкції 2 725 755,00 грн.;

- нарахованої в порядку ст. 129 Податкового кодексу України пені в розмірі 10 741 859,36 грн. на вказану заборгованість з податку на прибуток.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі № 320/4245/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» податковий борг у розмірі 61 569 927,59 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, судом встановлено, що загальний розмір податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» складає 61 569 927,59 грн., з яких 36 033 511,42 грн. основний борг, 25 536 416,17 грн. штрафні санкції та нарахована пеня. Зазначена заборгованість є безспірною, адже її розмір та наявність встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме: рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі № 320/4245/23.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справляння інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок стягнення податкового боргу регулюється ст.ст. 95 99 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податку у банку, обслуговуючих такого платника здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22. Зазначений механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого за платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 вказаної інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

У зв`язку з тим, що станом на момент винесення Київським окружним адміністративним судом рішення від 14.04.2023 по справі № 320/4245/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатара» не мало відкритих рахунків у банківських установах, податковим органом не оформлялися інкасові доручення.

Спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

Абзацами 2, 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Податковим органом було направлено ряд запитів до контролюючих та правореєстручих державних органів з метою виявлення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», отримано відомості з державних реєстрів, за результатами чого будь-якого майна, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатара», заявником виявлено на було, відтак, контролюючим органом зазначено про відсутність підстав для звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 87.5, 87.6 статті 87 і пункту 95.22 статті 85 Податкового кодексу України розроблено Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 585, який визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків та майна юридичної особи у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до п. 5 Розділу І Порядку № 585 сума дебіторської заборгованості, яка є джерелом погашення податкового боргу, визначається на підставі даних бухгалтерського та аналітичного обліку платника податків, договорів, оформлених належним чином.

Остання податкова звітність та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва до контролюючих органів була подана боржником у 2018 році, фінансовий звіт малого підприємства не надавався з 2018 року по теперішній час. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатара» не здійснює господарську діяльність, інформація щодо місцезнаходження посадових осіб боржника у ініціюючого кредитора відсутня.

У зв`язку з відсутністю у контролюючого органу в тому числі відомостей про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» дебіторської заборгованості на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, податковий орган не має можливості вжити заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

За твердженням заявника, що не було спростовано боржником, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатара погашений не був та складає 61 659 927,59 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

10.12.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС не долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Ініціюючий кредитор у поданій заяві просив суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору.

19.05.2025 Господарським судом міста Києва здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та 19.05.2025 отримано довідку, згідно з якою автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013).

Арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. у заяві про участь у справі про банкрутство від 28.11.2025 зазначено, що він не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не є заінтересованою особою у цій справі; управління боржником раніше не здійснював; в допуску до державної таємниці відмови не отримував; конфлікту інтересів не має; щодо нього немає та не було відкритих проваджень у справі про неплатоспроможність; немає підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належать до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

З огляду на викладене, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів, заяви арбітражних керуючих Каплі А.В., Бандоли О.О., Демчука О.М., Курочкіної О.О. та Палія О.П. судом не розглядалися.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) у розмірі 61 569 927,59 грн. (36 033 511,42 грн. основний борг, 25 536 416,17 грн. штрафні санкції).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.01.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 11.02.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 10.02.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 25.12.2025

Суддя Д.В. Мандичев