УХВАЛА

16.12.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1321/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

установив таке.

1. Рух справи

1.1. Представник ОСОБА_1 (далі Боржник, Заявник) адвокат Жарський Т. В. звернувся до суду із заявою від 11.11.2025 (вх. № 9946/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи (далі - Заява).

1.2. Згідно з ухвалою від 14.11.2025 суд залишив Заяву без руху. Заявнику належало усунути недоліки Заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали та надати:

документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи підприємця;

конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна, та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформацію про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, суму грошових вимог, підставу виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

відомості про наявність електронних гаманців заявника із зазначенням сум грошових коштів на таких електронних гаманцях;

декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, за 2022 2025 роки.

1.3. Представник Заявника 26.11.2025 подав заяву про усунення недоліків з додатками (вх. № 19350/25).

1.4. Згідно з ухвалою від 01.12.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 16.12.2025.

2. Обставини, встановлені судом.

Заслухавши представника Заявника, перевіривши обставини, які викладені у Заяві, та дослідивши долучені докази, суд бере до уваги таке.

2.1. Щодо підтвердження заборгованості

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 116 КУзПБ подано конкретизований список кредиторів, в якому зазначено 13 кредиторів із загальною сумою боргу 13 421 334,23 грн.

До списку кредиторів включено:

АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 350 723,38 грн за кредитним договором №01 від 11.04.2014;

АТ "СЕНС БАНК" заборгованість у розмірі 10 857 885,87 грн за договором іпотечного кредиту №45507385 від 16.08.2007 та 207 311,86 грн за кредитним договором №45575782 від 16.08.2007;

ОСОБА_3 126 522 грн (виконавче провадження №56397791);

Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську 540 071 грн (виконавче провадження №53333025);

АТ "Прикарпаттяобленерго" 87 728 грн (виконавче провадження №64830856);

ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 79 859 грн (виконавчі провадження №67429663 та №66777307);

Івано-Франківську міську раду 284 000 грн (виконавче провадження №53684018);

Національну поліцію України / УПП в Івано-Франківській області заборгованість за виконавчими провадженнями №77975435, №79484683, №76563978, №76564426;

Відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради 948 грн (виконавче провадження №69074645);

ТОВ "Росвен Інвест Україна" 674 135,36 грн (виконавче провадження № 67393204);

Державу суми за виконавчими провадженнями №47855112, №42782786, №42782820, №42782868.

Проте, окрім долученого до заяви кредитного звіту УБКІ станом 12.09.2025, жодного документа на підтвердження вказаної заборгованості не подано.

В ухвалі від 14.11.2025 суд роз`яснив необхідність врахування правових висновків, викладених у постанові КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, щодо подання при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи відповідного обсягу доказів на підтвердження простроченої заборгованості та загрози неплатоспроможності. Серед таких доказів можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази. Вказані вимоги Заявник не виконав та жодного первинного документа не подав.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні:

копії кредитних договорів (договорів позики, іпотеки, овердрафту) з АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "СЕНС БАНК" та ТОВ "Росвен Інвест Україна";

банківські виписки по рахунках, меморіальні ордери чи платіжні доручення, які б підтверджували факт отримання коштів (тіла кредиту), рух коштів та наявність заборгованості;

копії судових рішень, постанов про накладення штрафів або інших виконавчих документів, на підставі яких виникли зобов`язання перед Національною поліцією, ДПІ, комунальними службами та іншими стягувачами, зазначеними у списку лише за номерами виконавчих проваджень.

2.2. Щодо майнового стану Боржника.

В ухвалі від 14.11.2025 суд вказав на те, що твердження заявника про відсутність майна суперечить відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), де за заявником досі обліковуються житлові будинки та земельна ділянка.

На виконання вимог суду Заявник надав опис майна, в якому вказав, що будь-яке рухоме та нерухоме майно у нього відсутнє, а обтяження у реєстрі стосуються майна, яке вибуло з його власності на підставі рішення суду у справі № 354/277/15-ц.

Однак копії вказаного судового рішення, як і документів на підтвердження його виконання Боржник не подав.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У постанові від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20 Верховний Суд роз`яснив, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть в залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

3.2. За змістом положень ст. 113, ч. 1 та ч. 2 ст. 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2025 у справі № 906/820/24.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ установлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів. Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу - боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вибіркових даних або лише конкретизованого списку кредиторів без первинних документів (податкових вимог, розрахунків заборгованості, постанов про відкриття ВП, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, судових рішень щодо стягнення на користь держави, копії рішення суду про вибуття майна), що підтверджують структуру та розмір усіх боргів, є недостатнім для виконання вимог КУзПБ та перешкоджає суду встановити дійсність вимог, момент їх виникнення та наявність ознак неплатоспроможності, визначених ст. 115 КУзПБ.

Лише фізична особа - боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатися з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21.

Суд звертає увагу, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2025 заявнику було чітко роз`яснено обов`язок надати первинні документи (кредитні договори, виписки з рахунків, судові рішення тощо). Попри це, заявник обмежився поданням списку кредиторів та звіту кредитного бюро, які є похідними документами та не можуть слугувати належними доказами існування грошових зобов`язань у розумінні КУзПБ. Така процесуальна поведінка заявника свідчить про невиконання ним обов`язку доказування наявності підстав для відкриття провадження.

Оскільки заявник не надано первинних документів, суд позбавлений можливості перевірити як факт припинення погашення кредитів (що є ознакою неплатоспроможності), так і реальність існування боргових зобов`язань, що унеможливлює встановлення загрози неплатоспроможності.

3.3. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не надав докази, які б у своїй сукупності вказували на наявність обставин, визначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

4. Висновки суду

4.1. З огляду на викладене належить відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4.2. Як наслідок, заява арбітражного керуючого Шалашного Л. О. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 73 78, 234 235 ГПК України, ст. ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (вх. № 9947/25 від 11.11.2025) про участь у справі про неплатоспроможність заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя О. В. Малєєва