УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/12992/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 21.11.2025.

21.11.2025 до суду надійшла заява представника боржника про проведення судового засідання без участі боржника та її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

24.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення авансованої винагороди арбітражного керуючого.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з долучених до поданої заяви платіжних документів, ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 22 710,00 грн. відповідно до платіжних інструкцій № Н2ВС-5Т4В-6ККТ-НТХ4 від 01.07.2024, № 38ТС-653К-41ХН-ТНХР від 09.09.2024 та № 93М2-Е76Т-9С2В-09РА від 03.08.2024 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У той же час, у прохальній частині поданої заяви про повернення авансованої винагороди арбітражного керуючого заявник просить суд повернути сплачені кошти за платіжними інструкціями № Н2ВС-5Т4В-6ККТ-НТХ4 від 01.07.2024, № 38ТС-653К-41ХН-ТНХР від 09.09.2024 та № 93М2-Е76Т-9С2В-09РА від 03.08.2024 на банківський рахунок третьої особи, а саме: ОСОБА_2 .

Проте, положеннями пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено, що в разі наявності обумовлених даною статтею підстав, повернення суми судового збору здійснюється особі, яка його сплатила.

Водночас, у реквізитах платіжних інструкцій № Н2ВС-5Т4В-6ККТ-НТХ4 від 01.07.2024, № 38ТС-653К-41ХН-ТНХР від 09.09.2024 та № 93М2-Е76Т-9С2В-09РА від 03.08.2024 платником грошових коштів, з рахунку якої здійснювалося списання коштів, значиться фізична особа ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченої суми авансування винагороди арбітражному керуючому на банківський рахунок ОСОБА_2 , яка не виступала платником грошових коштів за платіжними інструкціями № Н2ВС-5Т4В-6ККТ-НТХ4 від 01.07.2024, № 38ТС-653К-41ХН-ТНХР від 09.09.2024 та № 93М2-Е76Т-9С2В-09РА від 03.08.2024.

Ураховуючи зазначене, подана заява про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.11.2025 про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев