ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

23 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2970/25

За позовом ОСОБА_1 , місто Чернівці

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;

відповідача 2 ОСОБА_2

відповідач 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу, визнання аукціону таким, що не відбувся

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Сопко С.П. (самопредставництво);

від відповідача 2 Бутирська І.А. (договір № 26 від 22.09.2025);

від відповідача 3 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, відповідача 2 ОСОБА_2 відповідач 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» з позовом в якому просить:

- визнати недійсним результат електронного аукціону SPE001-UA-491, що відбувався 07.07.2025 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону та визнати його недійсним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 щодо об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях призначити та провести повторний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму позові позивач зазначає, що він брав участь у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 » липня 2025 року відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу № 926/2970/25 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

« 07» липня 2025 року відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а також повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову (вх.№2971).

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

« 30» вересня 2025 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3925), у якому відповідач 1 зазначає, що офіційна публікація інформаційного повідомлення здійснена державним органом приватизації 18.06.2025, а не 20.06.2025, як вказав позивач у позовній заяві. Таким чином, строки проведення аукціону та подання заяв на участь в аукціоні встановлені відповідно до вимог чинного законодавства, а всі бажаючі взяти участь у торгах мали змогу зареєструватися на одному з електронних майданчиків, підключених до системи «Prozorro.Продажі», подати заяву на участь, сплатити реєстраційний та гарантійний внески й надати необхідні документи.

Отже, як зазначає відповідач 1 доводи позивача є безпідставними щодо державного органу приватизації у порушенні норм законодавства, зокрема щодо строків проведення аукціону.

Щодо твердження позивача про порушення «часових рамок» раундів аукціону, відповідач 1 зазначає, що цінові пропозиції учасників із позначенням часу у кожному раунді, наведені в протоколі аукціону, зроблені в межах трьох хвилин, що відповідає пункту 59 Порядку проведення електронних аукціонів.

Стосовно зауважень позивача про порушення мінімального кроку аукціону відповідач 1 не погоджується з доводами позову, оскільки позивач помилково зазначає, що учасник аукціону повинен підвищити цінову пропозицію іншого учасника не менше ніж на мінімальний розмір кроку (880,16 грн.), а не на 1 грн. Водночас у пункті 54 Порядку чітко зазначено, що учасник підвищує власну цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону.

З огляду на наведене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

« 07» жовтня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4056), у якому відповідач 2 зазначає, що позивач помиляється щодо порушення строків проведення аукціону, оскільки на період дії воєнного стану застосовуються інші строки.

Так, відповідно до пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта.

Також, як зазначає відповідач 2, безпідставними є твердження позивача про порушення тривалості раундів аукціону, зокрема, що у першому та другому раундах ставки Макарової В.Т., а у третьому ОСОБА_2 були зроблені поза межами трьоххвилинного терміну.

Стосовно мінімального кроку аукціону відповідач 2 зауважив, що позивач помилково тлумачить порядок його застосування, оскільки мінімальний крок означає підвищення учасником своєї попередньої пропозиції, а не пропозиції інших учасників.

Таким чином, як зазначає відповідач 2 доводи позивача є маніпулятивними та не підтверджені доказами, а правове обґрунтування позову ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Також, 07.10.2025 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 4071) про залишення позовної заяви без руху, обґрунтована тим, що позивачем невірно зазначено дані третьої особи: окрім найменування, не вказано адресу відповідача 2, хоча додатком до позову є договір купівлі-продажу, який містить відповідні дані.

Одночасно відповідач 2 зазначає, що позивач не навів підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 виправлено описку допущену в ухвалах суду від 19.09.2025.

« 15» жовтня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. №3489) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, обґрунтоване перебуванням його представника у відрядженні.

Ухвалою суду від 16.10.2025 залишено позовну заяву без руху, зокрема позивачу у десятиденний строк усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити повні реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» (місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку, електронну адресу); обґрунтувати підстави для залучення зазначеної юридичної особи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

« 27» жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», від позивача надійшла заява (вх. №3617) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.10.2025.

Ухвалою суду від 29.10.2025 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

« 06» листопада 2025 року від відповідача 1 надійшла заява (вх. № 4593) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії відзиву на адресу третьої особи.

« 11» листопада 2025 року від позивача надійшла заява (вх. № 4666) на виконання ухвали суду.

« 12» листопада 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. № 3862) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, обгрунтоване хворобою його представника.

« 13» листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 3870) про зміну процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» зі статусу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на статус відповідача у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.12.2025.

« 03» грудня 2025 року від третьої особи, через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 5055).

« 03» грудня 2025 року від третьої особи, через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 5056) про проведення підготовчого засідання без її участі.

« 04» грудня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 5058).

Ухвалою суду від 04.12.2025 залучиено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» та відкладено підготовче засідання на 23.12.2025.

« 22» грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», від позивача, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 4346), обгрунтоване відрядженням його представника.

« 23» грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх. № 4370) про залишення позову без розгляду, обгрунтоване неодноразовим відкладенням підготовчих засідань у зв`язку із неявкою представника позивача.

У підготовче засідання 14.03.2025 позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2, заперечує проти відкладення підготовчого засідання на іншу дату, зазначає, що представник позивача неодноразово подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання, які задовольнялись судом.

Зауважує, що позивач не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника у дане підготовче засідання, одночасно просить суд задовольнити клопотання (вх. № 4370) про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Звертає увагу суду на те, що неявка представника позивача затягує розгляд даної справи, жодних доказів щодо відрядження представника позивача не додано до клопотання про відкладення.

Присутній представник відповідача 1 підтримує клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників відповідачів 1, 2 та розглянувши клопотання позивача (вх. № 4346) про відкладення підготовчого засідання встановив, що ухвалою суду від 13.11.2025 підготовче засідання відкладалось за клопотанням представника позивача.

Натомість 22.12.2025 представник позивач, знов подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів позивача у даній справі, перебуває у відрядженні.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права самостійно приймати участь у судових засіданнях та не обмежений колом представників, тому причини неявки позивача та представника позивача у судове засідання 23.12.2025 не визнаються судом поважними, суд відмовляє у його задоволені та продовжує підготовче засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 (вх. 4370) про залишення позову без розгляду суд дійшов висновків про його задоволення, оскільки позивач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення підготовчих засідань у даній справі та такі клопотання задовольнялись судом.

Справа перебуває в провадженні суду з 08.09.2025 за цей період позивач тричі звертався до суду із клопотаннями про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача в підготовче засідання, закінченням розумних строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Враховуючи пункт 4 частини 1 статті 226, статей 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» про визнання недійсним результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу, визнання аукціону таким, що не відбувся залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.12.2025.

Суддя О.В. Гончарук