СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1462/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ" (вх. №2631 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. 26.11.2025 у справі №917/1462/25

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ", м. Полтава

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "БестерУ" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 247 312,09 грн за період з 29.03.2025 по 30.06.2025, за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :05:000:0506.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/1462/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "БестерУ" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 247 312,09 грн безпідставно збережених коштів за період з 29.03.2025 по 30.06.2025 та 2 967,74 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що відповідач з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (28.03.2025) не укладав договір оренди землі щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:000:0506, загальною площею 671,1180 га по вул. Леонова, 14-В в с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, не звертався до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо укладення такого договору.

ТОВ "БестерУ" використовувало земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачувало, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єктів нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Суд зазначив, що відповідач не є власником чи постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата

За висновками суду, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати за період з 29.03.2025 по 30.06.2025, здійснений за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, який узгоджується з приписами рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки" суд встановив, що останній здійснений правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

09.12.2025 ТОВ "БестерУ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог повністю.

Апелянт заперечує проти позовних вимог та вказує на відсутність зобов`язань перед позивачем.

За доводами скаржника місцевий суд не зазначив та не врахував практику та правові висновки Верховного Суду, а саме те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони не завжди вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Апелянт зазначає, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Відносини між позивачем і відповідачем у даній справі слід вважати договірними, до яких не можуть бути застосовані приписи ст. 1212 ЦК України (кондикція). В такому випадку права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм зобов`язального права.

Апелянт посилається на наявність підстав для відмови в задоволенні вимог позивача з мотивів їх необґрунтованості, безпідставності та недоведеності порушеного права, оскільки позивачем використано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 справу №917/1462/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1462/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "БестерУ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/1462/25 до надходження матеріалів справи.

22.12.2025 справа №917/1462/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/1462/25 в повному обсязі, яким стягнуто з відповідача 247 312,09 грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі № 917/1462/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 5564,52грн (247312,09 грн *1,5%(3709,68) *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4451,62грн (5564,52грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "БестерУ" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 4451,62грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "БестерУ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/1462/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 4451,62грн.

3. Роз`яснити ТОВ "БестерУ", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко