СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2103/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Солодовников А.В. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2404Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.11.2025) у справі №922/2103/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС ГРУП", м.Черкаси,

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", с.Котляри Харківської області,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТС ГРУП" (далі ТОВ "ПТС ГРУП") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (далі ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат"), в якій (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, яке прийняте до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2025) просило суд стягнути з ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" основну суму богу в розмірі 886 502,22 грн., пеню в розмірі 132 226,03 грн., 3% річних у розмірі 19 453,89 грн., інфляційні в розмірі 56 195,91 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 у справі №922/2103/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, задоволено частково позов ТОВ "ПТС ГРУП" до ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну суму богу в розмірі 886 502,22 грн., пеню в розмірі 132 226,03 грн., 3% річних у розмірі 19 381,12 грн., інфляційні в розмірі 44 657,17 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 993,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.10.2025 від ТОВ "ПТС ГРУП" до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх.24808 від 27.10.2025) про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат, в якому заявник просить суд стягнути з ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" на користь ТОВ "ПТС ГРУП" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000,00 грн., про що винести додаткове рішення.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2103/25 задоволено частково клопотання представника ТОВ "ПТС ГРУП" Солодовникова Андрія Вікторовича (вх.24808 від 27.10.2025) про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат. Стягнуто з ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" на користь ТОВ "ПТС ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" 12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2103/25 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"Клопотання представника ТОВ "ПТС ГРУП" Солодовникова Андрія Вікторовича (вх.№24808 від 27.10.2025) про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (62490, Харківська обл., Харківський р-н, с.Котляри, вул.Безлюдівська, 5; ) на користь ТОВ "ПТС ГРУП" (18002, м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 27; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 44; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- стягнутий судом розмір витрат на оплату послуг адвоката (20000,00 грн.) не є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Стягнення витрат в означений сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Солодовниковим А.В. та позивачем;

- суд першої інстанції необґрунтовано не врахував (або врахував не у повній мірі) наступні обставини, зазначені відповідачем для зменшення витрат на правничу допомогу. З наданих позивачем документів неможливо встановити, з чого складається вартість по кожній послузі, оскільки не вказані критерії, з яких адвокат виходив, не вказано скільки часу було витрачено на складання процесуального документу, а тому і структуру вартості даної послуги визначити не можливо. З акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 22.10.2025 неможливо ідентифікувати справу, по якій адвокат Солодовников А.В. приймав участь у судових засіданнях 10.09.2025, 24.09.2025, 08.10.2025, 22.10.2025. Відокремлення адвокатом такої послуги як подання заяви про збільшення позовних вимог як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки така послуга охоплюється діями адвоката щодо підготовки та подання позовної заяви. Справа не є складною (має коефіцієнт складності 1), матеріали позовної заяви складаються із договору поставки, видаткових та товарно-транспортних накладних, актів звіряння (які вже були наявні у позивача до підготовки позовної заяви). Здійснення розрахунків сум, заявлених до стягнення, також не є складною процедурою. Заявлений позивачем до стягнення загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу більш ніж у два рази перевищує зазначений у позовній заяві орієнтовний розмір таких витрат (15 000,00 грн.).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2103/25. Встановлено строк по 05.12.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 16.12.2025 об 11:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 08.12.2025 від ТОВ "ПТС ГРУП" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.14103; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 05.12.2025, тобто в межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача про зміну резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2103/25 відмовити, залишити в силі рішення суду про стягнення витрат на оплату правничої допомоги з відповідача на користь позивача в повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне:

- відповідач помиляється у своїх твердженнях про відсутність у матеріалах справи договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та позивачем 01.04.2025, останній було долучено до матеріалів справи 20.08.2025;

- обидва акти приймання-передачі наданих послуг містять інформацію виключно про надання правової допомоги у судовій справі №922/2103/25 та судові засідання у такій справі;

- твердження відповідача про «охоплення заяви про збільшення позовних вимог діями адвоката щодо підготовки та подання позовної заяви» є необґрунтованими, оскільки позовна заява та заява про збільшення/зменшення позовних вимог є окремими процесуальними документами, не співпадають по часу створення, подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог залежить від обставин розгляду справи, тривалості розгляду, у тому числі від безпосередньої поведінки відповідача в ході судового розгляду (неявки, подання двох заяв про відкладення від 09.09.2025 та від 23.09.2025), а також від безпосереднього волевиявлення позивача. Крім того право на збільшення позовних вимог передбачено окремо ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним дій та/або підготовлених процесуальних документів у справі безпосередньо міститься в Актах №1, №2 приймання-передачі наданих послуг та охоплюється ними з посиланням на положення укладеного договору про надання правової допомоги від 01.04.2025. Відповідно до п.2.2 договору безпосередній зміст правової допомоги обумовлюється сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг або додатку до цього договору, в якому сторони також обумовлюють розмір гонорару, вартість послуг, порядок їх нарахування (за необхідності) та сплати;

- у справі відбулось 6 судових засідань, заява про збільшення позовних вимог напряму пов`язана та залежала від тривалості розгляду справи, безпосередньо подання відповідачем формальних заяв про відкладення;

- у позові був зазначений саме попередній, орієнтовний станом на дату звернення з позовом у червні 2025, розмір витрат на правничу допомогу (15000,00 грн.), однак з огляду на дії відповідача по затягуванню розгляду справи, подання заяви про збільшення позовних вимог та загальну кількість судових засідань у справі, обґрунтовано сума витрат на правничу допомогу збільшилась до 31 000,00 грн.;

- ціна адвокатських послуг за участь у судовому засіданні в розмірі 3000,00 грн. повною мірою відповідає домовленостям сторін, затраченому адвокатом часу на такі засідання і відповідає середній ринковій ціні;

- скаржником ані по тексту, ані будь-якими доказами не доведено, що оспорювані витрати є завищеними або не відповідають ринковим цінам адвокатських послуг.

У відзиві відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення позивач, разом з іншим, зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.12.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.12.2025 позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Крім того просив надати позивачу час для подання додаткових доказів понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не встановила наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2103/25, яким стягнуто з ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" на користь ТОВ "ПТС ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом позовної заяви ТОВ "ПТС ГРУП" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, включає в себе, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "ПТС ГРУП" 20.08.2025 через підсистему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції клопотання (вх.19170/25) про долучення доказів понесених судових витрат.

Крім того позивачем у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.10.2025 заявлено про надання часу для подання додаткових доказів понесення судових витрат на правничу допомогу (додатково до раніше долучених до справи 20.08.2025).

У резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 22.10.2025 зазначено про необхідність подання позивачем суду доказів понесених судових витратпротягом п`яти днів.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ "ПТС ГРУП" у позовній заяві зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а під час розгляду справи зробило заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалене 22.10.2025, а із клопотанням про долучення доказів та стягнення понесених судових витрат ТОВ "ПТС ГРУП" звернулося 27.10.2025 (документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 24.10.2025), Господарський суд Харківської області правомірно здійснив перевірку доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив додаткове рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у Господарському суді Харківської області ТОВ "ПТС ГРУП" до матеріалів справи надано наступні документи:

- договір №04/25 від 01.04.2025 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Солодовниковим А.В. та ТОВ "ПТС ГРУП" (клієнт);

- акт №1 від 20.08.2025 приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 16 000,00 грн.;

- акт №2 від 22.10.2025 приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 15 000,00 грн.;

- платіжна інструкція №1334 від 20.08.2025 на суму 16 000,00 грн.;

- платіжна інструкція №1491 від 24.10.2025 на суму 15 000,00 грн.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1105915 від 01.04.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1749 від 09.10.2007.

Судова колегія звертає увагу, що, усупереч доводам скаржника, матеріали справи містять договір №04/25 від 01.04.2025 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Солодовниковим А.В. та ТОВ "ПТС ГРУП".

За умовами п.1.1 договору про надання правової допомоги №04/25 від 01.04.2025 клієнт у порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується за плату надати клієнту правові (юридичні) послуги, а саме підготовку документів (претензії, позовної заяви, заяв по суті, процесуальних заяв і т.ін.) та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі за позовом клієнта до ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" до отримання рішення суду відповідної інстанції, що набрало законної сили.

Відповідно до п.1.2 договору адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати в інтересах і за дорученням клієнта наступні дії: здійснювати представництво в суді, інших державних органах (у тому числі правоохоронних), перед іншими громадянами і юридичними особами та надавати правову допомогу під час такого представництва; давати письмові та усні консультації і роз`яснення з юридичних питань; засвідчувати копії документів по справі, яку веде адвокат; складати претензії, позовні заяви, скарги та інші документи правового характеру (заяви по суті, процесуальні заяви; приймати від клієнта на відповідальне зберігання які-небудь документи, що відносяться до його діяльності, і видавати прийняті документи протягом 30-ти календарних днів з дати отримання повідомлення клієнта про необхідність повернення; здійснювати на користь клієнта, по його вимозі, інші дії незаборонені чинним законодавством.

Згідно з п.2.2 договору безпосередній зміст правової допомоги обумовлюється сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг або додатку до цього договору, в якому сторони також обумовлюють розмір гонорару, вартість послуг, порядок їх нарахування (за необхідності) та сплати.

Адвокат наділяється правами, зокрема, отримувати гонорар за надані послуги та компенсацію понесених у ході виконання доручення клієнта витрат (п.2.3.3 договору).

Клієнт приймає на себе зобов`язання, зокрема, своєчасно оплачувати надані послуги, гонорар адвоката, компенсувати понесені ним у ході виконання доручення витрати, авансувати надання послуг та можливих витрат, оплачувати судовий збір (п.2.4.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору за надання правової допомоги клієнт оплачує адвокату надані послуги, гонорар, розмір якого залежить від виду послуг, що надаються адвокатом, об`єму робіт, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і т.ін. Вартість наданих послуг, розмір гонорару визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг або додатковій угоді Заплановані в ході виконання доручення витрати, надані послуги та можливі фактичні витрати, у тому числі судовий збір оплачується клієнтом на умовах авансування. Акцепт або оплата акту приймання-передачі наданих послуг, а так саме рахунку, виставленого адвокатом, прирівнюється до погодження його умов.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє три роки, або до моменту його виконання чи розірвання за ініціативою однієї із сторін (п.5.1 договору).

Як убачається з акту №1 від 20.08.2025 приймання-передачі наданих послуг, адвокатом надано, а клієнтом прийнята правова (правнича, юридична) допомога (послуги згідно переліку):

- правовий аналіз договірних відносин ТОВ «ПТС ГРУП» та ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" та документів, що їх підтверджують (договору, протоколів, додатків, змін до договору, первинних документів, видаткових та товарно-транспортних накладних, листування, актів звірки) щодо спірної ситуації по поставці товару за договором поставки №14/07-01 від 14.07.2023 та перспектив судового розгляду, надання консультацій вартість 1 000,00 грн.;

- підготовка та подання претензії вих.№1 від 14.04.2025 за договором поставки №14/07-01 від 14.07.2023 вартість 3 000,00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви до суду з вимогами до ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" про стягнення сум за договором поставки №14/07- 01 від 14.07.2023, консультації з порядку подання та направлення, усунення недоліків вартість 6 000,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні 30.07.2025 в Господарському суді Харківської області вартість 3 000,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні 20.08.2025 в Господарському суді Харківської області вартість 3 000,00 грн.

Згідно з п.2 акту всього надана правова (правнича) допомога (послуги) на суму 16 000,00 грн. без ПДВ. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання правової (правничої) допомоги (послуг) адвокатом відповідно до положень договору №04/25 від 01.04.2025.

Клієнт не має претензій стосовно об`єму, якості та строкам наданої правової (правничої) допомоги (послуг), вказаних у п.1 цього акту. Акт є підставою для оплати послуг протягом 3-х календарних днів (п.3 акту).

Як убачається з акту №2 від 22.10.2025 приймання-передачі наданих послуг, адвокатом надано, а клієнтом прийнята правова (правнича, юридична) допомога (послуги згідно переліку):

- участь адвоката в судовому засіданні 10.09.2025 в Господарському суді Харківської області - вартість 3 000,00 грн.;

- підготовка та подання заяви від 19.09.2025 про збільшення (уточнення) позовних вимог до суду до ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" про стягнення сум за договором поставки №14/07-01 від 14.07.2023 - вартість 3 000,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні 24.09.2025 в Господарському суді Харківської області вартість 3 000,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні 08.10.2025 в Господарському суді Харківської області - вартість 3 000,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні 22.10.2025 в Господарському суді Харківської області - вартість 3 000,00 грн.

Згідно з п.2 акту всього надана правова (правнича) допомога (послуги) на суму 15 000,00 грн. без ПДВ. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання правової (правничої) допомоги (послуг) адвокатом відповідно до положень договору №04/25 від 01.04.2025.

Клієнт не має претензій стосовно об`єму, якості та строкам наданої правової (правничої) допомоги (послуг), вказаних у п.1 цього акту. Акт є підставою для оплати послуг протягом 3-х календарних днів (п.3 акту).

Отже, за висновками судової колегії, ТОВ «ПТС ГРУП» надано достатньо доказів, які підтверджують витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 31 000,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судова колегія враховує, що під час розгляду судом першої інстанції клопотання ТОВ «ПТС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 3000,00 грн.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Справа №922/2103/25 не є складною (правовідносини виникли щодо поставки товару), спірні правовідносини не мали викликати труднощі в кваліфікованого адвоката, справа не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази (спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вартості наданих адвокатом послуг позивачем до матеріалів справи долучено, зокрема, акти приймання-передачі наданих послуг (акти фактично є детальним описом наданих адвокатом послуг). Водночас, як правильно зауважено судом першої інстанції, в означених актах приймання-передачі наданих послуг не зазначено кількість затрачених годин на кожну послугу, що виключає можливість суду надати обґрунтовану оцінку співмірності витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Оцінюючи перелік наданих адвокатом послуг та витрати позивача на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Витрати на правничу допомогу за надання такої послуги як «підготовка та подання претензії» не можуть бути розцінені як витрати, пов`язані з розглядом справи у розумінні ст.129 ГПК України, та, відповідно, не підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судова колегія вважає доречними зауваження суду першої інстанції про те, що така послуга як "підготовка та подання заяви від 19.09.25 про збільшення (уточнення) позовних вимог до суду" не вимагала від адвоката значних витрат часу та професійних здібностей, оскільки зміст заяви викладено на двох аркушах, а доводи, викладені у заяві, є подібними доводам, викладеним адвокатом у позовній заяві.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження апелянта про те, що така послуга як "підготовка та подання заяви від 19.09.25 про збільшення (уточнення) позовних вимог до суду" охоплюється діями адвоката щодо підготовки та подання позовної заяви. Як правильно зазначив позивач за змістом відзиву на апеляційну скаргу, позовна заява та заява про уточнення (збільшення) позовних вимог є окремими процесуальними документами. До того ж у розглядуваному випадку подання заяви про збільшення позовних вимог фактично було наслідком тривалості розгляду справи, яка (тривалість) у тому числі залежала від поведінки відповідача в ході судового розгляду (неявка у судові засідання, подання заяв про відкладення розгляду справи тощо). При цьому судова колегія звертає увагу, що право на збільшення позовних вимог передбачено окремо ст.46 ГПК України.

Щодо такої послуги як участь адвоката у судових засіданнях (загальна тривалість шести судових засідань, в яких представник позивача приймав учать у режимі відеоконференції, склала 1 годину 13 хвилин) судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що представником позивача не затрачено багато часу на вищевказані судові засідання, а відтак ціна означеної послуги (участь у судових засіданнях) у загальному розмірі 18 000,00 грн. ( 3 000,00 грн. за кожне судове засідання) не повною мірою відповідає затраченому адвокатом часу на такі засідання і є надмірною.

У свою чергу, хибними є доводи апелянта про те, що з акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 22.10.2025 неможливо ідентифікувати справу, по якій адвокат Солодовников А.В. приймав участь у судових засіданнях 10.09.2025, 24.09.2025, 08.10.2025, 22.10.2025.

Так, в акті зазначено, що сторони склали цей акт до договору №04/25 про надання правової допомоги від 01.04.2025. При цьому в пункті 1.1 договору про надання правової допомоги №04/25 від 01.04.2025 погоджено здійснення адвокатом Солодовниковим А.В. представництва інтересів ТОВ «ПТС ГРУП» у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі за позовом ТОВ «ПТС ГРУП» до ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат". Про наявність у провадженні Господарського суду Харківської області іншої справи у спорі між сторонами, ніж справа №922/2103/25, апелянтом не зазначено, як і не доведено проведення у вказані в акті №2 від 22.10.2025 дати судових засідань в інших справах.

Щодо зауважень ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" про те, що заявлений позивачем до стягнення загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу більш ніж у два рази перевищує зазначений у позовній заяві орієнтовний розмір таких витрат (15 000,00 грн.), судова колегія звертає увагу на наступне. Відповідно до ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Зазначаючи про те, що стягнення судом витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 20 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" не надало доказів з метою доведення надмірності таких витрат на правничу допомогу та не надало доказів на їх спростування.

За змістом апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував (або врахував не у повній мірі) обставини, зазначені відповідачем для зменшення витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосований відповідачем підхід - дублювання вже оцінених судом першої інстанції доводів, без їх самостійного аналізу в контексті міркувань, якими керувався суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, - не відповідає завданням апеляційного перегляду та не може вважатися ефективним способом спростування мотивів додаткового рішення Господарського суду Харківської області.

Отже, оцінивши надані ТОВ «ПТС ГРУП» докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Харківської області, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. На переконання судової колегії, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області - залишенню без змін.

Оскільки судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2103/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.12.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка