ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 872/11/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.,

секретар судового засідання: Мисько І.С.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ»: не з`явився

від Фізичної особи ОСОБА_1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №7/2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ»;

2)Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 147 945,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» та фізичної особи ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (, місцезнаходження: 52501, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вулиця Миру, будинок 6, квартира 113) та фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 29.02.2012), РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) 1 147 945,65 грн, у тому числі: 640 717,45 грн (шістсот сорок тисяч сімсот сімнадцять гривень 45 копійок) основного боргу, 148 989,52 грн (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 52 копійки) пені, 80 092,55 грн (вісімдесят тисяч дев`яносто дві гривні 55 копійок) 10% штрафу, 200 231,36 грн (двісті тисяч двісті тридцять одна гривня 36 копійок) 25% штрафу, 62 704,26 грн (шістдесят дві тисячі сімсот чотири гривні 26 копійок) інфляційних втрат, 15 210,31 грн (п`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 31 копійка) 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 16 591,78 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 78 копійок).

04.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025, яку судом апеляційної інстанції зареєстровано 07.11.2025 за вх.№4484/25. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 07.11.2025, справу №872/11/25 розподілено судді Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, серед іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025. Розгляд вказаної заяви призначено на 26.11.2025 о 15:00 год. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №7/2025. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОВ», фізичну особу ОСОБА_1 та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 20.11.2025 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності). Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» та фізичній особі ОСОБА_1 у строк до 20.11.2025 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області супровідним листом надіслано матеріали третейської справи №7/2025, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 17.11.2025 за вх.№4484/25.

Також у вказаному листі Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомив, що у нього відсутня інформація стосовно наявності або відсутності в провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025; відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» адвоката Кушніренка Ігоря Станіславовича за його заявою у судовому засіданні 26.11.2025 о 15:00 год та в усіх наступних судових засіданнях (у разі їх наявності) у справі №872/11/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на неявку в судове засідання 26.11.2025 ОСОБА_1 , стосовно якого були відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, протокольною ухвалою відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у третейській справі №7/2025 на 22.12.2025 о 12:00 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 26.11.2025 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 354 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Цією ж ухвалою суду повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» і фізичну особу ОСОБА_1 про те, що наступне судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 відбудеться 22.12.2025 о 12:00 год, а також про місце його проведення.

Вказану ухвалу було надіслано судом апеляційної інстанції відповідачам за їх місцезнаходженням, однак вказані поштові відправлення повернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду оператором поштового зв`язку з довідками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), і які регулюють відносини між ними, надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку.

За приписами підпункту 13 пункту 2, пункту 15 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (пункт 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення відповідачів про наявне судове провадження щодо них, направляючи рекомендованою кореспонденцією відповідну ухвалу від 26.11.2025 за адресами їх місцезнаходження.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №872/11/25 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» 03.12.2025, а фізичній особі ОСОБА_1 12.12.2025, тобто у дати проставлення оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення відмітки про відсутність адресата.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про дату та час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином шляхом направлення ухвали від 26.11.2025 до його Електронного кабінету, однак представник Товариства на відеоконференцзв`язок не вийшов.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №19797/43048475, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити насіння сільськогосподарських культур (далі товар), асортимент та кількість якого визначається сторонами у специфікації (додаток до цього договору).

Пунктом 8.1. вказаного договору передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр. Місце проведення засідання третейського суду: м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, №41.

23.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (кредитором) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручителем) укладено договір поруки №1, відповідно до пунктів 1, 2 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (боржником) своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №19797/43048475 від 23.01.2024 (основним договором), який було укладено між кредитором та боржником; порукою за даним договором забезпечується виконання зобов`язань боржника за основним договором у повному обсязі (пункт 2).

19.08.2025 до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 640 717,45 грн основного боргу, 148 989,52 грн пені, 80 092,55 грн 10% штрафу, 200 231,36 грн 25% штрафу, 62 704,26 грн інфляційних втрат, 15 210,31 грн 3% річних, а також суми витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 16 591,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі свої обов`язки за договором купівлі-продажу №19797/43048475 від 23.01.2024 (основним договором) та договором поруки №1 від 23.01.2024 не виконали, внаслідок чого виник борг, на який позивачем нараховано штраф і пеню, а також здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат у порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України

Як вже зазначалося, рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» та фізичної особи ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 1 147 945,65 грн, у тому числі: 640 717,45 грн основного боргу, 148 989,52 грн пені, 80 092,55 грн 10% штрафу, 200 231,36 грн 25% штрафу, 62 704,26 грн інфляційних втрат, 15 210,31 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 16 591,78 грн.

В силу частини першої статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про третейські суди»).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 боржниками самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 234, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№4484/25 від 07.11.2025) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 15.10.2025 у справі №7/2025.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (, місцезнаходження: 52501, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вулиця Миру, будинок 6, квартира 113) та фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 29.02.2012), РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) 1 147 945,65 грн, у тому числі: 640 717,45 грн (шістсот сорок тисяч сімсот сімнадцять гривень 45 копійок) основного боргу, 148 989,52 грн (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 52 копійки) пені, 80 092,55 грн (вісімдесят тисяч дев`яносто дві гривні 55 копійок) 10% штрафу, 200 231,36 грн (двісті тисяч двісті тридцять одна гривня 36 копійок) 25% штрафу, 62 704,26 грн (шістдесят дві тисячі сімсот чотири гривні 26 копійок) інфляційних втрат, 15 210,31 грн (п`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 31 копійка) 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 16 591,78 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 78 копійок).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВ» (, місцезнаходження: 52501, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вулиця Миру, будинок 6, квартира 113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

5.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 29.02.2012), РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

6.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

7.Матеріали справи №7/2025 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повну ухвалу складено 23.12.2025.

Суддя Л.В. Поліщук