ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Справа № 903/638/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши матеріали клопотання Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 14 048 050, 63 грн.

Представники сторін:

прокурор: Стасевський Антон Станіславович, службове посвідчення №071761 від 01.03.2023;

від позивача -1: не прибув;

від позивача -2: не прибув;

від відповідача-1: Карабань Лада Олегівна;

від відповідача -2: не прибули;

від третьої особи: не прибули;

Встановив: 11.12.2025 через систему Електронний суд від Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів надійшло клопотання за вх.№01-87/5785/25 про відстрочення виконання судового рішення у якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/638/25 від 15.10.2025 у частині стягнення на користь держави з Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 14 048 050,63 грн. до дати фактичного отримання цих коштів від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН на рахунок Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рішенні суду від 15.10.2025 зазначено, що стягнення з ДП Дирекція по будівництву об`єктів відбувається, коли ДП Дирекція по будівництву об`єктів одержить грошові кошти за рішенням суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН, то тоді ці кошти можуть бути стягнені в дохід держави. Однак, звертає увагу суду на те, що ДП Дирекція по будівництву об`єктів не отримувало грошові кошти в сумі 14048050,63 грн. за даним рішенням суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН, а тому не має можливості виконати в добровільному порядку дане рішення . Між тим, по ДП Дирекція по будівництву об`єктів вже відкрито виконавче провадження про стягнення вищезазначених коштів в примусовому порядку, хоча наше підприємство погоджується виплати зазначені грошові кошти добровільно, після їх надходження на наше підприємство. Після відкриття виконавчого провадження на ДП Дирекція по будівництву об`єктів надійшла постанова про стягнення з нашого підприємства виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу , а саме 1 404 805, 06 грн. Заявник доводить, що відкриття виконавчого провадження, тягне за собою негативні наслідки, а саме в майбутньому арештовані рахунки, велика заборгованість, яку неможливо погасити, так як, підприємство знаходиться на державному утриманні і не має власних коштів . Враховуючи вищевикладене, ДП Дирекція по будівництву об`єктів має на меті виконати рішення суду в добровільному порядку, після настання можливості , а тому просить відстрочити рішення суду.

Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2025.

У судовому засіданні представник Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив суд її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки відповідно до постанови про зупинення виконавчих дій від 11.12.2025 за ВП№ 79785368 встановлено, щодо наявності підстав передбачених ст.1 Закону України «Про платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Відповідно до наказу Міністерства енергетики України №273 від 01.11.2021 затверджений перелік державних підприємств та організація, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України в якому визначено, що ДП Дирекція по будівництву об`єктів належить до держаних вугледобувних підприємств. Відповідно до п.14 ч, 1, ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №903/638/25-2 виданий 17.11.2025 до 01.01.2026.

Представники сторін позивача -1,-2, відповідача-1,-2, та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 15.12.2025.

Розглянувши заяву Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів про відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/638/25 ухвалено задоволити позов. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021 № 15 укладений між Державним підприємством Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська та Товариством з обмеженою відповідальністю Енсол Україна (процедура закупівлі №UA-2020-12-29-002721-b). Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН на користь Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів грошові кошти в сумі 14 048 050,63 грн. Стягнути в дохід держави з Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 14 048 050,63 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН 85 499,50 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнути з Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів на користь Волинської обласної прокуратури 85 499,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2025 видано накази за № 903/638/25-1, №903/638/25-2, №903/638/25-3, №903/638/25-4 від 17.11.2025.

За приписами ч.ч.1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 Конституційний Суд України дійшов висновків про те, що підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в даній справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Слід врахувати, що розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення є можливим при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Крім того, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача (постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19, від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19).

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Суд враховує також те, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду в даній справі, Державне підприємство Дирекція по будівництву об`єктів посилається на те, що не отримувало грошові кошти в сумі 14048050,63 грн. за рішенням суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙГЕР СТРЕТЕДЖІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН, а тому не має можливості виконати добровільному порядку дане рішення . Між тим, по ДП Дирекція по будівництву об`єктів вже відкрито виконавче провадження про стягнення вищезазначених коштів в примусовому порядку, хоча наше підприємство погоджується виплати зазначені грошові кошти добровільно, після їх надходження на наше підприємство. Після відкриття виконавчого провадження на ДП Дирекція по будівництву об`єктів надійшла постанова про стягнення з нашого підприємства виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу, а саме 1 404 805, 06 грн. Заявник доводить, що відкриття виконавчого провадження, тягне за собою негативні наслідки, а саме в майбутньому арештовані рахунки, велика заборгованість, яку неможливо погасити, так як, підприємство знаходиться на державному утриманні і не має власних коштів . Враховуючи вищевикладене, ДП Дирекція по будівництву об`єктів має на меті виконати рішення суду в добровільному порядку, після настання можливості , а тому просить відстрочити рішення суду.

Між тим, доводи щодо відкриття виконавчого провадження, яке тягне за собою негативні наслідки, а саме в майбутньому арештовані рахунки, велику заборгованість, яку неможливо буде погасити заявник, так як, підприємство знаходиться на державному утриманні і не має власних коштів не є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, станом на день розгляд заяви про відстрочення рішення суду згідно постанови про зупинення виконавчих дій від 11.12.2025 за ВП№ 79785368 встановлено, щодо наявності підстав передбачених ст.1 Закону України «Про платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Відповідно до наказу Міністерства енергетики України №273 від 01.11.2021 затверджений перелік державних підприємств та організація, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України в якому визначено, що ДП Дирекція по будівництву об`єктів належить до держаних вугледобувних підприємств. Відповідно до п.14 ч, 1, ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №903/638/25-2 виданий 17.11.2025 до 01.01.2026.

Між тим, в судому наказі №903/638/25-2 віл 17.11.2025 зазначено стягнути в дохід держави з Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів(45311, Волинська обл., Володимирський р-н., с. Поромів, вул. Центральна, 67, ) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 14 048 050,63 грн., тобто в наказі визначено чіткий порядок виконання рішення суду, а саме після отримання коштів у Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів виникає обов`язок його виконання.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені останнім доводи є необґрунтованими (не додано жодних доказів), не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні статті 331 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів про відстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2025 у даній справі. платежів.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів

за вх.№ 01-87/5785/25 від 11.12.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2025 по справі №903/638/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 25.12.2025.

Суддя В. М. Дем`як