УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/27579/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі

За позовомДержавного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Ріст
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фатрабуд-Інженірінг стягнення 671 747,45 грн
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст» про стягнення 222 728,38 грн. збитків.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що між Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріст» (підрядник) було укладено договір № 2908/243-12 від 29.08.2012 з ремонту покрівлі ангару цеху № 1 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» загальною площею 5825 м2.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено фінансовий аудит діяльності ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» за період з 01.01.2013 по 01.03.2015 за наслідками якого складено Аудиторський звіт № 12-10/1 від 09.04.2015. В ході аудиту інспекторами ДФІ спільно з фахівцями управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, що були додатково залучені, проведено контрольні обміри та перевірку технічної документації на здійснення ремонтно-будівельних робіт, досліджено договірні ціни і акти виконаних робіт. За результатами перевірки виявлено порушення у вигляді завищення ТОВ «Ріст» обсягу та вартості виконаних робіт відносно державних будівельних норм (ДБН) України. Зокрема, підрядником не дотримано норм визначених ДБН Д.1.1-2-99 та ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні обсягу та потреб ресурсів при виконанні робіт, а також визначенні вартості самих робіт. Загальна сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт за вказаним вище договором склала 222 728,38 грн, які позивач і просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27579/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (на користь Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» 352 000,00 грн збитків, судовий збір у розмірі 5 282,00 грн та витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень у розмірі 14 344,44 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 195,58 грн.

18.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27579/15 від 03.12.2018, яке набрало законної сили 02.01.2019, були видані відповідні накази.

15.12.2025 від стягувача надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019.

Розглянувши заяву Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви стягувач стверджує, виконавчий документ неодноразово пред`являвся на виконання до органів Державної виконавчої служби. Останнім місцем де знаходився даний судовий наказ на виконанні - був Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ. Відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 71069886 було винесено 20.02.2023.

29.09.2025 стягувач звернувся до Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ з інформаційним запитом №3137/ю, щодо стану виконання виконавчого провадження.

Листом у відповідь № 22.27-31495 від 28.10.2025, держаний виконавець повідомив, що 05.04.2024 у зв`язку із військовою агресією російської федерації відбулися ракетні удари в результаті вказаної були знищені приміщення, матеріально-технічна база, архіви та інша документація Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ, у тому числі і наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/27579/15 від 18.01.2019.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/27579/15 від 18.01.2019 останній раз був пред`явлений до виконання 20.02.2023 про що свідчить відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження № 71069886 від 20.02.2023.

Таким чином, строк встановлений для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання не закінчився.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/27579/15 яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019.

2. Видати дублікати наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27579/15 від 03.12.2018, яке набрало законної сили 02.01.2019.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак