ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3861/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Торгово-промислової компанії "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "ІНТЕХ" (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; );

про зобов`язання вчинити дії, -

1. Суть спору.

22.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3962/25) Торгово-промислової компанії "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "ІНТЕХ", в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів:

- розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складу, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунках ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в тому числі додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року.

- документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо за період з 22.04.2024 року по 14.07.2025 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення положень статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ТПК "ЗЕНІТ", як одному із учасників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» не у повному обсязі було надано інформацію та копії документів про господарську діяльність товариства, на письмове звернення представника учасника, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатися з даним позовом до суду.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025.

15.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх.№32316/25).

У судовому засіданні 20.10.2025, за участі представників сторін, суд встановив строки на подання відповіді на відзив до 24.10.2025 та для заперечень до 03.11.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2025.

24.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№33633/25).

03.11.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№34706).

У судовому засіданні 13.11.2025, за участі представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.12.2025.

У судовому засіданні 04.12.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа оголошено перерву в розгляді справи по суті на 15.12.2025.

У судовому засіданні 15.12.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа оголошено перерву в розгляді справи по суті на 22.12.2025.

У судовому засіданні 15.12.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа оголошено перерву в розгляді справи по суті на 29.12.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи ТПК "ЗЕНІТ" (ТОВ).

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у квітні та травні 2025 року представник ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) адвокатом Бочеваром М.П, було особисто вручено директору ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» адвокатський запит №14.07.2025-1 від 14.07.2025, в якому просив, зокрема, надати йому як представнику учаснику ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», а саме ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) копії наступних документів, або доступ до наступних документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025:

1) всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» з додатками, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

2) всіх документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

3) всіх наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

4) всіх аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

5) всієї річної фінансової звітності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та балансів, в тому числі, пояснень по пункту 1 балансів «інші поточні зобов`язання», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

6) всіх документів звітності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», що подаються відповідним державним органам, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

7) всіх документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

8) всіх документів, що підтверджують права ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» на нерухоме та рухоме майно, в тому числі але не виключно правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічних паспортів, документів на обладнання тощо, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

9) всіх документів бухгалтерського обліку ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 ТОВ «ПВК року по 14.07.2025;

10) штатного розкладу ТОВ «ПВК «ШТЕХ» та всіх відомостей про працівників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08. 2024 року по 14.07.2015 року,

11) документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишити товарів складу, матеріалів інвентаризацій, у разі якщо такі документи оформлювались за період10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

12) розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунку ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

13) усіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів з будь-якими фізичними та/а юридичними особами, в тому числі додаткових угод та додатків до таких договорів, виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

14) всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів оренди (суборенди) належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до така договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року.

Б) Надати адвокату Бочевару М.П., як представнику учасника ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», а саме ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) інформацію, чи малися у ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» господарські та будь-які інші взаємовідносини за період 01.01.2024 року по 14.07.2025 року із Малим приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «ІНЕС»? Якщо так, то які саме? Надити копії укладених договорів, додаткових угод до договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних?

В) Надати адвокату Бочевару М.П., як представнику учасника ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», а саме ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ), документи, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо.

Як зазначає позивач, йому від відповідача було надано лист-відповідь та копії документів по деяким із запитуваним питанням, при цьому повідомлено, що частина запитуваних документів містить інформацію з обмеженим доступом, однак не зазначено, які саме документи не можуть бути надані адвокату, як представнику ТПК «ЗЕНІТ», що є учасником відповідача, так які містять інформацію з обмеженим доступом, не зазначило, яких документів немає в наявності у відповідача тощо.

Позивач вважає, що запитувані документи які підтверджують факт отримання електроенергії, та факт оплати спожитої електроенергії а також договори оренди (суборенди) щодо належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, маються у наявності у відповідача, бо останній здійснює господарську діяльність у належних їм приміщеннях, та такі документи не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та більш того становлять інформацію про господарську діяльність ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», яка має бути надана позивачу ТПК «ЗЕНІТ», як учаснику відповідача.

При цьому позивач стверджує, що документи які підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати спожитої електроенергії є важливими та необхідними для позивача, адже відповідачем не погоджувалися із позивачем технічні умови приєднання електромереж до будівель, що перебувають у сторін на праві спільної часткової власності, а отже самовільне приєднання чи неправильне приєднання до електричних мереж може створювати загрозу майну позивача.

Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не було надано інформацію та копії документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складі, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 по 14.07.2025, попри те, що така інформація та документи мають бути в наявності відповідача.

Відтак, враховуючи викладене, позивач вважає, що його вимоги про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії усіх документів, запитуваних, зокрема, у адвокатському запиті адвоката Бочевара М.П. від 14.07.2025 року №14.07.2025-1, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив щодо тверджень відповідача стосовно направлення вимоги шляхом звернення адвоката із адвокатським запитом позивач зазначає, що право позивача на отримання інформації щодо діяльності товариства може бути реалізовано як особисто, так і через адвоката. У свою чергу, в разі реалізації такого права через адвоката, отримання відповідної інформації може здійснюватися через адвокатський запит.

При цьому позивач також звертає увагу, що відповідач неодноразово відмовлявся від отримання листів, запитів та вимог від самого позивача, а отже фактично сам відповідач змусив позивача скористатися правовою допомогою, спрямованою на ознайомлення з документами про діяльність юридичної особи.

Крім того, щодо доводів відповідача про те, що представник позивача у своєму запиті запитував документи, що не охоплюються переліком, передбаченим положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позивач вказує, що документи які укладені підприємством, та зокрема договори оренди нерухомого майна, беззаперечно є документами, що створюються в процесі здійснення господарської діяльності підприємства, адже містять відомості про те, яким чином використовуються належні такому підприємству приміщення, які приміщення використовуються у власній діяльності, а які здаються в суборенду, яку орендну плату отримує підприємство тощо.

Також щодо ненадання позивачу інформації та копій документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складі, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 по 14.07.2025, з посиланням відповідача у відзиві на те, що інвентаризація не проводилась на підприємстві, не виключає обов`язку відповідача зазначити про це у відповіді та надати інформацію про залишки товарів на складі, адже така інформація та документи мають бути в наявності відповідача, що, зокрема, вбачається з наданої фінансової звітності мікропідприємства (балансу) ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» на 31.12.2024.

3.2. Аргументи ТОВ "ПВК "ІНТЕХ".

У якості заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивач помилково ототожнює «письмову вимогу учасника товариства» про надання копій документів, визначених ч.1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з «адвокатським запитом».

Відповідач вказує, що часткове ненадання, документів у відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П. не може слугувати фактичною підставою для задоволення даного позову, оскільки фактичною підставою задоволення даного позову могло б бути ненадання відповіді/відмова у наданні документів на вимогу саме учасника (ТПК «ЗЕНІТ»), подану в рамках ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», але, як свідчать матеріали справи та підтверджується позивачем в своєму позові, таку вимогу відповідач не отримував, а тому позовні вимоги за даним позовом є передчасними та задоволенню не підлягають.

Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що адвокат Бочевар М.П. скористався своїм правом на звернення до Ради адвокатів Одеської області зі скаргою відносно директора ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» з метою притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідач стверджує, що проаналізувавши зміст адвокатського запиту Бочевара М.П., який охоплює в т.ч. прохання надати документи, перераховані у прохальній частині позову, та відповіді ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» на нього, Рада адвокатів Одеської області в рішенні №355/о/9-25 від 29.09.2025 дійшла висновку про відсутність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності директора, оскільки не вбачає, що ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» не надало запитувані адвокатом документи.

Таким чином відповідач вважає, що Радою адвокатів Одеської області спростовані твердження представника позивача щодо ненадання ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» документів на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П. та що станом на даний час до відповідача від позивача не надходила вимога в порядку ч.5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» про надання копій документів.

Відтак відповідач вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити через передчасність заявлених позовних вимог та відсутності доказів порушення прав позивача.

Між тим відповідач стверджує, що переважна більшість з перерахованих у прохальній частині позову документів не належить до переліку, визначеного у ч.1 ст. 43 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

У запереченнях на відповідь на відзив, ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» ще раз наполягає на тому, що позивач не звертався із вимогою до відповідача в порядку ст. 43 Закону, в тому числі через його представника, щодо надання документів, які намагається наразі витребувати позивач через суд.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Торгово-промислова компанія "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (позивач) відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ» (відповідач) з часткою в статутному капіталі 50%.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії статуту ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» (нова редакція) затвердженого протоколом №5 від 29.05.2019 загальних зборів засновників (а.с.12-17), учасниками товариства є Торгово-промислова компанія "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) частка учасника 50 % та Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «ІНЕС» 50 %.

Адвокат Бочевар Михайло Павлович в інтересах ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) звернувся до Виконавчого органу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» із адвокатським запитом №14.07.2025-1 від 14.07.2025 в якому просив:

А) надати йому як представнику учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ», а саме або ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ КОМПАНІЇ «ЗЕНІТ» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) копії наступних документів, доступ до наступних документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року:

1) всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» з додатками, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

2) всіх документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

3) всіх наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

4) всіх аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

5) всієї річної фінансової звітності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та балансів, в тому числі, пояснень по пункту 1 балансів «інші поточні зобов`язання», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

6) всіх документів звітності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», що подаються відповідним державним органам, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

7) всіх документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

8) всіх документів, що підтверджують права ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» на нерухоме та рухоме майно, в тому числі але не виключно правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічних паспортів, документів на обладнання тощо, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

9) всіх документів бухгалтерського обліку ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 ТОВ «ПВК року по 14.07.2025;

10) штатного розкладу ТОВ «ПВК «ШТЕХ» та всіх відомостей про працівників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08. 2024 року по 14.07.2015 року,

11) документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишити товарів складу, матеріалів інвентаризацій, у разі якщо такі документи оформлювались за період10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

12) розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунку ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

13) усіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів з будь-якими фізичними та/а юридичними особами, в тому числі додаткових угод та додатків до таких договорів, виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами, у разі якщо такі документи оформлювались за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

14) всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів оренди (суборенди) належного ТОВ «ПАК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до така договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року.

Б) Надати адвокату Бочевару М.П., як представнику учасника ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», а саме ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) інформацію, чи малися у ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» господарські та будь-які інші взаємовідносини за період 01.01.2024 року по 14.07.2025 року із Малим приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «ІНЕС»? Якщо так, то які саме? Надити копії укладених договорів, додаткових угод до договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних?

В) Надати адвокату Бочевару М.П., як представнику учасника ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», а саме ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ), документи, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо.

Також в даному адвокатському запиті адвокат Бочевар М.П. просив надати відповідь протягом 5 днів відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмово або на адресу електронної пошти.

Листом за №21/07 від 21.07.2025 ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» повідомило адвоката Бочевара М.П., що строк розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів з тих причин, що в ньому вимагається надання значного обсягу інформації, яка до того ж, потребує пошуку серед значної кількості даних (на звороті а.с.20 21).

Листом за №08/08 від 08.08.2025 ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» надало відповідь на адвокатський запит, в якому повідомило, що частина із запитуваних документів містить інформацію з обмеженим доступом, та у зв`язку з тим, що адвокатом не додано документів, які надають право на отримання такої інформації, у зв`язку з чим, у відповідь на адвокатський запит було надано запитувані документи, окрім тих, відносно яких відсутній обов`язок щодо їх надання. Крім того зазначено, що через те, що за запитуваний період з 10.08.2024 по 14.07.2025, адвокатом вже запитувався майже ідентичний перелік документів та документи було надано, ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» надіслано рахунок для відшкодування витрат на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Додатками до даного листа зазначаються копії запитуваних документів на 240 аркушах та рахунок на 1 аркуші (а.с.21 на звороті 22 на звороті).

Також в матеріалах справи містяться документи які були надані у відповідь на адвокатський запит (а.с.23-142) серед яких копії: актів-рахунків; актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг); рахунків на оплату; актів наданих послуг; рахунків фактур; видаткових накладних; квитанцій про доставку документів до ДПС; відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам; податкових декларації платника єдиного податку; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного податку; відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору; фінансової звітності макропідприємства; Договорів (Договір №1805-АОД від 06.01.2025 про надання послуг з архівної обробки документів; Договір №КР-208/24 від 21.11.2024 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС, з додатками).

Вказані документи складені в період з серпня 2024 по червень 2025 (включно).

Не погоджуючись із наданою відповіддю на адвокатський запит адвокат Бочевар М.П. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» Єскіну О.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. За результатом розгляду заяви, Рада адвокатів Одеської області прийняла рішення №355/0/9-25 від 19.09.2025 про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.181-184).

Так з вказаного рішення вбачається, що Радою адвокатів Одеської області, за результатами розгляду матеріалів, встановлено, що прохальна частина адвокатського запиту складається з трьох розділів: "А", "Б" та "В". Розділ "А", в свою чергу, має 14 пунктів. Радою адвокатів Одеської області зазначено, що адвокат Бочевар М.П. стверджує, що йому не було надано копій документів, перелічених у п.п. 9,10, 11, 12, 13, 14, розділу «В» запиту.

Стосовно зазначеного Рада адвокатів Одеської області повідомила, наступне:

- щодо питання №9, у відповідь на адвокатський запит ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" надало документи на 59 арк., а саме первинні документи за запитуваний період. Підприємство стверджує, що документів під назвою "розрахунково-платіжні відомості" не існує, тому надати їх не можливо. Відомості про зарплату ведуться лише в електронному вигляді та є інформацією з обмеженим доступом і не можуть бути надані;

- щодо питання №10, ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" надало адвокату копії штатного розкладу на 2025 рік та на друге півріччя 2025 року (інших штатних розкладів за вказаний період не складалось);

- щодо вимоги надати "всі відомості про працівників", підприємство ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" зазначили, що така вимога є неконкретною та стосується персональних даних, які відповідно до законодавства належать до інформації з обмеженим доступом і не можуть бути надані без згоди працівників або спеціальної законної підстави;

- щодо питання №11, підприємство ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" повідомляє, що жодних складський документів чи матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 по 14.07.2025 не оформлювалося. Підприємство зазначає, що працює під замовлення і на момент отримання запиту було лише незавершене замовлення (товари у виробництві), інформацію про яке, адвокат не запитував;

- щодо питання №12, ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" вказало, що копії розрахункових рахунків та рух коштів по них не можуть бути надані, оскільки така інформація є банківською таємницею та належить до конфіденційної;

- щодо питання №13 та №14, підприємство надало копії договорів з ТОВ "Карабінер-Реагування" та ТОВ "АРХІВ ПЛЮС", укладених у зазначений період та вказує, що інші договори підприємства містять умови суворої конфіденційності й можуть бути надані лише за письмовою згодою контрагентів;

- щодо розділу "В" прохальної частини запиту, ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" надало копії актів та рахунків від ТПК "ЗЕНІТ" (13 арк.) за період квітень 2023 квітень 2024, чим виконало вимогу.

Враховуючи вищевикладені обставини Рада адвокатів Одеської області дійшла висновку, що оскільки, заявлені в заяві адвоката Бочевара М.П. обставини не містять складу адміністративного правопорушення, то це є підставою для відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того в матеріалах справи містяться копії адвокатських запитів адвоката Бочевара М.П. направлених ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» щодо надання ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) копій документів щодо діяльності товариства, а саме №19.04.2025-1 від 19.04.2025 (на звороті а.с.142 - 146), №23.05.2025-1 від 23.05.2025 (на звороті а.с.146 - 149) а також копія Вимоги про надання документів та забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів Вих.№09/07/25-б від 09.07.2025 (а.с.19-20).

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.20224 по справі №916/3924/24 (на звороті а.с.149 152), залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 15.04.2025, позовні вимоги ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) до ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії документів задоволено частково, а саме зобов`язано ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» надати ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) належним чином засвідчені копії документів, за період до 09.08.2024

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Пунктами 1, 5 частини 3 статті 96-1 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до частини 6 статті 96-1 Цивільного кодексу України, корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників врегульовані Законом України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».

Так пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Торгово-промислова компанія "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ» (відповідач) з часткою в статутному капіталі 50%.

Суд зазначає, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства, у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними, як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.07.2025 по справі № 927/401/24, 21.01.2020 у справі №906/157/19, від 03.12.2020 у справі №910/13808/19, від 24.12.2020 у справі №911/73/20).

Водночас, для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або нездійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.

Як було встановлено судом, адвокат Бочевар Михайло Павлович в інтересах ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) звертався до Виконавчого органу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» із адвокатським запитом №14.07.2025-1 від 14.07.2025 в якому просив надати відповідні відомості щодо діяльності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ».

Листом за №08/08 від 08.08.2025 ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» надало відповідь на адвокатський запит, в якому повідомило, що частина із запитуваних документів містить інформацію з обмеженим доступом та у зв`язку з тим, що адвокатом не додано документів, які надають право на отримання такої інформації, у відповідь на адвокатський запит було надано запитувані документи, окрім тих, відносно яких відсутній обов`язок щодо їх надання. Крім того зазначено, що через те, що за запитуваний період з 10.08.2024 по 14.07.2025, адвокатом вже запитувався майже ідентичний перелік документів за період з 10.08.2024 до 14.02.2025 та документи були надано, ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» надіслано рахунок для відшкодування витрат на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Додатками до даного листа зазначаються копії запитуваних документів на 240 аркушах без поіменного зазначення назви кожної групи документів або окремо кожного документа та рахунок на 1 аркуші (а.с.21 на звороті 22 на звороті).

Водночас відповідач у своєму відзиві на позовну заяву наводить твердження стосовно того, що оскільки позивачем не було направлено відповідної вимоги про надання документів, а направлено саме адвокатський запит, то позовні вимоги за даним позовом є передчасними та задоволенню не підлягають.

Такі твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке:

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У постанові від 16.04.2025 по справі №910/9198/24 (пункти 43, 52, 53) Касаційним господарським судом зазначено, що право позивача на отримання інформації щодо діяльності товариства може бути реалізовано як особисто, так і через адвоката. У свою чергу, в разі реалізації такого права через адвоката, отримання відповідної інформації може здійснюватися через адвокатський запит. Отже невиконання відповідачем вимог адвокатського запиту надісланого для забезпечення прав позивача щодо ознайомлення з документами про діяльність юридичної особи, порушують права такого учасника. Таким чином, встановивши невиконання відповідачем у добровільному порядку імперативного обов`язку надання позивачу, як учаснику Товариства, відповідної інформації на його вимогу, реалізовану через адвоката, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши документи, що були долучені до адвокатського запиту Бочевара Михайла Павловича в інтересах №14.07.2025-1 від 14.07.2025, суд вважає, що ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ), як учасник ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» правомірно реалізувало своє право на отримання документів від товариства шляхом направлення адвокатом адвокатського запиту.

З наданих позивачем разом із позовною заявою копії відповіді на адвокатський запит вбачається, що відповідачем у відповідь на адвокатський запит було направлено зокрема копії таких документів (а.с.23-142):

- акти-рахунки; - акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг); - рахунки на оплату; - акти наданих послуг; - рахунки фактур; - видаткові накладних; - квитанції про доставку документів до ДПС; - відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам; - податкові декларації платника єдиного податку; - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного податку; - відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору; - фінансова звітність макропідприємства; - Договори (Договір №1805-АОД від 06.01.2025 про надання послуг з архівної обробки документів; Договір №КР-208/24 від 21.11.2024 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС, з додатками).

Вказані документи складені в період з серпня 2024 по червень 2025 (включно).

Таким чином суд зазначає, що відповідачем у відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П. було надано документи щодо розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 по 14.07.2025 та укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в тому числі додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами за період з 10.08.2024 по 14.07.2025 та відповідно надано документи що заявлені позивачем у пункті 1 та пункті 4 прохальної частини позовної заяви.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що надані ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» документи є такими що неповно відображають інформацію щодо розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року а також копій всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в тому числі додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року, у зв`язку з чим суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про витребування копій документів які були надані у відповідь на адвокатський запит.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне:

У постанові від 21.05.2025 у справі № 922/3416/24 Верховний Суд зазначив, що зі змісту норм статей 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у сукупності із положеннями статей 96-1, 116 ЦК України вбачається, що закон встановлює для юридичної особи імперативний обов`язок щодо надання її учаснику (засновнику) будь-якої інформації щодо діяльності (у тому числі і господарської) товариства. При чому перелік документів, що містять таку інформацію, не є вичерпним.

У постанові 09.12.2025 по справі №925/733/22 КГС ВС вказав, зокрема, таке:

- частина перша статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить перелік документів з якого неможливо однозначно та вичерпно встановити усі конкретно визначені документи (назви таких), до яких товариство зобов`язано надати доступ його учаснику/учасникам (засновнику/засновникам), адже деякі з пунктів є загальною назвою пакета документів (зокрема, але не виключно, документи звітності; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; документи бухгалтерського обліку), а деякі з них взагалі є відсилочними нормами (зокрема, "інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства");

- учасник (засновник) Товариства, з огляду на положення статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статей 96-1, 116 ЦК України має безумовне право на отримання інформації про діяльність товариства, у тому числі і господарської, у процесі здійснення якої вчиняються господарські операції, внаслідок яких відбувається реальний рух активів.»;

- отже положення статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містять вичерпного переліку документів, які стосуються його діяльності, і відповідно, право на ознайомлення з якими має його учасник, адже у вказаній нормі наведені як конкретні документи, що мають бути надані учаснику, наприклад статут товариства, протоколи загальних зборів учасників, так і групи документів, що можуть формуватися у зв`язку зі здійснюваною товариством діяльністю у певній сфері (документи бухгалтерського обліку, правовстановлюючі документи, інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства тощо), однак чіткий перелік яких недоцільно унормовувати через те, що назва, вид, форма, відповідних документів, встановлюються іншими нормативними актами, а господарська діяльність товариства потребує гнучкого регулювання.

З огляду на викладене Верховний Суд у даній постанові виснував, що для з`ясування питання чи має учасник товариства право на ознайомлення з певним запитуваним ним документом, який прямо не визначений в статуті товариства та в Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вирішальне значення має з`ясування обставин того, чи підпадає запитуваний документ під певну категорію, що наведені у частині 1 статті 43 указаного Закону. У випадку якщо певний документ підпадає під загальну категорію документів, учасник товариства має право на доступ до нього.

Враховуючи викладене, суд зазначає що статут ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12-17) не містить обмежень щодо категорій та переліку документів, які повинні бути надані учаснику товариства на його вимогу. Відтак суд вважає, що позивач має право на отримання всіх категорій документів, які визначені в статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так позивач, окрім вже вирішеного судом, просить зобов`язати відповідача надати копії:

- документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складу, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунках ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року.

- документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо за період з 22.04.2024 року по 14.07.2025 року.

Щодо документів по складу, залишків товарів та матеріалів інвентаризації, документів по розрахунковим рахункам та руху коштів на таких рахунках, документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт її оплати, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства. Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 ).

Первинні бухгалтерські документи - це документи, які складаються за фактами економічної діяльності підприємства.

Основними видами бухгалтерських документів, які складаються для супроводу будь-якої фінансової операції на підприємстві та які можуть бути створені на підприємстві є: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акти виконаних робіт, видатковий та прибутковий касові ордери, рахунок-фактура, бухгалтерська довідка.

Вимоги до первинних бухгалтерських документів, які регулюють форму та вимоги до змісту первинної документації, визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з відповідними змінами).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином суд зазначає, що документами які можуть містити інформацію щодо залишків товарів на складах відповідача (у випадку наявності такої) та інформацію щодо факту отримання відповідачем електроенергії, а також її оплати, є видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, бухгалтерські довідки, а відтак такі запитувані позивачем документи є первинними документами, що відносяться до документів бухгалтерського обліку.

У зв`язку з чим суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що позивач намагається витребувати у відповідача документи, що взагалі не є документами бухгалтерського обліку, оскільки не підтверджують здійснення господарських операцій та не спричиняють зміни в структурі активів та зобов`язань підприємства.

Крім того суд зазначає, що документом який відображає рух коштів на рахунку клієнта в банку та містить інформацію про надходження та виплати, залишки на рахунку, а також інші операції, що здійснюються банком по рахунку є банківська виписка. Тобто банківська виписка є документом, що підтверджує факт надходження грошових коштів на рахунок та використовується для ведення бухгалтерського обліку та контролю за рухом коштів.

Відповідно до пункту 43 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 (далі - Положення), первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) з клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку (пункт 62 Положення).

Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наведені пункти прохальної частини позовної заяви відносяться до документів, які є документами банківського обліку, а відтак керуючись положеннями ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» доходить висновку, що позивач має право на отримання копій таких документів, якщо період за який позивач просить такі документи, не перебільшує їх строку зберігання.

Згідно п. 44.3. Податкового кодексу України Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:

2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю, відповідно до статей 39 і 39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу;

1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;

1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту;

1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Між тим оскільки позивачем заявлено про зобов`язання надати документи саме за період з 10.08.2024 по 14.07.2025, господарський суд зазначає що такий період не перевищує встановленого Податковим кодексом України строку зберігання відповідних документів бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим доходить висновку про задоволення позову в цій частині та про необхідність зобов`язання відповідача надати ТПК «ЗЕНІТ» (ТОВ) належним чином засвідчені копії:

- документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складу, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунках ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо за період з 22.04.2024 року по 14.07.2025 року.

Щодо зобов`язання надати всі укладені з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договори оренди (суборенди) щодо належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року, то суд вказує що відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право отримувати документи, що підтверджують права товариства на майно. Крім того, у випадку передачі відповідачем належних йому нежитлових виробничих будівель в оренду (суборенду), він може отримувати дохід від такої передачі майна в користування та за результатом таких господарських операцій складаються відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, на отримання яких позивач має право.

Крім того стосовно тверджень відповідача щодо того, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, з посиланням на відповідні позиції КАС ВС, то господарський суд зазначає, що виходячи зі змісту ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Між тим суд вказує, що зазначеного висновку Верховний Суд дійшов під час розгляду справ у яких обставини та позовні вимоги що заявлені, є відмінними від даного корпоративного спору між юридичною особою та її засновником щодо надання інформації про діяльність такої юридичної особи.

Аналіз приписів частин 1, 2 статті 3 та частини 1 статті 6 Господарського кодексу України (в редакції чинній протягом періоду за який випробовуються документи) дозволяє дійти висновку про те, що господарська діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, здійснюється, зокрема, у формі підприємництва для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку за принципом вільного руху капіталів, товарів та послуг на території України.

Положеннями частини 1 статті 19 та частин 1, 2 статті 67 ГК України (в редакції чинній протягом періоду за який випробовуються документи) визначено, що суб`єкти господарювання вправі без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству, зокрема, шляхом укладення договорів, що опосередковують відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у всіх сферах господарської діяльності; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Так суд зазначає, що господарський договір є основною правовою формою, що опосередковує суспільні відносини щодо організації та здійснення господарської діяльності підприємства.

Отже, господарське зобов`язання, яке виникло на підставі договору, укладеного між суб`єктами господарювання, має бути спрямоване на досягнення економічного результату для його сторін, тобто мати реальний характер та опосередковувати рух капіталів, товарів, робіт чи послуг, що є об`єктами відповідної господарської операції.

Відтак право учасника товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства, основною правовою формою організації та здійснення якої є господарський договір, безпосередньо передбачене передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Таким чином суд доходить висновку що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Разом з тим суд вказує, що відповідачем не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів надання ТПК "ЗЕНІТ" (ТОВ), у відповідь на адвокатський запит Бочевара М.П., а також у відповідь на будь-який інший запит чи вимогу позивача, належних чином засвідчених копій:

- документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складу, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунках ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року.

- документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо за період з 22.04.2024 року по 14.07.2025 року.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд доходить висновку що відповідачем копій таких документів позивачу надано не було.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

У частині третій ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі №922/51/20).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТПК "ЗЕНІТ" (ТОВ) до ТОВ "ПВК "ІНТЕХ" про зобов`язання вчинити дії підлягають частковому задоволенню, а саме в частині надання копій документів які не були надані у відповідь на адвокатський запит, оскільки такі вимоги є цілком обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "ІНТЕХ" (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; ) надати Торгово-промисловій компанії "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі залишків товарів на складу, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунках ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року;

- всіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 року по 14.07.2025 року.

- документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», в тому числі але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо за період з 22.04.2024 року по 14.07.2025 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "ІНТЕХ" (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; ) на користь Торгово-промислової компанії "ЗЕНІТ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65028, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59; ) 1 614/одну тисячу шістсот чотирнадцять/грн 93 коп. витрат зі сплати судового збору.

4.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 29 грудня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська