ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 грудня 2025 року Справа № 926/3198/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Чернівецького обласного центру зайнятості, м. Чернівці,

до Фізичної особи-підприємця Швейко Світлани Іванівни, с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Чернівці,

про стягнення коштів у сумі 202541,80 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Кауля-Негрич О.І., самопредставництво (виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 03.04.2025),

відповідачки Єфтемій Р.Ф., адвокат, ордер серія СЕ № 1123585 від 14.10.2025,

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Швейко Світлани Іванівни про стягнення коштів мікрогранту в сумі 202541,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачка на підставі укладеного з Державним центром зайнятості договору про надання мікрогранту від 01.08.2022 отримала мікрогрант на створення і розвиток власного бізнесу в розмірі 250000,00 грн., проте на порушення пункту 3 розділу V вказаного договору допустила нецільове використання коштів на суму 202541,80 грн., придбавши інші товари, які не зазначені в бізнес-плані, унаслідок чого зобов`язана повернути використану не за нецільовим призначенням суму на спеціальний рахунок в уповноваженому банку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, встановлено відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, судове засідання призначено на 23.10.2025.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилила з тих підстав, що:

- мікрогрант нею використано у відповідності до мети, з якою їй було надано кошти, а саме: функціонує міні-пекарня, створено нові робочі місця, на які працевлаштовано три особи, сплачуються податки та єдиний внесок;

- на кошти мікрогранту придбані необхідні для роботи пекарні обладнання для очистки води, меблі для пекарні та магазину, борошно і сировина для виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів, компенсовано витрати на доставку обладнання, що відповідає цільовому призначенню мікрогранту розвиток бізнесу міні-пекарні, та затвердженому Кабінетом Міністрів України Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу;

- позовні вимоги про повернення коштів мікрогранту через їх використання не у суворій відповідності з цілями статей витрат, зазначених у бізнес-плані, базуються на формалізмі, через що нівелюється суть державної програми надання мікрогрантів підприємцям на розвиток бізнесу, крім того, позивач не врахував, що відповідачкою повернуто частину коштів у сумі 23231,09 грн. як різницю між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими податками згідно з п. 20 Порядку надання мікрогрантів.

20.10.2025 у системі Електронний суд від позивача надійшли відповідь на відзив від 18.10.2025 і клопотання про долучення додаткових доказів.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідачки, вказав, що відповідно до Порядку надання мікрогрантів і договору мікрогранту використання коштів мікрогранту на покриття інших витрат забороняється, всупереч погодженому бізнес-плану відповідачка закупила тільки систему очистки води з монтажем вартістю 47450,00 грн., решту коштів використала на власний розсуд: замість передбачених бізнес-планом столи нержавійка і промислова мийка купила стелажі, все інше, що було нею придбане, не відноситься до зазначених у бізнес-плані статей витрат, що й було виявлено під час перевірки і зафіксовано в складеному працівниками позивача акті, при цьому, можливістю внести зміни до бізнес-плану ФОП Швейко С.І. не скористалася.

22.10.2025 третя особа АТ Державний ощадний банк України подало поштовим зв`язком пояснення, в яких, серед іншого, зазначило, що АТ Ощадбанк як уповноважений банк, який здійснює процедуру надання отримувачам коштів мікрогранту згідно з рішенням Державного центру зайнятості, провело перевірку ділової репутації ФОП Швейко С.І. з результатом позитивно, за її зверненням відповідно до вимог Порядку та заяви про приєднання до договору про надання мікрогранту ФОП Швейко С.І. було відкрито поточний рахунок для обліку коштів мікрогранту та 22.08.2022 зараховано кошти, з яких відповідачка використала 249991,00 грн., а 9,00 грн. повернула. У поясненнях АТ Ощадбанк вказало реквізити єдиного рахунку для повернення коштів мікрогранту та просило розглядати справу без участі його представника.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 20.10 по 03.11.2025 включно) призначене на 23.10.2025 судове засідання не відбулося, ухвалою від 05.11.2025 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2025.

18.11.2025 позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких деталізував розбіжності між обладнанням, яке відповідачка мала закупити згідно з бізнес-планом, і фактично закупленим за грантові кошти, та описав порядок зміни цільового призначення мікрогранту, правом на що відповідачка не скористалася.

У судовому засіданні 18.11.2025 представниця позивача пояснила, що приєднавшись до умов договору мікрогранту, відповідачка отримала на відкритий в АТ Ощадбанк рахунок кошти мікрогранту в розмірі 250000,00 грн., які зобов`язалася використовувати за цільовим призначенням з дотриманням умов договору і затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку надання мікрогрантів, однак під час перевірки було встановлено, що частину грошей ФОП Швейко С.І. використала згідно з бізнес-планом на придбання системи очистки води, а іншу частину в сумі 202541,80 грн. використала не за цільовим призначенням на оплату послуг з доставки, купівлю меблів для магазину, борошна і сировини, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим порушенням, зазначила представниця позивача, центром зайнятості було прийнято наказ про повернення відповідачкою використаних не за цільовим призначенням коштів мікрогранту, їй надсилалися претензії, однак ФОП Швейко С.І. гроші не повернула, тому позивач звернувся з позовом до господарського суду, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачки адвокат Єфтемій Р.Ф. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що розроблений ФОП Швейко С.І. бізнес-план для отримання мікрогранту є орієнтовним переліком витрат, які для організації власної справи планує робити підприємець, у ньому немає конкретних цін на обладнання, не вказано постачальників, при цьому Порядком надання мікрогрантів передбачено, в яких пропорціях та на що можуть витрачатися кошти мікрогранту, в тому числі на придбання меблів, обладнання, транспортних засобів, які будуть використовуватися у виробничих цілях, на закупівлю сировини, матеріалів, товарів і послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану, послуг маркетингу, орендну плату та інше.

Витрачені відповідачкою кошти мікрогранту, зазначив її представник, хоча й не повністю відповідають поданому ФОП Швейко С.І. бізнес-плану, але всі здійснені нею витрати відносяться саме до бізнесу з організації пекарні, при цьому, всі платежі були пропущені уповноваженим банком АТ Ощадбанк, відповідачка виконала вимоги щодо працевлаштування населення і сплати податків, про розірвання договору у зв`язку з нецільовим використанням коштів мікрогранту центр зайнятості не звертався, частину недокомпенсованого податками мікрогранту в сумі 23 тис. грн. відповідачка повернула центру зайнятості, однак позивач це не врахував, при цьому ніяких збитків державі відповідачкою не завдано.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом.

04.07.2022 фізична-особа підприємець Швейко Світлана Іванівна подала в державному застосунку Дія заяву № 578ZHW на отримання гранту на власну справу і бізнес-план, а 01 серпня 2022 року підписала заяву-приєднання до Договору про надання мікрогранту, згідно якої приєдналася до договору про надання мікрогранту, що оприлюднений на офіційному сайті Державної служби зайнятості (ДЦЗ) в мережі Інтернет за адресою www.dcz.gov.ua. Згідно заяви-приєднання укладання договору внаслідок приєднання отримувача до його умов передбачає надання мікрогранту у розмірі 250000,00 грн. відповідно до заяви отримувача та бізнес-плану на підставі рішення ДЦЗ про надання мікрогранту № 01 від 22 липня 2022 року, обов`язковою умовою, виконання якої повинен забезпечити отримувач протягом строку дії договору, є створення двох робочих місць, додатком є бізнес-план, оформлений у паперовому вигляді та підписаний отримувачем.

Згідно викладених у ньому умов договір про надання мікрогранту (далі Договір, Договір мікрогранту), до якого приєдналася ФОП Швейко С.І., є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ Ощадбанк заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором, який укладається між Державним центром зайнятості та суб`єктом господарювання (далі отримувач), щодо якого ДЦЗ прийняв рішення про надання мікрогранту та який приєднався до цього договору у визначеному у ньому порядку.

Предметом Договору мікрогранту є надання отримувачу мікрогранту у розмірі і порядку, визначених умовами Договору (розділ ІІ).

За змістом розділу ІІІ Договору розмір мікрогранту обумовлений бізнес-планом отримувача і надається у безготівковому вигляді у національній валюті України шляхом зарахування коштів на рахунок отримувача через Уповноважений банк (АТ Ощадбанк) у строки та порядку, визначені договором про взаємодію між Міністерством економіки України, ДЦЗ і АТ Ощадбанк та Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 року № 738 (далі Порядок).

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІV Договору мікрогранту використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес-планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього Договору, отримувач використовує кошти мікрогранту за цільовим призначенням протягом 6 місяців з дати його отримання (зарахування на рахунок отримувача).

Для використання коштів мікрогранту та оплати ними витрат отримувача, що відповідають цільовому призначенню мікрогранту, визначеному у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V Договору та передбаченому бізнес-планом, отримувач подає до Уповноваженого банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанція, накладна тощо) та договір, укладений між отримувачем і постачальником (продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо. На підставі документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, Уповноважений банк забезпечує проведення операції з оплати витрат, які відповідають цільовому призначенню мікрогранту та бізнес-плану (пункт 4 розділу ІV Договору мікрогранту).

Пунктом 5 розділу ІV Договору мікрогранту передбачено, що у разі збільшення вартості предмета договору, укладеного отримувачем з постачальником (продавцем), може бути проведена доплата суми коштів у межах граничного розміру отриманого мікрогранту. У такому випадку отримувач згідно з вимогами Порядку вносить відповідні зміни до бізнес-плану, надсилає його на погодження до Уповноваженого банку та до відповідного регіонального центру зайнятості. Відповідні зміни викладаються в додатковій угоді до цього Договору.

Оплата витрат може бути проведена декільком постачальникам (продавцям) у межах граничного розміру мікрогранту.

Згідно з пунктом 7 розділу ІV Договору мікрогранту для підтвердження цільового використання мікрогранту ДЦЗ через регіональні, міські, районні, міські районні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості, а також із залученням відповідних центральних та/або місцевих органів влади (у разі необхідності), здійснює моніторинг та контроль виконання умов договору відповідно до Порядку.

У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов цього договору, передбачені цим пунктом та Порядком, витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця повертаються отримувачем до Уповноваженого банку, який протягом п?яти робочих днів повертає зазначені кошти на рахунок Міністерства економіки України, відкритий в Казначействі, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України в установленому порядку. Неповернуті отримувачем кошти мікрогранту стягуються з нього у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 2 розділу V Договору мікрогранту передбачено, що у відповідності до Порядку мікрогрант надається для покриття таких напрямів витрат:

1) придбання обладнання, необхідного для провадження господарської діяльності отримувачем, яке не підлягає відчуженню до виконання умов цього договору (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави);

2) закупівля сировини та матеріалів;

3) орендна плата за нежитлове приміщення (якщо така орендна плата становить не більше 25 відсотків розміру мікрогранту);

4) лізинг обладнання (крім автомобілів, мотоциклів та транспортних засобів особистого користування).

Конкретні цілі використання коштів мікрогранту з переліку, визначеного пунктом 2 розділу V цього Договору, зазначаються отримувачем в бізнес-плані. Використання коштів мікрогранту на покриття інших витрат забороняється (пункт 3 розділу V Договору мікрогранту).

Підпунктом 3 пункту 1 розділу VІ Договору мікрогранту передбачено право отримувача звернутись до відповідного регіонального центру зайнятості та Уповноваженого банку для погодження внесення змін до бізнес-плану у разі виникнення обставин, визначених у пункті 5 розділу 4 цього договору, а саме у разі збільшення вартості предмета договору укладеного отримувачем з постачальником (продавцем), може бути проведена доплата суми коштів у межах граничного розміру отриманого мікрогранту. У такому випадку отримувач згідно з вимогами Порядку вносить відповідні зміни до бізнес-плану, надсилає його на погодження Уповноваженого банку та до відповідного регіонального центру зайнятості. Відповідні зміни викладаються в додатковій угоді до цього Договору.

При цьому, Отримувач зобов`язується не використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які визначені в бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V Договору, повернути витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця до Уповноваженого банку у разі неможливості встановлення факту цільового використання або встановлення факту нецільового використання мікрогранту за результатами здійснення ДЦЗ моніторингу та контролю за додержання умов цього договору (підпункти 1, 6 пункту 2 розділу VІ Договору мікрогранту).

Аналогічна умова міститься в пункті 7 розділу VІ Договору мікрогранту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 розділу VІ Договору мікрогранту ДЦЗ має право вимагати повернення коштів мікрогранту та розірвати цей Договір у передбачених ним випадках.

Договір набирає чинності з дня його укладення у порядку, визначеному розділом ХІІІ цього договору, та діє до повного виконання передбачених ним зобов`язань сторін (пункт 1 розділу ХІV).

Згідно з бізнес-планом ФОП Швейко С.І. кошти мікрогранту в розмірі 250000,00 грн. мали бути використані за таким цільовим призначенням:

1) на закупівлю обладнання:

- піч конвекційна 10 рівнів 90000, 00 грн.,

- тістоміс 25000,00 грн.,

- камера вистойки 25000,00 грн.,

- система очистки води 35000,00 грн.,

- система вентиляції 40000,00 грн.,

2) меблі:

- столи нержавійка 28000,00 грн. (4 шт. по 7 тис. грн.);

- промислова мийка 7000,00 грн.

20 грудня 2022 року працівниками Вижницької районної філії Чернівецького ОЦЗ в присутності ФОП Швейко С.І. проведено перевірку дотримання умов договору мікрогранту, укладеного 01 серпня 2022 року, за період з 01.08.2022 по 20.12.2022 і складено акт № 1 перевірки дотримання умов договору мікрогранту.

Згідно даного акту виявлено порушення в частині використання гранту за цільовим призначенням, а саме: під час перевірки встановлено факт придбання за кошти мікрогранту системи очистки води в комплекті вартістю 47450 грн. (видаткова накладна № 951 від 02.08.2022), залишок коштів у сумі 202541,80 грн. витрачені на придбання інших товарів, які не зазначені в бізнес-плані.

ФОП Швейко С.І. в акті перевірки № 1 від 20.12.2022 надала пояснення, що рахунок № 107 від 25.08.2022 буде доповнено згідно бізнес-плану, накладна № 6 від 24 серпня та № ПМ-0000013 підтверджує факт придбання товару, яке використовується на виробництві.

Згідно з доданими до позовної заяви первинними документами за кошти мікрогранту в сумі 250000,00 грн. ФОП Швейко С.І. придбала:

1) меблі для пекарні та магазину на суму 66780,00 грн. (договір № 5 від 25.07.2022 з ФОП Мицкан Петро Іванович на поставку товару, рахунок № 107 від 25.08.2022);

2) харчову сировину і пекарське приладдя (начинка шоколадна, дріжджі, олія, маргарин, наповнювачі харчові в асортименті, ядро соняшника, молоко згущене, глазур кондитерська, папір для випікання, рукавиці пекарські, кориця, ванільний цукор, пудра цукрова, кунжут, суміш харчова) на суму 82316,80 грн. (договір поставки № 7 від 01.08.2022 з ФОП Серафінчан Павло Миколайович, видаткова накладна № ПМ-0000013 від 24.08.2022);

3) борошно на суму 50445,00 грн. (договір поставки товару № 24/08/2022 від 24.08.2022 з ФОП Гнитко Володимир Павлович, рахунок на оплату № 1 від 24.08.2022, видаткова накладна № 6 від 24.08.2022, платіжне доручення № 1 від 25.08.2022);

4) систему зворотнього осмосу води 1 шт. на суму 30450,00 грн. і монтажний комплект 1 шт. вартістю 17000,00 грн., 3000,00 грн. використала на компенсацію витрат на доставку, разом 50450,00 грн. (рахунок на оплату № 49 від 02.08.2022, видаткова накладна № 951 від 02.08.2022, платіжне доручення № 2 від 25.08.2022).

У подальшому працівниками Вижницької філії Чернівецького ОЦЗ проводилися наступні перевірки ФОП Швейко С.І. з питань дотримання умов договору мікрогранту, було складено акти перевірок № 32/М від 25.07.2023, № 69/М від 10.10.2023, № 9/М від 18.01.2024, № 97/М від 17.12.2024.

У всіх цих актах зазначено про цільове використання коштів мікрогранту частково у розмірі 47450,00 грн. (система зворотнього осмосу води 1 шт. 30450,00 грн., монтажний комплект 1 шт. 17000,00 грн., суд).

Всього із суми отриманого мікрогранту 250000,00 грн. ФОП Швейко С.І. використала 249991,80 грн. (66780,00 грн. + 82316,80 грн. + 50445,00 грн. + 50450,00 грн.), 23.02.2023 повернула на рахунок АТ Ощадбанку 9,00 грн. невикористаної суми мікрогранту (виписка по рахунках виконавця Чернівецьке ОУ АТ Ощадбанк за період 02/08/2022-27/02/2023).

Відповідно до наказу від 08.11.2023 № 577 Чернівецьким обласним центром зайнятості прийнято рішення про повернення ФОП Швейко С.І. частини отриманого мікрогранту в сумі 202541,80 грн. у зв`язку з нецільовим використанням коштів. На виконання даного наказу Вижницька філія Чернівецького обласного центру зайнятості надіслала ФОП Швейко С.І. претензію від 15.11.2023 про повернення частини отриманого мікрогранту на суму 202541,80 грн., що використаний на придбання інших товарів, які не зазначені в бізнес-плані.

Претензію щодо повернення коштів мікрогранту ФОП Швейко С.І. відхилила, у відповіді від 13.12.2023 зазначила, що придбання борошна і сировини для виготовлення хлібобулочних та кондитерських виробів відповідає цільовому призначенню мікрогранту організація бізнесу мікропекарні, відповідні витрати не перевищують 50% розміру мікрогранту, витрати на доставку системи очистки води в розмірі 3000,00 грн. є складовою вартості цього обладнання, придбання меблів безпосередньо передбачено в бізнес-плані, Порядок надання мікрогрантів не містить положень про те, що кошти мікрогранту мають використовуватися виключно на оплату товарів, зазначених у бізнес-плані, а уповноважений банк не мав зауважень щодо цільового призначення витрат та проводив платежі без заперечень.

Обласний центр зайнятості надіслав відповідачці також листа від 28.08.2025 № 2481/24.03.03-25, в якому повідомив, що у зв`язку з тим, що протягом трирічного строку реалізації проекту нею сплачено податків, зборів та єдиного внеску на загальну суму 226759,91 грн., що менше суми отриманого мікрогранту, тому, враховуючи повернення мікрогранту на суму 9,00 грн. вона повинна внести кошти 23231,09 грн. на рахунок в АТ Ощадбанк (повернення коштів мікрогранту) на підставі пункту 20 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу.

Даним пунктом названого Порядку (в редакції, чинній на дату листа Чернівецького ОЦЗ від 28.08.2025) передбачено, що у разі коли отримувачем протягом трирічного строку реалізації проекту сплачено податки та збори, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працівників, працевлаштованих на умовах цього Порядку, або за себе для отримувачів, визначених абзацами другим та п`ятим пункту 4 цього Порядку, в сумі, що є меншою, ніж отриманий мікрогрант, різниця між сумою мікрогранту і сплаченими податками та зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованих згідно з цим Порядком працівників або за себе для отримувачів, визначених абзацами другим та п`ятим пункту 4 цього Порядку, повертається отримувачем не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому закінчується трирічний строк реалізації проекту.

Кошти в сумі 23231,10 грн. ФОП Швейко С.І. повернула на рахунок АТ Ощадбанк 09.09.2025 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 21 від 09.09.2025).

Підсумовуючи, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідачка:

1) отримала 250000,00 грн. коштів мікрогранту на розвиток власного бізнесу мініпекарню;

2) фактично використала 249991,80 грн. коштів мікрогранту на придбання обладнання, меблів, товарів, сировини для здійснення підприємницької діяльності з виготовлення хлібобулочних та кондитерських виробів. Розмір не використаних коштів мікрогранту склав 8,20 грн. (250000,00 грн. - 249991,80 грн.);

3) повернула на рахунок уповноваженого банку 9,00 грн. коштів не використаного мікрогранту;

4) сплатила на рахунок уповноваженого банку 23231,10 грн. коштів різниці між сплаченими податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працівників і сумою отриманого мікрогранту з урахуванням повернення 9,00 грн. не використаних коштів мікрогранту (250000,00 грн. 226759,91 грн. 9,00 грн. = 23231,09 грн.).

Спору щодо фактично витраченої відповідачкою суми мікрогранту і вартості, кількості і асортименту придбаних за кошти мікрогранту обладнання сировини і матеріалів, розміру повернутого відповідачкою мікрогранту між сторонами немає.

Спір між позивачем і відповідачкою виник у зв`язку з нецільовим використанням останньою частини коштів мікрогранту всупереч умовам Договору і бізнес-плану, для виконання якого надавався мікрогрант.

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми чинного законодавства України.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні (далі Закон), який визначає правові та економічні засади державної політики у сфері підтримки та розвитку малого і середнього підприємництва, та Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 року № 738 Деякі питання надання грантів бізнесу (у редакції на час укладення Договору, далі Порядок № 738).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону метою державної політики у сфері розвитку малого і середнього підприємництва в Україні є: 1) створення сприятливих умов для розвитку малого і середнього підприємництва; 2) забезпечення розвитку суб`єктів малого і середнього підприємництва з метою формування конкурентного середовища та підвищення рівня їх конкурентоспроможності; 3) стимулювання інвестиційної та інноваційної активності суб`єктів малого і середнього підприємництва; 4) сприяння провадженню суб`єктами малого і середнього підприємництва діяльності щодо просування вироблених ними товарів (робіт, послуг), результатів інтелектуальної діяльності на внутрішній і зовнішній ринки; 5) забезпечення зайнятості населення шляхом підтримки підприємницької ініціативи громадян.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону передбачено, що державна підтримка надається суб`єктам малого і середнього підприємництва, які відповідають критеріям, встановленим частиною третьою статті 55 Господарського кодексу України. Державна підтримка передбачає формування програм, в яких визначається механізм цієї підтримки. Програми державної підтримки розробляються та впроваджуються спеціально уповноваженим органом у сфері розвитку малого і середнього підприємництва із залученням інших центральних органів виконавчої влади та громадських організацій, що представляють інтереси суб`єктів малого і середнього підприємництва. Державні програми підтримки затверджуються Кабінетом Міністрів України в установленому законом порядку.

За статтею 16 Закону фінансова державна підтримка суб`єктів малого і середнього підприємництва, передбачає, серед іншого, надання кредитів, у тому числі мікрокредитів, для започаткування і ведення власної справи; інші види не забороненої законодавством фінансової державної підтримки.

Суд зазначає, що Порядок № 738 визначає:

- умови, критерії, механізм надання безповоротної державної допомоги фізичним особам, суб`єктам господарювання (далі отримувач) у формі мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу (далі мікрогрант);

- механізм використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття для надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу та коштів, передбачених Мінекономіки за бюджетною програмою Надання грантів для створення або розвитку бізнесу для надання безповоротної державної допомоги отримувачу у формі мікрогранту.

Згідно абзацу третього пункту 4 Порядку № 738 розмір мікрогранту, який надається одному отримувачу, визначається відповідно до його запиту, але не менше 50000 гривень та не перевищує 250000 гривень у випадку зобов`язання отримувача створити не менше двох робочих місць після отримання мікрогранту та прийняття на них працівників або залучення до роботи у сімейному фермерському господарстві двох додаткових членів сімейного фермерського господарства.

Пунктом 5 цього Порядку встановлено, що мікрогранти надаються для покриття таких напрямів витрат:

- придбання меблів, обладнання, транспортних засобів (які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях), необхідних для провадження господарської діяльності, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави);

- закупівля ліцензійного програмного забезпечення, свійських тварин та птиці, багаторічних насаджень, саджанців, посівного матеріалу, сировини, матеріалів, товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану (такі витрати повинні становити сумарно не більше 50 відсотків розміру мікрогранту);

- послуги маркетингу та реклами (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту);

- орендна плата за нежитлове приміщення (такі витрати повинні становити не більше 25 відсотків розміру мікрогранту);

- орендна плата за обладнання (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту);

- лізинг обладнання, крім автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів особистого користування (такі витрати повинні становити не більше 50 відсотків загального розміру мікрогранту);

- використання у підприємницькій діяльності прав інших суб`єктів господарювання (комерційна концесія).

У пунктах 6, 7 Порядку № 738 визначено, що надання мікрогрантів здійснюється Мінекономіки через АТ Ощадбанк (далі уповноважений банк) на підставі рішень Державного центру зайнятості, включених до подання про надання мікрогрантів (далі подання), відповідно до договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (далі договір про взаємодію). Для виплати мікрогрантів отримувачам Мінекономіки відкриває в Казначействі реєстраційний рахунок загального фонду державного бюджету (далі рахунок).

Копії договорів про взаємодію між АТ Ощадбанк (Уповноважений банк) і Державним центром зайнятості додані до позовної заяви: договір про взаємодію № 2/19-23 від 23.03.2022, договір про взаємодію без номеру від 01.07.2022, договір про взаємодію № 5/19-23 від 16.05.2023.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 738 заява формується отримувачем особисто або у відділенні уповноваженого банку засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія) після проходження ним ідентифікації та автентифікації з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, та/або інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановлювати особу отримувача.

Заява формується засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, відповідно до відомостей, визначених пунктами 10 і 11 цього Порядку. Формування заяви закінчується накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Невід`ємним додатком до заяви є бізнес-план, форма якого визначається Мінекономіки. Заяви, подані без бізнес-плану, не розглядаються.

Аналогічні приписи містяться й у пункті 4 затвердженого наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969 Порядку проведення оцінювання заяв, критерії оцінювання та необхідна кількість балів (оцінки) для прийняття Державним центром зайнятості рішень про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу.

Пунктом 12 Порядку № 738 передбачено, що Мінекономіки на підставі подання Державного центру зайнятості подає в Казначейство подання та платіжне доручення на перерахування коштів у сумі, зазначеній у поданні, для надання мікрогранту з рахунка Мінекономіки на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку відповідно до договору про взаємодію, для подальшого перерахування коштів уповноваженим банком на рахунок отримувача, відкритий в уповноваженому банку для забезпечення супроводу видаткових операцій отримувача (далі рахунок отримувача). Уповноважений банк в установленому порядку та строках перераховує кошти на рахунки отримувачів згідно з договором про взаємодію. Мікрогрант надається у безготівковій формі.

Відповідно до пункту 15 цього ж Порядку відповідальність за недостовірність відомостей, що містяться в заяві, несе отримувач.

Для отримання мікрогранту отримувач укладає договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання заяви про приєднання. У договорі мікрогранту обов`язково зазначаються цілі використання мікрогранту з переліку, визначеного пунктом 5 цього Порядку, умови, невиконання або неналежне виконання яких може призвести до повернення отримувачем отриманих коштів (абзаци 1, 2 пункту 20 Порядку № 738).

Державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості (далі центр зайнятості) здійснює моніторинг та контроль виконання умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача, протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеної абзацом третім пункту 20 Порядку № 738.

У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, витрачені кошти протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.

У разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20 і 21 цього Порядку сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 738 для оплати витрат на цілі, визначені пунктом 5 цього Порядку та встановлені в договорі мікрогранту, отримувач подає до уповноваженого банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанцію, накладну тощо) та договір, укладений між отримувачем і постачальником (лізингодавцем, продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо. Оплата витрат проводиться уповноваженим банком на цілі, визначені пунктом 5 цього Порядку та встановлені в договорі мікрогранту, на підставі документів, зазначених в абзаці першому цього пункту.

До бізнес-плану, який є невід`ємним додатком до договору мікрогранту, в межах наданої суми мікрогранту можуть бути внесені зміни після їх затвердження рішенням комісії Державного центру зайнятості.

У разі зміни цільового призначення отримувач звертається до Державного центру зайнятості з відповідною заявою, викладеною в довільній формі з обґрунтуванням зміни цільового призначення коштів мікрогранту. Комісія Державного центру зайнятості на найближчому засіданні приймає рішення, про що інформує отримувача листом на електронну пошту. Державний центр зайнятості повідомляє уповноважений банк протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття позитивного рішення щодо зміни цільового призначення.

Зміни до бізнес-плану викладаються в додатковій угоді до договору мікрогранту.

Аналогічні положення щодо порядку використання коштів мікрогранту та їх повернення закріплені й у договорі про надання мікгрогранту, форма якого затверджена наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969.

Згідно преамбули форми договору мікрогранту цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ Ощадбанк.

Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

З наведеного, укладений між Державним центром зайнятості (головна державна установа в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, п. 1 розділу ІІІ Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16 грудня 2020 року № 2663) і ФОП Швейко Світланою Іванівною договір про надання мікрогранту від 01 серпня 2022 року є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ Ощадбанк заяви про приєднання до умов цього договору в установленому порядку.

Вище в рішенні наведено, що однією з обов`язкових умов Договору мікрогранту є цільове використання наданого мікрогранту (пункти 1, 2, 4, 7 розділу ІV, пункт 3 розділу V Договору), відповідно до підпункту 6 пункту 2 розділу VІ Договору у випадку встановлення факту нецільового використання мікрогранту за результатами здійснення ДЦЗ моніторингу та контролю за додержанням умов Договору отримувач зобов`язаний повернути витрачені кошти мікрогранту протягом одного місяця до Уповноваженого банку.

Конкретні цілі використання коштів мікрогранту з переліку, визначеного пунктом 2 розділу V цього Договору, зазначаються отримувачем в бізнес-плані.

Порівнявши зазначені у бізнес-плані ФОП Швейко С.І. цілі використання мікрогранту і фактичне витрачання коштів відповідачкою, суд встановив, що наданими позивачем первинними документами і актом перевірки № 1 від 22.12.2022 підтверджується нецільове використання мікрогранту, зокрема придбання харчової сировини та інших товарів, що не передбачені бізнес-планом, а саме:

- на суму 82316,80 грн. (договір поставки № 7 від 01.08.2022 з ФОП Серафінчан Павло Миколайович, видаткова накладна № ПМ-0000013 від 24.08.2022),

- на суму 50445,00 грн. (договір поставки товару № 24/08/2022 від 24.08.2022 з ФОП Гнитко Володимир Павлович, рахунок на оплату № 1 від 24.08.2022, видаткова накладна № 6 від 24.08.2022, платіжне доручення № 1 від 25.08.2022), разом на суму 132761,80 грн.

Також при купівлі системи очистки води (вартість 35000,00 грн. згідно з бізнес-планом) відповідачка придбала систему зворотнього осмосу води вартістю 30450,00 грн., монтажний комплект вартістю 17000,00 грн. та сплатила витрати на доставку на суму 3000,00 грн., разом 50450,00 грн. (рахунок на оплату № 49 від 02.08.2022, видаткова накладна № 951 від 02.08.2022, платіжне доручення № 2 від 25.08.2022).

Загальна вартість системи зворотнього осмосу води і монтажного комплекту складає 47450,00 грн., що перевищує передбачену бізнес-планом вартість цього обладнання, однак, позивач з цього приводу претензій до відповідачки не висуває, проте заперечує проти не передбачених бізнес-планом витрат на доставку в сумі 3000,00 грн.

В цій частині суд погоджується з доводами позивача, позаяк витрати в розмірі 3000,00 грн. на доставку обладнання бізнес-планом ФОП Швейко С.І. не передбачені.

Суд звертає увагу, що відповідачка не була позбавлена, але не скористалася передбаченою абзацом 5 пункту 24 Порядку № 783 можливістю змінити цільове призначення коштів мікрогранту шляхом звернення до Державного центру зайнятості з відповідною заявою в установлений законодавством спосіб.

Згідно із підпунктами 1, 3 пункту 2 розділу VІ Договору мікрогранту отримувач зобов`язується використати кошти мікрогранту для реалізації бізнес-плану на умовах, визначених Порядком та цим договором; не використовувати кошти мікрогранту на цілі відмінні від тих, які визначені у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього Договору.

При цьому, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач наполягає на нецільовому використанні відповідачкою коштів на суму 66780,00 грн., витрачених на купівлю меблів для пекарні та магазину (договір № 5 від 25.07.2022 з ФОП Мицкан Петро Іванович на поставку товару, рахунок № 107 від 25.08.2022).

Щодо даної частини вимог суд дійшов наступних висновків.

Згідно з бізнес-планом ФОП Швейко С.І. передбачалося придбання за кошти мікрогранту меблів: столи нержавійка на суму 28000,00 грн. (4 шт. по 7 тис. грн.) і промислова мийка на суму 7000,00 грн., разом 35000,00 грн.

Фактично відповідачка купила меблі для пекарні та магазину на суму 66780,00 грн. по договору № 5 від 25.07.2022 з ФОП Мицкан Петро Іванович на поставку товару.

У вказаних договорі і рахунку відсутній опис придбаних меблів і їх кількість, представник відповідачки пояснив, і проти цього не заперечує позивач та його представник, що за договором № 5 від 25.07.2022 ФОП Швейко купила стелажі, які використовує в магазині і пекарні.

Так, на підтвердження закупівлі меблів ФОП Швейко С.І. позивач надав фото комода і стелажів, на яких виставлена продукція з пекарні відповідачки, в тому числі хлібобулочні вироби, а відповідачка надала фото розташованих у пекарні і магазині столів та стелажів, на яких розміщена випічка і хліб (а.с. 112-113, 164-165).

Тобто, відповідачкою були придбані аналогічні передбаченим бізнес-планом меблі (столи стелажі) для розвитку бізнесу мініпекарні, логічною складовою якого є реалізація виготовленого товару, однак на більшу, аніж вказано у бізнес-плані, суму 66780,00 грн. проти 35000,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що пунктами 21 та 24 Порядку № 783, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено повернення отримувачем витрачених не за цільовим призначенням коштів мікрогранту.

У той же час, відповідно до абзаців 1-3 пункту 24 Порядку № 783 в чинній на день вирішення справи судом редакції для оплати витрат на цілі, визначені пунктом 5 цього Порядку та встановлені в договорі мікрогранту, отримувач подає до уповноваженого банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанцію, накладну тощо) та договір, укладений між отримувачем і постачальником (продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо.

Оплата витрат на закупівлю обладнання та матеріалів проводиться уповноваженим банком на цілі, визначені пунктом 5 цього Порядку та встановлені в договорі мікрогранту, на підставі документів, зазначених в абзаці першому цього пункту.

У разі збільшення вартості предмета договору з постачальником (продавцем) може бути проведена доплата суми коштів у межах граничного розміру мікрогранту отримувача згідно з рішенням про надання мікрогранту. У такому випадку отримувач вносить відповідні зміни до бізнес-плану, надсилає його на погодження до уповноваженого банку та до відповідного регіонального центру зайнятості. Відповідні зміни викладаються в додатковій угоді до договору мікрогранту.

Закупівля відповідачкою за кошти мікрогранту меблів, близьких за призначенням і напрямком використання до передбачених у бізнес-плані, а саме стелажів для викладки товару, в тому числі хлібобулочних і кондитерських виробів, та за більшою вартістю, на погляд суду, відповідають цілям, визначеним бізнес-планом розширення бізнесу мініпекарні, та статтям витрат придбання меблів.

Перевищення вартості закуплених меблів проти ціни, вказаної в бізнес-плані, не можна розцінювати як нецільове використання коштів, адже такі видатки здійснені для реалізації бізнес-плану, відповідають його цілям та зроблені в межах граничної суми мікрогранту.

Суд звертає увагу, що в цитованому вище абзаці 7 пункту 21 Порядку № 783 у чинній редакції передбачена можливість доплати суми коштів у межах граничного розміру мікрогранту у разі збільшення вартості предмета договору. При цьому, не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту.

Таким чином, норма пункту 21 Порядку № 783 в чинній редакції є більш м`якою у порівнянні з редакцією пункту 21 цього Порядку на день укладення сторонами Договору мікрогранту і виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 58 Конституції України, яка є нормою прямої дії, передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У статті 5 Цивільного кодексу України унормовано, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

На переконання суду, указані законодавчі положення слід застосувати до спірних правовідносин сторін та врахувати, що зміна вартості предмета закупівлі, якщо такі предмети за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 Порядку № 783, не вважається нецільовим використанням коштів.

З наведеного суд доходить до висновку, що витрати відповідачкою коштів у сумі 66780,00 грн. на закупівлю меблів не є нецільовим використанням мікрогранту, а тому в цій частині вимоги позивача є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідачки коштів мікрогранту, використаних не за нецільовим призначенням, у розмірі 135761,80 грн. (82316,80 грн. (харчова сировина, пекарське приладдя) + 50445,00 грн. (борошно) + 3000,00 грн. (послуги доставки)), то в цій частині суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується що вказані кошти використані ФОП Швейко С.І. на інші, відмінні від зазначених у бізнес-плані, цілі, що надає підстави для застосування до неї такого наслідку порушення умов Договору мікрогранту і Порядку № 783, як повернення коштів мікрогранту, використаних не за цільовим призначенням.

Суд відхиляє доводи представника відповідачки, що спірні витрати в цілому відповідають цілям, для реалізації яких отримано мікрогрант, позаяк ті товари і послуги, на які використано кошти, не відповідають визначеним у бізнес-плані статтям витрат (крім пунктів 1.4 і 2.1).

Той факт, що, як стверджує представник відповідачки, уповноважений банк на підставі поданих ФОП Швейко С.І. документів без зауважень здійснював оплату за товари, не спростовує допущеного відповідачкою порушення та не звільняє її від передбачених Договором мікрогранту і Порядком № 783 наслідків у вигляді повернення використаних за нецільовим призначенням коштів мікрогранту.

Також не має правового значення той факт, що позивач не звертався до відповідачки за розірванням Договору мікрогранту у зв`язку з нецільовим використання коштів, оскільки пунктом 2 розділу ІХ Договору передбачено право, а не обов`язок Державного центру зайнятості розірвати в такому випадку Договір.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру коштів мікрогранту, які просить стягнути позивач з відповідачки, на суму повернутих ФОП Швейко С.І. грошей у розмірі 23440,10 грн., позаяк:

- 09,00 грн. повернуті як не використані кошти, які підлягають поверненню на рахунок Уповноваженого банку незалежно від інших обставин (пункт 6 розділу ІV Договору);

- 23231,10 грн. різниці між сплаченими податками, зборами, єдиним внеском і сумою отриманого мікрогранту відповідачка повинна була повернути на підставі пункту 5 розділу VІ Договору у зв`язку з не виконанням обов`язкової умови щодо створення робочих місць (пункт 1 розділу V Договору, пункт 20 Порядку № 783).

При цьому, подвійного повернення коштів у даному випадку немає, адже навіть якби відповідачка повністю компенсувала мікрогрант сплаченими податками, підстави для звільнення її від повернення коштів гранту, використаних не за цільовим призначенням, відсутні.

Підсумовуючи, суд зазначає, що саме на отримувача покладено обов`язок не використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які визначені у бізнес-плані, та враховує, що певні напрямки витрат у бізнес-плані відповідають конкретним заявленим цілям, а не в загальному бізнес-ідеї.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у господарському процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статей 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані у справі докази в сукупності за правилами статті 86 ПК України, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Чернівецького обласного центру зайнятості про стягнення коштів мікрогранту з ФОП Швейко С.І. у розмірі 135761,80 грн. є доведеними та обґрунтованими, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У решті вимог на суму 66780,00 грн. у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду в Електронному суді з позовною заявою з ціною позову 202541,80 грн. позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 2430,50 грн. (202541,80 грн. х 1,5% (ставка судового збору) х 0,8).

Згідно платіжної інструкції № 3704 від 14.08.2025 позивачем сплачено 2429,43 грн. судового збору, недоплата склала 1,07 грн. (2430,50 грн. - 2429,43 грн.).

Відсоток задоволення позовних вимог складає 67,03% (135761,80 грн. х 100 : 202541,80 грн.), відповідно, розподіл судового збору є таким:

2430,50 грн. х 67,03% = 1629,16 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача,

2430,50 грн. - 1629,16 грн. = 801,34 грн. слід залишити за позивачем.

При цьому, з Чернівецького обласного центру зайнятості належить достягнути 1,07 грн. недоплаченого судового збору в доход Державного бюджету України.

У судовому засіданні 15.12.2025 представник ФОП Швейко С.І. адвокат Єфтемій Р.Ф. зробив заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд у рішенні не вирішує питання розподілу зазначених витрат.

У судовому засіданні 15.12.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та про час його оголошення на 16-00 год. 25.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швейко Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти мікрогранту у сумі 135761,80 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ Ощадбанк, код 00032129, стягувач Чернівецький обласний центр зайнятості (вул. Університетська, 31, м. Чернівці Чернівецької області, 58000, ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швейко Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного центру зайнятості (вул. Університетська, 31, м. Чернівці Чернівецької області, 58000, ) 1629,16 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог на суму 66780,00 грн. у задоволенні позову відмовити, судовий збір у сумі 801,34 грн. залишити за позивачем Чернівецьким обласним центром зайнятості.

5. Стягнути з Чернівецького обласного центру зайнятості (вул. Університетська, 31, м. Чернівці Чернівецької області, 58000, ) до Державного бюджету України 1,07 грн. судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Суддя Т.І.Ковальчук

Іформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.