СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2956/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю: секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника позивача - адвокат Годунов В.С. ордер ВІ №1208812 від 29.03.2024 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представника відповідача - Кітченко М.Ю. самопредставництво, в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №2302 Х/1) на рішення (додаткове) ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 07.10.2025 (повний текст складений 13.10.2025) у справі № 922/2956/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; ) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.

23 вересня 2025 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №22009) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова В.С. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що справа не є малозначною, потребувала опрацювання значної кількості документів, вчинення ряду процесуальних дій, які є неминучими, справа не є типовою, по справі призначена значна кількість судових засідань, відповідач по справі активно заперечував проти задоволення позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 заяву (вх. № 22009 від 23.09.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова В.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000,00грн.

До Східного апеляційного господарського суду 31.10.2025 від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, у скарзі просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження.

2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Мішем".

3. судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отриманий 14.10.2025, про що надав відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на його думку суд першої інстанції залишив поза увагою надмірний гонорар адвоката, відсутність розрахунку витраченої кількості годин, не застосував положення ч. 4 статті 126, статті 129 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що договір про надання правничої допомоги укладений між АО "Богомолов та партнери", як виконавцем, та ТОВ "Мішем", як клієнтом. Разом з цим, інтереси ТОВ "Мішем" у даній справі представляв адвокат Годунов В.С., який здійснює свою діяльність індивідуально. Апелянт вважає, що оскільки до матеріалів справи не надано доказів існування договірних відносин між АО "Богомолов та партнери" та адвокатом Годуновим В.С., то відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Мішем" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Годуновим В.С.

У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області (додаткове) від 07.10.2025 у справі №922/2956/24. Призначено справу до розгляду на 16.12.2025.

Східним апеляційним господарським судом також розглядається скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 (основне) у справі №922/2956/24.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 (основне) у справі №922/2956/24 ТОВ "Мішем" зауважив на тому, що у постанові КГС ВС від 10.09.2025 у справі №922/2954/24 вказано, крім іншого, про підставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу за аналогічних обставин та з подібними запереченнями відповідача.

Окремого відзиву на апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на додаткове рішення у даній справі ТОВ "Мішем" не подав.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 залишено без змін.

В судовому засіданні 16.12.2025 з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 07.10.2025 у даній справі представник апелянта підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ТОВ "Мішем" заперечував проти задоволення апеляційної скарги Департаменту та просить відмовити у її задоволенні. Зазначає про те, що у інших справах з аналогічних правовідносин за участю тих самих сторін Верховний Суд надав оцінку тотожним доводам Департаменту та визнав їх необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом під час ухвалення додаткового рішення норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі складаються з вимог майнового характеру на загальну суму більше 4млн. гривень.

З позовом у даній справі позивач звернувся у серпні 2024 року, провадження у справі відкрито у серпні 2024 року. Відповідач у справі не визнавав позовні вимоги та подавав чисельні заяви та заперечення, на які позивач (представник позивача) реагував шляхом подання письмових обґрунтованих пояснень та заперечень. У справі призначалась експертиза за клопотаннями відповідача. Провадження у справі тривало більше року, рішення у справі ухвалено у вересні 2025 року. Отже представник позивача надавав послуги з розгляду даної справи більше року.

Як убачається з матеріалів справи, установлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надані наступні документи: договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладений між АО "Богомолов та партнери", як виконавцем, та ТОВ "Мішем", як клієнтом; акт про надану правову допомогу від 23.09.2025 №8 до Договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, за яким АО "Богомолов та партнери" були надані, а ТОВ "Мішем" прийняті послуги на загальну суму 30000,00грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812, виданий адвокатом Годуновим В.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03.

Матеріалами справи підтверджується факт складання позовної заяви адвокатом Годуновим В.С., відповіді на відзив, складання додаткових заяв та заперечень по під час розгляду справи, участь зазначеного адвоката в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції. Отже факт надання послуг підтверджується матеріалами справи. Замовником не надано заперечень щодо наданих послуг та їх обсягу і якості.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, які пов`язані з розподілом витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Як установлено та зазначено вище, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Годуновим В.С. професійної правничої допомоги ТОВ "Мішем" під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. В позовній заяві ТОВ "Мішем" заявило про попередній орієнтовний розрахунок очікуваних витрат на послуги адвоката у розмірі 30000грн.

Докази понесених витрат подані до суду першої інстанції протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення за наслідками розгляду позовних вимог, отже в межах установленого законом строку. Таким чином апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач дотримався установленого законом порядку щодо подання заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, правилами зазначеної статті визначено, що повноваження адвоката як представника сторони у справі може бути підтверджено як ордером, так і договором про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, представництво інтересів ТОВ "Мішем" під час розгляду даної справи здійснювалося адвокатом Годуновим В.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812.

Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що ордер був виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 адвокатом Годуновим В.С., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

У договорі про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладеного між АО "Богомолов та партнери" та ТОВ "Мішем", а саме пункту 3.1 зазначено, що відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", виконавець може залучати до виконання укладених договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням умов договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, в якому сторони узгодили можливість залучення під час його виконання інших адвокатів, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апелянта про те, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягають установленню та доведенню обставини перебування адвоката Годунова В.С. у трудових відносинах з АО "Богомолов та партнери". При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ані Законом України "Про адвокатуру", ані умовами договору від 29.03.2024 №29/03 умов обов`язкового перебування залученого адвоката в трудових відносинах з адвокатським об`єднанням, з яким укладено відповідний договір, не міститься.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що відповідний висновок щодо відхилення наведених аргументів апелянта викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №922/2954/24 за участю тих самих сторін з аналогічних правовідносин.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що відсутній деталізований опис робіт, розрахунок годин, при цьому, суд зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг містяться усі відомості щодо наданих адвокатом послуг.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно відхилені доводи відповідача, викладені у запереченнях на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність, доведеність понесених витрат та їх співмірність зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, а також відсутність правових підстав для зменшення розміру таких витрат.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем ані у суді першої інстанції, ані під час розгляду апеляційної скарги не доведено неспівмірності заявлених позивачем витрат з обсягом наданих послуг, витраченим для їх надання часом та складністю справи, яка містить значний обсяг документів, які підлягали аналізу та вивченню. Апеляційний господарський суд зауважує, що як установлено та зазначено вище, розгляд даної справи в суді першої інстанції з моменту відкриття провадження у справі та до ухвалення рішення тривав більше року. Протягом усього цього строку представник позивача надавав послуги правничої допомоги, подавав заяви, заперечення, пояснення, брав участь у судових засіданнях. Отже, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу обумовлений не лише тільки складністю справи, а й строком, протягом якого адвокатом надавались відповідні послуги.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

Сама лише незгода учасника спору із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного додаткового рішення. А тому, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 30000грн витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити та враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування законного та обґрунтованого додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24.

Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 129, 233, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 25.12.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін