ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Справа № 917/937/25

за позовною заявою Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» (36014, м.Полтава, пл.Павленківська, 24, )

про стягнення 1 043 944,50 грн

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Фізична особа підприємець Кутова Анна Павлівна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД», в якому просить стягнути з відповідача 1 043 944,50 грн., у тому числі: 670 311, 00 гривень боргу за Договором про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., 120 481,23 гривень інфляційних втрат, 25 164,07 гривень три проценти річних, 227 988,20 гривень пені.

В обгрунтування позову, позивач послався на те, що відповідач свого обов`язку не виконав, послуги отримані за Договором в повному обсязі не оплатив, через що за ним рахується прострочена заборгованість в розмірі 670 311, 00 грн.

Ухвалою від 19.05.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

27.05.25 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому, у відзиві відповідач вказує, зокрема на те, що підпис директора Вовченка І.В. який знаходиться на всіх актах приймання передачі послуг здійснений не директором - Вовченко І. В. Відповідний факт можна побачити, звернувши увагу на той підпис який зроблений директором-Вовченко І.В. на самому Договорі та на ті, які наче б то розміщенні на копіях актів наданих послуг, відповідні підписи різняться повністю.

Також, 27.05.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі для з`ясування питання чи виконано підписи на актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, які розташовані на перших аркушах у рядках: «Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» місце для підпису біля прізвища та ініціалів Вовченко І.В., особисто Вовченком Ігорем Володимировичем чи іншою особою.

02.06.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.06.25 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 10.07.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 31.07.2025 р.; витребувати у Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни оригінали Договору про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., актів наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10. Строк для подання документів до 30.07.2025; запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.07.25).

21.07.25 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи.

31.07.25 від позивача надійшли оригінали документів на виконання вимог суду.

Ухвалою від 31.07.2025 суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№ 7022 від 27.05.2025) задовольнив, призначено у справі № 917/937/25 за позовною заявою Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» про стягнення 1 043 944,50 грн судову почеркознавчу експертизу, на вирішення судовому експерту поставлено наступне запитання: Чи виконано підписи на актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, які розташовані на перших аркушах у рядках: «Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» місце для підпису біля прізвища та ініціалів Вовченко І.В., особисто Вовченком Ігорем Володимировичем чи іншою особою?; провадження у справі 917/937/25 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

Суд для забезпечення проведення судової експертизи у зв`язку із надходженням клопотань експерта поновлював провадження у справі для вирішення вказаних клопотань.

17.10.25 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 21.10.2025 суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на 04.11.2025 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 04.11.25 сторони надали усні пояснення стосовно питань, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.11.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/937/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.11.2025.

18.11.25 від ТОВ «УЗТКТРЕЙД» надійшли додаткові пояснення по справі.

20.11.25 та 24.11.25 від Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.11.2025 оголошено перерву до 16.12.2025.

У судовому засіданні 16.12.2025 позивач пред`явлені вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; представники позивача та відповідача надали пояснення по суті позову та заперечень; суд з`ясував обставини справи та дослідив докази.

У судовому засіданні 16.12.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування позову, позивач вказує, що 02 жовтня 2023 року між Фізичною особою підприємцем Кутовою Анною Павлівною (надалі ФОП Кутова А.П./Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» (надалі ТОВ «УЗТК ТРЕЙД»/Замовник) було укладено Договір про надання консультаційних послуг №1-UGTC (надалі - Договір).

Умовами вказаного договору, визначено, зокрема, таке:

- згідно п. 1.3.1. Договору - відповідно до цього Договору Виконавець надає Замовнику послуги консультанта з написання грантових заявок для підтримки бізнес-проектів.

- згідно п. 3.1. Договору - за цим Договором Сторони визначили, що вартість наданих послуг становить 5% (п`ять відсотків) від суми отриманого Замовником гранту або 5% (п`ять відсотків) від ринкової вартості отриманого Замовником обладнання, яке було придбано за кошти грантових програм. Оплата за надані послуги здійснюється у національній валюті України - гривні. Загальна сума Договору складається із сум підписаних Актів прийому-передачі, які є його невід`ємною частиною.

- згідно п. 3.7. Договору - після надання послуг (виконання завдання/робіт) Виконавець направляє на електронну пошту та у паперовій формі Замовнику Акт прийому-передачі наданих послуг, а у разі якщо за їх специфікою передбачено створення письмових матеріалів (висновків, аналітичних узагальнень, баз даних тощо) такі матеріали додаються до нього. Замовник зобов`язаний розглянути отримані документи та у разі прийняття наданих послуг підписати Акт прийому-передачі протягом трьох днів з моменту його отримання в паперовій формі. У разі відмови від прийняття послуг Замовник зобов`язаний протягом трьох днів з дня отримання на свою електронну адресу Акту прийому-передачі послуг сформувати, підписати та направити Виконавцеві письмову мотивовану відмову.

- згідно п. 3.8. Договору - оплата наданих послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті України гривні, в безготівковій формі протягом трьох робочих днів з дня підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

- згідно п. 4.7. Договору - у разі порушення строків прийняття та оплати наданих послуг, згідно цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту здійснення повного розрахунку.

Позивач вказує, що:

- після надання послуг, Замовником та Виконавцем було підписано десять Актів приймання-передачі наданих послуг до Договору № 1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023р. У вказаних Актах зазначено, що послуги надано в повному обсязі, сторони не мають претензій одна до одної.

- перелік послуг, які надавала Виконавець наведений в 1.3.2. Договору, зокрема: Аналіз фінансових можливостей та грантових можливостей, які відповідають потребам і цілям Замовника (п.п. 1.3.2.1. Договору). Вивчення грантових програм і їхніх вимог та критеріїв відбору, а також визначення програм, що найкраще підходять для досягнення цілей Замовника (п.п. 1.3.2.2. Договору). Консультації щодо стратегії подачі грантових заявок, включаючи написання, редагування та складання необхідних документів (п.п. 1.3.2.3. Договору). Взаємодію з представниками Замовника для отримання необхідної інформації та документів для підготовки грантових заявок (п.п. 1.3.2.4. Договору). Призначення внутрішніх та зовнішніх завдань у процесі написання та підготовки грантових заявок (п.п. 1.3.2.5. Договору). Допомогу у відстеженні стану розгляду грантових заявок та інформування Замовника про будь-які оновлення, пов`язані з грантовим фінансуванням (п.п. 1.3.2.6. Договору). Допомогу у вирішенні питань, пов`язаних з укладенням угоди та управлінням грантом, включаючи роботу з необхідними документами та звітами (п.п. 1.3.2.7. Договору). Рекомендації щодо оптимального використання отриманого гранту та сприяння у відстеженні виконання всіх умов та обов`язків, передбачених грантовою угодою (п.п. 1.3.2.8. Договору).

- з моменту укладення Договору і до 11.06.2024 Відповідач належним чином виконував грошові зобов`язання, сплативши загальну суму 502 747,00 грн. за Актами прийому-передачі наданих послуг № 01 від 26.02.2024р.; № 2 від 15.04.2024р.; № 3 від 02.05.2024р.; № 4 від 14.05.2024р.; № 5 від 15.05.2024.; № 6 від 05.06.202р.; № 7 від 11.06.2024р., що підтверджується банківською випискою.

- починаючи з 07.08.2024р. по 31.12.2025р. Відповідач почав порушувати грошове зобов`язання, частково сплативши за Актами прийому-передачі наданих послуг № 8 від 01.08.2024р, № 9 від 12.08.2024р., № 10 від 22.11.24р. загалом 2 194 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

- Замовник свого обов`язку не виконав, послуги отримані за Договором в повному обсязі не оплатив, через що за ним рахується прострочена заборгованість в розмірі 670 311, 00 грн.

- виходячи з викладених обставин, вимог закону та умов Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь ФОП Кутова А.П. інфляційні втрати в розмірі 120 481,23 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 25 164,07 грн. та пеню в розмірі 227 988,20 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: копії Договору №1-UGTC від 02.10.2023 р., Акти приймання-передачі наданих послуг з №1 по № 10, виписки з банку, копії претензії, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на таке:

- сторонами не було погоджено наступні істотні умови Договору: предмет Договору, ціна Договору, строк надання послуг за Договором, тобто у Договорі відсутні обов`язкові складові його частини, а саме істотні умови, що тягне за собою застосування наслідків передбачених ст. 215, ст. 216 ЦК України.

- Позивачем не надавалися послуги Відповідачу на які Позивач посилається, як на надані. Позивачем не наданого жодного доказу реального надання послуг ФОП Кутовою А.П. для ТОВ «УЗТК ТРЕЙД»: відсутнє погодження Замовником (або вказівка Замовника) щодо початку надання Виконавцем конкретних послуг для отримання конкретного результату; відсутнє підтвердження направлення та/або надання Позивачу конкретних результатів наданих послуг в порядку п. 1.4. Договору; наданими копіями актів наданих послуг Позивачем не визначено який конкретно обсяг послуг надано Позивачу за Договором за кожним конкретним актом; відсутнє підтвердження та визначення конкретного розміру вартості наданих послуг на які посилається Виконавець та чому саме на таку вартість посилається Позивач; відсутня калькуляція наданих послуг за наданими Позивачем копіями актів приймання передачі, а вказано лише загальну суму без аргументації та визначення чому саме ця сума зазначена в акті.

- підпис директора Вовченка І.В. який знаходиться на всіх актах приймання передачі послуг здійснений не директором - Вовченко І. В.

Для з`ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо визначення належності підпису директора підприємства відповідача Вовченка І.В. суд призначив почеркознавчу експертизу, на вирішення судовому експерту поставив наступне запитання: Чи виконано підписи на актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, які розташовані на перших аркушах у рядках: «Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» місце для підпису біля прізвища та ініціалів Вовченко І.В., особисто Вовченком Ігорем Володимировичем чи іншою особою?; провадження у справі 917/937/25 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-25/18934-ПЧ від 10.10.25 підпис від імені Вовченка І.В. у розділі "Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» ... Вовченко І.В. у документі Акт приймання-передачі наданих послуг №01 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 26.02.2024 року, виконаний Вовченком Ігорем Володимировичем; підписи від імені Вовченка І.В. у розділі "Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» ... Вовченко І.В. у документах Акт приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 15.04.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 02.05.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №4 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 14.05.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 15.05.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №6 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 05.06.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 11.06.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №8 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 01.08.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №9 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 12.08.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 22.11.2024 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 180 ГК України (тут і далі, що діяв на момент укладення договору та виникнення спірних правовідносин) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору, як того вимагає частина 3 ст. 180 ГК України, сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так само згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди у відношенні всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 641, ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, враховуючи наведені приписи чинного законодавства, господарський договір вважається укладеним, якщо: було досягнуто згоди щодо його всіх істотних умов; сторонами дотриманий передбачений законом порядок укладання господарського договору; дотримана передбачена законом форма господарського договору.

За своєю правовою природою спірний договір Договором про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р. є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Істотними умовами договору надання послуг є найменування послуг, строки надання, ціна, порядок розрахунків.

Дослідивши зміст договору Договором про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., суд встановив, що він містить усі істотні умови, характерні договору про надання послуг, що спростовує твердження відповідача про його неукладеність.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з наступного.

У спорах про стягнення заборгованості за надані послуги суд повинен перевірити: 1) наявність між сторонами договірних відносин; 2) факт надання послуг позивачем; 3) належність та своєчасність виконання відповідачем зобов`язання щодо їх оплати.

Таким чином, позивач зобов`язаний довести укладення договору та факт надання послуг, підтверджений відповідними актами приймання-передачі. Натомість відповідач повинен або спростувати зазначені обставини, або довести належне виконання свого грошового зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.7. Договору після надання послуг (виконання завдання/робіт) Виконавець направляє на електронну пошту та у паперовій формі Замовнику Акт прийому-передачі наданих послуг, а у разі якщо за їх специфікою передбачено створення письмових матеріалів (висновків, аналітичних узагальнень, баз даних тощо) такі матеріали додаються до нього. Замовник зобов`язаний розглянути отримані документи та у разі прийняття наданих послуг підписати Акт прийому-передачі протягом трьох днів з моменту його отримання в паперовій формі. У разі відмови від прийняття послуг Замовник зобов`язаний протягом трьох днів з дня отримання на свою електронну адресу Акту прийому-передачі послуг сформувати, підписати та направити Виконавцеві письмову мотивовану відмову.

Позивач вказує, що після надання послуг, Замовником та Виконавцем було підписано десять Актів приймання-передачі наданих послуг до Договору № 1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023р. У вказаних Актах зазначено, що послуги надано в повному обсязі, сторони не мають претензій одна до одної.

У підтвердження надання послуг за договором позивач надав Акти приймання-передачі наданих послуг до Договору № 1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023р. №1-10.

З цього приводу суд зазначає, що на вказаних актах містяться підписи від позивача та відповідача. При цьому, у розділі "Підписи та реквізити сторін" від відповідача (Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД») підписантом зазначено Вовченка І.В., підпис від імені ТОВ «УЗТКТРЕЙД» скріплений печаткою підприємства.

Відповідач стверджував, що підпис директора Вовченка І.В. який знаходиться на всіх актах приймання передачі послуг здійснений не директором - Вовченко І. В. також, відповідач вказав, що Позивачем не надано жодного доказу передачі відповідних послуг Відповідачу на які Позивач посилається, як на надані. Позивачем не наданого жодного доказу реального надання послуг ФОП Кутовою А.П. для ТОВ «УЗТК ТРЕЙД»: відсутнє погодження Замовником (або вказівка Замовника) щодо початку надання Виконавцем конкретних послуг для отримання конкретного результату; відсутнє підтвердження направлення та/або надання Позивачу конкретних результатів наданих послуг в порядку п. 1.4. Договору; наданими копіями актів наданих послуг Позивачем не визначено який конкретно обсяг послуг надано Позивачу за Договором за кожним конкретним актом; відсутнє підтвердження та визначення конкретного розміру вартості наданих послуг на які посилається Виконавець та чому саме на таку вартість посилається Позивач; відсутня калькуляція наданих послуг за наданими Позивачем копіями актів приймання передачі, а вказано лише загальну суму без аргументації та визначення чому саме ця сума зазначена в акті.

Позивач у відповідь на вказані заперечення зазначив, що закон не зобов`язує ФОП Кутову А.П. пересвідчуватись у справжності підпису уповноваженого представника юридичної особи на Актах, та навіть захищає її від подібних зловживань; незалежно від того, хто виконав підпис, у ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» виникли обов`язки з оплати за послуги з моменту підписання та скріплення печаткою Актів приймання-передачі наданих послуг; Відповідач вчинив дії спрямовані на виконання договору, зокрема оплату на підставі тих Актів, на яких стоїть підпис іншої особи та справжня печатка ТОВ «УЗТК ТРЕЙД»; Відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на актах, розрахункових документах; матеріали справи містять банківські виписки, на підставі яких можна встановити наявність дій спрямованих на виконання Відповідачем Договору; банківські виписки і спростовують твердження Відповідача про відсутність належних доказів тому, що у Відповідача виникло зобов`язання з оплати.

У цьому аспекті суд вважає за необхідне підкреслити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Отже, при вирішенні даної справи суд вважає, що не може ігнорувати доводи сторін, а тому у даному випадку є необхідним дослідити обставини як підписання актів приймання-передачі наданих послуг, так і реального (фактичного) надання послуг, які включені до спірних Актів (чи наявні докази реального надання послуг ФОП Кутовою А.П. для ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», чи отримано конкретний результат; і т.п.), оскільки це суттєво вплине на законність висновків щодо наявності/відсутності підстав для вирішення справи.

За змістом частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У цьому контексті суд наголошує, що призначення судом судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду, за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Як зазначалося вище, для з`ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо визначення належності підпису директора підприємства відповідача Вовченка І.В. суд призначив почеркознавчу експертизу, на вирішення судовому експерту поставив наступне запитання: Чи виконано підписи на актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, які розташовані на перших аркушах у рядках: «Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» місце для підпису біля прізвища та ініціалів Вовченко І.В., особисто Вовченком Ігорем Володимировичем чи іншою особою?; провадження у справі 917/937/25 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-25/18934-ПЧ від 10.10.25 підпис від імені Вовченка І.В. у розділі "Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» ... Вовченко І.В. у документі Акт приймання-передачі наданих послуг №01 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 26.02.2024 року, виконаний ОСОБА_1 ; підписи від імені ОСОБА_1 у розділі "Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» ... ОСОБА_1 у документах Акт приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 15.04.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 02.05.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №4 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 14.05.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 15.05.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №6 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 05.06.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 11.06.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №8 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 01.08.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №9 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 12.08.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року від 22.11.2024 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи наданий позивачем Висновок № СЕ-19/117-25/18934-ПЧ від 10.10.25, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оцінивши Висновок експерта № СЕ-19/117-25/18934-ПЧ від 10.10.25, складений експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд приймає його як належний та допустимий доказ, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що підписи від імені ОСОБА_1 у розділі "Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» ... ОСОБА_1 у документах Актах приймання-передачі наданих послуг №2-10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року виконані не Вовченком Ігорем Володимировичем, а іншою особою.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21):

« 6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

6.17. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

6.18. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

6.19. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

6.20. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі його учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

У даному випадку Акти приймання-передачі наданих послуг №2-10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року підписано невідомою особою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що правочини щодо прийняття послуг, що визначені у Актах приймання-передачі наданих послуг №2-10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року, є не вчиненими.

Водночас, як вказав позивач, з моменту укладення Договору і до 11.06.2024 Відповідач належним чином виконував грошові зобов`язання, сплативши загальну суму 502 747,00 грн. за Актами прийому-передачі наданих послуг № 01 від 26.02.2024р.; № 2 від 15.04.2024р.; № 3 від 02.05.2024р.; № 4 від 14.05.2024р.; № 5 від 15.05.2024.; № 6 від 05.06.202р.; № 7 від 11.06.2024р., що підтверджується банківською випискою. Починаючи з 07.08.2024р. по 31.12.2025р. Відповідач почав порушувати грошове зобов`язання, частково сплативши за Актами прийому-передачі наданих послуг № 8 від 01.08.2024р, № 9 від 12.08.2024р., № 10 від 22.11.24р. загалом 2 194 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання договору, зокрема оплату на підставі тих Актів, на яких стоїть підпис іншої особи та справжня печатка ТОВ «УЗТК ТРЕЙД».

Суд зауважує, що за своєю юридичною природою схвалення є одностороннім правочином. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, наділити юридичною силою конкретну угоду, укладену для неї з перевищенням повноважень. Схвалення дій представника можливе в різних формах, однак повинно бути повним та безумовним. У зв`язку з цим, незалежно від обраного способу схвалення (шляхом подання заяви, мовчазної згоди, вчинення конклюдентних дій), ці дії повинні бути очевидними і напряму свідчити про прийняття правочину.

При дослідженні банківської виписки, яку подано позивачем у підтвердження проведення часткової сплати відповідачем, зокрема, за Актами прийому-передачі наданих послуг № 8 від 01.08.2024р, № 9 від 12.08.2024р., № 10 від 22.11.24р., суд зауважує, що у Графі "Деталі операції" зазначається "За консультаційні послуги згідно Договору №1-UGTC від 02 жовтня 2023 року", будь-які дані, які б вказували на сплату вартості послуг, які отримані за конкретних актом прийому-передачі наданих послуг, надана позивачем банківська виписка не містить.

За вказаного, факт проведення відповідачем платежів згідно Договору №1-UGTC від 02 жовтня 2023 року відповідно, не може напряму свідчити про те, що послуги, зокрема, за Актами прийому-передачі наданих послуг № 8 від 01.08.2024р, № 9 від 12.08.2024р., № 10 від 22.11.24р. (на несплату яких позивач вказує у позові з урахуванням наданих у відповіді на відзив поясненнях) виконані у повному обсязі.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, наступне схвалення правочину можливо виключно у випадку наявності у особи, що вчинила цей правочин певних повноважень, які вона перевищила.

Проте в даному випадку, як вже зазначено вище, Акти приймання-передачі наданих послуг №2-10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року підписано невідомою особою.

При оцінці наявних у матеріалах справи доказів для встановлення фактичного обсягу наданих позивачем на заявлену в позові суму послуг, суд з`ясував, що Акти приймання-передачі наданих послуг №1-10 до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року у тексті містять загальне посилання на виконання умов договору та загальну вартість послуг. При цьому, у Актах не визначено який конкретно обсяг послуг надано Позивачу за Договором за кожним конкретним актом, Позивачем не надано жодного доказу передачі відповідних послуг Відповідачу на які Позивач посилається, як на надані; Позивачем не наданого жодного доказу реального надання послуг ФОП Кутовою А.П. для ТОВ «УЗТК ТРЕЙД». Надані позивачем докази (додані до відповіді на відзив докази: листування з колишнім учасником ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» у вигляді скріншотів (знімків екрану); копії актів приймання передачі обладнання з їх цінами; копії видаткових накладних з цінами обладнання; форми особистого звіту; договори про надання цільової благодійної допомоги; відповіді на запитання для UGTC; заповнені форми; моніторингові анкети; форми калькуляції впливу; меморандум про співпрацю) на підтвердження причетності Позивача до отримання обладнання Відповідачем, а також для підтвердження вартості цього обладнання Позивач не вказують на їх причетність до послуг, що обумовлені умовами Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року, з огляду на відсутність даних про конкретний обсяг послуг як у Актах приймання-передачі наданих послуг, так і у змісті самого договору.

Щодо посилання позивача на те, що закон не зобов`язує його пересвідчуватись у справжності підпису уповноваженого представника юридичної особи на Актах, у ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» виникли обов`язки з оплати за послуги також з моменту скріплення печаткою Актів приймання-передачі наданих послуг, Відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на актах, розрахункових документах суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за цих обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З`ясовуючи у даному випадку вплив наявності відбитку печатки відповідача на спірних документах (Актах приймання-передачі наданих послуг до Договору №1-UGTC про надання консультаційних послуг від 02 жовтня 2023 року), суд зазначає, що з огляду на встановлені вище обставини щодо відсутності підтвердженого обсягу послуг, що надані Позивачем за Договором за кожним конкретним актом, відсутності факту схвалення відповідачем обсягу послуг, що надані Позивачем за Договором за кожним конкретним актом, наявності відбитку печатки відповідача на спірних документах не може свідчити про здійснення відповідної господарської операції - надання позивачем послуги та однозначне прийняття її відповідачем.

Суд наголошує, що вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відсутність підпису уповноваженої особи зі сторони відповідача в Актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг (акти прийому-передачі наданих послуг № 8 від 01.08.2024р, № 9 від 12.08.2024р., № 10 від 22.11.24р.) та недоведення позивачем самого факту надання консультаційних послуг у визначеному ним розмірі, унеможливлює підтвердження доводів позивача про наявність невиконаного грошового зобов`язання у відповідача.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість вимог позивача про стягнення 670 311 гривень боргу за Договором про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів за надані послуги не підлягають задоволенню.

Щодо суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За відсутності підстав для стягнення основного боргу відсутні підстави для стягнення коштів пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.12.2025

Суддя Киричук О.А.