І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/986/24
Господарський суд Чернігівської області у складі Кузьменко Т.О., при розгляді заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат
у справі №927/986/24
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
предмет спору: про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/986/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2025 у справі №927/986/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма СІВЕРЯНКА задоволено повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у ході судового розгляду спору, при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/986/24, присуджено до стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 57890,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суд від 05.11.2025 касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 927/986/24 скасовано; справу № 927/986/24 за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат передано на новий розгляд Господарському суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/986/24 за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 08.12.2025 справу № 927/986/24 за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат прийнято до розгляду; постановлено розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи; запропоновано сторонам надати свої пояснення/заперечення з приводу поданої заяви у строк до 12.12.2025 з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 927/986/25.

12.12.2025 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого остання просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 57890 грн до обґрунтованої суми в розмірі 28140 грн; розподілити пропорційно між відповідачами витрати на правничу допомогу в розмірі 28140 грн.

Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

12.12.2025 позивачкою подані додаткові пояснення, відповідно до яких остання наголошує на тому, що розмір витратна правничу допомогу доведений та документально обґрунтований, а відповідачем 1 не доведено підстав для зменшення заявлених витрат.

Суд прийняв пояснення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

15.12.2025 судом на підставі ст. 240 ГПК України підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 вказаного вище Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

17.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Лавренюк Т.І. про долучення до матеріалів справи доказів понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з НКЦПФР судових витрат, які складаються з суми сплачених Лавренюк Т.І. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57 890,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Лавренюк Т.І. надала:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги №132/2024 від 18.09.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" (далі АБ "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ") (далі Договір);

- ордери на надання правової допомоги, видані АБ "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" (адвокати, які надають правничу допомогу Висіцька І.В., Мудровська К.Ю.) на вчинення дій у Господарському суді Чернігівської області в інтересах позивачки;

- копію акта приймання наданих послуг від 15.04.2025 на суму 57 890,00 грн;

- копію рахунку №146/2025 від 15.04.2025 на суму 57 890,00 грн;

- копію платіжної інструкції №ІВ90552712 від 15.04.2025 про часткову оплату позивачем послуг з професійної правничої допомоги на суму 14 520,00 грн.

За умовами Договору:

- замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги (п.1.1);

- оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує замовлення і складає, без урахування ПДВ: керуюча бюро 3 500,00 грн, адвокат 3 300,00 грн; помічник адвоката 3 000,00 грн (п.3.1);

- мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.

15.04.2025 АБ "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ" та ОСОБА_1 підписали акт приймання наданих послуг, у якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв адвокатські послуги відповідно до Договору, а саме:

- підготовка та подання позовної заяви про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію від 16.10.2024 4 год. на суму 14 000,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив у справі №927/986/24 від 26.11.2024 - 3 год. на суму 10 500,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.12.2024 - 0,4 год. на суму 1320,00 грн;

- підготовка та подання заперечень на клопотання про закриття провадження у справі №927/986/24 від 14.01.2025 - 1,5 год. на суму 5 250,00 грн;

- підготовка та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі №927/986/24 від 14.01.2025 1 год. на суму 3 500,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.01.2025 - 0,5 год. на суму 1 750,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.02.2025 - 0,2 год. на суму 700,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.02.2025 - 0,7 год. на суму 2 450,00 грн;

- підготовка та подання заперечення на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення АТ "ПОЛІКОМБАНК" до участі у справі №927/986/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР від 17.03.2025 2 год. на суму 7 000,00 грн;

- підготовка та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі №927/986/24 від 08.04.2025 1 год. на суму 3 500,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.04.2025 - 0,5 год. на суму 1650,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.04.2025 - 1,9 год. на суму 6 270,00 грн.

Згідно з п.3.1. Договору вартість послуг виконавця становить 57 890,00 грн (п.3 акта).

ОСОБА_1 здійснила часткову оплату послуг з професійної правничої допомоги на суму 14 520,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №ІВ90552712 від 15.04.2025.

НКЦПФР через систему Електронний суд подала заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вказала, зокрема, таке:

- відповідачами у справі є не лише НКЦПФР, а і ПАТ "Сіверянка", яке не заявляло про визнання позову;

- ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та не подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- необґрунтованими є послуги з підготовки та подання представником позивача клопотань про поновлення строків та долучення доказів від 14.01.2025 та від 08.04.2024, а також послуги з підготовки та подання заперечень на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР.

Загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що питання про стягнення/визначення/розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодувати свої судові витрати.

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентіс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

При розгляді заяви про відшкодування витрат на послуги адвоката судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові від 05.11.2025 у справі № 9257/986/25 Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суди мають надати належну і вичерпну оцінку запереченням НКЦПФР щодо заявлених ОСОБА_1 витрат на підготовку та подання клопотань про поновлення строків, долучення доказів та заперечень щодо повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, суд, розглянувши заперечення відповідача 1, подані до суду 29.04.2025 зазначає таке.

- щодо послуги адвоката по підготовці та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі № 927/986/24 від 14.01.2025 та від 08.04.2025.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до клопотань від 14.01.2025 та від 08.04.2025 позивач просив долучити копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №927/885/17 та копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №927/885/17, відповідно.

Подання клопотання про долучення судових рішень, які є у вільному доступі, зокрема на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, є правом, а не обов`язком сторони. Суд має можливість самостійно ознайомитись з відповідним судовими рішеннями.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не доведена доцільність/необхідність таких витрат на послуги адвоката в сумі 7000 грн (3500 грн за подання клопотання від 14.01.2025 та 3500 грн за клопотання від 08.04.2025).

Відтак, заперечення відповідача 1 в цій частині суд приймає до уваги.

- щодо послуги адвоката з підготовки та подання заперечення на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення АТ "ПОЛІКОМБАНК" до участі у справі №927/986/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР від 17.03.2025.

Відповідно до ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За загальним правилом, подані до суду клопотання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти учасників судового провадження.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи розглядалось судом у судовому засіданні 09.04.2025 із заслуховуванням заперечень та думки сторін.

При цьому, суд не зобов`язував сторін надавати письмові заперечення на подану заяву.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не доведена обов`язковість, необхідність та неминучість подання письмового заперечення на дане клопотання, а відтак, суд не вбачає підстав для покладення витрат в цій частині на відповідача 1.

Крім того, підготовка та подання заперечення на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення АТ "ПОЛІКОМБАНК" до участі у справі №927/986/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР від 17.03.2025 не обумовлена діями відповідача 1.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до умов договору, а саме п. 3.1. оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує замовлення і складає, без урахування ПДВ: керуюча бюро 3 500,00 грн, адвокат 3 300,00 грн; помічник адвоката 3 000,00 грн.

Заперечення від 17.03.2025 підписані адвокатом Мудровською Катериною Юріївною, тобто вартість послуг по підготовці заперечень, виходячи з розрахованого позивачем часу, повинна була скласти 6600 грн, а не 7000 грн, як визначено у акті виконаних робіт.

Доказів того, що Мудровська К.Ю. є керуючою бюро у матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача 1 в частині неподання позивачем орієнтовного розрахунку судових витрат суд відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявний орієнтовний розрахунок судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на послуги адвоката (а.с. 20 т.1).

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що судові витрати на професійну правничу допомогу повинні розподілятись між обома відповідачами суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні рішення у справі № 927/986/24 від 11.04.2025 судом здійснено розподіл судових витрат на підставі ст. 129 ГПК України та покладено на відповідача 1 витрати по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2025 не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 27.05.2025.

Отже, з огляду на вищевикладене, підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу між відповідачем 1 та відповідачем 2 відсутні.

Інші заперечення, зокрема ті, що викладені відповідачем 1 у заяві від 12.12.2025 не розглядаються судом, оскільки, за загальним правилом господарського судочинства, під час нового розгляду справи (у даному випадку заяви) у сторін відсутнє право доповнення своїх вимог та заперечень новими фактами, які не були предметом первісного розгляду.

З урахуванням вищевикладених висновків суду, підтвердженими є витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 43890 грн, з яких: підготовка та подання позовної заяви про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію від 16.10.2024 на суму 14 000,00 грн; підготовка та подання відповіді на відзив у справі №927/986/24 від 26.11.2024 на суму 10 500,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.12.2024 на суму 1320,00 грн; підготовка та подання заперечень на клопотання про закриття провадження у справі №927/986/24 від 14.01.2025 - 1,5 год. на суму 5 250,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.01.2025 на суму 1 750,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.02.2025 на суму 700,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.02.2025 на суму 2450,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.04.2025 на суму 1650,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.04.2025 на суму 6 270,00 грн.

Визначені у акті такі види послуг як підготовка та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі №927/986/24 від 14.01.2025 1 год. на суму 3 500,00 грн; підготовка та подання клопотання про поновлення строків та долучення доказів у справі №927/986/24 від 08.04.2025 1 год. на суму 3 500,00 грн; підготовка та подання заперечення на заяву АТ "ПОЛІКОМБАНК" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №927/986/24 та залучення АТ "ПОЛІКОМБАНК" до участі у справі №927/986/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні НКЦПФР від 17.03.2025 2 год. на суму 7 000,00 грн не підлягають відшкодуванню як такі, які не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витратна професійну правничу допомогу у справі №927/986/24 у сумі 43890 грн, покладаючи ці витрати на відповідача 1.

В іншій частині суд відмовляє в задоволенні вимог заявника про стягнення витрат на правову допомогу в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/986/24, задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010, ) на користь Лавренюк Тетяни Іванівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 43890 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне додаткове рішення підписано 24.12.2025.

Суддя Т.О.Кузьменко