ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Справа № 906/222/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Гарбарука В.А.

позивача Малинської міської ради - не з`явилися

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" - не з`явилися

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 08.09.2025 р.

у справі № 906/222/25 (суддя Прядко О.В.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми"

про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 Господарський суд Житомирської області задоволив позов виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради. Суд ухвалив рішення про :

- визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) із кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 113,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га, який укладений 22.04.2024 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсистеми";

- повернення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" на користь держави в особі Малинської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 113,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення необґрунтовано визнав підтвердженими підстави для представництва прокурора, чим фактично визнав прокурора альтернативним суб`єктом звернення до суду з правом замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, проігнорував принцип заборони суперечливої поведінки, відступив від принципу пропорційності.

Вважає, що у даній справі фактично відбулася договірна заміна уповноваженого органу місцевого самоврядування на прокурора, як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що законом не передбачено.

Зазначає, що суд першої інстанції не визначив кола державних інтересів, які стосуються даної справи, а також не визначив який строк є розумним у розрізі даного спору, оскільки позовна давність не закінчувалась, подальше відчуження спірних земельних ділянок скаржником неможливе в силу дії закону та умов спірного договору, спірні земельні ділянки будуть повернуті з користування у квітні 2027 року в силу закінчення строку дії спірного договору, відсутність можливості настання невідворотних негативних наслідків через дії компетентного органу, виражені у фактичному визнанні спірного договору.

Зауважує, що поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайагро-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсистеми» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та зобов`язання повернути земельні ділянки, залишити без розгляду.

Позивач Малинська міська рада подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів викладених у скарзі.

Зазначає, що на момент укладення оспорюваного договору дійсним власником спірних земельних ділянок була Малинська міська рада, і саме вона вправі приймати рішення щодо володіння, користування та розпорядження такими земельними ділянками, зокрема, щодо їх передачі у користування іншим особам.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Техсистеми» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області без змін.

Керівник Коростенської окружної прокуратури також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи, викладені у скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а отже підстави передбачені ст. 278 ГПК України для його скасування відсутні.

Пояснює, що у відповідь на повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Малинська міська рада зазначила, що з позовом про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного СТОВ «Крайагро-2020» та ТОВ «Техсистеми» та просить розглянути питання про представництво інтересів держави в особі Малинської міської ради у справі про розірвання зазначеного договору та повернення земельних ділянок до комунальної власності територіальної громади.

Вважає, що із зазначеної відповіді вбачається пасивна поведінка Малинської міської ради, якій за рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/283/22 спірні земельні ділянки були повернуті з володіння відповідача у даній справі СТОВ «Крайагро-2020».

Стверджує, що посилання скаржника про заміну уповноваженого органу місцевого самоврядування на прокурора, як альтернативного суб`єкта звернення до суду, є необгрунтованими, адже на противагу вказаному твердженню судом встановлена обставина нездійснення захисту інтересів держави Малинською міською радою, що виявилось у тривалій пасивній поведінці цього органу.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Техсистеми» залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

До початку судового засідання 09.12.2025 р. скаржник подала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник ТОВ «Техсистеми» адвокат Деркач О.В. у період з 27.11.2025 р. по 05.12.2025 р. перебувала на лікарняному і на даний час не має фізичної можливості прибути у судове засідання, оскільки середній період відновлення після тимчасової втрати працездатності за прогнозами лікарів становить 14-20 днів, протягом яких наявні як залишкові нейросимптоми (головний біль, запаморочення, порушення уваги) так і фізичні обмеження (складність пересування після хірургічного втручання). До такого клопотання долучено медичні висновки про перебування Деркач О.В. на лікарняному з 27.11.2025 р. по 05.12.2025 р. та довідка про те, що Деркач О.В. у період з 10.11.2025 р. по 26.11.2025 р. виконувала бойове завдання в складі Добровольчого формування Кролевецької міської територіальної громади № 1 «Тризуб» /а.с. 234 243 у т.2/.

В судовому засіданні 09.12.2025 р. прокурор вважав за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням наступного.

В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 229 у т.2/. Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 06.11.2025 р. та ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 02.12.2025 р. апеляційний суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Разом з тим, відповідач жодним чином не доводить неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, тоді як доводи ТОВ «Техсистеми» викладені в апеляційній скарзі, тобто доведені апеляційному суду.

Отже, зважаючи, що сторони, зокрема, відповідач, повідомлені судом в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, явка представників не визнана судом обов`язковою, позиції сторін у справі доведені суду в апеляційній скарзі і відзивах, судове засідання вже відкладалося за клопотання скаржника/відповідача, натомість відповідач не доводить неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позивач Малинська міська рада та відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" не забезпечили явку представників у судові засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 174, 228 у т.2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020".

Прокурор в судовому засіданні 09.12.2025 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

У травні 2022 року керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про витребування у Колективного сільськогосподарського підприємства "Ксаверівське", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкультура", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Золотоколосся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" 52 земельних ділянок.

Відповідно до рішення від 29.11.2023 р. у справі № 906/283/22 Господарський суд Житомирської області задоволив позов керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до СТОВ «Крайагро-2020», ТОВ «Агротехкультура», ТОВ «СК «Золотоколосся», ТОВ «Гранум плюс» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Суд ухвалив рішення, про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ «Крайагро-2020» на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 1 13,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га.

Відповідно до постанови від 12.03.2024 р. у справі № 906/283/22 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/283/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Згідно з постановою Верховного Суду від 02.07.2024 р. у справі № 906/283/22 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, скасувано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 р., скасувано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності КСП «Ксаверівське» на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0097 площею 28,2858 га, :10:000:0213 площею 1,4799 га, і у цій частині провадження у справі закрито. В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/283/22 Верховний Суд залишив в силі.

На підставі вказаних судових рішень 03.09.2024 р. Малинська міська рада зареєструвала право комунальної власності на земельні ділянки, у тому числі з кадастровими номерами :05:000:0092 площею 113,0999 га, :06:000:0049 площею 39,5732 га, :05:000:0093 площею 91,2494 га, :09:000:0072 площею 10,7351 га, :07:000:0074 площею 28,3339 га, :06:000:0050 площею 61,5413 га, :05:000:0096 площею 11,9317 га, :07:000:0079 площею 5,3720 га, :05:000:0100 площею 21,4821 га, :04:000:0003 площею 157,7464 га та :05:000:0101 площею 25,2038 га /а.с. 36 57 у т.1/.

Разом з тим 22.04.2024 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" уклали договір про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 370 /а.с. 28 35 у т.1/.

Відповідно до п. 1.1 договору власник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" передає емфітевту Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" на установлений цим договором строк та за плату право володіння і користування для сільськогосподарських потреб 11 земельними ділянками на території Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області, загальною площею 566,2688 га та нормативною грошовою оцінкою 5919131,63 грн. з цільовим призначенням (використанням) - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 113,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га.

Згідно з п. 1.3 договору земельні ділянки належать власнику на праві приватної власності, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2021 р.

Відповідно до п. 1.4 договору власник стверджує, що на момент укладення даного договору земельні ділянки не перебувають під арештом чи забороною, щодо них не ведуться судові спори, вони не заставлені, у податковій заставі не перебувають, відносно них не укладено будь-яких договорів, попередніх договорів/меморандумів/протоколів про наміри тощо про відчуження чи щодо користування з іншими особами, треті особи не мають прав на земельні ділянки. Будь-які обтяження земельних ділянок, зокрема заборони їх відчуження, не зареєстровані, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.04.2024 р.

Згідно з п. 1.6 договору за емфітевтом на період дії даного договору закріплюються права повного і виключного володіння та користування земельними ділянками.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовились про те, що строк дії даного договору, протягом якого емфітевт володіє та користується земельними ділянками, становить 3 роки з дати нотаріального посвідчення цього договору, тобто з 22.04.2024 р. по 22.04.2027 р. включно.

Згідно з п. 2.3 договору факт передачі власником емфітевту права володіння та права користування земельними ділянками за даним договором підтверджується актом приймання-передачі земельних ділянок, що підписується сторонами в момент укладення даного договору та є його невід`ємною частиною.

На виконання умов договору 22.04.2024 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" як власник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" як емфітевт підписали акт приймання передачі до договору про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) згідно з яким власник передає, а емфітевт приймає земельні ділянки передані в користування за умовами договору.

В обґрунтування позову у даній справі прокурор доводить, що оспорюваний договір емфітевзису укладено незаконно особою, яка не мала права розпорядження спірними земельними ділянками, поза волею їх власника - Малинської міської ради, що перешкоджає останньому розпоряджатись цими земельними ділянками та отримувати в місцевий бюджет, зокрема, орендну плату з передачі землі в оренду. За таких обставин прокурор вважає, що ТОВ "Техсистеми" на підставі оспорюваного правочину користується земельними ділянками комунальної власності незаконно.

Прокурор пояснив, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

На підтвердження такого надав суду лист Коростенської окружної прокуратури від 30.01.2025 р. № 52/1-1025вих-25 /а.с. 129 131 у т.1/ до Малинської міської ради, яким прокурор повідомив орган місцевого самоврядування про виявлення обставин перебування спірних земельних ділянок у незаконному користуванні ТОВ «Техсистеми» на підставі договору емфітевзису та про наявність підстав для представництва інтересів держави. Одночасно прокурор повідомив, що за умови неможливості вжиття відповідних заходів, Коростенською окружною прокуратурою буде самостійно скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Малинської міської ради про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) на розгляд Господарського суду Житомирської області.

Листом від 06.02.2025 р. № 25 Малинська міська рада у відповідь на лист прокурора зазначила, що орган місцевого самоврядування не звертався до суду з позовом про визнання договору емфітевзису недійсним, та просила відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» розглянути питання щодо представництва інтересів держави в особі Малинської міської ради про розірвання договору емфітевзису та повернення земельних ділянок до комунальної власності територіальної громади /а.с. 132 у т.1/.

У зв`язку з тим, що Малинська міська рада тривалий час самостійно не здійснює захист інтересів територіальної громади, виконувач обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури 17.02.2025 р. подав до Господарського суду Житомирської області відповідний позов.

Відповідач ТОВ «Техсистеми» подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що Малинська об`єднана територіальна громада в особі Малинської міської ради зі свого боку вчинила дії, якими визнала договір.

Так, відповідач ТОВ «Техсистеми» надав лист Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 24.09.2024 р. № 676/03-23, який адресований ТОВ "Техсистеми", у якому виконавчий комітет повідомив товариство про перебування спірних земельних ділянок в комунальній власності Малинської міської територіальної громади на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/283/22, просив для врегулювання земельних відносин звернутися до юридичного відділу міської ради та зазначив реквізити для сплати орендної плати за користування спірними земельними ділянками /а.с. 60 у т.2/.

Також суду було надано лист ТОВ «Техсистеми» від 18.02.2025 р., який адресований Малинській міській раді, у якому товариство повідомило про володіння та користування спірними земельними ділянками та просило у органу місцевого самоврядування надати належним чином засвідченні копії правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки /а.с. 222 у т.1/.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, зокрема, що прокурор, дотримавшись вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради і колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд перевіряє рішення в частині дотримання прокурором порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради та в частині наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Позивач Малинська міська рада є належним органом місцевого самоврядування, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Так, згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Як зазначено вище спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0092 площею 113,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га перебувають у комунальній власності Малинської міської ради, що встановлено судом у справі № 906/283/22 /а.с. 36 57 у т.1/.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, і відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, позивач Малинська міська рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого у відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України віднесені повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 визначив, що органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18, і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої ст..23 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, звертаючись до суду з позовом, прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Звертаючись із позовом у даній справі, прокурор відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України Про прокуратуру обґрунтував необхідність представництва інтересів держави тим, що компетентний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Малинська міська рада не відреагувала на стверджуване порушення. Звертаючись до Малинської міської ради до подання позову, прокурор надав їй можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом таких заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Колегія суддів погоджується із таким обґрунтуванням бездіяльності органу місцевого самоврядування і звертає увагу, що про порушення інтересів держави було відомо ще під час розгляду справи № 906/283/22, яка розглядалась у 2023 році Господарським судом Житомирської області за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради.

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 02.07.2024 р. у справі № 906/283/22 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ «Крайагро-2020» на користь Малинської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 1 13,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га.

У даній справі відсутні докази вжиття Малинською міською радою активних заходів до реалізації права власності, крім того, що листом від 24.09.2024 р. № 676/03-23, який адресований ТОВ "Техсистеми", виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області повідомив товариство про належність спірних земельних ділянок до комунальної власності Малинської міської територіальної громади на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 р. у справі № 906/283/22 і запропонував для врегулювання земельних відносин звернутися до юридичного відділу міської ради та зазначив реквізити для сплати орендної плати за користування спірними земельними ділянками /а.с. 60 у т.2/. Як вбачається з матеріалів, доданих прокурором до позовної заяви, ТОВ "Техсистеми" на лист виконкому не відреагувало протягом розумного терміну. Натомість Малинська міська рада, яка очевидно знала про порушення інтересів держави, яке полягало у неправомірному розпорядженні і використанні земельних ділянок, натомість інших заходів не вживала для захисту таких порушених інтересів і не зверталась до суду з відповідним позовом протягом тривалого періоду часу.

Наведені обставини є достатнім обґрунтуванням бездіяльності компетентного органу та підставою для представництва прокурором інтересів держави відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Отже, доводи скаржника колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Також безпідставними є доводи відповідача в апеляційній скарзі про суперечливу поведінку позивача Малинської міської ради.

Після розгляду справи № 906/283/22 Верховним Судом та після звернення виконкому до ТОВ "Техсистеми" листом від 24.09.2024 р. № 676/03-23 врегулювання земельних відносин у добровільному порядку не відбулось, ТОВ "Техсистеми" на такий лист виконавчого комітету не відреагувало у достатній та розумний термін, і лише після подання прокурором даного позову до суду 17.02.2025 р., тобто - більше ніж через п`ять місяців ТОВ "Техсистеми" листом від 18.02.2025 р. просив надати правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки. На думку колегії суддів, такі обставини свідчать саме про бездіяльність органу місцевого самоврядування та недобросовісну поведінку відповідачів, які не виявили наміру у розумні строки врегулювати даний спір.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/222/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 24.12.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.