УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/9038/25 (910/14112/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Трейд-Авіа"

розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" арбітражного керуючого Віскунова О.В.

про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном

В межах справи № 910/9038/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9038/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2025.

13.11.2025 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном.

Також 13.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2025 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду в межах справи № 910/9038/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Трейд-Авіа" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" арбітражного керуючого Віскунова О.В. Підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

17.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заяву про забезпечення позову.

19.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заяву про забезпечення позову.

19.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про долучення доказів та відповідь на заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про забезпечення позову.

03.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на позов.

12.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2025 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 22.12.2025.

19.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями загальною технічною площею 1558,9 м2, що розташовані на двадцять восьмому поверсі Бізнес Центру (частина будівлі Блок 2) БФК Gulliver за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А та складаються з приміщень №1 групи приміщень №87, приміщень №1 групи приміщень №88, та приміщень №ІІІ, №VI, №VII, №ІХ, №ХІ, №ХІІІ, №XIV і №XVIII групи приміщень МСК, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити безперешкодний і постійний доступ працівників, представників та адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до зазначених приміщень;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" утриматися від будь-яких дій, спрямованих на блокування доступу, зміну замків, відключення систем пропуску, вилучення чи переміщення документів, серверного обладнання та іншого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд";

- зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відновити умови доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до приміщень на двадцять восьмому поверсі БФК Gulliver (нежитлових приміщень загальною технічною площею 1558,9 м2, що розташовані на двадцять восьмому поверсі Бізнес Центру (частина будівлі Блок 2) БФК Gulliver за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А та складаються з приміщень №1 групи приміщень №87, приміщень №1 групи приміщень №88, та приміщень №ІІІ, №VI, №VH, №ІХ, №ХІ, №ХІІІ, №XIV і №XVIII групи приміщень МСК), де розташовані робочі місця, бухгалтерія, архів і сервери, з метою забезпечення виконання господарських функцій;

- стягнення з відповідачів на користь позивача збитків, завданих неможливістю користування орендованим приміщенням за період з 30.10.2025 по 10.11.2025 у розмірі 525 201,38 грн., що відповідає сумі орендної плати за цей період, та у розмірі 44 003,36 грн. за кожен день неможливості користування позивачем орендованим приміщенням до виконання рішення суду по цій справі.

У подальшому, 19.12.2025 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить:

- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення орендних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Трейд-Авіа» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за договором оренди № 205/1-0 від 01.09.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Трейд-Авіа» (орендар);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» права володіння та користування нежитловими приміщеннями загальною технічною площею 1558,9 м2, що розташовані на двадцять восьмому поверсі Бізнес Центру (частина будівлі «Блок 2») БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А та складаються з приміщень № 1 групи приміщень № 87, приміщень № 1 групи приміщень № 88, та приміщень № III, № VI, VII, IX, № XI, XIII, № XIV і № XVIII групи приміщень «МСК», що виникає на підставі договору суборенди № 01-09/14 від 01.09.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Трейд-Авіа» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (суборендар);

- стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» збитки, завдані неможливістю користування Позивачем орендованим приміщенням за період з 30.10.2025 по 10.11.2025 у розмірі 525 201,38 грн (що відповідає сумі орендної плати за цей період), та у розмірі 44 003,36 грн за кожен день неможливості користування позивачем орендованим приміщенням до моменту виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову в справі, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що вказана вище заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та подана у строк встановлений законом, а тому така заява приймається судом до розгляду.

Отже, подальший розгляд справи здійснюється судом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 19.12.2025.

Керуючись статтями 46, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про зміну предмету позову від 19.12.2025.

2. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, а для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку їх подання) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) протягом 5 днів з дня отримання відзивів.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк