ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Харків Справа № 913/394/21

Провадження №5/913/394/21

За заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001)

до боржника Фізичної особи-підприємця Поляника Ярослава Станіславовича ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 21.05.2018 про надання кредиту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» у сумі 64 173 грн 45 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом 40 575 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 22 177 грн 68 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 1 420 грн 16 коп., та судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Без виклику учасників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось 22.06.2021 до Господарського суду Луганської області в порядку наказного провадження із заявою від 11.06.2021 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Поляника Ярослава Станіславовича (далі ФОП Поляник Я.С.) заборгованості за договором від 21.05.2018 про надання кредиту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» у сумі 64 173 грн 45 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом 40 575 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 22 177 грн 68 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 1 420 грн 16 коп., та судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

Дослідивши подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області видано судовий наказ від 23.06.2021 №913/394/21, який набрав законної сили 19.07.2021, та за яким суд наказав: стягнути з Фізичної особи-підприємця Поляника Ярослава Станіславовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за договором від 21.05.2018 про надання кредиту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» у сумі 64 173 грн 45 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 40 575 грн 61 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 22 177 грн 68 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1 420 грн 16 коп., та судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп.

Ухвалою від 25.10.2021 задоволено заяву АТ «ПриватБанк» від 01.10.2021 про виправлення описки; визначено виправити описку, допущену у судовому наказі від 23.06.2021 № 913/394/21 щодо строку пред`явлення судового наказу до виконання, не змінюючи при цьому змісту судового наказу; визначено вважати правильним строк пред`явлення судового наказу від 23.06.2021 №913/394/21 до виконання: «по 20.07.2024 включно».

19.12.2025 через систему «Електронний суд» АТ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 22.12.2025, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 заява передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить із такого.

В обґрунтування заяви АТ «ПриватБанк» зазначило, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби він був втрачений, а пошуки не призвели до позитивного результату.

Також заявник просив здійснювати розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що заява про видачу судового наказу розглядалась у наказному провадженні, тому, на думку суду, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також може бути вирішено в порядку письмового провадження.

Частиною 5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд бере до уваги принцип процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу), який спрямований на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.01.2024 у справі №910/13105/21, застосування судами принципу процесуальної економії, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає можливості сторін для зловживання процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

Суд зазначає, що строк пред`явлення судового наказу від 23.06.2021 №913/394/21 по 20.07.2024, тобто наразі він сплив.

Також суд бере до уваги, що судовий наказ був пред`явлений стягувачем до виконання, але 23.08.2021 державним виконавцем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що підтверджується листом Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.12.2025 №14968.

При цьому, як зазначив заявник, судовий наказ ним був втрачений.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення судового наказу до виконання та про його поновлення.

Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви додане платіжне доручення від 20.11.2025 №BOJ60B4ETC про сплату судового збору в сумі 90 грн 84 коп.

Отже, з огляду на вставлені обставини втрати судового наказу від 23.06.2021 №913/394/21, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає можливим видати АТ «ПриватБанк» дублікат указаного судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява АТ «ПриватБанк» від 19.12.2025 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232 235, 329, пп.19.4 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.12.2025 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення судового наказу від 23.06.2021 №913/394/21 до виконання.

3. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат судового наказу Господарського суду Луганської області від 23.06.2021 №913/394/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Поляника Ярослава Станіславовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) заборгованості за договором від 21.05.2018 про надання кредиту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» у сумі 64 173 грн 45 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом 40 575 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 22 177 грн 68 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 1 420 грн 16 коп., та судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.12.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ