УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

22.12.2025справа № 910/9282/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/9282/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-А, м. Київ, 01054; фактична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 24926981) та

Кравченко Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання недійсними односторонніх правочинів та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача Калька Д.О. (договір від 01.08.2025 №01/08-1);

відповідача Безносюк В.С. (посадова інструкція від 21.04.2025);

третьої особи-1 Ходорича О.М. (довіреність від 04.03.2025 №064-3097);

Яковенка М.С. (довіреність від 07.04.2025 №064-5259);

третьої особи-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бараненко Володимир Юрійович (далі Підприємець) 05.08.2025 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі Департамент містобудування) про:

- визнання недійними односторонніх правочинів відповідача, викладених у листах від 30.05.2025:

№055-7434 стосовно припинення дії договорів №№ 2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;

№055-7435 стосовно припинення дії договорів №№ 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;

№055-7436 стосовно припинення дії договорів №№ 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;

№055-7438 стосовно припинення дії договорів №№ 1664, 1665, 1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;

- усунення перешкод Підприємцю в належному та своєчасному виконанні обов`язку зі сплати передбачених договорами №№ 2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 1664, 1665, 1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 платежів до бюджету територіальної громади міста Києва, шляхом виставлення відповідних рахунків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- у власності Підприємця перебуває 87 тимчасових споруд стосовно яких Підприємцем і Департаментом містобудування 16.11.2024, з метою забезпечення належного функціонування цих споруд та на виконання рішення Київської міської ради (далі КМР) від 24.02.2011 №56/5443, укладено договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд у Подільському районі м. Києва, що знаходяться за адресами: просп. Свободи, 22 та просп. Свободи, 26-А, які використовуються Підприємцем для ведення господарської діяльності; строк дії договорів завершується у червні 2025 року;

- 20.08.2024 Підприємцем на підставі рахунків Департаменту містобудування внесено оплату за період серпень листопад 2024 року, яка прийнята Департаментом містобудування без зауважень;

- 19.11.2024 Підприємцем на підставі рахунків Департаменту містобудування внесено оплату за грудень 2024 року та І півріччя 2025 року, яка прийнята Департаментом містобудування без зауважень;

- позивач з метою виконання умов договору звертався до чат-боту telegram «Помічник по ТС», в якому за номером договору надавалася інформація щодо заявника, адреси розташування ТС, функціонального призначення ТС, площі ТС та статусу договору; джерело: https://t.me/Tskyivcity_bot до моменту вчинення відповідачем оскаржуваної дії «Помічник по ТС» надавав інформацію щодо: необхідності сплати за певний квартал, одержувача, банка одержувача, код ЄДРПОУ, розрахункового рахунку, призначення платежу; тобто неможливість отримання інформації щодо обов`язкових реквізитів для здійснення оплати за договором є перешкодою позивачу в належному та своєчасному виконанні обов`язку зі сплати передбачених договорами платежів до бюджету;

- у червні 2025 року позивач звертався до Департаменту містобудування за отриманням рахунків на сплату пайової участі згідно з договорами, проте відповідач відмовився виставляти такі рахунки;

- у той же час позивач отримав від Департаменту містобудування листи від 30.05.2025 №055-7434, №055-7435, №055-7436 і №055-7438 щодо припинення договорів; Департамент містобудування підставою припинення зазначив рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та пункту 7.2 розділу VII договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд;

- разом з тим, листи відповідача від 30.05.2025 не містять жодної конкретної підстави, передбаченої пунктом 7.2 договорів пайової участі;

- натомість, пункти 6.3 договорів передбачають автоматичне продовження їх дії, за виключенням випадку, коли комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території;

- наразі таке рішення комісією не приймалось, тож дія договорів продовжена відповідно до передбачених ними умов та положень чинного законодавства України;

- 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан з 05:30 год 24.03.2022;

- відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан вводиться із зазначенням строку дії визначених в ньому обмежень;

- строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України;

- згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру, результатів надання публічних послуг з проведення робіт та/або надання послуг у сфері протимінної діяльності автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії);

- викладене свідчить, що строк дії укладених Підприємцем і Департаментом містобудування договорів пролонговано;

- рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, на яке посилається відповідач, не містить норм стосовно припинення дії договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою;

- вказане рішення містить пункт 6.4, відповідно до якого: «Не подовжувати дію договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років, з власниками тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщених на території:

Печерського району міста Києва - з 01 червня 2024 року;

Оболонського району міста Києва - з 01 грудня 2024 року;

Голосіївського району міста Києва - з 01 червня 2026 року;

Подільського району міста Києва - з 01 червня 2025 року;

Святошинського району міста Києва - з 01 червня 2025 року;

Дніпровського району міста Києва - з 01 червня 2026 року;

Солом`янського району міста Києва - з 01 грудня 2025 року;

Шевченківського району міста Києва - з 01 грудня 2025 року;

Дарницького району міста Києва - з 01 червня 2026 року;

Деснянського району міста Києва - з 01 червня 2026 року.»;

- проте позивачем та Департаментом містобудування договори були укладені у 2024 році, а тому рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 щодо не подовження дії договорів стосовно пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років, не може бути застосоване до правовідносин сторін;

- щодо рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, то рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24 визнано протиправними та нечинними пункти 6.4, 6.5 та 6.6 рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради»;

- у своєму рішенні Київський окружний адміністративний суд дійшов таких висновків: з приводу неприпустимості незаконних обмежень прав суб`єктів господарювання щодо непродовження строку дії паспортів прив`язки, продовження їх для різних районів міста Києва на різні терміни дії та непродовження дії договорів пайової участі вказувала Державна регуляторна служба України у своєму листі від 13.06.2023; проте відповідачем не надано належного обґрунтування для відхилення таких зауважень; в контексті викладеного, суд зазначає, що положення пунктів 6.4, 6.5 та 6.6 рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 вказують на їх очевидну протиправність, оскільки суперечать чинному законодавству, встановлюють додаткові обмеження, є непропорційними меті, що свідчить про порушення принципів збалансованості та передбачуваності державної регуляторної політики;

- крім того, не зважаючи на прийняття судом ухвали від 29.07.2025 №910/9282/25 про забезпечення позову Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі Департамент територіального контролю) 29.07.2025 вчинив протиправні дії, а саме демонтаж двох тимчасових споруд, які належать Підприємцю; при цьому позивач повідомляв представників Департаменту територіального контролю про звернення до суду з відповідною заяву про забезпечення позову.

Слід зазначити, що Підприємцем 25.07.2025 було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю, його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою: №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29), що належить Підприємцю та розташовані у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 №910/9282/25 заяву Підприємця задоволено; до набрання рішенням законної сили вжито наведені заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Департамент територіального контролю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначене на 22.09.2025.

13.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- позов фактично об`єднує дві вимоги, які мають розглядатись різними судовими юрисдикціями;

- пунктами 5 та 7.2 прямо передбачено, що чинність договору щодо пайової участі (внеску) припиняється відповідно до положень визначених у рішенні КМР;

- рішенням КМР від 13.06.2024 №915/8881 встановлено, що з 01.06.2025 у Подільському районі не подовжувати договори пайової участі на розміщення тимчасових споруд;

- відповідач зобов`язаний виконувати такі рішення згідно зі статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 19 Конституції України; ігнорування цього рішення було б порушенням закону, що несе за собою відповідальність;

- постанова Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» у чинній редакції від 19.07.2025 не містить положення, щодо автоматичного продовження на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування; дане положення міститься у першій редакції постанови; у чинній редакції від 19.07.2025 прямо передбачено, що підпункт 5 пункту 1 (на який посилається позивач) виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2025 №288;

- договір пайової участі не є ні ліцензією, ані дозволом у розумінні чинного законодавства України, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому, посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 як на підставу автоматичного продовження строку дії договорів пайової участі є юридично необґрунтованим;

- посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24, яке на час припинення договорів не набрало законної сили, є юридично безпідставним і не може бути використане як доказ неправомірності дій Департаменту містобудування у цій справі;

- у даній справі, КМР, реалізуючи свої дискреційні повноваження у сфері благоустрою, прийняла рішення від 13.06.2024 №915/8881, яким передбачено не подовження договорів пайової участі на певній території з 01.06.2025; відповідач, як виконавчий орган, зобов`язаний виконувати це рішення; будь-яке втручання суду у його реалізацію означає заміну функцій державного органу, що прямо суперечить конституційним та процесуальним засадам;

- суд у межах цієї справи не має правових підстав змінювати або скасовувати реалізацію дискреційних повноважень КМР чи відповідача, оскільки це виходить за межі судового контролю та належної компетенції суду.

19.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- спір що виник між Підприємцем та Департаментом містобудування підсудний до юрисдикції Господарського суду міста Києва;

- оскільки між позивачем та відповідачем договори пайової участі були укладені у 2024 році, тож рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 щодо не подовження дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладених протягом 2014-2015 років, не може бути застосоване до правовідносин між сторонами;

- листи відповідача від 30.05.2025 не містять жодної конкретної підстави, передбаченої зазначеним пунктом, що вказує на очевидні протиправні дії відповідача;

- пункти 6.3 договорів пайової участі передбачають автоматичне продовження їх дії, за виключенням випадку, коли комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території;

- наразі таке рішення комісією не приймалось, тож дія договорів пайової участі продовжена відповідно до передбачених ними умов та положень чинного законодавства України;

- договори пайової участі забезпечують утримання та функціонування об`єктів благоустрою (тимчасових споруд) у Подільському районі міста Києва, тож являються також і дозвільними документами;

- позивач з метою захисту свої законних прав та інтересів скористався своїми правами наданими чинним законодавством, жодним чином не зловживаючи своїми правами та не перевищуючи їх межі;

- розглядаючи даний спір суд наділений повноваження задовольнити позовні вимоги позивача, враховуючи той факт, що відповідач вчинив односторонні правочини, які не відповідають нормам чинного законодавства, а саме тим, які мають вищу юридичну силу.

20.08.2025 Департаментом містобудування подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що: рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 прямо передбачає, що з 01.06.2025 договори пайової участі у Подільському районі міста Києва не подовжуються; це рішення є обов`язковим для виконання відповідачем; вимога позивача про автоматичне продовження договорів не може застосовуватись у даному випадку, оскільки є обов`язкове рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, яке прямо забороняє подовження договорів пайової участі на території Подільського району міста Києва з 01.06.2025.

22.08.2025 Департамент територіального контролю подав суду письмові пояснення, в яких Департамент заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позивач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у нього права володіння чи користування спірними елементами благоустрою (ТС) у кількості 87 штук відповідно до вимог чинного законодавства (відповідними доказами могли би бути договір купівлі, дарування, отримання у спадок, тощо);

- Підприємцем не доведено, яке саме суб`єктивне право позивача або охоронюваний законом інтерес було порушено діями відповідача, третьої особи та не надано доказів яким чином, обраний у відповідності до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту захистить цивільне право позивача;

- за відсутності встановленого порушення права чи інтересу відсутні й підстави для їх судового захисту, що, у свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;

- матеріалами справи підтверджується, що на момент подання позовної заяви у справі №910/9282/25, відсутні чинні договори пайової участі, укладені між Департаментом містобудування Підприємцем;

- строк договорів: № №2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 1664, 1665,1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 сплив;

- матеріалами справи підтверджується сплив строку договорів пайової участі за адресою: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), м. Київ, відсутність доказів сплати позивачем пайової участі за адресою: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), м. Київ, відсутність паспортів прив`язки на ТС (у кількості 87 ТС) за адресою: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), м. Київ;

- листи Департаменту містобудування від 30.05.2025 містять конкретизовані посилання на підставу припинення договорів пайової участі на підставі рішення КМР від 13.06.2024 № 915/8881 та пункту 7.2 розділу VII договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єкта благоустрою;

- суд не втручається та не може втручатися у конституційну дискрецію (вільний розсуд) відповідача, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані йому Конституцією України;

- твердження позивача що «відповідно до п. 6.3 Договорів строк їх дії «автоматично продовжується» є суб`єктивною думкою представника Підприємця, яка не відповідає обставинам справи та нормативному регулюванню у вказаній сфері;

- рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 є обов`язковим для виконання Департаментом містобудування;

- не пролонговуючи договори Департамент містобудування реалізовує надані йому дискреційні повноваження та, безпосередньо, виконує імперативні приписи рішення КМР, що входить до його прямих обов`язків відповідно до затвердженого Положення Департаменту містобудування;

- станом на момент розгляду справи №910/9282/25 рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24 не набрало законної сили, відтак, положення пунктів 6.4, 6.5 та 6.6 рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 залишаються чинними та підлягають обов`язковому виконанню Департаментом містобудування у межах його повноважень; а отже, посилання позивача на таке рішення суду, є безпідставним і не може бути використане як доказ неправомірності дій Департаменту містобудування у цій справі;

- посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 як на підставу автоматичного продовження строку дії договорів пайової участі є необґрунтованими та безпідставними;

- обраний Підприємцем спосіб захисту не є таким, що захистить права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 залучено до участі у справі Кравченко Тетяну Володимирівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9282/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9282/25 на 03.11.2025.

08.10.2025 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Кравченко Т.В. позову з додатками.

Кравченко Т.В. подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- позивачем не подано суду жодного документу, який би підтверджував факт права власності на 87 споруд, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ;

- рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 та постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2024 у справі №758/8953/20 визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2020, укладений Фізичною особою - підприємцем Кравченком Олександром Вікторовичем (далі ФОП Кравченко О.В.) та Підприємцем, відповідно до якого Підприємець набув у власність 57 тимчасових споруд (мафів), та витребувано із володіння Підприємця 57 споруд (конструкцій, павільйонів, кіосків), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та належали ФОП Кравченку О.В;

- Підприємець з 12.03.2024 (дата винесення постанови Київського апеляційного суду від 12.03.2024 у справі № 758/8953/20) зобов`язаний був на виконання рішення судів повернути Кравченко Т.В. належні її померлому чоловікові 57 споруд (конструкцій, павільйонів, кіосків), що розташовані за адресою: просп. Свободи, 22 та просп. Свободи, 26а, м. Київ, проте позивач свідомо та протиправно продовжує ігнорувати як зазначені рішення судів, так і положення статті 129-1 Конституції України;

- Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.05.2025 відкрито виконавче провадження №75456373, проте позивач продовжує ігнорувати законні вимоги державного виконавця, використовувати 57 споруд Кравченко Т.В. у своїй господарській діяльності та безпідставного отримувати прибуток;

- позивачем не оскаржено рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, яке було прийнято за рік до настання обставин, які на думку Підприємця, порушили його права; вказане рішення було оприлюднене завчасно, про наслідки прийнятого рішення всі фізичні особи - підприємці, які є власниками тимчасових споруд, були обізнані, проте протягом року (з червня 2024 року по червень 2025 року) позивач не вчинив жодних дій задля уникнення порушення своїх прав з 01.06.2025 (не подовжувати договори пайової участі на розміщення тимчасових споруд);

- оскільки дії відповідача щодо «не подовження договорів пайової участі на розміщення тимчасових споруд» є наслідком прийнятого КМР рішення від 13.06.2024 №915/8881, відсутні правові підстави для визнання односторонніх правочинів, вчинених Департаментом містобудування щодо припинення дії договорів №№…. щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд за адресою: проспект Свободи, 22, та проспект Свободи, 26-А, м. Київ, укладених з Підприємцем - недійсним, оскільки первинний документ - рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, яке визначило відповідачу порядок дій, позивачем не оскаржене;

- посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24, яке на час припинення договорів не набрало законної сили, є юридично безпідставним і не може бути використане як доказ у цій справі;

- не є належним способом захисту «виставлення відповідних рахунків», так як чинним законодавством України, оскаржуваними позивачем договорами від 16.11.2024 передбачено інший порядок, також вказана вимога позивача не узгоджується з приписами статтей 6, 11, 526, 626, 627, 628, 629, 629 ЦК України в частині права на укладання договору, вільності у виборі та обов`язку виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9282/25 до судового розгляду по суті на 22.12.2025.

Позивач 11.11.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.12.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1; представник третьої особи-2 не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 22.12.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи-1 оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника третьої особи-2 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/9282/25.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/9282/25 по суті на 09.02.26 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати третій особі-2.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марчен