УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезепечення позову

м. Київ

23.12.2025Справа № 910/11071/25
За позовом Малого приватного підприємства «Алекс» (89313, с. Поляна, вул. Сонячна 63, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.)

До 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційні технології» (89313, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., с. Поляна, будинок 1)

про визнання недійсним свідоцтва України № 320086 на торгівельну марку та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Молот Н.М

За участі представників сторін:

Від позивача: Дрюк Н.О. (в залі суду) адвокат, довіреність №б/н від 24.04.2025.

Від відповідача-1: Захарчишина В.С. (в залі суду) самопредставництво, витяг з ЄДРОПУ.

Від відповідача-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Алекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційні технології» з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати недійсним повністю свідоцтво України №320086 від 01.06.2022 на торговельну марку «», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекреаційні технології» (ід. код 38931246, с. Поляна, буд. 1, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89313).

2) Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ід. код 44673629; вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №320086 від 01.06.2002 на торговельну марку «», та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МПП «Алекс» є власником свідоцтва України №22301 від 17.12.2001 на зображувальну торговельну марку Натомість, на думку позивача, торговельна марка належна відповідачеві не відповідає умовам надання правової охорони відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України, а саме заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ід. код 44673629; вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Малого приватного підприємства «Алекс» про визнання недійсним свідоцтва України №320086 від 01.06.2022 на торговельну марку «» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо торговельної марки «» за свідоцтвом України №320086 від 01.06.2022, в тому числі зміни щодо імен фізичної особи- власника (власників) або повного найменування юридичної особи власника (власників) і/або адреси власника (власників) свідоцтва, зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не вжиття зазначеного в ній заходу забезпечення позову може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, передачі права власності на оспорювану торговельну марку іншим особам, які не беруть участь у цій справі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 заяву Малого приватного підприємства «Алекс» про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, визначені ухвалою.

16.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання у справі на 21.10.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.10.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2.

В підготовче судове засідання 21.10.2025 прибув представник позивача та відповідача-1. Представник відповідач-2 в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити усне клопотання представника відповідача-1 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив; (2) продовжити такий строк до 10.11.2025; (3) оголосити перерві в підготовчому судовому засіданні до 25.11.2025.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення проти висновку експерта.

24.11.2025 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач та відповідач-2 перебувають в процесі переговорів щодо мирного врегулювання спору

В підготовче судове засідання 25.11.2025 прибув представник позивача та відповідача-1. Представник відповідач-2 в підготовче судове засідання не прибув. Натомість представник позивача підтвердив, що між позивачем та відповідачем-2 ведуться переговори щодо врегулювання спору. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 23.12.2025 для надання можливості сторонам врегулювати спір самостійно.

22.12.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В підготовче судове засідання 23.12.2025 прибув представник позивача та відповідача-1. Представник відповідач-2 в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Суд задовольняє заяву позивача від 22.12.2025 з огляду на наступне.

(1) Щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача 22.12.2025 на стадії перебування справи №910/11071/25 підготовчого провадження, відтак зазначена заява подана до суду на стадії підготовчого провадження у справі.

З огляду на зазначене, оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, круючись принципом диспозитивності, суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, оскільки позовна заява залишається без розгляду, у зв`язку з відповідною заявою позивача в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору поверненню не підлягає.

(3) Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16.09.2025 Господарський суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову по справі №910/11071/25, а саме:

- заборонив Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ід. код 44673629; вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11071/25 за позовом Малого приватного підприємства «Алекс» про визнання недійсним свідоцтва України №320086 від 01.06.2022 на торговельну марку «» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо торговельної марки «» за свідоцтвом України №320086 від 01.06.2022, в тому числі зміни щодо імен фізичної особи- власника (власників) або повного найменування юридичної особи власника (власників) і/або адреси власника (власників) свідоцтва, зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

Згідно частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позов залишається без розгляду та в заяві від 22.12.2025 позивачем заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд скасовує заходи забезпечення позову у справі №910/11071/25, вжиті ухвалою суду від 16.09.2025, відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 145, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства «Алекс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Малого приватного підприємства «Алекс» до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційні технології» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/11071/25, вжиті на підставі ухвали від 16.09.2025, а саме:

- заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ід. код 44673629; вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11071/25 за позовом Малого приватного підприємства «Алекс» про визнання недійсним свідоцтва України №320086 від 01.06.2022 на торговельну марку «» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо торговельної марки «» за свідоцтвом України №320086 від 01.06.2022, в тому числі зміни щодо імен фізичної особи- власника (власників) або повного найменування юридичної особи власника (власників) і/або адреси власника (власників) свідоцтва, зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.12.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких