номер провадження справи 19/178/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 908/3219/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТІМУСАГРО ТРЕЙД (ідентифікаційний код 41161689, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кім.11, м.Дніпро, 49033)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО ( ідентифікаційний код 22157340, вул. Академічна, буд. 34, м. Запоріжжя, 69039)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА МАТВІЇВКА (ідентифікаційний код 30700856, вул. Центральна, буд. 75Б , с. Матвіївка, Запорізький район , Запорізька область, 70035)

до відповідача 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР (ідентифікаційний код 00849043, вул. Садова, буд. 11Б с. Лежине, Запорізький район, Запорізька область, 70341)

до відповідача 4: Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР (ідентифікаційний код 30887310, вул. Східна, буд. 178, с. Приморське, Василівський район, Запорізька обл., 71610)

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР( ідентифікаційний код 32090116, вул. Урожайна, буд.21, с. Степне, Запорізький район, Запорізька обл., 704320

про визнання недійсними правочинів

представники сторін

від позивача: Савенко О.О., довіреність б/н від24.05.2024;

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Железняк-Кранг І.В., ордер №АР №12667121 від 26.09.2025

від відповідача 3: Железняк-Кранг І.В., ордер №АР №1267122 від 26.09.2025

від відповідача 4: Железняк-Кранг І.В., ордер №АР №1267123 від 26.09.2025

від відповідача 5: Железняк-Кранг І.В., ордер №АР №1267124 від 26.09.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3537/08-07/25 від 20.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТІМУСАГРО ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА МАТВІЇВКА, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР, Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР про :

- визнання недійсним з моменту укладення договору тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО з Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА МАТВІЇВКА;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА МАТВІЇВКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 005 000 гривень;

- визнання недійсним з моменту укладення договору тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 006 200 гривень;

- визнання недійсним з моменту укладення договору тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО (ідентифікаційний код 22157340) з Сільськогосподарським виробничим кооперативом МИР ;

- стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 005 800 гривень;

- визнання недійсним з моменту укладення договору тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО з Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 005 400 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 справі присвоєно унікальний номер 908/3219/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Одночасно з позовом ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.10.2025, здійснено автоматичний розподіл заяви між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 22.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТІМУСАГРО ТРЕЙД про забезпечення позову у справі №908/3219/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3219/25, присвоєно справі номер провадження 19/178/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 02.12.2025.

07.11.2025 від представника ТОВ АГРОФІРМА МАТВІЇВКА, ТОВ ІНТЕР, Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР, ТОВ ПРОСТІР через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд роз`єднати позовні вимоги з огляду на порушення правил їхнього об`єднання та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

12.11.2025 від ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив та заява про зміну (доповнення) предмету позову, відповідно до якої просить суд :

- визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладений ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО з ТОВ АГРОФІРМА МАТВІЇВКА;

- стягнути з ТОВ АГРОФІРМА МАТВІЇВКА на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 005 200 грн;

- стягнути з ТОВ АГРОФІРМА МАТВІЇВКА на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 205 518, 20 грн збитків;

- визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладений ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО) з ТОВ ІНТЕР;

- стягнути з ТОВ ІНТЕР на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 006 400 грн;

- стягнути з ТОВ ІНТЕР на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 117 099,70 грн збитків;

- визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладений ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО з Сільськогосподарським виробничим кооперативом МИР ;

- стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 005 800 грн;

- стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 76 610,51 грн збитків;

- визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладений ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО із ТОВ ПРОСТІР;

- стягнути з ТОВ ПРОСТІР на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 1 005 400 грн;

- стягнути з ТОВ ПРОСТІР на користь ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО ПЛАВЕРС, ЛТД КО 76 580,04 грн збитків (інфляційних втрат).

14.11.2025 від представника ТОВ АГРОФІРМА МАТВІЇВКА, ТОВ ІНТЕР, Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР, ТОВ ПРОСТІР через підсистему Електронний суд надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

28.11.2025 від представника ТОВ АГРОФІРМА МАТВІЇВКА, ТОВ ІНТЕР, Сільськогосподарського виробничого кооперативу МИР, ТОВ ПРОСТІР через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання на 15.12.2025.

03.12.2025 від приватного виконавця Сколибог О.С. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2025 підтримав заяву про зміну (доповнення) предмету позову, проти клопотання ОСОБА_2 не заперечує.

Представник відповідачів 2-5 в судовому засіданні 15.12.2025 заперечує проти задоволення заяви про зміну (доповнення) предмету позову, вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача покладає розсуд суду.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , суд відмовляє у його задоволені з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання Сколибог О.С. зазначає, що є приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області, який здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №010, виданого 30.05.2017 року, а також здійснює виконавче провадження ВП 74944495 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 року у справі №908/3682/23, стягувачем за яким є позивач ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Наведене вважає підставою для вступу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи наведене клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД про зміну (доповнення) предмету позову, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування зазначив, що надання Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» грошових коштів за договорами тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги на строк до 30 грудня 2026 року (тобто на строк понад 3 роки) без нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування позикою в умовах інфляції спричинило збитки Боржнику. Через знецінювання грошових коштів наданих у позику Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» та Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР» позивач зазнав збитків. Відтак ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вважає, що має право вимоги з відшкодування збитків від інфляційних втрат за період за період з 01 серпня 2022 року

З посиланням на приписи статей 2, 4, 20, 24, 46, 173 Господарського процесуального кодексу України та статей 13, 203, 215, 216, 234 Цивільного кодексу України ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» просить:

1.Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856).

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 005 200 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 205 518, 20 гривень збитків (інфляційних втрат).

4.Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.05.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043).

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 006 400 гривень.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 117 099,70 гривень збитків (інфляційних втрат).

7. Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2025 9 безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Сільськогосподарським виробничим кооперативом «МИР» (ідентифікаційний код 30887310).

8.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (ідентифікаційний код 30887310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 005 800 гривень.

9.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (ідентифікаційний код 30887310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 76 610,51 гривень збитків (інфляційних втрат).

10. Визнати недійсним з моменту укладення договір тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 01.06.2022 року укладений Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116).

11.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 1 005 400 гривень.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код 22157340) 76 580,04 гривень збитків (інфляційних втрат).

Позивач вважає, що вимоги, якими Товариство доповнює предмет позовних вимог, є в розумінні частини першої статті 173 ГПК похідними від основних вимог про визнання недійсними договорів тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги.

Також позовні вимоги обґрунтовано приписами статті 625 Цивільного кодексу України, в силу якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надавши оцінку доводам позивача, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

У статті 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18).

Відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного/ обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16- наголосила:

"59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18:

"69. Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

70. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

71. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23 наголосив, що в будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Оскільки частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України також убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 зазначеної статті).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, якими передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З наведеного обґрунтування заяви судом встановлено, що заявою про зміну (доповнення) предмету позову позивач доповнює заявлені вимоги чотирма вимогами майнового характеру, що заявлені з інших підстав, а саме про стягнення інфляційних втрат (які позивачем також іменуються як збитки) з кожного з відповідачів.

За твердженням позивача вчинення недійсних правочинів йому спричинено збитки,які підлягають відшкодуванню винною стороною.

У заяві про зміну (доповнення) предмету позову (вх. №22884/08-08/25 від 12.11.2025) позивач фактично змінює заявлені позовні вимоги та доповнює прохальну частину позову новими позовними вимогами майнового характеру, заявленими з інших підстав.

На підставі наведеного вбачається, що заява про зміну (доповнення) предмету позову, фактично є іншим позовом, оскільки містить у собі нові позовні вимоги майнового характеру, позивач змінює і предмет, і підставу позову, тобто, фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, позивачем заявляються інші позовні вимоги (змінюється предмет позову та підстави, тобто має місце одночасне зміна предмету та підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20(903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заяву про зміну предмету позову, у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав позову, що в силу норм ГПК України не допускається.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТІМУСАГРО ТРЕЙД про зміну (доповнення) предмету позову (вх. № 22884/08-08/25 від 12.11.2025) та повертає її без розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні 15.12.2025 заявили, що на стадії підготовчого провадження подано всі докази та повідомлені про всі обставини справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Про дату та час наступного судового засідання представник позивача та відповідачів повідомлені під письмову розписку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 21 січня 2026 року 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко