ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 21/553-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30020 від 22.12.2025) по справі

за позовом ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м.Харків
про стягнення 1394,50 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №21/533-06.

23.02.2007 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2007 у справі №21/553-06 видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» 1394,50 грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

22.12.2025 року боржник надав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30020), в якій просить визнати наказ Господарського суду Харківської області від 23.02.2007 по справі №21/553-06 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» 1394,50 грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 року прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30020 від 22.12.2025) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2025 року.

Представники сторін у судове засідання 26.12.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30020 від 22.12.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з чч.1,2,3,4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що у газеті «Голос України» від 30 жовтня 2012 року №204 (5454) розміщено інформацію, що Господарським судом Харківської області від 27.12.2011 порушена справа №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». 30.11.2012 року на адресу ДП «ЗІМ» від Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надійшла заява з вимогами до боржника від 28.11.2012 №236/12-582 щодо визнання грошових вимог у сумі 85363,98 грн., у тому числі грошові вимоги згідно рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2007 у справі №21/553-06.

18.01.2013 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №5023/10655/11 визнано грошові вимоги 51 конкурсного кредитора, у тому числі грошові вимоги Стягувача у розмірі 85363,98 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, 16 вересня 2025 року платіжною інструкцією №7984 ДП «ЗІМ» погашено вимоги Позивача по справі №5023/10655/11 у сумі 85363,98грн.

Отже боржником виконані вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2013 по справі №5023/10655/11 та погашено вимоги стягувача по рішенню Господарського суду Харківської області від 08.02.2007 у справі №21/553-06.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений ст.328 ГПК України, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 6Г43447св18, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Отже відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

До заяви про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" надано до суду платіжну інструкцію від 16 вересня 2025 року №7984 на суму 85363,98 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, боржник повністю виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2013 по справі №5023/10655/11 та сплатив заборгованість по рішенню Господарського суду Харківської області від 08.02.2007 у справі №21/553-06.

Враховуючи те, що боржник підтвердив належними доказами факт добровільного виконання у повному обсязі обов`язку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2013 по справі №5023/10655/11 та сплатив заборгованість по рішенню Господарського суду Харківської області від 08.02.2007 у справі №21/553-06, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу від 23.02.2007 по справі №21/553-06 такими, що не підлягає виконанню повністю на підставі ч.2 ст.328 ГПК України.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№30020 від 22.12.2025) - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Харківської області від 23.02.2007 по справі №21/553-06 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» 1394,50 грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Ухвала підписана 30.12.2025

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.