overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 4/449

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату

у справі № 4/449

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Кард"

про стягнення 29 876 090,15 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 4/449 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Кард" про стягнення 29 876 090,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 (суддя ОСОБА_1 ) позовні вимоги задоволено повністю.

01.07.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 видано накази.

25.12.2025 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/337/25 від 25.12.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 4/449 між суддями та передано вищезазначену заяву на розгляд судді Удаловій О.Г.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд на підставі вищезазначеної норми Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу.

2. Розгляд заяви призначити на 15.01.26 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/13558/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/13558/25, -

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стевласт"

про стягнення грошових коштів

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевласт", як відповідача у справі

про призначення справи № 910/13558/25 до судового розгляду по суті на 17.02.26 о 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Котков
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/15225/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Запчасть"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

про стягнення 21 860,38 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Запчасть" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (далі - відповідач) про стягнення 21 860,38 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10.04.2023 № STE-22-20-Д-К-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 15.12.2025 після 17 години та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученої останнім 16.12.2025.

Крім того, ухвала суду від 15.12.2025 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 30.12.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Запчасть" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення грошових коштів у розмірі 21 860,38 доларів США та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» у сумі 562,80 грн,
Відповідно до статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З огляду на викладене вище, враховуючи існування у боржника заборгованості за договором та фактичне понесення заявником судових витрат, керуючись статтями 148, 154, 155, 157 ГПК України, Господарський суд міста Києва
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/16000/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ НОВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ ОК"

про стягнення 482 722,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕ НОВО" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬ ОК" (далі - відповідач) про стягнення 482 722,66 грн.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами п, 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ НОВО" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/15983/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Орлової Лідії Володимирівни

про дострокове розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлової Лідії Володимирівни (далі - відповідач) про дострокове розірвання договору та виселення.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що у мотивувальній та прохальній частинах позову позивач зазначає реквізити договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду «№ 611 від 13.09.2019», проте долучає до матеріалів справи договір за № 611, датований 07.11.2016.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення номеру та дати договору, розірвання якого та стягнення грошових коштів за яким є предметом спору.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3389/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крассула Ойл» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Лугова, буд. 36а, оф. 109/1; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ТОВ «Крассула Ойл» про банкрутство ТОВ «Софія Ойл».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3389/25 про банкрутство ТОВ «Софія Ойл», визнано грошові вимоги Кредитора ТОВ «Крассула Ойл» до Боржника ТОВ «Софія Ойл» у сумі 16708199,00 грн, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Потупало Н.І., попереднє засідання призначено на 13.01.2026, вирішено інші процедурні питання у справі.

18.11.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 77712 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія Ойл».

17.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 17.12.2025 № 13065/10-36-13-04 (вх. № 8316) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 22369991,24 грн.

22.12.2025 до суду надійшла заява ДП «Морський торговельний порт «Південний» від 15.12.2025 № 7767/01/102/25 (вх. № 7679/25) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 4009992,00 грн.

Розглянувши матеріали поданих заяв ГУ ДПС у Київській області та ДП «Морський торговельний порт «Південний» суд встановив, що вказані заяви відповідають вимогам ст. 45 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяви ГУ ДПС у Київській області та ДП «Морський торговельний порт «Південний» та призначити їх до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Кредиторські заяви ГУ ДПС у Київській області від 17.12.2025 № 13065/10-36-13-04 (вх. № 8316) та ДП «Морський торговельний порт «Південний» від 15.12.2025 № 7767/01/102/25 (вх. № 7679/25) прийняти та призначити до розгляду в попередньому засіданні на "13" січня 2026 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Розпоряднику майна Боржника арбітражній керуючій Потупало Н.І. надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторських заяв ГУ ДПС у Київській області та ДП «Морський торговельний порт «Південний».

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 29.12.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 910/3641/25

за позовом Благодійної організації Благодійний Фонд Район Номер 1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська бурова компанія, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 582232,50 грн

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Благодійної організації Благодійний Фонд Район Номер 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська бурова компанія про стягнення 582232,50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Відкласти судове засідання на 20.01.2026 р. о 12:50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання, яке буде проведено 20.01.2026 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. Справа № 911/2615/24

за заявою Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ипсилон", Київська область, с. Білогородка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду перебуває справа за заявою Головного управління ДПС у Київській області про банкрутство ТОВ Ипсилон.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2025 р. розгляд справи відкладено на 28.01.2026 р.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 10.12.2025 р., та від 22.12.2026 р. допущено описку щодо року, на який відкладено розгляд справи.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. у справі № 911/2615/24 та в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. у справі № 911/2615/24, а саме: рік, на який відкладено розгляд справи слід читати так: "2026 р.".

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. та від 22.12.2026 р. у справі № 911/2615/24.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Дата підписання 30.12.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. м. Київ Справа № Б13/016-10

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріна Груп» (04053, м. Київ, вул. В.Винниченка, буд. 7, оф. 10; )

до Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Меблева, 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 (правонаступником якого є ТОВ «Ріна Груп») про банкрутство ВАТ «Білицька Меблева Фабрика», порушена ухвалою суду від 15.04.2010.

Постановою Господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.05.2023 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Головка О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

22.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 22.12.2025 б/№ (вх. № 7703/25) про заміну кредитора, а саме заміну ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву про процесуальне правонаступництво, суд, з метою забезпечення прав кредиторів та Боржника на подання пояснень/заперечень по суті заяви, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_2 від 22.12.2025 б/№ (вх. № 7703/25) про заміну кредитора призначити в судовому засіданні на "13" січня 2026 року об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Головку О.І. надати суду письмові пояснення по суті вказаної заяви про заміну кредитора.

3. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку або електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 29.12.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний