Справа № 909/996/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

за участю: представника стягувача - Булавинець М. М.

боржника - Данилюка М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: ТОВ "Прикарпатський торговий дім", вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014, до відповідача: ФОП Данилюка Михайла Івановича, с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664, про зобов`язання повернути торгове обладнання та стягнення судових витрат, скаргу Данилюка М. І. на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2025, винесену державним виконавцем Косівського відділу ДВС Дрючківим Б. Я. у виконавчому провадженні №78756986, зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження ВП №78756986 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з об`єктивною відсутністю у боржника майна, яке підлягає поверненню та неможливістю виконання рішення; заяву Данилюка М. І. про скасування постанови № ВП78756986 від 24.10.2025 про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн, визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/996/22 від 13.03.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю (в частині зобов`язання ФОП Данилюка М. І. повернути холодильник «Ice Scream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090), змінення способу виконання наказу на стягнення з ФОП Данилюка М. І. на користь ТОВ «Прикарпатський торговий дім» грошових коштів які сторони узгодили в акті передачі FK 000628 заставну вартість холодильника розмірі 5 908,00 грн та зупинення виконання за наказом у виконавчому провадженні № 78756986 на час розгляду заяви,

встановив, що ТОВ "Прикарпатський торговий дім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 та стягнення судових витрат.

Суд, за наслідками розгляду зазначеного позову, виніс рішення про задоволення позову, зобов`язав відповідача повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

22.11.2023, апеляційна інстанція рішення про задоволення позову скасувала, прийняла нове про відмову у позові.

Верховний Суд скасував постанову апеляційної інстанції і передав справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду (постанова від 07.02.2024).

21.10.2024, Західний апеляційний господарський суд, за наслідками нового розгляду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 залишив без змін.

Відповідач вказану постанову оскаржив, однак, Верховний Суд, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/996/22, залишив без змін (постанова від 04.02.2025).

На виконання рішення від 01.03.2023, 11.03.2025, 13.03.2025 видано накази.

18.08.2025, старший державний виконавець Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025, що винесено у справі №909/996/22 у частині, що стосується повернення обладнання, викладення роз`яснення у формі, що дозволить його виконання державним виконавцем без неоднозначного тлумачення.

02.09.2025, суд відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, про що виніс ухвалу.

12.09.2025, Данилюк М. І. подав скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Косівського відділу ДВС Дручківа Б. Я. від 04.09.2025 у виконавчому провадженні №78756986, зобов`язання державного виконавця привести реєстраційні дані у відповідність до змісту виконавчого документа, не змінюючи характеру стягнення.

08.10.2025, суд, за наслідками розгляду вищевказаної скарги, відмовив в її задоволенні.

15.10.2025, Данилюк М. І. надіслав скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2025, винесену державним виконавцем Косівського відділу ДВС Дрючківим Б. Я. у виконавчому провадженні №78756986, зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження ВП №78756986 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з об`єктивною відсутністю у боржника майна, яке підлягає поверненню та неможливістю виконання рішення.

В обґрунтування скарги скаржник послався на вимоги ст. 339 ГПК України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та на те, що в силу позиції Верховного Суду, викладеної у постанові, що винесена 13.03.2024 у справі №569/17794/22, відсутність майна, яке необхідно повернути, є поважною причиною, що виключає склад правопорушення, відповідно, є підставою для закриття виконавчого провадження.

Суд призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2025.

31.10.2025, Данилюк М. І. надіслав заяву про скасування постанови № ВП78756986 від 24.10.2025 про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн, визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/996/22 від 13.03.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю (в частині зобов`язання ФОП Данилюка М. І. повернути холодильник «Ice Scream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090), змінення способу виконання наказу на стягнення з ФОП Данилюка М. І. на користь ТОВ «Прикарпатський торговий дім» грошових коштів які сторони узгодили в акті передачі FK 000628 заставну вартість холодильника розмірі 5 908,00 грн та зупинення виконання за наказом у виконавчому провадженні № 78756986 на час розгляду заяви.

В обґрунтування заяви вказав на вимоги ст. 328, 331 ГПК України та на те, що державний виконавець вчиняє протиправні дії, безпідставно накладаючи штрафи, незважаючи на подані боржником заяви про неможливість виконання наказу від 13.03.2025. На думку боржника, виконання зазначеного наказу є неможливим, оскільки у нього відсутній у розпорядженні холодильник «Ice Scream Optima» (заводський № 18893, інвентарний № 12.02086.00960.090), що встановлено постановами апеляційної інстанції від 22.11.2023 та 25.10.2024 у даній справі. Враховуючи неможливість виконання рішення, просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та встановити інший спосіб його виконання.

27.10.2025, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви вказав на вимоги ст. 35 ГПК України та на свідоме ігнорування суддею рішення судів вищої інстанції і фактів, які встановлені у справі.

Судове засідання 27.10.2025 не відбулось у зв`язку з тим, що 15.10.2025 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2025, справа №909/996/22 направлена до Західного апеляційного господарського суду (супровідний лист до справи від 27.10.2025).

08.12.2025, матеріали справи повернулись на адресу Господарського суду Івано-Франківської області (супровідний лист про надходження справи від 08.12.2025).

15.12.2025, суд відмовив в задоволенні заяви Данилюка Михайла Івановича про відвід судді (вх. №9415/25 від 27.10.2025) у справі №909/996/22 та призначив подані заяву та скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2025.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, боржника, суд вважає, що суддя Скапровська І. М. не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу.

При цьому суд врахував наступне.

Під час розгляду заяв та скарг боржника суд встановив, що боржник заявляв відвід судді, в задоволенні якого згідно з ухвалою суду відмовлено.

12.11.2025, ОСОБА_1 також звернувся до ЗАГС з листом від 12.11.2025 про направлення до ВРП для реагування його заяви щодо порушення суддею права на доступ на правосуддя.

В судовому засіданні боржник повідомив про те, що крім апеляційної інстанції така заява ним не подавалась до інших органів, до завершення розгляду його заяв та скарг.

Оцінюючи вказані обставини, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дана норма ГПК України кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та наявності гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

В п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду як в очах сторони, так і розумного спостерігача заявляю про самовідвід, який відповідно до наведених вимог ГПК України належить до задоволення.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву про самовідвід судді І. М. Скапровської.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. М. Скапровська