ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/863/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича

про стягнення 78853, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Новік О.І. - представник, згідно виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ від 11.04.2025;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 78 853,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати внесків згідно договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради №465 від 11.07.2019 та №255 від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2025 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання від 20.08.2025 про витребування доказів, а саме документ про результати проведення державного аудиту бюджету Коростишівської міської територіальної громади за період з 01.01.2020 року по 30.06.2024 року, обставини проведення якого згадані по тексту позовної заяви.

Ухвалою від 11.09.2025 господарський суд, враховуючи, що відповідач не обґрунтував підстави неможливості подання витребуваного доказу самостійно, а також те, що позивач вже надав запитувану відповідачем інформацію, відмовив у задоволенні такого клопотання.

В подальшому при розгляді справи від позивача надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що суддею не перевірено дійсні обставини справи та не розглянуте клопотання про витребування доказів належним чином. Дані дії судді, на думку позивача, порушують його права.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2025 суддею Кудряшовою Ю.В. заяву представника позивача про відвід судді Кудряшової Ю.В. від у справі №906/863/25 визнано необґрунтованою; передано матеріали справи №906/863/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

26.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями зазначену заяву розподілено судді Лозинській І.В.

Таким чином 27.11.2025 справа №906/863/25 в судове засідання не вносилась.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.2025 суддею Лозинською І.В. за результатом розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича від 19.11.2025 (вх. г/с №01-19/155/25 від 24.11.2025) про відвід судді Кудряшової Ю. В. у справі №906/863/25 у її задоволенні відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2025 призначено судове засідання на 25.12.2025 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті позовних вимог. Крім того повідомила, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №240/21535/25 визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 23.10.2018 №210 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради в новій редакції".

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомлено.

Згідно з приписами ч.1 та ч.5 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд продовжує строк розгляду справи по суті та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.120, 202, 216, 234 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті до 10.02.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 10 лютого 2026 р. о 11:00

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412

3. Повідомити сторони про судове засідання.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 25.12.2025

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача Новік О.І. в Електронний кабінет

3 - відповідачу на ел. пошту