ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 грудня 2025 року Справа № 915/768/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

1) Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта:

2) Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Василенка Віктора Івановича, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

про: дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом.

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) та Казанківської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 52/2-2851ВИХ-25 від 14.05.2025 (вх. № 7380/25 від 15.05.2025), в якій, з урахуванням заяви № 52/2-5072ВИХ-25 від 16.09.2025 (вх. № 13178/25 від 16.09.2025) про уточнення позовних вимог, просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,1 га від 13.03.2008, укладений між Казанківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Василенком Віктором Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 54; зобов`язати фізичну особу-підприємця Василенка Віктора Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Миколаївської обласної державної адміністрації () частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 площею 29,1 га у комплексі з водним об`єктом (ставком), що знаходяться в межах території Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області та зобов`язати фізичну особу-підприємця Василенка Віктора Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Казанківської селищної ради () частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 площею 7,0 га (під прибережною захисною смугою), що знаходиться в межах території Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням голови Казанківської районної державної адміністрації від 13.03.2008 № 129-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду (під водоймищем та прибережною захисною смугою) Василенку В.І. в оренду, терміном на 49 років для риборозведення та сінокосіння із земель запасу в межах території Дмитро-Білівської сільської ради (пункт 1). Пунктом 2 вказаного розпорядження Василенку Віктору Івановичу надано в оренду земельну ділянку водного фонду, площею 36,1 га, з яких 29,1 га під водоймищем, 7 га під прибережною захисною смугою, терміном на 49 років в межах території колишньої Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району. Відповідно до зазначеної технічної документації щодо земельної ділянки, яка передається в оренду, встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг, зокрема, заборона розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництва та городництва. Відповідний договір оренди землі б/н укладено 13.03.2008 та зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 № 4. Зазначає, що відповідно до даних Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру, орендованій Василенком В.І. земельній ділянці 05.07.2021 присвоєно кадастровий номер :06:000:0133. Площа земельної ділянки становить 36,1044 га, цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності та право користування на вказану земельну ділянку не зареєстровано. Зазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою приватної власності з кадастровим номером :06:000:0136, власником якої є Василенко Віктор Іванович. Вказує, що окружною прокуратурою встановлені порушення відповідачем істотних умов вищевказаного Договору. Зазначає, що в діях відповідача вбачаються ознаки нецільового використання частини наданої йому в оренду земельної ділянки під прибережною захисною смугою, які, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», полягають в недодержанні режиму використання земельної ділянки водного фонду при наявних законодавчих обмеженнях щодо заборони розорювання таких земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), та здійснення на них городництва, що свідчить про істотні порушення Василенком В.І. п.п.15, 16, 28, 31 Договору та вимог ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України. Порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки внаслідок його дій власник земельної ділянки значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні даного договору, зокрема, такі дії можуть призвести до забруднення, засмічення та зменшення водності, а в подальшому і до знищення водного об`єкта, розташованого на орендованій земельній ділянці. Вказує, що Василенком В.І. не виконуються вимоги законодавства, оскільки порушуються встановлені обмеження щодо здійснення певних видів діяльності в межах прибережних захисних смуг. Указане в своїй сукупності відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставами для дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді. Вказує, що ФОП Василенко В.І. використовує водний об`єкт (ставок) без дозволу на спеціальне водокористування, без сплати визначених Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2013 № 236 обов`язкових платежів саме за водний об`єкт та без паспорта водного об`єкту. Вказує, що всупереч п.17, 31 договору від 13.03.2008 та порушення вимог ст.ст. 42, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 15, 25 Закону України «Про оренду землі» відповідачем використовується земельна ділянка з порушенням цільового режиму використання земель водного фонду, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для припинення договірних відносин шляхом розірвання договору оренди і повернення предмету спору - земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 у комплексі з водним об`єктом (ставком) - її законним володільцям.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2025 об 11:30; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.06.2025 до суду від відповідача надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 03.06.2025 (вх. № 8449/25 від 04.06.2025), в якому заявник просить суд закрити провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України, посилаючись на те надіслання 27.05.2025 листа (від 27.05.2025 за вих. №4) до начальника Миколаївської обласної військової адміністрації про намір розірвати зазначений договір достроково. Таким чином, волевиявлення відповідача щодо припинення дії договору є чітким та однозначним. Спір між сторонами фактично відсутній, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня, а тому відповідач не вбачає необхідності у судовому провадженні. Відповідач також повідомляє, що зобов`язання, пов`язані з припиненням дії договору оренди земельної ділянки, з мого боку будуть виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

09.06.2025 до суду від керівника Баштанської прокуратури Миколаївської області надійшла відповідь на відзив № 52/2-3376DИХ-25 від 09.06.2025 (вх. № 8664/25 від 09.06.2025), в якій прокурор вважає, що клопотання ФОП Василенко В.І. на даний час є передчасним, тому задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що на даний час згода на розірвання вищевказаного договору наявна лише з його сторони. При цьому, позиція Казанківської селищної ради та Миколаївської ОВА не з`ясована, документів, які б підтверджували розірвання договору не надано. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів повернення спірної земельної ділянки відповідно до вимог ст. 34 Земельного кодексу України.

30.06.2025 до суду від позивача-1 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 30.06.2025 (вх. № 9732/25 від 30.06.2025) в якій заявник просить суд розглядати справу за відсутності представника Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації).

Ухвалою від 30.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 30.07.2025 о 13:00.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою.

01.07.2025 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 01.07.2025 (вх. № 9820/25 від 01.07.2025), в яких позивач-1 повідомляє суд про те, що підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі та просить їх задовольнити.

02.07.2025 до суду від Казанківської селищної ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 02.07.2025 (вх. № 9875/25 від 02.07.2025), в якій позивач-2 повідомляє суд про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 позовну заяву №52/2-2851ВИХ-25 від 14.05.2025 (вх.№7380/25 від 15.05.2025) було залишено без руху у порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України; постановлено прокурору усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду; повідомлено прокурора, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

06.08.2025 до суду від Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 52/2-4433ВИХ-25 від 05.08.2025, з інформацією на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 у справі № 915/768/25.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 було продовжено розгляд справи № 915/768/25 за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), Казанківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Василенка Віктора Івановича про дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 26.08.2025 о 14:00; запропоновано Фізичній особі-підприємцю Василенку Віктору Івановичу надати суду копію акту прийомки-передачі об`єкта оренди, який виступає додатком до спірного договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008.

18.08.2025 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 17.08.2025 (вх. № 11841/25 від 18.08.2025), в яких заявник просить суд взяти до уваги, що відповідачем Василенко В.І. було направлено листи: - до Миколаївської обласної державної адміністрації з метою добровільного розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом, отримано відповідь 27.06.2025, в котрій зазначено, що необхідно звернутися до органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки; - до Баштанської районної державної адміністрації з метою добровільного розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом, отримано відповідь 23.07.2025, в котрій зазначено, що порушене у зверненні питання не належить до компетенції Баштанської районної державної адміністрації; - до Казанківської селищної ради з метою добровільного розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом, отримано відповідь 15.08.2025, в котрій зазначено, що питання розірвання договору оренди землі буде вирішено в судовому порядку або укладанням мирової угоди;

- сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 17.08.2025 (вх. № 11842/25 від 18.08.2025) про залучення захисника;

- сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 17.08.2025 (вх. № 11844/25 від 18.08.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 18.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.09.2025 о 12:30.

08.09.2025 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.09.2025 (вх. № 12769/25 від 08.09.2025) про забезпечення проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.09.2025 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2025 о 14:00.

16.09.2025 до суду від Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області заява № 52/2-5072вих-25 від 16.09.2025 про уточнення позовних вимог.

16.09.2025 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 16.09.2025 (вх. № 13188/25 від 16.09.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 17.09.2025.

23.09.2025 до суду від позивача-2 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 23.09.2025 (вх. № 13497/25 від 23.09.2025), за змістом яких заявник повідомив суд про те, що в зв`язку із надходженням до Казанківської селищної ради заяви від Василенко В.І про добровільне розірвання договору оренди земельної ділянки, зазначене питання буде включенно на розгляд наступної сесії селищної ради, що планується в жовтні 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче засідання на 04.11.2025 о 10:00.

26.09.2025 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. № 13713/25 від 26.09.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 29.09.2025.

03.11.2025 до суду від позивача-2 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 03.11.2025 (вх. № 15401/25 від 03.11.2025), за змістом яких заявник повідомив суд про те, що розгляд клопотання про добровільне розірвання договору оренди земельної ділянки відтерміновано у зв`язку з тим, що сесія Казанківської селищної ради у жовтні не проводилась. Наступна сесія запланована на листопад.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 04.12.2025 о 10:00.

28.11.2025 до суду від Казанківської селищної ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 28.11.2025 (вх. № 16701/25 від 28.11.2025), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/768/25 за позовом в зв`язку з тим, що заява гр.Василенка Віктора Івановича про розірвання договору оренди від 17.09.2025 року розглянута та прийняте рішення Казанківської селищної ради від 21.11.2025 №1361/37 «Про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін».

До вказаного клопотання долучено копію рішення Казанківської селищної ради №1361/37 від 21.11.2025 «Про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін», відповідно до якого вирішено припинити, за взаємною згодою сторін дію договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 року, для риборозведення та сінокосіння площею 36,1 га, разом з прибережною захисною смугою, розташованої на території Казанківської селищної ради (за межами населеного пункту с. Дмитро-Білівка), шляхом його розірвання.

02.12.2025 до суду від Василенка Віктора Івановича надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.12.2025 (вх. № 16844/25 від 02.12.2025) про закриття провадження, в якому заявник повідомляє, що в рамках виконання мирової угоди, 28.11.2025 було підписано угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки №б/н від 13.03.2008, у зв`язку з чим, просить суд затвердити мирову угоду між фізичною особою-підприємцем Василенко Віктором Івановичем та Керівником Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та закрити провадження у справі №915/768/25 за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), Казанківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Василенка Віктора Івановича про дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом.

До вказаного клопотання заявником долучено копії рішення Казанківської селищної ради №1361/37 від 21.11.2025 «Про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін», а також копію угоди від 28.11.2025 про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 13.03.2008.

03.12.2025 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 15/1-780вих-25 від 03.12.2025 (вх. № 17100/25 від 03.12.2025) проти клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом яких прокурор у справі зазначає, що в клопотанні представника Казанківської селищної ради не зазначено жодної підстави для зупинення провадження у справі за позовом прокурора, передбаченої законодавством.

04.12.2025 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення № 15/1-782вих-25 від 03.12.2025 (вх. № 17182/25 від 04.12.2025) щодо клопотання про закриття провадження у справі, в яких прокурор зазначає про необґрунтованість вказаного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що вимоги щодо подання до суду спільної письмової заяви сторонами угоди, як це передбачено ч. 2 ст. 192 ГПК України, не дотримано. Також, прокурор зауважує, що предметом позову є не лише вимоги про розірвання договору оренди землі, а й вимоги про повернення земельної ділянки. Ураховуючи викладене, на переконання прокурора у справі, відповідно до ст.ст. 192, 231 ГПК України, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України не вбачається.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2025 в задоволенні клопотання Казанківської селищної ради б/н від 28.11.2025 (вх. № 16701/25 від 28.11.2025) про зупинення провадження у справі № 915/768/25 - відмовлено; постановлено позивачам у строк до 18.12.2025 включно надати суду письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог; постановлено учасникам справи у строк до 18.12.2025 включно надати суду письмові пояснення щодо наявності чи відсутності обставин повернення відповідачем на користь позивачів спірної земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом, у зв`язку із підписанням угоди від 28.11.2025 про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 13.03.2008; відкладено розгляд справи на 22.12.2025 о 10:00.

22.12.2025 до суду від Казанківської селищної ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 19.12.2025 (вх. № 18428/25 від 22.12.2025) про закриття провадження у справі, в якій позивач-2 просить суд провадження за позовною заявою Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Казанківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Василенка Віктора Івановича про дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом - закрити.

В обґрунтування цієї заяви позивач-2 зазначає про складання та підписання Акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки, відповідно до якого орендар Василенко Віктор Іванович повернув, а Казанківська селищна рада прийняла земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0133, площею 36,1 га.

Таким чином, позивач зазначає, що спірні правовідносини припинені, предмет спору відсутній, а отже відсутні підстави для подальшого розгляду справи по суті.

Також 22.12.2025 до суду від Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла заява № 52/2-6894вих-25 від 22.12.2025 (вх. № 18501/25 від 22.12.2025), в якій заявник просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/768/25 за позовом заступника керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової (державної) адміністрації, Казанківської селищної ради до ФОП Василенка В.І. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 36,1 га від 13.03.2008, укладений між Казанківською районною державною адміністрацією, та зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 54 та зобов`язання ФОП Василенка В.І. повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0133 площею 36,1044 га в комплексі із водним об`єктом.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 7 267,2 грн.

Вказана заява прокурора мотивована тим, що у ході судового розгляду даної справи встановлено, що рішенням селищної ради від 21.11.2025 № 1361/37 вирішено припинити право оренди земельної ділянки водного фонду площею 36,1044 га з кадастровим номером :06:000:0133, яка перебувала в оренді ФОП Василенка В.І. Також, 18.12.2025 ФОП Василенком В.І. повернуто земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0133 Казанківській селищній раді, про що складено відповідний акт прийому-передачі.

Вказане, на переконання прокурора, свідчить про те, що з часу звернення прокурора до суду із позовом відбулась така зміна обставин, яка обумовлює відсутність підстав та неможливість судового розгляду справи. Зокрема, метою позову прокурора було припинення права оренди відповідача - ФОП Василенка В.І. спірної земельної ділянки та повернення її у розпорядження держави. На теперішній час таке право оренди фактично припинено та її повернуто законному власнику. З урахуванням зазначеного, прокурор вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

22.12.2025 за результатами проведеного засідання судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заявах учасників справи обставини, господарський суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

З урахуванням наведеного, судом враховано, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурором стверджено, що розпорядженням голови Казанківської районної державної адміністрації від 13.03.2008 № 129-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду (під водоймищем та прибережною захисною смугою) Василенку В.І. в оренду, терміном на 49 років для риборозведення та сінокосіння із земель запасу в межах території Дмитро-Білівської сільської ради (пункт 1). Пунктом 2 вказаного розпорядження Василенку Віктору Івановичу надано в оренду земельну ділянку водного фонду, площею 36,1 га, з яких 29,1 га під водоймищем, 7 га під прибережною захисною смугою, терміном на 49 років в межах території колишньої Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району. Відповідно до зазначеної технічної документації щодо земельної ділянки, яка передається в оренду, встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг, зокрема, заборона розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництва та городництва.

Відповідний договір оренди землі б/н укладено 13.03.2008 та зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 № 4.

Водночас, за даними позивача, окружною прокуратурою встановлені порушення відповідачем істотних умов вищевказаного Договору, зокрема, на переконання прокурора в діях відповідача вбачались ознаки нецільового використання частини наданої йому в оренду земельної ділянки під прибережною захисною смугою, які, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», полягають в недодержанні режиму використання земельної ділянки водного фонду при наявних законодавчих обмеженнях щодо заборони розорювання таких земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), та здійснення на них городництва.

Водночас, у ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Казанківської селищної ради №1361/37 від 21.11.2025 «Про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін» вирішено припинити, за взаємною згодою сторін дію договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 року, для риборозведення та сінокосіння площею 36,1 га, разом з прибережною захисною смугою, розташованої на території Казанківської селищної ради (за межами населеного пункту с. Дмитро-Білівка), шляхом його розірвання.

28.11.2025 між Казанківською селищною радою та Василенком Віктором Івановичем підписано угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 13.03.2008, за змістом якої сторони погодили припинити, за взаємною згодою, дію договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 року, для риборозведення та сінокосіння площею 36,1 га, разом з прибережною захисною смугою, розташованої на території Казанківської селищної ради (за межами населеного пункту с. Дмитро-Білівка) з 28.11.2025.

У подальшому, 18.12.2025 між Казанківською селищною радою та Василенком Віктором Івановичем підписано акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки, відповідно до змісту якого Казанківська селищна рада приймає, в Василено Віктор Іванович повертає земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0133, для риборозведення та сінокосіння площею 36,1 га, размо з прибережною захисною смугою, яка знаходиться на території Казанківської селищної ради (за межами населеного пункту с. Дмитро-Білівка).

Судом також взято до уваги, що прокурор, позивач-2 та відповідач зверталися до суду із заявами про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Позивач-1 наведені обставини не спростовував, заперечень проти закриття провадження у справі не висловив.

Вищевикладене, на переконання суду, свідчить про те, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Враховуючи наведене, провадження у справі №915/768/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Додатково, суд роз`яснює сторонам, що згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи і даній справі питання про розподіл судових витрат, суд зауважує, що приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області у заяві № 52/2-6894вих-25 від 22.12.2025 (вх. № 18501/25 від 22.12.2025) просив суд, зокрема, повернути Миколаївській обласній прокуратурі (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р) судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 7 267,2 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено з матеріалів справи, за звернення до суду з позовною заявою у даній справі Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено до Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 267,20 грн, на підтвердження чого надано суду платіжні інструкції № 810 (внутрішній номер 422972318) від 13.05.2025 на суму 4 844,80 грн та № 1309 (внутрішній номер 439315330) від 04.08.2025 на суму 2 422,40 грн.

Отже, враховуючи закриття судом провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу (прокурору) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст.231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/768/25 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 28; ; Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 267,20 грн, сплачений за платіжними інструкціями № 810 (внутрішній номер 422972318) від 13.05.2025 на суму 4 844,80 грн та № 1309 (внутрішній номер 439315330) від 04.08.2025 на суму 2 422,40 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025.

Суддя Н.О.Семенчук