ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/672/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи №907/672/25 за заявою представника Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області вих. №2 від 12.12.2025 (02.3.1-02/109/46/25 від 15.12.2025) про відвід судді Худенка А.А. у даній справі

За позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

за участю у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та Комунального підприємства Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

про усунення перешкод у здійсненні Закарпатською обласною радою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Закарпатська обласна рада звернулась з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просила суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Закарпатською обласною радою права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу №907/672/25 розподілено для розгляду судді Худенку А.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Худенко А.А.) від 01.07.2025 відкрито провадження у справі №907/672/25 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області; Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, Комунальне підприємство Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області та призначено підготовче засідання на 14.08.2025.

Ухвалами суду від 14.08.2025, 04.09.2025, 14.10.2025, 05.11.2025 та 01.12.2025 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/672/25 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 20.01.2026.

15.12.2025 представником Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області через підсистему Електронний суд подано заяву №2 від 12.12.2025 (02.3.1-02/10946/25 від 15.12.2025) про відвід судді Худенка А.А. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що в ході проведенні підготовчого провадження у даній справі суддею Худенком А.А. відмовлено в задоволенні трьох клопотань сторони відповідачки ФОП Кадар Оксани Василівни про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших, пов`язаних з нею справ, що безпосередньо впливають на хід та результати розгляду даної справи, і при такій відмові в задоволенні клопотань представника відповідачки судом не дотримано обов`язку щодо мотивування судового рішення, а саме: не зазначено з яких мотивів відхиляються аргументи та доводи щодо необхідності зупинення провадження у даній справі; які зібрані докази у даній справі достатні для висновків відносно предмету спору; мотивування того, що докази у інших справах не є релевантними до цієї справи.

Результати розгляду судом клопотань відповідачки про зупинення провадження у даній справі, за твердженням представника відповідачки, викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. При цьому, як стверджує представник відповідачки, у даному випадку, аргументи заявленого відводу не можуть бути розцінені як незгода сторони із судовим рішенням, оскільки відповідачка не вдається до оцінки права суду відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі.

На переконання представника відповідачки, наявність у стороннього спостерігача переконання, що судовий процес за формою та змістом не виглядає змагальним, саме по собі є підставою для відводу судді, що розглядає справу.

16.12.2025 суддя Худенко А.А., розглянувши вищеописану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вирішив питання про передачу заяви про відвід судді для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, заява про відвід судді Худенка А.А. була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І. та передана на її розгляд 18.12.2025.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області вих. №2 від 12.12.2025 (02.3.1-02/10946/25 від 15.12.2025) про відвід судді Худенка А.А. у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За приписами ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наведених представником відповідачки аргументів, суд встановив, що останнім не надано жодних доказів, які би підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Худенка А.А., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи чи іншим чином зумовлювали підстави для задоволення відводу судді, не наведено представником відповідачки і жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Худенка А.А. при розгляді даної справи.

Водночас незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, аргументи, на які посилається заявник в якості підстави для відводу судді Худенка А.А. від розгляду даної справи, зводяться до оцінки ухвал суду, постановлених за результатами розгляду заяв відповідачки про зупинення провадження у даній справі, а саме щодо відмови в їх задоволенні без зазначення, на його переконання, мотивів таких відмов, доказів, необхідних для висновків відносно предмету спору та зазначення, які саме докази у інших справах не є релевантними до цієї справи.

Сам по собі факт того, що представник відповідачки вважає, що постановлені судом ухвали за результатами розгляду клопотань відповідачки про зупинення провадження у справі, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо вмотивованості судового рішення, вже є тією обставиною, яка свідчить про незгоду сторони відповідачки з постановленим суддею процесуальним рішенням, а тому, не може бути підставою для відводу судді, оскільки має свій порядок реалізації шляхом апеляційного оскарження.

У свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Худенка А.А. при розгляді заяв відповідачки про зупинення провадження у даній справі в частині їх мотивування, заявник жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Худенка А.А. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.

Отже, у даному випадку, аргументи представника відповідачки щодо обґрунтування заяви про відвід судді Худенка А.А., зводяться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями судді Худенка А.А., навіть при тому, що представник відповідачки у поданій заяві про відвід судді просить не розцінювати їх як незгоду із судом рішенням.

Таким чином, наведені представником Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни у заяві про відвід судді Худенка А.А. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Худенка А.А., такі містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області вих. №2 від 12.12.2025 (02.3.1-02/10946/25 від 15.12.2025) про відвід судді Худенка А.А. від розгляду справи №907/672/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 19.12.2025.

Суддя Пригара Л.І.