номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2025 Справа № 908/2252/22(905/400/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вих.№ 1610 від 16.10.2025), матеріали справи № 908/2252/22(905/400/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь» - стягувач у виконавчому провадженні

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.55, 2; ) боржник у виконавчому провадженні

про стягнення 242182,71 грн штрафу

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.207)

За участі представників учасників:

від ПрАТ «МК «Азовсталь» (в залі судового засідання) - адвокат Зінченко М.В., довіреність

розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь» (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) - арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 22.02.2022 до Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» про стягнення штрафу у розмірі 242 182,71 грн на підставі п.13.1, п.10.35 та п.11.9 договору про транспортне обслуговування №2020/9УБТТО від 01.01.2020.

Рішенням від 21.09.2022 у справі №905/400/22 Господарський суд Донецької області позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» про стягнення штрафу у розмірі 242182,71 грн задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» штраф у розмірі 72000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1080,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Це рішення ПрАТ «МК «Азовсталь» оскаржило в апеляційному порядку.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2023 у справі № 905/400/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнив, рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 у справі №905/400/22 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняв у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив в частині стягнення штрафу у розмірі 170182,71 грн, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, будинок 55, прим.2, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб.12, ) штраф у розмірі 170182,71 грн, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 у справі №905/400/22 залишив без змін. Також суд апеляційної інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати з оплати судового збору у розмірі 2552,74 грн за подання позовної заяви та витрати з оплати судового збору у розмірі 3829,11 грн за подання апеляційної скарги.

06.02.2023 Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.

В рамках справи № 905/400/22 адвокат Барков С.Є. від імені ПрАТ «МК «Азовсталь» в порядку ст.336 ГПК України подав до Господарського суду Донецької області заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вих.№1610 від 16.10.2025).

Згідно із зазначеною заявою позивач, як стягувач у виконавчих провадженнях за наказами господарського суду по справі № 905/400/22, просить звернути стягнення у розмірі 249 644,56 грн на грошові кошти ТОВ «Будівельне управління механізації», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Глобал Логістик Сістем», яка підтверджена рішенням Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 р. у справі № 902/663/22, в рахунок погашення заборгованості згідно з судовими наказами Господарського суду Донецької області від 06.02.2023 р. у справі № 905/400/22.

Зазначається, що Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 відкрив провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (позивача у справі № 905/400/22), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну.

Відповідно до частини 1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В той же час у ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок вирішення спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Встановивши обставини перебування в провадженні Господарського суду Запорізької області справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», Господарський суд Донецької області постановив ухвалу від 21.10.2025 у справі № 905/400/22, якою передав матеріали справи №905/400/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Запоріжжя, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 242182,71 грн та матеріали заяви №1610 від 16.10.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду у межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» ().

27.10.2025 із супровідним листом Господарського суду Донецької області від 23.10.2025 матеріали справи № 905/400/22 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025).

Ухвалою від 29.10.2025 суд заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» (вих.№1610 від 16.10.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Будівельне управління механізації», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Глобал Логістик Сістем» прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2025, 15.00, зобов`язав у строк до 03.11.2025: адвоката Баркова С.Є. представити докази на підтвердження повноважень представництва ПрАТ «МК «Азовсталь» (доданий до заяви ордер підтверджує повноваження на представництво іншої юридичної особи); направити заяву вих.№1610 від 16.10.2025 розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А., докази надсилання представити суду; ПрАТ «МК «Азовсталь», адвоката Баркова С.Є. направити суду матеріали зведеного виконавчого провадження № 71504305; ТОВ «Глобал Логістик Сістем», ТОВ «Будівельне управління механізації» (кожного окремо) - направити відзив на заяву з окремими поясненнями про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, з документальним підтвердженням; Приморський ВДВС у місті Маріуполі надати письмову позицію по заяві, пояснення про рух виконавчого провадження за наказами Господарського суду Донецької області від 06.02.2023 у справі № 905/400/22 (зведене ВП № 71504305), про вжиті заходи, стан виконання тощо, з документальним підтвердженням (матеріали виконавчого провадження, відомості АСВП), запропонував розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» направити позицію по заяві. Явку у судове засідання представників стягувача та боржника за наказами від 06.02.2023 по справі № 905/400/22 та представника ТОВ «Будівельне управління механізації» визнав обов`язковою.

04.11.2025 суд отримав копії постанов Приморського ВДВС у місті Маріуполі про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2023 № 71623788 та від 03.04.2023 № 71435490, № 71435300, № 71435215, № 71435253, які направлені за належністю листом Господарського суду Донецької області від 04.11.2025 № 02-32/506/2025.

Також 04.11.2025 до суду від представника ТОВ «Будівельне управління механізації» адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання, згідно якого останній повідомив суд про відсутність можливості прибути у судове засідання, у зв`язку із перебуванням у відряджені, та просив розгляд справи відкласти.

Адвокат Барков С.Є., ПрАТ «МК «Азовсталь», ТОВ «Глобал Логістик Сістем», ТОВ «Будівельне управління механізації», Приморський ВДВС у м.Маріуполі вимоги ухвали суду від 29.10.2025 у справі № 908/2252/22(905/400/22) не виконали, у зв`язку з чим ухвалою від 04.11.2025 суд засідання з розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» відклав до 10.11.2025.

На це засідання Приморський ВДВС у м.Маріуполі направив суду письмову інформацію про виконавчі провадження за наказами Господарського суду Донецької області від 06.02.2023 у справі № 905/400/22, вчинені виконавчі дії та заходи (вих.№ 22.18/9-29579 від 06.11.2025), заяву ПрАТ «МК Азовсталь» Приморський ВДВС вважає такою, що підлягає задоволенню.

Розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражний керуючий Бугулян О.А. направила суду позицію по заяві (вих.№ 02-04/234 від 08.11.2025), згідно з якою заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Будівельне управління механізації» підтримує. При цьому ж розпорядник майна зазначила, що опрацюванням Автоматизованої системи виконавчого провадження нею з`ясовано, що ТОВ «Глобал Логістик» не зверталось до органу ДВС з метою примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022 у справі № 902/663/22, а тому є необхідність у дослідженні питання виконання ТОВ «Будівельне управління механізації» судового рішення у цій справі в добровільному порядку.

Від ПрАТ «МК «Азовсталь», за підписом представника адвоката Зінченка М.В., надійшла заява (б/н від 07.11.2025), за змістом якої повідомляється про повне підтримання заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вих.№1610 від 16.10.2025), яка подана від імені ПрАТ «МК «Азовсталь» за підписом адвоката Баркова С.Є.

Водночас, докази на підтвердження повноважень представництва ПрАТ «МК «Азовсталь» адвокатом Барковим С.Є., саме який є підписантом заяви вих.№1610 від 16.10.2025, не були надані.

В день засідання 10.11.2025 до суду від представника ТОВ «Будівельне управління механізації» адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання, згідно якого останній повідомив суд про відсутність можливості прибути у судове засідання через зайнятість у інших справах, просив розгляд заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» відкласти. Також адвокат Горбовий В.А. пояснив, що представники ТОВ «Будівельне управління механізації» його інформували про виконання рішення у справі №902/663/22.

Ухвалою від 10.11.2025 суд, відхиливши зазначене клопотання адвоката Горбового В.А., розгляд скарги за власною ініціативою відклав до 14.11.2025, 11.00.

Адвокат Барков С.Є. на виконання вимог ухвал суду із заявою вих.№ 1110 від 10.11.2025 надав докази на підтвердження своїх повноважень представництва ПрАТ «МК «Азовсталь» (довіреність від 14.10.2025 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.10.2025).

В день засідання 14.11.2025 суд отримав наступне клопотання представника ТОВ «Будівельне управління механізації» адвоката Горбового В.А. про відкладення судового засідання та надання достатнього часу для подання до суду доказів виконання рішення суду (б/н від 13.11.2025), у якому заявник знов повідомив суд про відсутність можливості прибути у судове засідання через зайнятість у інших справах.

Водночас, засідання суду 14.11.2025 не відбулось за наслідками введення в дію ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вказівкою НЕК «Укренерго» графіків погодинних відключень з метою стабілізації стану Об`єднаної енергосистеми України.

Так, 14.11.2025 починаючи з 09:00 год. та до 12:00 год. електромережі Господарського суду Запорізької області були знеструмлені, що унеможливило проведення судового засідання цього дня у призначений час. Графіки погодинних відключень є загальнодоступними на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго», відтак обставини щодо цього слід визнати загальновідомими. Крім того, утвореною комісією з працівників суду складено акт від 14.11.2025 № 9 «Про знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду», який долучено до справи.

Ураховуючи викладене, постановленою ухвалою від 14.11.2025 суд призначив іншу дату судового засідання, а саме - 02.12.2025, о 15.00 год.

На це засідання суд отримав відзив ТОВ «Будівельне управління механізації» на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» вих.№ 1610 від 16.10.2025 (б/н від 28.11.2025), за підписом представника Горбового В.А., у якому наведені обставини про те, що після ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, а саме - 30.09.2022 між ТОВ «Будівельне управління механізації», як орендодавцем та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - орендарем був укладений договір № 30-09-2022 оренди обладнання, згідно з яким орандар прийняв в тимчасове оплатне користування дизельний генератор SDC-600 500 KVA і за період з жовтня 2022 року по 24.03.2023 року орендна плата склала 1 440 744,00 грн. Сторони 31.03.2023 підписали акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість на користь ТОВ «Будівельне управління механізації» становить 6016 грн 90 коп. Тобто, взаємними розрахунками між ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» було виконано рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, у зв`язку з чим ТОВ «Глобал Логістик Сістем» не зверталося до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. ТОВ «Будівельне управління механізації» просить відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

До відзиву додані вказаний договір оренди, акти приймання-передачі обладнання, акти наданих послуг (копії).

Також наданий акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2021 року по березень 2023 року між ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (копія), за змістом якого відображені дані ТОВ «Будівельне управління механізації» про дебіторську/кредиторську заборгованість за договором № ВППТ 1209 від 07.09.2021 (борг ТОВ «Будівельне управління механізації», який стягнуто за рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.10.2022 у справі № 902/663/22) та за договором оренди № 30-09-2022 від 30.09.2022. Згідно з актом звірки станом на 31.03.2023 заборгованість на користь ТОВ «Будівельне управління механізації» становить 6016,90 грн.

Крім того, представник ТОВ «Будівельне управління механізації» адвокат Горбовий В.А. направив клопотання про розгляд справи без участі представника (б/н від 28.11.2025), у якому, посилаючись на зайнятість в судових засіданнях по інших справах, просить розгляд справи № 908/2252/22(905/400/22), призначений на 02.12.2025 о 15.00, провести у його відсутність. Заявлення суд врахував.

В судовому засіданні 02.12.2025, при обговоренні відзиву ТОВ «Будівельне управління механізації» з доданими до нього доказами (зміст відображений вище) присутні в цьому засіданні представник та розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь» висловились про неналежність доказів, які надало ТОВ «Будівельне управління механізації» як на підтвердження виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22 поза межами виконавчого провадження, шляхом проведення взаємних розрахунків, зазначили про відсутність доказів взаємозаліку зустрічних вимог тощо.

Суд визнав наведені аргументи небезпідставними та з огляду на те, що обсяг наданих ТОВ «Будівельне управління механізації» доказів не дозволяє встановити необхідні обставини, судове засідання з розгляду заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» було вирішено відкласти, витребувати додаткові докази, засідання призначити з викликом учасників.

Ухвалою від 02.12.2025 засідання суд відклав до 17.12.2025, 12.00; ТОВ «Будівельне управління механізації» суд зобов`язав представити оригінали документів, доданих до відзиву (договір оренди обладнання № 30-09-2022 від 30.09.2022, акти приймання-передачі, акти надання послуг до нього, акт звірки розрахунків з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» станом на 31.03.2023); належні докази припинення зобов`язань перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем», які підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, відповідно до договору/закону (глава 50 ЦК України), зокрема, у випадку зарахування зустрічних однорідних вимог надати докази вчинення такого правочину з дотриманням положень ст.601, 602 ЦК України.

В ухвалі від 02.12.2025 суд в черговий раз наголосив ТОВ «Будівельне управління механізації», що в разі неможливості виконання повноважень з представництва певним адвокатом, юридична особа вправі довірити своє представництво іншому адвокату або взяти участь у розгляді справи на засадах самопредставництва. Також було звернуто увагу на установлений ст.336 ГПК України строк розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, на положення частини 4 ст.336 ГПК України, згідно з якими неявка особи, яка має заборгованість перед боржником, не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, відзначено про наявність у суду права розглянути справу за наявними матеріалами на випадок ненадання відзиву, а також доказів в підтвердження викладених в ньому обставин та фактів.

Докази по правовідносинах на підставі договору оренди обладнання № 30-09-2022 від 30.09.2022 та щодо припинення зобов`язань ТОВ «Будівельне управління механізації» перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем», які підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, суд також витребував від ТОВ «Глобал Логістик Сістем».

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вимоги ухвал суду по справі не виконало, відзиву на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» та витребуваних документів не надало.

15.12.2025 суд отримав клопотання ТОВ «Будівельне управління механізації» про долучення доказів б/н від 10.12.2025, за підписом адвоката Горбового В.А., згідно з яким як на виконання ухвали від 02.12.2025 у справі №908/2252/22(905/400/22) це Товариство направляє та просить долучити до матеріалів справи належним чином завірені директором ТОВ «Будівельне управління механізації» копії договору № 30-09-2022 оренди обладнання від 30.09.2022, актів приймання-передачі та актів наданих послуг до цього договору, акту звірки взаємних розрахунків.

Водночас, оригінали документів, як то у дійсності вимагалося судом, ТОВ «Будівельне управління механізації» не представило.

За змістом клопотання б/н від 10.12.2025 ТОВ «Будівельне управління механізації» також вказано, що акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2021 року по березень 2023 року між ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» є доказом припинення зобов`язань перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем».

В судове засідання 17.12.2025, яке зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua», до зали суду з`явився представник ПрАТ «МК «Азовсталь» та в режимі відеоконференції для участі в засіданні приєдналася розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь».

Представник ТОВ «Будівельне управління механізації» для участі в засіданні на виклик суду не прибув.

Секретар судового засідання зателефонувала на повідомлений номер представника ТОВ «Будівельне управління механізації» адвоката Горбового В.А., який повідомив, що перебуває у місті Києві, у засідання не з`явиться, також зазначив, що всі наявні матеріали з боку ТОВ «Будівельне управління механізації» суду представлені, інші відсутні.

За підсумками засідання 17.12.2025 суд заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» вирішив, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд встановив такі обставини та, надавши оцінку правовідносинам учасників, дійшов таких висновків.

Рішенням від 21.09.2022 у справі №905/400/22 Господарський суд Донецької області позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» про стягнення штрафу у розмірі 242 182,71 грн задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» штраф у розмірі 72 000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1080,00 грн, у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовив.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2023 у справі № 905/400/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнив, рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 у справі №905/400/22 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняв у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив в частині стягнення штрафу у розмірі 170 182,71 грн, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» штраф у розмірі 170 182,71 грн, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 у справі №905/400/22 залишив без змін. Також суд апеляційної інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Логістик Сістем» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати з оплати судового збору у розмірі 2552,74 грн за подання позовної заяви та витрати з оплати судового збору у розмірі 3829,11 грн за подання апеляційної скарги.

06.02.2023 Господарський суд Донецької області на примусове виконання судових рішень видав чотири накази у справі №905/400/22 про стягнення з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (далі, також Боржник) на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» (далі, також Стягувач) грошових коштів, а саме:

- штрафу у розмірі 72 000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1080,00 грн,

- штрафу у розмірі 170 182,71 грн,

- витрат з оплати судового збору у розмірі 2552,74 грн за подання позовної заяви,

- витрат з оплати судового збору у розмірі 3829,11 грн за подання апеляційної скарги.

Вказані накази пред`явлені ПрАТ «МК «Азовсталь» для примусового виконання.

Окремими постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2023 державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області відкрив виконавчі провадження № 71435215, № 71435253, № 71435300 та № 71435490 за наказами, виданими Господарським судом Донецької області 06.02.2023 в рамках справи №905/400/22.

Постановою від 06.04.2023 державний виконавець Приморського ВДВС у м.Маріуполі об`єднав виконавчі провадження № 71435215, № 71435253, № 71435300 та № 71435490 у зведене виконавче провадження № 71504305.

Стягнення не відбувалось, платіжні інструкції про списання коштів з рахунків Боржника в установах банків не виконувались за недостатністю коштів, накази залишаються невиконаними, що підтверджено наданою суду інформацією Приморського ВДВС у м.Маріуполі (вих.№22.18/9-29579 від 06.11.2025).

Загальна сума стягнення дорівнює 249 644,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

У частині 1 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

У ч.1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (ч.2 ст.336 ГПК України).

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.336 ГПК України).

ПрАТ «МК «Азовсталь» - Стягувач, звернувшись до суду із заявою в порядку ст.336 ГПК України, просить звернути стягнення у розмірі 249 644,56 грн на грошові кошти ТОВ «Будівельне управління механізації», яке має заборгованість перед Боржником - ТОВ «Глобал Логістик Сістем», яка підтверджена рішенням Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 р. у справі № 902/663/22, в рахунок погашення заборгованості згідно з судовими наказами Господарського суду Донецької області від 06.02.2023 р. у справі № 905/400/22.

Наданими Стягувачем матеріалами, а також опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Господарський суд Вінницької області рішенням від 13.09.2022 у справі № 902/663/22 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 113, м. Вінниця, 21036, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, ) 1 434 727,10 грн - заборгованості за Договором № ВППТ 1209 про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 07.09.2021 року та 21 520,91 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

18.10.2022 на виконання рішення у справі № 902/663/22 Господарський суд Вінницької області видав наказ.

Рішення у справі № 902/663/22, як зазначено в наказі, набрало законної сили 13.10.2022, наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Окремо зазначається, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 згідно з Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022.

У цьому пункті 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами), поряд з іншим, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналізом представлених у справу розпорядником майна ПрАТ «МК «Азовсталь» відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджується, що виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Будівельне управління механізації» на користь ТОВ «Глобал Логістик Сістем» коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/663/22, - не відкривалось та відсутнє.

За твердженнями відзиву ТОВ «Будівельне управління механізації», 31.03.2023 було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2021 року по березень 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем», відповідно до якого за даними ТОВ «Будівельне управління механізації» на 31.03.2023 заборгованість на користь ТОВ «Будівельне управління механізації» становить 6 016 грн 90 коп. Тобто, взаємними розрахунками між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» було виконано рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, у зв`язку з чим ТОВ «Глобал Логістик Сістем» не зверталося до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

У клопотанні б/н від 10.12.2025 ТОВ «Будівельне управління механізації», не зважаючи на акцентування суду в ухвалі суду від 02.12.2025 на законодавчо визначених положеннях про припинення зобов`язань, наполягає, що представлений ним Акт звірки розрахунків за період з вересня 2021 року по березень 2023 року є доказом припинення зобов`язань ТОВ «Будівельне управління механізації» перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем».

Суд зазначає про неправильність такої позиції ТОВ «Будівельне управління механізації», її невідповідність нормам закону, з якими має узгоджуватись оформлення правовідносин.

Констатується, що як на підтвердження інших договірних відносин, ніж за Договором № ВППТ 1209 про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 07.09.2021 (далі Договір № ВППТ 1209 від 07.09.2021), заборгованість за яким стягнута з ТОВ «Будівельне управління механізації» на користь ТОВ «Глобал Логістик Сістем» за рішенням суду у справі № 902/663/22, ТОВ «Будівельне управління механізації» надало у справу з відзивом копії:

- Договору № 30-09-2022 оренди обладнання від 30.09.2022 між ТОВ «Будівельне управління механізації» - Орендодавцем та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - Орендарем (далі Договір оренди), за змістом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування дизельний генератор SDC-600 500 KVA (за текстом Договору Обладнання), вартість однієї доби оренди Обладнання становить 8 328,00 грн з ПДВ;

- акту-приймання передачі від 30.09.2022, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування Обладнання;

- акту-приймання передачі від 24.03.2023, відповідно до якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв обладнання;

- актів надання послуг № 361 від 31.10.2022, № 380 від 30.11.2022, № 388 від 31.12.2022, № 394 від 31.01.2023, № 462 від 28.02.2023 та № 475 від 24.03.2023, згідно з якими оренда дизельного генератора SDC-600 500 KVA за підсумком складає 1 440 744,00 грн;

- Акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2021 року по березень 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (далі Акт звірки).

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не вважає такими, що відповідають вимогам доказування, представлені ТОВ «Будівельне управління механізації» докази на підтвердження припинення свого зобов`язання перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем», що ТОВ «Будівельне управління механізації» пов`язує із звірянням взаємних розрахунків за Договором № ВППТ 1209 від 07.09.2021 та Договором оренди та складанням Акту звірки.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За визначенням ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.2).

У статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підстави припинення зобов`язань наведені у главі 50 Цивільного кодексу України (ст.598 609 ЦК України).

Так, згідно зі ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням зустрічних вимог (ст.601 - 603 ЦК України), за домовленістю сторін (новація) (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи (ст.608 ЦК України), ліквідацією юридичної особи (ст.609 ЦК України).

Інших випадків припинення зобов`язань ЦК України не передбачає.

ТОВ «Будівельне управління механізації» фактично веде мову про взаємозалік сум невиконаних грошових зобов`язань за укладеними ним з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» Договором № ВППТ 1209 від 07.09.2021 та Договором оренди, тобто - про зарахування зустрічних вимог.

У ст. 601 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.1). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.2).

У статті 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

41) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ст.601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених ст.602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може бути одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї з сторін.

Як односторонній правочин, зарахування зустрічних однорідних вимог є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Не оскаржений у встановленому порядку та не визнаний судом недійсним правочин (заява) щодо зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту вчинення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність чіткого визначення тих вимог, які припинені зарахуванням.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може бути здійснено й шляхом вчинення двостороннього правочину, такий правочин, оформлений з дотриманням вимог до укладення договорів, одночасно виражає волевиявлення обох сторін до настання відповідних правових наслідків припинення зустрічних зобов`язань.

При розгляді спорів, у яких відповідна сторона посилається на обставину припинення зобов`язання зарахуванням, необхідно встановити факт вчинення правочину зарахування зустрічних однорідних вимог з дотриманням встановлених вимог та настанням відповідних юридичних наслідків або той факт, що такий правочин не відбувся та є неприйнятним.

Представлений ТОВ «Будівельне управління механізації» Акт звірки ніяк не може бути розцінений як правочин зарахування зустрічних однорідних вимог.

По-перше слід зазначити, що акт звірки є бухгалтерським документом, який фіксує стан зобов`язань між двома контрагентами на певну дату, який відображує кредиторську та дебіторську заборгованість кожного з контрагентів, а також підсумкове сальдо на користь одного з контрагентів.

Акт звірки не є правочином, в тому числі й правочином зустрічного зарахування, оскільки не свідчить про волевиявлення сторін про таке зарахування з відповідними наслідками (припинення зобов`язань).

Акт звірки лише підтверджує виведене у договірних відносинах сальдо на користь однієї з сторін, однак не є підтвердженням припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, правові положення щодо чого врегульовані ст. 601, 602 ЦК України. Правочин про таке зарахування має відповідати цим нормам, а також встановленим вимогам до правочинів (договорів).

Є усталеною правова позиція Верховного Суду про те, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; при цьому акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

Первинні документи, які б свідчили про вчинення правочину зарахування зустрічних однорідних вимог по зустрічних договірних грошових зобов`язаннях ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - відсутні.

Крім того, сам собою Акт звірки не містить необхідних для такого документу даних та відомостей.

Дата складання Акту звірки та дата, станом на яку звірені розрахунки, не зазначені (вказаний період розрахунків вересень 2021 р. березень 2023 р. не тотожним таким даним); дані про дебет/кредит в розрізі Договору № ВППТ 1209 від 07.09.2021 та Договору оренди, а також і кінцеве сальдо, заборгованість на 31.03.2023 відображені лише з боку ТОВ «Будівельне управління механізації».

Фактично Акт звірки відображує стан розрахунків за вказаними договорами за обліком ТОВ «Будівельне управління механізації», часткову оплату ТОВ «Будівельне управління механізації» за Договором № ВППТ 1209 від 07.09.2021 та розмір залишку заборгованості за цим Договором - 1 434 727,10 грн; повну неоплату з боку ТОВ «Глобал Логістик Сістем» за Договором оренди в сумі 1 440 744,00 грн та наявну заборгованість у цій сумі; кінцеве сальдо на користь ТОВ «Будівельне управління механізації» 6016,90 грн. Однак Акт звірки будь-як не свідчить про волевиявлення до припинення зустрічних зобов`язань зарахуванням.

Відомості про дебет/кредит в розрізі договорів за обліковими даними ТОВ «Глобал Логістик Сістем» - відсутні.

Зі змісту Акту звірки слідує, що з боку ТОВ «Будівельне управління механізації» його складено та підписано директором Федьком В.В., однак, незважаючи на наявність на Акті підпису та відбитку печатки ТОВ «Глобал Логістик Сістем», в Акті не позначено ким саме (прізвище та ініціали уповноваженої особи) його складено та підписано від імені ТОВ «Глобал Логістик Сістем».

Рівно так, представлені акти надання послуг до Договору оренди не дозволяють ідентифікувати особу, якою ці акти підписані з боку замовника - ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (посада, прізвище підписанта - не вказані).

Додатково доцільно звернути увагу, що ухвалою від 02.12.2025, враховуючи зміст аргументів ТОВ «Будівельне управління механізації», суд зобов`язував це Товариство надати належні докази припинення зобов`язань перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем», які підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, відповідно до договору/закону (глава 50 ЦК України), зокрема, у випадку зарахування зустрічних однорідних вимог надати докази вчинення такого правочину з дотриманням положень ст.601, 602 ЦК України.

Водночас, спрямування суду ТОВ «Будівельне управління механізації» проігнорувало.

Слід відзначити, що згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За правилом ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, варто навести такі обставини, які мають значення для надання всебічної оцінки правовідносинам.

Як згадувалось в описовій частині ухвали, з метою встановлення дійсних обставин у договірних відносинах ТОВ «Будівельне управління механізації» з ТОВ «Глобал Логістик Сістем», суд витребував від ТОВ «Будівельне управління механізації» оригінали документів стосовно Договору оренди, які надані із відзивом.

Проте, не надавши оригіналів документів, як то вимагав суд, ТОВ «Будівельне управління механізації» надіслало суду поштою ті самі копії документів, які до того були направлені за допомогою системи «Електронний суд» разом з відзивом.

При цьому документи не засвідчені у встановленому порядку.

Пунктом 5.26 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Зі змісту завіряння копій слідує, що копії засвідчені директором ТОВ «Будівельне управління механізації» Годованюк Д.І., проте дати засвідчення відсутні, що суперечить встановленим вимогам, і це має вагоме значення.

Так, опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), отриманих судом на електронний запит до Міністерства юстиції України, а також за допомогою інтернет-сервісу «Опендатабот», з`ясовано, що у період з 21.02.2022 до 25.09.2023 директором ТОВ «Будівельне управління механізації» був Годованюк Д.І., а з 25.09.2023 директором цього Товариства став Федько В.В., який за актуальними відомостями ЄДР обіймає цю посаду й на цей час.

При цьому вже Федько В.В. значиться підписантом акту наданих послуг № 475 від 24.03.2023 до Договору оренди.

Акт звірки підписаний також директором ОСОБА_1 , а його копія засвідчена директором ОСОБА_2 (як вже згадувалось, датування Акту звірки та засвідчення копій наданих документів відсутні).

З відзивом надано копію наказу по ТОВ «Будівельне управління механізації» від 11.12.2024 № 229-к/тр, згідно з яким Годованюк Д.І. з 12.12.2024 приступив до обов`язків директора Товариства замість Федька В.В. у зв`язку з призовом останнього на військову службу, однак ЄДР відомості про таку зміну директора не містить.

Тут варто зазначити, що за приписами ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.2). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.3).

Наведені обставини доводять до висновку, що ігноруючи вимоги суду, в тому числі про надання оригіналів первинних документів та належних доказів зарахування зустрічних вимог, ТОВ «Будівельне управління механізації» двічі надає такі копії документів, які взагалі не дозволяють суду встановити необхідні обставини, в тому числі дійсні обставини у правовідносинах сторін за Договором оренди.

З викладених обставин та наданих матеріалів у їх сукупності слідує висновок, що ТОВ «Будівельне управління механізації» не довело своїх тверджень про припинення свого зобов`язання перед ТОВ «Глобал Логістик Сістем», яке підтверджено судовим рішенням від 13.09.2022 у справі № 902/663/22, належними (ст.76 ГПК України), допустимими (ст.77 ГПК України) та достовірними (ст.78 ГПК України) доказами.

Наявні матеріали не дозволяють застосувати й інститут вірогідності доказів (ст.79 ГПК України). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, з матеріалів справи слідує наявність у Стягувача у виконавчому провадженні за наказами суду від 06.02.2023 по справі № 905/400/22 - ПрАТ «МК «Азовсталь» права на отримання заборгованості Боржника - ТОВ «Глобал Логістик Сістем» за рахунок звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Будівельне управління механізації», що має заборгованість перед Боржником, яка підтверджена рішенням суду від 13.09.2022 у справі № 902/663/22.

За таких обставин, суд заяву Стягувача задовольнив, слід звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 249 644 грн 56 коп, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Глобал Логістик Сістем», підтверджену рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі №902/663/22, в рахунок погашення заборгованості за наказами Господарського суду Запорізької області від 06.02.2023 у справі № 905/400/22 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у зведеному виконавчому провадженні № 71504305.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вих.№ 1610 від 16.10.2025) задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 249 644 /двісті сорок дев`ять тисяч шістсот сорок чотири/ грн 56 коп, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 113, м. Вінниця, 21036, ), яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.55, прим.2), підтверджену рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі №902/663/22, в рахунок погашення заборгованості за наказами Господарського суду Запорізької області від 06.02.2023 у справі № 905/400/22 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Логістик Сістем» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.55, прим.2) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12) у зведеному виконавчому провадженні № 71504305.

Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, ТОВ «Будівельне управління механізації», розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь», Приморському ВДВС у місті Маріуполі до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко