СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/3301/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" (вх.№2707 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 18.11.2025 (повний текст складений 27.11.2025) у справі №922/3301/25

за позовом Харківської обласної ради

до ТОВ "Інвол А"

про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", в якій просить суд:

1. Зобов`язати звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі;

2. Стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року №367 Н на загальну суму 529648,24грн, з яких:

- 110118,45грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023;

- неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419529,79грн.

Також позивач просить судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 10972,72грн покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що договірні обов`язки щодо своєчасної та повної оплати за Договором оренди №367 Н комунального майна від 04.03.2019 відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого, починаючи з березня 2022 року, почала накопичуватися заборгованість.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ) за актом приймання-передачі.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, , р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, , код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 529648,24грн, з яких:

- 110118,45грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419529,79грн.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, , р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, , код класифікації бюджету - 22080400) судовий збір у розмірі 8778,18грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх законність та обґрунтованість.

16.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інвол А", в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі №922/3301/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство посилається на постанову КМ України №634 від 27.05.2022 (в редакції постанови КМ України від 07.05.2024 №512). Апелянт вважає, що орендарів державного та комунального майна, що розташоване на території Харківської міської територіальної громади, звільнено від нарахування орендної плати на період з 01.02.2022 по 01.01.2023.

Апелянт наполягає на тому, що доводи позивача про необхідність нарахування орендної плати ґрунтується на помилковому тлумаченні нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, апелянт посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. При цьому, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що внаслідок ракетного удару була пошкоджена будівля за адресою вул. Сумська, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості". Апелянт зауважує на тому, що факт значного пошкодження зазначеної будівлі не був повідомлений позивачем суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 справу №922/3301/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3301/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інвол А", до надходження матеріалів справи.

19.12.2025 справа №922/3301/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається з матеріалів справи, позов у ній складається з вимог майнового характеру у розмірі 529648,24грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою, поданою в електронній формі, на рішення суду першої інстанції у даній справі апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 9533,66грн.

Апеляційний господарський суд установив, що апелянтом до скарги не додані докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 року у справі № 922/3301/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 9533,66грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко