ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1319/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Крильова Т.М. - за посвідченням від 01.03.2023 № 073399,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Григор`єв В.В. - за ордером серія ВН № 1106895 від 13.08.2024,

розглянувши справу №916/1319/24 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 123, ) до Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 56 740,35грн19,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, пояснення учасників справи, клопотання, заяви сторін, процесуальні дії суду:

Прокурор, позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 02.11.2016 між Великомихайлівською селищною радою та ФОП Годяк А.В. було укладено договір підряду № 34 на виконання робіт з будівництва електроосвітлення по вул. Інтернаціональній у смт Велика Михайлівка. Так, у грудні 2016 року сторони підписали акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 128 057,84 грн., на підставі якого кошти були перераховані відповідачу. Надалі, за твердженням прокурора, було встановлено, що фактичний обсяг виконаних робіт не відповідав зазначеному в актах, частина робіт не виконана, а вартість невиконаних робіт становить 56 740,35 грн. Внаслідок викладеного, прокуратурою було відкрито кримінальне провадження № 0000238 щодо ФОП Годяк А.В. по ч. 1 ст. 190, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України. В процесі судвоого розгляду даної кримінальної справи, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), кримінальне провадження було закрито. Однак, прокурор наголошує, що така підстава, як звільнення від кримінальної відповідальністю у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою, а тому не звільняє особу від обов`язку відшкодувати шкоду. На підставі викладеного, прокурор вважає, що даний позов є деліктним та обґрунтований ст. 1166 ЦК України та вважає доведеними всі елементи цивільного правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Стосовно повноважень представництва прокурором позивача та строків позовної давності, прокурор зазначає про те, що Великомихайлівська селищна рада самостійно не вжила заходів для захисту своїх інтересів, у зв`язку з чим прокурор реалізував представницькі повноваження відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також прокурор вказує на дотримання строків позовної давності, початок перебігу яких обчислює з моменту набрання законної сили ухвалою у кримінальній справі № 0000238.

17.09.2025 за вх.№ 33839/24 до суду від ФОП Годяк А.В. надійшов відзив, в якому остання не погоджується із заявленими прокурором позовними вимогами, посилаючись на те, що ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 про звільнення від кримінальної відповідальності не є вироком, не встановлює ані цивільної вини, ані розміру шкоди, преюдиційне значення такої ухвали обмежується лише фактом вчинення певних дій, але не їх цивільно-правовими наслідками. Також, відповідач заперечує щодо судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/116-21/1884-БТ від 17.12.2021, проведеної судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного сервісу МВС України, адже вона проведена без участі відповідача та замовника, а також, на думку відповідача, ґрунтується на неповному огляді місцевості, не охоплює всю вул. Інтернаціональну, базується на даних, наданих виключно слідчим, а тому, відповідач вважає, що такий висновок експерта не може вважатися належним та допустимим доказом невиконання робіт. Поряд із цим, відповідач посилається на акт Південного офісу Держаудитслужби України від 29.12.2018, яким було встановлено відхилення ФОП Годяк А.В. в обсягах робіт лише на 12 817,51 грн., однак зазначена сума була відшкодована в повному обсязі.

18.09.2025 за вх.№ 34123/24 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, де прокурор відзначив думку про те, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Так, неправомірність дій ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та заподіяння інтересам держави в особі позивача шкоди в сумі 56740,35грн., хоча останню і звільнено від кримінальної відповідальності, встановлена ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 (справа № 498/456/22) яка на даний час набрала законної сили, на думку прокурора, повинна бути відшкодована державі відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, оскільки судом встановлено наявність вини відповідача у спричиненні збитків державі та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками. Отже, з урахуванням вищевикладеного шкода, заподіяна державі внаслідок винних дій Годяк А.В., що призвели до незаконних витрат коштів з місцевого бюджету, підлягає відшкодуванню на користь Великомихайлівської селищної ради Одеської області у повному обсязі. Крім цього, у ході досудового розслідування, судового розгляду та після набрання законної сили ухвали Великомихайлівського районного суду від 22.09.2022 у справі № 498/456/22 обвинуваченою Годяк А.В. завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодовано, що підтверджується листом Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 375/0213 від 05.03.2024, у зв`язку з чим є правові підстави для її стягнення в судовому порядку.

Ухвалою ГСОО від 17.04.2024 суддею Желєзною С.П. було заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області до ФОП Годяк Алли Володимирівни про стягнення 56 740,35грн.

Ухвалою ГСОО від 23.07.2024 суддею Степановою було відкрито провадження у справі №916/1319/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.08.2024 о 11:40.

Підготовче засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 у справі № 916/1319/24 на13.08.2024 о 11:40 не відбулося у зв`язку перебуванні судді на лікарняному. Ухвалою суду від 16.08.2025 призначено підготовче засідання суду на 17.09.2024 о 12:40.

У підготовчому засіданні від 17.09.2024 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2024 о 12:00.

10.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, ухвалою суду від 10.10.2025 призначено підготовче засідання на 14.11.2024 о 12:50.

У підготовчому засіданні 14.11.2024 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.11.2024 о 10:30.

Ухвалою суду від 21.11.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вх.суду№33598/24 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №916/1319/24 задоволено; призначено справу №916/1319/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/1319/24 призначено на 10.12.2024 о 11:10.

Підготовче засідання у справі №916/1319/24 призначене на 17.12.2024 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.12.2024, ухвалою суду від 20.12.2024 призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 11:10.

У підготовчому засіданні від 04.02.2025 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2025 о 11:20.

Ухвалою суду від 04.02.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про витребування доказів у справі №916/1319/24 задоволено частково; витребувано у Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) належним чином засвідчені копії додатків до договору підряду № 34 від 02.11.2016, зазначені в Розділі 20 договору, копію довідки про вартість виконаних робіт та копію акту виконаних робіт за грудень 2016 року.

У підготовчому засіданні від 11.03.2025 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2025 о 11:00.

Ухвалою суду від 01.04.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про призначення судової експертизи у справі №916/1319/24 задоволено; призначено у справі №916/1319/24 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8); на вирішення судових експертів поставлено наступні питання: 1) Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 № 34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?; 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 про призначення експертизи скасовано та справу №916/1319/24 направлено до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №916/1319/24 на 10.07.2025 о 11:30

У підготовчому засіданні 10.07.2025 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2025 о 11:50.

Підготовче засідання у справі №916/1319/24 призначене на 05.08.2025 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.08.2025, ухвалою суду від 11.08.2025 призначено підготовче засідання на 09.09.2025 о 12:10.

Ухвалою суду від 09.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/1319/24 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 123, ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 56 740,35грн. та призначено справу №916/1319/24 до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.10.2025 о 11:30.

У судовому засіданні від 09.10.2025 було оголошено перерву до 13.11.2025 о 11:30.

Ухвалою суду від 29.10.2025 було прийнято справу №916/1319/24 до провадження судді Ірини МАЛЯРЧУК на стадії розгляду справи по суті та призначено розгляд справи №916/1319/24 по суті на 17.11.2025 о 11:30.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 17.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.11.2024 о 10:30.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 28.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 08.12.2025 о 11:40.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 08.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.12.2025 о 10:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

02.11.2016 між Великомихайлівською селищною радою в особі заступника голови селищної ради Косенко В.А. (замовник) та ФОП Годяк А.В. (виконавець) було укладено договір № 34 (далі договір), відповідно якого виконавець зобов`язувався виконати роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, відповідно до проектної документації та кошторису, який надано у додатках до договору та є невід`ємною частиною договору. Підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектної документації та умов договору. Загальна вартість робіт становить 143132,00 грн., договірна ціна динамічна. Термін виконання робіт до 30.12.2016. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та проміжними платежами. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 12.1., 12.2. договору).

Додатковою угодою № 268 від 28.12.2016 сторонами було внесено зміни до договору № 34 від 02.11.2016 щодо зменшення ціни договору на 15717,50 грн., решта умов договору № 34 від 02.11.2016 залишились незмінними.

На виконання умов договору № 34 від 02.11.2016 згідно платіжного доручення № 14 від 04.11.2016, яке містить штамп Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області на банківський рахунок ФОП Годяк А.В. з рахунку Великомихайлівської селищної ради перераховано 43132,00 грн. та згідно платіжного доручення № 19 від 19.12.2016 на банківський рахунок ФОП Годяк А.В. з рахунку Великомихайлівської селищної ради перераховано 84925,84 грн.

19.12.2016 між сторонами був підписаний акт № 1 про надання послуг за грудень 2016 року до договору № 34 від 02.11.2016 з будівництва електроосвітлення на суму 128057,84 грн., де вказано, що послуги надані Виконавцем у повній відповідності з договором.

В акті № 08-11/72 від 29.12.2018 Південний офіс Держаудитслужби України встановив відхилення у роботах ФОП Годяк А.В. за договором № 34 від 02.11.2016 з підвищення проводу на 0,40 км та сума завданих збитків складає лише 12 817,51 грн., яка була відшкодована ФОП Годяк А.В. в повному обсязі.

Згідно висновку № СЕ-19/116-21/1884-БТ від 17.12.2021 судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного сервісу МВС України фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по договору № 34 від 02.11.2016 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті № 1 (6_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за вказаним договором, а саме вартість невиконаних робіт становить 56740,35грн.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 у справі № 498/456/22 було закрито кримінальне провадження № 0000238 від 13.06.2022 по обвинуваченню Годяк Алли Володимирівни за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Листом від 05.03.2024 Великомихайлівська селищна рада підтвердила факт завдання ФОП Годяк А.І. бюджету майнової шкоди у сумі 56 740,35 грн. та повідомила прокуратуру про невжиття заходів щодо її стягнення.

Повідомленням від 29.02.2024 прокурор в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив Великомихайлівську селищну раду про виявлене порушення інтересів держави та звернення до суду в інтересах Великомихайлівської селищної ради.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Великомихайлівською селищною радою щодо відшкодування завданої ФОП Годяк А.В. шкоди у розмірі 56 740,35грн., крім цього, позивач не заперечував щодо представництва прокурором інтересів держави в його інтересах в судовому порядку. Роздільнянською окружною прокуратурою було скеровано повідомлення від 29.02.2024 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до Великомихайлівської селищної ради щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову, отже прокурором подано позов з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.844 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.853 ЦК України).

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну (ч.ч.1, 2, 3 ст.883 ЦК України).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ч.ч.1, 3, 4 ст.225 ГК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно з ч.ч. 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

Окрім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, відповідач мав довести, що його поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Таким чином, аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що для наявності підстав для відшкодування шкоди необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом вище, 02.11.2016 між Великомихайлівською селищною радою та ФОП Годяк А.В. було укладено договір № 34 , відповідно якого ФОП Годяк А.В. зобов`язалась виконати роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області відповідно до проектної документації на суму 143132,00грн. в термін до 30.12.2016. Додатковою угодою № 268 від 28.12.2016 сторонами було внесено зміни до договору № 34 від 02.11.2016 щодо зменшення ціни договору на 15717,50 грн., решта умов договору № 34 від 02.11.2016 залишились незмінними. При цьому, згідно акту № 1 про надання послуг за грудень 2016 року до договору № 34 від 02.11.2016 сторонами підтверджено виконання ФОП Годяк А.В. згідно проектної документації робіт на суму 128057,84 грн. За актом Південного офісу Держаудитслужби України № 08-11/72 від 29.12.2018 було встановлено відхилення у роботах ФОП Годяк А.В. за договором № 34 від 02.11.2016 з підвищення проводу на 0,40 км, що склало 12 817,51 грн збитків та які були відшкодовані ФОП Годяк А.В. в повному обсязі. Подалі, за висновком № СЕ-19/116-21/1884-БТ від 17.12.2021 судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного сервісу МВС України було встановлено вартість невиконаних робіт ФОП Годяк А.В. за договором № 34 від 02.11.2016 на суму 56740,35грн.. Крім цього, 13.06.2022 Роздільнянською окружною прокуратурою було відкрито кримінальне провадження № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 у справі № 498/456/22 було закрито та Годяк А. В. було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, перевіривши доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позов Роздільнянської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заявлені прокурором позовні вимоги обґрунтовуються обставинами, встановленими у межах кримінального провадження № 0000238, яке було закрито ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 у справі № 498/456/22, у зв`язку із закінченням строків давності та без ухвалення обвинувального вироку. При цьому, прокурором чи позивачем цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди ФОП Годяк А.В. селищній раді у межах кримінального провадження у справі № 498/456/22 не заявлявся, а відтак питання відшкодування шкоди у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку вирішено не було. Крім цього, слід наголосити, що ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав не встановлює складу цивільного правопорушення у розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України та не породжує автоматичного обов`язку з відшкодування шкоди без доведення всіх елементів деліктної відповідальності в межах відповідного цивільного чи господарського провадження. Посилання прокурора на преюдиційне значення ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 у справі № 498/456/22 про звільнення ФОП Годяк А.В. від кримінальної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог процесуального закону така преюдиційність поширюється виключно на встановлення факту вчинення певних дій та особу, яка їх вчинила, але не охоплює питань розміру шкоди, наявності причинно-наслідкового зв`язку та цивільно-правової вини у розумінні норм матеріального права. Ототожнення кримінально-правової оцінки діяння з цивільно-правовою відповідальністю є неприпустимим та свідчить про наявність істотного правового розриву між обраним способом захисту та характером спірних правовідносин. Крім того, суд встановив, що докази, якими обґрунтовується розмір заявленої шкоди, зокрема висновок будівельно-технічної експертизи, були отримані в межах кримінального провадження, при цьому матеріали справи не містять належних доказів їх допустимості у даному провадженні з огляду на дотримання принципів змагальності та рівності сторін. Водночас, замовником без зауважень був підписаний акт № 1 про надання послуг за грудень 2016 року, оплата була здійснена на підставі чинних первинних бухгалтерських документів, а доказів їх оскарження чи визнання недійсними у встановленому законом порядку суду не надано. Водночас, відповідно до акту Південного офісу Держаудитслужби України № 08-11/72 від 29.12.2018 було встановлено відхилення у роботах ФОП Годяк А.В. за договором № 34 від 02.11.2016 з підвищення проводу на 0,40 км на суму 12 817,51 грн., які ФОП Годяк А.В. були відшкодовані в повному обсязі.

За таких обставин розмір шкоди, як і сам факт її заподіяння у заявленому обсязі, не доведені належними та допустимими доказами. Суд також бере до уваги, що прокурором не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками, а також не спростовано обставин, які свідчать про прийняття органом місцевого самоврядування результатів виконаних робіт та здійснення оплати за власним волевиявленням. Така поведінка замовника не була належним чином оцінена прокурором у контексті можливого впливу на виникнення заявлених збитків, що виключає можливість покладення всієї відповідальності виключно на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором позов в інтересах Великомихайлівської селищної ради Одеської області до ФОП Годяк А.Л. про відшкодування завданої шкоди у розмірі 56 740,35грн. не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Водночас, постановою ПЗАГС від 20.06.2024 по справі № 916/1319/24 прокурор був звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, у зв`язку з тим, що предмет даного позову та підстави його пред`явлення прокурор пов`язував із відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, враховуючи звільнення прокурора від сплати судового збору та відсутність правових підстав для його стягнення з інших учасників справи, адже суд відмовляє прокурору у задоволенні заявленим ним позовом, суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді судового збору у цій справі між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянськй рацон, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 123, ) до Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 56 740,35грн.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Роздільнянську окружну прокуратуру (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2025.

Суддя І.А. Малярчук