ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5065/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 5201/25 від 18.12.2025 Приватного підприємства «Вересень» (вул. Миру (Леніна), 3, с. Мар`янівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67353) до Фізичної особи-підприємця Сіденко Радомира Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вересень» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сіденко Радомира Олександровича, в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 78, укладений між Приватним підприємством «Вересень» та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 79, укладений між Приватним підприємством «Вересень» та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 80, укладений між Приватним підприємством «Вересень» та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 81, укладений між Приватним підприємством «Вересень» та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 82, укладений між Приватним підприємством «Вересень» та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину того, спірні договори не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивача, оскільки їх укладено без проведеної оцінки та електронної довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, що призвело до продажу майна за цінами нижче ринкових.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9).

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на позивача обов`язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв`язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши зміст та матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вересень», суд встановив її невідповідність вимогам ст. 162, 164 ГПК України, з огляду на таке:

- позивачем у позовній заяві зазначено, що ним сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 15140,00 грн, разом з цим позивачем не зазначено, які витрати він очікує понести, а отже останнім не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат, при цьому позивачем у позові не повідомлено суду, що інших витрат, окрім судового збору, ним не буде понесено у зв`язку з розглядом справи;

- позивачем разом з позовом подано суду копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/4613/25, водночас, позивачем не зазначено у позовній заяві на підтвердження яких обставин суду подане це судове рішення;

- позивач у позовній заяві вказує, що укладення спірних договорів призвело до продажу майна за цінами нижче ринкових, проте позивач не вказує (не додає) докази, які підтверджують цю обставину.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Приватного підприємства «Вересень» підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Вересень» за вх. № 5201/25 від 18.12.2025 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмових пояснень із вказанням обставин, на підтвердження яких позивачем подано разом з позовом копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 420/4613/25;

- письмових пояснень з вказанням (доданям) доказів, які підтверджують обставину, що укладення спірних договорів призвело до продажу майна за цінами нижче ринкових.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля