26.12.2025Справа № 910/8870/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8870/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 12761081,40 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 12761081,40 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Ґудвеллі Україна" 10560202,17 грн. основного боргу, 479781,31 грн. 3% річних, 1721097,92 грн. інфляційних втрат, 153132,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

04.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8870/25, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ґудвеллі Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8870/25 та запропоновано ДП "Гарантований покупець" подати письмові пояснення чи заперечення стосовно заяви про розподіл між сторонами судових витрат.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" у даній справі здійснювалось адвокатом Кулик Адою Миколаївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВА № 1119764, виданим 16.07.2025 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/25 від 07.07.2025 р., та адвокатом Головатюком Сергієм Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВА № 1119763, виданим 16.07.2025 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/25 від 07.07.2025 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги № 07/07/25 від 07.07.2025 р., рахунок-фактуру № 1 від 07.07.2025 р. на суму 60000,00 грн., платіжну інструкцію № AVUA259845 від 08.07.2025 р. на суму 60000,00 грн., акт наданої правової допомоги від 02.12.2025 р.

Як встановлено судом, 07.07.2025 р. між Адвокатським об`єднанням «ЛIГАЛКОМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" укладено договір про надання правової допомоги № 07/07/25, відповідно до п. 1.2 якого правова допомога надається у Господарському суді міста Києва у справі за позовом ТОВ "Ґудвеллі Україна" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення грошових коштів.

Згідно з п. 2.2 договору гонорар за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 60000,00 грн.

02.12.2025 р. сторонами підписано акт наданої правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу у справі № 910/8870/25, а саме: правовий аналіз документів, які стосуються предмету спору; узагальнення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин; правова інформація для клієнта, консультації і роз`яснення правової позиції у справі; збір доказів щодо правової позиції (формування правової позиції на основі зібраних доказів), включаючи підготовку їх до розгляду судом; підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог; участь у судових засіданнях.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач отримав юридичні послуги на суму 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заяви позивача, відповідач зазначає, що:

- зустріч із клієнтом, консультації і роз`яснення правової позиції у справі мають організаційний характер, а тому є складовими підготовки позовної заяви та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги;

- позовна заява не містить жодного аналізу практики, а тому сторона лише намагається обґрунтувати завищену суму витрат;

- відповідь на відзив жодним чином не відрізняється від позовної заяви, а тому відбулось лише дублювання позиції позивача;

- з огляду на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатами на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок необґрунтованість їх вартості, відповідач просить суд відмовити в покладенні на відповідача витрат позивача на правничу допомогу;

- покладення на відповідача необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу призведе до надмірного фінансового навантаження на державне підприємство, та як наслідок, неможливість виконання зобов`язань з оплати електроенергії що придбавається гарантованим покупцем;

- якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, відповідач просить суд зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку судом встановлено, що не усі заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Так, суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді правового аналізу документів, які стосуються предмету спору, узагальнення та аналізу судової практики щодо спірних правовідносин, формування правової інформації для клієнта, консультації і роз`яснення правової позиції у справі, збору доказів щодо правової позиції (формування правової позиції на основі зібраних доказів), включаючи підготовку їх до розгляду судом, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також необґрунтованими є вимоги позивача про покладення на відповідача послуг професійної правничої допомоги у вигляді участі в судовому засіданні 07.10.2025 р. шляхом подання до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представників, оскільки ТОВ "Ґудвеллі Україна" мало двох представників та як особа, яка ініціювала спір у даній справі, не забезпечило участь одного з них у судовому засіданні, відтак витрати на правову допомогу в цій частині залишаються за позивачем.

При цьому, справа № 910/8870/25 є типовою для даної категорії спорів та не є складною, судова практика щодо вирішення спорів про стягнення з гарантованого покупця є сталою, а відтак, за висновком суду, час, витрачений представниками позивача для надання правничої допомоги, є неспівмірним із складністю справи.

Дослідивши надані позивачем докази, враховуючи заперечення відповідача, його фінансовий стан та клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи сталу судову практику щодо розгляду даної категорії спорів, обсяг, обґрунтованість та процесуальну необхідність підготовлених та поданих до суду представниками позивача документів, а також їх значення для вирішення спору, зважаючи, що справа № 910/8870/25 є типовою для даної категорії справ, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених ТОВ "Ґудвеллі Україна" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн. від попередньо заявленої суми 60000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8870/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" (77330, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Копанки, вул. Лісова, буд. 1, код 32464900) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА