ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа№ 910/18248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025

за скаргою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на дії/бездіяльність державного виконавця у справі №910/18248/21 (суддя - Людмила Шкурдова)

за позовом Акціонерного підприємства "Антонов"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 13 584 548,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21 у задоволенні скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на дії/бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Завод 410 ЦА" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/18248/21 від 23.09.2025 року. Ухвалити нове рішення, яким скаргу ДП Заводу 410 ЦА задовольнити, а саме: - Визнати бездіяльність державного виконавця Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з коштів на рахунках ДП Завод 410 ЦА по постанові №69794835 від 27.01.2023 - протиправною. - Зобов`язати Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зняти арешт з коштів на рахунках ДП Завод 410 ЦА який був накладений постановою №69794835 від 27.01.2023 з подальшим надсиланням відповідної постанови про зняття арешту у ВП №69794835 до банківських установ у яких відкрито рахунки ДП Завод 410 ЦА.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням ст. 236 ГПК України, судом першої інстанції здійснено формальний підхід до розгляду справи, ухвалено рішення на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин, не дослідження в судовому засіданні обставин на які посилався скаржник, без врахування обставин, які акцентовані та аргументовані скаржником; не наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема скаржник зазначає, що судом жодним чином не досліджено матеріали поданої скарги ДП «Завод 410 ЦА» та додані до неї додатки - які свідчать про протиправність оскаржуваних постанов, та зокрема той факт що більшість виконавчих проваджень(наказі/виконавчих листів) які входили до складу зведеного в постанові про арешт коштів боржника №69794835 від 27.01.2023, наразі є виконаними фактично.

Тобто, арешт коштів на рахунках ДП «Завод 410 ЦА» що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також є об`єктом критичної інфраструктури - фактично перевищує суму існуючих зобов`язань в тому числі і по справах які вже виконані фактично.

Даний факт також свідчить про порушенням прав боржника та втручання в господарську діяльність останнього.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

29.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від Акціонерного підприємства "Антонов" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводятьсядо того, що доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі зводяться до декларуванняь своїх процесуальних прав та довільного тлумачення ним норм законодавства та судової практики, а отже не заслуговують на увагу суду.

Також позивач/стягувач зазначає, що ДП «Завод 410 ЦА» не виконує рішення суду протягом трьох років, що є порушенням вимог Конституції України, якою закріплено, що судове рішення є обов`язковим доь виконання.

Стягувач наголошує, що АТ «АНТОНОВ» також є Товариством оборонно-промислового комплексу, 100% акцій якого належать державі, віднесене до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Багаторічне невиконання рішення суду порушує інтереси АТ «Антонов» та ускладнює виконання поставлених завдань, особливо в період дії воєнного стану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21.Повідомлено, що судове засідання відбудеться 30.10.2025

У зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21 призначено на 04.12.2025.

У зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС у період із 10:20 по 12:30 04.12.2025, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судове засідання, призначене на 04.12.2025 об 11:40, не відбулося. Така неможливість підтверджується відповідним Актом від 04.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 за скаргою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на дії/бездіяльність державного виконавця у справі №910/18248/21 призначено на 11.12.2025.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача/стягувача та ДВС з`явилися у судове засідання 11.12.2025 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач/боржник у судове засідання 11.12.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18248/21 за позовом Державного підприємства "Антонов" (наразі - Акціонерне підприємство "Антонов") до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про 13 584 548,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Державного підприємства "Антонов" 10 908 334,00 грн. суми основного боргу, 163 625,01 грн. пені, 13 448,63 грн. 3% річних, 76 358,34 грн. штрафу, 14 189,50 грн. інфляційних втрат та 203 768,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

28.03.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

11.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Завод 410 ЦА" надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця. У вказаній скарзі скаржник просить суд визнати дії/бездіяльність державного виконавця протиправними, які полягають у не знятті арешту з коштів на рахунках Державного підприємства "Завод 410 ЦА" за постановою № 69794835 від 27.01.2023, зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів на рахунках Державного підприємства "Завод 410 ЦА", який був накладений постановою № 69794835 від 27.01.2023 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що у даному випадку скаржником не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення посадовою особою державної виконавчої служби будь-яких прав та законних інтересів скаржника.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

05.08.2022 постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 69573968 за наказом Господарського суду м. Києва № 910/18248/21 від 28.03.2022.

Цього ж числа винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 137 972,37 грн.

06.09.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69794835 з виконання постанови № 69573968 від 05.08.2022.

06.09.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 69794835 з примусового виконання постанови № 69573968 від 05.08.2022 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54674414, яке веде Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ).

27.01.2023 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 69794835 в рамках зведеного виконавчого провадження № 54674414 по виконавчих провадженнях у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 652 675,85 грн.

15.02.2023 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 69573968 від 05.08.2022.

02.03.2023 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 69794835 з примусового виконання постанови № 69573968 від 05.08.2022 із зведеного виконавчого провадження № 54674414, яке веде Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Як слідує зі скарги, Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулось до Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту по вище вказаному виконавчому провадженню.

Згідно з наданою Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) листом від 07.07.2025 інформацією, підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, оскільки зведене виконавче провадження № 54674414 діюче, рішення боржником у повному обсязі не виконано.

Звертаючись до суду з даною скаргою, боржник вказує на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з коштів на рахунках Державного підприємства "Завод 410 ЦА" за постановою № 69794835 від 27.01.2023 р., з підстав закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем з невідомих причин, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт з коштів боржника на рахунках виключно АТ "Укрексімбанк". Такі дії виконавця, що полягають у не знятті арешту за виконавчим провадження, яке фактично виконано, на переконання скаржника, фактично блокують діяльність Державного підприємства "Завод 410 ЦА", та унеможливлює належне користування коштами, що містяться на його рахунках. Державне підприємство "Завод 410 ЦА" є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також є об`єктом критичної інфраструктури. Внаслідок прийняття оскаржуваної постанови ДП "Завод 410 ЦА" позбавлене можливості вести нормальну господарську діяльність, оскільки позбавлене доступу до власних коштів, які є державними коштами, спрямованими на діяльність критично важливого підприємства, а тому ДП "Завод 410 ЦА" позбавлене можливості виконувати належним чином свої обов`язки під час дії воєнного стану у зв`язку з блокуванням рахунків.

При цьому, відповідно до п. 10-2 Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), зокрема, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання державного виконавця кількох виконавчих документів щодо одного боржника, за змістом якої виконавче провадження здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2, 3 п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку оскаржувана постанова про арешт винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 54674414.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Розділу VIII Інструкції ї з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом № 512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

З матеріалів справи № 910/18248/21 вбачається, що зведене виконавче провадження № 54674414 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь різних фізичних та юридичних осіб перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2025 про передачу виконавчих проваджень.

У незакінченому виконавчому провадженні виконавець знімає арешт з майна боржника у випадках, визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», з-поміж яких: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно тощо.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, а також враховуючи, що зведене виконавче провадження № 54674414 не закінчене, рішення в повному обсязі боржником не виконане, колегія суддів констатує, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника, які були накладені оскаржуваною постановою.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами стягувача про те, що твердження боржника про зупинення вчинення виконавчих дій у період дії воєнного стану в Україні на підставі абз. 22 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», щодо боржників, які є підприємствами оборонно-промислового комплексу, не поширюються на виконавчі провадження щодо стягнення боргів на користь АТ «Антонов».

Відповідно до Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 101 від 04.02.2023 наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 142 від 26.06.2023, АТ «Антонов» входить до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу.

Абзацом 23 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що дія заборони, встановленої абз. 22 цього пункту, не поширюється на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абз. 22 цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Водночас, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, а скаржником у своій апеляційній скарзі не спростовано, що оскаржувана постанова про арешт від 27.01.2023 була винесена в рамках зведеного виконавчого провадження № 54674414, яке не закінчене, а рішення в повному обсязі боржником не виконане, то у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника, які були накладені вказаною постановою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги скаржника є необґрунтованими належним чином, а тому суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на дії/бездіяльність державного виконавця.

Окрім того, посилання ДП «Завод 410 ЦА» на те, що не зняття арешту у виконавчому провадженні № 697948835 з коштів боржника при поверненні виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, призвело до неправомірного блокування господарської діяльності підприємства є необгрунтованим.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні станом на 17.09.2025 перебувають виконавчі документи на користь різних фізичних та юридичних осіб на загальну суму близько 175 млн. грн(з них про стягнення заборгованості лише на користь АТ «АНТОНОВ» на суму 46 млн. грн), то зняття арешту в межах суми стягнення за виконавчим провадженням № 697948835, не могло розблокувати рахунки боржника при наявності значної кількості обтяжень коштів за невиконаними зобов`язаннями у зведеному виконавчому провадженні.

У цьому контексті, колегія суддів зауважує, що єдиною підставою для зняття арешту з коштів боржника є виконання ним зобов`язань щодо повного погашення заборгованості перед усіма стягувачами. Проте боржник станом на дату розгляду апеляційної скарги свого обов`язку не виконав. Таким чином, його твердження про, нібито, втручання в його господарську діяльність є спростовуються матеріалами справи.

Боржником у апеляційній скарзі також зазначено, що більшість виконавчих проваджень(наказі/виконавчих листів), які входили до складу зведеного в постанові про арешт коштів боржника №69794835 від 27.01.2023, наразі є виконаними фактично і арешт коштів на рахунках ДП «Завод 410 ЦА» фактично перевищує суму існуючих зобов`язань в тому числі і по справах які вже виконані фактично. Разом з цим ані у апеляційній скарзі, ані у скарзі на дії/бездіяльність державного виконавця боржник не зазначає про розмір його зобов`язань, які є невиконаними, що унеможливлює визначити, на яку суму його коштів, як він вважає, має бути накладений арешт.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/18248/21 залишити без змін.

3 Матеріали справи №910/18248/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.12.2025. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім