ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.12.2025м. СумиСправа № 920/1306/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1306/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116) в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030),

про стягнення 14 924 669 грн 59 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Юрченко І.М.;

від відповідача Сечін С.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 046 382 грн 65 коп., в тому числі: 8 936 283 грн 43 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з серпня 2024 року до липня 2025 року, 1 812 682 грн 52 коп. інфляційних втрат, 313 582 грн 93 коп. 3% річних, 2 983 833 грн 77 коп. пені відповідно до типового договору розподілу природного газу № 09420ХJEOSAT016 від 01.10.2023, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання.

Ухвалою від 16.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1306/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.10.2025, 12:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 16.09.2025 доставлена в електронний кабінет відповідача 17.09.2025, що підтверджується квитанцією Господарського суду Сумської області про доставку документів.

29.09.2025 відповідач подав заяву (вх. № 5188 від 29.09.2025), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.10.2025.

20.10.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5052 від 21.10.2025), в якому просить суд: поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що надання послуг з розподілу газу здійснено позивачем без дотримання умов п. 6.6 договору поставки - без попередньої оплати. Зважаючи на факт надання послуг без отримання попередньої оплати та відсутність строків здійснення такої попередньої оплати вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є передчасними, оскільки відповідач не порушував строки виконання грошового зобов`язання. Також відповідач зазначає, що як на момент укладення договору, так і в процесі його виконання Держава не забезпечила виконання гарантій, встановлених ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» щодо відшкодування ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з різниці в тарифах, що призвело до незабезпечення виконання механізму розрахунків на ринку природного газу та позбавило відповідача джерела фінансування для здійснення оплати за послуги з розподілу газу. Враховуючи факт наявності взаємної заборгованості теплопостачальних організацій та Держави з оплати вартості послуги з розподілу природного газу та відповідно відшкодування заборгованості в різниці в тарифах, законодавством України визначений спосіб врегулювання таких взаємних заборгованостей шляхом укладення договору про організацію взаєморозрахунків з погашення перед відповідачем заборгованості з різниці в тарифах та наступного погашення в межах цього договору заборгованості за розподіл природного газу перед позивачем. На сьогоднішній день обсяг узгодженої у встановленому порядку заборгованості Держави з відшкодування різниці в тарифах за 2021 2025 рік становить 1 343 003 415,64 грн., що майже в 135 разів перевищує суму стягуваної заборгованості у справі. Відповідач листом № 3674 від 20.10.2025 запропоновав позивачу укласти з відповідачем додаткову угоду до договору розподілу природного газу умовами якої передбачити, що до завершення процедури врегулювання заборгованості Держави з різниці в тарифах на теплову енергію перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за рахунок видатків державного бюджету, розрахунки між сторонами за договором розподілу природного газу в межах узгодженої суми заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися шляхом відступлення товариством на користь ТОВ «ГРМ» права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах з урахуванням вимог, встановлених законом. Зазначена пропозиція перебуває на розгляді позивача.

27.10.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5140 від 28.10.2025), в якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти того, що позивачем було надано послуги розподілу природного газу. За умовами договору позивач зобов`язаний надавати послугу розподілу 24 годин на добу та не зважаючи на відсутність передоплати. Договір передбачає остаточний розрахунок до 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до акту наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів. Виконання договору розподілу природного газу не є залежним від виконання будь-якого іншого договору чи виконання державою будь-якого зобов`язання перед відповідачем або перед позивачем. Відсутність бюджетного (державного) фінансування відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судове засідання 21.10.2025 у справі № 920/1306/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 21.10.2025 до 28.10.2025.

Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.11.2025, 10:30.

17.11.2025 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 5995 від 18.11.2025), в якій просить суд внести зміни до договору розподілу природного газу (заява-приєднання від 01 жовтня 2023 року), укладеного між сторонами, шляхом його доповнення пунктом 6.9 у наступній редакції: « 6.9. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, можуть здійснюватися за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися шляхом відступлення Споживачем на користь Оператора ГРМ права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах, з урахуванням вимог, встановлених законом»; поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову у даній справі.

В обґрунтування поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» листом № 3674 від 20.10.2025 запропоновано укласти ТОВ «ГРМ» додаткову угоду до договору розподілу природного газу. Оскільки пропозиція укладення додаткової угоди направлена на адресу позивача 20.10.2025, то відповідач не мав змоги подати зустрічний позов у строк, встановлений ст.180 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 06 хв. до 10 год. 45 хв. 18.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.11.2025 не відбулось. Ухвалою від 19.11.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.12.2025, 10:00.

У зв`язку із нестабільною роботою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (сайт vkz.court.gov.ua) судове засідання 02.12.2025 у справі не відбулось. Ухвалою від 02.12.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.12.2025, 10:30.

12.12.2025 позивач подав заяву (вх. № 6385 від 15.12.2025), в якій на підставі ст. 46 ГПК України збільшує розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 14 924 669 грн 59 коп., в тому числі: 8 936 283 грн 43 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з серпня 2024 року до липня 2025 року, 1 916 989 грн 91 коп. інфляційних втрат, 381 731 грн 03 коп. 3% річних, 3 689 665 грн 22 коп. пені відповідно до типового договору розподілу природного газу № 09420ХJEOSAT016 від 01.10.2023, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання.

У судовому засіданні 18.12.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: задоволення відповідно до ст. 2, 119, 165 ГПК України клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 20.10.2025 та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 5052 від 21.10.2025) до розгляду (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 18.12.2025); прийняття відповідно до ст. 46, 182 ГПК України заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 6385 від 15.12.2025) до розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Із правового контексту норм ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали суду (дата отримання ухвали - 17.09.2025), і цей строк за клопотанням відповідача був продовжений судом до 20.10.2025.

Зустрічний позов відповідач подав 18.11.2025 (через 28 днів після подання відзиву на позовну заяву), і суд не встановив, що причини пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку для подання зустрічного позову відповідачем є поважними.

Така причина, як звернення з пропозицією щодо укладення додаткової угоди в день подання відзиву до суду, не є об`єктивно непереборною, незалежною від волевиявлення відповідача, не пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений судом строк. Звернення з пропозицією щодо укладення додаткової угоди до договору у будь-який день під час його дії залежить виключно від волевиявлення сторони договору, у даному випадку відповідача.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про поновлення строку на подання зустрічного позову, повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» зустрічну позовну заяву (вх. № 5995 від 18.11.2025), як таку, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 118, 119, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» зустрічну позовну заяву (вх. № 5995 від 18.11.2025).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23.12.2025.

СуддяД.В. Вдовенко