ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1916/22 (922/2163/17)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. ФО ОСОБА_2 , м. Харків 2. ТОВ «Фрегат-К», м. Харків
про про визнання недійсними рішення загальних зборів та стягнення 1 000 000,00 грн в межах справи про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 300 000,00 грн збитків.

Позов обґрунтовано тим, що з 2013 року засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 5 010 250,00 грн) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 5 010 250,00 грн). Відповідно до статті 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» органами управління Товариства є: загальні збори учасників; виконавчий орган -директор. Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства, або призначених ними представників. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють сукупності більш як 60 відсотками голосів. За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до органів управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» відносяться ОСОБА_3 - підписант; ОСОБА_3 - керівник; ОСОБА_4 - підписант з 19.09.2016. Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» 19.09.2016 прийнято рішення, яким призначено директором товариства ОСОБА_4 та надано згоду на укладення низки договорів. Прийняття цього рішення відбулось за відсутності та без повідомлення ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до пункту 8.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» договори, контракти та правочини, ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн, та або предметом яких є відчуження будь яким способом, передача в заставу, передача в оренду (лізінг, користування), передача у якості вкладів до статутних капіталів господарських товариств (в тому числі передача в рахунок оплати акцій) майна товариства, що ві а також стягнути з відповідача судові витрати.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.06.2017, крім іншого, прийняв позовну заяву до розгляду; порушив провадження у праві та призначив її до розгляду. Витребував у реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (м. Харків, пр. Московський, 96-А) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", .

30.06.2017 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 30.06.2017, зокрема, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_1 , № держ. реєстрації НОМЕР_2 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_3 , № держ. реєстрації НОМЕР_4 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_5 , держ. реєстрації НОМЕР_6 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_7 , № держ. реєстрації НОМЕР_8 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_9 , № держ. реєстрації НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0124, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_1 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №922/2163/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі №922/2163/17 скасовано. У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на належить ОСОБА_2 на праві власності, відмовлено.

01.08.2017 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву (вх.№24676) про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 01.08.2017, зокрема, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_1 , № держ. реєстрації НОМЕР_2 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_3 , № держ. реєстрації НОМЕР_4 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_5 , держ. реєстрації НОМЕР_6 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_7 , № держ. реєстрації НОМЕР_8 ;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_9 , № держ. реєстрації НОМЕР_10 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0124, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_1 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі №922/2163/17- залишено без змін.

У судовому засіданні 13.09.2017 представник позивача надав суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", , яка була витребувана судом за ухвалами від 30.06.2017 та 01.08.2017.

13.09.2017 представник позивача надав суду заяву про зміну предмету та підстав позову по справі №922/2163/17, в якій визначив другим відповідачем у справі - ТОВ "Фрегат-К" та просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" від 15 вересня 2016 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 300000,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017, зокрема, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

У судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд призначити у справі №922/2163/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі голова зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року та від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року однією особою?

Заява обґрунтована тим, що позивачка не була повідомлена належним чином про позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" призначені на 15.09.2016, не брала у них участі, а відповідно не підписувала протокол №2 від 15.09.2016.

Ухвалою суду від 13.11.2017, крім іншого, заяву представника позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі голова зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року та від імені ОСОБА_1 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року однією особою?

Провадження у справі було зупинено.

11.12.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 06.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №22991.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 та у відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, 20.12.2017 Господарським судом Харківської області була винесена ухвала про призначення справи №922/2163/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №922/2163/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 січня 2018 року о 10:45. Даною ухвалою, зокрема, було витребувано у ОСОБА_1 - вільні зразки підписів (по 15-25 під. кожного) та почерків (на 15-20 арк. кожного) в офіційних різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 15.09.2016, а саме в: копіях паспортів (громадянина України та закордонному) належної якості; оригіналах - посвідчень, довіреностей, трудових книжок, особових справ, банківських карток зі зразками підписів, податкових документах, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, документах з органів РАЦС, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, записах особистого та службового характеру, тощо; умовно-вільні зразки (оригінали) підписів та почерків в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані після 15.09.2016; експериментальні зразки підпису та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, звичною та незвичною для письма пишучою рукою, з лівим та правим нахилом, наступним чином: ліворуч - запис ОСОБА_1 , праворуч від запису підпис особи; витребувано у ОСОБА_2 - вільні зразки підписів (по 15-25 під. кожного) та почерків (на 15-20 арк. кожного) в офіційних різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 15.09.2016, а саме в: копіях паспорті

05.02.2018 до суду від процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Лазоренка Р. надійшов запит №04-25-4754-17 в якому останній повідомив суд, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ "Фрегат-К". У зв`язку із зазначеним та враховуючи те, що з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, прокурор просив суд надати до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юридичну справу відносно ТОВ "Фрегат-К", яка була витребувана судом з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, пр. Московський, 96-А).

05.02.2018 зазначені вище матеріали, а саме: реєстраційна справа ТОВ "Фрегат-К", була направлена до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.

12.02.2018 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд зупинити розгляд справи №922/2163/17 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що запис про призначення підписантом ТОВ "Фрегат-К" ОСОБА_4 з 19.09.2016 було зроблено на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Фрегат-К " від 15 вересня 2016 року, оформленого протоколом № 2. Позивачка не була повідомлена належним чином про позачергові загальні збори учасників ТОВ "Фрегат-К" призначені на 15 вересня 2016 року, не брала участь у них, а відповідно і не підписувала протокол № 2 від 15 вересня 2016 року. Однак з огляду на зміст протоколу № 2 від 15 вересня 2016 року у графі присутні зазначено ОСОБА_1 , у графі підпис секретар зборів ОСОБА_1 зроблено підпис невідомою особою. Ухвалами суду від 30.06.2017 та від 01.08.2017 також було зобов`язано Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, пр. Московський, 96-А) надати суду реєстраційну справу ТОВ "Фрегат-К", . Реєстраційна справа ТОВ "Фрегат-К", , була надана до матеріалів справи № 922/2163/17. У зв`язку з заявою ОСОБА_1 про підробку її підпису, виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису від імені секретаря зборів ОСОБА_1 у протоколі №2 від 15 вересня 2016 року, що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове провадження у кримінальному провадженні № 0000406 від 26.12.2017 за ст. 190 ч.2 КК щодо здійснення невідомими працівниками ТОВ "Фрегат-К" за попередньої змовою шахрайських дій шляхом заволодіння майном фірми.

Ухвалою суду від 12.02.2018 провадження у справі зупинено до повернення з Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», .

19.02.2018 до Господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку (вх.№4544).

13.08.2019 до Господарського суду Харківської області від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вхідний номер 19466), в якій остання просить суд поновити провадження у справі для розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та збільшити розмір позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 з 300000,00 грн. до 1000000,00 грн. В обґрунтування заяви позивачка вказує на те, що станом на сьогоднішній день, майновий стан підприємства погіршився ще більше. Погіршення майнового стану підприємства станом на день подання даної заяви, порівняно із датою зупинення провадження по справі, підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого значно збільшилась кількість виконавчих проваджень, відкритих щодо юридичної особи ТОВ Фрегат-К (). За цей час підприємство ТОВ Фрегат-К мало можливість проводити підприємницьку діяльність з використанням втрачених майна та активів, отримувати прибуток, та розподіляти прибуток між засновниками підприємства. Протиправними діями з доведення Товариства до неплатоспроможності ОСОБА_2 порушив право позивача на розподіл прибутку Товариства та одержання дивідендів, чим завдав збитків у розмірі 1000000,00 грн. Окрім того, позивач вказує на те, що, з метою недопущення подальшого порушення прав позивача в частині погіршення майнового стану підприємства та захисту прав позивача шляхом надання позивачу можливості реалізувати право, надане їй ст. 46 ГПК України, розгляд даної заяви не тягне за собою розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, тому відсутність в матеріалах судової справи реєстраційної справи ТОВ Фрегат-К не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Крім того, 13.08.2019 до Господарського суду Харківської області від позивача - ФО ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вхідний номер 19484) в якій позивачка просить суд вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_12 ) в межах суми стягнення. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що раніше ухвалою суду по даній справі від 01.08.2017 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автобуси, земельна ділянка та нежитлові будівлі нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б- 1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-Г, "БЗ-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713. Таким чином, шляхом винесення даної ухвали суд підтвердив необхідність забезпечення позову по даній справі. Зазначена ухвала суду була реалізована позивачем, арешт було накладено. Проте, як стало відомо позивачу, шляхом реалізації майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження ВП №56215704, яке перебуває в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, не зважаючи на заборону такого відчуження, було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_2 , на яке ухвалою суду від 01.08.2017 накладено арешт, за суму, яка є значно вищою від суми боргу, відтак різниця вартості буде зарахована на розрахунковий рахунок боржника ОСОБА_2 . Так, на депозитний рахунок Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області надійшли кошти від реалізації майна в боржника у розмірі 2 439 270,00 грн.

Окрім того, 14.08.2019 до Господарського суду Харківської області від позивача - ФО ОСОБА_1 (вхідний номер 19562) надійшла заява про зустрічне забезпечення, в якій позивач вказує на те, що хоча матеріали справи не свідчать про можливість спричинення відповідачам збитків у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, все ж таки з метою попередження такої імовірності та дотримання балансу інтересів учасників судового процесу, позивач, як фізична особа, зважаючи на об`єктивну неможливість внести грошові кошти в межах суми стягнення на депозитний рахунок суду, пропонує, як захід зустрічного забезпечення, надати суду у визначений судом строк на розгляд гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму стягнення. Розгляд заяви про забезпечення позову позивач просить суд проводити з врахуванням даної заяви та прийняти зустрічне забезпечення, запропоноване ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2019 поновлено провадження у справі №922/2163/17 для розгляду заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог та забезпечення позову. Прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 13.08.2019 (вх.номер 19466). Задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 13.08.2019 (вх.номер 19484). Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 1000000,00 (один мільйон гривень), що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_12 ). Провадження у справі №922/2163/17 зупинено до повернення з Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", .

Постановою Верховного Суду від 13.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 922/2163/17 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 1 000 000,00 (один мільйон гривень), що належать ОСОБА_2 , скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.08.2025 провадження у справі № 922/2163/17 поновлено. Матеріали господарської справи №922/2163/17 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1916/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К".

Суд зазначив, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К", визнано вимоги ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 1899374,56 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Фрекат-К" арбітражного керуючого Юрківа А.В.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 визнано ТОВ "Фрегат-К" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Юрківа А.В., якого зобов`язано в строк до 15.06.2024 виконати ліквідаційну процедуру.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року, крім іншого, прийнято справу №922/2163/17 до розгляду в межах справи №922/1916/22 про банкрутство ТОВ "Фрегат-К". Розгляд справи постановлено почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "23" вересня 2025 р. о 15:40 год. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення, в яких зазначити актуальність позовної заяви у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху після відкриття провадження.

Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження , шляхом надання до суду :

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу;

- копії або засвідченого витягу рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" від 15 вересня 2016 року.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 23.09.2025 була направлена судом на адресу позивачки, яка зазначена останньою у позові, а саме: АДРЕСА_3 та яка збігається з адресою, зазначеною у відповіді №1695306 від 22.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Вищезазначена ухвала від 23.09.2025 була отримана позивачкою ОСОБА_1 29.09.2025 особисто.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивачка у справі не була позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/1916/22 (922/2163/17) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у даній справі , позивачка не вчинила жодних дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відтак, позивачка мала вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за позовною заявою, стан надходження відправлень, проте, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не були усунуті останньою .

За таких обставин, враховуючи неусунення позивачкою недоліків, визначених в ухвалі суду від 23.09.2025, подана позивачкою позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У даному випадку суд зазначає, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Поряд з цим суд роз`яснює, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2025.

СуддяВ.О. Усатий