РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.12.2025Справа № 910/13372/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плоскирів Фарм» (вул. Тернопільська, буд. 15/1, к. 22-23 м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29018; ідентифікаційний код 44561082)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» (просп. Литовський, буд. 10, літ. А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045)

про стягнення 133 312, 50 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Плоскирів Фарм» (далі за текстом ТОВ «Плоскирів Фарм», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» (далі за текстом ТОВ «Асікс Груп», Відповідач) про стягнення основного боргу - 9 911,40 грн, 102 737 грн - пені та 20 644,10 грн - 3% річних за договором поставки № 12/24-01 від 23.12.2024(далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином виконано зобов`язання з поставки товару Відповідачу, який прийнято ним без зауважень проте не оплачено у визначені строки та в повному обсязі, чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 30.10.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 05.11.2025 о 17:14 год.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 05.11.2025 ухвала суду від 30.10.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/13372/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.12.2024 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки № 12/24- 01, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця продукти харчування (далі - товар), а Покупець - прийняти й оплатити поставлений товару у повному обсязі та в порядку, визначених Договором.

Згідно пункту 6.4 Договором розрахунок за фактично поставлений товар здійснюється Покупцем на підставі наданих Постачальником рахунку на оплату та оформленої Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 6.5 Договору, порядок розрахунку за товари здійснюється за домовленістю Сторін, а саме: на умовах оплати кожної окремої партії Товару, в об`ємі поставки вказаної в товарно - транспортних накладних, видаткових накладних шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 календарного дня з моменту виставлення рахунку та отримання товару Покупцем.

За порушення строків розрахунку за товар, за виключенням затримки оплати за товар у випадку передбачених Договором, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми невиконаного зобов`язання за кожний день (пункт 9.4 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2026 (пункт 12.1 Договору).

Згідно доводів Позивача та що вбачається з матеріалів справи, Позивачем здійснено поставку товарів Відповідачу за Договором на суму 4 009 911, 40 грн., який Відповідачем оплачено не у повному обсязі та з порушенням визначених Договором строків.

Так, згідно наданого до справи Акту взаємних розрахунків за період 01.01.2025-15.04.2025, який підписано обома соронами без зауважень Відповідачем здійснено наступні проплати:

18.03.2025 в сумі 100 000 грн. згідно платіжної інструкції № 3785;

20.03.2025 в сумі 200 000 грн. згідно платіжної інструкції № 3883;

28.03.2025 в сумі 200 000грн. згідно платіжної інструкції № 3996;

03.04.2025 року в сумі 1 000 000 грн. згідно платіжної інструкції № 4079;

04.04.2025 року в сумі 1 000 000 грн. згідно платіжної інструкції № 4112;

09.04.2025 року в сумі 1 500 000 грн. згідно платіжної інструкції № 29.

Згідно вказаного акту борг за Договором становить 9 911, 40 грн., який згідно доводів Позивача існує за видатковою накладною № Р205 від 17.01.2025.

Позивач стверджує, що оплати за Договором здійснено з порушенням положень пункту 6.5 Договору, що стало підставою для нарахування пені, 3 % річних за наступними видатковими накладними:

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) № Р1 - Р50 від 03.01.2025 дата початку нарахування неустойки 25.01.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) № 51 - № Р63 від 06.01.2025 дата початку нарахування неустойки 28.01.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) № 64 - № Р93 від 08.01.2025 дата початку нарахування неустойки 30.01.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) № 94 - № Р105 від 09.01.2025 дата початку нарахування неустойки 31.01.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) №106- №Р130 від 10.01.2025 дата початку нарахування неустойки 01.02.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) №131- №Р159, №Р196-№Р197 від 14.01.2025 року дата початку нарахування неустойки 05.02.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) №160- №Р171 від 15.01.2025 дата початку нарахування неустойки 06.02.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) №172- №Р198 від 16.01.2025 дата початку нарахування неустойки 07.02.2025;

- по товарно - транспортних накладних (ТТН) №199- №Р205 від 17.01.2025 дата початку нарахування неустойки 08.02.2025.

Нарахування 3 % річних здійснено наступним чином:

- 894 357, 80 грн (сума заборгованості по ТТН № Р1 - Р50 від 03.01.2025 станом на 25.01.2025) за період з 25.01.2025 по 18.03.2025 в розмірі 3 822, 46 грн.;

- 794 357, 80 грн (сума заборгованості по ТТН № Р3 - Р50 від 03.01.2025 станом на 18.03.2025) за період з 18.03.2025 по 20.03.2025 в розмірі 130, 58 грн;

- 594 357, 80 грн (сума заборгованості по ТТН № Р17 - Р50 від 03.01.2025 станом на 20.03.2025) за період з 20.03.2025 по 28.03.2025 в розмірі 390, 81 грн.;

- 394 357, 80 грн (сума заборгованості по ТТН № Р30 - Р50 від 03.01.2025 станом на 28.03.2025) за період з 28.03.2025 по 03.04.2025 в розмірі 194,48 грн;

- 313 320, 38 грн (сума заборгованості по ТТН № Р51 - Р63 від 06.01.2025 станом на 28.01.2025) за період з 28.01.2025 по 03.04.2025 в розмірі 1 673, 90 грн;

- 545 857, 69 грн (сума заборгованості по ТТН №Р64 - №Р93 від 08.01.2025 станом на 30.01.2025) за період з 30.01.2025 по 03.04.2025 в розмірі 2 826, 50 грн;

- 253 535, 87 грн (сума заборгованості по ТТН №Р76 - №Р93 від 08.01.2025 станом на 03.04.2025) за період з 03.04.2025 по 04.04.2025 в розмірі 20,84 грн;

- 219 729, 98 грн (сума заборгованості по ТТН №Р94 - №Р105 від 09.01.2025 станом на 31.01.2025) за період з 31.01.2025 по 04.04.2025 в розмірі 1 137, 78 грн;

- 560 124, 28 грн (сума заборгованості по ТТН №Р106 - №Р130 від 10.01.2025 станом на 01.02.2025) за період з 01.02.2025 по 04.04.2025 в розмірі 2 854, 33 грн;

- 33 805, 89 грн (сума заборгованості по ТТН №Р129 - №Р130 від 10.01.2025 станом на 04.04.2025) за період з 04.04.2025 по 09.04.2025 в розмірі 13,72 грн;

- 558 635,18 грн (сума заборгованості по ТТН №131- №Р159, №Р196-№Р197 від 14.01.2025 станом на 04.02.2025) за період з 04.02.2025 по 09.04.2025 в розмірі 2 892, 66 грн;

- 191 382, 48 грн (сума заборгованості по ТТН №Р106 - №Р171 від 15.01.2025 станом на 05.02.2025) за період з 06.02.2025 по 09.04.2025 в розмірі 975, 26 грн;

- 601 679,94 грн (сума заборгованості по ТТН №Р172 - №Р198 від 16.01.2025 станом на 06.02.2025) за період з 07.02.2025 по 09.04.2025 в розмірі 3 016, 64 грн;

- 124 823,67 грн (сума заборгованості по ТТН №Р199 - №Р205 від 17.01.2025 станом на 07.02.2025) за період з 08.02.2025 по 09.04.2025 в розмірі 615, 57 грн;

- 9 911,40 грн. (сума заборгованості по №Р205 від 17.01.2025 станом на 07.02.2025) за період з 09.04.2025 по 07.08.2025 в розмірі 98,57 грн.

Судом встановлено, що вказані вище видаткові накладні підписані уповноваженими особами без зауважень та пртетензій.

Матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 6.5 Договору, суд вказує, що Позивачем вірно визначено дати виникнення у Відповідача зобов`язань з оплати за поставлений ним товар згідно вказаних вище видаткових накладних.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи відсутність доказів оплати у визначені Договором строки (згідно положень пункту 6.5 Договору) та у повному розмірі, що стосується суми 9 911, 40 грн, яка визнана стороною Відповідача у Акті взаємних розрахунків за період 01.01.2025-15.04.2025, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в межах здійснених за Договором оплат, зокрема і щодо суми 9 911, 40 грн, яка станом на дату звернення до суду не сплачена Відповідачем, в силу чого підлягає стягненню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частиною 3 статті 549 ЦК України).

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку щодо правомірного нарахування Позивачем пені та 3 % річних, розрахунок яких судом перевірено та встановлено його правильність.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем помилкового включено до періодів нарахування пені та 3 % річних дати, коли Відповідачем здійснювалась часткова оплата, однак зазначене не вплинуло на правильність здійснених розрахунків та не суперечить вище викладеним висновкам суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків оплати товару, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених вимог у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плоскирів Фарм» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» (просп. Литовський, буд. 10, літ. А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плоскирів Фарм» (вул. Тернопільська, буд. 15/1, к. 22-23 м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29018; ідентифікаційний код 44561082) основний борг - 9 911 (дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 40 коп, 102 737 (сто дві тисячі сімсот тридцять сім) грн - пені, 20 644 (двадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 10 коп - 3% річних та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 44 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.12.2025

Суддя Антон ПУКАС