УХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/17873/20 (910/8165/25)
За позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 34316490)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 40297214)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 42032804)

4) Компанія DNIPROCITY LIMITED компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр (Кіпр, Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, реєстраційний номер: НЕ 190741)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи № 910/17873/20

За заявою Компанії Ksantika management inc (Республіка Сейшельські острови, Сейшели, острів Мае, м. Вікторія, вул. П`єра де Поссена, оф. 1, реєстраційний номер 242507)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача Щербак Є.М.,

від відповідача-1, 2, 3 Беніцька В.І. (поза межами приміщення суду),

від відповідача-4 Шульга Н.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп.

18.06.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2025 у справі №910/17873/20 (910/7672/25) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.Із метою забезпечення позову до подання позовної заяви накладено арешт у межах ціни позову 2 691 251 669,39 грн. (два мільярди шістсот дев`яносто один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень, 39 коп.):- на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.10);- на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.10), зокрема на:- нежитлове приміщення (блок А) у житловому комплексі літ. А - 17 нежитлові приміщення: у цокольному поверсі - № XIX поз. 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі - № І поз. 2, 5 площею 30,5 кв.м.; на другому поверсі - № 71 поз. 1,2,4-34, І, № II поз. 2, 5 площею 620,8 кв.м., загальною площею 666,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нірінберга Павла (вулиця Баумана), будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;- нежитлове приміщення - адміністративний корпус літ "А", загальною площею 2563,20 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;- на 100% частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассет Менеджмент груп , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.10) у розмірі 33 518 637,00грн., які належать Компанії DNIPROCITY LIMITED (реєстраційний номер: НЕ 190741, Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, Кіпр), у розмірі (100%);- на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10);- на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10), зокрема на:- фотогальванічну електростанцію потужністю 7,085 МВт (літ.А-1 - адміністративна будівля, загальна площа 32,9 кв.м.; літ.Б-1 - будівля охорони, загальна площа 2,8 кв.м.; літ.В- комплектний розподільчий пристрій закритого типу; огорожі та споруди: № 1-6 - трансформаторна підстанція; № 7-фотогальванічні модулі постійного струму; № 8-9 - ворота; № 10 - огорожа; № 11 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська обл, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;- земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0311, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський район (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;- земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0282, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський район (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;- земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0281, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вітовський район (Жовтневий р-н), селищна рада Воскресенська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;- нежитловий об`єкт (адміністративна будівля за літ. А-1 загальною площею 30,9 кв.м; будинок охорони за літ. Б-1 загальною площею 8,6 кв.м; будинок охорони за літ. Г-1 загальною площею 13,0 кв.м, трансформаторна підстанція №1; трансформаторна підстанція № 2; трансформаторна підстанція № 3; фотогальванічні модулі постійного струму № 4; огорожа № 5; ворота № 6; вигрібна яма № 7; свердловина № 8; будинок охорони за літ.В-1 загальною площею 8,6 кв.м; трансформаторна підстанція № 9, огорожа № 11, ворота № 12, фотогальванічні модулі постійного струму № 10; трансформаторна підстанція № 13; трансформаторна підстанція № 14; ворота № 15; фотогальванічні модулі постійного струму № 16; огорожа 17), що розташований за адресою: Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;- на 100% частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассет Менеджмент груп (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.10) з розміром внеску до статутного фонду 26 050 195,00грн. та Компанії DNIPROCITY LIMITED (реєстраційний номер: НЕ 190741, Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, Кіпр) з розміром внеску до статутного фонду -23 949 805,00грн.;- на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10);- на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10), зокрема на:- сонячну електростанцію (Літ. А1 - оперативний пункт спостереження 31,8 кв.м; літ. Б - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; літ. В. - комплектна трансформаторна підстанція № 1; літ. Г - комплектна трансформаторна підстанція № 2; літ. Д. - комплектна трансформаторна підстанція № 3; літ. Е - комплектна трансформаторна підстанція № 4; № 1,4 - Ворота; № 2 Хвіртка; № 3 - Огорожа; № 5 - розподільчі щити 66 шт; № 6 - інвертори 66 шт; № 7 - фотогальванічні панелі - 21824 шт; № 8 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;- земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0106, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селищна рада Арбузинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;- на 100% частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.10), у розмірі 10 000 000, 00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.10) з розміром внеску до статутного фонду -9 998 000,00грн. та Компанії DNIPROCITY LIMITED (реєстраційний номер: НЕ 190741, Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, Кіпр) з розміром внеску до статутного фонду -2 000,00грн.У решті вимог відмовлено.

За приписами частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

30.06.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп арбітражний керуючий Донков Сергій Вікторович звернувся з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп;2) Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі;3) Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2;4) Компанія DNIPROCITY LIMITED (Кіпр; реєстраційний номер: НЕ 190741) про застосування (покладення) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Тобто позивач подав позовну заяву до суду в межах встановленого статтею 138 ГПК України строку.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" у розмірі 2 691 251 669,39 грн. на 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп;2) Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі;3) Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2;4) Компанію DNIPROCITY LIMITED (Кіпр; реєстраційний номер: НЕ 190741).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2025. Витребувано від Державної податкової служби України, зокрема, інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 34316490), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 40297214), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі 2" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 42032804) рахунків у банках та/чи інших фінансових установах з моменту реєстрації їх як юридичних осіб по теперішній час, як відкритих так і закритих з наданням переліку таких банківських рахунків. Витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп.Д.Яворницького,75) надати суду копії реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 34316490), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 40297214), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі 2" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 42032804).

28.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли копії реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 34316490), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 40297214), Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі 2" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,10, ідентифікаційний номер 42032804).

01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп".

07.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп".

26.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від ГУ ДПС у місті Києві на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2025.

15.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Енерджі 2" про перевірку правосуб`єктності Компанії Ksantika management inc.

15.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп" про відкладення судового засідання.

17.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі №17873/20 (910/8165/25) на 15.10.2025.

26.09.2025 до суду надійшло клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-4 на позовну заяву.

26.09.2025 до суду надійшло клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про витребування доказів.

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення представника відповідачів-1, 2, 3 щодо клопотання позивача про витребування доказів.

14.10.2025 до суду надійшло клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про долучення документів до матеріалів справи.

15.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 у задоволенні клопотання про перевірку правосуб`єктності Компанії Ksantika management inc. Відмовлено Компанії DNIPROCITY LIMITED у задоволенні клопотання про витребування доказів. Задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства «Сенс Банк», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Продовжено підготовче провадження у справі № 910/17873/20 (910/8165/25) на 30 днів. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, на 12.11.2025.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-4 про долучення доказів до матеріалів справи.

11.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 15.10.2025 у встановлений строк.

11.11.2025 до суду надійшло клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про витребування доказів.

11.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідачів-1, 2, 3 про залучення до участі у справі Компанії Ksantika management inc в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.11.2025 до суду надійшло клопотання відповідачів-1, 2, 3 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 відмовлено Компанії DNIPROCITY LIMITED у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп, Товариству з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі та Товариству з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 у задоволенні клопотання про залучення Компанії Ksantika management inc до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відмовлено Компанії DNIPROCITY LIMITED у задоволенні клопотання про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2025 в частині надання витребуваної інформації та документів у строк до 09.12.2025 (включно). Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі та Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 про зупинення провадження у справі на 10.12.25.

14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ІПК "Ассетс менеджмент груп" про зупинення провадження у справі.

14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від АТ "Креді Агріколь Банк".

17.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

17.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від АТ "Банк Кредит Дніпро"

25.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від АТ "Сенс Банк".

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про призначення фінансово-економічної експертизи.

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотанн ТОВ "ІПК "Ассетс менеджмент груп" про залучення доказів.

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії DNIPROCITY LIMITED про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду мічста Києва від 08.12.2025 розгляд заяви Компанії DNIPROCITY LIMITED про забезпечення доказів призначено у судовому засіданні на 10.12.2025.

Під час підготовчого засідання судом поставлено на розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі та Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 від 11.11.2025 та 14.11.2025 про зупинення провадження у справі.

На обгрунтування клопотань відповідачами-1, 2, 3 зазначено, що в межах справи №910/17873/20 про банкрутство ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» здійснюється розгляд справи № 910/6301/25 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консалтингова компанія «КНК», Компанії Ksantika management inc, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Компанія ПЕ Інвестментс Лімітед про визнання відсутнім права вимоги, разом із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПП «Консалтингова компанія «КНК» та Компанії Ksantika management inc про визнання відсутнім права вимоги у зобов`язаннях за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3.

У зв`язку з цим відповідачі-1, 2, 3 вважають, що розгляд справи №910/17873/20 (910/6301/25) перебуває у прямому взаємовиключному зв`язку із розглядом спору про покладення субсидіарної відповідальності на Відповідачів 1-2 за зобов`язаннями ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» у розмірі 2 691 251 669,39 грн., які виникли з тих же правочинів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.

Отже, за змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, у даній справі № 910/17873/20 (910/8165/25) предметом спору є покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент Груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі, Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 та Компанію DNIPROCITY LIMITED.

У той же час, у межах справи №910/17873/20 (910/6301/25) предметом спору є визнання відсутнім права вимоги у зобов`язаннях за Угодою про партнерство і співробітництво від 12.04.2011 року, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № НКЛ-2006078/1, Договором кредитної лінії від 21.03.2011 року № ВКЛ-2006078/2 та Договором кредитної лінії від 19.03.2013 року № НКЛ-2006078/3.

При цьому, до суб`єктного складу сторін у зазначеній справі №910/17873/20 (910/6301/25) входять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивач за первісним позовом та третя особа із самостійними вимогами відповідно), ПП «Консалтингова компанія «КНК» та Компанії Ksantika management inc.

Отже, зважаючи на предмет розгляду даної справи покладення відповідальності за зобов`язаннями боржника- ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент Груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі, Товариство з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 та Компанію DNIPROCITY LIMITED, заявниками не доведено, що вирішення зазначеної справи залежить від прийняття рішення в справі №910/17873/20 (910/6301/25).

Суд наголошує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Однак, суд вважає недоведеним, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у даній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі та Товариства з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 від 11.11.2025 та 14.11.2025 про зупинення провадження у справі відмовити.

Також, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є єдиним ультимативним прямим власником компанії DNIPROCITY LIMITED.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Із наданого сертифікату про акціонерів компанії DNIPROCITY LIMITED слідує, що ОСОБА_1 є єдиним власником компанії DNIPROCITY LIMITED.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Ассетс Менеджмент груп», ТОВ «Санлайт Енерджі», ТОВ «Санлайт Енерджі 2» із часткою у 100%.

Утім, сама лише потенційна можливість того, що кредитор у справі № 910/17873/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометалсервісгруп у разі задоволення позову про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів може задовольнити свої вимоги за рахунок стягненої суми субсидіарної відповідальності, не є підставою у розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України для залучення для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, кінцевих бенефіціарних власників відповідачів.

При цьому, накладення арешту на активи ОСОБА_1 у межах інших судових проваджень не свідчить про можливість впливу рішення суду саме в даній справі на права та обов`язки ОСОБА_1 , зважаючи на особливість предмету доказування та змісту позовних вимог у цій справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

Щодо клопотання Компанії DNIPROCITY LIMITED про призначення фінансово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як слідує з поданого клопотання, відповідач-4 на вирішення судової експертизи пропонує поставити наступні питання: - чи мала Компанія «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД» / «DNIPROCITY LIMITED» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 190741, адреса: Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/ с 3050, Лімасол, Кіпр) в своїй господарській діяльності починаючи з 21.03.2011 по теперішній час фінансово-господарські правовідносини з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та підприємствами: ТОВ «МеталСервісГруп» (); ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (); компанія Madesta AG (Switzerland); Funtelass Trading Limited (Cyprus); EcoNew Holding S.A. (Luxemboug)? - чи отримувала Компанія «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД» / «DNIPROCITY LIMITED» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 190741, адреса: Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, Кіпр) починаючи з 21.03.2011 по теперішній час грошові кошти від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та підприємств: ТОВ «МеталСервісГруп» (); ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (); компанії Madesta AG (Switzerland); Funtelass Trading Limited (Cyprus); EcoNew Holding S.A. (Luxemboug)?

У той же час, заявником не доведено, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

До того ж, відповідно до змісту та підстав пред`явлених позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд наразі не вбачає наявності правових підстав для призначення фінансово-економічної експертизи з постановленням запропонованих відповідачем-4 питань.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність заявником сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи, що в протилежному випадку призведе до затягування судового розгляду справи, строк розгляду якої є обмеженим.

Також представником позивача заявлено усне клопотання про витребування безпосередньо у АТ "Міжнародний резервний банк" банківських виписок по рахунку ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Ассетс Менеджмент Груп", оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 вказану інформацію витребувано у Фонду гарарнтування вкладів фізичних осіб, яку останній надати невзмозі, про що зазначено в поясненнях Фонду віл 17.11.2025.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та витребувати відповідні відомості безпосередньо від АТ "Міжнародний резервний банк".

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, враховуючи не повне виконання ухвали суду від 15.10.2025 про витребування документів та інформації, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент груп, Товариству з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі та Товариству з обмеженою відповідальністю Санлайт Енерджі 2 у задоволенні клопотань від 11.11.2025 та 14.11.2025 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

3. Відмовити Компанії DNIPROCITY LIMITED у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

4. Задовольнити усне клопотання позивача про витребування доказів.

5. Витребувати у Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) банківські виписки за період з 21.03.2011 по теперішній час по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Ассетс Менеджмент Груп (ідентифікаційний номер 343163000427.

6. Встановити Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» строк для надання витребуваної інформації та документів до 26.12.2025 (включно).

7. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.01.26 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

8. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 09.01.2026 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

9. Копію ухвали направити сторонам, ОСОБА_1 та АТ «Міжнародний резервний банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.12.2025

Суддя Д.В. Мандичев