УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/781/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Грета"

про стягнення 52 152 429,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 (через систему ?Електронний суд?) ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (особи, які не брали участі у справі) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, в якій зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним господарським судом з порушенням норм процесуального права, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11.12.2025 від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що повторне звернення з касаційною скаргою після відмови у відкритті касаційного провадження не допускається, тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши доводи, які викладені Акціонерним товариством "Таскомбанк" у запереченні проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/781/22 за касаційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04.12.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цих осіб на те ж саме судове рішення.

Щодо клопотання про здійснення автоматизованого розподілу касаційної скарги, Суд наголошує, що ГПК України не віднесено до повноважень колегії суддів вирішувати це питання.

До того ж, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , клопотання про зупинення касаційного провадження розгляду не підлягає.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу скаржників на те, що наступне подання касаційної скарги на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/781/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов