ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" грудня 2025 р. Справа№ 910/8158/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Демидової А.М.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 (суддя Смирнова Ю.М., повне рішення складено - 28.03.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" до: 1) Державної митної служби України, 2) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 3) Закарпатської обласної прокуратури, за участю: третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Закарпатська митниця, про стягнення 41 957 361,02 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 176 657,41 грн. майнової шкоди; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Державної митної служби України, з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та з Закарпатської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України по 120 706,63 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" та Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 - залишено без руху та встановлено скаржнику 10-тиденний строк дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, приймаючи вказану ухвалу апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення було складено судом - 28.03.2025, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 17.04.2025.

В свою чергу, апелянтом апеляційну скаргу подано 25.11.2025.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на наступне.

Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000245 від 05.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн", в результаті злочинних дій отримало збитки на суму 30 022 613,09 грн., з них 23 009 034,07 грн. - вартість тютюновмісних виробів, та 7 013 579,02 грн. - сума сплаченого акцизного податку та безпосередньої вартості марок акцизного податку.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті (справа №308/304/23).

Поряд з цим, з урахуванням того, що в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Головка Л.В., в порядку ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" направлено ряд адвокатських запитів з питанням про те, чи вживались будь-ким заходи щодо відшкодування сум збитків які зазнало Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн".

За результатами розгляду адвокатського запиту Закарпатською митницею Державної митної служби України надано відповідь №7.7-1/10-02/8.19/10292 від 11.11.2025 року, якою адвоката проінформовано про наявність судової справи №910/8158/24. Також у відповіді зазначено, що у вказаній справі рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2025 року, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 року, позов ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" задоволено частково.

За доводами скаржника, того ж дня - 11.11.2025 року, здійснивши пошук в ЄДРСР за номером справи №910/8158/24, було знайдено рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року.

Апелянт вказує, що фактично з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився тільки 11.11.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.

Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Позивачем до апеляційного суду подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Так, колегією суддів із доданих позивачем документів до заперечень проти відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

В рамках кримінального провадження № 0000245 (судова справа №308/304/23) позивачем 14.08.2024 р. направлялось, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження

додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України (копія якого з додатками додана до цих Заперечень).

Відповідно до зазначеного Повідомлення від 14.08.2024 р. ТОВ "ФМСД", як потерпілий, повідомив сторони кримінального провадження №0000245 "про відкриття додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, а саме:

1. Копія позовної заяви від ТОВ "ФМСД" (далі - позовна заява), поданої до Господарського суду міста Києва до відповідачів Державної митної служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури у зв`язку з тим, що незаконними (неправомірними) діями(бездіяльністю) посадових осіб Державної митної служби України, яка здійснювала свої повноваження через територіальний орган (відокремлений підрозділ) - Закарпатську митницю Держмитслужби, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури, ТОВ "ФМСД" було завдано майнової шкоди у вигляді втрати належних ТОВ "ФМСД" на праві власності товарів загальною вартістю 862 013,40 доларів США (без ПДВ), що станом на дату подання позову за офіційним курсом Національного банку України становить 34 943 782,00 грн., а також суми податкового зобов`язання з акцизного податку у розмірі 6 872 392,52 грн., сплаченого відповідно до ст. 222 Податкового кодексу України, та вартості виробництва акцизних марок у розмірі 141 186,50 грн., що разом становить 41 957 361,02 грн. на 31 (тридцять одному) аркуші.

2. Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8158/24 від 12.07.2024 року за текстом на 3 (трьох) аркуші".

До Повідомлення були додані належним чином засвідчена копія позовної заяви (за текстом) на 31 (тридцяти одному) аркуші та належним чином засвідчена копія ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8158/24 від 12.07.2024 року на 3 (трьох) аркуші.

Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України було надіслано позивачем у даній справі ОСОБА_1 14.08.2024 р. засобами поштового та електронного зв`язку, що підтверджується: описом вкладення у цінний лист з відміткою календарного штемпеля та фіскальним чеком, а також електронним листом (повідомленням), копії яких також додані позивачем до Заперечень.

Колегією суддів враховується, що поштова адреса, за якою ОСОБА_1 направлялось Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України, співпадає з адресою ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Таким чином, ОСОБА_1 (апелянт) був повідомлений позивачем у даній справі про відкриття провадження у справі № 910/8158/24 згідно ухвали Господарського суду міста Києва 12.07.2024 року, ще у серпні 2024 року, тобто вже з цього часу був обізнаний з наявністю судового провадження по даній справі.

Отже, як заінтересована особа, яка вважала, що рішення у даній справі може вплинути на її права чи обов`язки, апелянт мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Так, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про стан даної судової справи, користуючись, зокрема, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на наведене, причини зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, не були визнані судом поважними.

Враховуючи вказані обставини, апеляційним судом було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням при цьому скаржнику строку на подання заяви з іншими підставами для поновлення строку.

В межах встановленого судом десятиденного строку скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24.

У вказаній заяві апелянтом нових підстав для поновлення строку не вказано, проте наведено непогодження із висновками суду, наведеними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, скаржник вказує, що опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення йому Повідомлення від 14.08.2024 р. ТОВ "ФМСД", оскільки його невірно заповнено.

Також, вказує, що адреса на яку було направлено вказане повідомлення не є адресою місця проживання скаржника.

Так, стосовно оформлення опису вкладення у цінний лист, Суд вказує, що ним не встановлено невідповідностей в його оформленні, зокрема, в частині визначення кількості предметів відправлення та їх найменування, про що вказує апелянт.

Також, Суд враховує наявність поштового штемпелю на описі вкладення, що свідчить про фактичне направлення перелічених у ньому документів адресату.

Щодо посилань скаржника на те, що адреса проживання ОСОБА_1 та адреса за якої йому надсилалось повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження є різними, що унеможливлювало його отримання ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Так, поштова адреса, за якою ОСОБА_1 направлялось Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України, співпадає з адресою ОСОБА_1 , яка зазначена як адреса цього заявника в апеляційній скарзі, про що було зазначено також і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. по справі № 910/8158/24.

Із доданих ОСОБА_1 до Заяви документів (довідки ОСББ), не випливає, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена довідка стосується підтвердження фактичного проживання інших осіб за зазначеною адресою. В зазначеній довідці жодних згадок ОСОБА_1 1990 р.н. (апелянта) не міститься. Щодо витягу з реєстру територіальної громади, то в ньому містяться відомості про адресу реєстрації ОСОБА_1 (апелянта). Адреса фактичного місця проживання особи, в тому числі і ОСОБА_1., може відрізнятись від адреси реєстрації.

Отже, скаржником не спростовано висновків суду про те, що ОСОБА_1 (апелянт) був повідомлений позивачем у даній справі про відкриття провадження у справі № 910/8158/24 згідно ухвали Господарського суду міста Києва 12.07.2024 року, ще у серпні 2024 року, тобто вже з цього часу був обізнаний з наявністю судового провадження по даній справі.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску зводяться до непогодження із висновками суду, наведеними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, колегією суддів відмовляється у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24.

2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 23.12.2025.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді А.М. Демидова

М.А. Руденко