ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025 р. Справа № 914/3180/25

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова (79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85), в інтересах Держави, -

Позивач: Львівська міська рада (79006, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Лемберг Кар Плюс» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 2В/22; ідент.код 43839947), -

про: витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Прокуратури: Машталяр Ю.А. Службове посвідчення №083399 від 10.11.2025;

Позивача: не прибув;

Відповідача: Семків В.В. Посвідчення від 08.10.2015.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Заступником керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова подано Позовну заяву з вимогою про витребування з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Лемберг Кар Плюс» у комунальну власність Львівської територіальної громади (від імені якої діє Львівська міська рада) земельної ділянки з кадастровим номером :11:016:0002, площею 2,2275га, розташованої у селі Рясне-Руська Львівської області.

Позивачем жодної заяви (клопотання) не подано, участі представника у підготовчих засіданнях не забезпечено, про причини не повідомлено.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому викладено також:

-Клопотання про залишення позову без розгляду;

-Клопотання про залишення позову без руху.

Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтовано такими обставинами:

-Прокурор вже звертався з позовом до Кооперативу з вимогами про визнання недійсним Рішення Рясне-Руської сільської ради №4386 від 19.10.2020 та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на земельну ділянку;

-Господарським судом Львівської області, Рішенням від 19.03.2025 у справі №914/145/23, відмовлено у задоволенні вказаного позову;

-Західним апеляційним господарським судом, Постановою від 19.06.2025, залишено Рішення без змін;

-у даній справі та справі №914/145/23 - позови з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представником Відповідача надано відповідні пояснення.

Представник Прокуратури зазначив, що предмети позовів у даній справі та справі №914/145/23 різні.

Враховуючи, що предмет позову у даній справі (витребування земельної ділянки) є відмінним від предмету позову у справі №914/145/23, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, а також для залишення позову без розгляду.

Клопотання Відповідача про залишення позову без руху обґрунтовано невиконанням Прокурором, при заявленні позову, вимог норми ч.6 ст.164 ГПК України, якою передбачено обов`язок, при поданні Позовної заяви про витребування майна, подавати документ про оцінку майна та вносити на депозитний рахунок Суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна.

Представник Відповідача надав відповідні пояснення.

Прокуратурою, у Відповіді на відзив, викладено заперечення стосовно вказаного Клопотання Відповідача, так як позов заявлено про витребування майна з незаконного володіння Відповідача, а норма ч.6 ст.164 ГПК України стосується випадків, коли заявляється вимога про витребування майна від добросовісного набувача.

Представник Прокуратури зазначив, що Верховний Суд, у Постанові від 12.11.2025 у справі №127/8274/24, зазначив, що норма ч.5 ст.390 ЦК України застосовується лише у випадку заявлення позову про витребування майна у добросовісного набувача.

Враховуючи норму ч.5 ст.390 ЦК України, якою встановлено обов`язковість: оцінки спірного майна у випадку заявлення позову про витребування майна у добросовісного набувача та ухвалення Судом рішення про витребування майна у добросовісного набувача за умови попереднього внесення Прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок Суду, факт заявлення у даній справі позову про витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння Відповідача зумовлює відсутність правових підстав для застосування норми ч.5 ст.390 ЦК України та норми ч.6 ст.164 ГПК України, що зумовлює відсутність правових підстав, передбачених нормою ч.1 ст.174 ГПК України, для залишення позову без руху.

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотань Відповідача.

При цьому важливо, що встановлення факту добросовісності (недобросовісності) набувача земельної ділянки встановлюватиметься Судом у ході розгляду спору по суті.

Враховуючи відсутність пояснень Позивача стосовно позову та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 114, 164, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 226, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотань Відповідача про залишення позову без руху та про залишення позову без розгляду.

2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 14.01.2026 (у межах розумного строку).

3.Відкласти підготовче судове засідання.

4.Призначити підготовче судове засідання на 14.01.2026 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);

-прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

6.Попередити Учасників справи про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість для виконання вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

7.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.