ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5777/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Покровське)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Мальцев В.П.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Чернявський Сергій Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1192395,14грн, з якої: 991220,85грн основного боргу, 39842,43грн пені, 32718,73грн трьох відсотків річних, 128613,13грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КСО-034-В від 01.05.2024 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2025.

У судове засідання 11.11.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025.

У судове засідання 02.12.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2025.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Господарським судом направлялася ухвала суду від 20.10.2025 на адресу відповідача, в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 46 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи дату доставлення ухвали суду від 20.10.2025 20.10.2025 (о 19:20), відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 05.11.2025 включно.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило, поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Станом на 16.12.2025 відповідач відзив на позов не надав.

Згідно із частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.12.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

01.05.2024 між Фізичною особою - підприємцем Чернявським Сергієм Вікторовичем (далі - орендодавець, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі -орендар, відповідач) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КО-034-В (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендаря, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (далі - техніка), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з пунктом 1.2 договору ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (пункт 3.2 договору).

У пункті 4.2 договору сторони погодили, що строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 10.06.2024 по 10.07.2024. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

За умовами пункту 5.1 договору плата за договором оренди становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів виконаних робіт. Вартість орендної плати за договором оренди погоджується сторонами додатковими угодами до договору, які є його невід`ємною частиною.

Орендна плата визначається в акті виконаних робіт, що підписується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту отримання його від виконавця або в цей же строк направити виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту (пункт 5.2 договору).

Пункт 5.3 договору визначає, що виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендарем рахунку.

За умовами пункту 8.3 договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, встановленого в пункті 5.3 цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до 30.04.2025, а в частині виконання, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КО-034-В від 01.05.2024 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

В Додатку №1 до договору сторони зазначили перелік техніки, що передається в оренду згідно із вищезазначеним договором, а саме: комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реквізити - серія НОМЕР_3 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Запорізькій області 26.04.2018, водій (член екіпажу), закріплений за технікою згідно пункту 6.2.2 договору орендодавець має право змінювати склад екіпажу на власний розсуд, гарантуючи орендарю безперебійне керування технікою; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9880, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , рік випуску - 2003, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реквізити - серія НОМЕР_7 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Запорізькій області 26.04.2018, водій (член екіпажу), закріплений за технікою згідно пункту 6.2.2 договору орендодавець має право змінювати склад екіпажу на власний розсуд, гарантуючи орендарю безперебійне керування технікою (а.с. 26 том 1).

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до договору від 13.05.2024, розрахунок орендної плати складає 1300,00грн без ПДВ, за один гектар зібраної площі пшениці однією одиницею техніки та 1350,00грн без ПДВ, за один гектар зібраної площі ріпаку однією одиницею техніки. Загальна кількість наданих послуг з оренди фіксується актом виконаних робіт (а.с. 27 том 1).

20.06.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки №1 до договору оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду техніку з екіпажем, а саме комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , №двигуна НОМЕР_2 (а.с. 29 том 1).

07.07.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі (повернення) техніки №2 до договору оренди, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди Техніку з екіпажем, а саме комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9880, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , рік випуску 2003 (а.с 30 том 1).

08.07.2024 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг до договору оренди на загальну суму 605100,50грн (а.с. 31 том 1).

10.09.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки №1 до договору оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду техніку з екіпажем, а саме комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_2 (а.с. 29 том 1).

Відповідно до умов додаткової угоди №2 до договору оренди, укладеної 10.09.2024, розрахунок орендної плати складає 1100,00 гривень без ПДВ, за один гектар зібраної площі соняшника однією одиницею техніки. Загальна кількість наданих послуг з оренди фіксується актом виконаних робіт (а.с 28 том 1).

12.09.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі техніки №3 до договору оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду техніку з екіпажем, а саме комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_2 та комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9880, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , рік випуску 2003 (а.с. 32 том 1).

На виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 18.09.2024 до договору оренди, відповідно до якого сума загальної вартості наданих послуг становить 386120,35грн. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов договору не мають (а.с. 33 том 1).

01.10.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі (повернення) техніки №4 до договору оренди, відповідно до якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв з оренди Техніку з екіпажем, а саме комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_2 та комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9880, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , рік випуску 2003 (а.с. 34 том 1).

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди, у останнього виникла заборгованість у сумі 991220,85грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено претензію від 19.09.2025. Однак, на момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена (а.с. 35, 36 том 1).

Також, позивач у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору щодо сплати орендних платежів просить суд стягнути з відповідача пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини укладання договору оренди, строк дії договору, наявність акту приймання-передачі орендованого майна, порядок сплати орендних платежів, наявність/відсутність заборгованості зі сплати орендних платежів та наявність/відсутність підстав для стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами частин першої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.3 договору порядок розрахунків орендної плати, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав:

- 29.07.2024 за актом прийому-передачі наданих послуг від 08.07.2024 на суму 605100,500грн, прострочення з 30.07.2024;

- 08.10.2024 за актом прийому-передачі наданих послуг від 18.09.2024 на суму 386120,35грн, прострочення з 09.10.2024.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 991220,85грн відповідачем згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно з пунктом 8.3 договору в загальному розмірі 39842,43грн, три відсотки річних 32718,73грн, інфляційні втрати 128613,13грн, які розраховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до розрахунку, викладеного у позовній заяві (а.с. 18-21 том 1).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 8.3 договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, встановленого в пункті 5.3 цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Заявлена позивачем пеня розрахована у загальній сумі 39842,43грн за загальний період з 29.07.2024 по 01.10.2025.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського Кодексу України чинного на момент виникнення правовідносин).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем при розрахунку неправильно визначено дату виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем та не враховано приписи частини шостої статті 232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку, до стягнення з відповідача підлягає пеня:

- за актом прийому-передачі наданих послуг від 08.07.2024 у розмірі 11012,83грн за період з 30.07.2024 по 27.01.2025;

- за актом прийому-передачі наданих послуг від 18.09.2024 у розмірі 7027,39грн за період з 09.10.2024 по 08.04.2025.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем три відсотки річних розраховані у загальній сумі 32718,73грн за загальний період з 29.07.2024 по 01.10.2025.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом встановлено, що позивачем при розрахунку допущено ті ж самі порушення, що і при розрахунку пені, а також містить арифметичні помилки.

З огляду на викладене, з урахуванням дати виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем та меж позовних вимог, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у загальному розмірі 32669,12грн за загальний період з 30.07.2024 по 01.10.2025.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом порушень не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 1170543,32грн, з якої: 991220,85грн - заборгованості з орендної плати, 18040,22грн пені, 32669,12грн трьох відсотків річних та 128613,13грн інфляційних втрат.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 14046,52грн.

Судові витрати за надання професійної правничої допомоги судом не розподіляються з огляду на заяву представника позивача у позовній заяві про надання доказів понесення таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1192395,14грн, з якої: 991220,85грн основного боргу, 39842,43грн пені, 32718,73грн трьох відсотків річних, 128613,13грн інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище Покровське, вул. Центральна, буд. 17-А, ідентифікаційний код 30699186) на користь Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_10 ) 991220,85грн - основного боргу, 18040,22грн - пені, 32669,12грн - трьох відсотків річних, 128613,13грн - інфляційних втрат та 14046,52грн - витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Фізичної особи-підприємця Чернявського Сергія Вікторовича ?21802,21грн? - пені та 49,61грн - трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.12.2025.

Суддя В.О. Татарчук