УХВАЛА

м. Київ

29.12.2025Справа № 910/14630/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр»

до 1. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права володіння та користування

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права володіння та користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» про забезпечення позову у справі №910/14630/25.

Заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у справі №910/14630/25 законної сили вчиняти дії, спрямовані на обмеження Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр», його працівникам та представникам можливості володіння, користування та використання у господарській діяльності нежитлових приміщень загальною площею 19251,72 кв.м., розташованих у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», в тому числі, але не виключно шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням:

- перешкоджанню працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у вільному доступі до цих нежитлових приміщень;

- перешкоджанню працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у вільному доступі, в тому числі через місця спільного користування торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, а також спуску/підйомі ліфтами та/чи траволаторами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;

- перешкоджанню працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у проїзді легковими транспортними засобами в тому числі через спеціальні в`їзд/виїзд на цокольному рівні торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;

- припинення чи обмеження постачання до цих нежитлових приміщень електроенергії, в тому числі виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;

- припинення чи обмеження постачання до цих нежитлових приміщень теплоносія, холодоносія, води та/чи підпору свіжого повітря (пригінної вентиляції), за виключенням аварійної ситуації та відсутності теплоносія, холодоносія, води чи підпору свіжого повітря (пригінної вентиляції) відповідно у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;

- припинення чи обмеження забезпечення цих нежитлових приміщень каналізацією, за виключенням аварійної ситуації, та відсутності каналізації у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;

- зміни замків на входах до цих нежитлових приміщень та/чи на дверях у межах цих нежитлових приміщень;

- відключення або блокування електронних перепусток системи контролю доступу цих нежитлових приміщень;

- обмеження електропостачання мережевого обладнання, що забезпечує комутацію із цими нежитловими приміщеннями, а також системи контролю доступу цих нежитлових приміщень;

- обмеження доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, для відновлення працездатності чи прокладання нової телекомунікаційної мережі, якою забезпечуватиметься можливість надання телекомунікаційних послуг у межах цих нежитлових приміщень;

- опечатування або блокування входів до цих нежитлових приміщень та/або до інших частин торгово-розважальної частини торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є маршрутами проходу до цих нежитлових приміщень;

- демонтажу, вилучення, переміщення чи пошкодження будь-якого належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» та/або орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» майна, що знаходиться у цих нежитлових приміщеннях, а також на маршрутах проїзду транспортними засобами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;

- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у володінні, користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» цими нежитловими приміщеннями та/чи використанні цих нежитлових приміщень у господарській діяльності.

Заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» передавати та надавати нежитлові приміщення загальною площею 19251,72 кв.м, розташовані у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», повністю або частково будь-яким особам у володіння та/чи користування та укладати із будь-якими особами та/чи виконувати раніше укладені Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та/чи Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» з будь-якими третіми особами правочини, спрямовані на передачу та надання цих нежитлових приміщень повністю або частково будь-яким особам у володіння та/чи користування, - до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14630/25 законної сили.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25, виходячи з викладених в заяві мотивів щодо неповноти та неясності переліку дій, які підпадають під дію вжитих судом заходів забезпечення позову, а також змісту та обсягу встановлених судом заборон.

У вказаній заяві заявник також просив суд розглядати заяву у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що ухвала про забезпечення позову у даній справі була постановлена судом без проведення судового засідання, суд не вбачає підстав задовольняти клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення з призначенням судового засідання (необхідності призначення судового засідання судом не встановлено).

Що стосується заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №10/14630/25, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Таким чином, учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про роз`яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 заявник зазначає, що визначені ухвалою суду заходи забезпечення позову з огляду на їх формулювання є незрозумілими для банку, що викликає у банку об`єктивні труднощі з виконанням такого судового рішення. На думку банку, в ухвалі Господарського суду міста Києва 16.12.2025 у справі №910/14630/25 не зазначено чітко та не конкретизовано вичерпний перелік дій, які підпадають під дію вжитих судом заходів забезпечення позову, а зміст та обсяг встановлених судом заборон створює певну правову невизначеність щодо належного виконання відповідного судового рішення та свідчить про необхідність її роз`яснення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

1. Зокрема, заявник зазначив, що вживаючи заходи забезпечення позову у справі №910/14630/25, суд вжив в п. 2 резолютивної частини ухвали наступне формулювання: «Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням…».

На думку Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відповідна частина судового рішення потребує роз`яснення, приймаючи до уваги неясність застосованого судом поняття «за дорученням», яке при цьому суттєво впливає на належне визначення кола осіб - суб`єктів, на яких розповсюджується дія заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що Торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), розташований за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, перебуває у спільній частковій власності у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Вказаним банкам відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник (або співвласники) самостійно вирішує питання управління своїм майном. Для цього може бути створено юридичну особу, призначено керівника (директора) згідно із статутом підприємства та відповідним протоколом/наказом або уповноважено іншу особу.

Положеннями ст. 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Доручення - це письмове уповноваження або договір, за яким одна особа (довіритель) надає іншій особі (повіреному) право діяти від її імені та представляти її інтереси, вчиняючи певні юридичні дії (наприклад, підписувати документи, представляти інтереси в суді, розпоряджатися майном) або виконувати завдання, що може фіксуватися у вигляді документа, як-то довіреність (у нотаріальному вигляді) або платіжне доручення (для банківських операцій).

Таким чином, зміст фрази «за їх дорученням» полягає в тому, що заборона стосується осіб, яких банки уповноважили на вчинення дій від імені або в інтересах останніх на відповідній правовій підставі.

2. Як вказує заявник, потребує роз`яснення, яких саме приміщень із їхніми відповідними характеристиками стосуються накладені ухвалою заборони, оскільки, за змістом позовної заяви вимоги позивача пов`язані не із усією площею підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А за даними технічного паспорту вищевказаних поверхів.

Банк як боржник за ухвалою суду не має можливості належним чином оцінити та визначити, заборона дій стосовно яких саме приміщень була встановлена судом. Більше того, невизначеність судового рішення у відповідній частині може стати (і з високою ймовірністю стане) предметом певних маніпуляцій з боку стягувача, що в подальшому не дозволить органам виконавчої служби та суду об`єктивно визначитися з питанням дотримання встановлених судом заборон.

З приводу вказаного суд звертає увагу, що судом у п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 було чітко сформульовано, що будь-які заборони стосуються приміщень 19251,72 кв.м., що розташовані у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О».

За наведених обставин у суду відсутні підстави роз`яснювати судове рішення у вказаній частині.

3. Заявнику також не зрозуміло щодо заборони «перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх - 2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги» - не зрозумілим є те чи словосполучення «під час тривоги» відноситься до характеристики паркінгу як укриття цивільного захисту чи до періоду часу, протягом якого існує заборона перешкоджання на доступ до паркінгу представників позивача.

З приводу вказаного суд зауважує, що в ухвалі про забезпечення позову від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 процитована заявником фраза «у перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх - 2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги» у резолютивній частині ухвали - відсутня.

Щодо фрази «зміни замків або пропускних кодів; відключення або блокування електронних перепусток; обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму; опечатування або блокування входів» суд зазначає, що, як чітко визначено в ухвалі, вона стосується виключно приміщень, які є предметом договору оренди та місць спільного користування торговельно-офісного комплексу, необхідних для належного використання орендованих позивачем площ відповідно до мети Договору оренди №560/2-0 від 27.02.2024.

Фраза «інші дії», яку просить роз`яснити відповідач, стосується будь-яких інших дій, які перешкоджають позивачу у належному використанні орендованих приміщень відповідно до мети Договору оренди №560/2-0 від 27.02.2024.

Щодо фрази «демонтажу, вилучення, переміщення чи пошкодження будь-якого належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» та/або орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» майна, що знаходиться у цих нежитлових приміщеннях, а також на маршрутах проїзду транспортними засобами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А», суд зазначає, що процитована частина ухвали суду викладена чітко та зрозуміла, щодо якого майна вона стосується, а відтак підстави роз`яснювати її відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25.

2. Роз`яснити, що:

- зміст фрази «за їх дорученням» полягає в тому, що заборона стосується осіб, яких банки уповноважили на вчинення дій від імені або в інтересах останніх на відповідній правовій підставі;

- фраза «зміни замків або пропускних кодів; відключення або блокування електронних перепусток; обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму; опечатування або блокування входів» стосується виключно приміщень, які є предметом договору оренди та місць спільного користування торговельно-офісного комплексу, необхідних для належного використання орендованих позивачем площ відповідно до мети Договору оренди №560/2-0 від 27.02.2024;

- фраза «інші дії» стосується будь-яких інших дій, які перешкоджають позивачу у належному використанні орендованих приміщень відповідно до мети Договору оренди №560/2-0 від 27.02.2024.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак