ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1669/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про забезпечення позову від 17.12.2025 у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Дубрівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Дубрівської сільської ради 04344446 Пращура Сергія Вікторовича №81254435 від 09.10.2025 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" () з одночасним припиненням права приватної власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" () на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 61828669) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову від 17.12.2025 у вигляді заборони на відчуження об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. :03:031:0061, 27.7 відсотків готовності, право власності на який зареєстровано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (), номер об`єкту нерухомого майна 101.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що на підставі договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023, здійснював фінансування проєктних, підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37. Зазначає, що розділом 5 договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 визначено, що ОК "ЖБК Житомир Молодіжний" отримує 10 (десять) % загальної площі 13000 м.кв в об`єкті, решта площі квартир та нежитлових приміщень (90%) в об`єкті виділяються ОК "ЖК "Грін-Таун". Оскільки за результатами фінансування грошових коштів для будівництва об`єкту заявник повинен був отримати 90% від загальної площі всього об`єкту будівництва, ОК "ЖК "Грін-Таун" почав укладати угоди пайової участі з фізичними особами, які виявили бажання вступити до кооперативу та набули майнових прав в об`єкті будівництва. З квітня 2024 року представниками ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" здійснювались перешкоди щодо надання доступу до земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, для подальшого виконання будівельних робіт та виконання умов договорів. У подальшому ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" в односторонньому порядку відмовився від вищевказаних договорів і уклав інший схожий за змістом договір від 05.06.2024.

Зазначає, що деякий час у справі №906/155/24 діяли заходи забезпечення позову, в тому числі й заборона на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта будівництва. Однак після скасування заходів забезпечення позову, відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного об`єкта незавершеного будівництва унеможливить відчужити об`єкт будівництва іншим фізичним або юридичним особам і забезпечить захист прав позивача на час судового розгляду справи.

Суд враховує, що предметом спору у справі є державна реєстрація Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що власником об`єкта будівництва (будівельних матеріалів) є Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун", тому реєстрація об`єкта будівництва за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" суперечить умовам договору від 03.11.2020 про участь у будівництві та передачу функцій замовника та порушує майнові права Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" та його членів.

За вищенаведеного, суд враховує, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України). При цьому вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження об`єкта незавершеного будівництва, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

Проаналізувавши викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про існування взаємозв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження об`єкту незавершеного будівництва та заявленими позовними вимогами, а також, що обмеження у розпорядженні вказаним об`єктом незавершеного будівництва у вигляді заборони на його відчуження є співмірним та необхідним, зважаючи на твердження позивача про те, що державна реєстрація об`єкта незавершеного будівництва спрямована на шахрайське заволодіння майном членів Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" у будівництві.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони на відчуження об`єкту незавершеного будівництва не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки можливість розпоряджатися вказаним об`єктом обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до завершення розгляду цієї справи по суті.

Враховуючи викладене вище, а також те, що здійснення відповідачем відчуження вказаного об`єкта незавершеного будівництва ускладнить поновлення прав позивача, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"про забезпечення позову від 17.12.2025.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 ГПК України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача, та спрямовані на те, щоб не допустити відчуження об`єкта незавершеного будівництва і перехід права власності на нього до третіх осіб, що призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про забезпечення позову від 17.12.2025 задовольнити.

2. Заборонити відчужувати об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. :03:031:0061, 27,7 відсотків готовності, право власності на який зареєстровано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (), номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач: Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" (10004, Житомирська область, місто Житомир, вул. Богунська, будинок 37, ).

Боржник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (10024, Житомирська область, місто Житомир, вул. Олександра Клосовського, будинок 14, квартира 15, ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2025 та може бути оскаржена.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- позивачу та відповідачу - через "Електронний суд".