УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 4/449

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №4/449

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Кард»

про стягнення 29876090,15 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Кард» 18 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 281 095,89 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.09.2010 року по 19.09.2010 року; 7 898 543,98 грн. - заборгованість по процентах; 2 712 821,91 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 983 628,37 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; а всього заборгованості за кредитним договором № 119 від 21.06.2007 року.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість, за кредитним договором № 119 від 21.06.2007 року, в сумі 33 712 611,99 гривень, з яких: 18 000 000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 10 946 215,25 гривень - заборгованість по процентах прострочена; 3 316 684,93 гривні - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 1 449 711,80 гривень - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Кард» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банку «Укргазбанк» 18000000,00 грн - заборгованість по кредиту; 10946215,25 грн - заборгованість по процентах; 3316684,93 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1449711,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.07.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 було видано наказ.

28.11.2025 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №4/449.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №4/449, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України

Так, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписи згаданої норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття вказаної заяви до розгляду та прийняття її до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником додано до заяви опис вкладення у цінний лист від 27.11.2025, з якого вбачається, що відправлення копії заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Кард» було здійснено за адресою: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9.

В той же час, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

При цьому, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Кард», ідентифікаційний код 33442102 є: 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 119, офіс 23.

Таким чином, заявником було направлено копію заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, а відтак вказаний опис вкладення у цінний лист та накладна від 27.11.2025 не є належним доказом виконання заявником вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №4/449, слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №4/449 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко