ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 5/530-03

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

арбітражний керуючий - ліквідатор Сокольвак Михайло Васильович (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

учасники справи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області -

представниця учасника - Поліщук А.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції зі Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 14.10.2025

у складі колегії суддів: Коломис В.В. - головуюча, Саврій В.А., Крейбух О.Г.,

у провадженні за заявою

Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про прийняття звіту про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025

в межах справи № 5/530-03 за заявою

Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В провадженні Господарського суду Хмельницької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 5/530-03 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" про визнання банкрутом.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №5/530-03 відмовлено у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , кредитор, скаржник) від 06.11.2024 (вх. № 05-06/1404/ 24), від 25.11.2024 (вх. № 05-22/8072/24), від 24.12.2024 (вх. № 05-22/8820/24), від 15.01.2025 (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/775/25), від 27.02.2025 (вх. 05-22/1637/25), від 27.02.2025 (вх. 05-22/1641/25).

3. Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив розглянути подані клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2024 (вх.№05-06/1404/24), від 25.11.2024 (вх.№05-22/8072/ 24), від 24.12.2024 (вх.№05-22/8820/24), від 15.01.2025 (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх.05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх.05-22/775/25), від 27.02.2025 (вх.05-22/1637/25), від 27.02.2025 (вх.05-22/1641/25) та задоволити їх.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №5/530-03 - задоволено частково;

ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №5/530-03 - змінено;

визнано протиправними дії ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Лещенка А.М. стосовно ОСОБА_1 з мотивів викладених у цій постанові;

постановлено винести окрему ухвалу щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області;

в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

5. Окремою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі № 5/530-03 - задоволено;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування страхових внесків до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн;

установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

6. 03.07.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- з урахуванням вимог статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановити судовий контроль за виконанням окремої ухвали Північно - Західного апеляційного господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025 з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- накласти на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафні санкції за невиконання окремої ухвали суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати письмовий звіт про виконання окремої ухвали суду справі №5/530-03 від 28.05.2025.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 5/530-03 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково;

встановлено судовий контроль за виконанням окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 у строк до 01.10.2025;

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу відмовлено.

8. 30.09.2025 на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення по справі № 5/530-03.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 5/530-03 звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 призначено на 14.10.2025 об 14:30 год. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі № 5/530-03.

10. 14.10.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області не виконало вимоги судового рішення, по виконанню якого встановлено судовий контроль, а посадові особи, які подали відповідний звіт здійснили дії не направлені на виконання судового рішення, ОСОБА_1 просив суд:

- поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання окремої ухвали суду, за яким поставлено судовий контроль відхилити;

- відповідно до вимог статей 345-2, 345-3, 345-4 ГПК України встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк на виконанням окремої ухвали суду, виконання якої повинно бути виконано саме Головним управлінням Пенсійного фонду України, а не іншими юридичними особами, шляхом продовження терміну на судовий контроль;

- накласти на посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафні санкції за невиконання судового рішення та порушення вимог виконання вимог судового контролю.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03.

12. Північно-західний апеляційний господарський суд встановив обставини та дійшов таких висновків:

- окремою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн.;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.;

- на виконання вказаного судового рішення, 30.09.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт, в якому повідомлено суд, що управлінням зараховано страхові внески за період з 01.01.2004 по 28.02.2006 до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 , сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), що підтверджується витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 станом на 10.09.2025 щодо фізичної особи ОСОБА_1 ;

- загальна сума заробітку, з якої сплачені страхові внески, для обчислення пенсії за 2003 рік становить 3 927,37 грн., за 2004 рік - 10 008,58 грн., за 2005 рік - 7 458,36 грн., за 2006 рік - 991,32 грн.;

- доводи ОСОБА_1 про те, що поданий звіт фактично є звітом ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В., а посадові особи управління, які подали відповідний звіт про виконання судового рішення здійснили дії не направлені на його виконання, суд не взяв до уваги, оскільки предметом розгляду в даному судовому засіданні є звіт управління про виконання окремої ухвали від 28.05.2025 та сам факт її виконання, а не дії/методи/способи її виконання;

- враховуючи приписи статті 135, частини шостої статті 345-4 ГПК України, зважаючи на виконання рішення суду (окремої ухвали) та подання звіту про його виконання у строк, встановлений ухвалою суду від 18.08.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходу процесуального примусу у виді штрафу.

АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. ОСОБА_1 24.10.2025, засобами електронного зв`язку, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 5/530-03.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/530-03 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 відкрите апеляційне провадження у справі № 5/530-03 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025.

16. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відбудеться 09.12.2025 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

17. Надана учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2025.

18. Витребувано з господарського суду Хмельницької області та Рівненського апеляційного господарського суду матеріали справи № 5/530-03.

19. Матеріали справи № 5/530-03 надійшли до Верховного Суду 02.12.2025 у кількості 67 т.спр.+16т.м.о.у.+2т.м.заяв кредиторів + реч.доки (коробка) із супровідним листом від 24.11.2025 № 5/530-03/7218/25 від Господарського суду Хмельницької області.

20. 24.11.2025 на адресу Касаційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 5/530-03 в режимі відеоконференції в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду.

21. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.12.2025 у справі № 5/530-03 відмовлено.

22. 25.11.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №5/530-03 в режимі відеоконференції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Жмеринському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 09.12.2025 у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду за адресою: вул. Леся Курбаса, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

24. 04.12.2025 на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 5/530-03 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області.

25. Ухвалами від 05.12.2025 заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції - задоволено.

26. До Верховного Суду 03.12.2025 Від ОСОБА_1 надійшли: клопотання № 1 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про зміну правових позицій Верховного Суду), клопотання № 2 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про додаткову зміну правових позицій Верховного Суду), клопотання № 3 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про зміну правових позицій Верховного Суду та рішень Конституційного Суду України).

27. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Фонду просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 5/530-03 залишити без змін, як таку, що винесена з урахуванням діючого законодавства та усіх обставин справи.

28. Відзив обґрунтовано тим, що зарахування страхових внесків за вказані періоди Головне управління підтвердило витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 станом на 10.09.2025 року(знаходяться в матеріалах судової справи). Зазначений Витяг був також досліджений Судом, про що відображено в ухвалі від 14.10.2025 справі №5/530-03.

29. Крім того, в ухвалі від 14.10.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд вказав, що "доводи заявника про те, що поданий звіт фактично є звітом ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В., а посадові особи управління, які подали відповідний звіт про виконання судового рішення здійснили дії не направлені на його виконання, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки предметом розгляду в цьому судовому засіданні є звіт управління про виконання окремої ухвали від 28.05.2025 та сам факт її виконання, а не дії/методи/ способи її виконання".

30. Також у відзиві зазначено, що залишається не зрозумілим, чому скаржник заперечує виконання Головним управлінням окремої ухвали, оскільки зараховані страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за ОСОБА_1 за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

31. В судове засідання 09.12.2025 з`явилися кредитор - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), арбітражний керуючий - ліквідатор Сокольвак М.В. (в режимі відеоконференції), представниця Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Поліщук А.В. (в режимі відеоконференції), які надали свої пояснення, зауваження та заперечення щодо оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги.

32. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.12.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.12.2025.

33. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 5/530-03 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

ОСОБА_1

34. ОСОБА_1 в обґрунтування підстав апеляційного оскарження зазначає, що:

- апеляційний господарський суд застосував надмірний формалізм, із метою не законного розгляду суті поданого звіту від Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, тому скаржник вважає, що однією підстав апеляційного оскарження є висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного суду від 18.05.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі №320/1510/20;

- суд фактично не взяв до уваги, що принцип верховенства права кореспондується з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд;

- судом апеляційної інстанції порушено порядок оцінки та дослідження доказів, наданих ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції, що в свою чергу стало суперечити рішенням Конституційного Суду України, який в своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

35. ОСОБА_1 просив Верховний Суд при прийняті та розгляді скарги, зокрема взяти до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо розгляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції

36. За правилами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

37. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті.

38. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (частина друга статті 24 ГПК України).

39. За змістом частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

40. Відповідно до частини першої статті 3454 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу.

41. Своєю чергою, частиною п`ятою статті 3452 ГПК України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

42. Відповідно до пункту 37 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

43. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

44. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

45. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

46. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

47. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

48. Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційний господарський суд вирішує як суд першої інстанції.

49. З урахуванням повноважень апеляційного суду відповідно до статті 269 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо доводів, зазначених в пунктах 34 -35 описової частини цієї постанови.

Щодо поданих заяв та клопотань учасників справи

50. Як вже було зазначено, 03.12.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли Клопотання № 1 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про зміну правових позицій Верховного Суду), клопотання № 2 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 5/530-03 від 14.03.2025 (про додаткову зміну правових позицій Верховного Суду), клопотання № 3 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про зміну правових позицій Верховного Суду та рішень Конституційного Суду України).

51. Відповідно до частин першої - третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

52. Колегія суддів Верховного Суду, дослідивши зміст зазначених клопотань, звертає увагу на те, що у цьому випадку Північно-західний апеляційний господарський діяв як суд першої інстанції, тому Верховний Суд, в силу прямої вимоги частини другої статті 25, частини другої статті 253 ГПК України, діє як суд апеляційної інстанції.

53. Відтак, з огляду на межі розгляду справи апеляційним судом, визначених статтею 269 ГПК України та відсутність обставин, визначених положеннями статті 302 ГПК України, клопотання ОСОБА_1 щодо відступу/зміни правових позицій Верховного Суду не підлягають задоволенню з огляду на відсутність процесуальних повноважень саме для такої процесуальної дії.

54. Відповідні норми Глави 1. Апеляційне провадження Розділу IV ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ ГПК України не передбачають повноважень суду апеляційної інстанції щодо зміни, відступу чи відходу від рішень Конституційного Суду України.

55. З огляду на зазначене, клопотання № 1 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про зміну правових позицій Верховного Суду), клопотання № 2 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №5/530-03 від 14.03.2025 (про додаткову зміну правових позицій Верховного Суду), клопотання № 3 до скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 5/530-03 від 14.03.2025 (про зміну правових позицій Верховного Суду та рішень Конституційного Суду України) не підлягають задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів скарги

56. Об'єктом розгляду у цій справі є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03.

57. Аналізуючи правильність застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оцінивши доводи апеляційної скарги та заслухавши у судовому засіданні 09.12.2025 пояснення кредитора ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), арбітражного керуючого - ліквідатора Сокольвака М.В. (в режимі відеоконференції), представниці Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Поліщук А.В., Верховний Суд дійшов таких висновків.

58. Відповідно до частин першої, другої статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

59. Частиною першою статті 339-1 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

60. Водночас, частиною першою статті 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

61. Згідно із частиною другою статті 345-1 ГПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

62. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судовий контроль за виконанням судових рішень можливий за наявності відкритого виконавчого провадження, а підставою звернення для звернення із скаргою до суду є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, та якими порушено права сторони виконавчого провадження. Водночас подання звіту про виконання судового рішення стосується, зокрема, спорів немайнового характеру.

63. З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в цьому випадку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 5/530-03 - задоволено частково; ухвалу суду від 27.02.2025 у справі № 5/530-03 - змінено;

визнано протиправними дії ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Лещенка А.М. стосовно ОСОБА_1 з мотивів викладених у цій постанові;

ухвалено винести окрему ухвалу щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області;

в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

64. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі № 5/530-03 - задоволено;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування страхових внесків до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн;

установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

65. Аналіз зазначених судових рішень свідчить про те, що суд в окремій ухвалі вирішив питання, які стосуються дій ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Лещенка А.М. щодо ОСОБА_1 , тому апеляційний суд мав би вирішити пов`язані питання (але щодо суті скарги ОСОБА_1 ) в резолютивній частині не окремої ухвали, а безпосередньо в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 як результат розгляду справи по суті.

66. Водночас, окрема ухвала є інструментом судового реагування, яке реалізується в межах судового розгляду справи, ухваленим у випадку виявлення під час розгляду справи порушення закону, недоліки, зловживання правами чи неналежне виконання обов`язків (включаючи з боку виконавців, прокурорів, адвокатів).

67. Отже, окрема ухала за змістом статті 246 ГПК України покликана не вирішувати спір по суті, а є формою реагування на правопорушення, інформує відповідні органи (поліцію, НАБУ, ДБР, прокуратуру тощо) для вжиття заходів (дисциплінарних, кримінальних).

68. Тому на окрему ухвалу, яка за своєю суттю є похідним судовим рішенням, в розумінні ГПК України, вимоги Розділу VI "СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ" ГПК України не поширюються.

69. Як свідчать матеріали справи, скарга ОСОБА_1 у цій справі, хоч і подана з посиланням на норми Розділу VI "СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ" ГПК України, однак така скарга не стосується виконавчого провадження, а заявник не є стороною виконавчого провадження.

70. Разом з тим, положення статті 246 ГПК України передбачають забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, зокрема, відповідно до частини сьомої цієї статті з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

71. Колегія суддів враховує, що статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантовано право на доступ до суду. Доступ до правосуддя - це фундаментальне право людини безперешкодно звертатися до суду для захисту своїх прав, що включає можливість ініціювати судовий розгляд, брати в ньому участь, отримувати правову допомогу та сподіватися на справедливе, швидке й обов`язкове виконання рішення в розумні строки, що гарантується Конституцією України та європейськими стандартами.

72. Це право вимагає від держави забезпечення фізичної та фінансової доступності судів, а також зрозумілості процедур і мови судочинства. Водночас, доступ до правосуддя передбачає безперешкодність (відсутність необґрунтованих бар`єрів (фінансових, часових, інформаційних) для звернення до суду), а також право на участь (можливість особи брати участь у розгляді справи та представляти свої інтереси).

73. В цьому випадку ініціатором застосування процесуального механізму судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 5/530-03, під яким заявник розумів Окрему ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03, і розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30.09.2025 звіту, є безпосередньо скаржник, який набув статусу кредитора у справі №5/530-03.

74. Відповідно, частиною першої статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

75. З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 5/530-03 фіналізує процедуру судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість розгляду звіту про виконання судового рішення у справі №5/530-03, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30.09.2025 на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 в межах відповідного провадження у справі про банкрутство і в порядку, встановленому Розділом VI СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ ГПК України, оскільки відмова у розгляді відповідної заяви ОСОБА_1 в цьому випадку може призвести до непропорційного порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду.

76. Колегія суддів, дослідивши витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 станом на 10.09.2025 щодо фізичної особи ОСОБА_1 встановила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зараховано страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.

77. Загальна сума заробітку, з якої сплачені страхові внески, для обчислення пенсії за 2003 рік становить 3 927,37 грн., за 2004 рік - 10 008,58 грн. за 2005 рік - 7 458,36 грн., за 2006 рік - 991,32 грн.

78. Зазначене свідчить про виконання вимог як Окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати страхові внески до персоніфікованого обліку фізичної особи ОСОБА_1 сплачені ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваком В.М. за ОСОБА_1 за період:

- з 23.06.2003 по 27.02.2006 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" () з посадовим окладом 400,00 грн.;

- з 02.02.2004 по 18.10.2004 по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (), яке перебуває в процедурі банкрутства, за час перебування на посаді внутрішнього керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з посадовим окладом 390,00 грн.;

так і вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 5/530-03, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням Окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання Окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 у строк до 01.10.2025.

79. Верховний Суд вважає, що скаржник не спростував виконання вимог Окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 5/530-03 у порядку, передбаченому положеннями статтею 74, 76 - 77 ГПК України.

80. Також Верховний Суд звертає увагу, що у цій справі предметом дослідження в порядку статті 246 ГПК України є саме обставини виконання/невиконання прямої вказівки суду, а, відтак, виконання вимог Окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №5/530-03.

81. Порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, зміст ухвали про прийняття або відмову у прийнятті звіту встановлено статтями 34511- 3454 ГПК України.

82. Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказують на те, які безпосередньо порушення були вчинені під час виконання Окремої ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, які норми процесуального закону (статті 3451- 3454 ГПК України) були порушені або неправильно застосовані Північно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду звіту про виконання судового рішення.

83. Посилання скаржника на судову практику, зокрема рішення Верховного Суду та Конституційного суду зводиться до цитування окремих судових рішень та саме по собі зазначених обставин не спростовує, оскільки посилання на окремі правові позиції та судові рішення не конкретизує в суті порушення саме цьому випадку, не спростовує правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій справі.

84. ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

85. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків апеляційного суду, який діяв під час розгляду цієї справи як суд першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

76. Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

87. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

88. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, і на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, і відсутні підстави для компенсації судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, питання розподілу судового збору не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 3451- 3454 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 5/530-03 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков