ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2025 м.Дніпро Справа № 908/789/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.25 (суддя Педорич С.А., повний текст якого підписаний 24.11.2025) у справі № 908/789/21

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ, в особі філії - Запорізьке обласне управління місто Запоріжжя

до відповідачів:

1. Підприємства об`єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» м. Запоріжжя;

2. Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни м.Запоріжжя

про солідарне стягнення грошових коштів та розірвання договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі №908/789/21 подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21, встановивши новий спосіб виконання: в рахунок погашення заборгованості з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у справі №908/789/21 надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить Мельник Альоні Вікторівні, в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, із наявним записом про заборону на нерухоме майно №9974610 від 29.04.2011, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Мельник Альона Вікторівна м. Запоріжжя, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/789/21 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.12.2025 матеріали справи №908/789/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали скарги, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема, зазначив, що представник відповідача 2 ознайомився з матеріалами справи 08.12.2025, отже, вважає, що останнім днем строку на подання скарги є 18.12.2025.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і недоведеними належними доказами, носять суб`єктивний характер, а не об`єктивний і непереборний.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 911/1806/22: "Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."

Зазначені висновки є сталими у практиці Верховного Суду.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів і не підтверджено доказами об`єктивних підстав для пропуску строку на оскарження рішення суду.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.25 у справі № 908/789/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов