ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/359/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне"

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Беляновський Р.Ю.; Штогрін В.С.;

Від відповідача: Івашинюта О.О.; Козлюк В.А.; Будній М.М. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 25.04.2025 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів у розмірі 804 800,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обгрунтувані необхідністю застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, оскільки договір № 1/10 про надання правових послуг від 15.10.2025 та додаткова угода №1 від 12.10.2021 до договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 визнані недійсними у судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вважає, що Північно - західний апеляційний суд переглянув рішення за нововиявленими обставинами у справі № 918/803/23 та постановив стягнути кошти як отримані за недійсним правочином, а не як наслідок реституції. Зазначає, що в постанові відсутні посилання на ч. 3 ст. 216 ЦК або висновки про відшкодування як вартісну заміну неможливої реституції. Також у справі № 918/803/23 встановлено відсутність реального виконання умов договору № 1/10 про надання послуг від 15.10.2025 та факт позадоговірного використання коштів без будь-якої звітності. Крім того, представник відповідача зазначає, що виплати за рахунок позивача технічним працівникам, зокрема ОСОБА_1 , без укладення з ними трудових договорів, свідчать про виплату зарплат без належного обліку та сплати обов`язкових платежів, що є порушення ст. 265 КЗпП України. Висновок судової товарознавчої експертизи № 1104/01 від 24.04.2025 не підтверджує фактичне виконання жодної із заявлених послуг, а лише містить розрахунок ринкової вартості обсягу наданих послуг. Також вказує, що матеріали справи не містять первинних документів, які б містили детальний обсяг, тривалість, зміст і періодичність наданих послуг.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що жодним судовим рішенням не було встановлено обставин ненадання Беляновським Р.Ю. послуг для ОСББ "Прибережне", обумовлених укладеним між ними договором. Вказує, що до позовної заяви, на підтвердження факту надання послуг для відповідача, додано копії проектів документів, що складались позивачем, докази надсилання більшості з них на електронну адресу керівника відповідача, докази надсилання поштою частини документів, письмові пояснення свідків. Представник вважає, що Північно - західний апеляційний суд фактично застосував норму ст. 1212, зокрема п. 1. ч. 3, щодо повернення виконаного за недійсним правочином. Відтак, на думку позивача, відповідачем не наведено підстав та жодних доказів, що слугували б підставою для відмови у задоволенні позову.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача вважає, що відповідь на відзив не містить жодного нового чи правового аргементу, який би спростував викладені у відзиві заперечення проти позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2025.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову та викликати до суду у якості свідків для допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

16.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи оригінали письмових заяв свідків, копії яких було подано із позовною заявою.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.05.2025 підготовче засідання відкладено на 11.06.2025.

11.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді КП "Костопільське БЖКП" КМР та Головного управління статистики у Рівненській області на адвокатські запити.

Ухвалою суду від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/359/25 на 30 днів до 28.07.2025 включно. Підготовче засідання відкладено на 28.07.2025. Клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи відповіді Приватного акціонерного товариства "Київстар" та Костопільської міської ради на адвокатські запити.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 клопотання позивача в частині витребування: у Приватного акціонерного товариства "Київстар" інформації про те, чи зверталося у період з 15.10.2020 по 31.12.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до ПрАТ "Київстар", його регіональних відділень, філій, відокремлених підрозділів, із листами, заявами, запитами тощо, копії листів, заяв, запитів ОСББ "Прибережне" до ПрАТ "Київстар" та доданих до них документів, копій договорів, що укладалися із ОСББ "Прибережне"; у Акціонерного товариства "Рівнегаз" інформації про те, чи зверталося у період з 15.10.2020 року по 31.12.2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до АТ "Рівнегаз", його регіональних відділень, філій, відокремлених підрозділів, із листами, заявами, запитами тощо, копій листів, заяв, запитів ОСББ "Прибережне" до АТ "Рівнегаз" та доданих до них документів, залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивача про витребування у Костопільської міської ради інформації про те, чи зверталося у період з 01.06.2020 по 31.12.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до Костопільської міської ради із листами, заявами, запитами тощо та копій листів, заяв, запитів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до Костопільскої міської ради та доданих до них документів відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 21.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, у якому просить визнати поважним причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк та долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 14.07.2025 та відповіді Костопільської міської ради на запит із копіями доданих до неї документів.

11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, у якому не заперечує щодо відкладення розгляду справи та просить розглядати подані ним клопотання без його участі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 поновлено позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 14.07.2025 та відповіді Костопільської міської ради на запит із копіями доданих до неї документів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи відкладено на 03.09.2025. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення довіреності № 1 від 01.09.2025 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.09.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення огляду електронних доказів.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійши заперечення на клопотання про проведення огляду електронних доказів.

У судовому засіданні 17.09.2025 розпочато розгляд справи по суті та допитано свідків, що з`явилися на виклик суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які надали пояснення на запитання суду та представників сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2025 розгляд справи відкладено на 25.09.2025.

Ухвалою суду від 25.09.2025 (з урахуванням ухвали від 25.09.2025 про виправлення описки) у задоволенні усного клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали відмовлено. Розгляд справи відкладено на 16.10.2025. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зобов`язано позивача забезпечити явку свідків в судове засідання 16.10.2025.

Ухвалою суду від 16.10.2025 розгляд справи відкладено на 23.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 розгляд справи відкладено на 05.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 розгляд справи відкладено на 20.11.2025.

Ухвалою суду від 20.11.2025 розгляд справи відкладено на 08.12.2025.

05.12.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо дослідження електронних доказів.

Ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд справи відкладено на 18.12.2025.

16.12.2025 до суду від представника відповідача надійшло повідомлення про припинення подальшої участі адвоката у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2025 розгляд справи відкладено на 22.12.2025.

19.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла письмова заява про виступ у судових дебатах.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про заключне слово позивача.

22.12.2025 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" надійшло письмове звернення.

В судовому засіданні 22.12.2025 представники позивача просили задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

15.10.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" та Фізичною особою - підприємцем Беляновським Р.Ю. укладено договір № 1/10 про надання правових послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом є надання замовнику (позивачу) комплексних правових послуг, які споживаються в процесі здійснення ним господарської діяльності.

Строк дії договору визначено на один календарний рік - 14.10.2021.

12.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, яким продовжено його дію до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

У серпні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича про стягнення коштів в сумі 752987,00 грн. В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначав про відсутність документів, які б підтверджували наявність договірних відносин між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" та Фізичною особою - підприємцем Беляновським Романом Юрійовичем, а також підтверджували факт надання послуг. Відтак, позивач вважав, що перераховані відповідачу кошти є попередньою оплатою за ненадані послуги, а отже підлягають поверненню позивачу в сумі 752987,00 грн.

Рішенням Господарського суду від 09.10.2023 у справі № 918/803/23 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до відповідача Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича про стягнення коштів в сумі 752987,00 грн відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 918/803/23 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 залишено без змін.

У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича про визнання недійсним договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував про те, що після зміни керівника ОСББ виявлено виплати на користь ФОП Беляновського Р.Ю. у період з листопада 2020 року по січень 2023 року на підставі договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 в розмірі 752987,00 грн. При цьому у позивача відсутні документи, які б підтверджували наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, а також підтверджували б факт надання послуг. Договір не підписано зі сторони ОСББ "Прибережне" та укладений колишнім головою правління з перевищенням наданих йому повноважень. Відтак, позивач вважав, що наведене дає підстави для визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.03.2024 у справі № 918/1009/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 918/1009/23 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2024 у справі № 918/1009/23 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.24 у справі №918/1009/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 та додаткову угоду №1 від 12.10.2021 до договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" та Фізичною особою - підприємцем Беляновським Романом Юрійовичем.

У вересні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення суду від 09.10.2023 у справі № 918/803/23 за нововиявленими обставинами, які встановлені постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 918/1009/23, а саме: відсутність даних (документів) щодо обсягу та виду послуг, які надавалися відповідачем позивачу згідно умов договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору № 1 від 12.10.2021; незаконність обрання Загребельного Б.М. керівником позивача - Головою правління ОСББ "Прибережне" та як наслідок відсутність повноважень на укладання з відповідачем договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору №1 від 12.10.2021.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 918/1009/23 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича залишено без задоволення, а постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 918/1009/23 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі № 918/803/23 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 року у справі № 918/803/23 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі № 918/803/23 залишено в силі.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 918/803/23 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23 скасовано. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі №918/803/23 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі № 918/803/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" задоволено. Стягнути з фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" кошти в сумі 752987,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 918/803/23 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 918/803/23 - без змін.

Як зазначає позивач, ОСББ "Прибережне" звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 не заявляло вимог про застосування наслідків недійсності правочину, а відповідно такі наслідки не застосовувались за результатами розгляду справи № 918/1009/23.

На думку позивача, Північно - західний апеляційний господарський суд, задоволивши заяву про перегляд рішення у справі № 918/803/23 за нововиявленими обставинами та задоволивши позов про стягнення коштів з ФОП Беляновського Р.Ю., фактично застосував односторонню реституцію.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що всі правові наслідки недійсності правочину були застосовані виключно до однієї сторони - Беляновського Р.Ю.

Відтак, Беляновський Р.Ю., звертаючись до суду з позовом, просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСББ "Прибережне" 804800,00 грн вартості наданих послуг за недійсним договором, з яких: 596500,00 грн - вартість наданих правових та бухгалтерських послуг; 156900,00 грн - вартість послуг прибирання будинків та територій Холод В.А.; 34400,00 грн - кошти, перераховані Королю Я. на оплату виконаних робіт та придбання матеріалів; 9200,00 грн - вартість виконаних робіт Тимофєєвим О.В.; 7800,00 грн - вартість виконаних робіт Гаком Ю.М.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Цивільний кодекс України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: (1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України); (2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга статті 216 цього кодексу).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя статті 216 ЦК України).

Тлумачення статті 216 Цивільного кодексу України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину.

Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в статті 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Правило статті 216 Цивільного кодексу України застосовується виключно до сторін правочину.

Як зазначалось раніше, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 918/1009/23 прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 та додаткову угоду №1 від 12.10.2021 до договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" та Фізичною особою - підприємцем Беляновським Романом Юрійовичем.

Ухвалюючи судове рішення у справі № 918/1009/23, апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, виснував:

- матеріали справи не містять жодних доказів обрання Головою правління Загребельного Б.М. чи надання йому правлінням повноважень на укладення спірного договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та спірної додаткової угоди №1 від 12.10.2021 або подальшого схвалення зборами ОСББ чи правлінням правочинів які були ним укладені;

- укладення договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021 Загребельним Б.М. від імені ОСББ "Прибережне" вчинене з перевищенням повноважень, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження його повноважень на укладення договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021, що є підставою для визнання їх недійсними.

- з матеріалів справи неможливо встановити, які саме послуги надавалися ФОП Беляновським Р.Ю. ОСББ "Прибережне" на виконання укладеного договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021 на суму 752987,00 грн, яку встановлено позивачем на підставі проведеного аудиту стану розрахунків, як він вказував у своїй позовній заяві.

- матеріали справи не місять жодних документів на підтвердження реального надання послуг відповідачем, як то їх складу, обсягу (об`єму) виду робіт (послуг). Представник відповідача не зміг вказати в суді апеляційної інстанції, які саме послуги надавалися Беляновським Р.Ю. на виконання укладеного договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021 на суму 752987,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Необхідно відзначити, що особливістю договорів надання послуг є те, що послуги споживаються в момент їх надання. Реституція у такому випадку є неможливою.

Окрім того, у даній справі на підтвердження надання послуг за недійсним договором долучено висновок судового експерта Стецика Юрія Михайловича за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1104/01 від 24.04.2025, у якому зазначено, що ринкова вартість послуг, які надані Беляновським Р.Ю. на виконання умов договору № 1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг становить 596500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими, зокрема, засобами як висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно із ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Наданий висновок експерта має виключно оціночний характер і визначає лише ринкову (економічно обґрунтовану) вартість послуг, але не підтверджує чи встановлює факту їх надання чи обсягу виконаних робіт.

Отже, сам по собі висновок не може розглядатися як беззаперечне підтвердження факту виконання чи надання послуг, а лише як допоміжний документ для визначення їх можливої вартості на ринку.

Таким чином, наявність експертного висновку щодо ринкової ціни не є належним доказом реальності чи обсягу фактично наданих послуг, а може бути врахована судом виключно при оцінці розміру витрат у випадку доведеності факту їх надання.

Також у матеріалах справи містяться заяви свідків, а саме Голови правління ОСББ "Прибережне" ОСОБА_3 (на підтвердження надання правових та бухгалтерських послуг на суму 596500,00 грн), технічної працівниці ОСОБА_1 (на підтвердження надання та оплати послуг прибирання будинків та територій на суму 156900,00 грн), ОСОБА_4 (на підтвердження виконання ремонту підвального приміщення та його оплати на суму 9200,00 грн) електромонтера ОСОБА_2 (на підтвердження виконання робіт та їх оплати на суму 7800,00 грн). У вказаних заявах зазначено, що роботи оплачувались частково готівкою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З наведених норм чинного процесуального закону можна дійти висновку, що докази у вигляді показання свідків у господарському судочинстві носять факультативний (допоміжний) характер та становлять певні відомі особам обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження 34400,00 грн, перерахованих ОСОБА_5 на оплату виконаних робіт та придбання матеріалів; позивачем долучено виписку з рахунку про перерахування коштів на рахунок Король І.М.

Суд зауважує, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару і подальшою господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 та в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 927/986/17.

При цьому, згідно з п. 3.1 договору, виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором оформляється актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується сторонами.

Суд зауважує, що акти приймання - передачі наданих послуг є первинними документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Що стосується посилань позивача на здійснення листування з керівником відповідача через сервіс електронної пошти ukr.net.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29.01 2021 у справі № 922/51/20, від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі № 916/3027/21.

Водночас, з дослідженого судом листування неможливо достовірно встановити обсяг наданих послуг, саме позивачем, на виконання умов договору № 1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження реального надання послуг, зазначених у позові, саме позивачем, як то їх складу, обсягу (об`єму) виду робіт (послуг).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що у позові належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" (35000, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Костопіль, вул. Прибережна, 2, ) про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів - відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 26 грудня 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун