ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. Справа№ 910/14733/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву представника Національного банку України - Перетятька С. М.

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А. М. та Владимиренко С. В. від розгляду справи № 910/14733/24,

заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" - Гринчука О. Ю.

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І. П., Демидової А. М. та Владимиренко С. В. від розгляду справи № 910/14733/24

та заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. про самовідвід від розгляду справи №910/14733/24

за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради, Національного банку України та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 (повне судове рішення складено 21.10.2025)

у справі № 910/14733/24 (судді - Трофименко Т. Ю.)

за позовом MULREADY VENTURES LIMITED

до: 1) Національного банку України

2) Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради

3) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява MULREADY VENTURES LIMITED до Національного банку України, Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" із такими вимогами:

1) зобов`язати Національний банк України припинити зловживання своїми правами забезпеченого Кредитора за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 № 44 та Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 № 47 (з урахуванням додаткових договорів (угод) та кредитних договорів (зі змінами та доповненнями) до них), яке полягає в недобросовісному та несправедливому створенні (у спосіб укладення Договору купівлі-продажу майна від 30.11.2023 між Національним банком України (продавець) та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною, зареєстровано в реєстрі за № 525) перешкод для продажу (реалізації) на торгах за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників торгів предметів іпотеки за Іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 746, та Іпотечним договором від 17.06.2015 № 2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 2928), та вжити передбачені законодавством дії щодо забезпечення продажу (реалізації) на торгах за найвищою ціною предметів іпотеки за Іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 746, та Іпотечним договором від 17.06.2015 № 2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 2928), відповідно до обов`язкового на всій території України рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 911/3981/16 та Закону України "Про виконавче провадження";

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна від 30.11.2023 між Національним банком України (продавець) та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 525;

3) визнати незаконними та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70574054 від 06.12.2023 20:53:08, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 06.12.2023 16:17:16 державну реєстрацію права власності Білоцерківської міської ради на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, ціна нерухомого майна 298 562 956,00, адреса: Київська обл., Білоцерківський район, м. Біла Церква, вулиця Кожедуба Івана, будинок 361, номер відомостей про речове право: 52835790; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72186579 від 21.03.2024 14:28:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 15.03.2024 14:38:35 державну реєстрацію права господарського відання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА", на нерухоме майно єдиного майнового комплексу, номер запису про інше речове право: 54226210.

Господарський суд міста Києва 22.09.2025 ухвалив рішення у справі № 910/14733/24, яким: позовні вимоги задовольнив частково; визнав недійсним Договір купівлі-продажу майна від 30.11.2023, укладений між Національним банком України та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 525; зобов`язав Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) вжити передбачені законодавством дії щодо забезпечення продажу (реалізації) на торгах за найвищою ціною предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/3981/16 та Закону України "Про виконавче провадження"; визнав незаконними та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70574054 від 06.12.2023 20:53:08 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 06.12.2023 16:17:16 державну реєстрацію права власності Білоцерківської міської ради на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, ціна нерухомого майна 298 562 956,00, адреса: Київська обл., Білоцерківський р., м. Біла Церква, вулиця Кожедуба Івана, будинок 361, номер відомостей про речове право: 52835790; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72186579 від 21.03.2024 14:28:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 15.03.2024 14:38:35 державну реєстрацію права господарського відання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА", на нерухоме майно єдиного майнового комплексу, номер запису про інше речове право: 54226210; стягнув з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) на користь MULREADY VENTURES LIMITED (Великобританія, Лондон, Хемстед, Роузмонт Роуд, NW 3 6NG, номер компанії 5300173) 3229,87 грн судового збору; стягнув з Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 26376300) на користь MULREADY VENTURES LIMITED (Великобританія, Лондон, Хемстед, Роузмонт Роуд, NW 3 6NG, номер компанії 5300173) 3229,87 грн судового збору; стягнув з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" (вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 04654336) на користь MULREADY VENTURES LIMITED (Великобританія, Лондон, Хемстед, Роузмонт Роуд, NW 3 6NG, номер компанії 5300173) 3229,86 грн судового збору; в іншій частині позову відмовив.

Білоцерківська міська рада, Національний банк України та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просять скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Справа № 910/14733/24 за вказаними апеляційними скаргами перебувала в провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В. В. - головуючий, судді: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.

У зв`язку із самовідводом судді Суліма В. В. від розгляду апеляційних скарг у справи № 910/14733/24 за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/780/25 від 24.12.2025, у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.12.2025 матеріали апеляційних скарг Білоцерківської міської ради, Національного банку України та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/14733/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

26.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Національного банку України - Перетятьком С. М. подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А. М. та Владимиренко С. В. від розгляду справи №910/14733/24.

Заява про відвід мотивована тим, що:

судді Північного апеляційного господарського суду Демидова А. М. та Владимиренко С. В. брали участь у розгляді та прийнятті рішення у справі № 910/24075/16 про визнання недійсним іпотечного договору (в тому числі за участі сторін, які беруть участь у даній справі), в якій були встановлені відповідні обставини (та надана їм правова оцінка), зокрема, щодо визначення переліку майна, що є предметом розгляду/доказування у справі № 910/14733/24;

обставини у справі № 910/24075/16 є подібними (ті ж сторони, такий самий предмет та підстави спору, той самий предмет розгляду/доказування) до обставин у справі № 910/1948/18, що слугувало підставою для заявлення самовідводу головуючого судді Суліма В. В;

в оскаржуваному рішенні господарський суд міста Києва серед іншого, окрім судової справи №910/1948/18, посилається на судову справу №910/24075/16, розгляд якої відбувався за участі суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В.

з огляду на зазначене, вбачається, що судді Демидова А. М. та Владимиренко С. В. мають заявити про самовідвід з аналогічних підстав, як було заявлено про самовідвід суддею Сулімом В. В.

Отже, правовою підставою подання Національним банком України заяви про відвід визначено пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" - Гринчука О. Ю. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І. П., Демидової А. М. та Владимиренко С. В. від розгляду справи №910/14733/24.

Заява про відвід мотивована тим, що суддями Ходаківською І. П., Демидовою А. М. та Владимиренко С. В. розглядалися декілька справ (№911/2221/23, №910/12333/23, №910/12337/23, №911/1392/23, №910/12847/23, №910/12847/23, №911/578/24) за участі ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та представника адвоката Гринчука О.Ю., в яких вказані судді були відведені від розгляду справ. У зв`язку з цим, у заявника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів відносно ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та адвоката Гринчука О. Ю.

Отже, правовою підставою подання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" заяви про відвід визначено пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Згідно з частинами другою, третьою та сьомою статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяви про відвід суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше (постанова Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №905/379/21).

Верховний Суд у постановах від 13.12.2023 у справі №914/1011/22, від 01.03.2023 у cправі №910/11980/21 зазначив, що наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Згідно із частиною 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (постанова Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у справі №910/24075/16, на яку посилається представник Національного банку України, 10.03.2020 ухвалив постанову, якою залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у цій справі - без змін.

Проаналізувавши доводи, викладені у заявах про відвід, суд дійшов висновку, що у них не наведено обґрунтованих підстав для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І. П., Демидової А. М. та Владимиренко С. В.

Незгода із судовими рішеннями не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї зі сторін.

Проте таких доказів заявниками відводів до заяв не додано.

Суд вважає, що поведінка колегії суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду цієї справи.

Таким чином, заявлені представником Національного банку України - Перетятьком С. М. та представником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" - Гринчуком О. Ю. відводи суддям визнаються судом необґрунтованими.

При цьому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у своїй неупередженості та безсторонності, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М. та Владимиренко С. В. була подана заява про самовідвід від розгляду даної справи в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, не дивлячись на відсутність у колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості суддів Північного апеляційного господарського суду та задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника Національного банку України - Перетятька С. М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А. М. та Владимиренко С. В. від розгляду справи № 910/14733/24 необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Визнати заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" - Гринчука О. Ю. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І. П., Демидової А. М. та Владимиренко С. В. від розгляду справи № 910/14733/24 необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. про самовідвід від розгляду справи № 910/14733/24 задовольнити.

Матеріали справи № 910/14733/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко