РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа №910/12182/23
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

про стягнення 34 839 864,25 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.11.2023) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду №59-21 на проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 31.12.2021, яка складається із суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 16 501 681,95 грн, 888 378,22 грн 3% річних, 5 018 838,41 грн інфляційних втрат та 12 430 965,67 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що аванс у сумі 16 501 681,95 грн не закрито відповідачем у встановлений умовами договору порядку, а відтак підлягає поверненню разом із нарахованими штрафними санкціями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 13.09.2023.

Через діловодство суду 27.07.2023 від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в позові в повному обсязі, оскільки позивач ухилявся від підписання актів виконаних робіт та безпідставно вимагає повернення проведеного у 2021 році фінансування робіт, яке називає авансовим платежем.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

Через діловодство суду 19.09.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наголошувалось на протиправному залученні відповідачем субпідрядної організації ТВ "Еко будпроект" та передачі своїх зобов`язань цьому товариству. Також представником позивача зазначено, що ціни на обладнання яке було закуплено відповідачем не погоджувалось позивачем, а надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати оформлювались між відповідачем та субпідрядником.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

Через діловодство суду 25.10.2023 від представника відповідача надійшли додаткові докази.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Через діловодство суду 26.05.2025 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/26642-БТ, оскільки Сновська міська територіальна громада, до складу якої входить село Гута-Студенецька, включена до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або які тимчасово окуповані російською федерацією, а тому здійснення безперешкодного та безпечного огляду об`єкта будівництва наразі є об`єктивно неможливим, що унеможливлює проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 поновлено провадження по справі №910/12182/23 та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2025 відкладено підготовче засідання на 10.09.2025.

Через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено судовий розгляд на 03.12.2025.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

03.12.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір будівельного підряду № 59-21 на проведення будівельно- монтажних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, у відповідності до вимог ДСТУ, ДБН, технічних умов та умов цього договору виконати будівельні роботи по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(далі - Об`єкт) та за участі замовника передати Об`єкт у встановлений замовником термін експлуатуючій організації.

Пунктом 1.3. договору визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик, власними/залученими (залучення за погодженням із замовником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, технічних умов та договору) виконати будівельні роботи, що обумовлені договором.

У пункті 2.1 договору передбачено, що роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього договору до 30 грудня 2022 року, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток 2). Об`єкт повинен бути переданий експлуатуючій організації не пізніше 31 січня 2023 року. Датою початку виконання робіт є дата передання майданчика Підряднику.

Ціна договору визначається договірною ціною (додаток 1) та є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору).

У пункті 3.3 договору погоджено, що договірна ціна робіт по об`єкту є динамічною і становить 33080317,15 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 6616063,43 грн., а саме: обсяг фінансування робіт на 2021 рік складає 16501681,95 грн., обсяг фінансування робіт на 2022 рік складає 16578635,20 грн. та підтверджується додатковою угодою в 2022 році.

Пунктом 3.7. договору визначено, що для проведення робіт замовник може здійснити попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 70 відсотків вартості робіт за договором на строк не більш як шість місяців.

Згідно з пунктом 3.8 договору підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж за цільовим призначенням для виконання робіт протягом шести місяців після дати одержання авансу та у строк визначений замовником, належним чином відзвітувати про стан використання. По закінченню шестимісячного терміну підрядник повертає невикористану суму авансового платежу замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів. У разі невиконання підрядником свого обов`язку щодо надання замовнику усієї документації (звітності) щодо використання авансу, підрядник повертає замовнику всі кошти, за використання яких замовнику не надана звітна документація.

Відповідно до п. 3.9. договору погашення одержаного авансу здійснюється підрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на протязі шести місяців з часу його отримання.

У пунктах 8.1 та 8.2 зазначено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в), підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін. Підрядник складає акт приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт та витрати (за формою № КБ-3) та підтверджуючу документацію, та надає їх замовнику щомісяця до 25 числа звітного місяця, в 3 (трьох) примірниках, а також на електронних носіях та електронному вигляду (скановані на електронну адресу замовника). Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних робіт у частині фактично виконаних робіт з обов`язковим візуванням технічним наглядом, та у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивовану відмову проти такого підписання.

У пункті 5.1.2 договору зазначено, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом робіт, їх якістю, вартістю та обсягами.

За змістом пункту 5.4 договору підрядник зобов`язаний закуповувати матеріали, устаткування, обладнання тощо, у вітчизняних виробників, за цінами, які не можуть бути вищими цін (тарифів) визначених в Договірній ціні (додаток 1) та середніх регіональних цін. У разі відсутності необхідних матеріалів (або аналогічних матеріалі не меншої якості) у вітчизняних виробників, необхідні матеріали закуповуються Підрядником у іноземних виробників виключно після попереднього письмового узгодженням з Замовником технічних характеристик, ціни, виробника та постачальника відповідних матеріалів, устаткування, обладнання тощо (пункт 5.4.4. договору); до початку виконання робіт на вимогу Замовника надати документи, що підтверджують якість матеріалів, устаткування, обладнання тощо, які використовуються Підрядником для виконання робіт за Договором (пункт 5.4.5. договору); забезпечити (усі необхідні заходи для належного зберігання та збереження майна Замовника. Підрядник несе повну відповідальність пошкодження/знищення майна Замовника, яке йому передане (пункт 5.4.6. договору); оформити відповідно до вимог чинного законодавства, ДСТУ, ДБН, технічних умов та договору, усю виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та всі інші документи, необхідні для введення об`єкта в експлуатацію та передачі його експлуатуючій організації (пункт 5.4.9. договору).

Відповідно до пункту 5.4.16 договору письмово погоджувати із Замовником рішення про залучення субпідрядний (субпідрядної організації), повідомляючи найменування юридичної особи, місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, зазначаючи види робіт, які будуть виконуватися силами субпідрядника (субпідряди організації) і залишаючись відповідальним перед замовником за результати робі субпідрядника (субпідрядної організації). Координувати діяльність субпідрядний (субпідрядної організації). При цьому підрядник несе повну відповідальність за наявній у субпідрядників (субпідрядних організацій) усієї необхідної для виконання роб документації (в т. ч. дозвільної) та за результати виконаних субпідрядника (субпідрядною організацією) робіт.

Згідно з пунктом 5.4.29 підрядник перед початком робіт та передачею йому будівельного майданчика розробляє усю необхідну документацію передбачену вимогами чинного законодавства, зокрема ДБН А.3.1-5:2016 (у т.ч. організаційно-технологічну документацію для виконання робіт та проекти виконання робіт тощо).

Відповідно до пункту 8.3 договору в разі виявлення замовником недоліків у роботах, замовник письмової повідомляє підрядника про такі недоліки, а також про час та місце складання акту про виявлені недоліки у виконаних роботах. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і строк їх усунення за рахунок підрядника. У разі ухиляння (відмови) підрядника від підписання акту, про це зазначається у акті і такий акт є чинними без підпису підрядника.

У пункті 11.5 договору передбачено, що підрядники/субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати необхідні знання та досвід, повинні надати копії відповідних документів, що підтверджують кваліфікацію або спеціальну професійну підготовку робітників (свідоцтва, посвідчення тощо, які вказують, яка робітнича кваліфікація присвоєна робітнику з набутої професії відповідного розряду (класу, категорії, групи); мати ресурси (матеріальні, технічні, трудові, фінансові), достатні для виконання робіт; мати відповідні ліцензії, дозволи, допуски.

Відповідно до п. 14.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо). Зазначені обставини повинні бути зафіксовані Торгово-промисловою палатою України.

31.12.2021 відповідно до платіжного доручення № 93 позивач сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16501681,95 грн. в якості авансу по об`єкту "Будівництво комплексу ВПС "Гута-Студенецька" Чернігів.ПЗ ДПСУ, згідно договору № 59-21 від 31.12.2021, рахунок № 29 від 31.12.2021, ПДВ 2750280,32 грн.

24.02.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 37 щодо виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та неможливістю виконати умови договору внаслідок оголошення в Україні воєнного стану, посилаючись на п. п. 14.1 та 14.2 договору.

У листі від 21.04.2022 № 56 відповідач у відповіді на лист від 20.04.2022 № 723/203-22-Вих позивача щодо повернення авансу наголосив на п.14.1, 14.2 договору та листі відповідача від 24.02.2022 № 37 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором. Також відповідач зазначив про закупівлю майже всього об`єму будівельних матеріалів, оплати оренди будівельної техніки, виплату авансів робітникам, чим повністю використав отриманий аванс від позивача.

У подальшому, листами від 26.05.2022 № 723/328-22-Вих, від 20.07.2022 № 723/574-22-Вих, від 04.08.2022 № 723/657-22-Вих позивач просив відповідача невідкладно надати необхідну інформацію, що стосується використання авансу та підтверджує виконання договору, а саме: виписку з небюджетного рахунку, відкритого на ім`я підрядника в органі Державної казначейської служби України , на який було перераховано суму авансу станом на дату надання відповіді; копії договорів, накладних, актів, рахунків, тощо, що стали підставою для використання наданого підряднику авансу з відповідного небюджетного рахунку; довідку форми КБ-2в з метою визначення обсягу виконаних будівельних робіт; рахунки-фактури на закуплені матеріали; товарно-транспортні накладні; виконавчі схеми; розрахунки відряджень працівників з наказами.

Листом від 27.05.2022 № 85 відповідач надав інформацію щодо часткового використання наданого для виконання робіт авансу та надав копію договору субпідряду від 06.01.2022 № 01/06-2.

У листі від 27.05.2022 № 88 відповідач просив позивача надати доступ на об`єкт для продовження виконання умов договору.

Однак, у відповідь на даний лист позивачем листом від 14.06.2022 № 723/408-22-Вих повідомлено відповідача про те, що за результатами перевірки актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 встановлено, що в наданих актах не оформлено належним чином виконавчу документацію, що, в свою чергу, є порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", та повернув вказані акти відповідачу без підпису позивача.

У подальшому, листом від 11.08.2022 № 156 відповідач надав виконавчу документацію, що листом від 23.08.2022 № 723/751-22-Вих повернута позивачем на доопрацювання через ряд недоліків, які не давали можливості позивачу прийняти виконані роботи без їх усунення.

26.08.2022 позивачем здійснено виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою перевірки виконання робіт та обсягів будівельних матеріалів по об`єкту будівництва, за наслідками якої встановлено, що відповідачем з метою підтвердження факту використання наданого авансу по даному об`єкту надано три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2171474,37 грн. Також відповідачем надано виконавчу схему на влаштування фундаменту для паркану та самого паркану, виконавчу схему виготовлення каркасів та видаткові накладні на придбання матеріалів. У ході огляду встановлено ряд недоліків: повністю відсутня металева огорожа з металопрофілю (405 м як зазначено в акті КБ-2в), замість неї присутні 15 металевих стовпів; бетонування улаштовано тільки під металевими стовпами, а не по всій довжині траншей, як це зазначено на виконавчій схемі; кількість металопрофілю, зазначеного у видатковій накладній, не відповідає дійсності (присутні 67 шт, замість 350 шт); кількість ферм, зазначених у видаткових, не відповідає дійсності (присутні 9 шт, замість 50 шт).

Позивач також звертався до відповідача з листом-пропозицією від 11.10.2022 №723/1034-22-Вих щодо вирішення питання погашення авансу на робочій зустрічі, проте відповідач на запрошення не з`явився.

У свою чергу, відповідач посилався на те, що 06.01.2022 уклав договір субпідряду № 01/06-2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко будпроект", як субпідрядником, яким доручив субпідряднику виконання робіт "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.01.2022 між відповідачем та субпідрядником укладено додаткову угода №1 до вказаного договору субпідряду.

18.01.2022 листом № 16 відповідач повідомив позивача про виявлення додаткових робіт, які не були враховані в проектно-кошторисній документації та попросив замовника провести коригування проектно-кошторисній документації, а також надати технологічну перерву строком на 60 днів на час проведення коригування.

Також листом від 18.01.2022 № 17 відповідач направив позивачу (вх.№ 36-22-Вп від 19.01.2022) акт на виконання додаткових робіт № 1, у трьох примірниках, разом з додатками.

21.01.2022, 10.02.2022, 16.02.2022 відповідач листами № 19, № 33, № 35 просив позивача надати доступ до об`єкту працівникам.

Листом від 01.02.2022 № 26 відповідач повідомив позивача (вхідний № 85-22 від 02.02.2022) про виявлення додаткових робіт, які не були враховані в проектно-кошторисній документації і попросив позивача провести коригування проектно-кошторисної документації, а також надати технологічну перерву строком на 60 днів на час проведення коригування.

У той же день листом вих. № 27 відповідач надав позивачу (вхідний № 86-22 від 02.02.2022) акт на виконання додаткових робіт № 1, у трьох примірниках, разом з додатками, протокол № 1 Службової наради у 4 примірниках на 52 аркушах та договірну ціну в 2 примірниках на 4 аркушах.

07.02.2022 листом № 30 відповідач повідомив замовника (вхідний № 92-22 від 09.02.2022) про виявлення додаткових робіт, які не були враховані в проектно-кошторисній документації і попросив позивача провести коригування проектно-кошторисної документації, а також надати технологічну перерву строком на 60 днів на час проведення коригування.

10.02.2022 позивач листом № 723/113-22 не заперечив та погодив виконання робіт, які не передбачені проектом, а саме: улаштування стрічкового фундаменту паркану, підсилення металевих секцій (металевим профілем) під паркан, улаштування металевого кріплення та закладних для колючої проволоки по паркану, улаштування монолітних поясів та фундаментів під будівлі.

Як наголошував відповідач, з 21.01.2022 по 22.02.2022 відповідачем закуплено будівельних матеріалів на суму 9771669,16 грн., з яких використано будівельних матеріалів під час проведення робіт на суму 1836039,43 грн. та заскладовано на будівельному майданчику будівельних матеріалів на суму 7935629,73 грн., на підтвердження чого відповідачем надано реєстр видаткових накладних субпідрядника на постачання відповідачу будівельних матеріалів на вказану суму.

Також відповідач посилався на передачу субпідряднику будівельного обладнання на суму 368536 грн. за актом приймання-передачі будівельного обладнання від 03.02.2022, складання актів виконаних робіт від 23.02.2022 за № 1, 2 та 3, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 11737782,07 грн. Крім того, відповідач надав банківські виписки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на вказану суму.

Відтак, відповідач зауважив, що на виконання своїх обов`язків за договором використав 17 584 232,81 грн., з яких 16 501 681,95 грн. профінансовано позивачем у 2021 році.

Проте позивач стверджує, що відповідачем в супереч умов договору не узгоджено ціни за якими закуповувався товар та не надавався дозвіл на залучення до виконання робіт субпідрядної організації.

Так представник позивача наголошує, що авансовий платіж відповідачем використаний не за цільовим призначенням для виконання робіт, а відтак підлягає поверненню, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (вказане положення відображено в Законі України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції).

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/14000/22 та від 04.09.2023 у справі №910/4680/23, які набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не може йому суперечити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/14000/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про зобов`язання відповідача вчинити дії, визначені пунктом 3.8 договору будівельного підряду від 31.12.2021 № 59-21 на проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Рішення не оскаржувалось.

Так, в межах справи №910/14000/23 судом досліджувалось питання використання одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" авансового платежу за цільовим призначенням для виконання робіт замовлених Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

Судом у справі №910/14000/23 встановлено наступне:

" позивач на виконання пунктів 3.3, 3.7 договору сплатив на рахунок відповідача в якості авансу грошові кошти в сумі 16501681,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.12.2021 № 93.

Згідно з пунктом 3.8 договору підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж за цільовим призначенням для виконання робіт протягом шести місяців після дати одержання авансу та у строк визначений замовником, належним чином відзвітувати про стан використання. По закінченню шестимісячного терміну підрядник повертає невикористану суму авансового платежу замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів. У разі невиконання підрядником свого обов`язку щодо надання замовнику усієї документації (звітності) щодо використання авансу, підрядник повертає замовнику всі кошти, за використання яких замовнику не надана звітна документація.

Суд відхиляє зауваження відповідача про те, що сплачені позивачем грошові кошти в сумі 16501681,95 грн. є фінансуванням робіт, а не авансом.

Так, у пункті 3.7 договору сторонами прямо передбачено, що для проведення робіт замовник може здійснити попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 70 відсотків вартості робіт за договором на строк не більш як шість місяців.

Відповідно до призначення платежу в платіжному дорученні від 31.12.2021 № 93 позивачем сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16501681,95 грн. саме в якості авансу за договором будівельного підряду від 31.12.2021 № 59-21.";

"відповідач мав використати одержаний аванс протягом шести місяців від дати його перерахування позивачем 31.12.2021 року.

Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі №922/1119/18, від 07.12.2018 у справі №910/23196/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18 дійшов висновку, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

У пункті 3.9 договору сторони також узгодили, що погашення одержаного авансу здійснюється підрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на протязі шести місяців з часу його отримання.

Натомість, матеріали справи не містять належних доказів використання відповідачем сплаченого позивачем авансу, а саме підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Судом прийнято до уваги, що відповідач посилався на придбання на всю суму авансу будівельних матеріалів та будівельного обладнання, що знаходиться в нього на балансі.

Разом із цим, знаходження на балансі відповідача будівельного обладнання жодним чином не підтверджує використання його на будівельному майданчику при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Одночасно, придбання відповідачем будівельних матеріалів не свідчить, що останній використовував їх саме на виконання договору. Так, з моменту придбання такі матеріали і устаткування фактично були у власності відповідача, а відтак могли бути використані ним не лише на виконання спірного договору, однак і для виконання інших замовлень, що не пов`язані зі спірним проектом.

Суд зауважує, що в наданих відповідачем копіях видаткових накладних на придбання товару зазначено, що постачальником товару відповідачу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко будпроект", яке в той же час виступає субпідрядником із виконання робіт на об`єкті. Крім того, реквізити договору поставки товару від 06.01.2022 № 01/06-2, збігаються з реквізитами договору субпідряду, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко будпроект".

При цьому, акти виконаних робіт від 23.02.2022 за №№ 1, 2 та 3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 11737782,07 грн. підписані лише між відповідачем та субпідрядником.

Таким чином, за відсутності підписаних позивачем та відповідачем за договором будівельного підряду від 31.12.2021 № 59-21 актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, посилання відповідача на використання авансових коштів за договором та цільовим призначенням судом не вважаються обґрунтованими.

До того ж, умовами договору будівельного підряду від 31.12.2021 № 59-21 не передбачено використання авансу на придбання будівельних матеріалів та будівельного обладнання, який згідно з пунктом 3.8 договору мав цільове призначення саме для виконання робіт.

За змістом пунктів 5.4.5, 5.4.29 договору відповідач був зобов`язаний надати на вимогу позивача документи, що підтверджують якість матеріалів, устаткування, обладнання, яке використовується відповідачем, та розробити всю необхідну документацію саме до початку виконання робіт.

Також суд звертає увагу, що згідно з пунктом 8.3 договору в разі ухилення (відмови) підрядника від підписання акту про виявлені недоліки, такий акт є чинними без підпису підрядника.

Із матеріалів справи слідує, що за результатами перевірки позивачем 14.06.2022, 23.08.2022 актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 встановлено, що в наданих відповідачем актах не оформлено належним чином виконавчу документацію, що, в свою чергу, є порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Одночасно, матеріали справи не містять доказів письмового погодження із позивачем рішення про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко будпроект" в якості субпідрядника, а також відповідності даного товариства визначеним у пункті 11.5 договору вимогам.

Поряд із цим, пунктом 5.4.16 договору встановлено, що рішення про залучення субпідрядний (субпідрядної організації) відповідач був зобов`язаний письмово погоджувати із позивачем, повідомляючи найменування юридичної особи, місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, зазначаючи види робіт, які будуть виконуватися силами субпідрядника (субпідряди організації).

У пункті 11.5 договору передбачено, що підрядники/субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати необхідні знання та досвід, повинні надати копії відповідних документів, що підтверджують кваліфікацію або спеціальну професійну підготовку робітників (свідоцтва, посвідчення тощо, які вказують, яка робітнича кваліфікація присвоєна робітнику з набутої професії відповідного розряду (класу, категорії, групи); мати ресурси (матеріальні, технічні, трудові, фінансові), достатні для виконання робіт; мати відповідні ліцензії, дозволи, допуски.

Також судом ураховані посилання відповідача на проведення на підставі наказу від 01.11.2022 № 24 інвентаризаційного опису запасів на об`єкті будівництва 18.11.2022, за якими виявлено відсутність будівельних матеріалів на суму 7935629,73 грн. та будівельного обладнання на суму 368536 грн.

Водночас, даний інвентаризаційний опис від 18.11.2022 складений відповідачем, згідно з поясненнями представника відповідача, на підставі бухгалтерської документації ТОВ "БІК "Новобуд" без фактичного виїзду на місце розташування об`єкту."

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/4680/23, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, позовні вимоги Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" на користь Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України 330 803,17 грн. штрафу.

Так, в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/4680/23 встановлено наступне:

" судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ТзОВ "БІК "Новобуд"", не отримавши письмового дозволу від позивача, уклало з ТзОВ "Еко Будпроект" договір субпідряду №01/06-2 від 06.01.2022, відповідно до умов якого відповідач доручив, а ТзОВ "Еко Будпроект" зобов`язалося на свій ризик за завданням підрядника виконати роботи "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".";

" Судом також встановлено, що ТзОВ "БІК "Новобуд"" не отримувало від позивача письмового погодження на передання ТзОВ "Еко Будпроект" проектно-кошторисної документації щодо виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 "."

"суд погоджується із доводами позивача, що ТзОВ "БІК "Новобуд"" в порушення умов договору будівельного підряду № 59-21 від 31.12.2021 без письмового дозволу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України залучило до виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " субпідрядну організацію ТзОВ "Еко Будпроект" та передало останньому проектно-кошторисну документацію на виконання таких робіт.".

З наведеного вбачається, що обставини, встановлені в рішеннях судів у справі № 910/14000/22 та №910/4680/23 не підлягають повторному доказуванню.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано того, що отримані на підставі платіжного доручення від 31.12.2021 №93 кошти у сумі 16501681,95 грн. в якості авансу по об`єкту "Будівництво комплексу ВПС "Гута-Студенецька" Чернігів.ПЗ ДПСУ, згідно договору № 59-21 від 31.12.2021 були використані за цільовим призначенням, а відтак в силу приписів пункту 3.8 договору підрядник, який не надав усієї документації (звітності) щодо використання авансу, повертає замовнику всі кошти.

Отже позовні вимоги в частині стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 16 501 681,95 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення 888 378,22 грн 3% річних, 5 018 838,41 грн інфляційних втрат та 12 430 965,67 грн штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.1 договору, порушення зобов`язання за цим договором є підставою для застосування санкцій, передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 9.5 договору визначено, що за непогашення отриманого авансу або невикористання суми авансу у визначені строки підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення відлік яких починається з дня отримання підрядником бюджетних коштів.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені прийшов до висновку, що він є арифметично правильним, а відтак підлягає стягненню у заявленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги спростовані не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Б, офіс 1) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11): невикористану попередню оплату у розмірі 16 501 681 (шістнадцять мільйонів п`ятсот одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн 95 коп., 3% річних у сумі 888 378 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн 22 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 018 838 (п`ять мільйонів вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 41 коп., штрафних санкцій у сумі 12 430 965 (дванадцять мільйонів чотириста тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 67 коп., судовий збір у сумі 522 597 (п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн 96 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повни текст складено 26.12.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна