ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Справа № 903/1199/23 (903/849/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

відповідача 2: ОСОБА_1

відповідача 3: ОСОБА_2

відповідача 4: ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.

від відповідача 1: Василюк І. М.

розпорядник майна боржника: Кобельник О.С.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.02.2024, серед іншого, визнано грошові вимоги ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 7 147 442 грн 27 коп та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у черговості:

- 5 368 грн вимоги першої черги;

- 3 542 091 грн 19 коп - вимоги четвертої черги;

- 3 599 983 грн 08 коп вимоги шостої черги.

Ухвалою суду від 27.08.2025:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 25.08.2025 (вх.№01-52/912/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №903/1199/23 (903/849/25) задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

- Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021;

- Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

05.09.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», ОСОБА_1 в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №1/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №2/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023, укладений між овариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80454, Львівська обл., Львівський район, с. Банюнин, вул. Курортна, 1 ):

Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигун 4400 см.куб;

Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху. Заявнику протягом 7 календарних днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки заяви та подати суду: докази сплати судового збору в сумі 34 244,85 грн (31 216.85 грн. + 3 028.00 грн.). Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.10.2025, запропоновано відповідачам подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

В додаткових поясненнях по справі від 15.09.2025 позивач просить суд долучити до матеріалів даної справи: договір про надання правничої допомоги від 23.10.2024 року; додаток №1 від 23.10.2024 року до Договору про надання правничої допомоги; рахунок № 61 від 26.08.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 12.09.2025 року. За результатами розгляду справи стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 33 451,88 грн. та на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких буде визначений та заявлений до суду в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Клопотанням від 25.09.2025 представник позивача просить суд долучити до матеріалів даної справи виписку по рахунку від 19.09.2025 на суму 55 000, 00 грн як доказ понесених витрат на правничу допомогу.

06.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «ЕКОНИВА», в якому відповідач просить суд у позові відмовити повністю.

До відзиву долучено докази його надіслання іншим учасникам справи.

Суд протокольною ухвалою від 28.10.2025 приймає та долучає відзив до матеріалів справи.

17.10.2025 через електронний суд від позивача надійшло клопотання по справі з додатками поясненнями по суті позовних вимог. В клопотанні позивач просить суд:

Долучити до матеріалів справи № 903/1199/23 (903/848/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 про визнання правочинів боржника недійсними та витребування транспортних засобів: відповідь арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. № 02-01/31 від 08.09.2025 року; лист ГСЦ МВС у Львівській, Івано Франківській та Закарпатській областях від 08.09.2025; лист ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 04.09.2025 року з додатками (засвідченими копіями), договір купівлі продажу обладнання від 02.08.2021 року із накладною № 38 від 16.11.2021; договір купівлі продажу транспортного засобу від 09.08.2023 року № 1/2023 із Актом приймання передачі від 09.08.2023 договір комісії № 146/35 від 05.11.2024 року; договір купівлі продажу № 146/35 від 06.11.2024 року із Актом приймання передачі; договір поставки № 1ФГ-563 ЛТ від 19.08.2021 року із додатками; договір купівлі продажу транспортного засобу від 09.08.2023 року № 2/2023 із Актом приймання передачі від 09.08.2023; договір комісії № 01/-К від 31.07.2025; договір купівлі продажу транспортного засобу від 01.08.2025 року № 01/.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1)

копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги: № 23 від « 04» листопада 2022 року; № 28 від « 30» листопада 2022 року; № 5 від « 01» лютого 2023 року; № 12 від « 16» травня 2022 року; № 25 від « 16» листопада 2022 року; № 27 від « 21» листопада 2022 року; № 1 від « 06» січня 2023 року та № 2 від « 19» січня 2023 року.

копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року: Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб; Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

копії інвентарних карток обліку основних засобів для зазначеної вище техніки.

Встановити Позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янкабузький комбікормовий завод» додатковий строк на подання доказів до суду, у т.ч. заяв та клопотань 10 днів з моменту надання ТОВ «Еконива» витребуваних судом документів.

В клопотанні від 17.10.2025 представник ТОВ «Кам`янкабузький комбікормовий завод» просив суд:

1. Замінити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) неналежного Відповідача ОСОБА_1 за позовними вимогами про витребування із чужого незаконного володіння Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021 належним ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 , електронний кабінет відсутній) та в цій частині позовних вимог прийняти рішення, яким: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

2. Замінити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) неналежного Відповідача ОСОБА_1 за позовними вимогами про витребування із чужого незаконного володіння Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 належним ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 , електронний кабінет відсутній) та в цій частині позовних вимог прийняти рішення, яким:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 28.10.2025 постановлено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/849/25) в порядку загального позовного провадження задоволити.

2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.11.2025 на 11:30 год.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про залучення співвідповідачів задовольнити.

4. Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 , електронний кабінет відсутній) до участі у справі №903/1199/23 (903/849/25) як співвідповідача.

5. Залучити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 , електронний кабінет відсутній) до участі у справі №903/1199/23 (903/849/25) як співвідповідача.

6. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати на адресу відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду.

7. Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

8. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

1. Копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

- № 23 від « 04» листопада 2022 року;

- № 28 від « 30» листопада 2022 року;

- № 5 від « 01» лютого 2023 року;

- № 12 від « 16» травня 2022 року;

- № 25 від « 16» листопада 2022 року;

- № 27 від « 21» листопада 2022 року;

- № 1 від « 06» січня 2023 року;

- № 2 від « 19» січня 2023 року.

2. Копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

3. Витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

4. Відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року:

4.1. Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

4.2. Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

5. Копії інвентарних карток обліку основних засобів для спірної техніки.

Клопотанням від 04.11.2025 позивач долучив до матеріалів справи докази надіслання позовної заяви з додатками співвідповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В клопотанні від 24.11.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мартиневич Ю. О. повідомляє, що позовні вимоги ТзОВ «Кам`янка-бузький комбікормовий завод» не визнаються, є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача вважає, що відсутні будь-які правові підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, а тим більше для витребування майна у добросовісного набувача ( ОСОБА_2 ).

Представник відповідача зазначає про те, що незрозумілою є позиція позивача щодо того, чому з переліку майна (яке було відчужене на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОНИВА» від 09 серпня 2023 року) фраудаторними та недійсними позивач вважає, лишень два правочини.

Така позиція суперечить висновкам Верховного Суду у cправі № 924/408/21 (постанова від 22 травня 2024 року).

Адвокат стверджує, що ТзОВ «Кам`янка-бузький комбікормовий завод» не є належним позивачем в межах віндикаційного позову. Така позиція є релевантною із судовою практикою, зокрема, у справі №916/3527/20.

Крім цього, розгляд даної справи є неможливим без залучення в якості третьої особи арбітражного керуючого Кушнірук Юлії Петрівни.

Звертає увагу Суду, що оскільки угода про надання правової допомоги укладена лишень 24 листопада 2025 року є обґрунтована необхідність в ознайомленні із матеріалами справи та підготовці правової позиції по справі.

Враховуючи описане вище, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд:

відкласти розгляд справи № 903/1199/23, що призначена на 25 листопада 2025 року о 11год. 30 хв.;

залучити в якості третьої особи: арбітражну керуючу Кушнірук Юлію Петрівну;

надати для ознайомлення матеріали справи № 903/1199/23.

Ухвалою суду від 25.11.2025 постановлено:

1. Підготовче засідання відкласти на 23.12.2025 на 11:30 год.

2. Повтороно запропонувати відповідачам ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

4.1. Копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

- № 23 від « 04» листопада 2022 року;

- № 28 від « 30» листопада 2022 року;

- № 5 від « 01» лютого 2023 року;

- № 12 від « 16» травня 2022 року;

- № 25 від « 16» листопада 2022 року;

- № 27 від « 21» листопада 2022 року;

- № 1 від « 06» січня 2023 року;

- № 2 від « 19» січня 2023 року.

4.2. Копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

4.3. Витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

4.4. Відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року:

Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

4.5. Копії інвентарних карток обліку основних засобів для спірної техніки.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мартиневич Ю. О. про залучення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. третьою особою у справі відмовити.

08.12.2025 до суду від представника відповідача Шарка А. П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача 4 просить суд поновити йому строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено пропуск строку для подачі відзиву на один день. При цьому, десятий день строку припав на неділю (вихідний суд), а відзив до суду подано через Електронний суд 08.12.2025, тобто у понеділок.

Суд протокольною ухвалою від 23.12.2025 поновлює представнику відповідача строк на подачу відзиву, приймає його та долучає до матерілів справи.

В заяві від 11.12.2025 та в судовому засіданні розпорядник майна боржника просить суд залучити розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_9 ) у справу № 903/1199/23 (903/849/25) як третю особу.

В судовому засіданні арбітражний керуючий зазначив про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, тобто ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод». Таку позицію арбітражний керуючий мотивував тим, що фактично кредитор виконує його роботу щодо оспорення фраудаторних правочинів боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» підтримала клопотання розпорядника майна про його залучення третьою особою на стороні відповідача за первісним позовом.

Присутній в судовому засіданні представник боржника щодо клопотання розпорядника майна поклався на розсуд суду. Представники позивача в судовому засіданні клопотання розпорядника майна підтримали.

В постанові від 23.06.2022 у справі № 926/1275/21 КГС ВС щодо залучення розпорядника майном боржника до розгляду справи позовного провадження в межах справи про банкрутство зазначив таке: розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство.

Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Проте основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство, є саме боржник, а не розпорядник майна. А розпорядник майна, вбачаючи пасивну роль боржника (його керівника), не позбавлений можливості клопотати перед судом, що розглядає справу про банкрутство, про усунення керівника та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна (абзац другий частини дванадцятої статті 44 КУзПБ).

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

В даному випадку, розпорядник майна боржника просить суд залучити його до участі у справі третьою особою на стороні ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод».

Враховуючи особливості відповідного позовного провадження, а саме те, що позов розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ «Еконива», а відтак розпорядник майна боржника є учасником справи і має процесуальне право висловлювати свою позицію щодо суті спірних правовідносин.

Суд враховує позицію ВС про можливість залучення розпорядника майном боржника до розгляду справи позовного провадження в межах справи про банкрутство та клопотання розпорядника майна бути залученим до участі у даному спорі на стороні позивача ТОВ «КБКЗ» та залучає розпорядника майном боржника до розгляду справи №903/1199/23 (903/849/25) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд заяву про зміну предмета позову.

В заяві позивач зазначає про фраудаторний характер спірних договорів, їх укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов`язаними із боржником) кредиторами.

Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.

Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, у даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.

Як було зазначено Позивачем у заяві від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 відчужила спірні транспортні засоби третім особам, а тому зобов`язати її повернути таке майно неможливо.

У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати спірні транспортні засоби, оскільки вони були відчужені третім особам.

Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на її користь.

Позивач також зазначає, що оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на користь ОСОБА_1 , а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірними договорами, а саме: у сумі 504 516,45 грн як вартості Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244; у сумі 1 576 606,76 грн як вартості Телескопічного навантажувача Massey Ferguson TH.8043.

При цьому, цілком можливо, що у подальшому Позивачем буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення)

Відтак, в заяві позивач просить суд:

1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/849/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см,

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2.2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2.3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2.4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ):

- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;

- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.

3. Виключити зі складу відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю до них самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

В судовому засіданні представники позивач підтримали подану заяву про зміну предмета позову.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.12.2025 від позивача через електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому товариство просить суд:

1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів боржника недійсними та витребування майна судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023 року;

1.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023 року.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

22.12.2025 через електронний суд від відповідача ТОВ «Еконива» надійшла заява, в якій товариство на виконання вимог ухвали від 25.11.2025 надає суду документи, а саме:

- копії банківських виписок;

- копію квитанції від 16.05.2022 р.;

- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №28 від 30.11.2022 р.;

- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №12 від 16.05.2022 р.;

- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №25 від 16.11.2022 р.;

- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №27 від 21.11.2022 р.;

- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 06.01.2023 р.;

- копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 19.01.2023 р.

Крім цього, представник відповідача 1 повідомляє про неможливість надання оборотно-сальдових відомостей, причиною чого є зміна керівника товариства, а також незабезпечення передачі бухгалтерської документації в повному обсязі.

Неможливість надання бухгалтерських документів також зумовлена відсутністю на даний час в штаті товариства бухгалтера (бухгалтерські послуги надавалися на договірних засадах).

З врахуванням зазначеного, витребувані судом документи в частині оборотносальдових відомостей будуть надані суду додатково.

Враховуючи викладене, ТОВ «Еконива» просить долучити до матеріалів справи банківські виписки та копії договорів.

Крім цього, в заяві зазначено про те, що 22.12.2025 до електронного кабінету ЄСІТС товариства надійшла заява ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про зміну предмету позову.

У випадку прийняття господарським судом вказаної заяви до розгляду, з метою надання ТОВ «ЕКОНИВА» можливості для висловлення позиції щодо заявлених вимог про зміну підстав позову, ТОВ «Еконива» просить суд підготовче судове засідання відкласти на інший час.

В судовому засіданні представник боржника просив суд відкласти підготовче засідання та надати йому час для ознайомлення з заявою позивача про зміну предмета позову та дотриманням позивачем процесуальних вимог закону щодо подання відповідної заяви.

Присутні в судовому засіданні учасники справи щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи надходження заяви про зміну предмета позову в день судового засідання, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження у справі з метою вивчення заяви про зміну предмета позову, що отримана судом 23.12.2025 перед судовим засіданням у справі.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можу бути продовженим не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 120, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/849/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_9 ).

2. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/849/25) на тридцять днів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 27 січня 2026 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

4. Учасникам справи до 20.01.2026 подати суду: пояснення по справі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 26.12.2025

Суддя Микола ШУМ