ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2025 р. Справа № 918/814/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Губені Віталія Миколайовича на рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.25р. у справі №918/814/25, ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повне рішення складено 28.11.25р.

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації (Рівненської обласної державної адміністрації)

до: 1. Губені Віталія Миколайовича,

2. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України"

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та зобов`язання повернути лісову ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.11.25р. - позов задоволено. Розірвано договір №1 довгострокового тимчасового користування лісами від 21.11.2022, укладений між Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" та фізичною особою-підприємцем Губенею Віталієм Миколайовичем. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Губеню Віталія Миколайовича повернути лісову ділянку, яка розташована на території філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у кварталі 60 (виділ 55) та кварталі 61 (виділ 14) Рокитнівського лісництва, загальною площею 1 га в межах Рокитнівської селищної ради Сарненського району, розпоряднику земельної ділянки - Рівненській обласній державній (військовій) адміністрації. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Губені Віталія Миколайовича на користь Рівненської обласної прокуратури , 50% судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарства підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" на користь Рівненської обласної прокуратури, 50% судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Губені Віталія Миколайовича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 у справі № 918/814/25. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025 у справі №918/814/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації (Рівненської обласної державної адміністрації) до Губені Віталія Миколайовича, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та зобов`язання повернути лісову ділянку, відмовити повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п.3 ч.3 ст.258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суд зазначає, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У даному випадку, до апеляційної не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Сарненській окружній прокуратурі.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Також, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ч. 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З змістом ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги на підтвердження повноважень на представництво Андрієвського Андрія Олександровича Губені Віталія Миколайовича додано Довіреність на справу №918/814/25 від 26.09.25 р., яка сформована в системі "Електронний суд".

Відтак, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне надати можливість апелянту надати до суду апеляційної інстанції докази в підтвердження повноважень представника ( Андрієвського А.О.) на представництво інтересів Губені Віталія Миколайовича в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення надання належних доказів в підтвердження повноважень представника ( Андрієвського Андрія Олександровича) на представництво інтересів Губені Віталія Миколайовича в суді апеляційної інстанції та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Сарненській окружній прокуратурі або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Губені Віталія Миколайовича на рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.25р. у справі №918/814/25 - залишити без руху.

2. Губені Віталію Миколайовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Сарненській окружній прокуратурі або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету;

- подати докази в підтвердження повноважень представника (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги - Андрієвського Андрія Олександровича) на представництво інтересів Губені Віталія Миколайовича в суді апеляційної інстанції.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Губені Віталію Миколайовичу.

Суддя Філіпова Т.Л.