ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/616/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

2) Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

про стягнення 3 751 461,75грн

за участю представників сторін:

від позивача: Керницька О.В. - ордер серія ВХ №1079582 від 04.10.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: Романишин М.М. - дов. від 21.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про солідарне стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" 3 751 461,75грн, з яких: 3 200 000,00грн основний борг, 118 438,03грн 3% річних та 433 023,72грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 щодо здійснення оплати за виконанні роботи.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.11, 16, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 875 Цивільного кодексу України, ст.173, 175, 193, 318 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 26.05.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.06.2025 о 12:00.

В подальшому, суд ухвалами відкладав підготовчі засідання та продовжував строк підготовчого провадження.

05.11.2025 за вх.№01-44/3518/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про залишення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про стягнення 3 751 461,75грн без розгляду та здійснення подальшого розгляду справи №906/616/25 за позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про стягнення 3 751 461,75грн.

05.11.2025 за вх.№14136 до суд через систему "Електронний суд" надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" щодо пред`явлення позову до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про стягнення 3 751 461,75грн необґрунтованими та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" судових витрат, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно заяви відповідач 1 доводить, що пред`явлена до нього позовна вимога є завідомо необґрунтованою, внаслідок пред`явлення якої останній поніс або понесе судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою від 05.11.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 18.12.2025 о 10:00.

18.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли:

- за вх.№16231/25 заява про долучення до матеріалів справи доказів понесених відповідачем 1 судових витрат, здійснених останнім внаслідок необґрунтованих дій позивача, а також про стягнення з позивача на користь відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00грн;

- за вх.№01-44/4106/25 заява про залучення до участі у справі в третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", у разі постановлення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" без розгляду.

Протокольною ухвалою від 18.12.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2025 о 10:30.

23.12.2025 за вх.16454 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний ". Відповідно до яких, позивач заперечує, зокрема, щодо заяви відповідача 1 про компенсацію судових витрат та вважає, що відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку про необґрунтованість дій позивача у цій справі, а отже - відсутні підстави для компенсації судових витрат відповідачу на підставі ч.5 ст.130 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.№01-44/3518/25 від 05.11.2025), суд дійшов висновку про наступне.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.185 ГПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Розгляд справи по суті, на момент подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, ще не було розпочато.

Клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.224-225 т.2) підписане електронним підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" адвоката Керницької Оксани Вікторівни, повноваження якої не обмежуються та підтверджуються ордером серії ВХ №1079582 від 04.10.2024 (а.с.228 т.2).

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що клопотання суперечить правам та законним інтересам позивача.

Суд враховує, що подання клопотання про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, тому дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що за подачу позову про солідарне стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" 3 751 461,75грн позивач сплатив 56 271,93грн (1,5% від 3 751 461,75грн), що підтверджується платіжною інструкцією №708 від 24.04.2025 (а.с.49 т.1).

Враховуючи залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про стягнення 3 751 461,75грн, тобто виключене солідарне стягнення, подальшому розгляду у справі №906/616/25 підлягає позовна вимога про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" 3 751 461,75грн, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 56 271,93грн не підлягає розподілу при залишенні позову без розгляду щодо одного з солідарних відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При розгляді заяви відповідача-1 про компенсацію судових витрат (вх.№14136 від 05.11.2025) суд встановив наступне.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Суд акцентує, що положення ст.126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Разом з тим, у ст.130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У контексті наведеного, суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20, де відзначено, що правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Отже, при застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку доведення стороною та встановлення судом необґрунтованості дій позивача.

Відтак відповідно до приписів ч.5 ст.130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:

- чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов;

- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;

- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача;

- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20, від 06.03.2024 у справі №905/1840/21.

Суд враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду (викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17) очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Разом з тим, суд акцентує, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №922/2017/17, від 06.03.2024 у справі №905/1840/21).

Відповідно до положень ст.2, 4, 14, 130, 191 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача щодо одного з відповідачів є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд виходить з того, що подання позову (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) у справі №906/616/25 не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами, адже доступ до суду є правом особи, гарантованим державою.

Так само і сам по собі факт подання заяви/клопотання про залишення позову без розгляду не підтверджує ані відсутність спору позивача з відповідачем, ані відсутність предмета спору, ані свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачена можливість подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду. Тобто, надане законом право, зокрема на залишення позову без розгляду, не може автоматично свідчити про необґрунтованість дій позивача.

Разом з тим, судом не встановлено обставин того, що позивач від моменту звернення до суду із позовною заявою до залишення позову без розгляду відносно відповідача 1 діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, протидіяв вирішенню спору, чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача 1.

Як і не встановленого судом обставин доведення відповідачем 1 необґрунтованості дій позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, надання доказів на підтвердження таких дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами при поданні заяви про залишення позову без розгляду відносно відповідача 1 тощо.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Отже, відповідачем-1 не доведено, а судом не встановлено, що залишення позову без розгляду відносно відповідача-1 відбулось внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про компенсацію судових витрат (вх.№14136 від 05.11.2025).

Керуючись ст.129, 185, п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№01-44/3518/25 від 05.11.2025) задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про стягнення 3 751 461,75грн у справі №906/616/25 залишити без розгляду.

3. Подальший розгляд справи №906/616/25 здійснювати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про стягнення 3 751 461,75грн.

4. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про компенсацію судових витрат (вх.№14136 від 05.11.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу в кабінет "Електронного суду"

2- представнику позивача - адвокату Керницькій О.В.

3, 4 - відповідачам в кабінети "Електронного суду"