ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1427/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали скарги (вх. №2-1929/25 від 09.12.2025) ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження

в межах справи № 916/1427/25

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від боржника: Чайка О. Ю.;

від Суворовського ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 19.05.2025 відкрив провадження у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.).

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 14.07.2025 визнав грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 52 000,00 грн., із задоволенням у 2 (другу) чергу вимог кредиторів; визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: Вимоги першої черги: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 4 844,80 грн. Вимоги другої черги: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 52 000,00 грн.

Постановою від 05.09.2025 Господарський суд Одеської області прийняв до відома звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича за результатами проведення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25 за період з 19.05.2025 р. по 05.08.2025; визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; ввів відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича. Судове засідання у справі №916/1427/25 призначив на "15" жовтня 2025 р. о 14:30 год., про що повідомив учасників справи.

15.10.2025 Господарський суд Одеської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання (вх. №3-945/25 від 13.10.2025) та затвердив звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.) за результатами процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25; завершив процедуру погашення боргів у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинив повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.); припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025; звільнив фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрив.

09.12.2025 до господарського суду надійшла скарга (вх.№2-1929/25) ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни щодо виконання Ухвали Господарського суду Одеської області по справі 916/1427/25 15 жовтня 2025 року про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подання скарги, заявник посилається на те, що після постановлення ухвали суду від 15.10.2025, якою завершено процедуру погашення боргів у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вона 05.11.2025 направила заяву на адресу Суворовського ДВС у м. Херсоні про закінчення виконавчого провадження №61495735 разом із примірником ухвали суду від 15.10.2025. Однак, станом на 09.09.12.2025 старшим державним виконавцем Маловою Юлією Володимирівною не винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61495735 і не винесено постанови про скасування арештів коштів боржника ОСОБА_1 , що накладені постановами про арешт коштів боржника від 25.09.2020, від 10.08.2021, від 22.12.2021, від 25.01.2022, від 10.12.2023, від 15.05.2025 у межах виконавчого провадження 61495735.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2025 прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 (вх. №2-1929/25 від 09.12.2025) на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на 22.12.2025 о 10:30 год.

У судовому засідання 22.12.2025 представник боржника підтримала вимоги скарги та просила суд її задовольнити.

Представник Суворовського ВДВС у судове засідання 22.12.2025 не з`явився та відповіді на скаргу не надав. При цьому про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлений належним чином, шляхом доставки ухвали суду від 12.12.2025 до електронного кабінету відділу.

Розглянувши скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), суд встановив:

Так, ухвалою Господарський суд Одеської області від 15.10.2025 постановив:

задовольнити клопотання (вх. №3-945/25 від 13.10.2025) та затвердити звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018) за результатами процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25;

завершити процедуру погашення боргів у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018); припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025;

звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи);

провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вбачається, що на виконанні Суворовського відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61495735 з примусового виконання постанови № 766/17542/19 виданої Херсонським міським судом 02.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 4230768,78 грн.

Так, 05.11.2025 ОСОБА_3 разом із примірником ухвали суду від 15.10.2025 у справі 916/1427/25 направила на адресу Суворовського ДВС у м. Херсоні заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування всіх арештів винесених в рамках виконавчого провадження №61495735.

Вказана заява ОСОБА_1 була отримана уповноваженою особою Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 06.11.2025, про що свідчить трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» за № 285.

Надалі 24.11.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №2-1828/25 від 24.11.2025; поштою 27.11.2025) від Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій він просить суд надати роз`яснення чи підлягає подальшому виконанню постанова № 766/17542/19 видана Херсонським міським судом 02.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держслужби штрафу у розмірі 4230768,78 грн.

Вказану заяву, ухвалою від 08.12.2025 суд призначив до розгляду у засідання суду на 17.12.2025. Однак, судове засідання 17.12.2025 до 11:10 год не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, та ухвалою суду від 18.12.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (вх. №2-1828/25 від 27.11.2025) Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у справі № 916/1427/25 на 22.12.2025.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок та перелік дій, які виконавець має право здійснювати під час здійснення виконавчого провадження.

Так відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Висновки суду.

Доводи ОСОБА_1 викладені у матеріалах скарги, а саме щодо бездіяльності старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61495735, щодо виконання ухвали суду від 15.10.2025, котра виразилась у невинесенні станом на 09.12.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів коштів боржника, не розглядаються судом, з огляду на те, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені у межах виконавчого провадження № 61495735 відкритого на підставі постанови № 766/17542/19 виданої Херсонським міським судом від 02.12.2019. Водночас, ухвала Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/1427/25 на виконанні у Суворовському ВДВС не перебуває. Провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 подана не до належного суду, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі 916/1427/25.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343, ст.345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх. №2-1929/25 від 09.12.2025) ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/1427/25 від 15.10.2025 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22 грудня 2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 29 грудня 2025.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представника ОСОБА_1 адвоката Чайці О.Ю.; арбітражного керуючого Стадника Т.Р.; ОСОБА_2 , Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суддя Л.І. Грабован