ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025м. ДніпроСправа № 920/951/25

За позовом Миропільської сільської ради (42410, с. Миропілля Сумського району Сумської обл., вул. Сумська, буд. 23; ідентифікаційний код 04389354)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267)

про стягнення 135 554 грн. 50 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Миропільська сільська рада звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх.№3708 від 30.06.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" 135 554 грн. 50 коп. - попередньої оплати за непоставлений товар відповідно до договорів поставки № 320/2 від 04.04.2024, № 871/2 від 06.11.2024, № 872/2 від 06.11.2024, № 721/2 від 03.09.2024, № 987/2 від 10.12.2024, укладених між сторонами.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 передати справу №920/951/25 за позовом Миропільської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тенегія про стягнення 135 554 грн 50 коп. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1).

Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу №920/951/25 (вх.№33110/25 від 29.07.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 справу №920/951/25 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 повернуто Миропільській сільській раді (42410, с. Миропілля, Сумського району Сумської обл., вул. Сумська, буд. 23; ідентифікаційний код 04389354) позовну заяву (вх.№3708 від 30.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267) про стягнення 135 554 грн. 50 коп.

До суду надійшло клопотання (вх.№56193/25 від 22.12.2025) про повернення сплаченого судового збору (в порядку ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), підписане адвокатом Даценко Артуром Миколайовичем, як представником позивача, у якому просить постановити ухвалу про повернення Миропільській сільській раді сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 3028,00 грн., засобами системи Казначейства сформувати подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету в електронній формі згідно з додатком 1 до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 №787 та подати його до головного управління державної казначейської служби України у Сумській області (місце зарахування коштів до бюджету).

Дослідивши матеріали поданого клопотання, господарський суд вважає, що клопотання (вх.№56193/25 від 22.12.2025) про повернення сплаченого судового збору (в порядку ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), підписане адвокатом Даценко Артуром Миколайовичем, як представником позивача, підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як вбачається, клопотання підписане адвокатом Даценко Артуром Миколайовичем.

При цьому, до клопотання додано ордер від 17.12.2025 серії АЕ №1077594 на надання правничої допомоги, у якому зазначено адвокат Даценко Артур Миколайович.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частин 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1) (пункт 3 Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України

від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами та доповненнями) (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 12.2 Положення визначено, що ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Як вбачається, в порушення вказаних норм, додана до заяви ордер серії АЕ №1077594 не містить найменування особи, якій надається правнича допомога та зазначено Господарський суд Дніпропетровської області.

В матеріалах справи відсутній ордер, яким адвокат Даценко А.М. представляє інтереси саме Миропільської сільської ради в Господарському суді Дніпропетровської області..

Отже, за відсутності доказів на підтвердження повноважень представника клопотання є підписаним не уповноваженою особою.

Оскільки дане клопотання підписане особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в Господарському суді Дніпропетровської області, то воно підлягає поверненню в силу вимог процесуальних норм закону, як таке, що підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин клопотання (вх.№56193/25 від 22.12.2025) про повернення сплаченого судового збору (в порядку ст. 3 Закону України "Про судовий збір") підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025) про повернення сплаченого судового збору (в порядку ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), підписане адвокатом Даценко Артуром Миколайовичем повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко