ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2025 р. Cправа №902/1078/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача за первісним позовом: Руденко Т.С. (ордер серії АВ №1221226 від 04.08.2025),

представника відповідача за первісним позовом: Перебийніса І.О. (довіреність б/н від 13.07.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича, с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м. Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича, с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Лук`янов Григорій Михайлович з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №06926 від 02.01.2025, що оформлене протоколом №123 від 03.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, що 02.01.2025 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності позивача за первісним позовом здійснено обстеження електроустановок та перевірку схеми обліку електричної енергії, під час якого виявлено порушення підп.6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в незабезпеченні збереження та цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування (електрична енергія лічильником №7884696 споживається, а розрахунковий механізм не працює, електрична енергія не обліковується; пломби ОСР №С65154467, №С65154466, встановлені згідно акта про пломбування №371879 від 26.04.2022, потребують експертизи).

За наслідками перевірки відповідач за первісним позовом склав акт про порушення №06926 від 02.01.2025, за результатами розгляду якого комісія управління відповідача за первісним позовом вирішила направити засіб обліку та пломби на експертизу.

Після надходження висновків експертного електротехнічного дослідження №1173-34-25 від 13.05.2025 та трасологічного експертного дослідження №1173-2-34-25 від 29.04.2025 комісія управління відповідача за первісним позовом здійснила розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення №06926 від 02.01.2025.

Позивач за первісним позовом стверджує, що в засіб обліку електричної енергії не втручався, а висновки трасологічного експертного дослідження базуються виключно на припущеннях про можливе розкриття та повторне встановлення пломб ОСР №С65154467, №С65154466.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження в справі №902/1078/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.09.2025.

15.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" б/н від 15.08.2025 (а.с.79-82) до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення №06926 від 02.01.2025.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" зауважило, що висновком трасологічного експертного дослідження №1173-2-34-25 від 29.04.2025 підтверджено розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб ОСР №С65154467, №С65154466.

На думку Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПРРЕЕ, що дає підставу до нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1078/25 зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

25.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.08.2025 (а.с.145-148), в яких Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" виклало свої доводи в спростування тверджень позивача за первісним позовом, аналогічні зустрічній позовній заяві б/н від 15.08.2025.

01.09.2025 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 01.09.2025 (а.с.151-154), в якому відповідач за зустрічним позовом зауважив, що викладені у висновку трасологічного експертного дослідження №1173-2-34-25 від 29.04.2025 твердження свідчать про можливість утворення механічних пошкоджень на пломбах ОСР №С65154467, №С65154466 під час звичайної експлуатації, а не внаслідок умисних дій позивача за первісним позовом з метою їх розкриття та повторного встановлення.

04.09.2025 надійшла відповідь на відзив б/н від 04.09.2025 (а.с.165-166), де Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" навело свої аргументи в спростування тверджень відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву б/н від 25.08.2025.

За наслідками судового засідання, 25.09.2025, постановлена ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1078/25 до судового розгляду по суті на 18.11.2025. Вказаним судовим рішенням також викликана в судове засідання судовий експерт Альона Абаза для надання пояснень щодо складеного висновка трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №1173-2-34-25 від 29.04.2025.

В судовому засіданні, 18.11.2025, заслухано судового експерта Альону Абазу щодо складеного висновка трасологічного експертного дослідження №1173-2-34-25 від 29.04.2025.

Судовий експерт Альона Абаза зауважила, що в процесі дослідження пломб ОСР №С65154467, №С65154466, шляхом їх розрізання, встановлено наявність порушення загальної цілісності корпусів та якорів, характер яких свідчить про вплив на них тонкого предмета, твердість якого перевищує твердість пломб, з метою їх розкриття та повторного встановлення.

Таким чином, судовий експерт Альона Абаза зауважила про наявність однозначного висновку щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Водночас на запитання представника позивача за первісним позовом судовий експерт зауважив, що наявні пошкодження пломб ОСР №С65154467, №С65154466 не можуть виникнути внаслідок їх звичайної експлуатації, а лише внаслідок стороннього втручання з метою їх розкриття.

За наслідками слухання справи, 18.11.2025, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 02.12.2025.

25.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом б/н від 24.11.2025 (а.с.184-187) про повернення справи №902/1078/25 до стадії підготовчого судового провадження та призначення у справі повторної судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи здійснювалося відкриття одноразових пломб ОСР №С65154467, №С65154466 після їх установки?

- чи здійснювалося повторне навішування одноразових пломб ОСР №С65154467, №С65154466 у разі їх відкриття?

- чи викликане механічне пошкодження ізоляційного покриття пломбувального матеріалу пломб ОСР №С65154467, №С65154466 застосуванням сили через об`єкт, твердість матеріалу якого перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу при навішуванні пломб чи воно виникло в результаті відкриття або повторного навішування вказаних пломб?

- чи статичні вм`ятини з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відкол фрагментів полімеру на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб ОСР №С65154467, №С65154466 викликані застосуванням сили через об`єкт, твердість матеріалу якого перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу, при навішуванні пломб чи вони виникли в результаті відкриття або повторного навішування вказаних пломб?

- чи можливе відкриття пломб ОСР №С65154467, №С65154466 та повторне їх навішування здійснити без залишення видимих слідів, зокрема але не виключно: руйнування пломб та/або їх запірного механізму?

- чи мало місце руйнування пломб ОСР №С65154467, №С65154466 та/або їх запірного механізму внаслідок їх відкриття та/або повторного навішування?

В обґрунтування підстав призначення повторної судової експертизи позивач за первісним позовом відзначив, що висновки трасологічного експертного дослідження №1173-2-34-25 від 29.04.2025 є неясними та неточними.

На визначену судом дату, 02.12.2025, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 02.12.2025, представник позивача за первісним позовом підтримав своє клопотання б/н від 24.11.2025 про повернення до стадії підготовчого судового засідання та призначення експертизи, натомість представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання б/н від 24.11.2025.

Відповідно до положень ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі №924/750/20 зауважив, що за змістом ст.107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, в тому числі за клопотанням учасника справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19983/21: "Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи."

З огляду на надані судовим експертом Альоною Абазою вичерпні пояснення щодо складеного нею висновка; враховуючи, що позивачем за первісним позовом не наведено переконливих аргументів в підтвердження необґрунтованості висновка трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №1173-2-34-25 від 29.04.2025; суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання б/н від 24.11.2025.

Надалі представник позивача за первісним позовом висловився в підтримку первісного позову в справі №902/1078/25 та заперечив щодо задоволення зустрічного; водночас представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов у справі №902/1078/25 та заперечив щодо первісного.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

16.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (нині - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго") (далі також - Постачальник) та Фізично. особою-підприємцем Лук`яновим Григорієм Михайловичем (далі також - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №БА-711200 (далі - Договір) (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 21 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору Споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 "Порядок розрахунків" та №4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії"; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, в разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації) (п.2.4 Договору).

За умовами п.7.1 Договору: облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачам, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатку "Порядок розрахунків".

Як вказано в п.9.4 Договору: цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018.

Додатком до Договору визначено, що в точці обліку Споживача (вул.Шпаковича, буд.1, м.Бар, Барський р-н, Вінницька обл.) встановлено засіб обліку №7884696 (а.с.21).

З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №371879 від 26.04.2022 (а.с.36) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №7884696 з пломбами №С65154467 (ЗКО), №С65154466 (клемник лічильника).

02.01.2025 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено акт про порушення №06926 від 02.01.2025 (а.с.23-24).

Зі змісту акта про порушення №06926 від 02.01.2025 слідує: при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в не забезпеченні збереження та цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування (електрична енергія лічильником №7884696 споживається, а розрахунковий механізм не працює, електрична енергія не обліковується; пломби ОСР №С65154467, №С65154466, встановлені згідно акта про пломбування №371879 від 26.04.2022, потребують експертизи).

В пункті 1 акта про порушення №06926 від 02.01.2025 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №7884696.

Згідно з пунктом 5 акта про порушення №06926 від 02.01.2025: "Споживач не надав паспортних даних усіх наявних струмоприймачів, тому встановити їх максимальну потужність немає можливості...".

Відповідно до п.10 акта про порушення №06926 від 02.01.2025: прилад обліку електричної енергії та пломби ОСР вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбою.

Зі змісту акта про порушення №06926 від 02.01.2025 слідує, що Споживачем викладені такі зауваження: "2.01.25 р. представникам Вінницяобленерго здійснено зняття, заміну та перевірку лічильників без моєї присутності. На 19.12.24 показник лічильника №7884696 був 2073225 (є фото). Лічильник знаходився під навісом на вулиці у вільному доступі у будь-який час можливий доступ перевіряючих."

В пункту 11 акта про порушення №06926 від 02.01.2025 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 19.01.2025.

В матеріалах справи міститься запрошення №СО-53.49-73 від 21.01.2025 (а.с.51), на якому міститься підпис Споживача про отримання, на засідання комісії Постачальника 03.02.2025.

Відповідно до протоколу засідання комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" №23 від 03.02.2025 (а.с.52) вирішено направити лічильник №7884696 та пломби ОСР №С65154467, №С65154466 на незалежну експертизу.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Рогалевича О. №1173-34-25 від 13.05.2025 (а.с.54-56) за наслідком проведення експертного електротехнічного дослідження встановлено:

1. Технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Електролічильник НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається непрацездатним.

2. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 AI 7884696, відсутні.

Висновком за результатами експертної повірки №22.04.2025-2 від 22.04.2025 (а.с.57) встановлено, що засіб обліку №7884696 не відповідає вимогам п.10.3 ДСТУ 6100.

За наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб складений висновок №1173-2-34-25 від 29.04.2025 (а.с.58-62) про те, що:

1. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "C65154467 BOЕ", "С65154466 ВОЕ" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Пломба-наклейка з реквізитами: "NIK МагнеТ М8494225", яка на момент проведення дослідження встановлена на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП1В, зав. №7884696 не знімалася і повторно не встановлювалася.

2. Дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, не знімались і повторно не встановлювалися.

3. На поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1В, зав. №7884696, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1В, зав №7884696, немає

Судовим експертом у дослідній частині висновку №1173-2-34-25 від 29.04.2025, щодо пломб ОСР №С65154467, №С65154466 (умовно позначених як "Д-1" та "Д-2") зафіксовано наступне:

"- через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 1, 4 на зобр. 15, 16, 19, 20 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відм. 2, 5 на зобр. 15, 16, 19, 20 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття);

- через просвіт помітно, що на внутрішній поверхні корпусів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відм. 3, 6 на зобр. 17, 18, 21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу.

Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1 та Д-2 з реквізитами: "С6515446 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ", були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зобр. 22, 23 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При цьому в процесі огляду і вивчення внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:

- на внутрішній поверхні корпусів та якорів пломб Д-1 та Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відм. 7-10 на зобр. 24-31 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб Д-1 та Д-2 при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.

Проведеними дослідженнями встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С65154467 ВОЕ", "С65154466 ВОЕ", наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб."

Рішенням комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №123 від 03.07.2025, (а.с.102), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №06926 від 02.01.2025 згідно пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: 18.11.2024 по 02.01.2025;

2) дозволена потужність ТКО - 7 кВт;

3) режим роботи - 24 годин.

Як свідчить наявний у справі протокол №123 від 03.07.2025: Споживач був присутнім на засіданні комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком вартості за актом про порушення №06926 від 02.01.2025 (а.с.103) позивачем було нараховано відповідачу 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В матеріалах справи міститься рахунок №БА-711200 від 03.07.2025 про оплату 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії з підписом Споживача про його отримання (а.с.103)

.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи цей спір, суд зауважує, що спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до положень ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - в редакції, чинній станом на день складання акту про порушення) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п.4, 6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Підпунктом 4 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вказано в підп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За приписами підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Як встановлено судом: при проведенні обстеження електроустановок Споживача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підп.6, 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягало в не забезпеченні збереження та цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

За результатами розгляду акта про порушення №06926 від 02.01.2025 комісією СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №123 від 03.07.2025, яким вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акту про порушення №06926 від 02.01.2025 згідно з підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Підпунктом 2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Абзацом 1 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Водночас, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Зі змісту наведених норм слідує, що зафіксовані в акті про порушення №06926 від 02.01.2025 дані (факти пошкодження пломб), відповідно до абз.1, 6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.

Судом встановлено, що за результатами проведених експертиз складені висновки відносно пломб, встановлених на засобі обліку електроенергії Споживача №7884696.

Судовий експерт у висновку №1173-2-34-25 від 29.04.2025 зазначив, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах), пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "C65154467 BOЕ", "С65154466 ВОЕ" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 у справі №917/195/23, на яку посилається позивач за первісним позовом, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зазначив наступне: "...за наявності у висновку експерта застереження, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена, виключає можливість для іншого висновку, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб."

Водночас, як свідчить дослідницька частина висновку експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025: "...на внутрішній поверхні корпусів та якорів пломб Д-1 та Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру ... сукупність яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб."

Суд також враховує, що судовим експертом Альоною Абазою категорично зазначалось, що наявні пошкодження пломб ОСР №С65154467, №С65154466 не можуть виникнути внаслідок їх звичайної експлуатації, а лише внаслідок стороннього втручання з метою їх розкриття.

За вказаних обставин, суд констатує, що висновком експерта №1173-2-34-25 від 29.04.2025 підтверджується обставина порушення загальної цілісності корпусів та якорів пломб ОСР №С65154467, №С65154466, що в розумінні п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ свідчить про пошкодження пломб ОСР №С65154467, №С65154466.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18: "..пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію)."

У свою чергу ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 було повернуто справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду та зазначено, що поведінки (норми права), які містились у пунктах ПКЕЕ та Методики та які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ.

Отже, пошкодження пломб ОСР №С65154467, №С65154466, яке має місце в даній справі, є самостійною підставою для нарахування Споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Г. М. не доведено протиправність рішення комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №06926 від 02.01.2025, що оформлене протоколом №123 від 03.07.2025, у зв`язку з чим первісний позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимоги зустрічного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №06926 від 02.01.2025, суд зазначає таке.

З огляду на положення п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як було встановлено судом: в матеріалах справи міститься рахунок №БА-711200 від 03.07.2025 про оплату 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії з підписом Споживача про його отримання.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо правомірності рішення комісії СО "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №06926 від 02.01.2025, що оформлене протоколом №123 від 03.07.2025, а також беручи до уваги отримання Споживачем рахунка №БА-711200 від 03.07.2025 на оплату 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії; суд доходить висновку, що станом на момент ухвалення цього рішення Споживач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань зі сплати 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича та задоволенні вимог Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати 3028,00 грн судового збору за подання первісного позову в справі №902/1078/25 слід залишити за позивачем за первісним позовом.

У свою чергу 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову відповідно до положень ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

До закінчення судових дебатів представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на зазначене клопотання представника позивача за первісним позовом, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича в справі №902/1078/25 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за звернення з первісним позовом в справі №902/1078/25 залишити за Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Григорієм Михайловичем.

3. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в справі №902/1078/25 задовольнити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 00130694) 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/1078/23 на 08 січня 2026 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).

7. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

9. Повне рішення складено 22 грудня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2 - ФОП Лук`янову Г.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3, 4 - представнику ФОП Лук`янова Г.М. адвокату Руденко Т.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5, 6 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()