УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/14157/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сваор Нутрішн

до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинська ферма

про стягнення 47281,45 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сваор Нутрішн (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинська ферма (далі-відповідач) про стягнення 47281,45 грн, з яких 37500,00 грн основна сума боргу, 3306,46 грн інфляційні витрати, 1075,40 грн 3 % річних, 5399,59 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 138/24 від 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

15.12.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить: - витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідент.код: 44116011): - інформацію, чи скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКА ФЕРМА» (іден.код: 45363747), як покупець правом на податковий кредит за податковою накладною №92 від 27.11.2024, яка зареєстрована в ЄРПН за №; - інформацію щодо податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКА ФЕРМА» (іден.код: 45363747) стосовно відображення податкового кредиту за податковою накладною №92 від 27.11.2024, яка зареєстрована в ЄРПН за №; - витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД ВОЛИНСЬКА ФЕРМА» (адреса: Кловський узвіз, будинок 7, офіс 3, м. Київ, 01021; ідент.код: 45363747): -інформацію, чи скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКА ФЕРМА» (іден.код: 45363747), як покупець правом на податковий кредит за податковою накладною №92 від 27.11.2024, яка зареєстрована в ЄРПН за №. - копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКА ФЕРМА» (іден.код: 45363747) з ПДВ за листопад 2024 р., грудень 2024 р. та додатки №1 до них.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні запитувана інформація та копії податкової звітності з ПДВ Відповідача мають доказове значення для розгляду справи, оскільки, у випадку заперечень Відповідача проти позову, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.06.2022р. у справі №922/2115/19, можуть додатково підтвердити факт поставки та отримання товару Відповідачем згідно договору поставки №138/24 від 25.11.2024 р. за видатковою накладною №ЦУ-1016 від 27.11.2024 р. на суму 75000,00 грн., про що Позивачем було виписано податкову накладну №92 від 27.11.2024, яка зареєстрована в ЄРПН за № і прийнята контрагентом.

До клопотання долучено адвокатські запити щодо надання запитуваної інформації та доказів. Наразі, податковою інспекцією відмовлено у наданні відповідної інформації. В свою чергу відповідач просив продовжити йому строк на надання запитуваної інформації та доказів.

Суд розглядає клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наразі, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки, відповідач не заперечує та не спростовує обставини щодо поставки товарів за договором. Натомість податкова звітність є додатковим і опосередкованим засобом доказування поставки. За таких умов, суд вважає клопотання передчасним.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів, в зв`язку необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сваор Нутрішн про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В Усатенко