У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/859/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши заяву від 04.11.2025 б/н Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 39392183) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С,

вул. Миру, буд. 14 м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза",

вул. Привокзальна слобідка, 38 м. Богодухів, Харківська область, 62102,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління Служби Безпеки України у Харківській області,

вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, Харківська області, 61002,

про зобов`язання вчинити дії

учасники справи: не прибули.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2021 у справі №927/859/21 позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп-С (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю Богодухівська нафтобаза за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп-С, та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб., та стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С 59 888,02 грн судового збору. В решті позову суд відмовив.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2021 видано судові накази у справі №927/859/21 від 23.12.2021.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С надійшла заява (від 04.11.2025 б/н) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ Господарського суду Чернігівської області №927/859/21 від 23.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також замінити відповідача Головне управління ДФС у Чернігівській області () на належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Подана заява мотивована правонаступництвом між ГУ ДФС у Чернігівській області та ГУ ДПС у Чернігівській області. Заявник зазначає, що з початком діяльності Бюро економічної безпеки України, ДФС припинила виконання функцій органу виконавчої влади, у тому числі проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового слідства у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства. Починаючи з 01.01.2022 року у ДФС та її територіальних органах відсутні структури, штатні розписи та будь-які посади. Комісії з реорганізацій територіальних органів ДФС в т.ч. і у Чернігівській області складається з діючих державних службовців інших державних органів. На теперішній час, комісія з реорганізації ГУ ДФС у Чернігівській області не має у своєму складі слідчих слідчого управління відповідальних за зберігання речових доказів та співробітників органу досудового розслідування, які відповідають за зберігання документації слідчого управління.

В обґрунтування заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що матеріальні цінності перебували на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза», яка на вимогу виконавця повідомила те, що 27.08.2024 відбувся ворожий обстріл м. Богодухів, в результаті якого пожежею та уламками боєприпасів було знищено резервуари парку, у тому числі ті, про які йдеться в запиті; сировина та продукція, яка перебувала на об`єкті, не вціліла; наразі підприємство не функціонує, можливість повноцінного відновлення відсутня.

Ухвалою суду від 06.11.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області від 04.11.2025 б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 17.11.2025 на 10:00.

Розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 17.11.2025, 10:00.

У зв`язку з перебування судді Фесюри М.В 17.11.2025 на лікарняному, призначене на 17.11.2025 на 10:00 судове засідання не проводилось, про що учасники були повідомлені шляхом направлення до електронних кабінетів останніх листа від 11.11.20225 вих.№927/880/25/1150/25.

Ухвалою від 20.11.2025 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С від 04.11.2025 б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 17.12.2025, 10:00.

Ухвала суду від 16.11.2025 направлена в електронні кабінети учасників судового процесу 06.11.2025, що підтверджується довідкою суду.

В судове засідання 17.12.2025 представники учасників судового процесу не прибули.

Учасники судового процесу письмових заяв до суду не подали.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Враховуючи законодавчо визначені строки розгляду такої заяви, беручи до уваги те, що сторонами не подано суду додаткових доказів у підтвердження або спростування заявлених вимог, суд вбачає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників судового процесу.

В судовому засіданні 17.12.2025 судом на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У відповідності до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача.

Однак, враховуючи, що заявником до заяви про заміну відповідача правонаступником додано вимогу виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №69392393 з примусового виконання наказу від 23.12.2021 №927/859/21, суд доходить висновку, що в заяві йдеться про заміну боржника у справі, оскільки справа перебуває на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () знаходиться в стані припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України шляхом реорганізації Державної фіскальної служби.

Пунктом 2 зазначеної постанови № 1200 визначено, що Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються відповідно до цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно з вказаною постановою №537, утворено як територіальний орган Державної податкової служби Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до цією постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Зазначеною постановою КМУ ліквідовано і Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 утворено Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, Головне управління ДПС у Чернігівській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Чернігівської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Чернігівській області ().

За твердженням заявника, починаючи з 01.01.2022 року у ДФС та її територіальних органах відсутні структури, штатні розписи та будь-які посади. Комісії з реорганізацій територіальних органів ДФС в т.ч. і у Чернігівській області складається з діючих державних службовців інших державних органів. На теперішній час, комісія з реорганізації ГУ ДФС у Чернігівській області не має у своєму складі слідчих слідчого управління відповідальних за зберігання речових доказів та співробітників органу досудового розслідування, які відповідають за зберігання документації слідчого управління.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.05.2022 року у справі № 520/10496/2020, від 05.12.2023 року у справі № 240/21521/22.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України).

У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про те, що Головне управління ДФС у Чернігівській області перебуває у стані припинення, проте на час звернення із даною заявою про заміну відповідача (боржника у справі), у Реєстрі відсутній запис про припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

За таких обставин, на момент вирішення питання про заміну відповідача-1 (боржника у справі) - Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено запис про припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для заміни відповідача-1 (боржника) у справі його правонаступником.

Крім цього, суд в рішенні від 22.11.2021 у справі №927/859/21 виснував, що Головне управління ДПС у Чернігівській області є неналежним відповідачем у цій справі, та як наслідок відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2021 року у справі № 910/8794/17.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 р. у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 р. у справі № 918/882/15.

Як зазначено заявником, на вимогу виконавця ТОВ "Богодухівська нафтобаза" повідомила про те, що матеріальні цінності перебували на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза», 27.08.2024 відбувся ворожий обстріл м. Богодухів, в результаті якого пожежею та уламками боєприпасів було знищено резервуари парку, у тому числі ті, про які йдеться в запиті; сировина та продукція, яка перебувала на об`єкті, не вціліла; наразі підприємство не функціонує, можливість повноцінного відновлення відсутня.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього ж Кодексу).

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( п. 6.14 постанови Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13 ).

Разом з тим, доказів припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин матеріали справи не містять, як не містять і доказів припинення обов`язку боржника виконати рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що знищення предмету, обов"язок передачі якого встановлений рішенням суду, і характеристики якого визначаються не індивідуально-визначеними, а родовими ознаками, не призводить до неможливості виконаня такого судового рішення.

Відтак заявником не доведено, та судом не встановлено існування процесуально-правових підстав для визнання наказу про примусове виконання рішення від 22.11.2021 у справі №927/859/21, виданого 23.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви від 04.11.2025 Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 04.11.2025 Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 39392183) про визнання наказу про примусове рішення від 22.11.2021 року у справі 927/859/21, виданого 23.12.2021 року Господарським судом Чернігівської області про повернення ТОВ «Олімп-С» вилученої 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027 від 24.12.20214 на ТОВ «Богодухівська нафтобаза, рідини чорного кольору, яка належить ТОВ «Олімп С», та зберігалася у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,593 м.куб. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. У задоволенні заяви від 04.11.2025 Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 39392183) про заміну відповідача Головного управління ДФС у Чернігівській області () на належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 22.12.2025.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua