ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. Справа №910/7315/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 (повний текст складено 19.11.2025)

у справі №910/7315/25 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"

про 24 645 021,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі ДП "Агенція оборонних закупівель") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" (далі ТОВ "Українська бронетехніка") заборгованості у розмірі 24 645 021,13 грн, з яких: 10 164 330,75 грн пеня, 10 164 330,75 грн штраф, 4 316 359,63 грн проценти за користування коштами попередньої оплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП "Агенція оборонних закупівель" посилалася на порушення ТОВ "Українська бронетехніка" умов державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-ЕДК-24, в частині прострочення поставки товару, у зв`язку з чим позивач, здійснив нарахування 10 164 330,75 грн пені, 10 164 330,75 грн штрафу та 4 316 359,63 грн процентів за користування коштами попередньої оплати.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 зупинено провадження у справі №910/7315/25 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/12830/25.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи про стягнення 24 645 021,13 грн, з яких 10 164 330,75 грн пеня, 10 164 330,75 грн штраф, 4 316 359,63 грн три проценти річних, за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/7315/25 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/12830/25 законної сили підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 про зупинення провадження у справі №910/7315/25 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Так, скаржник, зокрема посилається на те, що обставини, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №910/7315/25, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у даній справі поновленню.

Також скаржник зважаючи, що матеріали справи містять інформацію про товари військового призначення просить розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 апеляційну скаргу ДП "Агенція оборонних закупівель" у справі №910/7315/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

02.12.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/7315/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7315/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 24.12.2025.

18.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7315/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

11.12.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ДП "Агенція оборонних закупівель", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 про зупинення провадження у справі №910/7315/25 залишити без змін.

Так, відповідач у відзиві зауважує, що неможливо вирішити спір у справі №910/7315/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №910/12830/25, оскільки питання стосується правомірності позовних вимог ДП "Агенція оборонних закупівель".

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Як зазначалось вище, скаржником заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в обґрунтування якого останній посилається на те, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України, внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Розглянувши клопотання ДП "Агенція оборонних закупівель" про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України "Про інформацію" будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

У той же час, судова колегія звертає увагу на те, що розгляд справи по суті в даному апеляційному провадженні не здійснюється, а розглядається апеляційна скаргу саме на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №910/7315/25, що виключає розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом. При цьому, розгляд цієї справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, предметом позову, що розглядається у справі №910/7315/25 є вимоги ДП "Агенція оборонних закупівель" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 645 021,13 грн, з яких 10 164 330,75 грн пеня, 10 164 330,75 грн штраф, 4 316 359,63 грн проценти за користування коштами попередньої оплати, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Українська бронетехніка" умов державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-ЕДК-24, в частині прострочення поставки товару.

Водночас, у справі №910/12830/25 предметом позову є визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Українська бронетехніка" вказує, що передбачені у пункті 7.2 державного контракту від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24 штрафні санкції дублюють одна одну, тобто є ситуація подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в даній справі необхідно встановити обставини справи щодо правомірності нарахованих позивачем до стягнення з відповідача штрафних санкцій за умовами пункту 7.2 державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24, то існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що у справі №910/12830/25 розглядається вимога про визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24.

Отже, на переконання суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 227 ГПК України існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи про стягнення 24 645 021,13 грн за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/7315/25 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/12830/25 законної сили підлягає задоволенню.

Проте, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/12830/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/7315/25.

Таким чином, розгляд справи №910/12830/25 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням у справі №910/12830/25.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Слід зазначити, що у випадку задоволення позову у справі №910/12830/25 щодо визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 30.03.2024 №22/2-90-EДK-24, встановлені судом факти можуть бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги ДП "Агенція оборонних закупівель" можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 6 статті 275 ГПК України встановлено що, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 ГПК України).

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/7315/25 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга ДП "Агенція оборонних закупівель" підлягає задоволенню, а справа №910/7315/25 передачі на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині 3 статті 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/7315/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/7315/25 скасувати.

3. Справу №910/7315/25 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран