ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1838/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл», м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) в квітні 2024 р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сілл Оіл» (відповідач) про: розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між сторонами, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54855451, номер запису про інше речове право 38922119; та зобов`язати ТОВ «Сілл Оіл» повернути вищенаведену земельну ділянку ДМР, привівши її у стан, не гірший порівняно з тим, в якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою суду від 29.04.24р.(суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.24р. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо залучення третіх осіб. Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1838/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ «Сілл Оіл» та затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між сторонами; закрито провадження у справі №904/1838/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.25р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.24р. у справі №904/1838/24; справу №904/1838/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 03.04.25р. системою автоматичного розподілу справ, за результатом якого справу №904/1838/24 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду 07.04.25р. прийнято справу №904/1838/24 до провадження судді Васильєв О.Ю.; підготовче засідання призначено на 22.04.2025р. Під час розгляду цієї справи відбулися засідання 22.04.25р. та 06.05.25р., в яких приймали участь позивач та третя особа; відповідач 22.04.25р. та 05.05.25р. двічі клопотав про відкладання розгляду справи, ці клопотання були задоволені судом.

Під час судового засідання 06.05.25р. (яке проходило за участю представників позивача та третьої особи в період часу з 11год. 14 хв. до 11год. 19хв.) судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвал по справі від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. помилково було зазначена стадія розгляду справи, як «підготовче провадження». Це питання було обговорено з присутніми у судовому засіданні представниками позивача та третьої особи та роз`яснено, що дійсна стадія розгляду справи є «розгляд по суті». Ухвалою суду від 06.05.25р. виправлено описку в ухвалах суду від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. у справі №904/1838/24, стосовно стадії розгляду справи (враховуючи приписи, що містяться в постанові ЦАГС від 18.03.25р.) та зазначено стадію розгляду справи як «розгляд справи по суті». Окрім того, відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.05.25р.

06.05.25р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Сілл Оіл» надійшов зустрічний позов до ДМР про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати.

Ухвалою суду від 09.05.25р. повернуто зустрічний позов ТОВ «Сілл Оіл» без розгляду з підстав порушення позивачем строку, встановленого ст. 180 ГПК України для звернення із зустрічним позовом, та відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвалою суду від 13.05.25р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Сілл Оіл» про повернення справи №904/1838/24 на стадію підготовчого провадження; розгляд справи по суті відкладено на 20.05.25р.

По справі було оголошено перерву з 20.05.25р. по 03.06.25р.

Ухвалою суду від 03.06.25р. відкладено розгляд справи по суті на 12.06.25р.

03.06.25р. на електронну адресу суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 28.05.25р. про витребування матеріалів справи №904/1838/24, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Сілл Оіл» на постанову ЦАГС від 18.03.25р.

Ухвалою суду від 04.06.25р. зупинено провадження у справі №904/1838/24 до часу розгляду касаційної скарги ТОВ «Сілл Оіл» на постанову ЦАГС від 18.03.25р. у справі №904/1838/24.

13.08.2025 до канцелярії господарського суду від Дніпровськї міської ради надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 02.12.2025 по справі 904/1838/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1838/24 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі 904/1838/24.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" 2422, 40 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі відповідно до приписів ст. 230 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.