РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2025Справа № 910/11062/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 5373,77 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство « Стразова группа «ТАС» до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 5373,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.10.2022, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Київ, здійснила зіткнення з автомобілем BMW 330i, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2022 в справі № 752/15656/22, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW 330i, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За твердженням позивача, він на підставі страхового акту № 20360/51/922 від 09.11.2022 та згідно умов Договору добровільного страхування здійснив страхову виплату в розмірі 5373,77 грн. Так, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР № 207217095, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача з відшкодування завданої шкоди у вищевказаному розмірі. Проте, відповідачем не було виплачено вказані грошові кошти позивача. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 5373,77 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що 26.10.2022 до відповідача звернувся потерпілий ОСОБА_2 , який є власником автомобіля BMW 330i, д.н.з. НОМЕР_2 , з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Відповідач узгодив з потерпілим ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, склав Страховий акт №22824/1 від 27.10.2022 та сплатив потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9850,75 грн згідно платіжної інструкції №00084511 від 28.10.2022. Так, відповідач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання за Полісом EP №207217095 та Законом №1961-IV щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля BMW 330i, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, яка сталася 23.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2022 у справі №752/15656/22 (провадження №3/752/8221/22) встановлено, що ОСОБА_1 , 23.10.2022 о 14:00 год за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 1, керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2022 у справі №752/15656/22 (провадження №3/752/8221/22) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Страхова група «ТАС» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 зірок» №FO-01308308 від 16.02.2022, яким застраховано транспортний засіб «BMW 330i» д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/207217095 у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Згідно Полісу №ЕР/207217095 ліміт страхового відшкодування за шкоду майну складає 130000 грн, франшиза - 0 грн

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із наданого позивачем Страхового акту №20360/51/922 від 09.11.2022 із розрахунком суми страхового відшкодування (Додаток 1 до Страхового акту), а також ремонтної калькуляції №17785/51/2 із системи Audatex позивачем визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті у розмірі 5373,77 грн.

28.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування № 04152/9222 від 28.11.2022 у якій вказав про те, що позивачем відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту, здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб потерпілої особи та просив здійснити відшкодування шкоди у розмірі 5373,77 грн.

Разом з тим, суд не погоджується в даному випадку з доводами та твердженнями позивача щодо обов`язку відповідача здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 5373,77 грн на користь позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем виплати страхового відшкодування за вказаним страховим випадком, в тому числі у розмірі 5373,77 грн на користь потерпілої особи ( ОСОБА_2 ) або на рахунок СТО.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. (абзац 2 пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV)

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, 26.10.2022 потерпіла особа ( ОСОБА_2 ) звернулась до відповідача із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

В свою чергу, відповідач узгодив з потерпілим - ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, склав Страховий акт №22824/1 від 27.10.2022, розпорядження №22824/1/1 на виплату та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 9850,75 грн без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 00084511 від 28.10.2022 із відповідним призначенням платежу.

Претензій та заперечень щодо розміру страхової виплати проведеної відповідачем на користь потерпілої особи матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Відтак, перерахувавши грошові кошти у розмірі 9850,75 грн безпосередньо потерпілій особі на підставі заяви ОСОБА_2 та Страхового акту №22824/1 від 27.10.2022 відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за полісом EP №207217095 та Законом №1961-IV щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «BMW 330i» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 23.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 24.12.2025

Суддя Я.В. Маринченко