ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

2) Приватного підприємства «Віратек», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», м. Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи № 911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, б.16, ідентифікаційний код 20676633)

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 22.09.2025

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи).

1.1. 11.03.2019 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі ОК «ЖБК «Цивілізація», позивач) із позовною заявою (з урахуванням ухвали суду від 29.05.2019 та ухвали суду від 28.11.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», відповідач-1), Приватного підприємства «Віратек» (далі ПП «Віратек», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (далі ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (далі ТОВ «Колоритус», відповідач-4), в якій просив суд:

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що був укладений 04.11.2011 між ПП «Віратек» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002 (далі Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011);

2) скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок наступного майна ПП «Віратек»: 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19;

3) визнати недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовує, зокрема, ст. 331 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 19 Закону України «Про кооперацію», ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що має законні права на оформлення у свою власність незавершеної або завершеної будівництвом адміністративної будівлі комерційного призначення (БЦ «Цивілізація»), розташованої у м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19. Реалізацію цих прав перешкоджають оспорювані договори.

1.2. ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - відповідач-1 скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та подав відзив на позовну заяву від 10.04.2019 в якому заперечував щодо позову та зазначив, зокрема, що: у ліквідатора відсутні будь-які документи про передачу в іпотеку і перехід права власності на спірний об`єкт до іпотекодержателя; твердження позивача про нікчемність іпотечного договору (оскільки нотаріально не посвідчений у встановленому законом порядку), без дослідження зазначеного договору, є тільки припущеннями; позивачем до позовної заяви не надано належних доказів, які б підтверджували право власності останнього на спірний об`єкт.

1.3. ТОВ «Колоритус» - відповідач-4 подав відзив на позовну заяву від 08.10.2019 та пояснення від 08.07.2020 в яких заперечував щодо позову та зазначив, зокрема, що у позивача відсутні правові підстави для користування, розпорядження, володіння об`єктом незавершеного будівництва в м. Дніпрі по вул. Мечникова, оскільки вважає, що при передачі нерухомого майна по договору про відступлення права від 11.08.2014 (мова про який іде у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/2622/19) його сторонами не дотримані вимоги законодавства щодо нотаріального посвідчення самого договору та акта приймання-передачі нерухомого майна.

1.4. ТОВ «Віратек» - відповідач-2 наданий відзив на позовну заяву від 21.09.2020 та від 14.12.2020 і пояснення від 10.11.2020 в яких заперечував щодо позову та зазначив, зокрема, що оскільки позивач вважає себе законним власником майна, то належним способом у випадку задоволення первісно заявлених вимог є подання віндикаційного позову. Вважає, що позивач не є учасником ТОВ «Віратек», відповідно, не є власником корпоративних прав, що унеможливлює його звернення із відповідною вимогою до суду. Крім того зазначає, що позивач посилається на те, що правочини вчинені без достатньої правової підстави, разом з тим не посилається на норму закону на підставі якої просить суд визнати такі правочини недійсними. Також просить застосувати строк позовної давності.

1.5. ОК «ЖБК «Цивілізація» надана відповідь на відзив від 10.01.2021 в якій зазначає, зокрема, що:

09.12.2019 ним отримано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом БЦ «Цивілізація» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сертифікат є підставою для оформлення права власності на прийнятий в експлуатацію об`єкт;

віндикаційний спосіб захисту порушеного права є неналежним і неефективним, оскільки результат будівництва не вибував із його фактичного володіння, а на 99/100 часток цього результату будівництва на підставі спірних договорів та рішення лише було зареєстроване право власності (отриманий титул власника), спочатку ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», а потім на ТОВ «Колоритус». Перебуваючи де-факто у володінні ОК «ЖБК «Цивілізація», де-юре 99/100 результату будівництва на підставі спірних договорів та рішення стали належати іншим особам, що свідчить про відсутність необхідності та правових підстав для витребування 99/100 результату будівництва із володіння таких осіб, але, в той же час, задля ефективного захисту порушеного права власності позивача потребує як скасування здійсненої неправомірної реєстрації права власності таких осіб, так і визнання недійсними (неправомірним) спірних договорів (рішення), на підставі яких була здійснена така неправомірна реєстрація права власності;

оскільки відповідачі не надали суду оригінали спірних правочинів, а також інші докази їх укладення, то за правилами ч. 2 ст. 74 ГПК України наявні підстави для визнання встановленою обставину не укладення зазначених договорів;

про зміст спірного рішення загальних зборів засновників ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», а відповідно й про порушення цим рішенням права власності позивача на результат будівництва та про особу порушника, ОК «ЖБК «Цивілізація» дізнався 01.06.2020 в процесі ознайомлення через представника з матеріалами справи, до яких вже була долучена отримана судом 26.03.2020 від Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копія спірного рішення. Відтак, згідно положень ст.ст. 260, 261 ЦК України саме з 01.06.2020 є початком перебігу строку позовної давності щодо заявленої вимоги про визнання протиправним й скасування спірного рішення загальних зборів засновників ТОВ «Альфа Білдінг Трейд».

2. Результат розгляду справи судами.

Рішенням суду від 19.05.2021 (суддя Лопатін А.В.), залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, вищевказана позовна заява залишена без задоволення.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі Верховний Суд) від 01.06.2022 вищевказані судові рішення скасовані, а справу постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, із змісту постанови Верховного Суду від 01.06.202 № 911/5186/14 убачається, що господарські суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили наведені обставини на підставі наданих учасниками справи доказів з урахуванням вимог ст.ст.76-79 ГПК України та не встановили/не дослідили:

докази, надані позивачем, які, на його думку, дають підстави для сумнівів в реальності укладення не тільки договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 між ПП «Віратек» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД», але й всіх інших договорів, зазначених в п. 1.2 договору купівлі-продажу від 13.03.2019 в якості правової підстави належності ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» 99/100 часток БЦ «Цивілізація»;

оригінал Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2014;

факт укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2014.

Крім того не було розглянуто клопотання позивача від 11.11.2020 про невчинення відповідачами певних дій та відсутність певних подій.

3. Процесуальні дії суду під час нового розгляду справи. Заяви/клопотання учасників справи та результати їх вирішення

3.1. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 справу № 911/5186/14 у відповідній частині передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 22.06.2022 призначила підготовче засідання на 18.07.2022 та запропонувала учасникам справи надати суду до 14.07.2022 заяви по суті справи, письмові пояснення, докази тощо.

У свою чергу учасники справи своїм правом не скористалися та відповідних заяв по суті справи, письмових пояснень, доказів тощо у строк установлений судом не надали.

На підставі ст. 183 ГПК України, за клопотанням відповідача-1 (вх. № 8732/22 від 18.07.2022), підготовче засідання відкладено на 18.08.2022 (протокол судового засідання від 18.07.2022, з урахуванням ухвали суду від 01.08.2022).

Ухвалою суду від 18.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.09.2022.

Ухвалами суду від 05.09.2022 та від 12.09.2022, за клопотанням ТОВ «Колоритус» від 26.08.2022 (вх. № 1033/22 від 26.08.2022), витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни з посвідченням договору купівлі-продажу між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» від 13.03.2019 за реєстровим № 283, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.09.2022.

Водночас у період із 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим засідання призначене на 22.09.2022 не відбулося.

Ухвало суду від 03.10.2022 призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засідання неодноразово оголошувалася перерва до 01.12.2022, до 22.12.2022, до 30.01.2023, до 27.02.2023 та до 13.03.2023 (протокол судового засідання від 14.11.2022, від 01.12.2022, від 22.12.2022, від 30.01.2023 та від 27.02.2023).

Водночас у зв`язку із введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні, загрозою ракетного обстрілу м. Києва та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 13.03.2023, вищевказане засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 17.03.2023 призначено підготовче засідання на 06.04.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2023 (з урахуванням ухвал суду від 17.04.2023), зокрема: зобов`язано ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» надати суду докази реальності укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; витребувано від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії податкової звітності ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за 2019-2022 роки та відомості про нарахування/виплату ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) заробітної плати як директору ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за 2019-2023 роки; надіслано Господарському суду Дніпропетровської області у порядку ст. 84 ГПК України судове доручення щодо збирання доказів у справі № 911/5186/14 в частині зазначеного спору; зупинено провадження у справу № 911/5186/14 в частині розгляду позовної заяви ОК «ЖБК «Цивілізація» до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича та ТОВ «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів до надходження від Господарського суду Дніпропетровської області документів, визначених ст. 85 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2023, яке, у зв`язку із частковим знеструмленням приміщення суду та неможливістю проведення відеоконференцзв?язку, у встановленому ГПК України порядку не відбулося.

Ухвалою суду від 09.08.2023 призначено підготовче засідання на 31.08.2023, яке за клопотанням ТОВ «Колоритус», відкладено на 19.10.2023.

У зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога» у м. Дніпрі (в якому перебував представник відповідача-4 та який брав участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції), у вищевказаному засіданні оголошено перерву до 09.11.2023, в якому на підставі ст. 183 ГПК України оголошена перерва до 28.11.2023.

3.2. Ухвалою суду від 30.11.2023, зокрема: закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2024; зобов`язано учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2024 (прокол судового засідання від 11.01.2024).

Ухвалою суду від 17.01.2024, у зв`язку із оскарженням ОК «ЖБК «Цивілізація» ухвали суду від 30.11.2023 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, зупинено провадження у справі до перегляду зазначеної ухвали у порядку апеляційного провадження та поверненням матеріалів справи до суду.

Ухвалою суду від 02.07.2024 поновлено провадження у справі № 911/5186/14 в частині розгляду позовної заяви ОК «ЖБК «Цивілізація» та призначено її до розгляду по суті на 08.08.2024.

08.08.2024 під час установлення відеозв`язку із Господарським судом Дніпропетровської області на підставі ухвали суду від 23.07.2024, працівником останнього повідомлено суд, що у м. Дніпрі оголошений сигнал «повітряна тривога», у зв`язку з чим судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 13.08.2024 призначено судове засідання на 29.08.2024, яке також не відбулося із зазначених вище підстав.

Ухвалою суду від 30.08.2025 судове засідання призначено на 19.09.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024, за клопотанням ОК «ЖБК «Цивілізація», зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 30.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до суду.

У зв`язку із скасуванням зазначених рішень судів, справу у відповідній частині передано суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 розгляд справи у відповідній частині передано на розгляд судді Гребенюк Т.Д., яка ухвалою суду від 28.11.2024 позов ОК «ЖБК «Цивілізація» залишила без розгляду в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправним і скасування рішення Державного реєстратора від 15.02.2019 з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності № 30322191.

Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2025, в якому, за клопотанням позивача, у судовому засідання оголошено перерву до 27.02.2025 (протокол судового засідання від 03.02.2025).

На підстав ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.03.2025, 07.04.2025 та 05.05.2025 (протокол судового засідання від 27.02.2025, від 17.03.2025, від 07.04.2025).

У зв`язку із відсутністю технічної можливості у суду провести судове засідання у режимі відеоконференції з учасниками справи, останнє було відкладено на 29.05.2025, в якому на підставі ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 19.06.2025, до 17.07.2025, до 07.08.2025 та до 18.08.2025 (протокол судового засідання від 29.05.2025, від 19.06.2025, від 17.07.2025, від 07.08.2025).

У зв`язку з частковим знеструмлення суду, що унеможливило функціонування локального програмного забезпечення, та, як наслідок, унеможливило здійснення технічної фіксації судового засідання, останнє не відбулося.

Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено судове засідання на 11.09.2025, яке у зв`язку із неможливістю належним чином провести судове засідання в режимі відеоконференцій, було відкладено на 22.09.2025.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 22.09.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

3.3. Під час нового розгляду справи учасниками справи суду заявлені наступні клопотання/заяви, а саме:

21.09.2022 від представника позивача клопотання (вх. № 12900/22) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи письмових доказів (матеріали щодо кримінального провадження 001646), яке протокольною ухвалою від 14.11.2022 судом було задоволено;

07.10.2022 від представника відповідача-4 клопотання (вх. № 14216/22) про долучення до матеріалів справи нотаріальної заяви свідка, яке протокольною ухвалою від 14.11.2022 судом задоволено;

14.11.2022 від представника позивача клопотання (вх. № 16208/22) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи письмового доказу (заяву свідка), яке протокольною ухвалою від 03.08.2023 судом задоволено;

14.11.2022 від представника позивача клопотання (вх. № 16207/22) про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються, яке ухвалою суду від 06.04.2023 було задоволено частково;

01.12.2022 від представника позивача клопотання із доповненням від 22.12.2022, від 30.01.2023, від 23.02.2023 та від 19.10.2023 (вх. № 17427/22, вх. № 18865/22, вх. № 1722/23, вх. № 3517/23, вх. № 19857/23) про призначення судової експертизи, яке ухвалою суду від 30.11.2023 залишено без задоволення;

22.12.2022 та 26.12.2022 від представника відповідача-4 клопотання (вх. № 1997/22, вх. № 19075/22) про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої копії заяви свідка від 19.12.2022, яке протокольною ухвалою від 03.08.2023 судом задоволено;

30.01.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 1723/23) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказу (заява свідка від 26.12.2022), яке протокольною ухвалою від 30.01.2023 судом задоволено;

30.01.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 1721/23) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів (роздруківки з сайту), яке протокольною ухвалою від 30.01.2023 судом залишено без розгляду;

30.01.2023 та 23.02.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 1720/23, вх. № 3516/23) про витребування та зобов`язання надати докази, які ухвалою суду від 06.04.2023 були задоволені частково;

21.02.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 3515/23) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів (роздруківки з сайту, розміщених в мережі Інтернет, із перекладом), яке протокольною ухвалою від 27.02.2023 судом задоволено;

27.02.2023 від представника відповідача-4 клопотання (вх. № 576/23) про долучення до матеріалів справи нотаріальної заяви свідка від 24.02.2023, яке протокольною ухвалою від 19.10.2023 судом задоволено;

06.03.2023 та 05.05.2023 від представника відповідача-4 додаткові письмові пояснення із додатковим доказом лист-відповідь Центральної окружної прокуратури (вх. № 651/23, вх. № 1404/23), який протокольною ухвалою від 03.08.2023 долучений судом до матеріалів справи;

09.03.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 4541/23) про постановлення окремої ухвали, яке ухвалою суду від 06.04.2023 залишено без задоволення;

13.03.2023 від представника відповідача-4 додаткові письмові пояснення (вх. № 4750/23), які протокольною ухвалою від 19.10.2023 залишені без розгляду;

03.08.2023 та 31.08.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 14845/23, вх. № 167497/12) про витребування доказів, які ухвалою суду від 30.11.2023 залишені без задоволення;

03.08.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 14846/23) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів (щодо свідка ОСОБА_1 ), яке протокольною ухвалою від 19.10.2023 долучено до матеріалів справи;

09.11.2023 та 28.11.2023 від представника позивача клопотання (вх. № 21121/23, вх. № 4957/23) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів (висновок експерта), яке протокольною ухвалою суду від 30.11.2023 долучено до матеріалів справи;

26.02.2025 від представника позивача клопотання (вх. № 2629/25) про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів, яке протокольною ухвалою від 27.02.2025 судом залишено без розгляду.

3.4. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення, клопотання, які надані/заявлені відповідними адвокатами, які діяли від імені ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» (Руденко Вікторія Олегівна (ордер від 15.04.2019 № 254146), Кавун Ігор Олегович (ордер від 27.01.2023 № 1112086), Смук Михайло Ілліч (ордер від 09.09.2022 серія АЕ №152398)), не можуть братися судом до уваги, а заявлені під час нового розгляду справи - залишаються судом без розгляду на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, оскільки, як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області від 22.06.2023 під час допиту ОСОБА_1 (яка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться керівником ТОВ «Альфа Білдінг Трейд») остання як керівник підприємства укладала угоду/договір про надання правової допомоги з Олегом Гріценком.

4. Фактичні обставини справи, із посилання на докази.

4.1. У провадженні суду (суддя Лопатні А.В.) перебуває справа № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яку на підставі ухвали суду від 24.10.2018 здійснює арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво від 11.11.2015 р. № 1732).

4.2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.09.2018 та статуту ОК «ЖБК «Цивілізація» (у редакції від 2016 року): державна реєстрації юридичної особи ОК «ЖБК «Цивілізація» проведена 14.08.2012; місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; кооператив створений шляхом об`єднання засновників фізичних і юридичних осіб на основі членства для ведення спільної некомерційної господарської діяльності з метою сприяння у добудові, введені до експлуатації, отриманні у власність і використанні спільного нерухомого майна членів кооперативу, утримання та обслуговування загального спільного неподільного нерухомого й рухомого майна членів кооперативу, надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання прибудинкової території та інших послуг переважно члена кооперативу, а також іншим зацікавленим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Із змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.03.2019 та 17.06.2025 убачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 0:02:414:0097 (площа 0,2141га; адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, земельна ділянка 19), на підставі договору оренди від 28.12.2017 (з урахуванням договору щодо внесення змін до договору, серія та номер 40, виданий 11.05.2023) передана Дніпровською міською радою в оренду ОК «ЖБК «Цивілізація» на 10 років (до 29.12.2027), з правом пролонгації, та для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торговельно-виставковими приміщеннями), у подальшому фактичному розміщенню будівлі комерційного призначення за адресою м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.

Із змісту відомостей, розміщених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що об`єкт (код будівлі 1220.9. Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші; клас наслідків СС3) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, в районі будинку 17 та який розмішений на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097, побудований 31.08.2018 (строк введення об`єкта в експлуатацію IV квартал 2019, початок будівництва 37.07.2006). У розділі «Підрядник» зазначене ТОВ «Компанія «Транс Холдинг», у розділі «Замовник» - ОК «ЖБК «Цивілізація», якому 09.12.2019 Державною архітектурно-будівельної інспекцією виданий відповідний сертифікат.

4.3. Додатково у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/2622/19, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021, зазначено, що під час розгляду позову ТОВ «Колоритус» до ОК «ЖБК «Цивілізація», Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (у задоволені позову судом відмовлено), встановлено, зокрема:

1) ПП «Плутон» та ОК «ЖБК «Цивілізація» 11.08.2014 укладений договір про передачу (уступку) прав замовника - забудовника; повноважними представниками ПП «Плутон», ОК «ЖБК «Цивілізація» та ТОВ фірми «Консоль» складено та підписано акт приймання-передачі від 27.01.2016 результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (незавершеного будівництвом об`єкту); до акта приймання-передачі додано опис стану незавершеної будівництвом адміністративної будівлі, перелік переданих документів з будівництва, перелік переданих ключів від приміщень;

2) із відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162041501 від 03.04.2019 позивачем (ТОВ «Колоритус») з`ясовано те, що незавершене будівництво за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд.19 площею 19238,9 кв.м у частці 1/1 належить на праві приватної власності ОК «ЖБК «Цивілізація». Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) прийняте 22.03.2019 за № 46102002 державним реєстратором Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області Астафьєвою Яною Вікторівною на підставі: дозволу на виконання будівельних робіт від 03.07.2008 за № 216/01-08, в якому зазначено, що останній виданий ПП «Плутон»; скріншоту відомостей зроблений з сайту ДАБІ, де зазначено, що ОК «ЖБК «Цивілізація» є замовником будівництва (при цьому на офіційному сайті ДАБІ при формуванні запиту щодо повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, серія та номер: IV 21, виданий 08.08.2018, інформація відсутня); розпорядження «Про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по вул. Мечникова (Бабушкінський район), серія та номер 1092-р, виданий 16.07.2008 ПП «Плутон»; договору оренди землі, за реєстр. №1943, посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш Іриною Петрівною.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Колоритус» Міністерство юстиції України 26.04.2019 прийнятий наказ № 1345/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 22.03.2019 № 46102002, прийняте державним реєстратором Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєвою Я.В.

3) інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна підтверджено, що власниками окремих приміщень в об`єкті нерухомого майна у м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, є низка фізичних та юридичних осіб. Тобто, окрім ОК «ЖБК «Цивілізація», за яким була зареєстрована частка 1/1 приватної власності в означеному об`єкті незавершеного будівництва, та окрім ТОВ «Колоритус», за яким зареєстровано 99/100 часток в спільній частковій приватній власності цього ж об`єкту, існує зареєстроване право власності на окремі приміщення певних фізичних та юридичних осіб, серед яких є члени ОК «ЖБК «Цивілізація».

4.4. Із змісту фотокопії Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 убачається, що останній містить підписи від імені директора ПП «Віратек» ОСОБА_2 (іпотекодержатель, сторона-1) та голови правління ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Ясінського Володимира Борисовича (іпотекодавець, сторона-2) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. (запис в реєстрів за № 1002).

Відповідно до умов зазначеного Договору, зокрема, іпотекодержатель (на підставі договору уступки права вимоги від 24.03.2011 за іпотечним договором від 01.09.2004) задовольняє забезпечену іпотекою вимогу по договору позики шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У свою чергу, як зазначено у Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011:

Іпотечний договір договір іпотеки укладений 01.09.2004 між Компанією АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UplandVenturesLimited» (реєстраційний номер 04110161) та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К., зареєстрований за реєстровим номером 155 з метою забезпечення зобов`язання за договором позики № Н-118 від 01.09.2004;

Договір позики договір позики № Н-118 від 01.09.2004, укладений між Компанією АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UplandVenturesLimited» (реєстраційний номер 04110161) та Компанією БАНКО ВЕНЧЕРЗ «BANQUO VENTURES LIMITED» (реєстраційний номер 03317954), предметом якого є отримання юридичною особою Компанією БАНКО ВЕНЧЕРЗ «BanquoVentureLimited» від Компанією АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UplandVenturesLimited» суми грошових коштів в розмірі 1 100 000,00грн;

Договір уступки права вимоги за Договором позики Договір відступлення прав за Договором позики укладений 24.03.2011 між юридичною особою АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UplandVenturesLimited» (реєстраційний номер 04110161) та ПП «Віратек», відповідно до якого ПП «Віратек» перейшло право вимоги за Договором позики;

Договір уступки права вимоги за Договором іпотеки Договір про відступлення права за Іпотечним договором від 01.09.2004, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за № 847, укладений 24.03.2011 між АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UplandVenturesLimited» (реєстраційний номер 04110161) та ПП «Віратек», відповідно до якого до ПП «Віратек» перейшло право вимоги за Договором іпотеки;

Предмет іпотеки - 99 відсотків від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова на перетині вулиць Сєрова та Мечникова в місті Дніпропетровську, що належить ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» згідно з договором № 0742/239-70 про спільну діяльність у будівництві багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставочними площами «Цивілізація» на перетині вулиць Сєрова та Мечникова в місті Дніпропетровська, укладеного 01.03.2004 між ПП «Плутон» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

4.5. У подальшому, рішенням загальних зборів засновників № 1 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» від 21.01.2019 до статутного капіталу останнього передано спірне майно, яке належить ПП «Віратек». Крім того директором зазначеного товариства призначена ОСОБА_1 , про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2019 та відповіді № 17191 від 05.01.2023.

Із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.03.2019 убачається, що підставою виникнення права власності на незавершене будівництво загальною площею 18891,4 кв.м. (розмір частки 99/100), яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (кадастровий номер земельної ділянки :02:414:0097), у ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» є, зокрема: Договір від 04.11.2011; рішення загальних зборів засновників (серія та номер 1, виданий 21.01.2019, видавник: ПП «Віратек»). Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) прийняте 15.02.2019 за №45557582 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Проте, наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2020 № 1172/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення від 15.02.2019 № 45557582, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

4.6. Із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 22.03.2019 убачається, що відповідне право власності 13.03.2019 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 283 (посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., далі Договір купівлі-продажу від 13.03.2019) отримало ТОВ «Колоритус».

Як зазначено у п. 1.2 Договору купівлі-продажу від 13.03.2019 нерухоме майно належить продавцю (ТОВ «Альфа Білдінг Трейд») на підставі: іпотечного договору, посвідченого 01.09.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим №155; Договору про відступлення права за Договором позики № Н-118 від 01.09.2004, укладеного 24.03.2021 між Компанією АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ, ПП «Віратек», Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.09.2004, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155, посвідченого 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №847; Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011; рішення загальних зборів засновників ПП «Віратек» №1 від 21.01.2019.

4.7. Із змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2019 (дата реєстрації провадження 29.03.2019, № КП 0000819) вбачається, що до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява ОК «ЖБК «Цивілізація» про те, що не встановлена особа підробила документи.

Як зазначено у листі Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 31.01.2023 № 04/54-904ВИХ-23 матеріали кримінального провадження в СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не знаходяться, їх місцезнаходження слідчому не відоме, на запит прокурора кримінальне провадження не надано. На теперішній час СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновлюються матеріали кримінального провадження 0000890.

4.8. На виконання ухвали суду від 06.04.2023 в частині зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються, а саме надати суду докази реальності укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011, представник відповідача-1 повідомив суд про неможливість подання доказів, оскільки колишнє керівництво ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не передавало ліквідатору документів щодо діяльності товариства (письмові пояснення від 08.05.2023 (вх. № 9025/23 від 09.05.2023). Інших пояснень чи доказів учасниками справи у встановлений судом строк надано не було.

4.9. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з І кварталу 2019 та IV кварталу 2022 року щодо ОСОБА_1 убачається, що в останньої протягом зазначеного періоду відсутня інформація про дохід.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 84, 87, 89 ГПК України надані відповідні на питання, а саме:

1) Чи фактично працює ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» чи є лише його номінальним директором? Відповідь: є номінальним директором.

2) Якщо фактично працює директором, то з якого часу? Відповідь: номінальним директором з 2019 року.

3) Чи підписувала ОСОБА_1 від імені директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» (продавець) договір купівлі-продажу від 13.03.2019, предметом якого є 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Відповідь: підписувала.

4) Чи укладала ОСОБА_1 як директор ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» угоди з фізичними чи юридичними особами про надання правової допомоги у справі № 911/5186/14? Відповідь: так, з ОСОБА_3 .

5) Якщо так, то з якими особами та коли? Відповідь: товариш Олег не є юристом та адвокатом, діяв на підставі довіреності. Олег запропонував бути представником та сплатити гроші, які і сплатив 5 000,00 гривень/місяць з травня по квітень 2019 року.

6) Чи надавала ОСОБА_1 у період із 2019 по 2023 р.р. свідчення у присутності нотаріуса в частині укладення договору купівлі-продажу від 13.03.2019, предметом якого є 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Відповідь: надавала.

7) Якщо так, то коли і хто був ініціатором зазначеного допиту? Відповідь: товариш Олег, який діяв по довіреності від мене, виданої нотаріусом м. Дніпра, у якого не пам`ятаю, на той час я вживала спиртні напої, однак я розуміла, що підписувала і про що.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано.

5.1. Щодо визнання правочинів недійсними

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з абз. 1 ч.ч. 1-3 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Згідно з абз.1 ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України визначає право заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину та встановлює, що такий факт може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, окрім показань свідків.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Отже відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абз.1 ч. 1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Водночас правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (п. 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У свою чергу, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України).

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (висновок щодо інтерпретації ст. 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Суд зазначає, що у даному випадку ураховуючи зміст позовних вимог Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 є одночасно і предметом спору і письмовим доказом.

Так під час розгляду справи як відповідачами (ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек»,ТОВ «Альфа Білдінг Трейд»), так і органами нотаріату, оригінал Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 на вимогу суду на дослідження надано не було.

Будь-яких клопотань/заяв щодо витребування відповідного оригіналу договору від інших фізичних чи юридичних осіб учасниками справи суду заявлено не було.

У зв`язку із зазначеним та наявністю у позивача сумніву відповідності поданої фотокопії оригіналу, то суд згідно з ст. 91 ГПК України не може брати його до уваги.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача, судом ухвалою суду від 06.04.2023 зобов`язано відповідачів надати суду докази на підтвердження реальності укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011. Проте будь-яких доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини, про які зазначає позивач у своєму позові та у відповідних клопотання (заявах), учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи зазначене у своїй сукупності, зробити висновок, що спірний Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 укладений у встановленому законом порядку у суду правових підстав немає, у зв`язку з чим заява ОК «ЖБК «Цивілізація» про не вчинення відповідачами певних дій та відсутність певних подій у відповідній частині підлягає задоволенню.

5.2. Щодо обраного позивачем способу захисту

5.2.1. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ст.ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст.16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз.12 ч.2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові чи окремої позовної вимоги.

5.2.2. Як зазначає позивач, останній має законні права на оформлення у свою власність незавершеної або завершеної будівництвом адміністративної будівлі комерційного призначення (БЦ «Цивілізація»), розташованої у м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, а реалізацію цих прав перешкоджають оспорювані правочини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У свою чергу, ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже ЦК України одним зі способів захисту порушених прав передбачено віндикацію.

Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного безпосередньо із власником договору (аналогічні висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 910/16916/23).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 359/3373/16-ц у постанові від 23.11.2021 указувала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Отже для застосування такого дійсно ефективного та правомірного способу захисту права власності, як віндикація, не вимагається дезавуювати (скасовувати, визнавати незаконними, недійсними тощо) усі проміжні рішення та правочини, на підставі яких чи у зв`язку з виконанням яких попередні набувачі спірного майна ставали їх зареєстрованими власниками.

Метою позову про витребування майна (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення власника - позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на відповідне майно.

Отже зважаючи на викладене, сталу судову практику, встановлені у цій справі обставини, спрямованість заявлених позовних вимог на повернення майна ОК «ЖБК «Цивілізація», заявлені вимоги про визнання недійним правочинів та рішення загальних зборів засновників про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» є неефективними, оскільки їх задоволення не призведе до відновлення права, яке позивач вважає порушеним, що є підставою для відмови в позові.

5.3. Щодо застосування позовної давності

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 237 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як установлено судом, звертаючись із відповідним позовом до суду позивачем обраний спосіб захисту, який не приведе до захисту його порушених прав, а тому правових підстав для застосування позовної давності у суду немає.

5.4. Інші обставини та наявні у матеріалах справі докази, які підтверджують чи спростовують ті чи інші обставини (зокрема, відомості щодо діяльності відповідних органів нотаріату; документи, отримані у межах кримінальних проваджень; заяви фізичних осіб; роздруківки із відповідних сайтів; висновок експерта та інше), судом до уваги не приймаються, оскільки останні не є доказами у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України та за своїм змістом, у даному випадку, не впливають на результат розгляду даного спору.

Залишаючи поза увагу інші аргументи учасників справи судом взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» в якому Суд зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Суд також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

6. Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 7, 14, 42, 73-74, 77-80, 86, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів залишити без задоволення.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повне рішення складене та підписане 24.12.2025.

Станом на 24.12.2025 рішення законної сили не набрало.