ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6039/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» звернулось до Гокунь Анни Петрівни з позовом про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

Позивач повідомив про перерахування попередньої оплати платіжними інструкціями від 01.12.2022 №3528 попередньої оплати у розмірі 49327грн20коп, від 29.12.2022 №3564 попередньої оплати у розмірі 352800грн на виконання домовленостей між сторонам та на підставі виставлених рахунків-фактур:

- від 01.12.2022 №02т-238 на суму 49327грн20коп для оплати товару - Травертин Ivory Tumbled 3 cm 30.5*6, кількістю 24,18кв.м.;

- від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн для оплати товару - 1) Галька роlitiko с разводами фр 1-3 (Греція)- кількістю 2500кг; 2) Галька мармурова біла фр 1-3 (Греція)- кількістю 3000кг.; 3) Галька мармурова біла фр 2-4 (Греція ) - кількістю 3000 кг.; 4) Галька роlitiko с разводами фр 3-6 (Греція)- кількістю 2500кг.; 5) Галька мармурова біла фр 4-8 (Греція) - кількістю 1000 кг.; 6) Галька мармурова «Мугла» фр 1-2 (Греція) - кількістю 1000кг.

Позивач вказав, що за усними домовленостями між сторонами, відповідач повинен був здійснити поставку товару протягом одного календарного дня з моменту отримання передплати за товар. Станом на момент звернення до суду з позовом постачальник не поставив товар.

Позивач повідомив, що 07.12.2024 звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 402127грн20коп. У встановлений строк відповідач не повернув кошти.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення строків повернення суми попередньої оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 27810грн72коп. за загальний період 02.12.2022 - 16.04.2025 та інфляційні втрати у розмірі 88238грн77коп. за загальний період грудень 2022 року - березень 2025 року.

Позивач повідомив, що докази розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, надаватимуться протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До позову позивач долучив клопотання від 23.10.2025 про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив витребувати у фізичної особи - підприємця Гокунь Анни Петрівни оригінали - договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Позивач повідомив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2054/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп, 3% річних у розмірі 27810грн72коп, збитків від інфляції у розмірі 88238грн77коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/2054/25 суд залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля».

Позивач зазначив, що під час розгляду справи №904/2054/25 відповідач вказав про поставку позивачу товару на суму 402127грн20коп згідно з видатковими накладними №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 та довіреностями №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022, №1 від 01.12.2022 на виконання укладеного між сторонами договору поставки товару від 01.12.2022 №1/122022.

Позивач пояснив, що дізнався про існування договору поставки товару, видаткових накладних та довіреностей після ознайомлення з матеріалами справи №904/2054/25.

Позивач стверджував, що у договорі, видаткових накладних та довіреностях міститься зображення печатки ТОВ «ДБК-Скеля» та факсимільного зображення підпису невідомої особи, поєднаної в одному штампі. Підпис візуально відрізняється від підпису особи, зазначеної у цих документах. Такий вид штампу позивач не використовує у своїй діяльності. На думку позивача, ці документи виготовлені відповідачем за допомогою графічного редактору або іншого програмного забезпечення.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача (до електронних поштових скриньок , та засобами поштового зв`язку) адвокатського запиту від 20.05.2025 №20/05-25/ГАП з проханням надати для огляду оригінали - договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022. Відповідач отримав адвокатський запит 22.05.2025, але не надав перелічені документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу визначитись з особою, яка є відповідачем - фізична особа Гокунь Анна Петрівна чи фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.

На адресу суду 31.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача.

Позивач зазначив, що під час складання та подання позовної заяви через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» при заповненні відомостей щодо відповідача допущена технічна помилка та замість «фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна» було помилково зазначено «Гокунь Анна Петрівна».

Позивач вказав, що у справі №904/6039/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про стягнення (повернення) попередньої оплати відповідачем є саме фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.11.2025 об 11:00год.

На адресу суду 13.11.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу як представника фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни.

На адресу суду 25.11.2025 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача від 25.11.2025 про відкладення підготовчого засідання.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Під час проведення підготовчого засідання від 26.11.2025 був відсутній інтернет-зв`язок через аварійну ситуацію у постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання до 09.12.2025 о 12:00год.

На адресу суду 01.12.2025 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 09.12.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь позивача на відзив.

Позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача від 01.12.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та залишити без розгляду відзив відповідача від 01.12.2025 на позовну заяву.

На адресу суду 09.12.2025 надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 25.11.2025 по справі №904/6039/25.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача заперечив проти задоволення усного клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 суд визнав поважними причини пропуску та поновив строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд за власної ініціативи витребував у відповідача оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2025 об 11:00год.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 представник відповідача надав на огляд суду оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 суд зобов`язав представника відповідача повторно надати на огляд суду оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 16.12.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.12.2025 о 14:30год.

На адресу суду 16.12.2025 надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На адресу суду 23.12.2025 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи.

Призначене на 23.12.2025 о 14:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 91, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 23.01.2026 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 23.01.2026 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати представника відповідача повторно надати до суду оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова