УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/4270/25

За позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Гребінківської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

2. Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 207 124,74 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (далі Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Гребінківської міської ради (далі позивач, Рада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі відповідач-1, Товариство) та Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області (далі відповідач-2, Підприємство) про визнання недійсними додаткових угод від 03.04.2023 року № 1, від 10.05.2023 року № 2, від 31.05.2022 року № 3, від 19.06.2023 року № 4, від 09.08.2023 року № 5 та від 07.09.2023 року № 6 до укладеного між відповідачами 09.01.2023 року договору на постачання електричної енергії споживачу № 9 (далі Договір), а також стягнення з Товариства на користь Ради 207 124,74 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою від 09.04.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4270/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.05.2025 року.

25.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Товариства від 24.04.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Прокурора з огляду на те, що додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору не суперечить вимогам пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», адже укладені, у зв`язку зі змінами регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, і такий порядок зміни ціни встановлений в договорі про закупівлю, а саме: у зв`язку із затвердженням НКРЕКП, як Регулятором ринку електричної енергії, постанови від 21.12.2022 року № 1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» та постанови НКРЕКП від 23.05.2023 року № 923 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1805 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання. Додаткові угоди № 5 та № 6 до Договору не суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, адже укладені, у зв`язку з дійсним коливанням ціни за одиницю електричної енергії на ринку у бік збільшення, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, 12.10.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 12.10.2022 року № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, згідно з підпунктом 2 пункту 19 якої сторонам договору надано право збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Відповідач-1 зазначив, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку застосовується саме у разі коливання ціни на ринку (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, тоді як зміни регульованих цін (тарифів) не є коливанням ціни на ринку, а є тарифом, який встановлюється Регулятором ринку НКРЕКП.

Під час дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, відсоток, на який можливо підняти ціну за одиницю товару, не обмежений. Замовник може підняти ціну пропорційно тому, як вона змінилася на відповідному ринку. Єдина умова таке підвищення має бути пропорційним коливанню цін на ринку, тобто не можна збільшувати ціну на товар більше, ніж підвищилися ціни на ринку за певний період. Інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно із законодавством органи, установи, організації. З наведеного вбачається, що Кабінет Міністрів України постановою № 1178 на час дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, зняв обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення. Наведені обставини нівелюють доводи Прокурора про відсутність відомостей про коливання ціни на електричну енергію. Крім того, Прокурором не надано жодного доказу на спростування офіційної інформація, що розміщена на сайті ДП ОПЕРАТОР РИНКУ, а також не надано доказів на підтвердження своїх аргументів.

За вказаних обставин, з огляду на положення Особливостей, відповідач-1 вказав про відсутність, на його думку, підстав для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод та стягнення з постачальника на користь Ради грошових коштів у розмірі 207 124,74 грн.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Товариство просило суд зупинити провадження у справі № 910/4270/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту відповідного судового рішення.

28.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Підприємства від 28.04.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Прокурора з огляду, зокрема, на те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено коливання ціни одиниці товару на ринку електричної енергії у бік збільшення протягом дії Договору. Отже, відповідач-2 вказав про помилковість тверджень Прокурора щодо укладення додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 до Договору з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

06.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Прокурора від 05.05.2025 року № 53-3000ВИХ-25 на відзив Товариства на позовну заяву, в якій останній вказав, що внаслідок укладення спірних додаткових угод до Договору відбулося збільшення ціни за одиницю товару на 25,7 %. На виконання цього правочину Товариством поставлено, а замовником фактично прийнято та оплачено електроенергію в кількості 228 385 кВт/год на загальну суму 1 650 000,00 грн. (з ПДВ). Вказане підтверджує те, що оскаржувані додаткові угоди укладені всупереч Закону України Про публічні закупівлі, а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача-1 на користь місцевого бюджету.

Крім того, у цій заяві по суті справи Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22 вже зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі, де вказано, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 року суд встановив відповідача процесуальний строк на подання заперечень до 22.05.2025 року, а також відклав підготовче засідання на 28.05.2025 року.

15.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Товариства від 14.05.2025 року, в яких останнє вказало на недоведеність необхідності захисту інтересів держави у даній справі саме Прокурором, а також необґрунтованість Прокурором підстав звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Наведені обставини, на переконання Товариства, свідчать про те, що, звертаючись до суду, Прокурор переклав на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу Ради за відсутності на це визначених законодавчих підстав. Відтак, у даній справі наявні обґрунтовані підстави для залишення позову Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що виключає необхідність надавати судом оцінку іншим аргументам Прокурора, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів, оскільки дослідженню вказаних обставин має передувати належне та обґрунтоване звернення Прокурора до суду в інтересах компетентного органу.

Товариство також звернуло увагу на те, що Прокурором заявлені до стягнення з відповідача-1 зайво сплачені, на його думку, грошові кошти у розмірі 207 124,74 грн. без урахування того, що зазначена сума включає в себе і тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які сплачені Товариством на користь ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

У підготовчому засіданні 28.05.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/4270/25 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 09.07.2025 року.

Ухвалою від 09.07.2025 господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/4270/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

09.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 08.12.2025 № 53-8040 вих. 25, у якій останній просив суд поновити провадження у справі № 910/4270/25.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 (загальний доступ забезпечено 15.12.2025 року) Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство»; залишила без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі № 920/19/24.

Положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, якими зумовлено зупинення провадження у справі № 910/4270/25 усунуті, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження вказаній справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4270/25.

2. Підготовче засідання призначити на 21.01.26 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (22.12.2025 року) і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака