УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

26.12.2025Справа № 910/9161/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТОП" пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54020

до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації вул. Житна, буд. 14, стр. 1, м. Москва, Росія, 119991

про стягнення 6 762 702,21 грн., що еквівалентно 162 169,00 дол. США

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТОП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до російської федерації в особі Міністерства юстиції РФ про стягнення 6 762 702,21 грн., що еквівалентно 162 169,00 дол. США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння у зв`язку із збройною агресією російської федерації та бойових дій (обстрілів) у м. Миколаєві та Миколаївській області майнової шкоди у вигляді знищення та пошкодження майна ТОВ "ФАРМАТОП", а саме приміщення офісів, аптек та розграбування товарно - матеріальних цінностей і обладнання за адресами в м. Очаків, м. Миколаїв, м. Баштанка Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9161/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2025.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. у короткостроковій позачерговій відпустці, підготовче засідання, призначене на 09.10.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 підготовче засідання у справі призначено на 10.12.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 виправлено описку, допущену в пунктах 1, 4, 5 та 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 року у справі №910/9161/25.

При цьому, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. у короткостроковій відпустці, підготовче засідання, призначене на 24.12.2025, не відбулось.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 04.02.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Зобов`язати позивача в строк до 16.01.2026 року включно:

- здійснити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року у справі № 910/9161/25, надавши примірник суду, та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції російської федерації - , з наданням відповідних доказів.

- направити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року у справі № 910/9161/25 до Посольства російської федерації в Польщі (Belwederska 49, 00-594 Warszawa, Poland) для вручення відповідачу, надавши суду відповідні докази;

4. Запропонувати позивачу в строк до 16.01.2026 року включно:

- направити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року у справі № 910/9161/25 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку поза межами території України або засобами міжнародних кур`єрських служб з території України, за умови приймання таких відправлень для направлення в російську федерацію, докази чого надати суду.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 29.01.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон