22.12.2025Справа № 910/3903/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3903/25
за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп»
про стягнення 1735633,84 грн
Без виклику представників сторін
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» про стягнення 1735633,84 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість по відшкодуванню суми гарантійного платежу у розмірі 1537855 грн 60 коп., заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 84055 грн 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 70938 грн 27 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 12302 грн 84 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 грн 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 грн 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 грн 32 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 грн 32 коп. В іншій частині позову відмовлено.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 121500 грн.

Крім того, суд зазначає, що Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» разом із позовною заявою було зазначено про понесення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 121500 грн та надано докази на підтвердження понесення вказаних витрат.

В свою чергу, відповідач 1 у своєму відзиві на позову заяву заперечив проти стягнення вказаних витрат, вказавши, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 121500 грн не відповідає критеріям обґрунтованості, реальності та розумності згідно з вимогами ГПК України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (частина 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025)

За приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 25.11.2025 у справі №910/3903/25 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем подано копію Договору про надання професійної (правової) допомоги від 01.02.2024 №010224, копію довіреності від 05.12.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3352, копію Акту №36147/ЮГ прийому-передачі послуг від 25.03.2025 за Договором на загальну суму 121500 грн, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №8061 від 25.03.2025 на суму 121500 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом, наявність заперечень відповідача 1 щодо розміру вказаних витрат та часткове задоволення позову, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 100000 грн та покласти вказані витрати на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3903/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256; ідентифікаційний код 42561447) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 4, каб. 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 22.12.2025.

Суддя Я.В. Маринченко