ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Справа№ 910/16975/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Служби безпеки України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025

постановлену за результатом розгляду позовної заяви Служби безпеки України

до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»),Trustee Services LTD, Proteas Trustee LTD (Республіка Кіпр), ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину

у справі № 910/16975/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»)

до Міністерства юстиції України

треті особи Служба безпеки України, ОСОБА_1

про визнання незаконним і скасування в частині наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У вересні 2025 року від третьої особи Служби безпеки України до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про:

- визнання недійсним правочину з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustee Services LTD, оформлений актом приймання-передачі від 1 грудня 2002 р., формою НЕ-57 (поданою 13 грудня 2022 р. SMART HOLDING (CYPRUS) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Респубілки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, підписаною директором SMART HOLDING (CYPRUS) LTD 8 травня 2023 р.;

- визнання недійсним правочину з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustees LTD, оформлений актом приймання-передачі від 1 грудня 2002 р., формою НЕ-57 (поданою 13 грудня 2022 р. SMART HOLDING (CYPRUS) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Респубілки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, підписаною директором SMART HOLDING (CYPRUS) LTD 8 травня 2023 р. недійсним;

- повернення сторін недійсних правочинів у становище, яке існувало до їх вчинення, шляхом повернення акцій за номерами з 1 по 3000, емітованих SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 позовну заяву Служби безпеки України повернуто.

Ухвала мотивована тим, що вимоги третьої особи Служби безпеки України, не спрямовані на предмет спору (не є тотожними вимогам за первісним позовом) та заявлені до осіб, які не мають статусу сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити Службі безпеки України процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23. Направити матеріали позовної заяви Служби безпеки України на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

На переконання скаржника, предметом спору є відповідність/невідповідність - скасованих відповідачем реєстраційних дій вимогам Конституції України і законів України. Така невідповідність полягала у виключенні відомостей про КБВ ОСОБА_1, що суперечило застосованим до нього санкціям. Це питання є в спорі основним: чи порушено санкції при вибутті ОСОБА_1 з числа акціонерів позивача. На відміну від справ, на які послався суд першої інстанції, саме ці обставини були в основі скарги СБУ, за якою відповідач прийняв спірний наказ. Тобто вони є невід`ємною частиною даної справи. Факт та обставини відчуження акцій ОСОБА_1 покладено в підстави первісного позову, ці обставини описуються в позовній заяві, а підтверджуючі документи додано позивачем до неї. Позивач заявляє, що 01.12.2022 відбулася зміна в структурі власності: єдиний акціонер Позивача ОСОБА_1 передав 100% акцій у трасти SMART TRUST і STEP TRUST, відповідно до трастових угод з Proteas Trustees LTD і Proteas Trustee Services LTD. Отже, позивач відніс ці обставини до підстав свого позову. Оскільки СБУ спростовує ці обставини, то щодо них між СБУ і позивачем існує спір. Відповідно, спір охоплює і правові наслідки, які випливають з цих обставин - дотримання чи недотримання санкцій при передачі акцій. Якщо позивач наполягає на законності цих правочинів, а СБУ - на їх незаконності, то це питання є частиною спору про наявність чи відсутність підстав для державної реєстрації у даній справі.

Скаржник зазначає, що самостійні вимоги СБУ є вимогами не співпозивача (ст.47 ГПК України), а самостійними вимогами третьої особи на предмет спору. Тому до цих вимог застосовуються - як вірно вказав суд першої інстанції - правила саме про зустрічний позов. А не правила ст.47 ГПК України, як це зроблено в оскаржуваній ухвалі.

На думку скаржника, третя особа не змінює склад учасників справи, а лише ініціює розгляд питання про залучення додаткових відповідачів, що є виключною компетенцією суду.

Представник зазначає, що вимоги СБУ стосуються саме правовідносин з передачі акцій SMART HOLDING (CY) LTD, які лежать в основі спору з Мін`юстом, і суд першої інстанції не мав повертати позов СБУ.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві від 05.11.2025 представник Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD») позивач заявляє, що не визнає обставин та не погоджується з жодною правовою оцінкою обставин, які наведені в апеляційній скарзі СБУ.

Так, позивач зазначає, що по наведених в позовній заяві СБУ питаннях безвідкличного кіпрського міжнародного трасту та відповідно вимоги про визнання недійсними правочинів, які вчинені поза межами правового поля України та регулюються законодавством Республіки Кіпр, розгляд таких спорів належить до виключної компетенції судів Республіки Кіпр.

Позивач зазначає, що позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги заявника саме щодо предмета спору у справі. СБУ заявляє позовні вимоги в тому числі до осіб, які не були і не є учасниками/стороною за первісним позовом СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD») і взагалі не брали участі у проваджені № 910/16975/23: Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД), реєстраційний номер HE329084; юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр; Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД), реєстраційний номер HE351921, юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр. При цьому, Міністерство юстиції України взагалі серед переліку відповідачів відсутнє, що тільки очевидно підтверджує різну правову природу та різний предмет спору. Спір між сторонами за первісним позовом виник із виданням Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу. Позивач за первісним позовом просить суд визнати такий оскаржуваний наказ незаконним, скасувати його в частині та зобов`язанні вчинити дії. СБУ в свою чергу в поданій позовній заяві просить визнати недійсними правочини та повернути сторони недійсних правочинів у становище, яке існувало до їх вчинення. Тобто первісний позов та позов від СБУ мають різну правову природу та різний предмет спору, що унеможливлює спільний розгляд та об`єднання в одне провадження таких позовних заяв.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16975/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо: Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»), Trustee Services LTD, Proteas Trustee LTD.

03.11.2025 (через систему «Електронний суд») від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо: Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»), Trustee Services LTD, Proteas Trustee LTD.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи воєнний стан та обмеження спричиненні цим станом, надходження матеріалів справи № 910/16975/23 до Північного апеляційного господарського суду 13.11.2025, тимчасову непрацездатність судді Ткаченка Б.О., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, справа № 910/16975/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

У листопаді 2023 року Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД звернулося в суд з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 2 травня 2023 р. №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині п.п. 1, 2 та 6, що стосується задоволення скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10 квітня 2023 р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 3 січня 2023 р. № 020030085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Капітал», від 3 січня 2023 р. № 044002157 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ-2000», від 4 січня 2023 р. № 010039052 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Сервіс», від 4 січня 2023 р. № 001049778 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Інвестум», від 4 січня 2023 р. № 016047091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі», від 5 січня 2023 р. 022093089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Седверс», від 5 січня 2023 р. 007077421 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент», від 5 січня 2023 р. № 037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія», від 5 січня 2023 р. № 009075646 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький Плаза», від 5 січня 2023 р. № 014092130 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс», від 5 січня 2023 р. № 056061863 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин», від 6 січня 2023 р. № 036017449 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм», від 6 січня 2023 р. № 012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив», від 10 січня 2023 р. № 023049555 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Актив», від 31 січня 2023 р. № 008037092 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінлайн ЛТД», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, від 6 січня 2023 р. № 041000842 «Виправлення помилок (технічне)», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Енерго Продукт», від 6 січня 2023 р. № 023000898 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною, та виконання пункту 2 Наказу.

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 2 травня 2023 р., що проведені ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 022030085 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Капітал»; № 046002157 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ-2000»; № 013039052 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Сервіс»; № 002049778 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Інвестум»; № 017047091 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі»; що проведені ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, а саме: № 025093089 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Седверс»; № 010077421 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»; № 039093354 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія»; № 011075646 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький Плаза»; № 016092130 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс»; № 058061863 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин»; що проведені ОСОБА_4 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 038017449 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп»; № 014049907 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив»; що проведені ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, а саме: № 024049555 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Актив»; що проведені ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 010037092 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінлайн ЛТД»; № 043000842 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Енерго Продукт»; № 025000898 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія».

- зобов`язання Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, а саме: від 3 січня 2023 р. за № 020030085 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або Зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Капітал»; від 3 січня 2023 р. за № 044002157 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ-2000»; від 4 січня 2023 р. за № 010039052 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Сервіс»; від 4 січня 2023 р. за № 001049778 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Інвестум»; від 4 січня 2023 р. за № 016047091 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі»; від 5 січня 2023 р. за № 022093089 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Седверс»; від 5 січня 2023 р. за № 007077421 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»; від 5 січня 2023 р. за № 037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія»; від 5 січня 2023 р. за № 009075646 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцький Плаза»; від 5 січня 2023 р. за № 014092130 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс»; від 5 січня 2023 р. за № 056061863 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин»; від 6 січня 2023 р. за № 036017449 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп»; від 6 січня 2023 р. за № 012020582 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Актив»; від 10 січня 2023 р. за № 023049555 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Актив»; від 31 січня 2023 р. за № 008037092 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінлайн ЛТД»; та проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною, а саме: від 6 січня 2023 р. за № 040000842 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Енерго Продукт»; від 6 січня 2023 р. за № 023000898 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія».

Ухвалою суду від 04.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Службу безпеки України.

В подальшому, у вересні 2025р. від третьої особи Служби безпеки України надійшла позовна заява якою та заявила в суд про:

- визнання недійсним правочину з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustee Services LTD, оформлений актом приймання-передачі від 1 грудня 2002 р., формою НЕ-57 (поданою 13 грудня 2022 р. SMART HOLDING (CYPRUS) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Республіки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, підписаною директором SMART HOLDING (CYPRUS) LTD 8 травня 2023 р.;

- визнання недійсним правочину з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustees LTD, оформлений актом приймання-передачі від 1 грудня 2002 р., формою НЕ-57 (поданою 13 грудня 2022 р. SMART HOLDING (CYPRUS) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Республіки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, підписаною директором SMART HOLDING (CYPRUS) LTD 8 травня 2023 р. недійсним;

- повернення сторін недійсних правочинів у становище, яке існувало до їх вчинення, шляхом повернення акцій за номерами з 1 по 3000, емітованих SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 позовну заяву Служби безпеки України повернуто, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23, враховуючи наступне.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це імовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову. Тобто, обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - єдиний предмет спору. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 викладено наступний правовий висновок: у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У ст. 49 ГПК України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, у зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги заявника саме щодо предмета спору у справі.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник із прийняттям Міністерством юстиції України оспорюваного наказу. Компанія Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) у позові просить визнати такий наказ незаконним, скасувати його в частині та зобов`язати вчинити певні дії, натомість Служба безпеки України в поданій позовній заяві просить визнати недійсними правочини та повернути сторони недійсних правочинів у становище, яке існувало до їх вчинення.

З огляду на викладене, первісний позов та позов третьої особи - Служби безпеки України, мають різну правову природу та різний предмет, що унеможливлює спільний розгляд та об`єднання в одне провадження таких позовних заяв.

Тобто, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції звузив поняття предмета спору, ототожнивши його виключно з формальними вимогами первісного позивача щодо оскарження наказу є хибними, оскільки заявлені Службою безпеки України вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/16975/23, у розумінні ст. 49 ГПК України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимоги скаржника спрямовані не лише до сторони спору, а і до третіх осіб, що не відповідає ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на те, що заявлені у позові Служби безпеки України вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/16975/23, у розумінні ст. 49 ГПК України, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для повернення такої позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене вище.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 280-282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/16975/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Службу безпеки України.

4. Справу № 910/16975/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко