УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6626/21 (910/1679/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" (вх. № 9019/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

у складі колегії суддів Пантелієнка В. О. - головуючого, Барсук М. А., Остапенка О. М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025

у складі судді Івченка А. М.

у справі № 910/6626/21 (910/1679/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016

в межах справи № 910/6626/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест"

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" (далі - ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Старонаводницький" (далі - ТОВ "ЖК Старонаводницький") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016.

17.02.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

16.07.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) замінено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" (далі - ТОВ "Дім Мітал Ком").

13.08.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

03.11.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 10.11.2025) рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21(910/1679/25) - залишено без змін.

02.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Дім Мітал Ком" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25); прийняте нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ "Дім Мітал Ком" до ТОВ "ЖК Старонаводницька" і ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.09.2016.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

03.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повна постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) складена 10.11.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 01.12.2025 (30.11.2025 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) ТОВ "Дім Мітал Ком" подано 02.12.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 287 ГПК України строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Зазначене клопотання обґрунтоване існуванням об`єктивних причин пропуску строку на подання касаційної скарги в період процесуального строку звернення до суду.

Так, ТОВ "Дім Мітал Ком" посилається на те, що у вказаний період суттєво посилилися обстріли з боку Російської Федерації, у тому числі міста Києва; значно зросла кількість повітряних тривог; систематичним атакам піддавалася критична інфраструктура, внаслідок чого у столиці почали застосовуватися екстрені відключення електроенергії, у зв`язку з чим спостерігалися часті перебої у роботі мережі Інтернет. Такі обставини, за доводами представника скаржника, були непереборними та істотно ускладнювали можливість підготовки та подання касаційної скарги до 01.12.2025. При цьому заявник касаційної скарги вважає, що строк пропуску звернення до суду з касаційною скаргою є незначним (1 календарний день).

Крім цього ТОВ "Дім Мітал Ком" посилається на висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, про те, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними - може мати ознаки невиправданого обмеження до доступу суду, гарантованими статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому звернення до суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Посилання скаржника на екстрені відключення електроенергії в місті Києві та перебої з мережею Інтернет, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки вказані обставини не були постійним безперервним явищем протягом усього встановленого ГПК України 20-денного строку на подання касаційної скарги та мають суб`єктивний характер.

Що стосується доводів скаржника, що пропуск строку є незначним і становить лише 1 день, то колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не передбачає поняття "незначний пропуск строку", а вимагає наявності документально підтверджених об`єктивних на непереборних обставин, які унеможливили звернутися до суду у визначений ГПК України процесуальний строк. Сам по собі пропуск строку на касаційне оскарження на 1 день не є поважною причиною пропуску цього строку.

Разом з цим Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

У цій справі введення в Україні воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, наведеними ТОВ "Дім Мітал Ком" в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Дім Мітал Ком" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025у справі № 910/6626/21 (910/1679/25), Верховний Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (3 028 х 200% х 0,8).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Дім Мітал Ком" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Дім Мітал Ком" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

1) навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25),

2) надати документ,що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 844,80 грн

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/6626/21 (910/1679/25) - залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере