ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Справа № 903/1199/23 (903/815/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 3: Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області

про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.

від відповідача 1: Василюк І. М.

розпорядник майна боржника: Кобельник О.С.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває а процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 31.07.2025 постановлено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 30.07.2025 (вх.№01-52/826/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №903/1199/23 (903/770/25) задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, Тип об`єкта: Адмінбудинок, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 448.2, матеріали стін: цегла, Опис: згідно технічного паспорта Адреса: Львівська обл., Львівський р., с. Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, Тип об`єкта: нежитлова будівля, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 908.6 Адреса: Львівська обл., Кам`янка-Бузький р., с. Банюнин, вулиця Тиха, будинок 7з.

08.08.2025 в Електронний суд адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Фізичної особи ОСОБА_1 , Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, в якій позивач просить суд:

Визнати недійсним Договір купівлі продажу від 30.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2960;

Витребувати із чужого незаконного володіння Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області (80465, Львівська область, Львівський район, селище Новий Яричів, площа Єдності, будинок 22, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) адмінбудинок, загальною площею 448,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Яніва Ярослава, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21.

Позовна заява зареєстрована відповідальним працівником суду 12.08.2025 за №01-52/873/25.

Ухвалою суду від 18.08.2025 постановлено:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 11:00 год.

4. Запропонувати відповідачам подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6. Визначити явку представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

7. Встановити Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янкабузький комбікормовий завод» додатковий строк на подання доказів до суду, у т.ч. заяв та клопотань 20 днів з моменту відкриття провадження по справі.

02.09.2025 через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «Еконива» з доказами надіслання іншим учасникам справи.

02.09.2025 через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 з доказами надіслання іншим учасникам справи.

08.09.2025 (до Електронного суду надіслано 05.09.2025) від позивача через Електронний суд надійшла відповідь на відзив з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Суд протокольною ухвалою від 16.09.2025 прийняв відзиви та відповідь на відзив та долучає їх до матеріалів справи.

08.09.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №903/1199/23 (провадження №903/815/25) дані додаткові пояснення. Долучити до матеріалів справи додані до цих пояснень документи, а саме роздруківку із веб-сайту Новояричивської селищної ради Регламент селищної ради, що знаходиться за посиланням: https://novoyarychiv-gromada.gov.ua/reglament-selischnoi-radi-12-31-43-25-01-2021/. Врахувати викладені у цих поясненнях обставини та доводи при вирішенні спору по суті та задовольнити позовні вимоги у повному

08.09.2025 до суду через Електронний суд надійшло клопотання від позивача ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання від позивача про долучення доказів.

В клопотанні ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» просить суд долучити до матеріалів справи №903/1199/23 (903/815/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 та Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна:

1. Лист арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. № 02-01/30 від 20.08.2025;

2. Лист Новояричівської селищної ради № 01-37/958 від 18.08.2025 року із додатками завіреними копіями:

2.1. Договору купівлі продажу від 29.07.2025 року № 806;

2.2. Платіжної інструкції № 1 від 30.07.2025 року;

2.3. Листа ОСОБА_1 від 19.06.2025 року;

2.4. Звіту про оцінку майна № 34М-250616-008 від 17.06.2025 року;

2.5. Висновків та рекомендацій до LXVI сесії VIII скликання від « 30» червня 2025 року;

2.6. Рішення № 6107 від 01.07.2025 року;

2.7. Програми придбання в комунальну власність об`єктів нерухомого майна на 2025 рік.

3. Роздруківку Рішення Новояричівської селищної ради № 6119 від 01.07.2025 року.

Крім того, позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

1. Відомості про балансову вартість адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: вулиця Курортна, 1 у селі Баюнин Львівського району Львівської області на момент його продажу ОСОБА_1 за Договором купівлі продажу від 30.10.2023 року;

2. Оборотно сальдову відомість по рахунку № 103 «Будинки та споруди» за період з 21.10.2020 року по 31.10.2023 року включно;

3. Оборотно сальдові відомості по субрахунках № НОМЕР_2 Розрахунки з іншими кредиторами, № 505 Інші довгострокові позики в національній валюті» та рахунку №55 Інші довгострокові зобов`язання» за період з 14.07.2022 року по 31.10.2023 року включно;

4. Статут у редакції станом на 30.10.2023 року;

5. Протокол чи інше рішення загальних зборів учасників, яким надавалась згода на продаж гр. ОСОБА_1 адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.09.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження надання товариству-позивачеві правничої допомоги адвокатським об`єднанням «АФК».

16.05.2025 до суду від відповідача ТОВ «Еконива» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

16.09.2025 від відповідача 1 ТОВ «Еконива» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №903/815/25 (в межах справи про банкрутство №903/1199/23) за позовом ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Фізичної особи ОСОБА_1 , Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/827/25 (в межах справи про банкрутство №903/1199/23) за позовом ТзОВ «Еконива» до ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод».

Зазначає, що позов ТзОВ «Еконива» у справі №903/827/25 стосується тих самих спірних правовідносин що й у справі №903/815/25, оскільки безпідставна «дійсність» договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року зумовила знову ж безпідставне визнання грошових вимог ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до ТзОВ «Еконива», які випливають з договорів купівлі-продажу №17/02/22 від 17.02.2022 року, №22/02/2022 від 22.02.2022 року, №05/04/22 від 05.04.2022 року, №19/04/22 від 19.04.2022 року, 22/04/22-1 від 22.04.2022 року та №20/04/2021 від 26.04.2021 року, які укладені між ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (продавець) та ТзОВ «Еконива» (покупець) на загальну суму 7 147 442 грн. 27 коп.

В клопотанні від 27.10.2025 позивач просить суд перейти до розгляду справи №903/815/25 (в межах справи про банкрутство №903/1199/23) за правилами загального позовного провадження та розпочати її розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 27.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/815/25) в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 постановлено:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 23.12.2025 на 11:15 год.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

2.1. Відомості про балансову вартість адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: вулиця Курортна, 1 у селі Баюнин Львівського району Львівської області на момент його продажу ОСОБА_1 за Договором купівлі продажу від 30.10.2023 року;

2.2. Оборотно сальдову відомість по рахунку № 103 «Будинки та споруди» за період з 21.10.2020 року по 31.10.2023 року включно;

2.3. Оборотно сальдові відомості по субрахунках № 685 Розрахунки з іншими кредиторами, № 505 Інші довгострокові позики в національній валюті» та рахунку №55 Інші довгострокові зобов`язання» за період з 14.07.2022 року по 31.10.2023 року включно;

2.4. Статут у редакції станом на 30.10.2023 року;

2.5. Протокол чи інше рішення загальних зборів учасників, яким надавалась згода на продаж гр. ОСОБА_1 адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: вулиця Курортна, 1 у селі Баюнин Львівського району Львівської області.

Витребувані документи подати до суду в найкоротші строки з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше наступного судового засідання.

В судовому засіданні 23.12.2025 представник відповідача 1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» заперечував клопотання про зупинення провадження у справі як таке, що спрямоване на затягування розгляду спору та є безпідставним.

Суд також дійшов висновку про безпідставність клопотання ТОВ «ЕКОНИВА» про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №903/815/25 (в межах справи про банкрутство №903/1199/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/827/25 (в межах справи про банкрутство №903/1199/23) за позовом ТзОВ «Еконива» до ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод».

Зазначає, що позов ТзОВ «Еконива» у справі №903/827/25 стосується тих самих спірних правовідносин що й у справі №903/815/25, оскільки безпідставна «дійсність» договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року зумовила знову ж безпідставне визнання грошових вимог ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до ТзОВ «Еконива», які випливають з договорів купівлі-продажу №17/02/22 від 17.02.2022 року, №22/02/2022 від 22.02.2022 року, №05/04/22 від 05.04.2022 року, №19/04/22 від 19.04.2022 року, 22/04/22-1 від 22.04.2022 року та №20/04/2021 від 26.04.2021 року, які укладені між ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (продавець) та ТзОВ «Еконива» (покупець) на загальну суму 7 147 442 грн. 27 коп.

Суд зазначає, що ТОВ ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» є кредитором ТОВ «ЕКОИВА», грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі рішень Господарського суду Львівської області.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 №910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 №910/17615/20 узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/827/25 (в межах справи про банкрутство №903/1199/23) за позовом ТзОВ «Еконива» до ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року необґрунтованим та таким, що не відповідає приписам ГПК України, відповідач 1 не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до розгляду судом іншої справи №903/827/25.

В заяві від 11.12.2025 та в судовому засіданні розпорядник майна боржника просить суд залучити розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_3 ) у справу № 903/1199/23 (903/815/25) як третю особу.

В судовому засіданні арбітражний керуючий зазначив про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, тобто ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод». Таку позицію арбітражний керуючий мотивував тим, що фактично кредитор виконує його роботу щодо оспорення фраудаторних правочинів боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» підтримала клопотання розпорядника майна про його залучення третьою особою на стороні відповідача за первісним позовом.

Присутній в судовому засіданні представник боржника щодо клопотання розпорядника майна поклався на розсуд суду. Представники позивача в судовому засіданні клопотання розпорядника майна підтримали.

В постанові від 23.06.2022 у справі № 926/1275/21 КГС ВС щодо залучення розпорядника майном боржника до розгляду справи позовного провадження в межах справи про банкрутство зазначив таке: розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство.

Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Проте основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство, є саме боржник, а не розпорядник майна. А розпорядник майна, вбачаючи пасивну роль боржника (його керівника), не позбавлений можливості клопотати перед судом, що розглядає справу про банкрутство, про усунення керівника та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна (абзац другий частини дванадцятої статті 44 КУзПБ).

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

В даному випадку, розпорядник майна боржника просить суд залучити його до участі у справі третьою особою на стороні ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод».

Враховуючи особливості відповідного позовного провадження, а саме те, що позов розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ «Еконива», а відтак розпорядник майна боржника є учасником справи і має процесуальне право висловлювати свою позицію щодо суті спірних правовідносин.

Суд враховує позицію ВС про можливість залучення розпорядника майном боржника до розгляду справи позовного провадження в межах справи про банкрутство та клопотання розпорядника майна бути залученим до участі у даному спорі на стороні позивача ТОВ «КБКЗ» та залучає розпорядника майном боржника до розгляду справи №903/1199/23 (903/815/25) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд (канцелярією суду зареєстровано 23.12.2025) заяву про зміну предмета позову.

В заяві позивач зазначає про фраудаторний характер спірних договорів, їх укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов`язаними із боржником) кредиторами.

Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.

Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, а саме витребування із чужого незаконного володіння Новояричівської селищної ради спірного нерухомого майна на користь боржника.

У даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості повернення відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.

У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати нерухоме майно, оскільки воно було відчужене третій особі Новояричівській селищній раді Львівського району Львівської області.

Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості такого майна на момент його відчуження боржником на її користь.

Позивач також зазначає, що оскільки на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна на момент його відчуження боржником на користь ОСОБА_1 , а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірним правочином, а саме 1 086 300,00 грн.

При цьому, цілком можливо, що у подальшому Позивачем буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення), відповідно до вимог частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, в заяві позивач просить суд:

1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/815/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» адмінбудинку, загальною площею 448,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Яніва Ярослава, будинок 1, замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним Договір купівлі продажу від 30.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2960;

2.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) вартість » адмінбудинку, загальною площею 448,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Яніва Ярослава, будинок 1 в розмірі 1 086 300,00 грн.

3. Виключити зі складу відповідачів у справі Новояричівську селищну раду Львівського району Львівської області у зв`язку з відсутністю до неї самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

В судовому засіданні представники позивач підтримали подану заяву про зміну предмета позову.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.12.2025 через електронний суд від відповідача ТОВ «Еконива» надійшла заява, в якій товариство на виконання вимог ухвали від 25.11.2025 надає суду документи, а саме:

- копію статуту;

- копію рішення учасника ТОВ «ЕКОНИВА» від 30.10.2023

Крім цього, повідомляє про неможливість надання оборотно-сальдових відомостей, причиною чого є зміна керівника товариства, а також незабезпечення передачі бухгалтерської документації в повному обсязі.

Неможливість надання бухгалтерських документів також зумовлена відсутністю на даний час в штаті товариства бухгалтера (бухгалтерські послуги надавалися на договірних засадах).

З врахуванням зазначеного, витребувані судом документи в частині оборотно-сальдових відомостей будуть надані суду додатково.

Враховуючи викладене, відповідач 1 просить суд долучити до матеріалів справи копію статуту та рішення учасника ТОВ «ЕКОНИВА» від 30.10.2023 про продаж нерухомого майна.

Крім цього, зазначає, що 22.12.2025 до електронного кабінету ЄСІТС товариства надійшла заява ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про зміну предмету позову.

У випадку прийняття господарським судом вказаної заяви до розгляду, з метою надання ТОВ «ЕКОНИВА» можливості для висловлення позиції щодо заявлених вимог про зміну підстав позову, прошу підготовче судове засідання відкласти на інший час.

В судовому засіданні представник боржника просив суд відкласти підготовче засідання та надати йому час для ознайомлення з заявою позивача про зміну предмета позову та дотриманням позивачем процесуальних вимог закону щодо подання відповідної заяви.

Присутні в судовому засіданні учасники справи щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи надходження заяви про зміну предмета позову в день судового засідання, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження у справі з метою вивчення заяви про зміну предмета позову, що отримана судом 23.12.2025 перед судовим засіданням у справі.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можу бути продовженим не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 120, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/815/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_3 ).

2. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/815/25) на тридцять днів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 27 січня 2026 року на 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

4. Учасникам справи до 20.01.2026 подати суду: пояснення по справі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду.

5. В задоволенні клопотання ТОВ «Еконива» від 16.09.2025 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 26.12.2025

Суддя Микола ШУМ