УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16111/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К.

за спільною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.)

у справі № 910/16111/24

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т."

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - 1) Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутника Ігоря Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) Служба безпеки України,

про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено частково.

07.10.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.12.2025 адвокат Лагоміна А. А. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду спільну касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Нептун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/16111/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3), категорія спорів "справи у спорах що виникають з корпоративних відносин" (коди Класифікатора 27070000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 Случ О. В., Волковицька Н. О., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, яким, зокрема, визнано вчиненим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором щодо юридичних осіб, а також зобов`язання відновити анульовані реєстраційні дії.

Відповідно до позиції, викладеної палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, такі спори (як у справі № 910/16111/24) за своєю суттю є найбільш наближеними до таких, що виникають з корпоративних відносин відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, а також виникають з корпоративних прав. Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24 (справа з подібним до справи № 910/16111/24 суб`єктним складом).

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії спорів "справи у спорах що виникають з корпоративних відносин".

Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та не відноситься до спеціалізації суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві про самовідвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. про самовідвід по справі № 910/16111/24 задовольнити.

2. Справу № 910/16111/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил