ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4995/25

за позовом Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради", м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 123 154, 85 грн. та зобов`язання повернути орендоване майно

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради" (надалі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП Д" (надалі - Відповідач) в якому просить господарський суд:

- зобов`язати Відповідач повернути Позивачу орендоване за договором оренди № 553-20/VII-2/17 від 13.12.2019 року в редакції Додаткової угоди № 184-11/VIII-3/4 від 15.08.2022 року нежитлове приміщення площею 121,60 кв. м. за адресою: 51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А, шляхом звільнення та підписання акту повернення з оренди орендованого Майна.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 123 154, 85 грн., з яких: сума несплаченої орендної плати за липень, серпень 2025 року в сумі - 1971,80 грн., сума заборгованості за відшкодування комунальних послуг та податків за Договором № 1/24,а саме: заборгованість за відшкодування комунальних послуг - 119 715,83 грн., заборгованість за відшкодування сплати податків (екологічний податок та податок на землю) - 1 467,22 грн.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 553-20/VII-2/17 від 13.12.2019 року в редакції Додаткової угоди від 15.08.2022 року № 184-11/VIII-3/4 в частині своєчасної сплати орендних платежів, а також, зобов`язань з відшкодування комунальних послуг згідно договору № 1/24 від 02.01.2024 року.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі №904/4995/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував посилаючись на відсутність підстав для повернення орендованого майна, оскільки Договір № 553-20/VII-2/17 не припинено, його строк, що спливав 13.12.2024, був автоматично продовжений імперативною нормою п. 5 Постанови КМУ №634 на період дії воєнного стану та визначений у ній післявоєнний строк без необхідності окремого рішення або додаткової угоди. При цьому, Відповідач зазначив про відсутність підстав для припинення договору в односторонньому порядку за заявою Позивача, оскільки відповідно до умов Договору, Відповідач здійснив погашення заборгованості зі сплати орендних платежів, у визначений договором строк, з моменту отримання відповідного повідомлення Позивача та забезпечив безперешкодний доступ до орендованого приміщення.

Ухвалою від 21.10.2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27.11.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.11.2025 року.

В судовому засіданні 16.12.2025 року, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, суд відклав проголошення рішення на 23.12.2025 року, про що повідомлено сторін.

У зв`язку з неявкою представників сторін в засідання на оголошення рішення, в порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, 23.12.2025 року судом підписано скорочену (вступну та резолютивну) частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 553-20/VII-2/17 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 121,6 м2 для облаштування автономної котельні.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору об`єкт оренди є: нерухоме майно (приміщення) в нежитловому приміщені автономної системи опалення КЗ "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" ДОР" загальною площею 121,6 м2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вулиця Упорна, будинок 1а. Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна становить: 88128 грн. 00 коп. станом на 22.11.2019.

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 2.4. Договору).

Строк дії договору встановлено з 13.12.2019 до 13.08.2022 (п. 11.1. Договору).

Відповідно до акта приймання-передачі Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування об`єкт оренди за Договором.

15.08.2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 184-11/VIII-3/4, за змістом якої виклали Договір №553-20/VII-2/17 в новій редакції.

Згідно п. 3.1. Договору (далі Договір в редакції Додаткової угоди № 184-11/VIII-3/4), орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 змінюваних умов договору (далі Умови). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг із ремонту й технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Орендодавця/Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремого договору, укладеного із Орендодавцем/Балансоутримувачем, визначеному у пункті 6.5 цього договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата за перший місяць оренди визначається з урахуванням таких особливостей, якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць (визначений відповідно до пункту 9.1 Умов) і датою підписання акта приймання-передачі Підприємства минуло більше ніж один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць; орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та Орендодавцю/Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця, до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

За змістом пункту 16 Умов, співвідношення розподілу орендної плати становить: 30 відсотків - Обласному бюджету; 70 відсотків - Орендодавцю.

Відповідно до умов п. 6.4. Договору, Орендар взяв на себе зобов`язання забезпечити представникам Орендодавця /Балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням Орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій Орендар зобов`язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.

Пунктом 12.1 Договору, з урахуванням п. 12 Умов, сторони визначили строк дії договору до 13.12.2024 року.

За змістом п. 12.7 Договору сторони погодили, що договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, в тому числі: якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сума заборгованості з орендної плати більша, ніж плата та три місяці (п.п. 12.7.1. Договору); перешкоджає співробітникам Орендодавця/балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору (п.п. 12.7.5 Договору).

Пунктом 12.8 сторони визначили, що про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору за ініціативою орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець повідомляє Орендареві листом. У листі повинні міститися опис порушення й вимога про його усунення у строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дня реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендарем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря та поштовим відправленням із повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Якщо протягом установленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендаря. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

Згідно наданих у справу доказів (а.с 32, 34, 36), 21.07.2025, 22.07.2025 та 24.07.2025, в порядку, передбаченому п. 6.4 Договору, Позивач направляв на електронну адресу Відповідача, яка визначена в п. 3.2.1 Умов () повідомлення про необхідність забезпечення працівникам КЗ «Верхньодніпровський ДБІ № 2» доступу до орендованого приміщення, відповідно на 22.07.2025, 23.07.2025, 25.07.2025.

За результатами не допуску працівників Позивача в орендоване приміщення у визначені в повідомленнях дати, складено відповідні акти (а.с. 33, 35, 17).

Листом від 12.08.2025 року вих. № 465 Позивачем повідомив на адресу Відповідача про наявність підстав для дострокового припинення Договору оренди № 553-20/VIII-2/17.

За змістом зазначеного листа, Позивач виклав зміст допущених Відповідачем порушень, зокрема, незабезпечення представникам Орендодавця доступу на об`єкт оренди з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням умов договору на 22.07.2025, 23.07.2025, 25.07.2025 (порушення умов п. 6.4. Договору), а також, наявність станом на 01.08.2025 року заборгованості з орендної плати: 5 989,49 грн. (70 % на користь Орендодавця); 2 566,93 грн. (30% на користь обласного бюджету), яка виникла за період з січня 2025 року по червень 2025 року (порушення умов п. 3.3 Договору).

Зазначений лист направлено поштовими відправленнями за двома адресами, місцезнаходження Відповідача, а також об`єкта оренди, що підтверджується накладними та описами вкладено з календарним штемпелем поштового відділення від 12.08.2025 року (а.с. 30).

Крім того, зазначений лист направлено на електронну адресу Відповідача, яка визначена в п. 3.2.1 Умов (), в підтвердження чого Позивач надав скриншот власної електронної скриньки ().

13.08.2025 року Відповідач надав письмову відповідь на лист Позивача № 465 від 12.08.2025 року, за змістом якого заперечив факт не допуску працівників Позивача в орендоване приміщення, а також, заперечив наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, посилаючись на те, що Позивачем не було надано рахунки для здійснення зазначених платежів.

20.08.2025 року Позивач направив Відповідачу повідомлення про дострокове припинення Договору оренди, за змістом якого зазначив, що станом на 20 серпня 2025 року, тобто після закінчення строку, відведеного на усунення порушень, порушення, наведені у листі від 12.08.2025 року № 465 тривають, зокрема, Орендар не забезпечив представникам Орендодавця доступ на об`єкт оренди, на реєстраційний рахунок Орендодавця не надійшли кошти в рахунок сплати орендної плати за період січень-червень 2025 року (а.с.45, 46).

Після отримання зазначеного повідомлення, Відповідач сплатив на користь Позивача заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 5 989,49 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2628 від 20.08.2025 року (а.с. 151).

Позивач вважає, що оскільки сплата Відповідачем заборгованість мала місце після закінчення встановленого Договором строку на усунення порушень (5 робочих днів закінчилося 19.08.2025 року) вказані обставини не вплинули на дострокове припинення Договору оренди в порядку, передбаченому абз. 3 п. 12.8. - Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем листа про припинення цього договору, тобто з 27.08.2025 року, що породжує обов`язок Орендаря повернути орендоване майно.

У свою чергу, Відповідач стверджує, що строк для усунення порушень умов договору, про які було зазначено в повідомленні Позивачі від 12.08.2025 року, слід обраховувати з 14.08.2025 року, тобто, з наступного дня після його реєстрації у Відповідача, яка мала місто 13.08.2025 року. Таким чином, Відповідач вважає, що сплативши заборгованість з орендної плати 20.08.2025 року, він своєчасно усунув порушення, що виключає підстави для одностороннього припинення Договору на вимогу Орендаря, в зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в частині повернення орендованого майна.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів сторін в частині вимог позовної заяви про зобов`язання повернути орендоване майно, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, однією з юридичних ознак договору найму (оренди) є строковість, тобто, наявність визначеного в договорі періоду часу, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором оренди №553-20/VII-2/17, в редакції Додаткової угоди від 15.08.2022 року № 184-11/VIII-3/4, сторони встановили строк його дії до 13.12.2024 включно.

Листом Дніпропетровської обласної ради від 06.12.2024 року № вих-2925/0/2-24 на адресу Позивача повідомлено, що огляду на положення статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обласна рада не вважає за доцільне продовження договору оренди, у зв`язку з його можливим використанням у власних потребах балансоутримувачем - КЗ "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2" ДОР", в інакшому випадку укладення договору оренди має відбуватись на конкурсних засадах. Крім того, у листі було вказано, що передача об`єктів у сфері теплопостачання має здійснювались згідно Закону України "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" на конкурсних засадах.

Відповідно до пункту 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, яка була чинна на дату закінчення строку дії Договору) під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції, яка була чинна на дату закінчення строку дії Договору) передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України № 634 покладено на орендодавців державного та комунального майна обов`язок забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї постанови починаючи з 24.02.2022.

З урахуванням наведених норм права, договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчувався під час дії воєнного стану, було автоматично продовжено.

Винятком з цього правила, який прямо передбачено пунктом 5 постанови № 634, є випадки коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна.

Отже, для виключення із наведеного вище правила продовження договорів оренди державного майна, балансоутримувач об`єкта оренди за Договором № №553-20/VII-2/17, мав направити відповідне повідомлення про непродовження Договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення його дії, тобто, не пізніше 13.11.2024 року.

Матеріали справи не містять доказів направлення Позивачем відповідного повідомлення до 13.11.2024 року, а отже, Договір оренди №553-20/VII-2/17 слід вважати продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Статтею 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення концесійного договору з орендарем державного майна відповідно до закону; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Тобто, за загальним правилом ст. 24 названого Закону, припинення договору оренди державного та комунального майна в односторонньому порядку не передбачено. Проте, законодавець допускає дострокове припинення договору в односторонньому порядку у випадках, якщо це передбачено умовами укладеного сторонами договору.

У постанові від 11.01.2023 року по справі № 559/2850/20, Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, посилаючись на практику Верховного Суду по інших справах виснував, що відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем».

Таким чином, виходячи з таких засад (принципів) цивільного права, як розумність та диспозитивність, що мають фундаментальний характер, сторони в договорі оренди можуть встановити як умову про одностороннє розірвання договору оренди, так і процедуру її реалізації, а тому якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору в односторонньому порядку і зацікавленою стороною дотримано порядку його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором.

Як убачається зі змісту пунктів 12.7., 12.8. Договору оренди №553-20/VII-2/17, сторони передбачили можливість дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця. Визначили конкретні підстави такого припинення (п.п. 12.7.1. - 12.7.7), а також процедуру його реалізації (п. 17.8).

В постанові від 08.10.2020 по справі № 910/11397/18, Верховний Суд звернув увагу, що в разі, коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. У кожному випадку особа, яка бажає відмовитися від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої відмови. Таким чином, суди мають у кожному конкретному випадку виходити зі встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини.

Як вище встановлено судом, в повідомленні від 12.08.2025 року, в якості підстав для одностороннього припинення Договору, Позивач визначив порушення Відповідачем умов п. 6.4. та 3.3. Договору.

Наявні у справі докази, достатньою мірою підтверджують існування відповідних порушень з боку Відповідача, а отже, суд приходить до висновку, що Позивач ініціював одностороннє припинення договору за наявність відповідних підстав, передбачених договором.

Щодо дотримання процедури одностороннього припинення Договору, враховуючи зміст доводів Позивача та заперечень Відповідача, які свідчать про різне розуміння сторонами початку перебігу строку на усунення порушень, які зазначені Орендодавцем у відповідному повідомленні, суд приходить до висновку про необхідність здійснення тлумачення умов п. 12.7, 12.8. Договору.

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

Аналізуючи пункт 12.8. Договору, який в цілому присвячено процедурі реалізації Орендодавцем свого права на одностороннє припинення Договору, суд звертає увагу на зміст останнього речення абзацу 3 названого пункту, яким визначено, що дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

Наведене значення слів і понять, яке може бути однаково застосовано щодо всіх процедур, які передбачені цим пунктом Договору, дає підстави для висновку, що датою дострокового припинення договору (абзац 3 пункту 12.8.), та датою реєстрації листа про наявність підстав для дострокового припинення договору (абзац 1 пункту 12.8.), слід вважати дату календарного штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що лист Позивача за вих. № 465 про наявність підстав для дострокового припинення Договору, був відправлений Позивачем 12.08.2025 року, про що свідчить календарний штемпель поштового відділення (а.с. 30), початок строку для усунення Відповідачем порушень договору (п`ять робочих днів), слід обраховувати з 13.08.2025 року, а отже, Відповідач мав усунути порушення в строк до 19.08.2025 року включно.

Як вище встановлено судом, Відповідач сплатив наявну в нього заборгованість з орендної плати 20.08.2025 року, тобто, з порушенням визначеного строку, в зв`язку з чим, Позивач обґрунтовано відмовився від договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого майна після припинення договору оренди.

З огляду на викладене, враховуючи факт припинення Договору оренди, вимога Позивача про зобов`язання Відповідача повернути об`єкт оренди визнається судом обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за липень, серпень 2025 року в розмірі 1 971,80 грн.

Як убачається з матеріалів справи, після звернення Позивача з даним позовом до суду (03.09.2025), Відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості з орендних платежів в сумі 1 971,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2678 від 12.09.2025 року.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначені вище обставини, є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення відповідної суми боргу, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 119 715,83 грн., а також, заборгованість з відшкодування податків в сумі 1 467,22 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 02.01.2024 року сторони уклали Договір відшкодування комунальних послуг №1/24.

Згідно п. 1.1. зазначеного Договору сторони передбачили, що відповідно до умов даного Договору Сторона 2 (Відповідач) відшкодовує вартість Стороні 1 (Позивач), згідно з розрахунком погашення за споживання електроенергії, водопостачання та водовідведення, послуги з вивозу та утилізації твердих побутових відходів (далі - комунальні послуги), а також екологічний та земельний податки.

Пунктом 2 сторони визначили механізм дії договору, згідно з яким, Стороні 1 щомісячно сплачуються компенсація за комунальні послуги (за тарифами постачальників комунальних послуг Сторони 1) та податки згідно розрахунку. Розрахунок здійснюються до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Сторона 2 приймає до виконання подані до 12 числа місяця наступного за розрахунковим Стороною 1 розрахункові документи (рахунок/акти наданих послуг), та здійснює оплату на умовах цього Договору (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Розрахунком щомісячного нарахування комунальних послуг (Додаток №1 до Договору), сторони (з урахуванням додаткових угод № 1-5) визначили фіксований розмір відшкодування електричної енергії, водопостачання та вивезення твердих побутових відходів на весь 2024 рік. Щодо екологічного та земельного податків, сторони погодили, їх розмір визначається згідно звітів Державної податкової служби.

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 103-105), Відповідач має заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 119 715,83 грн., яка виникла за період з травня 2024 по грудень 2024. Відповідач правильність зазначеного розрахунку не спростував, доказів оплати відповідної заборгованості суду не представив.

Щодо відшкодування сплати податків (екологічного податку та податку на землю) в розмірі 1 467,22 грн., суд зазначає, що Позивач не надав передбачених п. 4 Додатку № 1 до Договору звітів податкової служби, в зв`язку з чим, вимоги у відповідній частині позову є недоведеними.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання Відповідача повернути об`єкт оренди, а також стягнення з останнього заборгованості з відшкодування комунальних послуг в сумі 119 715,83 грн. В частині стягнення заборгованості з оплати орендних платежів в сумі 1 971,80 грн. провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, включаючи вимоги, за якими провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП Д" (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, б. 21, кв. 4, ) повернути Комунальному закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А, ) орендоване за Договором оренди № 553-20/VII-2/17 від 13.12.2019 року в редакції Додаткової угоди № 184-11/VIII-3/4 від 15.08.2022 року нежитлове приміщення площею 121,60 кв. м. за адресою: 51600, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А, шляхом звільнення та підписання акту повернення з оренди орендованого Майна.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП Д" (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, б. 21, кв. 4, ) на користь Комунальний заклад "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А, ) 119 715,83 грн. заборгованість за відшкодування комунальних послуг, 4 815,94 грн. витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 971,80 грн. провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.12.2025

Суддя О.В. Ліпинський