ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2025 р. справа № 914/3472/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР» (49044, м.Дніпро, вул. Якова Самарського, 2, офіс 302; ідент.код 44551912)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОМФОРТ ЛЬВІВ» (79033, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 62, офіс 3; ідент.код 45071129)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 154764,44грн (за Договором фінансового лізингу від 16.07.2024).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОМФОРТ ЛЬВІВ» грошових коштів у загальній сумі 154764,44грн, а саме:

-заборгованості в загальній сумі 151567,00грн, що виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (за Договором №Л-24/198/1 від 16.07.2024) з відшкодування вартості предмету лізингу та відшкодування комісії;

-чотирьох процентів річних у сумі 365,42грн;

-пені в сумі 2832,02грн.

Суд, у попередньому складі, Ухвалою від 17.11.2025, відкрив провадження у справі і призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, а Ухвалою від 11.12.2025 відклав розгляд справи на 08.01.2026.

22.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи і її передано на розгляд Суду в новому складі.

Згідно з нормами ч.1, 14 ст.32 ГПК України, наявні підстави для прийняття справи до розгляду Судом у новому складі та здійснення її розгляду спочатку.

Крім цього, згідно з нормою ч.3 ст.12 ГПК України, наявні підстави для призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, враховуючи обставини справи, що зумовлюють недоцільність її розгляду у спрощеному позовному провадження.

Проте, оскільки у Позовній заяві, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, Позивачем не конкретизовано обставин стосовно порушення Відповідачем грошового зобов`язання (не зазначено період виникнення боргу та про наявність (відсутність) факту часткового виконання грошового зобов`язання), наявні підстави, передбачені нормами статей 174 (ч.1), 176 (ч.11) ГПК України, для залишення позову без руху та встановлення Позивачу 5-денного строку на виправлення його недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 32, 73, 76, 91, 123, 162, 164, 172, 174 (ч.1), 176 (ч.11), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до розгляду і здійснювати її розгляд спочатку (у порядку загального позовного провадження).

2.Залишити Позовну заяву без руху.

3.Встановити Позивачу 5-денний строк на усунення недоліку, допущеного при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання доповнення до Позовної заяви із зазначенням:

-періоду виникнення боргу з лізингових платежів;

-про наявність (відсутність) факту часткового виконання Відповідачем грошового зобов`язання.

4.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 176 (ч.13) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для залишення Позовної заяви без розгляду.

5.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.