ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Андріюк В. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область, Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Сеньківа А. І.,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:Гонсьор Д. В.,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19, детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 18.08.2025, серед іншого, призначено експертизу, проведення якої доручено здійснювати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; витрати за проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі № 914/2559/19 зупинено. На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- Чи виконано підпис від імені Пешка Івана Михайловича на Договорі № 2В від 28.11.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Пешка Івана Михайловича на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі № 2В від 28.11.2001 від імені Пешка Івана Михайловича, а також підписи на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 однією і тією ж особою?

- Чи виконано підпис від імені Іващука Миколи Петровича на Договорі № 2В від 28.11.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Іващука Миколи Петровича на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі № 2В від 28.11.2001 від імені Іващука Миколи Петровича, а також підписи на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 на однією і тією ж особою?

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ», що проставлені на Договорі № 2 В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ПП «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи нанесено відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ВАТ «ЛЗФВ»?

- Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

- Чи виконано підписи від імені Пешка Івана Михайловича та Іващука Миколи Петровича та відтиски печаток ВАТ «ЛЗФВ» та ПП «ВЕЕМ» в Договорі № 2 В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів?

На адресу суду 26.09.2025 від Львівського НДЕКЦ МВС України надійшли:

- лист, у якому вказано про необхідність протягом 30-ти днів оплатити вартість проведення судової експертизи у справі № 914/2559/19 (вх. № 25572/25);

- лист № 19/114/10/7- від 22.09.2025, до якого долучено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків почерку та підпису Іващука М. П., що містяться на оригіналах документів (в кількості не менше 10-15 документів) максимально наближених за часом виконання до 2001 року (вх. № 4083/25).

Суд, 30.09.2025 листом № 914/2559/19/15/25 скерував позивачу Рахунок-фактуру № 25-386 від 22.09.2025, який долучений до листа Львівського НДЕКЦ МВС України. Також, 30.09.2025 судом скеровано Львівського НДЕКЦ МВС України лист № 914/2559/19/14/25 з проханням в найкоротші строки повернути матеріали справи № 914/2559/19.

08 жовтня 2025 року адвокатом позивача подано клопотання про витребування доказів (вх. № 26669/25).

10 жовтня 2025 року до суду від Львівського НДЕКЦ надійшли матеріали справи № 914/2559/19.

Ухвалою суду від 13.10.2025 поновлено провадження у справі № 914/2559/19; призначено підготовче засідання на 05.11.2025; встановлено сторонам строк до 21.10.2025 для надання своїх позиції щодо заявленого клопотання експерта та клопотання позивача про витребування доказів; зобов`язано адвоката ТзДВ «ЛЗФВ» Сеньківа А. І. до 04.11.2025 надати суду інформацію про те, коли ГУ ДПС у Львівській області, ГУ статистики у Львівській області та Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради отримано адвокатські запити від 07.10.2025 та чи надано на них відповіді.

03 листопада 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ», на виконання вимог суду, подано заяву, до якої долучено трекінги поштових відправлень, що підтверджують отримання ГУ ДПС у Львівській області, ГУ статистики у Львівській області та Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради адвокатських запитів, а також відповідь ГУ ДПС у Львівській області на відповідний запит (вх. № 29248/25).

Підготовче засідання 05.11.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 07.11.2025 підготовче засідання призначено на 01.12.2025; задоволено клопотання адвоката ТзДВ «ЛЗФВ» про витребування доказів (вх. № 26669/25 від 08.10.2025); витребувано в ГУ ДПС у Львівській області, ГУ статистики у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради оригінали документів (в кількості не менше 10-15 документів), які містять підпис Іващука Миколи Петровича як керівника ПП «ВЕЕМ» () та / або як фізичної особи підприємця за період найбільш наближений до 2001 року (з 31.01.2001 по 31.12.2001), включаючи як періоди, що передували 31.01.2001, так періоди, що слідували за 31.12.2001.

19 листопада 2025 року до суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надійшов лист, де повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки наявні в управління реєстраційні справи не містять документів за період з 31.01.2001 по 31.12.2001. Разом з тим, у реєстраційній справі ФОП Іващука М. П. містяться документи за його підписом за вересень 2005 року, лютий 2012 року і березень 2017 року, які можуть бути надані за умови надходження відповідної ухвали суду (вх. № 30868/25).

20 листопада 2025 року до суду від ГУ статистики у Львівській області надійшов лист, де повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки за вказаний в ухвалі період звітність знищена у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (вх. № 31063/25).

Також, 20.11.2025 до суду від ГУ ДПС у Львівській області надійшло клопотання, до якого долучено, зокрема, оригінал листа ПП «ВЕЕМ» № 24/02 від 16.02.2001, оригінал заяви ПП «ВЕЕМ» № 8560 від 18.05.2000 (вх. № 31071/25).

28 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про відкладення розгляду справи через неможливість його явки в підготовче засідання в зв`язку із необхідністю участі в судовому засіданні по іншій справі (вх. № 31878/25).

Ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради усі наявні оригінали документів, які містять підпис Іващука Миколи Петровича як керівника ПП «ВЕЕМ» () та / або як фізичної особи підприємця; підготовче засідання відкладено на 15.12.2025.

03 грудня 2025 року до суду від Львівського НДЕКЦ МВС України надійшов лист № 19/114/10/07-, де повідомлено, що проведення судової експертизи у справі № 914/2559/19 неможливе, оскільки недостатньо порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків почерку та підпису Іващука М. П. і судом протягом 45 днів з моменту повернення матеріалів справи з експертної установи до суду, не надано додаткових документів, що містять відповідні зразки (вх. № 32403/25).

08 грудня 2025 року до суду надійшов лист Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, до якого долучено оригінали: опису документів, що надані Іващуком М. П. для проведення державної реєстрації ФОП від 27.09.2005; реєстраційної картки на проведення реєстрації ФОП Іващука М. П. від 27.09.2005; опису документів, що надані Іващуком М. П. для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 02.02.2012; реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ФОП Іващука М. П., які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП від 01.02.2012; опису документів, що надані Іващуком М. П. державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 09.03.2017; заяви Іващука М. П. про державну реєстрацію змін до відомостей про ФОП, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.03.2017 (вх. № 32817/25).

12 грудня 2025 року до суду від позивача надійшло про призначення експертизи та витребування документів (вх. № 5374/25).

У підготовчому засіданні 15.12.2025 судом заслухано позиції присутніх учасників справи щодо клопотання позивача.

Заявлене клопотання обґрунтоване таким. В заперечення проти позову ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» покликається, в тому числі, на Договір № 2В від 28 листопада 2001 року, акт приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року. Позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не підписувались, печаткою не скріплювались, а представленні відповідачем 1 оригінали є підробленими.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем 1, підписи від імені голови правління Пешка І. М., проставлені на договорі відрізняються від підписів від імені Пешка І.М. проставлених на акті приймання-передачі. Те саме стосується і підписів, проставлених від імені Іащука М.П.

Крім того, на думку позивача, підписи та відтиски печатки ВАТ «ЛЗФВ», виконані на цих документах з попередньою технічною підготовкою та використанням технічних засобів.

Для з`ясування вказаних обставин, які безумовно мають значення для справи, необхідними є спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити ці обставини є неможливо.

Відповідний висновок експертизи не може бути наданий самим позивачем у строк встановлений для подання доказів, оскільки у позивача відсутні необхідні матеріали для проведення експертизи, зокрема, відсутні оригінали вищевказаних документів. Водночас до моменту пред`явлення оригіналів вказаних документів позивач не міг знати про існування цих оригіналів, через що не мав підстав для подання клопотання про призначення експертизи одночасно з поданням позову. Копії та оригінали цих документів були надані суду тільки в судовому засіданні з розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи. Тільки на цьому етапі копії цих документів було долучено до справи в якості доказів (23.01.2025).

З наведених мотивів судом у дані справі була призначена експертиза ухвалою від 08.12.205, однак така не змогла бути проведеною експертною установою через те, що протягом 45 днів не надано в достатній кількості порівняльних зразків підпису та почерку Іващука М. П.

Позивачем у найкоротші строки вживались заходи з метою отримання документів, що містять вільні зразки підпису та почерку Іващука М. П., про що свідчить подання до суду клопотання про витребування. На переконання позивача, повернення експертною установою ухвали суду без виконання через сплив установленого самою експертною установою 45-ти денного строку, не перешкоджає поданню нового клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, позивач просить суд:

- поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів та встановити додатковий строк для подання доказів;

- призначити у справі комплексну судово - почеркознавчу та судово технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» Пешка І.М. на договорі №2В від 28 листопада 2001 року після слів «Голова правління /Пешко І.М/», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель передав: від «Продавця»» та у графі «Затверджую: голова правління Львівський завод фрезерних верстатів», самим Пешком І.М. чи іншою особою?

Чи виконано підпис на договорі №2В від 28 листопада 2001 року від імені голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» Пешка І.М. після слів «Голова правління /Пешко І.М/», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель передав: від «Продавця»» та у графі «Затверджую: голова правління Львівський завод фрезерних верстатів» однією і тією ж особою?

Чи виконано підпис на договорі №2В від 28 листопада 2001 року від імені директора приватного підприємства «ВЕЕМ» Іващука М.П. після слів «Директор / Іващук М.П./», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»», самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ПП «ВЕЕМ» Іващука М.П. на договорі №2В від 28 листопада 2001 року після слів «Директор / ОСОБА_1 /», а також підписи на акті приймання-передачі векселя від 7 грудня 2001 року у графі: «Вексель прийняв: від «Покупця»» та у графі «Затверджую: Директор ПП «ВЕЕМ»» однією і тією ж особою?

Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», що проставлені на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року?

Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток Приватного підприємства «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року?

Чи нанесено відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ», на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року мастичною печаткою ВАТ «ЛЗФВ»?

Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ», на Договорі № 2В від 28 листопада 2001 року та акті приймання-передачі векселя від 07 грудня 2001 року мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

- Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

- З метою проведення експертизи витребувати в ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-МЕталавтопром» оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між ВАТ «ЛЗФВ» (в подальшому перетворено у ТзДВ «ЛЗФВ») та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» (в подальшому перереєстровано в ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром») укладено Договір купівлі-продажу від 28.11.2001, за умовами якого ВАТ «ЛЗФВ» продало, а ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» купило будівлю експериментального цеху під літ. Л-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 1247,2 кв.м., та будівлю навісу під літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 397,5 кв.м. Вказаним Договором передбачалось, що в порядку здійснення розрахунків за об`єкти продажу, покупець виписує продавцю два прості векселі номінальною вартістю 120 000,00 грн та 90 000,00 грн. Право власності на об`єкти продажу за переходить до покупця з моменту отримання продавцем повної оплати від реалізації одержаних векселів.

Позивач стверджує, що не отримав від ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» ні векселів, ні оплати від їх реалізації, а тому право власності на об`єкти продажу не перейшли до покупця. Відтак, реєстрація за відповідачем 1 права власності на будівлю експериментального цеху під літ. Л-2 та будівлю навісу під літ. Т-1 є незаконною, так як подальша перебудова таких об`єктів.

ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» заперечуючи проти позовних вимог вказує, що оплатив Договір купівлі-продажу від 28.11.2001. На підтвердження здійснення оплати надає суду платіжне доручення № 112 від 10.05.2002 на суму 30055,00 грн, платіжне доручення № 706 від 14.11.2002 на суму 77675,00 грн, платіжне доручення № 111 від 10.05.2002 на суму 42325,00 грн, простий вексель від 28.11.2001 на суму 120000,00 грн.

Також, відповідач 1 надав суду Акт прийому-передачі векселя від 14.11.2002, акт прийому-передачі будівель від 05.12.2001, лист ВАТ «ЛЗФВ» від 17.12.2001, лист ВАТ «ЛЗФВ» від 26.02.2010.

Усі ці документи долучені до відзиву на позовну заяву, який поданий суду у січні 2020 року. Оскільки позивач не визнавав фактів підписання таких документів та скріплення їх печаткою товариства, суд призначав у даній справі відповідні експертизи з метою, зокрема, встановлення належності підписів на таких документів повноважним представникам позивача та встановлення відповідності печатки на таких документах тій, що перебувала у користуванні позивача.

Разом з тим, у судовому засіданні 07.02.2025 відповідачем 1, знову ж таки, з метою підтвердження здійснення оплати Договору купівлі-продажу від 28.11.2001, подав суду копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001. Такі докази прийнятті судом. В подальшому, 05.05.2025 до матеріалів справи долучено оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 2В від 28.11.2001 ВАТ «ЛЗФВ» продає, а ПП «ВЕЕМ» купує простий вексель № 08, номінальною вартістю 120000,00 гривень, з оплатою за пред`явленням до оплати (платежу) починаючи з 28.01.2002 без нарахування процентів, емітентом (векселедавцем) якого є ТзОВ «Компанія ВЕЕМ».

За Актом приймання-передачі векселя від 07.12.2001 представник ВАТ «ЛЗФВ» Пешко І. М. передав, а представник ПП «ВЕЕМ» Іващук М. П. прийняв простий вексель № 08, номінальною вартістю 120000,00 гривень, з оплатою за пред`явленням до оплати (платежу) починаючи з 28.01.2002 без нарахування процентів, емітентом (векселедавцем) якого є ТзОВ «Компанія ВЕЕМ».

Позивач вказує, що ці документи ним (його посадовими особами) не видавались, не підписувались, печаткою не скріплювались, а представленні відповідачем 1 оригінали є підробленими. На переконання позивача, підписи від імені Пешка І. М., проставлені на договорі відрізняється від підписів від імені Пешка І.М. проставлених на акті приймання-передачі. Те саме стосується і підписів, проставлених від імені Іващука М.П. Крім того, на думку позивача, підписи та відтиски печатки ВАТ «ЛЗФВ», виконані на цих документах з попередньою технічною підготовкою та використанням технічних засобів.

Відповідач 1, на противагу позиції позивача, вказує, що відповідні документи були підписані уповноваженими представниками та підтверджують факт здійснення оплати.

Судом ухвалою від 18.08.2025 вирішено питання про призначення експертизи, однак така експертиза не була проведена, оскільки експерту недостатньо порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків почерку та підпису Іващука М. П. і судом протягом 45 днів з моменту повернення матеріалів справи з експертної установи до суду, не надано додаткових документів, що містять відповідні зразки.

Водночас, суд зазначає, що з моменту повернення від експертної установи до суду матеріалів справи № 914/2559/19 судом вживались усі належні дії з метою отримання додаткових оригіналів документів, що містять зразку підпису та почерку Іващука М. П.

Так, суд за клопотанням позивача ухвалою від 07.11.2025 витребувано в ГУ ДПС у Львівській області, ГУ статистики у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради оригінали документів (в кількості не менше 10-15 документів), які містять підпис Іващука Миколи Петровича як керівника ПП «ВЕЕМ» () та / або як фізичної особи підприємця за період найбільш наближений до 2001 року (з 31.01.2001 по 31.12.2001), включаючи як періоди, що передували 31.01.2001, так періоди, що слідували за 31.12.2001.

Також, ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради усі наявні оригінали документів, які містять підпис Іващука Миколи Петровича як керівника ПП «ВЕЕМ» () та / або як фізичної особи підприємця; підготовче засідання відкладено на 15.12.2025.

Разом з тим, такі дії вчинялись з урахуванням надання особам, у яких витребовувались документи, розумних строків для їх подання. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання тих чи інших процесуальних дій. Вказане унеможливило зібрання необхідних документів у строк, встановлений Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявності суперечності позицій сторін щодо належності і допустимості таких доказів, як Договору № 2В від 28.11.2001 та Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001, за відсутності в суду спеціальних знань, що дозволяють встановити чи підписували спірні документи Пешко І. М. та Іващук М. П. та чи скріплені такі документами дійсними печатками ВАТ «ЛЗФВ» та ПП «ВЕЕМ», за ненадання жодною зі сторін висновків експерта з цих питань, враховуючи, що через повернення експертною установою без виконання ухвали суду від 18.08.2025 необхідність у призначенні експертизи не відпала, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання доказів, зокрема на подання клопотання про призначення експертизи, та призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання роз`яснення яких потребує висновку експерта надав суду лише позивач. Суд визнає поставлення таких питань експерту мотивованим та необхідним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити їх перелік, доповнивши ще одним питанням зміст якого буде відображено у резолютивній частині даної ухвали, та уточнити формулювання деяких з питань.

Щодо клопотання позивача в частині витребування в ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-МЕталавтопром» оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у матеріалах справи наявні такі документи (т. 8 а.с. 13 та а.с. 14 відповідно).

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Інші учасники справи не висловили своєї позиції щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 914/2559/29 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 100, 102, 103, 135, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення судової експертизи документів (вх. № 5374/25 від 12.12.2025) - задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

4. Надати експерту матеріали справи № 914/2559/19, в тому числі:

- оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 (т. 8 а.с. 13); оригінал Акту приймання-передачі векселя від 07.12.2001 (т. 8 а.с. 14);

- вільні зразки підпису Пешка Івана Михайловича, що містяться на оригіналах: листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 397/1101 від 21.08.2000 (т. 4, а.с. 134); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 276/0000 від 25.05.2000 (т. 4, а.с. 135); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 277/0000 від 25.05.2000 (т. 4, а.с. 136); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 225/0000 від 24.04.2000 (т. 4, а.с. 137); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 380/0000 від 01.08.2000 (т. 4, а.с. 138); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 224/0000 від 20.04.2000 (т. 4, а.с. 139); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 299/0000 від 05.06.2000 (т. 4, а.с. 140); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 78/0000 від 21.02.2000 (т. 4, а.с. 141); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 87 від 5 грудня 2000 року (т. 4, а.с. 142); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 81 від 15 листопада 2000 року (т. 4, а.с. 143); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 65 від 05.09.2000 (т. 4, а.с. 144); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 48 від 20.07.2000 (т. 4, а.с. 145); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 41 від 31.05.2000 (т. 4, а.с. 146); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 35 від 17.05.2000 (т. 4, а.с. 147); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 16 від 4.04.2000 (т. 4, а.с. 148); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 13 від 15.03.2000 (т. 4, а.с. 149); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 85а від 23 листопада 2000 року (т. 4, а.с. 150); листа ВАТ «ЛЗФВ» вих.№ 95/1103 від 07.02.01 (т. 4, а.с. 151); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 62 від 12 листопада 2001 року (т. 4, а.с. 152); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 69 від 12.12.01 (т. 4, а.с. 153); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 73 від 29 грудня 2001 року (т. 4, а.с. 154); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 49 від 07 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 155); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 60 від 11 жовтня 2001 року (т. 4, а.с. 156); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 46 від 30 серпня 2001 року (т. 4, а.с. 157); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 7 від 21.02.2001 (т. 4, а.с. 158); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 51 від 12 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 159); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 52 від 12 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 160); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 64 від 20 листопада 2001 року (т. 4, а.с. 161); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 11 від 1 березня 2002 року (т. 4, а.с. 162); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 17 від 03.04.2002 (т. 4, а.с. 163); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 28 від 8 травня 2002 року (т. 4, а.с. 164); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 30 від 8 травня 2002 року (т. 4, а.с. 165); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 19А від 12 квітня 2002 року (т. 4, а.с. 166); Доручення АТ «Пластик» вих.№ К-158 від 10.05.2002 (т. 4, а.с. 167); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 15 від 18 березня 2002 року (т. 4, а.с. 168); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 16а від 26.03.2002 (т. 4, а.с. 169); Протоколу № 4 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 26.06.2002 (т. 4, а.с. 170); Довіреності ВАТ «ЛЗФВ» від 14 травня 2003 року (т. 4, а.с. 171); листа АТ «Пластик» вих. № К-72 від 28.02.2003(т. 4, а.с. 172); Договору комісії ВАТ «ЛЗФВ» № К/47-06-03 від 25 червня 2003 року (т. 4, а.с. 173); Додатку до Договору комісії ВАТ «ЛЗФВ» №К/47-06-03 від 25.06.2003 (т. 4, а.с. 174); Протоколу № 2 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 08 серпня 2003 року (т. 4, а.с. 175-176); нотаріально завіреної довіреності ВСК № 661198 Пешка Івана Михайловича від 25 січня 2006 року (т. 4, а.с. 177); нотаріально завіреної довіреності ВМВ № 653951 ОСОБА_2 від 20 січня 2009 року (т. 4, а.с. 178); Протоколу № 3 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 05.08.2009 (т. 4, а.с. 179); Протоколу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 04.06.2009 (т. 4, а.с. 180); заяви про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Пластик» вих. № 111 від 08 травня 2009 року (т. 4, а.с. 181); Протоколу №1 засідання правління ВАТ «Пластик» від 16.02.2009 (т. 4, а.с. 182-183); титульного аркушу Повідомлення ВАТ «Пластик» від 27.04.2009 (т. 4, а.с. 184-187); листа ВАТ «Пластик» вих..№ 094 від 27 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 188); повідомлення про збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Пластик» вих. № 087 від 17 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 189-190); повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента ВАТ «Пластик» вих. № 086 від 17 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 191-192); Наказу ВАТ «Пластик» № 22 від 15 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 193); Протоколу № 1 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 13.02.2009 (т. 4, а.с. 194); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 46 від 01 грудня 2010 року (т. 4, а.с. 195); Акту встановлення та узгодження меж ВАТ «Пластик» від 28 вересня 2010 року (т. 4, а.с. 196); заяви-договору ВАТ «Пластик» вих. № 086 від 26 травня 2010 року (т. 4, а.с. 197; Протоколу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 06.08.2010 (т. 4, а.с. 198); Наказу ВАТ «Пластик» № 40 від 02 червня 2010 року (т. 4, а.с. 199); Протоколу № 1 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 09.04.2010 (т. 4, а.с. 200-201); заяви голови правління ВАТ «Пластик» від 09.04.2010 (т. 4, а.с. 202); Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 26 від 05 липня 2011 року (т. 4, а.с. 203); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 120 кв.м. (т. 4, а.с. 204); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 35 кв.м. (т. 4, а.с. 205); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 1045 кв.м. (т. 4, а.с. 206); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 2483 кв.м. (т. 4, а.с. 207); розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 2299 кв.м. (т. 4, а.с. 208); Титульного аркушу Повідомлення ВАТ «Пластик» від 29.04.2011 (т. 4, а.с. 209-210); листа ВАТ «Пластик» вих. № 034 від 17.02.2011 (т. 4, а.с. 211); запиту ВАТ «Пластик» на складання реєстру вих. № 073/1 від 05.04.11 (т. 4, а.с. 212); нотаріально завіреної довіреності НВА 992209 ОСОБА_2 від 2 листопада 2016 року (т. 4, а.с. 213).

- умовно-вільні зразки підпису Пешка Івана Михайловича, що міститься на оригіналі Договору купівлі-продажу будівель від 28.11.2001 з додатком (т. 3 а.с. 79-81);

- експериментальні зразки почерку та підпису Пешка Івана Михайловича (т. 3, а.с. 82-101; т. 4, а.с. 232-236; т. 5, а.с. 54-59);

- вільні зразки підпису Іващука Миколи Петровича, що містяться на оригіналах: листа ПП «ВЕЕМ» № 24/02 від 16.02.2001 (т. 8, а.с. 227), оригінал заяви ПП «ВЕЕМ» № 8560 від 18.05.2000 (т. 8, а.с. 229); опису документів, що надані Іващуком М. П. для проведення державної реєстрації ФОП від 27.09.2005 (т. 9, а.с. 2); реєстраційної картки на проведення реєстрації ФОП Іващука М. П. від 27.09.2005 (т. 9, а.с. 3-4); опису документів, що надані Іващуком М. П. для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 02.02.2012 (т. 9, а.с. 5); реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ФОП Іващука М. П., які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП від 01.02.2012 (т. 9, а.с. 68); опису документів, що надані Іващуком М. П. державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 09.03.2017 (т. 9, а.с. 9); заяви Іващука М. П. про державну реєстрацію змін до відомостей про ФОП, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.03.2017 (т. 9, а.с. 10-11);

- експериментальні зразки почерку та підпису Іващука Миколи Петровича (т. 8 а.с. 70-87);

- зразки відбитків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» на документах: оригінал договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Холявкою В. Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330 (т. 3 а.с. 79 - 80); оригінал викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки (т. 3 а.с. 81).

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені Пешка Івана Михайловича на Договорі № 2В від 28.11.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Пешка Івана Михайловича на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі № 2В від 28.11.2001 від імені Пешка Івана Михайловича, а також підписи на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 однією і тією ж особою?

- Чи виконано підпис від імені Іващука Миколи Петровича на Договорі № 2В від 28.11.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Іващука Миколи Петровича на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі № 2В від 28.11.2001 від імені Іващука Миколи Петровича, а також підписи на Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 на однією і тією ж особою?

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ», що проставлені на Договорі № 2 В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи є ідентичними відтиски мастичних печаток ПП «ВЕЕМ», що проставлені на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001?

- Чи нанесено відтиски мастичних печаток ВАТ «ЛЗФВ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ВАТ «ЛЗФВ»?

- Чи нанесено відтиски мастичної печатки ПП «ВЕЕМ» на Договорі № 2В від 28.11.2001 та акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 мастичною печаткою ПП «ВЕЕМ»?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відтиски печаток ВАТ «ЛЗФВ» та ПП «ВЕЕМ» в Договорі № 2 В від 28.11.2001 та Акті приймання-передачі векселя від 07.12.2001 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

8. Провадження у справі № 914/2559/19 зупинити.

9. Матеріали справи № 914/2559/19 направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 22.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.