ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3893/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Семенця Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення 607 720,80грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семенець Анатолій Іванович (далі позивач, ФОП Семенець А.І.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі відповідач, ТОВ «Сільпо-Фуд») про стягнення 607 720,80грн, з яких: 209 142,93грн основний борг з орендної плати за період з березня по липень 2022 року; 96 631,3грн втрати від інфляції за період з квітня 2022 року по листопад 2025 року; 23 129,74грн 3% річних за період з 05.04.2025 по 18.12.2025; 278 816,83грн пеня за період з 05.04.2022 по 18.12.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами оренди від 16.02.2012 №1-223, 05.08.2021 №1-1148 в частині сплати орендних платежів у встановлений договорами строк.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено про необхідність об`єднання заявлених вимог та розгляду їх в одному проваджені.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, у тому числі до одного відповідача, а також суду - для об`єднання декількох справ є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами; заявлення основних та похідних вимог.

Так, у позові позивач фактично заявляє дві групи вимог. При цьому, вимоги однієї групи не пов`язані з вимогами другої групи ні підставою виникнення, ні усіма поданими доказами. При цьому, вимоги у межах такої групи пов`язані між собою відповідними ознаками, а саме:

- вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у розмірі 67 451,68грн, 3% річних за період з 05.04.2022 по 18.12.2025 у розмірі 7 501грн, втрат від інфляції за період квітень 2022 року листопад 2025 року у розмірі 33 215,67грн та пені за період з 05.04.2022 по 18.12.2025 у розмірі 90 197,98грн, які виникли у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором оренди від 16.02.2012 №1-223 (далі перша група вимог);

- вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у розмірі 141 691,25грн, 3% річних за період з 16.04.2022 по 18.12.2025 у розмірі 15 628,74грн, втрат від інфляції період травень 2022 року листопад 2025 року у розмірі 63 415,63грн та пені за період з 16.04.2022 по 18.12.2025 у розмірі 188 618,85грн, які виникли у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 05.08.2021 №1-1148 (далі друга група вимог).

Так, підставою виникнення першої групи вимог, як вбачається з поданої позовної заяви, є порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди від 16.02.2012 №1-223 і такі вимоги підтверджуються наступними доказами: договором оренди від 16.02.2012, який посвідчено нотаріально (реєстровий №1-223); договором про внесення змін від 22.12.2014, що посвідчено нотаріально (реєстровий №1-1904); договором про внесення змін від 10.12.2015, посвідченого нотаріально (реєстровий №1-2189); договором про передачу прав та обов`язків від 27.10.2016, посвідчено нотаріально (реєстровий №1-2018); актом приймання-передачі від 17.11.2016; договором про внесення змін від 28.01.2020, який посвідчено нотаріально; договором про внесення змін від 05.08.2021, що посвідчено нотаріально (реєстровий №1-1146); витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2014 №30738596.

Підставою виникнення вимог другої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є інші юридичні факти - порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 05.08.2021 №1-1148 і такі вимоги підтверджується зовсім іншими доказами: договором оренди нерухомого майна від 05.08.2021, що посвідчено нотаріально (реєстровий №1-1148); актом приймання-передачі об`єкта оренди від 05.08.2021; договором про внесення змін та доповнень від 30.01.2022, що посвідчено нотаріально (реєстровий №1-25); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2021 №292933337.

Окрім того, позивачем надана виписка з його рахунку за період з 10.01.2022 по 31.12.2022, що містить дебетові та кредитні операції позивача, як пов`язані з відповідними договорами оренди, так і не пов`язаними з ними, що стосуються інших правовідносин позивача з третіми особами.

Отже, заявлені перша та друга групи вимог ніяким чином між собою підставами виникнення не пов`язані; докази, надані у підтвердження вимог однієї групи, не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог іншої групи, за виключенням виписки з рахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, яка містить всі операції за відповідний період, як ті, які стосуються спірних правовідносин за якими заявлені вимоги першої та другої груп, так і сторонні операції.

Таким чином докази, надані у підтвердження кожної з відповідних вимог не є тотожними. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою для вимог першої групи (укладення договору оренди від 16.02.2012 №1-223 та виникнення у зв`язку з цим прав та обов`язків визначених договором, внесення змін до нього, у т.ч. що стосуються зміни складу сторін, набуття позивачем права власності на предмет оренди, переходу прав та обов`язків за таким договором до позивача, здійснення відповідачем оплат на підставі такого договору, порушення зобов`язань з орендної плати саме за цим договором досягнення сторонами угоди щодо застосування відповідальності у вигляді пені за відповідне порушення), не має значення для розгляду другої групи вимог, підставою заявлення яких є інші юридичні факти (факт укладення договору оренди нерухомого майна від 05.08.2021 №1-1148 та виникнення у зв`язку з цим визначених таким договором прав та обов`язків у його сторін, факту набуття позивачем права власності на предмет оренди, здійснення відповідачем оплат саме за відповідним договором, порушення зобов`язань з оплати орендної плати саме за відповідним договором, досягнення сторонами угоди щодо застосування відповідальності у вигляді пені за відповідне порушення тощо).

Так, для розгляду кожної із вимог потрібно встановити різні обставини, що підтверджують або спростовують факти: укладення кожного із відповідних договорів; обсягу прав та обов`язків сторін за кожним із відповідних договорів; виконання зобов`язань саме за певним договором сторонами тощо. Отже, для розгляду кожної із відповідних вимог необхідно досліджувати різні докази, на підставі яких встановлювати наявність відповідних правовідносин, обсягу прав та обов`язків сторін таких правовідносин.

Об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги також не відносяться між собою як основні та похідні.

Окрім того, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спорів, переданих на розгляд суду. При цьому, посилання позивача на те, що відповідні договори є «аналогічними» безпідставні, оскільки вищевказані договори відносяться до договорів одного виду, між тим містять відмінні умови та визначення, наприклад, орендної плати за такими договорами за певний період потребує проведення її розрахунку саме за умовами певного договору, враховуючи внесення змін рядом інших договорів.

Фактично позивач, з урахуванням вимог ч.1 ст.173 ГПК України, може об`єднати у одній позовній заяви вимоги однієї групи щодо стягнення за певним договором основного боргу, втрат від інфляції, штрафних санкцій, що дійсно пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Порушення правил об`єднання вимог також у даному випадку призводять до сплати судового збору у меншому розмірі ніж у випадку, якщо б відповідні групи вимог заявлялись у різних позовних заявах.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Семенцю Анатолію Івановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова