ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Справа№ 920/1039/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 (повний текст рішення складено 01.10.2025)

у справі №920/1039/25 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Пакутінскас Дар`ї Олегівни

до Фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни

про стягнення 138 120,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі № 920/1039/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни на користь фізичної особи - підприємця Пакутінскас Дар`ї Олегівни138 120,00 грн попередньої оплати.

Фізична особа - підприємць Пакутінскас Дар`я Олегівна звернулася до Господарського суду Сумської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 70,00 грн витрат за оплату поштових відправлень.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 заяву задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни на користь фізичної особи - підприємця Пакутінскас Дар`ї Олегівни 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 70, 00 грн витрат за оплату поштових відправлень.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємць Куріпко Маріна Володимирівна у встановлений процесуальний строк звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що змісту рішення випливає, що судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку доводам та правовій позиції відповідача, викладеній в клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, скаржник зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу, а саме в матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних та їх вартості, зокрема, детальний перелік та опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відомості щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

05.11.2025 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає, що ним було надано на розгляд суду, опис наданих послуг від 09.09.2025 підписаний позивачем та Адвокатським об`єднанням «Моноліт», у якому детально вказано надані позивачеві послуги та вартість послуг, що є узгодженою у фіксованому розмірі 7 500, 00 грн та акт наданих послуг від 09.09.2025 № 1-6/25 підписаний позивачем та Адвокатським об`єднанням «Моноліт».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас згідно з частиною третьою статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, так і меншою (частини шоста, сьома статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначав, що орієнтований розрахунок судових витрати складається з судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00 грн.

За поданою представником позивача заявою про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 70,00 грн витрат за оплату поштових відправлень.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2025 між Адвокатським об`єднанням «Моноліт» (далі - адвокат, виконавець) та фізичною особою-підприємцем Пакутінскас Дарією Олегівною (далі клієнт, позивач) укладено договір надання правничої (правової) допомоги №6/25 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правничої допомоги та фактичних витрат, понесених виконавцем безпосередньо при виконанні цього договору.

Клієнт зобов`язується здійснювати оплату правничої допомоги виконавця згідно з цим договором (п. 3.2 договору).

У пунктах 4.1-4.3 договору визначено, що правнича допомога в межах цього договору надається на умовах оплати, передбачених у цьому розділі договору. Клієнт оплачує послуги виконавця за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату. За взаємною домовленістю сторін загальна вартість послуг може визначатися у додатку до цього договору.

09.09.2025 між клієнтом та виконавцем підписаний детальний опис послуг наданих адвокатами Адвокатського об`єднання «Моноліт» у справі №920/1039/25 у Господарському суді Сумської області, за яким в межах договору надано позивачу наступні послуги:

-складання та подання позову до суду, в тому числі: ознайомлення та правовий аналіз документів, наданих клієнтом; узгодження з клієнтом правової позиції з представництва інтересів в суді; написання позовної заяви і формування додатків (доказів); інформування клієнта про розмір, спосіб і реквізити оплати судового збору; подання позову до суду та надсилання іншим учасникам справи;

-складання і подання додаткових заяв/пояснень, а саме: відповіді на відзив на позовну заяву;

-інформування клієнта про результати розгляду справи в суді та роз`яснення щодо подальшого його виконання.

Сторонами узгоджена вартість зазначених послуг у фіксованому розмірі - 7500,00 грн.

09.09.2025 між позивачем та виконавцем підписано акт наданих послуг №1-6/25, відповідно до якого виконавець надав, а позивач прийняв в межах договору послуги у галузі права - правнича допомога адвоката у справі № 920/1039/25 у Господарському суді Сумської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни попередньої оплати.

11.09.2025 за платіжною інструкцією №334 позивач перерахував виконавцю 7500,00 грн вартості наданих послуг в межах договору.

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних та їх вартості, зокрема, детальний перелік та опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відомості щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Водночас, колегією суддів встановлено, що вказані заперечення відповідача є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний детальний опис послуг від 09.09.2025, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням було надано фізичній особі підприємцю Пакутінскас Дар`ї Олегівни правничу допомогу, а саме: складання та подання позову до суду, складання і подання відповіді на відзив на позовну заяву, інформування клієнта про результати розгляду справи в суді та роз`яснення щодо подальшого його виконання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вартість послуг правничої допомоги, згідно умов договору є фіксованою, а тому не залежить від витраченого адвокатом часу.

Також, відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотанн про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн.

Відповідачем зазначено, що заявлені позивачем витрати у сумі 7 500, 00 грн є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивачем не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість позовної заяви, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу повністю у сумі 7 500, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду додаткового рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 року у справі № 920/1039/25 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 року у справі № 920/1039/25 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 920/1039/25 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич