ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

10 грудня 2025 року Справа № 915/476/24

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України

на дії органу ДВС: заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5;

Стягувач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, ;

Прокурор: Окружна прокуратура міста Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, ;

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ІРБІС,54030, вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІРБІС звернулось зі скаргою, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Щербатих Максима Володимировича, з такими вимогами:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА ІРБІС пропущений строк для подання даної скарги, як такий, що пропущений за наявності поважних причин;

2. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих М.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП№79100441 з примусового виконання наказу по справі № 915/476/24, виданого 18.02.2025 Господарським судом Миколаївської області неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79100441 від 15.09.2025.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що органом ДВС відкрито виконавче провадження, за заявою юридичної особи, яка не є стороною у справі, а в подальшому виконано в повному обсязі, не беручи до уваги ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2025 про відстрочення виконання рішення суду до 09.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 дану скаргу призначено до розгляду.

Прокурор та представник виконавчої служби у наданих письмових поясненнях проти скарги на дії органу ДВС заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що боржник постанову про відкриття виконавчого провадження № 79100441 від 15.09.2025 не оскаржував у порядку ст. 341 ГПК України, оскільки пропустив строк такого оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 в даній справі задоволено повністю позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва та вирішено стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп. з яких: 2038890 грн. пайова участь; 168543 грн. 81 коп. - 3 % річних; 786665 грн. 70 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на користь Миколаївської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 35929 грн. 20 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2025 року, рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року, залишено без змін.

На виконання рішення видано відповідні накази від 18.02.2025.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року в даній справі рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 915/476/24 залишено без змін.

Як випливає з матеріалів справи, на момент розгляду даної скарги, судом видано наказ Господарського суду Миколаївської області 18.02.2025 в подальшому за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради виконавчий документ пред`явлено до виконання Центральному відділу державної виконавчої служби. Останнім відкрито виконавче провадження у даній справі від 15.09.2025 ВП № 79100441 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС (54030, вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 13853276) на користь Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) грошові кошти у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп. з яких: 2038890 грн. пайова участь; 168543 грн. 81 коп. - 3 % річних; 786665 грн. 70 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, однак виконавцем не враховано ухвалу від 16.07.2025 про відстрочення виконання рішення суду та в тому числі особу, яка звернулась до виконавчої служби за виконанням такого стягнення.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідач (боржник) звернувся до суду 13.10.2025, у поданій скарзі останній просить суд поновити пропущений строк на подання скарги та скасувати постанову державного виконавця, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на користь Миколаївської міської ради заборгованості зі сплати пайової частини, при цьому, заявник зазначає, що письмовою заявою звернувся до відділу виконавчої служби та повідомив про наявність ухвали про відстрочення виконання рішення суду, у відповідності до ЗУ Про виконавче провадження, проте саму ухвалу виконавцю не надав.

З урахуванням наведеного, враховуючи строки, передбачені ст. 341 ГПК України, дана скарга мала бути подана відповідачем не пізніше 25.09.2025.

З матеріалів скарги вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 79100441 від 15.09.2025, проте не скористався своїм правом на оскарження у порядку, передбаченому Розділом VI ГПК України. Встановлений ст. 341 ГПК України десятиденний строк для оскарження рішення виконавця сплив 26.09.2025 та поважних причин для його поновлення боржником суду не надано,

Зважаючи на те, що дана скарга подана до суду лише 13.10.2025, суд дійшов висновку, що її подано із пропуском процесуального строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПК України, встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений судом лише за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки боржником не доведено наявності поважних причин, у поновленні пропущеного строку слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 115-116, 118, 234, 339-341 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ІРБІС» пропущеного строку для подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на дії Заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.М. Коваль.