ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Житомир Справа № 906/981/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни (м.Київ);

до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (м.Житомир);

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Шапошніков І.Б., ордер серія АІ №1962526 від 31.07.2025 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Алексєєва А.М., №08/253 від 24.04.2025;

з перервою в судовому засіданні: з 09.12.2025 по 16.12.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради виконати зобов`язання відповідно до договору поставки товару №1735 від 24.07.2025 шляхом прийняття від фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни товарів, а саме: "Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери" у кількості 58 штук; "Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою у кількості 10 штук.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №1735 поставки товару від 24.07.2025 відмовився виконувати свій обов`язок щодо прийняття товарів.

Ухвалою суду від 02.12.2025 перепризначено підготовче засідання на 09 грудня 2025 р. о 15:00.

В судовому засіданні 09.12.2025, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи усне клопотання представника позивача про оголошення перерви, суд оголосив перерву до 16.12.2025 о 12:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням представника відповідача №08/557 від 21.10.2025 про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього, та для надання можливості з`ясувати позицію у позивача щодо актуальності позовних вимог.

На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:

- 12.12.2025 від представника відповідача клопотання від 11.12.2025 про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів;

- 15.12.2025 від представника позивача заява про збільшення позовних вимог.

Судом не вирішені питання щодо:

- заяви представника позивача від 26.09.2025 про зміну предмету позову;

- клопотання представника відповідача №08/514 від 29.09.2025 про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання представника відповідача №08/515 від 29.09.2025 про виклик свідка;

- клопотання представника позивача від 20.10.2025 про зміну предмету позову;

- клопотання представника відповідача №08/557 від 21.10.2025 про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи;

- заяви представника позивача від 25.11.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача надав пояснення по суті спору та зазначив, що підтримує лише власну заяву від 15.12.2025 про збільшення позовних вимог та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2025 надала пояснення по суті спору, не заперечила щодо заяви представника позивача від 15.12.2025 про збільшення позовних вимог, та просила суд не розглядати власне клопотання №08/515 від 29.09.2025 про виклик свідка. Також вказала, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.12.2025, заслухавши пояснення учасників справи, суд вирішив протокольною ухвалою задовольнити клопотання представника відповідача №08/514 від 29.09.2025, №08/557 від 21.10.2025, та від 11.12.2025 про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, поновити строк на подання доказів, та долучити подані представником відповідача докази до матеріалів справи, а також не приймати до розгляду клопотання представника відповідача №08/515 від 29.09.2025 про виклик свідка.

Дослідивши заяву представника позивача від 15.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 162 ГПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19 зазначено, що оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічні висновки щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 15.11.2023 у справі №911/1607/22.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 ГПК завданням підготовчого засідання є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Чайка Вікторія Василівна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії відповідно до договору поставки товару №1735 від 24.07.2025 шляхом прийняття від фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни товарів, а саме: "Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери" у кількості 58 штук; "Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою у кількості 10 штук.

В подальшому представником позивача подано заяву від 15.12.2025 в якій останній зазначає, що позов обґрунтований належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №1735 від 24.07.2025 та безпідставною відмовою відповідача від прийняття поставлених товарів. Відповідно до п.4.1. даного договору поставка товарів здійснюється позивачем на умовах DAР Інкотермс 2020 згідно заявками відповідача.

24.07.2025 відповідач направив на електронну пошту позивача заявку на поставку товарів: Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 58 штук; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 10 штук.

28.07.2025 позивач на виконання умов договору поставив першу партію товарів відповідачу: Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 12 штук; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 10 штук.

Натомість працівниками відповідача було складено акт про невідповідність товару №1, відповідно до якого відповідач безпідставно відмовився приймати поставлені позивачем товари. У акті підставою для відмови від приймання товарів зазначено, що поставлений товар 2024 року виготовлення, хоча умовами договору не визначено рік виготовлення товарів.

13.10.2025 відповідач направив на електронну пошту позивача заявку на поставку товарів: Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 22 штуки; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 32 штуки.

Таким чином, загальна кількість товарів за заявками відповідача становить: Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 80 штук; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою з камерою 42 штуки.

При цьому відповідач відмовився приймати будь-які товари, рік виготовлення яких є не 2025, про що прямо вказано в акті та заявах у справі.

Для пришвидшення вирішення спору позивачем було повторно поставлено відповідачу, а відповідачем прийнято деякі товари 2025 року виготовлення, а саме: Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 8 штук - за видатковою накладною №70 від 14.08.2025; Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 58 штук - за видатковою накладною №74 від 15.09.2025; Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 22 штуки - за видатковою накладною №77 від 13.10.2025; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 16 штук - за видатковою накладною №79 від 20.10.2025; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 14 штук - за видатковою накладною №79 від 20.10.2025; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 1 штука - за видатковою накладною №83 від 04.11.2025.

Загалом відповідачем прийнято товари: Автошина Petlas SUW550 275/70 R22.5 150/145J без камери 80 штук; Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 39 штук. Відповідачем не прийнято товари у зв`язку із тим, що товари не 2025 року виготовлення, хоча договором не визначено рік виготовлення товарів як істотну умову, на загальну кількість: Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою 3 штуки (загальна вартість становить 36 702,00 грн.).

Тому, з врахуванням того, що відповідачем не прийнято та не оплачено 3 штуки товару Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.12.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, а саме:

- Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради виконати зобов`язання відповідно до договору поставки товару №1735 від 24.07.2025 шляхом прийняття від фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни товару "Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою" у кількості 3 штуки на загальну суму 36 702,00 грн.;

- Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни 36 702,00 грн.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір за немайнову вимогу (зобов`язання прийняти товари) при поданні позовної заяви, а за майнову (стягнути грошові кошти) при поданні заяви про зміну предмету позову від 20.10.2025, що підтверджується платіжними інструкціями №1804 від 31.07.2025 на суму 2 422,40 грн, та №391 від 18.10.2025 на суму 2422,40 грн.

Проаналізувавши вимоги заяви від 15.12.2025 про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана заява фактично є заявою про зміну предмета позову.

Дослідивши подану представником позивача заяву від 15.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, суд зазначає, що дана заяву подана з дотриманням вимог ст.46 ГПК України, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак суд вбачає за доцільне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з їх врахуванням, а саме про зобов`язання Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради виконати дії відповідно до договору поставки товару №1735 від 24.07.2025 шляхом прийняття від фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни товару "Автошина 12.00R20 156/153K VI-708 20PR (Ovation) з камерою" у кількості 3 штуки на загальну суму 36 702,00 грн.; та стягнення з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни 36 702,00 грн.

Оскільки суд прийняв до розгляду заяву представника позивача від 15.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та вирішив подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, заява представника позивача від 26.09.2025 про зміну предмету позову, клопотання представника позивача від 20.10.2025 про зміну предмету позову та заява представника позивача від 25.11.2025 про зменшення розміру позовних вимог підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, тому суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.46, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, 197, ч.2 ст.232, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 26.09.2025 про зміну предмету позову; клопотання представника позивача від 20.10.2025 про зміну предмету позову; заяву представника позивача від 25.11.2025 про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 15.12.2025, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/981/25 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "27" січня 2026 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Шапошнікова Іллі Борисовича.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через "Електронний суд"