РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2025справа №910/4538/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4538/25

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (вул. Дмитрівська, 71, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41400926)

про стягнення 493 622,96 грн,

за участю представників:

позивача не з`явилася;

відповідача Луговець Л.А. (ордер від 15.12.2025 серія АІ №2057612).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (далі Товариство) 493 622,96 грн штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 26.03.2024 №140 про закупівлю товару (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.03.2024 Комітетом (покупець) і Товариством (продавець) було укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язується на умовах, визначених Договором, поставити покупцю квадрокоптер DJI MAVIC 3Т (далі Товар), новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2 Договору та в специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити такий Товар; термін поставки Товару до 25.03.2024;

- у зв`язку із затримкою процедур проходження вантажів на україно-польському державному кордоні 27.03.2024 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі Додаткова угода №1), якою внесені зміни до пункту 5.2 Договору стосовно терміну його виконання з 25.03.2024 на 03.04.2024;

- у визначений Договором строк продавець не поставив Товар та ухилився від пояснень стосовно причин невиконання Договору та/або можливості його виконання у майбутньому;

- 10.04.2024 у зв`язку із невиконанням продавцем умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору та на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору покупець розірвав Договір, повідомивши про це покупця шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі Prozorro та надіслання відповідного повідомлення продавцю поштою на адресу, вказану у Договорі (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);

- 18.04.2024 покупець надіслав продавцю вимоги щодо сплати штрафних санкцій за невиконання продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки/заміни Товару у строки згідно з Договором на загальну суму 182 400 грн (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);

- проте станом 10.04.2025 (дату подання позовної заяви) продавець ухиляється від відповіді на претензію та виконання своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій відповідно до Договору, а тому відповідно до підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непоставленого Товару, що складає 493 622,96 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 02.06.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 відповідач повідомив позивача про те, що Товар за договором від 26.03.2024 про закупівлю було поставлено 11.04.2024 на склад покупця за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, проте не розвантажений, та очікує на приймання представником покупця; відповідач також просив повідомити про час та дату можливого приймання Товару, здійснення перевірки кількості та комплектності і підписання видаткових накладних про отримання;

- Комітет Товар не прийняв та 18.04.2024 надіслав відповідачу лист щодо розірвання Договору на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору в односторонньому порядку, а також додаткову угоду №2 до Договору, що датована 10.04.2024;

- листом від 24.04.2024 №24/04 Товариство повідомило Комітет, що поставка 11.04.2025 підтверджується свідками, відео та фотозйомкою, в день поставки начальнику відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборони та мобілізаційної роботи Комітету Жилюку Д.В. 12.04.2024 були передані товаросупроводжувальні документи на Товар, а також вкотре було повідомлено, що затримка в поставці товару була пов`язана з логістичними складнощами доставки певних складових із території Республіки Польща;

- підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 Договору встановлений штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару міг бути застосований лише у разі прострочення строків поставки понад десять календарних днів; враховуючи, що згідно з додатковою угодою №1 строк поставки 03.04.2024, а фактично поставка відбулась 11.04.2024 прострочення склало вісім днів, що не перевищує 10-денний поріг, за настання якого підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Договору передбачає додаткову санкцію у вигляді 10% штрафу;

- відповідач звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару на вісім днів у зв`язку з блокуванням Україно-Польського кордону польськими перевізниками у 2024 році, що було відому позивачу та є загальновідомим фактом, а також засвідчувався Торгово-промисловою палатою України як обставина непереборної сили (форс-мажор);

- положення підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору не може бути застосоване, а нарахування штрафу у розмірі 50 % є безпідставним і має бути відхилене судом у зв`язку з відсутністю відмови Товариства від виконання зобов`язання; продавець не заявляв про припинення виконання або про односторонню відмову та не вчиняв інших дій, що свідчили б про розірвання договірних відносин; натомість, навпаки, позивач відмовився отримувати Товар та розірвав договір в односторонньому порядку;

- позивач розірвав Договір згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору в односторонньому порядку 18.04.2024, а тому нарахування будь-яких штрафних санкцій поза вказаною датою є безпідставним;

- Договором не передбачено будь-яких передплат і у відповідача відсутні будь-які грошові зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим нарахування втрат від інфляції та 3% річних також є безпідставним та необґрунтованим.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 підготовче засідання відкладено на 23.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 28.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 розгляд справи по суті відкладено на 06.10.2025; зобов`язано позивача подати суду протягом одного тижня детальний розрахунок заявлених до стягнення сум.

Позивач 12.09.2025 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства 380 000 грн неустойки, 110 658,31 грн втрат від інфляції та 22 613 грн 3% річних, а всього 513 271,31 грн.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог подано на стадії розгляду справи по суті, то суд залишає таку заяву без розгляду.

Товариство 06.10.2025 подало суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що: у відзиві на позовну заяву від 30.05.2025, за його текстом йдеться саме про договір від 26.03.2025 №140; доводи та додані до відзиву документи цілком відносяться і до умов договору від 26.03.2025 №140, оскільки позивачем та відповідачем було укладено три договори №138, №139 та №140, якими регулюються аналогічні правовідносини та обставини, з яких виник спір за вказаними договорами та відповідне подання позовних заяв стосуються всіх трьох договорів; отже, доводи, аргументи та документи подані на їх підтвердження, у відзиві від 30.05.2025, розглядати як такі, що стосуються саме умов та обставин виконання договору від 26.03.2025 №140, як про це і зазначено у відзиві від 30.05.2025.

Позивач 10.10.2025 подав суду заперечення на заяву відповідача про усунення недоліків, в яких вказав про те, що: предметом доказування у справі №910/4538/25 є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи стосовно правовідносин, що виникли з Договору №140, і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, що стосуються інших правовідносин, перебувають поза межами предмету доказування; посилання відповідача на аналогічність правовідносин, які є предметом спору у справі №910/4538/25, та правовідносин, що виникли з інших договорів, в т.ч. Договору №139, що, на його думку, є підставою для розгляду документів, що стосуються іншого договору, судом як доказів у справі, що розглядається, за аналогією, є хибними; частиною десятою статті 11 ГПК України передбачена можливість застосування лише аналогії права або аналогії закону, у випадках, встановлених цією статтею; застосування аналогії договору чинне законодавство, в т.ч. ГПК України не передбачає; відтак докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у спорі за Договором №139, не є належними доказами у спорі за Договором №140, який є предметом доказування у справі №910/4538/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 15.12.2025.

Представниця позивача у судове засідання 15.12.2025 не з`явилася, проте 04.12.2025 подала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними документами.

Представниця відповідача у судовому засіданні 15.12.2025 просила суд відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Разом з тим, з моменту відкриття провадження у даній справі (28.04.2025) і до 15.12.2025 у відповідача було достатньо часу для надання суду документів, окрім того, відповідач в жодному із поданих суду процесуальних документів не повідомляв про необхідність додаткового часу для подання додаткових документів, з огляду на що, суд відмовив у відкладення розгляду справи.

Представниця відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представниці відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представниця відповідача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.12.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.03.2024 Комітетом (покупець) і Товариством (продавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов`язується на умовах, визначених Договором, поставити покупцю квадрокоптер DJI MAVIC 3Т (далі Товар), новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2 Договору та в специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити такий Товар; найменування, асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару вказуються у специфікації [додаток №1 до Договору] (пункт 1.1 Договору);

- Товар ДК 021:2015: 34711200-6 Безпілотні літальні апарати (пункт 1.2 Договору);

- загальна вартість Договору 760 000 грн без ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- загальна вартість Договору складається з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також включається вартість тари, пакування, доставки та інших усіх витрат продавця (пункт 3.2 Договору);

- загальна вартість Договору вказується у специфікації (пункт 3.3 Договору);

- розрахунок за Товар здійснюється після отримання Товару на складі продавця на підставі рахунка та підписаної сторонами видаткової накладної протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (пункт 4.1 Договору);

- поставка Товару здійснюється продавцем з обов`язковою присутністю його представника на склад покупця за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь (пункт 5.1 Договору);

- термін поставки Товару: 25.03.2024 (пункт 5.2 Договору);

- у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки/заміни Товару у строки відповідно до умов Договору, продавець на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 1% від вартості Товару непоставленого / недопоставленого / який підлягає заміні за кожен день прострочення, а за прострочення понад десять календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Договору);

- за відмову від поставки Товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості замовленого Товару (підпункт 7.2.5 пункту 7.2 Договору);

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо); строк виконання зобов`язань відкладається на термін дії таких обставин (пункт 8.1 Договору);

- сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2 Договору);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються органами ТПП України або організацією, на яку Урядом покладені обов`язки з ліквідації таких обставин (пункт 8.3 Договору);

- у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (тридцять) днів, кожна із сторін у встановленому порядку має право розірвати Договір (пункт 8.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Листом без номера і дати (вх. Комітету від 22.03.2024 №1951/01-24; наданий Товариством разом із відзивом на позов) відповідач повідомив позивача про таке:

- Товариство брало участь у торгах з постачання дронів, що проводилися Комітетом 12.03.2024; за результатами торгів відповідач був визнаний переможцем;

- завдяки прямим угодам на постачання, Товариство мало змогу запропонувати найкращі ціни та заощадити кошти бюджету громади; на жаль, всі комплектуючі, а також самі дрони, постачаються з-за кордону; наразі ударні дрони складені на виробництві відповідача, але термокамери для дронів FPV 10 та дрони виробництва DJI «Mavic» знаходяться на території Польщі та затримуються через блокаду на Українсько-Польському кордоні;

- розуміючи важливість своєчасної поставки, Товариство прикладає всі можливі зусилля для якнайшвидшого переміщення та митного оформлення даних товарів на території України з метою виконання зобов`язань відповідача;

- однак, у зв`язку із ситуацією, яка виникла не залежно від Товариства, останній просить перенести терміни поставки на 10 днів та внести відповідні зміни у договори.

27.03.2024 сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою пункт 5.2 Договору викладено у такій редакції: « 5.2. Термін поставки Товару: 03.04.2024 року».

Листом від 08.04.2025 №61 Комітет вимагав сплатити 380 000 грн неустойки, 91 009,96 грн втрат від інфляції та 22 613 грн 3% річних.

Позивач листом від 17.04.2024 №15 вимагав сплатити 106 400 грн пені та 76 000 грн штрафу за порушення строків поставки товару.

Листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 (наданий відповідачем разом із відзивом на позов) Товариство повідомило Комітет про те, що:

- згідно з договором від 26.03.2024 №139 про закупівлю було поставлено 11.04.2024 на склад покупця за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, ударні дрони FPV з тепловізійною камерою в кількості 33 шт., та 12.04.2024 ще 26 шт., але на жаль, не були розвантажені, та очікують на приймання представником покупця згідно з пунктом 6.21 договору №139;

- окрім того, відповідач перепрошував за незначну затримку в поставці, визнану обставинами непереборної сили, блокуванням Польсько-Українського кордону зі сторони польських фермерів та неможливістю поставки Експрес поштою, зокрема, тепловізійних камер як товара подвійного призначення, напряму до України у зв`язку з обмеженнями в країні-виробника, а саме КНР.

Комітет листом від 18.04.2024 №01-24/1914 повідомив Товариство про те, що станом на 17.04.2024 строк порушення умов поставки товару складає 14 календарних днів (з 04.04.2024 по 17.04.2024 включно); позивач нарахував відповідачу пеню за наведений період у сумі 106 400 грн, штраф у сумі 76 000 грн. Разом із вказаним листом Комітет надіслав Товариству для підписання додаткову угоду від 10.04.2024 №2 про розірвання Договір, підписану та скріплену печаткою позивача.

Надіслання зазначеного листа відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення від 18.04.2024, фіскальним чеком від 18.04.2024 і накладною від 18.04.2024 №435.

Листом від 24.04.2024 №24/04 (наданий Товариством разом із відзивом на позов) відповідач повідомив Комітет про таке:

- на виконання умов договору від 26.03.2024 №139 про закупівлю товару Товариством було поставлено товар; поставка відбулась 11.04.2024 на складі покупця за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь;

- поставка 11.04.2024 підтверджується свідками, відео та фотозйомкою;

- в день поставки начальнику відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборони та мобілізаційної роботи Комітету Жилюку Д.В. 12.04.2024 були передані і товаросупроводжувальні документи на товар;

- разом із тим, як стало відомо відповідачу з електронної платформи Prozorro, позивачем договір від 26.03.2024 №139 було розірвано в односторонньому порядку; як припускає Товариство, розірвання договору від 26.03.2024 №139 відбулось у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару;

- у зв`язку з зазначеним, 25.04.2024 відповідач повідомив, що забере товар зі складу покупця за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь;

- Товариство приносило вибачення за прострочення поставки товару;

- затримка була пов`язана із логістичними складнощами доставки певних складових із території Республіки Польща.

Дослідивши додані відповідачем до відзиву на позов документи, суд встановив, що вони стосуються укладеного сторонами договору від 26.03.2024 №139, і не стосуються договору від 26.03.2024 №140 про закупівлю товару, який є предметом даної справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина друга статті 141 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин, навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 зі справи № 912/3323/20).

Разом з тим форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Укладаючи Договір 26.03.2024, тобто більш ніж через два роки від дня введення воєнного стану в України (24.02.2022), та погоджуючись із встановленими строками поставки Товару відповідач мав розуміти, чи зможе він поставити позивачу обумовлений Договором товар у відповідні строки.

В той же час, з огляду на повідомлення Товариством Комітету про затримку поставки комплектуючих до товару, позивач пішов на зустріч відповідачу і підписав 27.03.2024 з останнім додаткову угоду №1, яким термін поставки змінено з « 25.03.2024» на « 03.04.2024».

Окрім того, настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення сторони від відповідальності за неналежне виконання умов Договору, якщо сторона доведе, що саме ці обставини вплинули на це порушення.

Так, за умовами пунктів 8.1 8.3 Договору - сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо); строк виконання зобов`язань відкладається на термін дії таких обставин.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2 Договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються органами ТПП України або організацією, на яку Урядом покладені обов`язки з ліквідації таких обставин (пункт 8.3 Договору).

Разом з тим, Товариство, посилаючись на форс-мажорні обставини жодним чином не підтвердило їх наявність. Звертаючись до Комітету, зокрема, листом без номера і дати (вх. Комітету від 22.03.2024 №1951/01-24; наданий Товариством разом із відзивом на позов) і листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 (наданий відповідачем разом із відзивом на позов) відповідачем не було надано сертифікату ТПП України, який мав підтвердити обставини непереборної сили, блокування Польсько-Українського кордону зі сторони польських фермерів та неможливістю поставки Експрес поштою, зокрема, тепловізійних камер як товара подвійного призначення, напряму до України у зв`язку з обмеженнями в країні-виробника, а саме КНР.

Також, слід зазначити, що за положеннями абзацу другого частини першої статті 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, відповідачем не доведено наявності форс-мажорних обставин.

Комітет просить стягнути з Товариства 91 009,96 грн втрат від інфляції та 22 613 грн 3% річних.

Проте втрати від інфляції та 3% річних за положеннями ЦК України нараховуються виключно за невиконання грошового зобов`язання, а грошові кошти за Товар Комітетом Товариству перераховані не були, а тому нарахування відповідачу втрат від інфляції та 3% річних є протиправним.

Що ж до стягнення з відповідача 380 000 грн штрафу, нарахованого позивачем на підставі підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару, то згідно з наявними в матеріалах справи доказами відповідач не відмовлявся від поставки Товару, натомість Комітет листом від 18.04.2024 №01-24/1914 надіслав відповідачу для підписання додаткову угоду від 10.04.2024 №2 про розірвання Договору, підписану та скріплену печаткою позивача.

Тобто штраф на підставі підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару нарахований Комітетом безпідставно, а тому стягненню з Товариства не підлягає.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (вул. Дмитрівська, 71, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41400926) про стягнення 493 622,96 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2025.

Суддя Оксана Марченко