ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Справа№ 925/891/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 22.09.2025 (повний текст складено та підписано 24.09.2025)

у справі № 925/891/25(суддя А.І. Гладун)

за позовом Адвокатського бюро "Архипенка"

до Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича

про стягнення 39 209,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Адвокатське бюро "Архипенка" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича про стягнення 39 209,33 грн, з яких: 30 000,00 грн боргу, 933,38 грн 3% річних, 4 304,55 грн інфляційних втрат та 3 971,40 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати за надані юридичні послуги за договором публічної (оферти) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 12.02.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 позов Адвокатського бюро "Архипенка" до Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича на користь Адвокатського бюро "Архипенка" 30 000,00 грн боргу, 933,38 грн 3% річних, 4 304,55 грн інфляційних втрат, 3 971,40 грн пені, 2 422,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд входив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 000,00 грн боргу за надані юридичні послуги є обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Також суд, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем грошового зобов`язання в частині своєчасної оплати наджаних послуг, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 933,38 грн 3% річних, 4 304,55 грн інфляційних втрат та 3 971,40 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Терентьєв Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 23.09.2025 у справі №925/891/25 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване ріщення ухвалено місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав жодних належних доказів одержання апелянтом 09.07.2024 рахунку, передбаченого п. 3 угоди №2, оформленого у формі електронного документу.

Скаржник наголошує, що за відсутності належних, допустимих доказів, які в своїй сукупності надавали б суду першої інстанції змогу встановити обставину отримання 09.07.2024 апелянтом рахунку, передбаченого п. 3 угоди №2, та як наслідок початок перебігу і спливу строку на оплату правничої допомоги згідно вказаної угоди, суд першої інстанції поклав на ФОП Терентьєва Олександра Миколайовича обов`язок достроково (до початку перебігу строку, передбаченого п.3 угоди №2) оплатити позивачу вартість юридичних послуг за угодою №2, а також відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України та п.8.4 Договору публічної оферти, який у апелянта на час ухвалення оскаржуваного рішення був відсутній.

Також апелянт зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 20 000,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві позивач наголошує, що заборгованість у розмірі 30 000 грн існує незалежно від того, чи був апелянт зобов`язаний оплатити всю суму достроково, чи ні - адже він добровільно частково оплатив борг, чим визнав його існування, крім того, отримав рахунок на оплату, знав куди та кому плати, обговорював обставини оплати із позивачем в месенджері. Позивач також зазначає, що відповідальність у вигляді 3% річних, інфляційних втрат та пені застосована судом правомірно на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 Договору публічної оферти, оскільки апелянт прострочив виконання грошового зобов`язання.

Також позивач зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 20 000,00 грн.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив довови позивача, наведені у відзиві та підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 апеляційну скаргу у справі №925/891/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2025 у справі №925/891/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

29.10.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/891/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2025, справу №925/891/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

03.11.2025 матеріали справи №925/891/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2025 у справі №925/891/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.02.2024 Адвокатське бюро "Архипенка" (виконавець) та Фізична-особа підприємець Терентьєв Олександр Миколайович (клієнт) уклали додаткову угоду №2 (замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги, згідно з п. 1 якої виконавець здійснює представництво інтересів клієнта у господарському спорі у справі №925/186/24 у Господарському суді Черкаської області.

Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились:

п.2 - вартість юридичних послуг встановлюється сторонами у цій угоді у вигляді фіксованої суми та становить 60 000 грн за підготовку процесуальних документів, представництво інтересів клієнта у суді;

п. 3 - порядок оплати: послуги виконавця за цією угодою клієнт оплачує протягом 5 днів від дня отримання ним відповідного рахунку на оплату послуг від виконавця;

п. 4 - для електронного листування сторін погоджені офіційні адреси: клієнт - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2

13.05.2024 Адвокатське бюро "Архипенка" (виконавець) та Фізична-особа підприємець Терентьєв Олександр Миколайович (клієнт) склали та підписали акт прийому-передачі послуг до додаткової угоди №2, у якому вказали, що Адвокатським бюро "Архипенка" виконано роботи: представництво інтересів клієнта у господарському спорі у справі №925/186/24 у Господарському суді Черкаської області. Опис робіт: вивчення матеріалів справи, підготовка документів по суті спору та з процесуальних питань, вивчення судової практики, збирання та подача доказів у справі, представництво інтересів клієнта у суді. Виконані Адвокатським бюро роботи (надані послуги) з клієнтом прийняті та підлягають оплаті відповідно до умов додаткової угоди №2 до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 12.02.2024. Претензій одна до одної по суті виконаних робіт (наданих послуг) сторони не мають.

Акт прийому-передачі послуг підписав представник відповідача Кириченко В.І., який діяв на підставі довіреності від 28.04.2023 (реєстраційний запис з Єдиного реєстру довіреностей №55256738).

09.07.2024 позивач надіслав на електронну адресу відповідача рахунок на оплату наданих послуг на суму 60 000,00 грн.

02.08.2024 на виконання умов додаткової угоди №2 відповідач сплатив позивачу 30 000,00 грн за надані юридичні послуги, що підтверджується платіжною інструкцією №119 від 02.08.2024.

Відповідно до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги:

п 3.5 - підставою оплати за юридичні послуги є виставлений виконавцем рахунок (рахунки) та/або підписаний сторонами акт прийому-передачі. Оплата за юридичні послуги повинна бути проведена клієнтом не пізніше 3 днів з моменту отримання ним рахунку на оплату/акту прийому-передачі;

п. 4.3 - клієнт зобов`язаний оплатити юридичні послуги відповідно до положень цього договору;

п. 8.4 - за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує неустойку у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання, інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України;

п. 11.5 - замовник укладає договір добровільно, при цьому замовник підтверджує, що повністю ознайомився з його умовами; повністю розуміє предмет та усі інші умови договору; повністю розуміє значення й наслідки своїх дій відносно укладення та виконання договору; замовник має всі права та повноваження, що необхідні для укладення та виконання цього Договору.

За твердженням позивача заборгованість відповідача за надані юридичні послуги станом на 28.07.2025 становить 30 000,00 грн, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що він не отримував від позивача рахунку на оплату послуг, що підтверджується скріншотами електронної поштової скриньки відповідача: за 09 та 10 липня 2024. Відповідач стверджує, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження факту отримання відповідачем рахунку-фактури №2 від 09.07.2024. Отже, ні на момент подання позивачем позову, ані на даний час відповідач не порушив (не допустив прострочення) виконання грошових зобов`язань, оскільки початок перебігу строку виконання відповідачем грошових зобов`язань не настав.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, беручи до уваги положення укладеного сторонами договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги (в редакції додаткової угоди №2 від 12.02.2024), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 000,00 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про те, що він не отримував від позивача 09.07.2024 лист з рахунком на оплату наданих юридичних послуг, який в розумінні п.3 додаткової угоди є підставою для їх оплати, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують направлення позивачем на поштову скриньку відповідача "" електронного листа, до якого додано два електронні файли і, зокрема, файл з назвою "рахунок АБ - ФОП Терентьєв О.М. - угода № 2.pdf.asice". Крім того, з матеріалів справи слідує, що 02.08.2024 відповідач сплатив позивачу 30 000,00 грн за надану правову допомогу згідно з Додатковою угодою № 2 від 12.02.2024 до Договору публічної оферти, що є протиріччям його доводам про неотримання від позивача 09.07.2024 листа з рахунком на оплату наданих юридичних послуг.

У свою чергу, подана відповідачем роздруківка з електронної поштової скриньки, яка містить інформацію про отримані електронні листи у період з 04.07.2024 до 15.07.2024 та не містить інформації про отримання відповідачем 09.07.2024 від позивача електронного листа в розділі «входящие», колегія суддів оцінює критично, оскільки наведена обставина не спростовує факт існування такого листа в іншому розділі поштової скриньки.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 933,38 грн 3% річних, нарахованих за період з 15.07.2024 до 28.07.2025 та 4 304,55 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 15.07.2024 до 30.06.2025.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений товар, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 933,38 грн 3% річних, 4 304,55 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в цій частині.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.4 договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує неустойку у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання, інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Адвокатського бюро "Архипенка" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича пені в розмірі 3 971,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Адвокатського бюро "Архипенка" підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 23.09.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Архипенка" вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 20 000 грн, однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі позивач до ухвалення даного судового рішення не подав, отже питання про відшкодування таких витрат даним судовим рішенням не вирішується.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.09.2025 у справі №925/891/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича.

Матеріали справи №925/891/25 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга