ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. Справа№910/9007/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. від розгляду справи №910/9007/24

за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025

у справі №910/9007/24 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2»

про стягнення 46 666 779, 74 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 18.03.2025 у справі №910/9007/24 позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суму пені в розмірі 1 821 906,47 грн, суму штрафу в розмірі 1 550 521,00 грн, суму процентів за користування коштами в розмірі 1 294 250,50 грн та суму судового збору в розмірі 585 321,69 грн. В іншій частині позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2025 у справі №910/9007/24 у складі колегії суддів головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/9007/24 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.09.2025 у справі №910/9007/24 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2025 у справі №910/9007/24 в частині вирішення спору про стягнення процентів за користування коштами скасував. Справу №910/9007/24 у скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №910/9007/24 залишив без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.12.2025 зупинив провадження у справі №910/9007/24 до вирішення справи №910/12753/25.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/9007/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/9007/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

За приписами частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи положення частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М., заявляють самовідвід від розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/9007/24.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/9007/24 задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/9007/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська