ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Справа № 921/529/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.В. Зварич,

секретар судового засідання В.Р. Постолатій,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» б/н від 03.11.2025 (вх.№ 01-05/3219/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі: 921/529/23

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» за № 640 від 13.12.2023 (вх. № 01-05/3824/23 від 15.12.2023), Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону б/н від 12.03.2024 (Вх. №01-05/746/24 від 13.03.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2023 (повний текст рішення складено 24.11.2023, м. Тернопіль, суддя Ю.О. Чопко)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач», м. Тернопіль

до відповідача:Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»,м. Шепетівка, Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно (об`єкт нежитлової нерухомості) приміщення котельні та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

прокурор: Майорчак В.М.

від позивача: Корсун М.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Матящук В.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала справа №921/529/23 за апеляційними скаргами Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» за № 640 від 13.12.2023 (вх. № 01-05/3824/23 від 15.12.2023), Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону б/н від 12.03.2024 (Вх. №01-05/746/24 від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2023 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» до відповідача Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно (об`єкт нежитлової нерухомості) - приміщення котельні та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2024 року Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» за № 640 від 13.12.2023 (вх. № 01-05/3824/23 від 15.12.2023) та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону б/н від 12.03.2024 (Вх. №01-05/746/24 від 13.03.2024) задоволено, скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2023 у справі № 921/529/23. Прийнято нове рішення яким в позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» було відмовлено повністю.

В подальшому, 03.11.2025, через систему «Електронний суд», Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський Облагропостач» було подано до суду заяву б/н від 03.11.2025 (вх.№ 01-05/3219/25, 01-05/3221/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дану заяву позивач обгрунтовує тим, що станом на 24 жовтня 2025 року через низку отриманих відповідей від органів державної влади та підприємств дізнався про відсутність у Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» та Державного підприємства «Івано-франківський лісопромкомбінат» будь-яких передбачених законодавством первинних документів, які б слугували підставою для обліку у себе на балансі спірної котельні та які б були підставою для оформлення права власності на неї, у зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційних скарг Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону буде відмовлено.

В судове засідання 17.12.2025 з`явився прокурор, представник позивача та третьої особи, надали пояснення.

Розглянувши заяву про перегляд постановив за нововиявленими обставинами, колегія суддів вказує наступне.

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявленої обставини, заявник посилається на відсутність у Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» та Державного підприємства «Івано-франківський лісопромкомбінат» будь-яких передбачених законодавством первинних документів, які б слугували підставою для обліку у себе на балансі спірної котельні та які б були підставою для оформлення права власності на неї.

Проаналізувавши обставини зазначені заявником у заяві та зважаючи на положення законодавства щодо перегляду справи за нововияленими обставинами, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається позивач в заяві про нововиявлені обставини, є новим обґрунтуванням позовних вимог, тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Так, надані позивачем документи за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2024 року по справі № 921/529/23 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова Західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 129, 320, 323, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» б/н від 03.11.2025 (вх.№ 01-05/3219/25) про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2024 року - відмовити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2024 року у справі №921/529/23 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.В. Зварич