ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4590/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиУправління освіти Краматорської міської ради (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 2А)
про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Краматорської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АС", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.02.2021 №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №1129(21)Е укладеного між позивачем та відповідачем;

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.02.2021 №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №1129(21)Е укладеного між позивачем та відповідачем;

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 №3/4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №1129(21)Е укладеного між позивачем та відповідачем;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 №5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №1129(21)Е укладеного між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача 491.885,28 грн та витрати зі сплати судового збору.

Позивач стверджує, що підписані з відповідачем додаткові угоди №№1, 2, 3/4, 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №1129(21)Е є недійсними. Ними збільшено ціну на товар (електричну енергію), закуплений на відкритих публічних торгах у відповідача, та відповідно зменшено кількість товару. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України. А саме: позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього всупереч положенням пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України позивачем до позовної заяви прокурором не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становить, зокрема:

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- майнового характеру - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною третьою третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач просить суд визнати недійсними чотири додаткових угоди до договору (немайнові вимоги) та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 491.885,28 грн (майнова вимога). А отже при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач мав би сплатити судовий збір у загальному розмірі 15.592,22 грн ((4*3.028,00 грн + 7.378,28 грн)*0,8). Втім, позивачем додано до позовної заяви в якості доказу сплати судового платіжну інструкцію від 19.12.2025 №2855 на суму 7.379,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір на суму 8.213,22грн.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Управління освіти Краматорської міської ради відповідно до положень статті 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління освіти Краматорської міської ради залишити без руху.

2. Надати Управлінню освіти Краматорської міської ради строк дев`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

3. Визначити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати докази доплати судового збору в розмірі 8.213,22 грн.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.12.2025.

СуддяН.С. Добреля