ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2025 року Справа № 915/2117/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», пр. Павла Тичини, 1В, каб. 188, м. Київ, 02152,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД», вул. Радянська, 3/1, м. Миколаїв, 54001,

про: стягнення 137588,37 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 17.12.2025 (вх. № 18083/25 від 17.12.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Радянська, будинок 3/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 02152, місто Київ, пр-т. Павла Тичини, 1 В, каб. 188) 137 588 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 37 коп.).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Радянська, будинок 3/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 02152, місто Київ, пр-т Павла Тичини, 1 В, каб. 188) судовий збір в розмірі 2422,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору, відповідач не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні в строки встановлені для реєстрації податкових накладних, чим завдав позивачеві збитків на суму втраченого податкового кредиту по ПДВ. Позивач наголошує, що втратив право на отримання податкового кредиту на суму 137 588,37 грн внаслідок прострочення реєстрації в ЄРПН податкових накладних відповідачем та неприйняття відповідачем відповідних заходів щодо поновлення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких було зупинена ДПС.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. абз. а) п.198.1 ст. 198, п. 198.6, ст. 198, абз. 1,2 п.2 ст. 198.2, абз. 1, 3, 4 п.1 ст. 198.6, п.200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, а також умови укладеного між учасниками справи Договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 17.12.2025 (вх. № 18083/25 від 17.12.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом із тим, позовна заява не містить обґрунтованого, з посиланням на надані до позовної заяви документи, розрахунку сум, що стягуються.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом із тим, за текстом позовної заяви позивач зазначає про підписання сторонами 31.07.2024 акта надання послуг № 14 на суму 98 530,18 грн, в той час як до позовної заяви надано копію акту надання послуг № 14 від 31.07.2024 на суму 173 775,15 грн. Жодних пояснень щодо вказаних обставин (розбіжностей) позивачем суду не надано.

Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на норми права (визначення правових підстав позову), якими позивач обґрунтовує обов`язок відповідача сплатити позивачу заявлені збитки.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, а також правових підстав позову, з урахуванням встановлених недоліків.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається існування у спірних правовідносинах, зокрема, таких документів, як податкові накладні № 4 від 31.07.2024 та № 11 від 30.08.2024, яких позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду чіткі копії вищевказаних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» б/н від 17.12.2025 (вх. № 18083/25 від 17.12.2025) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук