ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2025 рокуСправа № 912/2993/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 10, оф. 3,

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55

про визнання недостовірною інформації,

поданої у справі № 912/2993/25

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка(з), вул. Центральна, буд. 15,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", 07401, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, оф. 5,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 10, оф. 3,

Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5б,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", 40007, Сумська область, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, А-ІІ, кім. 33,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс", 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського Митрофана, 16а, оф. 12,

про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс" про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування підстав позову вказано, що оспорювані договори, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" та його контрагентами, є фіктивними, оскільки не спричинили реального економічного результату, а лише створили документальне підтвердження штучних операцій з метою формування податкового кредиту.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2025 (суддя Бестаченко О.Л.) за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2993/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з призначенням судді Бестаченко О.Л., в провадженні якої перебувала справа №912/2993/25, на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справа за результатами повторного автоматизованого розподілу передана судді Тимошевській В.В. та згідно ухвали суду від 30.12.2025 прийнята суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

19.12.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з вимогами визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель», інформацію поширену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у позовній заяві до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карноль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель», Приватного підприємства «Фірма АгроТорг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвест Граймс» про визнання недійсними правочинів.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було оприлюднено відомості без належної перевірки фактів, які податковий орган мав можливість перевірити на предмет їх дійсності під час оприлюднення. Крім цього, поширення неправдивих відомостей про ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» завдає шкоди діловій репутації підприємства, чим порушує особисті немайнові права, зокрема, право на недоторканість ділової репутації.

Зустрічна позовна заява за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ розподілена судді Тимошевській В.В.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви з огляду на порушення вимог частини другої ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме.

Правила подання зустрічного позову регламентовані ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частинами 1-4 якої передбачено: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача , іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Предметом позову за зустрічною позовною заявою є вимога визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія Цитадель, інформацію поширену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у позовній заяві.

Згідно ст. ст. 161, 162 ГПК України позовна заява є заявою по суті справи, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 176 ГПК України подання позову є підставою для відкриття судом провадження у справі.

За частиною четвертою статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначаються, зокрема: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Таким чином, процесуальне законодавство встановлює порядок розгляду позовних заяв та оцінку наведених у таких позовних заявах доводів, а тому спільний розгляд первісної позовної заяви та зустрічного позову про визнання недостовірною інформації, поширену у такому первісному позові, є недоцільним.

Суд зазначає, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2019 у справі №757/4403/16-ц, у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №333/6816/17 зазначено, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі.

З огляду на викладене суд НЕ встановив підстав для розгляду зустрічного позову спільно з позовом у справі №912/2993/25, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню заявнику згідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню останньому за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недостовірною інформації повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копії ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель" та Приватному підприємству "Фірма АгроТорг" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Карноль" (07401, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, оф. 5); Товариству з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, А-ІІ, кім. 33); Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс" (04050,м. Київ, вул. Довнар-Запольського Митрофана, 16а, оф. 12).

Суддя В.В.Тимошевська