ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/1339/25)
Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретаря судового засідання: Підгаєцької М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Чайківська Н.М. - довіреність №10 від 31.12.2024 (дійсна до 31.12.2025), посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022, свідоцтво на право здійснення адвокатською діяльністю №001299;

від відповідача: не з`явився;

присутня у судовому засіданні 16.12.2025 Гурковська А.В. - представник Міністерства юстиції України, посвідчення АА №018831 від 28.07.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд" (м. Київ)

про стягнення 364 664,97 грн, зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі

в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м. Житомир),

У судовому засіданні 16.12.2025 було оголошено перерву до 10:00 год 29.12.2025 у відповідності до ст. 216 ГПК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029.

08.10.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд" про стягнення 364 664,97 грн, зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд" про стягнення 364 664,97 грн, зобов`язання повернути майно та підписати акт приймання-передачі до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін - визнано явку представників сторін у наступне судове засідання обов`язковою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 29.12.2025 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасника, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Як убачається із матеріалів справи, 15 вересня 2023 року між Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - позивач у справі, виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРДА ТРЕЙД» (далі - відповідач у справі, замовник за договором) (а разом далі - сторони) укладено договір № 3/09/23 про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник отримує можливість використання машини та обладнання (далі - майно), а виконавець надає можливість використовувати майно, а саме:

- Трактор МТЗ-920, д. н. з. НОМЕР_1 , інвентарний № 2186, 2007 року випуску, що обліковується на балансі філії «Житомирська ДЕД» та знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Звягель, вул. Рівненська, 14-а;

- Косарка роторна навісна, інвентарний № Б/18, 2012 року випуску (далі - Косарка), що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД», та знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Південна, 53 (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 8.1 Договору даний Договір вступає в силу з 15.09.2023 і є чинним до 16.11.2023.

Згідно п. 2.1 Договору надання послуг машини та обладнання Замовнику здійснюється у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору, згідно з Актом приймання-передачі майна.

Акт приймання-передачі майна підписується сторонами датою укладення цього Договору .

Згідно акту приймання-передачі машини від 15.09.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Житомирська ДЕД», а саме: Трактор Беларус МТЗ-920, 2007 р. в., д. н.з. НОМЕР_1 , інвентарний № 2186, та на балансі філії «Зарічанська ДЕД», а саме: Косарка роторна навісна, 2012 р. в., інвентарний № Б/18 (а.с.16).

01.11.2023 відповідач звернувся до позивача листом з проханням укладення додаткової угоди про продовження терміну дії Договору (а.с.17).

Внаслідок зазначеного 29.12.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 1, якою до Договору внесено зміни, а саме:

- Пункт 1.1 розділу 1 викладено в новій редакції: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник отримує можливість використання машини та обладнання, а виконавець надає можливість використання майна - Косарки роторної навісної, інвентарний № Б/18, 2012 року випуску, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД» та знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Південна, 53, - термін використання - до 29.02.2024 включно».

- Пункт 3.1 розділу 3 викладено у новій редакції: «Сума наданих послуг за розрахунковий період (місяць) з 01.03.2024 становить 8 500,00 грн, з урахуванням ПДВ».

- Пункт 8.1 розділу 8 викладено в новій редакції: «цей договір вступає в силу з 15.09.2023 і є чинним до 31.12.2024 включно».

18.12.2024 відповідач знову звернувся з листом до позивача про продовження терміну дії Договору до 30.06.2025 (а.с.19).

В результаті чого, 20.12.2024 сторонами підписано Додаткову угоду № 2, якою пункт 8.1 розділу 8 викладено в новій редакції: «8.1. Цей Договір вступає в силу з 15.09.2023 і є чинним до 30.06.2025 включно» (а.с.20).

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.02.2024, замовник передав, а виконавець прийняв з тимчасового платного користування майно, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД», а саме: Косарку роторну, навісну, 2012 року випуску, інвентарний №Б/18 (а.с.21).

Згідно п. 2.4 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається замовником виконавцю за актом приймання-передачі в день припинення Договору або в день його розірвання. Майно вважається повернутим виконавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Строк дії Договору закінчився 30.06.2025.

Трактор МТЗ-920, д. н. з. НОМЕР_1 , інвентарний № 2186, 2007 року випуску, переданий замовнику за Договором згідно акту приймання-передачі майна, замовником не повернуто.

Згідно п. 2.5 Договору неповернення замовником майна за актом приймання- передачі або не підписання акту приймання-передачі, за яким майно має бути повернуто виконавцю, не вважається продовженням строку дії цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума Договору надання послуг за розрахунковий період (місяць) становить 13 000,00 грн, з врахуванням суми ПДВ.

Однак, як зазначалося вище, Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023, зокрема, продовжувався загальний строк дії Договору, зменшився термін використання Косарки - до 29.02.2024, у зв`язку з чим з 01.03.2024 вартість наданих послуг за розрахунковий період становить 8 500,00 грн.

Згідно пункту 3.2 Договору, розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником узгодженої у даному Договорі суми коштів у національній валюті України - гривні, на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно, до 10 числа, наступного за звітним.

Обов`язок сплати за користування майном, в силу ст. 11 ЦК України виникає з самого факту використання майна. Ухилення користувача від оплати за майно, яким він користується, суперечить принципам добросовісності та справедливості, встановлених ст. 3 ЦК України.

Відповідно до розділу ІІІ Договору (абз. 2 п. 3.2) в разі закінчення строку дії Договору або його розірвання замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за надані послуги в день закінчення (розірвання) Договору.

В порушення даних принципів відповідач сплатив плату за надані послуги за Договором частково, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 136 000,00 грн.

07.04.2025 на адресу відповідача був надісланий лист №51 від 07.04.2025 з вимогою про сплату заборгованості (а.с.24).

Відповідач своїм листом № 22 від 14.04.2025 пообіцяв сплати заборгованість за Договором в найкоротші строки.

14.08.2025 відповідачем направлено лист з проханням відтермінувати сплату заборгованості до 15.09.2025 (а.с.27).

Проте, станом на день звернення з позовом до суду відповідач суму боргу за Договором не сплатив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, зокрема, статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З урахуванням тривалого часу не виконання своїх зобов`язань відповідачем, в межах укладеного Договору, позивач зазначає, що виникло знецінення грошових коштів, які відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають стягненню на вимогу Орендодавця.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Посилаючись на зазначені норми чинного законодавства України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8 900,25 грн інфляційних та 2 844,72 грн 3 % річних за весь період прострочення по дату подання позову до суду.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 5.5 Договору замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення, 3 % річних, інфляційні втрати та штраф у розмірі 7 % від простроченої суми (сплачується одноразово).

Посилаючись на даний пункт Договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 207 400 грн 1% пені та 9 520 грн 7% штрафу.

Стосовно нарахування пені суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За визначенням частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з преамбулою вказаного Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 907/65/18).

З огляду на викладене, суд здійснює власний перерахунок пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України, розмір якої становить 16 491,26 грн.

Судом перевірено та встановлено, що нарахування 9 520 грн 7% штрафу на підставі умов договору є вірним та заявленим у відповідності до умов договору та закону.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі: 136 000 грн основного боргу, 8 900 грн інфляційних, 2 844,72 грн 3 % річних, 1 6491,26 грн пені та 9 520 грн 7% штрафу.

Також, враховуючи п. 2.4 Договору, позивач просить повернути йому майно, що було у користуванні відповідача за Договором, а саме: Трактор МТЗ-920, д.н.з. НОМЕР_1 , інвентарний № 2186, 2007 року випуску. З урахуванням вищевикладеного дана вимога підлягає задоволенню.

Судовий збір, в порядку ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд", , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф. 610 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), заборгованість із плати за Договором № 3/09/23 від 15.09.2023 про надання послуг у сумі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч грн нуль коп.) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд", , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф.610, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), втрати від інфляції за Договором № 3/09/23 від 15.09.2023 про надання послуг в сумі 8 900,25 (вісім тисяч дев`ятсот грн двадцять п`ять коп.) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд", , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф.610, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса:10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), 3 % річних за Договором № 3/09/23 від 15.09.2023 про надання послуг у сумі 2 844,72 (дві тисячі вісімсот сорок чотири грн сімдесят дві коп.) грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд", , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф. 610, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), пеню за Договором № 3/09/23 від 15.09.2023 про надання послуг у сумі 16 491,26 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна грн двадцять шість коп.) грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд" , , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф. 610, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), штраф 7 % за Договором № 3/09/23 від 15.09.2023 про надання послуг в сумі 9 520,00 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять грн нуль коп.) грн.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Арда Трейд", , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф. 6 10, повернути Дочірньому підприємству «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк») майно, що було у користуванні за Договором № 3/09/23 від 15.09.2023 про надання послуг: Трактор МТЗ-920, державний номерний знак: НОМЕР_1 , інвентарний № 2186, 2007 року випуску, на адресу: Житомирська область, м. Звягель, вул. Рівненська, 14-А та підписати акт приймання-передачі про повернення даного майна: Трактор МТЗ-920, державний номерний знак: НОМЕР_1 , інвентарний № 2186, 2007 року.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА ТРЕЙД», , юридична адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, 14-Д, оф. 610, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк») судовий збір у сумі 4 393,53 грн.

9. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 30.12.25

Суддя Макаревич В.А.