ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.12.2025 Справа № 904/5434/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ", 16062, Чернігівська обл., Новгород Сіверський р-н, с.Горбове, вул. Шевченка, буд.29,

до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1,

про визнання висновка експерта В.В.Жирко від 06.12.2021 р. № СЕ -19/104-21/36962-ІВ невідповідним методиці проведення даних експертиз, стягнення

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чайка Микола Іванович, самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якій просить суд (з урахування уточненої позовної заяви):

- визнати висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021р. №СЕ-19/104-21/36962-ІВ (виконавець-судовий експерт В.В. Жирко) невідповідним методиці проведення даних експертиз;

- стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» завдані матеріальні збитки у сумі 2 251 грн. 20 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025р. позовну заяву залишено без руху.

10.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя Панна С.П. перебувала у щорічній відпустці 10.10.2025р. та з 13.10.2025р. по 17.10.2025р.

Ухвалою суду від 23.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 о 10:30год.

05.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/5434/25 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», за наявними в матеріалах справи документами.

10.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 11.11.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.12.2025р. о 10:00год.

15.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/5434/25 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 19.12.2025р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.12.2025 о 11:30год.

23.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/5434/25 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У справі №904/5434/25, спірні правовідносини виникли щодо оцінки правомірності дій зі складення висновку під час розгляду справи №910/14606/21, з яким не погоджується позивач, вважаючи, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021р. №СЕ-19/104-21/36962-ІВ (виконавець-судовий експерт В.В. Жирко) є неякісним товаром, який повинен був отримати замовник в обмін за сплачені кошти з його виготовлення.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначені у Законі України «Про судову експертизу».

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону (частина п`ята статті 10 Закону України «Про судову експертизу»).

Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності (частина перша статті 14 Закону України «Про судову експертизу»).

Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 826/2169/17 зазначив, що експертне забезпечення правосуддя є одним із завдань Міністерства юстиції України згідно з пунктом 3 Положення про його діяльність, затвердженого Указом Президента від 06 квітня 2011 року № 395/2011. Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань згідно з підпунктами 52-56 пункту 4 зазначеного Положення про його діяльність забезпечує організацію роботи Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України і Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України; присвоює кваліфікацію судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, видає свідоцтво встановленого зразка та здійснює контроль за їх діяльністю; зупиняє дію або анулює свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта; забезпечує ведення Державного реєстру атестованих судових експертів та Реєстру методик проведення судових експертиз; спрямовує і контролює діяльність науково-дослідних установ, які проводять судову експертизу та належать до сфери управління Мін`юсту України, здійснює нормативно-методичне забезпечення їх діяльності. Отже, спеціальним державним органом, який забезпечує розгляд питань дисциплінарної відповідальності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих експертних установ, є Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України.

Тож оскарження дій судового експерта передбачено у позасудовому порядку, до уповноваженого органу, яким є Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України, а суд не може перебирати на себе такі повноваження. Звернення учасника справи до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України з оскарження дій судового експерта під час проведення експертного дослідження та оскарження самого висновку експерта є дієвим механізмом, за допомогою якого учасник справи може поставити під сумнів повноту, достовірність та об`єктивність експертизи, що може істотно вплинути на ухвалення судом рішення у справі.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта оцінений як один із видів доказів у справі №910/14606/21. Підсумовуючи, висновок судового експерта є доказом в конкретній справі і має значення лише для неї. Судова оцінка висновку відбувається в межах певного судового процесу. Встановивши недоліки судової експертизи, суд має право відреагувати на них, зокрема, призначити повторну або додаткову судову експертизу.

Учасники справи мають право викладати суду заперечення щодо висновку експерта на загальних підставах у межах справи, у якій такий висновок зроблений, зокрема, особа вправі спростувати висновок експерта шляхом призначення додаткової або повторної експертизи, за наявності для цього підстав. Так само учасник справи не позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи іншим експертом чи експертною установою. Натомість оскарження такого висновку в іншому судовому провадженні, зокрема подання позову у порядку господарського судочинства про визнання висновку експерта недійсним не передбачено законом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Натомість правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦПК України). Складення висновку експертом не приводить до набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише містить висновки про проведені експертні дослідження за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, тобто містить констатацію певних фактів, обставин.

Відповідно до ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу, що аналіз чинного законодавства, яке регулює діяльність судового експерта, дає підстави для висновку, що оскарження дій експерта під час проведення експертного дослідження та складення відповідного висновку не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже чинним законодавством передбачено позасудовий порядок оскарження таких дій та висновків.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5434/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання висновка експерта В.В.Жирко від 06.12.2021 р. № СЕ -19/104-21/36962-ІВ невідповідним методиці проведення даних експертиз, стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк та в порядку, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Суддя С.П. Панна