ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. Справа № 906/1328/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод"

про стягнення 5 987 578,18грн

за участю представників сторін:

від позивача: Павліченко М.С., ордер серія АМ №1146697 від 04.12.2025;

від відповідача: Мініч Г.Г., ордер серія АМ №1162244 від 17.10.2025;

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" 5 987 578,18грн, з яких: 5 918 566,08грн плата за скид стічних вод, 37 878,82грн пеня, 31 133,28грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку щодо внесення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (понаднормативними забрудненнями) до системи централізованого водовідведення м. Бердичева.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.11, 509, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст.44 Водного кодексу України.

Ухвалою від 13.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив 09.12.2025 об 11:00.

28.10.2025 за вх.№13733/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову. Разом з тим, в п. 89 відзиву відповідач, на підставі ст. 90 ГПК України, поставив позивачу запитання в порядку письмового опитування.

09.12.2025 за вх.№01-44/3984/25 до суду надійшло клопотання відповідача про вжиття заходів процесуального примусу до керівника Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання його обов`язку з надання відповідей на запитання письмового опитування, поставлені в п.89 відзиву відповідача на позов, у строк та формі, передбачені ст.88, ч.2 - 4 ст.90 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 09.12.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.12.2025 о 14:15.

22.12.2025 за вх.№16329/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 20.12.2025, відповідно до якої останній на підставі ч.5 ст.90 ГПК України відмовляється у наданні відповіді, оскільки вважає, що поставлені запитання не стосуються обставин, які мають значення для справи.

22.12.2025 за вх.№16438 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на заяву позивача від 20.12.2025. Відповідно до заперечень відповідач вважає, що керівником позивача не виконано його обов`язків, передбачених ст.90 ГПК України, тому просить розглянути по суті клопотання відповідача від 09.12.2025 про вжиття заходів процесуального примусу та постановити відповідну ухвалу про результати його розгляду.

В підготовчому засіданні 22.12.2025 представник відповідача підтримав клопотання про вжиття заходів процесуального примусу.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача вх.№01-44/3984/25 від 09.12.2025 про вжиття заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК).

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Згідно ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно ст.132 ГПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст.131 ГПК України.

З огляду на норми процесуального законодавства суд зазначає, що метою для вжиття заходів процесуального примусу зокрема є спонукання осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами.

В даному випадку, відповідач на підставі ч.1 ст.90 ГПК України скористався правом поставити позивачу в першій заяві по суті справи (відзиві на позовну заяву) запитань про обставини, що мають значення для справи.

В свою чергу, позивач на підставі ч.5 ст.90 ГПК України скористався правом відмовитися у наданні відповіді, оскільки поставлені запитання не стосуються обставин, які мають значення для справи.

Судом не встановлено в діях позивача фактів зловживання процесуальними правами.

Водночас, суд вбачає у діях як позивача так і у діях відповідача активну процесуальну поведінку сторін у наданні суду заяв/клопотань та пояснень по суті спору, яка не суперечить завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд вирішив в даному випадку не застосовувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

За таких обставин, клопотання відповідача про вжиття заходів процесуального примусу залишається судом без задоволення.

Керуючись статями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача вх.№01-44/3984/25 від 09.12.2025 про вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу в кабінет "Електронного суду"

2 - відповідачу в кабінет "Електронного суду"