РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025Справа № 910/10936/25

За позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейсінгс»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейсінгс» (далі - ТОВ «Дейсінгс», відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 81 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва згідно ст. ст. 176, 242 ГПК України.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні 28.10.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.

У судове засідання 09.12.2025 представники в сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021 визнано, що ТОВ «Кайсер» (яке змінило своє найменування на ТОВ «Дейсінгс») вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення на ТОВ «Кайсер» був накладений штраф у загальному розмірі 136 00,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 24.06.2024 № 65-02/1837е позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021. Вказане рішення було вручене уповноваженій особі ТОВ «Дейсінгс» 08.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кайсер» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 4-7 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 у справі № 916/3796/24 позовну заяву задоволено в повному обсязі, визнано недійсними п. 4-7 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 916/3796/25 скасовано рішення суду першої інстанції від 04.02.2025 та відмовлено в задоволені позову.

ТОВ «Кайсер» звернулось до Верховного суду із касаційною скаргою щодо скасування рішення суду апеляційної інстанції від 27.05.2025 у справі № 916/3796/25 та залишення в силі рішення суду першої інстанції від 04.02.2025 у цій справі. Ухвалою суду касаційної інстанції від 16.07.2025 касаційну скаргу ТОВ «Кайсер» повернуто скаржникові у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

Крім того, ТОВ «Кайсер» звернулось до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) із заявою за вх. № 8-01/25-пр від 11.09.2024 про перевірку рішення № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021.

АМКУ рішенням від 20.02.2025 № 49-р постановив рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 65/47-р/к у справі № 45-10/2021 залишити без змін.

Отже, рішення № 65/47-р/к у справі № 45-10/2021 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Матеріали справи містять лист ТОВ «Кайсер» № 3006-1 від 30.06.2025 про сплату штрафу накладеного рішенням № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021 в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1418 від 27.06.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 року у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 року у справі № 904/3778/18.

Так, сума штрафу, накладеного рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/47-р/к від 18.06.2024 у справі № 45-10/2021, складає 136 000,00 грн.; розмір пені за один день становить 2 040,00 грн. (136 000,00 грн. * 1,5 %).

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 01.03.2025 по 10.03.2025 (10 днів) та з 28.05.2025 по 26.06.2025 (30 днів), і розмір пені, за розрахунком позивача, становить 81 600,00 грн. (136 000,00 грн. х 1,5 % х 40 днів).

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 81 600,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейсінгс» (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 21, ідентифікаційний код 41179566) пеню у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейсінгс» (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 21, ідентифікаційний код 41179566) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, ідентифікаційний код 20992104, розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, ідентифікаційний код 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.12.2025.

Суддя О. В. Котков