ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3333/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 27.10.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі заявниця, ОСОБА_1 ) із заявою (вх. № 1103/25 від 30.10.2025) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво № 1982 від 15.11.2024), яка у свою чергу також подала заяву про участь у даній справі № 01-09/379 від 05.07.2025 (вх. № 6686/25 від 31.10.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 06.11.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», ухвала суду від 06.11.2025 направлена судом на адресу реєстрації заявниці АДРЕСА_1 та на адресу фактичного проживання (відповідь № 1977589 від 05.11.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу) АДРЕСА_2 .

Проте вказані поштові відправлення повернулися на адресу суду 02.12.2025 та 15.12.2025 відповідно, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується вхідними штампами канцелярії суду конвертах та роздруківками трекінгів з офіційного сайту АТ «Укрпошта» у мережі Інтеренет.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 911/2735/21 та Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Крім того, суд зауважує, що ухвалу суду від 06.11.2025у справі № 911/3333/25 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надіслана судом 06.11.2025 та оприлюднена 07.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/131576386.

Таким чином, з моменту її офіційного оприлюднення та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація про постановлення ухвали суду від 06.11.2025у справі № 911/3333/25 стала загальновідомою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проте, перевіривши наявні матеріали судом встановлено, що будь-яких заяв та (або) клопотань від заявниці не надходило.

За змістом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки її заяви у строк встановлений судом, то відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин заява арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

У свою чергу суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 27.10.2025 (вх. № 1103/25 від 30.10.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Медведевої Ксенію Олегівну про участь у даній справі № 01-09/379 від 05.07.2025 (вх. № 6686/25 від 31.10.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 22.12.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 22.12.2025.