ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. Справа №914/2540/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників учасників справи:

представник позивача Цибак О.В.

представник відповідача Фединяк Р.В., Приймак В.О.

прокурор Винницька Л.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівський Іподром від 09.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1088/24 від 10.04.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025, суддя Гоменюк З.П.)

у справі № 914/2540/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський Іподром

до відповідача: Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області,

про: визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради №164-30/2024 від 03.07.2024 Про розгляд запиту громадян щодо сплати земельного податку ПрАТ Львівський іподром,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.12.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подану суду повторну заяву (вх. №01-04/8681/25 від 17.11.2025) про вступ у розгляд Західним апеляційним господарським судом справи №914/2540/24, яка мотивована ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ Про прокуратуру та необхідністю представництва у даній справі інтересів держави в особі Давидівської сільської ради, яка не забезпечує належного здійснення такого захисту у суді апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше подане суду письмове заперечення проти вступу прокуратури у справу від 03.12.2025 ( вх. №01-04/9175/25), зазначив про відсутність визначених ст. 23 ЗУ Про прокуратуру підстав для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави з огляду на належне здійснення такого представництва уповноваженим органом Давидівською сільською радою, а також те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.10.2025 у цій справі вже відмовив у задоволенні заяви прокурора про вступ у справу, яка мотивована наявністю тих самих фактичних обставин.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання щодо заяви прокурора про вступ у розгляд даної справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 ст.53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема: вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; брати участь у розгляді справи.

Разом з тим, ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави ( аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.19.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 у справі №488/2807/17).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор заявив про вступ у справу №914/2540/24 (заява вх. №ЗАГС 01-05/2468/25 від 12.08.2025) з метою захисту інтересів держави в особі відповідача - Давидівської сільської ради, мотивуючи вказану заяву неналежним здійснення такого захисту органом місцевого самоврядування у суді апеляційної інстанції, а саме неявкою уповноважених представників у два судових засідання (27.05.2025 та 17.06.2025) та неподанням обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд надав оцінку наведеним прокурором підставам та ухвалою від 21.10.2025 відмовив у задоволенні вказаної заяви прокурора, оскільки дійшов висновку про недоведеність прокурором неналежного здійснення уповноваженим суб`єктом Давидівською сільською радою представництва та захисту інтересів держави в межах даної справи.

17.11.2025 прокурор повторно заявив про вступ у справу №914/2540/24 (заява вх. №01-04/8681/25) з метою захисту інтересів держави в особі відповідача - Давидівської сільської ради, мотивуючи вказану заяву неналежним здійснення такого захисту органом місцевого самоврядування у суді апеляційної інстанції, а саме неявкою уповноважених представників у два судових засідання (27.05.2025 та 17.06.2025) та поданням недостатньо обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Тобто, повторно подана прокурором заява обгрунтована тими ж фактичними обставинами, як і заява від 12.08.2025. Нових обгрунтувань неналежного здійснення Давидівською сільською радою представництва та захисту інтересів держави в межах даної справи прокурором не наведено.

Зважаючи на те, що вказаним доводом прокурора суд апеляційної інстанції надав оцінку в ухвалі від 21.10.2025, нових обставин, які б свідчили про неналежний захист уповноваженим суб`єктом своїх інтересів у цій справі прокурором у повторній заяві про вступ у справу не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про вступ у справу.

Окрім того, судом апеляційної інстанції відкладалось вирішення клопотання позивача ( вх. №01-05/3088/25 від 21.10.2025) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №914/1579/24.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не підтримує вказаного клопотання, оскільки таке втратило актуальність з огляду на ухвалення Західним апеляційним господарським судом 08.12.2025 постанови у справі №914/1579/24.

Відтак, клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.

Зважаючи на викладені вище обставини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 53, 216, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури від 17.11.2025 ( вх. №ЗАГС 01-04/8681/25 від 17.11.2025) про вступ у справу.

2. Розгляд справи № 914/2540/24 відкласти на 13.01.2026 об 11:20 год.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.