СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1602/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." (вх. 2733 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1602/25 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г. (повне рішення складено 28.11.2025)

за позовом ОСОБА_1 , смт.Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область,

до відповідачів:

1. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, смт.Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область,

2. ОСОБА_2 , с.Клюсівка, Новосанжарський район, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Селянського (фермерського) господарства Гасанов С. М., с.Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область,

про звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, шляхом визнання недійсними результатів земельних торгів, що проведені Приватним підприємством "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" та оформлені протоколом № 1 від 08.05.2019 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:001:0016, а також шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 08.05.2019 року, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_2 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1602/25 позов задоволено повністю.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Визнано недійсними результати земельних торгів, що проведені Приватним підприємством "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" та оформлені протоколом №1 від 08.05.2019 року земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:001:0016.

Визнано недійсним договір оренди землі від 08.05.2019 року, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_2 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1602/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Також, апелянт просить стягнути судові витрати, понесені Фермерським господарством "Сороміцький В.Я.", в тому числі понесені витрати на професійну правову допомогу.

Одночасно скаржник просить визнати причини пропуску строків на подачу апеляційної скарги поважними та поновити Фермерському господарству "Сороміцький В.Я." строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1602/25.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." зазначає, що повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету 28.11.2025, а тому, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

19.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." про долучення доказів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 3028,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, а саме: усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області шляхом:

- визнання недійсними результатів земельних торгів, що проведені Приватним підприємством "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" та оформлені протоколом №1 від 08.05.2019 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:001:0016;

- визнання недійсним договору оренди землі від 08.05.2019, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_2 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відтак, за подання апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1602/25 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028,00 грн* 2*150%*0,8).

Однак, скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

До апеляційної скарги апелянтом надані квитанції про доставку документів до електронного кабінету відповідачів: Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 . Засобами поштового зв`язку апелянт направив копію апеляційної скарги з додатками Селянському (фермерському) господарству Гасанов С. М.

Водночас, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - ОСОБА_1 .

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст.258, ст. 259 ГПК України надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги і доданих до неї документів і надати суду належні докази такого надсилання.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Фермерське господарство "Сороміцький В.Я." віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." () електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відповіддю №29340487 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 22.12.2025, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, дану апеляційну скаргу підписала та подала засобами електронного зв`язку адвокат Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." Ковтун Л.О., яка має зареєстрований електронний кабінет, однак процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Аналогічних висновків щодо необхідності реєстрації Фермерським господарством електронного кабінету дійшов Верховний суд в ухвалах від 24.02.2025 у справі №133/3072/21, від 19.02.2025 у справі №922/3274/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема апелянту необхідно надати суду докази реєстрації Фермерським господарством "Сороміцький В.Я." електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." (вх. 2733 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/1602/25 залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству "Сороміцький В.Я." десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору, надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Фермерське господарство "Сороміцький В.Я." () здійснити реєстрацію електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза