номер провадження справи 19/199/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2025 Справа № 908/3526/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання відповідача

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93а, ідентифікаційний код 23119040)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

про стягнення 108 247,24 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3887/08-07/25 від 25.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 220208-6 від 08.02.2022 року в розмірі 108 247,24 грн, з яких: 21 120,49 грн - 3 % річних, 87 126,75 грн - інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3526/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 01.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3526/25, присвоєно справі номер провадження 19/199/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладенні заперечення проти позовних вимог, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем оригіналу рахунку на оплату товарів (п. 4.2. Договору) та наявності письмової заявки на постачання товарів (останній абзац п.4.2. Договору), тобто позивачем не доведено прострочення строків розрахунків за Договором.

Також відповідач вказує на те, що позивач помилково здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, так як розрахунки позивача охоплюють і період до 28.11.2025 (при розрахунку річних) та до жовтня 2025 року включно (при розрахунку інфляційних втрат), проте як оплата товару була здійснена, як зазначає сам позивач у позові, - 19.08.2025.

Крім того, відповідачем зазначено про наявність запитань до позивача, що передбачено приписами ст. 90 ГПК України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає за необхідним поставити позивачу наступні запитання:

1. Чи отримував позивач від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

2. Якщо позивач отримав від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 то повідомити:

- коли була отримана позивачем така заявка на постачання товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 та який її зміст (номер та дата заявки, об`єми замовленого товару)?

- посади осіб та їх прізвища, які підписали від імені відповідача заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

Ухвалою суду від 22.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

18.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, якою зазначає про заперечення щодо доводів відповідача, заявлені вимоги вважає обґрунтованими, а поставлені відповідачем питання фактично стосуються поставки, оплата за яку була здійснена із порушенням встановлених строків, правил та звичаїв ділового обороту, а в розпорядженні суду є всі письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідь на відзив ТОВ «Виробнича компанія «Практик» не містить відповідей на запитання відповідача.

22.12.2025 від Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вважає заперечення та аргументи позивача, які викладені у відповіді на відзив необґрунтованими та керуючись ч. 6 ст.90 ГПК України просить суд зобов`язати позивача надати відповідь на його запитання, які наведені у відзиві на позовну заяву.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 90 ГПК учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше ніж як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Враховуючи право заявника, передбачене ст. 90 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві, а саме:

1. Чи отримував позивач від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

2. Якщо позивач отримав від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 то повідомити:

- коли була отримана позивачем така заявка на постачання товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 та який її зміст (номер та дата заявки, об`єми замовленого товару)?

- посади осіб та їх прізвища, які підписали від імені відповідача заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

Керуючись ст.ст. 90, 234, 235, ст. 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання відповідача задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРАКТИК" надати відповідь на запитання відповідача:

1. Чи отримував позивач від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

2. Якщо позивач отримав від відповідача письмову заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 то повідомити:

- коли була отримана позивачем така заявка на постачання товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022 та який її зміст (номер та дата заявки, об`єми замовленого товару)?

- посади осіб та їх прізвища, які підписали від імені відповідача заявку на постачання Товару за Договором поставки №220208-6 від 08.02.2022?

Відповідь на запитання надати у строк до 31.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 24.12.2025.

Суддя І.В. Давиденко