ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р. Справа№ 910/3020/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання профспілок Львівщини про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/3020/23

за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 (склад колегії суддів: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.),

ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівської обласної ради на рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2023, повний текст рішення складено та підписано 03.05.2024 (суддя Борисенко І. І.)

у справі № 910/3020/23

за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

до 1. Львівської обласної ради

2. Об`єднання профспілок Львівщини

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсака В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. перебуває справа №910/3020/23 за за заявою Об`єднання профспілок Львівщини про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3020/23 (склад колегії суддів: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.).

23.12.2025 відповідач-2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/3020/23, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Зокрема, відповідач-2 зазначив, що залишивши його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №910/3020/23 без руху, суд апеляційної інстанції штучно створив умови, за яких була значно ускладнена можливість йому досягнути результат у формі відкриття апеляційного провадження за його заявою. Також заявник звертає увагу на неодноразове відкладення (без належних на те процесуальних підстав) апеляційним судом судових засідань у справі. Отже, на переконання заявника, апеляційний суд такими діями здійснює умисне затягування розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Наведені у заяві про відвід твердження відповідача-2 ґрунтуються виключно на його припущеннях та не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість колегії суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу.

Також, заява відповідача-2 не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. у розгляді справи №910/3020/23.

Отже, припущення відповідача-2 щодо затягування розгляду справи у зв`язку з залишенням його заяви без руху та відкладенням її розгляду, не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви відповідача-2 про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданової С.О., Буравльова С.І. від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Об`єднання профспілок Львівщини про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/3020/23 слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання профспілок Львівщини про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/3020/23.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов