ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 902/1107/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Черначук А.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року по справі №902/1107/24 (суддя Яремчук Ю.О.)

час та місце ухвалення рішення: 7 жовтня 2025 року; м. Вінниця вул. Пирогова, 29; повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В"

про стягнення 1 025 243 грн

за участю представників сторін:

від Позивача - Дмитренко Р.Ф.;

від Відповідча - Слободянюк М.В.; Піпко А.М..

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (надалі Позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" (надалі Відповідач) про стягнення 1 025 243 грн вартості необлікованої електричної енергі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 жовтня 2023 року представниками Відповідача інженером з технічного аудиту Черешнюком О.В., інженером Шпильовим О.О., інженером Манченком М.О. за участі головного інженера Відповідача Круць О.П. під час обстеження електроустановок споживача (Відповідача) за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Забуснянська, 3а, виявлено порушення пункту 8 підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечив збереження і цілісність на території Відповідача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування №490965 від 10 серпня 2023 року, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора.

24 жовтня 2023 року представниками Позивача складено Акт про порушення №03992, в якому Позивачем зазначається, що даний акт підписано представником споживача Круць О.П. без зауважень.

2 квітня 2024 року за участі директора Відповідача Прилуцького Валерія Юрійовича, протоколом №04465 засідання комісії Позивача по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення правил по складеному акту №03992 від 2 квітня 2024 року, терміном з дати проведення останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення виходячи з: величини потужності, дозволеної до використання для ТКО (точка комерційного обліку) згідно договору - 320 кВт, режиму роботи 24 години на добу, 7 днів на тиждень. Загальна вартість не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 03992 за нараховані кВт*год. склала 1 025 243 грн 65 коп..

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року в справі № 902/1107/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. З позиції місцевого господарського суду визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/26451-ПЧ від 17 квітня 2025 року встановлено, що: підписи в графах: пломби на відповідне збереження прийняли: Споживач: Круць О.П. та представник споживча у Акті № 490965 від 10 серпня 2023 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВт з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965, виконані не гр. Круцем Олександром Петровичем, а іншою особою.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що підписаний акт № 490965 від 10 серпня 2023 року про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них є неналежним доказом встановлення пломби та передачу такої на зберігання споживачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року в справі № 902/1107/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що під час складання Акту про пломбування № 490965 від 10 серпня 2023 року технічна перевірка проводилася в польових умовах на відкритій території об`єкта енергопостачання, де відсутні належні умови для письма (рівна поверхня, стабільна опора, комфортне положення руки тощо). За твердженнями апелянта зазначений Акт заповнювався фактично на коліні, у присутності кількох працівників, у спекотну погоду, під час виконання технічних робіт. Позивач наголошує, що у таких умовах підпис міг природно відрізнятися від звичних зразків, виконаних у спокійній обстановці.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що методика передбачає врахування умов виконання рукопису/підпису (наприклад: незвична поза, нестабільна поверхня, вітрові умови) як такі, що можуть впливати на ознаки почерку. Констатує, що це визначається пунктом 1.1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза). Апелянт стверджує, що порівняльні зразки підпису, надані експерту для дослідження, були відібрані у приміщенні, за письмовим столом, із належним освітленням та зручним положенням руки, з огляду на що вважає, що таку експертизу слід відхилити та задоволити позов.

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року та запропоновано Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, подану Позивачем.

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2025 року проведення підготовчих дій закінчено; справу № 902/1107/24 призначено до розгляду на 17 грудня 2025 року на 15 год 00 хв..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 3 грудня 2025 року заяву представника Відповідача задоволено, забезпечено представнику Відповідача участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

7 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив в якому Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказав, що апелянт не оскаржував ухвалу про проведення судової експертизи, не вносив будь-які зауваження щодо порушень під час відібрання підписів для проведення експертизи, не клопотав про проведення повторної чи додаткової судової експертизи, не послався на будь-які докази, які спростовують висновки експерта про те, що підпис у акті про пломбування № 490965 від 10 серпня 2023 року виконаний не Круцем Олександром Петровичем, а іншою особою. Відповідач також зауважує, що Позивач не заперечував проти висновку експерта, навіть не намагався доводити його необґрунтованість та суперечність з іншими матеріалами справи, використовуючи будь-які аргументи, у тому числі, шляхом посилання на наявні у справі докази, проведення рецензування висновку судової експертизи чи повторної судової експертизи. З позиції Відповідача, як наслідок, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що висновок експерта є належним і допустимим доказом і застосував його в оскаржуваному рішенні. Також, Відповідач вказав, що безумовно, суд виконав обов`язок надсилання ухвали суду від 10 листопада 2025 року в особистий кабінет Електронного суду Відповідача, проте, останній покладався на представництво його інтересів адвокатами Піпко А.М. та Слободянюком М.В., з якими уклав договори про надання правової допомоги, а в особистих кабінетах дана справа в апеляційному суді не відображалась, тому представники дізнались про зміст апеляційної скарги після 1 грудня 2025 року, коли отримали доступ до електронної справи в апеляційному суді. Представники просили поновити пропущений з поважних причин строк на подання даного відзиву на апеляційну скаргу та долучити його до матеріалів справи.

15 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційного господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій Позивач вказав, що відзив на апеляційну скаргу поданий з пропуском строку, встановленого ухвалою суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання представників Відповідача про поновлення строку на подання відзиву. Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що забезпечує своєчасне отримання процесуальних документів та доступ до матеріалів справи. Отже, наявність у сторони електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» свідчить про її належне повідомлення про вчинення процесуальних дій, а негативні наслідки несвоєчасного ознайомлення з документами покладаються на таку сторону як на учасника процесу, який зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

В той же час, оцінивши доводи Відповідача щодо поновлення строку на подачу відзиву, суд апеляційної інстанції погоджується з дійсністю доводів наведених у даному відзиві, що вказує на те, що такий строк слід поновити. В той же час суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи Позивача щодо непоновлення строку та звертає увагу апелянта, що подання відзиву (в даному випадку) не супроводжується поданням нових доказів, що не досліджувалися судом першої інстанції, а сам зміст відзиву на апеляційну скаргу є по суті письмовим відображенням позиції сторони, котра і без подачі письмового відзиву може бути вісвітлена представником Відповідача в усній формі безпосередньо в судовому засіданні (де для такого виступу особі apriori не потрібно заявляти будь-яких клопотань).

В судовому засіданні, від 17 грудня 2025 року, яке проведено в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду, представник Позивача просив рішення Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Представник Позивача вказав, що під час складання Акту про пломбування № 490965 від 10 серпня 2023 року технічна перевірка проводилася в польових умовах на відкритій території об`єкта енергопостачання, де відсутні належні умови для письма (рівна поверхня, стабільна опора, комфортне положення руки тощо). Представник зауважив, що акт заповнювався фактично на коліні, у присутності кількох працівників, у спекотну погоду, під час виконання технічних робіт та що в таких умовах підпис міг природно відрізнятися від звичних зразків, виконаних у спокійній обстановці. Представник вказав, що методика передбачає врахування умов виконання підпису як такі, що можуть впливати на ознаки почерку, наголосивши, що це визначається пунктом 1.1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Представник також вказав, що на засіданні комісії за участі директора Відповідача Прилуцького Валерія Юрійовича у протокольному рішенні №04465 від 2 квітня 2024 року жодними чином не зазначалося про недійсність Акту про пломбування та збереження пломб, а лише вказано, що з порушеннм не згоден, оскільки зрив пломби відбувся в наслідок обриву дверцят КТП на якому знаходилися пломби, а зрив дверцят відбувся в наслідок вітру зі зігнивших петель. При цьому відповідаючи на запитання головуючого судді щодо того, чому наводячи доводи щодо ніби то невідповідності експертного дослідження апелянт не просить в апеляційній скарзі призначити додаткову чи іншу експертизу з цього приводу, представник вказав, що вважає, що наслідком дослідження доводів скаржника, на його переконання, суд має саме відхилити висновки проведеної експертизи і задоволити позов.

В судовому засіданні, від 17 грудня 2025 року, яке проведено в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду, представники Відповідача заперечили проти доводів, наведених в апеляційних скаргах, з підстав, наведених у відзиві, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. При цьому представники Відповідача зауважили, що Позивач не оскаржував ухвалу про проведення судової експертизи, не вносив будь-які зауваження щодо порушень під час відібрання підписів для проведення експертизи, не клопотав про проведення повторної чи додаткової судової експертизи, не послався на будь-які докази, які спростовують висновки експерта про те, що підпис у акті про пломбування № 490965 від 10 серпня 2023 року виконаний не Круцем Олександром Петровичем, а іншою особою. Позивач не заперечував проти висновку експерта, навіть не намагався доводити його необґрунтованість та суперечність з іншими матеріалами справи, використовуючи будь-які аргументи, у тому числі, шляхом посилання на наявні у справі докази, проведення рецензування висновку судової експертизи чи повторної судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та убачається з матеріалів справи, 1 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії (надалі Договір; том 1, а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач продає електричну енергію Відповідачу дня забезпечення потреб електроустановок Відповідача з дозволеною потужністю 560 кВт, а Відповідач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) ектричної енергії та здійснює Інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Як визначено пунктом 1.2 Договору, розрахунковий період за даним Договором прирівнюється до календарного місяця, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що продається Відповідачу за цей час та протягом якого Відповідач повинен здійснити розрахунки за куплену електроенергію за тарифами, що діють на кінець розрахункового періоду.

У відповідності до пункту 1.3 Договору, точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж Позивача та Відповідача, що вказана у відповідних додатках до цього Договору.

Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 320 кВт.

Відповідно до підпункту 2.3.5 Договору, Відповідач зобов`язався - забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Позивача за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно із підпункту 3.1.5 Договору, Позивач має право - Безперешкодного доступу в будь-який час оперативного персоналу Позивача (при пред`явленні службового посвідчення) до електроустановок Відповідача та до власних електроустановок або електроустановок інших суб`єктів господарської діяльності, що знаходяться на території Відповідача для застосування заходів з відновлення електропостачання.

24 жовтня 2023 року представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" інженером з технічного аудиту Черешнюком О.В., інженером з ТА Шпильовим О.О. та інженером з ТА Манченком М.О. під час обстеження електроустановок Відповідача за адресою: Вінницька обл.. Вінницький район, с. Лука-Мелешківська. вул. Забуснянська, 3а виявлено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечив збереження і цілісність на території Відповідача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування № 490965 від 10 серпня 2023 року, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ, виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора.

24 жовтня 2023 року представниками Позивача складено Акт про порушення № 03992, зі змісту даного Акту слідує, що останній було складено у присутності головного інженера Круць О.П..

В цьому Акті зафіксовано (пункт 2 Акта) про порушення Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан зазначено: клемник лічильника - не порушено, ЗКО с78405030, с78405029, с78505027, с78405028 - не порушена, доступ до силового трансформатора с65143904 порушена.

У пункті 5 Акта про порушення зазначено: Відповідач не надав паспортних даних усіх виявлених електроприладів та електроустанов. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 320 кВт, режим роботи 24/7год/дні.

2 квітня 2024 року за участю виконавчого директора Відповідача Прилуцького Валерія Юрійовича відбулося засідання комісії структурної одиниці Позивача по розгляду Акту про порушення № 03992 від 24 жовтня 2023 року, яке оформлене протоколом № 04465 від 2 квітня 2024 року.

За результатами розгляду Акту про порушення № 03992 від 24 жовтня 2023 року Комісією прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії виходячи з наступних розрахункових даних, зокрема: - кількість днів для розрахунку Комісія визначила з 19 серпня 2023 року по 24 жовтня 2023 року; величина потужності електроустановок Відповідача, передбачена Договором 560 кВт, тривалість роботи обладнання 145152 кВт/г. Згідно з проведеним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії складає 1025243 грн 65 коп. за 145152 кВт*год.

Зважаючи на непогашення заборгованості, Позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного, на його думку права, з позовом про стягнення з Відповідача у примусовому порядку вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення електропостачальника, прийнятого за результатом проведення перевірки в сумі 1025243 грн 65 коп..

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між сторонами існують правовідносини з постачання електричної енергії на підставі Договору.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Умови договору споживача про надання послуг з постачання електричної енергії розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року. Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року (надалі Кодекс комерційного обліку). Тому при вирішенні даного спору враховуються положення вказаних нормативно-правових актів в редакції, яка існувала станом на момент складення акта про порушення ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 58 Закону України Про ринок електричної енергії, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини 1, пункту 14 частини 2 статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 8 підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Водночас, пунктом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку також визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з пунктом 5.16.2 Кодексу комерційного обліку, ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; двері комірок трансформаторів напруги; кришки на зборках, колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

В силу дії пунктів 5.16.15, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування.

Таким чином, з наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Слід відмітити, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО (засобів комерційного обліку електричної енергії), пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Відповідно до пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (про порушення саме цього підпункту було зазначено в акті № 03992 від 24 жовтня 2023 року), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеномуКодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Колегія суддів враховуючи обставини справи на предмет підставності позовних вимог, беручи до уваги заперечення Відповідача наведених в апеляційній скарзі щодо порушення порядку відібрання підписів від Круця О.П., що з позиції апелянта стало підставою для винесення ніби то невірного висновку за результатами експертного дослідження, зазначає наступне.

24 жовтня 2023 року представниками Позивача інженером з технічного аудиту Черешнюком О.В., інженером з ТА Шпильовим О.О. та інженером з ТА Манченком М.О. за участі головного інженера відповідача, Круць О.П. під час обстеження електроустановок Відповідача за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Забуснянська, 3а, виявлено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечив збереження і цілісність на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування №490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ, було виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора.

24 жовтня 2023 року представниками Позивача складено Акт про порушення №03992.

Даний акт підписано ніби то представником Відповідача Круць О.П. без зауважень. У пункті 2 Акта про порушення зазначено - Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан та вказано: клемник лічильника - не порушено, ЗКО с78405030, с78405029, с78505027, с78405028 - не порушена, доступ до силового трансформатора с65143904 порушена. У пункті 5 Акта про порушення зазначено: Споживач не надав паспортних даних усіх виявлених електроприладів та електроустанов. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 320 кВт, режим роботи 24/7год/дні.

На підставі виявленого порушення складено акт про порушення ПРРЕЕ № 03992 від 24 жовтня 2023 року, з дослідження котрого встановлено наступне.

При проведенні контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, виявленні порушень ПРРЕЕ обов`язковою є участь споживача (його представника), оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може не погодитись з виявленим фактом порушення і надати свої пояснення та зауваження до акта чи до дій осіб, які проводять перевірку, або участь іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд із цим, колегія суду констатує, що ні ПРРЕЕ, ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В той же час колегія суду зазначає, що: представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Відповідач стверджує, що акт про порушення був складений без його повідомлення та за відсутності його уповноваженого представника, без надання йому можливості дати пояснення та зауваження, з огляду на що судом першої інстанції і проводилася експертиза з цього приводу.

В той же час, колегія суду вважає безпідставними доводи Відповідача щодо того, що Акт № 490965 від 10 серпня 2023 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ стосується іншого споживача ТОВ Надія-В (том 1, а.с. 8), що знайшло відображення в оскаржуваному рішенні.

Колегія суду дослідивши Акт № 490965 від 10 серпня 2023 року технічної перевірки вимірювального комплексу встановила, що: по-перше, в акті наявне покликання в нього на діючий Договір (з вірним номером та датою), котрий укладений між Позивачем та Відповідачем; по-друге зазначення в ньому вірних первинних номерів ланцюгів та типу лічильника, що відображено в Договорів та актах розмежування балансової належності електромереж. Відтак, колегія суду вважає надмірним формалізмом та безпідставними доводи Відповідача (що й зазначено в оскаржуваному рішенні) щодо складення Акту № 490965 від 10 серпня 2023 року відносно іншої юридичної особи адже не зазначення у ньому між ТОВ та "Надія-В" словосполучення "Виробниче підприємство" з існуванням інших (описаних вище) ідентифікуючих ознак, без доведення дійсного існування такого підприємства як ТОВ "Надія-В" не спростовує встановленого місцевим та апеляціним судами факту, що даний акт складено саме відносно Відповідача.

Поряд з цим, колегія суду дослідивши Акт № 490965 від 10 серпня 2023 року, вбачається, що він містить підпис ніби то технічного директора Відповідача ОСОБА_1 , яким в свою чергу відповідно до статті 88 ГПК України зроблено заяву свідка, в якій свідок ОСОБА_1 повідомив обставини, які йому відомі особисто, а саме: Станом на 10 серпня 2023 року я працював у Відповідача, на посаді головного інженера. З того часу продовжую працювати на вказаній посаді. За моєю участю 24 жовтня 2023 року працівниками Позивача за результатами перевірки Відповідача було складено Акт про порушення № 03992, в якій вказано про виявлену відсутність пломби о.с.р. с65143904. Позивачем до Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення загальної вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №03992 в розмірі 1025243 грн 65 коп.. Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №902/1107/24 за заявою Позивача. В додатках до позовної заяви додано копію Акту № 490965 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВт від 10 серпня 2023 року та Акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів до Акту № 490965, в якому вказано, зокрема, про встановлення пломби с65143904 на первинних ланцюгах. В Акті № 490965 від 10 серпня 2023 року вказано, що роботу розпочато в присутності Круць О.П. і в кінці Акті № 490965, на сторінці 2, біля записів Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач та Представник споживача прописом дописано ОСОБА_1 та стоїть підпис. Повідомляю, що технічна перевірка вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВт від 10 серпня 2023 року, за результатами якої було складено Акт № 490965, проводилась без моєї участі. В Акті № 490965 вказано назву споживача - ТОВ Надія-В. Повідомляю, що я ніколи в ТОВ Надія-В не працював, а працював в ТОВ ВП Надія-В. Підписи біля записів Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач та Представник споживача в Акті № 490965 від 10 серпня 2023 року я не ставив, там стоїть не мій підпис.

Як вже вказано вище у цій постанові, в ході розгляду справи місцевим господарським судом з огляду на такі свідчення задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено Вінницькому науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України де на вирішення експертизи поставлено наступне питання:

· чи виконано рукописний текст (підпис) у документі - Акт № 490965 від 10 серпня 2023 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до Висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/26451-ПЧ від 17 квітня 2025 року встановлено: що

· підписи в графах: пломби на відповідне збереження прийняли: Споживач: Круць О.П. та представник споживча у Акті № 490965 від 10 серпня 2023 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965, виконані не гр. Круцем Олександром Петровичем, а іншою особою.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

В той же час, суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо порушення відібрання зразків підписів ОСОБА_1 в судовому засіданні з огляду на ніби то не перебування ним в такому положенні та стані, в якому він ніби то вчиняв підпис на акті № 490965 від 10 серпня 2023 року (на коліні), оскільки такі доводи апелянтом не доведено жодними належними та допустимими доказами, котрі і можна було оцінювати на ряду з наявними у справі висновком експерта. В нашому ж випадку апелянтом не лише не спростовується зазначений висновок але й доводи зводяться до того, що суд апеляційної інстанції за таких голослівних тверджень має просто не брати висновок до експерта (по суті не досліджуючи доводи Відповідача щодо не підписання акта за котрим проводиться стягнення повноважним представником Відповідача), а просто стягнути кошти на користь Позивача, що з позиції судової колегії за даних обставин є неприпустимим. Разом з тим відсутність такого сумніву вказує на те, що колегія суду не вбачає потреби з власної ініціативи призначати повторну експертизу.

В той же час, відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд апеляційної інстанції констатує, що здійснивши дослідження висновків експерта та зразків, котрі відбиралися місцевим господарським судом для проведення цієї експертизи, колегія суду не встановила жодних обставин, які б викликали у суду сумніви щодо правильності вищевказаного висновку експерта (не виявлено а ні необгрунтованості, а ні суперечності з іншими доказами). Водночас (як вже вказувалося вище), наводячи такі доводи в апеляційній скарзі, скаржником до неї не додавалося жодного клопотання щодо проведення експертизи (бачення чого підтверджено і представником Позивача в судовому засіданні), а скофусовано дані доводи виключно з точки зору того, аби апеляційний господарський суд не оцінював, а ні довід Відповідача щодо непідписання акту в призмі існування висновку експерта з цього приводу.

Окрім того, в призмі вищевказаного суд наголошує і на тому, що Позивач зазначаючи про ніби то підпис акту «на коліні» у присутності кількох працівників, не надав жодної заяви свідка про зазначені Позивачем обставини, так як і не зазначив про таких свідків і в самому акті від 10 серпня 2023 року. Що ще раз вказує на безпідставність таких тверджень.

Відтак, оцінивши наявні матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції виносячи судове рішення по даній справі враховує висновок судової експертизи, складений експертом НДІСЕ, та вважає, що цей висновок відповідає нормам чинного законодавства та не суперечить іншим належним і допустимим доказам по справі.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

В силу дії підпункту 1 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб, є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

При цьому, колегія суду констатує, що відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому суд апеляційної інстанції враховує схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №913/567/19 (913/153/21).

Відтак, визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (схожі висновки містить постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19)).

Саме тому, розглядаючи акт № 490965 від 10 серпня 2023 року з призми дії його як доказу на підтвердження взяття на зберігання відповідних пломб в силу дії пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, колегія суду доходить висновку, що акт № 490965 від 10 серпня 2023 року про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них є неналежним доказом встановлення пломби та передачу такої на зберігання споживачу, а відтак в подальшому не може бути підставою для покладення на Відповідача відповідальності за порушення ним збереження цілісності пломб, зазначених в такому акті.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Зважаючи на усе описане вище, у даній постанові, враховуючи висновок експертного дослідження, колегія суду зазначає, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 1 025 243 грн вартості необлікованої електричної енергії, саме з огляду на відсутність доказу про прийняття на зберігання саме тієї пломби про зрив котрої вказує Позивач в акті про порушення.

З огляду на що колегія апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідне рішення прийняте місцевим господарським судом, відповідно Північно-західний апеляційний господарський суд лишає без змін оспорюване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за Позивачем, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року по справі №902/1107/24 - залишити без задоволеня.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 7 жовтня 2025 року по справі №902/1107/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу №902/1107/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.