ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4421/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 18.02.2025р. у справі № 904/4421/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

про стягнення 978 327 734 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4421/24 на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення та пов`язані із надзвичайними подіями у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Наслідком військової агресії, є як законодавчі зміни, які поклали додаткові обов`язки на Товариство після 24.02.2022, як на постачальника електричної енергії, так і інші негативні події та об`єктивні обставини, що призвели до значного негативного впливу на господарську діяльність Товариства та, відповідно, ускладнюють виконання відповідачем рішення суду по справі. Так існує законодавча заборона щодо відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення штрафних санкцій за неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію; також обмежено можливість нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". Має місце стійка динаміка до приросту заборгованості споживачів за електричну енергію. Як наслідок, відповідач законодавчо позбавлений можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами, в тому числі промисловістю, за спожиту електричну енергію, за яку відповідач, в свою чергу сплатив. При цьому, постачальник електричної енергії при проведенні розрахунків за отримані послуги з передачі та розподілу електричної енергії повинен забезпечувати недискримінаційність та пропорційність розрахунків перед операторами систем за відповідний розрахунковий період. Отже, Товариство позбавлене можливості використовувати ресурси повністю на власний розсуд, наприклад використавши, всі надходження, як джерело для своєчасного виконання зобов`язань.

З огляду на обставини, викладені відповідачем у заяві, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/4421/24 розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4421/24 на один рік щомісячними рівними частинами з дня ухвалення рішення, 11.02.2025р., після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/4421/24.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що винятковості випадку, який зумовлює надання розстрочення виконання рішення відповідач не довів. Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем також не надано. Незадовільний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання судового рішення. Крім того, незадовільний фінансовий стан повинен доводитись доказами, які відповідач не надавав.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача та несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час.

При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач має планувати свої видатки.

Розстрочення виконання судового рішення на 1 рік порушує оптимальний баланс між сторонами - позивач отримає належну йому за рішенням суду суму через рік вже значно знеціненою.

Позивача віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Позивач забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності по всій території України; забезпечує постійне відновлення критичної інфраструктури, яка потерпає від обстрілів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/4421/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.06.2025р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 17.06.2025р. по справі оголошено перерву до 09.09.2025р. о 12:40 год.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 09.09.2025р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4421/24 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2025р. о 12:10 год.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 21.10.2025р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4421/24 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2025 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.12.2025р. о 12:30 год.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025р. у справі № 904/4421/24:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних 6 276 061 грн. 37 коп., інфляційні втрати 10 011 989 грн. 52 коп., судовий збір 14 115 грн. 57 коп.;

- закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості 962 039 683 грн. 50 коп.

Відповідач подав клопотання про розстрочення виконання вказаного рішення на рік.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.

Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи в обґрунтування заявленого ним клопотання про розстрочення виконання рішення, судом враховані наступні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших.

Суд апеляційної інстанції враховує і безпекову ситуацію в регіоні, де знаходяться виробничі потужності відповідача, обставини, руйнувань електричних мереж товариства у результаті бойових дій.

Основним джерелом доходів відповідача є кошти, які надходять від споживачів електричної енергії, що вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії. При цьому, у зв`язку із введеним воєнним станом Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. № 206 до внесення в неї змін згідно із постановою № 1405 від 29.12.2023 р. була законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідач не мав жодного впливу на споживачів. яким надавав послуги для стягнення коштів на свою користь. Заборгованість відповідача перед позивачем, виникла, у тому числі, і через несплату на його користь заборгованості споживачами. Після внесення змін така заборона стосувалась територіальних громада, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Постановою НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", були надані настанови учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Як наслідок прийняття даної постанови, відповідач законодавчо позбавлений можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами, в тому числі промисловістю, за спожиту електричну енергію, за яку відповідач, в свою чергу сплатив та сплачує в період споживання такої електричної енергії споживачами.

Постановою НКРЕКП від 10 січня 2024 року №4 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, внесено зміни, зокрема підпункт 29 пункту 2.2 доповнено положенням про те, що постачальник електричної енергії при проведенні розрахунків за отримані послуги з передачі та розподілу електричної енергії повинен забезпечувати недискримінаційність та пропорційність розрахунків перед операторами систем за відповідний розрахунковий період (місяць).

Дані положення нормативного акту вказують, що відповідач позбавлений можливості використовувати ресурси повністю на власний розсуд, наприклад використавши, всі надходження, як джерело для своєчасного виконання зобов`язань.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи не додавались докази, які свідчать про завдання йому збитків, внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

Також, нарахування за ст. 625 ЦК України не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів та не є джерелом збагачення кредитора, їхня мета - стимулювати виконання зобов`язань та компенсувати кредитору втрати за період утримання належних йому грошових коштів.

Предметом стягнення за судовим рішення у даній справі є саме нарахування згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, тоді як провадження за сумою основного боргу було закрито у зв`язку з його оплатою.

Отже, враховуючи виконання відповідачем основного зобов`язання (погашення основної суми боргу), беручи до уваги законодавчі обмеження встановлені для відповідача у зв`язку з воєнним станом, зважаючи на фінансовий стан відповідача, пов`язаний із несвоєчасними розрахунками споживачів та збитками від військових дій, намір відповідача виконувати рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за можливе розстрочити виконання рішення на 1 рік з оплатою рівними частинами щомісяця.

Вказане свідчить про вчинення боржником активних дій на погашення заборгованості, тому сплата нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України рівними частинами впродовж наступних місяців не призведе до порушення балансу інтересів сторін у даній справі, оскільки воно спрямоване на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для нього.

Також таке розстрочення не вплине на фінансовий стан позивача. Жодних обґрунтованих доводів щодо несприятливих наслідків внаслідок розстрочення судом сплати вказаних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України позивач не навів.

Оскільки питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про розстрочення виконання рішення у справі строком на дванадцять місяців, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами.

Відповідно, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Згідно ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/4421/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/4421/24 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 25.12.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков