ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"19" грудня 2025 р. Справа № 924/1067/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Бучанської міської ради м. Буча Бучанського району Київської області

до фізичної особи підприємця Балаєва Андрія Вікторовича м. Хмельницький

про стягнення 223999,20грн штрафу

За участю:

від позивача: Ковальчук Д.О. згідно довіреності від 06.10.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 17.12.2025.

19.12.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Бучанської міської ради м. Буча Бучанського району Київської області до Балаєва Андрія Вікторовича м. Хмельницький про стягнення 223999,20грн штрафу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю від 14.08.2023 №1108 щодо поставки товару, у зв`язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 223999,20грн штрафу, нарахованого відповідно до п. 9.4 Договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 20.10.2025 суддею В.О. Кочергіною позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1067/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30год. 12.11.2025.

21.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/8204/25) із запереченнями. У відзиві на позов, відповідач зазначає про те, що позивачем 14.08.2023 було надіслано на його електронну пошту додаткову угоду №1 на зменшення суми договору до 0грн 00 коп. та розірвання цього договору за згодою обох сторін. Отриману угоду ним було підписано, відскановано та надіслано позивачу в той самий день - 14.08.2023. У підписаній та надісланій ним угоді була дата друкованими літерами "14" серпня 2023 року, а у додатковій угоді, яку позивач додав до позовної заяви та оприлюднив на сайті закупівель 12 вересня 2023 року дата написана власноруч "12" вересня 2023 року з застосуванням кулькової ручки, що свідчить про ймовірну підробку документів. У відзиві на позов вказує про те, що Додаткову угоду підписано ним у встановлені договором та ГК терміни, тобто до кінцевої дати поставки товару, з огляду на що, вважає, що зобов`язання сторін після підписання даної угоди припиняються повністю, тому нарахування штрафу позивачем є недопустимим та безпідставним. До відзиву на позов відповідачем долучено скріншот звіту та копію Додаткової угоди №1 від 14.08.2023 до Договору про закупівлю №1108 від 14.08.2023.

22.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/8269/25) запереченнями доводів відповідача та зазначенням про те, що аналіз примірника, наданого самим відповідачем, свідчить про істотні розбіжності з оригіналом: у його варіанті наявні орфографічні помилки (зокрема, в назві документу зазначено "додаткова угола" замість "додаткова угода"), відмінності у полях, відступах і навіть у текстовому змісті угоди. Окрім того, документ відповідача містить лише його власний підпис, без будь-яких реквізитів чи ознак погодження з боку Бучанської міської ради, що створює враження, ніби текст угоди був набраний або відтворений ним самостійно. Натомість примірник, долучений позивачем, містить усі необхідні реквізити - дату укладення, повні дані сторін, підписи та печатку Бучанської міської ради, що підтверджує його належне оформлення та погодження змісту сторонами. На підтвердження дійсності додаткової угоди, долученої позивачем, надається посилання, за яким можна перевірити її оприлюднення та чинність: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-08-04-002137-a-a1. Додатково додаються роздруківки, на яких жовтим кольором виділено дату підписання та опублікування зазначеної додаткової угоди на сайті Prozorro. Щодо доводів відповідача про те, що внаслідок підписання додаткової угоди про розірвання договору повністю припинились всі зобов`язання сторін за основним договором, а тому, на його думку, відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за невиконання умов цього договору, позивача зазначає, що такі твердження є безпідставними та такими, що суперечить як положенням договору, так і нормам чинного законодавства України. Відповідно до пункту 12.2 договору: "Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору". У пункті 9.2 договору зазначено: "У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% загальної вартості Договору". По-третє, у той же час розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором. Наголошує, що підписання додаткової угоди, якою сторони погодили розірвання основного договору, припиняє дію зобов`язань лише на майбутнє, проте не усуває відповідальності відповідача за невиконання чи неналежне виконання умов договору в період його чинності. Отже, твердження відповідача про припинення всіх зобов`язань та відповідальності є юридично помилковим і таким, що не ґрунтується на положеннях договору та законодавства.

12.11.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 19.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

12.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/8787/25), в якому уточнює статус відповідача - Фізична особа підприємець Балаєв А.В.

19.11.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 09:30год. 26.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

19.11.2025 до суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/8952/25), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази у справі, а саме скріншот з пошти про отримання Додаткової угоди від позивача та скріншот з пошти про надсилання Додаткової угоди позивачу. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

21.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8992/25) з зазначенням про те, що додаткова угода №1 до договору про закупівлю №1108 від 14.08.2023 укладена саме 12.09.2023. Примірник додаткової угоди від "12 вересня 2023 року" відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми угоди, а саме містить реквізити сторін, підписи уповноважених осіб та печатку Бучанської міської ради. Також наголошує, що додаткова угода оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro. Таким чином, як у позовній заяві, так і в доданих до неї документах та у відповіді на відзив послідовно вказується дата 12.09.2023 як дата укладення додаткової угоди. Натомість відповідач посилається на документ, який містить лише його підпис, має очевидні ознаки технічного доопрацювання (орфографічні помилки, відмінний формат, відсутність реквізитів іншої сторони) і не підтверджений жодними даними з офіційних реєстрів, з огляду на що, примірник угоди відповідача не може бути визнано належним і допустимим доказом зміни дати укладення додаткової угоди. Відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема ст. 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", замовник зобов`язаний оприлюднювати інформацію про укладені договори та зміни до них у встановлені строки, із зазначенням дати укладення та реквізитів відповідних документів. Таким чином, інформація в системі Prozorro про дату підписання та оприлюднення додаткової угоди відображає офіційні відомості, внесені саме замовником, і підтверджує, що додаткова угода була укладена 12.09.2023. Посилання відповідача на іншу дату не ґрунтується на жодному офіційному джерелі.

З посиланням на приписи ст.638 та 640 ЦК України вважає, що моментом укладення додаткової угоди є дата, коли документ підписано всіма сторонами, саме така дата - 12.09. Таким чином, договір про закупівлю №1108 було укладено 14.08.2023, строк поставки товару за договором встановлено до 18.08.2023 включно. Додаткова угода, якою сторони погодили розірвання договору та зменшення суми до 0,00грн, укладена 12.09.2023, тобто після спливу строку поставки товару і виникнення у відповідача прострочення. Саме така послідовність (спочатку укладення договору із строком поставки до 18.08.2023, потім - додаткова угода від 12.09.2023) відображена й у системі Prozorro як окремі етапи виконання договору: первинне укладення та подальше внесення змін/розірвання. Будь-які спроби "прив`язати" дату додаткової угоди до 14.08.2023 фактично нівелюють цю логіку й суперечать як змісту оригіналу додаткової угоди, так і офіційним даним системи Prozorro.

Ухвалою суду від 26.11.2025 судове засідання у справі №924/1067/25 відкладено на 11:40год. 17.12.2025. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача у строк до 16.12.2025 включно надіслати на адресу суду пояснення щодо: дати публікації договору про публічні закупівлі; направлення на адресу відповідача 14.08.2023 року з адреси листа з офертою (пропозицією) укладення додаткової угоди про розірвання договору та проханням підписати та направити на адресу міської ради; підстав направлення пропозиції щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору; тривалості непідписання додаткової угоди про розірвання договору з боку Бучанської міської ради (дата пропозиції щодо укладення додаткової угоди - 14.08.2023, дата підписання - 12.09.2023.

11.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/9539/25) з зазначенням про те, що усі питання, пов`язані з публічними закупівлями, у тому числі листування з учасниками, у Бучанській міській раді здійснюються через офіційну електронну адресу відділу закупівель та моніторингу цін - , відповідальною особою за листування з ФОП Балаєвим Андрієм Вікторовичем у цій закупівлі була Чирінська Олена Вікторівна.

Щодо змісту електронного доказу, на який посилається відповідач як "доказ" того, що нібито 14.08.2023 Бучанська міська рада направила йому додаткову угоду про розірвання договору, відповідач надав до матеріалів справи скріншот інтерфейсу своєї електронної поштової скриньки. На цьому скріншоті відображено: що електронний лист нібито надійшов з адреси на адресу відповідача ; тема листа "1108"; час і дата відправлення, зазначені в інтерфейсі відповідача, - "14.08.2023 10:41:55". Скріншот, наданий відповідачем, є лише зображенням візуальної частини електронної пошти, відображеної у веб-інтерфейсі, яке може бути змінене шляхом редагування зображення або попередньої модифікації вебсторінки перед створенням скріншота.

Щодо фактичних даних електронної поштової скриньки за 14.08.2023 позивач зазначає таке. З метою перевірки доводів відповідача було проведено аналіз усієї вхідної та вихідної кореспонденції офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 14.08.2023 по 12.09.2023. За результатами аналізу встановлено, що електронне листування з адресою відповідача у зазначений період дійсно здійснювалось, однак його фактичний зміст та часові характеристики істотно відрізняються від тих, які відповідач намагається відобразити у своєму скріншоті. Зокрема, за 14.08.2023 між адресами та зафіксовано лише такі листи: о 15:40 14.08.2023 року від ФОП Балаєва Андрія Вікторовича на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист з темою "1108 договір Буча Квадрокоптер", при цьому лист не містив жодних вкладень і був порожнім за змістом; о 15:51 14.08.2023 року з адреси на адресу було направлено відповідь, у якій зазначалося: "Добрий день. Ви надіслали мені порожнього листа. Що ми далі робимо з договором? І ще керівник запитує коли і в якій кількості можна отримати товар", із підписом секретаря комітету з конкурсних торгів Бучанської міської ради та зазначенням контактних даних. Інших електронних листів між вказаними адресами за 14.08.2023 - ані вхідних, ані вихідних - у поштовій скриньці не виявлено. Це підтверджується скріншотом загального списку кореспонденції за період з 14.08.2023 по 16.08.2023, де відображено всі листи, включно з перепискою з ФОП Балаєвим, причому лист-відповідь об`єднаний у ланцюжок із першим листом відповідача, а тому відображається як один запис, проте додаткових листів у цей день немає. Таким чином, у реальній системі електронної пошти Бучанської міської ради відсутній будь-який лист з адреси на адресу , відправлений 14.08.2023 о 10:41:55 чи в будь-який інший час цього дня, із вкладеним файлом додаткової угоди про розірвання договору.

Щодо листа із текстом, тотожним тому, який відповідач нібито отримав 14.08.2023 позивач у поясненнях зазначає. Під час аналізу листування встановлено, що текст, який відображено у скріншоті відповідача, а саме: "Добрий день. Направляємо ДУ на розірвання договору. Прохання підписати та направити на нашу адресу. Дякую", відповідає змісту електронного листа, фактично відправленого з адреси на адресу 24.08.2023 року о 10:06:18. Зокрема, 24.08.2023 о 10:06:18 з адреси на адресу був направлений лист з темою "1108", у тілі якого зазначено: "Добрий день. Направляємо ДУ на розірвання договору. Прохання підписати та направити на нашу адресу. Дякую", а у вкладеннях містився файл додаткової угоди про розірвання договору. Крім того, 28.08.2023 о 13:44 з адреси на адресу було направлено ще один лист з проханням підписати додаткову угоду, у якому зазначалося, що договір уже зареєстрований в органах казначейства та виникла необхідність використання коштів для закупівлі дронів.

З інтерфейсу електронної пошти вбачається, що лист від 24.08.2023 є відповіддю на попереднє листування (зокрема, на лист від 15.08.2023 року), що ще раз підтверджує його фактичну дату формування та відправлення - 24.08.2023, а не 14.08.2023. Отже, реальний електронний лист з текстом, який відповідач намагається "прив`язати" до 14.08.2023, у дійсності був створений та відправлений лише 24.08.2023, тобто вже після спливу встановленого договором строку поставки товару - 18.08.2023 включно.

Щодо висновків відділу інформаційних технологій та цифрового розвитку Відділом інформаційних технологій та цифрового розвитку Бучанської міської ради проведено технічний аналіз усієї вхідної та вихідної кореспонденції електронної скриньки за період з 14.08.2023 по 12.09.2023. У листі, підписаному заступницею Бучанського міського голови Людмилою Риженко, зазначено, що: під час аналізу всієї електронної переписки між електронними адресами та встановлено факт здійснення листування у вказаний період; водночас електронного листа з датою та часом відправлення 14.08.2023 о 10:41:55, на який посилається ФОП Балаєв Андрій Вікторович у поданому скріншоті, у поштовій скриньці не виявлено; натомість виявлено електронний лист, ідентичний за змістом тому, що відображений у скріншоті, але з фактичною датою та часом відправлення - 24.08.2023 о 10:06:18, що підтверджується системними метаданими поштового сервера; встановлена невідповідність між відображеними у скріншоті даними (14.08.2023 10:41:55) та фактичними технічними даними поштової скриньки свідчить про те, що поданий скріншот не відображає реальний стан електронної кореспонденції та ставить під сумнів достовірність такого електронного доказу. У листі також зазначено, що така невідповідність має ознаки втручання у похідний електронний доказ (зображення скріншота) шляхом редагування зображення або елементів вебсторінки перед його створенням, що порушує принцип цілісності електронних даних і позбавляє суд можливості покладатися на цей скріншот як на достовірне відображення електронного листування.

Щодо хронології подій та фактичного укладення додаткової угоди Договір про закупівлю №1108 укладено 14.08.2023 та оприлюднено в системі Prozorro 16.08.2023 року о 13:06:44. Строк поставки товару за договором встановлено до 18.08.2023 включно. Додаткова угода про розірвання договору та зменшення його суми до 0,00 грн була підписана 12.09.2023 та оприлюднена в системі Prozorro 12.09.2023 о 13:39:24. Наголошує, що Додаткова угода була укладена вже після спливу строку поставки та настання прострочення з боку відповідача і не переслідувала мети уникнення оплати за фактично поставлений товар, а мала виключно бюджетно-технічний характер - забезпечити перерозподіл невикористаних коштів. Відтак, таке розірвання договору не звільняє відповідача від відповідальності за допущене порушення строків поставки і не позбавляє Замовника права на стягнення передбаченого пунктом 9.2 Договору штрафу у розмірі 20 % від загальної вартості договору. Таким чином, фактичне направлення пропозиції про укладення додаткової угоди електронною поштою відбулося 24.08.2023, тобто після закінчення строку поставки товару, коли прострочення з боку відповідача вже настало. Будь-які посилання на те, що така пропозиція нібито направлялася ще 14.08.2023 до спливу строку поставки, не відповідають технічним і фактичним даним та ґрунтуються виключно на сумнівному похідному доказі - зміненому скріншоті.

З урахуванням викладеного сукупність обставин, а саме: відсутність у поштовій скриньці листа з датою 14.08.2023 10:41:55, наявність листа з ідентичним змістом, але з датою 24.08.2023 10:06:18; висновки відділу інформаційних технологій щодо невідповідності метаданих, відображених у скріншоті, фактичним технічним даним поштового сервера, а також візуальні особливості самого скріншота, - свідчать про те, що поданий відповідачем електронний доказ не може вважатися достовірним, належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 74- 77 ГПК України.

17.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/9687/25). В поясненнях просить суд долучити до матеріалів справи скріншот з сайту Zakupivli.pro, де чітко зазначено дати підписання (14.08.2023) Додаткової угоди №1 від 14.08.2023 про розірвання Договору №1108 від 11.08.2023 та дата звітності (12.09.2023) опублікування Замовником документів в системі. Вказані вище обставини свідчать, що зі сторони відповідача після підписання ДУ будь-які зобов`язання перед замовником зникають. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.12.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 19.12.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 19.12.2025 проти позову заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

14.08.2023 між Бучанською міською радою (Замовник) в особі міського голови Федорука Анатолія Петровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Фізичною особою-підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем, діючого на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.10.2020 (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю №1108.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у встановлений цим Договором строк Квадрокоптери (код 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном за ДК 021:2015) у власність Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору та Специфікації (Додаток № 1 до Договору) загальна вартість товару становить 1119996,00грн, без ПДВ. За взаємною згодою сторін вартість Договору може бути зменшена шляхом укладання додаткової угоди.

Розрахунки за переданий товар проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами накладної (акту) приймання-передачі товару (п. 4.1 Договору).

Оплата за фактично переданий Товар здійснюється у безготівковій формі протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання обома Сторонами накладної (акту) приймання-передачі товару (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Договору, Сторони домовились, що поставка товару за Договором здійснюється на умовах DDP, що визначені Правилами використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, прийнятими Міжнародною торговою палатою, з урахуванням відповідних особливостей, передбачених цим Договором.

Місце передачі Товару: 08292, Україна, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12. Строк (термін) передачі Товару: до 18.08.2023 року (включно).

Згідно п. 6.1 Договору Товар передається Постачальником Покупцю в тарі (упаковці), яка відповідає вимогам стандартів або технічних умов.

У відповідності до вимог п.п. 8.3.1, 8.3.2 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити передачу Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору та забезпечити передачу Товару у строки, встановлені цим Договором.

У свою чергу Замовник зобов`язаний прийняти Товар згідно з актом приймання - передачі товару у разі його належної якості та відповідності вимогам Замовника, а також своєчасно та в повному обсязі сплатити за фактично переданий Товар (п.п. 8.1.1, 8.1.2).

Пунктами 9.1, 9.2 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та законодавством України. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 відсотків загальної вартості Договору.

Згідно з п.п. 12.1, 12.2 Договору, Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний від Замовника - міським головою Анатолієм Федоруком, та ФОП Балаєвим А.В., а також скріплений відтиском печатки Бучанської міської ради.

Додатком №1 до Договору №1108 від 14.08.2023 є Специфікація, в якій зазначено товар поставки - Квадрокоптер, кількість 10шт, за ціною 111999,60грн.

Специфікація підписана сторонами.

В матеріалах справи наявний Звіт про виконання Договору про закупівлю UA-2023-08-04-002137-а. Номер договору про закупівлю 1108; дата укладення 14.08.2023; ціна в Договорі 1119996,00грн; Замовник Бучанська міська рада; Учасник ФОП Балаєв Андрій Вікторович; код учасника ; Назва предмета закупівлі - вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (ДК 021:2015:34710000-7); Кількість товару 10 штук; Місце поставки: 08292, Україна, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12; Строк поставки - до 18.08.2023; Строк дії договору про закупівлю - до 31.12.2023; Сума оплати за договором про закупівлю - відсутня; Причини розірвання договору, якщо таке мало місце - сторони домовились зменшити суму договору на 1119996,00грн та розірвати договір.

Позивачем до матеріалів справи долучено Додаткову угоду №1 від 12.09.2023 до Договору про закупівлю від 14.08.2023. Відповідно до п.п. 1,2 Додаткової угоди, сторони домовились зменшити суму договору на 1119996,00грн та розірвати Договір. Пункт 3.1 Договору викласти в новій редакції: 3.1 Загальна вартість товару за цим Договором відповідно до Специфікації (Додаток №1 до цього Договору) становить 00,00грн.

Додаткова угода підписана від Замовника - міським головою Анатолієм Федоруком, та ФОП Балаєвим А.В., а також скріплена відтиском печатки Бучанської міської ради.

В матеріалах справи наявна претензія №12.1-09/5469 від 11.09.2025 адресована ФОП Балаєву А.В. з вимогою сплатити штраф у розмірі 223999,20грн відповідно до п. 9.2 Договору про закупівлю від 14.08.2023.

Надсилання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та списком згрупованих відправлень від 12.09.2025.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Позивачем до матеріалів справи долучено скріншот з сайту Prozorro (інформація про Договір).

Відповідачем до матеріалів справи долучено: скріншот Звіту Буча, де зазначено сума до оплати 0,00грн; скріншот інтерфейсу електронної пошти про отримання Додаткової угоди від позивача та скріншот інтерфейсу електронної пошти про надсилання Додаткової угоди позивачу.

У долученому відповідачем скріншоті щодо листування по електронній пошті, зазначено, що секретарем комітету з конкурсних торгів Бучанської міської ради 14.08.2023 о 10:41:55 надіслано на електронну адресу Балаєва А.В. додаткову угоду на розірвання Договору з проханням підписати та направити на їх адресу.

У долученому позивачем скріншоті інтерфейсу електронної пошти зазначено, що секретарем комітету з конкурсних торгів Бучанської міської ради 14.08.2023 о 15:51 надіслано на електронну адресу Балаєва А.В. листа, в якому зазначено, що Балаєв А.В. надіслав на адресу ради пустого листа. В листі запитується що далі робити з Договором та коли і в якій кількості можна отримати товар.

Позивачем до матеріалів справи долучено скріншоти вхідних та вихідних листів, які надходили на електронну адресу Бучанської міської ради за період з 14.08.2023 по 16.08.2023

Згідно наявного в матеріалах справи скріншоту, секретарем комітету з конкурсних торгів Бучанської міської ради 24.08.2023 о 10:06:18 надіслано на електронну адресу Балаєва А.В. додаткову угоду на розірвання Договору з проханням підписати та направити на їх адресу, а 28.08.2023 о 13:44 надіслано листа з проханням підписати додаткову угоду, оскільки договір вже зареєстрований в казначействі, а раді необхідно ці кошти, щоб закуповувати дрони.

В матеріалах справи наявний лист Бучанської міської ради №12.1-09/7235 від 01.12.2025, адресований суду, в якому зазначається про те, що відділом інформаційних технологій та цифрового розвитку Бучанської міської ради здійснено перевірку всієї вхідної та вихідної кореспонденції електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 14.08.2023 по 12.09.2023. У результаті проведеного аналізу всієї електронної переписки між електронними адресами та встановлено, що електронна переписка між зазначеними електронними адресами за вказаний період здійснювалась. Водночас електронного листа з датою та часом відправлення 14.08.2023 о 10:41:55, на який посилається ФОП Балаєв Андрій Вікторович у поданому скріншоті, у поштовій скриньці не виявлено. Разом з цим виявлено електронний лист від ФОП Балаєва А.В. ідентичний за змістом тому, що відображений у скріншоті, але з фактичною датою та часом відправлення - 24.08.2023 о 10:06:18, що підтверджується системними метаданими поштового сервера. Зазначене свідчить про невідповідність метаданих електронного листа, відображених у поданому скріншоті, фактичним технічним даним поштової скриньки, що ставить під сумнів достовірність поданого електронного доказу. До листа долучена копія скріншота відповідного електронного листа безпосередньо з поштової скриньки , що відображає коректні метадані отримання повідомлення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю від 14.08.2023 №1108 щодо поставки товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 223999,20грн штрафу, нарахованого відповідно до п. 9.4 Договору, який просить суд стягнути в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як стверджується матеріалами справи, 14.08.2023 між Бучанською міською радою (Замовник) в особі міського голови Федорука Анатолія Петровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Фізичною особою-підприємцем Балаєвим Андрієм Вікторовичем, діючого на підставі Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.10.2020 (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю №110, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений цим Договором строк Квадрокоптери (код 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном за ДК 021:2015) у власність Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

За змістом п.3.1 договору загальна вартість товару за цим договором - 1119996грн.

Відповідно до п.5.3 Договору, Сторони визначили строк (термін) передачі Товару: до 18.08.2023 року (включно).

Згідно п.п. 9.1, 9.2 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та законодавством України. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 відсотків загальної вартості Договору.

Зважаючи на суперечливі позиції сторін щодо часу укладення додаткової угоди про розірвання договору №1108 в межах даного спору необхідним є встановлення дати укладення додаткової угоди про розірвання договору.

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до приписів ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. На підставі ч. 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення правовідносин сторін щодо укладення додаткової угоди) сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як стверджується з матеріалів справи, додаткова угода про розірвання договору, яка підписана двома сторонами датована 12.09.2023, з огляду на що, суд, враховуючи наведені вище положення законодавства та дату підписання додаткової угоди про розірвання договору доходить висновку, що договір №1108 розірвано саме 12.09.2023.

Доводи відповідача про розірвання договору - 14.08.2023 не знайшли свого підтвердження зважаючи на наявні в матеріалах справи докази.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем терміну поставки товару (п.5.3 договору), судом враховується, що відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За приписами ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на п.5.3 Договору, яким сторони визначили строк (термін) передачі Товару: до 18.08.2023 року (включно), відсутність доказів поставки товару до 18.08.2023, не підтвердження факту розірвання договору станом на 18.08.2023, суд доходить висновку, що відповідач допустив порушення терміну виконання взятого на себе зобов`язання.

Судом також враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.02.2021 у справі №908/288/20, де відзначено, що закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.9.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 відсотків загальної вартості Договору.

Зважаючи на встановлений судом факт не поставки товару у визначений у п.5.3 строк, враховуючи п.9.2 договору та п.3.1 договору, який визначає загальну вартість договору у розмірі 1119996грн, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу, суд вважає позовні вимоги правомірними.

При цьому, за приписами частини 4 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Застосоване у статті 551 ЦК України словосполучення розмір неустойки "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи обставини, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Отже, справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування цивільно-правової відповідальності.

Штрафні санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних зобов`язань.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження суд у відповідному рішенні визначає конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності.

Наявність у кредитора можливості стягувати з споживача надмірні грошові суми як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази листування сторін щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору, яке почалось з 14.08.2023, тобто з дати укладення договору та до дати строку поставки товару, відсутність обгрунтованих пояснень щодо тривалості не укладення додаткової угоди з боку позивача, відсутність доказів понесення позивачем збитків, суд, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості, збалансованості інтересів сторін та верховенства права, вважає можливим зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу на 90%, з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 22399,92грн штрафу. У решті заявленого до стягнення штрафу у позові необхідно відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір повністю покладається на відповідача, оскільки позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 223999,20грн штрафу, який судом було зменшено за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Балаєва Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Бучанської міської ради (08292, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12, Бучанського району Київської області, ) 22399,92грн (двадцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 92 копійки) штрафу, 2688,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2025 (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 20.12.2025 по 28.12.2025).

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3-відповідачу (до електронного кабінету).