Кіровоградської області
УХВАЛА

18 грудня 2025 рокуСправа № 912/2590/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у попередньому засіданні суду матеріали справи №912/2590/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006

Представники:

від боржника - участі не брали;

від розпорядника майна - арбітражний керуючий Маковій В.М., свідоцтво №1990 від 22.12.2020 (відеоконференція);

від кредитора ТОВ "НВП АГРІНОЛ" - участі не брали;

від кредитора АТ "Банк Альянс" - Вергелес Ю.О., довіреність №33-5 від 07.04.2025, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1929 від 24.09.2010 (відеоконференція);

від кредитора АТ "Комінбанк" - Нестеров Е.Г., довіреність від 18.11.2025, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4023/10 від 25.06.2009 (відеоконференція);

від кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області - Змеул Є.О., виписка з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (далі - ТОВ СП "Безпека меду", боржник). Згідно ухвали: введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Маковія В.М.; визначено дату проведення попереднього судового засідання 11.12.2025.

30.10.2025 (номер публікації: 77575, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.10.2025 17:50) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду".

У межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), до суду надійшли заяви таких кредиторів:

17.11.2025 - заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейтед Медікал Груп" (далі - ТОВ "Інтегрейтед Медікал Груп") про визнання грошових вимог у розмірі 2 256 603,00 грн, а також судовий збір 6 056,00 грн;

19.11.2025 - заява Акціонерного товариства "Комінбанк" (далі - АТ "Комінбанк"), з урахуванням уточнення від 04.12.2025, про визнання грошових вимог у розмірі 10 585 722,82 грн, а також судовий збір 4 844,80 грн;

27.11.2025 - заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання грошових вимог у розмірі 2 895 443,43 грн, а також судовий збір 6 056,00 грн;

27.11.2025 - заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") про визнання грошових вимог у розмірі 6 196 670,68 грн, а також судовий збір 4 844,80 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2025 заява ТОВ "Інтегрейтед Медікал Груп" залишена без руху та згідно ухвали від 08.12.2025 заява повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 46 КУзПБ.

Заяви інших кредиторів прийняті судом до розгляду в попередньому засіданні суду.

11.12.2025 суд розпочав попереднє засідання, в якому оголосив перерву до 18.12.2025.

18.12.2025 суд продовжив попереднє засідання.

У попередньому засіданні представники кредиторів заяви з грошовими вимогами підтримали повністю.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Маковій В.М. в засіданні суду визнав грошові вимоги кредиторів та подав до суду письмові повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів і звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Також розпорядником майна подано заяву про сплату винагороди арбітражного керуючого у сумі 24 000,00 грн за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів на депозитний рахунок суду.

За правилами ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо грошових вимог АТ "Комінбанк" у розмірі 10 585 722,82 грн.

Заява обґрунтована укладенням між АТ "Комінбанк" і ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" договору поруки №35/22-П1 від 31.05.2022, за яким забезпечено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (далі - ТОВ "Діоніс Мед") за договором №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" від 31.05.2022.

Згідно доданих до заяви документів, суд встановив, що 31.05.2022 між АТ "Комінбанк" (Кредитор, Банк) і ТОВ "Діоніс Мед" (Позичальник) укладено Договір №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%", яким передбачено надання Позичальнику кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії з Лімітом у розмірі 49 000 000,00 грн на термін до 30.05.2025 включно.

31.05.2022 між АТ "Комінбанк" і ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" укладено договір поруки №35/22-П1, за яким ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", як поручитель, поручився перед Банком за виконання ТОВ "Діоніс Мед" в повному обсязі зобов`язань по договору №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" від 31.05.2022.

Згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2025 у справі №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс Мед" визнано грошові вимоги АТ "Комінбанк" в розмірі 30 585 722,82 грн заборгованості за Договором №35/22 від 31.05.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%".

Ухвала суду від 16.05.2025 набрала законної сили.

За ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові 16.08.2023 у справі №910/23952/15 зауважив, що "господарські суди, з огляду на похідний (акцесорний) характер виникнення зобов`язання, визначаючи розмір кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця (заставодавця), за наявності провадження у справі про банкрутство основного боржника, зобов`язані враховувати розмір кредиторських вимог, визнаних у такій справі про банкрутство основного боржника під час встановлення та визначення розміру кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця. Така вимога зумовлена тим, що розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору, що, в свою чергу, зумовлює висновок про те, що розмір пред`явлених кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням".

У даному випадку розмір заборгованості, яку Банк заявив до поручителя ТОВ СП "Безпека меду", є меншою від суми заборгованості основного боржника ТОВ "Діоніс Мед", що визнана у справі про банкрутство ухвалою суду від 16.05.2025.

Згідно розрахунку, вказане пов`язано з частковим виконанням зобов`язань за кредитним договором в сумі 20 000 000,00 грн 29.05.2025, на підтвердження чого надано виписку по особовому рахунку.

Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 в розмірі 10 585 722,82 грн є підтвердженим.

Суд враховує, що розгляд справи №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс Мед" перебуває на етапі ліквідаційної процедури та докази погашення зобов`язань за кредитним договором № 35/22 від 31.05.2022 вказаного боржника в інших сумах відсутні.

Відповідно до заяви АТ "Комінбанк" та поданих документів суд НЕ встановив обставин, які свідчили про припинення поруки ТОВ СП "Безпека меду" за договором поруки № 35/22-П1 від 31.05.2022.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо).

За вказаних обставин є підтвердженими та підлягають визнанню грошові вимоги АТ "Комінбанк" до ТОВ СП "Безпека меду" у розмірі 10 585 722,82 грн боргу - четверта черга, а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга.

2. Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області у розмірі 2 895 443,43 грн

У заяві повідомлено що за ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" рахується податковий борг в сумі 2 895 443,43 грн, в тому числі: по штрафним санкціям - 17 397,60 грн, по пені - 2 878 045,83 грн.

Згідно поданих документів суд встановив таке.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №340/1311/24, яке набрало законної сили 02.07.2024, задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" та стягнуто податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 30 21081000) в розмірі 1 151 608,78 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №340/701/25, яке набрало законної сили 29.05.2025, задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" та стягнуто пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1 722 713,03 грн. /код платежу 30 21081000 (державний бюджет); по податку на додану вартість в сумі 17 397,60 грн. /код платежу 14060100 (державний бюджет).

Також, у зв`язку з відкриттям провадження у справі №912/2590/25 про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в інтегрованій картці боржника нарахована пеня в сумі 3 724,02 гривень.

Крім того, відповідно до акта про результати камеральної перевірки №8463/11-28-04- 06/1/36904996 від 13.06.2024 згідно податкового повідомлення - рішення (форма "Н") N10231/0406 від 05.07.2024, яким нараховано штрафні санкції в сумі 27 585,10 грн, за рахунок наявної переплати у сумі 10 187,5 грн частково погашено, залишок боргу складає - 17 397,60 грн.

Відповідно до підпункту 41.1.137 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) ГУ ДПС у Кіровоградській області є органом стягнення, який уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПКУ визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст.14 ПКУ пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За правилами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже є підтвердженими і такими, що підлягають визнанню грошові вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області у розмірі 2 895 443,43 грн (17 397,60 грн штрафні санкції, 2 878 045,83 грн пені) - шоста черга, а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви - перша черга.

3. Щодо грошових вимог АТ "Банк Альянс" у розмірі 6 196 670,68 грн.

Як повідомляє заявник та що підтверджено поданими документами, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2025 у справі №912/207/25 затверджено мирову угоду, укладену між АТ "Банк Альянс" і ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", ТОВ "Лабораторія меду", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у редакції, викладеній в резолютивній частині вказаної ухвали.

Згідно умов мирової угоди сторони домовились, що загальна сума заборгованості за договором №21-274/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 10.01.2022, поручителями за яким є вказані боржники (відповідачі у справі №912/207/25), становить 6 346 670,68 гривень. Зазначену суму заборгованості вказані боржники, як солідарні боржники, зобов`язались сплатити на користь АТ "Банк Альянс" згідно з графіком, визначеним в пункті 2 мирової угоди.

Графік передбачає щомісячну сплату чітко визначеної суми не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, розпочинаючи з червня 2025 по травень 2029.

За розрахунком АТ "Банк Альянс", станом на 27.11.2025 заборгованість за мировою угодою складає 6 196 670,68 грн, з яких 6 121 670,68 грн поточної заборгованості та 75 000,00 грн простроченої заборгованості за жовтень 2025.

На підтвердження розрахунку надано виписки по особовим рахункам боржника.

Стаття 192 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина перша).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. (частина друга).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з положень ст. 192 ГПК України, затверджуючи мирову угоду, суд перевіряє її на відповідність вимогам законодавства та дотримання прав сторін.

За змістом ухвали суду від 15.04.2025 у справі №912/207/25 спірна сума є сумою невиконаного зобов`язання ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" за договором №21-274/ЮК від 10.01.2022 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в частині повернення кредитних коштів, в забезпечення якого інші відповідачі є поручителями за договорами поруки №21-274/ЮК/П4 від 09.01.2025, №21-274/ЮК/П3 від 10.01.2022, №21-274/ЮК/П2 від 10.01.2022.

Стягувачем за ухвалою суду від 15.04.2025 є АТ "Банк Альянс", солідарними боржниками - ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", ТОВ "Лабораторія меду", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до викладеного є підтвердженими грошові вимоги АТ "Банк Альянс" до ТОВ Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" у розмірі 6 196 670,68 грн - четверта черга, а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви - перша черга.

Інші кредитори, крім ТОВ "Інтегрейтед Медікал Груп", заява якого повернута заявнику ухвалою суду від 08.12.2025, станом на дату проведення попереднього засідання суду не звертались.

Статтею 47 КУзПБ встановлено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Щодо заяви арбітражного керуючого про сплату винагороди.

Стаття 30 КУзПБ передбачає, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. (частина перша).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац перший частини другої).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. (абзац пятий частини другої).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац шостий частини другої).

Згідно ухвали суду від 30.10.2025 суд, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича, встановив йому розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З урахуванням викладеного, є правильним розрахунок арбітражного керуючого по нарахованій винагороді за виконання повноважень розпорядника майна за період з 30.10.2025 по 30.11.2025 у сумі 24 000,00 грн.

Вказана сума підлягає виплаті арбітражному керуючому за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором ТОВ "НВП АГРІНОЛ", із депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області.

Суд враховує, що невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого суперечить ст. 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 28, 30, 39, 40, 41, 44, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів у справі №912/2590/25 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996, адреса: вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006), а саме:

- Акціонерного товариства "КомінБанк" (код ЄДР 21580639, адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053) у розмірі 10 585 722,82 грн боргу - четверта черга та 4 844,80 грн судового збору - перша черга;

- Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДР 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) у розмірі 2 895 443,43 грн (17 397,60 грн штрафні санкції, 2 878 045,83 грн пені) - шоста черга та 6 056,00 грн судового збору - перша черга;

- Акціонерного товариства "Банк Альянс" (код ЄДР 14360506, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053) у розмірі 6 196 670,68 грн боргу - четверта черга та 4 844,80 грн судового збору - перша черга.

2. Вважати визнаними згідно ухвали господарського суду від 30.10.2025 у справі №912/2590/25 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (код ЄДР 32365441, вул. Рекордна, 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006) в загальному розмірі 17 145 606,17 грн, з яких:

- 1 черга: 72 000,00 грн (авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого), 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), 20 600,00 грн (витрати кредитора на професійну правничу допомогу);

- 4 черга: 9 947 200,00 грн основного боргу, 1 662 689,68 грн інфляційних втрат, 161 778,92 грн судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2023 у справі №912/1923/22, 31 034,60 грн витрат на правничу допомогу, стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2023 у справі №912/1923/22, 3 343 677,19 грн інфляційних втрат, нарахованих на основне зобов`язання за період з серпня 2022 року по серпень 2025 року та 945 120,26 грн 3% річних, нарахованих на основне зобов`язання за період з 01.08.2022 по 30.09.2025;

- 6 черга: 682 545,52 грн пені та 248 680,00 грн штрафу, стягнутих за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2023 у справі №912/1923/22.

3. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Маковій В.М. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також з інших питань віднесених до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів подати господарському суду разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовим повідомленням розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам, згідно з реєстром вимог кредиторів.

4. Підсумкове засідання призначити на 12.03.2026 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

5. Провести підсумкове засідання суду, призначене на 12.03.2026 о 10:00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

6.Здійснити за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", сплату основної винагороди арбітражному керуючому Маковій Вадиму Миколайовичу в сумі 24 000,00 грн за виконання повноважень розпорядника майна у справі №912/2590/25 в період з 30.10.2025 по 30.11.2025 із депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , реквізити банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001, ЄДРПОУ Банку: 21133352, одержувач: Маковій Вадим Миколайович, РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України в частині конкретних вимог кредиторів.

Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому і кредиторам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Суддя Тимошевська В.В.