ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1535/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтереси держави в особі Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024

по справі №915/1535/23

за позовом: Приватного підприємства «Добробут Н»,

до відповідача: Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»,

про: стягнення 4 440 058,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Добробут Н» пред?явлено до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» позов про стягнення грошових коштів у сумі 4 440 058,89 грн., з яких: 2 135 000,00 грн. основний борг; 419 395,89 грн. 15% річних; 1 374 355,08 грн. пеня; 2 135 00,00 грн. штраф; 297 807,92 грн. інфляційні втрати з посиланням на неналежне виконання ДП «Племрепродуктор «Степове» умов договору № 4 від 14.12.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, а саме зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення коштів, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 позов Приватного підприємства «Добробут Н» задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на користь Приватного підприємства «Добробут Н» 2 135 000,00 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №4 від 14.12.2021, 297 807,92 грн інфляційних втрат, 83 879,17 грн річних відсотків, 42 700,00 грн штрафу та 53 280,71 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтереси держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23, яке обґрунтовано тим, що прокурор не був учасником справи, не отримував копію оскаржуваного рішення, дізнався про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень після чого звернувся з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 .ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23 було складено та підписано 18.04.2024, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 08.05.2024.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтереси держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23 було подано 29.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на понад півтора роки.

Однак, Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури не був залучений до розгляду даної справи, не повідомлявся про її розгляд, не отримував копію оскаржуваного рішення та дізнався про його існування з моніторингу Єдиного державного реєстру.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, апелянт ознайомився з матеріалами справи №915/1535/23 лише 12.11.2025.

Враховуючи те, що прокурор у зазначених правовідносинах виконує субсидіарну роль, тобто діє не у власних інтересах, а в інтересах держави, об`єктивна можливість звернутися із апеляційною скаргою до зібрання доказів наявності підстав для представництва та безпосереднього переконання у наявності порушення інтересів держави за результатами отриманих відповідей, відсутня.

Таким чином, колегія суддів відраховує об`єктивну можливість звернутися з апеляційною скаргою до даній справі, саме від моменту ознайомлення прокурора з матеріалами справи, тобто від 12.11.2025.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що прокурором наведено поважні причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за потрібне поновити Заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтереси держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтереси держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.01.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.Призначити справу №915/1535/23 до розгляду на 12.02.2026 о 11:30.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

6.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

9.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 по справі №915/1535/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран