ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2025 м. Полтава Справа № 917/2305/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали заяви

про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Всеукраїнсько громадської організації "Федерація хокею України", , вул. Театральна, 34, оф. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

відповідача 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень

без участі та повідомлення сторін,

ухвалив рішення про наступне:

ВСТУП

1. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Всеукраїнської Громадської організації "Федерація хокею України" (надалі Федерація хокею), відповідача 2 ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" проведених 19.09.2025 року в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 137-139; визнання недійсним рішення зборів у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" проведених 21.11.2025 року за адресою: Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 1.

Підставою позову є дії відповідачів - проведення зборів та прийняття рішень цими зборами, щодо діяльності Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", які позивач вважає незаконними, вчиненими всупереч Статуту та з порушенням принципів Федерації хокею.

2. Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку суд фактично розглянув до відкриття провадження у справі.

СУТЬ ЗАЯВИ

3. В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", а саме:

- щодо зміни складу органів управління, у тому числі членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", за виключенням дій щодо припинення повноважень/призначення Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації;

- щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу органів управління, у тому числі членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", за виключенням дій щодо припинення повноважень/призначення Президента Федерації, виконуючого обов`язки Президента Федерації та Виконавчого директора Федерації;

- щодо внесення змін до Статуту Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України";

- щодо внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, які можуть бути подані за результатами прийнятих рішень зборами у формі Щорічного Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" проведеними 19.09.2025 року в бізнес-центрі Magnett за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 137-139;

- щодо внесення будь-яких інших змін до відомостей про юридичну особу, які можуть бути подані за результатами прийнятих рішень зборами у формі Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", проведеними 21.11.2025 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 1.

ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)

4. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що всупереч установлених Статутом приписів, відповідачами було проведено позастатутні збори та прийнято незаконні рішення, які обмежують права членів Федерації.

5. На підставі незаконно проведеного ОСОБА_2 Щорічного Конгресу Федерації від 19.09.2025, було скликано на 21.11.2025 в супереч Статуту Федерації та проведено з грубими порушеннями Статуту Федерації збори осіб, які було названо Генеральним Конгресом Федерації.

6. Проведенню вказаних зборів передували незаконні дії ОСОБА_2 щодо самовільного, в супереч повноважень президента Федерації визначених Статутом, здійснення заміни керівників відокремлених підрозділів Федерації. Вказані дії вчинялись Мазуром С.В. без повідомлення та з приховуванням від Ради Федерації.

7. Вчинення зазначених дій, на думку заявника, свідчить про намагання Мазура С.В. встановити повний контроль над ВГО "Федерація Хокею України" в т.ч. шляхом зміни керівників відокремлених підрозділів Федерації та зміни складу Ради Федерації.

8. Враховуючи викладені обставини позивач вказує на необхідність вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову, оскільки невжиття останніх може призвести до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо Федерації хокею України, її керівника та, у разі задоволення судом позову, необхідності ініціювання додаткових судових процесів у майбутньому.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

9. Розглядаючи подану заяву про забезпечення суд виходить з наступного.

10. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, у справі № 753/22860/17.

12. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження наведених в ній доводів відповідними доказами.

13. За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

14. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та ін.).

15. Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

16. Заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

17. Тобто, у даній справі заявник має, по-перше, надати докази, що дають підстави для обґрунтованого припущення висновку про те, що відповідач дійсно може вчинити дії, які в подальшому зроблять неможливим виконання можливого судового рішення; по-друге, обґрунтувати співмірність обраного способу забезпечення позову зі співмірністю заявлених ним позовних вимог.

18. В результаті чого суд міг би дійти до висновку про наявність обґрунтованого припущення, що в разі не вжиття заявлених заходів судом, ефективний спосіб захисту порушеного права позивача стане неможливим, в тому числі через неможливість або ускладнення виконання постановленого рішення у даній справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19. Так, з досліджених матеріалів заяви про забезпечення позову, а також з інформації отриманої судом з електронної реєстраційної справи з меттою перевірки обставин викладених заявником, вбачається, що відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, керівником Федерації хокею зазначено відповідача ОСОБА_2 .

Згідно інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті сайті https://fhu.com.ua/news/serhii-mazur/, президентом Федерації хокею також є ОСОБА_2 .

Отже на момент постановляння даної ухвали відповідач ОСОБА_2 є Президентом Федерації.

20. Окрім спору, в межах якого фактично розглядається ця заява, на розгляді у Господарському суді Полтавської області перебуває інший спір, у справі №917/1923/25, за позовом ОСОБА_2 до Федерації хокею, про визнання недійсним та скасування рішення Ради Федерації хокею, які оформлені Протоколом від 07.10.2025 за № 5/25, в межах якого судом винесено ухвалу від 13.10.2025 про забезпечення позову, шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (39600, Україна, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Театральна, будинок 34 офіс 37; ), що стосуватимуться її президента (керівника) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), зокрема, але не виключно, щодо його зміни, внесення змін до відомостей про нього, а також щодо зміни керівника Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" та внесення змін до статуту Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України".

Зазначена ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 0912.2025.

21. Разом з тим, Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/13353/25, ухвалою від 10.10.2025, накладено арешт на корпоративні права та Статут Федерації хокею, діючий в редакції станом на 09 жовтня 2025 року та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії щодо Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статуту, та/або внесення змін до Статуту, внесення змін щодо керівника (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Федерації), про зміну органів управління, зміну місця знаходження організації та рішень, щодо ліквідації та/ або реорганізації.

Ця ухвала постановлена в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001931 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом можливого підроблення документів Федерації хокею, що дають право на внесення змін державним реєстратором щодо управлінських органів та членів Федерації.

22. З інформації, що наявна в електронній реєстраційній справі Федерації хокею, станом на 22.12.2025, вбачається, що обидва судових рішення, якими заборонено вжиття будь-яких реєстраційних дій щодо Федерації хокею, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань.

Отже вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно Відповідача 1, будь-якими особами, у зв`язку з наявною забороною, наразі не є можливим.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

24. Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України.

Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25. Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК України).

26. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, як вже зазначалося судом, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову.

Таке обґрунтування полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

27. В свою чергу, доказування має бути направлене на ілюстрацію для суду дійсних дій, які вчиняються відповідачем у справі і які свідчать не тільки для заявника, а й суду, та є очевидними в тому, що в результаті таких дій, за умови не вжиття заходів забезпечення позову судом, можливе судове рішення у справі стане не ефективним (у разі задоволення позову) та не зможе відновити порушене право позивача.

28. З огляду на наведені положення процесуального закону, самого лише гіпотетичного посилання на можливість існування обставин в майбутньому для доведення обґрунтованості поданої заяви не достатньо.

29. Так, досліджуючи обґрунтованість поданої заяви, суд встановив, що на даний час, станом на 22.12.2025, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявні записи про заборону вчинення державними реєстраторами та уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Всеукраїнська Громадська організація "Федерація хокею України", в тому числі: вносити зміни щодо затвердження Статуту, та/або внесення змін до Статуту, керівника (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Федерації) про зміну органів управління, зміну місця знаходження організації та рішень, щодо ліквідації та/ або реорганізації (п. 22, п. 23 цього рішення).

Зазначені заборони внесені на підставі судових рішень у справах № №917/1923/25 та № 524/13353/25.

30. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

31. Отже, для суду є очевидним, що за наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення реєстраційних дій щодо Федерації хокею, позиція заявника про те, що наразі існує припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо Федерації хокею України, її керівника та, у разі задоволення судом позову, необхідності ініціювання додаткових судових процесів у майбутньому є неспроможним. Оскільки за наявності зазначених заборон, проведення реєстраційних дій відносно Федерації хокею не є можливим.

32. Посилання ж заявника, в обґрунтування позовної заяви на те, що відповідачем Мазуром С.В., було проведено позастатутні збори та прийнято незаконні рішення, суд відхиляє, в якості аргументу до заяви що розглядається, оскільки з інформації наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодне з оскаржуваних заявником рішень не спричинили здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно Федерації хокею.

33. Щодо аргументу заявника про те, що проведенню вказаних зборів передували незаконні дії Мазура С.В. щодо самовільного, в супереч повноважень президента Федерації визначених Статутом, здійснення заміни керівників відокремлених підрозділів Федерації, вказані дії вчинялись Мазуром С.В. без повідомлення та з приховуванням від Ради Федерації, суд зазначає, що таке обґрунтування заяви не є містить зв`язку між наведеним аргументом, з одного боку, та заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з іншого боку. Оскільки такі дії відповідача Мазура С.В. не є предметом розгляду заявленого позову.

34. За наведених обставин, суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача, а тому, приходить до висновку про не обґрунтованість доводів заявника та як наслідок - відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Юлія БАЙДУЖ