ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3805/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупп-Амстор за вх. ГСОО № 41049/25 від 22.12.2025 про повернення судового збору у справі № 916/3805/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупп-Амстор (вул. Інженерна, 17, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Державного підприємства Куліндоровський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (21-й км Старокиївської дороги, 20, м. Одеса, 65025)

про стягнення 5626579,96 грн,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупп-Амстор до Державного підприємства Куліндоровський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України про стягнення грошових коштів у розмірі 5626579,96 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2025 судом було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупп-Амстор» у справі № 916/3805/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, судом було встановлено, що у засідання суду 14.10.2025 представники сторін не з`явились, присутня Ромашевська О.В. не підтвердила наявність повноважень на представництво інтересів позивача в суді та вказала, що надасть відповідні повноваження. У зв`язку з цим, суд відклав підготовче засідання на 28.10.2025 о 10:15, про що судом було винесено протокольну ухвалу.

Далі, ухвалою суду від 14.10.2025 учасники справи були вдруге викликані в підготовче засідання, яке було призначено на 28.10.2025 о 10:15. Дана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача 15.10.2025 о 17:24, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного документу за вих. № 916/3805/25/59389/25 від 16.10.2025 (а.с. 54, т.1).

Однак, в підготовче засідання 28.10.2025 представник позивача знову не з`явився, жодних заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, до суду не подав, а також не подав суду доказів на підтвердження повноважень Ромашевської О.В.

У зв`язку з тим, що позивач двічі не забезпечив участь свого повноважного представника у засідання суду, не зважаючи на те, що його явка визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору та не виконав процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов позивача був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позову позивача без розгляду, суд в ухвалі від 28.10.2025 дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

В цей же час, 22.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову. Вирішуючи питання щодо цієї заяви позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як зазначалось судом, в ухвалі суду від 28.10.2025 судові витрати позивача вже розподілені судом. При цьому суд наголошує, що позов позивача у цій справі було залишено без розгляду з підстав неявки представника позивача у засідання суду, які були призначені судом на 14.10.2025 та 28.10.2025. Отже, оскільки позивач двічі не забезпечив участь свого представника у засідання суду та враховуючи, що в ухвалі суду від 28.10.2025, яка не оскаржена сторонами та набрала законної сили, суд здійснив розподіл судових витрат сторін, зокрема, постановив судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за його заявою, яка надійшла до суду 22.12.2025 за вх. ГСОО № 41049/25.

Щодо посилань позивача на те, що представнику було надано можливість прийняти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції 14.10.2025, суд зазначає наступне. Так, дійсно суд приєднав Ромашевську О.В. до відеоконференції у підготовчому засіданні 14.10.2025, з метою забезпечення позивачу ефективної реалізації права на судовий захист. Проте, у судовому засіданні суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача Ромашевською О.В., про що вказану особу було повідомлено та з підстав неявки учасників справи у засідання суду суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2025. Разом з цим, не зважаючи на те, що Ромашевська О.В. та позивач були обізнані про обставину відсутності в матеріалах справи доказів її повноважень та вказані висновки суду відображені у протоколі судового засідання від 14.10.2025, представник позивача не з`явився вдруге у засідання суду 28.10.2025 та не подав суду доказів наявності у Ромашевської О.В. повноважень на представництво інтересів позивача при розгляді цієї справи.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупп-Амстор за вх. ГСОО № 41049/25 від 22.12.2025 про повернення судового збору у справі № 916/3805/25 слід відмовити.

Керуючись 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогрупп-Амстор за вх. ГСОО № 41049/25 від 22.12.2025 про повернення судового збору у справі № 916/3805/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля