ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. Справа № 766/4577/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви, у справі

за позовом: Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ),

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 332257,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Сенс Банк звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 332257,55 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2025 матеріали цивільної справи №766/4577/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано до Господарського суду Одеської області для розгляду у рамках справи № 916/1595/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що Господарським судом Одеської області 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в той час як відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, у межах цієї справи має вирішувати всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори з позовними вимогами до боржника.

29 грудня 2025 року матеріали справи № 766/4577/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу № 766/4577/25 було передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

Розглянувши матеріали справи № 766/4577/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц звернула увагу на те, що 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

У цій постанові Велика Палата Верховного суду зробила правовий висновок про те, що вказана категорія справ підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Крім цього, Суд звернув увагу про необхідність надсилання справ до господарського суду без закриття провадження у справі, оскільки в разі закриття провадження у справі такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.

Відповідно до статті 7 Кодексу з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постановах від 28.04.2021 по справі № 428/2376/20, від 18.01.2022 по справі № 199/8780/20.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2025 у справі № 916/1595/25 заяву Акціонерного товариства Сенс Банк про закриття провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 03.10.2025 (вх. № 30911/25 від 06.10.2025), з урахуванням уточненої заяви від 07.10.2025 (вх. № 31337/25 від 08.10.2025) задоволено. Закрито провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 у справі № 916/1595/25. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018 року, адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3, офіс 312). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 у справі № 916/1595/25.

Отже, станом на 29.12.2025, тобто дату отримання Господарським судом Одеської області матеріалів справи № 766/4577/25, провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було закрито. А відтак, спір про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів не може бути розглянутий Господарським судом Одеської області у межах справи про неплатоспроможність цієї фізичної особи, з огляду на закриття провадження у справі № 916/1595/25.

Водночас, виходячи із того, що провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність фізичної особи закрито, розгляд Господарським судом Одеської області справи № 766/4577/25 із ухваленням рішення по суті не узгоджується із приписами процесуального законодавства, які встановлюють відповідну юрисдикцію господарських судів, зокрема, пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що законодавством наразі не врегульовано питання щодо визначення порядку подальшого розгляду майнового спору, стороною якого є боржник, у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з цим варто зауважити, що згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на передачу Херсонським міським судом Херсонської області матеріалів справи № 766/4577/25 для розгляду в межах справи № 916/1595/25 про неплатоспроможність фізичної особи, провадження в якій було закрито, з урахуванням необхідності забезпечення закріпленого Конституцією України права позивача на судовий захист, та водночас з огляду на обов`язковість дотримання правил юрисдикції цього спору, суд вважає, що цивільна справа № 766/4577/25 за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали цивільної справи № 766/4577/25 за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 332257,55 грн передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.12.2025.

Суддя Нікітенко С.В.