УХВАЛА

м. Київ

24.12.2025Справа № 910/12811/24 (910/14040/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний номер 32727466) арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач" (34001, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 27/3, кімната 204; ідентифікаційний номер 44604089)

про визнання договорів недійсними

в межах справи №910/12811/24

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний номер 14360506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ідентифікаційний номер 32727466)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою суду від 14.08.2025.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач", в якому просить суд:

- визнати недійсними договори: від 20.07.2022 купівлі-продажу 8048/2022/3283178 транспортного засобу Merсedes-Benz AROCS 2017 року випуску № шасі (VIN) НОМЕР_1 , від 20.07.2022 купівлі-продажу 8048/2022/3283104 транспортного засобу Mercedes-Benz AROCS 2017 року випуску № шасі (VIN) НОМЕР_2 , від 03.08.2022 купівлі-продажу 8048/2022/3310478 транспортного засобу Mercedes-Benz AROCS 2017 року випуску № шасі (VIN) НОМЕР_3 , укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Активпостач";

- застосувати наслідки недійсності вказаних договорів шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" наступні транспортні засоби: Mercedes-Benz AROCS 2017 року випуску № шасі (VIN) НОМЕР_1 , Mercedes-Benz AROCS 2017 року випуску № шасі (VIN) НОМЕР_2 , Mercedes-Benz AROCS 2017 року випуску № шасі (VIN) НОМЕР_3 , технічні паспорти на них та ключі від вказаних автомобілів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- на момент укладення оспорюваних договорів позивачеві було відомо про: наявність заборгованості перед бюджетом на суму понад 6 млн грн; наявність простроченої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт трейдинг" та відкриту за позовом останнього справу №910/21117/21 в межах якої стягувалася з позивача заборгованість у сумі 3 226 851,56 грн; наявність боргових зобов`язань перед Акціонерним товариством "Комінбанк"; наявність боргових зобов`язань перед Приватним підприємством "Укрпалетсистем" за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 812/10/20 від 27.10.2020 на загальну суму 907 471, 13 грн; наявність боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Персональний український лізинг" за договором фінансового лізингу №FL305-07/20 від 20.07.2020, що свідчить про вчинення правочинів у підозрілий період (протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство), під час наявної кредиторської заборгованості та після відкриття судових проваджень;

- попри наявність заборгованості перед кредиторами (простроченої та поточної) позивач відчужує наявні активи без обґрунтування ділової мети, доцільності, економічного ефекту та прибутку від них;

- має місце укладення спірних договорів із заінтересованою особою, оскільки аналіз даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дає можливість дійти висновку, що до складу учасників і керівників позивача і відповідача входили особи, що становлять єдину групу взаємопов`язаних осіб.

У зв`язку з чим, позивач вказує, що наявні підстави для застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання спірних правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 74 926,39 грн.

25.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків із доданою до неї квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач" визнання договорів недійсними до розгляду в межах справи № 910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.02.2026.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (документ сформований в системі "Електронний суд" 15.12.2025).

Так, згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження від 01.12.2025 відповідачам у справі було запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Відповідач-2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 01.12.2025 о 15:50 год., а відтак, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 16.12.2025.

Отже, відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву до його закінчення.

Розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, з огляду на наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, та з урахування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та продовження процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до 30.12.2025.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Активпостач" про продовження процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву до 30.12.2025.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК