ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/926/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" Юнігран-Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Енкрос"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.І. - ордер серії АА №1554101 від 17.03.2025;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: не прибув;

від третьої особи: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДР,

У судовому засіданні 18.12.2025 оголошувалась перерва до 12:00 год. 19.12.2025.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос", у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосувати наслідки недійсності правочину №260224-1, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024: бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO05A701/, бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG20SED0407/, бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG21SED0105/, бурову установку ROC T45-10 SF, ідентифікаційний №TMG20SED0121/, бурову установку Power ROC D45-10SF, ідентифікаційний №CNN18SED0239/7, бурову установку ROC L8(25) SF, ідентифікаційний №AVO11A1333/;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №260224-6 від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосувати наслідки недійсності правочину №260224-6, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу №260224-6 від 26.02.2024: установку;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №260224-8 від 26.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосувати наслідки недійсності правочину №260224-8, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу №260224-8 від 25.04.2024: бурову установку ROC L6H54, ідентифікаційний №AVO7A1404, бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO06A1303, бурову установку Power ROC D45, ідентифікаційний №CNN19SED0180/.

Разом із позовною заявою Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) подано заяву від 16.07.2025 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" згідно наведеного переліку.

Ухвалою від 24.07.2025 суд задовольнив заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 16.07.2025 про забезпечення позову та наклав арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос", а саме:

- бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO05A701/;

- бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG20SED0407/;

- бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG21SED0105/;

- бурова установка ROC T45-10 SF, ідентифікаційний №TMG20SED0121/;

- бурову установку Power ROC D45-10SF, ідентифікаційний №CNN18SED0239/7;

- бурову установку ROC L8(25) SF, ідентифікаційний №AVO11A1333/;

- установку, інвентарний/заводський номер 192;

- бурову установку ROC L6H54, ідентифікаційний №AVO7A1404;

- бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO06A1303;

- бурову установку Power ROC D45, ідентифікаційний №CNN19SED0180/.

Ухвалою від 31.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

07.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.09.2025 о 10:30.

17.09.2025 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.09.2025 о 10:30 та в усіх інших судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.09.2025 суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України та відклав підготовче засідання на 30.10.2025 об 11:30.

15.10.2025 до суду від представника третьої особи надійшли такі документи:

- заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

- письмові пояснення з додатками.

Ухвалою від 30.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.11.2025 о 10:00.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу опитування ОСОБА_1 від 19.11.2024; Меморандуму від 22.09.2023 та протоколів допиту свідків по кримінальному провадженню №0000455 від 14.04.2022.

У судовому засіданні 05.11.2025 представник третьої особи вказала про намір подати додаткові пояснення з підтверджуючими документами, у зв`язку з чим просила суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 05.11.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №906/926/25 на тридцять днів та відклав підготовче засідання суду на 01.12.2025 об 11:00.

26.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення з додатками.

Ухвалою від 01.12.2025 суд, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території м. Житомира та Житомирської області, відклав підготовче засідання на 18.12.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 18.12.2025 головуючим суддею повідомлено учасників судового процесу про те, що суду стало відомо про відкриття 24.11.2025 Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/12772/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКРОС" (суддя Омельченко Л.В.), про що на офіційному веб-сайті Верховного Суду 24.11.2025 (номер публікації 77769) розміщено відповідне оголошення.

Ухвалою суду від 18.12.2025, з урахуванням клопотання представника третьої особи, оголошено перерву у судовому засіданні до 12:00 год. 19.12.2025.

У судовому засіданні 19.12.2025 представник позивача не заперечив щодо передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство. Представник третьої особи у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак повноважних представників у судові засідання не направили.

Вирішуючи питання щодо передачі справи №906/926/25 в межах справи №910/12772/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКРОС", суд враховує таке.

24.11.2025 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/12772/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКРОС" (суддя Омельченко Л.В.), про що на офіційному веб-сайті Верховного Суду 24.11.2025 (номер публікації 77769) розміщено відповідне оголошення.

Частина 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами частини 2 вказаної статті, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Хронологію руху даної справи було викладено вище, згідно з якою суд констатує, що позовне провадження у справі №906/926/25 було відкрито раніше, ніж ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКРОС".

Приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначають передачу в межах справи про банкрутство спорів, зазначених у частині 2 ст.7 КУзПБ, стороною в яких є боржник, провадження в яких відкрито як до, так і після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.11.2024 у справі №756/3328/20 в контексті визначення юрисдикції спору у якому бере участь особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство зробив наступні висновки:

- норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог;

- передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог;

- не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, передача справи на підставі частини 3 ст.7 КУзПБ можлива до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. При цьому, ні норми ГПК України, ні КУзПБ не визначають залежність стадії на якій перебуває позовне провадження.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю норм Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) зазначила, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст.7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Суд також звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2025 у справі №910/10312/21, який виснував таке.

Згідно з частиною другою статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 ст.20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 ст.30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст.7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Отже, імперативний припис частини 3 ст.7 КУзПБ про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 ГПК України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони у спорі (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.04.2022 у справі №925/162/20 (711/6697/19)).

Враховуючи зазначені висновки та процесуальні норми, суд вважає, що оскільки в процесі розгляду справи №906/926/25 стороною є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкрос" - вона має розглядатися в межах справи №910/12772/25 про банкрутство цього Товариства, відтак закінчення розгляду справи позовного провадження №906/926/25 має відбутись у межах вказаної справи про банкрутство. В іншому випадку це буде порушенням порядку підсудності розгляду цієї справі та підставою для скасування рішення.

Частиною 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Станом на час постановлення даної ухвали, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 про відкриття провадження у справі №910/12772/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" набрала законної сили та є чинною.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 31 ГПК України, справа №906/926/25 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку, має розглядатись в межах справи №910/12772/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос".

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/926/25 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосування наслідків недійсності правочину №260224-1, а саме: витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майна, відчуженого за договором купівлі-продажу №260224-1 від 26.02.2024: бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO05A701/, бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG20SED0407/, бурову установку Flexi ROC D55-10SF, ідентифікаційний №TMG21SED0105/, бурову установку ROC T45-10 SF, ідентифікаційний №TMG20SED0121/, бурову установку Power ROC D45-10SF, ідентифікаційний №CNN18SED0239/7, бурову установку ROC L8(25) SF, ідентифікаційний №AVO11A1333/;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №260224-6 від 26.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосування наслідків недійсності правочину №260224-6, а саме: витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майна, відчуженого за договором купівлі-продажу №260224-6 від 26.02.2024: установку;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №260224-8 від 26.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкрос";

- застосування наслідків недійсності правочину №260224-8, а саме: витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" майна, відчуженого за договором купівлі-продажу №260224-8 від 25.04.2024: бурову установку ROC L6H54, ідентифікаційний №AVO7A1404, бурову установку ROC L6H, ідентифікаційний №AVO06A1303, бурову установку Power ROC D45, ідентифікаційний №CNN19SED0180/,

передати для розгляду в межах справи №910/12772/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКРОС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.12.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".