ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1713/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 18404/25 від 19.12.2025 р.) справи № 915/1713/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технаглядбуд» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» про стягнення 213121,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору № 07-23 від 01.09.2023 у розмірі 213121,49 грн., з яких: 120000 грн. - сума боргу, 24495,76 грн. - інфляційне збільшення, 68625,73 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації № 07-23 від 01.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги відповідно до п. 2.2.2 договору. Також за порушення виконання грошових позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 24495,76 грн. та пеню (штрафні санкції) у розмірі 68625,73 грн. на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд (вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтування правових підстав для нарахування пені за період, коли положення ч. 3 ст. 549 ЦК України у вказаній редакції не були чинними.

05.12.2025 від представника позивача Рудніва С.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №17363/25), у якій заявник зазначає, що правовими підставами нарахування та стягнення з відповідача пені (у редакціях чинних станом на час виникнення спірних правовідносин за період з 14.11.2023 по 27.08.2025) є приписи ст. 192, 546 ЦК України, ст. 343 ГК України, ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд(вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1713/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

19.12.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18396/25), в якому відповідач вважає, що ним не було допущеного жодного порушення умов договору. Оскільки, як стверджує відповідач, позивач не мав спроможності виконувати такі роботи, при цьому були виконані абсолютно не ті роботи, які передбачені предметом договору, проектно-кошторисна документація не пройшла державну експертизу, тому відсутні підстави для оплати.

19.12.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18404/25), в якому заявник просить суд розглядати справу №915/1713/25 у порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: обставин укладання договору та оформлення результатів виконання (невиконання) робіт, обставини складання акту приймання-передачі результатів робіт, інші обставини, що мають вирішальне значення.

23.12.2025 від представника позивача Рудніви С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №18671/25), в якій заявником наведено обставини на спростування тверджень відповідача, що викладені у відзиві.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 18404/25 від 01.09.2025 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Водночас, згідно з ч.7 ст. 250 ГПК України частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривні, відповідно при відкритті провадження у справі суд, з урахуванням ціни заявленого позову, що не перевищує 302800 грн., дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), наразі судом не встановлювався строк відповідачу для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що дана справа з урахуванням ціни позову підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження, відповідно суд зауважує, що заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При відкритті провадження у справі суд, з урахуванням матеріалів позову, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Водночас положення ч. 5 ст. 252 ГПК України в системному аналізі ч. 6 цієї статті Кодексу надають можливість здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за виключенням коли існують одночасно такі умови: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми в розмірі 213121,49 грн., яка не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, твердження відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов договору, а також відсутність одночасного існування вищевказаних умов за ч. 6 ст. 252 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 915/1713/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою повного, всебічного розгляду справи, дотримання справедливого балансу між сторонами даного спору.

Керуючись ст.ст.12, 247, 250, 252, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 18404/25 від 19.12.2025 р.) відмовити.

2. Призначити справу № 915/1713/25 до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2025 року о 14:00 з повідомленням (викликом) сторін. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 29.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва