ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2326/24 (373/1602/25)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

у межах справи № 911/2326/24

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії суду

1.1. 11.08.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) від 10.06.2025 № 5417/1493 до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідачка, боржниця) про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 26.05.2021 № 200346477 у загальному розмірі 85 141,01 грн, з яких: 33 675,57 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5,39 грн - відсотки та 51 460,05 грн - комісія. Також просить стягнути з боржниці 2 422,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст. 526, 625-628, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала та у встановлений строк наявну в неї заборгованість не погасила.

1.2. Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 373/1602/25 та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) вирішено передати справу № 373/1602/25 до Господарського суду Київської області (далі суд) для розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

1.3. Ухвалою суду від 15.08.2025, зокрема, справу № 373/1602/25 прийнято до розгляду в межах справи № 911/2326/24, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

Указана ухвала направлена у порядку ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними 15.08.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа 15.08.2025.

Ураховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ОСОБА_1 вважаються належним чином повідомленим про розгляд справи № 911/2326/24 (373/1602/25) у суді.

1.4. У свою чергу відповідачка правом, передбаченим ст. 178 ГПК України, не скористалася та відзиву у встановлений строк суду не надала.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

2.1. 26.05.2021 ОСОБА_1 (далі Клієнт), підписавши анкету-заяву № 200346477 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» (далі Банк) на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» (далі Договір), уклала з Банком Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору.

Розділом 3 вказаної анкети-заяви передбачено, що Клієнт, зокрема, просить:

відкрити рахунок у валюті гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, номер рахунку UA 0256823;

надати кредит за продуктом: Швидкі гроші Special, номер договору: 200346477, на строк: 1097 днів із 26.05.2021 по 26.05.2024 в сумі 52 316,00 грн, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її безготівкового переказу з рахунку згідно з дорученням(-и) позичальника. Ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу): 0,01% річних, ставка кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001%, щомісячна комісія, без ПДВ: 1 878,15 грн; оплата за пропущення платежів: першого пропуску - 350 грн, другого (підряд) пропуску - 350 грн, третього (підряд) пропуску - 400 грн, четвертого (підряд) пропуску та кожного наступного пропуску (підряд) - 400 грн;

в безготівковому порядку, за рахунок наданого кредиту, списати з рахунку та зарахувати на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал лайф» суму страхової премії у розмірі 8 316,00 грн, за «Програмою добровільного страхування життя», за весь період страхування. Номер договору страхування ALDSG7. Страхова премія, без ПДВ 231,00 грн, за кожен місяць строку кредиту. Період страхування 25 років;

в безготівковому порядку, за рахунок наданого кредиту, списати з рахунку та зарахувати на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Універсальний поліс» суму страхової премії, без ПДВ, у розмірі 2 000,00 грн, за «Перша допомога», за весь період страхування. Період страхування: 12 місяців;

в безготівковому порядку переказати з рахунку на відкритий в Банку на її ім`я банківський рахунок суму грошових коштів у розмірі суми кредиту 52 316,00 грн, зменшеної на суми, визначені в її дорученнях.

26.05.2021 на виконання зазначеного Договору Банком перераховані ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 316,00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам угоди № 200346477 від 26.05.2021 за період із 30.09.2017 по 10.06.2023.

Водночас доказів повернення (погашення) кредиту у повному обсязі у встановлений у Договорі строк як матеріали справи №911/2326/24 так і матеріали справи № 373/1602/25 не містять.

2.2. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладений договір №GLlN426202/1 про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення права вимоги), відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги (витяг із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024), до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором у загальному розмірі 85 141,01 грн, з яких: 33 675,57 грн залишок по тілу кредиту; 5,39 грн - залишок по відсотках та 51 460,05 грн залишок по комісіям.

2.3. 12.06.2025 засобами поштового зв`язку позивачем на адресу боржниці направлені позовна заява від 10.06.2025 № 5417/1493 з додатками та досудова вимога від 09.06.2025 № 23723356.

Проте доказів реагування на вказану досудову вимоги матеріали справи не містять.

Водночас про наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 85 141,01 грн, яка перейшла від АТ «Банк Форвард» за вищевказаним договором відступлення прав вимог, боржниця зазначала у своїй заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

2.4. Так ухвалою суду від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 КУзПБ; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; вирішено інші процесуальні питання у справі.

Проте із заявою з грошовими вимогами до боржниці, у порядку визначеному ст.45 КУзПБ, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду під час розгляду даної справи не звертався.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

3.1. Так, за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У свою чергу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Приписами ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню к цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання у відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти за Договором надані боржниці у користування 26.05.2021, а строк кредитування становив 1097 календарних днів, тобто до 26.05.2024.

Проте, як зазначає позивач та що, у свою чергу, не заперечується боржницею, у встановлений строк ОСОБА_1 кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 33 675,57 грн та 5,39 грн заборгованість за відсотками.

3.2. Також ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 51 460,05 грн заборгованості за комісією.

Так, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній станом на момент підписання акцепту) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У свою чергу суд зазначає, що якщо в підписаній боржницею анкеті-заяві № 200346477 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються ОСОБА_1 та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (що включають у себе розрахунково-касове обслуговування, списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 та від 11.12.2024 у справі № 611/679/21.

Так, із наданих позивачем документів вбачається, що АТ «Банк Форвард» надав ОСОБА_1 як споживачу анкету-заяву № 20034677 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» та додаток до неї. ОСОБА_1 ознайомилася із вказаною інформацією 26.05.2021, про що свідчить підпис останньої на вказаній заяві.

Проте у вказаних документах не зазначений переліку послуг, які входять до комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, оскільки позивач не надав доказів існування та, у свою чергу погодження, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням кредиту, вимога щодо сплати такої комісії є нікчемною відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 комісії у розмірі 51 460,05 грн.

4. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.1. Ураховуючи зазначене та висновок суду про часткове задоволення позовної заяви, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог, а саме, у розмірі 958,28 грн.

4.2. Разом із цим, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Так, звертаючись до суду з позовною заявою представником позивача, адвокатом Усенком М.І. зазначений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження заявленого розміру надає: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (далі АО «Апологет»), відповідно до п.п. 2.3., 2.4. якого вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає 7 000,00 грн без ПДВ, детальна інформація про справу, обсяг послуг, ціну послуг вказуються у акті наданих послуг; акт наданих послуг № 122 від 09.06.2025, відповідно до якого, сума наданих послуг складає 7 000,00 грн; детальний опис наданих послуг до акту № 122 від 09.06.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, де зазначений перелік наданих АО «Апологет» послуг у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200346477 , боржник ОСОБА_1 ; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО «Апологет», із змісту якого вбачається що керівником останнього є Усенко М.І.; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» серії ВС № 1374343 від 04.06.2025, сформований та підписаний керівником АО «Апологет».

Отже, з аналізу вищевказаних документів вбачається, що позивачем та АО «Апологет»: узгоджений розмір винагороди за надання правничої допомоги у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а саме у розмірі 7 000,00 грн; надані послуги були прийняті ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» без зауважень.

Водночас суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

При цьому, ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, боржниця не скористався правом, передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України, та будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу до суду не подала.

Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований відповідачкою становить 7 000,00 грн.

Як зазначалося вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а тому судові витрати на правничу допомогу, які покладаються судом на ОСОБА_1 є пропорційними розміру задоволених вимог та становлять 2 769,13 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 від 10.06.2025 № 5417/1493 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ідентифікаційний код 35234236) 33 675,57 грн (тридцять три тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 57 коп.) заборгованості за тілом кредиту; 5,39 грн (п`ять гривень 39 коп.) заборгованість за відсотками; 958,28 грн (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 28 коп.) судового збору та 2 769,13 грн (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 13 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. В іншій часини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повне рішення складене та підписане 24.12.2025.

Станом на 24.12.2025 рішення законної сили не набрало.