ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня 2025 року Справа № 915/1553/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши справу № 915/1553/25

За позовом: Заступника Миколаївської обласної прокуратури,

54006, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв;

в інтересах держави

в особі 1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 03150, вул. Фізкультури, 9, м. Київ;

2. Державної аудиторської служби України,

04070, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ;

до 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,

54029, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Росдорстрой,

67625, вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса;

про припинення правовідносин,.-

В С Т А Н О В И В:

Заступником Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі- Агенство) та Державної аудиторської служби України (далі- Аудитслужба) пред`явлено позов до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі-Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Росдорстрой з такими вимогами:

1. Припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю Росдорстрой, пов`язані із виконанням робіт з капітального ремонту транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг, Миколаївська область, що виникли на підставі договору № 47-Б від 20.10.2023;

2. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову.

Вимоги обґрунтовано тим, що укладення сторонами договору від 12.10.2022 № 47-Б та додаткових угод до нього, здійснювалось за відсутності бюджетних асигнувань, тобто з порушенням вимог статей 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України, в зв`язку з чим, у силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, цей правочин разом з усіма додатковими угодами до нього є недійсним в силу закону (нікчемний).

За такими вимогами ухвалою від 03.11.2025 відкрито провадження в даній справі, і вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

11.12.2025 від прокурора надійшла заява у якій останній просить закрити провадження у справі, так як за спільною волею сторін договір припинено, роботи частково виконано та оплачено, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а також повернути судовий збір.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору, оскільки предмет спору припинив існування, а судовий збір в частині закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, закритті провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, судовий збір сплачений 27.10.2025 за платіжним дорученням № 1978 у розмірі 2422 грн. 40 коп. у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 123, 129, 234 ГПК, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048, р/р UA0000340) із Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції від 27.10.2025 р. № 1978 (внутрішній номер 457160164) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М. Коваль.