ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Справа № 903/905/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/905/25

за позовом: Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, Волинська обл.

до відповідача: фізичної особи-підприємця Козел Любові Степанівни, смт. Благодатне, Волинська обл.

про стягнення 295 823,72 грн,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Козел Любові Степанівни про стягнення 295 823,72 грн, з яких: 229 200,08 грн основного боргу, 54 725,76 грн інфляційних втрат, 11 897,88 грн 3% річних. Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Козел Любові Степанівни про стягнення 295 823,72 грн залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачці (опис вкладення у цінний лист, квитанція/фіскальний чек).

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено: відповідачці - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачці. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідачка ухвалу суду отримала 02.10.2025.

Строк для подання відзиву по 17.10.2025.

20.10.2025 надійшов відзив відповідача (надісланий поштовим зв`язком 16.10.2025), згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження споживання відповідачем наведеного у позовній заяві обсягу теплової енергії. Позивачем не вказано, яку саме методику він використовує для обрахунку заборгованості. Через відсутність належного розрахунку заборгованості неможливо визначити його правильність. Розрахунок обсягу теплової енергії може розраховуватись за п. 8 Методики у розмірі 25% частки від загального обліку споживання теплової енергії на опалення будинку у разі відсутності у виконавця розподілу даних площ МЗК та допоміжних приміщень та/або даних трубопроводів внутрішньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах. В той же час, позивач володіє такою інформацією, що підтверджується договором №203 з індивідуальним споживачем. Позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення основного боргу так і штрафних санкцій.

Позивач відзив відповідача отримав 17.10.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 22.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, у заяві від 20.10.2025 (надіслана поштовим зв`язком 16.10.2025) відповідач просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 листопада 2025 року о 11:30 год.

23.10.2025 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої зазначає, що наявність у приміщенні індивідуального лічильника теплової енергії, який фіксує нульове споживання, не звільняє споживача від участі у розподілі теплової енергії, спожитої будинком в цілому, а тому не є підставою для відсутності нарахувань. Донарахування мінімальної частки споживання теплової енергії навіть при нульових показах вузла розподілу є законним та обґрунтованим з урахуванням положень Методики №315.

Відповідач відповідь на відзив отримав 25.10.2025.

Строк для подання заперечень по 30.10.2025.

04.11.2025 надійшло клопотання представниці відповідачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в інших судових справах.

У судовому засіданні представник позивача відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 05.11.2025 задовольнив клопотання відповідача та підготовче засідання відклав на 18.11.2025 о 14:30 год.

18.11.2025 надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи, що справа розглядається в загальному позовному провадженні (не є малозначною), станом на 18.11.2025 у суду відсутні докази на підтвердження повноважень Жук Вікторії Миколаївни діяти від імені позивача без додаткового уповноваження (в порядку самопредставництва) та статусу адвоката, остання, не має права здійснювати представлення інтересів Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради в суді в межах самопредставництва юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача про призначення експертизи безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання позивач можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, з метою виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 18.11.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 04.12.2025 о 14:00 год.

03.12.2025 на адресу суду надійшли клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із внесенням змін до установчих документів позивача, які будуть розглядатися на черговій сесії Нововолинської міської ради 10.12.2025 щодо представництва інтересів підприємства в судах. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечує, оскільки даний спір має правовий характер, а не технічний і стосується застосування Методики розподілу обсягів спожитої і розподіленої комунальної послуги та виконання умов договору. В матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження розрахунку суми боргу.

Враховуючи клопотання позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2025 о 10:45 год.

На адресу суду від позивача надійшли заява від 02.12.2025 про долучення до матеріалів справи розрахунків спожитої та розподіленої теплової енергії, наказу №112 від 27.09.2022 Про затвердження алгоритму дій в перехідний період застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг; клопотання від 17.12.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перенесенням розгляду звернення до виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо внесення змін до Статуту позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявила про необхідність ознайомлення з додатковими доказами, поданими позивачем 02.12.2025.

Враховуючи вищевикладене, надання відповідачці можливості скористатися своїм правом на ознайомлення з долученими до заяви від 02.12.2025 доказами та подання відповідних пояснень по їх суті, суд протокольною ухвалою від 17.12.2025 підготовче засідання відклав на 22.12.2025 о 11:00 год.

У клопотанні від 18.11.2025 відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просить поставити таке питання: Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію ФОП Козел Любов Степанівною перед КП «Нововолинськтеплокомуненерго» Нововолинської міської ради станом на 01.08 2025 р, наданий до позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Аналогічний висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України підтриманий Верховним Судом у постановах від 28.09.2023 у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що у поданій позовній заяві позивач посилається на розрахунки, здійснені відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства № 315 від 22.11.2018. Зазначена Методика містить складні формули розрахунків, які неможливо застосувати чи перевірити без володіння спеціальними знаннями. Крім того, до матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію підприємцем Козел Любов Степанівною у нежитловому приміщенні за адресою: село Благодатне Володимирського р-ну, вул. Миру, буд.9. Зазначений розрахунок проведений за період з жовтня 2021 р. по липень 2027 р. включно. У даному розрахунку зазначені величини кількості спожитої енергії, тариф, та сума нарахувань за теплову енергію. Розрахунок не містить окремих даних щодо нарахування спожитої енергії на опалення приміщення відповідача та на опалення місць загального користування. Відтак, перевірити правильність економічних знань неможливо.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Разом з тим, є неприпустимим ставити перед судовим експертом питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності даних у первинних документах - актах наданих послуг. Розрахунки позивачем проведені з посиланням на Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства № 315 від 22.11.2018.

Проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію ФОП Козел Любов Степанівною перед КП «Нововолинськтеплокомуненерго» Нововолинської міської ради станом на 01.08.2025, наданий до позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії є недоцільним та необґрунтованим, оскільки для з`ясування обставин зазначених відповідачем у вказаному питанні, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідач у запереченнях від 22.12.2025 просить не долучати поданий позивачем розрахунок до матеріалів справи у зв`язку з пропуском строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним

З метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення остаточної ціни позову та її складових, що є метою підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 22.12.2025 долучив поданий позивачем розрахунок ціни боргу до матеріалів справи, надав відповідачу дозвіл на подання додаткових пояснень по суті поданого розрахунку, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 14.01.2026 о 15:30 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 14.01.2026 о 15:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 23.12.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк