СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3794/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представника апелянта адвокат Грабовий О.А., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2577Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 (повне судове рішення складено та підписано 10.11.2025, суддя Р.М. Аюпова) у справі №922/3794/25

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Ковалко Галину Іванівну.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він має кредиторську заборгованість на загальну суму 4 353 342, 97грн; не є фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без розгляду з тієї підстави, що заявником не були в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 29.10.2025 про залишення заяви без руху та не усунені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність. А саме, суд встановив, що заявником не було надано до суду декларації відносно його дружини ОСОБА_2 , в яких повинна була міститися інформація щодо її майна (яке підтверджується відповідними документами), доходів та витрат, які перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати; наданий заявником до заяви договір, укладений із АТ КБ "ПриватБанк", містить печатку банку, але не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадової особи юридичної особи, зазначеної заявником кредитором. Також суд зазначив, що надані суду докази в підтвердження розміру заборгованості боржника не містять повної інформації щодо стану заборгованості та в сукупності не підтверджують заборгованість перед АТ "Сенс Банк" за договором №631103952 у розмірі 14 414, 58грн та за договором № 630821576 на суму 109 961, 04грн

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2025 року у справі №922/3794/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що надані ним декларації про майновий стан за 2022, 2023, 2024, 2025 роки містять інформацію про майновий стан його дружини ОСОБА_2 . При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 29.10.2025, такого недоліку як відсутність в поданих до суду деклараціях інформації про майновий стан ОСОБА_2 та необхідність надання до суду пояснень стосовно ненадання до суду витребуваної інформації щодо доходів та витрат дружини боржника ОСОБА_2 судом зазначено не було.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність доказів, які підтверджують наявність кредиторської заборгованості, апелянт зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника були долучені копії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.09.2024 у справі №638/20691/23, копії рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.11.2024 у справі №638/80/24, копії розрахунків заборгованостей по кожному кредитному договору; банківські виписки та довідки, які в сукупності підтверджують існування заборгованості апелянта перед контрагентами.

Апелянт посилається на те, що він звертав увагу суду, що у випадку тривалої відсутності відповіді АТ КБ "Приватбанк" на адвокатські запити щодо надання копії Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.02.2024 з підписом уповноваженої особи банку, заявник буде змушений звернутись до суду з клопотанням про витребування у АТ КБ "Приватбанк". У той же час, як вказує апелянт, відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3794/25 від 29.10.2025, такого недоліку як відсутність в поданих до суду заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.02.2024 підпису уповноваженої особи або протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадової особи АТ КБ "ПриватБанк" судом зазначено не було.

Крім того, апелянт вважає, що ним підтверджено розмір заборгованості боржника перед АТ "Сенс Банк" за договором №631103952 та за договором №630821576, а в подальшому разом з клопотанням про усунення недоліків від 05.11.2025 зазначені розміри заборгованості були актуалізовані, що підтверджується виписками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, для розгляду справи №922/3794/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 у справі №922/3794/25. Призначено справу до розгляду на "23" грудня 2025 р. о 10:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3794/25, призначене на "23" грудня 2025 р. о 10:00 годині та усі наступні судові засідання, провести за участю ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.12.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представник апелянта висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено заявнику ОСОБА_1 у 7-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати до суду:

- довідку про склад сім`ї;

- декларації відносно членів сім`ї боржника, в яких повинна міститися інформація щодо їх майна, доходів та витрат членів сім`ї боржника, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- всі докази, які підтверджують наявність вказаної кредиторської заборгованості (зокрема АТ "Сенс Банк") за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості, визначений у конкретизованому списку кредиторів та факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- довідки про рух коштів на картках/рахунках боржника, станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- пояснення, стосовно відсутності в деклараціях про майновий стан за 2022-2025, поданих у даній справі, інформації про членів сім`ї: сина ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 ;

- оновлену інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини станом на дату звернення до суду;

- відомості про роботодавця (роботодавців) боржника (ТОВ "Відіпласт"; ІП "Інтетікс");

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

05.11.2025 заявником надано до суду заяву про усунення недоліків та докази усунення недоліків заяви про про неплатоспроможність боржника - фізичної особи на виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та докази, додані до заяви про усунення недоліків, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ухвали суду від 29.10.2025, ОСОБА_1 не було надано до суду декларації відносно його дружини ОСОБА_2 , в яких повинна була міститися інформація щодо її майна (яке підтверджується відповідними документами), доходів та витрат, які перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Пояснень стосовно ненадання до суду витребуваної інформації стосовно доходів та витрат дружини боржника ОСОБА_2 , суду надано не було.

Також суд встановив, що доданий заявником до заяви договір, укладений із АТ КБ "ПриватБанк", містить печатку банку, але не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадової особи юридичної особи, зазначеної заявником кредитором.

Також суд зазначив, що надані суду докази в підтвердження розміру заборгованості боржника не містять повної інформації щодо стану заборгованості та в сукупності не підтверджують заборгованість перед АТ "Сенс Банк" за договором № 631103952 у розмірі 14 414, 58грн та за договором № 630821576 на суму 109 961, 04грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Як зазначено вище, дослідивши заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи, судом встановлено ряд недоліків заяви і в ухвалі від 29.10.2025 про залишення заяви без руху відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України постановив ОСОБА_1 усунути недоліки заяви та надати суду певні документи, перелічені у резолютивній частині ухвали.

Після подання заявником заяви про усунення недоліків заяви, суд встановив, що ОСОБА_1 не усунув такі недоліки:

1) ОСОБА_1 не було надано до суду декларації відносно дружини заявника ОСОБА_2 , в яких повинна була міститися інформація щодо її майна (яке підтверджується відповідними документами), доходів та витрат, які перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) доданий заявником до заяви договір, укладений із АТ КБ "ПриватБанк", містить печатку банку, але не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадової особи юридичної особи, зазначеної заявником кредитором;

3) надані суду докази в підтвердження розміру заборгованості боржника не містять повної інформації щодо стану заборгованості та в сукупності не підтверджують заборгованість перед АТ "Сенс Банк" за договором №631103952 у розмірі 14 414, 58грн та за договором № 630821576 на суму 109 961, 04грн.

Зазначене стало підставою для повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду оскаржуваною ухвалою від 10.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає помилковим висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду, виходячи з такого.

Щодо висновку суду, що ОСОБА_1 не було надано до суду декларації відносно дружини заявника ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зазначає, що до заяви про неплатоспроможність було долучено копії декларацій про майновий стан за 2022, 2023, 2024, 2025 роки. У деклараціях міститься інформація про те, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, декларації про майновий стан за 2022, 2023, 2024, 2025 роки містять інформацію про майновий стан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3794/25 від 29.10.2025 такого недоліку, як відсутність в поданих до суду деклараціях інформації про майновий стан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідність надання до суду пояснень стосовно ненадання до суду інформації стосовно доходів та витрат дружини боржника ОСОБА_2 зазначено не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом помилково встановлено, що ОСОБА_1 не було надано до суду декларації відносно дружини ОСОБА_2 .

Щодо висновку суду першої інстанції, що наданий заявником до заяви договір, укладений із АТ КБ "ПриватБанк", містить печатку банку, але не містить ані підпису, ані протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадової особи юридичної особи, зазначеної заявником кредитором, судова колегія зазначає таке.

У заяві про неплатоспроможність боржника зазначено, що картковий кредитний договір від 19.02.2024, який було додано до заяви, ОСОБА_1 отримав у Акціонерного товариства "ПриватБанк". Проте, отриманий примірник карткового кредитного договору під печаткою не містить підпису уповноваженої особи банку. Тому 02.09.2025 в приміщенні відділення Акціонерного товариства "ПриватБанк" представником ОСОБА_1 було подано адвокатський запит №66 про надання копії Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.02.2024 з підписом уповноваженої особи банку та довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 за картковим кредитним договором від 19.02.2024. Внаслідок тривалої відсутності відповіді на вказаний адвокатський запит 20.10.2025 представник ОСОБА_1 подав до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" повторний адвокатський запит за вих.№80, в якому просив надати відповідь на адвокатський запит №66 від 02.09.2025. Заявник посилається на те, що станом на момент подання заяви відповідей на адвокатські запити не надходило. Крім того, представник заявника звертав увагу суду на те, що у випадку тривалої відсутності відповідей на адвокатські запити він у відповідності до статті 81 ГПК України, буде змушений звернутись до суду з клопотанням про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.02.2024 з підписом уповноваженої особи банку під печаткою та довідки про розмір заборгованості ОСОБА_1 за картковим кредитним договором від 19.02.2024.

Разом з тим, відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3794/25 від 29.10.2025 такого недоліку як відсутність в поданих до суду заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.02.2024 підпису уповноваженої особи або протоколу створення й перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису посадової особи АТ КБ "ПриватБанк" судом зазначено не було.

Щодо висновку місцевого господарського суду, що надані суду докази в підтвердження розміру заборгованості боржника не містять повної інформації щодо стану заборгованості та в сукупності не підтверджують заборгованість перед АТ "Сенс Банк" за договором №631103952 у розмірі 14 414, 58грн та за договором № 630821576 на суму 109 961, 04грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень заявника, за картковим кредитним договором №630821576 від 28.12.2017 розмір заборгованості боржника перед АТ "Сенс Банк" був підтверджений випискою АТ "Сенс Банк" за рахунком за період 01.04.2025 - 17.06.2025 та довідкою за вих.№45703-33.4 від 07.10.2025.

У подальшому до клопотання про усунення недоліків від 05.11.2025 було долучено виписку АТ "Сенс Банк" за рахунком за період 24.04.2025 - 24.10.2025 за договором №630821576, згідно якої заборгованість на 24.10.2025 складає 119 439, 72грн. При цьому, зазначена виписка містить не лише суму заборгованості станом на 24.10.2025, а й рух коштів за даним кредитним договором.

За картковим кредитним договором №631103952 від 31.01.2019 розмір заборгованості боржника перед АТ "Сенс Банк" був підтверджений випискою АТ "Сенс Банк" за рахунком за період 01.04.2025 - 17.06.2025 та довідкою за вих.№45702-33.4 від 07.10.2025.

У подальшому, до клопотання про усунення недоліків від 05.11.2025 заявником було долучено виписку АТ "Сенс Банк" за рахунком за період 24.04.2025 - 24.10.2025 за договором №631103952, згідно якої заборгованість на 24.10.2025 складає 12 174, 46грн.

Зазначена виписка також містить не лише суму заборгованості станом на 24.10.202, а й рух коштів за даним кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що ним підтверджено наявними у нього доказами, як про те було зазначено судом в ухвалі від 29.10.2025 про залишення заяви без руху, розмір заборгованості боржника перед АТ "Сенс Банк" за договором №631103952 та за договором №630821576, а в подальшому разом з клопотанням про усунення недоліків від 05.11.2025 зазначені розміри заборгованості були актуалізовані, що підтверджується виписками.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд не має бути надмірно формальним, оскільки це може порушити право на справедливий суд та доступ до правосуддя, хоча й вимагає дотримання процесуальних норм для забезпечення законності й обґрунтованого рішення. Судді повинні уникати як надмірного формалізму (що призводить до відмови у розгляді справи через дрібні помилки), так і надмірної гнучкості (що нівелює норми закону), зосереджуючись на реальному захисті прав.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, зокрема підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 у справі №922/3794/25 - скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 у справі №922/3794/25 скасувати.

Справу №922/3794/25 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.12.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко