ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Справа №914/2441/15(914/3133/24)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія від 18.11.2025 (вх. №01-05/3387/25 від 19.11.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 (повне рішення складено 30.10.2025, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/2441/15 (914/3133/24)

за позовом: Державного підприємства Львіввугілля

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія

про: стягнення 8323574 грн. 49 коп. збитків

в межах справи: № 914/2441/15

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія

за участю представників:

від позивача: представник Радик А.В.

від відповідача : представник Кріль Н.Г.

арбітражний керуючий Степаненко І.Є.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія від 18.11.2025 (вх. №01-05/3387/25 від 19.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 у справі №914/2441/15 (914/3133/24).

04.12.2025 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/9235/25), в якому просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2025 без змін.

16.12.2025 арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала клопотання (вх. №01-04/9572/25) про долучення до матеріалів справи копії експертного висновку з визначення розрахунку фактичного виходу вугільного концентрату від 16.12.2025 (НТУ Дніпровська політехніка) та копію листа №5/716 від 01.12.2025.

В судовому засіданні 17.12.2025 арбітражний керуючий Степаненко І.Є. надала суду пояснення, щодо поданого клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку з визначення розрахунку фактичного виходу вугільного концентрату від 16.12.2025 (НТУ Дніпровська політехніка) та просила його задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні надав заперечення зазначивши, що такі докази є новими, а відтак не існували станом на час розгляду справи місцевим господарським судом, заявниця не навела обгрунтувань та не надала суду доказів на підтвердження неможливості їх подання до суду першої інстанції, а відтак просив відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, вирішила відмовити у його задоволенні зазначивши наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не взято до уваги передбачену договором №16 від 20.01.2022 формулу розрахунку виходу (випуску) вугільного концентрату при збагаченні (переробці) рядового вугілля на збагачувальній фабриці. Відтак, боржник змушений був звернутися до незалежної установи НТУ Дніпровська політехніка з метою надання експертного висновку та роз`яснення щодо об`єктивності формули розрахунку виходу (випуску) вугільного концентрату при збагаченні (переробці) рядового вугілля на фабриці.

Судова колегія зазначає, що прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

При цьому звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - відповідача), чого ним не здійснено, оскільки не доведено неможливості звернення до спеціалізованої установи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Підсумовуючи зазначене, клопотання про долученння доказів (вх. №01-04/9572/25) подане поза межами встановленого строку, без заявлення клопотання про його поновлення, без обґрунтування виняткових випадків, які б свідчили про неможливість його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, що в сукупності свідчать про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч.6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Поданий для долучення до матеріалів справи експертний висновок вказаним вимогам не відповідає.

В судовому засіданні представник скаржника надала суду свої пояснення, щодо доводів викладених в апеляційній скарзі. Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача, щодо доводів апеляційної скарги заперечив, надавши суду свої пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів, порадившись на місці, взявши до уваги закріплений у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України принцип розумності строків розгляду справи судом, ухвалила відкласти розгляд справи для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст.197, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Степаненко І.Є. (вх. №01-04/9572/25 від 16.12.2025) - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.2026 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.