ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2818/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто»

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 41-А, ідентифікаційний код 43292271)

За участю учасників справи, зазначених в протоколі судового засідання від 18.12.2025

УСТАНОВИВ:

1. 03.09.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (далі - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (далі - ТОВ «Ассісто», заявник) із заявою (вх. № 7127/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс» (далі - ТОВ «Девелопмент інвест альянс», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Крім того заявник у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Пінчука Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 972 від 21.05.2013), який, у свою чергу, надав заяву про участь у даній справі від 07.08.2025 № 1-20/136 (вх. № 5552/25 від 03.09.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 09.09.2025, зокрема, вищевказану заяву ТОВ «Ассісто» прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.09.2025, встановлено боржнику строк до 17.09.2025 для подачі відзиву на заяву про відкриття провадження у справі у порядку ст. 36 КУзПБ та ст. 165 ГПК України та інформацію щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Девелопмент інвест альянс» за останні 12 місяців його роботи.

На підставі ст. 183 ГПК України в підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва. Черговий розгляд справи призначений на 04.12.2025 на 11:30 год (протоколи судових засідань від 18.09.2025, від 06.11.2025, та від 24.11.2025).

Проте у вказану дату і час підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з відсутністю технічної можливості здійснення фіксування судового засідання технічними засобами (у тому числі запису протоколу судового процесу з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 6 та ст. 222 ГПК України), про що складений акт Господарського суду Київської області від 04.12.2025.

Ухвалою суду від 05.12.2025 підготовче засідання призначене на 18.12.2025.

У підготовче засідання боржник не з`явився, про час та місце засідання інформувався своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа 15.12.2025). Ураховуючи те, що явка боржника обов`язковою судом не визнавалася та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без його участі.

У свою чергу, боржник своїм правом, передбаченим ст. 36 КУзПБ, не скористався та відзив на заяву ТОВ «Ассісто», у встановлений ухвалою суду від 09.09.2025 строк, не подав.

Водночас 03.12.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Девелопмент інвест альянс» надійшли письмові пояснення (вх. № 16917/25).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказані пояснення подані боржником з порушенням встановленого ухвалою від 09.09.2025 строку, а відповідного клопотання у порядку ст. 119 ГПК України заявлено не було, останні, на підставі ст. 118 ГПК України, залишаються судом без розгляду.

2. Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; установлення наявності спору про право; установлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21, від 16.09.2025 у справі № 910/15836/24).

2.1. Щодо наявності спору про право.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Так, із долучених до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документів убачається наступне.

2.1.1. 12.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісні технології» (далі - ТОВ «Офісні технології», позичальник) укладений договір позики від № 12/03/2021-7 (далі - Договір позики), відповідно до п. 1.1. якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, позикодавець зобов`язався передати позичальникові грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти їх і повернути отриману суму в обумовлений цим договором термін.

Сторони визначили та погодили, що позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в розмірі 8 (вісім) % річних (п. 1.5.).

Позикодавець надає позику у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 9 цього договору, протягом 10 (десяти) робочих днів за заявкою позичальника. Перерахування грошових коштів може здійснюватися різними за розміром сумами (декількома платежами - траншами) в межах суми коштів, зазначених в п. 1.1. цього договору (п. 2.1.).

Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві отриману суму позики у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, зазначений у п. 9 цього договору, або на інший рахунок позикодавця, у термін, передбачений п. 2.5. цього договору. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок позикодавця (п. 2.2.).

Відповідно п. 2.5. Договору позики повернення отриманої суми позики може здійснюватися різними за розміром сумами (частинами) проте остаточний розрахунок може бути зроблений не пізніше 28.02.2022 року.

Додатковою угодою № 1 до Договору позики, укладеною між ТОВ «Офісні технології» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» сторони змінили строк остаточного розрахунку за Договором позики - не пізніше 31.12.2023 року.

На виконання умов Договору позики, позикодавець здійснив перерахування коштів, що підтверджується платіжними інструкціями: № 2953 від 30.03.2021 на суму 9 000,00 грн; № 3266 від 27.04.2021 на суму 180 000,00 грн; № 3813 від 10.06.2021 на суму 195 500,00 грн; № 3846 від 15.06.2021 на суму 1 000,00 грн; № 3987 від 30.06.2021 на суму 1 500,00 грн; № 4317 від 29.07.2021 на суму 175 900,00 грн; № 5070 від 08.10.2021 на суму 546 000,00 грн; № 5100 від 12.10.2021 на суму 57 000,00 грн; № 5225 від 26.10.2021 на суму 175 000,00 грн; № 5986 від 12.01.2022 на суму 175 000,00 грн. Отже, вказані платіжні інструкції підтверджують надання позикодавцем позики позичальнику у сумі 1 515 900,00 грн.

Також ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» здійснено нарахування процентів на суму наданої позики в розмірі 8% на рік, загальний розмір яких становить 129 959,85 грн. Проте відповідного розрахунку заявником до заяви суду надано не було, у зв`язку з чим перевірити його вірність та встановити розмір таких нарахувань у суду можливості немає.

У свою чергу, доказів повернення ТОВ «Офісні технології» отриманої суми позики учасникам справи суду надано не було.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про наявність у ТОВ «Офісні технології» грошового зобов`язання перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» за Договором позики, саме, у розмірі 1 515 900,00 грн.

2.1.2. 03.10.2022 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто» (далі - ТОВ «ФК Ассісто», новий кредитор) укладений договір №07/03/10/2022/1 про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості за договорами, відповідно до п. 2.1. якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Право вимоги - це право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за договорами, строк платежу за якими настав, а також інші права вимоги за договорами (п. 1.1.4.).

Боржники - боржники за договорами, що зазначені в додатку 1 до цього договору та право вимоги до яких відступається за цим договором (п. 1.1.1.).

Договори - це договори, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, право вимоги за якими належить первісному кредитору (п. 1.1.3.).

Згідно з п. 3.1.3. вказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дати укладення сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за договорами разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі договору.

У відповідності до п. 28 додатку № 1 до вищевказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «ФК Ассісто» перейшло право вимоги до ТОВ «Офісні технології» за Договором позики у розмірі 1 645 859,85 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2025, ТОВ «ФК Ассісто» 18.01.2023 змінило назву на ТОВ «Ассісто».

Ураховуючи вказане та зміст ст.ст. 204, 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можна зробити висновок, що право вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» до ТОВ «Офісні технології» у відповідному розмірі перейшло до нового кредитора - ТОВ «Ассісто».

2.1.3. 17.08.2023 ТОВ «Ассісто» (позикодавець) та ТОВ «Девелопмент інвест альянс» (поручитель) укладений договір поруки №12/03/2021-7-5 (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується перед позикодавцем відповідати за виконання позичальником ТОВ «Офісні технології» боргових зобов`язань за Договором позики, укладених між позикодавцем та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язується в термін до 31.12.2023 включно повернути позикодавцю позику в сумі 1 645 859,85 грн та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 8 (вісім) процентів річних.

Поручитель зобов`язується частково відповідати за виконання зобов`язань за договором позики позичальником та/або спадкоємцями/правонаступниками позичальника чи будь-якою іншою фізичною/юридичною особою, на яку буде переведено борг за договором позики та/або яка буде визнана боржником за договором позики (без будь-яких додаткових погоджень з боку поручителя). Розмір відповідальності поручителя обмежується сумою, яка дорівнює 800 000,00 грн (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.3. Договору поруки у випадку непогашення позичальником заборгованості в строки сплати процентів або основного боргу, встановлених договором позики, позикодавець набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості.

У випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за Договором позики в строки, передбачені Договором позики, поручитель зобов`язується сплатити позикодавцю суму заборгованості, що підлягає оплаті, починаючи з наступного дня після дня невиконання позичальником відповідного зобов`язання (п. 3.1.).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, у разі неповернення ТОВ «Офісні технології» грошових коштів за договором позики у строк до 31.12.2023, у ТОВ «Девелопмент інвест альянс», як його поручителя, починаючи з 01.01.2024 настає обов`язок сплатити ТОВ «Ассісто» грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Офісні технології» своїх грошових зобов`язань за Договором позики, ТОВ «Ассісто» звернулося до позичальника та ТОВ «Девелопмент інвест альянс» з вимогою про необхідність погашення заборгованості від 02.01.2025 № 02-01/25. У вказаній вимозі заявник вимагав від ТОВ «Офісні технології» погасити заборгованість у розмірі 1 645 859,85 грн, а від ТОВ «Девелопмент інвест альянс», як його поручителя, сплатити 800 000,00 грн за Договором поруки протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Указана вимога була отримана: 02.01.2025 директором ТОВ «Офісні технології» Петрусевичем М.С., що підтверджується підписом зазначеної особи на такій вимозі; 24.07.2025 директором ТОВ «Девелопмент інвест альянс» Калітіною О.В., про що свідчить підпис такої особи на долученій до матеріалів справи вимозі.

Проте доказів реагування на таку вимогу та/або сплату повністю або частково зазначеної заборгованості ані ТОВ «Офісні технології», ані ТОВ «Девелопмент інвест альянс» у встановлений вимогою строк, учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про існування у ТОВ «Девелопмент інвест альянс» простроченого грошового зобов`язання перед ТОВ «Ассісто» у розмірі 800 000,00 грн, що, як наслідок, свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

2.2. Щодо задоволення вимог кредитора до підготовчого засідання.

Доказів погашення зазначеної у п. 2.1. цієї ухвали заборгованості до проведення підготовчого засідання боржником суду надано не було.

2.3. Інших обставини, які унеможливлюють відкриття провадження у справі, судом встановлено не було.

Також судом береться до уваги, те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2025 № 73, основним видом економічної діяльності боржника є: «Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування», код КВЕД: 69.20.

Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, зазначених у ч. 6 ст. 39, п. 1-3, абз. 9 п. 1-6, п. 1-8, п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Девелопмент інвест альянс».

3. Відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно з абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Як зазначалося вище, заявник у порядку передбаченому, абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Пінчука Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 972 від 21.05.2013), який, у свою чергу, надав заяву про участь у даній справі від 07.08.2025 № 1-20/136 (вх. № 5552/25 від 03.09.2025).

3.1. Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. та додані до неї документи, судом не встановлено, що вказаний арбітражний керуючий відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Доказів протилежного, на момент розгляду даної заяви, учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Девелопмент інвест альянс» арбітражного керуючого Пінчука Ю.А.

3.2. Разом із цим, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Девелопмент інвест альянс», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Пінчуку Ю.А. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень, умови виплати якої передбачені в укладеній між арбітражним керуючим та ТОВ «Ассісто» договором про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 07.08.2025.

4. Керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс» (ідентифікаційний код 43292271).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (ідентифікаційний код 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс» (ідентифікаційний код 43292271) у загальному розмірі 824 224,00 грн з яких: 24 224,00 грн - судові витрати, 800 000,00 грн - основне зобов`язання.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУзПБ.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс» строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс» арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 972 від 21.05.2013, адреса: вул. Корольова, 16-А, с. Безуглівка, Київська обл., 08320; тел. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Установити арбітражному керуючому Пінчуку Юрію Анатолійовичу розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», які виплачуються у порядку, визначеному договором про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 07.08.2025.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест альянс».

8. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 27.01.2026.

9. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 31.01.2026.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 09.02.2026.

11. Попереднє засідання суду призначити на 26.01.2026 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 6).

12. Примірник/копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; особам, визначених у ч. 15 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та згідно ст. 255 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 24.12.2025.