ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2720/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2720/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Ап Плюс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрателлі Консорціум

про стягнення 1 312 031,95 грн.

за участю представників:

від позивача: Савенко І.М. /ордер серія АІ №1951013 від 17.07.2025/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Ап Плюс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрателлі Консорціум» заборгованості у розмірі 1 312 031,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2025 о 10:45із викликом учасників справи у підготовче засідання.

12.08.2025 за вх.№25271/25 та за вх.№25286/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

12.08.2025 за вх.№25272/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

12.08.2025 за вх.№25275/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребування у позивача оригіналів всіх документів наданих позивачем в копіях до позовної заяви по справі № 916/2720/25.

12.08.2025 за вх.№25279/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 916/2720/25 на іншу дату.

У підготовчому засіданні 13.08.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 10.09.2025 о 10:50, із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Савенка І.М.

18.08.2025 за вх.№205709/25 господарським судом одержано відповідь на відзив.

10.09.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 призначено підготовче засідання на 08.10.2025 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

07.10.2025 за вх.№31246/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

07.10.2025 за вх.№31247/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про витребування у Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР АП ПЛЮС») оригіналів всіх документів наданих Позивачем в копіях до Позовної заяви по справі № 916/2720/25.

У підготовчому засіданні 08.10.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№31246/25 від 07.10.2025; 2) задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву за вх.№25272/25 від 12.08.2025, долучено до справи відзив на позовну заяву за вх.№25271/25 від 12.08.2025 та відповідь на відзив за вх.№25709/25 від 18.08.2025; 3) відхилено клопотання відповідача про витребування доказів за вх.№25275/25 від 12.08.2025 та за вх.№31247/25 від 07.10.2025; 4) на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, зобов`язано позивача надати до суду оригінали таких документів:

- Договір №САП - 58/21С про надання послуг від 18 серпня 2021 року;

- Протокол узгодження розбіжностей до договору №САП - 58/21С про надання послуг від 18 серпня 2021 року, що датований 18 серпня 2021 року;

- Додаток №1 від 18 серпня 2021 року до договору №САП - 58/21С про надання послуг від 18 серпня 2021;

- Додаток №2 від 18 серпня 2021 року до договору №САП - 58/21С про надання послуг від 18 серпня 2021;

- Акт № СП-567 прийому-передачі наданих послуг за Додатком №1 від 18 серпня 2021 року до договору № САП - 58/21С від 18 серпня 2021 року, що датований 31 грудня 2021 року та протокол підписання до нього;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № СП - 360 від 31 грудня 2021 р. та протоколу підписання до нього;

- Рахунок на оплату № СП-701 від 02.12.2021 та протокол підпису до нього;

- Лист ТОВ "СТАР АП ПЛЮС" № 18/04/2025-1 від 18.04.2025 року, а також докази його надсилання ТОВ "ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ";

5) підготовче засідання відкладено на 24.10.2025 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Савенка І.М.

20.10.2025 за вх.№32952/25 господарським судом одержано клопотання позивача про подання доказів, до якого позивачем додано оригінали документів, поданих разом із позовною заявою.

20.10.2025 за вх.№32961/25 господарським судом одержано клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

23.10.2025 за вх.№33527/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Ап Плюс про витребування доказів за вх.№32961/25 від 20.10.2025 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фрателлі Консорціум копії податкових декларацій з податку на додану вартість (та всіх додатків № 1 до них), за період грудень 2021 року - грудень 2022 року. Відкладено підготовче засідання на 17.11.2025 о 15:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

31.10.2025 за вх.№34441/25 господарським судом одержано заперечення позивача проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

14.11.2025 за вх.№36429/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

14.11.2025 за вх.№36440/25 господарським судом одержано пояснення відповідача щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 17.11.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою:

1) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№36429/25 від 14.11.2025, у зв`язку із тим, що у справі наявні докази, які свідчать про наявність у відповідача уповноваженого представника адвоката Удовіченко О.А., яка не надала будь-яких доказів неможливості участі у підготовчому засіданні 17.11.2025, а також у зв`язку з відсутністю належних доказів, які підтверджують закінчення терміну дії кваліфікованого сертифікату відкритих ключів, повідомлення відповідача про неможливість подання до суду витребуваних в ухвалі від 24.10.2025 доказів не прийнято до уваги;

2) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи за вх.№33527/25 від 23.10.2025, у зв`язку з недоведенням відповідачем необхідності застосування спеціальних знань для встановлення певних обставин справи, на які посилається відповідач;

3) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 03.12.2025 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання та проведенням судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Савенка І.М.

02.12.2025 за вх.№38527/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №916/2720/25.

У судовому засіданні 03.12.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№38527/25 від 02.12.2025, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують хворобу представника відповідача; 2) розпочато розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача; 3) оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено час його проголошення 03.12.2025 о 11:00.

Проголошення судового рішення в судовому засіданні 03.12.2025 не відбулося, у зв`язку з позаплановими технічними роботами на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, відсутністю доступу до підсистеми ВКЗ та її нестабільною роботою та ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо проголошення судового рішення на 10.12.2025 об 11:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 10.12.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 10.12.2025 відповідач не з`явився та про причини нез`явлення суд не повідомив. Про дату, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.

Стислий виклад позиції позивача:

- Договір є укладеним в розумінні Цивільного кодексу України. Відповідач (а) уклав із Позивачем додатки № 1, № 2 до Договору, які містили детальні умови надання послуг, (6) надав Матеріали для розміщення в ефірі телеканалів, (в) підписав 2 акти прийому - передачі наданих послуг , (г) частково оплатив послуги Позивача. Вчинені Відповідачем дії одночасно є прийняттям пропозиції укласти договір відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦКУ та повідомленням про це Позивача. Отже, Договір є укладеним в розумінні ст. 640, 642 ЦКУ.

- Договір є укладеним у розумінні усталеної судової практики Верховного Суду. Верховний суд неодноразово робив висновки, що не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Наприклад: « 6.35. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 227/3760/19-ц). Більше того, Верховний Суд наголошує, що навіть у разі наявності дефекту письмової форми договору є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін: « 112. Тобто ЦК України передбачає можливість вважати дійсним договір, укладений з дефектами його письмової форми, зокрема й підпису, за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору. Розглядаючи подібні спори, суди повинні з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним» (постанова від 27.11.2024, справа № 204/8017/17, Верховний Суд (Велика Палата)).

- Навіть якщо припустити, що директор відповідача перевищив повноваження при укладенні Договору, Відповідач уклав із Позивачем додатки № 1 та № 2 до Договору, які містили детальні умови надання послуг, (6) надав Матеріали для розміщення в ефірі телеканалів, (в) підписав 2 акти прийому - передачі наданих послуг, (г) частково оплатив послуги Позивача. Названі вище дії свідчать про прийняття Договору відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦКУ. Отже, в розумінні ст. 242 ЦКУ Договір вважається схваленим та створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту укладення.

- Договір є дійсним в розумінні усталеної судової практики Верховного Суду. Наприклад, Верховний Суд зробив висновки щодо обставин, за яких правочин є схвалений юридичною особою: «Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.» - абз. 9 п. 4.2. постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року по справі № 904/2178/18.

- Усталена судова практика базується на підході, що якщо особи вчинила дії на схвалення договору - це унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Докази вчинення таких дій Відповідачем згадані вище, у п.п. 3.1., 4.1. Отже, Позиція Відповідача суперечить усталеній судовій практиці та не може бути прийнята до уваги.

- В довідці банку від 22.05.2025 року №59/14-25-687, що виданою Центральним відділенням м. Київ АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», зазначено, що Відповідач при здійсненні оплати вказав посилання на «рах.№701 від 2,12„21». До позовної заяви додана копія рахунку Позивача на оплату № СП-701 від 02.12.2021 р. Як видно із номеру та дати рахунку, вони майже співпадають із тим рахунком, який Відповідач вказав при оплаті послуг. Тобто, Відповідач при здійсненні оплати посилався на рахунок Позивача щодо послуг з популяризації торгової марки, який посилається на Договір. Отже, Відповідач шляхом посилання на рахунок Позивача при здійсненні оплати визнав, що оплата стосується Договору.

- Системне тлумачення ст. 1, 5 закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР приводить до висновку, що популяризація знаків для товарів та послуг фактично відноситься до «спонсорства». «Спонсорство» в розумінні названого вище закону можна розглядати як різновид реклами. Отже, використання Відповідачем при оплаті терміну «послуги з реклами» фактично є використання родового поняття щодо рекламних послуг в цілому, яке охоплює також і популяризацію знаків для товарів та послуг. Немає особливої різниці як саме Відповідач сформулював опис послуг при оплаті, адже поняття «послуги з реклами» включає в себе і популяризацію знаків для товарів та послуг.

- Щодо посилань відповідача на те, що акти прийому - передачі наданих послуг містять розбіжності, позивач зазначає, що відповідачем не вказано, в чому полягають такі розбіжності. Те, що спочатку можуть бути надані послуги (після чого підписується акти прийому - передачі наданих послуг), а оплата може бути здійснена після цього - не суперечить ЦКУ, а тому аргумент відповідача про розбіжності в документах є безпідставним.

- Підписаний в односторонньому порядку акт звірки є документом, який відображає стан бухгалтерського обліку Позивача, а отже відповідно до умов статті 91 ГПК акт звірки є письмовим доказом, який оцінюється Судом з урахуванням інших доказів. Акт містить посилання на Договір (рядок 5 акту), прізвище директора Відповідача вказано частково правильно. Причини чому Відповідач не отримав згаданий акт детально описані в п. 16 позовної заяви та вони обумовлені винятково неотримання Відповідачем пошти. Лист Відповідача доданий до матеріалів Справи так само є доказом в розумінні ч. 7 ст. 91 ГПК, який оцінюється судом в сукупності з іншими матеріалами Справи. Використання печатки юридичними особами приватного права не є обов`язковим.

- Позивач надав докази, що (а) послуги за Договором були прийняті та частково оплачені, (б) заборгованість Відповідача відображена у бухгалтерському обліку Позивача. Водночас, Відповідач не надав жодних доказів того, що заборгованість за Договором не відображена у бухгалтерському обліку Відповідача та жодним чином не довів ці обставини.

- Відповідач уклав Договір, додатки № 1 та № 2, надавав Позивачеві матеріали для проведення популяризації, підписав акти прийому - передачі наданих послуг, оплатив частину послуг. Коли Позивач закінчив надавати послуги - Відповідач не заявляв претензій. Проте, в судовому процесі Відповідач стверджує, що у нього немає документів і взагалі Відповідач не має заборгованості за Послуги, а Договір є недійсним. Не зважаючи на принцип «non concedit venire contra factum proprium» - Відповідач своєї поведінкою фактично діє всупереч його минулій поведінці, коли він як учасник договірних відносин отримував та оплачував послуги за Договором, а отже підтверджував його схвалення та виконання. Відповідач не має права діяти всупереч своїй попередній поведінці, це суперечить принципам цивільного права.

Стислий виклад позиції відповідача:

- З огляду на те, що на останній сторінці Договору, що додано Позивачем до позовної заяви, міститься відмітка про підписання договору лише з протоколом узгодження розбіжностей, що по суті вказує на неприйняття договору іншою стороною в тій редакції, що пропонував Позивач, то відсутня повна і безумовна згода на укладення Договору. Тобто, даний Договір вважається неукладеним і є недійсним без протоколу узгодження розбіжностей. По даному договору не виникають жодні права, обов`язки, відповідальність і правові наслідки для Сторін Договору.

- Як вбачається з Довідки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 22.05.2025 № 59/14- 25-687, що була додана ТОВ «СТАР АП ПЛЮС» до позову, оплата коштів здійснена 30.12.2021 року за послуги реклами згідно рахунку № 701 від 02.12.2021 у сумі 630 000,00 грн та 05.01.2022 також за послуги реклами згідно рахунку 701 від 02.12.2021 у сумі 630 000, 00 грн. Тобто, посилання Позивача на часткову оплату Відповідачем за Договором є безпідставним, оскільки Позивачем було надано до суду докази сплати за послуги «Реклами», а не за послуги «Популяризації знаку для товарів та послуг», про які де мова в Договорі. Крім того, як видно з довідки банку оплата була здійснена на підставі рахунків, а не на підставі Договору, отже, такі докази є неналежними та не повинні братися судом до уваги.

- Надані Позивачем документи, а саме акти приймання-передачі послуг, містять розбіжності між собою, оскільки Акт прийому-передачі наданих послуг на суму 2 534 021, 63 грн датований нібито 31 грудня 2021 року, хоча сплата всієї суми відповідно до абзацу 2 пунку 1.8. Додатку №1 повинна була відбутися до 31 січня 2022 року. Надана до суду копія Акту звіряння від 11.02.2025 р. взагалі не повинна прийматися до уваги судом, оскільки Акт звіряння взагалі не підписаний з боку ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ», прізвище директора ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» у ньому вказано невірно, акт не містить посилання на конкретні документи (рахунки, акти, тощо), на підставі яких у Відповідача нібито виникла заборгованість.

- Не може прийматися до уваги судом як доказ підтвердження наявності заборгованості лист без номеру та дати, який нібито направлявся від ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» до ТОВ «СТАР АП ПЛЮС» з проханням надати знижку на послуги. Слід зазначити, що у ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» відсутній оригінал даного листа. Жодного листа такого змісту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не направляло на адресу ТОВ «СТАР АП ПЛЮС». Даний лист без номеру та дати, підпис директора не скріплена печаткою, що ставить під сумнів чи дійсно його підписав директор. У самому листі не міститься посилання на будь-які реквізити договору. Отже, даний доказ є неналежним та не може братися судом до уваги.

- Згідно п.п. 9.8.8. Статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» в редакції чинній на дату укладення Договору. Директор не може без згоди Загальних зборів Учасників: Розпоряджатися коштами i майном Товариства, укладати договори та контракти від його iменi на суму не більше 10 000,00 (десять тисяч) гривень, більше 10 000,00 (десяти тисяч) гривень лише з погодження Загальних зборів Учасників. Оскільки вказаний договір був підписаний зі сторони ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» особою, що не мала таких повноважень, то і жодних правових наслідків для він для сторін не створює.

- Стосовно наявних зареєстрованих Позивачем податкових накладних, то, як безпосередньо вказує і сам Позивач у позові, податкова накладна сама по собі не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару та його прийняття ним (у тому числі надання послуг). Податкова накладна може оцінюватися лише у сукупності з іншими доказами. З огляду на те, що інші докази відсутні, є неналежними, є сумнів у їх достовірності, наявність лише зареєстрованих податкових накладних не підтверджує наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем та не може братися до уваги судом.

Обставини справи встановлені судом.

18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стар Ап Плюс (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фрателлі Консорціум (Замовник, відповідач) укладений договір №САП-58/21С про надання послуг, який підписаний та засвідчений печатками обох сторін, та згідно з яким Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з популяризації найменування та/або знаку для товарів та послуг Замовника шляхом розміщення Матеріалів в Ефірі Телеканалу (далі за текстом - Послуги з популяризації та/або Популяризація), а також послуги з консультацій та планування (надаються у випадку, якщо їх надання передбачено відповідним Додатком до Договору) (далі по тексту Послуги з популяризації та Послуги із консультацій та планування разом іменуються як «Послуги»), що визначені цим Договором та Додатками до нього, а Замовник приймає Послуги, які належним чином надаються за цим Договором та Додатками до нього, а також у визначені цим Договором та Додатками до нього строки здійснює оплату цих Послуг.

Відповідно до п.2.2 договору умови надання Послуг з популяризації, зокрема, предмет популяризації, назва Передачі, види (форми) популяризації, строки проведення популяризації визначаються в Додатках до Договору, які з моменту їх підписання Сторонами стають невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.3 договору сторони домовилися, що до Послуг з консультацій та планування входять:

A)Консультування Замовника стосовно оптимальних умов розміщення Матеріалів на різних Телеканалах України.

Б) Консультування стосовно оптимізації індивідуальних медіа - стратегій.

B)Аналіз медіа - брифів (вивчення можливості досягнення комунікаційних цілей, окреслених медіа- брифом).

Г) Консультування в сфері окреслення та розподілу бюджетів, необхідних для досягнення комунікаційних цілей Замовника.

Д) Поточне інформування про тенденції розвитку медіа ринку з метою їх використання у під час розміщення Матеріалів.

E)Консультування стосовно розроблення медіа - планів.

Відповідно до п.2.4 договору конкретні умови надання Послуг з консультацій та планування узгоджуються Сторонами у відповідних Додатках до Договору.

Пунктом 3.1 договору визначено обов`язки Виконавця, зокрема:

- надавати Замовнику Послуги, передбачені цим Договором та Додатками до нього, у строки та на умовах узгоджених Сторонами в Договорі та Додатках до цього Договору (п.3.1.1);

- Виконавець зобов`язаний направляти Замовнику Акти прийому-передачі наданих Послуг (далі Акт) до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця наступного за звітним на паперовому носії або у вигляді електронного документу, за допомогою електронної системи «М.E.doc» надіслати Замовнику Акт, підписаний за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки.

Акт у вигляді електронного документу, підписаний за допомогою накладення електронного Цифрового підпису та електронної цифрової печатки має таку ж саму юридичну силу, як і Акт, складений на паперовому носії та підписаний власноручним підписом уповноваженої особи.

При цьому в Акті (як в паперовій формі, так і в електронній) має бути вказано найменування, знак для товарів та послуг, який популяризувався (якщо надавалися Послуги з популяризації), вартість та строки надання Послуг (п.3.1.2).

Пунктом 3.2 договору передбачені обов`язки Замовника, зокрема:

- здійснювати у формі, в розмірі та у строки, визначені цим Договором та Додатками до нього, оплату Послуг (п.3.2.5).

- Замовник зобов`язаний прийняти належним чином надані Послуги Виконавця. Якщо Замовник буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих Послуг, він зобов`язаний письмово повідомити про це Виконавця у формі претензії протягом п`яти календарних днів з моменту направлення йому Виконавцем Акту, підписаного Виконавцем. Відсутність зауважень або заперечень із боку Замовника у зазначений строк означає прийняття Замовником відповідних Послуг без яких- небудь претензій відносно їх обсягу й/або якості, а також вартості наданих Послуг; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту (п.3.2.6).

- у випадку, якщо Виконавець надсилає за допомогою електронної системи «М.E.doc» Акт, підписаний за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки у вигляді електронного документу, Замовник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після отримання від Виконавця в електронній системі «М.E.doc» Акту, підписаного за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки, погодити такий Акт та підписати його за допомогою електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. У випадку наявності у Замовника заперечень до Акту, Замовник зобов`язаний протягом 1го робочого дня відхилити Акт в електронній системі «М.E.doc» та надіслати зауваження/заперечення за допомогою тієї ж електронної системи.

У разі не погодження та/або не підписання Замовником Акту у вказаний строк та за умови відсутності надання у вказаний строк зауважень/заперечень з боку Замовника, такі послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими з додержанням усіх умов даного Договору, а Акт вважатиметься таким, що підписаний Замовником і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за даним Договором.

Датою підписання Акту сторони узгодили день складання акту, незалежно від дати накладення на Акт електронного цифрового підпису (п.3.2.7).

Відповідно до п.6.1 договору сторони погодили, що ціна Послуг, строки розрахунків визначатиметься в Додатках до Договору та Актах.

Згідно з п.6.2 договору для зручності Сторін Виконавець виставляє Замовнику рахунки, проте відсутність рахунків не є підставою для відстрочення оплати Послуг та/або не здійснення такої оплати Послуг.

Відповідно до п.6.4 договору зобов`язання Замовника по оплаті послуг Виконавця вважається виконаним належним чином в день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно з п.6.5 договору сторони встановили, що якщо у Акті прийому - передачі наданих послуг Сторонами зафіксовано суму наданих Послуг, яка відрізняється від суми Послуг, вказаної у відповідному Додатку, то вважаться, що вартість Послуг за відповідним Додатком змінена Сторонами вказаним Актом, без підписання відповідної додаткової угоди, і такий Акт в частині зміни вартості послуг Виконавця має силу додаткової угоди.

Згідно з п.6.7 договору припинення надання Виконавцем Послуг згідно цього Договору не звільняє Замовника від обов`язку сплатити Виконавцеві вартість фактично наданих Замовнику Послуг до дати припинення надання Послуг, а так само не звільняє Замовника від обов`язку погасити іншу заборгованість за цим Договором.

Відповідно до п.10.1 договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, та діє до « 31» грудня 2022 року (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна зі Сторін не повідомить письмово іншу Сторону про бажання припинити дію Договору упродовж 30 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, цей Договір вважається продовженим до 31 грудня кожного наступного року на тих самих умовах.

При цьому у договорі наявна примітка про підписання договору з протоколом узгодження розбіжностей від 18.08.2021.

Згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 18.08.2021 до договору про надання послуг №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний та засвідчений печаткою позивача, сторони прийшли до взаємної згоди змінити деякі пункти Договору та викласти їх у наступній погодженій Сторонами редакції, зокрема:

- п.3.2.6: «Замовник зобов`язаний прийняти належним чином надані Послуги Виконавця. Якщо Замовник буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих Послуг, він зобов`язаний письмово повідомити про це Виконавця у формі претензії протягом семи календарних днів з моменту отримання Акту, підписаного Виконавцем. Відсутність зауважень або заперечень із боку Замовника у зазначений строк означає прийняття Замовником відповідних Послуг без яких-небудь претензій відносно їх обсягу й/або якості, а також вартості наданих Послуг; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту.»

- п.3.2.7: «У випадку, якщо Виконавець надсилає за допомогою електронної системи «М.E.doc» Акт, підписаний за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки у вигляді електронного документу, Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів після отримання від Виконавця в електронній системі «М.E.doc» Акту, підписаного за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки, погодити такий Акт та підписати його за допомогою електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. У випадку наявності у Замовника заперечень до Акту, Замовник зобов`язаний протягом цього ж строку відхилити Акт в електронній системі «М.E.doc» та надіслати зауваження/заперечення за допомогою' тієї ж електронної системи.

У разі не погодженнята/або не підписання Замовником Акту у вказаний строк та за умови відсутності надання у вказаний строк зауважень/заперечень з боку Замовника, такі послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими з додержанням усіх умов даного Договору, а Акт вважатиметься таким, що підписаний Замовником і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за даним Договором.

Датою підписання Акту сторони узгодили день складання акту, незалежно від дати накладення на Акт електронного цифрового підпису.»

- п.6.5: «Сторони встановили, що якщо у Акті прийому - передачі наданих послуг Сторонами зафіксовано суму наданих Послуг, яка відрізняється від суми Послуг, вказаної у відповідному Додатку, то вважаться, що вартість Послуг за відповідним Додатком змінена Сторонами вказаним Актом, без підписання відповідної додаткової угоди, і такий Акт в частині зміни вартості послуг Виконавця має силу додаткової угоди.»

- п.6.7: «Припинення надання Виконавцем Послуг згідно цього Договору не звільняє Замовника від обов`язку сплатити Виконавцеві вартість фактично наданих Замовнику Послуг до дати припинення надання Послуг, а так само не звільняє Замовника від обов`язку погасити іншу заборгованість за цим Договором. При цьому, у випадку внесення Замовником передплати за послуги, остання підлягає поверненню Замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Виконавцем відповідної вимоги Замовника, за виключення суми за фактично надані послуги.»

У Додатку №1 до договору №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний та засвідчений печатками сторін, встановлено, що Виконавець надає Замовнику Послуги з популяризації на наступних умовах:

1.1 Знак для товарів та послуг, що Популяризується - «FRATELLI»;

1.2 Телевізійний продукт - будь-які телевізійні передачі, що транслюються в рамках телепрограми (як сукупності передач) відповідних телеканалів у часових проміжках «Prime Time» та «Off Prime Time»;

1.3 Телевізійний канал - Новий канал, ICTV, СТБ, ОЦЕ ТБ, Ml, M2, 1+1, ТЕТ, БІГУДІ, УНІАН;

1.4 Строки проведення Популяризації з/по - 13.12.2021-31.12.2021;

1.5 Вид (форма) Популяризації - заставка (хронометражем 10 секунд), плашка (хронометражем 10 секунд);

1.6 Загальний обсяг Популяризації (TRP та Цільова аудиторія за якою Сторони ведуть розрахунки) - 430 TRP's за ЦА Ж20-45 avg+ (50+);

1.7 Вартість Послуг 2 100 000 грн., ПДВ 20% - 420 000 грн.,

Разом до оплати 2 520 000 грн.;

1.8 Порядок оплати 50% суми не пізніше 31.12.2021 та інші 50% суми з урахуванням вартості послуг, зазначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг не пізніше 31.01.2022.

На підтвердження надання послуг за додатком №1 до договору в матеріалах справи наявні: ефірна довідка за грудень 2021 Новий канал за підписом ТОВ «Новий канал», ефірна довідка за грудень 2021 ICTV за підписом ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ефірна довідка за грудень 2021 СТБ за підписом ТОВ «Телеканал СТБ», ефірна довідка за грудень 2021 ОЦЕ за підписом ТОВ «Хмарочос медіа», ефірна довідка за грудень 2021 М1 за підписом ТОВ «Телеодин», ефірна довідка за грудень 2021 М2 за підписом ТОВ «Телеодин», ефірна довідка про розповсюдження інформації в Ефірі Телеканалу з метою популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг за грудень 2021 за підписом ТОВ «Телекомпанія «ТЕТ», ефірна довідка про розповсюдження інформації в Ефірі Телеканалу з метою популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг за грудень 2021 за підписом ТОВ «Телекомпанія «Рєал Істейт -ТВ», ефірна довідка про розповсюдження інформації в Ефірі Телеканалу з метою популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг за грудень 2021 за підписом ТОВ «Гравіс».

На виконання договору сторонами складений та підписаний в електронному вигляді акт №СП-567 прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 від 18.08.20211 до договору №САП-58/21С від 18.08.2021, згідно з яким на момент підписання цього Акту Виконавець надав Послуги, а Замовник прийняв Послуги відповідно до умов Договору та Додатку, зокрема:

- період надання послуг: 13.12.2021 31.12.2021;

- Телеканали: УНІАН, Новий канал, СТБ, ICTV, Ml, ОЦЕ, M2, БІГУДІ, ТЕТ, 1+1;

- вартість послуг з популяризації торгової марки 2 534 021,63 грн.

У Додатку №2 до договору №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний та засвідчений печатками сторін, встановлено, що на підставі п.п. 2.1, 2.3. Договору сторони дійшли згоди про наступне:

- Виконавець надає Замовникові наступні Послуги з консультацій та планування (далі по тексту - Послуги):

A)Консультування Замовника стосовно оптимальних умов розміщення Матеріалів на різних Телеканалах України.

Б) Консультування стосовно оптимізації індивідуальних медіа - стратегій.

B)Аналіз медіа - брифів (вивчення можливості досягнення комунікаційних цілей, окреслених медіа- брифом).

C)Консультування в сфері окреслення та розподілу бюджетів, необхідних для досягнення комунікаційних цілей Замовника.

D)Поточне інформування про тенденції розвитку медіа ринку з метою їх використання у під час розміщення Матеріалів.

E)Консультування стосовно розроблення медіа - планів.

- Послуги, передбачені п. 1.1. цього Додатку надаються по відношенню до Матеріалів, що розміщуються відповідно до умов Додатку №1 від 18.08.2021 до Договору.

- Послуги згідно умов цього Додатку надаються в період від 13.12.2021 до 31.12.2021 року (включно).

- Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком.

- Передбачені цим Додатком послуги з консультацій та планування надаються шляхом усного консультування та/або консультування за допомогою електронної пошти.

- Вартість Послуг за даним Додатком становить 1.5 % (одна ціла п`ять десятих відсотка) від сукупної суми вартості Послуг, що вказана у Акті (або Актах, якщо їх підписано декілька) прийому-передачі наданих послуг за період надання послуг з 13.12.2021 по 31.12.2021 до Додатку №1 від 18.08.2021 до Договору.

- Сторони погодили, що вартість Послуг по цьому Додатку підлягає оплаті Замовником в наступному порядку: 100 % (сто відсотків) вартості Послуг відповідно до умов пункту 2.1. цього Додатку Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцеві не пізніше « 31» січня 2022 року.

На виконання договору сторонами складений та підписаний в електронному вигляді акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №СП-360від 31.12.2021, згідно з яким Виконавцем були надані наступні роботи (надані такі послуги) згідно Додатку №2 від 18.08.2021 до Договору №САП-58/21С від 18.08.2021 у період з 13.12.2021-31.12.2021:

- вартість послуг з консультацій та планування 38 010,32 грн.

На оплату послуг позивачем виставлено відповідачу рахунок №Сп-701 від 02.12.2021, згідно з якою вартість послуг з популяризації торгової марки - 1 260 000 грн., який відповідачем оплачений, про що в матеріалах справи наявна довідка АТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з якою підтверджено оплату коштів за період з 18.08.2021 по 21.05.2025 на поточний рахунок ТОВ «СТАР АП ПЛЮС», відкритого в Центральному відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро», від ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ»:

- 30.12.2021 оплачено 630 000 грн., номер документа 775, призначення платежу послуги з реклами зг рах.№701 від 2. 12. 21 ПДВ (20%) 105000,00;

- 05.01.2022 оплачено 630 000 грн., номер документа 830, призначення платежу послуги з реклами зг рах.№701 від 2.12.21 ПДВ (20%) 210000,00;

- разом 1 260 000 грн.

У претензії №11/02/2025-П від 11.02.2025 щодо оплати заборгованості за договором №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021, позивач просив відповідача протягом 7 днів із дати отримання претензії оплатити заборгованість у сумі 1 312 031,95 грн. за визначеними реквізитами.

Відповідачем залишено претензію позивача без відповіді та задоволення.

Листом від 18.04.2025 №18/04/2025-1 позивач повторно надіслав відповідачу примірник протоколу узгодження розбіжностей із зазначенням, що позивач надіслав відповідачу підписаний зі свого боку Протокол, проте ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» підписаний з свої сторони Протокол не повернуло. У зв`язку з чим позивач вимагав підписати Протокол і повернути його підписаний примірник Товариству. Крім цього, позивач зазначив, що заборгованість ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на користь Товариства становить 1 312 031,95 грн., яку позивач просив сплатити протягом 7 календарних днів із дати отримання цього листа.

Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

У адвокатському запиті від 26.05.2025 №ФР/С/2025 адвокат позивача Савенко І.І. просив відповідача надати засвідчену відповідно до чинного законодавства копію підписаного ТОВ «СТАР АП ПЛЮС» та ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» протоколу узгодження розбіжностей до договору про надання послуг №САП-58/21С від 18.08.2021, що датований 18.08.2021.

Відповідь на вказаний адвокатський запит в матеріалах справи відсутня.

На підтвердження надання відповідачу послуг за договором за період з 13.12.2021 по 31.12.2021 позивачем також надано до суду податкові накладні на вказаний період.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи надано:

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 18.08.2021 по 11.02.2025 між ТОВ «СТАР АП ПЛЮС» і ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» за договором №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний лише з боку позивача;

- копію листа без номеру та дати, із зазначенням 2022 року, в якому відповідач просив позивача піти на зустріч у такий скрутний час для всієї країни та бізнесу в тому числі, та надати 20% знижки на послуги популяризації торгової марки.

В свою чергу відповідачем на підтвердження відсутності повноважень у керівника на підписання договору надано до матеріалів справи копію статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» в редакції чинній на дату укладення договору.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021, за умовами якого відповідач замовляє, а позивач надає послуги з популяризації найменування та/або знаку для товарів та послуг відповідача шляхом розміщення Матеріалів в Ефірі Телеканалу, а також послуги з консультацій та планування (надаються у випадку, якщо їх надання передбачено відповідним Додатком до Договору), які оплачуються відповідачем.

При цьому у договорі сторонами погоджено, що ціна послуг, строки розрахунків визначаються в додатках до договору та актах.

Так, згідно з додатком №1 до договору вартість Послуг становить 2 520 000 грн. з ПДВ, з порядком оплати 50% суми не пізніше 31.12.2021 та інші 50% суми з урахуванням вартості послуг, зазначеної в акті прийому-передачі наданих послуг не пізніше 31.01.2022.

Згідно з додатком №2 до договору вартість послуг становить 1,5% від сукупної суми вартості послуг, що вказана у акті прийому-передачі наданих послуг за період надання послуг з 13.12.2021 по 31.12.2021 до додатку №1 від 18.08.2021 до договору, із визначенням порядку оплати - 100% вартості послуг не пізніше 31.01.2022.

Позивачем на виконання договору надано відповідачу послуги на загальну суму 2 572 031,95 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні ефірні довідки за грудень 2021.

Також на виконання договору сторонами складені та підписані в електронному вигляді:

- акт №СП-567 прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 про прийняття відповідачем послуг за період 13.12.2021 31.12.2021 на суму 2 534 021,63 грн.

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №СП-360 від 31.12.2021 за Додатком №2 про прийняття відповідачем послуг за період 13.12.2021-31.12.2021 на суму 38 010,32 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом відповідач надані позивачем послуги оплатив частково в сумі 1 260 000 грн. Решту вартості наданих позивачем послуг у розмірі 1 312 031,95 грн. відповідачем не оплачено.

При цьому, докази заявлення відповідачем претензій відповідно до п.3.2.6 договору в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем за надані послуги всупереч вимог ст.ст.76,77 ГПК України не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, платіжними інструкціями, договорами взаємозаліку, переведення боргу тощо.

При цьому, встановлення обставин відсутності заборгованості відповідача за надані позивачем послуги не потребують будь-яких спеціальних знань за умови надання до суду відповідачем відповідних доказів.

Поряд з цим наявні у справі акт №СП-567 прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 про прийняття відповідачем послуг за період 13.12.2021 31.12.2021 на суму 2 534 021,63 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №СП-360 від 31.12.2021 за Додатком №2 про прийняття відповідачем послуг за період 13.12.2021-31.12.2021 на суму 38 010,32 грн., які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього без жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг, відповідають вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних та зведених облікових документів.

Посилання відповідача на неукладеність договору з огляду на те, що на останній сторінці договору міститься відмітка про підписання договору лише з протоколом узгодження розбіжностей, який відповідачем не підписаний, що по суті вказує на неприйняття ним договору в тій редакції, що пропонував позивач, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що спірний договір з відміткою про його підписання з протоколом узгодження розбіжностей, підписаний обома сторонами та у справі наявні докази надсилання позивачем підписаного ним протоколу узгодження розбіжностей відповідачу, а також наявні докази подальшого виконання відповідачем зобов`язань за договором з прийняття наданих позивачем послуг та докази їх часткової оплати відповідачем.

Посилання відповідача на те, що докази часткової оплати ним послуг є неналежними та не повинні братись судом до уваги, оскільки відповідачем оплачено послуги «Реклами», а не послуги «Популяризації знаку для товарів та послуг», про які де мова в спірному договорі, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що відповідач всупереч вимог ст.ст.76,77 ГПК України не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження наявності інших правовідносин між сторонами, в яких позивачем надавались відповідачу послуги з реклами.

Більш того, призначення платежу у платіжних документах про оплату відповідачем 30.12.2021 630 000 грн. та 05.01.2022 630 000 грн. згідно наявної у справі довідки АТ «Банк Кредит Дніпро» від 22.05.2025 №59/14-25-687 свідчить, що відповідачем здійснено оплату послуг з реклами згідно рах 701 від 02.12.2021. Водночас у справі наявний рахунок на оплату у №СП -701 від 02.12.2021, який виставлений позивачем, та згідно з яким вартість послуг з популяризації торгової марки згідно Додатку №1 від 18.08.2021 договору №САП-58/21С від 18.08.2021 становить 1 260 000 грн.

Посилання відповідача на те, що договір був підписаний зі сторони ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» особою, що не мала таких повноважень, а також на те, що жодних правових наслідків для сторін договір не створює, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 ЦК України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (ч.3 ст.509 ЦК України). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/19179/17.

Зі змісту норми ч.1 ст.241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/18812/17, від 08.07.2019 №910/19776/17, від 04.03.2021 у справі №905/1132/20.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/2178/18).

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази підписання відповідачем актів прийому-передачі послуг та часткової оплати відповідачем таких послуг, господарський суд дійшов висновку про схвалення відповідачем спірного договору відповідно до вимог ст.241 ЦК України.

Водночас господарський суд враховує наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував (з урахуванням конкретних обставин справи) на необхідності врахування поведінки учасників спору з точку зору її відповідності принципу добросовісності.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

В даному випадку доводи відповідача у даній справі щодо неукладеності спірного договору свідчать про суперечливу поведінку відповідача та порушує права позивача, який розумно покладається на попередню поведінку відповідача, який підписав акти прийому-передачі послуг та частково сплатив такі послуги.

Поряд з цим з огляду на наявність у відповідача сумнівів щодо наданої позивачем до позову копії листа відповідача б/н та б/д за 2022 та відсутність у справі оригіналу цього листа, господарський суд не приймає до уваги викладене в ньому прохання відповідача про надання 20% знижки на послуги популяризації торгової марки.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап Плюс» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрателлі Консорціум» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап Плюс» (01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд. 50, 2-й поверх, ) заборгованість у розмірі 1 312 031 (один мільйон триста дванадцять тисяч тридцять одна) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 680 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 48 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.12.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець