номер провадження справи 3/165/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Справа №908/2764/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235)

про стягнення 654 005 грн 58 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Михайловський Андрій Сергійович (в залі суду) - самопредставництво юридичної особи, посвідчення № 1107 від 17.02.2023, виписка з ЄДР;

від відповідача: Кравченко Сергій Іванович (в залі суду) адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001819 від 27.09.2018, ордер серії АР №1248970 від 03.10.2025.

РУХ СПРАВИ.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (скорочене найменування ТОВ «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ») про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 28.10.2020 до 31.12.2024 включно, в розмірі 1 017 091,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу №908/2764/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (код за ), а також заронити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (код за ) вчиняти дії, спрямовані на здійснення демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, в тому числі шляхом їх знищення та переробки.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 02.09.2025 заяву про забезпечення позову у вправі №908/2764/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№17723/08-08/25 від 02.09.2025) у справі №908/2764/25 задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) в межах суми 1 017 091,95 грн заявленої до стягнення. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.09.2025 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі №908/2764/25; присвоєно справі номер провадження 3/165/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

06.10.2025 від представника відповідача ТОВ «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Також 06.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання до 04.11.2025 о 11:30 год.

14.10.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.

31.10.2025 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на подання уточненого відзиву та залучення доказів по справі.

Також 31.10.2025 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов уточнений відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

04.11.2025 відкладено підготовче засідання на 25.11.2025 о 12:00 год.

12.11.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов уточнений відзив.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:

1. Прийняти дану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду;

2. Вважати позовні заяви викладеними в наступній редакції:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (, адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 включно в розмірі 654 005 грн 58 коп. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ять грн. 58 коп.).

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (, адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) витрати на сплату судового збору в розмірі 7 848 грн 07 коп. (сім тисяч вісімсот сорок вісім грн. 07 коп.).

3. Постановити ухвалу про повернення Позивачу надмірно сплачених до Державного бюджету України коштів судового збору за подання позовної заяви по справі №908/2764/25 у розмірі 4 357 грн 03 коп. (чотири тисячі триста п`ятдесят сім грн. 03 коп.), згідно з платіжною інструкцією від 11.06.2025 №615 на суму 12 205,10 грн на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ідентифікаційний код юридичної особи 02140892) на наступні реквізити: отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, ідентифікаційний код юридичної особи 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву Запорізької міської ради про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/82/25 до судового розгляду по суті на 16.12.2025 об 10:00 год.

У судовому засіданні 16.12.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з мотивів наведених в уточненому відзиві.

У судовому засіданні 16.12.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.12.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач (Запорізька міська рада) у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0111, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ».

Між Запорізькою міською радою (далі - Позивач) та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ», у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0111 не обліковується.

Згідно інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області та департаменту фінансової та бюджетної політики ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 не сплачувало орендної плати за землю до місцевого бюджету.

Запорізькою міською радою складено розрахунок, щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» земельною ділянкою площею 0,3393 га, з кадастровим номером :03:020:0111, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 на загальну суму 654005,58 грн.

Враховуючи, що ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, через що відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержані у вигляді несплаченої орендної плати за період з 28.10.2020 по 31.12.2024, у розмірі 654 005,58 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

В уточненому відзиві на позовну заяву від 11.11.2025, відповідач зазначив, що ситуація з несплатою орендної плати, виникла виключно діями Позивача у відмові укладення з Відповідачем договору оренди.

Земельна ділянка кадастровий номер :03:020:0111 до 22.12.2021 не була сформована відповідно до вимог ст.791 Земельного кодексу України, не мала визначених меж, кадастрового номера, інформація про неї не була занесена до Державного земельного кадастру.

До 22.12.2021 Відповідач користувався земельною ділянкою, яка зайнята безпосередньо об`єктом нерухомості, а саме: 620,7 кв.м.

Вважає, що об`єктивним та справедливим розрахунком відшкодування орендної плати є розрахунок орендної плати:

- в період з 28.10.2020 по 22.12.2021 за земельну ділянку площею 620,7 кв.м;

- в період з 23.12.2021 по 31.12.2024 за земельну ділянку площею 3393,0 кв.м.

За розрахунками Відповідача можлива сума недоотриманої орендної плати з 28.10.2020 по 31.12.2024 включно складає 6 565 668,82 грн.

Просить врахувати, що заявлена до стягнення втрат від орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.12.2022, суперечить положенням ст.22 ЦК України та пп.69.14 п. 69 розділу 10 Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки Позивач в даний період не мав права нараховувати орендну плату за земельні ділянки в силу закону, відповідно в нього відсутні збитки, а у Відповідача відсутній безпідставний дохід (безпідставно набуте майно).

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 у розмірі 654 005,58 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

За актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» від 28.10.2020 набуло права власності на об`єкт нерухомого майна механічну мийку інв.№10006, загальною площею 620,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж.

Право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно

Нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0111. Земельна ділянка є сформованою та зареєстрованою з 22.12.2021, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 22.12.2021.

Земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0111, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності.

Між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0111 не обліковується.

Згідно інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області та департаменту фінансової та бюджетної політики ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 не сплачувало орендної плати за землю до місцевого бюджету.

28.11.2018 Запорізька міська рада прийняла рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» (повний текст рішення знаходиться у відкритому доступі на сайту Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/33564), та рішення №103 від 04.12.2024 «Про внесення змін до рішення №26 від 28.11.2018» (повний текст рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайту Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/documents/186088-pro-vnesennia-zmin-do-risennia-vid--pro vstanovlennia-rozmiru-orendnoyi-plati-za-zemliu) яким було встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).

Відповідно до додатку до вказаного рішення (повний текст додатку до рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1ctv8454o1jog1o5810p7g8qq2tm6.pdf) річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0111 становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.11.2025 № НВ-025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0111, загальною площею 0,3393 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, становить 8 288 182,89 грн (вісім мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві грн 89 коп.), у цінах 2025 року.

Загальна площа об`єктів нерухомого майна відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно займає площу земельної ділянки у розмірі 0,06207 га.

Запорізькою міською радою складено розрахунок стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» за загальний період з 28.10.2020 по 31.12.2024, на загальну суму 654 005,58 грн, який розділений на дві частини:

за період з 28.10.2020 по 21.12.2021 (період з моменту набуття права власності по дату формування та реєстрації земельної ділянки) розраховані збитки за користування земельною ділянкою площею 0,06207 га, що відповідає площі зайнятій нерухомим майном відповідача.

За період з 22.12.2021 по 31.12.2024 розраховані збитки за користування сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:020:0111 площею 0,3393 га.

17.01.2025 Запорізька міська рада направила відповідачу вимогу про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, від 17.01.2025 №02/02-11/0079. Вимога Відповідачем не виконана.

Оскільки ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за вказаний період.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності, згідно зі ст. 80 Земельного кодексу (далі ЗК України), є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (частина 1 ст. 124 ЗК України).

Користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Принцип платного використання землі також передбачено ст. 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого

У цій справі судом встановлено, а сторони не заперечували, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0111, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, розташовані об`єкти нерухомості, власником яких є Відповідач.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату - платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. Superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, від 15.02.2023 у справі №922/2249/20.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої ст. 1212 ЦК України.

Із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна відповідач, як власник такого майна, став фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташоване майно, тому саме із дати набуття права власності на нерухоме майно у відповідача виник як обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), так і обов`язок оплачувати користування земельною ділянкою, на якій розташовано майно.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Несплата Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб.

Не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Запорізькою міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком правомірно очікував.

Як вже зазначалося судом вище, та не заперечується сторонами, Запорізька міська рада є власником земельної ділянки загальною площею 0,3393, кадастровий номер: :03:020:0111, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж.

На вказаній земельній ділянці розташовується нерухоме майно, що належить ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 414509074 від 21.02.2025 (а.с. 24, т.1).

Земельна ділянка, кадастровий номер :03:020:0111, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ», є сформованою та зареєстрованою з 22.12.2013, їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 22.12.2021 (а.с. 135-138, т.1).

Згідно зі статтею 79 ЗК України земельною ділянкою є частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.1 ст. 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Таким чином, під час формування земельної ділянки, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, було визначено межі та площу земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача. При цьому площа земельної ділянки включає площу під самими об`єктами нерухомого майна та площу необхідну для його обслуговування.

До формування земельної ділянки, відповідач використовував площу земельної ділянки зайняту його об`єктами нерухомості у розмірі 0,06207 га (площу). Площа нерухомого майна відповідача у розмірі 620,70 кв.м підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 414509074 від 21.02.2025.

Договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0111 між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» у спірний період, з 28.10.2020 по 31.12.2024, не укладався.

Щодо розрахунку розміру неотриманих Запорізькою міською радою доходів суд зазначає, що відповідно до витягу №НВ-2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.11.2025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0111, загальною площею 0,3393га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, становить 8 288 182,89 грн.

Відповідно до рішень Запорізької міської ради (перелік яких наведено в попередньому розділі) річний розмір орендної плати за земельні ділянки, яка належить до категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідач за спірний період не сплачував земельний податок, орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0111, що підтверджується листом Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області вих.№9555/5/08-01-04-07 від 14.08.2025 (а.с. 28, т.1).

Позивачем надано розрахунок за користування сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0111 з 22.12.2021 по 31.12.2024 та користування частини (0,06207 га) земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0111 з 28.10.2020 по 21.12.2021 (за період з моменту набуття права власності по дату формування та реєстрації земельної ділянки) на загальну суму 654 005,58 грн. Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок розміру неотриманих доходів, суд встановив, що він відповідає вимогам закону, є арифметично правильними та Відповідачем не спростований.

Щодо посилань Відповідача на необхідність застосування норм положення підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу.

Приписи підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин виходячи з наступного: Згідно п. 69.14. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В свою чергу Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі №922/2378/20 викладено висновок, що норми п. 10.1.1. ст. 10, п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, ст. ст. 40, 41, п. 265.1.3. ст. 265 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: «власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності - орендної плати за такі земельні ділянки, однак особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування на неї, і, використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання наведених норм Податкового кодексу України».

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №908/1196/24 та від 01.07.2025 у справі №908/1301/24.

Крім того, Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 03.09.2025 справа № 908/1926/25 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Центр» про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна виснував наступне: «Враховуючи наведене, відповідач не є суб`єктом, який має право на застосування пільг щодо звільнення його від нарахування та сплати орендної плати за землю у період з 12.03.2022 по 31.12.2022, передбачених пп. 69.14 п. 69 підроз. 10 роз. ХХ Перехідних положень ПК України, адже користувався земельною ділянкою за відсутності правових підстав для володіння чи користування нею».

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №908/1926/25 залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2025.

З наведеного вбачається, що відповідач міг отримати пільгу у відповідності до приписів п. 69.14. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України лише за умови укладеного договору оренди землі.

На теперішній час відповідач не є ані постійним користувачем, ані орендарем земельної ділянки комунальної власності, та фактично використовує її без правовстановлюючих документів.

Отже, положення підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на правовідносини з приводу стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за 2022 рік, не розповсюджуються.

Запорізька міська рада, як власник земельної ділянки, за звичайних умов могла отримати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:020:0111 грошові кошти у сумі, еквівалентній розміру орендної плати, без врахування положення підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача доходу за користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період д з 28.10.2020 по 31.12.2024 включно в розмірі 654 005 грн 58 коп підлягають задоволенню у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться розрахунком неотриманих доходів (а.с. 16-17, т. 2), інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 24-25, т. 1), листом Державної податкової служби України ГУ ДПС у Запорізькій області вих.№95555/5/08-01-04-07 від 14.08.2024 (а.с. 28, т.1), вимогою про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, від 17.01.2025 №02/02-11/0079 (а.с. 32-36, т. 1), акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталі від 28.10.2020 (а.с 28, т.2.), витягом №НВ-2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.11.2025 (а.с. 30, т. 2), листом Держгеокадастру від 06.11.2025 №18-8-0.37.1-4282/2-25 (а.с. 31, т.2).

Обставини, на які посилається відповідач, враховані позивачем при поданні заяви про зменшення позовних вимог (окрім застосування підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу)

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Також суд враховує, що ухвалою суду від 04.09.2025 частково задоволено заяву Запорізької міської ради у справі №908/2764/25; постановлено накласти арешт на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) в межах суми 1 017 091,95 грн заявленої до стягнення.

За вказану заяву про забезпечення позову Запорізькою міською радою сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1121 від 01.09.2025.

Враховуючи вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, суд покладає на відповідача судовий збір, який сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Оскільки Запорізька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах, головним розпорядником коштів, який здійснює видатки є Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Платником судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову у даній справі виступав Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), тому судовий збір належить до стягнення з відповідача на користь позивача в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 включно в розмірі 654 005 грн 58 коп. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ять грн 58 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) суму 7848 грн 07 коп. (сім тисяч вісімсот сорок вісім грн 07 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп) витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.12.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич