ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3827/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/3827/25

за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67541, Одеська обл., Одеський р-н, с. Причорноморське, вул.Миру, буд. 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" (65033, м. Одеса, вул.Стуса Василя, буд. 2/1, корпус Б6, офіс 8, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

про стягнення 267 100,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" про стягнення 267 100,56 грн.

Ухвалою від 23.09.2025р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області було залишено без руху.

26.09.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №30042/25) Відділа освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3827/25. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Крім того, відповідно ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача було залучено Південний офіс Держаудитслужби.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Так, згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. № 916/3827/25/55528/25 від 29.09.2025 Документ в електронному вигляді "Ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)" від 26.09.2025 по справі № 916/3827/25 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 26.09.25р о 17:30.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

06.10.2025р. за вх.№30976/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких остання позовні вимоги Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

09.10.2025р. за вх. №31529/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вказує позивач, 27.09.2021р. між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" (підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт № 168, за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, відповідно до проєктної (проєктно-кошторисної) документації замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи - Капітальний ремонт та благоустрій території ЗДО «Пролісок» розташований за адресою: Україна, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Миру, 15а, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна робіт (договірна ціна) визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 2 096 147,96 грн, в тому числі ПДВ 349 357,99 грн.

Позивач вказує, що на виконання договірних зобов`язань, перерахував відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 2 096 147,96 грн, в тому числі ПДВ 349 357,99грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 77 від 12.10.2021р. на суму 778 696,34 грн (в т.ч. ПДВ 129 782,72 грн); №93 від 24.11.2021р. на суму 823 907,03 грн (в т.ч. ПДВ 137 317,84 грн); № 95 від 06.12.2021 на суму 493 544,59грн. ( в т.ч. ПДВ 82 257,43грн.)

Відповідно до пункту 1.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року проведено планову ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, за результатами якої складено Акт від 22.11.2024 № 151503-11/132.

У вказаному Акті йдеться, зокрема про те, що Південним офісом Держаудитслужби було направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2024 № 151503 14/4718-2024 щодо надання інформації про реєстрацію Відповідача платником податку на додану вартість та анулювання реєстрації із зазначенням дат реєстрації та анулювання.

Як вказує позивач, згідно листа ГУ ДПС в Одеській області від 24.10.2024 року №22671/5/15-32- 12-01-05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" з 13.08.2021 по 26.11.2021 було позбавлено статусу платника ПДВ.

Позивач зазначає, що зазначений факт додатково окреслений актом від 22.11.2024 року №151503-11/132 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, в якому зазначено: «У період з 13.08.2021 по 26.11.2021 Відділом освіти перераховано кошти Товариству за роботи з капітального ремонту по чотирьом договорам на загальну суму 5 335 924,72 грн, в тому числі ПДВ 889 320,79 гривні. Таким чином, на порушення вимог п. 3.3 договорів про закупівлю робіт від 13.04.2021 № 58/С, від 07.06.2021 № 112, від 27.09.2021 та від 08.10.2021№ 182 не внесені зміни до договорів в частині зменшення договірної ціни внаслідок анулювання реєстрації платника ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 889 320,79 гривні».

Позивач наголошує, що з урахуванням наведених обставин Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільською ради Одеського району Одеської області, було здійснено оплату суми податку на додану вартість в розмірі 267 100,56 грн, за Договором №168 від 27.09.2021р. в період з 13.08.2021 по 26.11.2021 року, коли Відповідач не був платником податку на додану вартість, а саме за платіжними дорученнями: №77 від 12.10.2021 р., №93 від 24.11.2021р

Листом від 12.12.2024 № 1736/01-11 Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області просив відповідача усунути порушення, виявлені під час виконання, зокрема Договору про закупівлю робіт № 168 від 27.09.2021, шляхом повернення надлишково сплачених коштів. Проте відповідний лист було залишено відповідачем відповіді та задоволення.

За посилання позивача, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 267 100,56 грн, які було перераховано Відділом на користь Товариства у якості ПДВ в період з 13.08.2021 по 26.11.2021, в той час як відповідач у вказаний період не був зареєстрований платником ПДВ.

Отже, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг, Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області звернулося до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріали справи, 27.09.2021р. між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" (підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт № 168, за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, відповідно до проєктної (проєктно-кошторисної) документації замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи - Капітальний ремонт та благоустрій території ЗДО «Пролісок» розташований за адресою: Україна, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Миру, 15а, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна робіт (договірна ціна) визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 2 096 147,96 грн, в тому числі ПДВ 349 357,99 грн.

Поряд з цим, згідно листа ГУ ДПС в Одеській області від 24.10.2024 року №22671/5/15-32- 12-01-05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" з 13.08.2021 було позбавлено статусу платника ПДВ. Вказані обставини додатково підтверджуються Актом Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2024 № 151503-11/132.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" повідомляло Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про обставини анулювання реєстрації платника ПДВ з 13.08.2021.

Вищезазначене обставини призвели до того, що в ході виконання Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 2 096 147,96 грн, в тому числі ПДВ 349 357,99грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 77 від 12.10.2021р. на суму 778 696,34 грн (в т.ч. ПДВ 129 782,72 грн); №93 від 24.11.2021р. на суму 823 907,03 грн (в т.ч. ПДВ 137 317,84 грн); № 95 від 06.12.2021р. на суму 493 544,59грн. ( в т.ч. ПДВ 82 257,43грн.)

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" було повторно зареєстровано платником ПДВ лише з 26.11.2021р.

Отже, з наведеного вбачається, що частину грошових коштів у сумі 267 100,56грн, перерахованих згідно платіжних доручень № 77 від 12.10.2021р, та № 93 від 24.11.2021р. як ПДВ, Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" , статус платника ПДВ якого було анульовано.

При цьому, як вбачається із вказаних платіжних доручень, оплату було здійснено на підставі актів виконаних робіт, які датовані 11.10.2021р.( №77) та 23.11.2021р. (№ 93).

У пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України ПДВ становить 20, 7 і 14 відс. бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з п.п. а і б п. 185.1 ст. 185 ПКУ об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 180.1. ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником ПДВ є:

1) будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, яка зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу;

4) особа, яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи;

5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону;

6) особа, яка проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством;

7) особа, яка уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції;

9) особа, визначена у підпункті "д" підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд також звертає увагу на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає що в результаті бездіяльності відповідача, яка виявилася у неповідомленні про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" платником ПДВ, в результаті чого в період, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" не було зареєстровано платником ПДВ, а саме з 13.08.2021 по 26.11.2021, Позивач згідно платіжних доручень № 77 від 12.10.2021р., та № 93 від 24.11.2021р. безпідставно перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" грошові кошти у розмірі 267 100,56 грн у якості ПДВ.

Отже, оцінивши наявні докази у справі в їх сукупності, здійснивши ґрунтовний аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд виснує, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача про те, що строк позовної давності за заявленими позовними вимогами сплинув, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Приписи ст. 260 Цивільного кодексу України передбачають, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Про порушення свого права у спірних правовідносинах позивач міг довідатися з моменту завершення проведення Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу, за результатами якої складено акт від 22.11.2024 № 151503-11/132, який підписано, у тому числі, представником позивача 27.11.2024.

Тобто, саме з 27.11.2024 позивачу стало відомо про результати цієї ревізії та про інформацію, надану ГУ ДПС в Одеській області листом від 24.10.2024 року № 22671/5/15-32-12-01-05.

Отже, трирічний строк позовної давності не сплинув.

Водночас суд зазначає, що 11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з урахуванням внесених до неї в подальшому численних змін, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлено карантин.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема пунктом 12 такого змісту:

"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту, в редакції Закону України № 3450-IX від 08.11.2023:

"У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Суд зазначає, що карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 (постанова Кабінету міністрів України від 27.06.2023 № 651), проте правовий режим воєнного стану продовжує діяти і на даний час.

Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, були продовжені, а у подальшому - зупинені на строк дії воєнного стану.

Лише з 04.09.2025 набув чинності Закон № 4434-IX, який відновлює перебіг строків позовної давності.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд зазначає, що підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем оригіналів або належним чином засвідчених копій актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

При цьому, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, письмові докази, про які згадує відповідач, а саме акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не стосуються предмета доказування у справі про стягнення з відповідача грошових коштів, завданих в результаті неповідомлення позивача про анулювання у відповідача статусу платника ПДВ. Належними у даному випадку є докази, які дозволяють встановити розмір збитків (платіжні доручення про переказ коштів) та факт втрати статусу платника ПДВ (лист ГУ ДПС в Одеській області від 24.10.2024 року № 22671/5/15-32- 12-01-05).

Посилання відповідача щодо здійснення ним оплати за виконані роботи з урахуванням ПДВ субпідряднику Товариства - ТОВ МІСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ жодним чином не спростовують висновків суду про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Посилання відповідача щодо необхідності проведення будівельно-технічної експертизи із вирішенням питання щодо правомірності перерахування позивачем на користь відповідача коштів за Договором № 168 від 27.09.2021, що включають ПДВ, оскільки у даному випадку відсутня сукупність умов, передбачених частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення експертизи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67541, Одеська обл., Одеський р-н, с. Причорноморське, вул.Миру, буд. 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" (65033, м. Одеса, вул.Стуса Василя, буд. 2/1, корпус Б6, офіс 8, ) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп" (65033, м. Одеса, вул.Стуса Василя, буд. 2/1, корпус Б6, офіс 8, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67541, Одеська обл., Одеський р-н, с. Причорноморське, вул.Миру, буд. 4, ) заборгованість в сумі 267 100 (двісті шістдесят сім тисяч сто)грн. 56коп. та судовий збір в розмірі 4 006 (чотири тисячі шість)грн. 50коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 грудня 2025 р.

Суддя К.Ф. Погребна