ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1692/20

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду: Могил С. К. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С., Волковицька Н.О., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Рогач Л. І., Случ О. В., Чумак Ю. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Черкаської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

(судді Яценко О.В. Коробенко Г.П., Хрипун О.О.)

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025

(суддя Васянович А.В.)

у справі № 925/1692/20

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод"

про стягнення 203 466, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження, в якій просила:

- визнати незаконним рішення заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, прийняте у формі постанови ВП № 73134795 від 05.02.2025;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 73134795 від 05.02.2025;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження та перерахувати кошти в сумі 203 466,27 грн, що були стягнуті з боржника та зараховані в погашення заборгованості по ВП № 73134795 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

1.2. Скарга мотивована тим, що:

- Другим відділом ДВС у м Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) протиправно, всупереч прийнятого Господарським судом Черкаської області рішення у справі № 925/1692/20, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України кошти, отримані в рахунок виконання рішення у справі № 925/1692/20, перераховані на рахунок іншої юридичної особи - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA 02113571 на виконання іншого рішення, де заявник є боржником;

- застосування органом ДВС норм частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні), є протиправним щодо перерахування коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади, стягнутих з боржника та зарахованих для погашення заборгованості у справі № 925/1692/20, на рахунок іншого ДВС для закриття проваджень у справах, де боржник - Черкаська міська рада, оскільки в розумінні Бюджетного та Податкового кодексів України рахунки бюджету громади і рахунки юридичної особи місцевого самоврядування не є тотожними.

2. Короткий зміст судових рішень та стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, у задоволенні скарги Черкаської міської ради на дії заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. відмовлено.

2.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі № 925/1692/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" на користь міського бюджету м. Черкаси 203 466,27 грн заборгованості зі сплати орендної плати, а також 3 051,99 грн судового збору.

2.3. 01.06.2021 на виконання вказаного рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі № 925/1692/20 видано два накази.

2.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2023 у справі № 925/1692/20 задоволено заяву Черкаської міської ради про видачу дублікату наказу від 01.06.2021 по справі № 925/1692/20, видано дублікат наказу від 01.06.2021 у справі № 925/1692/20 про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси 203 466,27 грн боргу зі сплати орендної плати.

2.5. На виконання вказаної ухвали Господарським судом Черкаської області видано дублікат наказу (далі - Наказ).

2.6. Наказ до виконання позивачем пред`явлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ).

2.7. 25.10.2023 старшим державним виконавцем Відділу Петренко Світланою Василівною було відкрито виконавче провадження ВП № 73134795 щодо примусового виконання Наказу.

2.8. На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 71387181 щодо боржника (відповідача), до складу якого, серед іншого, входять та входили виконавчі провадження:

- 70402490 з виконання наказу № 925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з відповідача на рахунок: UA0023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси /18010600; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - орендна плата за землю з юридичних осіб заборгованості за договором оренди землі у розмірі 970 158,10 грн;

- 73134795 з виконання Наказу про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рах. № UA 0023002, одержувач платежу: УК у м Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 203 466,27 грн заборгованості зі сплати орендної плати;

- 71378947 з виконання наказу № 925/1737/21, виданого 23.02.2023 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. № UA 0023759, одержувач платежу: ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 283 431,17 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

- інші виконавчі провадження, в тому числі на користь Черкаської міської ради.

2.9. 29.02.2024 на адресу Відділу надійшов лист від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2024, у якому було повідомлено про те, що:

- на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №73229056 про стягнення з позивача на користь фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 546 259,62 грн;

- відповідно до проведеної перевірки бази АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі наявні відкриті виконавчі провадження, де позивач є стягувачем;

- з огляду на вказані обставини відділ примусового виконання рішень просив кошти, стягнуті з боржника на користь позивача, перераховувати на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" на депозитний рахунок виділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA 2113571, в Державній казначейській службі України м. Київ.

2.10. Відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № /26.21-43/178961 від 14.01.2025 проінформував позивача про те, що:

- в ході виконання виконавчого провадження 70402490 з виконання наказу № 925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, з відповідача стягувались кошти, які надходили на депозитний рахунок Відділу, які в подальшому розподілені у тому числі на користь позивача;

- оскільки позивач є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні № 73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", кошти на її користь перераховані у виконавчому проваджені № 70402490 на депозитний рахунок вищевказаного відділу, а саме: 35 592,84 грн (платіжна інструкція № 12924 від 18.09.2024); 45 000,00 грн (платіжна інструкція № 14417 від 22.10.2024); 181 363,64 грн (платіжна інструкція № 15447 від 22.11.2024); 40 884,55 грн (платіжна інструкція № 16286 від 16.12.2024);

- крім того, від позивача надійшло підтвердження сплати відповідачем заборгованості згідно наказу № 925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області в сумі 889 360,74 грн безпосередньо стягувану;

- у зв`язку з вищевказаним, у виконавчому провадженні № 70402490 з виконання наказу № 925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, виникла переплата в сумі 222 043,67 грн (з розрахунку 970 158,10 - 35 592,84 - 45 000,00 - 181 363,64 - 40 884,55 - 889 360,74 = 222 043,67);

- з метою недопущення порушення прав боржника (відповідача) повідомлено, що переплата у сумі 222 043,67 грн зарахована в межах зведеного виконавчого провадження № 71387181, а саме: 203 466,27 грн зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні №73134795 з виконання Наказу; 18 577,40 грн зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 71378947 з виконання наказу № 925/1737/21 від 23.02.2023.

- враховуючи вищевказане, станом на 14.01.2025 заборгованість відповідача: по виконавчому провадженню № 70402490 з виконання наказу № 925/1736/21 - відсутня; по виконавчому провадженню № 73134795 з виконання Наказу - відсутня; по виконавчому провадженню №71378947 з виконання наказу № 925/1737/210 -становить 264 853,77 грн. (з розрахунку 283 431,17-18 577,40=264 853,77).

18.02.2025 на адресу позивача надійшла постанова заступника начальника відділу Відділу Купчин Оксани Сергіївни від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у справі № 925/1692/20. Боржником сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

2.11. В свою чергу позивач вказує, що:

- відповідно до даних департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, на підставі виписок органів ДКСУ з рахунків про находження коштів до бюджету Черкаської територіальної громади по боржнику (відповідач) на рахунок UA 00023759 за кодом доходів 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) по виконанню рішення суду у справі № 925/1692/20 заборгованість складає 203 466,27 грн;

- на даний час коштів на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання рішення суду у справі № 925/1692/20 не надходило і відповідно заборгованість залишається в сумі 203 466,27 грн.

2.12. З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Господарського суду до Черкаської області зі скаргою про визнання незаконної та скасування постанови від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження.

2.13. Скаргу мотивовано тим, що застосування органом ДВС норм частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні), є протиправним щодо перерахування коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади стягнутих з боржника та зарахованих для погашення заборгованості у справі № 925/1692/20 на рахунок іншого ДВС для закриття проваджень по справах де боржник - Черкаська міська рада, оскільки в розумінні Бюджетного та Податкового кодексів України рахунки бюджету громади і рахунки юридичної особи місцевого самоврядування не є тотожними.

2.14. Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи Черкаської міської ради стосовно того, що у виконавчому провадженні № 73134795 з виконання наказу зі справи № 925/1692/20 стягувачем є територіальна громада міста є помилковими, оскільки позивачем у даній справі була саме Черкаська міська рада, а після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення на користь позивача і відкриття виконавчого провадження за його заявою такий позивач набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки Черкаська міська рада є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні № 73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти були перераховані у виконавчому проваджені № 70402490 на депозитний рахунок вказаного вище відділу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

3.1. Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Черкаська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України "Про виконавче провадження", Податкового та Бюджетного кодексів України, та вказує на пріоритетність застосування норм вказаних кодексів до спірних правовідносин, за положеннями яких вказані кошти повинні бути перераховані до бюджету Черкаської міської територіальної громади, як це зазначено в резолютивній частині рішення у справі № 925/1692/20 та виданому на його виконання наказі, а не на рахунок відділу виконавчої служби.

4. Рух справи

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2025 справу № 925/1692/20 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Судова палата).

4.3. У вказаній ухвалі зазначено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 у справі № 925/1737/21 (колегія суддів у складі: Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1737/21 за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025, якими, в свою чергу, відмовлено у задоволенні скарги Черкаської міської ради на дії державного виконавця відділу ДВС, в якій міська рада просила суд: визнати рішення державного виконавця про перерахування коштів у справі № 925/1737/21 не на бюджетний рахунок Черкаської міської територіальної громади, а на рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) протиправним; зобов`язати відділ ДВС перерахувати кошти в сумі 18 577,40 грн у справі № 925/1737/21 в межах зведеного ВП № 71387181 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA 0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

4.4. В ухвалі від 08.08.2025 у справі № 925/1737/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що твердження Черкаської міської ради, що такі кошти мали бути перераховані на конкретний бюджетний рахунок, тому положення частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню, не підтверджуються відповідними законодавчими приписами та матеріалами справи, і відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у справі правильне застосовування норм права господарськими судами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

4.5. Водночас колегія суддів не погодилась з вказаними висновками, і вважала, що положення Закону України "Про виконавче провадження", у випадку стягнення з боржника коштів на користь місцевого бюджету у вигляді орендної плати за землю мають застосовуватися з обов`язковим урахуванням положень Бюджетного та Податкового кодексів України, тому підставою для передачі справи № 925/1692/20 на розгляд Судової палати колегія суддів зазначила необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 08.08.2025 у справі № 925/1737/21, яка прийнята колегією суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу Палати.

4.6. Ухвалою від 11.09.2025 Судова палата прийняла справу № 925/1692/20 за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 та призначила її до розгляду у порядку письмового провадження.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, Судова палата дійшла таких висновків.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. У касаційній скарзі скаржник вказував на те, що державний виконавець необґрунтовано використав кошти, які належало перерахувати на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, в порядку частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", який до таких випадків не є застосовним, а превалюючому застосуванню підлягають приписи Бюджетного та Податкового кодексів України, що регулюють порядок сплати та використання податків та обов`язкових платежів.

5.4. Судова палата, розглянувши ці доводи касаційної скарги, зазначає таке.

5.5. Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Подібні положення закріплені у статті 326 ГПК України.

5.6. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

5.7. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

5.8. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

5.9. Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено у статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

5.10. Так, згідно з положеннями частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

5.11. Частини друга-четверта цієї статті визначають порядок перерахування грошових коштів з рахунку органу державної виконавчої влади, рахунку приватного виконавця стягувачам - фізичній особі, юридичній особі та коштів, стягнутих до Державного бюджету України або місцевих бюджетів; так, за частиною четвертою цієї статті грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

5.12. Частина п`ята статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює загальні застереження та обмеження щодо здійснення перерахування коштів з рахунку органу державної виконавчої влади, рахунку приватного виконавця стягувачам (фізичній особі, юридичній особі, Державному та місцевим бюджетам.

5.13. Так:

- не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону);

- забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

5.14. Таким чином, закон дозволяє у випадках, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні" "використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, (…) звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, (…), і зазначена норма не вказує на виключення у випадку, зокрема, в процесі виконання судового рішення про стягнення коштів до місцевих бюджетів.

5.15. При цьому Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, окремо не врегульовує питання, у якому порядку та з яких підстав стягнені на користь стягувача кошти перераховуються не стягувачу, а тому органу державної виконавчої служби (органу ДВС) чи приватному виконавцю, у якого знаходиться виконавче провадження про стягнення на користь інших кредиторів із стягувача.

5.16. Судова палата звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 (пункт 80), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 42), від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

5.17. Тлумачення законодавства судам слід здійснювати системно, враховувати правову природу спірних відносин, загальну спрямованість законодавства та права України в цілому, а результат тлумачення законодавства має бути розумним та справедливим (пункт шостий статті 3 Цивільного кодексу України). Зокрема, законодавство слід тлумачити у відповідності з розумними цілями регулювання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 (пункт 7.33).

5.18. Судова палата, вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця у цій справі з перерахування коштів, які отримані в рахунок виконання рішення у справі № 925/1692/20, перераховані на рахунок іншої юридичної особи - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA 02113571 на виконання іншого рішення, де заявник є боржником, виходить з наступного.

5.19. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі № 925/1692/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" на користь міського бюджету м. Черкаси 203 466,27 грн заборгованості зі сплати орендної плати, а також 3 051,99 грн судового збору.

5.20. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що орендна плата за користування землею комунальної власності має "подвійну" правову природу як договірного платежу й обов`язкового платежу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19). Отже, відносини щодо сплати орендної плати за користування землею комунальної власності є одночасно і публічними, і цивільними. Тому для правильного вибору законодавства необхідно встановити, яким є превалюючий характер відносин.

5.21. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у публічно-правовому спорі сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні: одна зі сторін - суб`єкт владних повноважень - виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо; зазначені функції суб`єкт владних повноважень має виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19, пункт 20)).

5.22. У справі, яка переглядається, позивач (стягувач) не виконує жодних публічно-владних управлінських функції стосовно відповідача (боржника), не може вказувати або забороняти йому певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Отже, у цій справі превалюють цивільні (господарські) відносини.

5.23. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах; під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган; зазначені висновки актуальні і щодо участі у цивільних правовідносинах і у судовому процесі територіальної громади (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21, пункт 55)).

5.24. Також слід відмітити, що усі гроші громади зберігаються у держказначействі, а доходи бюджету складаються як з податкових надходжень, так і з надходжень за цивільними договорами. Звідси, уявлення про те, що гроші, винні громаді у цивільних відносинах, і стягнуті на користь громади у виконавчому провадженні, не можуть бути використані для розрахунків з кредиторами у виконавчих провадженнях проти громади, суперечило би принципу рівності суб`єктів цивільного права.

5.25. Судова палата звертає увагу на те, що оскільки несплата орендної плати є порушенням не публічних обов`язків, а господарського договору оренди, а в аспекті стягнення превалює цивільна (господарська) сторона відносин з боржником, тому слід застосовувати правила про виконавче провадження, відповідно стягнуті на користь громади кошти можуть бути використані для цілей розрахунків з кредиторами громади.

5.26. Суди обох інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги Черкаської міської ради, виходили з того, що матеріали справи не містять доказів того, що стягнуті у межах зведеного виконавчого провадження № 71387181 грошові кошти, перераховані на підставі вказаних вище розпоряджень, були використані на цілі, не передбачені статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, так як позивач є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні № 73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), спірні виконавчі дії були вчинені державним виконавцем з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

5.27. Отже, розглянувши доводи касаційної скарги, ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо природи спірних платежів, Судова палата доходить висновку про необґрунтованість доводів скаржника про відсутність підстав для застосування частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю. Водночас тих обставин, які свідчили б на підтвердження доводів касаційної скарги щодо можливих порушень порядку здійснення черговості платежів, не наведено.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, зважаючи на наведене вище, Судова палата дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 925/1692/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Могил

Судді Н. Багай І. Берднік

Н. Волковицька Т. Дроботова

В. Зуєв Є. Краснов

Г. Мачульський І. Міщенко

Л. Рогач О. Случ

Ю. Чумак

З окремими думками суддів Волковицької Н. О., Міщенко І. С., Могил С. К.

Відповідно до частини третьої статті 314 ГПК України постанова оформлена суддею Рогач Л. І.