ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2025м. СумиСправа № 920/1295/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

За участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1295/25:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, )

про дострокове розірвання договору

Представники учасників справи:

від позивача: Петрищев О.О.

від відповідача: Архипенко О.І.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 09.09.2025 до Господарського суду Сумської області звернувся позивач ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» з позовною заявою про дострокове розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024, укладеного 01.04.2024 між ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» та ТОВ «Рентал Бізнес».

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що, враховуючи порушення орендодавцем умов договору щодо нездійснення капітального ремонту обладнання, останнє є непридатним до експлуатації, у зв`язку з чим у орендаря виникло право на дострокове розірвання договору найму обладнання.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що позивач не надано жодних доказів на підтвердження проведення поточного ремонту обладнання, доказів несправності обладнання.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу № 920/1295/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 12.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1295/25; призначив підготовче засідання на 08.10.2025, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 24.09.2025 Господарський суд Сумської області надав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за заявою представника відповідача (вх. № 4551 від 24.09.2025).

2.4. 06.10.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 4788 від 06.10.2025) про проведення засідання 08.10.2025 за відсутності представника ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс».

2.5. 07.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4819 від 07.10.2025) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для пошуку судових експертів/спеціалістів та вирішення питання щодо подання клопотання про призначення судової експертизи відносно обладнання.

2.6. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:02 до 17:34 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 08.10.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 09.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.10.2025, 11:00.

2.7. 10.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача (вх. № 5384 від 10.10.2025), адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, в якому він просить суд надати можливість участі у судовому засіданні 22.10.2025 об 11:00 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.8. Ухвалою від 13.10.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4384 від 10.10.2025); забезпечив участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, у судовому засіданні 22 жовтня 2025 року об 11:00 у справі № 920/1295/25 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.9. 21.10.2025 представник позивача подала до суду заяву (вх. № 5064 від 21.10.2025) про проведення судового засідання у справі № 920/1295/25 22.10.2025 за відсутності представника ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс».

2.10. 21.10.2025 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 5560 від 21.10.2025), згідно якого вказує на те, що не має можливості самостійно отримати документи, що знаходяться у позивача та просить суд витребувати у ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс»: документи, які підтверджують проведення ТОВ «Торговий дім Енергосервіс» поточного ремонту котлів «Анкот-100» та котла «Анкот-63» за період перебування даного обладнання в користуванні позивача, тобто з 01.04.2024 по дату звернення із позовною заявою; документи, які підтверджують факт несправності котлів «Анкот-100» та котла «Анкот-63» станом на дату звернення до суду із позовною заявою, які відповідають вимогам ГПК України.

2.11. 21.10.2025 позивач подав клопотання (вх. № 5575 від 21.10.2025) про виклик свідків, згідно якого ТОВ «Рентал Бізнес» просить суд викликати в судове засідання для допиту наступних свідків: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2.12. У судовому засіданні 22.10.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про залишення без задоволення заяви відповідача про виклик свідків (вх. № 5575 від 21.10.2025), про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.11.2025, 10:30; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.13. 03.11.2025 представник відповідача подав клопотання (вх. № 5253 від 03.11.2025) про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.11.2025, у зв`язку з перебуванням адвоката Архипенка О.І. на лікарняному.

2.14. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:11 до 12:18 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 03.11.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 03.11.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10.11.2025, 12:50; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.15. 06.11.2025 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 5327 від 06.11.2025), в яких вказує на те, що позивач не надано жодних доказів на підтвердження проведення поточного ремонту обладнання, доказів несправності обладнання. Висновок ТОВ «БУД-ІМПЕРІАЛ» № 1/05/25 від 22.05.2025 не може бути належним доказом, оскільки підписаний особою без підтверджуючих документів щодо наявності компетенції та спеціальних знань для надання такого висновку.

2.16. У наданих поясненнях представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію акту обстеження обладнання від 28.04.2025 та заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

2.17. Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Сумської області продовжив підготовче провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 26.11.2025, 12:15; частково задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 5560 від 21.10.2025); витребував у ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» () докази на підтвердження проведення поточного ремонту котлів «Анкот-100» (2 шт.) та котла «Анкот-63» за період перебування вказаного обладнання у користуванні позивача - з 01.04.2024 до дня звернення до суду. Витребувані докази подати суду до 20.11.2025.

2.18. 20.11.2025 представник позивача подала до суду клопотання (вх. № 5570, 5573 від 20.11.2025) про долучення доказів, а саме: копій актів встановлення фату неможливості використання обладнання від 30.12.2024; копії листа ТОВ «ТД «Енергосервіс», копії листа ТОВ «ЛІМІК», копії дозволу.

2.19. 25.11.2025 Господарський суд Сумської області надав дозвіл на вступ у справі як представника ТОВ «Торговий дім Енергосервіс», адвоката Петрищева О.О., за заявою (вх. № 5659 від 25.11.2025).

2.20. 25.11.2025 представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 5661 від 25.11.2025) про відкладення розгляду справи.

2.21. 26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 28.11.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 03.12.2025, 11:00.

2.22. 28.11.2025 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 5730 від 28.11.2025) про відкладення розгляду справи.

2.23. 01.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про наявність судових витрат (вх. № 6199 від 01.12.2025), згідно якої повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 22422 грн 40 коп., в тому числі: 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позовної заяви та 20000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

2.24. 02.12.2025 представник позивача подав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх. № 5792 від 02.12.2025), в яких зазначає, що висновок ТОВ «БУД-ІМПЕРІАЛ» № 1/05/25 від 22.05.2025 підтверджує несправність обладнання, яка вимагає саме капітального ремонту (заміна вузлів, відновлення), а не поточного. Відповідач не спростував цей висновок належними доказами, окрім акту огляду, який є недостатнім доказом. За вказаних обставин, наявність непроведення поточного ремонту не позбавляє відповідача обов`язку капітального ремонту, а несправність обладнання є підставою розірвання договору. Позивач виконав обов`язки щодо поточного ремонту обладнання, що підтверджується договором про надання послуг від 08.04.2024 та актами виконаних робіт № 1/10-2024 від 31.10.2024, № 1/11-2024 від 30.11.2024 та № 1/12-2024 від 20.12.2024.

2.25. 03.12.2025 представник позивача подав клопотання (вх. № 5798 від 03.12.2025), в якому зазначає, що при подачі заперечень, з технічних причин не були прикріплені додатки, тому просить суд долучити до матеріалів справи такі додатки, згідно переліку.

2.26. У зв`язку з технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання у справі № 920/1295/25, призначене на 03.12.2025, 11:00, не відбулось з технічних, незалежних від суду причин

Про вказані обставини Господарський суд Сумської області склав акт № 920/1295/25 від 03.12.2025.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 03.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 05.12.2025, 10:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

2.27. 03.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», адвоката Петрищева Олександра Олександровича (вх. № 6241 від 03.12.2025), про участь у всіх судових засіданнях у справі № 920/1295/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.28. Ухвалою від 04.12.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», адвоката Петрищева Олександра Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1295/25 (вх. № 6241 від 03.12.2025); забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», адвоката Петрищева Олександра Олександровича, у судовому засіданні 05 грудня 2025 року о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1295/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.29. Ухвалою від 05.12.2025 Господарський суд Сумської області прийняв до розгляду клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 5570, 5573 від 20.11.2025), про наявність судових витрат (вх. № 6199 від 01.12.2025), заперечення на додаткові пояснення (вх. № 5792 від 02.12.2025) з клопотанням про залучення доказів (вх. № 5798 від 03.12.2025); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 11.12.2025, 10:00.

2.30. 11.12.2025 від позивача надійшло повідомлення № 25687 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, разом з квитанцією про сплату № 8835-6906-8999-5905 від 11.12.2025 на суму 90 грн 84 коп.

2.31. Представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 6102 від 11.12.2025), згідно якої надає для долучення до матеріалів справи оригіналів заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.32. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 01.04.2024 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (орендар) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (орендодавець) укладений договір № 01-04/2024 найму обладнання.

3.2. Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується передати орендарю, а орендар приймає у строкове платне користування обладнання, що є власністю орендодавця.

3.3. Обладнання, яке передається в користування за цим договором: котли «Анкот-100» в кількості 2 шт., котел «Анкот-63» в кількості 1 шт. (п. 1.2 договору).

3.4. Технічний стан обладнання на момент передання його у користування за цим договором задовільний. Вартість обладнання оцінюється сторонами у 200000 грн 00 коп. (п. 1.3, 1.4 договору).

3.5. Обладнання, що є предметом договору є не новим, та перебувало у користуванні позивача з 01.10.2016, що підтверджується договором найму обладнання № 02/16-ОБ від 01.10.2016 та додатковими угодами до нього, актом приймання-передачі орендованого об`єкту від 01.10.2016 (а. с. 10-12).

3.6. Відповідно до п. 2.4, 2.5 договору, обладнання вважається переданим в користування з моменту підписання акту приймання-передачі. По закінченню строку користування орендар зобов`язаний повернути обладнання орендодавцю протягом двох календарних днів з моменту закінчення строку оренди. Повернення обладнання здійснюється за актом приймання-передачі (повернення).

3.7. Строк користування обладнанням становить три календарних роки з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання. Строк користування обладнанням припиняється також у випадку дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому цим договором або винним законодавством (п. 3.1, 3.2 договору).

3.8. Розділом 5 договору визначено права та обов`язки сторін.

Права орендодавця:

- у будь-який час здійснювати перевірку порядку використання орендарем обладнання згідно з умовами договору і вимагати негайного усунення виявлених порушень;

- вимагати від орендаря своєчасного внесення в повному розмірі плати за користування майном.

Обов`язки орендодавця:

- передати обладнання в користування орендаря в строки, встановлені цим договором;

- після закінчення строку користування або в разі розірвання цього договору достроково, прийняти від орендаря обладнання по акту приймання-передачі (повернення).

Орендар зобов`язаний:

- використовувати обладнання за його цільовим призначенням;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за користування обладнанням;

- підтримувати обладнання в справному стані, проводити за свій рахунок поточний ремонт, нести витрати по утриманню обладнання;

- в разі закінчення строку дії договору або дострокового його розірвання (припинення) повернути орендодавцю обладнання у стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Орендар має право:

- за рахунок власних коштів здійснювати покращення обладнання з письмової згоди орендодавця.

3.9. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками. Строк дії договору закінчується 31.03.2027. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному в Україні законодавстві (п. 7.1, 7.2, 7.6, 7.7 договору).

3.10. Згідно акту приймання-передачі обладнання в користування відповідач передав, а позивач прийняв в стокове платне користування обладнання: котли «Анкот-100» в кількості 2 штуки та котел «Анкот-63» в кількості 1 штука, вартістю 200000 грн 00 коп. (а. с. 9).

3.11. 08.04.2024 між позивачем (замовник) та ТОВ «Лімік» (виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого останній зобов`язується надати послуги з поточного технічного обслуговування газогенераторів для спалювання деревини з водяним теплообмінником марки «Анкот 100» в кількості 2 шт. та «Анкот 63» в кількості 1 шт., які використовуються замовником для опалення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 1. (а. с. 136).

3.12. На виконання договору про надання послуг, позивачу, згідно актів виконаних робіт: № 1/10-2024 від 31.10.2024, № 1/11-2024 від 30.11.2024, № 1/12-2024 від 20.12.2024, надані послуги з поточного технічного обслуговування (а. с. 137-139).

3.13. 30.12.2024 позивачем складені акти встановлення факту неможливості використання обладнання (а. с. 92-93).

3.14. Враховуючи наявні несправності, позивач звернувся до ТОВ «Лімік» з листом № 9 від 10.01.2025 щодо проведення ремонту обладнання (а. с. 94).

3.15. На вказаний лист ТОВ «Лімік» надало відповідь, в якій повідомлено позивача про виявлені несправності котлів: вийшли з ладу димососи, порушений механізм золовидалення економайзера, вихід з ладу дуттєвого вентилятора, вигорання частини металевих конструкцій котла, прогорання колосникових решіток. Враховуючи вказані несправності, ТОВ «Лімік» вказує на недоцільність здійснення ремонту котлів, у зв`язку з їх значним фізичним зносом. Ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки потребує майже повної заміни зношених деталей котлів. До відповіді додані дозвільні документи на право здійснення ремонтних робіт (а. с. 95-96).

3.16. Враховуючи фізичний знос орендованого обладнання, без його капітального ремонту, виникла потреба відновлення або повної заміни конструктивних частин/елементів обладнання, про що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо невідкладеного капітального ремонту обладнання для приведення його до належного робочого стану, що підтверджується листами: № 8 від 31.01.2025, № 10 від 14.02.2025, № 16 від 22.04.2025, № 17 від 06.05.2025 (а. с. 13-17).

3.17. Згідно акту огляду обладнання від 28.04.2025, директором ТОВ «Рентал Бізнес», за участю, в тому числі, представника позивача, проведено огляд стану обладнання, переданого за договором № 01-04/2024 найму обладнання від 01.04.2024, виявлені незначні недоліки в роботі котлів, які на думку відповідача не впливають на працездатність та подальшу роботу. Представник позивача відмовилась від підписання вказаного акта (а. с. 56).

3.18. 08.05.2025 позивач звернувся до виробника наданих у найм котлів ТОВ «Буд-Імперіал» з листом № 18 щодо технічного огляду обладнання, в якому зазначає, що починаючи з 2016 року ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» активно використовує за призначенням обладнання (котли), капітальний ремонт якого не проводився (а. с. 22).

3.19. На виконання вказаного листа, ТОВ «Буд-Імперіал» надало висновок № 1/05/25 від 22.05.2025, згідно якого встановлено, що котли «Анкот-63» 1 шт. та «Анкот-100» 2 шт. є непридатними для подальшої експлуатації, ремонтні роботи не будуть економічно обґрунтованими, так як їх гарантійний термін закінчився. Термін дії для металевої частини твердопаливних котлів не має перевищувати 10 років. Підприємство-виробник гарантує відповідність котлів вимогам безпеки впродовж 3 років експлуатації, згідно п. 11.2 настанови з експлуатації (а. с. 23).

3.20. 03.06.2025 позивач звернувся до відповідача з листом № 19 щодо дострокового розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, згідно якого зазначає, що в порушення вимог ст. 776 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав обов`язок з проведення капітального ремонту, що призвело до непридатності обладнання до експлуатації. На підставі вказаних обставин, враховуючи істотне порушення умов договору, позивач запропонував відповідачу достроково розірвати договір найму обладнання з 13.06.2025 (а. с. 18-20).

3.21. 15.08.2025 позивач повторно направив відповідачу лист № 22 щодо дострокового розірвання договору найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024 (а. с. 20-22).

3.22. Листом № 1/09/2025 від 08.09.2025 повідомлено позивача, що ТОВ «Буд-Імперіал» є виробником твердопаливних котлів «Анкот». Гарантійний строк відповідності котлів вимогам безпеки становить 3 роки. Строк служби не має перевищувати 10 років. Здійснення капітального ремонту твердопаливних котлів, які використовує ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» неможливо, у зв`язку з тим, що котли відпрацювали понад 10 років та не підлягають ремонту (а. с. 23).

3.23. Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору невиконання обов`язку з проведення капітального ремонту обладнання впродовж всього строку його експлуатації, позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору (використання обладнання за призначенням), що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.4. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.6. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.7. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.8. Суд установив, що підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір найму обладнання.

4.9. Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

4.10. Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.11. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.12. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

4.13. У постанові від 08.09.2021 у справі № 727/898/19 Верховний Суд зазначив, що у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651- 654 ЦК). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

4.14. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

4.15. Відповідно до ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

4.16. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 909/869/22 вказано, що стаття 776 Цивільного кодексу України чітко розмежовує обов`язки щодо ремонту: не проведення поточного ремонту орендарем не звільняє орендодавця від капітального, якщо договір не передбачає інше.

4.17. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 вказано, що обов`язок капітального ремонту лежить на орендодавці, а поточний на орендарі, порушення одного не скасовує іншого.

4.18. У постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 14.04.2025 у справі № 904/2465/21 зазначено, що загальні формулювання в договорі не змінюють розмежування, а ігнорування капітального ремонту є підставою розірвання договору.

4.19. Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.20. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

4.21. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.22. Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.23. Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.24. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження несправності обладнання, яке потребує капітального ремонту.

4.25. Позивач, з огляду на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення капітального ремонту котлів, повідомив відповідача про дострокове розірвання договору, що підтверджується листом № 19 від 03.06.2025.

4.26. Відповідачем не спростовано належними доказами наданий висновок щодо несправності обладнання, не надано доказів здійснення капітального ремонту, якого потребує обладнання. Позивач, в свою чергу, виконав свій обов`язок щодо поточного ремонту обладнання, що підтверджується договором про надання послуг від 08.04.2024, актами виконаних робіт № 1/10-2024 від 31.10.2024, №1/11-2024 від 30.11.2024, № 1/12-2024 від 20.12.2024.

4.27. Позивач просить суд достроково розірвати договір з 01.02.2025 року.

4.28. Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4.29. Суд установив, що відповідач (наймодавець) не провів капітального ремонту котлів, що перешкоджає їх використанню відповідно до призначення та умов договору, тому вимоги позивача про розірвання договору є правомірними та обгрунтованими.

4.30. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову розірвати договір найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір найму обладнання № 01-04/2024 від 01.04.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, ) з моменту набрання рішенням суду у справі № 920/1295/25 законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 1, ) 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.12.2025.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна