ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/5688/24(916/129/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд вимог кредитора (повний текст складено 02.09.2025), постановлені суддею Гутом С.Ф., м. Одеса,

у справі №916/5688/24(916/129/25)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №916/5688/24(916/129/25) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

07.04.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.04.2025 (вх.№3-268/25 від 07.04.2025) про визнання його грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) (суддя Гут С.Ф.) визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору.

28.10.2025 за результатами попереднього засідання у справі №916/5688/24(916/129/25) Господарський суд Одеської області (суддя Гут С.Ф.), зокрема, ухвалив:

1) визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з вимогами у сумі 150301396,44 грн та 24224 грн судового збору, з яких: 24224 грн перша черга; 116063806,49 грн четверта черга; 34237589,95 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" з вимогами у сумі 135849,23 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 135849,23 грн четверта черга;

-Роздільнянська міська рада Одеської області з вимогами у сумі 2258267,51 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 2258267,51 грн четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" з вимогами у сумі 7500310,11 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 4906978,74 грн четверта черга; 2593331,37 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" з вимогами у сумі 1328951,13 грн та 4844,80 грн, з яких: 4844,80 грн перша черга; 837158,55 грн четверта черга; 491792,58 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" з вимогами у сумі 41008438,26 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 41008438,26 грн четверта черга;

-Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 68876643,42 грн та 6056 грн судового збору, з яких: 6056 грн перша черга; 38828,16 грн друга черга; 35725773,40 грн третя черга; 33112041,86 грн шоста черга;

-Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 3862296,17 грн та 6056 грн судового збору, з яких: 6056 грн перша черга; 3038603,32 грн четверга черга; 823692,85 грн шоста черга;

-Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 12891311 грн четверта черга; 2611916,96 грн шоста черга;

2) не визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" з вимогами у сумі 303109,89 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" з вимогами у сумі 338911,52 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" з вимогами у сумі 77548175,73 грн;

-Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 6984262,44 грн;

-Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 706654,49 грн;

-Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 289659,60 грн.

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у розмірі 783941,43 грн, а в іншій частині кредиторських вимог відмовити у визнанні;

-скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у розмірі 783941,43 грн, а в іншій частині кредиторських вимог відмовити у визнанні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 09.12.2025.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№4432/25/Д2 від 09.12.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", а оскаржувані ухвали залишити без змін.

15.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.12.2025 (вх.№4432/25/Д3 від 15.12.2025).

Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/5688/24(916/129/25) до розгляду на 04.02.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 04.02.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук