ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії

органів державної виконавчої служби

16 грудня 2025 року Справа № 915/476/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників:

від скаржника (боржника) не присутні;

від відділу ДВС Кюкало Ю.М.- керівник;

представники стягувача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України

на дії органу ДВС: заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5;

Стягувач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ;

Прокурор: Окружна прокуратура міста Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, ;

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ІРБІС,54030, вул. Спаська, 24, кв. 1, м.Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ІРБІС звернулось зі скаргою, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих Максима Володимировича (далі- Відділ ДВС), з такими вимогами:

1. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих М.В. щодо винесення постанови про виправлення помилок у процесуальних документах у ВП №79100441 від 21.10.2025 незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що відсутні підстави для внесення змін до постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження, так як резолютивна частина зазначених постанов містить інші найменування стягувача на користь якого стягуються кошти, ніж вказано у вступній частині постанов, що не є граматичною чи арифметичною помилкою.

Ухвалою суду від 31.10.2025 скаргу прийнято до розгляду.

У запереченні від 07.11.2025 Відділ ДВС вважає скаргу ТОВ ІРБІС не підлягаючою задоволенню тому, що, зокрема, державним виконавцем внесено виправлення у постанови в межах виконавчого провадження щодо стягувача, які не замінують суті рішення прийнятого судом.

Дослідивши матеріали скарги та господарської справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 в даній справі задоволено повністю позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва та вирішено стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп. з яких: 2038890 грн. пайова участь; 168543 грн. 81 коп. - 3 % річних; 786665 грн. 70 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на користь Миколаївської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 35929 грн. 20 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2025 року, рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року, залишено без змін.

На виконання рішення суду 18.02.2025 видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 травня 2025 року в даній справі рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 915/476/24 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС та відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 у справі № 915/476/24 до 09.10.2025. У решті заяві відмовлено.

15.09.2025 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих М.В. за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відкрито виконавче провадження № 79100441, а також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.09.2025; про стягнення виконавчого збору від 15.09.2025, про арешт коштів боржника від 15.09.2025; про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2025.

У подальшому заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Щербатих М.В. винесено оскаржувану постанову від 21.10.2025 про виправлення помилок у процесуальних документах. Зазначена постанова містить посилання на абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та мотивована тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 неправильно зазначено стягувача замість Миколаївської міської ради з ідентифікаційним кодом 26565573 вказано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради з ідентифікаційним кодом 04056612, що у подальшому потягло неправильне зазначення стягувача у процесуальних документах.

Оцінюючи спірні дії Відділу ДВС, суд виходить з такого.

Чинним законодавством визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Господарським процесуальним правом передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 ГПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ГПК України).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України). Наказ за своїм змістом відповідає резолютивній частині рішення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 6 ст. 19 Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стягувач це сторона виконавчого провадження. Фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2 ст. 15 Закону).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ст. 3 Закону).

Згідно ч. 3 cт. 16 Закону представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

У відповідності до ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, відкриття виконавчого провадження здійснюється за заявою стягувача на підставі виконавчого листа виданого на виконання судового рішення, або за заявою уповноваженого представника.

Із змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 79100441, та пояснень державного виконавця випливає, що виконавче провадження відкрито за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської рада, так як останній є виконавчим органом, уповноваженим на здійснення повноважень та виконання рішень Миколаївської міської ради. Виходячи з викладеного, суд визнає, що дотепер в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень Виконавчого комітету Миколаївської міської рада для звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів на рахунок Виконавчого комітету, без змін у т.ч. способу та порядку виконання рішення суду від 09.10.2024 у даній справі.

У відповідності до виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 79100441, належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС на користь Миколаївської міської ради з ідентифікаційним кодом 26565573 грошові кошти у загальній сумі 2994099 грн. 51 коп. з яких: 2038890 грн. пайова участь; 168543 грн. 81 коп. - 3 % річних; 786665 грн. 70 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

При цьому, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 та інших постановах в межах виконавчого провадження, стягувачем зазначено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради з ідентифікаційним кодом 04056612, а також стягнуто грошові кошти за виконавчим листом на рахунок іншої особи.

Тобто, за відкритим виконавчим провадженням стягувачем є інша юридична особа з іншим ідентифікаційним кодом, а у подальшому виконано рішення суду, яке не відповідає змісту резолютивній частині рішення та виконавчому документі.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд вважає, що оскаржувану постанову про виправлення помилок у процесуальних документах у ВП №79100441 від 21.10.2025 винесено безпідставно, так як виконавче провадження відкрито за заявою юридичної особи, яка не є стороною у справі № 915/476/24 та стягувачем у виконавчому провадження, натомість грошові кошти стягнуті на її користь, не у спосіб та порядок визначений рішенням суду.

Таким чином, твердження Відділу ДВС що виправлення помилок здійсненні без зміни рішення суду, не доведено.

Отже, суд визнає, що державний виконавець постановою від 21.10.2025, вніс виправлення до процесуальних документів виконавчого провадження, безпідставно, а тому скарга ТОВ ІРБІС про визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про виправлення помилок у процесуальних документах у ВП №79100441 від 21.10.2025 та скасування відповідної постанови є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України,

суд,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІРБІС задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих М.В. щодо винесення постанови про виправлення помилок у процесуальних документах у ВП №79100441 від 21.10.2025 незаконними та скасувати вказану постанову

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 25.12.2025.

Суддя С.М.Коваль.