ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2025 Справа № 914/1174/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1174/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Новий Розділ, Львівська область,
предмет позову: стягнення 13 947,30 дол. США,
підстава позову: прострочення виконання грошового зобов`язання,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: Репак Віталій Валерійович,
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 13 947,30 дол. США, за наслідком розгляду якої 10.12.2025 суд постановив ухвалу про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
1.2. Відповідач у відзиві заявив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої визначив 40 000 грн, та вказав, що подасть заяву про компенсацію витрат з відповідними доказами; на час постановлення цієї ухвали доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не подав.
1.3. У судовому засіданні 03.12.2025 представник відповідача зробив заяву про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу упродовж п`яти днів з дня постановлення рішення.
1.4. 15.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 38 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.5. Ухвалою суду від 16.12.2025 суд призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 22.12.2025, про що сторони повідомлені в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
1.6. У судове засідання 22.12.2025 з`явився представник відповідача, підтримав заяву. Позивач явку представника не забезпечив, 17.12.2025 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
2.1. Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивач, позивач, будучи обізнаним про судове рішення у справі № 914/741/24, подав тотожний позов із тим, який уже вирішений судом в іншій справі, що дає підстави вважати, що даний спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача.
3.1. Позивач подав заперечення стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки:
- відзив скопійований представником відповідача з відзивів та додаткових пояснень, які ним раніше були подані по справах № 5015/2060/11, № 914/741/24. Доводи представника відповідача, що на підготовку, складання та подання відзиву на позовну витрачено 15 годин викликають сумнів та є явно завищеним обсягом часу на технічну підготовку документів з метою збагачення представником відповідача за рахунок позивача;
- текст клопотання про закриття провадження у справі повністю скопійований з відзиву відповідача у справі;
- клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1174/25 від 06.05.2025 в матеріалах справи в Електронному суді відсутня;
- підготовка, складання та подання клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі було обумовлено бездіяльністю представника відповідача щодо подачі ним доказів в строки передбачені ГПК;
- текст додаткового пояснення дублює текст та тези відзиву у справі. Також виникають сумніви щодо доводів представника відповідача, щодо витраченого часу на підготовку, складання та подання додаткових пояснень у розмірі 7 годин.
3.2. Тому з урахуванням складності справи позивач вважає надмірно необґрунтованим та завищеним розмір витрат на правничу допомогу, що не відповідає критеріям розумності та адекватності. Тому просить відмовити у задоволенні заяви.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
4.2. Частиною 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
4.3. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
4.4. Аналіз статей 129 -130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).
4.5. В ухвалі про закриття суд встановив, що позивач, будучи обізнаним про судове рішення у справі № 914/741/24, подав тотожний позов із тим, який уже вирішений судом в іншій справі, що дає право відповідачу заявляти вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
4.6. Так, представництво інтересів відповідача у справі № 914/1174/25 здійснював адвокат Репак Віталій Валерійович, керуючий Адвокатського бюро «Віталія Репака», на підставі ордеру серії ВС № 1365366 від 01.05.2025, на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 18.03.2024, укладеного з Цюрою Андрієм Степановичем.
4.7. Відповідно до п. 4.3 договору для визначення розміру гонорару сторони використовують наступний спосіб: підготовка, складання та/або подання відзиву на позов, заяви, клопотання, заперечення з розрахунку 1 000,00 грн за одну годину, участь адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції, який знаходиться в межах міста Львова 2 000,00 грн за 1 судове засідання.
4.8. На підставі цього договору його сторони підписали акт прийому передачі наданих правничих послуг від 12.12.2025, відповідно до якого адвокатське бюро надало, а клієнт отримав правову допомогу у справі № 914/741/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Цюри Андрія Степановича про стягнення 13 947,30 дол. США за прострочення виконання грошового зобов`язання (надалі справа № 914/1174/25), зокрема:
1) підготовка, складання та подання відзиву на позовну заяву від 02.05.2025 у справі № 914/1174/25 - 15 годин, що становить до оплати - 15 000, 00 грн,
2) підготовка, складання та подання клопотання про закриття провадження у справі № 914/1174/25 від 06.05.2025 - 2 години, що становить до оплати - 2 000, 00 грн,
3) підготовка, складання та подання клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1174/25 від 06.05.2025 - 3 години, що становить до оплати - 3 000, 00 грн,
4) підготовка, складання та подання клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі № 914/1174/25 від 07.10.2025 - 3 години, що становить до оплати - 3 000, 00 грн,
5) підготовка, складання та подання додаткових пояснень у справі у справі № 914/1174/25 від 07.10.2025 - 7 годин, що становить до оплати - 7 000, 00 грн,
6) участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судовому засіданні в суді першої інстанції по справі № 914/1174/25, яке відбулося 14.05.2025 - 1 судове засідання, що становить до оплати 2 000,00 грн,
7) участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судовому засіданні в суді першої інстанції по справі № 914/1174/25, яке відбулося 23.10.2025 - 1 судове засідання, що становить до оплати 2 000,00 грн,
8) участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судовому засіданні в суді першої інстанції по справі № 914/1174/25, яке відбулося 12.11.2025 - 1 судове засідання, що становить до оплати 2 000,00 грн,
9) участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судовому засіданні в суді першої інстанції по справі № 914/1174/25, яке відбулося 03.12.2025 - 1 судове засідання, що становить до оплати 2 000,00 грн.
4.9. Розмір гонорару по договору про надання правової допомоги № 5 від 18.03.2024 згідно з рахунком № 17 від 12.12.2025 складає - 38 000,00 грн. Цим актом клієнт підтверджує отримання від Адвокатського бюро рахунку за правничі послуги № 17 від 12.12.2025, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 18.03.2024.
4.10. Адвокат склав рахунок № 17 за правничі послуги, що надані на підставі договору № 5 від 18.03.2024, на суму 38 000,00 грн.
4.11. Відповідно до платіжних доручень від 19.09.2025 і від 17.12.2025 адвокату сплачено 22 000,00 грн і 16 000,00 грн за правничі послуги по договору № 5 від 18.03.2024. Платники: Фізична особа - підприємець Цюра Степанія Михайлівна і Струкова Анна Сергіївна.
4.12. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.13. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.14. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
4.15. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
4.17. Суд враховує заперечення позивача та проаналізувавши їх в сукупності із поданими відповідачем доказами, зазначає таке.
4.18. Твердження позивача про те, що відзив скопійований представником відповідача з відзивів та додаткових пояснень, які ним раніше були подані по справах № 5015/2060/11, № 914/741/24, неможливо перевірити, адже сторона не подала таких документів. Водночас відповідач не спростовував такого твердження, тому суд вважає за доцільне визнати обґрунтованими витрати на складення відзиву у розмірі 10 000,00 грн, а не 15 000,00 грн (п. 1 акта).
4.19. Щодо твердження позивача про те, що клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1174/25 від 06.05.2025 в матеріалах справи в Електронному суді відсутнє, то суд не визнає таким, що відповідає дійсним обставинам справи, адже таке наявне в матеріалах справи за вх. № 1949/25.
4.20. Пунктами 2, 3 в акті наданих послуг виокремлено послуги по складанню клопотання про закриття провадження у справі № 914/1174/25 і про зупинення провадження у справі, загальною вартістю 5 000,00 грн. Суд зауважує, що такі клопотання про закриття і про зупинення провадження є окремими розділами у відзиві, тобто окремі клопотання є тотожним частині змісту відзиву, тому безпідставно покладати витрати за один і той самий обсяг виконаної роботи на іншу сторону спору. Відповідно відсутні підстави включати в суму, що підлягає відшкодуванню відповідачу, 5 000,00 грн, передбачених п. п. 2 і 3 акта.
4.21. Суд також погоджується з позивачем в тому, що підготовка, складання та подання клопотання про поновлення строку на подання доказів від 07.10.2025, вартістю 3 000, 00 грн (п. 4 акта), було суб`єктивним ставленням сторони до вчинення процесуальних дій, залежало від процесуальної поведінки відповідача, а не позивача, тому не обґрунтовано покладати витрати в такому розмірі на позивача.
4.22. Щодо обґрунтованого розміру підготовки, складання та подання додаткових пояснень від 07.10.2025, вартістю 7 000, 00 грн (п. 5 акта), то суд зазначає, що такі пояснення включають частину обґрунтувань, які вже були відображені у відзиві, а саме в розділі 3 відзиву стосовно валюти боргу, на яку позивачем здійснено нарахування 2 % річних згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, тільки в іншій послідовності. Водночас суд враховує, що такі пояснення виокремлюють і новий розділ про судове рішення від 25.04.2025 про скаргу на дії ДВС. Тому суд не вважає обґрунтованим включення до вартості половини заявленої суми та вважає, що розумним і необхідним для відшкодування є 3 500,00 грн, а не 7 000,00 грн.
4.24. Велика Палата Верховного Суду у додатковій поставі у справі №9901/459/21 від 18.01.2024 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні - це не лише формальна присутність у ньому. Правнича допомога адвоката також супроводжується його підготовкою до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.
4.25. Зазначення в акті від 12.12.2025 номера справи № 914/741/24 суд не вважає таким, що спростовує факт надання правової допомоги відповідачу у справі № 914/1174/25, адже реальною є обставина надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Репаком В.В. саме у справі № 914/1174/25. Крім цього, опис наданих послуг в акті узгоджується із фактично вчиненими діями адвоката під час розгляду справи № 914/1174/25.
4.26. Крім цього, суд не вважає такими, що впливають на можливість здійснення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснення платежів 19.09.2025 і 17.12.2025 не відповідачем, а іншими платниками. Так, відповідно до позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.
4.27. Резюмуючи встановлене вище, суд доходить висновку, що критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом відповідає сума 21 500,00 грн (10 000,00 грн по п.1 акта, 3 500,00 грн по п. 5 акта, 8 000,00 грн по п. п. 6 - 9 акта). Тому заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою частково і в задоволенні вимог по відшкодування 16 000,00 грн суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1174/25 задовольнити частково.
3. Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення 16 500,00 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 23.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.