ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1066/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Березнівської міської ради Рівненської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Березнівської міської ради Рівненської області про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/1066/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17 грудня 2025 року.

17 грудня 2025 року в підготовчому засіданні, оголошено перерву до 14.01.2026 року.

30 грудня 2025 року від позивача надійшла заява в якій останній просить суд забезпечити у даній справі позов шляхом заборони Березнівській міській раді вчинення дії щодо демонтажу (зносу) тимчасової споруди торговельного кіоску, що розташований на земельній ділянці площею 0,0042 га, кадастровий номер №:01:005:0235, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску за адресою м. Березно, вул. Андріївська (район автовокзалу) до набрання рішення у даній справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає наступне.

23 грудня 2025 року на адресу позивача - ОСОБА_1 від відповідача - Березнівської міської ради надійшов акт обстеження тимчасової споруди від 18.12.2025 року, відповідно до якого зазначається:

«за результатами обстеження, встановлено: Тимчасова споруда розміщена самовільно без наявності паспорта прив`язки та інших дозвільних документів, а також без дозвільного документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Згідно з пунктом 16.2 Правил благоустрою територій населених пунктів Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, затверджених рішенням Березнівської міської ради від 17.10.2022 року № 788, необхідно: усунути порушення шляхом добровільного демонтажу тимчасової споруди, встановленої з порушенням вимог чинного законодавства України в строк до 28.12.2025 року.

У разі відмови добровільно та у визначений в акті термін демонтувати тимчасову споруду, уповноваженими особами Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області буде винесено питання щодо знесення (демонтажу) незаконно встановленої тимчасової споруди на розгляд виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області».

Отже, заявник має достатньо обґрунтовані припущення стосовно того, що виконання рішення суду в майбутньому може бути ускладнене або його неможливо буде виконати через зруйнування торговельного кіоску. Невжиття заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість вільно розпоряджатися земельною ділянкою та передачі її іншому орендатору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом приймається до уваги, що позивачем у даній справі заявлена, зокрема, вимога про визнання поновленим строку дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером № :01:005:0235, на якій розміщений торговельний кіоск у м. Березно, вул. Андріївська (район автовокзалу).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що Березнівська міська рада через свої виконавчі органи планує примусово демонтувати торговельний кіоск, з посиланням на незаконне розміщення такого кіоску на земельній ділянці без документів на право користування.

Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою буде надаватись судом при розгляді позовних вимог про поновлення договору оренди землі і, у разі задоволення позову відновлення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді, для обслуговування якої і було надано в оренду земельну ділянку буде утруднено у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, на думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

За приписами ч.1 ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд не вбачає необхідності зустрічного забезпечення, оскільки судом не встановлено, що внаслідок забезпечення позову відповідачу будуть завдані збитки, та законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Денисенка Олексія Валерійовича б/н від 24.12.2025 (вхід.№6403/25, від 30.12.2025) про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Заборонити Березнівській міській раді вчиняти дії щодо демонтажу (зносу) тимчасової споруди торговельного кіоску, що розташований на земельній ділянці площею 0,0042 га, кадастровий номер №:01:005:0235, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску за адресою м. Березно, вул. Андріївська (район автовокзалу) до набрання рішення у даній справі законної сили.

3. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили 30.12.2025 року.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ).

Боржник: Березнівська міська рада (34600, м. Беркезно, вул. Київська,6, ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 30.12.2025 року.

Суддя Н.ЦЕРКОВНА