РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2025Справа №910/12499/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг"
доАкціонерного товариства "Укртрансгаз"
провизнання укладеними додаткової угоди та додатку
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Зіченкова І.М., Бяков І.О.
від відповідача:Кавун Н.І., Ганченко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просить суд:

1) визнати укладеною між сторонами Додаткову угоду №3 до Договору про закупівлю робіт № від 22.08.2023 у редакції, викладеній позивачем;

2) визнати укладеним між сторонами у новій редакції Додаток №2 "Графік виконання робіт" до Договору про закупівлю робіт № від 22.08.2023, у редакції, викладеній позивачем.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" вказує, що під час вибору місць для виконання еталонних ділянок було візуально встановлено, що фактична площа фарбування становить 6 751,6 кв.м., що перевищує площу, визначену в Договірній ціні (4 424,07 кв.м.), на 2 327,5 кв.м. Загальний термін обговорення сторонами питань продовження строку дії Договору та приведення обсягів робіт у відповідність до фактичних замірів становив 90 календарних днів (з 15 квітня 2025 року по 14 липня 2025 року включно), протягом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг", у зв`язку з невизначеністю щодо додаткових об`ємів, не міг розпочати роботи з фарбування АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця до прийняття рішення Акціонерним товариством "Укртрансгаз" про виконання додаткових робіт.

Позивач вважає, що саме дії відповідача, пов`язані з несвоєчасним врегулюванням питання щодо додаткових обсягів робіт, зумовили затримку в проведенні робіт з підготовки поверхні та фарбування, що унеможливлює покладання відповідальності за несвоєчасне виконання цих робіт на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг", у зв`язку з чим просить суд визнати укладеними Додаткову угоду №3 та Додаток №2, які передбачають продовження строку дії Договору про закупівлю робіт № від 22.08.2023 та виконання робіт.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" вказує, що очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12499/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 11.11.2025

29.10.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позивач безпідставно визначає датою початку обговорення питання щодо збільшення об`ємів робіт з 15.04.2025, однак не наводить жодного обґрунтування, чому саме ця дата має вважатися початком переговорного процесу. На думку відповідача, Протокол №1 про умови виконання робіт до Договору від 07.05.2025 та Акт обмірів площ обладнання та трубопроводів АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця від 07.05.2025 жодним чином не підтверджують існування домовленостей або будь-якого узгодженого "обговорення питання" щодо зміни істотних умов Договору про закупівлю робіт № від 22.08.2023, а тим більше не свідчать про несвоєчасне врегулювання Акціонерним товариством "Укртрансгаз" питання додаткових обсягів робіт, що могло б призвести до затримки виконання робіт. Відповідач стверджує, що позивач самостійно, в ході візуального огляду, дійшов висновку про перевищення фактичної площі фарбування порівняно з договірною. У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" з власної ініціативи, а не за дорученням чи вимогою відповідача, здійснило повторні заміри та виявив, що фактична площа фарбування становить 6 751,6 кв.м., що перевищує договірну площу 4 424,07 кв.м. на 2 327,5 кв.м., в той час як жодних управлінських рішень щодо зміни умов Договору № від 22.08.2023, підписання додаткових угод або продовження строків виконання робіт Протокол №1, Акт та попереднє листування не містять і не підтверджують наявності будь-яких домовленостей або обговорень щодо зміни істотних умов Договору, не створюють жодних юридичних наслідків для відповідача та не можуть слугувати підставою для визнання укладеною Додаткової угоди №3 та викладення в новій редакції Графіку виконання робіт в частині продовження строків на 90 календарних днів. Відповідач звертає увагу суду, що питання щодо внесення змін до істотних умов Договору (додаткових обсягів робіт) було порушено лише 19.06.2025, коли ТОВ "Газбудінжиніринг" листом №19/06-3/25 від 19.06.2025 вперше офіційно звернулося до АТ "Укртрансгаз" з пропозицією укласти Додаткову угоду №3 про продовження терміну дії Договору та збільшення об`ємів робіт і підписати Акт тимчасового призупинення робіт на об`єкті. У свою чергу, АТ "Укртрансгаз" вказує, що листом від 14.07.2025 №1001ВИХ-25-4015 чітко та однозначно відмовило у погодженні такої пропозиції ТОВ "Газбудінжиніринг", зазначивши, що обсяги робіт залишаються незмінними, а виконання робіт має здійснюватися відповідно до умов і обсягів, визначених чинним Договором. Також відповідач стверджує, що жодних рішень або дій з боку АТ "Укртрансгаз", які б унеможливлювали або обмежували виконання робіт з фарбування у межах чинних обсягів, не вчинялося, в той час як позивач добровільно призупинив виконання робіт, очікуючи на "позитивне" рішення щодо своєї пропозиції, хоча жодних вказівок або погоджень про зупинку робіт з боку замовника не надавалось. На переконання відповідача, штучне пов`язування позивачем необхідності укладення Додаткової угоди №3 та викладення в новій редакції Додатку №2 до Договору із фактом короткочасного обміну листами щодо потенційного збільшення обсягів робіт не може бути розцінене як істотна зміна обставин, а відтак не створюють жодних правових підстав для внесення змін до нього чи продовження строків виконання робіт. Таким чином, відповідач вважає, що ці обставини, а також той факт, що на момент вирішення спору судом строк дії укладеного сторонами договору закінчився, виключають можливість внесення змін до такого договору на визначених ст. 651, ст. 652 Цивільного кодексу України підставах.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що ТОВ "Газбудінжиніринг", діючи як добросовісний підрядник, завчасно, ще до завершення строку дії акту про призупинення робіт, розпочало виконання підготовчих заходів для поновлення робіт на об`єкті, а саме до 15 квітня 2025 року направило на адресу замовника лист щодо створення комісії з вибору місць еталонних ділянок для подальшого проведення робіт з фарбування. Позивач вказує, що оскільки роботи на об`єкті були офіційно призупинені до 15 квітня 2025 року, ініціювання укладення Додаткової угоди №3 раніше зазначеної дати (зокрема з 31 березня 2025 року) було б необґрунтованим та позбавленим практичного сенсу, оскільки станом на цю дату виконання робіт залишалося фактично неможливим, тому підрядник діяв послідовно, обґрунтовано та в межах умов Договору № від 22.08.2023, виконавши настанову замовника, визначену у Протоколі №1 від 07.05.2025, щодо укладення Додаткової угоди №3 саме з 15 квітня 2025 року. Позивач вважає, що саме на замовника покладається обов`язок здійснення фактичного обміру обсягів робіт до моменту укладення договору. Саме замовник, як ініціатор закупівлі, зобов`язаний забезпечити достовірне визначення фактичного обсягу робіт, сформувати відповідну ціну договору та відобразити зазначені дані на електронному майданчику системи публічних закупівель "Prozorro". Також позивач зазначає, що замовник, як професійний суб`єкт господарювання у сфері будівництва, мав усвідомлювати, що якісне виконання робіт із нанесення систем лакофарбових матеріалів передбачає дотримання певної технологічної послідовності процесів, недопустимість часткової підготовки поверхонь та часткового фарбування, а також обов`язкове забезпечення цілісності антикорозійного захисного шару. Відповідно, замовник мав бути обізнаним із тим, що фактичні обсяги робіт, необхідні для забезпечення належного результату, перевищують показники, зазначені у вихідних договірних даних.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/12499/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; постановлено розпочати розгляд справи №910/12499/25 по суті в даному судовому засіданні; відкладено судове засідання на 20.11.2025.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач помилково ототожнює лист від 31.03.2025 №31/1-2/25 щодо створення комісії з вибору місць еталонних ділянок з початком коригування обсягів робіт або ініціювання укладення Додаткової угоди №3, в той час як лист Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 31.03.2025 має виключно організаційно-технічний характер і спрямований лише на підготовку подальшого виконання робіт. Тобто лист від 31.03.2025 №31/1-2/25 не стосується додаткових обсягів робіт, не містить пропозиції щодо укладення Додаткової угоди №3 та не формує волевиявлення сторін на внесення змін до істотних умов Договору. Відповідач звертає увагу суду, що листування від 31.03.2025 стосувалося виключно уточнення щодо вибору еталонних ділянок для проведення робіт і не стосувалося питання зміни обсягів або договірної ціни. Надалі, 09.04.2025, сторонами було проведено, складено та підписано Акт вибору місць еталонних ділянок, тобто на вказану дату (09.04.2025) обсяги та межі проведення робіт були узгоджені, і жодних зауважень від позивача не надходило. Крім того, відповідач заперечує, що діяльність, пов`язана з предметом Договору, притаманна АТ "Укртрансгаз" і є сферою його безпосередньої господарської діяльності.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 застосовано до представника відповідача Ганченко М.О. заходи процесуального примусу у виді попередження; запропоновано відповідачу надати суду в наступному засіданні фотокартки об`єкту для огляду; встановлено відповідачу строк для надання пояснень з доказами на їх підтвердження - до 01.12.2025, а позивачу - до 04.12.2025; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2025.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що у Таблиці 1 п. 3.1 Додатку №1 "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі" наведені зведені обсяги робіт, відповідно до яких площа нанесення нового лакофарбового покриття становить 4 424,07 кв.м. Вказану площу сформовано з урахуванням площі нанесення 1-го шару ґрунту (п. 22 25), 2-го шару ґрунту (п. 26-29) та фінішного шару (п. 32-35), що підтверджується відповідними розрахунками (24,9898 + 10,3531 + 8,7188 + 0,179 х 100 кв.м. = 4 424,07 кв.м.). У ході фактичного виконання робіт у 2025 році позивачем було здійснено повторні обміри, за результатами яких визначено іншу площу можливого фарбування 6 453,27 кв.м., що на 2 029,2 кв.м. перевищує погоджений умовами Договору обсяг 4 424,07 кв.м. На думку відповідача, така різниця об`єктивно зумовлена подіями та змінами стану об`єкта, які виникли після укладення Договору, і які не є предметом Договору. Розбіжність між площею фарбування, визначеною в Договорі (4 424,07 кв.м.), та фактичною площею, встановленою відповідачем у 2025 році (6 453,27 кв.м.), на думку відповідача, зумовлена виключно зміною фактичного стану об`єкта після укладення Договору, а саме: - ушкодженнями внаслідок повітряних атак у 2024 році; - появою додаткових металоконструкцій, встановлених для захисту кабельних ліній; - природним зношенням та руйнацією покриття під впливом атмосферних чинників протягом двох років. АТ "Укртрансгаз" вказує, що не могло передбачити цих змін під час формування обсягів закупівлі у 2023 році, а саме по собі збільшення можливої площі фарбування жодним чином не свідчить про необхідність перегляду або відхилення від узгодженого Договором обсягу робіт, який залишається фіксованим і визначеним у розмірі 4 424,07 кв.м. Також відповідач вказує, що 12.12.2023 для виконання робіт підряднику було передано обладнання за Актом передачі для виконання робіт. Цим актом підтверджено, що представники підрядника провели огляд обладнання безпосередньо на об`єкті та були ознайомлені з обсягами виконання робіт в межах всієї зони ремонту, а відтак відповідач вважає, що позивач мав усі необхідні дані, щоб визначити, які саме поверхні входять до обсягу 4 424,07 кв.м., оскільки їх фактичне розташування та стан він бачив на об`єкті під час передачі обладнання, а функціональний обов`язок із визначення фактичних робочих зон був за ним закріплений Договором. У Специфікації наведені площі кожного елемента та визначена кольорова гама для всіх частин об`єкта, що підлягають фарбуванню, тобто сторони погодили не лише сумарну площу, але й деталізацію поверхонь у межах погодженого обсягу робіт. Відповідач звертає увагу суду, що починаючи від серпня 2025 року підрядник безперешкодно та в штатному робочому порядку виконує фарбувальні роботи в межах визначених Договором площ і не заявляє про будь-які труднощі у визначенні конкретних поверхонь, їх розташування або належності до обсягу 4 424,07 кв.м.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" надійшла відповідь на письмові пояснення, в яких позивач вказує, що замовник передав підряднику у відповідності до умов Договору та акта приймання-здавання не окрему частину АПО КЦ №3, не визначену окремо квадратуру чи певний фрагмент обладнання, а весь комплекс АПО КЦ №3, що включає всі 25 вентиляторів у повному обсязі. Відповідно до п. 3.1 Технічного завдання, кожен з 25 вентиляторів конструктивно складається з таких елементів: 1. опорна металоконструкція; 2. секції теплообмінника; 3. колектор; 4. електродвигун з робочим колесом вентилятора; 5. дифузор; 6. жалюзі, а також, до вищевказаного переліку входить, технологічна обв`язка з кранами та технологічний кран №147. Саме на цих елементпх підлягали виконанню ремонтні та фарбувальні роботи підрядником та їх загальна площа поверхонь, на які підлягали нанесенню лакофарбові покриття відповідно до вихідних даних замовника, становить 4 424,07 кв.м, натомість у Протоколі виробничої наради фактична площа виконання робіт складає 6 473,27 кв.м. Позивач підтверджує факт того, що у 2024 році територія об`єкта дійсно зазнавала повітряних атак, однак вказує, що жодного разу об`єкт, на якому виконує роботи підрядник, визначений Договором №, пошкоджень не зазнавав. Крім того позивач вказує, що в умовах Договору та Технічного завдання відсутня будь-яка деталізація щодо визначення елементів, що підлягають фарбуванню, їх площі, меж фарбування, а також конкретного кольору, який необхідно застосувати до кожного окремого елемента об`єкта. Технічне завдання не містить інформації про пропорції чи схему нанесення лакофарбового покриття, що унеможливлювало однозначне та безумовне виконання підрядником передбачених робіт без уточнення зазначених даних.

В судове засідання 05.12.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, а Акціонерне товариство "Укртрансгаз" проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 долучено подані сторонами пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2025 судом завершено розгляд справи №910/12499/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення публічної закупівлі №UA-2023-06-26-000669-a 22.08.2023 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" (підрядник) укладено Договір № про закупівлю робіт (надалі Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього Договору роботи, зазначені в п. 1.2, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування робіт: "Ізоляційні роботи (Ремонт АПО газу КЦ №3 ДКС Більче-Волиця)", код ЄЗС ДК 021-2015: 45320000-6 (п. 1.2 Договору).

За умовами пунктів 1.3, 1.4 Договору зміст робіт, вимоги до робіт, обсяги робіт, назва та місцезнаходження об`єктів замовника, на яких підрядник зобов`язаний виконати роботи, технічні вимоги та якісні характеристики робіт, інші вимоги зазначені в технічному завданні, яке наведене у додатку №1 до Договору. Строки виконання робіт зазначені у графіку виконання робіт, який наведений у додатку №2 до Договору.

Ціна цього Договору становить 9 468 000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 578 000,00 грн (п. 3.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом строку, зазначеного у графіку виконання робіт, після отримання від замовника допуску до виконання робіт на об`єктах замовника.

Місце виконання робіт зазначене у технічному завданні (п. 5.2 Договору).

У пункті 5.5 Договору сторонами погоджено наступну організацію робіт:

5.5.1 Для виконання встановлених цим Договором робіт замовник надає підряднику допуск на об`єкт, відповідно до вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 №379, рішенням правління акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 10.04.2020, протокол №168.

5.5.2 Сторони у тижневий термін після підписання цього Договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконанні Договору, про що письмово інформують одна одну з зазначенням повноважень таких осіб. В подальшому при заміні цих осіб сторони письмово інформують одна одну, протягом 3 робочих днів з дня такої заміни.

5.5.3 З метою контролю відповідності робіт встановленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд протягом усього строку виконання робіт.

5.5.4 Для здійснення контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний надавати необхідні інформацію та документи на вимогу замовника чи осіб, які здійснюють контроль за виконанням робіт згідно відповідних договорів.

5.5.5 У разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам встановленим у розділі 2 Договору замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків робіт або про зупинення виконання робіт.

5.5.6 Виконання робіт може бути зупинене за домовленістю сторін, що оформляється актом про зупинку виконання робіт, у разі настання умов, за яких виконання робіт заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують зміст таких робіт.

5.5.7 У випадку зупинки робіт строк їх виконання продовжується в межах строку дії цього Договору на строк, еквівалентний строку зупинки робіт.

Згідно п. 5.8 Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або зупинення виконання робіт за незалежних від підрядника обставин. Замовник повинен здійснити необхідні заходи для усунення таких обставин.

У п. 5.9 Договору вказано, що після одержання повідомлення від підрядника про готовність виконаних робіт до здачі, замовник має розпочати їх приймання протягом 5 робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). При прийманні виконаних робіт замовник може затребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки, інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством України. Також, на вимогу замовника, підрядник надає електронні файли актів виконаних робіт в форматі, сумісному з програмним комплексом АВК-5 (що також можуть іменуватись - інформаційні моделі). Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, цього Договору, додатків до Договору замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків, які підлягають усуненню.

У пункті 7.3 Договору визначено обов`язки підрядника, якими, зокрема є:

7.3.4 своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу;

7.3.13 інформувати у встановленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

7.3.15 повідомити протягом 3 робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих договірною ціною;

7.3.20 відповідно до умов проведення процедури закупівлі, зазначеної в п.п. 7.2.9 підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 473 400,00 грн, що становить 5% ціни цього Договору.

Натомість у п. 7.4 Договору визначено права підрядника, якими, зокрема є:

7.4.2 ініціювати внесення змін до Договору у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором;

7.4.3 припинити роботи у разі порушення або невиконання зобов`язань за цим Договором замовником, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 16.10.2025, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення зазначених у розділі 6 гарантійних строків, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 13.1 Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 11.02.2025).

У пункті 14.5 Договору вказано, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після підписання цього Договору і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України "Про публічні закупівлі" або в іншому нормативно-правовому документі, що визначає підстави для зміни істотних умов договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 11.02.2025) строк виконання робіт з ремонту АПО газу КЦ №3 ДКС Більче-Волиця 755 календарних днів (з врахуванням днів зупинки виконання робіт) після отримання від замовника допуску на об`єкт.

Листом вих. №31/1-2/25 від 31.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулось до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому повідомило про завершення робіт із зварювання металоконструкцій та ізоляції місць переходу земля-повітря. При цьому, підрядник зазначив, що для продовження робіт, а саме фарбування металоконструкцій, необхідно виконати вибір місць еталонних ділянок, у зв`язку з чим просив замовника створити комісію на 09.04.2025.

09.04.2025 спільною комісією сторін було проведено вибір місць еталонних ділянок, що зафіксовано в акті вибору місць еталонних ділянок від 09.04.2025.

Листом вих. №30/4-2/25 від 30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулось до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому повідомило, що представниками підрядника було проведено заміри площі фарбування секції апарату повітряного охолодження газу по об`єкту "Ізоляційні роботи (Ремонт АПО газу КЦ №3 ДКС Більче-Волиця)", за результатами якого було встановлено, що фактична площа фарбування складає 6 751,6 кв.м., що на 2 327,5 кв.м. більше визначених Договором об`ємів. У зв`язку з наведеним підрядник просив замовника створити комісію для проведення повторних обмірів з визначенням кольорів фарбування елементів обладнання.

07.05.2025 сторонами було проведено виробничу нараду, за наслідками якої було визначено площу фарбування конструкцій/поверхонь обсягом 4 442,0 кв.м.; узгоджено кольору гаму фарбування та затверджено специфікацію фарбування, про що свідчить Протокол виробничої наради №1 від 07.05.2025, Акт обмірів площ обладнання та трубопроводів АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця від 07.05.2025, Результати обміру площ обладнання та трубопроводів АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця (додаткові роботи).

Також сторонами було обговорено питання про збільшення площі відновлення антикорозійного покриття по Договору, що зафіксовано у Протоколі №1 від 07.05.2025 про умови виконання робіт згідно Договору № від 22.08.2023. За наслідками обговорення було прийнято рішення про рекомендацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" ініціювати в установленому порядку укладення додаткової угоди №3 по Договору щодо збільшення об`ємів робіт по Договору у відповідності до п. 7.3.15, п. 7.4.2, які необхідно виконати через обставини, зазначені в акті обмірів площ обладнання та трубопроводів АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулось до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" із листом вих. №19/06-3/25 від 19.06.2025, в якому вказало, що технологія виконання лакофарбових робіт є безперервною, тобто не можливо виконати на конструкції частково підготовку поверхні і виконати фарбування, залишивши частини конструкції необробленою і непофарбованою. Підготовка поверхні та нанесення лакофарбового покриття на ці непофарбовані поверхні в подальшому призведе до ушкодження вже пофарбованої поверхні. В разі застосування такої технології виробник фарби не може гарантувати, відповідно до п. 4.9.5 Додатку №1 Договору, гарантійний термін експлуатації ЛФП в 10 років. І відповідно до цього, підрядник також не може гарантувати, відповідно до п. 6.1.1 Договору, гарантійний строк на виконані роботи в 36 місяців. Відтак підрядник задля досягнення найбільшої ефективності та своєчасного виконання робіт на об`єкті, у зв`язку з фактичним збільшенням об`єму робіт, що є істотною зміною умов Договору, запропонував АТ "Укртрансгаз" укласти Додаткову угоду №3 про продовження терміну дії Договору та збільшення об`ємів робіт у відповідності до фактичних замірів. При цьому підрядник повідомив, що ним на об`єкті виконані всі інші роботи, окрім підготовки поверхні та фарбування та супутніх робіт для фарбування. Посилаючись на те, що має фактичне збільшення об`ємів робіт, і до моменту вирішення питання стосовно цього, підрядник повідомив замовника, що не має змоги приступити до виконання робіт з підготовки поверхні та фарбування на об`єкті. Крім того, посилаючись на істотну зміну умов Договору та унеможливлення своєчасного виконання робіт на об`єкті, запропонував замовнику відповідно до умов п.п. 1.4, 5.1, 5.5.6, 5.5.7 Договору розглянути можливість підписання акту тимчасового призупинення виконання робіт до моменту врегулювання питання з укладанням Додаткової угоди №3 та врахувати час призупинення при заключенні угоди.

Листом вих. №1001ВИХ-25-4015 від 14.07.2025 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг", що не погоджується на пропозицію підрядника та запропонувало йому виконати роботи згідно умов та обсягів, зазначених у Договорі. Крім того, посилаючись на те, що обсяги робіт не будуть змінюватись, замовник також вказав на неможливість підписання акту тимчасового призупинення робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулось до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" із листом вих. №01/08-1/25 від 01.08.2025, в якому, посилаючись на те, що загальний термін обговорення питання про збільшення обсягів фарбування та укладення додаткової угоди становив 90 календарних днів, протягом яких підрядник в зв`язку з невизначеністю щодо додаткових об`ємів, не міг розпочати роботи з фарбування АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця до прийняття рішення замовником про виконання додаткових робіт, підрядник просив продовжити строк дії Договору на період, що відповідає тривалості обговорення питання врегулювання зміни істотних умов договору, а саме на 90 календарних днів з 15 квітня 2025 року по 14 липня 2025 року включно.

Листом вих. №1001ВИХ-25-4386 від 06.08.2025 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повідомило, що не вбачає підстав для укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" звернулось до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" із листом вих. №14/08-6/25 від 14.08.2025, в якому повторно просило замовника у зв`язку з затримкою прийняття рішення щодо збільшення додаткових робіт, продовжити терміни дії Договору шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку його дії на 90 календарних днів.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повторно листом вих. №1001ВИХ-25-4624 від 19.08.2025 повідомило, що не вбачає підстав для укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" листом вих. №29/08-4/25 від 29.08.2025 втретє просило Акціонерного товариства "Укртрансгаз" продовжити терміни дії Договору шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку його дії на 90 календарних днів.

Спір виник у зв`язку із твердженнями позивача, що у зв`язку з затримкою відповідачем прийняття рішення щодо збільшення додаткових робіт наявні правові підстави для продовження терміну дії Договору шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку його дії на 90 календарних днів.

Фактично між сторонами виник спір на останньому етапі виконання робіт за Договором на об`єкті, який полягає у проведення підготовчих (піскоструєння, знежирення) до фарбування робіт та фарбування об`єкту.

Позивач стверджує, що в договорі не було погоджено місце виконання цих робіт, їх визначення погоджено сторонами лише у травні 2025 року та виконання цих робіт у частині загрожує якості цих робіт, у зв`язку із цим він звертався з попередженням до замовника та чекав його вказівок.

Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" зазначає, що договором визначено фарбування 4 424,07 кв.м. чотирма кольорами без чіткого визначення місця нанесення фарб, а при візуальному огляді об`єкта перед початком цього етапу та за наслідками повторного обміру площ ним виявлено, що загальна площа металевих конструкцій на об`єкті, які можуть фарбуватися становить 6 751,6 кв.м.

Нерозуміння які 4 424,07 кв.м. площ з 6 751,6 кв.м. необхідно фарбувати та яким кольором зумовило його звернення до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", що знайшло своє втілення у Протоколі №1 від 07.05.2025, яким погоджено загальну площу фарбування 4 442,0 кв.м., затверджено кольорову гаму фарбування (3 кольори замість 4).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частин 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так, за умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" зобов`язалось, зокрема виконати фарбування площі 4 424,07 кв.м.

Натомість із Акту обмірів площ обладнання та трубопроводів АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця від 07.05.2025 вбачається, що площа додаткових поверхонь, які потребують покриття, становить 2 049,2 кв.м.

Підрядник повідомив про наведені обставини замовника, а спільна комісія сторін прийняла до відома та рекомендувала підряднику звернутися до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з ініціативою укладання додаткової угоди щодо збільшення об`ємів робіт по Договору (Протокол №1 від 07.05.2025 про умови виконання робіт згідно Договору).

Підрядник пояснив (зокрема у листі вих. №19/06-3/25 від 19.06.2025), що виконання робіт з піскоструєння та фарбування частини об`єкту (4 442,0 кв.м. з 6751,6 кв.м) є можливим, але наступна підготовка та фарбування непокритої частини поверхонь неминуче призведе до пошкодження покриття, яке буде виконувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" за Договором, що унеможливить збереження погоджених договором гарантійних термінів.

Замовник вказує, що всі кольорові гами та площі для фарбування були погоджені при укладанні договору та передачі майданчика Товариству з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" у 2023 році. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" вважає, що жодних підстав для відтермінування виконання робіт у підрядника не було.

Особливість цього спору полягає у проведення будівельних робіт на АПО газу КЦ №3 ДКС Більче-Волиця (Автоматизований пристрій обліку газу на Компресорній станції №3, яка є частиною Дожимної компресорної станції біля села Більче-Волиця у Львівській області), первісно погодженого на 300 календарних днів від дати отримання від замовника допуску на об`єкт, проте в подальшому на підставі Додаткових угод №1 від 24.10.2024 та №2 від 11.02.2025 строк виконання робіт було продовжено та визначено 755 календарних днів після отримання від замовника допуску на об`єкт.

Сторони збільшення строку виконання робіт пояснили тим, що у 2024 році об`єкти ДКС Більче-Волиця неодноразово зазнавали повітряних атак ворога.

Позивач просить внести зміни у договір шляхом збільшення строку виконання робіт на 90 календарних днів (до 845 календарних днів після отримання від замовника допуску на об`єкт).

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Актом про зупинку виконання робіт від 17.12.2024 у зв`язку із обстрілами об`єкта, низькими температурами зупинено виконання робіт з 17.12.2024 по 15.04.2025.

Враховуючи сезонність виконання робіт останнього етапу, сторонами в Додатковій угоді №2 від 17.02.2025 було передбачено виконання робіт до 16.10.2025, та змінено графік виконання робіт, визначивши загальний строк виконання робіт у 755 днів (з урахуванням днів зупинки виконання робіт).

Тобто Додатковою угодою №2 від 17.02.2025 з урахуванням раніше погодженого часу зупинки до 15.04.2025, сторонами було погоджено необхідність проведення робіт у період з 16.04.2025 по 16.10.2025, тобто 6 місяців 184 календарні дні.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Безвідносно до виду підряду (для договорів будівельного підряду це чітко регламентовано) як замовник, так і підрядник мають погодити та розуміти суть (вид, місце, якість) робіт, які мають бути виконані.

Відсутність такого розуміння (непогодження у договорі або відсутність механізму погодження під час виконання робіт) унеможливлює виконання таких робіт.

Ні умови Договору, ні документація публічної закупівлі не містять чіткого проекту виконання робіт щодо місць фарбування та кольорової гами (яку деталь обладнання та трубопроводів фарбувати кожним із чотирьох видів кольору).

На прохання суду пояснити або принести внутрішній проект, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не змогло його надати, обмежившись поясненнями щодо усного погодження у 2023 році при передачі об`єкту підряднику для виконання робіт.

Суд відхиляє твердження Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про погодження фронту робіт Актом здавання-приймання обладнання для виконання робіт від 12.12.2023 та заходами по безпечному веденню робіт від вересня 2023 року як необґрунтовані з огляду на наступне:

- заходи по безпечному веденню робіт є документом щодо техніки безпеки та спрямовані на розподіл відповідальності на час виконання робіт і жодним чином не погоджують ні місця фарбування, ні тим більше кольорову гаму;

- Акт здавання-приймання обладнання для виконання робіт від 12.12.2023 містить загальний опис об`єкту, який передається для виконання робіт за договором та не містить деталізації щодо фарбування;

- логічними є пояснення керівника підрядника, що відображений в цьому акті технологічний кран №147 за наслідком погодженої актом від 07.05.2025 специфікації робіт та додаткових робіт включений у додаткові роботи (тобто ті що не включені у первісні обсяги фарбування за Договором);

- вибір еталонних ділянок полягає у відборі невеликих площ для зразків нанесення фарби та їх погодження жодним чином не надає відповідь на спірні питання щодо обсягів фарбування та кольорової гами.

Приступивши до виконання робіт у квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" виявило, що загальна площа обладнання та трубопроводів на об`єкті, які потребують обробки та фарбування, на 50% більше, ніж погоджена сторонами в Договорі та правомірно звернулось до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за уточненням.

Суд для себе пояснює правомірність таких дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" великою розбіжністю загальної площі деталей на об`єкті та погодженою для фарбування в Договорі. У разі б якби навіть сторонами не було перелічено всіх деталей, які підлягають фарбуванню, проте на об`єкті в цілому їх загальна площа була б наближеною до площі, яка погоджена в Договорі, то підрядник не міг би апелювати до нерозуміння які саме площі підлягали фарбуванню.

Визначальним для суду є визнання цього факту комісією за участі представників Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Так, в Акті обмірів площ обладнання та трубопроводів АПО-газу КЦ-3 ДКС Більче-Волиця від 07.05.2025 начальник ГКС Більче-Волиця Володимир Канхій, провідний інженер ГКС Більче-Волиця Тарас Андріїв та інженер технічного нагляду ІІ категорії ГКС Більче-Волиця Степан Павлів від імені Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підтвердили:

- планування робіт проводилося у 2022 році при підготовці пропозицій до програми ремонтів на 2023 рік;

- внаслідок повітряних атак ворога на об`єкт ДКС Більче-Волиця у 2024 році, а також атмосферних чинників, відбулося ушкодження існуючого антикорозійного покриття АПО-газу КЦ-3, яке не планувалося до відновлення за Договором;

- у 2024 році здійснено захист кабелів металовиробами та металом, які потребують нанесення антикорозійного покриття,

- загальна площа додаткових поверхонь становить 2 049,2 кв.м.

Протоколом виробничої наради №1 від 07.05.2025, який підписано начальником ГКС Більче-Волиця Володимиром Канхієм та провідним інженером ГКС Більче-Волиця Тарасом Андріївим, визначені площі для фарбування, узгоджено кольорову гаму та затверджено загальну площу фарбування у розмірі 4 442,0 кв.м. (яка при цьому є більшою, ніж було передбачено у проектній документації 4 424,07 кв.м.)

Із специфікації, яка складена сторонами, вбачається, що визначені до фарбування об`єкти мають площу 4 558,0 кв.м., замість визначених у кошторисі 4 424,07 кв.м., а сторонами змінено обсяг фарби кожного кольору таким чином: сіра фарба - 893,1 кв.м. (замість 900,229 кв.м.), червона фарба 0 кв.м. (замість 72,99 кв.м.), жовта фарба 1 643 кв.м. (замість 1 440,03 кв.м.), синя фарба 2 016,6 кв.м. (замість 2 010,74 кв.м.).

Визначена первісно в кошторисі маса фарби у літрах та затверджені витрати фарби можуть свідчить про погодження площі фарбування, проте до 07.05.2025 сторонами не погоджувалася кольорова гама - де який колір має бути використаний, що виключає можливість фарбування. Зміна площі кольорів у травні 2025 року є яскравим свідченням неможливості початку підрядних робіт до цієї дати.

Таким чином, у період з 16.04.2025 по 07.05.2025 (22 календарні дні) є часом в який сторонами не було погоджено обсягу виконання робіт, що виключало як можливість розпочати підрядником виконання робіт, так і початок відліку строків виконання цих робіт.

Частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" в силу закону зобов`язане було повідомити Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про виявлення не врахованих проектною документацією робіт (додаткових поверхонь площею 2 049,2 кв.м.) і про необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт (що було обґрунтовано підрядником у листі вих. №19/06-3/25 від 19.06.2025), адже якби ним було пофарбовано не ті поверхні, які мали бути пофарбовані згідно Договору, то він би не мав права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" правомірно зупинило виконання робіт по фарбуванню до одержання від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповіді на своє повідомлення.

Щодо тверджень підрядника про попередження замовника про загрозу якості або придатності результату роботи суд зазначає наступне.

У Протоколі №1 від 07.05.2025 про умови виконання робіт згідно Договору, який підписано за участі трьох раніше вказаних судом працівників Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (один з яких є начальником об`єкту), було встановлено різницю площ між Договором та фактичним станом, що потребують відновлення актикорозійним покриттям.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" пояснило небезпеку для виконання робіт тим, що технологія виконання робіт полягає у піскоструюванні, знежиренні та фарбуванні деталей, і теоретично підрядник може виконати роботи у погодженому обсязі. Проте, виконання аналогічних робіт по додатковим площам після нанесення підрядником фарби - неодмінно призведе до пошкодження результату робіт і не буде гарантійним випадком в розумінні пункту 6.1.1 Договору, яким погоджено 36 місячний гарантійний строк виконання робіт.

Іншими словами, роботи із піскоструювання деталей, що знаходяться поруч, необхідно проводити разом, адже їх проведення після фарбування частини деталей призведе до потрапляння піску під тиском на свіжу фарбу, що буде матиме наслідком її пошкодження.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи (2); про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (3).

Викладені обставини, на думку суду, свідчать про загрозу якості та придатності результату роботи, а тому охоплюються пунктом 3 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України.

Листом вих. №19/06-3/25 від 19.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" повідомило Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про загрозу якості та придатності результату роботи і запропонувало включити додаткові роботи задля можливості проведення робіт з піскоструювання щодо всіх деталей.

Відповідно до частини 1 статті 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

У листі вих. №19/06-3/25 від 19.06.2025 підрядник обрав форму власного реагування щодо попередження звільнення від гарантійних зобов`язань за виконані роботи у разі неврахування попереджень в порядку частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України, що не суперечить положенням законодавства.

Пропозиція укласти додаткову угоду у вказаному листі не змінює суті такого попередження, як такого, що здійснено в порядку статті 847 Цивільного кодексу України.

У листі вих. №1001ВИХ-25-4015 від 14.07.2025 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не відреагувало на попередження підрядника та, незважаючи на попередження про загрозу якості майбутніх робіт, наполягало на їх продовженні.

Сутність положень статті 847 Цивільного кодексу України полягає у тому, що до одержання вказівок замовника щодо виняткових обставин, які ставлять під загрозу результат підрядних робіт, підрядник не може виконувати такі роботи, що виключає можливість обчислення строків підрядних робіт.

Суд відхиляє посилання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на підписання актів та протоколів не уповноваженими особами, адже очевидно виходячи із суті об`єкту та виконуваних робіт начальник Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу та інженери цього об`єкту є досвідченими фахівцями, які компетентні засвідчити викладені в актах і протоколах обставини.

Повідомлення листом вих. №19/06-3/25 від 19.06.2025 не змінює суті існування обставин, які загрожують якості підрядних робіт, про які представники замовника, що підписали Акт та Протоколи від 07.05.2025, були обізнані з 07.05.2025.

Таким чином, із 08.05.2025 по 14.07.2025 (68 календарних днів) підрядник в силу приписів статей 847, 848 Цивільного кодексу України не міг виконувати роботи за договором.

За наведених обставин, протягом 90 днів (22 календарних днів, протягом яких не було погоджено фронт робіт + 68 календарних днів, протягом підрядник очікував реакцію замовника на повідомлені ним обставин, які загрожують якості та/або придатності результату роботи) підрядник не міг приступити до виконання робіт за Договором та зупинення ним виконання робіт відповідало приписам законодавства і звичаям ділового обороту в даній сфері правовідносин. Тобто поведінка підрядника була добросовісною та правомірною.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Відповідно до положень частини першої статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесення строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Приписи ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України корелюються із приписами статей 847, 848, 877 Цивільного кодексу України, оскільки на замовника покладено обов`язок визначити фронт робіт і передати його підряднику та відреагувати на попередження підрядника, тобто сприяти підрядникові у виконанні роботи.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2025 у справі №910/7722/24 дійшов висновку, що означена регламентація положень частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України щодо права на зупинення виконання зобов`язань, спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право зупинити виконання свого обов`язку. Отже, у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку замовника (щодо попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів тощо) боржник (підрядник), не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, зокрема зупинити виконання свого обов`язку що, в свою чергу, узгоджується з приписами частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України.

Отже, наведені положення законодавства свідчать про те, що в залежності від обставин неналежного виконання замовником обов`язку щодо сприяння підряднику у виконання роботи, підрядник має право на обрання певного варіанту захисту своїх прав та інтересів у процесі виконання договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк виконання підрядником робіт правомірно зупиняється до виконання замовником своїх зобов`язань з визначення фронту робіт, передачі його підряднику та надання відповіді на попередження підрядника про обставин, які загрожують якості та/або придатності результату роботи, що свідчить про відтермінування строку виконання робіт за Договором з 16.10.2025 по 14.01.2026 (тобто строк виконання робіт продовжується на строк, який був витрачений замовником для виконання ним вказаних зобов`язань).

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта статті 652 Цивільного кодексу України).

Справді, на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абзац перший частини першої статті 651 Цивільного кодексу України).

Припис абзацу другого частини першої статті 652 Цивільного кодексу України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини першої статті 3, частина перша статті 627 Цивільного кодексу України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 Цивільного кодексу України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (близькі за змістом висновки див. у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №910/17469/18 (пункти 41-42), від 19.11.2019 у справі №910/9859/18 (пункти 37, 41-44), від 25.02.2020 у справі №922/2279/19 (пункти 8.8-8.12), від 19.07.2022 у справі №910/14155/21 (пункт 8)).

В даному випадку суд не вбачає підстав вважати, що мала місце істотна зміна обставин, оскільки обсяг робіт не змінився, а неузгодження фронту робіт та час реагування замовника на звернення підрядника в порядку ст. 847 Цивільного кодексу України не призвело до зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, а лише є поведінкою сторін, яка відтермінувала (продовжила) строк виконання підрядником будівельних робіт.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність правових підстав для внесення змін до Договору в частині продовження строку виконання робіт, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" заявлено вимогу немайнового характеру про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку дії договору.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" за звернення до господарського суду із немайновою вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про продовження строку дії договору сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4285 від 18.09.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 3 633,60 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/12499/25 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг".

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 2 422,40 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 74, 75, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг" (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27А; ідентифікаційний код 43062217) до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) про визнання укладеними додаткової угоди та додатку відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінжиніринг".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 26.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко