УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4052/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронської Г. О. - головуючої, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.11.2025

за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025

(Лиськов М. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025

(Владимиренко С. В., Ходаківська І. П., Демидова А. М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про стягнення 58 460 727,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орімі України" (далі - ТОВ "Орімі Україна") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо-Фуд") про стягнення 53 452 048,34 грн основного боргу, 1 937 633,27 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних витрат і 3 % річних у розмірі 264 222,72 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог посилалося на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 01.04.2009 № 2829/1528 щодо оплати вартості поставленого у період з 31.01.2018 до 02.02.2022 товару.

3. Відповідач зі свого боку заперечував проти позову, заявляв про відсутність прозорої структури власності ТОВ "Орімі Україна" за наявності зв`язків з Російською Федерацією і тому виконання зобов`язань на користь позивача підпадає під мораторій, установлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації".

4. Позивач проти таких доводів заперечував на тій підставі, що до нього не застосовується цей мораторій, а крім того його введення на перерахування коштів не може бути підставою для відмови у цьому позові, позаяк має значення лише під час виконання судового рішення.

5. 19.02.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові внаслідок відсутності доказів поставки товару за названим вище договором. Разом з тим, установив факт відсутності обмежувальних заходів до позивача, його учасників та кінцевих бенефіціарних власників.

6. 10.06.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цього рішення й ухвалив нове - про часткове задоволення позову. Мотивував тим, що поставка товару позивачем відповідачу за названим договором підтверджена видатковими та товарно-транспортними накладними, які надав позивач. Проте відповідач порушив свої договірні зобов`язання і повністю не оплатив вартість цього товару. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність обмежувальних заходів до позивача, його учасників та кінцевих бенефіціарних власників.

7. 17.04.2025 ТОВ "Сільпо-Фуд" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просило їх скасувати, а справу - направити на новий розгляд.

8. 25.11.2025 Верховний Суд ухвалив постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ "Сільпо-Фуд", а оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій - без змін.

9. 11.12.2025 ТОВ "Сільпо-Фуд" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.11.2025 із зазначенням, у якій частині судом касаційної інстанції залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/4052/22. Адже суди попередніх інстанцій ухвалили протилежні судові рішення - про відмову у позові і про часткове задоволення позову.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

12. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження". Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, то підстави для його роз`яснення відсутні. Такий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20, і Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

13. Оскільки постанова Верховного Суду від 25.11.2025 у цій справі, щодо якої ТОВ "Сільпо-Фуд" порушило питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", то колегія суддів не вбачає підстав для її роз`яснення.

14. Додатково слід звернути увагу заявника на те, що, по-перше, він у касаційній скарзі заявляв вимоги про скасування і рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, і постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, а також направлення цієї справи на новий розгляд, а по-друге, і суд першої інстанції, й апеляційний господарський суд, серед інших мотивів судових рішень, спільно виснували про відсутність обмежувальних заходів до позивача, його учасників та кінцевих бенефіціарних власників (див. пункти 17, 19 постанови Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 910/4052/22).

15. З цього приводу скаржник викладав свої доводи у касаційній скарзі поряд з іншими аргументами. Колегія суддів Верховного Суду погодилася з цими висновками судів попередніх інстанцій, адже і місцевий, й апеляційний господарські суди встановили, що позивач не включений до списку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (див. пункт 59 постанови Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 910/4052/22).

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 910/4052/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець