УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1735/21(917/1992/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Нагода+" арбітражного керуючого Косякевича С.О.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025

та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025

у справі №917/1735/21(917/1992/24)

за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Нагода+" арбітражного керуючого Косякевича С.О.,

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 14608318,53грн

у справі № 917/1735/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до Приватного підприємства "Нагода+",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1735/21 про банкрутство Приватного підприємства "Нагода+" (далі - ПП "Нагода+"), відкрита ухвалою суду від 22.12.2021 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №917/1735/21, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

15.11.2024 до Господарського суду Полтавської області в межах провадження у справі про банкрутство ПП "Нагода+" від ліквідатора Косякевича С.О. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 14608318,53грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 по справі №917/1735/21(917/1992/24) заяву ліквідатора ПП "Нагода+" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника задоволено частково, а саме:

- покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП "Нагода+" в розмірі 14608318,53грн у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника боржника ОСОБА_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Нагода+" грошові кошти в розмірі 14608318,53грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Нагода+" у зв`язку з доведенням до банкрутства;

- в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Нагода+" на ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нагода+" арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/1735/21 (917/1992/24) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/1735/21 (917/1992/24) залишено без змін.

15.12.2025 ліквідатор Приватного підприємства "Нагода+" арбітражний керуючий Косякевича С.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/1735/21(917/1992/24) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність)? 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як встановлено з судових рішень у даній справі заяву кредитора подано до суду першої інстанції у 2024 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Тому, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/1735/21(917/1992/24), скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 9689,60 грн (3028,00 грн * 2 * 200%) х 0,8.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі до матеріалів касаційної скарги не додано.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нагода+" арбітражного керуючого Косякевича С.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/1735/21(917/1992/24) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9689,60 грн.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський