ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2025 року Справа № 915/2077/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕНАПРО», вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 13.2.2, м. Харків, Харківська обл., 61145 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТО-НАР", вул. Артилерійська, буд. 12, кв. 2, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030 ()

про розірвання договору, стягнення грошових коштів в сумі 393 504, 00 грн. та встановлення факту

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕНАПРО» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Розірвати договір поставки, укладений між ТОВ «КАТЕНАПРО» та ТОВ НВП «ТО-НАР» шляхом акцепту Рахунку № 61/25 від 19.08.2025.

2. Стягнути з відповідача ТОВ НВП «ТО-НАР» на користь позивача ТОВ «КАТЕНАПРО» суму попередньої оплати за товар неналежної якості у розмірі 393 504, 00 грн.

3. Встановити, що товар (Вертлюг К26 та Скоба якірна К26) знаходиться у позивача на відповідальному зберіганні і підлягає вивезенню відповідачем після повного виконання ним рішення суду щодо повернення коштів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

Між ТОВ «КАТЕНАПРО» (покупець) та ТОВ НВП «ТО-НАР» (постачальник) виникли договірні правовідносини поставки. На підставі виставленого відповідачем Рахунку № 61/25 від 19.08.2025 (що є офертою), позивач здійснив його повну оплату на поточний рахунок відповідача в розмірі 393 504, 00 грн., що є акцептом та попередньою оплатою товару.

Позивач, як покупець, виконав свої фінансові зобов`язання у повному обсязі, здійснивши оплату за Рахунком № 61/25 від 19.08.2025 р. Проте, відповідач, як постачальник, поставив товар, який абсолютно не відповідає потребам позивача. Цей факт свідчить про недотримання відповідачем фундаментальних засад господарської діяльності та недбале ставлення до виконання своїх зобов`язань.

Відповідач зобов`язаний був передати позивачу товар, визначений договором. Згідно з видатковою накладною № 61/25 від 10.09.2025 позивачем було отримано нібито Вертлюг К26 та Скоби якірні К26 на суму 393 504,00 грн. Позивач отримав товар та у подальшому поставив його своєму контрагенту ТОВ «МІЖНАРОДНІ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» (кінцевому покупцю) для використання за цільовим призначенням. У процесі приймання та підготовки до експлуатації Кінцевим покупцем було виявлено, що поставлений товар не відповідає ані замовленим характеристикам (К26), ані цільовому призначенню (якірне обладнання). Фактично було поставлено такелажне обладнання, ринкова вартість якого є значно нижчою, ніж сплачена Позивачем сума. ТОВ «МІЖНАРОДНІ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» був складений Акт про невідповідність поставленого товару від 11.09.2025

Таким чином, позивач користуючись своїм правом, передбаченим ст. 678 ЦК України, вимагає розірвати договір і повернути сплачені грошові кошти.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 530, 631, 638, 340, 641, 642, 662, 663, 678, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 позовну заяву (вх. № 17489/25 від 09.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕНАПРО» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТО-НАР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів в сумі 393 504, 00 грн. та встановлення факту залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 направлена судом до електронного кабінету позивача й була отримана останнім 16.12.2025 о 09:52.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду від 15.12.2025, сплив 26.12.2025 (включно).

Станом на 29.12.2025 позивачем вимоги ухвали суду від 15.12.2025 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 15.12.2025. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява (вх. № 17489/25 від 09.12.2025) сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 17489/25 від 09.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕНАПРО» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТО-НАР" про розірвання договору, стягнення грошових коштів в сумі 393 504, 00 грн. та встановлення факту повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТЕНАПРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш