ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 910/188/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Микитенко О.О. розглянувши справу

За позовом Бучанської міської ради, Київська обл., м. Буча

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Енерго", м. Київ

про стягнення 2 189 516 грн. 42 коп.

Представники сторін:

позивача Галдецька Ю.В.;

відповідача Марків Н.В.

Обставини справи:

Бучанська міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Енерго» про стягнення заборгованості в розмірі 2 189 516 грн. 42 коп. по договору виконання робіт № 193 від 15.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою закупівлі UА-2023-05-16-004909-а Північним офісом Держаудитслусжби встановлено завищення обсягів виконаних робіт.

31.03.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому не погоджується із заявленими позовними вимогами, посилаючись на те, що аудитор Держаудитслужби не коректно зробив аналіз за договором № 193 від 15.05.2024 не беручи до відома обсяг робіт які були виконані після складання дефектного акту за договором 253. Аудитор Держаудитслужби, при розрахунках технічної можливості перемістити заявлений обсяг грунту, не врахував що ТОВ "Гранд Енерго" для переміщення залучало спеціальну техніку ТОВ "Урарту АМО" та КП "Бучасервіс". Для аналізу аудитор застосував лише технічні можливості КП "Бучасервіс", що і призвело до хибного висновку.

Також представником відповідача через систему «Електронний суд» 12.05.2025 подані додаткові пояснення по справі, в яких посилається на те, що за згодою позивача, відповідачем для виконання робіт було залучено субпідрядників, а саме: для перевезення землі та планування території залучено КП «Бучасервіс», ПП «Магістраль», ТОВ «Урарту Амо», а також для проведення робіт по благоустрою залучено КП «Бучазеленбуд».

В свою чергу, у акті № 262627-30/400 від 17.10.2024 року Державної аудиторської служби на 31-й сторінці зазначено, що позивачем було надано лист №12.1-09/3596 від 16.05.2024 року погодження субпідрядників. Однак, аудитори залишили поза увагою, інформацію про перелік субпідрядників, які залучались для виконання робіт. Це призвело до хибних висновків аудиторів при розрахунку технічних можливостей з перевезення землі та здійснення планування території. Саме для виконання цього обсягу робіт, відповідачем було залучено 3 субпідрядні компанії, а не одну, як помилково зазначено у акті.

Ухвалою суду від 14.05.2025 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.06.2025 по 20.08.2025, з 20.08.2025 по 05.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

15.05.2024 між Бучанською міською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Енерго» (підрядник) було укладено договір № 193, відповідно до п. 1.1. умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору виконати роботи з нового будівництва фабрики-кухні за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яблунська, 1-Л. Тимчасове приєднання до електричних мереж електроустановки оператора системи розподілу (коригування) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та їх оплатити.

Згідно акту прийняття виконаних робіт № 1 від 28.05.2024 вартість виконаних робіт склала 6 654 122 грн. 40 коп.

Відповідно до акту прийняття № 2 від 28.05.2024 вартість устаткування становила 11 998 грн. 70 коп.

21.11.2024 на адресу Бучанської міської ради надійшла вимога Північного офісу Держаудитслужби № 262627-14/7652-2024 від 20.11.2024 щодо усунення порушень, яка складена за результатами проведеної перевірки закупівлі робіт з нового будівництва фабрики-кухні за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яблунська, 1-Л. Тимчасове приєднання до електричних мереж електроустановки оператора системи розподілу (процедури закупівлі за номерами ID: UA-2023-06-13- 005399-а, UA-2023-06-28-006653-a, UA-2023-05-16-004909-a) проведених Бучанською міською радою.

За результатами перевірки закупівлі UA-2023-05-16-004909-a Північним офісом Держаудитслужби встановлена надмірна сплата Бучанською міською радою на рахунок ТОВ «Гранд Енерго» суми ПДВ у розмірі 1 112 686,67 грн., що призвело до витрат проведених з порушенням бюджетного законодавства.

Так, підрядною організацією у договорі від 15.05.2024 № 193 було зазначено, що підприємство є платником ПДВ, у зв`язку з чим, сума договору була складена з урахуванням ПДВ - 20 %. Підрядною організацією 28.05.2024 року було надано на оплату акти виконаних робіт № 1 та № 2 на загальну суму 6 666 121,10 грн., в тому числі ПДВ - 20 % в розмірі 1 112 686,67 грн.

Бучанською міською радою відповідно була подана на оплату платіжна інструкція від 29.05.2024 № 538 за виконані роботи за договором від 15.05.2024 № 193 на загальну суму 6 666 121,10 грн., в т.ч. ПДВ - 1 112 686,67 грн.

На адресу Бучанської міської ради від підрядної організації ТОВ «Гранд Енерго» за період з 15.05.2024 року по 09.10.2024 року не надходило повідомлень та додаткових угод щодо перегляду суми договору та вартості виконаних робіт, у зв`язку з тим, що ТОВ «Гранд Енерго» знято з реєстрації як платника ПДВ.

Разом з тим, як стало відомо із запиту Північного офісу Держаудитслужби від 08.09.2024 № 6, отриманого 08.10.2024 за вх. № 12.1-08/1/7605, у період з 15.05.2024 по 01.07.2024 ТОВ «Гранд Енерго» був виключений з реєстру платників на додану вартість. У зв`язку з чим, Бучанською міською радою було направлено претензію 09.10.2024 № 12.1-09/6685.

На виконання даної претензії на рахунок Бучанської міської ради було повернуто ПДВ у розмірі 495 191,53 грн. та 614 495,14 грн.

Крім цього, актом перевірки Північного офісу Держаудитслужби від 17.10.2024 № 262627-30/400 встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 5 507 779,18 грн. Однак, опрацювавши акт перевірки, Бучанська міська рада не погодилася із сумою 2 189 486,42 грн. без ПДВ та підготувала заперечення. Підтвердженням виконання вказаних робіт є акти КП «Бучасервіс» на суму 2 189 486,42 грн. без ПДВ (2 627 383,70 грн. з ПДВ).

У зв`язку з цим, на адресу ТОВ «Гранд Енерго» було направлено претензію від 06.11.2024 № 12.1-09/7352. На виконання даної претензії ТОВ «Гранд Енерго» було повернуто кошти в сумі 500 000,00 грн., 1 260 000,00 грн., 300 000,00 грн. та 340 299,56 грн.

12.12.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо повернення надмірно отриманих коштів № 12.1-09/8101 в якій вимагав протягом 5 днів з дня отримання даної претензії повернути суму коштів, на яку не підтверджено фактичне виконання робіт по договору № 193 від 15.05.2024 в розмірі 2 189 516 грн. 42 коп.

Відповідачем надана відповідь про те, що вимоги в розмірі 2 189 516 грн. 42 коп. не визнає та вважає, що дана сума підтверджується актами виконаних робіт та умовами договору № 193 від 15.05.2024.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою для виконання.

Однак, суд не може погодитись із доводами позивача, виходячи із наступного:

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Так, згідно зі ст. 1 цього Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №868 Про утворення Державної аудиторської служби України утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №4 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, серед іншого контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час вкладання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; усуненням виявлених недоліків і порушень (підпункт 4 пункту 4 Положення №43).

Частиною першою статті 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям, зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних, фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, з дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

В свою чергу, за змістом пунктів 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах, організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550.

Так, відповідно до пункту 2 цього Порядку №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб.

Таким чином, з системного аналізу положень, вказаних вище нормативно-правових актів вбачається, що встановлення факту незаконності отримання суб`єктом господарювання грошових коштів не віднесено до повноважень Держаудитслужби.

Водночас, акт ревізії Держаудитслужби - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Більш того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти часткове або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт).

В постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 зазначено, що сам по собі акт контролюючого органу, а також виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови, укладеного між позивачем та відповідачем договору та не змінюють їх. Виключно договір (пункт договору), а не акт контролюючого органу є підставою для відшкодування відповідачем на користь позивача суми коштів, зазначеної в акті (вимозі) контролюючого органу та яка заявлена до стягнення у справі.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідачем у відзиві та у додаткових поясненнях були надані наступні документи: договори, листи з субпідрядними організаціями.

Відповідно до п. 9.1. договору № 193 підряднитк (відповідач) має право за згодою замовника (позивача) залучити до виконання робіт субпідрядні організації. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та субпідрядником. Підрядник відповідає за результати робіт субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

З метою погодження субпідрядників, які відповідач мав намір залучити для виконання робіт, відповідач звернувся до позивача з листом № 05/14 від 16.05.2024, в якому викладено перелік компаній, які просили погодити як субпідрядника, а саме для вивезення землі і планування території КП "Бучасервіс", ПП "Магістраль", ТОВ "Урарту АМО"; для проведення робіт по благоустрою "Бучазембуд".

16.05.2024 листом № 12.1-09/3596 позивач, відповідно до п. 6.2.4. договору № 193 погодив залучення третіх осіб для виконання робіт.

В свою чергу у акті від 17.10.2024 Держаудитслужби на стор. 31 акту, що позивачем було надано, лист № 12.1-09/3596 від 16.05.2024 погодження судпідрядників. Однак з невідомих причин аудиторами було залишено поза увагою, інформацію про перелік субпідрядників, які залучались для виконання робіт. Відповідачем, як зазначалось вище, було залучено для виконання робіт три субпідрядні компанії - КП "Бучасервіс", ПП "Магістраль", ТОВ "Урарту АМО", а не одну, як зазначено в акті, що призвело до хибних висновкі аудиторів при розрахунку технічних можливостей з перевезення земелі та здійснення планування території.

Крім того, з метою своєчасного виконання зобов"язань за договором № 193 відповідачем було укладено договір надання послуг № 106 з КП "Бучасервіс" згідно якого була залучена спецтехніка, а саме: екскватор, трактор, самосвал, автопідіймач, кран-маніпулятор, самосвал, екскваватор-навантажувач, колісний екскаватор, автопідіймач, спецтехніка ТОВ "Урарту АМО" згідно договору про надання послуг № 8/01/05 від 01.05.2024, що також з невідомих причин не було враховано в акті перевірки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.12.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована