ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р. Справа№ 910/14496/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 (повне рішення складено 01.07.2025)

у справі № 910/14496/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім сталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш"

про стягнення 11 317 049,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім сталь" (далі ТОВ "Тім сталь", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" (далі ТОВ "Атонмаш", відповідач) про стягнення 11 317 049,03 грн, з яких: 9 342 980,06 грн основного боргу, 885 643,71 грн інфляційних втрат, 193 629,23 грн 3% річних, 742 088,79 грн пені, 1 123 170,44 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 21/03 від 21.03.2023 в частині здійснення розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/14496/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Атонмаш" на користь ТОВ "Тім сталь" заборгованість у розмірі 9 342 980,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 885 643,71 грн, 3% річних у розмірі 193 629,23 грн, пеню в розмірі 371 044,40 грн, штраф у розмірі 561 585,22 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 91 392,27 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто ТОВ "Тім сталь" з державного бюджету судовий збір в розмірі 56 057,88 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 9247 від 18.11.2024 на суму 135 805,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Атонмаш" 21.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/14496/24 скасувати в частині стягнення пені в розмірі 371 044,40 грн та штрафу у розмірі 561 585,22 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зменшити на 90 % розмір пені з 742 088,79 грн до 74 208,88 грн, а також зменшити на 90 % розмір штрафу з 1 123 170,44 грн до 112 317,04 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/14496/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/14496/24 залишено без змін.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просив: заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

18.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14496/24 у якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14496/24.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає необхідним залишити її без розгляду з огляду на наступне.

За положенням ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Водночас, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц).

Як зазначалося вище, постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена в судовому засіданні 12.11.2025. Відповідно, строк для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сплив 18.11.2025. Однак заяву було подано через систему "Електронний суд" лише 16.12.2025.

При цьому з наданих заявником документів убачається, що відповідні послуги з правничої допомоги (підготовка відзиву на апеляційну скаргу) були надані ще 31.12.2024, тобто задовго до ухвалення постанови.

Пункт 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України дозволяє ухвалення додаткового рішення у разі, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Проте така можливість існує лише за умови дотримання стороною встановленого законом порядку та строків подання доказів понесених витрат.

Таким чином, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України порядок подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення ТОВ "Атонмаш" не було дотримано, а поважних причин пропуску цього строку заявником не наведено.

З огляду на викладене вище, а також беручи до уваги усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої несвоєчасно подані докази судових витрат без клопотання про поновлення строку підлягають залишенню без розгляду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає необхідним залишити без розгляду заяву ТОВ "Атонмаш" як таку, що подана з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14496/24 щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко