ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2914/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

керуюча реструктуризацією Боржника арбітражна керуюча Белінська Н.О. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2914/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2914/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючою реструктуризацією Боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 11.11.2025 проведення попереднього засідання у справі.

30.09.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 77286 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання суду від 11.11.2025 розглянуто заяви кредиторів АТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Українські Фінансові Операції» про грошові вимоги до Боржника; підсумкове засідання призначено на 16.12.2025.

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 20.11.2025 б/№ (вх. № 7992) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 7022,51 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025 кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2025.

04.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією Боржника від 04.12.2025 № 02-855/8240 (вх. № 17039/25) про результат розгляду вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

09.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 09.12.2025 б/№ (вх. № 17312/25) проти повідомлення керуючої реструктуризацією Боржника про результат розгляду вимог.

15.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 14.12.2025 б/№ (вх. № 17524/25) про розгляд справи за відсутності представника Заявника.

16.12.2025 в судовому засіданні взяла участь керуюча реструктуризацією Боржника (в режимі ВКЗ). Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.

Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 20.11.2025, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ (строк на звернення з кредиторськими вимогами тривав з 01.10.2025 до 30.10.2025).

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 6682,00 грн, з яких: 4000,00 грн боргу за кредитом, 2682,00 грн боргу за відсотками та крім того 340,51 грн інфляційних втрат, а також 8844,80 грн судових витрат, з яких: 4844,80 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору від 23.04.2024 № 17334219, укладеного між Боржником і ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

Відповідно до умов Договору:

1.3. Загальний розмір (сума) кредиту(ЗРК): 4000,00 грн.

1.4. Дата надання/видачі кредиту в день укладання цього Договору.

1.5. Кредит надається строком на 45 днів (строк кредитування).

1.6. Термін (дата) повернення кредиту: 07.06.2024 року.

1.7. Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку:

1.7.1. з 1-го по 15-й день користування кредитом - 1,4900%, в сумі 894,00 грн, термін оплати 08.05.2024 року;

1.7.2. з 16-го по 45-й день користування кредитом - 1,4900%, в сумі 1788,00 грн, термін оплати 07.06.2024 року.

Згідно із п. 2.2 Договору Реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем: 516780*42.

Отже, Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором, на підтвердження чого Заявником до заяви додано відповідні докази.

28 січня 2025 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено № 14082025, відповідно до якого первісний кредитор відступив своє право вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. 1.1. Договору, за цим договором Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Згідно п. 1.2. Договору, наступне відступлення Фактором Права вимоги третім особам за відповідним Реєстром прав вимог до цього Договору допускається не раніше ніж після повного виконання Фактором свого зобов`язання щодо сплати Клієнту 100% Ціни придбання.

За умовами п. 2.1.3. Договору, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На підставі Витягу з Реєстру прав вимог №1 від 28.01.2025 року до Договору факторингу № 280125 від 28.01.2025, Новий кредитор набув право грошової вимоги до Боржника в загальній сумі 6682,00 грн, а саме: 4000,00 грн - сума заборгованості за тілом; 2682,00 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

Крім того ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» додатково нарахувало інфляційні втрати у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань в розмірі 340,51 грн відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржника є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Керуючою реструктуризацією Боржника вказані вимоги в загальному розмірі 7022,51 грн визнані в повному обсязі.

Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючою реструктуризацією вказані судові витрати не визнані.

Щодо витрат ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».

Відповідно до висновків об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Сабурою С.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025.

Згідно з п. 3.2. Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, Клієнт оплачує Адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду щодо завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі. Якщо після направлення Адвокатом заяви про грошові вимоги до суду, спір між Клієнтом та боржником клієнта було врегульовано, вважається, що Адвокат надав послуги у повному обсязі по конкретній справі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Заявником до заяви додано копії : Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025; Додатку № 4 від 13.11.2025 до Договору; Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.11.2025 до Договору; Детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Сабурою С.О.

Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і документально підтвердженими; заявлена сума витрат в розмірі 4000,00 грн є співмірною до обсягу наданих послуг, враховуючи фактичні обставини справи.

Таким чином вказані вимоги щодо витрат ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн підлягають визнанню.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 8844,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 7022,51 грн (заборгованість за кредитом, відсотками, інфляційні втрати) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржника ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того, враховуючи, що станом на дату підсумкового засідання до суду не подано клопотання щодо подальшої процедури у даній справі про неплатоспроможність, а також враховуючи визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до Боржника, що має наслідком необхідність коригування керуючим реструктуризацією Боржника Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 20.11.2025 б/№ (вх. № 7992) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою «ФК «Ел.Ен.Груп» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 8844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7022,51 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Підсумкове засідання відкласти на « 27» січня 2026 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 29.12.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний