РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025Справа №910/10200/25

За позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
простягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Минець В.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" вказує, що згідно наказу Східного апеляційного господарського суду №875/3815/21 від 03.02.2022 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 позивач повинен був перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" кошти в загальному розмірі 2 530 769,81 грн, однак фактично Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" було перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 2 818 273,33 грн.

Таким чином, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" було безпідставно набуто кошти у розмірі 281 827,33 грн та останні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10200/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; призначено судове засідання на 18.09.2025.

03.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти вирішення спору в господарському суді, в яких відповідач вказує, що ПСП "Агро-Трейдінг" та ТОВ "Кернел-Трейд", як сторони Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020, уклали третейську угоду (у вигляді третейського застереження в договорі), відповідно до якої усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з договором або витікають з нього, передаються на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його Регламентом. У зв`язку з наведеним відповідач просив суд залишити без розгляду позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про продовження ТОВ "Кернел-Трейд" строку для подання відзиву та встановлення терміну на його подання протягом 15 днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва, якою буде вирішено по суті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яке включене до заперечення проти розгляду справи в господарському суді.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - 15 днів; відкладено судове засідання на 23.10.2025.

Постановляючи ухвалу від 02.10.2025 про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходив із наступного.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарському суду необхідно встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Спір у справі №910/10200/25 стосується тверджень позивача про безпідставне перерахування ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" коштів у розмірі 281 827,33 грн, у зв`язку з чим останні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Тобто позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" обґрунтований тим, що кошти у розмірі 281 827,33 грн були сплачені ним поза межами рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 та відповідно поза межами Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020 (не на виконання останнього).

Оскільки позивач стверджує, що сплата ним відповідачу коштів у розмірі 281 827,33 грн відбулася не на виконання Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020, а поза межами домовленостей, передбачених вказаним правочином, то відповідно спірні правовідносини регулюються главою 83 Цивільного кодексу України, а не даним договором та відповідно на спірні правовідносини не розповсюджуються умови Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020, в тому числі наявне у них третейське застереження.

Натомість залишення без розгляду позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю у п. 6.2.1 Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020 третейського застереження фактично призведе до вирішення спору по суті без судового розгляду, оскільки суд презюмує, що кошти у розмірі 281 827,33 грн були сплачені позивачем в межах Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020, тобто за існування правової підстави їх набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

17.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та звертає увагу суду, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" невірно виконано розрахунок сум, що стягуються та невірно визначено ціну позову. Крім того, відповідач вказує, що між ПСП "Агро-Трейдінг" та ТОВ "Кернел-Трейд" 21.04.2022 було укладено Договір про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.11.2021 у справі №1/311, згідно з умовами якого боржник зобов`язався сплатити ТОВ "Кернел-Трейд" 7 956 546,66 грн не пізніше 31.10.2023, в той час як наявними в матеріалах справи №910/10200/25 доказами підтверджено, що ПСП "Агро-Трейдінг" замість 7 956 546,66 грн сплатило лише 2 818 273,33 грн. Відтак, відповідач стверджує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України. До того ж відповідач звертає увагу суду, що протягом тривалого часу (з 2023 по 2025 рік) ПСП "Агро-Трейдінг" не заявляло в будь-якій формі вимог про повернення переплати. Лише після завершення виконавчого провадження позивач фактично намагається змінити прийняті на себе та лише частково виконані зобов`язання, пов`язані з виконанням рішення третейського суду, через позов про безпідставне збагачення, що, на думку ТОВ "Кернел-Трейд", суперечить принципу добросовісності.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкладено судове засідання на 04.11.2025, оскільки з представником позивача, який бере участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, втрачено зв`язок; зобов`язано позивача надати пояснення з урахуванням Договору від 21.04.2022 про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.11.2021 у справі №1/311, а також бути представнику готовому до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 встановлено позивачу строк для виконання вимог ухвали суду - 3 дні; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2025.

11.11.2025 Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що Договір від 21.04.2022 про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.11.2021 у справі №1/311 не діє, а діють норми ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" було відкрито виконавче провадження ВП №77754361 про примусове виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/3815/21.

В судове засідання, призначене на 13.11.2025, з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Позивач в судове засідання 13.11.2025 явку свого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомленим належним чином, оскільки представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" Попович Світлана Михайлівна приймала участь у судовому засіданні 04.11.2025 та відповідно протокольну ухвалу від 04.11.2025, в тому числі про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.11.2025, було постановлено у її присутності.

До того ж протокол судового засідання від 04.11.2025, в якому відображено протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, був доставлений до електронного кабінету Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" 04.11.2025 о 22 год. 07 хв., про що судом було отримано інформацію 05.11.2025 о 10 год. 29 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, протокол судового засідання від 04.11.2025, в якому відображено протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, був вручений відповідачу 05.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/10200/25 по суті за відсутності представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 долучено подані позивачем пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.11.2025 судом завершено розгляд справи №910/10200/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі надані у попередніх судових засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.11.2021 у справі №1/311 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено повністю; зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" виконати умови Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 981,92 тонни насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених Договором поставки №КРП21-27 від 02.07.2020; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" штрафні санкції за порушення Договору поставки №КРП21-27 від 02.07.2020 у розмірі 2 497 169,85 грн та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 32 464,93 грн.

03.02.2022 Східним апеляційним господарським судом було видано наказ №875/3815/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" із листом вих. №18 від 04.04.2022, в якому повідомило про своє бажання в добровільному порядку виконати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 в частині стягнення 2 497 169,85 грн. Крім того, позивач повідомив відповідача про свою згоду виплатити 5 426 911,87 грн як різницю в ціні недоотриманого товару. Тобто позивачем було надано згоду сплатити відповідачу загальну суму 7 924 081,72 грн, однак просив розстрочити сплату даних коштів на три роки за запропонованим позивачем графіком.

21.04.2022 між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (кредитор) укладено Договір про порядок добровільного виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 (надалі Договір від 21.04.2022), у відповідності до п. 1 якого боржник визнає законність та обов`язковість виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311.

У пункті 2 Договору від 21.04.2022 сторони домовилися замінити товарне зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" з поставки 981,92 тонн насіння соняшника на грошову компенсацію в розмірі 5 426 911,87 грн.

Згідно п. 3 Договору від 21.04.2022 боржник зобов`язався добровільно виконати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 з урахуванням особливостей, викладених в п. 2 даного договору, на умовах розстрочення платежу без додаткового рахунку-фактури у наступний спосіб:

- в період з 01.09.2022 по 31.10.2022 сплатити на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 3 978 273,33 грн;

- в період з 01.09.2023 по 31.10.2023 сплатити на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 3 978 273,33 грн.

Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1715 від 20.12.2022 кошти у розмірі 1 000 000,00 грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1721 від 22.12.2022 кошти у розмірі 640 000,00 грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1745 від 24.01.2023 кошти у розмірі 1 178 273,33 грн, а загалом 2 818 273,33 грн. У вказаних платіжних інструкціях кредитового переказу коштів вказано призначення платежу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним було перераховано відповідачу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 суму коштів на 281 827,33 грн більшу, ніж було присуджено до стягнення цим рішенням, у зв`язку з чим ці кошти на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Передбачений статтею 1212 Цивільного кодексу України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з пунктом частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17).

У постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду, відступивши від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду від 02.02.2021 у справі №330/2142/16-ц та постановах Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 17.08.2021 у справі №913/371/20 та від 27.03.2019 у справі №905/1313/18, наголосила, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11.11.2021 у справі №1/311 було зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 981,92 тонни насіння соняшника, а також стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" штрафні санкції у розмірі 2 497 169,85 грн та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 32 464,93 грн (загалом стягнуто з позивача на користь відповідача кошти у розмірі 2 529 634,78 грн).

Однак в подальшому, за ініціативою позивача, сторонами було укладено Договір від 21.04.2022, в якому сторони домовились, зокрема замінити негрошове зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" з поставки 981,92 тонн насіння соняшника на грошове зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" коштів в розмірі 5 426 911,87 грн.

Таким чином, за умовами Договору від 21.04.2022 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" зобов`язалось на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" кошти у загальному розмірі 7 924 081,72 грн.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приватне сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" не надало суду доказів визнання недійсним / оспорення Договору від 21.04.2022, як і не заявлялось такої вимоги в межах даної справи, а відтак Договір від 21.04.2022 є дійсним.

Щодо доводів Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" про те, що Договір від 21.04.2022 про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 11.11.2021 у справі №1/311 припинив свою дію у зв`язку пред`явленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/3815/21 від 15.04.2024 (виконавче провадження №77754361), то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки підстави припинення зобов`язання визначені Главою 50 Цивільного кодексу України та серед них відсутня така підстава як пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" кошти у загальному розмірі 2 818 273,33 грн на виконання своїх зобов`язань за Договором від 21.04.2022 (за яким зобов`язання позивача перед відповідачем складає 7 924 081,72 грн), то відповідно відповідачем було набуто дані кошти на підставі даного Договору та підстави набуття цих коштів станом на дату розгляду даного спору не відпали.

Відтак відсутні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" коштів у розмірі 281 827,33 грн як безпідставно набутих, у зв`язку з чим суд відмовляє Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Трейдінг" в задоволенні позову.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача коштів у розмірі 281 827,33 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 381,93 грн (281 827,33 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Трейдінг" сплачено судовий збір у розмірі 4 816,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1 від 16.05.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 1 434,62 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 1 434,62 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/10200/25, а може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 3 381,93 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказана сума судового збору покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" (27428, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Диківка, вул. Степова, буд. 59; ідентифікаційний код 32737736) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3; ідентифікаційний код 31454383) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 281 827,33 грн відмовити повністю.

2. Судовий збір, який підлягав сплаті та був сплачений позивачем за звернення до господарського суду із даним позовом, покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко