ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 902/411/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Брасловець Я.Ю.

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Заєць Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2025 року у справі №902/411/25 (суддя Виноградський О.Є., м. Вінниця, повний текст складено 16.10.2025).

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп"

про стягнення 20 225,1 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про визнання неправомірним та скасування рішення

01 квітня 2025 року Акціонерне товариство Вінницяобленерго звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп 20 225,10 грн, з яких 9 320,37 грн відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та 10 904,83 грн у якості відшкодування витрат на оплату проведеної експертизи.

21 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп звернулось до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Вінницяобленерго з вимогами про визнання неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства Вінницяобленерго оформленого протоколом №34 від 23.01.2025 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 06090 від 22.04.2024.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.10.2025 у справі №902/411/25 позов Акціонерного товариства Вінницяобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп про стягнення 9 320,37 гривень задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп на користь Акціонерного товариства Вінницяобленерго: 9 320,37 грн відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп на користь Акціонерного товариства Вінницяобленерго 10 904,83 грн у якості відшкодування витрат на оплату проведеної експертизи та 3028 грн відшкодування витрат із сплати судового збору. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп до Акціонерного товариства Вінницяобленерго відмовлено. Судові витрати за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2025 у справі №902/411/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені первісного позову акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» про стягнення 20 225,10 грн та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2025 року у справі №902/411/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 грудня 2025 року.

05 грудня 2025 року Акціонерним товариством Вінницяобленерго подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив поновити строк на подання письмового доказу листа ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. № 19-06 від 03.06.2025 року. Долучити до матеріалів справи № 902/411/25 як письмовий доказ лист ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. № 19-06 від 03.06.2025 року, що містить інформацію про конструкцію та порядок використання одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб типу «КАРАТ v.2». Відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Альянс Рітейл Груп» у судовому засіданні 17.12.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник АТ "Вінницяобленерго" заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Підтримав клопотання поновити строк на подання письмового доказу листа ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. № 19-06 від 03.06.2025 року.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання письмового доказу листа ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. № 19-06 від 03.06.2025 року, визнала його необгрунтованим та причини не подання його до суду першої інстанції неповажними, відтак відмовила у його задоволенні враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Представник АТ Вінницяобленерго зазначає, що причиною неподання доказу раніше є те, що про існування зазначеного листа ТОВ «АНДРЕАЛ» відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи №902/639/25, що розглядалася за участю іншого представника АТ «Вінницяобленерго».

Однак, колегія суддів зауважує, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Проте, посилання представника позивача за первісним позовом на те, що про існування відповідного листа ТОВ «АНДРЕАЛ» йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи №902/639/25, яка розглядалася за участю іншого представника АТ «Вінницяобленерго», не свідчить про наявність об`єктивних та поважних причин неподання цього доказу до суду першої інстанції, оскільки внутрішня організація роботи юридичної служби, розподіл справ між представниками чи обізнаність працівників про ті чи інші документи є виключно сферою відповідальності самого відповідача. Участь іншого представника у розгляді іншої справи не створює нових юридичних підстав для поновлення процесуальних строків, або прийняття доказів з порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, представником АТ «Вінницяобленерго» не наведено жодних доказів того, що вжиття належних заходів процесуальної обачності та добросовісності не дозволяло йому виявити та подати зазначений документ раніше. Саме по собі посилання на пізніше ознайомлення з матеріалами іншої судової справи не може вважатися поважною причиною, оскільки не підтверджує наявності об`єктивних, незалежних від волі сторони обставин, які унеможливлювали своєчасне подання доказу.

За таких обставин доводи АТ «Вінницяобленерго» про неможливість подання вищевказаного доказу до суду першої інстанції є формальними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність підстав для прийняття такого доказу поза межами встановлених процесуальних строків.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст. ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі позивача за первісним позовом).

За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання листа ТОВ «АНДРЕАЛ» вих. №19-06 від 03.06.2025 до суду першої інстанції, як додатковий доказ колегією суддів не приймається.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп до Акціонерного товариства Вінницяобленерго задоволенню не підлягають.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт наголошує, що жодних дій, спрямованих на порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема втручання у роботу засобів обліку або порушення цілісності одноразових полімерних пломб, ним не вчинялося. За своєю природою такі пломби є одноразовими, що унеможливлює їх зняття та повторне навішування без очевидних ознак руйнування. При цьому будь-які незначні пошкодження, які могли бути зафіксовані на пломбах, мають експлуатаційний характер і не впливають на працездатність лічильника, що підтверджується висновком експертного дослідження, поданим апелянтом у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував різницю між висновком експерта та висновком експертного дослідження, а також правову позицію Верховного Суду, згідно з якою у висновку експертного дослідження не зазначається попередження про кримінальну відповідальність, і це не може бути підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Крім того, апелянт вказує на суперечливість висновку експерта №24-6595, який одночасно містить припущення про можливу спробу розкриття пломб і категоричний висновок про їх фактичне розкриття та повторне навішування. Аналізуючи характер описаних у висновку слідів, апелянт звертає увагу на те, що за логікою механізму слідоутворення при реальному розкритті та повторному встановленні пломб мали б бути наявні динамічні сліди у двох протилежних напрямках, чого у дослідженні не зафіксовано. Аналогічні зауваження стосуються й тверджень експерта про можливий термічний вплив на якорі пломб, які, на переконання апелянта, не підтверджені об`єктивними даними та суперечать елементарній логіці, оскільки відсутні будь-які сліди такого впливу на корпуси пломб.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що експерту не було надано пломбувальних лещат або експериментальних пломб, що прямо передбачено науково-методичними рекомендаціями Міністерства юстиції України для вирішення питання про розкриття пломби. Додатково зазначає, що під час дослідження об`єкти експертизи були розрізані та зазнали незворотних змін, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює використання такого висновку як допустимого доказу, якщо не доведено можливість проведення повторної чи додаткової експертизи.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії помилковим, оскільки ні акт про порушення, ні висновок експерта не містять констатації порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу у розумінні зазначених Правил. Навпаки, у самому експертному висновку вказано на відсутність тріщин та слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу, що виключає наявність складу інкримінованого порушення. Також звертає увагу на те, що для нарахування необлікованої електричної енергії обов`язковою є наявність доведеного факту втручання споживача в роботу засобів обліку або порушення пломб. Такий факт у даній справі недоведений належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції, на переконання апелянта, не здійснив належної оцінки доказів у їх сукупності та не застосував стандарт доказування «вірогідності доказів», передбачений статтею 79 ГПК України та сформульований у практиці Верховного Суду й Європейського суду з прав людини.

АТ «Вінницяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем за первісним позовом Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, зокрема обов`язку щодо забезпечення збереження та цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. 22 квітня 2024 року представниками оператора системи розподілу у присутності представника споживача було проведено технічну перевірку електроустановок магазину ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП» у місті Вінниці. За результатами перевірки встановлено факт порушення цілісності пломб, установлених на клемній кришці лічильника, шафі обліку та рубильнику, з ознаками їх повторного навішування. Виявлені порушення зафіксовано в акті про порушення № 06090 від 22.04.2024 року, який складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та підписано представником споживача.

Позивач за первісним позовом зазначає, що акт про порушення є належним процесуальним документом, який фіксує факт виявленого порушення, а обов`язок споживача щодо збереження пломб прямо передбачений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Водночас підкреслює, що сам по собі акт не зумовлює автоматичного стягнення вартості необлікованої електроенергії, а є підставою для подальшого розгляду комісією оператора системи розподілу. Оскільки представник споживача не визнав факту порушення, комісією було прийнято рішення про направлення вилучених пломб на трасологічну експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведеного дослідження експертом складено висновок № 24-6595 від 20.12.2024 року, яким підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб, що свідчить про наявність несанкціонованого доступу до вузла обліку та можливість безоблікового споживання електричної енергії. Зазначає, що проведення експертизи було прямо передбачене пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ та здійснювалося для належного розгляду акта про порушення комісією оператора системи розподілу, а не з метою безпосереднього подання до суду. Висновок складено судовим експертом державної установи, з дотриманням вимог законодавства та із попередженням експерта про кримінальну відповідальність. Окремо звертає увагу на те, що висновок експертного дослідження, на який посилався відповідач у зустрічному позові, обґрунтовано визнаний судом першої інстанції недопустимим доказом, оскільки він не містив відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність та не стосувався тих самих пломб, які були предметом дослідження у справі.

АТ «Вінницяобленерго» також спростовує посилання апелянта на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/1029/18, зазначаючи, що наведена справа стосувалася інших правовідносин та розглядалася за правилами цивільного судочинства, тоді як у даній справі застосовуються норми господарського процесуального права та спеціального законодавства у сфері енергетики. Наголошує, що пункт 8.4 ПРРЕЕ регламентує порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а не склад порушення.

Крім того, АТ «Вінницяобленерго» зазначає, що формальні недоліки акта про порушення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо сам факт порушення підтверджується сукупністю інших належних і допустимих доказів. Вказує, що відповідач за первісним позовом у суді першої інстанції не заявляв клопотань про повторну експертизу чи допит експерта, а його доводи ґрунтуються переважно на припущеннях та повторенні нормативних положень без належного доказового підтвердження.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом "Про ринок електричної енергії".

Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом "Про ринок електричної енергії", а також ПРРЕЕ.

Як визначено преамбулою Закону "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону "Про ринок електричної енергії").

Споживачем, згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону "Про ринок електричної енергії", є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

З 01 січня 2019 року ПАТ "Вінницяобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 №1444, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716).

Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2024 ТОВ "Альянс Рітейл Груп" підписавши заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними об`єктів споживача, зокрема: ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z417, адреса об`єкту: Вінницька область, м.Вінниця, вул. А.Ющенка, буд. 5, прим.157 приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 06 вересня 2022 року №ВІ-691902 (а.с. 11).

Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Підпунктом 20 пункту 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до пункту 35 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.

Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ встановлено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.

Відповідно до підпункту 5.16.16 ККОЕЕ

Згідно п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В силу положень п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, враховуючи положення п.2.3.4 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" несе відповідальність зокрема за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу.

Право АТ "Вінницяобленерго" проводити технічні перевірки на об`єкті відповідача за первісним позовом кореспондується із обов`язком споживача забезпечити безперешкодний доступ оператора системи розподілу.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право: 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п. 5.5.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

22 квітня 2024 року працівниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з ТА Ведишко Д.А. (30602002), провідним інженером з ТА СВК Румянковим С.О. (33903087), начальником СВК ВОЕ Дашевським А.Є. (30100959) у присутності представника споживача, який допустив і діє за дорученням №28 Ананьєва В.С. (а.с.13), паспорт НОМЕР_1 проведено перевірку об`єкта споживача магазин ТОВ "Альянс Рітейл Груп", ВІ-691902; ЕІС-62Z289 за адресою: м.Вінниця, вул. А.Ющенка, 5/157 за результатом якої складено акт про порушення №06090 (далі акт про порушення) (а.с. 14-15 т.1).

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається зі змісту акта про порушення №06090 під час перевірки встановлені порушення п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5. ПРРЕЕ незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації, збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме проведенням перевірки встановлено, що пломба С79761237 (доступ до дооблікових кіл, С79761238 (доступ до рубильника), С79761236 (клемна кришка лічильника) мають ознаки повторного навішування та потребують додаткового дослідження. При знятті (повторного навішування) зазначених пломб є доступ до дооблікових кіл ВОЕ електроустановки споживача. Додатково встановлено нещільне прилягання передньої кришки лічильника до задньої. Наявність мілких тріщин по периметру лічильника. Дані ушкодження непередбачені заводом виробника. Порушення продемонстровано споживачу. Виявити зазначені порушення при КОЗО є можливість.

Поряд з цим, у вказаному акті про порушення зазначено наступне: у п.1 - відомості про засоби вимірювання: заводський номер 10822408, тип NIK2301 АРЗ.0000.0.11, дата повірки 19/ІІІ, номінальний струм 5/(120), позначення на схемі місця встановленні Wh; у п. 2 - місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи С79761236 клемна кришка, С79761237 шафа обліку, С79761238 рубильник, пломби ОСР потребують подальшої експертизи. Вхідний контроль С77912695 потребує подальшої експертизи, NIK 1447306 потребує подальшої експертизи, 19/ІІІ потребує подальшої експертизи, М16722324 візуально неушкоджена. у п. 3. - відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача: тип комутаційного апарату та/або запобіжника АВ, місце встановлення ЩО, позначення на схемі 3, опломбування оператором системи - так, струм спрацювання 63А; у п.4. результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту: від вихідних клем лічильника точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача 1, матеріал проводу (кабелю) АВВГ, переріз проводу (кабелю), мм 4х35, до вхідних клем лічильника точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача 2, матеріал проводу (кабелю) АВВГ, переріз проводу (кабелю), мм 4х35; у п. 5 споживач ненадав всіх паспортних даних струмоприймачів та ненадав можливості провести вимірювання струму всіх струмоприймачів. Режим роботи 10 годин на добу 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 35 кВт; у п. 8 - перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення - відключення не проводилось; у п. 9 - заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення - складено акт про порушення та замінено ел.лічильник; у п. 10 - перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: ел. лічильник Nik 2301АОЗ, №10822408, пломби ОСР С79761236, С79761237, С79761238. Пакет опломбований пломбою №10081267 вручений споживачу, №SH0135312 вилучений оператором системи розподілу ; у п.11 - комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання - 09.05.2024 о 10:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Акт про порушення, підписаний вказаними трьома представниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з ТА Ведишко Д.А. (30602002), провідним інженером з ТА СВК Румянковим С.О. (33903087), начальником СВК ВОЕ Дашевським А.Є. (30100959) та представником споживача Ананьєвим В.С. (а.с. 15 на звороті).

Зауваження до складеного акта представником споживача зазначено: З актом порушення не згоден, порушення не продемонстровано, всі паспортні дані надав, можливість провести заміри надав. Пломби не порушені та не пошкоджені. Лічильних нараховував вірно. 10.04.2024 було проведено КОЗО, де зазначено, що пломби цілі та не пошкоджені. З актом не згоден.

До акту про порушення додатно: сейф-пакет 2 шт., фото 37 шт. Додаткові відомості: фотофіксація проводилася на телефон One Plus.

Копію акта про порушення №06090 від 22.04.2024 року отримано представником споживача Ананьєвим В.С., про що свідчить підпис останнього у графі "Примірник Акта про порушення отримав".

09 травня 2024 року відбулось засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №06090 від 22.04.2024. Комісія розглянула акт про порушення №06090 від 22.04.2024 у складі комісії представників АТ "Вінницяобленерго": голови комісії директора-помічника директора технічного по Центральному округу І.Павлов, заступника директора І.Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії А.Дашевський, керівника ГФКВ О.Луця, провідного юрисконсульта Ю.Іваніціького, в.о. керівника групи технічного аудиту О.Ляховченко, секретаря комісії фахівця ГФКВ І.Московчук за участю представника споживача ТОВ "Альянс Рітейл Груп" Ананьєва В.С., що діє на підставі доручення №28 від 01.11.2023 року.

Комісією заслухано заступника директора І.Дученка, який повідомив, що за адресою: вул.Академіка Ющенка, буд.5/157 у м. Вінниці, договір ВІ-691902 оформлений на споживача ТОВ "Альянс Рітейл Груп" ЕІС код 62Z289 було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке полягає в наступному: пломби ОСР С79761237, С79761238, С79761236 мають ознаки повторного навішування та потребують додаткового дослідження. При зняті (повторного навішування) зазначених пломб є доступ до дооблікових кіл ВОЕ електроустановки споживача. Додатково встановлено нещільне прилягання передньої кришки лічильника типу NІК 2301 АРЗ.0000.0.11 №10822408 до задньої 9 наявність щілин). Наявність мілких тріщин по периметру лічильника.

Представник споживача зазначив, що з актом порушення не згоден, в лічильник не втручалися та пломби не порушені. Буде відправляти лічильник на незалежну експертизу. Також надасть перелік питань для проведення експертизи по пломбам.

Комісія розглянула акт про порушення №06090 від 22.04.2024, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії №0543052 від 10.04.2024 і за результатами їх розгляду вирішила направити пломби ОСР С79761236, С79761237, С79761238 сейф-пакеті №SH0135312 до служби засобів обліку АТ Вінницяобленерго, з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливом на них (а.с.19 т.1).

Також, згідно протоколу №184, відповідно до заяви споживача ТОВ Альянс Рітейл Груп вх. №СО-51/5654 від 22.04.2024 та акту прийому передачі засобів вимірювальної техніки від 22.04.2024 вирішено направити споживачу Альянс Рітейл Груп лічильник типу NIK2301 АР3.0000.0.11 № 10822408 у сейф-пакеті № 10081267 на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Пунктом 8.4.4. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

20 грудня 2024 року на замовлення АТ Вінницяобленерго судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) зроблений висновок №24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб (а.с.20-32 т.1).

Згідно висновку експерта № 24-6595 на вирішення експертного дослідження були поставлені питання:

1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ, після їх установки?

2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломби за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ?

3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання?

За результатами експертного дослідження експертом зроблено висновки:

1. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: С79761236 ВОЕ, С79761237 ВОЕ, С79761238, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені і дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: С79761236 ВОЕ, С79761237 ВОЕ, С79761238 тріщини відсутні.

3. Слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання), який був встановлений на пломбах з реквізитами: С79761236 ВОЕ, С79761237 ВОЕ, С79761238 ВОЕ, не виявлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що експертиза засобу комерційного обліку, відповідно до ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі (вказаний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 03.04.2024 у справі №917/1574/22).

У справі №902/411/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду. Подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2025 у справі №917/526/24.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача за первісним позовом на те, що у висновку експерта №24-6595 не зазначено, що він підготовлений для суду.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом щодо нібито неправильного зазначення в акті про порушення номера пломби, а саме вказівки № SN0135312 замість фактичного № SH0135312, оскільки така неточність має виключно технічний характер та є очевидною опискою, яка не впливає на зміст та доказове значення відповідного акта і не спростовує встановлених у справі обставин. Зазначена розбіжність у літерному позначенні номера пломби сама по собі не свідчить про неналежність упаковки об`єктів дослідження, їх підміну чи втрату цілісності, а відтак не може бути підставою для сумніву у достовірності та допустимості доказів. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що об`єкти, направлені АТ «Вінницяобленерго» до експертної установи для проведення експертного дослідження, були упаковані належним чином із дотриманням вимог щодо ідентифікації та збереження їх цілісності.

Так, відповідно до вступу (абзац третій) Висновку експерта № 24-6595, на дослідження надійшов сейф-пакет № SH0135312, виготовлений із прозорого полімерного матеріалу, прямокутної форми, найбільшими розмірами 129 Ч 225 мм. На одній зі сторін зазначеного полімерного сейф-пакета міститься індивідуальний номер SH0135312, а також виконані барвником синього кольору пояснювальні рукописні написи. Клапан пакета був заклеєний, що зафіксовано на зображеннях 1 та 2 ілюстративної таблиці, яка є додатком до висновку експерта. При цьому експертом прямо зазначено, що цілісність упаковки не порушено.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що помилкове зазначення однієї літери у номері пломби в акті про порушення не спростовує факту належної ідентифікації сейф-пакета, не ставить під сумнів незмінність об`єктів дослідження та не впливає на достовірність результатів експертного дослідження, у зв`язку з чим відповідні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Крім того, сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного суду від 27.04.2020 у справі №908/2359/18.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про те, що в акті про порушення не зазначені будь-які відомості про одноразові полімерні пломби NIK № 1447306, С77912695, а також про свинцеву пломбу заводу-виробника з державним тавром 19/Ш, які разом із лічильником поміщені у сейф-пакет № 10822408, суд зазначає наступне.

Відсутність у акті про порушення детального переліку всіх допоміжних або заводських пломб, що перебували разом із засобом обліку електричної енергії, не спростовує встановлених у справі обставин та не свідчить про неналежність оформлення акта в частині фіксації саме тих порушень, які мають правове значення для вирішення спору. Акт про порушення складається з метою документування конкретних обставин, що, на думку оператора системи розподілу, свідчать про порушення правил користування електричною енергією, а не з метою повного технічного опису всіх елементів пломбування, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішення експертного дослідження позивачем за первісним позовом поставлені конкретні та чітко визначені питання, які стосувалися саме одноразових пломб оператора системи розподілу за номерами С79761236 АТ ВОЕ, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 АТ ВОЕ, а також цілісності пломбувального дроту. Саме ці пломби були визначені позивачем як такі, що мають істотне значення для встановлення факту порушення та, відповідно, для обґрунтування заявлених матеріально-правових вимог.

Можливе пошкодження або стан одноразових пломб NIK № 1447306, С77912695, а також свинцевої пломби заводу-виробника з державним тавром 19/Ш не є предметом дослідження у межах заявленого позову та не становить юридично значимої обставини для вирішення спору по суті. Зазначені пломби не були визначені позивачем як підстава для нарахування необлікованої електричної енергії, а відтак їх стан не входить до предмета доказування у даній справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача за первісним позовом на відсутність у акті про порушення відомостей про пломби NIK №1447306, С77912695 та свинцеву пломбу заводу-виробника з державним тавром 19/Ш є безпідставними, не спростовують доводів позивача за первісним позовом та не впливають на правову оцінку встановлених у справі обставин, оскільки пошкодження чи стан зазначених пломб не є підставою матеріально-правових вимог АТ «Вінницяобленерго» до ТОВ «Альянс Рітейл Груп».

Разом з цим, не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Альянс Рітейл Груп» щодо недопустимості висновку експерта № 24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб, виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з підстав, передбачених частиною четвертою статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для неприйняття судом висновку експерта є встановлений факт повного або часткового знищення об`єкта експертизи чи зміни його властивостей у ході проведення експертного дослідження, що унеможливлює проведення додаткової або повторної експертизи з тих самих питань, за відсутності доведеності такої можливості особою, яка подає відповідний висновок. Отже, сама по собі зміна фізичного стану об`єкта внаслідок застосування стандартних методів експертного дослідження не може автоматично розцінюватися як знищення об`єкта експертизи у розумінні частини четвертої статті 101 ГПК України.

При цьому з висновку експерта № 24-6595 прямо вбачається, що у ньому відсутні будь-які відомості про повне або часткове знищення об`єктів експертизи чи про зміну їх властивостей у такому обсязі, який би унеможливлював подальше експертне дослідження. Навпаки, експерт у своєму висновку детально описав стан пломб, методи дослідження та результати огляду, не зазначивши про втрату об`єктами їх ідентифікаційних ознак або неможливість проведення повторної чи додаткової експертизи.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що, як зазначено у висновку експерта № 24-6595 (стор. 4), пломби оператора системи розподілу за №С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, НОМЕР_3 АТ ВОЕ були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них, не може свідчити про повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей у розумінні наведених процесуальних приписів. Зазначені дії є складовою стандартної методики трасологічного дослідження та спрямовані на встановлення обставин щодо цілісності пломб, наявності чи відсутності втручання та механізму можливого пошкодження. Отже, сам факт їх розрізання у процесі експертизи не змінює їхніх істотних властивостей як об`єктів доказування та не позбавляє можливості повторного дослідження з питань, які були предметом експертного дослідження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що положення частини четвертої статті 101 ГПК України у даному випадку не підлягають застосуванню, а висновок експерта № 24-6595 є належним і допустимим доказом у справі, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Відповідні заперечення ТОВ «Альянс Рітейл Груп» ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та не спростовують доказового значення зазначеного експертного висновку.

Доводи ТОВ «Альянс Рітейл Груп» про нібито суперечливість та взаємовиключність висновків, викладених у висновку експерта № 24-6595, є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні, як змісту самого експертного дослідження, так і спеціальних знань у галузі трасології, враховуючи наступне.

Так, твердження про наявність у висновку експерта взаємовиключних формулювань щодо «спроби розкриття» або «факту розкриття» пломб не відповідає дійсному змісту висновку. Використання експертом у мотивувальній частині формулювання «при розкритті (спробі розкриття)» є типовим для опису механізму утворення слідів на початковому етапі дослідження та відображає сукупність можливих сценаріїв втручання, які аналізуються експертом до формування остаточного висновку. Водночас у резолютивній частині висновку експерт дійшов чіткого та категоричного висновку про розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб, що свідчить про відсутність будь-якої невизначеності у кінцевих висновках експертного дослідження.

Посилання відповідача на те, що у випадку розкриття та повторного навішування пломб такі пломби мали б містити динамічні сліди ковзання у двох напрямках, є власним припущенням сторони та не підтверджується належними та допустими доказами. Твердження про неможливість спрямованого термічного впливу на якір пломби без будь-якого впливу на корпус також є безпідставним. Сучасні способи локального термічного впливу дозволяють спрямовано нагрівати окремі елементи виробу, зокрема металеві компоненти, які мають інші теплопровідні властивості, ніж полімерний корпус. Саме тому відсутність видимих слідів термічного впливу на корпус пломби не спростовує можливість такого впливу на якір, що й відображено експертом у формі формулювання: «ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу».

При цьому те, що на подальшому етапі дослідження експерт не зробив окремого категоричного висновку щодо термічного впливу на якорі після розрізання пломб, не свідчить про необгрунтованість первинних досліджень. Експерт у даному випадку коректно розмежував опис візуально зафіксованих ознак та кінцеві висновки, зосередивши резолютивну частину на встановленні факту зняття та повторного навішування пломб як юридично значущої обставини.

Твердження відповідача за первісним позовом про можливе утворення виявлених пошкоджень внаслідок первинного пломбування, заводського браку, природних чинників або неналежного пакування й транспортування є припущеннями, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Натомість експерт, маючи спеціальні знання, оцінив сукупність ознак пошкоджень, їх локалізацію, характер та спрямованість і дійшов обґрунтованого висновку про їх походження, несумісне зі звичайними умовами експлуатації, транспортування чи зберігання.

Посилання відповідача за первісним позовом на пункт 10.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 не може бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим, оскільки зазначені рекомендації визначають орієнтовний перелік матеріалів, які можуть надаватися експерту, але не встановлюють імперативної вимоги щодо обов`язкового надання пломбувальних лещат або експериментальних пломб у кожному випадку. Висновок експерта може бути наданий і на підставі дослідження самої пломби, якщо її стан та наявні сліди є достатніми для формування висновку, що повністю узгоджується з практикою проведення трасологічних досліджень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заперечення зводяться до суб`єктивної, непрофесійної переоцінки спеціальних висновків експерта, здійсненої без відповідних спеціальних знань, та не спростовують ані обґрунтованості, ані послідовності висновку експерта № 24-6595. Вказаний висновок містить чіткий результат дослідження та підлягає оцінці судом, як належний і допустимий доказ у сукупності з іншими доказами у справі.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини перша, друга статті 98 ГПК України).

Доказова цінність висновка експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту експертного висновку № 24-6595 вбачається, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами С79761236 ВОЕ, С79761237 ВОЕ, С79761238 ВОЕ виявлено пошкодження, локалізація, характер і механізм утворення яких детально описані у дослідницькій частині висновку. Експерт на підставі аналізу сукупності виявлених трасологічних ознак дійшов категоричного висновку про те, що зазначені пломби розкриті та після цього повторно встановлені.

Такий висновок експерта не містить застережень, альтернативних припущень або ймовірнісних формулювань, а є чітким, визначеним та науково обґрунтованим результатом спеціального трасологічного дослідження. Отже, встановлений експертом факт розкриття та повторного навішування пломб об`єктивно свідчить про пошкодження пломб з реквізитами С79761236 ВОЕ, С79761237 ВОЕ, С79761238 ВОЕ та втрату їх функціонального призначення як засобів контролю доступу до вузла обліку електричної енергії.

За таких обставин висновок експерта № 24-6595 безпосередньо підтверджує наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Факт такого пошкодження, встановлений у межах експертного дослідження, виключає можливість визнання пломб справними та такими, що виконували свою охоронну і контрольну функцію.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок експерта №24-6595 є належним і допустимим доказом, який у сукупності з актом про порушення №06090 від 22.03.2024 доводить, що апелянтом пошкоджено пломби з відбитками тавр оператора системи шляхом розкриття та повторного встановлення пломб. Це, у свою чергу, беззаперечно свідчить про наявність складу порушення, визначеного підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та обґрунтовує правомірність застосування до апелянта відповідних правових наслідків.

06 січня 2025 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом поштовим відправленням з описом вкладення лист № СО-51-37 від 06.01.2025 яким повідомив про отримання результатів обстеження лічильника та запропонував прибути на засідання комісії по розгляду актів 23.01.2025 за адресою: вул. Пирогова, буд. 174 до каб. 20 на 13:30 у Вінницькі міські електричні мережі. До вказаного листа додано висновок експерта №24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб (а.с.33-34).

За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Вказаний лист-запрошення ТОВ "Альянс Рітейл Груп" отримано 10.01.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення за №243 (а.с.35).

Згідно протоколу №34 засідання комісії структурної одиниці Вінницькі міські ЕМ АТ Вінницяобленерго по розгляду акту про порушення № 06090 від 22 квітня 2024 року (а.с. 36-38) у складі: голови комісії директора помічника директора технічного по центрального округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, секретаря комісії інженера ГФКВ Ірини Московчук, без участі споживача розглянула акт про порушення №06090 від 22 квітня 2024 року, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії №0543052 від 10.04.2024, висновок експерта №24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2024.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2).

Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ.

Аналогічні висновки містяться у пункті 8.21 постанови від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18, у якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 14 березня 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була прийнята постанова №312, якою були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (ПКЕЕ).

Правила поведінки (норми права), які містились у наведених пунктах ПКЕЕ та Методики, які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №17-14-01/1494 (925/1157/21).

Отже, у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18 Велика Палата Верховного Суду висловила свій висновок стосовно наявності підстав для нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб на засобах обліку електроенергії навіть у випадку відсутності встановленого факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що у постанові від 19.09.2023 у справі №925/1157/21 Верховний Суд зазначив: «З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18 та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 24.2 описової частини цієї постанови».

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 4: Wдоб = Р·tдоб·Кв, де:

Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У разі шунтування або самовільної заміни непобутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини дозволеної потужності, потужність визначається за формулами 9 або 10 цієї глави (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

За результатами розгляду акту про порушення №06090 від 22 квітня 2024 року, договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, акту про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії №0543052 від 10.04.2024, висновку експерта №24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2024, комісія вирішила, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення №06090 від 22.04.2024 згідно з пп.2 п.8.4.2, ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

- кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ за 13 днів (за період з 10.04.2024 по 22.04.2024 з дня останнього контрольного огляду)

(зазначали на підставі яких даних- Акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії .ін.)

- виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;

- величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 35 кВт;

- тривалість роботи обладнання 10 год.;

- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6;

- інші необхідні для розрахунку данні (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струму опломбованих у встановленому порядку тощо) (зазначати всі необхідні добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначається по потужності, згідно договору кВт. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 1132 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 9320,27 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

До протоколу засідання комісії додано розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії №691902 від 23.01.2025 та рахунок за відшкодування вартості експертизи лічильника №24-6595 від 23.01.2025 в сумі 10904,83 грн. Вказаний протокол підписаний всіма членами комісії.

24 січня 2025 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО-51-169 від 24.01.2025, яким повідомив про надсилання копії рішення засідання комісії структурної одиниці Вінницькі міські ЕМ АТ Вінницяобленерго по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 34 від 23.01.2025, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №06090 від 22.04.2024, у сумі 9320,27 грн. до листа додано: копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ Вінницяобленерго № 34 від 23.01.2025; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за Актом; рахунок-фактуру на оплату № 691902 від 23.01.2025; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи лічильника № 24-6595 від 23.01.2025 (а.с.39-40).

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що внаслідок бездіяльності та недотримання представниками АТ «Вінницяобленерго» вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час складання Акта про порушення до ТОВ «Альянс Рітейл Груп» протоколом № 34 було протиправно застосовано величину потужності у розмірі 35 кВт.

Обґрунтовуючи зазначену позицію, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що представниками оператора системи розподілу не було здійснено вимірювання струму навантаження електроустановки, не забезпечено підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також нібито було відмовлено в отриманні у ТОВ «Альянс Рітейл Груп» паспортних даних усіх наявних електроприладів, чим, на його думку, порушено вимоги пункту 8.4.10 Правил НКРЕКП №312.

Водночас колегія суддів відзначає, що зазначені доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, саме по собі посилання на формальне недотримання окремих процедурних дій під час складання акта про порушення не може слугувати підставою для висновку про протиправність застосування потужності у 35 кВт без належного підтвердження відповідними та допустимими доказами. При цьому позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність реальної можливості визначення іншої величини потужності, ніж та, що була застосована оператором системи розподілу, або про те, що фактична сумарна потужність електроустановок є меншою за 35 кВт.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що пункт 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає використання паспортних даних електроприймачів у разі їх наявності та надання споживачем. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Альянс Рітейл Груп» було позбавлене можливості надати відповідні паспортні дані або що представники АТ «Вінницяобленерго» відмовилися їх прийняти. Навпаки, відповідач за первісним позовом мав можливість реалізувати своє право на подання таких даних під час розгляду акта про порушення №06090 від 22 квітня 2024 року комісією структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», однак належним чином цим правом не скористався. Так само не заслуговують на увагу і повторно наведені відповідачем за первісним позовом доводи щодо нездійснення вимірювання струму навантаження, непідключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та порушення пункту 8.4.10 Правил НКРЕКП № 312, оскільки вони носять припущений характер, не підтверджені належними та допустимими доказами та зводяться до суб`єктивної оцінки дій оператора системи розподілу.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що згідно додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 06.09.2022 №ВІ-691902 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів» допустима потужність ТО, кВт за точкою обліку - нежитлове приміщення за адресою: Вінницька обл. м.Вінниця, вул.А.Ющенка, буд.5, прим.157 становить 35 кВт (а.с.12).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ТОВ «Альянс Рітейл Груп» про протиправне застосування потужності у 35 кВт є необґрунтованим, не доведено належними доказами та не спростовують правомірності дій АТ «Вінницяобленерго» при складанні акта про порушення і подальшому розгляді його комісією, у зв`язку з чим підстав для врахування відповідних доводів відповідача за первісним позовом не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що розрахунок АТ «Вінницяобленерго» вартості необлікованої електричної енергії розмір якої становить 9320,27 грн є правомірним, обґрунтованим і повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Відповідно до вимоги п. 8.2.7 ПРРЕЕ ТОВ «Альянс Рітейл Груп» мав оплатити рахунки на оплату вартості необлікованої електричної енергії донарахованої по Акту про порушення протягом 30 днів з моменту їх отримання.

На день звернення АТ "Вінницяобленерго" до суду першої інстанції з позовною заявою, ТОВ «Альянс Рітейл Груп» суму вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення №06090 від 22 квітня 2024 року в розмірі 9320,27 грн не сплатив і в добровільному порядку не розрахувався з АТ "Вінницяобленерго".

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та наявні письмові докази надані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність АТ "Вінницяобленерго" вчинення ТОВ «Альянс Рітейл Груп» порушення п.п. 6 та п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відображене у акті про порушення №06090 від 22 квітня 2024 року, що в свою чергу є підставами для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення порушень передбачених п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії у з зв`язку з чим позовні вимоги АТ "Вінницяобленерго" за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Альянс Рітейл Груп» 9320,27 грн вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Альянс Рітейл Груп» про визнання неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства Вінницяобленерго оформленого протоколом №34 від 23.01.2025 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 06090 від 22.04.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» є немайнова вимога, спрямована на визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», оформленого протоколом №34 від 23.01.2025 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 06090 від 22.04.2024. Зазначена вимога фактично зводиться до заперечення правомірності дій та рішень відповідача за зустрічним позовом у зв`язку з оформленням і розглядом відповідного акту про порушення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини та правові доводи, покладені ТОВ «Альянс Рітейл Груп» в основу зустрічного позову, є тотожними тим, на які заявник посилався раніше як на підставу своїх заперечень проти задоволення первісного позову. Зазначені обставини вже були предметом дослідження суду в межах розгляду первісних вимог, їм надано належну правову оцінку з урахуванням поданих сторонами доказів та норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи зустрічного позову не містить нових обставин або правових підстав, які б спростовували висновки суду, викладені при вирішенні первісного позову, або вимагали повторної оцінки вже встановлених фактів.

Додатково, в обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову та вимог за зустрічним позовом ТОВ Альянс Рітейл Груп посилається на висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024, виконаний старшим судовим експертом сектора трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На дослідження надано полімерний сейф-пакет № 10081267 до якого поміщені лічильник електричної енергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 № 10822408 з навішаними двома одноразовими полімерними пломбами NIK № 1447306, С77912695 ВОЕ та однією свинцевою пломбою заводу виробника з держтавром 19/ІІІ.

На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Чи наявні сліди пошкодження на зовнішніх поверхнях зазначеного лічильника, а саме чи має корпус лічильника в місці з`єднання (сполучення кожуха і цоколя лічильника (навкруги) сліди відкриття (роз`єднання кожуха і цоколя)?

2. Чи наявні пошкодження або сліди втручання які б вказували на переопломбування одноразових індикаторних пломб NIK № 1447306, С77912695 ВОЕ та однієї свинцевої пломби заводу виробника з датою повірки 19/III?

За результатами експертного дослідження зроблено наступні висновки:

1. На зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу, а також місці їх з`єднання лічильника електроенергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408 слідів пошкоджень не виявлено окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі).

2. На поверхнях двох полімерних пломб з номерами: С77912695 ВОЕ та NIK № 1447306, які навішані на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408 ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даних пломб не виявлено.

На поверхнях свинцевої пломби яка була навішана на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408 ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даних пломб не виявлено, тобто дана пломба не переомпломбовувалась.

Проте, суд першої інстанції наданий ТОВ Альянс Рітейл Груп висновок експертного дослідження № ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 визнав недопустимим доказом, оскільки вказане експертне дослідження не містить підпису експерта під вказівкою, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже суперечать приписам статті 101 ГПК України.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/423/22) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, тобто у подібних до справи №917/526/24 правовідносинах, зроблено висновок що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України у ньому не зазначаються.

У цій постанові Верховний Суд звернувся до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі №918/863/20, відповідно до яких:

"Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 N 591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №916/1375/18".

Таким чином, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції помилково зазначив про невідповідність висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 приписам статті 101 ГПК України. Однак, зазначене не дає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції. Як зазначалося вище, ключовою обставиною задоволення первісного позову стало встановлення судом з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів невиконання ТОВ Альянс Рітейл Груп обов`язків ПРРЕЕ передбачених п.п. 8 пункту 5.5.5, що в результаті призвело до виявлення порушення передбаченого п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб з реквізитами С79761236 ВОЕ, С79761237 ВОЕ, С79761238 ВОЕ, що в свою чергу не пов`язано з метою виявлення пошкодження на зовнішніх поверхнях зазначеного лічильника, одноразових індикаторних пломб NIK №1447306, С77912695 ВОЕ та однієї свинцевої пломби заводу виробника з датою повірки 19/III. Не спростування таких основних мотивів суду першої інстанції не вказує на можливість скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що об`єкти дослідження, які були предметом експертних висновків, є різними як за своїми ідентифікаційними ознаками, так і за місцем встановлення та функціональним призначенням. Зокрема, в експертному дослідженні №ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 об`єктом дослідження визначено пломби з реквізитами «С77912695 ВОЕ» та «NIK №1447306», які навішані безпосередньо на лічильнику електричної енергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408. Таким чином, зазначене дослідження стосується пломб, що забезпечують цілісність та незмінність самого засобу обліку електричної енергії.

Натомість у висновку експерта № 24-6595 об`єктами дослідження є зовсім інші одноразові пломби оператора системи розподілу, а саме пломби з номерами С79761236 АТ ВОЕ, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 АТ ВОЕ, які розташовані на клемній кришці. Вказані пломби мають інше місце встановлення, інше функціональне призначення та відрізняються за ідентифікаційними реквізитами від пломб, що досліджувалися в межах експертного дослідження від 28.05.2024.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що результати зазначених експертних досліджень не можуть бути ототожнені між собою або використані як взаємозамінні докази, оскільки вони стосуються різних об`єктів дослідження. Відтак, посилання ТОВ Альянс Рітейл Груп на висновки експертного дослідження №ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 для підтвердження обставин, які випливають з іншого дослідження - висновку експерта №24-6595, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду щодо фактичних обставин справи.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Рітейл Груп до Акціонерного товариства Вінницяобленерго задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів і заперечень сторін та їх відображення у даному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (підпункт другий частини третьої статті 123 ГПК України).

Позивач за первісним позовом просив стягнути з ТОВ Альянс Рітейл Груп 10 904,83 грн у якості відшкодування витрат на оплату проведеної експертизи. Вказані витрати підтверджуються копією платіжної інструкції № від 11.12.2024 (а.с. 43).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (підпункт перший частини четвертої статті 129 ГПК України).

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи задоволення первісного позову дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ Альянс Рітейл Груп 10 904,83 грн судових витрат на оплату проведеної експертизи.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2025 року у справі №902/411/25 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2025 року у справі №902/411/25 без змін.

2. Справу №902/411/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.