ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5128/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.11.2025р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нізи Сергія Івановича, с. Титорово

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", м. Верхівцеве

про стягнення 510 865,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ніза Сергій Іванович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" про стягнення 510 865,22 грн, з яких: 458 221,64 грн основний борг, 13 170,52 грн пеня, 10 825,09 грн 3% річних, 28 647,97 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі № 904/5128/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Ніза Сергія Івановича 511 852,36 грн., а саме: 505 782,67 грн., з яких: 458 221,64 грн. основний борг, 8091,82 грн. пеня, 10 821,24 грн. 3% річних, 28 647,97 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6069,69 грн.. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод", через систему "Електроний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить у повному обсязі скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі № 904/5128/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5128/25.

Матеріали справи №904/5128/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі № 904/5128/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 9195,56грн..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк установлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 09.12.2025р. о 16:40 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.12.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А..

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 09.12.2025р. о 16:40, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 09.12.2025р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 19.12.2025р. (з урахуванням вихідних днів).

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 ст. 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки апелянт територіально знаходиться в межах Дніпропетровської області, а саме в м. Верхівцеве, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції, є 22.12.2025р.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025р. у справі № 904/5128/25 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя Т.А. Верхогляд