ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" грудня 2025 р. Справа № 911/3172/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Білдгрупменеджмент

За участі:

Від кредитора: Бухаленков Сергій Сергійович

Від боржника: Ростолопа Євгенія Григорівна

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області (далі ініціюючий кредитор, кредитор) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (далі боржник).

Ухвалою від 15.10.2025 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.11.2025.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 взяв у участь представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий.

У підготовчому засідання було оголошено перерву до 26.11.2025 з метою надання інформації щодо виконавчих проваджень по судовим рішеннями, якими обґрунтовується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, та з метою повідомлення боржника про розгляд його справи судом засобами поштового зв`язку.

03.11.2025 після закінчення судового засідання до Суду від боржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для подання відзиву тривалістю не менше 15 робочих днів з дня отримання від ініціюючого кредитора копії заяви з додатками.

24.11.2025 до Суду від ініціюючого кредитора надійшли пояснення на виконання вимог суду.

26.11.2025 до Суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 взяв у участь представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий.

Представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення вказаного клопотання боржника.

Суд за результатами підготовчого засідання, задовольнив клопотання боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву, що відображено в протоколі судового засідання, виходячи з наступного.

Так, вказане клопотання боржника обґрунтовано тим, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 20 жовтня 2025 р. у справі №911/3172/25 зобов`язано боржника у строк до 30.10.2025 року подати до суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених ст. 36 КУзПБ.

Проте, як вказує боржник, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ним не було отримано. 18.11.2025 ПП «Білдгрупменеджмент» звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням, в якому просило надати на ознайомлення в електронному вигляді заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство разом із доданими до неї документами.

Боржник зазначає, що 20.11.2025 йому було доставлено документи сканованої копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство разом із доданими до неї документами до Електронного кабінету ПП «Білдгрупменеджмент» в розділ «Moї справи».

Відтак, заявник просив суд відкласти підготовче судове засідання та надати боржнику строк для подання до суду відзиву на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство тривалістю не менше 15 робочих днів з дня отримання копії зазначеної заяви з додатками.

Суд зазначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 ГПК України).

Боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву (ч.1 ст. 36 КУзПБ).

Враховуючи обґрунтування клопотання боржника, Суд, керуючись наведеними вище приписами законодавства, дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку на подання відзиву до 09.12.2025 та відкладення підготовчого засідання на 09.12.2025.

09.12.2025 до Суду від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

09.12.2025 до Суду від боржника безпосередньо перед судовим засіданням надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7455/25) та клопотання про витребування доказів (вх.№7456/25).

У підготовчому засіданні 09.12.2025 взяв у участь представник ініціюючого кредитора, представники боржника та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні 09.12.2025 було оголошено перерву до 16.12.2025 з метою надання можливості ініціюючому кредитору ознайомитись з поданими клопотаннями та викласти власну позиції щодо клопотань боржника.

12.12.2025 року через канцелярію та 15.12.2025 року засобами поштового зв`язку від ініціюючого кредитора надійшли письмові пояснення щодо клопотань боржника про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 взяв у участь представник ініціюючого кредитора, та представник боржник.

Представник боржник підтримав клопотання про відкладення судового засідання та про витребування доказів, проти задоволення яких заперечив представник ініціюючого кредитора.

За результатами підготовчого засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання боржника про продовження строку на надання відзиву від 09.12.2025 (вх.№7455/25) та аналогічне за змістом клопотання від 16.12.2025 (вх.№ 17678/25), Суд зазначає наступне.

В клопотанні боржник просить суд відкласти підготовче засідання, надати додатково строк для подання відзиву, з огляду на ту обставину, що для підготовки відзиву необхідно віднайти в архівах та дослідити документи про діяльність товариства в 2017 році, а також враховуючи систематичні відключення електроенергії.

Згідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвалою суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі від 20.10.2025 року боржнику було встановлено строк на подачу відзиву до 30.10.2025 року; при цьому ухвала суду була отримана боржником в системі «Електронний суд» 20.10.2025.

26.11.2025 року боржнику за ініціативою суду було продовжено строк для надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, боржник мав можливість працювати над підготовкою відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження 20.10.2025 року та з моменту отримання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у своєму електронному кабінеті 20.11.2025 року - по сьогоднішній день 16.12.2025 року.

Проте станом на 16.12.2025 жодних документів/пояснень щодо інформації, яку Суд зобов`язував боржника надати в ухвалі про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником не надано, навіть тієї, яка не стосується періоду діяльності товариства 2017-2018 роки.

З огляду на наведене, Суд виснує про відсутність підстав для продовження строку на надання відзиву.

Разом з тим, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши вказане клопотання боржника від 09.12.2025 (вх.№7455/25) та клопотання від 16.12.2025 (вх.№17678/25) в частині витребування у представника ініціюючого кредитора документів на підтвердження його повноважень, Суд зазначає таке.

Так, в клопотанні боржник посилається, що в ордері АІ№2010865, який додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказано, що адвокат Бухаленков С.С. надає правову допомогу кредитору на підставі Договору №0006/25-1207 від 18.09.2025, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Аріо», а отже укладення такого договору між адвокатським об`єднанням та ініціюючим кредитором як органом місцевого самоврядування можливо за умови здійснення публічної закупівлі послуг правничої допомоги.

Відтак, боржник просить суд зобов`язати адвоката Бухаленкова С.С. надати належним чином засвідчені копії:

- договору про надання правничої допомоги №0006/25-1207 від 18.09.2025 p., укладеного між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та АО «Юридична фірма «Apio»;

- рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради про здійснення закупівлі юридичних (правничих) послуг у АО «Юридична фірма «Аріо» та про укладення договору № 0006/25-1207 від 18.09.2025 р. з АО «Юридична фірма «Аріо»;

- відомостей з вебпорталу Уповноваженого органу з питань публічних закупівель у системі «PROZORRO» про проведення публічної закупівлі юридичних (правничих) послуг у АО «Юридична фірма «Аріо» або відомостей про оприлюднення звіту про договір, укладений з АО «Юридична фірма «Аріо» без використання електронної системи закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти вказаного клопотання, зазначав, що правнича допомога надається probono (заради суспільного блага) та безкоштовно, а тому положення Закону України «Про публічні закупівлі» на вказані правовідносини не поширюються, відповідно, витребувані боржником документи відсутні.

Разом з цим представником кредитора надано копію договору про надання правничої допомоги №0006/25-1207 від 18.09.2025p., укладеного між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та АО «Юридична фірма«APIO»,

Виходячи з положень ст. 81 ГПК України, враховуючи, що представником ініціюючого кредитора було надано копію договору про надання правничої допомоги №0006/25-1207 від 18.09.2025p., а заявником клопотання не наведено підстав, з яких випливає, що ініціюючий кредитор має докази, про витребування яких клопоче боржник (як то передбачено п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України)

- рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради про здійснення закупівлі юридичних (правничих) послуг у АО «Юридична фірма «Аріо» та про укладення договору Nє 0006/25-1207 від 18.09.2025 р. з АО «Юридична фірма «Аріо»;

- відомостей з вебпорталу Уповноваженого органу з питань публічних закупівель у системі «PROZORRO» про проведення публічної закупівлі юридичних (правничих) послуг у АО «Юридична фірма «Аріо» або відомостей про оприлюднення звіту про договір, укладений з АО «Юридична фірма «Аріо» без використання електронної системи закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»; -

Суд відмовляє у задоволенні клопотання від 09.12.2025 (вх.№7453/25) та клопотання від 16.12.2025 (вх.№17676/25) про витребування у ініціюючого кредитора зазначених документів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів від 09.12.2025 вх.№7456/25, Суд зазначає таке.

У вказаному клопотанні боржник просить суд витребувати у ініціюючого кредитора:

1. Належним чином засвідчену копію Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь №69 від 23.12.2019 року.

2. Належним чином засвідчену копію Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 49 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, будинок №2. затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 709-13-VІІ від 16.05.2016 р.

3. Належним чином засвідчену копію Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 48 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, будинок № 1, затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 708-13-VII від 16.05.2016 р.

4. Належним чином засвідчену копію Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 50 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1 корпус В (будинок №5) затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 711-13-VІI від 16.05.2016 р.

5. Належним чином засвідчену копію Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 51 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/2 корпус Г (будинок №4). затверджений рішенням Ірпінської міської ради №710-13-VIІ від 16.05.2016 р.

6. Належним чином засвідчені копії всіх рішень Ірпінської міської ради Київської області по зарахуванню (зменшенню) пайової участі Приватного підприємства Білдгрупменеджмент.

7. Належним чином засвідчені підтвердні документи щодо виконаних робіт, які були зараховані у рахунок сплати пайової участі ПП «Білдгрупменеджмент», у тому числі, але не виключно: технічні завдання на виконання відповідних робіт; експертні висновки щодо визначення вартості цих робіт; кошторисну документацію; акти приймання виконаних будівельних робіт; ескізи, схеми та проектні матеріали територій, на яких були виконані такі роботи.

8. Належним чином засвідчені копії всіх дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також документи, що підтверджують прийняття до експлуатації об`єктів, які були збудовані або створені за рахунок коштів ПП «Білдгрупменеджмент» та в подальшому зараховані в рахунок сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

9. Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують облік матеріальних цінностей, пов`язаних із фактично виконаними роботами з благоустрою та інфраструктурного забезпечення, здійсненими за рахунок ПП «Білдгрупменеджмент», зокрема: відомості про осіб (балансоутрнмувачів). у яких обліковувалися відповідні матеріальні цінності; документи, що підтверджують підстави та дати передачі таких матеріальних цінностей до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь; копії актів приймання-передачі, балансів, розпорядчих документів та первинної бухгалтерської документації, що підтверджує зазначені обставини.

Клопотання боржника про витребування вказаних доказів мотивоване наступним.

Боржник зазначає, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що заборгованість за судовими рішеннями по справам №911/1913/20, №911/2474/17, №911/2467/17, №911/2471/17 та №911/2466/14 боржником не погашена ані в добровільному, ані в примусовому порядку, тому з метою перевірки достовірності цих доводів, повноти та обґрунтованості заявлених вимог, а також з урахуванням неможливості самостійного отримання відповідної інформації, постала необхідність витребування у ініціюючого кредитора доказів згідно переліку. Боржник вказує, що надані документи можуть довести відсутність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, а самі документи наявні у ініціюючого кредитора як сторони правочинів з боржником. Щодо неможливості самостійного отримання доказів боржник вказує, що у відповідь на вимогу від 18.04.2025 ініціюючий кредитор листом від 26.05.2025 відмовив у надані документів.

Ініціюючий кредитор заперечує проти витребування вказаних доказів, виходячи з того, що кредитором було повідомлено боржника про можливість самостійно ознайомитись з витребуваними доказами шляхом ознайомлення з матеріалами справ №911/1913/20, №911/2474/17, №911/2467/17, №911/2471/17 та №911/2466/14. Також кредитор зауважує, що боржником не надано доказів неможливості самостійно надати відповідні документи.

Вирішуючи вказане клопотання, Суд виходить з наступного.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Форми такого контролю можуть бути різними та переслідують мета захисту публічного і приватного інтересів у процедурах банкрутства.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. Положення вказаної норми права дозволяють виснувати, що завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21).

Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд зазначав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у Постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

З огляду на наведене та положення ст. 81 ГПК України, виходячи з підвищеного стандарту доказування вимог ініціюючого кредитора, враховуючи заперечення боржника щодо вимог ініціюючого кредитора і щодо наявності заборгованості та з метою дотримання балансу публічного та приватного інтересу при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд вважає за необхідне витребувати у кредитора - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та у боржника - ПП «Білдгрупменеджмент» оригінали та/або належним чином засвідчені копії таких доказів:

1. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь №69 від 23.12.2019 року.

2. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 49 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, будинок №2. затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 709-13-VІІ від 16.05.2016 р.

3. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 48 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, будинок № 1, затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 708-13-VII від 16.05.2016 р.

4. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 50 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1 корпус В (будинок №5) затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 711-13-VІI від 16.05.2016 р.

5. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 51 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/2 корпус Г (будинок №4). затверджений рішенням Ірпінської міської ради №710-13-VIІ від 16.05.2016 р.

6. Всіх рішень Ірпінської міської ради Київської області по зарахуванню (зменшенню) пайової участі Приватного підприємства Білдгрупменеджмент.

Щодо витребування інших доказів, про які клопоче боржник у своєму клопотанні від 09.12.2025 вх.№7456/25 пункти 7, 8, 9 клопотання - Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки заявником не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити такі докази (як того вимагає п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України), враховуючи, що судом задоволено клопотання про витребування всіх рішень Ірпінської міської ради Київської області по зарахуванню (зменшенню) пайової участі ПП «Білдгрупменеджмент», а згідно пояснень представників боржника і змісту самого клопотання, зазначені у пунктах 7, 8, 9 документи передували таким рішенням Ірпінської міської ради Київської області.

З огляду на наведене, за недостатньою вмотивованістю, Суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про витребування таких документів:

« 7. Належним чином засвідчені підтвердні документи щодо виконаних робіт, які були зараховані у рахунок сплати пайової участі ПП «Білдгрупменеджмент», у тому числі, але не виключно: технічні завдання на виконання відповідних робіт; експертні висновки щодо визначення вартості цих робіт; кошторисну документацію; акти приймання виконаних будівельних робіт; ескізи, схеми та проектні матеріали територій, на яких були виконані такі роботи.

8. Належним чином засвідчені копії всіх дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також документи, що підтверджують прийняття до експлуатації об`єктів, які були збудовані або створені за рахунок коштів ПП «Білдгрупменеджмент» та в подальшому зараховані в рахунок сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

9. Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують облік матеріальних цінностей, пов`язаних із фактично виконаними роботами з благоустрою та інфраструктурного забезпечення, здійсненими за рахунок ПП «Білдгрупменеджмент», зокрема: відомості про осіб (балансоутримувачів), у яких обліковувалися відповідні матеріальні цінності; документи, що підтверджують підстави та дати передачі таких матеріальних цінностей до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь; копії актів приймання-передачі, балансів, розпорядчих документів та первинної бухгалтерської документації, що підтверджує зазначені обставини.».

З огляду на необхідність витребування доказів, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 81, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання боржника про витребування доказів від 09.12.2025 (вх.№7456/25).

2. Витребувати у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Приватного підприємства Білдгрупменеджмент оригінали та/або належним чином засвідчені копії наступних доказів:

2.1. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь №69 від 23.12.2019 року.

2.2. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 49 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, будинок №2. затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 709-13-VІІ від 16.05.2016 р.

2.3. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 48 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, будинок № 1, затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 708-13-VII від 16.05.2016 р.

2.4. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 50 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1 корпус В (будинок №5) затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 711-13-VІI від 16.05.2016 р.

2.5. Договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 51 від 16.05.2016 р. по об`єкту будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/2 корпус Г (будинок №4). затверджений рішенням Ірпінської міської ради №710-13-VIІ від 16.05.2016 р.

3. Всіх рішень Ірпінської міської ради Київської області по зарахуванню (зменшенню) пайової участі Приватного підприємства Білдгрупменеджмент.

3. Докази, зазначені у п. 2 та п.3 резолютивної частини ухвали подати до суду та надіслати на адресу суду у строк до 06.01.2026.

У разі неможливості подати витребувані у п. 2 та п.3 резолютивної частини ухвали докази надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

4. Відкласти підготовче засідання на 14.01.2026 року об 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

5. Клопотання боржника від 09.12.2025 (вх.№7455/25) та від 16.12.2025 (вх.№17678/25) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк