ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1598/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська злагода про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська злагода до Фізичної особи-підприємця Рудич Аліни Юріївни про стягнення 4087 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Українська злагода звернувся, через систему Електронний суд, в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рудич Аліни Юріївни (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки від 03.10.2025 №725, 4087 грн боргу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки щодо оплати поставленого товару на суму 4087 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська злагода залишена без руху у зв`язку з допущенням позивачем порушення вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 19246/25), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову:

шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Рудич Аліни Юріївни в межах суми позову в розмірі 4087 грн, судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000 грн;

шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Рудич Аліни Юріївни в межах суми позову в розмірі 4087 грн, судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000 грн, що знаходяться на всіх її рахунках у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що існують ризики умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача.

При цьому, позивачем не виконано вимог ст.139 ГПК України, зокрема не надано доказу сплати судового збору за подання заяви, що є порушенням норми ч.5 ст.139 ГПК України. Відсутність доказу сплати судового збору підтверджується Актом суду від 25.12.2025 року.

Отже, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, так як заява не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.7 ст.140 ГПК України, факт недотримання позивачем вимог ст.139 ГПК України є безумовною підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 32, 139, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Українська злагода заяву про забезпечення позову вх.№ 19246/25 від 25.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов