ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2025 рокуСправа № 912/2172/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2172/25

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів

1. Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп", Новопразьке шосе, 157, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про визнання недійсним пункту рішення, договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники

від прокуратури - прокурор Клюкіна К.О., посвідчення №075380 видане 01.03.2023,

від відповідача 1 - Кривонос А.М., довіреність №768 від 27.03.2024,

від відповідача 2 - Кривонос А.І. адвокат, ордер серії ВА №1124362 від 04.09.2025, посвідчення №179 видане 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" з вимогами:

- визнати недійсним п. 3 рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 21.11.2023 за №964 "Про затвердження землевпорядної документації та передача земельної ділянки в оренду" в частині передачі ТОВ "Зернокомп" в оренду терміном на 49 років земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7057, площею 105,9082 га, яка розташована за межами села Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області,

- визнати недійсним договір оренди землі №09-11-23 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 23.11.2023 укладений між Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомп",

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7057 площею 105,9082 га,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7057 площею 105,9082 га,

- стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незаконне надання в оренду без проведення земельних торгів земельної ділянки комунальної власності водного фонду для рибогосподарських потреб.

Ухвалою від 20.08.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2172/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.09.2025 та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

03.09.2025 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.09.2025 Прокурор подав відповідь на відзив відповідача ТОВ "Зернокомп" та відповідь на відзив відповідача Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, де, зокрема, просить долучити додані докази.

18.09.2025 представник відповідача 2 подав заяву про призначення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 суд оголосив перерву до 12:00 год 07.10.2025.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 11:00 год 23.10.2025.

23.10.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12:00 год 27.10.2025 та 27.10.2025 до 12:00 год 05.11.2025.

24.10.2025 відповідач 1 подав документи на підтвердження повноважень представника.

31.10.2025 відповідач 2 подав письмові пояснення від 30.10.2025, де просить продовжити строк для подання пояснень та долучити пояснення з доданими документами до справи.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав заперечення (на відповідь на відзив) від 03.11.2025, де просить долучити документи.

05.11.2025 Прокурор подав додаткові пояснення від 04.11.2025 у справі, де зазначив про подання таких заяв з пропуском процесуального строку та заперечив доводи відповідачів викладені у поясненнях від 30.10.2025 та у запереченнях (на відповідь на відзив) від 03.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 долучено до матеріалів справи додані Прокурором до відповіді на відзив від 08.09.2025 докази. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2, викладеного у письмових поясненнях від 30.10.2025, про продовження строку. Письмові пояснення від 30.10.2025 відповідача 2 та додані до них докази залишено без розгляду. Продовжено строк для подання відповідачем 1 доказів, доданих до заперечень від 03.11.2025, з ініціативи суду. Долучено до справи відповідні докази. Заперечення від 03.11.2025 відповідача 1 та решта доданих до них доказів залишено без розгляду. Додаткові пояснення від 04.11.2025 Прокурора в частині заперечень доводів відповідачів у поясненнях від 30.10.2025 та у запереченнях (на відповідь на відзив) від 03.11.2025 залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі №912/2172/25 та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2025 об 11:00 год.

21.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та у засіданнях 21.11.2025, 09.12.2025, 16.12.2025 оголошував перерву до 09.12.2025 о 11:00, 16.12.2025 о 15:00 та 18.12.2025 о 11:00, відповідно.

18.12.2025 продовжено розгляд справи по суті в судовому засіданні, в якому господарський суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Присутні представники відповідачів підтримали зупинення провадження у даній справі.

Прокурор заперечив проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що предмет позову в справі №915/268/24 стосується права власності на земельну ділянку, разом з тим, у даній справі - права оренди.

Суд враховує, що за доводами прокурора, викладеними у позовній заяві, рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №964 від 21.11.2023 та укладений на підставі нього договір оренди землі №09-11-23 від 23.11.2023 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом не відповідають вимогам чинного земельного законодавства, з огляду на надання земельної ділянки комунальної власності водного фонду для рибогосподарських потреб в оренду без проведення земельних торгів, що порушує інтереси територіальної громади.

Згідно з пунктами 3, 4 вказаного договору зазначено, що у межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда - гребля земляна, насипна, об`єм якої становить 8 531,00 (куб.м). Об`єкт оренди передається разом з гідротехнічною спорудою.

Відтак, при вирішенні даного спору господарський суд має здійснити аналіз визначення правового статусу гідротехнічної споруди, переданої в оренду разом із земельною ділянкою.

Разом з тим, в ухвалі від 29.10.2025 у справі №915/268/24 Великою Палатою Верховного Суду зазначено таке:

"44. Підсумовуючи викладене вище, з урахуванням сформованого підходу про те, що гідротехнічні споруди (дамби, земляні греблі, водозабірні споруди і інше) є складовими частинами водного об`єкта, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що такі споруди окремо не створюють самостійний об`єкт цивільного обігу та не можуть перебувати на праві власності у будь-кого окремо від об`єкта, який створюють, а відтак і не підлягають реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) окремо від створеного об`єкта водного фонду, або земельної ділянки, на якій розташований такий водний об`єкт.

45. Віднесення гідротехнічних споруд до нерухомого майна відповідно до положень статті 1 Закону України "Про аквакультуру" не має у цій ситуації формального значення терміну або спеціального поняття та не повинно мати визначального значення ні для виникнення на них права власності, ні для їх реєстрації в Державному реєстрі прав як окремих об`єктів, оскільки сам зміст вказаної статті свідчить про те, що законодавець кваліфікував їх як інженерні споруди, які призначені для управління водними ресурсами, а також для запобігання шкідливій дії води, та розташовані на водних об`єктах.

46. З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі №300/3657/22, щодо застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди.

61. Викладене свідчить про наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.

65. Виходячи з наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду констатує, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприяєтиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача."

Вказаною ухвалою прийнято до розгляду справу №915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже, суд вважає, що правовідносини в обох справах є подібними в частині визначення правового статусу гідротехнічних споруд.

Висновок про подібність правовідносин у зазначених справах вказує на наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин справи, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №912/2172/25 для розгляду питання зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 183, 185, 207, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №912/2172/25 для розгляду питання зупинення провадження у даній справі.

2. Зупинити провадження у справі №912/2172/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя В.Г. Кабакова