ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. Справа № 902/181/22(902/1003/24)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І. розглянувши без виклику представників заяву ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6-а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код 02909909) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код 03084233)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 00371920)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

в межах справи № 902/181/22

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 00371920)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/181/22(902/1003/24) за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради до ТОВ "Кристал" про розірвання договору оренди землі від 24.03.2010, та зобов`язання ТОВ «Кристал» повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0035 площею 29,6806 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2024 у справі № 902/181/22 (902/1003/24) позов прокуратури задоволено. Ухвалено розірвати договір оренди землі від 24.03.2010, укладений між Жмеринською районною державною адміністрацією та ТОВ "Кристал", зареєстрований у Жмеринському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2010 за № 04. Зобов`язано відповідача повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0035 площею 29,6806 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади. Стягнуто з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури 6056 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року у справі № 902/181/22(902/1003/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ТОВ "Кристал" - 9 084,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

30.05.2025 на виконання вказаної постанови видано відповідний наказ, який направлено ТОВ "Кристал".

Постановою Верховного Суду від 18.11.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 902/181/22 (902/1003/24) залишено без змін.

12.12.2025 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про видачу дублікату наказу від 30.05.2025.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає про таке.

В обґрунтування підстав для видачі дубліката наказу заявник вказує, що оригінал наказу не був вручений ТОВ "Кристал".

Відповідно до пункту 19.4. Розділу XІ Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява № 589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/181/22(902/1003/24) видано 30.05.2025 зі строком пред`явлення протягом трьох років, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від 12.12.2025 про видачу дубліката наказу по справі № 902/181/22(902/1003/24).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 19.4 Перехідних положень та ст. 3, 11, 18. 42, 232, 234, 235, 255, 256, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ліквідатора ТОВ "Кристал", арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від 12.12.2025 про видачу дублікату наказу у справі № 902/181/22(902/1003/24) задовольнити повністю.

2. Видати ліквідатору ТОВ "Кристал", арбітражному керуючому Сокольваку М.В. дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 у справі № 902/181/22(902/1003/24) про стягнення з Вінницької обласної прокуратури (21000, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код 02909909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (23130, Віниницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, код 0037192) - 9 084,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.12.2025

6. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: Жмеринській окружній прокуратурі - , Вінницькій обласній прокуратурі - ; Жмеринській міській раді - ; ; ; арбітражному керуючому Сокольваку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Кристал" - ІНФОРМАЦІЯ_2, .

Додатково копію ухвали разом із дублікатом наказу надіслати ліквідатору ТОВ "Кристал", арбітражному керуючому Сокольваку М.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (вул. Пирогова, 73а/132, м. Вінниця, 21037)