ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1838/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл», м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) в квітні 2024 р. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сілл Оіл» (відповідач) про: розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між сторонами, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54855451, номер запису про інше речове право 38922119; та зобов`язати ТОВ «Сілл Оіл» повернути вищенаведену земельну ділянку ДМР, привівши її у стан, не гірший порівняно з тим, в якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою суду від 29.04.24р.(суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.24р. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо залучення третіх осіб. Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1838/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ «Сілл Оіл» та затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між сторонами; закрито провадження у справі №904/1838/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.25р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.24р. у справі №904/1838/24; справу №904/1838/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 03.04.25р. системою автоматичного розподілу справ, за результатом якого справу №904/1838/24 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду 07.04.25р. прийнято справу №904/1838/24 до провадження судді Васильєв О.Ю.; підготовче засідання призначено на 22.04.2025р. Під час розгляду цієї справи відбулися засідання 22.04.25р. та 06.05.25р., в яких приймали участь позивач та третя особа; відповідач 22.04.25р. та 05.05.25р. двічі клопотав про відкладання розгляду справи, ці клопотання були задоволені судом.

Під час судового засідання 06.05.25р. (яке проходило за участю представників позивача та третьої особи в період часу з 11год. 14 хв. до 11год. 19хв.) судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвал по справі від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. помилково було зазначена стадія розгляду справи, як «підготовче провадження». Це питання було обговорено з присутніми у судовому засіданні представниками позивача та третьої особи та роз`яснено, що дійсна стадія розгляду справи є «розгляд по суті». Ухвалою суду від 06.05.25р. виправлено описку в ухвалах суду від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. у справі №904/1838/24, стосовно стадії розгляду справи (враховуючи приписи, що містяться в постанові ЦАГС від 18.03.25р.) та зазначено стадію розгляду справи як «розгляд справи по суті». Окрім того, відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.05.25р.

06.05.25р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Сілл Оіл» надійшов зустрічний позов до ДМР про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати.

Ухвалою суду від 09.05.25р. повернуто зустрічний позов ТОВ «Сілл Оіл» без розгляду з підстав порушення позивачем строку, встановленого ст. 180 ГПК України для звернення із зустрічним позовом, та відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвалою суду від 13.05.25р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Сілл Оіл» про повернення справи №904/1838/24 на стадію підготовчого провадження; розгляд справи по суті відкладено на 20.05.25р.

По справі було оголошено перерву з 20.05.25р. по 03.06.25р.

Ухвалою суду від 03.06.25р. відкладено розгляд справи по суті на 12.06.25р.

03.06.25р. на електронну адресу суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 28.05.25р. про витребування матеріалів справи №904/1838/24, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Сілл Оіл» на постанову ЦАГС від 18.03.25р.

Ухвалою суду від 04.06.25р. зупинено провадження у справі №904/1838/24 до часу розгляду касаційної скарги ТОВ «Сілл Оіл» на постанову ЦАГС від 18.03.25р. у справі №904/1838/24.

13.08.2025 до канцелярії господарського суду від Дніпровськї міської ради надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 02.12.2025 по справі 904/1838/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1838/24 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі 904/1838/24.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» 2422, 40 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.12.25р. поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Як зазначено вище розгляд справи №904/1838/24 було продовжено на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/1839/24 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до вказаної постанови справу було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №904/1838/24 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 скасовано.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/1838/24 про затвердження мирової угоди є чинною.

Враховуючи викладене, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи №904/1838/24 продовжено на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, правові підстави для продовження розгляду справи відсутні.

У зв`язку з викладеним, слід закрити провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що продовження розгляду справи, розгляд якої продовжено на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, не буде відповідати вимогам справедливого розгляду справи у розумінні Конвенції.

Таким чином, продовження розгляду справи буде порушенням права відповідача на справедливий суд, що гарантується міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Продовження розгляду справи з порушенням прав однієї з сторін не буде відповідати вимогам щодо безсторонності суду як складової права на справедливий суд.

В аспекті вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи, загальні засади національного законодавства України (аналогія права) також вказують на неможливість продовження розгляду справи у даному випадку.

За таких обставин, у зв`язку з закриттям провадження у справі, в задоволені заяви позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/1838/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Оіл» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

2. В задоволені заяви Дніпровської міської ради про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.