УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/3005/25

За позовом Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 2 178 522,52 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі позивач, Управління) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (далі відповідач, Товариство) про визнання недійсними додаткових угод від 23.07.2024 року № 7, від 31.10.2024 року № 8, від 31.10.2024 року № 9, від 31.10.2024 року № 10, від 26.11.2024 року № 11 та від 17.12.2024 року № 12 до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 01.01.2024 року № 1, а також стягнення з відповідача 2 178 522,52 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою від 17.03.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням Управлінню строку та способу усунення її недоліків.

25.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Управління від 25.03.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 28.03.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3005/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.04.2025 року.

14.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Товариства від 14.04.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що перед підписанням та укладенням оскаржуваних додаткових угод відповідач звертався до споживача з відповідними листами (що не заперечується самим Управлінням) та з документами, що підтверджують коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідні додаткові угоди були направлені споживачу, в тому числі, з даними результатів торгів на ринку «на добу наперед» в ОЕС України згідно з інформацією ДП «Оператор ринку» та розрахунком уточненої ціни, за результатами розгляду яких споживач погодився з умовами, що викладені в угодах, шляхом їх підписання. Наведені обставини підтверджують коливання ціни одиниці товару на ринку електричної енергії у бік збільшення та у бік зменшення протягом дії Договору. Отже, помилковими є твердження позивача про те, що спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки Управлінням не враховано, що обмеження збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 відсотків від початкової ціни договору про закупівлю, встановлене пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, не застосовується до правовідносин за укладеним між сторонами договором і це прямо передбачено пунктами 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про публічні закупівлі та пунктом 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178.

Постановою № 1178 Кабінет Міністрів України на час дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, зняв обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення. Наведені обставини нівелюють доводи позивача про відсутність відомостей про коливання ціни на електричну енергію. Крім іншого, позивачем не надано жодного доказу, яким би спростовувалася офіційна інформація, розміщена на сайті ДП Оператор ринку, а також не надано доказів на підтвердження своїх аргументів. За вказаних обставин, з огляду на положення пункту 19 Особливостей, відповідач вказав про відсутність, на його думку, підстави для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод та стягнення з постачальника на користь Управління грошових коштів у розмірі 2 178 522,52 грн.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Товариство просило суд зупинити провадження у справі № 910/3005/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту відповідного судового рішення.

У підготовчому засіданні 15.04.2025 року суд встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 25.04.2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 05.05.2025 року, а також відклав підготовче засідання на 14.05.2025 року.

24.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Управління від 24.04.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє вказало, що за висновками Великої Палати Верховного Суду норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Водночас станом на 24.04.2025 року вищезазначений висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/2321/22, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/3005/25 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 11.06.2025 року.

Ухвалою від 11.06.2025 господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/3005/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 (загальний доступ забезпечено 15.12.2025 року) Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство»; залишила без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі № 920/19/24.

Положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, якими зумовлено зупинення провадження у справі № 910/3005/25 усунуті, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження вказаній справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3005/25.

2. Підготовче засідання призначити на 27.01.26 року о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 3.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (22.12.2025 року) і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака