ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Справа № 902/749/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." - не з`явився

відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Вікант" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1"

на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 17.11.2025 р.

у справі № 902/749/25 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."

до відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Вікант"

про визнання недійсними окремих положень статуту

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 підлягає стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд залишив за позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2422,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. та залишив за відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 99400,00 грн. Також суд залишив без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/749/25 залишити без розгляду або відмовити у її задоволенні.

Вважає, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача, суд першої інстанції неправильно застосував норми чинного законодавства, не надав належної правової оцінки аргументам позивача, наведеним у запереченнях від 06.11.2025 р. та не врахував правові висновки Верховного Суду, що у сукупності свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Доводить, що Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" не подало докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у визначений процесуальними нормами строк та не обґрунтувало неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Звертає увагу, що жодних доказів судових витрат, які відповідач поніс чи очікував понести, із відзивом на позовну заяву від 04.07.2025 р. (перша заява по суті спору) відповідач не надав, і не надав в подальшому із запереченнями на відповідь на відзив та клопотанням про долучення доказів. Натомість відповідач подав такі докази після ухвалення рішення по суті спору, тоді як вбачається, що вони існували на час розгляду справи (за винятком акту приймання-передачі наданих послуг від 15.10.2025 р. та платіжної інструкції № 527 від 16.10.2025 р.), проте відповідач не надав цих документів як доказів у встановлений строк.

Посилається на норми ст. 129, 221 ГПК України і пояснює, що вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення можливе за умови наявності поважних причин, що перешкоджають подати такі докази до закінчення судових дебатів, тоді як в даному випадку такого не доведено.

Стверджує, що заява Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/749/25 підлягала залишенню без розгляду з огляду на невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку, а саме: не поданням доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України; неповідомленням суду про об`єктивну неможливість подання відповідних доказів у встановлені процесуальним кодексом строк; не наведенням жодних належних, достатніх та змістовних мотивів та/або пояснень щодо об`єктивної неможливості подання відповідних доказів, які існували до закінчення судових дебатів та вирішення справи № 902/749/25 по суті.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки аргументам позивача, наведеним по тексту заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від 06.11.2025 р., що є порушенням імперативних приписів ст. 236, 238 ГПК України.

Звертає увагу, що по тексту оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ТОВ «Будмонтажпроект.», викладену в мотивувальній частині позовної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме на підставі того, що позивач у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк не надав доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. На думку скаржника, у разі якби суд першої інстанції надав належну оцінку аргументам і доводам ТОВ «Будмонтажпроект.», наведеним по тексту заперечень від 06.11.2025 р., то результатом розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, було б залишення її без розгляду.

Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/749/25 залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду - відмовити у її задоволенні.

Відповідач Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується із твердженнями ТОВ «Будмонтажпроект.», викладеними у скарзі, оскільки вважає, що Господарський суд Вінницької області правомірно задовольнив стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача, хоча й неправомірно зменшив суму такого стягнення.

Стверджує, що відповідач своєчасно подав до суду заяву про розподіл судових витрат, однак докази фактичного розміру понесених витрат не могли бути подані раніше з об`єктивних та поважних причин, а саме: остаточне формування розміру витрат на правничу допомогу відбулося після завершення розгляду справи, оскільки в процесі розгляду виникла необхідність залучення додаткових адвокатів, що було обумовлено значним обсягом матеріалів; складністю предмета спору та необхідністю підготовки численних процесуальних документів; деякі із актів приймання-передачі наданих послуг були підписані між адвокатами та об`єднанням після ухвалення рішення суду; у ході розгляду справи адвокатами було здійснено низку дій, що не могли бути передбачені на момент подання першої заяви відповідача по суті, зокрема підготовку додаткових письмових пояснень, участь у декількох судових засіданнях, проведення правового аналізу великого масиву фінансової та статутної документації.

Вважає, що подання доказів понесених витрат після ухвалення рішення у справі було вимушеним та обґрунтованим.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Будмонтажпроект.» залишити без задоволення.

Відповідач Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині залишення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99400,00 грн. за відповідачем та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 99400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, які підлягали стягненню з позивача, внаслідок чого підлягає скасуванню в частині залишення за відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99400,00 грн.

Зауважує, що поданий відповідачем попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Пояснює, що залучення чотирьох адвокатів для належного представництва інтересів об`єднання було вимушеним і обґрунтованим кроком, адже справа потребувала одночасного опрацювання значного обсягу матеріалів, системного аналізу законодавства, підготовки численних процесуальних документів, участі у судових засіданнях, формування доказової бази тощо.

Вважає, що будь-яких порушень строків щодо звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та подання відповідних доказів не було.

Стверджує, що суд першої інстанції, всупереч ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України з власної ініціативи, зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу та не звернув увагу, що доведення підстав для зменшення витрат, їх надмірності чи неспівмірності покладено на позивача, тоді як клопотання про зменшення витрат позивачем не заявлено; суд першої інстанції, у оскаржуваному додатковому рішенні, виходив з того, що «предмет спору становила вимога немайнового характеру», натомість вважає, що справу № 902/749/25 не можна віднести до категорії типових чи формальних, оскільки в ході розгляду залежно від доводів позивача та обставин, які досліджував суд, справа № 902/749/25 набула комплексний характер і стала вимагати перевірки на предмет законності не лише оспорюваного положення статуту юридичної особи, а й інших положень, що потребувало детального аналізу багаторічної історії діяльності об`єднання, змісту протоколів загальних зборів, правових підстав створення об`єднання, його організаційно-правової форми, а також особливостей правового статусу господарських об`єднань; суд першої інстанції, дійшовши висновку про завищений розмір витрат на правову допомогу, залишив поза увагою наявні у матеріалах справи акти прийом-передачі юридичних послуг/правової допомоги з детальним описом правової допомоги, якими підтверджено обґрунтованість розміру понесених витрат; суд першої інстанції не взяв до уваги, що нормами ст. 123-130 ГПК України передбачено порядок розгляду питання про судові витрати, зокрема, з огляду на їх обґрунтованість та співмірність, проте не передбачено право суду визначати розмір юридичних послуг (правової допомоги), натомість, суд першої інстанції, у оскаржуваному рішенні на власний розсуд визначив фіксований розмір витрат за представництво інтересів в судовому засіданні та фіксований розмір витрат за складання процесуальних документів; суд першої інстанції залишив поза увагою те, що розумність розміру заявлених відповідачем витрат також вбачається з порівняння розміру витрат, заявлених позивачем і понесені відповідачем витрати були неминучими, оскільки саме позивач звернувся до суду і відповідач вимушений був захищати свої права.

Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 в частині залишення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99400,00 грн за відповідачем та у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» 99400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 просить залишити без змін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." відзиву на апеляційну скаргу відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Вікант" подала відзив на апеляційну скаргу позивача ТОВ «Будмонтажпроект.» та на апеляційну скаргу відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1», в якому погоджується з доводами апеляційної скарги Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", а доводи апеляційної скарги ТОВ «Будмонтажпроект.» вважає необґрунтованими та безпідставними.

Вважає, що відсутні підстави для залишення без розгляду заяви ВННВО «Комплекс-1» про стягнення судових витрат, а доводи ТОВ «Будмонтажпроект.» є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Зазначає, що витрати, заявлені ВННВО «Комплекс-1», безпосередньо пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим, підтверджується належними та достатніми доказами, розмір гонорару, який визначений за домовленістю між стороною та адвокатами, є співмірним та пропорційним.

Звертає увагу, що ТОВ «Будмонтажпроект.» не заявляв про зменшення розміру понесених відповідачем витрат, однак суд першої інстанції всупереч ст. 126 ГПК України, дійшов висновків про зменшення витрат з власної ініціативи.

Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/1055/25 - задовольнити.

Одночасно у відзиві на апеляційні скарги третя особа просить розгляд справи проводити без участі представника ПП «Вікант».

До початку судового засідання відповідач Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" подав клопотання про проведення судового засідання без участі представників відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» не забезпечив явку представників у судове засідання 16.12.2025 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 85, 87 у т.3/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція сторін викладена у апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги, тобто доведена апеляційному суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга позивача частково підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

05.06.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." подало до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до Вінницького навально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту п. 6.9. та пп. "з" п. 9.3.4 статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1". Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат позивача становить 4844,80 грн. судового збору та 200000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 19.06.2025 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у справі № 902/749/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 24.07.2025 р.

04.07.2025 р. відповідач Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які відповідач очікує понести, зокрема, витрати на правничу допомогу складають орієнтовно 250000,00 грн.

Ухвалою від 24.07.2025 р. у справі № 902/749/25 Господарський суд Вінницької області роз`єднав у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Будмонтажпроект." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пп. "з" п. 9.3.4. статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 р., оформленого протоколом № 1А.

Відповідно до рішення від 14.10.2025 р. у справі № 902/749/25 Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту п. 6.9. статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 р., оформленого протоколом № 1А.

17.10.2025 р. після ухвалення рішення відповідач Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" подав до Господарського суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь 139400,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. До заяви відповідачем був долучений договір про надання правничої (правової) допомоги № 23/06/25, укладений 23.06.2025 р. адвокатом Кучерявою Інною Петрівною та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" /а.с. 202 203 у т.2/, додаткові угоди до вищезазначеного договору /а.с. 203 зв. 204 у т.2/, акти прийому-передачі від 04.07.2025 р. та від 19.08.2025 р. до договору про надання правничої (правової) допомоги № 23/06/25 від 23.06.2025 р. /а.с. 204 зв. 205 у т.2/, договір щодо надання юридичних послуг, укладений 23.06.2025 р. адвокатом Князьською Наталією Анатоліївною та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" /а.с. 206 зв. 207 у т.2/, акт виконаних робіт від 23.07.2025 р. № 1 до договору щодо надання юридичних послуг від 23.06.2025 р. /а.с. 207 зв. у т.2/, договір про надання юридичних послуг, укладений 16.07.2025 р. ФОП Корченюком Романом Володимировичем та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" /а.с. 208 зв. 209 у т.2/, акт наданих послуг від 21.07.2025 р. згідно із договором про надання юридичних послуг /а.с. 210 у т.2/, договір про надання правничої допомоги № 26, укладений 21.07.2025 р. адвокатом Желіховським Володимиром Миколайовичем та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" /а.с. 211 у т.2/, додаткова угода до вищезазначеного договору /а.с. 212 у т.2/ та акт приймання-передачі наданих послуг від 15.10.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 26 від 21.07.2025 р. /а.с. 212 зв. у т.2/.

06.11.2025 р. позивач ТОВ "Будмонтажпроект." подав заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить суд залишити без розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з підстав, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі та описані вище.

06.11.2025 р. Господарський суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення, яким частково задоволив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення. Так, відповідно до додаткового рішення підлягає стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решту суми 99400,00 грн. суд залишив за відповідачем.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд перевіряє додаткове рішення в частині розподілу 139400,00 грн. витрат на правничу допомогу відповідача.

Відповідно до норм ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до норм ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є, зокрема, витрати сторони на правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. апеляційну скаргу відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 р. у справі № 902/749/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Отже, враховуючи, що апеляційним судом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." у справі № 902/749/25 задоволено, 139400,00 грн. витрат на правничу допомогу відповідача залишаються за відповідачем Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" на підставі п.1 ч.4 ст.129 ГПК України. Відповідно, у задоволенні заяви відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на його користь 139400,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції слід відмовити з тих самих підстав.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України", у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини також зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються, і хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, інші доводи учасників справи, що викладені у апеляційних скаргах, судом почуті, відхиляються колегією суддів, оскільки вони висновків суду не спростовують і з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених апеляційним судом, не впливають на остаточний висновок.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" та часткове задоволення апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» з інших підстав, ніж ті, що викладені у скарзі. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. підлягає скасуванню в частині стягнення з позивача на користь відповідача 40000,00 грн. витрат на правничу допомогу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням у цій частині нового рішення, про відмову у задоволенні заяви відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на його користь 139400,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." задоволити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 скасувати в частині стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на користь відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 40000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." 139400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/749/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 19.12.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.