номер провадження справи 15/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2025 Справа № 908/2699/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню

позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим, 69035, м. Запоріжжя, провул. Котельний, 2

про стягнення коштів

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.11

без виклику сторін

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 позовну заяву Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, задоволена повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн; судовий збір за подання позову в розмірі 2520,39 грн).

На виконання рішення видано відповідні накази.

22.12.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду виходячи з наступного.

18.10.2023 набув чинності Закон України № 3200-ІХ, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення заяви.

Згідно із відповіді № 29025544 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вадим» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що є порушенням вище наведених вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Поряд з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано доказів направлення Запорізькій міській раді, Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу заяву про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню (в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку).

Надані заявником копії першої сторінки заяви з відміткою про вручення позивачу та приватному виконавцю не є належним доказом надсилання (до електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення) в розумінні положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та не надало належних доказів надсилання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме надсилання її в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку з описом вкладення, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Додаток на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025.

Суддя І.С. Горохов