ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул.Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Побережник П.В., керівник

від відповідача-3 адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3,4,5 від 13.03.2025.

Ухвалою від 20.11.2025 суд клопотання ТОВ "Санпарк-В", що міститься у відзиві на позовну заяву №б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10481/25 від 30.09.2025) про витребування оригіналів доказів задовольнив, витребував у ТОВ "Куликів Ойл" оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів, відклав підготовче судове засідання у справі №902/1281/25 на 02.12.2025 о 15:30 год.

27.11.2025 до суду від ТОВ "Куликів Ойл" надійшло клопотання №б/н від 24.11.2025 (вх. № 01-34/12778/25) із доданими до нього оригіналами доданих до позовної заяви письмових доказів.

01.12.2025 до суду від ТОВ "Куликів Ойл" надійшло клопотання №б/н від 01.12.2025 (вх. № 01-34/12910/25) про закриття підготовчого провадження.

02.12.2025 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання №б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

02.12.2025 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшла заява №б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків.

За наслідком судового засідання 02.12.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/1281/25 до 11:00 год. 12.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 03.12.2025 суд повідомив сторони про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/1281/25 до 11:00 год. 12.12.2025 та запропонував до 10.12.2025 року надати суду письмові пояснення із викладення своєї процесуальної позиції щодо заявлених клопотання ТОВ "Куликів Ойл" №б/н від 01.12.2025 (вх. № 01-34/12910/25) про закриття підготовчого провадження, клопотання ТОВ "Санпарк-В" №б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, заяви ТОВ "Санпарк-В" №б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків.

03.12.2025 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання №б/н від 03.12.2025 (вх. № 01-34/13063/25) про долучення до справи доказів надістання клопотання та заяви від 02.12.2025 іншим учасникам справи.

10.12.2025 до суту від представника позивача надійшли письмові заперечення № б/н від 10.12.2025 (вх. № 01-34/13333/25) щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

10.12.2025 до суту від представника позивача надійшли заперечення № б/н від 10.12.2025 (вх. № 01-34/13334/25) на заяву відповідача про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідка.

У судовому засіданні 12.12.2025 року представник відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" підтримав заяву № 95/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25 від 02.12.2025) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків у справі № 902/1281/25 та клопотання № 94/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25 від 02.12.2025) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/1281/25, просив заяву, клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаних заяви, клопотання, у їх задоволенні просив відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2025 року суд не завершив розгляд клопотання ТОВ "Санпарк-В" №б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, заяви ТОВ "Санпарк-В" №б/н від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків та постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/1281/25 до 15:00 год. 16.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-2 та представник відповідача-3. Представник відповідача-1 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду від 12.12.2025, про що свідчать відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-1 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, клопотання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 16.12.2025 судом продовжено розгляд клопотання представника відповідача-3 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та заяви представника відповідача-3 про виклик та допит свідків та з`ясовано позицію представника відповідача-2 щодо вказаних клопотань.

Представник відповідача-2 зазначив, що щодо вказаних заяви, клопотання покладається на розсуд суду.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 95/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25 від 02.12.2025) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків у справі № 902/1281/25 судом враховано таке.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач-3 зазначив, що ТОВ "Санпарк-В" зобов`язань за договорами поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5 на себе не брало, вважає, що вони є сфальсифікованими стороною, як і докази надані на підтвердження здійснення господарської операції, а саме поставки дизельного палива в адресу ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" за договором поставки № 1103-1.

На переконання відповідача-3 видаткові накладні від 13.03.2025 № 8 та від 17.03.2025 № 9 не містять в собі усіх обов`язкових реквізитів, які надають такому документу статус первинного та відповідно який може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Відповідач-3 зазначив, що товарно-транспортна накладна підтверджує саме факт перевезення та є документом для обліку послуг перевезення та підтверджує факт їх надання, але не факт продажу товару, для чого потрібна, наприклад, видаткова накладна. ТТН слугує для обліку руху вантажів, розрахунків за перевезення та логістичного контролю, а не для підтвердження господарської операції з продажу товару, поряд з цим товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів від 13.03.2025 № 5 та від 17.03.2025 № 6 також не містять у собі всієї необхідної інформації навіть на підтвердження факту перевезення, зокрема відсутня інформація щодо довіреності, а також відсутня інформація про дату і час прибуття товару до вантажоодержувача; як і у випадку з видатковими накладними, у товарно-транспортних накладних зазначено і проставлено підпис скріплений печаткою відповідача-1 особи, уповноваженої на отримання товару ОСОБА_1 , який не мав відповідних повноважень; підписи особи, яка відпустила товар (Багдонас Арнольдас/Багдонас А.Ч.) на товарно-транспортних накладних явно різні, що не робить їх законними і такими, що хоча б в певній мірі підтверджують здійснену господарську операцію. У рахунках від 13.03.2025 № 8 та від 16.03.2025 № 9 відсутні прізвище та посада особи, яка їх підписала, докази передання рахунків ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл". В укладених між позивачем та відповідачем-3, договорах поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5 підписи одних і тих самих підписантів відрізняються на двох різних договорах.

Такі обставини, на переконання відповідача-3 свідчать про те, що представник відповідача-3 не брав на себе та на ТОВ "Санпарк-В" зобов`язання за договорами; позиція позивача побудована лише на факті неповної оплати поставленого товару за первинними документами, зокрема видатковою накладною уповноваженій особі, водночас відповідач-3 заперечує існування належних письмових доказів поставок товару за основним договором та заявляє про наявність сумнівів у належності повноважень та ідентичності відповідних підписів.

З урахуванням наведеного, для всебічного та повного вивчення обставин отримання та використання зазначених вище письмових доказів, відповідач-3 клопотав щодо з`ясування обставин справи шляхом отримання показів свідків та подальшого допиту в якості свідків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 із визначеним у клопотанні переліком запитань для підготовки заяв свідка.

Позивач у запереченнях від 10.12.2025 щодо клопотання відповідача про надання показань (заяв) свідків та виклик у якості свідків заперечив, зазначив, що обставина виникнення боргу з господарських операцій, які передбачають поставку партій товарів може підтверджуватись первинними документами, складеними за фактом здійснення таких господарських операцій, інших документів, які засвідчують реальний рух активів. Прикладом останніх можуть виступати Товарно-транспорті накладні, копії яких позивачем долучено до матеріалів цієї судової справи.

З посиланням на вимоги статей 77, 87 ГПК України позивач зазначив, що на його переконання предмет доказування у судовій справі № 902/1281/25 не може підтверджуватись іншими засобами доказування, у тому числі - показаннями свідків та подана у справі заява відповідача про надання показань (заяви) свідка та виклик в якості свідків задоволенню не підлягає. Клопотання, які викладені у цій заяві суперечать предмету доказування у цій справі та спрямовані на здобуття неналежних та недопустимих відомостей, які не можуть використовуватись як докази у цій судовій справі.

З урахуванням наведеного, у задоволенні вказаної заяви позивач просив відмовити.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що у матеріалах справи №902/1281/25 відсутні заяви свідків, яких відповідач-3 просить викликати і допитати.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а отже свідчить про відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Подібна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, відповідно до яких передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні письмові заяви свідків ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , які оформлені відповідно до статті 88 ГПК України та подані у строк для подання доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 95/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25 від 02.12.2025) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків у справі №902/1281/25.

Враховуючи наведене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 95/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25 від 02.12.2025) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків у справі №902/1281/25 задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 94/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25 від 02.12.2025) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/1281/25 судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" зазначив, що ТОВ "Санпарк-В" зобов`язань за договорами поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5 на себе не брало, вважає, що вони є сфальсифікованими стороною, як і докази надані на підтвердження здійснення господарської операції, а саме поставки дизельного палива в адресу ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" за договором поставки № 1103-1.

Відповідач-3 зауважив, що основні умови виконання зобов`язання по поставці нафтопродуктів та їх оплаті зафіксовано у договорі поставки нафтопродуктів від 11.03.2025 № 1103-1.

На переконання відповідача-3 видаткові накладні від 13.03.2025 №8 та від 17.03.2025 №9 не містять в собі усіх обов`язкових реквізитів, які надають такому документу статус первинного та який може підтверджувати обставину здійснення господарської операції:

- видаткові накладні не містять посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не вказано прізвища, ініціалів та посади відповідальної особи постачальника; зазначений у видатковій накладній від 13.03.2025 № 8 біля підпису особи від імені покупця - ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" ОСОБА_1 на момент виписування видаткової накладної не був його керівником; видаткова накладна від 17.03.2025 № 9 надана до матеріалів справи не скопійованою з оригіналу, а явно у вигляді копії з копії;

- копії товарно-транспортних накладних від 13.03.2025 № 5 та від 17.09.2025 № 6, підписані відповідальною особою ( ОСОБА_1 ) та скріплено печаткою відповідача-1, натомість останній, який не мав відповідних повноважень на таке підписання; підписи особи, яка відпустила товар (Багдонас Арнольдас/ ОСОБА_6 ) на товарно-транспортних накладних різні;

- рахунки на оплату від 13.03.2025 № 8 та від 16.03.2025 № 9 не містять прізвища та посада особи, яка їх підписала; докази їх надіслання у матеріалах справи відсутні.

Відповідача зазначив, що в укладених між позивачем та відповідачем-3 договорах поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5 підписи одних і тих самих підписантів відрізняються на двох різних договорах.

Відповідач-3 у клопотанні зауважив, що на його думку призначення судом експертизи та її проведення, надасть змогу встановити справжність або фальсифікацію договорів поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5, які є основними документами, що підтверджують вимоги ТОВ "Куликів Ойл" до ТОВ "Санпарк-В", а також справжність (можливість ідентифікувати підписантів) або фальсифікацію видаткових накладних від 13.03.2025 № 8, від 17.03.2025 № 9, товарно - транспортних накладних від 13.03.2025 № 5, від 17.03.2025 № 6, оскільки за результатами проведення експертизи буде встановлено:

- коли і ким було підписано договори поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5, видаткові накладні від 13.03.2025 № 8, від 17.03.2025 № 9, товарно-транспортні накладні від 13.03.2025 № 5, від 17.03.2025 № 6;

- відносну давність виконання документу, а саме період часу, в який було створено та підписано договори поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5, а саме березень 2025 або пізніше, після цієї дати.

З огляду на викладене, ТОВ "Санпарк-В" просило призначити у справі №902/1281/25 судову експертизу, а саме почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів: договорів поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5, видаткових накладних від 13.03.2025 № 8, від 17.03.2025 № 9, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13.03.2025 № 5, від 17.03.2025 № 6, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підписані договір поставки нафтопродуктів від 11.03.2025 № 1103-1, договір поруки від 13.03.2025 № 3 та договір поруки від 17.03.2025 № 5 власноручно одними і тими ж особами, що вказані в них підписантами ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 )? Якщо підписи різняться, то на яких документах?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 13.03.2025 № 3 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки від 13.03.2025 № 3 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 13.03.2025 № 3 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи підписано договір поруки від 13.03.2025 № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ?

У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі поруки від 13.03.2025 № 3, а саме вчинено підписи на ньому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ?

У який період часу був надрукований договір поруки від 13.03.2025 № 3?

Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Санпарк-В", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" та ТОВ "Куликів Ойл" у договорі поруки від 13.03.2025 № 3 у той час, яким датований документ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 17.03.2025 № 5 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки від 17.03.2025 № 5 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 17.03.2025 № 5 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи підписано договір поруки від 17.03.2025 № 5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у той час, яким датований документ?

У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі поруки від 17.03.2025 № 5, а саме вчинено підписи на ньому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ?

У який період часу був надрукований договір поруки від 17.03.2025 № 5?

Чи виконано підпис на видатковій накладній від 13.03.2025 № 8 директором ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" Ларисою Білоус чи іншою особою?

Чи виконано підпис на видатковій накладній від 17.03.2025 № 9 директором ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" Ларисою Білоус чи іншою особою?

Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13.03.2025 № 5 директором ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" Ларисою Білоус чи іншою особою?

Чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 17.03.2025 № 6 директором ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" Ларисою Білоус чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Багдонас Арнольдас у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13.03.2025 № 5 та від 17.03.2025 № 6 власноручно тією ж самою особою, від імені якої він зазначений, чи вони підписані різними особами?

Позивач у письмових запереченнях від 10.12.2025 щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив, зауважив, що документи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на які посилається відповідач-3 засвідчені печаткою покупця; матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл", її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, відтак відтиск печатки товариства, наявний, зокрема на договорі поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11 березня 2025 року та на всіх інших первинних документах, що підтверджують факт відвантаження товару, є свідченням участі такого покупця, як сторони, у здійсненні господарської операції з отримання нафтопродуктів, стягнення боргу за який є предметом розгляду у цій судовій справі.

Позивач зазначив, що здійснення часткових оплат свідчить про фактичне прийняття ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" поставлених ТОВ "Куликів Ойл" партій товару та сплачуючи ці кошти, товариство фактично підтвердило та схвалило проставлення підпису уповноваженим представником на видаткових накладних № 8 від 13 березня 2025 року та № 9 від 17 березня 2025 року, які оспорює відповідач-3 - ТОВ "Санпарк-В".

На переконання позивача, викладені ТОВ "Санпарк-В" у клопотанні доводи щодо проставлення на видаткових накладних № 8 від "13" березня 2025 року та № 9 від "17" березня 2025 року, підпису неуповноваженої особи зі сторони покупця (ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл") є безпідставними та спрямовані на затягування судового процесу.

Позивач зазначив, що проведення експертизи не є необхідним; наявність на договорах порук відтиску печатки ТОВ "Санпарк-В" підтверджує засвідчення факту підписання цих правочинів даним товариством та дає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операцій; оригінали документів надані для огляду до суду.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини 2 статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3,4,5 від 13.03.2025.

Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд звертає увагу, що твердження представника відповідача-3, який не є підписантом спірних договорів та первинних документів, що в укладених між позивачем та відповідачем-3 договорах поруки від 13.03.2025 № 3 та від 17.03.2025 № 5 підписи одних і тих самих підписантів відрізняються на двох різних договорах, а також припущення про не підписання особами, які діяли від імені інших сторін договору поставки, договорів поруки, припущення про не підписання особами, зазначеними у клопотанні, первинних документів за відсутності у матеріалах справи показів цих осіб (безпосередніх підписантів), оформлених у порядку та у спосіб, визначений статтею 88 ГПК України щодо обставин, про які стверджує представник відповідача-3 не є обгрунтованою підставою для призначення у справі судової експертизи.

Як уже було зазначено, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби, зокрема для усунення суперечностей між доказами, які містяться у матеріалах справи з питань, які потребують спеціальних знань.

Станом на день розгляду клопотання, жодна із перелічених відповідачем-3 у клопотанні осіб, що підписувала від імені юридичних осіб договори та первинні документи та скріплювала підписи печатками юридичних осіб не заперечила у спосіб передбачений процесуальним законом обставини підписання таких документів та не зазначила про не підписання таких документів/або їх підписання іншою не уповноваженою особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №902/1281/25.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 94/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25 від 02.12.2025) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/1281/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 95/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12966/25 від 02.12.2025) про надання показань (заяви) свідка та виклик у якості свідків у справі № 902/1281/25 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 94/25 від 02.12.2025 (вх. № 01-34/12963/25 від 02.12.2025) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/1281/25 - відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-4 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.