СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1764/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Агрофірми «ЧБГ» (вх.№ 2776П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі № 917/1764/25 (повну ухвалу складено 15.12.2025 суддею Пушком І.І у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовною заявою ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ» (; адреса: вул. Л. Каденюка, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

про стягнення 50 400 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі № 917/1764/25 задоволено клопотання позивача від 08.12.2025 (вх. № 15769) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучено зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1764/25.

Задоволено клопотання позивача від 08.12.2025 (вх. № 15822) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучено зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1764/25.

Задоволено клопотання відповідача від 23.11.2025 (вх. № 15032 від 24.11.2025) про поновлення строку для подання Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ Агрофірми «ЧБГ». Залучено додані до клопотання від 11.12.2025 (вх. № 16078) документи згідно з переліком як докази до матеріалів справи №197/1764/25.

Задоволено клопотання позивача від 15.09.2025 з урахуванням уточненого клопотання від 04.12.2025 (вх. №15689 від 05.12.2025) про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи.

Призначено у справі № 917/1764/25 комплексну судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

Поставлено на вирішення судового експерта наступні запитання:

Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства та ринкової вартості належних товариству корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-АГРО» ( село Солонці, Миргородський район, Полтавська область, 37662 ідентифікаційний код 35260067) станом на 22.11.2023 року, або найближчу можливу дату?

Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) станом на 22.11.2023 року, або найближчу можливу дату?

Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) станом на 22.11.2023 року, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 10,00 %?

Попереджено експерта (ів), який (і) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, зобов`язавши його на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі 917/1764/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Агрофірми «ЧБГ» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі № 917/1764/25 в частині призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи, визначення експертної установи, поставлених питань, зупинення провадження, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірми «ЧБГ» (вх.№ 2776П1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 у справі № 917/1764/25 залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін