УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

24.12.2025Справа № 910/10241/24
За скаргою Чернігівської обласної прокуратури

на дії державного виконавця

За позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. В`ячеслава Чорновола, 50А) в інтересах держави в особі позивача: Сухополов`янська сільська рада (17542, Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Чернігівська, 32)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз" (01054, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 140 251, 49 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівник Прилуцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз" (далі за текстом - відповідач) про визнання додаткових угод №2 від 27.03.2023 та №3 від 24.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №45 від 01.03.2023 недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 140 251, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прилуцькою окружною прокуратурою у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Сухополов`янською сільською радою на поставку електричної енергії у період квітня-листопада 2023, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 02.12.2024 позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 27.03.2023 та Додаткову угоду №3 від 24.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №45 від 15.02.2023. Стягнуто з відповідача на користь Сухополов`янської сільської ради грошові кошти у розмірі 140 251, 49 грн. Стягнуто з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9 084, 00 грн.

13.01.2025 на виконання рішення від 02.12.2024 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» (сформована в системі 18.12.2025) від Чернігівської обласної прокуратури надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановленого, що скаргу подано через систему «Електронний суд», а відтак підписано Волківським Ігорем Юрійовичем, на підтвердження повноважень зазначеної особи, до скарги долучена довіреність у порядку передоручення від 02.10.2025, яка сформована в системі «Електронний суд».

Проте, доказів які б підтверджували, що вищезазначена особа є прокурором, заявником до скарги не додано.

Суд констатує, що фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником у справі виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, справа №910/10241/24 не визнавалась судом малозначною та у розумінні приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України є справою незначної складності, що безпосередньо відображено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.08.2024.

За таких обставин, в даній справі представляти інтереси може лише особа, що уповноважена діяти від імені заявника в порядку самопредставництва БЕЗ ДОДАТКОВОЇ ДОВІРЕНОСТІ (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, заявник не надав доказів, що Волківський І. Ю. є прокурором та (або) здійснює повноваження в порядку самопредставництва.

Отже, заявником до заяви про поворот виконання рішення не додано належних доказів щодо повноважень представника представляти інтереси заявника в даній справі.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним, суд повертає скаргу без розгляду заявнику на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Чернігівської обласної прокуратури на дії державного виконавця повернути без розгляду.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки скарга подана з використанням підсистеми ЄСІТС Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких