ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/650/25(916/4198/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд 48; ),

про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва

в межах справи №916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ"

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від позивача: Лупу С.С.;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до господарського суду надійшла позовна заява (вх. №4317/25 від 16.10.2025) ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" , в якій викладено прохання визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме квартиру (будівельний АДРЕСА_2 , на підставі Договору № 113 від 29.03.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48; ідентифікаційний код 31428820)

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву по справі № 916/4198/25 передано на розгляд судді Грабован Л.І. в межах справи №916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Одеської області позовну заяву (вх. №4317/25 від 16.10.2025) ОСОБА_1 , подану в межах справи №916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" залишив без руху та зобов`язав ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати заяву про усунення недоліків до якої мають бути додані докази доплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 470,15 грн.

22.10.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№33394/25) про усунення недоліків. До цієї заяви позивач надав платіжну інструкцію від 22.10.2025 про здійснення доплати судового збору за подання цього позову.

25.12.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №41213/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", в якій відповідач зазначає про визнання позову, відсутність заперечень та просить судове засідання проводити за відсутністю відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

19.07.2007 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» Дозвіл на виконання будівельних робіт № 126-в по будівництву багатоповерхового трьохсекційного житлового будинку будівельний АДРЕСА_3 . 29.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» (Повірений) та ОСОБА_2 (Довіритель) було укладено Договір № 113 (надалі за текстом Договір № 113 від 29.03.2012), відповідно до пункту 1.1. якого на умовах та у порядку, визначених даним Договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, організувати будівництво Квартири (далі Квартира) (будівельний АДРЕСА_2 .

У пункті 1.2 Договору № 113 від 29.03.2012 визначено, що Довіритель може отримати відповідну Квартиру лише за умови повної 100 (сто) відсоткової оплати за даним Договорм. Згідно з пунктом 3.2.3. Договору № 113 від 29.03.2012 Повірений зобов`язаний передати Квартиру Довірителю за Актом приймання-передачі, після повної оплати за Договором. Пунктом 4.1. Договору № 113 від 29.03.2012 визначено, що Сторони домовились, що будівництво одного кв.м. обраної Довірителем Квартири складає 6 521,68 грн.

Повірений організовує будівництво обраної Довірителем Квартири за 400 692 грн., що складає суму Договору (пункт 4.2. Договору № 113 від 29.03.2012). Відповідно до пункту 4.4. Договору № 113 від 29.03.2012 документом, підтверджуючим внесення внеску, є оригінальний платіжний документ. 13.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» (Повірений) та ОСОБА_2 (Довіритель) було укладено Додаткову угоду до Договору № 113 від 29.03.2012 (надалі за текстом Додаткова угода від 13.06.2013). Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди від 13.06.2013 пункт 1.1. Договору № 113 від 29.03.2012 викладено в наступній редакції: на умовах та у порядку, визначених даним Договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, організувати будівництво Квартири (далі Квартира) (будівельний АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди від 13.06.2013 пункт 4.1. Договору № 113 від 29.03.2012 викладено в наступній редакції: Сторони домовились, що Повірений організовує будівництво обраної Довірителем Квартири за 400 692 грн., що складає суму Договору.

13.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» (Повірений) та ОСОБА_2 (Довіритель) було укладено Додаткову угоду до Договору № 113 від 29.03.2012 (надалі за текстом Додаткова угода від 13.07.2020). Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди від 13.07.2020 пункт 1.1. Договору № 113 від 29.03.2012 викладено в наступній редакції: п. 1.1. Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок коштів, отриманих від Довірителя, всі юридичні дії по організації будівництва квартири (будівельний АДРЕСА_2 (далі Квартира).

Перелік юридичних дій за Договором включає в себе: - організацію будівництва Квартири відповідно до проекту, власними сили або шляхом укладення договорів з третіми особами; - організацію виготовлення проектно-кошторисної документації; - організацію благоустрою прилеглої до житлового будинку території відповідно до проекту; - організацію будівництва систем життєдіяльності житлового будинку (електроенергія, газ, вода, каналізація, ліфт, слаботочні мережі та т.д.)

- організація здавання житлового будинку в експлуатацію; - інші дії, пов`язані з організацією та будівництвом Квартири. Пунктом 2 Додаткової угоди від 13.07.2020 визначено, що пункт 1.3. Договору № 113 від 29.03.2012 викладено в наступній редакції: п. 1.3. Планове здавання будинку четвертий квартал 2020 року. Строк здавання житлового будинку може бути змінений угодою Сторін. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди від 13.07.2020 пункт 4.2. Договору № 113 від 29.03.2012 доповнено: Сторони домовились збільшити суму Договору, вказану в п. 4.2. на 216 847 грн., що по курсу купівлі готівкого долару в ПАО МТБ Банк (27,15) на день укладення додаткової угоди еквівалентно 7 987 доларам США.

На виконання вимог Договору № 113 від 29.03.2012 та укладених до нього додаткових угод ОСОБА_2 сплатив: - 40 015,00 грн., що підтверджується квитанцією від 29.03.2012; - 52 197,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.09.2012; - 52 197,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.06.2013; - 144 127,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.02.2015; - 56 078,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.09.2019; - 7 987,00 доларів США, що підтверджується квитанцією від 13.07.2020.

Пунктом 6.1. Договору № 113 від 29.03.2012 передбачено, що Довіритель вправі переуступити право вимоги за даним Договором, передати свої права та обов`язки за Договором третім особам або прямим родичам тільки з письмової попередньої згоди Повіреного. 30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» (Повірений), і ОСОБА_2 (Довіритель), і ОСОБА_3 (Новий довіритель) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 113 від 29.03.2012 (надалі за текстом Додаткова угода № 1 від 30.11.2020).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2020 в порядку і на умовах, визначених цією Додатковою угодою за Договором, Довіритель поступається Новому довірителеві, а Новий довіритель набуває права вимоги, що належать Довірителеві на підставі Договору № 113 від 29.03.2012 р. на будівництво квартири (будівельний № 84), розташованої на 1-му поверсі 3 секції, загальною площею 61,44 кв.м в будинку (будівельний № 12-А) в 9-му мікрорайоні м. Чорноморська. Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2020 визначено, що за цією Додатковою угодою Новий довіритель набуває права вимагати від Повіреного належного виконання зобов`язань за Договором. До Нового довірителя переходять всі права вимоги, майнові права Довірителя в об`ємі і на умовах, які існують на день укладення даної Додаткової угоди, згідно з Договором Додатковою угодою до Договору і документами, переданими Довірителем на підтвердження своїх прав за Договором (Пункт 3 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2020). Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2020 документи (оригінали і копії), зазначені в п. 3 даної Додаткової угоди і документована інформація, яка є підтвердженням виконання Довірителем зобов`язань і права вимоги, що поступаються Новому Довірителеві за Договором, передаються у момент підписання Сторонами даної Додаткової угоди. Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2020 сторони визнають і повністю згодні вважати оплату Довірителя, внесену за Договором, оплатою за даною угодою, внесену Новим довірителем. Сторони претензій одна до одної не мають. До Нового довірителя переходять всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Забудовника за Договором (пункт 6 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2020). 08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» (Повірений), і Ковальчук Олегом Сергійовичем (Довіритель), і Назаровою Іриною Ігорівною (Новий довіритель) було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 113 від 29.03.2012 (надалі за текстом Додаткова угода № 2 від 08.11.2021). Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021 в порядку і на умовах, визначених цією Додатковою угодою за Договором, Довіритель поступається Новому довірителеві, а Новий довіритель набуває права вимоги, що належать Довірителеві на підставі Договору № 113 від 29.03.2012 р. на будівництво квартири (будівельний № 84), розташованої на 1-му поверсі 3 секції, загальною площею 61,44 кв.м в будинку (будівельний № 12-А) в 9-му мікрорайоні м. Чорноморська.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021визначено, що за цією Додатковою угодою Новий довіритель набуває права вимагати від Повіреного належного виконання зобов`язань за Договором. До Нового довірителя переходять всі права вимоги, майнові права Довірителя в об`ємі і на умовах, які існують на день укладення даної Додаткової угоди, згідно з Договором.

Право вимоги, яке поступається Новому довірителеві, підтверджується даною Додатковою угодою до Договору і документами, переданими Довірителем на підтвердження своїх прав за Договором (Пункт 3 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021).

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021 документи (оригінали і копії), зазначені в п. 3 даної Додаткової угоди і документована інформація, яка є підтвердженням виконання Довірителем зобов`язань і права вимоги, що поступаються Новому Довірителеві за Договором, передаються у момент підписання Сторонами даної Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021сторони визнають і повністю згодні вважати оплату Довірителя, внесену за Договором, оплатою за даною угодою, внесену Новим довірителем. Сторони претензій одна до одної не мають. До Нового довірителя переходять всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Забудовника за Договором (пункт 6 Додаткової угоди № 2 від 08.11.2021)

Позивач зазначає, що до теперішнього часу будівництво квартири (будівельний № 84), розташованої на 1-му поверсі 3 секції, загальною площею 61,44 кв.м в будинку (будівельний № 12-А) в 9-му мікрорайоні м. Чорноморська, не завершено. Будинок (будівельний № 12-А) в 9-му мікрорайоні м. Чорноморська не введено в експлуатацію. Таким чином, враховуючи, що Назаровою Іриною Ігорівною, як Новим довірителем за Додатковою угодою № 2 до Договору № 113 від 29.03.2012, повністю виконано свої зобов`язання, а станом на момент звернення з позовом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ» не завершено будівництво багатоквартирного житлового будинку, слід дійти обґрунтованого висновку, що забудовник порушив умови правочину, а ненадання Позивачці інформації, яка стосується питань будівництва, і несповіщення усіх обставин, що роблять неможливим виконання Договору № 113 від 29.03.2012, фактично вказує на невизнання/оспорення права ОСОБА_1 на проінвестоване житло. Посилається на висновки у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 26.06.2024 у справі № 278/1898/23.

У довідці виданій ТОВ «СФ «Монолит» Назаровій І.І. вказано, що сума її внеску за договором №113 від 29.03.2012 на будівництво квартири АДРЕСА_4 внесена з урахуванням ПДВ 100% від суми договору.

Суд зазначає, що з врахуванням положень законодавства та умов договору ОСОБА_1 набула майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , що визнано відповідачем ТОВ «БФ «Монолит» та не оспорюється.

Позивач посилається на правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, провадження № 14-39цс19, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17, провадження № 61-21546св19, №761/11588/23 від 26.08.2025 за якими у разі невиконання належним чином забудовником взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Суд зазначає, що вказані позиції викладені у справах, у яких такі майнові права не визнавались відповідачем- забудовником та стосовно них існували спори у тому числі і щодо визнання недійсними договорів про резервування об`єкта нерухомості та порядку погашення облігацій, купівлі-продажу цінних паперів , акту пред`явлення пакета облігацій до погашення, акту приймання-передачі майнових прав на квартиру, визнання недійсним свідоцтва на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування із чужого незаконного володіння квартири та визнання майнових прав (Постанова ВС від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17) щодо об`єкта який зданий в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом заявленого позову у цій справі є визнання за позивачем майнового (речового) права на об`єкт інвестування.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" зазначено про визнання позову та відсутності заперечень.

Позивачем не зазначено та не надано суду жодного доказу невизнання чи оспорення його майнових прав на квартиру.

Суд зазначає, що про відсутність спору свідчить і відсутність доказів звернення позивача до відповідача щодо врегулювання питань, які, на його думку, є предметом позову, тоді як згідно п.7.1 договору №113 від 29.03.2012 між ОСОБА_2 та ТОВ «БФ`Моноліт» передбачено, що всі спори та суперечки сторін з приводу договору або у зв`язку з ним вирішуються шляхом перемовин, досудове врегулювання суперечок і спорів є обов`язковим для сторін цього договору. Аналогічне положення міститься у п.7 додаткової угоди до договору від 30.11.2020 з ОСОБА_4 та додатковою угодою №2 з ОСОБА_5 , а нормами ч.1 ст.19 ГПК України передбачено , що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Отже, у зв`язку із тим, що між сторонами у даній справі, предмет спору відсутній, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з ч.ч.4,5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/650/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ", провадження у якій відкрито ухвалою Господарський суд Одеської області від 14.05.2025 .

Справа розглядалась судом у межах справи про банкрутство ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

Ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим суд роз`яснює, що поряд із правом на подання позову з врахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, запровадженим ст. 14 ГПК України, ч.1,4 ч. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначений обов`язок кредиторів.

Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, а саме:

- відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

- затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог

господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи убачається, що судові витрати у даній справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою, із врахуванням заяви про усунення недоліків, у розмірі 7 410,46 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 7K70-X5MP-X453-EC86 від 03.10.2025, № T7X2-4729-C8BK-XEPA від 22.10.2025.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 7 410,46 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/650/25(916/4198/25) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма "МОНОЛІТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд 48; ) про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

2. ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 410,46 грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 7K70-X5MP-X453-EC86 від 03.10.2025, № T7X2-4729-C8BK-XEPA від 22.10.2025.

Ухвала набрала законної сили 24 грудня 2025 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 29.12.2025.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Вінчковському В. Л.; арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е.; ТОВ Будівельна Фірма "МОНОЛІТ".

Суддя Л.І. Грабован