ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"09" грудня 2025 р. Справа№ 873/142/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2025,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №ID27817048 від 08.08.2024 року у сумі 183 971, 43 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» третейський збір у сумі 2 239,71 грн.

05.11.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича про стягнення заборгованості. Також Банк у своїй заяві зазначив, що третейське застереження, що міститься в Заяві-договорі №ID27817048 від 08.08.2024 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») є діючим і недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 не скасовано та не змінено; за даними офіційного веб-порталу Судова влада України у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні будь-які заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25. Станом на дату даної заяви такі заяви про оскарження на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» також не надходили.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25; розгляд заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 призначено на 09.12.2025 о 09 год 50 хв.; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо); - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №100/25 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №100/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича про стягнення заборгованості, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (копію), регламент третейського суду (копію), список третейських суддів.

24.11.2025 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №100/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича про стягнення заборгованості та рішення про державну реєстрацію Третейського суду. Також Третейський суд повідомив, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до статті 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (https://sud.aifb.org.ua/#documents). Також третейський суд повідомив, що до нього не надходило інформації про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду в даній справі компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування відповідного рішення; склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі, відповідає вимогам закону.

У судове засідання, призначене на 09.12.2025, з`явилися представники позивача та відповідач.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на двомісячний строк для надання йому можливості добровільно погасити заборгованість перед Банком. Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, враховуючи висловлені заявником заперечення проти відкладення розгляду справи з метою примирення сторін, а також з огляду на обставини, які підлягають встановленню судом під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду, у судовому засіданні 09.12.2025 дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву, а відповідач підтвердив факт існування у нього заборгованості перед Банком згідно рішення третейського суду.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 09.12.2025 судом оглянуті матеріали третейської справи №100/25 та документи, розміщені на сайті https://sud.aifb.org.ua/#documents, щодо організації діяльності Третейського суду.

Судом встановлено, що 08.08.2024 між Банком та Фізичною особою-підприємцем Гіренком Андрієм Васильовичем було укладено Заяву-Договір №ID27817048 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу» (далі, Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000,00 гривень, терміном повернення не пізніше 07.08.2027, а Позичальник зобов?язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 5.9. Кредитного договору Сторони Договору домовились про те, що спір між Сторонами може бути вирішено у третейському суді (далі - Застереження), на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», згідно з регламентом Третейського суду, який є невід?ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду https://sud.aifb.org.ua. Це Застереження, відповідно до Закону України «Про третейські суди», вважається третейською угодою:

- умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

- місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 станом на дату розгляду даної заяви не скасоване компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 5.9. Кредитного договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день подання заявником та розгляду судом заяви не виконано (докази протилежного відсутні) суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №100/25 такого змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19.01.2018 р. органом 8032, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) заборгованість за Кредитним договором №ID27817048 від 08.08.2024 року у сумі 183 971 (сто вісімдесят три тисячі дев?ятсот сімдесят одна) гривень 43 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19.01.2018 р. органом 8032, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) третейський збір у сумі 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев?ять) гривень 71 копійка.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гіренка Андрія Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19.01.2018 р. органом 8032, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №100/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025.

Суддя Ю.Б. Михальська