УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/15533/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 1, оф. 304, ідентифікаційний номер 24932636)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника Терещук О.О.,

від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Коваль Л.Л.,

від ліквідатора Горьовий В.В.,

від ГУ ПФУ в м. Києві Белишева А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 № 910/15533/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.11.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Ромашко Р.М., Головачова В.В. та Марченко С.О. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

21.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

27.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. про участь у справі про банкрутство.

27.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про участь у справі про банкрутство.

02.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Головачова В.В. про участь у справі про банкрутство.

03.11.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про участь у справі про банкрутство.

06.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Е, 3 поверх, кім. 16, ідентифікаційний номер 37701051) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815) у розмірі 1 356 343,59 грн. (1 179 507,66 грн. основне зобов`язання, 176 835,93 грн. пеня)., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввеедно процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, ідентифікаційний номер 37448815) арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 883 від 15.05.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.12.2020.

Судове засідання, призначене на 23.12.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15533/20 без змін. Матеріалі справи №910/15533/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- заява розпорядника майна про дострокове припинення повноважень у справі;

- заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 призначено розгляд заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень у справі, справи у попередньому засіданні на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" про визнання кредитором боржника на суму 9 795,08 грн. та призначено її до розгляду на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" про визнання кредитором боржника на суму 10 152,46 грн. та призначено її до розгляду на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитором боржника на суму 1 508 286 257,84 грн. та призначено її до розгляду на 26.04.2021.

15.04.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).

23.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство.

26.04.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражної керуючої Ромашко Р.М. про припинення її повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс арбітражної керуючої Ромашко Рози Миколаївни про дострокове припинення її повноважень у справі задоволено. Відсторонено арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2017). Попереднє засідання суду призначено на 26.05.2021.

Судове засідання, призначене на 26.05.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Енергетичні ресурси залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Старікова Юрія Сергійовича (представник працівників боржника) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі сервіс залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2022 касаційну скаргу працівників ТОВ "Енерджі Сервіс", яка підписана представником - Старіковим Ю.С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 повернуто без розгляду.

Матеріали справи №910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 призначено попереднє засідання суду на 04.07.2022.

Судове засідання, призначене на 04.07.202 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу працівників боржника ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та ухвалу Господарського суд міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/15533/20 залишено без змін. Матеріали справи №910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 попереднє засідання призначено на 26.10.2022

Судове засідання, призначене на 26.10.2022, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Щербахи Романа Сергійовича (уповноважена особа учасників боржника) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі сервіс залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 попереднє засідання призначено на 08.02.2023.

Судове засідання, призначене на 08.02.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "Енерджі Сервіс" Старікова Юрія Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/15533/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 розгляд справи у попередньому засідання призначено на 17.05.2023.

Судове засідання, призначене на 17.05.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 закрито апеляційне провадження у справі №910/15533/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 02.08.2023.

27.07.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс про відкладення розгляду справи.

28.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи.

01.08.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено попереднє засідання на 20.09.2023.

Судове засідання, призначене на 20.09.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

за час перебування матеріалів справи у касаційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- пояснення розпорядника майна щодо розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами до боржника;

- клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи доказів проведення інвентаризації майна боржника;

- пояснення ПАТ "Промінвестбанк" до розрахунку заявленої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 попереднє засідання призначено на 20.12.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 прийнято заяву Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00грн.

05.12.2023 до Господарського суду міста Києва, з поміж іншого, надійшли заперечення розпорядника майна на заяву Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн.

У зв`язку з тим, що 20.12.2023 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 14.12.2023 призначив попереднє засідання на 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі з грошовими вимогами на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,00 грн. вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Енергетичні ресурси з грошовими вимогами на суму 513 999,08 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 6 598,36 грн. - вимоги четвертої черги, 3 196,72 грн. - вимоги шостої черги, 500 000,00 грн. вимоги, забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю Проматом з грошовими вимогами на суму 14 356,46 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 10 126,23 грн. - вимоги четвертої черги, 26,23 грн. вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами на суму 1 330 872 316,14 грн., з яких 4 204,00 грн. вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн. вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 12.02.2024. Призначено розгляд справи № 910/15533/20 у підсумковому засіданні, заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн. на 06.03.2024. Відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у визнанні кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

01.02.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про сплату винагороди.

02.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення розпорядника майна до його клопотання про сплату винагороди.

29.02.2024 до суду надійшли документи від Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/15533/20 за період з 26.04.2021 по 26.07.2021 в розмірі 45 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 51 013 451,00 грн., з яких 5 368,00 грн. вимоги першої черги, 868 350,00 грн. вимоги четвертої черги, 50 139 733,00 грн. вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 17.04.2024. Відмовлено Антимонопольному комітету України у визнанні кредитором боржника на суму 50 139 733,00 грн.

04.04.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна станом на 01.03.2024.

04.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. станом на 03.04.2024.

17.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 16.04.2024 № 02-01/45-16/04. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс на 2 місяці до 17.06.2024. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.06.24.

Судове засідання, призначене на 12.06.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів до апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2024р. по справі №910/15533/20 - без змін.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2024р. у справі №910/15533/20 скасовано в частині відмови Антимонопольному комітету України у визнанні кредитором боржника на суму 50 139 733,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким: Визнати кредитором у справі №910/15533/20 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" - Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 50 147 785,00 грн., з яких: 8 052,00 грн. - вимоги першої черги, 50 139 733,00 грн. - вимоги шостої черги. Грошові вимоги Антимонопольного комітету України внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".

Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн. у справі № 910/15533/20 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 в частині відмови у визнані кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 177 422 349,70 грн. у справі № 910/15533/20 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 25.09.2024.

01.08.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс станом на 31.07.2024.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про долучення документів до матеріалів справи.

25.09.2024 до суду надійшли зауваження ПАТ Промінвестбанк до протоколу зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс від 16.09.2024.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ Промінвестбанк про відкладення підсумкового засідання та продовження строку розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.11.2024.

12.11.2024 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про витребування доказів.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс на 3 місяці до 13.02.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотань Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 25.09.2024 та 12.11.2024 про витребування доказів на 29.01.2025.

02.12.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. станом на 29.11.2024.

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

29.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні клопотань від 25.09.2024 та 12.11.2024 про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.03.2025.

03.02.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про оголошення проведення зборів кредиторів на 10.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи та продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс на 3 місяці.

12.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

12.03.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 11.03.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс на 3 місяці до 12.06.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 07.05.2025.

08.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом про заміну кредитора.

07.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15533/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Е, 3 поверх, кім. 16, ідентифікаційний номер 37701051) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Проматом (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 1, оф. 304, ідентифікаційний номер 24932636). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.06.2025.

12.06.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи та продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс на 90 днів.

13.06.2025 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом заінтересованою особою стосовно боржника

18.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс та зобов`язання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. вжити всіх заходів у процедурі розпорядження майном боржника, визначених статтями 44 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено підсумкове засідання на 11.07.2025.

02.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Проматом" проти клопотання про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника.

10.07.2025 до Господарського суду міста Києва до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів.

11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про продовження строку процедури розпорядження майном та відсторонення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом заінтересованою особою стосовно боржника, клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про продовження строку процедури розпорядження майном та відсторонення розпорядника майна на 08.08.2025.

04.08.2025 до суду надійшли заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

08.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі про банкрутство.

08.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк щодо неповноти аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом заінтересованою особою стосовно боржника. Відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.10.2025.

Судове засідання, призначене на 15.10.2025, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 залишити без змін. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк залишити без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 залишено без змін.

Матеріали справи №910/15533/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді, до Господарського суду міста Києва надійшли:

- заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди;

- заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про залишення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду;

- звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном;

- заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 2 505 003,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 призначено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про залишення заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду у судовому засіданні на 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 2 505 003,46 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 17.12.2025.

16.12.2025 до суду надійшло повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про результати розгляду заявлених Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві кредиторських вимог до боржника.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025, з`явилися представники учасників справи та заявленого кредитора.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 505 003,46 грн., судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 72 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування одним з джерел формування коштів Пенсійного фонду є надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичне страхування, а також капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури платежі, що мають бути виплачені потерпілим в майбутньому, підлягають капіталізації та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, капіталізація платежів здійснюється у випадку ліквідації юридичної особи страхувальника, оскільки сума капіталізованих платежів не є боргом у вигляді простроченої суми грошових зобов`язань, а є розрахунком виплат коштів потерпілим майбутніх періодів. (дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2012 у справі № 24/269Б).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Капіталізація платежів визначення суми грошових зобов`язань страхувальника у випадку його ліквідації (зокрема у зв`язку з банкрутством), що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, які належить сплатити до Пенсійного фонду України для забезпечення соціальних послуг, страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 95 капіталізація платежів до Пенсійного фонду України у випадках ліквідації (зокрема у зв`язку з банкрутством) страхувальника для задоволення вимог, що виникли із його зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, здійснюється у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 (надалі Порядок № 986).

Згідно з п. 7 Порядку № 986 капіталізація платежів включає заборгованість страхувальника з виплат, пов`язаних із його зобов`язаннями відшкодувати шкоду, заподіяну життю або здоров`ю застрахованої особи, а саме виплат за листками непрацездатності, страхової виплати у разі переведення потерпілого на легшу, нижчеоплачувану роботу.

Відповідно до п. 8 Порядку № 986 у кредиторських вимогах Пенсійного фонду України до страхувальника, щодо якого розпочато ліквідацію, зазначається сума грошових зобов`язань, обчислена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації. Суми капіталізованих платежів відповідно до зазначених кредиторських вимог у випадках ліквідації страхувальника перераховуються територіальному органу виконавчої дирекції Пенсійного фонду України, у якому страхувальник перебуває на обліку.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було здійснено розрахунок суми капіталізованих платежів ОСОБА_1 , якому призначено щомісячну страхову виплату у зв`язку із нещасним випадком на виробництві, що підтверджується у тому числі, постановою про призначення щомісячної страхової виплати від 01.03.2025 № , актом розслідування про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 26.02.2014 № 1 та випискою з акту огляду МСЕК від 02.06.2014 № 559762.

Розрахунок платежів, що підлягають капіталізації, був здійснений з урахуванням необхідності виплати потерпілому майбутніх платежів, тобто щомісячних страхових виплат, а також майбутніх витрат на забезпечення видами допомоги відповідно до медичних висновків у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 986, та складає загальну суму в розмірі 2 505 003,46 грн.

Згідно з повідомленням ліквідатора заявлені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві кредиторські вимоги до боржника визнані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 2 505 003,46 грн. з віднесенням до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню також підлягаю судові витрати кредитора в розмірі 6 056,00 грн. вимоги першої черги.

Дослідивши клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс, судом встановлено наступне.

Так, ліквідатором зазначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» з 26.04.2021 по 09.07.2025 складає 1 010 767,74 грн., а розмір понесених витрат за відповідний період становить 1 556,75 грн.

09.07.2025 відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», на яких з-поміж іншого розглядалося питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» з 26.04.2021 по 09.07.2025.

За результатами розгляду вказаного питання збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні вказаного звіту, обгрунтовуючи це тим, що затвердження звіту про винагороду арбітражного керуючого є передчасним, оскільки передчасним є завершення процедури розпорядження майном боржника. Арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не виконано належним чином свої обов`язки у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, та кредитором Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ставиться питання про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень у даній справі.

На зборах кредиторів 16.09.2024, 05.02.2025, 10.03.2025 та 10.06.2025 також не було прийнято рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим відповідної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту або його часткове схвалення не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту або для його часткового затвердження відповідно.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, вирішуючи питання про його затвердження за умови відмови у його схваленні зборами кредиторів, надає оцінку обґрунтованості такої відмови, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди, та доведеності понесених витрат, тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Дослідивши поданий арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до суду розрахунок грошової винагороди, судом встановлено, що вона розрахована виходячи з мінімального розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 3 розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», а також вжиті арбітражним керуючим заходи (пошук майна боржника, скликання та проведення засідань зборів кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника, його аналізу фінансово-господарського стану, розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, виконання вимог ухвал суду, тощо) та витрачений для цього час, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого ліквідатором клопотання та затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 319 800,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс з 26.04.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.06.2023 по 30.11.2023, з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.12.2024 по 28.02.2025. Саме в указані періоди арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вчинялися активні дії у відповідній процедурі, що підтверджується відомостями з проміжних звітів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., звітом арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 13.10.2025 про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", наявними у справі клопотаннями/заявами арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про долучення документів, поданими останнім на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимог суду.

Заявлені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. витрати (39,75 грн. оплата за отримання інформації від Головного управління Регіональної статистики, 1 517,00 грн. поштові витрати) підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про затвердження поданого звіту в частині здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1 556,75 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» з 26.04.2021 по 09.07.2025.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стосовно неналежного виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у період з 26.04.2021 по 09.07.2025 відхиляються судом з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що оцінка діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у даній справі за вказаний період, а також повноти вжитих арбітражним керуючим дій у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» була надана господарським судом в ухвалі від 08.08.2025, залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, якою було у тому числі відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

Крім того, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс, судом встановлено наступне.

Так, на переконання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», характер взаємовідносин боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» свідчить про зловживання правом при зверненні до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що полягає у створенні видимості звернення до суду за захистом порушеного права без реального порушення таких прав з метою створення процесуальних наслідків, які виникають після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Такими обставинами, на думку кредитора, є пов`язаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», штучний характер заборгованості, недобросовісність у господарських відносинах між вказаними особами та можливість боржника виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Із посиланням на правові висновки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12.06.2025 по справі № 924/232/22, кредитор просить суд залишити заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом») про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» досліджувалася судом у підготовчому засіданні 11.11.2020, за результатами чого Господарським судом міста Києва на підставі наявних у справі матеріалів було встановлено обгрунтованість вимог заявника, неможливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, та постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 неодноразово переглядалася в судах апеляційної і касаційної інстанції та була залишена без змін.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, у поданій заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить суд здійснити переоцінку заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», яка вже була досліджена господарським судом, за результатами чого була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

При цьому, ані Кодекс України з процедур банкрутства, ані Господарський процесуальний кодекс України не визначає правового механізму залишення господарським судом без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою учасника справи про банкрутство після постановлення судового рішення у підготовчому засіданні.

Також, суд звертає увагу кредитора, що посилання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на правові висновки, викладені у постанові від 12.06.2025 по справі № 924/232/22, не є релевантними для цієї справи, оскільки Верховним Судом у вказаній постанові була надана оцінка правомірності прийнятого судом першої інстанції у підготовчому засіданні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Натомість, станом на 17.12.2025 у справі № 910/15533/20 триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», відкрита постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

Керуючись ст.ст. 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 2 511 059,46 грн., з яких 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 2 505 003,46 грн. вимоги другої черги.

2. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Задовольнити частково клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 319 800,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс з 26.04.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.06.2023 по 30.11.2023, з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.12.2024 по 28.02.2025, а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1 556,75 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс з 26.04.2021 по 09.07.2025.

5. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджі про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сервіс.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 26.12.2025

Суддя Д.В. Мандичев