ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1053/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

Офісу ГП - Пономаренко А.Є.

позивача - не з`явився

відповідача - 1 - не з`явився

відповідача - 2 - не з`явився

відповідача - 3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

про скасування державної реєстрації права власності та права оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. 03.10.2023 Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області (далі - Рада, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест", Відповідач-1, Скаржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд", Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (далі - ТОВ "Еко-Агро-Ритм", Відповідач-3) та просив суд:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0130, площею 42 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47699930, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0130, площею 42 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47699943, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

3. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0130, площею 42 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0146, площею 122 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер, запису про право власності 47701289, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на вказану земельну ділянку.

5. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0146, площею 122 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47701296, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

6. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0146, площею 122 га із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових правота їх обтяжень.

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0194, площею 36 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47700943, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на вказану земельну ділянку.

8. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0194, площею 36 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47700951, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

9. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0194, площею 36 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

10. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0191, площею 73,6956 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47695663, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку.

11. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0191, площею 73,6956 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47695705, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

12. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0191, площею 73,6956 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

13. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0129, площею 72 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована, за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47699858, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку.

14. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0129, площею 72 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47699868, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

15. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0129, площею 72 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме, майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

16. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим, номером :04:002:0175, площею 42 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47695950, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку.

17. Скасувати у Державному-реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером. :04:002:0175, площею 42 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта, нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47695995, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

18. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0175, площею 42 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному, реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

19. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (код 41108081) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0403, площею 63,1971 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована, за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47697215, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (код 41108081) на вказану земельну ділянку.

20. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0403, площею 63,1971 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47697255, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

21. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0403, площею 63,1971 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

22. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0189, площею 40 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 47700892, з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на вказану земельну ділянку.

23. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0189, площею 40 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про інше речове право 47700909, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку.

24. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0196, площею 14,5035 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

25. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0195, площею 25,4965 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області встановлено незаконність набуття фізичними особами земельних ділянок одного виду використання із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання права на безоплатну приватизацію, тобто встановлено вибуття земельних ділянок поза волею їх власника - держави.

1.3. У подальшому рішеннями Господарського суду Хмельницької області ці ж земельні ділянки витребувані у ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

1.4. Земельні ділянки, визначені у рішеннях судів, у подальшому були неодноразово об`єднані з іншими земельними ділянками та поділені, внаслідок чого втратили статус окремого об`єкта, тому жодних прав на них у Державному реєстрі прав не зареєстровано, а відповідні розділи та реєстраційні справи закриті внаслідок реєстрації права власності на інші (об`єднані) земельні ділянки.

Водночас судові рішення про витребування земельних ділянок, що входять до єдиного масиву, не є тією безумовною підставою, відповідно до якої до Державного реєстру прав вносяться відомості про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, оскільки власник нерухомого майна не може вчиняти щодо свого майна будь-яких дій у зв`язку з відсутністю державної реєстрації на вказане конкретне нерухоме майно.

1.5. За таких обставин Прокурор вважає, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення зазначених судових рішень має обов`язково супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням рішенням у цій справі речових прав та обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, позов задоволено повністю.

2.2. При цьому суди встановили, що вісім вищевказаних спірних земельних ділянок згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані на праві власності за ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", з внесенням до реєстрів записів про право оренди на них у ТОВ "Агро-Еко-Ритм".

2.3. На земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0195 площею 14,5035 га та :03:003:0196 площею 25,4965 га, утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0189, право власності у визначеному законом порядку не зареєстровано та відповідні відомості до державних реєстрів не внесено. Проте державним реєстратором внесено записи (№51251461 та №51252160) про державну реєстрацію обтяжень на вказані земельні ділянки, а саме арешт нерухомого майна.

2.4. Суди при винесенні оспорюваних рішень прийшли до висновку, що наявність зареєстрованого права власності та права оренди спірних земельних ділянок порушує права Позивача як їх власника. При цьому Прокурор обрав належний спосіб захисту порушеного права держави, а задоволення позову не призведе до втручання у право мирного володіння відповідачами вже витребуваними земельними ділянками.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Відповідач-1 просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора.

3.2. Скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у справах зі спорів, що виникли у подібних правовідносинах, а саме викладених у постановах від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16, від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, від 16.04.2024 у справі № 915/200/21 (щодо обрання Прокурором неналежного способу захисту); від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (щодо дотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном).

3.3. Крім того, ТОВ "Зарус-Інвест" посилається на врахування судами неналежного та недопустимого доказу - листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) від 26.06.2023 № 2425/281-23, за яким було встановлено, що спірні земельні ділянки утворені шляхом об`єднання численних земельних ділянок, отриманих раніше фізичними особами на підставі визнаних недійсними наказів цього управління.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

3.5. Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати Суду відзив на касаційну скаргу.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Касаційне провадження у справі відкрито 04.07.2024 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно з цим Суд зупинив виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 касаційне провадження було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/906/23.

03.09.2025 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову у справі № 911/906/23, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.11.2025.

4.3. 20.11.2025 касаційне провадження поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2025. Одночасно з цим учасникам справи запропоновано у строк до 08.12.2025 надати свої письмові пояснення з урахуванням правової позиції, сформованої у постанові Великою Палатою Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 911/906/23.

4.4. У отриманих Судом поясненнях Прокурора зазначено про застосовність висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/906/23 до правовідносин у цій справі № 924/1053/23.

4.5. Інші учасники справи не скористалися правом надати Суду відповідні пояснення.

4.6. Колегія суддів бере до уваги, що отримане 16.12.2025 клопотання ТОВ "Зарус-Інвест" про відкладення розгляду справи 17.12.2025 було відкликано повноважним представником, яким водночас заявлено про проведення судового засідання без його участі.

5. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. У цій справі Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради до відповідачів про скасування в Державних реєстрах державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, до складу яких увійшли витребувані судовими рішеннями, які набрали законної сили, земельні ділянки, а також скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації новоутворених земельних ділянок.

Враховуючи, що сільська рада самостійно не звернулася до суду, про що повідомила прокуратуру, Прокурор подав позов у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з даним позовом.

5.2. Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом упродовж березня-листопада 2019 року прийнято ряд рішень, якими визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, видані у жовтні 2017 року, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність фізичним особам земельні ділянки площею по 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства.

5.3. У подальшому Господарським судом Хмельницької області упродовж 2020-2021 років прийнято ряд рішень (частина яких змінена Північно-західним апеляційним господарським судом), якими у Відповідача-1 та Відповідача-2 вказані ділянки витребувані на користь держави в особу ГУ Держгеокадастру.

5.4. Як вбачається з листів ГУ Держгеокадастру від 26.06.2023 № 2425/281-23 та від 01.08.2023 № 3058/281-23, відповідно до даних Національної кадастрової системи на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, було здійснено ряд дій щодо об`єднання та поділу раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого утворено земельні ділянки, законність державної реєстрації яких є предметом спору у даній справі.

5.5. За таких обставин та з урахуванням преюдиційних фактів, встановлених вищевказаними судовими рішеннями, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Прокурора про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок та всіх речових прав на них.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні Прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6.2. За приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

6.5. З матеріалів справи вбачається, що після подання ТОВ "Зарус-Інвест" касаційної скарги у цій справі № 924/1053/23 (19.06.2024) Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанови від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 та від 03.09.2025 у справі № 911/906/23.

6.6. Так у справі № 446/478/19 товариство пред`явило позов до міської ради та фізичної особи про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку у зв`язку встановленням обставин накладання на земельну ділянку смуги відведення залізниці земельної ділянки, яка була передана у власність фізичній особі на підставі оспорюваного рішення міської ради та на яку було видано оспорюваний держаний акт.

6.7. У справі № 911/906/23 прокурор в інтересах держави в особі міської ради пред`явив позов до Головного управління Держгеокадастру та товариства з обмеженою відповідальністю про припинення речових прав на новоутворену земельну ділянку, зобов`язання скасувати її державну реєстрацію та витребування земельних ділянок, оскільки встановив, що Головне управління Держгеокадастру незаконно (повторно) передало у приватну власність у порядку безоплатної приватизації громадянам, які раніше вже реалізували таке право, земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які відразу ж були відчуженні останніми товариству. У судовому порядку спірні земельні ділянки вже були витребувані з незаконного володіння товариства на користь держави, проте ухвалені судом рішення не могли бути виконані, оскільки витребувані судом земельні ділянки формально припинили своє існування як окремі об`єкти цивільних прав внаслідок їх об`єднання з іншими земельними ділянками у нову земельну ділянку з новим кадастровим номером.

6.8. Ураховуючи критерії подібності справ, визначені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справах № 446/478/19, № 911/906/23 та у справі № 924/1053/23, що розглядається, є подібними, тому конкретизовані Великою Палатою Верховного Суду висновки у наведених справах в силу частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України підлягають врахуванню судом касаційної інстанції, який у такому випадку не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги.

6.9. В такий спосіб Суд звертає увагу, що у справах № 446/478/19 і № 911/906/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне та прийшла до таких висновків.

6.10. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України надають кожній особі право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді. Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

6.11. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, постанови Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 906/1032/24, від 11.12.2025 у справі № 917/503/24). Тобто це комплекс дій, спрямований на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

6.12. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема але не виключно, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18.

6.13. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому статтею 330 цього ж кодексу встановлено, що у разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

6.14. За приписами частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

6.15. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних або будь-яких інших зобов`язальних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У такому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною правочину, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, визначених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 18.03.2025 у справі № 910/17405/23, від 11.11.2025 у справі № 918/265/25, від 25.11.2025 у справі № 916/1282/25, від 10.12.2025 у справі № 914/364/24).

6.16. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово викладала і висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

6.17. У випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема але не виключно, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

6.18. Вищенаведене переконливо свідчить, що належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов.

6.19. Ураховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 446/478/19 виснувала, що витребування як належний спосіб захисту у цій справі не може бути застосовано щодо всієї земельної ділянки, а така вимога може розглядатися тільки щодо тієї її частини, що накладається на смугу відведення залізниці. Позивач має довести, яка саме земельна ділянка, в яких межах накладається на смугу відведення залізниці. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 441/123/16). При цьому судове рішення про витребування частини земельної ділянки, що накладається, є підставою для внесення інформації щодо прав на земельні ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством.

6.20. Проте у справі № 911/906/23 Велика Палата Верховного Суду врахувала подвійний правовий режим земельної ділянки та виснувала, що для спірних правовідносин та конкретних обставин цієї справи правомірному та ефективному способу захисту відповідають позовні вимоги про припинення речових прав на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування спірних земельних ділянок у координатах, межах та конфігурації, що були передані попереднім власникам, оскільки саме лише судове рішення про витребування таких земельних ділянок, які припинили своє існування як окремі об`єкти цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, не буде підставою для проведення державної реєстрації права власності позивача на ці ділянки, адже їх кадастровий номер скасовано, а відповідний розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито.

Реалізація позовної вимоги про витребування спірних земельних ділянок, яка є основною у спірних правовідносинах, є можливою винятково за умови одночасного застосування такого способу захисту, як припинення права власності відповідача на новостворену земельну ділянку, яка набута ним з істотними вадами (дефектами), оскільки складається як із ділянок, на які відповідач має право, так і з ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за відповідачем права власності на всю цю (новоутворену) ділянку. Та обставина, що новостворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати відповідачу, має наслідком також скасування її державної реєстрації. Водночас витребування спірних ділянок та їх виключення зі складу новоутвореної земельної ділянки не має впливати на права відповідача на ті ділянки, які правомірно належали йому до такого протиправного об`єднання.

6.21. При цьому Велика Палата Верховного Суду окремо наголосила, що припинення права власності відповідача на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та прав на неї не позбавляє відповідача можливості зареєструвати нову земельну ділянку, щодо якої немає спору, тобто ділянку за винятком спірних ділянок.

6.22. Також Велика Палата Верховного Суду врахувала, що у ситуації, яка склалася у справі № 911/906/23, повернення земельних ділянок у володіння власника (правомірного володільця) лише шляхом задоволення позову про витребування майна не відбувається з огляду на те, що спірні земельні ділянки втратили статус об`єкта цивільних прав, тому саме лише рішення суду про витребування майна не є достатньою підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за товариством на теперішній час вже зареєстровано право не на витребувані спірні земельні ділянки, а на новоутворену (dejure зовсім іншу) земельну ділянку. Наведене не відповідатиме меті віндикаційного позову, якою є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, а у разі позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає, зокрема, у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за його правомірним власником (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

6.23. Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 підтримала власні правові висновки, викладені у постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 про те, що частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою. Втім зазначила, що у справі № 911/906/23 врахуванню підлягають також і її особливі фактичні обставини, які полягають у тому, що ті частини новоствореної ділянки, які підлягають витребуванню, до їх об`єднання з іншими ділянками існували як окремі об`єкти цивільних прав, відомості про їх кадастрові номери, площі, координати, межі та конфігурації є в архівному шарі Державного земельного кадастру.

6.24. З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 виснувала, що реалізація основної позовної вимоги про віндикацію є можливою винятково за умови припинення права власності товариства на новоутворену земельну ділянку, яка протиправно набута відповідачем з істотними вадами, оскільки складається як із ділянок, на які відповідач має право, так і з ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за товариством права власності на цю ділянку цілком. Та обставина, що новоутворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати товариству, має наслідком скасування її державної реєстрації.

6.25. Велика Палата Верховного Суду додатково акцентувала, що таке рішення не впливатиме на права товариства на ті земельні ділянки, які йому правомірно належали до об`єднання, та на формування на основі цих ділянок нової ділянки, а тому права на них можуть бути зареєстровані у Державному земельному кадастрі за цим відповідачем.

6.26. Отже, правомірними, ефективними та водночас необхідними способами захисту прав позивача, крім вимоги про витребування спірного майна, яка для спірних відносин є основним способом захисту, також є припинення речових прав товариства на новоутворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

6.27. Заявлені прокурором вимоги про припинення права власності товариства на новоутворену земельну ділянку та про зобов`язання скасувати її державну реєстрацію нерозривно пов`язані з вимогою про витребування спірних земельних ділянок у межах, координатах та конфігурації, що існували до їх об`єднання.

6.28. При цьому Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 звернула увагу, що у спірних правовідносинах за жодних умов такі способи захисту як припинення речових прав на новоутворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації не можуть бути застосовані окремо як самостійні способи, бо їхнє призначення полягає в забезпеченні реалізації віндикації як основного способу відновлення порушеного права.

6.29. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справах № 446/478/19 та № 911/906/23 зауважила, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

6.30. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які потрібно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує таке втручання легітимну мету; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним такій меті.

6.31. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства є добросовісність, дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

6.32. Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

6.33. В такий спосіб колегія суддів зазначає, що у цій справі № 924/1053/23 суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не встановили обставин, які за правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справах № 911/906/23 та № 446/478/19 підлягають встановленню при вирішенні спору у подібних правовідносинах, зокрема, які саме земельні ділянки та в яких межах накладаються на новостворені земельні ділянки; ефективності обраного прокурором способу захисту порушених прав позивача за встановлених у цій справі обставин з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 911/906/23, № 446/478/19; наявності трьох критеріїв, напрацьованих у практиці ЄСПЛ для втручання держави у право ТОВ "Зарус-Інвест" на мирне володіння майном; добросовісності/недобросовісності поведінки Скаржника щодо поділу спірної земельної ділянки та об`єднання інших земельних ділянок з правомірно належними йому земельними ділянками.

6.34. Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.35. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.36. У зв`язку з наведеним оскаржувані Відповідачем-1 рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, а тому не є законними та обґрунтованими та, як наслідок, підлягають скасуванню.

6.37. Колегія суддів звертає увагу на встановлену статтею 316 Господарського процесуального кодексу України обов`язковість вказівок, що містяться у цій постанові, для судів першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а також зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

6.38. Водночас Суд відхиляє доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме про те, що лист ГУ Держгеокадастру від 26.06.2023 № 2425/281-23 не є достатнім та належним доказом на підтвердження факту об`єднання спірних земельних ділянок з іншими ділянками та входження їх до складу новоутвореної земельної ділянки, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що наведена у цьому листі інформація не спростована під час розгляду справи по суті іншими належними та допустимими доказами. Зазначені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що не є повноваженням суду касаційної інстанції.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.4. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта зазначеної статті).

7.5. Ураховуючи наведене, а також керуючись принципом верховенства права та положеннями частини четвертої статті 300 цього Кодексу, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 та від 03.09.2025 у справі № 911/906/23, що, у свою чергу, зумовлює скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.6. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого, з урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється. Питання щодо розподілу судових витрат у справі має бути вирішено за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі № 924/1053/23 скасувати.

3. Справу № 924/1053/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко