номер провадження справи 27/61/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа № 908/1045/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573068)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. буд. 80, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 05498677)

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

за участю представника

від позивача: Шевкопляс Т.В., довіреність № 01/01/01-10 від 03.01.2025, посвідчення № 1426 від 08.11.2023

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Шоніна О.В., адвокат, довіреність № 01-16/144 від 13.01.2025

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича про звільнення нежитлового приміщення № 105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80, м. Запоріжжя шляхом примусового виселення Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 позовні матеріали № 908/1045/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

25.04.2025 та 28.04.2024 від позивач надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням та клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1045/25, присвоєно справі номер провадження 27/61/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.05.2025. Також, вказаною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

13.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. подана до суду заява про ознайомлення з матеріалів справи в електронному вигляді.

23.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Лебедченко М.Ф. подана до суду заява (вх. № 10709/08-08/25 від 26.05.2025) про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у справі № 908/1045/25 до розгляду справи № 908/2292/23 в Центральному апеляційному господарському суді та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2292/23.

26.05.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 10753/08-08/25 від 26.05.2025).

Також, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» 26.05.2025 подано до суду клопотання про долучення доказів вимоги щодо усунення порушень законодавства від 19.03.2025 Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

27.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, просить суд перенести розгляд справи, що призначений на 28.05.2025, у зв`язку з участю представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. в Комунарському районному суді міста Запоріжжя по справі № 333/3057/25, яка призначена на 10 год. 45 хв. 28.05.2025 та має суспільний інтерес (стосовно скорочення всіх працівників Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради).

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 30.06.2025. Також вказаною ухвалою суду відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

10.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. Коломоєць І.В. поданий до суду відзив на позов, у якому остання просить суд:

- продовжити строк для подання відзиву, як такий що пропущений з поважних причин (відпустка представника відповідача);

- в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відмовити;

- судові витрати покласти на позивача.

Також, 10.06.2025 представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про застосування правової позиції Верховного Суду.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича про зупинення провадження у справі відмовити, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Лебедченко Миколі Федоровичу у продовженні строку для подання відзиву, підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 08.07.2025.

07.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, просить суд перенести розгляд справи, що призначений на 08.07.2025 о 11 год. 00 хв., у зв`язку з участю представника відповідача адвокат Коломоєць І.В. в кримінальній справі № 335/3706/19, в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 08.07.2025 о 10 год. 00 хв., учасниками якого є 47 осіб, колегіальний розгляд справи. Також, до клопотання додано повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні від 17.06.2025, кримінальне провадження № 335/3706/19.

08.07.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

В порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 04.08.2025.

01.08.2025 представником Фізичної особи-підприємця Лебедченко М.Ф. Коломоєць І.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду заяву про долучення доказів, у якій остання просить суд:

- долучити в якості доказів належного виконання зобов`язань відповідачем, щодо сплати коштів за обслуговування орендованого приміщення квитанції за квітень та травень 2025 року. Зазначені квитанції містять посилання на підставу для їх формування договір № 01/20 від 08.01.2020р., який позивач вважає припинений;

- долучити в якості доказів заяви відповідача до директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, з вимогою припинити перешкоджати у користуванні майном та здійсненню підприємницької діяльності;

- долучити в якості доказів заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради до поліції, з повідомленням про зберігання відповідачем в орендованому приміщення військових товарів, ножів, тобто недостовірних відомостей з ціллю перешкоджання здійснення підприємницькій діяльності;

- поновити строк для подання зазначених доказів, так як вони спростовують позицію позивача щодо неналежного виконання обов`язків відповідачем, та мають значення для вірного вирішення справи.

04.08.2025 представник відповідача в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України розпочав вступне слово.

В судовому засіданні 04.08.2025 судом в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 07.08.2025 о 10 год. 30 хв.

06.08.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подана до суду заява, до якої позивачем додані докази відсутності проплат відповідачем ФОП Лебедченко М.Ф. за договором оренди нерухомого комунального майна нежитлових приміщень № 01/20 від 08.01.2020, по вул. Перемоги, б.80, м. Запоріжжя по справі 908/1045/25, а саме у вигляді довідки щодо нарахованої суми неустойки відповідно до п.3.11 договору, яку Орендодавцю направив Балансоутримувач. Направлено акт звірки заборгованості відповідача за комунальні послуги за період серпень 2024 по червень 2025 року, банківські виписки з 2021 по 2025 роки, додатки № 38,39, 14,44 до акту КРУ направлені позивачу балансоутримувачем.

07.08.2025 представником відповідача на електронну пошту суду подані наступні документи:

- повідомлення про відеофіксацію, у якій остання повідомляє про проведення відеозйомки судових засідань у справі в приміщенні Господарського суду Запорізької області, з використанням портативних відео технічних засобів без отримання окремого дозволу суду;

- заяву про дотримання прав сторони відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2025 вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.09.2025.

05.09.2025 представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про долучення доказів належного виконання зобов`язань відповідачем, щодо сплати коштів за обслуговування орендованого приміщення виставлені орендодавцем рахунки та оплачені квитанції за липень 2025 року.

08.09.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення доказів.

Також, представником Комунального некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Шоніною О.В. 08.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява, у якій остання повідомляє, що з 08.09.2025 вона перебуває за лікарняному через остру рото вірусну інфекцію, а тому задля уникнення зараження суду та інших учасників справи не може прибути у судове засідання в приміщенні суду.

08.09.2025 представником відповідача подана до суду заява про долучення доказів, а саме: постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження № 71769719.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 30.09.2025.

29.09.2025 представником відповідача адвокатом Коломоєць І.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, якому останні просить суд перенести розгляд справи, що призначений на 30.09.2025, у зв`язку з участю представника відповідача - адвоката Коломоєць І.В. в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя по справі № 335/3706/19, яка призначена на 10.00 30.09.2025 та має суспільний інтерес. Звертає увагу на те, що Центральним апеляційним господарським судом, не розглянуто скаргу у справі 908/2292/23, також через мою участь у зазначеній справі, з призначенням її розгляду на 07.10.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 07.11.2025, відкладено підготовче засідання на 30.10.2025.

20.10.2025 представником Комунального некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Шоніною О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення доказів, у якій остання просить суд поновити строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 908/2292/23.

Ухвалою суду від 30.10.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 12.11.2025.

12.11.2025 представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вих. № 1111/2025, просить суд відкласти судове засідання призначене на 12.11.2025, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні відповідача, так як відповідач бажає надати пояснення особисто. До вказаного клопотання додано консультаційний висновок спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 05.11.2025, та довідка Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради № 923/1705 від 06.11.2025.

12.11.2025 представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) подана заява, просить суд перенести слухання справи, що призначена на 12.11.2025, у зв`язку із участю адвоката в невідкладних слідчих діях по кримінального провадженні внесеному до ЄРДР № 020000720 від 14.08.2025 за ст. 140 ч. 1 КК України, в відділі поліції № 2 (м. Запоріжжя).

12.11.2025 судове засідання не відбулося з поважних причин, у зв`язку з тим, що 12.11.2025 з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. електромережі Господарського суду Запорізької області знеструмлено, що унеможливило проведення судового засідання.

Про що складено Акт №7 від 12.11.2025 комісією у складі: керівника апарату Господарського суду Запорізької області Вознесенської О., заступника начальника автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів Бичківської О, головного спеціаліста відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Гоцало М додано до матеріалів справи № 908/1045/25.

Ухвалою суду від 12.11.2025 перенесено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.12.2025 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволена заява представника Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради адвоката Шоніної О.В. про проведення судового засідання 03.12.2025 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/1045/25 поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

03.12.2025 на електронну пошту суду представником відповідача подана заява про перенесення розгляду справи, що призначено на 03.12.2025 о 10 год. 00 хв. у зв`язку з участю представника в Шевченківському районному суді міста Запоріжжя по справі № 336/1906/25, яка призначена на 09 год. 00 хв. 03.12.2025 та призначена заздалегідь. До заяви додана повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 03.10.2025 у справі № 336/1906/25.

03.12.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

В внаслідок помилок в роботі сайту vkz.court.gov.ua та обмеженого доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку 03.12.2025 з 10 год. 15 хв. до 10 год. 49 хв. судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у справі № 908/1045/25 розпочато, про те подальший розгляд не відбувся.

Суд повідомляє, що 02.12.2025 на вебпорталі «Судова влада України» було розміщено повідомлення Державного підприємства «Інформаційні судові системи», зазначено, що у зв`язку з проведенням 02.12.2025 позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України можливі тимчасові труднощі з доступом до окремих систем та сервісів. Зокрема, періодично може бути обмежена робота Єдиного державного реєстру судових рішень, підсистеми «Електронний суд», вебпорталу «Судова влада України», підсистеми відеоконференцзв`язку та інших ресурсів у проміжок із 13:00 до 22:00. Роботи можуть бути продовжені 03.12.2025 з 9:00 до 12:00. Перепрошуємо за можливі тимчасові незручності та дякуємо за розуміння.

Ухвалою суду від 03.12.2025 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 22.12.2025.

22.12.2025 на електронну пошту суду представником відповідача подана заява про перенесення розгляду справи, що призначено на 22.12.2025 о 10 год. 30 хв. у зв`язку з участю представника в Дніпровському районному суді міста Запоріжжя по справі № 334/6740/25, яка призначена на 09 год. 30 хв. 22.12.2025 та призначена заздалегідь. До заяви додана повістка про виклик до суду від 25.11.2025 у справі № 334/6740/25.

22.12.2025 представником Комунального некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Шоніною О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення доказів, у якій остання просить суд поновити строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору копію ухвали Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2292/23.

Судове засідання 22.12.2025 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

22.12.2025 суд оголошує заяву представника відповідача про перенесення розгляду справи, що призначено на 22.12.2025 о 10 год. 30 хв. у зв`язку з участю представника в Дніпровському районному суді міста Запоріжжя по справі № 334/6740/25, яка призначена на 09 год. 30 хв. 22.12.2025 та призначена заздалегідь.

22.12.2025 представники позивача та третьої особи заперечують проти перенесення розгляду справи по суті. Зазначають, що 22.12.2025 вже третя неявка відповідача та його представника в судові засідання з розгляду справи по суті. Звертають увагу на те, що в судові засідання з розгляду справи по суті, що були призначені 04.08.2025 та 07.08.2025 до повернення в підготовче провадження відповідач та його представник знайшли час та можливості прибути до суду для надання клопотань та пояснень по суті спору. Вважають, що відповідач та його представник зловживають своїми процесуальними правами в порядку статті 43 ГПК України та відносяться з неповагою до інших учасників справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства, передбачених нормою статті 2 ГПК України, основною умовою для якого є неможливість вирішення господарського спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Та обставина, що відповідні повноваження суду є дискреційними не створює імунітету від перевірки належності застосування судом свого розсуду при розгляді справи на предмет відповідності такого цілям та завданням, які стоять перед судом, та в аспекті відповідності таких дій принципу верховенства права як стримуючого фактору.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж.

Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова КЦС ВС від 24.10.2024 №752/8103/13-7 (61-6892св23).

Необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За вказаних обставин, враховуючи неодноразове перенесення розгляду справи по суті, неявку відповідача та його представника у попередні судові засідання 12.11.2025 та 03.12.2025, беручи до уваги заперечення представників позивача та третьої особи, обмеженість строків розгляду справи по суті, а також те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи по суті та вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Також суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

22.12.2025 представник третьої особи оголосив клопотання про долучення доказів, просить суд поновити строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору копію ухвали Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2292/23.

Згідно із ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом розглянуто клопотання третьої особи про долучення доказів, та вважає за доцільне поновити строк на долучення доказу та долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2292/23.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процес.

22.12.2025 суд в порядку ст. 208 ГПК України суд заслухав вступне слово позивача та третьої особи.

22.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, підставою звернення із позовом до суду є неналежне виконанням Фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколи Федоровича умов договору від 08.01.2020 оренди нерухомого майна № 01/20, а саме: неповернення за актом приймання-передачі нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 після закінчення строку його дії, про що позивач та третя особа своєчасно та у встановлений спосіб повідомили відповідача. Повідомляє, що згідно з актом від 03.04.2025, складеним відповідальними працівниками позивача, станом на день складання цього акту орендоване приміщення не звільнено Фізичною особою-підприємцем Лебедченко М.Ф. та не повернуто власнику. Зазначають, що факт порушення фінансової дисципліни встановлено в судовому порядку та рішення набрало законної сили, а саме Господарським судом Запорізької області від 13.01.2023 року у справі № 908/2226/22 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лебедченка М.Ф. на користь позивача 266 076,10 грн. основного боргу та 8 349,25 грн. штрафу за несплату орендних платежів за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року. Повідомляє, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2022 року по цій справі залишено без змін та набрало законної сили 20.03.2023. Дані факти на думку позивача свідчить про те, що відповідач не є порядним орендарем та не виконував умови договору. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 530, 759, 785, 762-764 Цивільного кодексу України, ст. 193, 284 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», просить позовні вимоги задовольнити та виселити у примусовому порядку Фізичну особу-підприємця Лебедченко М.Ф. з нежитлового приміщення №105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, 6.80, м. Запоріжжя, шляхом його передачі Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня екстреної та швидкої медичного допомоги» Запорізької міської ради за актом приймання-передачі.

Фізична особа-підприємець Лебедченко Микола Федорович у відзиві на позовну заяву від 10.06.2025 заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з тих підстав, що позивач помилково вважає, що дія договору оренди нерухомого майна від 08.01.2020р. № 01/20 припинена 08.12.2022, та посилається на справу № 908/2292/23. Зазначає, що відповідач здійснює господарську діяльність в орендованому приміщенні, після 08.12.2022 і по сьогодні. На думку відповідача позивач визнає право користування орендованим приміщенням відповідачем, та посилається на ст. 764 Цивільного кодексу України. Вказує, що позивачем не дотримано вимог Закону та договору, порядку припинення дії договору. Вказує, що твердження, що позивач 03.11.2022 звернувся з листом до ФОП Лебедченко М.Ф. та повідомив, про припинення договору оренди від 08.01.2020 № 01/20 не відповідає дійсності, так як позивач звернувся до ФОП Лебедченко не за адресою, яка визначена в договорі для листування. Зазначає, що згідно п. 14 Договору від 01.08.2020, Орендар ФОП Лебедченко М.Ф. вказав юридичну адресу: АДРЕСА_2 , та поштову адресу: АДРЕСА_3 , так як за юридичною адресою, підприємець не проживає. На думку відповідача сторони погодили, що листування з ФОП Лебедченко, буде здійснюватися за адресою: АДРЕСА_3 , проте в порушення зазначеного, 03.11.2022, позивач направив лист про припинення дії договору ФОП Лебедченко, на адресу: АДРЕСА_2 . Вважає, що вказане свідчить, про відсутність належного повідомлення підприємця щодо закінчення дії договору та продовження його дії. Зазначає, що вимога позивача, щодо звільнення ФОП Лебедченко орендованого приміщення, через потребу у використанні приміщення балансоутримувачем (для власних потреб балансоутримувача) також не відповідає умовам договору, так як згідно п. 11.5 Договору від 08.01.2020, вивільнення приміщення та не продовження дії строку оренди, можливе тільки в разі якщо орендоване майно, необхідне для власних потреб власника (територіальна громада в особі Запорізької міської ради). Зазначає, що в супереч зазначеним умовам договору, лист позивача від 03.11.2022 (4й абзац першої сторінки) та позов (5й абзац четвертої сторінки позову), обґрунтовані у потребі орендованого приміщення для використання Балансоутримувачем (лікарня), а не власника Запорізької міської ради. Також, зазначає, що позивачем не дотримано вимог Постанови Кабінету міністрів України від 27.05.2022 № 634 та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо порядку відмови балансоутримувача від продовження договору оренди майна.

Також, відповідач в підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань за договором оренди посилається на платіжні документи в підтвердження відшкодування третій особі комунальних послуг та земельного податку.

22.12.2025 представник третьої особи підтримав позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у повному обсязі та з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях третьої особи від 26.05.2025. Також, просить суд врахувати, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Лебедченко М.Ф. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання визнання договору таким, що продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, договір оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 (разом з додатковими угодами від 17.11.2020, 22.02.2021, 05.10.2021), укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та Фізичною особою підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем. Повідомляє, що ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 у справі № 908/2292/23 закрито.

У судовому засіданні 22.12.2025, суд в порядку ст. 210 дослідив докази у справі, на підставі ст. 217 ГПК України закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників позивача та третьої особи дослідивши докази, суд згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи право власності на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40213846 від 07.07.2015.

Рішенням Запорізької міської ради № 73 від 19.12.2018 вказане майно закріплено за Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради на праві оперативного управління.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, далі Орендодавцем, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, далі Балансоутримувачем, та фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем, далі Орендарем, 08.01.2020 укладено Договір № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80, далі - Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі Витягу з протоколу № 7 засідання постійно діючої комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 16.10.2019 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення №№ 105-108 першого поверху будівлі (Літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв. м. по вул. Перемоги, 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 429984,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2019 (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно використовується Орендарем на правах оренди з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів 87,0 кв. м.), та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв .м.).

Згідно із п. 2.1 Договору Орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 3 до Договору).

За умовами п. 3.2 Договору, орендна плата за січень 2020 року становить 11026,49 грн. х Іінф. (01/2020) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 3.3 орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4. Договору сторони узгодили, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі трьох відсотків від місячного розміру орендного платежу щодо якого допущено відповідне порушення (п. 3.7 Договору).

Згідно із п. 9.9 Договору Балансоутримувач має право здійснювати стягнення з Орендаря заборгованості за платежами, які передбачені цим договором.

Відповідно до п. 11.1 Договору цей договір укладено з 08 січня 2020 року до 08 грудня 2022 року строком на 2 роки 11 місяців.

Актом приймання-передачі від 08.01.2020 нежитлові приміщення №105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м. по вул. Перемоги, 80 передано ФОП Лебедченко М.Ф.

Додатковою угодою від 17.11.2020 до Договору сторонами досягнуто взаємної згоди щодо внесення змін до договору, а саме:

- до п. 1.1 Договору: замість слів «нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м.» читати «...нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв. м.»;

- до п. 1.2 Договору: замість «з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів (87,0 кв.м.) та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв. м.)..» читати «...з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів…»;

- до п. 3.1 Договору: орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та складає 117637,13 грн.) на рік згідно з додатком № 4 до Договору;

- до п. 3.3 Договору: орендна плата перераховується згідно рахунків Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плати за листопад 2020 рік установить 10463,44 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 4 до Договору. Розмір орендної плати визначається з попереднього розрахунку місячної орендної плати.

Актом прийому передачі від 17.11.2020 Орендарем повернуто Орендодавцю та Балансоутримувачу зі строкового платного користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 108 розташоване у прибудові Літ А2 до шестиповерхової будівлі міської лікарні літ А-6 першого поверху будівлі (літ. А-6), кіоск з продажу товарів повсякденного попиту загальною площею 8,4 кв. м.

Додатковою угодою від 22.02.2021 сторонами внесено зміни до розділу 5 Договору, а саме: розділ 5 «Обов`язки орендаря» Договору доповнений п. 5.23 наступного змісту: « 5.23. Звільнити орендоване приміщення при проведенні Балансоутримувачем капітального ремонту (реконструкції) будівлі, спричиненого амортизацією і пов`язаного з тимчасовим звільненням орендованих приміщень у 20-ти денний термін з моменту письмового повідомлення Балансоутримувача». В додатковій угоді зазначено, що дія додаткової угоди, відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 19.01.2021.

Актом прийому-передачі від 19.01.2021 засвідчено, що ФОП Лебедченко М.Ф. з 19.01.2021 не здійснює комерційну діяльність на орендованій площі.

Додатковою угодою від 05.10.2021 сторони визначили, у зв`язку із закінченням будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 109 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) по вул. Перемоги, 80, сторони дійшли згоди про внесення наступних змін, а саме: відновити нарахування орендної плати за договором, початком вважати дату акту-приймання приміщення, а саме: з 12.04.2021; дія додаткової угоди відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 12.04.2021.

Актом прийому-передачі від 12.04.2021 Балансоутримувач та Орендар засвідчили, що Орендар приймає від Балансоутримувача нежитлові приміщення №№ 105-107 загальною площею 87,0 кв. м. та може здійснювати комерційну діяльність на орендованій площі.

За поясненнями позивача, Балансоутримувачем не здійснювались нарахування з орендної плати за період з 19.01.2021 по 12.04.2021.

З наведеного вбачається, що строк дії та умови зміни, розірвання договору передбачені Договором від 08.01.2020 та зміни до вказаних умов не вносилися.

Відповідно до умов п. 11.1 Договору передбачено, що цей договір укладено строком на 02 роки 11 місяців: з 08.01.2020 до 08.12.2022.

Пунктом 11.9 Договору передбачено, що дія договору припиняється внаслідок, в тому числі, закінчення терміну на який його було укладено.

У разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання (п.2.4 Договору).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що обов`язок по складанню. акту приймання-передачі покладається на строку, яка передає майно інші сторони за Договором.

Також, у Розділі 14 Договору, зокрема,зазначені юридична адреса Орендаря: 69026, м. Запоріжжя, вул. Чайковського, буд. 32, та поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 44, кв. 52.

03.11.2022 Балансоутримувач звернувся з листом до ФОП Лебедченко М.Ф. у якому повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з Орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору № 01/20 від 08.01.2020 року з 08.12.2022 року. Вказаний лист було направлено на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. 03.11.2022, що підтверджується чеком поштового відправлення №058.

Також, 03.11.2022 Балансоутримувач звернувся з листом № 01-14/1493 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору №01/20 від 08.01.2020 року з 08.12.2022 року. Вказаний лист було отримано адресатом 08.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідь на вказаний лист Департамент комунальної власності та приватизації на надіслав лист від 16.11.2022 № 2841/01/01-07/5197, який отриманий Балансоутримувачем 23.11.2022, відповідно до змісту якого повідомлено, що договір №01/20 від 08.01.2020 року припиняє свою: дію з 08.12.2022 та продовженим не буде. Окремо у листі вимагалося погашення наявної заборгованості та передачу Балансоутримувачу орендованого комунального майна зі підписанням акту приймання-передачі вказаного майна.

Балансоутримувач з метою повідомлення ФОП Лебедченко М.Ф. про зміст листа Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 16.11.2022, вручило 24.11.2022 копію вказаного листа співробітниці магазину. Степаненко О.О., що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа. Даний факт також встановлений судовими рішеннями у справі № 908/2292/23.

16.12.2022 Балансоутримувач звернувся до ФОП Лебедченко М.Ф. з претензією щодо звільнення орендованого приміщення у якій зазначив, що термін дії Договору №01/20 від 08.01.2020 сплив 08.12.2022. Отже, останній день для звільнення та повернення орендованого приміщення - 18 грудня 2022 року, у зв`язку з припаданням на 18 грудня 2022 року на вихідний день останнім днем звільнення та повернення орендованого приміщення слід вважити - 19 грудня 2022 року. Тому, запропоновано ФОП Лебедченко М.Ф. виконати належним чином зобов`язання за п.2.4 Договору та звільнити орендовані нежитлові приміщення та повернути їх за актом прийманням-передачі Орендодавцю та Балансоутримувачу.

Вказаний лист направлений на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. засобами рекомендованого поштового зв`язку, що підтверджується чеком поштового відправлення від 19.12.2022р. за № 049 та накладною у № 049 та за інформацією трекінгу відстеження поштових відправлень лист не був отриманий адресатом.

Окрім того, копія вказаного листа була вручена 16.12.2022 співробітниці магазину Степаненко О.О., що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа.

Також, матеріали справи свідчать, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати орендних платежів стала підставою для звернення Балансоутримувача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 у справі № 908/2226/22 позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської 266076,10 грн. основного боргу, 8349,25 грн. штрафу за несплату орендних платежів за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2022 по справі № 908/2226/22 залишено без змін та набрало законної сили 20.03.2023.

Згідно з актом від 03.04.2025, складеним відповідальними працівниками позивача та третьої особи, станом на день його складання орендоване приміщення не звільнено ФОП Лебедченко М.Ф. та не повернуто власнику. Встановлено, що ФОП Лебедченко М.Ф. продовжує здійснювати підприємницьку діяльність на території Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

У липні 2023 року відповідач звертався до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі № 908/2292/23 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання договору таким, що продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, договір оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 (разом з додатковими угодами від 17.11.2020, 22.02.2021, 05.10.2021), укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та Фізичною особою підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю Лебедченко Миколі Федоровичу було відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційна скаргу Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023р. у справі № 908/2292/23 - залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023р. у справі № 908/2292/23 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 у справі № 908/2292/23 закрито.

На дату звернення позивача до суду з цим позовом та розгляду справи № 908/1045/25 по суті ФОП Лебедченко В.М. нежитлові приміщення № №105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради не звільнив та не передав комунальне майно позивачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Договір оренди комунального майна, за яким між позивачем, відповідачем та третьою особою склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак орендна плата відповідачем в обумовлені укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строки не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Також, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1-3 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За частиною 1 статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 08.01.2020 року №01/20, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна.

Спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частин першої, другої статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його укладено;

- укладення концесійного договору з орендарем державного майна відповідно до закону;

- приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника);

- смерті фізичної особи - орендаря;

- визнання орендаря банкрутом;

- знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. Припинення договору оренди у зв`язку з укладенням концесійного договору шляхом проведення прямих переговорів з орендарем державного майна відповідно до закону не тягне за собою обов`язок повернення орендодавцю об`єкта оренди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, та Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про визнання договору таким, що продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, договір оренди № 01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 (разом з додатковими угодами від 17.11.2020, 22.02.2021, 05.10.2021), укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради та Фізичною особою підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем, відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційна скаргу Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023р. у справі № 908/2292/23 - залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023р. у справі № 908/2292/23 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 у справі № 908/2292/23 закрито.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, судовими рішеннями у справі № 908/2293/23 встановлено наступне.

Водночас указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовжено та який тривав на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду цієї справи.

Отже, закінчення строку спірного договору оренди припало на час дії воєнного стану в Україні.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Законом України від 01.04.2022 № 2181-IX «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який доповнено пунктом 61.

За змістом пункту 61 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

На виконання цього Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX Кабінетом Міністрів України прийнято 27.05.2022 постанову № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», яка набрала законної сили 01.06.2022.

Відповідно до пункту 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Отже, пункт 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України визначає умови автоматичного продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану.

Підстави для відмови у продовженні договору оренди визначені статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, відповідно до частини 1 статті 19 цього Закону рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

- у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

- якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

- якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

- якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

- якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

- якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Відповідно до пункту 114 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, рішення про відмову в передачі в оренду відповідного об`єкта оренди може бути прийняте орендодавцем у випадку, зокрема, наявності обґрунтованих власних потреб уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреб іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.

Отже, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у межах розумної та добросовісної поведінки орендодавець, може відмовити орендарю в продовженні договору оренди, повідомивши орендаря у строк за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди про наявність обґрунтованих власних потреб у використанні об`єкта оренди.

Форма такого повідомлення про відмову в продовженні договору оренди не визначена законодавством. Водночас за змістом наведених норм, таке повідомлення (звернення) у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 повинно містити обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди саме для власних потреб з посиланням на конкретно визначені цілі такого використання, які повинні відповідати законодавству, а також статуту чи положенню. При цьому в розумінні наведених норм власними потребами можуть бути потреби у використанні об`єкта оренди з урахуванням його функціонального призначення для забезпечення здійснення статутної діяльності.

Повідомлення, в якому не зазначено про необхідність використання об`єкта оренди для власних потреб та не наведено обґрунтування необхідності такого використання, не відповідає вимогам абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендар як більш уразлива сторона в таких правовідносинах має право вимагати дотримання щодо нього загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Змістовно подібний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 914/622/24.

Як зазначено судом першої інстанції, за 30 днів до закінчення строку дії договору Балансоутримувач листом від 03.11.2022 повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби площа орендованих приміщень буде використовуватись балансоутримувачем для розміщення гардеробу для відвідувачів та пацієнтів лікарні. Окремо, балансоутримувач вказав про наявність заборгованості за орендними платежами з лютого 2020 року; вказані обставини наявності боргу підтверджуються і рішенням суду у справі № 908/2226/22.

Так, 03.11.2022 Балансоутримувач надіслав Орендодавцю повідомлення про припинення дії договору, яке було погоджено Орендодавцем, про що свідчить лист останнього № 2481/01/01-07/5197 від 16.11.2022.

Отже, у встановлений строк, визначений п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про непродовження договору оренди з підстав, визначених ст.19 Закону.

Судами звернуто увагу на те, що орендодавець, відповідно до приписів частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 114 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 має право прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди за умови належного обґрунтування необхідності спірного приміщення для власних потреб. Для застосування вказаних приписів необхідно як своєчасно повідомити орендаря про зазначені обставини, так і навести мету такого використання, яка узгоджується із законодавством, статутом чи положенням, яке регулює спірні правовідносини, діяльність орендодавця (балансоутримувача).

Вказані норми не визначають обсягу мотивування такої відмови і як саме має підтверджуватися наявність необхідності такого приміщення для власних потреб.

Судами зауважено, що орендодавець (балансоутримувач), у межах розумної та добросовісної поведінки, має вжити заходів для виконання вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і навести обґрунтування відмови у продовженні договору, яке не повинно мати ознак явної безпідставності.

Встановлено, що відмова у продовженні спірного договору є обґрунтованою, відповідне повідомлення містило посилання на конкретні цілі подальшого використання об`єкта оренди і вказане використання відповідає предмету діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Суди дійшли висновку, що зі встановлених обставин у справі № 908/2292/23 не вбачається ознак недотримання принципів добросовісності та розумності під час прийняття рішення про відмову у продовженні договору. Мотиви такої відмови надають можливість встановити для яких потреб балансоутримувач має намір використовувати приміщення. Очевидної безпідставності відповідне повідомлення також не містить.

В судових рішеннях у справі № 908/2292/23 дана оцінка заперечень відповідача щодо неналежного повідомлення третьою особою про небажання продовжувати строк дії договору оренди, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, направлення орендарю заяви про відмову від продовження орендних правовідносин на визначену ним адресу є обов`язковою складовою процедури припинення орендних правовідносин, передбаченої положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Постановою № 634.

Зазначений лист балансоутримувача про відсутність наміру продовжувати договір оренди від був направлений орендарю на юридичну адресу, вказану ним у договорі, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чайковського, буд. 32, яка також є адресою місцезнаходження відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надсилання листа підтверджується копією конверту, який повернувся відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання та фіскальним чеком.

Судами встановлено, що Орендар, у порядку пункту 5.20. Договору, не повідомляв балансоутримувача про зміну своєї юридичної адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Фізична особа-підприємець Лебедченко Микола Федорович є фізичною особою-підприємцем, на яку відповідно до ч. 1 ст. 4, пункт 5 частини четвертої статті 9 покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), які відповідно до статті 10 зазначеного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суди у справі № 908/2292/23 зазначають, що вказівка Фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем у договорі оренди додатково поштової адреси не свідчить, що юридична адреса не є дійсною, тоді як правдивість даних внесених до реєстру щодо адреси презюмується, як така, що дозволяє здійснити зв`язок з особою.

Окрім того, встановлено, що додатково кореспонденція була вручена і співробітниці магазину Степаненко О.О., що розташований на орендованій території, про що свідчить її підпис на копії листа.

Суди дійшли висновку, що балансоутримувач належно виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендаря про відсутність наміру продовження орендних правовідносин за визначеною ним адресою відповідно до вимог законодавства та умов Договору.

Щодо автоматичного продовження договору оренди відповідно до статті 764 ЦК України суди у справі № 908/2292/23 зазначають наступне.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 ЦК України.

Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 ЦК України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у «мовчазній згоді» і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, фактично відповідачами було вчинено достатньо дій для вираження волі щодо припинення орендних правовідносин з позивачем, а тому договір не може вважатись продовженим на підставі ст. 764 ЦК України.

Сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь який час протягом всього строку дії такого договору (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справах № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 21.02.2022 у справі № 910/17533/20, від 02.02.2022 у справі № 914/1598/20).

Положення Постанови № 634 не передбачають необхідності вчинення орендодавцем додаткових дій, зокрема направлення окремих заперечень орендарю після закінчення строку дії договору оренди. Відповідно до пункту 5 Постанови № 634, саме направлення балансоутримувачем орендарю повідомлення про відмову від продовження договору оренди є ключовою умовою для припинення орендних правовідносин, а додаткові дії з боку орендодавця для досягнення цієї мети не передбачені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13 листопада 2024 року у cправі № 910/18626/23.

Безпідставне утримання Фізичною особою-підприємцем Лебедченко М.Ф. орендованого майна після закінчення строку дії договору та сплата орендних платежів не змінюють факту того, що позивач і 3 особа до закінчення договору неодноразово та недвозначно виражали свою волю на припинення орендних правовідносин, у тому числі, ініціюючи судові спори щодо виселення позивача з приміщення після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

За таких обставин, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 75 ч.4, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича задовольнити.

Звільнити нежитлове приміщення № 105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя шляхом примусового виселення Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573068).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору, на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок (IBAN) № UA0078540, отримувач Департамент КВП Запорізької МР / ТГ м. Запоріжжя / 22080402, код отримувача (ЄДРПОУ) 37573068, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.), в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573068).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 26.12.2025.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.