ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № Б-50/97-10 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожному К.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 26229 від 11.11.2025)

по справі за заявою Товариства з обмежною відповідальністю "Алель"

до Товариства з обмежною відповідальністю "Алель"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2011 ТОВ «Алель» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено ліквідатором ТОВ «Алель» арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Ухвалою суду від 19.11.2025 розгляд звіту ліквідатора призначено на 17.12.2025.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.

11.11.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 26229) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення й відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів, в якому просить суд:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Алель Безпалому С.О. винагороди за період з 22.01.2025 по 31.10.2025 в сумі 223 741, 93 грн.

2. Стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, 61057, м. Харків, вулиця Григорія Сковороди, буд. 46) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Алель за період з 22.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 335, 61 грн.

3. Стягнути з кредитора ТОВ «Фінансова Оферта» (, 04060, м. Київ, вулиця Максима Берлінського, буд. 20, офіс 3) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Алель за період з 22.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 223 406, 32 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2025 призначено клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення й відшкодування витрат до розгляду на 17.12.2025 об 11:00 год.

Копія ухвали суду від 19.11.2025, направлена на адресу ТОВ "Фінансова оферта", була повернута на адресу суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що кредитор не був позбавлений права та можливості ознайомитися з процесуальними документами у справі № Б-50/97-10 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ліквідатор у судове засідання 17.12.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники кредиторів у судове засідання 17.12.2025 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їх прав на подання доказів по справі, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора (вх. № 26229), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 08.02.2011 ТОВ "Алель" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено ліквідатором ТОВ «Алель» арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено ст. 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

У справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Безпалого С.О. щодо нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" у період з 22.01.2025 по 31.10.2025, суд вважає їх обґрунтованими лише частково, оскільки, нарахування основної грошової винагороди у розмірі 223 741, 93 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У детальному звіті про проведену роботу під час виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий надав інформацію про вчинені ним дії у межах даної справи в період, зазначений у клопотанні, а саме з 22.01.2025 по 31.10.2025.

Так, суд зауважує, що за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" арбітражним керуючим Безпалим С.О., з метою виявлення майна ТОВ "Алель" 05.02.2025 направлено запити до державних органів, на які отримані відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником будь-яких активів, а саме:

- до Головного управління ДПС Харківської області щодо надання інформації та копії документів про наявність всіх рахунків ТОВ «Алель» відкритих у банках.

- до Головного управління Держродспоживслужби в Харківській області щодо надання інформації та копії документів про наявність або відсутність сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, зареєстрованих за ТОВ «Алель» на теперішній час та за останні три роки. У відповіді зазначено, що згідно реєстру реєстрації техніки, сільськогосподарська, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка не обліковуються.

- до Головного інформаційно-обчислюваного центру Укрзалізниці щодо надання інформації та копії документів про наявність або відсутність вантажних вагонів на залізничному транспорті, електровозів, тепловозів та моторвагонного рухомого складу, зареєстрованих за ТОВ «Алель», на теперішній час та за останні три роки. У відповіді зазначено інформації про вагони за ТОВ «Алель» як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника .

- до Митної служби України Харківська митниця щодо надання інформації та копії документів про наявність в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України інформації щодо реєстрації об`єктів, правонаступником яких є ТОВ «Алель». У відповіді зазначено згідно з даними, що містяться у митному реєстрі, інформація щодо реєстрації об`єктів права інтелектуальної власності за є ТОВ «Алель» відсутня.

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації та копії документів, чи є ТОВ «Алель» власником цінних паперів із зазначенням найменуванням депозитарної/фінансової установи (або інше місце зберігання) її реквізити (у т. ч. за межами України), кількості цінних паперів та їх номінальної вартості, виду та форми випуску цінних паперів. У відповіді зазначено ТОВ ««Алель»», серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

- до Державної служби геології та надр України щодо надання інформації та копії документів про наявність у ТОВ «Алель» спеціального дозволу на користування надрами за останні три роки. У відповіді зазначено, що відповідно до електронної інформаційної бази даних Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» інформація щодо наявності у ТОВ ««Алель» спеціальних дозволів на користування надрами відсутня. Додатково зазначаємо про відсутність інформації щодо визнання ТОВ «Алель» переможцем аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.

- до Головного управління Держгеокадастру Харківської області щодо надання інформації та копії документів про реєстрацію права власності або права користування на земельні ділянки, що зареєстровані за ТОВ «Алель». У відповіді зазначено, що за інформацією відділів № 2, 3, 5 - 9 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління, згідно з Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013 та за даними Державного земельного кадастру, за вказаною у запиті юридичною особою земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано.

- до Державної служби морського та річкового транспорту України щодо надання інформації та копії документів, чи значиться ТОВ «Алель» судновласником на цей час та за останні три роки. У відповіді повідомляється що в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден,власником або судновласником яких є/було ТОВ «Алель» .

- до Державної авіаційної служби України б/н від 05.02.2025 щодо надання інформації та копії документів про наявність повітряної техніки, яка належить ТОВ «Алель» на цей час та за останні три роки. У відповіді зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Алель» повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

- до Державної служби України з питань праці (Держпраці) щодо надання інформації та копії документів про великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальні споруди; парові та водогрійні котли; посудини, що працюють під тиском; трубопроводи пари та гарячої води; об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти підвищеної небезпеки, що зареєстровані за ТОВ «Алель», на цей час та за останні три роки. У відповідях зазначено, що не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальні споруди; парові та водогрійні котли; посудини, що працюють під тиском; трубопроводи пари та гарячої води; об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти підвищеної небезпеки.

- до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо надання інформації та копії документів, чи є у ТОВ «Алель» дозволи на проведення будівельних та підготовчих робіт та повідомити перелік замовників будівництва, об`єктів введених в експлуатацію та об`єктів, які не введені в експлуатацію. У відповіді повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині, за параметром пошуку «замовник будівництва ТОВ «Алель» (); інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

- до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» щодо надання інформації та копії документів чи значиться ТОВ «Алель» власником інтелектуальної власності за останні три роки. У відповіді повідомлено що за результатами інменого пошуку відомостей зареєстрованих або були зареєстровані за останні 3 роки не виявлені .

- до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про наявність автомобільного транспорту та самохідних машин, які належать ТОВ «Алель» на цей час та за 2021-2024. У відповіді згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформація щодо реєстрації транспорту за ТОВ «Алель» відсутня .

- до Міністерства юстиції України про наявність виконавчих проваджень боржником або стягувачем яких є ТОВ «Алель». У відповіді повідомлено, що згідно з даними АСВП відкритих проваджень за яким боржником або стягувачем є ТОВ «Алель» - відсутні.

При цьому, дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель", суд зазначає, що участь у судових засіданнях, подання до суду поточних звітів, ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду клопотання про видачу прошитих та пронумерованих копій ухвал, за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації банкрута.

Також, судом враховано, що ліквідатором на адресу кредиторів були направлені звіт ліквідатора, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення й відшкодування витрат, клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення й відшкодування витрат та стягнення коштів з кредитора, крім того, на адресу кредиторів направлялися повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів ТОВ "Алель", з огляду на що кредитори не були позбавлені можливості надати змістовні заперечення проти вчинених ліквідатором дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що впродовж виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" жодних скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора до суду не надходило. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором надавалися до суду поточні звіти, які кредитори мали можливість дослідити, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, основна грошова винагорода за виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" у період з 22..01.2025 по 31.10.2025 визначається в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати (яка з 01.04.2024 складає 8 000, 00 грн), беручи до уваги принцип розумності та судової дискреції, суд вважає, що робота арбітражного керуючого Безпалого С.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" у період з 21.01.2025 по 31.10.2025 підлягає сплаті як за шість місяців роботи на суму 144 000,00 грн (8 000,00 грн х 3 х 6 місяців).

Таким чином, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Безпалого С.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" у період з 22.01.2025 по 31.10.2025 складає 144 000, 00 грн.

Суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Так, в ході проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Алель» було складено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 26 836 918, 32 грн, в тому числі:

- Головного управління ДПС у Харківській області () 11 989, 00 грн, що складає 0, 15 % від загальної суми грошових вимог;

- ТОВ «Фінансова Оферта» () 26 824 929, 32 грн, що складає 99, 85 % від загальної суми грошових вимог.

Отже, здійснивши власний розрахунок пропорційності від загальної суми вимог кредиторів у даній справі, суд вважає, що з Головного управління ДПС у Харківській області підлягає стягненню сума основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" в розмірі 216, 00 грн, з ТОВ «Фінансова Оферта» відповідно - 143 784, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, а в межах процедури ліквідації ТОВ "Алель" виявлено відсутність майна у боржника, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про затвердження звіту про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 26220 від 11.11.2025) задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" у період з 22.01.2025 по 31.10.2025 на суму 144 000, 00 грн; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" у період з 22.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 216, 00 грн, стягнути з ТОВ «Фінансова Оферта» на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алель" у період з 22.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 143 784, 00 грн; в решті клопотання ліквідатора про затвердження звіту про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 26220 від 11.11.2025) відмовити.

Керуючись ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ліквідатора про затвердження звіту про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 26220 від 11.11.2025).

Затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 26220 від 11.11.2025) в сумі 144 000, 00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 46, ) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Алель за період з 22.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 216, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» (, 04060, м. Київ, вулиця Максима Берлінського, буд. 20, офіс 3) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Алель за період з 22.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 143 784, 00 грн.

Видати накази.

В решті клопотання ліквідатора про затвердження звіту про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора (вх. № 26220 від 11.11.2025) - відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 25.12.2025 (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами у місті Харкові та відсутністю стабільного електропостачання у місті).

Суддя Аюпова Р.М.
справа № Б-50/97-10