АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/5484/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 (складено та підписано 16.05.2025, суддя Сулімовська М.Б.)

у справі №916/5484/24

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до Фізичної особи-підприємця Пригоровської Наталії Валентинівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про стягнення 2160,94 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пригоровської Наталії Валентинівни на користь Головного управління ДПС в Одеській області - 1373 грн. 12 коп. заборгованості, 156 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 261 грн. 46 коп. пені, 2008 грн. 17 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

14.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ГУ ДПС в Одеській області вже зверталось з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, однак ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто без розгляду, через не надання скаржником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що здійснив всі належні заходи для отримання оплати судового збору: направляв службові записки для виділення коштів на сплату судового збору для апеляційного оскарження у даній справі, виносив це питання на розгляд Комісії щодо супроводження судових справ, якою вирішується питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДПС та сплати судового збору.

За твердженням апелянта, враховуючи необхідність в захисті інтересів Держави, а також враховуючи, що скаржник не позбавлений можливості у повторному звернені до суду, контролюючий орган повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24.

На переконання скаржника, Головне управління ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24, зокрема 02.10.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області сплачено судовий збір по справі № 916/5484/24 згідно платіжної інструкції № 3195 від 02.10.2025 року.

Ухвалою суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24 залишено без руху, визначено Головному управлінню ДПС в Одеській області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а також вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 16.05.2025. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 05.06.2025.

Втім, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24 була подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 14.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад п`ять місяців.

При цьому, оскаржуване рішення було вручено апелянту 20.05.2025 та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення.

Як свідчать наявні матеріали справи, 04.06.2025 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24 залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам.

З огляду на те, що скаржником не було усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24.

Дана ухвала була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 06.08.2025 о 20:16, тобто з огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається такою, що вручена апелянту 07.08.2025.

Вдруге апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області, через підсистему Електронний суд направила 14.11.2025, тобто більш ніж через три місяці з дня отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Щодо посилання апелянта на наявність об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, а саме відсутність грошових коштів на сплату судового збору, колегія суддів зазначила, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

У даному випадку апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів звернення Головного управління ДПС в Одеській області до органів казначейства в строк на апеляційне оскарження щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24 та відмову казначейства в проведені такої оплати. Зокрема, скаржником не надано відповідного подання, розпорядження або інших документів, які уповноважують органи казначейства на проведення оплати судового збору, які були датовані в межах строку на апеляційне оскарження.

При цьому, саме лише твердження про відсутність фінансування державного органу та відсутність коштів на рахунку, яка унеможливила своєчасну сплату Головним управлінням ДПС в Одеській області судового збору під час подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24 не може бути об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів вчинення дій (вичерпних заходів) для усунення цієї обставини.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Тобто виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Колегія суддів також звернула увагу на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн, яка датована 02.10.2025.

Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24 був сплачений апелянтом ще 02.10.2025.

Однак, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 14.11.2025, тобто із спливом більш ніж одного місяця після усунення обставини, яка за твердженням самого апелянта, стала підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, жодних обґрунтованих пояснень щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою після сплати судового збору, а саме 02.10.2025, скаржником не наведеного взагалі.

З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, ухвала суду апеляційної інстанції від 05.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 08.12.2025 о 19:00, що підтверджується відповідною довідкою від 18.11.2025, а також представнику апелянта Хавич Тетяні Григорівні - 08.12.2025 о 18:54.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом та його представником 09.12.2025, а строк на усунення недоліків сплив 19.12.2025.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не вказано інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 по справі №916/5484/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.