ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1903/18 (204/670/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновій В.О.

за участю сторін : не з`явились

розглянувши справу за позовом : ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №204/670/23 за підсудністю з Чечелівського районного суду міста Дніпра (суддя Чудопалова С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (вулиця Киргизька, буд. 19, м. Харків, Харківська обл., 61105, ) на користь ОСОБА_1 компенсацію невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра (суддя Чудопалова С.В.) від 30.09.2025 позовну заяву (справу) №204/670/23 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" №922/1903/18.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№922/1903/18 (204/670/23) від 24.10.2025 передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, призначено проведення судового засідання на 02.12.2025, зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив, встановлено строки для здійснення процесуальних дій.

12.11.25 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов визнає частково, а саме середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000,00 грн. та компенсацію невиплаченої заробітної плати (інфляційні втрати) в сумі 10 000,00 грн, в решті позовних вимог просить суд відмовити.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження відкладено на 23.12.2025 року; зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн до ухвалення судового рішення у справі, сплату якого було відстрочено ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра (колишня назва Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська) від 28.04.2023; зобов`язано відповідача надати довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення.

12.12.2025 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду, в якому просить долучити до матеріалів справи довідку про розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 від 04.12.2025.

16.12.2025 через підсистему Електронний суд від позивача, на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2025, надійшли додаткові пояснення та докази сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

17.12.2025 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначає, що позивач помилково стверджує, що обмеження розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку не може бути застосоване до спірних правовідносин через те, що вони виникли до 2022 року.

18.12.2025 через підсистему Електронний суд від представника відповідача додаткові письмові пояснення, в яких просить суд при ухваленні рішення застосувати принцип співмірності та, незалежно від тривалості періоду затримки, суттєво зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, наблизивши його до розміру основної заборгованості, задовольнити позов частково у визнаних відповідачем межах, стягнувши з ТОВ «Рекуперація свинцю» на користь ОСОБА_1 10 000,00 гр середнього заробітку та 10 000,00 грн компенсації втрати частини доходів, у задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв`язку з їх явною неспівмірністю та надмірністю.

В судове засідання 23.12.2025 позивач не з`явився, проте через підсистему Електронний суд подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними по справі матеріалами.

В судове засідання 23.12.2025 відповідач не з`явився, проте через підсистему Електронний суд ліквідатор ТОВ "Рекуперація свинцю" Коновий О.С. подав заяву, в якій просив суд розгляд даної справи провести без участі представника відповідача ТОВ "Рекуперація свинцю".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи в загальному порядку, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Отже, враховуючи сплив строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якій не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи (множинність вимог), обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 13, 86, 177-185, 233-235, 250 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 922/1903/18 (204/670/23) за правилами загального позовного провадження.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Почати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання "03" лютого 2026 р. о 09:30 Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву або клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні (за наявності). У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

5. Відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 10 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

6. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2025.

Суддя Міньковський С.В.