ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6413/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 11, кв. 45)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" про стягнення 159 799,31 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 149 998 грн, пені в сумі 8 662,96 грн, 3% річних у сумі 838,35 грн та інфляційних втрат у сумі 300 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" неналежним чином виконало умови договору поставки № 02/06/25 від 02.06.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 повернуто без розгляду клопотання ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" від 05.12.2025 про поновлення строку на подання відзиву та відзив ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" від 05.12.2025 на позовну заяву ТОВ "Віста".

17 грудня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" просить суд поновити строк на подання відзиву у справі № 904/6413/25, прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування повідомляє, що директор відповідача працює за основним місцем роботи в ТОВ "Медицинські системи і технології" на посаді рентгенолаборанта, має щільний графік роботи та не мала можливості своєчасно здійснити доступ до електронної поштової скриньки підприємства. Після ознайомлення 04.12.2025 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/6413/25 негайно вжиті дії щодо підготовки клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзиву. Таким чином, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" про поновлення строку на подання відзиву, суд указує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву ТОВ "Віста", суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Керуючись статтями 113, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" (вх. № 55560/25 від 17.12.2025) про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпроська миловарена компанія" (вх. № 55562/25 від 17.12.2025) на позовну заяву ТОВ "Віста" (з додатками) до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко