ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3228/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-Житлоінвест, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 1300377,04 грн

представники сторін:

від позивача Цибенко О.В., ордер серія АА №1628168 від 25.09.2025

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альтіс-Житлоінвест звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід про стягнення заборгованості за договором підряду №ЛЛ-АЖ/03-12-24 від 03.12.2024 в сумі 1300377,04 грн., з яких: 946121,84 грн основна заборгованість, 82962,34 грн інфляційні втрати, 246821,25 грн пеня, 24471,61 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу №926/3228/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 29.09.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-Житлоінвест залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

06.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

27.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 27.10.2025 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 24.10.2025.

Ухвалою від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання на 18.11.2025.

10.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2025 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Судове засідання 18.11.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.11.2025 по 22.11.2025.

Ухвалою від 24.11.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 11.12.2025.

Ухвалою від 11.12.2025 відкладено підготовче засідання на 23.12.2025.

23.12.2025 до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 18.11.2025.

У судовому засіданні 23.12.2025 представник позивача просив затвердити мирову угоду від 18.11.2025.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 11.12.2025 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 12.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача та представника відповідача.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирову угоду від 18.11.2025, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві сторони просять суд затвердити мирову угоду від 18.11.2025.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 2, 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що подана мирова угода від 18.11.2025 стосується лише прав та обов`язків сторін, права і інтереси будь-яких інших осіб цією угодою не порушені. Мирову угоду підписали за допомогою кваліфікованого електронного підпису директор товариства з обмеженою відповідальністю Альтіс-Житлоінвест Андрій Грінь та директор товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід Артем Пушкар, їх повноваження в цій частині не суперечать вимогам закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, враховуючи, що вказана мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмета позову та за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм закону, суд дійшов висновку, що мирова угода від 18.11.2025 у справі №926/3228/25 підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що питання про розподіл між сторонами судових витрат вирішено в п. 2 мирової угоди від 18.11.2025 згідно якого відповідач зобов`язався сплатити судовий збір в сумі 15604,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48000,00 грн на користь позивача.

Керуючись ст. 46, 120, 130, 191, 192, 193, 202, 231, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду від 18.11.2025, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Альтіс-Житлоінвест та товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, наступного змісту:

Мирова угода

у справі № 926/3228/25

м. Чернівці 18 листопада 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-ЖИТЛОІНВЕСТ» (), яке є Позивачем у справі № 926/3228/25, в особі директора Грінь Андрія Михайловича, який діє на підставі Статуту, і

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (), яке є Відповідачем у справі № 926/3228/25, в особі директора Пушкар Артема Васильовича, який діє на підставі Статуту,

керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору у справі № 926/3228/25 про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні Господарського суду Чернівецької області, дійшли згоди укласти цю Мирову угоду у справі № 926/3228/25 (далі - «Мирова угода») на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання щодо сплати заборгованості на користь Позивача у розмірі 946 121,84 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором підряду № ЛЛ-АЖ/03-12-24 від 03.12.2024.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання щодо відшкодування Позивачу понесених Позивачем у зв`язку з поданням позову у справі № 926/3228/25 судових витрат у розмірі 63 604,53 грн., які включають:

- витрати на оплату судового збору у розмірі 15 604,53 грн.

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн.

3. Відповідач зобов`язується до 31 грудня 2025 року сплатити Позивачу:

- основний борг у розмірі 946 121,84 грн.

- витрати на оплату судового збору у розмірі 15 604,53 грн.

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн.

4. У разі належного виконання Відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості у розмірі, встановленому п. 1, п. 2 і п. 3 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме: інфляційних втрат у розмірі 82 962,34 грн., пені у розмірі 246 821, 24 грн., 3 % річних у розмірі 24 471,61 грн.

5. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за Мировою угодою, які визначені у п. 3 Мирової угоди.

6. Оплата грошових коштів, передбачених п. 3 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача НОМЕР_1 в АТ «КБ «ГЛОБУС» (код банку 380526), призначення платежу: «Оплата за мировою угодою у справі № 926/3228/25».

7. Сторони погодили, що надходження коштів у розмірі та у порядку, що визначені п.п. 1-3, 6 Мирової угоди, на банківський рахунок Позивача, є належним виконанням умов цієї Мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що після підписання цієї Мирової угоди, її затвердження Господарським судом Чернівецької області та її виконання (отримання Позивачем від Відповідача коштів у розмірі, що визначений п.п. 1-3 Мирової угоди), спір між Сторонами у справі № 926/3228/25 вважатиметься вичерпаним.

9. У разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач, як стягувач, вправі звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

10. Умови Мирової угоди є обов`язковими для сторін та правонаступників будь-якої зі Сторін.

11. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

12. Ця Мирова угода укладена Сторонами в добровільному порядку. Представники Сторін, які підписують цю Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони наділені усіма необхідними повноваженнями на її підписання.

13. Ця Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

14. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

15. Ця Мирова угода складена у трьох однакових примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, а один примірник даної Мирової угоди надається господарському суду Чернівецької області для її затвердження.

Підписи сторін

Позивач: директор ТОВ Альтіс-Житлоінвест ____________ Андрій ГріньВідповідач: директор ТОВ Автомагістраль-Захід _____________Артем Пушкар

3. Закрити провадження у справі № 926/3228/25.

4. Дана ухвала в частині затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та може бути пред`явлена до виконання до 24.12.2028.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Альтіс-Житлоінвест (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід (59420, Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Веренчанка, вул. Шевченка, 23, )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк