УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кібенко О. Р.,

розглянув касаційну скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025

(суддя - Кирилюк Т.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025

(головуючий - Буравльов С. І., судді: Шапран В. В., Андрієнко В. В.)

за скаргою Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

про стягнення 1615967,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Комендатура) звернулася до суду з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" українського товариства глухих (далі - Підприємство) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 615 967,50 грн, з яких 1 016 767,50 грн пені та 599 200 грн штрафу внаслідок несвоєчасного виконання останнім зобов`язань, узятих на себе перед Комендатурою за договором від 12.05.2023 № 362-23 (ЦЗ) про закупівлю армійських металевих розбірних ліжок.

2. 08.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

3. Мотивував порушенням Підприємством обумовлених названим вище договором строків поставки товару, що спричинило наслідки притягнення його до відповідальності у вигляді нарахування штрафу і пені.

4. 12.11.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ.

5. 18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про зміну цього рішення, зменшив заявлений Комендатурою розмір неустойки, присудив до стягнення з Підприємства на користь Комендатури 100 000 грн пені і 100 000 грн штрафу, в іншій частині позову відмовив.

6. 29.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Комендатури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 закрив на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

7. У травні 2025 року Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило здійснити поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6243/24, виданого 12.11.2024, й стягнути з Комендатури на користь Підприємства грошові кошти в розмірі 1 415 968,81 грн, стягнутих на користь позивача, а також стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства виконавчий збір у розмірі 141 596,81 грн.

8. 15.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою заяву Підприємства про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у цій справі задовольнив частково; у поворот виконання рішення стягнув з Комендатури на користь Підприємства грошові кошти у розмірі 1 415 967,50 грн; в іншій частині заяви відмовив.

9. 10.09.2025 Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К. В. (далі - Державний виконавець), у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця щодо не розгляду заяви Підприємства від 21.08.2025 та неповернення надмірно стягнутого виконавчого збору;

- зобов`язати Державного виконавця вчинити дії щодо розгляду заяви Підприємства від 21.08.2025 та повернення надмірно стягнутого виконавчого збору в сумі 141 596,81 грн;

- зобов`язати Державного виконавця подати відповідне подання до органів Державної казначейської служби України для повернення зазначеної суми.

10. 23.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою провадження щодо розгляду скарги на дії державного виконавця закрив у зв`язку з тим, що подана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та відповідне питання належить до компетенції адміністративного суду.

11. 24.09.2025 Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Державного виконавця, у якій просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця від 13.02.2025 про закінчення виконавчого провадження;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Державного виконавця № 76875325 від 13.02.2025 про перерахування грошових коштів у розмірі 163 535,91 грн, як виконавчого збору на рахунок Державної казначейської служби України;

- зобов`язати Державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити дії щодо часткового повернення надмірно стягнутого виконавчого збору у сумі 141 596,81 грн, шляхом подання відповідного подання до органів Державної казначейської служби України.

12. В обґрунтування незаконності дій виконавця щодо закінчення виконавчого провадження скаржник визначає відмову виконавця листом від 10.02.2025 № 10531 у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконавчого провадження та здійснення виконавцем у період часу з 12.02.2025 по 14.02.2025 списання грошових коштів з рахунку скаржника у загальному розмірі 1 799 164,01 грн, з яких 1 635 359,10 грн перераховано стягувачу та 163 535,91 грн виконавчого збору - до Державного бюджету України.

13. 14.10.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою відмовив Підприємству у задоволенні скарги на дії Державного виконавця.

14. Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність рішення суду адміністративного судочинства з розгляду скарги Підприємства на дії Державного виконавця, яким визнано протиправними (незаконними) дії державного виконавця щодо примусового стягнення виконавчого збору.

15. 02.12.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025, виклавши її у редакції цієї постанови, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

16. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови, оскільки в цій ухвалі неповно викладено обставини, що мають значення для скарги, та не дана їм відповідна оцінка.

17. 18.12.2025 Підприємство звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й постановити нову ухвалу, якою скаргу Підприємства на дії приватного виконавця задовольнити.

18. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними і необґрунтованими, ухваленими з неповним встановленням обставин, які мають суттєве значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу Підприємства, дійшов висновку про правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", фактично ототожнивши примусове списання коштів із належним та законним фактичним виконанням судового рішення. Водночас, апеляційний господарський суд не врахував обов`язкові правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20. Суд апеляційної інстанції обмежився формальним встановленням факту надходження коштів, не перевіривши законність підстав закінчення виконавчого провадження з огляду на подальше скасування та зміну судового рішення, а також не оцінив ефективність обраного способу судового захисту, що прямо суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду.

19. Скаржник також зазначає, що ця справа порушує низку питань застосування норм Закону України "Про виконавче провадження", щодо яких відсутній правовий висновок Верховного Суду, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. Зокрема, у правозастосовній практиці Верховного Суду відсутні висновки щодо:

- законності вчинення державним виконавцем виконавчих дій у період між поданням боржником заяви про зупинення виконавчого провадження та моментом відкриття апеляційного провадження, за умови надання боржником доказів подання апеляційної скарги;

- правових наслідків вчинення виконавчих дій після відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення суду першої інстанції, зокрема списання коштів та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- процесуальної допустимості та меж судового контролю за іншими виконавчими діями (зокрема розпорядженнями про перерахування грошових коштів як виконавчого збору), які були вчинені після зупинення дії судового рішення, у межах розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження.

20. Скаржник стверджує, що хоча статті 34 та 38 Закону України "Про виконавче провадження" містить імперативну заборону на вчинення виконавчих дій у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду, питання юридичних наслідків порушення цієї заборони, а також належного та ефективного способу судового захисту боржника у таких правовідносинах, залишаються неврегульованими на рівні правових висновків Верховного Суду.

21. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

22. Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

24. Скаржник у прохальній частині касаційної скарги також заявив клопотання про розгляд касаційної скарги із повідомленням та викликом сторін.

25. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

26. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

27. Частиною шостою статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

28. Верховний Суд, у даному випадку, не встановив обставин для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 910/6243/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статтями 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6243/24 за касаційною скаргою Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих у справі № 910/6243/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 07 січня 2026 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/6243/24, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко