ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3894/25

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» (далі позивач, ТОВ «Фалькопак») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі відповідач, РФ) про стягнення 101 959 006,56грн у рахунок відшкодування шкоди, а саме: 66 622 919,88грн збитків у вигляді вартості втраченого майна, 35 336 086,68грн упущеної вигоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на знищення внаслідок обстрілу військовими збройних сил Російської Федерації 25.01.2025 та 14.02.2025 його матеріальних цінностей, які зберігались у нежитлових приміщеннях, розташованих у селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Сулими, 2, 4, 7, що спричинило збитки в розмірі вартості знищеного майна та упущеної вигоди - доходів, які позивач міг би отримати у разі здійснення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено п.п.1, 3 ч.1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Ціна позову, яка зазначена позивачем на першій сторінці позовної заяви, становить 102 084 006,56грн, що фактично не відповідає сумі заявлених вимог 101 959 006,56грн (66 622 919,88грн збитки у вигляді вартості втраченого майна, 35 336 086,68грн упущена вигода).

Крім того, згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, у поданій позовній заяві позивач не вказує, де знаходяться оригінали документів, які ним долучені до поданої позовної заяви у електронних копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також, відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До судових витрат, як визначено ч.1 ст.123 ГПК України, віднесено: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті установлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України: разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, як установлено ч.3 такої статті, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Між тим, у поданій позовній заяві позивач не вказує орієнтовного розрахунку суми судових витрат які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Фактично, у поданому позові позивач повідомляє про підстави для звільнення від сплати судового збору та понесені ним витрати на проведення судової товарознавчої та економічної експертиз, однак, не вказує який орієнтовний розмір суми всіх судових витрат, що позивач планує понести в процесі розгляду даної справи.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом: уточнення ціни позову або змісту позовних вимог або розрахунку заявлених вимог; інформації щодо знаходження оригіналів документів, які додані до позовної заяви у електронних копіях; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова