УХВАЛА

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/12905/25

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання Ягельської А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/12905/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; )

про стягнення 1 536 711 грн 00 коп.,

за участю представників:

від позивача Гайдук Ю.І.,

від відповідача Турутіна О.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» з позовом до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення боргу в сумі 1 448 314, 00 грн, інфляційні збитки - 61 732, 20 грн, 3% річних - 26 664, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЄВРО», надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 заяву Гайдук Юлії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Гайдук Юлії Іванівни у розгляді справи № 910/12905/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/12905/25 призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 клопотання Турутіній Олені Валентинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача - Турутіної Олени Валентинівни у розгляді справи № 910/12905/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 клопотання Турутіній Олені Валентинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача - Турутіної Олени Валентинівни у розгляді справи №910/12905/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ).

22.12.2025 у судове засідання з`явилась представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 22.12.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання про витребування доказів, що міститься у позовній заяві від 16.10.2025.

Представник позивача 22.12.2025 надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане клопотання про витребування доказів від 16.10.2025.

22.12.2025 представник відповідача виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання про витребування доказів від 16.10.2025.

22.12.2025 у засіданні суд з`ясовував щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025.

Судом клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод в розмірі 1 448 314,00 грн., інфляційних збитків 61732б20 грн., 3% річних 26 664,85 грн., - без розгляду від 14.11.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання про витребування доказів, що міститься у позовній заяві від 16.10.2025, заявник обґрунтовує необхідність витребування доказів наступним.

На час подачі позову до суду у Позивача відсутній договір № 20-029/2910 від 09.11.2020р. Причиною відсутності є загальновідомий факт військова агресія рф: до 24 лютого 2022р. ТОВ «НВП АГРІНОЛ» знаходилось та було зареєстровано в м. Бердянськ (Запорізької області). 27 лютого 2022 року військові формування Російської Федерації у незаконний спосіб захопили виробничі потужності, складські приміщення, промислову базу та офісні приміщення ТОВ «НВП АГРІНОЛ» (розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе б.84/1), в яких залишилась вся документація підприємства.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме: майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

У зв`язку з цим, адвокатом Позивача було надіслано запит до Головного управління ДПС у м. Києві стосовно надання копії податкової звітності платника податків ПрАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» () з ПДВ, починаючи з листопада 2021р. по березень 2023 року включно, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ «НВП Агрінол» (ідентифікаційний код 32365441). В наданні звітності Відповідача адвокату було відмовлено.

В такому випадку Позивач вимушений заявляти клопотання в суді про витребування доказів, а саме: відомостей про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) (Додаток 1 до Декларації) про включення до складу податкового кредиту операцій по взаємовідносинах між Позивачем та Відповідачем з зазначенням обсягу постачання за період з листопада 2021р. по березень 2023 року включно. З отриманої інформації від податкових органів суд зможе зробити правомірний та законний висновок стосовно господарських операцій Постачальника щодо реєстрації податкових накладних на поставку товарів (придбання Покупцем) та сформування Покупцем податкового кредиту за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» подав клопотання про витребування доказів від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У той же час, звертаючись до суду з даним клопотанням про витребування доказів, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», подав його відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, з доказами вжиття заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України, справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.07.2024 у справі № 925/1176/23 зазначає, що суд може витребувати докази на підставі клопотання сторони у справі, і саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, зокрема, щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування. Суд же сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, проте суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» та витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві податкову звітність платника податків ПрАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно, згідно з частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» про витребування доказів від 16.10.2025 задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві податкову звітність платника податків ПрАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» () з ПДВ за період з листопада 2021р. по березень 2023 року включно, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ «НВП Агрінол» (ідентифікаційний код 32365441): № 841 від 16.11.2021р.; № 153 від 11.01.2022р.; № 272 від 07.02.2022р. з зазначенням в який період Відповідач скористався своїм правом щодо формування податкового кредиту.

3. Головного управління ДПС у м. Києві копії витребуваних документів надати до суду в строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Попередити Головного управління ДПС у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 28.01.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 26.01.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи