ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7216/25

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Колос-3" (52070, с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 04795203)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42082379)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28; ідентифікаційний код 31793056)

про оскарження рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Гаражно-будівельний кооператив "Колос-3" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6704/25 від 19.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про:

- визнання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ідентифікаційний код 42082379, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,4Д) щодо зміни тарифу постачання електроенергії з "Побутовий споживач" на "Юридичний споживач" для Гаражного кооперативу "Колос-3" (ідентифікаційний код 04795203) протиправним та незаконним;

- визнання висновків комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (ідентифікаційний код 31793056, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28) з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, викладені у протоколі від 19.11.2025 року, незаконними та протиправними;

- визнання акту про порушення від 15.10.2025 №00001202 та протоколу від 19.11.2025 ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (ідентифікаційний код 31793056, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28) незаконним та протиправним;

- скасування акту про порушення від 15.10.2025 №00001202 та протоколу від 19.11.2025 ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ідентифікаційний код 42082379, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,4Д) вчинити дії із відновлення тарифу для споживача Гаражний кооператив "Колос-3" (ідентифікаційний код 04795203) із застосуванням фіксованої ціни на електричну енергію 4,32 грн (з ПДВ) за 1 кВт/год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Колос-3" (52070, с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 04795203) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42082379) та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28; ідентифікаційний код 31793056) про оскарження рішення та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№55958/25 від 19.12.2025), у якій позивач просить: - забезпечити позов шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ідентифікаційний код 42082379, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,4Д) та ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (ідентифікаційний код 31793056, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28) вчиняти дії щодо відключення ГБК "КОЛОС-3" від електричної енергії до набрання чинності рішення суду за позовною заявою ГБК "КОЛОС-3" до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; - у разі задоволення заяви про забезпечення позову допустити негайного виконання ухвали суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- відповідач-1 протиправно та незаконно змінив тариф на постачання електроенергії для ГБК "Колос-3" на тариф як для непобутового споживача;

- Гаражно-будівельний кооператив "Колос-3" є юридичною особою, утвореною фізичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для задоволення економічних, соціальних та інших своїх потреб на засадах самоврядування в гаражних боксах для зберігання та обслуговування транспортних засобів, шляхом експлуатації за власні кошти;

- ГБК "Колос-3" знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Нечая, 26; в гаражному кооперативі використовуються гаражі для зберігання власних автомобілів, власниками гаражів є фізичні особи, а не ГБК "Колос-3";

- до грудня 2025 року ГБК "Колос-3", як споживачу, постійно надавалася універсальна послуга постачання електричної енергії на умовах комерційної пропозиції для індивідуальних побутових споживачів за тарифом 4,32 грн/кВт, що підтверджується рахунками ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги №69 від 31.07.2025, №01 від 31.08.2025, №43 від 30.09.2025, №21 за жовтень 2025 від 30.11.2025;

- 15 жовтня 2025 року представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" було проведено перевірку

умов договірних відносин щодо розподілу та постачання електричної енергії ГБК "Колос-3", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, 26;

- комісія розглянула акт про порушення від 15.10.2025 № 00001202, схему до нього, матеріали до доданого Акту, заслухала представників споживача, розглянула заперечення споживача на Акт та Вимогу від 03.11.2025 №ПЗА/8/25 (вх. від 03.11.2025 № 6088/010.01.-07) та зазначила, що відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2019 № 483 (із змінами та доповненнями), фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів застосовуються до електричної енергії, що купується у постачальників універсальних послуг та споживається у гаражно-будівельних кооперативах на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території. У своїй роботі Комісія керується Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 із змінами і доповненнями, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 із змінами та доповненнями та іншими нормативними актами в електроенергетиці та діє виключно згідно з чинним законодавством. Відповідно споживач має право організовувати окремий облік електричної енергії на потреби гаражного кооперативу (освітлення території). Електропостачальник на підставі отриманої копії протоколу комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електроенергію на об`єкті споживача за період, який складається з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше шести місяців;

- у грудні 2025 постачальником ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" було виставлено ГБК "Колос-3" рахунок № 84 від 30.11.2025, в якому ціна тарифу за постачання електроенергії становить 10,70168 грн, тобто як для непобутового споживача;

- ГБК "Колос-3" неправомірно переведено до категорії непобутових споживачів на підставі лише Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018, відповідно до яких гараж не належить до об`єктів побутового споживача електричної енергії;

- зазначене суперечить положенням Закону України "Про ринок електричної енергії" як нормативного акту вищої юридичної сили, який визначає належність споживача до побутового залежно лише від напрямку (цілей) фактичного використання електричної енергії, а не місця її використання;

- вказана постанова НКРЕП №312 не є нормативно-правовим актом, а має рекомендаційний характер, оскільки не зареєстрована у Міністерстві юстиції України;

- 10.12.2025 Гаражно-будівельний кооператив "Колос-3" отримав від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" попередження про припинення постачання електроенергії №39/58 від 15.12.2025, відповідно до якого сума заборгованості ГБК "Колос-3" перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" складає 108 600 грн. 49 коп. з урахуванням ПДВ. У разі не сплати електропостачання буде припинено 30.12.2025 о 10.00 годині;

- 09.12.2025 о 09.54 годині ГБК "Колос-3" сплатив на рахунок ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за спожиту електроенергію за листопад 2025 року згідно з рахунком № 84 від 30.11.2025 суму у розмірі 46 444,32 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 167 АТ КБ "Приватбанк" від 09.12.2025;

- заборгованість за постачання електроенергії ГБК "Колос-3" перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" становить 62 156,17 грн. з урахуванням ПДВ;

- ГБК "Колос-3" не веде підприємницької діяльності та створено для задоволення потреб членів гаражного кооперативу, тому не володіє такими коштами, щоб сплатити рахунок ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області;

- на території ГБК "Колос-3" розташовано більше 780 гаражів;

- припинення електропостачання вищезазначеним споживачам, призведе до порушення конституційних прав громадян - власників гаражів та членів кооперативу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" виставило рахунки на оплату електроенергії на загальну суму 425 441 грн. 33 коп. з урахуванням ПДВ;

- у разі несплати відповідачами буде здійснено відключення позивача від постачання електричної енергії;

- у позивача немає можливості сплатити таку суму, оскільки власники гаражів сплачують за використану електричну енергію в кінці місяця, а не авансовим платежем, крім того ще не всі члени кооперативу (власники гаражів) знають про зміну тарифу;

- на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідачами буде припинено постачання електроенергії ГБК "Колос-3".

Позивач зазначає, що вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що призвели до порушення прав власників гаражів як споживачів електричної енергії, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", на отримання такої енергії згідно з умовами договору, що передбачають надання її на визначених цим законом підставах за тарифами для побутового споживача.

Позивач вважає, що обраний вид (спосіб) забезпечення позову узгоджується з предметом та підставами позову та є співмірними із заявленими вимогами та зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-1 та відповідача-2 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише забезпечить гарантії не порушення прав позивача.

На думку позивача, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, позивач вважає, що заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки у цій справі заявник звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, суд приймає до уваги нормативні приписи частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За визначенням тотожність означає однаковість, подібність до чогось, схожість один з одним за своєю суттю та виявом.

Порівнюючи обраний заявником захід забезпечення із позовними вимогами, суд доходить висновку про їх тотожність, оскільки сам цей захід забезпечення вже реалізує мету заявника/позивача (продовження постачання/розподілу відповідачами електричної енергії), яка може бути досягнута лише за результатом вирішення спору по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Важливим є й те, що відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ існування у споживача заборгованості з оплати вартості електричної енергії не є єдиною підставою, відповідно до якої постачальник може припинити постачання електричної енергії споживачу.

Зокрема, за змістом пунктом 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії);

невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності у межах свого об`єкта поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1455 (далі - Правила охорони електричних мереж);

Створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:

заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об`єктом, за яким виявлено порушення.

постачальником "останньої надії" за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:

невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії та/або договору про реструктуризацію заборгованості (крім захищеного споживача та споживача, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури);

наявності у споживача (крім захищеного споживача та споживача, об`єкти якого визначені як об`єкти критичної інфраструктури) заборгованості за попередні періоди за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та/або за договором про реструктуризацію заборгованості та за наявності попередження про припинення постачання електричної енергії, наданого споживачу до початку поточного періоду постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії у зв`язку з відповідною заборгованістю здійснюється без попередження у разі наявності від`ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу комерційного обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Таким чином, у розумінні вказаного законодавчого акту можливість припинення електропостачання споживача-заявника з підстав неповної та несвоєчасної оплати останнім вартості електричної енергії не обмежується лише оспорюваним позивачем фактом порушення, що свідчить про неспівмірність вжитих судами заходів забезпечення позову та незбалансованість інтересів сторін.

Крім того, абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ визначено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, пункт 3.23 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24).

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18, пункт 3.23 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/24).

Отже, ініціювання Гаражно-будівельним кооперативом "Колос-3" спору у справі №904/7216//25 є самостійною підставою для того, щоб заявника/позивача не відключали від електропостачання з підстав існування заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання відповідачів у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/24 (п. 3.25).

За вказаних обставин доводи заявника щодо забезпечення позову судом відхиляються.

Отже, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду з повторною заявою про забезпечення позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Колос-3" (вх.№55958/25 від 19.12.2025) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко