overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про виправлення описок в ухвалі суду

25 грудня 2025 року Справа № 915/604/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, провулок Юності, буд. 1-А, селище Каравелове, Вітовський район, Миколаївська область, 57242 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський пісок», пров. Юності, буд. 1А, селище Каравелове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57242 ()

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Коларівський кар`єр» від 31.03.2025 № 1-2025.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6840 від 21.02.2025 року з ТОВ «Коларівський пісок» (код 45882051).

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали від 22.12.2025 року судом помилково в п. 1 резолютивної частини повного тексту ухвали неправильно вказано дату призначення підготовчого засідання, а саме: «Призначити підготовче засідання на 15.01.2025 о 12:30 год.», замість «Призначити підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 по справі № 915/604/25.

Керуючись ст. 232-235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 року та вважати правильним абз. 1 п. 1 резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Призначити підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 грудня 2025 року Справа № 915/1368/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

кредитор: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

Установив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1368/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/1368/23 визначено суддю Адаховську В.С.

Враховуючи зазначене, справу №915/1368/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) слід прийняти до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2024 у справі №915/1368/23 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), погоджений боржницею та схвалений рішенням зборів кредиторів від 25.06.2024.

Строк виконання плану реструктуризації 30.08.2029.

Керуючись ст. 3, 12, 32, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Справу №915/1368/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прийняти до свого провадження.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 грудня 2025 року Справа № 915/1373/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", про повернення судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",

вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ;

до фізичної особи підприємця Короленко Артема Євгеновича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення кредитних коштів за невиконання зобов`язань щодо сплати кредиту, а всього грошових коштів у сумі 38696 грн. 18 коп. за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 24.01.2019 №011/0046/504228,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Коллект Центр" на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

27.10.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору у справі № 915/1373/25 відмовлено.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" надійшла повторна заява за вх. № 18070/25 від 17.12.2025 про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно господарського процесуального законодавства, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст.170 ГПК України)

Так, заява ТОВ "Коллект Центр", усупереч вищевказаним положенням законодавства, не містить доказів надсилання фізичній особі підприємцю Короленко Артему Євгеновичу заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, дана заява та додані до неї документи підлягають поверненню ТОВ "Коллект Центр".

Керуючись ст. ст. 170, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" та додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 23.12.2025.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 грудня 2025 року Справа № 915/66/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ФІНАНС", 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, корпус В, офіс 1, ел. пошта ),

про заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню наказів від 22.07.2021, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/66/21,

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень",

(04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, e-mail: ),

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління,

(79007, Львівська обл., м.Львів, вул. Ветеранів, б.2, e-mail: )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд",

(54055, м.Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, 73, кв.2)

до відповідача-2: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

про: розірвання договору про користування комплексом прав на об`єкти інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІЗІ ФІНАНС" звернулось в Господарський суд Миколаївської області, через електронний суд, з заявою від 04.12.2025, у якій просить заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню наказів від 22.07.2021 у даній справі.

Дана заява не може бути прийнятою до розгляду у зв`язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст.170 ГПК України).

Так, заява ТОВ "ІЗІ ФІНАНС", усупереч вищевказаним положенням законодавства, не містить доказів надсилання третій особі - Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, дана заява та додані до нього документи підлягають поверненню ТОВ "ІЗІ ФІНАНС".

Керуючись ст. ст. 170, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ФІНАНС" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 23.12.2025.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 грудня 2025 року Справа № 915/307/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ФІНАНС", (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21, корпус В, офіс 1, ел. пошта ),

про заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню наказів від 14.07.2021, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі № 915/307/21,

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д);

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд", (54055, м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, буд. 73, кв. 2);

2. ОСОБА_1 ,

( АДРЕСА_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2);

про: стягнення 180 929,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІЗІ ФІНАНС" звернулось в Господарський суд Миколаївської області, через електронний суд, з заявою від 04.12.2025, у якій просить заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню наказів від 14.07.2021 у даній справі.

Дана заява не може бути прийнятою до розгляду у зв`язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст.170 ГПК України).

Так, заява ТОВ "ІЗІ ФІНАНС", усупереч вищевказаним положенням законодавства, не містить доказів надсилання третій особі - Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, дана заява та додані до нього документи підлягають поверненню ТОВ "ІЗІ ФІНАНС".

Керуючись ст. ст. 170, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ФІНАНС" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 23.12.2025.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2025 року Справа № 915/2065/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА,

м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс5-3;

до фізичної особи підприємця Кирток Оксани Павлівни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 4197 грн. за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА через систему Електронний суд звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Кирток Оксани Павлівни заборгованість у сумі 4197 грн за договором поставки.

Ухвалою судді від 10.12.2025 залишено позов без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України, а саме до позову не подано доказів, що підтверджують викладені обставини (взагалі відсутні додані до позову документи), а також не подано доказів оплати судового збору.

Суддею в ухвалі від 10.12.2025 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Її ТОВ УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА отримано 12.12.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку в кабінет електронного суду .

Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 17.12.2025 включно.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що ТОВ УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА, не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року Справа № 915/2137/25
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Коваля С.М.
про стягнення з фізичної особи підприємця Проца Юрія Вікторовича,
Керуючись ст.ст. 174, 193, 350 ГК України, ст.ст. 509, 526, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, 147-150, 155 ГПК України,
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Боржник: Фізична особа підприємець Проц Юрій Вікторович, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
Суддя С.М. Коваль.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________.
Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року Справа № 915/2138/25
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Коваля С.М.
про стягнення з фізичної особи підприємця Проца Юрія Вікторовича,
Керуючись ст.ст. 174, 193, 350 ГК України, ст.ст. 509, 526, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, 147-150, 155 ГПК України,
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Боржник: Фізична особа підприємець Проц Юрій Вікторович, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
Суддя С.М. Коваль.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________.
Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 грудня 2025 року Справа № 915/2129/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

до відповідача: Миколаївської міської ради,

про: визнання права власності на будівлю закритої трансформаторної підстанції за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.02.2026 о 09:15.

Враховуючи що при друкуванні такої ухвали суду було допущено описку в частині зазначення дати та часу призначення підготовчого засідання у даної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, внести в ухвалу суду від 23.12.2025 відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2025 та викласти його у наступній редакції:

« 3. Підготовче засідання у справі призначити на 10 лютого 2026 року о 09:15.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повідомлення

18 грудня 2025 року Справа № 915/647/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваля С.М. в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє позивача та відповідача: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020) та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), в тому, що 19 лютого 2026 року об 11:50 год. в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, відбудеться судовий розгляд справи № 915/647/25.

За позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

про стягнення грошових коштів по суднозаходу 22.08.2020 баржі НБЛ-036 у загальній сумі 3283,30 грн.,-

Участь в судовому засіданні представників сторін не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

З урахуванням воєнного стану в Україні, звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідного клопотання.

Суддя С.М. Коваль.