ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1055/19 (905/35/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 19.08.2025

у складі судді: Кротінової О.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 07.10.2025

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуюча), судді Гребенюк Н.В., Слободін М.М.,

у провадженні за скаргою

Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на дії державного виконавця

у справі за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

про стягнення заборгованості на суму 60 554 224,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", боржник).

2. Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 затверджено план санації ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", схвалений зборами кредиторів боржника;

введено у справі № 905/1055/19 процедуру санації боржника;

керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу І.В.

3. В межах справи про банкрутство ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком № 1 у розмірі 54 680 908,25 грн. та списком № 2 у розмірі 5 873 316,19 грн., всього 60 554 224,44 грн.

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком № 1 у розмірі 54 680 908,25 грн. та списком № 2 у розмірі 5 873 316,19 грн., всього 60 554 224,44 грн., задоволено;

стягнуто з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 60 554 224,44 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726 650,69 грн.

5. 06.05.2025 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області у справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 затверджено зміни до Плану санації ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", який раніше будо затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025.

7. 01.08.2025 керуючий санацією ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" подав до господарського суду першої інстанції скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. по стягненню 22.07.2025 з рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн;

- заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Савкі Л.О. здійснювати стягнення з санаційного рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 без письмової згоди Господарського суду Донецької області у справі №905/1055/19 (905/35/25).

8. В обґрунтування скарги керуючий санацією посилався на те, що державним виконавцем не виносилась постанова про арешт майна, а арешт майна є обов`язковою передумовою для дій державного виконавця по стягненню коштів, державний виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо арешту майна, примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, проте державним виконавцем попередньої згоди суду на вчинення означених дій отримано не було, дії державного виконавця по стягненню коштів перешкоджають виконанню плану санації та є такими, що суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Донецької області 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) частково задоволено скаргу ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" від 01.08.2025 на дії державного виконавця;

визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Савки Л.О. по стягненню 22.07.2025 з рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн;

заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС служби Міністерства юстиції України Савці Л.О. здійснювати стягнення з санаційного рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою № 905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

10. Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця, зокрема, з огляду на таке:

- не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

- виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство;

- особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог поточних кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби;

11. Також, беручи до уваги перебування боржника в особливому правовому режимі, щодо майна якого встановлені спеціальні правила, суд зауважив, що обмеження отримання погодження Господарського суду Донецької області дій державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, датою до 29.02.2026 є безпідставним, оскільки виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство. З урахуванням викладеного суд вимоги у цій частині задовольнив частково, без обмеження датою.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

12. Постановою від 07.10.2025 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) - без змін.

13. Під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини та дійшов, зокрема, таких висновків:

- 21.07.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Зроблено запити до компетентних органів щодо наявності відкритих рахунків боржника та майна (транспортні засоби);

- після отримання відповідей про відкриті рахунки та зареєстровані транспортні засоби, державним виконавцем сформовано платіжні інструкції, кожна з яких на суму 67408962,65 грн: від 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 28.07.2025, 08.08.2025, 11.08.2025, які направляв надавачам платіжних послуг АТ "Сенс Банк" та АТ "ПУМБ";

- 22.07.2025 з рахунку в АТ "ПУМБ" відбулось списання 643,05 грн;

- не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. У межах процедури санації боржника виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, однак виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство;

- винесення постанови про арешт коштів є обов`язковою передумовою для дій державного виконавця по стягненню коштів, а в цьому випадку державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника не виносилась, виконавець діяв не у спосіб, встановлений нормами Закону України "Про виконавче провадження";

- доводи апеляційної скарги про те, що правовим наслідком невиконання вимог поточних кредиторів є визнання боржника банкрутом відхилені судом, оскільки предметом розгляду є дії державного виконавця, а не можливість/неможливість погашення поточних кредиторських вимог та визнання боржника банкрутом.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.10.2025 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25).

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1055/19(905/35/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025.

16. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1055/19 (905/35/25) за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.12.2025;

витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1055/19 (905/35/25)

17. Справа № 905/1055/19 (905/35/25) (6 томів) надійшла 25.11.2025 на запит із супровідним листом від 20.11.2025 № 905/1055/19 (905/35/25).

18. Від ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому заявник просив касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 залишити без задоволення;

ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 залишити без змін.

19. Відзив аргументовано тим, що мотивувальна частина касаційної скарги не містить незгоди заявника касаційної скарги з тим висновком суду апеляційної інстанції, що, не здійснюючи арешту грошових коштів боржника як обов`язкової передумови їх стягнення з рахунку боржника, державний виконавець, стягуючи грошові кошти з рахунку боржника, діяв у порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження".

20. Також у відзиві зазначено, що з введенням в дію КУзПБ правове регулювання змістовно не змінилося, законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадку судової санації, тому висновки постанови Верховного Суду від 10.02.2025 у справі № 1/Б-294(921/209/24) є застосовними до правовідносин, які склалися у справі, що розглядається. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, яким вже надано оцінку судами першої та апеляційної інстанції, та містять виключно незгоду заявника скарги з судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

21. Суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 24.11.2025 по 28.11.2025 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2025 № 4077/0/6-25 ), суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці 01.12.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 № 5814/0/5-25).

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), з огляду на обставини, зазначені у пунктах 17, 22 цієї постанови, Верховний Суд розглядає справу № 905/1055/19 (905/35/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Доводи скаржників

(Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України)

23. Скаржник доводив, що:

- абзац 4 частини 5 статті 41 КУзПБ визначає, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. Тобто Кодекс України з питань банкрутства передбачає стягнення грошових коштів з боржника, відносно якого відкрито судом справу про банкрутство. Державний виконавець діяв в межах повноважень;

- Наказ № 905/1055/19 (905/35/25) видано Господарським судом Донецької області 06.05.2025 у справі про банкрутство ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", що передбачає стягнення грошових коштів поза процедури санації. Зобов`язань чи обмежень дій державного виконавця при процедурі санації боржника Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає;

- судом не враховано положення частини п`ятої статті 41 КУзПБ, що законодавець зрівняв вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, що має певний пріоритет щодо відшкодування за планом санації;

- в оскарженому рішенні статус рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" як санаційного не обґрунтовано та не визначено його стан;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування виключень, передбачених частиною п`ятою статті 41 КУзПБ, відповідно до яких дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів при процедурі санації боржника;

- предметом розгляду скарги у справі № 921/209/24 є скарга ГУ ПФУ в Тернопільській області на постанову державного виконавця про зняття арешту з коштів підприємства, яке знаходиться в стадії санації. Предметом скарги ПрАТ "ЄМЗ" у справі № 905/1055/19 (905/35/25) є стягнення державним виконавцем грошових коштів з рахунку ПрАТ "ЄМЗ", яке знаходиться в стадії санації. Отже, Господарський суд Донецької області застосував висновок Верховного Суду у справі в якій правовідносини не є подібними у справі, яка розглядається.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

27. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пункті 23 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

28. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання дій/бездіяльності державного виконавця протиправними.

29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

30. Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

31. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

32. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

33. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

34. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

35. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

36. За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Тож у разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій/бездіяльності у виконавчому провадженні щодо боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.

37. Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

38. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

39. За змістом підпункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

40. Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

41. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

42. Частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

43. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду.

44. Протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

45. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

46. Крім того, необхідно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

47. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

48. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

49. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, керуючий санацією ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" подав до господарського суду першої інстанції скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, зазначаючи про те, що такі дії матимуть наслідком невиконання плану санації, .

50. Частково задовольняючи скаргу оскаржуваними судовими рішеннями, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про невідповідність дій виконавця діючим нормам Закону України "Про виконавче провадження" та КУзПБ, оскільки щодо боржника здійснюється судова процедура санації, що унеможливлює стягнення коштів з рахунків боржника поза цією процедурою без погодження таких дій господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

51. Верховний Суд погоджується з таким висновком попередніх судових інстанцій, з огляду на таке.

52. Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 затверджено план санації ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" (), схвалений зборами кредиторів боржника; введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" (); призначено керуючого санацією. В подальшому до відповідного плану санації були внесені зміни ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025. Процедура санації триває.

53. Відповідно до абзацу 2 частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

54. Відповідно до частини четвертої статті 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

55. Згідно із частиною шостою статті 50 КУзПБ керуючий санацією зобов`язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, а також розглядати вимоги конкурсних кредиторів.

56. Частиною п`ятою статті 51 КУзПБ унормовано, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

57. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на майно боржника. Водночас, з огляду на зміст зазначених правових норм, законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій поза межами процедури судової санації. Тобто виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після вчинення дій, які не суперечитимуть виконанню плану санації у справі про банкрутство.

59. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком № 1 у розмірі 54 680 908,25 грн. та списком № 2 у розмірі 5 873 316,19 грн., всього 60 554 224,44 грн. задоволено; стягнуто з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 60 554 224,44 грн. а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726 650,69 грн.

60. Тобто, грошові вимоги, присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25), виникли вже після затвердження плану санації та є поточними.

61. Водночас, колегія суддів враховує, що за змістом пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19, якою було внесено зміни до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, суд затвердив скориговані терміни погашення вимог (виплат) конкурсних кредиторів 1, 4 черги в межах строку відновлення платоспроможності боржника (до 23.09.2033), а саме з дати затвердження змін:

1 черга (судовий збір та заборгованість з виплат по аліментах) у розмірі загальної суми вимог 934 590,06 грн визначена терміном виплати через 1,5 роки 100%.

4 черга у розмірі суми вимог 12 999 102 011,53грн. визначена терміном виплат:

1 300 231 200,00 грн через 2 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

1 300 231 200,00 грн через 2,5 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

1 300 231 200,00 грн через 3 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

1 300 231 200,00 грн через 4 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

3 900 693 600,00 грн через 5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

1 300 231 200,00 грн через 6 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

1 300 231 200,00 грн через 6,5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців,

1 297 021 211,53 грн через 7 років 1 місяць 25 днів початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців.

62. З огляду на зазначене та відсутність доказів неврахування наявного боргу в межах вже затвердженого плану санації місцевим господарським судом у цій справі, а також з огляду на відсутність доказів того, що процедура санації боржника припинена достроково у зв`язку із невиконанням поточних зобов`язань боржника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності у діях державного виконавця порушень положень КУзПБ.

63. Відтак, доводи скаржника про відсутність обмежень в Законі України "Про виконавче провадження" щодо стягнення коштів боржника, який перебуває у процедурі санації, колегія суддів відхиляє за безпідставністю, оскільки, як зазначалося вище, окрім цього Закону державним виконавцем підлягали врахуванню положення КУзПБ як спеціальні норми, що мають пріоритет у застосуванні відносно інших законодавчих актів України.

64. Решта аргументів скаржника в аспекті неправильного застосування судами положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону про банкрутство є безпідставними та свідчать про помилкове тлумачення заявником відповідних правових норм.

65. Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

66. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

67. Водночас порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина перша статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

69. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

70. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

71. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної та залишення оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат

72. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік