ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2025 р. Справа№ 910/7607/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024

у справі № 910/7607/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна компанія "СТС"

до: 1. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса»

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна компанія «СТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» відмовлено повністю.

Господарським судом міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 винесено окрему ухвалу та зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) та Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739):

- усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатації, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимог Земельного кодексу України.

Встановлено Київській міській раді та Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/7607/24 без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без задоволення. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 щодо оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №910/7607/24 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 скасовано. Справу № 910/7607/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

09.10.2025 через систему «Електронний суд», ТОВ «Паркувальник» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Одночасно, в зазначеній апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Склад суддів щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Паркувальник» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 неодноразово змінювався.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 № 09.1-07/773/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7607/24.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.12.2025 апеляційна скарга ТОВ «Паркувальник» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О. (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Паркувальник» особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 заявник мав подати в строк до 31.10.2024 (включно), проте апеляційну скаргу подав лише 09.10.2025.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суд зазначає наступне.

Окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі 910/7607/24 (повний текст складено та підписано 22.10.2024) (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якої опубліковано 24.10.2024.

Тобто, з 24.10.2024 (дата оприлюднення ухвали) у скаржника була можливість звернутись до суду з даною апеляційною скаргою.

Однак, скаржник подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 09.10.2025.

Судом зазначається, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Окрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 була оприлюднена 24.10.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122468898), кожен має можливість ознайомитись зі змістом вказаної ухвали, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру.

Суд зазначає, що строк пропуску на апеляційне оскарження ухвали складає майже рік. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024.

Скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги у строки визначені законом.

При цьому самі лише посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Дослідивши зазначені обставини суд дійшов висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії, у даному випадку, залежало виключно від суб`єктивних обставин та волі скаржника.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, що встановлені законом.

Право господарського суду пропущений процесуальний строк, унормовано процесуальним законодавством. Так, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на викладене суд зауважує, що лише посилання апелянта на неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Суд зазначає, що апелянтом взагалі не наведено обставин щодо причин пропуску строку звернення до суду та не підтверджено жодним доказом, що унеможливлює визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання апеляційної скарги на ухвалу, становить 2422, 40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху, у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції та відсутністю доказів сплати судового збору. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 - залишити без руху.

2. Надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 та докази сплати судового збору на апеляційне оскарження цієї ухвали в розмірі 2422,40грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений строк зазначених недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі та скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Алданова