ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 911/1916/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 (повний текст рішення складено 09.10.2025)

у справі №911/1916/25 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"

до відповідача 2 - ОСОБА_1

про стягнення солідарно 1 784 499, 02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (надалі - позивач, скаржник, ТОВ "Пері Україна") звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою від 09.06.2025 № 42 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Інтеграл Сістемс") та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно 1 784 499,02 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2025 задоволено позов частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 84 499, 02 грн заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 1 784 499, 02 грн заборгованості та 21 413, 99 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі №911/1916/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 в справі №911/1916/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 784 499, 02 грн заборгованості. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, та стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" по Договору №СО-24-0000559 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 заборгованість в розмірі 1 784 499, 02 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що строк виконання взятого на себе зобов`язання поручителем та орендарем по договору №СО-24-0000559 оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 настав, а позивачем додатково відповідно до умов договору поруки було направлено поручителю вимогу про погашення заборгованості в сумі 1 784 499, 02 грн.

Апелянт вказує, що пред`явлення вимоги кредитором до солідарних боржників сплатити заборгованість в судовому чи досудовому порядку не змінює її сутності - звернення щодо виконання належним зобов`язання відповідно до умов договору або вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що строк виконання грошового зобов`язання відповідачем-2 за договором поруки настав до прийняття оскаржуваного рішення, і, відповідно, порушене право позивача підлягало захисту шляхом стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, оскільки поручитель відповідає у тому ж обсязі, що й орендар за всіма зобов`язаннями останнього, а порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного договору та напряму залежить від його умов.

Скаржник зазначає, що суд мав встановити факт наявності або відсутності заборгованості Поручителя перед ТОВ «Пері Україна» станом на день прийняття рішення (22.09.2025), а не відмовити у задоволенні позовної вимоги до Поручителя, в зв`язку з тим, що позов до суду подано 09.06.2025, а не 28.06.2025

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі №911/1916/25. Витребувано матеріали справи № 911/1916/25 у Господарського суду Київської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі №911/1916/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 19.11.2025.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 28.10.2025 по 01.11.2025 перебував у відрядженні, з 03.11.2025 по 07.11.2025 перебував у відпустці.

28.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі №911/1916/25 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 19.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі №911/1916/25 на 03.12.2025.

19.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі №911/1916/25 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 03.12.2025.

03.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що наразі виникла необхідність у відкладенні розгляду справи або оголошенні в судовому засіданні перерви через те, що представник відповідачів через поважні причини не зможе бути присутнім на судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, відповідач був обізнаний про розгляд справи у Північному апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

У судове засідання, що відбулось 03.12.2025 з`явився представник позивача надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2024 ТОВ "Пері Україна" (орендодавець) і ТОВ "Інтеграл Сістемс" (орендар) уклали договір оперативної оренди обладнання № СО-24-0000559 (далі - договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: Захист AT 330 Кв, Україна, м. Миколаїв (пункт 1.2 договору оренди).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору оренди передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі. Асортимент обладнання, яке передається орендарю узгоджуються сторонами додатково.

Згідно з пунктом 3.1 договору останній набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.2 договору оренди визначено, що датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін.

Відповідно до підпункту 4.1.1 договору оренди розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

У пункті 4.2 сторони погодили порядок нарахування і сплати орендної плати, зокрема:

4.2.1. Орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання.

4.2.2. Орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

4.2.3. Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).

4.2.4. Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

За умовами пункту 4.3 договору оренди, всі платежі за цим договором, що носять компенсаційний характер та/або спрямовані на відшкодування витрат чи збитків орендодавця, в тому числі компенсація вартості пошкодженого, втраченого або знищеного обладнання орендодавця - збільшують договірну (контрактну) вартість послуг оренди, що надаються за цим договором.

Відповідно до підпункту 5.2.2 договору оренди орендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 6.4 договору оренди передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.11 договору оренди (у редакції додаткової угоди № 1 від 09.01.2025) визначено, що за результатом приймання обладнання за якістю орендодавець складає акт приймання-передачі, який підписується та скріплюється печаткою орендодавця та який містить наступні відомості: загальна кількість повернутого від орендаря обладнання; поламане обладнання (яке не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації) та приведенню його у відповідність до "Критеріїв оцінки матеріалу, що передається (повертається) в оренду (з оренди)" в зв`язку з неналежним користуванням обладнанням орендарем ("Брак Клієнт") - за наявністю; поламане (некомплектне) обладнання, що підлягає ремонту (доукомплектації) із зазначенням робіт, які необхідно зробити для його відновлення - за наявністю; обладнання, що не підлягає ремонту в зв`язку із його природним зносом ("Брак PERI") - за наявністю; обладнання, яке потребує очистки - за наявністю.

Відповідно до пунктів 6.12, 6.13 договору оренди акт приймання-передачі (п. 6.11.) направляється поштою (цінним листом із описом вкладення) орендодавцем орендарю. Акт приймання-передачі (п. 6.11.) є підставою для: відшкодування орендарем вартості витрат орендодавця на чистку неочищеного обладнання; відшкодування орендарем вартості витрат орендодавця на ремонт (доукомплектацію) поламаного обладнання, що підлягає ремонту; відшкодування орендарем вартості поламаного обладнання, що не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації).

Сторони підписали додаток № 1 "Специфікація" (діє з 13.05.2024 до 31.05.2024) і додаток № 3 "Специфікація" (діє з 10.10.2024 до 31.03.2025), у яких погодили, зокрема, вартість оренди за одиницю обладнання за день.

13.05.2024 ТОВ "Пері Україна" (кредитор), фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) і ТОВ "Інтеграл Сістемс" (боржник) уклали договір поруки № CO-24-0000560 (далі - договір поруки), відповідно до пункту 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-24-0000559 від 13.05.2024, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, зокрема: сплата орендних платежів.

Пунктом 2 договору поруки визначено, що у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 3 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у пункті 1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Відповідно до пункту 4 договору поруки протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов`язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука). Поручитель здійснює із кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора, якщо інше не буде додатково узгоджено сторонами.

В рамках виконання договору оренди орендодавець передав, а орендар отримав обладнання в оренду, про що сторони склали акти прийому-передачі: № 77271 від 23.05.2024 на суму 3091870,46 грн; № 79034 від 26.07.2024 на суму 4637732,98 грн; № 79070 від 29.07.2024 на суму 842420,00 грн, усього - на суму 8572023,44 грн.

За період з 23.05.2024 по 30.04.2025 було надано послуги оренди обладнання на загальну суму 2 355 974,81 грн з ПДВ, що підтверджується складеними актами виконаних робіт: № 30029308 від 31.05.2024 на суму 35 789,15 грн; № 30029574 від 30.06.2024 на суму 119 297,16 грн; № 30029907 від 31.07.2024 на суму 155 885,63 грн; № 30030057 від 31.08.2024 на суму 305 898,95 грн; № 30030428 від 30.09.2024 на суму 296 031,24 грн; № 30030769 від 31.10.2024 на суму 305 898,95 грн; № 30030961 від 30.11.2024 на суму 296 031,24 грн; № 30031204 від 31.12.2024 на суму 296 525,12 грн; № 30031517 від 31.01.2025 на суму 281 683,24 грн; № 30031641 від 28.02.2025 на суму 185 819,59 грн; № 30031880 від 31.03.2025 на суму 70 357,34 грн; № від 30.04.2025 на суму 6 757,20 грн.

Акти виконаних робіт № 30031880 від 31.03.2025 на суму 70 357,34 грн та № від 30.04.2025 на суму 6 757,20 грн з боку орендаря не підписані. Відповідно до опису вкладення до цінного листа, списку згрупованих відправлень № 8719 та фіскального чеку від 08.05.2025 зазначені акти орендодавець надіслав для підписання на адресу орендаря поштою.

Крім того сторони склали акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20032966 від 19.02.2025 на суму 5 049,65 грн. Також орендодавець склав і надіслав для підписання орендарю акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 на суму 9 605,95 грн.

Відповідно до виписок банку по рахунку ТОВ "Пері Україна" за загальний період з 01.01.2024 по 05.06.2025, на підставі виставлених орендодавцем рахунків № 81394 від 30.06.2024, № 82171 від 31.07.2024, № 82714 від 31.08.2024 та від 14.02.2025, орендар перерахував на рахунок орендодавця оплату за договором оренди загалом у сумі 586131,39 грн, а саме: 30.12.2024 - 305 898,95 грн; 19.02.2025 - 5 049,65 грн; 29.04.2025 - 119 297,16 грн; 29.04.2025 - 155 885,63 грн.

Між тим, орендар частково повернув обладнання з оренди загалом на суму 8 420 306,45 грн, що підтверджується актами прийому-передачі: № 82914 від 20.12.2024 на суму 537 100,95 грн; № 82915 від 20.12.2024 на суму 46 611,00 грн; № 83962 від 11.02.2025 на суму 109 385,50 грн; № 84043 від 14.02.2025 на суму 2 017,50 грн; № 84047 від 11.02.2025 на суму 3 020 234,60 грн; № 84578 від 12.03.2025 на суму 150 724,50 грн; № 84721 від 12.03.2025 на суму 4 104 011,35 грн; № 84979 від 28.03.2025 на суму 21 759,00 грн; № 84982 від 28.03.2025 на суму 360 388,90 грн; № 85478 від 17.04.2025 на суму 10 359, 15 грн; № 85479 від 17.04.2025 на суму 57 714,00 грн.

06.06.2025 представник ТОВ "Пері Україна" надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу від 05.06.2025 про погашення заборгованості по договору оперативної оренди обладнання № СО-24-0000559 від 13.05.2024 в розмірі 1 784 499,02 грн.

Позивач стверджує, що відповідачі заборгованість не сплатили, що спонукало ТОВ "Пері Україна" звернутися до суду за захистом прав та інтересів.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що неналежного виконання ТОВ "Інтеграл Сістемс" грошових зобов`язань за договором оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані неналежним виконанням останньою зобов`язань за договором поруки від 13.05.2024 № СО-24-0000560, укладеного, як стверджує позивач, в забезпечення виконання ТОВ "Інтеграл Сістемс" у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-24-0000559 від 13.05.2024.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина перша статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, за правилами частини першої статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Відповідно до приписів статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, в рамках виконання договору оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559 ТОВ "Пері Україна" передало, а ТОВ "Інтеграл Сістемс" прийняло у тимчасове платне користування обумовлене договором обладнання на загальну суму 8572023,44 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі.

Згідно з наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, за період з 23.05.2024 по 30.04.2025 позивач надав відповідачу послуги оренди обладнання на загальну суму 2 355 974,81 грн з ПДВ, крім того складено акти про відшкодування вартості пошкодженого обладнання на суму 14 655,60 грн.

Долучені до позову копії актів виконаних робіт № 30031880 від 31.03.2025 на суму 70 357,34 грн та № від 30.04.2025 на суму 6 757,20 грн, а також акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 на суму 9 605,95 грн - не містять підпису з боку орендаря.

Відповідно до умов підпунктів 4.2.2-4.2.3 договору оренди, орендодавець щомісяця формує акт наданих послуг та надсилає його орендарю поштою. Орендар зобов`язаний підписати акт і повернути один примірник до 20 числа наступного місяця. У разі неповернення підписаного акту та за відсутності письмової мотивованої відмови від підписання з відповідними розрахунками, акт вважається беззаперечно визнаним орендарем, а послуги - прийнятими в повному обсязі на зазначену в акті суму.

Положеннями частини першої статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, орендодавець належним чином надіслав на адресу ТОВ "Інтеграл Сістемс" оригінали актів виконаних робіт № 30031880 від 31.03.2025 та № від 30.04.2025. Натомість відповідач не повернув підписані акти, не направив мотивованої відмови від їх підписання, не надав жодних альтернативних розрахунків чи заперечень щодо обсягів або вартості наданих послуг.

У зв`язку з цим, відповідно до умов підпункту 4.2.3 договору оренди, такі акти вважаються безумовно прийнятими орендарем, а зазначені у них суми - погодженими.

Аналогічний механізм передбачено і в розділі 6 договору щодо акту приймання-передачі обладнання, складеного орендодавцем за результатами огляду поверненого обладнання (у тому числі пошкодженого або такого, що потребує ремонту). Зазначений акт надсилається орендодавцем орендарю цінним листом із описом вкладення (пункт 6.12 договору оренди), і саме цей акт є підставою для стягнення витрат, пов`язаних з відновленням, ремонтом чи заміною обладнання.

Суд встановив, що акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 надіслано орендодавцем на адресу орендаря цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.

Натомість орендар не повернув підписаний акт і при цьому не надав жодної письмової мотивованої відмови від підписання акту, не висловив жодних зауважень щодо змісту акту чи розрахунків у ньому.

З огляду на викладене, керуючись принципом свободи договору, суд приймає вказаний акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання як належний доказ обсягу зобов`язання орендаря та в силу положень договору оренди цей акт вважається таким, що підписаний орендарем без зауважень, а зазначені у ньому суми - визнаними останнім.

Таким чином, за встановлених обставин акт про відшкодування вартості пошкодженого обладнання № 20033246 від 24.03.2025 підлягає врахуванню судом при визначенні розміру заборгованості.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено, відповідач здійснив лише часткову сплату орендної плати - 586 131,39 грн. Таким чином, сума непогашеної заборгованості складає: 1784499,02 грн (2 355 974,81 грн + 14 655,60 грн - 586 131,39 грн).

Приписами абзацу першого частини першої статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як закріплено підпунктом 4.2.4 договору оренди, орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Суд встановив, що відповідач свого обов`язку за договором оренди щодо перерахування орендних платежів на користь позивача у повному обсязі та у встановлений строк належним чином не виконав і не подав доказів на підтвердження або спростування зазначених обставин.

Враховуючи те, що заборгованість ТОВ "Інтеграл Сістемс" за договором оперативної оренди обладнання підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і на момент ухвалення рішення суду не надано документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення 1784499,02 грн, у зв`язку з чим позов у цій частині необхідно задовольнити.

При цьому, позивач заявив у позовній заяві вимоги про стягнення вказаної суми заборгованості з ТОВ "Інтеграл Сістемс" (боржника) і ОСОБА_1 (поручителя) солідарно.

Згідно із частинами першою, другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою, другою статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини перша, друга статті 543 Цивільного кодексу України).

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно з умовами договору поруки від 13.05.2024 № CO-24-0000560 поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов`язань за договором оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559, зокрема - за сплату в повному обсязі орендних платежів. Пунктами 3 та 4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх обов`язків, кредитор має право звернутись із вимогою до поручителя, який зобов`язаний протягом семи календарних днів із моменту пред`явлення такої вимоги виконати зобов`язання боржника у відповідному обсязі.

Згідно із частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 06.06.2025 надіслав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості в сумі 1 784 499,02 грн, що підтверджується долученими до позову копіями опису вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти № 20 від 06.06.2025 та фіскальним чеком від 06.06.2025 про оплату послуги з пересилання. Однак, як свідчать відомості офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 20, останнє було повернуто відправнику 21.06.2025 за закінченням терміну зберігання, тобто не вручено поручителю.

Згідно з усталеною судовою практикою, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже у цьому випадку днем пред`явлення кредитором вимоги поручителю вважається 21.06.2025 - дату оформлення повідомлення поштового підприємства про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання.

Водночас, згідно з пунктом 4 договору поруки, обов`язок поручителя виконати зобов`язання встановлено протягом семи календарних днів після пред`явлення вимоги, тобто до 28.06.2025.

Позивач же звернувся до суду з позовною заявою до цієї дати (дата формування позовної заявив в системі "Електронний суд" - 09.06.2025) - тобто до моменту виникнення у поручителя обов`язку виконати зобов`язання та, відповідно, до моменту можливого порушення його (поручителем) у розумінні цивільного законодавства.

Згідно із приписами статті 4 ГПК України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України, право на звернення до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу належить особі, яка вважає, що таке право або інтерес порушено.

Таким чином, на момент звернення до суду у позивача не було порушеного права саме у відносинах із поручителем, оскільки відповідно до умов договору поруки обов`язок ОСОБА_1 ще не настав.

Доводи скаржника, що строк виконання грошового зобов`язання відповідачем-2 за договором поруки настав до прийняття оскаржуваного рішення, і, відповідно, порушене право позивача підлягало захисту шляхом стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, з врахуванням встановлених обставин відхиляються, як необгрунтовані.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що подання позовної заяви щодо порушення права позивача з боку поручителя не відбулося, тому звернення позивача до суду з таким позовом до поручителя є передчасним, а відсутність порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , як передчасних.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Інтеграл Сістемс" на користь ТОВ "Пері Україна" 1784499,02 грн заборгованості за договором оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000559 та відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "Інтеграл Сістемс" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пері Україна" 1784 499,02 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/1916/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/1916/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.12.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга