ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2025 р. Справа № 906/726/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.25р. у справі №906/726/25, ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повне рішення складено 13.11.25р.

за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1)Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

2) Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання недійсним договору та стягнення 629 130,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.25р. - позов задоволено. Визнано недійсним договір про закупівлю товару від 27.09.2018 № 111, укладений між Відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Дочірнім підприємством Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач". Стягнуто з Дочірнього підприємства Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради 629 130,00 грн., а з Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради одержані ним за рішенням суду 629 130,00 грн. стягнути в дохід держави. Стягнуто з Дочірнього підприємства Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Житомирської обласної прокуратури 6 232,48 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради - на користь Житомирської обласної прокуратури 6 232,48 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки для подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження. Скасувати судове рішення від 03.11.2025 року по справі № 906/726/25 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до 1) Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" 2) Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсним договору та стягнення 629 130,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

18.12.2025 матеріали справи №906/726/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" оскаржує, рішення Господарського суду Житомирської області повному обсязі.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 14155,43 грн.:

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 11324,34 грн. (14155,43 грн *0,8).

Таким чином, оскаржуючи рішення Житомирської області від 03.11.25р. у справі №906/726/25 апелянт зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 11324,34 грн

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п.3 ч.3 ст.258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суд зазначає, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У даному випадку, до апеляційної не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Коростенській окружній прокуратурі.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 11324,34 грн. та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Коростенській окружній прокуратурі або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.25р. у справі №906/726/25- залишити без руху.

2.Дочірньому підприємству "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 11324,34 грн.;

- подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Коростенській окружній прокуратурі або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач".

Суддя Філіпова Т.Л.