ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1993/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025) у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: 61099, місто Харків, бул. Б.Хмельницького, будинок 36-А; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; )
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 12; )
про стягнення 6 250 809,97 грн.

за участю представників:

прокурора: Хряк О.О.

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1993/25 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про стягнення 6 250 809,97 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 судом позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської міської ради грошові кошти у сумі 6 250 809,97 грн, з яких: 3 774 153,40 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 2 088 280,67 грн інфляційні нарахування, 388 375,90 грн 3 % річних. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 75 009,72 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі №922/1993/25 змінено в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 6 250 809,97 грн з яких 388 375,90 грн - 3% річних, постановлено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 6 248 018,13 грн з яких 385 584,06 грн - 3% річних. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області та Постанови Східного апеляційного Господарського суду судом видано відповідні накази.

19.12.2025 до Господарського суду Харківської області від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025), відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/1993/25 на термін 11 місяців.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 судом заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025) прийнято до розгляду та призначено судове засідання призначити на "29" грудня 2025 р. об 11:00 годині.

23.12.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про залишення заяви без розгляду (вх.№30111 від 23.12.2025), в якому останній просить суд залишити без розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025).

Прокурор, присутній в судовому засіданні 29.12.2025 проти задоволення заяви про залишення заяви про відстрочення без розгляду не заперечував.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 29.12.2025 не з`явилися, про дату час та місце засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали до їх електронного кабінету.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про залишення заяви про відстрочення виконання рішення без розгляду (вх.№30111 від 23.12.2025), суд зазначає таке.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ГПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ГПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного) (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ГПК України, згідно з якою Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, 19.12.2025 відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025), відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/1993/25 на термін 11 місяців.

Порядок розгляду такої заяви визначений ст. 331 ГПК України

В свою чергу, слідуючи принципу диспозитивності господарського судочинства судочинства (ст. 14 ГПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 46 сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду господарської справи без ухвалення рішення суду.

Дійсно, слідуючи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу в їх сукупності, враховуючи ч. 10 ст. 11 ГПК України (якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)), суд дійшов висновку про застосування в даному випадку аналогії закону щодо права позивача на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2025 ФОП відповідач подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про відстрочення виконання судового ріщення (вх.№29763 від 19.12.2025).

Як зазначалося вище, слідуючи принципу диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає господарські справи не інакше як за зверненням особи, при цьому, остання розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 46, п 5 ч. 1 статті 226, ст 328 ГПК України, для залишення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025), без розгляду, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Керуючись ст. 43, 46, ч. 6 ст. 233, ст. 232 235, абз. 2 ч. 1 ст. 256, ст. 331, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про залишення без розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про відстрочення виконання рішення суду (вх.№30111 від 23.12.2025) - задовольнити.

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про відстрочення виконання рішення суду (вх.№29762 від 19.12.2025)- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу підписано 29.12.2025

СуддяВ.В. Рильова

Справ №922/1993/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.