УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про встановлення порядку та способу виконання рішення суду

м. Київ

11.12.2025Справа №910/11526/24

За заявоюДержавної служби геології та надр України
пропро встановлення порядку і способу виконання рішення суду
у справі№910/11526/24
за позовомКомпанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції України
провизнання договору недійсним

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників судового процесу:
від позивача:не з`явився
від відповідачів 1, 2, 3:не з`явився
від третьої особи-1 (від заявника):Гера Г.Г.
від третьої особи-2:Петрик В.А.
від третьої особи-3:Кудрявцев Г.В.
від третьої особи-5:Ткачук Я.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, у справі №910/11526/24 у задоволенні позовних вимог Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про визнання недійсними договорів відмовлено повністю.

Застосовано наслідки недійсності нікчемних договорів, а саме:

- договору №15/04/24-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996, укладеного 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр",

- договору №24/10/22-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996, укладеного 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія",

у такий спосіб:

- стягнуто у дохід держави України спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 2 100 000,00 грн;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн.

12.11.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

10.12.2025 через систему "Електронний суд" від Державної служби геології та надр України надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/11526/24 в частині стягнення у дохід держави України спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

Вказана заява мотивована тим, що Кодекс України про надра та Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не містять процедури або порядку стягнення у дохід держави спеціальних дозволів на користування надрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/1152624 призначено розгляд заяви Державної служби геології та надр України про встановлення порядку і способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/11526/24 на 11.12.2025; визнано обов`язковою явку представника Державної служби геології та надр України у засідання, призначене на 11.12.2025; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті заяви Державної служби геології та надр України.

В судове засідання 12.11.2025 з`явились представники заявника (третьої особи-1) та третіх осіб 2, 3, 5, які висловили свої думки щодо заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Представники позивача та відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання 11.12.2025 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду за відсутності представників позивача та відповідачів 1, 2, 3 з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Встановлюючи (змінюючи) спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлення (зміна) способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими, а також винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення суду з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Державна служба геології та надр України, як стягувач, за наказом Господарського суду міста Києва №910/11526/24 від 12.11.2025 про стягнення у дохід держави України спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" зазначає, що визначений у вказаному наказі спосіб виконання рішення є незрозумілим.

Стягувач вказує на те, що Кодекс України про надра та Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не містять процедури або порядку стягнення у дохід держави спеціальних дозволів на користування надрами.

Також стягувач зазначає, що в межах справи №757/55775/24-к ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 накладено арешт на спеціальний дозвіл на користування надрами: реєстраційний номер №634 від 16.09.1996, якими володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", шляхом заборони права розпоряджатися спеціальним дозволом на користування надрами (відчужувати в порядку, встановленому статтею 16-1 Кодексу України про надра); користуватися спеціальним дозволом на користування надрам (шляхом заборони користуватися надрами та видобувати корисні копалини); володіти спеціальним дозволом на користування надрами (шляхом вилучення його, та/або передачі на зберігання іншим особам).

У даній справі об`єктом спору був спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996.

В розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як ліцензія на ведення бізнесу, так і спеціальний дозвіл на користування надрами складає власність (Megadat.com SRL v. Moldova, §§ 62-63; Bimer S.A. Moldova, § 49; Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd. v. Poland, § 49; Capital Bank AD v. Bulgaria, § 130; Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden, § 53; Vekony v. Hungary, § 29; Fredin v. Sweden (no. 1), § 40; Malik v. the United Kingdom, § 90).

Судом було ухвалено рішення від 18.02.2025, яким, зокрема стягнуто у дохід держави України спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996.

На думку суду, є очевидним та зрозумілим, що під стягненням в дохід держави розуміється примусове вилучення активу (грошових коштів, нерухомості, акцій, корпоративних прав, майнових прав та інших цінних об`єктів) фізичних чи юридичних осіб на користь держави, внаслідок якого власником відповідного активу має стати держава в особі певного уповноваженого органу.

В той же час, діюче законодавство передбачає, що реєстрація такої власності правомочностей на видобуток корисних копалин, виникає не у зв`язку із відчуженням такого дозволу, а вчиненням відповідних дій спеціальним органом державної влади Державною службою геології та надр України.

Відтак саме Державна служба геології та надр України вчиняє дії щодо спеціальних дозволів, зокрема припиняє дії таких дозволів (на підставі ст. 26 Кодексу України про надра) або анулює документ дозвільного характеру (на підставі ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання").

Згідно зі статтею 354 Цивільного кодексу України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Частиною 5 статті 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

При цьому порядок конфіскації майна не залежить від виду майна, яке підлягає конфіскації.

В даній справі судом, на підставі ч. 5 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України було застосовано такі наслідки недійсності нікчемних правочинів (конфіскаційні наслідки у разі наявності умислу сторони, спрямованого на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства), а саме: стягнення у дохід держави України спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

В той же час Державна служба геології та надр України не здійснила жодних спроб щодо виконання рішення суду в частині стягнення у дохід держави України спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, ні на підставі ст. 26 Кодексу України про надра, ні на підставі ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання", що свідчить про передчасність подання заяви про встановлення способу у порядку виконання рішення суду.

Щодо накладення ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №757/55775/24-к арешту на спеціальний дозвіл на користування надрами: реєстраційний номер №634 від 16.09.1996 суд зазначає, що такий арешт не перешкоджає конфіскації майна (стягнення в дохід держави), більш того стягувач не позбавлений можливості ініціювати скасування відповідного арешту.

Таким чином, Державною службою геології та надр України жодним чином не доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 в справі №910/11526/24 в частині стягнення у дохід держави України спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про встановлення порядку і способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 в справі №910/11526/24.

При цьому суд звертає увагу стягувача, що він не позбавлений можливості звернутися до суду повторно із відповідною заявою після вжиття всіх можливих заходів для виконання рішення суду, обґрунтувавши неможливості виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими, а також зазначивши винятковості випадку для можливості встановлення способу та порядку виконання рішення суду з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про встановлення порядку і способу виконання рішення суду №910/11526/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (11.12.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Суддя Р.В. Бойко