УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/15651/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ,

14. Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС,

15. Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО,

17. Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ,

18. Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА,

2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія Centragas Holding GmbH

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Дмітрішин Д.М.,

від відповідача-4: Сільченко Т.А.,

від відповідача-8: Мандригеля Р.С.,

від відповідача-10: Кротюк О.В.,

від відповідачів 1, 2, 3, 5-7, 9, 11-18: не з`явились,

від третьої особи-2: ОСОБА_12

від третіх осіб (ПАТ «КБ «НАДРА» та Компанії Centragas Holding GmbH): не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15651/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО, Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ та Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій/бездіяльності, укладення правочинів відповідачами, як пов`язаними/посадовими особами ПАТ КБ НАДРА, останньому було завдано шкоди, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/15651/24 за вищевказаним позовом, підготовче засідання призначено на 03.03.2025, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу строк для подання відповіді на відзив.

19.02.2025 до суду від представника відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну та продовження строку підготовчого провадження.

21.02.2025 до суду від відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС) надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

24.02.2025 до суду від відповідачів-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА), -13 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ), -12 (Приватного акціонерного товариства ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО) надійшли клопотання про продовження строку для подання відзивів на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

25.02.2025 до суду від відповідачів-17, 18 (Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ та Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ) надійшли клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження у справі.

26.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку підготовчого провадження.

03.03.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшло клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також 03.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 03.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів -4, -8, інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 03.03.2025 представник відповідача-4 підтримала заявлене клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила суд задовольнити вказане клопотання. Представник відповідача-8 підтримав зазначене клопотання відповідача-4, представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши доводи представника відповідача-4 в обґрунтування заявленого клопотання про повернення позовної заяви, думки та заперечення інших присутніх представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.03.2025 для вирішення зазначеного клопотання.

07.03.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-10.

17.03.2025 до суду від відповідача-10 надійшли: клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів; заперечення на відповідь на відзив.

18.03.2025 до суду надійшли:

- від відповідача-4 заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- від відповідача-14 зустрічна позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів.

В підготовче засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 4, 8, 10. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-4 підтримала вимоги поданого до суду 03.03.2025 клопотання про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просила задовольнити вказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення позовної заяви у порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його безпідставністю та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Надалі представником відповідача-4 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, тоді як представники відповідачів 8, 10 підтримали клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю. При цьому, суд звернув увагу відповідача-4 на те, що викладені ним у клопотанні про залишення позову без розгляду доводи щодо неналежного позивача є такими, що можуть бути розглянуті судом під час розгляду справи по суті та встановленні дійсних обставин справи.

Надалі представником відповідача-4 заявлено та надано суду для долучення до матеріалів справ ряд клопотань про повернення позовної заяви, які обґрунтовувались таким: позивачем не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, які є обов`язковими відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; у Фонду були відсутні повноваження на звернення із даним позовом до суду в порядку ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після завершення ліквідаційної процедури Банку але до його ліквідації (припинення Банку); позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо заявлених клопотань про повернення позовної заяви, думки представників відповідачів 8, 10, які підтримали вимоги вказаних клопотань відповідача-4, а також заперечення представника позивача, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні поданих представником відповідача-4 в підготовчому засіданні клопотань про повернення позовної заяви з огляду на їх необґрунтованість та з урахуванням того, що ГПК України не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Представником відповідача-4 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/716/25, яке відповідач-4 мотивував тим, що у справі № 910/716/25 заявлено аналогічні вимоги про відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ НАДРА діями посадових осіб банку, які здійснювали керівництво Банком у період до 2011 року, а одним із основних доказів у вказаній справі є Звіт НБУ про інспектування ПАТ КБ НАДРА за період з 01.10.2006 по 01.07.2014, згідно з яким встановлено, що переважна частина проблемних активів Банку сформована у період попереднього керівництва, які є відповідачами у справі № 910/716/25, а не нового керівництва, які є відповідачами у справі № 910/15651/24. Таким чином, на думку відповідача-4, вирішення справи № 910/716/25 має важливе значення для розгляду даної справи.

Представники відповідачів 8, 10 підтримали заявлене відповідачем-4 клопотання про зупинення провадження у справі. Водночас, представник відповідача-10 заявив усно клопотання про витребування копії позовної заяви, яка розглядається у справі № 910/716/25, від позивача. Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 та думки інших присутніх представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі, постановив розглянути дане клопотання у наступному підготовчому засіданні, з огляду на необхідність витребування для його розгляду копії позовної заяви у справі № 910/716/25.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 представники відповідачів 8, 4, 10 просили суд продовжити їм строки на подання відзивів на позовну заяву, а представник позивача просив продовжити строк для подання відповідей на відзиви.

Також в підготовчому засіданні 19.03.2025 представник відповідача-10 підтримав подане до суду 17.03.2025 клопотання про витребування від позивача оригіналів для огляду в судовому засіданні: наказу № 1497 від 26.12.2014 Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу ПАТ КБ НАДРА; рішень кредитного комітету банку ПАТ КБ НАДРА від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5.

Так, за результатами підготовчого засідання 19.03.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ, Приватного акціонерного товариства ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО, Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ та Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву задовольнив, продовжив відповідачам 4, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 строк для подання відзивів на позовну заяву до 11.04.2025 (включно). Встановив позивачу строк для подання відповідей на відзиви десять днів з дня отримання відзивів на позовну заяву. Відповідачам встановлено строк для подання заперечень на відповіді на відзиви протягом семи днів з дня отримання відповідей на відзиви.

Крім того вказаною вище ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20025456), встановивши йому строк для подання пояснень на позовну заяву - протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали. Сторонам (позивачу та відповідачам) встановлено строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

Також суд витребував від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію позовної заяви, яка розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/716/25, яку надати в строк до 01.04.2025 (включно), а також витребував оригінали наказу № 1497 від 26.12.2014 Про внесення змін до персонального складу Кредитного комітету Центрального офісу ПАТ КБ НАДРА та рішень кредитного комітету банку ПАТ КБ НАДРА від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., для огляду в підготовчому засіданні.

Підготовче провадження у справі № 910/15651/24 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

Крім того, в підготовчому засіданні 19.03.2025 судом постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013.

20.03.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення щодо виконання вимог ухвали від 19.03.2025 та надання частини витребуваних документів, до якого долучено копію позовної заяви у справі № 910/716/25, докази направлення позовної заяви на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА. Щодо решти витребуваних від позивача документів (оригіналів рішень кредитного комітету банку ПАТ КБ НАДРА від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5. та наказу № 1497 від 26.12.2014) повідомлено про неможливість їх надання, у зв`язку з тим, що наявна документація КБ НАДРА була передана на зберігання до архіву НБУ, про що до позову було долучено Акт № 2 від 20.08.2020 та довідку № 61-0017/44288 від 20.08.2020.

09.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватного акціонерного товариства ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР) надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ), -15 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА), -14 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО), -18 (Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ).

11.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача-8 ( ОСОБА_8 ), відповідача-18 (Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ) та відповідача-4 ( ОСОБА_4 ). Від відповідача-4 надійшло також клопотання про долучення доказів направлення відзиву третій особі.

17.04.2025 до суду від відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ) надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2025 до суду надійшла заява відповідача-17 про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Також 18.04.2025 від відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО), відповідача-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА) надійшли клопотання про долучення доказів із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

Від позивача 18.04.2025 до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів на 20 днів з моменту отримання відзивів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відзиви відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР) від 09.04.2025, відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) від 10.04.2025 Вих. №20250410/1, відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) від 11.04.2025 повернуто останнім без розгляду. Відзив відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ) від 16.04.2025 залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 продовжено позивачу строк для подання відповідей на відзиви до двадцяти днів з моменту отримання відзивів.

23.04.2025 до суду від відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, із долученням відзиву на позовну заяву.

24.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 13, 14, 15, 16, 18.

25.04.2025 до суду від відповідача-10 ( ОСОБА_10 ) надійшло клопотання про долучення доказів із вимогою про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів.

28.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР) та відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) надійшли заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву із долученням відзивів.

29.04.2025 до суду від відповідача-12 надійшла заява про долучення доказів, які з технічних причин не були долучені до поданої 25.04.2025 заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також 29.04.2025 до суду від відповідача-16 (Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗКО), відповідача-14 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС), відповідача-15 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКАНАЛ МЕГА), відповідача-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача 29.04.2025 до суду надійшло додаткове повідомлення щодо документів, витребуваних ухвалою суду від 19.03.2025.

В підготовче засідання 30.04.2025 з`явились представники позивача, відповідачів 2, 4, 8, 10. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 суд, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо поданого 19.03.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, а також думку інших присутніх представників сторін щодо даного клопотання, постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні через необґрунтованість та недоведеність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/716/25.

Також в підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив протокольні ухвали про поновлення відповідачам 10, 15, 16 пропущеного процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, поданих із відповідними заявами від 17.04.2025 та від 25.04.2025; про поновлення відповідачам-4, 8, 12 строку на подання відзивів на позовну заяву та долучення відзивів вказаних учасників до матеріалів справи. Також судом долучено до матеріалів справи подані відповідачами 13, 14, 15, 16 заперечення на відповідь на відзиви.

Водночас, представником відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) у підготовчому засіданні 30.04.2025 було подано заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим представник просив оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Також в підготовчому засіданні 30.04.2025 представником відповідача-4 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України, заяву про відмову в задоволенні позовної заяви.

Суд в підготовчому засіданні 30.04.2025 постановив розглянути подану відповідачем-4 заяву про відмову в задоволенні позовної заяви при прийнятті рішення за результатами розгляду справи; щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України суд зазначив, що таке клопотання буде розглянуте у наступному підготовчому засіданні. Водночас, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовживши вказаний строк відповідачу-2 на 15 днів з 30.04.2025.

В підготовчому засіданні 30.04.2025 оголошено перерву до 21.05.2025.

01.05.2025 до суду від відповідача-18 (Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 4, 8, 12.

06.05.2025 до суду від відповідача-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕСТУДІЯ СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із вимогою про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

08.05.2025 до суду від відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство ТЕЛЕКАНАЛ ІНТЕР) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву; від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які містили також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

20.05.2025 до суду від відповідача-4 надійшли ряд клопотань про витребування доказів у Національного банку України, відповідно до яких ОСОБА_4 просила суд витребувати належним чином посвідчені копії договорів кредитування разом з іншими документами кредитних справ щодо АТ Банк Кліринговий Дім, ТОВ Україна 2001, ПрАТ Кримський титан, ТОВ Телеканал Мега, ПАТ Дніпрогаз, ПАТ Донецькміськгаз, ПАТ Криворіжгаз, ТОВ Сандел Україна, ПАТ Харківміськгаз, ВАТ Феодосійська суднобудівна компанія Море, ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, ТОВ Каховка Протеїн Агро, ТОВ Агропартнер, ТОВ Ласфано Україна, ТОВ Газ Ойл Трейд, ТОВ Сінтез Ресурс, ТОВ ЛІЗКО, ПрАТ Телеканал Інтер, ТОВ Телерадіоорганізація Мульти Медіа Сервіс, ТОВ Телестудія Служба Інформації, а також відповідні оригінали рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА.

21.05.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та відповідь на відзив відповідача-2.

В підготовче засідання 21.05.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 4, 8, 10, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 суд, розглянувши подане відповідачем-4 30.04.2025 клопотання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та думку інших присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання через необґрунтованість.

Також суд в підготовчому засіданні 21.05.2025 постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачам 4, 13 пропущеного процесуального строку для подання доказів, долучивши до матеріалів справи докази, подані вказаними учасниками справи.

Водночас, судом постановлено протокольну ухвалу про неприйняття до розгляду поданого позивачем клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів відповідно до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Так, за результатами підготовчого засідання 21.05.2025, суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106), зобов`язавши позивача та відповідачів направити на адресу Національного банку України копії позовної заяви та відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви та заперечень з доданими до них документами, докази чого надати до суду протягом двох днів з дня даного підготовчого засідання.

Встановлено Національному банку України строк для надання до суду письмових пояснень.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, які надійшли до суду 20.05.2025, задоволено частково. Зобов`язано Національний банк України надати для огляду в судовому засіданні оригінали прийнятих шляхом опитування рішень кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» від 26.01.2015 № 11.5., від 29.01.2015 №№ 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., від 02.02.2015 №№ 16.2., 16.3., 16.4., 16.5., 16.6., 16.7., 16.8., 16.11., 16.12., 16.13., від 10.10.2014 № 152.3. В іншій частині клопотання відповідача-4 про витребування доказів залишено без задоволення.

Підготовче засідання відкладено на 23.06.2025.

22.05.2025 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів направлення Національному банку України відзиву та заперечень на відповідь на відзив; від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів направлення Національному банку України відзиву на позовну заяву.

23.05.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про долучення доказів направлення Національному банку України відзиву на позовну заяву.

26.05.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 21.05.2025 з доказами направлення Національному банку України поданих позивачем до суду заяв по суті спору у даній справі.

28.05.2025 до суду від відповідачів 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18 надійшли листи/клопотання із долученням доказів направлення Національному банку України поданих до суду процесуальних документів у даній справі.

Також 28.05.2025 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив із вимогою про поновлення процесуального строку на подання доказів, долучених в якості додатків до вказаних заперечень.

16.06.2025 до суду від Національного банку України надійшли пояснення по справі.

18.06.2025 до суду від відповідача-2 надійшли заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії Centragas Holding GmbH (Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040; ідентифікаційний код FN250985x); клопотання про здійснення повідомлення Компанії Centragas Holding GmbH про розгляд справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у Республіці Австрія та зупинення провадження у справі № 910/15651/24 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення документів до моменту їх вручення Компанії Centragas Holding GmbH.

20.06.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення поданих разом із цим клопотанням доказів до матеріалів справи.

23.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та інформації та долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 23.06.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 4, 8 та третьої особи-2 (Національного банку України). Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

В підготовчому засіданні 23.06.2025 представник третьої особи-2 надав суду для огляду витребувані ухвалою від 21.05.2025 оригінали документів, які оглянуто судом.

Представник відповідача-2 підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке викладене у поданих до суду 28.05.2025 запереченнях на відповідь на відзив, просив його задовольнити. Представники позивача та третьої особи-2 щодо вирішення вказаного клопотання відповідача-2 поклалися на розсуд суду, тоді як представники відповідачів 4, 8 підтримали зазначене клопотання.

Крім того, представник позивача підтримав подане ним 23.06.2025 до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та інформації та долучення доказів до матеріалів справи, просив його задовольнити. Представники відповідачів 2, 4, 8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання позивача, представник третьої особи-2 не заперечував щодо його задоволення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 та позивача про поновлення строку на подання доказів, заслухавши думки інших представників учасників справи, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення вказаних клопотань, поновлення позивачу та відповідачу-2 пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи поданих вказаними учасниками справи документів.

Крім того, в підготовчому засіданні 23.06.2025 представник відповідача-2 надав пояснення з приводу поданих клопотань про залучення третьої особи - Компанії Centragas Holding GmbH та зупинення провадження у справі, просив їх задовольнити. Представники відповідачів 4, 8 підтримали вказані клопотання відповідача-2, тоді як представники позивача та третьої особи-2 заперечували щодо задоволення вказаних клопотань.

Так, за результатами підготовчого засідання 23.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанію Centragas Holding GmbH (Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040; ідентифікаційний код FN250985x). Зобов`язано позивача у строк до 20.07.2025 (включно) надати суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2025, даної ухвали та прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення.

Постановлено звернутись до уповноваженого органу - Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fьr Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law: MuseumstraBe 7, 1070, Vienna, Austria, з проханням про вручення Компанії Centragas Holding GmbH (Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040; ідентифікаційний код FN250985x) судових документів у справі № 910/15651/24 (позовної заяви з додатками, ухвал Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та від 23.06.2025 у справі № 910/15651/24).

Встановлено Компанії Centragas Holding GmbH строк для надання до суду письмових пояснень по суті позовних вимог відповідно до вимог статей 168, 179 ГПК України 10 (десять днів) з моменту отримання судових документів у справі № 910/15651/24.

Відкладено підготовче засідання у справі № 910/15651/24 на 17.12.2025.

Зупинено провадження у справі № 910/15651/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

15.07.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали від 23.06.2025, до якого долучено докази надсилання на адресу Компанії Centragas Holding GmbH копії позовної заяви з перекладом на німецьку мову, а також нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову примірників позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2025, ухвали від 23.06.2025 та прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення.

Після отримання від позивача нотаріально засвідчених перекладів на німецьку мову документів у справі № 910/15651/24, судом вказані документи відповідно до ухвали від 23.06.2025 направлено 04.08.2025 на адресу уповноваженого органу - Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fьr Justiz).

30.09.2025 до суду від організації Bezirksgericht Innere Stadt Wien надійшло підтвердження, у якому відповідно до ст. 6 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 повідомлено про виконання прохання про вручення документів Компанії Centragas Holding GmbH та вказано про передання на зберігання відповідних документів у справі № 910/15651/24, для подальшого одержання їх Компанією Centragas Holding GmbH.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/15651/24.

16.12.2025 до суду від відповідача-4 надійшли:

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 з метою повідомлення ОСОБА_7 (відповідача-7) про пред`явлення до нього позову та про розгляд справи у порядку, передбаченому Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, який ратифіковано Законом України № 452/95-ВР від 22.11.1995 р.;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14332/24;

- клопотання про долучення доказів (висновків судових економічних експертиз) із вимогою про поновлення строку для подання доказів.

В підготовче засідання 17.12.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів 4, 8, 10 та третьої особи 2 на стороні позивача. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.12.2025 звернув увагу, що судом не було розглянуто поданого ним 20.06.2025 клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, просив дане клопотання задовольнити та долучити до матеріалів справи подані разом із цим клопотанням докази.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, яке надійшло до суду 20.06.2025, заслухавши думки інших присутніх представників сторін, на місці постановив клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнити, визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, додані до зазначеного клопотання.

Також у підготовчому засіданні 17.12.2025 судом розглянуто подане 16.12.2025 відповідачем-4 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання відповідача-4 про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Представники відповідачів 8, 10 не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, тоді як представник Національного банку України щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

За результатами розгляду клопотання відповідача-4 від 16.12.2025 про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, про задоволення вказаного клопотання, поновлення відповідачу-4 пропущеного процесуального строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача-4 підтримала клопотання від 16.12.2025 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14332/24, просила суд його задовольнити. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, тоді як інші присутні представники відповідачів 8, 10 підтримали таке клопотання. Представник Національного банку України щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні 17.12.2025 суд, розглянувши подане відповідачем-4 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14332/24, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у його задоволенні, через необґрунтованість та недоведеність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/14332/24.

Представник відповідача-4 у підготовчому засіданні 17.12.2025 також підтримала подане 16.12.2025 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 з метою повідомлення ОСОБА_7 (відповідача-7) про розгляд справи у порядку, передбаченому Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, який ратифіковано Законом України № 452/95-ВР від 22.11.1995 р.

Представники позивача та третьої особи (Національного банку України) заперечували щодо задоволення вказаного клопотання. Представники відповідачів 8, 10 підтримали вказане клопотання відповідача-4.

Розглянувши клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 з метою повідомлення ОСОБА_7 (відповідача-7) про розгляд справи за адресою його проживання у Латвійській Республіці, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-4 вказує, що відповідачу-7 не було вручено жодного процесуального документа у даній справі, тоді як сам ОСОБА_7 у березні 2022 року виїхав з України до Латвійської Республіки та досі там проживає, що підтверджується посвідкою на тимчасове проживання у Латвійській Республіці, яку долучено відповідачем-4 до свого клопотання.

Так, судом при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації ОСОБА_7 (відповідача-7) є: АДРЕСА_1 . Відповідно, на вказану адресу відповідача-7 з метою його повідомлення про розгляд справи судом надсилались процесуальні документи по справі № 910/15651/24, які ОСОБА_7 не отримувались та поверталися до суду не врученими.

Як встановлено судом із наданих відповідачем-4 до заяви від 16.12.2025 документів, ОСОБА_7 була видана посвідка на тимчасове проживання у Латвійській Республіці зі строком дії до 04.06.2028. При цьому, судом також встановлено, що у межах справи № 910/5995/24 ОСОБА_7 у листопаді 2025 року було подано заяву, у якій повідомлено, що з 05.06.2023 його основним місцем проживання є: АДРЕСА_2 , Jomas 84-86, 15, що підтверджується посвідкою на проживання.

Суд зауважує, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) господарського судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Отже, у даному випадку наявні підстави для повідомлення відповідача-7 про розгляд справи за адресою: LV2015 Latvija, Jurmala, Jomas 84-86, 15.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 року (далі Конвенція) передбачено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Частиною 1 ст. 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, порядок вручення документів на території Латвійської Республіки регулюється договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23 травня 1995 р. (ратифікований Законом № 452/95-ВР від 22 листопада 1995 р.).

Відповідно до статті 2 договору установи юстиції договірних сторін надають взаємну правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно до положень даного Договору.

Згідно статей 3, 4 договору, правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, вручення та пересилання документів. При наданні правової допомоги установи Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру України і Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру Латвійської Республіки, якщо даним Договором не передбачено інше.

Відповідно до статті 5 договору клопотання про надання правової допомоги та документи, які до нього додаються, складаються державною мовою запитуючої установи. Клопотання скріплюється гербовою печаткою запитуючої установи та засвідчується підписом її керівника (компетентної особи).

До клопотання про надання правової допомоги та документів, які до нього додаються, повинен бути прикладений переклад на державну мову виконавця клопотання або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

При виконанні клопотання про надання правової допомоги документи складаються державною мовою виконавця клопотання та відсилаються разом з перекладом на державну мову запитуючої установи або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуваної установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуваної Договірної Сторони.

Отже, з метою належного повідомлення відповідача-7 - ОСОБА_7 про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне звернутися з судовим дорученням про вручення судових документів через Міністерство юстиції України до компетентного органу Латвійської Республіки - Міністерства юстиції Латвійської Республіки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи необхідність направлення судових та позасудових документів для вручення за кордоном для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 120, 181, 183, 228, 232-235, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 910/15651/24 з метою повідомлення ОСОБА_7 (відповідача-7) про розгляд справи у порядку, передбаченому Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, який ратифіковано Законом України № 452/95-ВР від 22.11.1995 р. - задовольнити.

2. Зобов`язати позивача у строк до 14.01.2026 (включно) надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2025, даної ухвали та судового доручення про вручення документів.

3. Після надходження від позивача документів з перекладами звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Латвійської Республіки - Міністерства юстиції Латвійської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги та вручення позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження від 11.02.2025 та даної ухвали відповідачу-7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), посвідка на проживання НОМЕР_1 .

4. Встановити ОСОБА_7 строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/15651/24 на 22.06.2026 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус «Б»), зал № 8.

6. Зупинити провадження у справі № 910/15651/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана: 22.12.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко