УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/13042/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 402 339,45 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ"

про стягнення 755 751,12 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасники справи:

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Вайнер О.Л.

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення 2 402 339,45 грн, з яких основна сума заборгованості 2 214 000,00 грн., сума безпідставно отриманого гарантійного платежу 188 339,45 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" залишено без руху.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК", призначено підготовче засідання на 27.11.2025.

17.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.11.2025 Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" про стягнення 755 751,12 грн, з яких 565 018,34 грн штраф, 190 732,78 грн пеня за невиконання умов Договору на закупівлю товарно-матеріальних цінностей № 52/2025-33БШ від 23.05.2025 року.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13042/25 зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" про стягнення 755 751,12 грн, об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/13042/25 зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" про стягнення 755 751,12 грн, вирішено призначити розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні на 27.11.2025.

24.11.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

Суд 27.11.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.12.2025. Крім того, суд встановив третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову до 08.12.2025 та витребував від АТ "Українська залізниця" допустимі докази підтвердження повноважень адвоката Світлицького А.В. та осіб, які видали довіреність на представництво інтересів АТ "Українська залізниця" в Господарському суді міста Києва, та докази надсилання відзиву на позовну заяву третій особі.

04.12.2025 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

05.12.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

10.12.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення сторони позивача щодо повноважень адвоката Світлицького А.В. представляти інтереси відповідача у Господарському суді м. Києва у справі № 910/13042/25. Крім того, позивач просив суд вирішити процесуальне питання про залишення зустрічної позовної заяви у справі №910/13042/25 без розгляду та повернути її особі, яка її подала.

10.12.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про визнання відзиву на позовну заяву неподаним. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач за первісним позовом вказав, що адвокат Світлицький А.В. на підтвердження своїх повноважень долучив довіреність № 1 від 11.04.2025 р. від імені ФІЛІЇ СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» вчиненою в особі директора ЩЕРБАТЕНКА Юрія Валентиновича та заступника директора з виробництва СЕНИКА Руслана Андрійовича на підставі довіреності від 05.02.2025 № Ц-1/7-2.2- 03/39-25, строк дії якої сплив 16.06.2025 р. та згідно якої є обмеження щодо передоручення повноважень третім особам. Також, позивач зазначив, що адвокат Світлицький А.В. подавав суду відзив на позовну заяву з довіреністю від підписантів, які на день його подання не мали повноважень на вчинення дій визначених довіреністю, в тому числі і на представлення інтересів відповідача у суді.

Суд 11.12.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.12.2025. Крім того, суд зазначив, що 15.12.2025 буде оголошено ухвалу щодо заявлених клопотань позивача за первісним позовом.

12.12.2025 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про вступ у справу належним чином уповноваженого представника та надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву (сформоване в системі Електронний суд 11.12.2025).

15.12.2025 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення, в яких останній просив суд відмовити у задоволені клопотання адвоката Світлицького А.В. від 11.12.2025 року щодо вступ у справу належним чином уповноваженого представника та надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом у підготовче засідання 15.12.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 11.12.2025 у справі № 910/13042/25.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" про визнання відзиву на позовну заяву неподаним, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачені підстави для визнання відзиву на позов не неподаним.

Судом вирішується питання щодо наявності у адвоката Світлицького А.В. повноважень на підписання відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви.

Частинами 1-2 статті 165 ГПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до частини 6 статті 165 ГПК України, до відзиву додаються

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно до частини 7 статті 165 ГПК України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом на підтвердження своїх повноважень долучив до відзиву на позов та зустрічного позову копію довіреності № 1 від 11.04.2025 року, на підставі якої філія «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі-довіритель), в особі директора ЩЕРБАТЕНКА Юрія Валентиновича та заступника директора з виробництва Сеника Руслана Андрійовича, які діють на підставі довіреності від 05.02.2025 № Ц-1/7-2.2-03/39-25, та цією довіреністю уповноважили провідного юрисконсульта, адвоката Світлицького Андрія Вікторовича бути належним представником Довірителя в місцевих судах незалежно від спеціалізації, судах апеляційної та касаційної інстанції (Верховному Суді), при розгляді всіх справ за участю Довірителя.

Разом з тим, на виконання вимог суду, адвокат Світлицький А.В. долучив копію довіреності № Ц-1/7-2.2-03/3925 від 05.02.2025, відповідно до якої Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі голови правління Перцовського Олександра Семеновича та члена правління Шрамка Євгена Сергійовича уповноважили директора філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Українська залізниця» Щербатенка Ю.В. та заступника директора філії з виробництва філії «Старокостянтиівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Українська залізлиця» Сеника Р.А. здійснювати дії в інтересах Довірителя, пов`язані з діяльністю філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Суд відзначає, що вищевказана довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам та дійсна до 16.06.2025 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами 1-2 статті 240 ЦК України передбачено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

Положеннями статті 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності;

Частинами 2-3 статті 248 ЦК України передбачено, що з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Таким чином, на момент подання адвокатом Світлицьким А.В. до суду відзиву на позов та зустрічного позову строк дії довіреності № Ц-1/7-2.2-03/39-25 від 05.02.2025 закінчився.

Суд відзначає, що у зв`язку із припиненням представництва АТ «Укрзалізниця» за довіреністю № Ц-1/7-2.2-03/3925 від 05.02.2025 директором філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Українська залізниця» Щербатенком Ю.В. та його заступником Сеником Р.А. втратило чинність передоручення за довіреністю № 1 від 11.04.2025 року, якою підтверджував свої повноваження як представник адвокат Світлицький А.В.

Крім того, суд повторно акцентує увагу на тому, що довіреністю № Ц-1/7-2.2-03/39-25 від 05.02.2025 передбачено обмеження щодо прав передоручення повноважень іншим особам.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Світлицького А.В. щодо підписання відзиву на позову від 17.11.2025 та зустрічного позову від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке є відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом у даній справі, не підтверджено належними та допустимим доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив на позов від 17.11.2025 не відповідає вимогам ст.ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню без розгляду.

Також, враховуючи вимоги ст.ст. 162, 164, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" про стягнення 755 751,12 грн без розгляду.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти того, що відповідачем було надано належні докази в підтвердження його повноважень, оскільки, наданий адвокатом Світлицьким А.В. договір № 60/2025 про надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2025 р., на підставі якого було виписано ордер, підписаний зі сторони відповідача посадовиими особами філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» код ЄДРПОУ ВП - 40081331 з посиланням на повноваження зазначені у довіренності від відповідача від 04.08.2025 за № Ц-1/6-2.2-03/153-25, яку адвокат Світлицький А.В. до клопотання не надав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В підтвердження своїх повноважень адвокат Світлицький А.В. долучив до матеріалів справи ордер серії АА № 1655612 від 11.12.2025.

Отже, відповідачем надано суду доказ (ордер), який є документом згідно ст. 60 ГПК України, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів в суді.

Не долучення до матеріалів справи копії довіреності, на підставі якої діяли посадові особи при укладенні договору про надання правової допомоги, наразі не є підставою для не допущення адвоката до розгляду справи у якості представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Разом з тим, судом повернуто Акціонерному товариству Українська залізниця відзив на позовну заяву, поданий до суду 17.11.2025, без розгляду.

В клопотанні заявник просив суд надати відповідачеві додатковий строк для подання відзиву у справі, що додається з даним клопотанням, і долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для надання Акціонерному товариству Українська залізниця додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, однак суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин даної справи, необхідно продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11.12.2025 та долучити його да матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 119, ст. 162, ст. 164, ст. 165, ст. 170, ст. 180, ст. 233, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" у задоволенні клопотання про визнання відзиву на позовну заяву неподаним.

2. Повернути Акціонерному товариству Українська залізниця відзив на позовну заяву, поданий до суду 17.11.2025, без розгляду.

3. Відмовити Акціонерному товариству Українська залізниця у наданні додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

4. Продовжити Акціонерному товариству Українська залізниця строк на подання відзиву на позовну заяву до 11.12.2025, долучити відзив до матеріалів справи.

5. Залишити зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка АТ" про стягнення 755751,12 грн без розгляду.

6. Підготовче засідання у справі відкласти на 22.01.26 о 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

7. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 05.01.2026.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко