РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/11968/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»

до Акціонерного товариства «ОТП БАНК»

про усунення перешкод у користуванні власністю

за участі представників:

від позивача Качмар А.І.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у власності позивача з 17.01.2024 перебуває транспортний засіб марки Tesla, модель Model X, 2018 р.в., синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вересні 2025 року позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ) є запис про приватне обтяження вказаного транспортного засобу (зареєстровано 11.09.2025 за № 32142986), в межах забезпечення виконання договірних відносин між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , як боржником, у той час коли власником автомобіля був та є позивач, який не є стороною наведених договірних відносин. Також станом на час відчуження автомобіля боржником позивачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження. Так позивач зазначає, що внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32142986 відбулося без достатніх правових підстав. На підставі викладеного, позивач просить суд усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки Tesla, модель Model X, 2018 р.в., синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 11.09.2025 12:27:58 за № 32142986 реєстратором Бондаренко Юлія Йосипівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл; документ-підстава: Договір застави, серія та номер PCL_, виданий 11.08.2025, видавник АТ «ОТП БАНК»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Tesla Model X 2018, номер об`єкта: НОМЕР_1 ; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код: 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частинами 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БРОК», як Продавцем укладено Договір купівлі-продажу транспортних засобів №013-01-2024 , відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, встановлений у п.2.1. даного Договору (Tesla Model X, рік випуску 2018, номер кузову (шасі): НОМЕР_1 ), в строк та на умовах даного Договору. (п.1.1. Договору №013-01-2024)

Згідно Акту приймання-передачі ТЗ №А013-01-2024 від 15.01.2024 ТОВ «ТОП БРОК» передало, а ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» прийняло транспортний засіб Tesla Model X, рік випуску 2018, номер кузову (шасі): НОМЕР_1 .

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на праві власності вказаного транспортного засобу, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого дата реєстрації спірного автомобіля 17.01.2024.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.09.2025 №99373150, 11.09.2025 12:27:58 реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження №32142986 на вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»:

- Стан реєстрації: Зареєстроване

- Вид обтяження: приватне обтяження

- Тип реєстрації: Поточна

- Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 11.09.2025 12:27:58 за № 32142986 реєстратором: Бондаренко Юлія Йосипівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.

- Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: PCL_, виданий: 11.08.2025, видавник: АТ «ОТП БАНК»

- Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Tesla Model X 2018, Номер об`єкта: НОМЕР_1

- Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- Боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

- Обтяжувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код: 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43

- Розмір основного зобов`язання: 740530,00 грн

- Строк виконання зобов`язання: 11.08.2032

- Термін дії: 11.09.2030

- Звернення стягнення: Не зареєстровано

Договір застави, серія та номер: PCL_, виданий: 11.08.2025, видавник: АТ «ОТП БАНК» вказаний у Витязі ДРОРМ №99373150 від 23.09.2025 у якості підстави для внесення запису про приватне обтяження спірного автомобіля, в матеріалах справи відсутній, відповідачем до матеріалів справи не долучений.

Судом враховано, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.09.2025 №99373150 вказаний ідентичний індивідуальний номер кузова автомобіля (vin) НОМЕР_1 .

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ч. 1, 2, ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

З огляду на наведені норми та встановлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (позивач) є третьою стороною у правовідносинах, що виникли з договору застави, тому за відсутності реєстрації спірного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач є добросовісним набувачем спірного рухомого майна (автомобіль легковий, Tesla, модель Model X, 2018 р.в., синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Згідно з ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави від 11.08.2025 накладено обтяження 11.09.2025 на належний позивачеві на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах у січні 2024 року, тобто обтяження було встановлено більш ніж через рік після укладення Договору купівлі-продажу транспортних засобів №013-01-2024 від 15.01.2024.

Відповідач жодним чином не заперечив та не спростував факт відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного рухомого майна станом на час його відчуження 15.01.2024 ТОВ «ТОП БРОК» на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Таким чином, із урахуванням встановлених судом обставин, наявні правові підстави для припинення (зняття) спірного обтяження у вигляді застави рухомого майна, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано ордер серії ВС №1402163 від 24.09.2025, додаток №11 від 23.09.2025 до договору №21/23 про надання правничої допомоги від 16.06.2023, акт надання послуг №245 від 23.09.2025 на суму 8000 грн, рахунок на оплату №077620 від 23.09.2025, платіжна інструкція №9cfc57ef-c879-427f-90c8-3494816a.

Відповідно до п1. Додатку №11 від 23.09.2025 адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у суду першої інстанції щодо усунення перешкод у користуванні власністю Клієнта шляхом зняття обтяжень з транспортного засобу TESLA MODEL X, рік випуску - 2018, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5

Пунктом 2 Додатку №11 від 23.09.2025 передбачено, що вартість послуг становить 8000 грн, які Клієнт зобов`язаний оплатити протягом 3 робочих днів з дати підписання цього додатку та отриманого рахунку.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код: 34410930) перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки Tesla, модель Model X, 2018 р.в., синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме:

Вид обтяження: приватне обтяження;

Тип реєстрації: поточна;

Тип обтяження: застава рухомого майна;

Зареєстровано: 11.09.2025 12:27:58 за № 32142986 реєстратором: Бондаренко Юлія Йосипівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.;

Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: PCL_, виданий:11.08.2025, видавник: АТ «ОТП БАНК»;

Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Tesla Model X 2018, Номер об`єкта: НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Обтяжувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код: 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код: 34410930) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 26.12.2025

Суддя Я.В. Маринченко