ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1994/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон про повернення судового збору від 22.12.2025 року (вх.№5192/25)

після перегляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 року про закриття провадження у справі, суддя першої інстанції Погребна К.Ф., повний текст складено та підписано 18.07.2025 року

у справі № 916/1994/25

за позовом: Фізичної особи - підприємця Старюк Анатолія Миколайовича, м.Херсон

до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/1994/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон на ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі від 16.07.2025 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон на ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі № 916/1994/25 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження від 16.07.2025 року у справі № 916/1994/25 залишено без змін.

22.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон надійшла заява про повернення судового збору (вх.№5192/25) у справі №916/1994/25.

Заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариства «Херсонобленерго», м.Херсон рішення суду першої інстанції по суті спору не оскаржувало. Оскарженню підлягав лише розподіл судових витрат, здійснений судом при ухваленні основного рішення (ухвали про закриття провадження у справі), тому, оскільки судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, він не має сплачуватись і при оскарженні ухваленого судом основного рішення у випадку, коли суд разом із ухваленням рішення по суті спору вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише розподіл судових витрат між сторонами (як у даному випадку). Тому, заявник, з посиланням на судову практику Вищого адміністративного суду у складі Верховного Суду, просив повернути йому сплачений судовий збір.

З огляду на перебування судді Богацької Н.С. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №519 від 23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1994/25 внаслідок якого для розгляду заяви сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М. Суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження у новому складі.

Розглянувши вищезазначену заяву Акціонерного товариства «Херсонобенерго», м. Херсон про повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Зокрема, судовий збір підлягає поверненню у разі переплати або помилкової сплати, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон була прийнята до провадження Південно-західним апеляційним господарським судом, розглянута по суті та за результатами апеляційного перегляду постановою суду від 23.09.2025 року залишена без задоволення.

Отже, апеляційна скарга не була повернута, у відкритті апеляційного провадження не відмовлено, без розгляду її не залишено, а тому, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Доводи заявника про те, що судовий збір не підлягав сплаті у зв`язку з оскарженням виключно розподілу судових витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка є самостійним процесуальним актом, подання апеляційної скарги на який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором. При цьому, посилання на судову практику суду адміністративної юрисдикції не може бути прийнято до уваги, оскільки вона в даному випадку не є релевантною (мова в ній йде про перегляд додаткових рішень або частин основного рішення, які ухвалені по суті спору щодо вирішення питань оплати наданої правової допомоги, за яким дійсно не сплачується судовий збір).

Так, Верховний Суд у своїй усталеній практиці неодноразово зазначав, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яким одночасно вирішено питання по суті спору та питання розподілу судових витрат, така апеляційна скарга є об`єктом справляння судового збору на загальних підставах, незалежно від того, що заявник фактично оскаржує лише частину судового рішення щодо судових витрат.

Подібна правова позиція щодо обов`язку сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 зі справи №915/955/15, яка є релевантною для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір", а також у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 02.12.2025 року у справі №911/2077/24.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір у справі № 916/1994/25 був сплачений заявником на законних підставах, а підстави для його повернення відсутні.

Крім того, чинним процесуальним законодавством та Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору або його повернення у випадку, коли апеляційна скарга подається на ухвалу суду з мотивів незгоди виключно з вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон про повернення судового збору у справі № 916/1994/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон про повернення судового збору від 22.12.2025 року (вх.№5192/25) після перегляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 року про закриття провадження у справі №916/1994/25 до свого провадження у новому складі.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон про повернення судового збору від 22.12.2025 року (вх.№5192/25) за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 року про закриття провадження у справі:№916/1994/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська