ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/389/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (вул. Київська, 109, м.Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 43309190)

У підсумкове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 27.03.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (далі ТОВ «Халлекс», боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013, далі розпорядник майна); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання на 08.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

27.03.2025 суд, на виконання абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 75627.

За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 08.05.2025 в якій зазначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до ТОВ «Халлекс», становить 6 334 076,50 грн з яких витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00 грн, 4 163 478,00грн основний платіж, 2 068 318,50 грн штрафні санкції та складається із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області, кредитор), визнаних ухвалою суду від 27.03.2025 та призначено підсумкове засідання на 02.06.2025.

2. На підставі ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підсумковому засіданні неодноразово оголошувалася перерва та останнє неодноразово відкладалося. Черговий розгляд справи призначений на 04.12.2025.

У підсумкове засідання розпорядник майна не з`явився, проте подав суду клопотання від 03.12.2025 (вх. № 16927/25) про проведення засідання без його участі, яке суд, на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Також у підсумкове засідання не з`явилися представники кредитора і боржника, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа 10.11.2025, повернення поштового відправлення АТ «Укрпошта»). У свою чергу, явка вказаних учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст.42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

3. Так через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від розпорядника майна надійшли:

клопотання від 30.05.2025 (вх. № 6040), в якому просить: припинити процедуру розпорядження майном ТОВ «Халлекс» і повноваження розпорядника майна, визнати ТОВ «Халлекс» банкрутом і відкрити його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Усачова О.М.;

заява № 02-41/14 від 30.05.2025 (вх. № 3649/25) арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство;

клопотання від 30.05.2025 (вх. № 6042) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна ТОВ «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 02.06.2025 у розмірі 52 670,97 грн, та здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку суду грошові кошти як виплату основної грошової винагороди за період із 27.03.2025 по 30.04.2025 включно у розмірі 27 870,97 грн на рахунок арбітражного керуючого;

клопотання від 25.06.2025 № 02-40/177 (вх. № 6325), в якому просить: клопотання від 30.05.2025 № 02-41/17 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди залишити без розгляду (п. 1); затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна ТОВ «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 30.06.2025 у розмірі 75 070,97 грн; здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку суду грошових коштів як виплату основної грошової винагороди за період із 27.03.2025 по 31.05.2025 включно у розмірі 51 870,97 грн на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи);

клопотання від 04.08.2025 № 02-41/326 (вх. № 6845) в якому просить: залишити без розгляду його клопотання від 30.05.2025 № 04-41/15 про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п. 1); припинити процедуру розпорядження майном ТОВ «Халлекс» і повноваження розпорядника майна (п. 2); визнати ТОВ «Халлекс» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (п. 3); ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору, із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (п. 4);

клопотання від 04.08.2025 № 02-41/328 (вх. № 6846) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому просить: залишити без розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 30.05.2025 № 02-41/17 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (п. 1); залишити без розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 25.06.2025 № 02-42/177 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (п. 2); затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна ТОВ «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 у розмірі 72 000,00 грн (п. 3); здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку суду грошових коштів як виплату основної грошової винагороди за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 включно у розмірі 72 000,00 грн на рахунок арбітражного керуючого (п. 4);

клопотання від 12.11.2025 № 02-41/645 (вх. № 7826), в якому просить клопотання розпорядника майна ТОВ «Халлекс» від 04.08.2025 № 02-41/326, а саме п. 4 залишити без розгляду (п. 1) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. (п. 2);

клопотання від 12.11.2025 № 02-41/647 (вх. № 7827) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому просить затвердити його звіт за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна ТОВ «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 01.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 77 600,00 грн.

Також 24.09.2025 кредитором через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та канцелярію суду подане клопотання № 10212/10-36-13-04 (вх. № 13120/25 та № 5981), в якому просить, зокрема, визнати ТОВ «Халлекс» банкрутом і відкрити його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Усачова О.М. (п. 3).

У свою чергу, заперечень/письмових пояснень від кредиторів та/або боржника щодо проведеної арбітражним керуючим процедури розпорядження майна до суду не надходили.

4. Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши надані докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Ураховуючи зазначене та те, що звернення до суду розпорядника майна із проханнями про залишення без розгляду своїх клопотань свідчить про волевиявлення вказаного учасника справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.

Як наслідок судом залишаються без розгляду клопотання розпорядника майна: від 30.05.2025 (вх. № 6040), від 30.05.2025 (вх. № 6042) та від 04.08.2025 № 02- 41/326 (вх. № 6845), а саме п. 4 вказаного клопотання.

4.2. Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно з ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених КУзПБ; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому КУзПБ; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 30.11.2023 у справі № 907/935/21).

За ст. 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У свою чергу, суд зазначає, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч.3 ст.44 КУзПБ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 911/3095/23 на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (ч. 2 ст. 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (п. 4 ч. 4 ст. 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.

4.2.1. Так, із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2025 убачається, що ТОВ «Халлекс»: зареєстроване - 25.10.2019; основний вид діяльності «Будівництво житлових і нежитлових приміщень», код КВЕД 41.20; місце знаходження - 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 109; керівник Хуцішвілі Іліа; засновник (учасник) юридичної особи Квінтер ЛП, країна резиденства Сполучене Королівство, адреса: Сполучене Королівство, м. Лондон, Фітцровіа, Маркет Плейс, 6, прим. 111386; кінцевий бенефіціарний власник відсутній.

4.2.2. Відповідно до абз. 1-3 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому КУзПБ порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого ч. 1 цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

На виконання зазначених приписів розпорядником майна надані суду:

повідомлення у порядку ч. 8 ст. 45 КУзПБ (вх. № 5744/25), в якому зазначає, що заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ «Халлекс» щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян не надходили;

повідомлення у порядку ч. 8 ст. 45 КУзПБ (вх. № 5746/25), в якому зазначено, що станом на дату цього повідомлення на адресу розпорядника майна заяви з кредиторськими вимогами до боржника, які забезпечені заставою, не надходили;

повідомлення про відсутність заяв з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 5752/25) в якому зазначено, що протягом строку, встановленого ст. 45 КУзПБ, до розпорядника майна інші заяви з кредиторськими вимогами до боржника не надходили.

повідомлення від 24.07.2025 № 02-41/284 (вх. № 10371/25) про розгляд заяви ГУ ДПС у Київській області, що надійшла поза межами встановленого ч. 1ст. 45 КУзПБ строку;

реєстр вимог кредиторів станом на 29.04.2025 (вх. № 5752/25 від 29.04.2025) та станом на 08.05.2025 (вх. № 10734/25 від 04.08.2025), відповідно до яких загальний розмір кредиторських вимог до ТОВ «Халлекс» становить 6 334 076,50 грн та складаються з вимог ГУ ДПС у Київській області (1 черга 102 280,00 грн - судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого, 3 черга 4 163 478,00 грн - основний борг та 6 черга 2 068 318,50 грн неустойка, штраф/пеня).

4.2.3. Частиною 3 ст. 44 КУзПБ установлено обов`язки розпорядника майна під час процедури розпорядження майном, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

4.2.3.1. На виконання зазначеного припису розпорядник майна звертався до керівника боржника з: повідомленням про правові наслідки відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном від 08.04.2025 № 02-41/791; повідомленням про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Халлекс» та вжиття заходів щодо збереження майна від 08.04.2025 № 02-41/790; вимогою про необхідність проведення інвентаризації від 08.04.2025 № 02-41/789 та запитом про надання документів, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Халлекс» від 08.04.2025 № 02-41/788. Указані листи були направлені на юридичну адресу боржника, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №426 від 08.04.2025, а також фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

4.2.3.2. 19.06.2025, з метою встановлення місцезнаходження органів управління та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Халлекс» у зв`язку з відсутністю вручення запитів розпорядника майна, останнім здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: вул. Київська, 109, м. Обухів, Київська обл., 08700, за результатами якого складений акт про неможливість встановлення місцезнаходження органів управління боржника від 23.06.2025. Також із змісту вказаного акта вбачається, що: за адресою боржника розташована багатоповерхова житлова будівля; візуально знайти табличку чи будь-які вивіски з назвою ТОВ «Халлекс» розпоряднику майна не вдалося; встановлено відсутність ознак, які свідчать про ведення господарської діяльності.

4.2.3.3. Із долученого до матеріалів справи висновку про фінансовий стан підприємства-боржника (наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства) ТОВ «Халлекс» від 15.05.2025 (вх. № 6613/25) убачається, що:

у зв`язку з відсутністю необхідної інформації провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках у справі про банкрутство, у відповідності до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 - неможливо;

боржник не подавав статистичну та фінансову звітність за 2022-2025 роки;

у контролюючого органу відсутня інформація про подання ТОВ «Халлекс» декларацій з податку на додану вартість, фінансової звітності малого підприємства, декларації з податку на прибуток, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період з 2022 по 2024 рр. Остання звітність подавалася підприємством за 2020 рік;

з боку засновника ТОВ «Халлекс» наявні ознаки доведення підприємства до банкрутства внаслідок дій та бездіяльності, в тому числі не прийняття рішення щодо подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство боржника в зв`язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю;

з боку керівника підприємства-боржника: дії та бездіяльність, що призвели до порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема такі, як відсутність звернення до органу управління із повідомленням щодо стану підприємства та пропозицією щодо шляхів вирішення питання щодо погашення боргів; бездіяльність у веденні фінансової документації та подання обов`язкових звітів до органів звітності; неподання до суду заяви про порушення у справі про банкрутство ТОВ «Халлекс» у зв`язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю; ненадання розпоряднику майна інформації, із документальним підтвердженням щодо майнового стану боржника.

за висновком розпорядник майна зазначає, що вищевказані обставини вказують про наявність винних дій у настанні стійкої неплатоспроможності ТОВ «Халлекс» та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності ТОВ «Халлекс», у тому числі неправомірні дії з боку керівника боржника.

4.2.4. Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника.

27.06.2025, на виконання вказаного припису, розпорядником майна направлено на електронну пошту Головного управління Національної поліції України в Київській області, зазначену на офіційному сайті останнього в мережі Інтернет, відповідне повідомлення від 27.06.2025 № 02-41/180.

4.2.5. Згідно з абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

4.2.5.1. На виконання зазначених положень, розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складений акт від 15.05.2025 із змісту якого вбачається, що у боржника не виявлено в наявності: об`єктів нерухомого майна; транспортних засобів; обладнання, меблів, пристроїв та іншого майна; виробничих запасів; цінних паперів; грошових коштів; об`єктів незавершеного будівництва; товарно-матеріальних цінностей; дебіторської заборгованості. Водночас наявна кредиторська заборгованість перед ГУ ДПС у Київській області у розмірі 6 344 076,50 грн.

4.2.5.2. Також розпорядником майна для перевірки майнового стану боржника у квітні 2025 року направлялися запити до відповідних державних органів/установ, та отримано наступні відповіді від:

Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/1/12280- 25 від 09.04.2025, згідно з якою за ТОВ «Халлекс» великовантажні та інші технологічні транспорті засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні, не обліковуються;

ГУ ДПС у Київській області № 34377/6/10-36-12-01-06 від 17.04.2025, згідно з якою надали наявну в інформаційній системі ДПС України інформацію щодо банківських рахунків підприємства, інформація про банківські рахунки у цінних паперах відсутня. Надані копії останньої звітності боржника, яка подана за 2020 рік;

ГУ ПФУ у Київській області № 1000-0506-8/5157 від 16.04.2025, згідно з якою станом на 14.04.2025 відсутня заборгованість з обов`язкових платежів. Особи, по яким здійснюються страхові виплати за боржником не обліковуються та за призначенням страхових виплат не зверталися;

РСЦ ГСЦ МВС в Київській області № 31/33/05-3667-2025 від 10.04.2025, згідно з якою за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, станом на 10.04.2025 року зареєстровані за ТОВ «Халлекс» транспортні засоби не значаться;

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області №50-03.02- 1164 від 22.04.2025, згідно з якою відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Халлекс» від суб`єктів управління до Фонду державного майна України з метою внесення до Реєстру не надавалися;

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № Вих-10-10/2988-25 від 11.04.2025, згідно з якою відповідно до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «Agrotech» станом на 10.04.2025 інформація про перебування на обліку та реєстраційні дії з транспортними засобами ТОВ «Халлекс» відсутня;

Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2144/03/18-25 від 18.04.2025, згідно з якою шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ТОВ «Халлекс» () інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено. Проте наявна електронна ліцензія на провадження діяльності з будівництва об`єктів;

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/5879 від 09.04.2025, згідно з якою станом на 31.12.2024 ТОВ «Халлекс» серед власників пакетами голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє;

Державної авіаційної служби України № 12/12.5-1237-25 від 09.04.2025, згідно з якою у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані;

Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №6503/02-1-3/15-25 від 15.04.2025, згідно з якою відповідно до Державного суднового реєстру України та Суднової книги України відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є/було ТОВ «Халлекс»;

ГУ статистики у Київській області № 17-06/630-25 від 09.04.2025, згідно якої боржник не подавав фінансову та статистичну звітність та згідно з матрицею участі респондентів у державних статистичних спостереженнях вищезазначене товариство не було відібрано до звітування за формами ДСС по Київській області;

Державного космічного агентства України №2373--3.1 від 10.04.2025, згідно з якою у ТОВ «Халлекс» відсутні зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 54530/64359-33-25/20.1 від 16.04.2025, згідно з якою відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи стороною за якими виступає ТОВ «Халлекс» до відділу не надходили та зареєстрованими не значаться;

Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації № 605/27.01/27.3.1/2025 від 14.04.2025, згідно з якої відповідно до даних Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» ДСНС України, за ТОВ «Халлекс» на території Київської області не зареєстровані жодні об`єкти цивільного захисту;

Державної служби України з безпеки на транспорті № 3312/2.4/15-25 від 10.04.2025, згідно з якої станом на 09.04.2025 ТОВ «Халлекс» не має чинної чи анульованої ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним та залізничним транспортом. Відповідно, відсутні дозвільні документи на регулярні міжнародні пасажирські перевезення;

ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 33-10-0.222-3779/2-25 від 18.04.2025, згідно з якою за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області за ТОВ «Халлекс» відсутні;

ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» № 3545/3103- 07-2025 від 06.05.2025, згідно з якою станом на 05.05.2025 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником не виявлено.

Також розпорядником майна:

10.04.2025 сформовано довідку про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою відомості відсутні;

07.05.2025 сформовано витяг № 3508854 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідно до якого за даними: юридична особа засновник за ТОВ «Халлекс» в реєстрі відомості відсутні;

28.04.2025 сформовано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: № 28382209, відповідно до якого у боржника наявне обтяження (податкова заставі), зареєстроване 14.12.2020 за № 28382209, обтяжувач - Головне управління ДПС у Харківській області, розмір основного зобов`язання 6 231 796,50 грн, об`єкт обтяження - згідно акту опису № 36573-13, термін дії - 14.12.2025; № 30044797, відповідно до якого у боржника наявне обтяження (податкова заставі), зареєстроване 21.09.2022 за № 30044797, обтяжував - ГУ ДПС у Київській області, розмір основного зобов`язання: 6 231 796,50 грн, об`єкт обтяження: майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, термін дії - 21.09.2027.

4.2.6. Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Частиною 1 ст. 48 КУзПБ передбачено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; арбітражний керуючий.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КУЗПБ, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КУЗПБ конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

При цьому в абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУЗПБ визначено, зокрема, що збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (абз. 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

4.2.6.1. Так, розпорядником майна організовані перші збори кредиторів в дистанційній формі шляхом опитування, що підтверджується: повідомленням про ініціювання проведення перших зборів кредиторів від 15.05.2025 № 02-41/935, направленим на адреси ГУ ДПС у Київській області та боржника (накладні від 15.05.2025 № 140 та № 159, описи вкладень у цінний лист, фіскальні чеки АТ «Укрпошта»); відповіддю кредитора від 21.05.2025 № 42246/6/10-36-13-04 з листом для голосування до повідомлення від 15.05.2025 за № 02-41/934 та протоколом № 1 перших зборів кредиторів від 30.05.2025.

Із вказаного протоколу вбачається, що у зборах (голосуванні) брав участь представник ГУ ДПС у Київській області - Дзюба М.В., що діяв на підставі довіреності від 16.01.2025 № 1042/5/10-36-13-04. У свою чергу ГУ ДПС у Київській області є конкурсним кредитором із правом вирішального голосу та має 4 163 478 голосів, що становить 100 % голосів. Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідні збори є повноважними.

Додатково судом береться до уваги те, що ТОВ «Халлекс» за адресою: вул. Київська, 109, м. Обухів, Київська область, 08700 - не знаходиться (акт розпорядника майна від 23.06.2025). За таких обставин, повідомити представника працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про час, дату та місце проведення зборів кредиторів ТОВ «Халлекс» не вбачалося за можливе.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Так на вказаних зборах кредиторів (протокол від 30.05.2025 № 1) вирішено:

визначити кількісний склад комітету кредиторів - одна особа та включити до складу комітету кредиторів ГУ ДПС у Київській області, вимоги якого визнані від 27.03.2025. Головою комітету кредиторів ТОВ «Халлекс» обрати кредитора - ГУ ДПС у Київській області (питання 2 порядку денного);

звернутися до суду із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна; звернутися до суду із клопотанням про визнання ТОВ «Халлекс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців; звернутися до суду із клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова О.М., за його згодою; доручити розпоряднику майна підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до суду (питання 3 порядку денного);

перенести розгляд та затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 02.06.2025 у розмірі 52 670,97 грн на наступне засідання комітету кредиторів (питання 4 порядку денного).

4.2.6.2. З метою затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час процедури розпорядження майном, арбітражним керуючим направлене боржнику та кредитору повідомлення від 04.06.2025 № 02-41/46 та лист опитувальник від 04.06.2025 № 02-41/45. Указане підтверджується скриншотом з електронної пошти про направлення на електронні адреси ТОВ «Халлекс» та ГУ ДПС у Київській області електронного листа та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 05.06.2025.

Оскільки відповідь (лист для голосування) кредитора у строк до 19.06.2025 до розпорядника майна не надійшла, збори комітету кредиторів вважаються такими що не відбулися.

4.6.2.3. 30.07.2025, у порядку ч. 3 ст. 48КУзПБ, в дистанційній формі шляхом опитування, відбулися збори комітету кредиторів, що підтверджується: повідомленням про ініціювання проведення зборів комітету кредиторів від 15.07.2025 № 02-41/251, листом-опитувальником від 15.07.2025 № 02-41/250, направленим на адреси ГУ ДПС у Київській області та боржника (скриншотом з електронної пошти про направлення на електронні адреси ТОВ «Халлекс» та ГУ ДПС у Київській області електронного листа, фіскальні чеки АТ «Укрпошта»); листом для голосування до повідомлення від 15.07.2025 за № 02-41/250 та протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ «Халлекс» від 30.07.2025, складеного за результатами опитування.

На вказаних зборах вирішено:

затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 у розмірі 72 000,00 грн (питання 1 порядку денного);

звернутися до суду із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна; звернутися до суду із клопотанням про визнання ТОВ «Халлекс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців; звернутися до суду із клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Халлекс» арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; доручити розпоряднику майна підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до суду та доручити розпоряднику майна підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання від 30.05.2025 № 02-41/15 (питання 2 порядку денного).

4.6.2.4. 07.11.2025, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48КУзПБ, відбулися збори кредиторів, що підтверджується супровідним листом ГУ ДПС у Київській області від 24.10.2025 № 75244/6/10-36-13-04, листом для голосування до листа опитувальника від 23.10.2025 за № 02-41/552 (де у голосуванні брала участь представниця кредитора Гладких Олена Володимирівна на підставі довіреності від 20.05.2025 № 9639/5/10-36-13-04) та протоколом № 2 зборів кредиторів ТОВ «Халлекс», складеним за результатами опитування від 07.11.2025.

Із вказаного протоколу вбачається, що ГУ ДПС у Київській області не прийнято рішення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 01.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 77 600,00 грн. Водночас кредитором запропоновано та вирішено, враховуючи фактично відпрацьований час та обсяг виконаної роботи в процедурі розпорядження майном, затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000,00 грн (питання 1 порядку денного).

З другого питання денного кредитором вирішено схвалити кандидатуру арбітражного керуючого Усачова О.М., звернутися до суду з заявою про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Халлекс» та призначення його ліквідатором боржника.

4.6.2.5. Також до матеріалів справи долучений протокол зборів кредиторів № 2 від 23.09.2025, поданий та підписаний представником кредитора, проте останній не може братись судом до уваги, оскільки відповідні збори проведені без дотримання ст.48 КУзПБ (із місту вказаного протоколу вбачається, що: засідання скликано розпорядником майна, проте доказів надсилання відповідного повідомлення на адреси кредитора та боржника до такого протоколу не надано; невірно зазначено кількість голосів кредитора тощо).

4.2.7. Відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що особи, зазначені у вищевказаному приписі, з метою погашення вимог кредиторів, до розпорядника майна із відповідним запитом не зверталися.

4.2.8. Разом із цим з матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Халлекс» ані до розпорядника майна ані до суду заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило.

4.2.9. Водночас судом береться до уваги, те, що метою врегулювання неплатоспроможності у процедурі банкрутства, за загальним правилом, є задоволення існуючих вимог кредиторів у межах процедур, встановлених КУзПБ.

Так, у межах процедур банкрутства судом аналізується реальний економічний характер відносин, що склався у межах процедури банкрутства, аби, за загальним правилом, не допустити ліквідації платоспроможного боржника, що мало б ознаки фіктивного банкрутства, але й не допустити ситуації, аби законні вимоги конкурсних кредиторів залишалися б незадоволеними.

Тому наявність або відсутність ознак неплатоспроможності має встановлюватися не лише формально, а й з огляду на зміст реальної економічної діяльності боржника та інтереси кредиторів, які полягають, передусім, у бажанні погасити свої вимоги у межах існуючої процедури банкрутства. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 908/713/20.

Крім того, під час визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, судом досліджується як об`єктивна, так і суб`єктивна складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсним кредитором.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсного кредитора і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Отже, судом установлено, що: розмір заборгованості ТОВ «Халлекс» перед визнаним судом кредитором становить 6 334 076,50 грн; податкова звітність до контролюючого органу у 2021-2025 роках боржником не подавалася; докази введення господарської діяльності боржника за останні три роки не виявлено; боржник не знаходиться за місцем реєстрації; доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна ані боржником суду надано не було; відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; боржником та/або власником майна, власником корпоративних прав боржника не вчинялися дії з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі про банкрутство.

Також до суду як від боржника так і кредитора не надходили пропозиції щодо застосування до боржника іншого способу задоволення кредиторських вимог, а саме через санацію або укладення мирової угоди.

З огляду на зазначене суд вважає, що наданими доказами підтверджується, що збори/комітет кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

За таких обставин клопотання розпорядника майна від 04.08.2025 № 02-41/326 (вх. № 6829), а саме п.п. 2, 3 та ч. 1 п. 3 клопотання ГУ ДПС у Київській області від 24.09.2025 № 10212/10-36-13-04 (вх. № 5981/25) підлягають задоволенню.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених КУзПБ, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до ч. 5, п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів/комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

Як зазначалося вище, зборами кредиторів прийняте рішення (протокол від 07.11.2025 № 2), зокрема, схвалено кандидатуру арбітражної керуючої Усачова О.М. на призначення його ліквідатором боржника. У свою чергу, рекомендований зборами кредиторів арбітражний керуючий надав суду заяву про згоду на призначення його ліквідатором у справі від 12.11.2025 № 02-41/664 і сповістив, що він не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ТОВ «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова О.М., у зв`язку із чим клопотання розпорядника майна № 02-41/645 від 12.11.2025 (вх. № 7826) та клопотання ГУ ДПС у Київській області від 24.09.2025 № 10212/10-36-13-04 (вх. № 5981/25) у вказаній частині підлягають задоволенню.

6. Додатково суд звертає увагу на наслідки визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

6.1. Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Крім того, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням (ч. 2 ст. 59 КУзПБ).

6.2. Також суд звертає увагу, що згідно до ч. 2 ст. 58 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до ст. 52 КУзПБ.

7. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно до абз. 6 ч. 6 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Так, ухвалою суду від 27.03.2025, зокрема, установлено арбітражному керуючому Усачову О.М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Київській області на депозитний рахунок суду.

У свою чергу, абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, зокрема, встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором.

7.1. Як зазначено у п. 4.6.2.3. даної постанови, комітетом кредиторів вирішено затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 у розмірі 72 000,00 грн (протокол зборів кредиторів від 30.07.2025).

Разом із цим зборами кредиторів ТОВ «Халлекс» (протоколом № 2 зборів кредиторів від 07.11.2025), зокрема, не прийнято рішення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період 01.08.2025 по 07.11.2025 у розмірі 77 600,00 грн. Водночас кредитором запропоновано та вирішено, враховуючи фактично відпрацьований час та обсяг виконаної роботи в процедурі розпорядження майном затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за період із 27.03.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000,00 грн (п. 4.6.2.4. даної постанови).

Ураховуючи заперечення зборів кредиторів боржника щодо розміру нарахованої розпорядником майна грошової винагороди за період із 27.03.2025 по 07.11.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році установлено мінімальну заробітну плату у розмірі з 1 січня 2025 року 8 000,00 грн. Таким чином, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна становить 24 000,00 грн за місяць (8000,00*3=24 000,00).

Водночас під час розгляду та затвердження звіту розпорядника майна суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.10.2025 у справі №11/Б-664, яка полягає у тому, що господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялися таким арбітражним керуючим протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Так, перевіривши звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди суд вважає за необхідне врахувати, що:

вперше з клопотанням про введення процедури ліквідації ТОВ «Халлекс» та призначення його ліквідатором боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся 30.05.2025, адже вважав що ним вчинені усі необхідні під час проведення процедури розпорядження майном дії;

після звернення з заявою про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 72 000,00 грн за період із 27.03.2025 по 30.07.2025 розпорядником майна (крім ініціювання проведення зборів комітету кредиторів, проведення зборів кредиторів та подачі до суду нового клопотання про перехід до наступної судової процедури) не вчинено дій, спрямованих на проведення процедури розпорядження майном (адже такі дії були вчинені останнім до 30.05.2025). Указане також підтверджується проміжними звітами розпорядника майна за серпень-жовтень 2025 року.

Додатково суд зазначає, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися за комплекс вчинених дій таким арбітражним керуючим, які призвели до результату та досягли мету процедури розпорядження майном, а не за окрему дію (направлення запиту, участь у судовому засіданні та інше).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період 27.03.2025 по 07.11.2025 саме у розмірі 72 000,00 грн.

7.2. Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 30 КУзПБ, зокрема, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У свою чергу, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз. 5 ч. 1 ст. 30 КУзПБ).

Так, ініціюючим кредитором у даній справі ГУ ДПС у Київській області внесені на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 72 000,00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство, що підтверджується платіжною інструкцією № 3011 від 06.12.2024.

Як зазначено у п. 7.1. даної постанови, сума основної грошової винагороди Усачова О.М. за виконання ним своїх повноважень у період із 27.03.2025 по 07.11.2025 становить 72 000,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги арбітражного керуючого та виплати з депозитного рахунку суду грошову винагороду у розмірі 72 000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 232-233 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44, 48-49, 58, 60 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича від 04.08.2025 № 02-410/326 (вх. № 6845) про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 2, 3), з урахуванням п. 2 клопотання від 12.11.2025 № 02-41/645 (вх. № 7826) та п. 3 клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 24.09.2025 № 10212/10-36-13-04 (вх. № 13120/25 та № 5981/25) задовольнити.

2. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (ідентифікаційний код 43309190).

3. Припинити повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 362 видане 27.02.2013 Міністерством юстиції України).

4. Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (вул. Київська, 109, м.Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 43309190) банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013; адреса: вул. Ковалевича, 3, оф. 1; м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (якщо цього не було зроблено раніше), члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

7. Зобов`язати протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Усачову Олегу Миколайовичу.

8. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури.

9. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича від 04.08.2025 № 02-41/326 (вх. № 6845) про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п. 1) задовольнити.

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича (вх. № 6040 від 30.05.2025) про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури залишити без розгляду.

10. Пункт 1 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича від 12.11.2025 № 02-4/645 (вх. № 7826) задовольнити.

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича від 04.08.2025 № 02-41/326 (вх. № 6845) у п. 4 прохальної частини залишити без розгляду.

11. Клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 04.08.2025 № 02-41/328 (вх. № 6846) та від 12.11.2025 № 02-41/647 (вх. № 7827) задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» у справі № 911/389/25 за період із 27.03.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 30.05.2025 (вх. № 6180) залишити без розгляду.

Клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 25.06.2025 № 02-41/177 (вх. № 6352) залишити без розгляду.

12. Виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу (свідоцтво № 362 видане 27.02.2013; ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 911/389/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» у період із 27.03.2025 по 07.11.2025.

13. Примірник постанови направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ постанова набрала законної сили 04.12.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 20 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст постанови

складний та підписаний 22.12.2025.