ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа № 903/980/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради, Волинська область, Луцький район, с. Городище

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мужика Євгенія Петровича, Волинська область, Луцький район, м. Горохів

про визнання недійсним договору, стягнення 399599 грн.

за участю представників:

від позивача-1: н/з,

від позивача-2: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Смалюк Т.В. начальник відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071754 від 01.03.2023)

в с т а н о в и в:

10.10.2025 документ сформовано в системі Електронний суд, 13.10.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради, Фізичної особи-підприємця Мужика Євгенія Петровича про визнання недійсним договору підряду № 66 від 09.04.2024, укладеного між Гуманітарним відділом Городищенської сільської ради та ФОП Мужиком Євгенієм Петровичем (процедура закупівлі №UA-2024-03-13-003626-а); стягнення із Фізичної особи-підприємця Мужика Євгенія Петровича на користь Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради 399599 грн., а із Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 399 599 грн. стягнути у дохід держави.

Також прокурор заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2025 №63/64-р/к у справі №63/7-01-82-2024 дії відповідача-2 під час проведення закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Також прокурор заявив клопотання про витребування у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, які слугували підставою для прийняття його Адміністративною колегією рішення від 12.05.2025 № 63/64-р/к у справі № 63/7-01-82-2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що такі докази підтверджують обставини вчинення відповідачем-2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції і саме Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювалося відповідне розслідування, розгляд справи № 63/7-01-82-2024 і приймалося рішення від 12.05.2025 № 63/64-р/к.

Як зазначає заступник керівника Луцької окружної прокуратури, на лист від 04.08.2025 №53-5474вих-25 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало прокурору вищевказаних запитуваних документів, а тому прокурор не може самостійно отримати документи, які слугували підставою для прийняття рішення № 63/64-р/к у справі № 63/7-01-82-2024.

Ухвалою суду від 17.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.11.2025; постановлено клопотання прокурора про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути в судовому засіданні 19.11.2025; постановлено витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, які слугували підставою для прийняття Адміністративною колегією рішення від 12.05.2025 № 63/64-р/к у справі № 63/7-01-82-2024; витребувані документи Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати суду до 17.11.2025; встановлено строк відповідачам до 17.11.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

31.10.2025 до Господарського суду Волинської області від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надійшли пояснення по справі, в яких Управління просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби.

Також у поясненнях Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області просить розгляд справи в усіх засіданнях проводити за відсутності представника.

13.11.2025 через систему Електронний суд від Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 повідомив, що додатковою угодою №1 від 11.06.2024 сторони домовились розірвати (припинити) дію договору №66 від 09.04.2024 за взаємною згодою сторін; цією ж додатковою угодою сторони констатували факт попереднього прийняття послуг з поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту (укриття). Відповідач-1 зазначає, що до порушень, які встановлені у процедурі закупівлі, Гуманітарний відділ Городищенської сільської ради ніякого відношення не має і відповідальність за них має нести виключно підрядник. Також відповідач-1 вважає, що підстав для визнання недійсним договору підряду та повернення коштів немає.

18.11.2024 через систему Електронний суд від заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

В судове засідання 19.11.2025 представники позивачів та відповідачів не з`явилися.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.10.2025 була надіслана позивачам до їх електронних кабінетів.

Факт належного повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 22.10.2025 поштових відправлень суду №R30, №R91.

19.11.2025 в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п. 1.6. постанови № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Клопотання заступника керівника Луцької окружної прокуратури про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, залишено судом без задоволення з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що у разі прийняттям рішення у справі цю особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У процесі проведення підготовчого засідання суд встановив, що станом на 10 год. 19.11.2025 в матеріалах справи були відсутні докази виконання Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ухвали суду від 17.10.2025 про надіслання документів.

Ухвалою суду від 19.11.2025 було відкладено підготовче засідання на 17.12.2025; постановлено повторно витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, які слугували підставою для прийняття Адміністративною колегією рішення від 12.05.2025 № 63/64-р/к у справі № 63/7-01-82-2024. Витребувані документи Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України подати суду до 15.12.2025.

19.11.2025 (після закінчення судового засідання) до суду надійшли витребувані документи від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

17.12.2025 в судове засідання представники позивачів та відповідачів не з`явилися.

Ухвала суду від 19.11.2025 була надіслана позивачам, вдіповідачу-1 до їх електронних кабінетів.

Факт належного повідомлення про судовий розгляд відповідача-2 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 27.11.2025 поштового відправлення суду №R52.

17.12.2025 в судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За змістом ч.2 ст.161 ГПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сприяв сторонам, й, зокрема, відповідачу-2 у реалізації процесуальних прав, встановлюючи відповідні строки для подачі відзиву на позов, проте відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом, не подав до суду заяв та клопотань, а тому слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2026 року на 12:00 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева