ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/980/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача-1 - Кравець Р.Ю.

від позивача-2 - Мартиненко А.В., Кравець Р.Ю.

від відповідача - Пащенко М.В.

від третьої особи - Притула В.І.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. (повний текст складено 21.07.2025 р.)

у справі № 910/980/25 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Дольче-Віта"

про скасування розпорядження від 15.11.2024 р. № 02/324-р, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- скасування розпорядження першого заступника Голови Антимонопольного комітету України від 15.11.2024 р. № 02/324-р "Про відмову ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Югфуд" у розгляді заяви про захист від недобросовісної конкуренції";

- зобов`язання Антимонопольного комітету України розглянути заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" про захист від недобросовісної конкуренції від 26.06.2024 р. у відповідності до вимог антиконкурентного законодавства.

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що відповідачем під час прийняття оспорюваного розпорядження не було дотримано вимог щодо всебічності та повноти розгляду антимонопольної справи, оскільки останнім не було здійснено повне дослідження усіх обставин справи щодо наявності у діях Приватного підприємства «Дольче-Віта» ознак неправомірного використання позначення «Ролліні», а також внаслідок обмежувального тлумачення, застосованого в ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відповідачем не було здійснено будь-якого порівняльного аналізу зовнішньої форми виробів, які виготовляються Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Левада» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югфуд».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 позов ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Приватне підприємство "Дольче-Віта" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, в апеляційній скарзі третя особа вказує на те, що суд першої інстанції помилково вважає, що сам факт подання Приватним підприємством «Дольче-Віта» заявок на реєстрацію торговельних марок є неправомірним використанням торговельної марки та є порушенням ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дольче-Віта" у справі № 910/980/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дольче-Віта" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 та призначено до розгляду на 14.10.2025 р.

Також, не погодившись з рішенням суду, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що схожість зовнішньої форми продукції без жодного використання позначень знаків для товарів і послуг, найменувань чи елементів упаковки не є підставною для застосування ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки позначення у розумінні цієї статті це елемент індивідуалізації, який виконує функцію ідентифікації товару або його виробника у господарському обігу, визначальною характеристикою якого є здатність викликати у споживача асоціативний зв`язок із конкретним суб`єктом господарювання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 910/980/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/980/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України, об`єднано апеляційні скарги Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Антимонопольного комітету України в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу № 910/980/25 до розгляду на 14.10.2025 р.

У судовому засіданні 14.10.2025 р. представники сторін надали усні пояснення стосовно апеляційних скарг, після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.11.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2025 р.

У судовому засіданні 09.12.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачаться, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" є виробником заморожених напівфабрикатів борошняних кулінарних виробів.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Югфуд" було введено в асортимент виробництва продукцію під найменуванням "Ролліні" та розроблено Технічні умови їх виробництва, в яких було б визначено рецептуру виготовлення борошняних виробів.

Позивачі стверджують, що з листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" почало укладати договори поставки з низкою як мережевих магазинів, так і з магазинами роздрібної торгівлі, предметом яких, серед іншого, було і постачання напівфабрикатів борошняних кулінарних виробів під найменуванням "Ролліні".

У зв`язку з тим, що борошняні вироби під позначенням "Ролліні" набули широкої впізнаваності серед споживачів на ринку напівфабрикатів борошняних кулінарних виробів України та з метою надання зовнішній формі виробу, який виготовляється та реалізовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Югфуд" під позначенням "Ролліні", правової охорони, ОСОБА_1 було подано заявку на реєстрацію торговельної марки у формі словесного позначення "Ролліні" та заявку на реєстрацію промислового зразку, на підставі яких останньому було видано:

- свідоцтво України на знаки для товарів та послуг "Ролліні" № 253211 від 25.01.2019 р. із присвоєнням класу 30 МКТП та свідоцтво України на торговельну марку "Ролліні" № 287628 від 10.12.2020 р. із присвоєнням класів 35, 43 МКТП;

- свідоцтво України на торговельну марку "Ролліні" № 330326 від 22.03.2023 р. із присвоєнням класів 30, 35, 43 МКТП;

- свідоцтво України на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 р. "4-1 напівфабрикат борошняного кулінарного виробу" із присвоєнням класу 01-01 МКПЗ.

02.01.2021 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югфуд" було укладено ліцензійний договір № 1-Л, за умовами якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Югфуд" було надано виключне право на використання торговельної марки у формі словесного позначення "Ролліні" при здійсненні ним своєї господарської діяльності у сфері виробництва та реалізації напівфабрикатів борошняних виробів.

01.08.2023 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югфуд" було укладено ліцензійний договір № 3-Л, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" набуло виключне право на використання зовнішньої форми виробу, закріпленого патентом на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 р.

У березні 2024 року, шляхом здійснення моніторингу інтернет-ресурсів та асортименту напівфабрикатів борошняних кулінарних виробів у магазинах, було помічено продаж борошняних виробів із використанням позначення "Ролліні" та із використанням зовнішнього вигляду виробу, ідентичного до встановленої патентом на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 р. форми та аналогічних до тих, які виготовляються та реалізовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Югфуд".

В подальшому, позивачами було здійснено контрольну закупку даних виробів та було виявлено, що вони виготовляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" під торговельною маркою "Левада", право інтелектуальної власності на яку належить Приватному підприємству "Дольче-Віта".

Також під час перевірки використання Приватним підприємством "Дольче-Віта" позначення та зовнішнього вигляду виробу «Ролліні» позивачами було встановлено подачу Приватним підприємством "Дольче-Віта" заявок на реєстрацію торговельної марки у формі словесних позначень, зокрема:

- заявка № 202405390 на реєстрацію торговельної марки "Ролліні Levada" від 15.03.2024 р.;

- заявка № 202405381 на реєстрацію торговельної марки "Levada Ролліні" від 15.03.2024 р.;

- заявка № 202405388 на реєстрацію торговельної марки "Ролліні Levada" від 15.03.2024 р.;

- заявка № 202405391 на реєстрацію торговельної марки "Levada Ролліні" від 15.03.2024 р.

Позивачі вважають, що в діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" вбачаються ознаки вчинення антиконкурентного правопорушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у формі неправомірного використання позначень, а саме неправомірного використання торговельної марки у формі словесного позначення "Ролліні" та неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" зовнішньої форми виробу, визначеної патентом на промисловий зразок № 45697 від 13.07.2023 р., без дозволу власника та згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд", яка раніше почала їх використовувати у своїй діяльності, що призводить до змішування з господарською діяльністю останнього.

26.06.2024 р. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" звернулись до Антимонопольного комітету України із заявою про захист від недобросовісної конкуренції, відповідно до якої просили розпочати провадження у справі за фактом вчинення Приватним підприємством "Дольче-Віта" правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у формі неправомірного використання Приватним підприємством "Дольче-Віта" торговельної марки (знака для товарів і послуг) "Ролліні" та промислового зразку без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" в особі директора ОСОБА_1, яке раніше почало використовувати їх, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання та притягнути до відповідальності.

01.08.2024 р. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою про захист від недобросовісної конкуренції (уточненою), відповідно до якої просили:

- розпочати провадження у справі за фактом вчинення Приватним підприємством "Дольче-Віта" антиконкурентного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом неправомірного використання позначення "Ролліні" без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" в особі директора ОСОБА_1, яке раніше почало використовувати позначення, що може призвести до змішування з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд", та притягнути до відповідальності.

- розпочати провадження у справі за фактом вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Левада" антиконкурентного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у формі неправомірного використання зовнішньої форми виробу, встановленої зареєстрованим промисловим зразком, без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" в особі директора ОСОБА_1, яке раніше почало використовувати їх, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання, та притягнути до відповідальності.

Розпорядженням Першого заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого № 02/324-р від 15.11.2024 р. постановлено: відмовити фізичній особі ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Югфуд" у розгляді справи за заявою від 26.06.2024 р. у зв`язку з невиявленням у діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що розпорядження Першого заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого № 02/324-р від 15.11.2024 р., на думку позивачів, підлягає скасуванню у зв`язку із неналежним обґрунтуванням про встановлення відсутності у діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" ознак антиконкурентного правопорушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Також відповідачем не було дотримано вимог щодо всебічності та повноти розгляду справи, адже не було здійснено повне дослідження усіх обставин справи щодо наявності у діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" ознак неправомірного використання позначення "Ролліні" та було викладено мотиви, які суперечать обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Як передбачено ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність. Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом.

Згідно з п. 9 розділу VI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (далі - Порядок), розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету.

Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені ч. 1 ст. 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За п. 1 розділу VIII Порядку при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

Як передбачено ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже законодавство про захист економічної конкуренції розрізняє два види окремих документів - розпорядження та рішення комітету, в тому числі за наслідками та відповідно, встановлює різні вимоги до останніх.

Як було встановлено вище, відповідач обґрунтовує відмову у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відовідальністю "Югфуд" в оспорюваному розпорядженні тим, що використання Приватним підприємством "Дольче-Віта" та/або Товриством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" зовнішнього вигляду виробу, який відповідає зображенню 1-2 та є промисловим зразком відповідно до свідоцтва України на промисловий зразок від 19.07.2019 р. № 45697, не може бути кваліфіковане за ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" як неправомірне використання позначень, оскільки зовнішній вигляд виробу не є позначенням у розумінні статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Згідно з п. 48 оспорюваного розпорядження, комітетом не виявлено в діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" з використання зовнішнього вигляду виробу ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

Крім того, відповідно до доводів комітету, наведених в п. п. 56 - 58 розпорядження, позначення "Ролліні" Приватне підприємство "Дольче-Віта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" не використовується. Відсутність такої кваліфікуючої ознаки порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", як юридичний факт використання спірного позначення унеможливлює притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за таке порушення. У діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" відсутні ознаки порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначення "Ролліні".

При цьому, під час вирішення спору в даній справі не підлягають встановленню обставини наявності/відсутності в діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" ознак вчинення порушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

В межах розгляду даної справи суд з`ясовує відповідність оспорюваного розпорядження вимогам Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, а також наявність/відсутність підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними розпорядження відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише у межах, в порядку та у спосіб, визначений законом.

Антимонопольний комітет є спеціально-утвореним державним органом, основне призначення якого є захист економічної конкуренції між суб`єктами господарювання України та відповідно запобігання або ж присічення вчинення господарюючими суб`єктами або державними органами по відношенню до інших суб`єктів господарювання будь-яких антиконкурентних узгоджених дій, актів недобросовісної конкуренції, а також запобіганню встановлення монопольного становища на відповідному товарному ринку.

Наведене вказує на наявність у Антимонопольного комітету дискреційних повноважень у сфері захисту економічної конкуренції.

Відтак, під дискрецією державних органів прийнято розуміти можливість органів влади, яку вони отримали на основі закону, приймати рішення із різних питань на власний розсуд, проте у межах, встановлених законом.

У разі якщо відповідний орган державної влади був наділений дискреційними повноваженнями щодо розгляду тих чи інших питань, останній повинен використовувати надані йому повноваження у межах, порядку та у спосіб, визначений законом для того аби досягти мети, заради якої органу були надані такі повноваження.

Наявність у Антимонопольного комітету дискреційних повноважень щодо розгляду справ щодо захисту економічної конкуренції зумовлює появу кореспондуючого обов`язку у останнього щодо здійснення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного, обґрунтованого та неупередженого рішення.

Оскільки чинним законодавством майже не врегульовано процедури та критеріїв, за якими Антимонопольний комітет України ухвалює рішення про відкриття чи відмову в розгляді справи, рішення комітету про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 910/23000/17, постанові Верховного Суду від 22.11.2022 р. у справі № 910/11452/21.

Встановлено, що під час прийняття оспорюваного розпорядження Антимонопольним комітетом України не було належним чином здійснено дослідження усіх обставин справи, в той час як висновки, викладені у ньому, суперечать обставинам справи, викладеним у заяві позивачів.

Також Антимонопольним комітетом України не було належним чином досліджено наявність у діях Приватного підприємсва "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" ознак неправомірного використання торговельної марки у формі словесного позначення "Ролліні".

Отже єдиним мотивом для відмови у розгляді заяви позивачів про захист від недобросовісної конкуренції в частині наявності у діях Приватного підприємства "Дольче-Віта" ознак неправомірного використання позначення "Ролліні" було те, що сам факт подання ними заявок на реєстрацію торговельних марок у формі словесних позначень "Ролліні Levada", " Levada Ролліні", "Роліні Levada", "Levada Роліні" не є прямим свідченням вчинення ними антиконкурентного правопорушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідачем під час ухвалення оспорюваного розпорядження було помилково досліджено знімок упаковки товару борошняних виробів, вироблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада", знімки полиць та знімки з фіскального чеку як доказ неправомірного використання "Торговий дім "Левада" торговельної марки, адже позивачі наводили вказані докази як підтвердження обставини неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" зовнішньої форми виробу, яку раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд", а не як доказ неправомірного використання торговельної марки.

При цьому, відсутність у діях Товариства з обмеженою відповідальеністю "Торговий дім "Левада" ознак неправомірного використання позначення "Ролліні" Антимонопольним комітетом України було обґрунтовано тим, що на знімках упаковок товару "Вироби з витяжного тіста філло з грибами замороженні" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" відсутнє позначення "Ролліні".

Однак, Товариством з обмеженоювідповідальністю "Торговий дім "Левада" було визнано, що між ним та Приватним підприємством "Дольче-Віта" було укладено попередній договір щодо майбутнього укладення ліцензійного договору на подання Приватним підприємством "Дольче-Віта" заявки на реєстрацію торговельних марок, що свідчить про те, що останнім вчиняються підготовчі дії щодо подальшого використання поданих на реєстрацію торговельних марок при здійсненні виробництва та реалізації борошняних виробів "Ролліні", однак вже під власною торговельною маркою "Levada".

Крім цього, Антимонопольним комітетом України не було враховано, що при подачі заявок на реєстрацію зазначених торговельних марок "Ролліні Levada", "Levada Ролліні", "Роліні Levada", "Levada Роліні" , Приватним підприємством "Дольче-Віта" було обрано ті ж класи Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП), що були присвоєнні при реєстрації торговельної марки "Ролліні", а саме ті класи, які будуть давати його власнику або користувачу здійснювати виробництво та реалізацію борошняних виробів на тому ж товарному ринку, що і Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд".

Враховуючи те, що Приватне підприємство "Дольче-Віта" подало на реєстрацію торговельні марки, застосувавши при цьому позначення "Ролліні" із додаванням найменування власної торговельної марки "Levada" та присвоївши їм класи 30, 35, 43 МКТП, наведене свідчить про те, що останні мають намір використовувати поданні на реєстрацію ними торговельні марки у тій ж сфері, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Югфуд" використовується позначення "Ролліні".

Також, Антимонопольним комітетом України при винесенні оспорюваного розпорядження не було враховано лист-вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" від 12.05.2024 р., в якому було зазначено про те, що між Фізичною особою-підприємцем Єрченко О.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" було укладено дистриб`юторський договір, згідно з умовами якого останній, як виробник, зобов`язувався поставити товар, до якого входили і борошняні вироби "Ролліні", в той час як Фізична особа-підприємець Єрченко О.Г. зобов`язувалось прийняти і оплатити товар. Зважаючи на правову природу дистриб`юторського договору, його характерною ознакою є здійснення дистриб`ютором просування товару, поставленого йому виробником продукції.

Крім того, у відповіді на лист-вимогу від 12.05.2024 р., Фізична особа-підприємець Єрченко О.Г. зазначає, що переадресовує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" виробнику продовольчої продукції Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" та висунула вимогу до останнього щодо надання підтвердження правомірності використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" найменування "Ролліні" в поставленій продукції Фізичній особі-підприємцю Єрченко О.Г.

Антимонопольним комітетом України не було вчинено дій, спрямованих на дослідження вказаних фактичних даних, в той час як відповідач під час вивчення обставин, викладених у заяві позивачів про захист від недобросовісної конкуренції, обмежився поданням листів до декількох торговельних мереж, зокрема до Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" із вимогою про надання інформації щодо обставин справи, що об`єктивно не було достатнім для повного з`ясування усіх обставин справи та дослідження обґрунтованості заяви позивачів про захист від недобросовісної конкуренції.

Крім цього, відповідачем не було проведено порівняльне дослідження між позначенням "Ролліні" та заявленими Приватним підприємством "Дольче-Віта" на реєстрацію "Ролліні Levada", " Levada Ролліні", "Роліні Levada", "Levada Роліні", та не було проведено дослідження щодо можливого впливу застосування заявлених на реєстрацію торговельних марок на змішування з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд", яка розпочала раніше здійснювати виробництво та реалізацію борошняних кулінарних виробів, іменуючи їх як "Ролліні".

Вбачається, що Антимонопольним комітетом України під час прийняття оспорюваного розпорядження було здійснено неповне з`ясування обставин щодо неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" зовнішнього вигляду борошняного виробу, визначеного патентом на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 р., та яку розпочало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" у своїй діяльності з 2017 року.

Також Антимонопольний комітет України не здійснив порівняльного дослідження зовнішньої форми вигляду борошняного виробу, встановленої патентом на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 р., та у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" виготовляє та реалізовує власні борошняні кулінарні вироби, які виробляються та реалізовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" та які виготовляються у відповідності до форми виробу, визначеного патентом на промисловий зразок № 46889 від 10.10.2024 р.

До того ж, відповідачем не було проведено дослідження щодо першості використання спірної зовнішньої форми борошняного кулінарного виробу на території України, та не було досліджено вплив виготовлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левади" аналогічних за виглядом виробів до тих, які раніше почало виробляти та реалізовувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд", на змішування господарської діяльності останніх з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада".

Вказане вище свідчить про неповноту дослідження Антимонопольним комітетом України обставин справи щодо неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" зовнішнього вигляду борошняного кулінарного виробу, визначену промисловим зразком.

Оскільки відповідачем під час прийняття оспорюваного розпорядження не було дотримано вимог стосовно всебічності та повноти з`ясування обставин, які мають значення для справи, та не доведено обставини, які мають значення для справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Приватне підприємство "Дольче-Віта" та Антимонопольний комітет України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко