ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Справа №914/738/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.В. Зварич,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивнихметодів лікування та швидкої медичної допомоги» б/н від 11.11.2025 (вх.№01-05/3303/25 від 12.11.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 (суддя Мороз Н.В.)

у справі № 914/738/23

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт буд», м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 4 629,004,74 грн.

за участю представників:

від позивача: Качабульська М.Б.

від відповідача: Шалденко Є.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт буд» про стягнення заборгованості у розмірі 4 262 473,42 грн.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 2 199 193,87 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг а також 1 344 677,01 грн штрафних санкцій та 1 085 133,86 грн інфляційних нарахувань.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з відшкодування витрат позивача як балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідачу як орендарю за період з 19.01.2021 по 28.05.2024 включно, внаслідок чого, згідно доводів позивача, утворився борг з відшкодування комунальних послуг відповідачу як орендарю за період з 19.01.2021 по 28.05.2024 включно, внаслідок чого, згідно доводів позивача, утворився борг з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання та електропостачання) в розмірі 2 199 193,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 призначено у справі №914/738/23 судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено наступне запитання: «Чи підтверджується документально розрахунок об`єму споживання теплової енергії для теплопостачання та гарячого водопостачання і водовідведення та суми відшкодування їх вартості орендарем за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт буд» №2-21 від 19.01.2021 року згідно рахунків: від 29.01.2021 №23; від 26.02.2021 №54; від 31.03.2021 №82; від 30.04.2021 №107; від 31.05.2021 №152; від 30.06.2021 №183; від 31.07.2021 №212; від 31.08.2021 №242 за період січень 2021 - серпень 2021 (включно)? Якщо ні, то в якій сумі?». Зупинено провадження у справі №914/738/23.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням визначеного позивачем предмета та підстав позову, встановленню у цій справі підлягають обґрунтованість сум, зазначених позивачем, які підлягають до стягнення згідно договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 №2-21 зокрема, щодо теплової енергії для теплопостачання та гарячого водопостачання і водовідведення у кожному окремому місяці за період з січня 2021 по серпень 2021 (включно), що потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» подало апеляційну скаргу б/н від 11.11.2025 (вх.№01-05/3303/25 від 12.11.2025) в якій просить ухвалу місцевого суду від 28.10.2025 скасувати, справу №914/738/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належного обґрунтування чому часте без призначення експертизи неможливо вирішити спір враховуючи, що предметом спорту є стягнення заборгованості по Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю №2-21 від 19.01.2021, позивач надав належні та допустимі докази фактів наявності заборгованості, виставлені рахунки, платіжні інструкції, Договори на поставку послуг Позивачу як споживачу, ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛЕП «Львівводоканал» рахунки виставлені за надані послуги, акти приймання-передачі наданих послуг, акти звірки, виписки про проведення оплати за надані послуги, акти встановлення приладів обліку Відповідачем. Апелянт зазначає, що питання яке поставлене на вирішення судового експерта не підлягає експертизі, з тих підстав, що в справі наведені всі документальні розрахунки об`єму споживання теплової енергії для теплопостачання та гарячого водопостачання і водовідведення.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою відповідач «Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» скерувало відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.12.2025 (вх.№01-04/9457/25 від 12.12.2025). У своєму відзиві відповідач зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, належним чином з`ясував обставин, що мають значення для справи. Для перевірки розрахунків об`ємів і вартості спожитих комунальних послуг у спірний період на думку відповідача необхідні саме спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судове засідання 17.12.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 17.12.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову (з урахуванням заяви від 06.10.2025 № 01.24-06вих-2555 про збільшення розміру позовних вимог) є стягнення з відповідача на користь позивача 2 199 193,87 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг, а також 1 344 677,01 грн штрафних санкцій та 1 085 133,86 грн інфляційних нарахувань.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з відшкодування витрат позивача як балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідачу як орендарю за період з 19.01.2021 по 28.05.2024 включно, внаслідок чого, згідно доводів позивача, утворився борг з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання та електропостачання) в розмірі 2 199 193,87 грн.

До позовної заяви позивачем долучено копію договору оренди нерухомого майна від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А), що належить до комунальної власності. Відповідно до умов зазначеного договору, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язувалося передати у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» нежитлові приміщення загальною площею 1 582,70 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, у тому числі: приміщення підвалу під індексами І-XXXVI площею 716,30 кв. м та приміщення першого поверху під індексами 1-44, 49, 50 площею 866,40 кв. м.

Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 балансоутримувачем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування об`єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А).

Додатковою угодою від 13.12.2021 № Ш-12253-21 (А) (Д-21) до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А) сторонами внесено зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А).

Актом приймання-передачі від 16.12.2021 орендар передав, а балансоутримувач прийняв з строкового платного користування частину об`єкта оренди приміщення підвалу під індексами І-XXXVI площею 716, 30 кв. м. та приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 10, 49, 50 площею 44 кв. м.

Крім того, як вбачається із долученої до позовної заяви копії договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» забезпечує передачу приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною орендованою площею 1 582, 70 кв. м., в строкове платне користування Орендарю, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідно до критеріїв розподілу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору, відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг здійснюється відповідно: а) електроенергія згідно з виставленим рахунком з урахуванням кількості освітлювальних приладів, офісної та побутової електротехніки або за показами приладів обліку; б) водопостачання та водовідведення, підігрів води згідно з виставленим рахунком за показами приладів обліку або відповідно до розрахунку; в) теплопостачання згідно з виставленим рахунком пропорційно до опалювальної площі або за показами приладів обліку.

У відповідності до п. 1.3. договору, крім пропорційно займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі. Орендар зобов`язувався не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги та інші надані послуги, відповідно до проведених розрахунків та виставлених рахунків до оплати. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих комунальних послуг за кожен день протермінування (п. 2.2.3. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору, договір укладено терміном на п`ять років, що діє з 19.01.2021 по 31.12.2025 включно.

Додатковою угодою від 16.12.2021 №1 до договору сторонами внесено зміни в Договір в частині зміни найменування та реквізитів Балансоутримувача.

Відповідно до позиції відповідача, викладеної у запереченнях від 21.10.2025, останній не погоджується з розрахунками обсягів та вартості спожитих комунальних послуг, зокрема водопостачання, водовідведення та теплоенергії для опалення й підігріву води, проведеними позивачем за період з січня 2021 по серпень 2021 (включно), з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що за змістом положень укладеного між сторонами договору, у разі відсутності лічильників для обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин має застосовуватися критерій пропорційного розподілу витрат залежно від займаної Орендарем площі. Так, договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю передбачено, що відшкодування за водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до виставленого рахунку за показами приладів обліку або згідно з розрахунком; відшкодування за теплопостачання здійснюється за виставленим рахунком пропорційно до опалювальної площі або за показами приладів обліку. Орендар зобов`язується не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги та інші надані послуги відповідно до проведених розрахунків та виставлених рахунків до оплати.

Ствердив, що згідно умов укладеного договору, бере участь у витратах позивача за надання комунальних послуг відповідно до критерії розподілу. Серед критеріїв розподілу, визначено- відповідно до приладів обліку; відповідно до розрахунку. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій- пропорційно займаної площі.

Згідно акту фіксації показників лічильників до договору № 2-21 від 19.01.2021 на об`єкті оренди 28.07.2021 були встановлені індивідуальні прилади обліку холодної та гарячої води, теплової енергії (опалення).

Зазначив, що при укладенні договору № 2-21 від 19.01.2021 сторонами не узгоджувалися жодні методики розрахунку об`ємів споживання орендарем комунальних послуг. Загальна площа харчоблоку складає 2205,5 кв. м., однак, фактично в користуванні орендаря перебувала лише частина приміщень харчоблоку.

Відповідач зазначає, що розрахунки обсягів і вартості водопостачання та водовідведення були надані позивачем лише після подання позовної заяви, а розрахунки обсягів і вартості теплопостачання взагалі не складалися. Окремі особові рахунки для об`єкта оренди (частини Харчоблоку) постачальниками комунальних послуг не відкривалися (п. 6.5. незмінюваних умов договору оренди № 111-12253-21 (А) від 19.01.2021).

Враховуючи відсутність лічильників води у період з 19.01.2021 по 28.07.2021 в орендованому приміщенні, відповідач погоджується з використаним позивачем методом визначення обсягів споживання води, однак вважає, що відшкодування вартості спожитих орендарем комунальних послуг має відбуватися за діючими тарифами та розцінками, відповідно до п. 2.1.1. договору № 2-21 від 19.01.2021 за яким балансоутримувач зобов`язується забезпечити надання орендарю комунальних послуг за діючими тарифами.

Відповідач звертає увагу, що постановою Національної комісії від 16.12.2020 № 2499 були внесені зміни до постанови від 16.06.2016 № 1141 щодо тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для ЛМКП «Львівводоканал». Згідно з договором № 102435 від 28.01.2021 між споживачем та «Львівводоканалом», облік послуг здійснюється за показаннями водолічильника (зокрема «POWGAZ - 150»). Тарифи для споживачів, які не є суб`єктами господарювання (у період з 01.01.2021 по 31.12.2021) становили 22,668 грн за 1 мі (з ПДВ). У рахунках, наданих позивачем, зазначений тариф 27,67 грн за 1 мі, що суперечить умовам договору та чинному законодавству.

Для визначення обсягів спожитої води, відповідач вважає правильним застосовувати методику, передбачену ДБН В.2.5-64:2012, затверджену наказом Мінрегіонбуду, оскільки вона встановлює обов`язкову методику для точного розрахунку споживання та нарахування за послуги. У випадку розрахунку об`ємів спожитих послуг методом відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 (п. 9 таблиці А.2), 2/3 від розрахованого об`єму холодна вода, а 1/3 гаряча вода, які мають бути розраховані за тарифами постачальника послуги. Наприклад, якщо в січні 2021 року Орендарем, згідно розрахунку відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 (п. 9 таблиці А.2), спожито 1 133 куб. м, то розрахунок вартості спожитих комунальних послуг мав би проводитися відповідно: 2/3 від 1 133 куб. м 755,33 куб. м холодна вода по діючому тарифу (755,33 куб. м * 22,668 грн.) та 1/3 від 1 133 куб. м 337,67 гаряча вода по діючому тарифу (337,67 куб. м * 92,23 грн.).

Щодо послуг теплопостачання відповідач зазначає, що вони надаються на підставі окремих договорів між позивачем та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Оскільки відповідач не є стороною цих договорів, позовні вимоги щодо теплопостачання на нього не поширюються. Рахунки ЛМКП «Львівтеплоенерго», що виставлялись позивачу, не являють собою розрахунки об`ємів фактичного споживання послуг відповідачем.

Відповідач вважає, що у конкретному випадку відшкодування витрат вартості комунальних послуг по теплопостачанню має здійснюватися відповідно з виставленим рахунком пропорційно до опалювальної та займаної орендарем площі.

Остаточний розрахунок у редакції відповідача «Розшифровка нарахованих та сплачених комунальних платежів орендарю ТзОВ «Хелсі смарт Фуд», відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг орендарю № 2-21 від 19.01.2021 року» викладено у додатку, долученому до заперечень від 20.10.2025.

Суд зазначає, що позивач погодився з тим, що мав застосовуватись тариф 22,668 грн за 1 мі (з ПДВ), у зв`язку з чим здійснив перерахунок та відповідно зменшив розмір заборгованості за водопостачання на 87 309,89 грн.

Колегія суддів, з врахуванням наведеного зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, належним чином з`ясування обставин, що мають значення для справи та вірно визначив предмет доказування об`єктивність розрахунку об`ємів і вартості спожитих Орендарем комунальних послуг.

Для перевірки розрахунку об`ємів і вартості спожитих комунальних послуг у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також варто зазначити, що у даній справі і позивач і відповідач обгрунтовують свої вимоги і заперечення одними і тими ж доказами.

Разом з тим, має місце ситуація, коли розмір позовних вимог, заявлених позивачем (розрахунок до позовної заяви) не відповідає змісту наданих позивачем рахунків на оплату, а зміст ранків на оплату не відповідає умовам договору.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 року у справі №914/738/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивнихметодів лікування та швидкої медичної допомоги» б/н від 11.11.2025 (вх.№01-05/3303/25 від 12.11.2025) .

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 року у справі № 914/738/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Матеріли справи повернути до Господарського суду Львівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.В. Зварич