ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2025 року Справа № 903/960/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія"

про стягнення 695 238,00 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: А.С. Карпук

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія", в якому просить стягнути вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства у розмірі 695 238,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виплатив колишньому учаснику товариства повну вартість його частки.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 листопада 2025 року на 11:50 год.

30.10.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву .

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення судом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія"про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву надав заперечення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" в судовому засіданні 04.11.2025 просив відкласти підготовче засідання для подачі відзиву на позовгу заяву.

Ухвалою суду від 04.11.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту постановлення даної ухвали до 13.11.2025.Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09 грудня 2025 року на 12:0 год.

12.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" надійшло клопотання про закриття провадженняу справі у зв`язку з непідвідомчістю спору Господарському суду Волинської області.

12.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

21.11.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

27.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" надійшло клопотання про витребування доказів

В судовому засіданні 09.12.2025 представник ОСОБА_1 просив суд позов задоволити, а в клопотанні про закриття провадження у справі відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.12.2025 клопотання про закриття провадженняу справі у зв`язку з непідвідомчістю спору Господарському суду Волинської області підтримали повністю, просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 16.12.2025 до 09:45 год.

Позивач - ОСОБА_1 в позовній вимозі зазначає, що частина вартості частки колишнього учасника, який помер після виходу з товариства є іншою виплатою, встановленою законом, такому колишньому учаснику на відміну від випадку, коли спадкодавець не вийшов зі складу учасників, а помер саме в статусі такого учасниками, власника частки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , не являлась учасником ТзОВ «Стоматологія», оскільки вже вийшла з товариства (02.11.2023) і такий вихід відбувся за її заявою, а не на підставі рішення товариства про виключення померлого учасника згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Даний спір стосується визнання права на спадщину права спадкоємця на виплату товариством вартості частки учасника, що вийшов з товариства до відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі №909/1178/21, застосовуючи норми ст. 1219 ЦК України, дійшов висновку, що «Корпоративне право на участь в товаристві (зокрема, право голосувати на загальних зборах учасників) не може бути самостійним об`єктом спадкування (не входить до складу спадщини), воно є особистим немайновим правом, невід`ємним від особи, якій це право належить та не може передаватися іншим особам. Лише після набуття статусу учасника товариства, особа набуває весь спектр корпоративних прав, зокрема, право на участь в товаристві та може голосувати на загальних зборах учасників товариства».

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, зміст порушеного права, зміст правовідносин між сторонами та підстави їх виникнення суд дійшов до висновку, що цей спір не підвідомчий господарському суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17.

Визначальною ознакою справи цивільної юрисдикції є суб`єктний склад, суть (зміст, характер) спору.

Суд дійшов висновку про те, що даний спір не відноситься до предметної та суб`єктивної юрисдикції господарського суду, а відтак не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

Відповідно до вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі статей 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/960/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологія" про стягнення 695 238,00 грн.

2. Роз`яснити позивачу про право звернення до суду з позовом, згідно визначених у даній справі підстав і предмета позову та складу сторін, в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.12.2025 та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ШУМ