ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3174/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Орла Михайла Ігоровича

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повне рішення складено 14.10.2025)

у справі №916/3174/25

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича

про стягнення 36195,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича грошові кошти у розмірі 36195,65 грн за фактичне користування державним майном частиною будівлі літ. Б, загальною площею 362,4 кв.м, та сараєм літ. В, загальною площею 73,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, та перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3174/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 36195,65 грн безпідставно збережених коштів, 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Фізична особа підприємець Орел Михайло Ігорович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025), в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заборгованість за 23 дні лютого 2022 року у розмірі 2066,48 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

04.11.2025 від Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича надійшла ще одна апеляційна скарга від 04.11.2025 на те ж саме рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 (вх. №4391/25/Д1 від 04.11.2025). Текст цієї апеляційної скарги викладено у іншій редакції, ніж апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025), при цьому відповідно до прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Орла Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3174/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Між тим, у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 судді зі складу колегії суддів - К.В. Богатир та С.В. Таран приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 24.11.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Орла Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

-уточнити, редакція якої апеляційної скарги є актуальною, а саме: апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) або апеляційної скарги від 04.11.2025 (вх.№4391/25/Д1 від 04.11.2025);

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у разі, якщо апелянт визначиться, що редакція апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) є актуальною.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на відсутність у Фізичної особи - підприємця Орла Михайла Ігоровича зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, копія ухвали суду від 24.11.2025 направлена судом апеляційної інстанції на фактичну адресу місця перебування скаржника, яка зазначена ним у апеляційній скарзі: вул.Прикордонна, 22А, с.Гатне, Фастівський р-н, Київська обл., 08160, проте була повернута до суду оператором поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), і які регулюють відносини між ними, надалі Правила надання послуг поштового зв`язку.

За приписами підпункту 13 пункту 2, пункту 15 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (пункт 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 82 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 24.11.2025 за адресою, зазначеною безпосередньо в апеляційній скарзі. При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою Фізичній особі підприємцю Орлу Михайлу Ігоровичу 09.12.2025 (дата проставлення оператором поштового зв`язку відмітки про відсутність адресата).

Отже, враховуючи наведене вище, відлік 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відраховувати з 09.12.2025, у зв`язку з чим останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 09.12.2025.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014).

У цих Нормативах і нормативних строках терміни вживаються у таких значеннях:

місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку;

нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення;

нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1)місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2)у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3)між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4)між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відтак, враховуючи, що адресою, повідомленою самим скаржником у апеляційній скарзі, є така: вул. Прикордонна, 22А, с.Гатне, Фастівський р-н, Київська обл., 08160, у випадку направлення останньою на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса) заяви про усунення недоліків апеляційної скарги 09.12.2025 (в останній день строку, встановленою ухвалою суду від 24.11.2025), враховуючи вищевказані нормативи, таке поштове відправлення мало б бути доставлено на адресу суду 15.12.2025 (Д+5) або 16.12.2025 (Д+5+1) - у випадку направлення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією.

Проте станом на дату постановлення цієї ухвали від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №916/3174/25, засобами поштового зв`язку не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №916/3174/25 оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 25.11.2025, тобто з цієї дати вказана ухвала суду знаходиться у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність скаржника, як заявника апеляційної скарги, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, не усунуті.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Орла Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Орла Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 та додані до неї документи.

2.Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Орлу Михайлу Ігоровичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран