ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. Справа № 752/6166/17

за позовом Закритого акціонерного товариства Київгума в особі ліквідатора Кудляка

Євгена Васильовича

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та

експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд

Коровайко Оксану Сергіївну

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

7) ОСОБА_5

8) ОСОБА_5

9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення Спецжитлофонд

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у цій справі № 752/6166/17 в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства Київгума в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд Коровайко Оксану Сергіївну, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. апеляційну скаргу ЗАТ Київгума залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 р. касаційну скаргу ЗАТ Київгума на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. та на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. заяву ЗАТ Київгума в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича про відмову від позову залишено без задоволення; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 752/6166/17.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2023 р. касаційні скарги ліквідатора ЗАТ Київгума арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича та ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. у справі №752/6166/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику; клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2023 р. касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. у справі № 752/6166/17 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. прийнято відмову Закритого акціонерного товариства Київгума в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від позову; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. у справі № 752/6166/17; визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17; закрито провадження у справі № 752/6166/17.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2024 р. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. у справі № 752/6166/17 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. у справі № 752/6166/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства Київгума в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд Коровайко Оксану Сергіївну, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Додатковою постановою Верховного Суду від 29.10.2024 р. клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з ЗАТ Київгума на користь ОСОБА_3 1 514, 00 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 1 514,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання зазначеної додаткової постанови видано накази.

30.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла скарга на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця.

Суд, дослідивши вищезазначену скаргу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 3 частини третьої статті 340 ГПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої скарги, відсутні відомості інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 5 частини третьої статті 340 ГПУ України скарга повинна мітити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Проте, як вбачається зі змісту скарги, вона не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 76736748.

Частиною четвертою статті 340 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, скаржником до скарги не додано жодних доказів надсилання копії вказаної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану скаргу подано без дотримання вимог встановлених частиною третьою та четвертою статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України Лисенко Оксани підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України Лисенко Оксани повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.12.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін