ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4822/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі:

позивача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.;

позивача-2: виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4 та стягнення заборгованості у сумі 1 643 654 грн 36 коп.

Представники:

прокурор: Масенко А.О., посвідчення, прокурор;

від позивача-1: Снєгирьова С.О., виписка ЄДР., самопредставництво;

від позивача-2:Снєгирьова С.О., виписка ЄДР., самопредставництво;

від відповідача: Володченко Є.Ю., посвідчення, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради та виконавчого комітету Павлоградської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 29.11.2024, №2 від 17.12.2024, №3 від 13.02.2025, №4 від 23.07.2025 до договору підряду №138 від 23.08.2024, укладені між виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21";

- стягнути з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду №138 від 23.08.2024 пеню у розмірі 1 111 186,25 грн та штраф у розмірі 532 468,11 грн, а всього штрафні санкції у розмірі 1 643 654,36 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №138 від 23.08.2024 в частині порушення строків виконання робіт, без об`єктивних на те обставин.

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.09.2025.

08.09.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні прокурор зазначає про те, що під час звернення останнього з позовом до суду на підтвердження того, що вивченням відомостей електронної системи закупівель встановлено, що ПП «Спецбудмонтаж-21» у вересні-жовтні 2024 року уклало договори, згідно з якими зобов`язувалось виконати будівельні роботи іншим замовникам, а саме:

- договір №26/09/р від 26.09.2024 укладений з відділом освіти, культури, молоті та спорту Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетрвоської області на суму 35 328 967,00 грн зі строком виконання робіт до 31.12.2025);

- договір №35 від 24.10.2024 укладений з Гімназією №4 Павлоградської міської ради на суму 2 847 999,65 грн зі строком надання послуг з поточного ремонту до 01.12.2024.

Таким чином, маючи зобов`язання перед виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, підрядник у той же період укладав інші договори з нового будівництва та поточного ремонту приміщень, усвідомлюючи свій обов`язок надання робіт у строк, зазначений у Договорі №138 від 23.08.2024.

Разом з тим, у зв`язку з великою кількістю додатків до позовної заяви прокурором помилково не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме копії договору №26/09/р від 26.09.2024 та договору №35 від 24.10.2024.

Вказану обставину виявлено після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 02.09.2025.

У зв`язку з чим, виникла необхідність долучити до матеріалів справи копії зазначених доказів.

17.09.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує таке:

- законодавством не визначено настання яких саме обставин вважається об`єктивним та достатнім для продовження строків. Але в будь-якому разі вони мають бути документально підтвердженими. Так само не визначено, в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, замовник визначає це самостійно. Також, законодавцем не визначена і форма документального підтвердження об`єктивних обставин, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг. Замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

- Відповідач вважає, що укладення додаткової угоди від 29.11.2024 року №1 не порушує вимоги законодавства про публічні закупівлі, не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання її недійсною.

- На думку відповідача, долучені до матеріалів справи листи від контрагентів та лист складений відповідачем позивачу є документально підтвердженими об`єктивними обставинами, що послугували підставами для складання оскаржуваних додаткових угод про продовження строку виконання робіт та строку дії договору.

Разом з тим, оскільки законодавець не надає жодної конкретики, не визначає конкретний перелік об`єктивних обставин, форму їх підтвердження та інше, якимось чином проігнорувати такі докази є неможливим.

Тому, відповідач та позивач, укладаючи додаткові угоди про продовження строку виконання робіт та строку дії договору, діяли виключно в межах чинного законодавства, що підтверджується відповідними документами;

- нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 643 654,36 грн, на думку відповідача, є недоцільним, оскільки жодних порушень стосовно виконання договору між позивачем та відповідачем не має, а тому така вимога не може бути задоволена судом.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

26.09.2025 від позивача-2 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що Павлоградська міська рада та виконавчий комітет не підтримують позовну заяву, подану прокурором, вважають її безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Так, вважаючи лист підрядника достатнім документальним підтвердженням об`єктивних обставин для продовження строку дії договору та виконання робіт, враховуючи, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, складність і надзвичайну важливість даного об`єкту в умовах воєнного стану, з метою недопущення зупинки або уповільнення будівельних робіт, виконавчим комітетом Павлоградської міської ради було укладено Додаткову угоду №1 від 29.11.2024 року, в якій погоджено строк виконання робіт до 30.06.2025. Додаткова угода №2 від 17.12.2024 року фактично дублює пункти першої додаткової угоди та доповнює договір такими додатками, як Договірна ціна на будівництво "Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція)", що здійснюється в 2024 році та в 2025 році.

Відповідно до п.84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Тож, на виконання зазначених положень законодавства Сторони уклали додаткову угоду №3 від 13.02.2025 та №4 від 23.07.2025. В зазначених додаткових угодах сторони змінювали план фінансування на 2024-2025 рік, викладали необхідні додатки вже з урахуванням продовження виконання робіт на 2025 рік, зменшували загальну вартість виконання договору відповідно до фактично сплачених коштів за виконані роботи та коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, врахованих в ціні договору але не використаних.

Позивач-2 вважає, що правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, знайшла своє підтвердження у відповідних доказах, має достатнє документальне підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору та виконання робіт, та правомірності укладених додаткових угод до договору.

Враховуючи викладене, Павлоградська міська рада та її виконавчий комітет вважають додаткові угоди № 1, 2, З та 4 до договору укладені сторонами з дотриманням чинного законодавства, на підставі об`єктивних обставин, які підтверджуються належними у справі доказами, є обґрунтованими та відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ № 1178, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

30.09.2025 прокурором до суду подано відповідь на відзив, в якому останній з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується, з огляду на таке:

- під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (кінцева дата закінчення будівельних робіт) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження;

- об`єктивними обставинами, з якими ст. 617 ЦК України пов`язує можливість звільнення від відповідальності за порушення (одним з видів якого є прострочення зобов`язання) є наступні: 1) випадок 2) обставини непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення додаткових угод №№ 1,2 до договору підряду №138 від 23.08.2024 став лист підрядника ПП «Спецбудмонтаж-21» від 18.11.2024 №201, у якому зазначено, що останній не в змозі виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті в зазначений строк з наступних причин:

1) підвальне приміщення, в якому проводиться реконструкція, знаходиться в будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка розташована у центрі міста, реконструкція ведеться в умовах ущільненої забудови, наявності транспортної інфраструктури з безперервним дорожнім рухом та жвавої пішохідної зони;

2) обмеженість і стислість будівельного майданчика спричинили значне уповільнення темпів виконання будівельних процесів, а саме: обмеження проїзду будівельного автотранспорту та механізмів до майданчика у кількості, передбаченій проектом, скорочення кількості одночасно зайнятих працівників, обмеження можливості розміщення виробничих ділянок, санітарно-побутових та адміністративних приміщень;

3) крім того, через складні економічні та логістичні процеси, спричинені військовим станом, виникла затримка у виробництві та постачанні таких конструктивних елементів, як припливно-витяжні установки, ліфти для людей з обмеженими можливостями, насосні станції, комплектуючі матеріали електромонтажних робіт.

Прокурор звертає увагу суду на те, що всі зазначені обставини були відомі, або мали бути відомі підряднику на час укладення Договору підряду №138 від 23.08.2024.

Зокрема, тендерною документацією рекомендовано учаснику здійснити попередній огляд об`єкта. Під час попереднього огляду, учасником могли бути враховані фактори, зазначені у згадуваному листі підрядника ПП «Спецбудмонтаж-21», зокрема, щодо обмеженості і стислості будівельного майданчика, знаходження його в центральній частині м. Павлограда.

Проте, відповідачем вказані рекомендації проігноровано та перед укладенням договору попередній огляд об`єкта не здійснено, про що Павлоградська міська рада повідомила окружну прокуратуру листом від 13.02.2025 №491/0/2-25.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що основною причиною затримки виконання зобов`язань за спірним договором стали складні економічні та логістичні процеси, спричинені військовим станом.

Документами, якими відповідач підтверджує вказані обставини, є листи контрагентів відповідача: ТОВ «Гранрін» та ПП «АКС-Стройтехнологія», якими повідомлено відповідача про неможливість виконання зобов`язань за укладеними між ними договорами щодо поставки товарів, зокрема, через проблеми та затримки з поставками комплектуючий на кордоні, а також відсутність необхідних комплектуючих на заводі виробника.

Зокрема, відповідачем зазначено, що 01.10.2024 укладено Договір поставки №0110/24 між ПП «Спецбудмонтаж-21» та ТОВ «Гранрін».

ТОВ «Гранрін» зобов`язувалося поставити двері металеві захисно-герметичні, насосну станцію, водопровідне обладнання, інше. Строк поставки до 15.11.2024. Однак 04.11.2024 ПП «Спецбудмонтаж-21» було отримано звернення №04/11 про те, що ТОВ «Гранрін» стикнувся з непередбачуваними труднощами, які впливають на строк поставки. Через проблеми та затримки з поставками комплектуючих на кордоні, ТОВ «Гранрін» не може виконати умови договору у визначені сторонами строки.

Також 04.05.2020 було укладено Договір №10 між ПП «Спецбудмонтаж-21» та ПП «АКС-Стройтехнологія» про поставку товарів будівельного призначення. Відповідно до Специфікації від 04.09.2024 останній зобов`язувався поставити Вертикальну підіймальну платформу для осіб з обмеженими фізичними можливостями БУ250-3.0-0.1-1.4x1,1, а також; туалетні перегородки. Строк поставки до 01.11.2024.

Листом №34 від 28.10.2024 ПП «АКС-Стройтехнологія» проінформувала Відповідача про те, що останній не має можливості поставити визначені товари в обумовлені строки через незалежні від них обставини, а саме: відсутність необхідних комплектуючих на заводі виробнику та затримки на кордоні при доставці обладнання.

З цього приводу прокурор зазначає, що відповідно до п. 18 особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону.

Відповідач, підписуючи договір, джерелом фінансування якого є бюджетні кошти, зі встановленим строком виконання, мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк. Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір з вказаним строком виконання, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з виконання робіт та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Укладаючи договір, ПП «Спецбудмонтаж-21» засвідчило можливість виконання робіт у термін визначений договором до 01.12.2024, усвідомлювало, що роботи повинні бути виконані у вказаний строк та погодилось з відповідальністю за порушення строків виконання робіт.

Таким чином, прокурор зауважує, що під час укладення договору ПП «Спецбудмонтаж-21» було обізнано про обставини, визначені в листі від 18.11.2024 за №201, зокрема, і про складні економічні та логістичні процеси, спричинені військовим станом, що можуть викликати затримку у виробництві та постачанні конструктивних елементів, необхідних для виконання робіт за договором №138 від 23.08.2024. А тому з дати укладення договору від 23.08.2024 до дати укладення додаткових угод, якими продовжено строк виконання робіт за договором була відсутня істотна зміна обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.

При цьому, слід також врахувати, що ТОВ «Гранрін» та ПП «АКС-Стройтехнологія» не є монополістами на ринку України з постачання товарів, визначених Договором поставки №0110/24 від 01.10.2024 та Договором №10 від 04.05.2020, а саме: вертикальної підіймальної платформи, туалетних перегородок, дверей металевих захисно-герметичних, насосних станцій, водопровідного обладнання тощо.

До того ж умовами договору не був визначений обов`язок закупівлі товарів та матеріалів саме у зазначених суб`єктів господарювання.

За таких обставин, на думку прокурора, отримавши листи від контрагентів про неможливість своєчасного виконання зобов`язань щодо поставки товарів, необхідних для виконання робіт за договором підряду №138 від 23.08.2024, ПП «Спецбудмонтаж-21» не було позбавлено можливості звернутися до інших можливих постачальників зазначених товарів та відповідно дотриматися своєчасного виконання зобов`язань за договором.

Посилання відповідача на те, що ні Законом України «Про публічні закупівлі», а ні будь-якими іншими нормами чинного законодавства не визначено конкретного переліку документів, які можуть підтверджувати об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку дії договору (строку виконання робіт), у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника і т.д., не спростовують вказаних обставин, а також того, що відповідно до умов пункту 2.2. договору відповідач повинен був виконати роботи до 01.12.2024.

Можливість зміни строків виконання робіт внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання недійсними додаткових угод №№1,2,3,4 до договору підряду №138 від 23.08.2024.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що не впливають на суть спірних правовідносин обставини, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема, щодо надсилання на адресу позивача -2 листів від 09.06.2025 №229 та від 16.06.2025 за №231, якими замовника повідомлено про необхідність внесення змін в проектно-кошторисну документацією у зв`язку з її невідповідністю проекту.

Про вказані обставини відповідач повідомив замовника більше ніж на півроку пізніше встановленого первісним договором строку виконання робіт (до 01.12.2024). До того ж, з листа виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 15.07.2025 №2163/0/2-25 вбачається, що Договір підряду №138 від 23.08.2024 загальна вартість якого складає 14 199 774,00 грн в частині виконання робіт виконаний, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 24.06.2025, які зазначені в реєстрі актів №4 від 24.06.2025, отже, на думку прокурора, вказані обставини не вплинули на можливість виконання робіт за договором.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 21.10.2025 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

Ухвалою суду від 13.11. 2025 розгляд справи відкладено до 04.12.2025.

У судовому засіданні, що відбулося 04.12.2025 оголошувалась перерва до 11.12.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочену частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 від 29.11.2024, №2 від 17.12.2024, №3 від 13.02.2025, №4 від 23.07.2025 до договору підряду №138 від 23.08.2024, укладені між виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21", а також для стягнення з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду №138 від 23.08.2024 пеню у розмірі 1 111 186,25 грн та штрафу в розмірі 532 468,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Павлоградської міської ради (далі - Замовник) 29.07.2024 на вебпорталі «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт за предметом: Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі: UА-2024-07-29-008718-а).

Участь у зазначеній закупівлі взяв 1 суб`єкт господарювання: ПП «Спецбудмонтаж-21», який визнаний переможцем закупівлі.

Згідно з тендерною пропозицією учасника ПП «Спецбудмонтаж-21» підтвердило повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, визначеними у тендерній документації; ознайомлення та згоду з умовами договору про закупівлю.

За результатами процедури між Замовником та ПП «Спецбудмонтаж-21» (Підрядником) укладено договір №138 від 23.08.2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є Замовник.

Відповідно до п. 1.2. Договору Найменування робіт (об`єкта реконструкції), що мають бути виконані Підрядником: Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція).

Згідно з розділом 3 Договору Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 11 833 145,00 грн. з/без ПДВ; ПДВ 20% 2 366 629,00 грн; 14 199 774,00 грн з ПДВ.

Договірна ціна визначається на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (п. 3.1. Договору).

Договірна ціна згідно цього Договору є твердою (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору Джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Згідно з п. 2.1, 2.2. строки виконання робіт встановлюються згідно Договору і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною цього Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених Договором. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 10 робочих днів після укладення цього Договору. Закінчення робіт по будівництву об`єкту: 01.12.2024.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору), роботи мали здійснюватись з 02.09.2024 по 29.11.2024.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024 р., а в частині оплати виконаних та прийнятих Замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього Договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі. (п.20.1 Договору).

Обов`язком Підрядника визначено виконання з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору (п.4.4 Договору).

Правом Замовника є здійснення у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (супідрядника), технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п.4.1 Договору).

Відповідальність сторін визначено Розділом 17 Договору.

У разі порушення зобов`язань за цим Договором можуть настати наслідки у виді застосування штрафних санкцій до Сторони, що допустила порушення своїх обов`язків (п.17.3 Договору).

Пунктом 17.4 Договору передбачено застосування до Підрядника штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у виді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт.

Відповідно до Розділу 18 в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - надзвичайних та невідворотних обставин, що суб`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії відповідних обставин.

В подальшому, сторонами укладено додаткову угоду №1 від 29.11.2024 до договору підряду №138 від 23.08.2024, відповідно до якої погоджено:

1. Викласти абз. 1 Розділу 3 Договору в новій редакції:

« 3.1.Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 11 833 145,00 грн без ПДВ; ПДВ 20% 2 366 629 грн; 14 199 774,00 грн з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952,79 грн без ПДВ ПДВ 20% 770 390,56 грн; 4 622 343,35 грн з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 7 981 192,21 грн без ПДВ; ПДВ 20% 1 596 238,44 грн; 9 577 430,65 грн., відповідно до Плану фінансування робіт, Додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору.»

2. Викласти п. 2.2 Договору в новій редакції:

« 2.2. Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж; до 30.06.2025 р.»

3. Викласти п. 20.1. Договору в новій редакції:

« 20.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025 р., а в частині оплати виконаних та прийнятих Замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього Договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт можу бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.»

4. Викласти додатки до договору в новій редакції (додаються);

Календарний графік виконання робіт - Додаток №1. План фінансування робіт - Додаток №2.

5. Інші умови договору залишаються без змін.

Також сторонами укладено додаткову угоду №2 від 17.12.2024 до договору підряду №138 від 23.08.2024, відповідно до якої погоджено:

1. Викласти абз. 1 Розділу 3 Договору в новій редакції:

« 3.1.Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 11 833 145,00 грн без ПДВ; ПДВ 20% 2 366 629 грн; 14 199 774,00 грн з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952,80 грн без ПДВ ПДВ 20% 770 390,56 грн; 4 622 343,36 грн з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 7 981 192,20 грн без ПДВ; ПДВ 20% 1 596 238,44 грн; 9 577 430,64 грн., відповідно до Плану фінансування робіт, Додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору.»

2. Викласти п. 2.2 Договору в новій редакції: « 2.2. Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж: до 30.06.2025».

3. Викласти п. 20.1. Договору в новій редакції:

« 20.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025 р., а в частині оплати виконаних та прийнятих Замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього Договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт можу бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.»

4. Викласти додатки до договору в новій редакції (додаються);

Календарний графік виконання робіт - Додаток №1. План фінансування робіт - Додаток №2.

5. Викласти назву додатку до договору «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція)», що здійснюється в 2024 році» в редакції: «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція)», що здійснюється в 2024-2025 роках».

6. Доповнити Договір такими додатками:

6.1.Договірна ціна на будівництво «Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція)», що здійснюється в 2024 році.

6.2.Договірна ціна на будівництво «Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція)», що здійснюється в 2025 році.

7. Інші умови договору залишаються без змін.

Таким чином, додатковими угодами №1 та №2 до продовжено строк виконання робіт за Договором №138 від 23.08.2024 до 30.06.2025 та продовжено строк дії договору до 31.12.2025.

Також сторонами укладено додаткову угоду №3 від 13.02.2025 до договору підряду №138 від 23.08.2024, відповідно до якої погоджено:

1. Встановити фінансування за Договором відповідно до абз. 1 Розділу 3 Договору: «Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 11 833 145,00 грн без ПДВ; ПДВ 20% 2 366 629 грн; 14 199 774,00 грн з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952,80 грн без ПДВ; ПДВ 20% 770 390,56 грн; 4 622 343,36 грн з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 7 981 192,20 грн без ПДВ; ПДВ 20% 1 596 238,44 грн; 9 577 430,64 грн., відповідно до Плану фінансування робіт, Додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору.»

2. Уточнити План фінансування робіт та викласти Додаток №2 до договору в новій редакції (додається).

3. Інші умови договору залишаються без змін.

Таким чином, додатковою угодою №3 фактично лише уточнено план фінансування робіт за Договором №138 від 23.08.2024.

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду №4 від 23.07.2025 до договору підряду №138 від 23.08.2024, відповідно до якої погоджено:

1. Зменшити загальну вартість договору та фінансування в 2025 році на 1 970743,26 грн і викласти абз. 1 Розділу 3 Договору в новій редакції:

« 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 10 190 858,95 грн. без ПДВ; ПДВ 20% 2 038 171,79 грн; 12 229 030,74 грн. з ПДВ. Фінансування в 2024 році складає - 3 851 952,80 грн без ПДВ; ПДВ 20% 770 390,56 грн; 4 622 343,36 грн з ПДВ; Фінансування в 2025 році складає - 6 338 906,15 грн без ПДВ; ПДВ 20% 1 267 781,23 грн; 7 606 687,38 грн., відповідно до Плану фінансування робіт, Додатку 2, який є невід`ємною частиною даного договору.»

2. Викласти додатки до договору в новій редакції (додаються): Договірна ціна на будівництво «Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція), що здійснюється в 2024-2025 році;

Договірна ціна на будівництво «Реконструкція підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 95 (ДК 021: 20-4 - Реконструкція), що здійснюється в 2025 році.

3. Інші умови договору залишаються без зміни.

Таким чином, додатковою угодою №4 фактично лише зменшено загальну вартість Договору №138 від 23.08.2024.

Звертаючись з даним позовом прокурор вказує на те, що внаслідок необґрунтованого внесення змін до Договору №138 від 23.08.2024 щодо продовження строків виконання робіт з реконструкції підвального приміщення будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яке планується для використання як захисна споруда цивільного захисту (сховище), територіальна громада м. Павлограда значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме отримати реконструйовану захисну споруду цивільного захисту (сховище) у строк до 01.12.2024.

У 2024 році ПП «Спецбудмонтаж-21» забезпечено виконання робіт за договором на суму лише 4 622 343,36 грн.

Решта робіт на суму 7 606 687,38 грн виконувалась частинами протягом 2025 року, остаточно виконані лише 24.06.2025 та оплачені в повному обсязі.

При цьому, наявні підстави вважати, що продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання будівельних робіт згідно з укладеними Додатковими угодами за номерами 1,2 між Сторонами здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, а вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 17 Особливостей, Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, та цих особливостей.

Зазначена закупівля була проведена Замовником та Договір №138 від 23.08.2024 укладено між Сторонами відповідно до пункту 10 Особливостей, шляхом відкритих торгів з особливостями.

Тож, можливі випадки підстав внесення змін до істотних умов договору в умовах воєнного стану передбачено п. 19 Особливостей та ч. 4 ст. 41 Закону.

Підставою для укладення додаткових угод за номерами 1, 2 до договору підряду №138 від 23.08.2024 став лист підрядника ПП «Спецбудмонтаж-21» від 18.11.2024 за №201, у якому зазначено, що підрядник не в змозі виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті в зазначений строк з наступних причин:

1) підвальне приміщення, в якому проводиться реконструкція, знаходиться в будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка розташована у центрі міста, реконструкція ведеться в умовах ущільненої забудови, наявності транспортної інфраструктури з безперервним дорожнім рухом та жвавої пішохідної зони;

2) обмеженість і стислість будівельного майданчика спричинили значне уповільнення темпів виконання будівельних процесів, а саме: обмеження проїзду будівельного автотранспорту та механізмів до майданчика у кількості, передбаченій проектом, скорочення кількості одночасно зайнятих працівників, обмеження можливості розміщення виробничих ділянок, санітарно-побутових та адміністративних приміщень;

3) крім того, через складні економічні та логістичні процеси, спричинені військовим станом, виникла затримка у виробництві та постачанні таких конструктивних елементів, як припливно-витяжні установки, ліфти для людей з обмеженими можливостями, насосні станції, комплектуючі матеріали електромонтажних робіт.

Всі зазначені обставини були відомі, або мали бути відомі підряднику на час укладення Договору підряду №138 від 23.08.2024. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження викладених у зазначеному листі обставин на обґрунтування продовження строку виконання робіт за договором підрядником не надано.

Таким чином, при укладенні зазначених додаткових угод до договору №138 від 23.08.2024 порушено вимоги пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та п. 20.1 Договору.

За таких обставин, додаткові угоди №1,2 до Договору №138 від 23.08.2024 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства.

В свою чергу, додаткові угоди №3 та №4 також підлягають визнанню недійсними в судовому порядку як такі, що є похідними від додаткових угод №1 та №2.

Враховуючи, що додаткові угоди за номерами 1,2,3,4 до Договору укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений Календарним графіком до Договору, прокурор вважає, що наявні підстав для визнання додаткових угод за номерами 1, 2, 3, 4 до Договору недійсними та стягнення з ПП «Спецбудмонтаж-21» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

Прокурор зазначає, що 2024 році ПП «Спецбудмонтаж-21» забезпечено виконання робіт за договором на суму лише 4 622 343,36 грн.

Решта робіт на суму 7 606 687, 38 грн залишалась невиконаною в цілому, 14.02.2024 між сторонами підписано Акти виконання робіт №5 на суму 651 398, 93 грн та №6 на суму 323 118,02 грн.

Крім того, на підтвердження виконання робіт сторонами підписано Реєстри актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.03.2025 на суму 1 215 641, 24 грн., №2 від 10.04.2025 на суму 1 874 292,43 грн., №3 від 07.05.2025 на суму 1 809 049,76 грн., №4 від 24.06.2025 на суму 1 732 186,99 грн.

Так, у період з 02.12.2024 (наступний день від останнього строку виконання робіт за договором) по 13.02.2025 (день, що передував частковому виконанню зобов`язання за договором) підрядником допущено прострочення виконання робіт на суму 7 606 687,38 грн на 74 дні, що є підставою для нарахування штрафу у розмірі 7 відсотків вартості робіт відповідно до умов п. 17.4. Договору.

Також, прокурором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня за прострочення виконання зобов`язання за загальний період з 02.12.2024 по 23.06.2025 у сумі 1 111 186 грн 25 коп.

Вказані обставини і стали причиною виникнення даного спору.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає наступне.

Порушення або загроза порушення інтересів держави є ключовою та виключною підставою для застосування конституційної функції представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. ст. 4, 53 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, Павлоградською окружною прокуратурою за вих. № 63-1165-25 від 20.02.2025, №63-1176 вих25 від 20.02.2025, №63-2588 вих25 від 06.05.2025 були направлені запити, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», до Павлоградської міської ради з вимогою надати інформацію про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.

Також, Павлоградською окружною прокуратурою за вих. № 63-1176-25 від 20.02.2025, №63-1948 вих25 від 01.04.2025, №63-2589 вих25 від 06.05.2025, №63-3782 вих25 від 03.07.2025 були направлені запити, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради з вимогою надати інформацію про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства

У своїх відповідях за №779/0/2-25 від 13.03.2025, №1628/0/2-25 від 02.06.2025, №113 від 03.06.2025, №2163/0/2-25 від 15.07.2025 Павлоградська міська рада та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, що вважають додаткові угоди до договору підряду №138 від 23.08.2024 укладеними відповідно до вимог чинного законодавства, а продовження строку дії договору та виконання робіт, враховуючи, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, було необхідним враховуючи складність і надзвичайну важливість даного об`єкту в умовах воєнного стану, з метою недопущення зупинки або уповільнення будівельних робіт.

Органи місцевого самоврядування на момент пред`явлення цього позову не повідомили прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави.

При цьому прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу.

Аналіз норм господарського процесуального законодавства України та Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що жодним законодавчим актом не передбачено отримання згоди суб`єкта владних повноважень на представництво прокурором інтересів держави в суді, як і не передбачено дотримання прокурором часового проміжку між повідомленням уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави органу про представництво інтересів держави та вжиттям прокурором заходів представницького характеру, шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Норма ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не встановлення причин нездійснення уповноваженими органами своїх функцій щодо захисту інтересів держави.

Більше того, встановлення будь-яких причин нездійснення уповноваженим органом своїх функцій не може обмежувати державу в праві на судовий захист.

За таких обставин є доведеними аргументи прокурора про те, що уповноважений орган, неналежно виконував покладені на нього повноваження щодо захисту інтересів держави, а тому прокурор набув обов`язку звернутись до суду в інтересах держави з даним позовом.

Звернення окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави в особі Павлоградської міської ради та Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, враховуючи, що уповноважені органи самостійно не звернулися до суду з позовною заявою, і не висловили наміру такого звернення, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку звернутись з позовом про визнання додаткової угоди до Договору недійсною та стягнення коштів.

Таким чином, при наявності загрози інтересам територіальної громади внаслідок порушення законодавства про закупівлі та не здійснення їх захисту відповідним органом місцевого самоврядування, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво прокуратурою інтересів держави в особі Павлоградскої міської ради та Виконавчого комітету Павлоградскої міської ради.

Неподання уповноваженими органами до суду позовної заяви свідчить про неналежне здійснення ним своїх повноважень.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що у прокурора наявні передбачені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178.

Законом № 922-VIII встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад, з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 5 Закону).

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону визначено, що договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 зазначив, що оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору. Істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору. Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2024 у справі № 907/811/21 зазначив, що для визначення, які умови, викладені у договорі, належать до числа істотних потрібно послуговуватися не лише загальним правилом про істотні умови договору (ч. 3 ст. 180 ГК України: предмет, ціна та строк дії), а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За своєю правовою природою укладений між позивачем-2 та відповідачем правочин є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 2.1, 2.2. строки виконання робіт встановлюються згідно Договору і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною цього Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених Договором. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 10 робочих днів після укладення цього Договору. Закінчення робіт по будівництву об`єкту: 01.12.2024.

Внесення змін у цей Договір допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено цим Договором або законом, а так само зміни можуть бути внесенні виключно у випадках, що передбачені згідно п. 19 Особливостей (п. 19 договору).

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та підпункту 4 п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, строк виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг визначено як істотна умова договорів про закупівлю безпосередньо шляхом їх віднесення до істотних у ч. 4 ст. 41 Закону та пп. 4 п. 19 Особливостей.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22 (п. 76), правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України «Про публічні закупівлі», норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Виходячи з викладеного, строк виконання договору будівельного підряду є істотною умовою договору №138 від 23.08.2024.

Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (кінцева дата закінчення будівельних робіт) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідно до статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, об`єктивними обставинами, з якими ст. 617 ЦК України пов`язує можливість звільнення від відповідальності за порушення (одним з видів якого є прострочення зобов`язання) є наступні: 1) випадок; 2) обставини непереборної сили.

Як зазначено вище, підставою для укладення додаткових угод за номерами 1,2 до договору підряду №138 від 23.08.2024 став лист підрядника ПП «Спецбудмонтаж-21» від 18.11.2024 за №201, у якому зазначено, що підрядник не в змозі виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті в зазначений строк з наступних причин:

1) підвальне приміщення, в якому проводиться реконструкція, знаходиться в будівлі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, яка розташована у центрі міста, реконструкція ведеться в умовах ущільненої забудови, наявності транспортної інфраструктури з безперервним дорожнім рухом та жвавої пішохідної зони;

2) обмеженість і стислість будівельного майданчика спричинили значне уповільнення темпів виконання будівельних процесів, а саме: обмеження проїзду будівельного автотранспорту та механізмів до майданчика у кількості, передбаченій проектом, скорочення кількості одночасно зайнятих працівників, обмеження можливості розміщення виробничих ділянок, санітарно-побутових та адміністративних приміщень;

3) крім того, через складні економічні та логістичні процеси, спричинені військовим станом, виникла затримка у виробництві та постачанні таких конструктивних елементів, як припливно-витяжні установки, ліфти для людей з обмеженими можливостями, насосні станції, комплектуючі матеріали електромонтажних робіт.

В свою чергу, господарський суд звертає увагу на те, що всі зазначені обставини були відомі, або мали бути відомі підряднику на час укладення Договору підряду №138 від 23.08.2024.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження викладених у зазначеному листі обставин на обґрунтування продовження строку виконання робіт за договором, підрядником не надано.

Окрім того, тендерною документацією рекомендовано учаснику здійснити попередній огляд об`єкта. Під час попереднього огляду, учасником, серед іншого, могли бути враховані фактори, зазначені у згадуваному листі підрядника ПП «Спецбудмонтаж-21».

Проте, підрядником огляд об`єкта не здійснено, про що Павлоградська міська рада повідомила прокуратуру листом від 13.02.2025 №491/0/2-25.

Таким чином, господарський суд вважає, що підрядником не доведено існування об`єктивних обставин, що зумовлювали б продовження строку виконання робіт та строку дії Договору №138 від 23.08.2024, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника тощо.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На момент підписання Договору Позивачем-1 та Відповідачем були погоджені всі його істотні умови: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором та строк його дії відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України і Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, крім предмета договору у ньому погоджені також вартість робіт 14 199 774 грн. з урахуванням ПДВ, строк виконання робіт згідно з Календарним графіком до 01.12.2024, дія договору до 31.12.2024.

Додатковими угодами № 1 від 29.11.2024 №2 від 17.12.2024 строк виконання робіт за Договором та строк дії договору було продовжено.

Додатковими угодами № 3 від 13.02.2025 фактично лише уточнено план фінансування робіт за договором № 138 від 23.08.2024, № 4 від 23.07.2025 фактично лише зменшено загальну вартість договору № 138 від 28.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відтак, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі за загальним правилом повинен довести, що такий правочин у момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, тому до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, установлених Господарським кодексом України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Проте, норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Відповідно до п.п. 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

За приписами п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Згідно з п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4).

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Вказана правова норма передбачає за можливе внесення змін до договору про закупівлю, зокрема щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Тому під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (дата закінчення будівельних робіт) шляхом його продовження, однак лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" стосовно продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що міститься у листі № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю" вказано, що внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Відтак форма документального підтвердження обставин, що підтверджують причини внесення змін до договору, має бути передбачена у підписаному сторонами договорі.

У пункті 8.28 постанови від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21 Верховний Суд звернув увагу, що підставою для зміни істотних умов договору можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за договором (схожий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17).

При укладенні Додаткових угод №№1,2,3,4 до Договору №138 не було документально підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт (обставин непереборної сили або випадку) та не було підтверджено наявності чотирьох умов, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору. Так, їх укладення було пов`язано з обставинами, які становлять звичайний господарський ризик та не є непередбачуваними та невідворотними.

Підрядником не було вжито жодних заходів, які б свідчили про його турботливість та обачність, спрямованих на належне виконання Договору.

Крім того, всі обставини, що були зазначені в листі від 18.11.2024 № 201 підрядником, останньому були відомі, або мали бути відомі на час укладення Договору підряду №138 від 23.08.2024.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження викладених у зазначеному листі обставин на обґрунтування продовження строку виконання робіт за договором підрядником не надано.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №1,2 до договору №138 від 23.08.2024 порушено вимоги пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 та п. 20.1 Договору.

За таких обставин, додаткові угоди №1,2 до Договору №138 від 23.08.2024 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства.

В свою чергу, додаткові угоди №3 та №4 також підлягають визнанню недійсними, як такі, що є похідними від додаткових угод №1 та №2.

Крім того, враховуючи, що додаткові угоди за номерами 1,2,3,4 до спірного Договору укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений Календарним графіком до Договору, господарський суд вбачає наявність підстав для визнання додаткових угод за номерами 1, 2, 3, 4 до Договору недійсними та стягнення з ПП «Спецбудмонтаж-21» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 111 186 грн 36 коп. та штрафу у розмірі 532 468 грн 11 коп. суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 17.4 Договору передбачено застосування до Підрядника штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у виді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов`язання за загальний період з 02.12.2024 по 23.06.2025 у сумі 1 111 186 грн 25 коп. та штраф у розмірі 532 468 грн 38 коп.

Суд, перевіривши наданий прокурором розрахунок пені та штрафу, дійшов висновку, що розрахунок штрафу зроблено вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 532 468 грн 38 коп. підлягають задоволенню.

Розрахунок пені здійснений прокурором без врахування ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу (пеня розрахована за період з 02.12.2024 по 23.06.2025 на суму 1732186,99 грн), тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню на суму 1 074 810 грн 33 коп.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14).

Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у даному випадку Відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з підстав, наведених судом у даному рішенні.

Усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 29 413, 45 грн.

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33 737 грн 48 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 2116 (внутрішній номер 435559083) від 11.07.2025.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 4 324, 03 грн., як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Суд не вирішує питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору під час прийняття рішення у справі, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 185, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 29.11.2024, №2 від 17.12.2024, №3 від 13.02.2025, №4 від 23.07.2025 до договору підряду №138 від 23.08.2024, укладені між виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21".

Стягнути з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (49017, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, оф. 80, ) на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ) за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду №138 від 23.08.2024 пеню у розмірі 1 074 810 грн 33 коп. та штраф у розмірі 532 468 грн 11 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (49017, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, оф. 80, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ код за , код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 28 762 грн 50 коп.

В решті позову - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2025.

Суддя І.А. Рудь