ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1147/24

За позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

про стягнення 110 038 949,91 грн

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Пікульска К.В.

Відповідача - Колесова О.Е., Гільбурд Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Відповідач) про стягнення з Відповідача пені в розмірі 77 453 425,61 грн, штрафу в розмірі 32 585 524,30 грн та судових витрат у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 позов задоволено частково. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі 904/1147/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у даній справі скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

16.06.2025 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 15.07.2025.

11.07.2025 від Позивача надійшли письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025, в яких Позивач заперечує щодо наявності у Відповідача форс-мажорних обставин при виконанні Договору з поставки товару власного виробництва, оскільки такі обставини дозволили виконання Відповідачем зобов`язання, хоча із простроченням, про що свідчать наявні у справі накладні про поставку товару виробництва Відповідача, тоді як непереборна сила унеможливлює виконання договору, а не робить його утрудненим чи дорожчим. Так, перша партія товару мала бути поставлена 31.05.2022, але вже на 9й день прострочення (під час збройної агресії), відповідач почав поставляти Товар з 09.06.2022, який поставляв протягом усього періоду дії незмінних "форс-мажорних обставин" - по 10.07.2023, що виключає наявність ознак непереборної сили. Виходячи з наявних у справі витягів з ЄРДР, певні обстріли м. Нікополь мали місце, починаючи з 16.07.2022, а перша партія товару мала бути поставлена 31.05.2022, тобто обстріли не могли вплинути на виконання Відповідачем даного зобов`язання. Невиконання зобов`язання з поставки труб та з`єднань австрійського походження Позивачеві, є наслідком порушення зобов`язань контрагентами Відповідача по ланцюгу - ТОВ "Нафтосервіс" - Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, тому виходячи з норм ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України, ці обставини не є випадком, не є непереборними обставинами, як і не є такими обставинами відсутність на ринку необхідних товарів. При цьому, лист австрійського виробника - Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG від 20.06.2022 є недопустимим доказом в розумінні норми ст. 77 ГПК України, оскільки згідно з п. 8.3 Договору Сторони узгодили, що доказом форс-мажорних обставин є Сертифікат ТПП. У Сертифікаті про форс-мажорні обставини наявне посилання на копії документів на придбання трубної продукції: Договору №2022/02-09-НФ від 09.02.2022, укладеного між ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та ТОВ "НАФТОСЕРВІС"; Дистрибюторський договір та Контракт № 444 від 07.02.2022, укладений ТОВ "НАФТОСЕРВІС" та фірмою Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, які не є учасниками спірних правовідносин. У будь-якому випадку, порушення зобов`язань контрагентами перед боржником не є випадком, не є обставинами непереборної сили, як зазначено в ч. 2 ст. 218 ГК України та у ст. 617 ЦК України. Щодо наданих Відповідачем доказів заміни продукції австрійського виробництва, то вони стосуються іншого договору поставки - №УГВ561/30-22 від 31.01.2022 та були предметом оцінки в межах розгляду іншої справи № 904/975/24. Щодо заяви про зменшення розміру пені та штрафу від 26.04.2024, то вартість непоставленого товару становить 72 407 069,27 грн., поставка переважної частини товару на суму 408 997 915,25 грн. прострочена майже на рік, сума Договору становить 507 209 496,00 грн., тому заявлена до стягнення сума штрафних санкцій 110 038 949,91 грн. у даному випадку є співмірною із сумою не виконаного у повному обсязі зобов`язання Відповідачем. Відповідач не зазначив конкретну перешкоду, що завадила поставці Товару протягом доволі тривалих строків згідно умов Договору від 120 до 210 календарних днів. Допущене Відповідачем господарське правопорушення полягає в тому, що ним частково поставлено лише товар власного виробництва, а товар австрійського виробництва Відповідач взагалі не поставив. Надмірне зменшення розміру пені та штрафу нівелює мету існування неустойки, як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання.

Від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що позиція Позивача у даній справі полягає у намаганні представити суду для аналізу свої позовні вимоги, виходячи із звичайних умов реалізації господарських відносин з намаганням ігнорування об`єктивних обставин навколишнього світу, в яких відбувалося виконання господарських зобов`язань за договором №УГВ562/30-22 від 31.01.2022. Позивач неодноразово зазначав про відсутність підстав для звільнення Відповідача від відповідальності, оскільки сплата неустойки відноситься до звичайних комерційних ризиків сторін Договору. Підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю. Проте, Позивач не врахував, що форс-мажорні обставини дійсно унеможливлюють виконання зобов`язань за договором за конкретних умов господарської діяльності. І матеріалами даної справи, належним чином оціненими суддями обох інстанцій, саме і встановлена неможливість виконання зобов`язання на умовах, визначених договором. З врахуванням принципу свободи договору, сторони даного спору в п. 8.1 Договору погодили застосування конструкції форс-мажору в своїх правовідносинах, зокрема, те, що форс-мажор поширюється на невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором. Відповідно до п. 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність. Також Відповідач посилається на судові рішення у справах №920/26/24, 910/3177/24, 910/1345/24, в яких судами неодноразово висловлювалася думка щодо правомірності виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що з метою детального аналізу впливу обставин форс-мажору на процес виконання господарського зобов`язання за договором, враховуючи приписи ВС, викладені у Постанові в даній справі, Відповідач звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності щодо проведення економічного дослідження. Відповідно до Висновку експертів №325/1/25 від 14.08.2025, в результаті проведеного дослідження, експертами документально та розрахунково підтверджується: час у 355 днів 5 годин 45 хвилин робочих днів в період 24.02.2022- 10.07.2023, в який виробництво на підприємстві Відповідача було унеможливлено через об`єктивні фактори впливу, серед яких повітряні тривоги, обстріли на виробничих потужностях підприємства; час у 349 днів 23 години 13 хвилин робочих днів, в який виробництво на підприємстві Відповідача було унеможливлено в період виконання договору № УГВ 562/30- 22 від 31.01.2022 року (період робочих днів, в який виробництво на підприємстві Відповідача було унеможливлено в період виконання договору № УГВ 562/30- 22 від 31.01.2022 року (період 24.02.2022-10.07.2023), з них: у період 24.02.2022 по 29.08.2022 включно 110 днів 8 годин 1 хвилина робочих днів, у період з 30.08.2022 по 10.07.2023 включно 239 дні 15 годин 12 хвилин робочих днів, документально і розрахунково підтверджується. У зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог Позивача у справі № 904/1147/24 відмовити повністю.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/1147/24 до дати отримання експертного висновку Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Позивач у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що експертний висновок необхідний тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В іншому випадку це є затягуванням розгляду справи. Такий висновок зробив Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13. Крім того, звернення Відповідача до центру судової експертизи з метою отримання експертного висновку при новому розгляді справи не пов`язане з виконанням вказівок Верховного Суду у цій справі.

Позивач у додаткових поясненнях у справі щодо висновку експертів № 352/1/25 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, складеного 14.08.2025 заперечує проти долучення його до матеріалів справи №904/1147/24, оскільки Верховний Суд не надавав вказівок суду під час нового розгляду цієї справи збирати або брати до уваги нові докази, яких не існувало під час касаційного перегляду справи №904/1147/24, не ставив питань щодо необхідності призначення економічної експертизи чи здійснення будь-якого експертного дослідження, що потребує наявність спеціальних знань. Жодна із вказівок Верховного Суду не вимагає спеціальних знань для дослідження та об`єктивного оцінювання аргументів учасників справи, усіх зібраних у справі доказів в їх сукупності. Тобто при новому розгляді справи суд оцінює зібрані у справі докази, а не експерт. Також зазначений висновок не містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду, що також вказує на недопустимість цього доказу. Зробивши висновок про неможливість виконання договору поставки, експерти не послалися на документи, якими такий висновок підтверджується, окрім довідки та наказів самого Відповідача і статистику по тривалості повітряних тривог. Висновок експертів № 352/1/25 не є економічною експертизою, як заявляє Відповідач та не є таким, що підтверджує дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та встановлення, яких потребує наявних у експерта спеціальних знань економічної експертизи. Цей висновок експертів не охоплює також питань щодо виконання Відповідачем зобов`язань по Договору в частині поставки товару австрійського виробництва, тобто відсутні відомості впливу повітряних тривог на можливість поставки Позивачеві товару виробництва Voestalpine Tubulars GmbH& Co KG на суму 72 407 069,27 грн. з ПДВ.

Позивачем подано клопотання про залишення без розгляду Висновку експертів №352/1/25, оскільки визначений законом строк подання доказів у справі №904/1147/24 сплив. Зазначений висновок не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки суперечить вимогам ст. 98, 101, 104 ГПК України та наявним у матеріалах справи доказам і ґрунтується на тих матеріалах, які відсутні у даній судовій справі.

Відповідач просить відмовити Позивачеві у задоволенні клопотання про залишення без розгляду висновку експертів № 352/1/25, оскільки справу 904/1147/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, отже розгляд справи №904/1147/24 під час нового розгляду має відбуватися на загальних підставах, передбачених процесуальним законодавством для розгляду в суді першої інстанції, з додатковим урахуванням вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції. Щодо строків подання висновків зазначає, що ухвалою суду від 16.06.2025 встановлено сторонами надати пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025, а також докази на їх обґрунтування, отже докази надано в межах встановлених процесуальним законодавством та судом строків. Судами неодноразово зазначалося, що ч. 3, 4 ст. 46 ГПК встановлено обмеження саме для Позивача щодо можливості зміни предмету або підстав позову до закінчення підготовчого засідання при новому розгляді справи у випадку, якщо це необхідно для захисту прав Позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи. Жодних обмежень для Відповідача по справі під час нового розгляду справи процесуальним законодавством не передбачено. Наданий до матеріалів справи висновок експертів № 352/1/25 містить безпосереднє посилання на проведення економічної експертизи відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (4). Окрім цього, безпосередньо зазначено експерти про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та 385 КК України попереджені.

Відповідач у клопотанні просив долучити до матеріалів справи довідку Відповідача щодо наявності кількості вакансій на підприємстві у період з березня по грудень 2022, що підтверджує факт наявності "кадрового голоду" у цей період та неможливості заповнити вакансії через активні військові дії у місті Нікополь.

Позивач подав клопотання про залишення без розгляду новостворених доказів, поданих Відповідачем поза межами строку мотивоване тим, що докази подані поза межами процесуального строку, встановленого судом, підлягають залишенню без розгляду. Хоча інформація щодо вакансій на 2022 рік мала існувати у Відповідача на час подання відзиву у справі та він об`єктивно не був позбавлений можливості скласти власну довідку ще у 2024 році, Відповідач подав суду докази (довідку) у 2025 році, після касаційного перегляду справи, поза межами встановленого процесуальним законом і судом строку, тобто не разом із відзивом та у відзиві не вказав про неможливість подання довідки разом із відзивом і не надав доказів поважності причин неподання такого доказу у встановленому законом порядку.

Позивач в додаткових поясненнях у справі стосовно довідки вих. № 881 від 05.09.2025 щодо вакансій Відповідача у період з 01.03.2022 по 31.12.2022 зазначає, що надаючи довідку від 05.09.2025, видану самим Відповідачем, останнім не доведено неможливість заповнити дані вакансії через активні військові дії у місті Нікополь, позаяк сама по собі довідка не підтверджує неможливість заповнити дані вакансії без доказів подання до центру зайнятості звітів № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" не пізніше ніж через три робочі дні після відкриття вакансії. Отже, за відсутності у матеріалах даної справи звітів № 3-ПН з відміткою про отримання/прийняття (доказів подання), доводи відповідача щодо наявності "кадрового голоду" у цей період 2022 року та неможливість заповнити дані вакансії, є документально не підтвердженими. Крім того, довідка вих. № 881 від 05.09.2025 суперечить наказу Відповідача № 445 від 24.02.2022, долученого до відзиву, у якому в п. 1 зазначено про призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах відповідача з 24.02.2022 до дати наказу про поновлення роботи, але наказу про поновлення роботи у матеріалах справи не міститься, як і не міститься доказів відновлення роботи після кожної зупинки згідно наданих Відповідачем наказів з посиланням на обстріли.

За клопотанням сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено скорочену частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (Позивач, Покупець) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Відповідач, Постачальник) уклали Договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 (Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті (далі - Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

1.2. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях (далі - Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

5.1. Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та Графіку поставки до цього Договору.

5.2. Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору, який с його невід`ємною частиною (для Постачальників, що не є резидентами України) або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

6.3.1. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

6.3.2. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

7.9. У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежна виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, У випадку, якщо Постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим уповноваженим органом, ніж Торгово-промислова палата, Постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу.

8.4. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей Договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку Договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від Договору але не раніше дати отримання повідомлення.

10.1. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаний у п. 10.2 цього Договору і діє до 27.11.2023 року.

11.1. Зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору .

11.14. Якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору.

31.01.2022 Позивач з Відповідачем погодили Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022), в якій, зокрема, визначені найменування, кількість, ціна і вартість Товару.

Згідно з п.3 цієї Специфікації Сторонами узгоджено строк поставки Товару: відповідно до Графіка поставки Товару.

У п.6 цієї Специфікації Сторони погодили виробників Товару: Україна, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", Австрія, Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, а в п. 10.1 - місце поставки.

Сторони визначили Графік поставки Товару (Додаток №3 до Договору): 25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору. Дострокова поставка дозволяється.

За наданими доказами, Відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки Товару власного виробництва за Договором на суму 408 997 915,25 грн., про що свідчать видаткові накладні: 76Г0403 від 09.06.2022; 76Г0474 від 21.06.2022; 76Г0471 від 21.06.2022; 76Г0463 від 21.06.2022; 76Г0462 від 21.06.2022; 76Г0461 від 21.06.2022; 76Г0475 від 21.06.2022; 76Г0458 від 27.06.2022; 76Г0460 від 30.06.2022; 85Г1231 від 08.07.2022; 85Г1232 від 08.07.2022; 85Г1230 від 08.07.2022; 85Г1233 від 08.07.2022; 85Г1234 від 08.07.2022; 76Г0555 від 25.07.2022; 76Г0554 від 25.07.2022; 76Г0560 від 01.08.2022; 76ГО561 від 01.08.2022; 76Г0568 від 03.08.2022; 76Г0567 від 03.08.2022; 76Г0566 від 03.08.2022; 76ГО565 від 03.08.2022; 76Г0563 від 03.08.2022; 76Г0562 від 03.08.2022; 76Г0564 від 16.08.2022; 76Г0661 від 03.10.2022; 85Г1416 від 03.10.2022; 85Г1417 від 03.10.2022; 76Г0664 від 06.10.2022; 76Г0718 від 27.10.2022; 76Г0719 від 27.10.2022; 76Г0814 від 17.11.2022; 76Г0816 від 17.11.2022; 76Г0817 від 17.11.2022; 85Г1586 від 17.11.2022; 85Г1585 від 17.11.2022; 85Г1585 від 17.11.2022; 85Г1584 від 17.11.2022; 76Г0826 від 17.11.2022; 76Г0822 від 17.11.2022; 76Г0821 від 17.11.2022; 76Г0820 від 17.11.2022; 85Г1597 від 18.11.2022; 85Г1595 від 18.11.2022; 85Г1594 від 18.11.2022; 76Г0829 від 18.11.2022; 76Г0976 від 26.12.2022; 76Г0960 від 27.12.2022; 76Г0966 від 30.12.2022; 76Г1011 від 09.01.2023; 76Г1016 від 09.01.2023; 76ГО005 від 11.01.2023; 76Г0006 від 11.01.2023; 76Г0009 від 11.01.2023; 76Г0008 від 11.01.2023; 76П0007 від 19.01.2023; 76Г0974 від 24.01.2023; 76Г0066 від 02.02.2023; 76Г0064 від 02.02.2023; 76Г0061 від 02.02.2023; 76Г0212 від 13.03.2023; 76Г0213 від 13.03.2023; 76Г0214 від 13.03-2023; 76Г0215 від 13-03.2023; 76Г0222 від 16.03.2023; 85Г0282 від 27.03.2023; 85Г0283 від 27.03.2023; 85Г0254 від 29.03.2023; 85ГО255 від 29.03.2023; 76Г0258 від 29.03.2023; 76Г0269 від 29.03.2023; 85Г0293 від 31.03.2023; 85Г0294 від 31.03.2023; 85Г0288 від 31.03.2023; 85Г0281 від 31.03.2023; 76Г0329 від 24.04.2023; 76Г0330 від 24.04.2023; 85Г0417 від 25.04.2023; 85Ґ0419 від 25.04.2023; 85Г0419 від 25.04.2023; 76Г0364 від 09.05.2023; 76Г0365 від 09.05.2023; 76Г0369 від 12.05.2023; 76Г0372 від 12.05.2023; 76Г0370 від 12.05.2023; 76ГО373 від 12,05.2023; 76Г0374 від 22.05.2023; 76Г0375 від 22.05.2023; 76Г0378 від 29.05.2023; 76Г0379 від 29.05.2023; 76Г0380 від 29.05.2023; 76Г0386 від 29.05.2023; 76Г0388 від 29.05.2023; 76Г0389 від 26.05.2023; 76Г0378 від 29.05.2023; 76Ґ0379 від 29.05.2023; 76Г0380 від 29.05.2023; 76Г0386 від 29.05.2023; 76Г0388 від 29.05.2023; 76Г0410 від 01.06.2023; 76Г0411 від 02.06.2023; 76Г0412 від 06.06.2023; 76Г0413 від 06.06.2023; 76Г0415 від 06.06.2023; 85Г0716 від 06.06.2023; 85Г0716 від 06.06.2023; 85Г0717 від 06.06.2023; 76Г0431 від 07.06.2023; 76Г0430 від 07.06.2023; 76Г0454 від 23.06.2023; 76Г0453 від 23.06.2023; 76Г0448 від 27.06.2023; 99Г1350 від 27.06.2023; 99Г1349 від 27.06.2023; 99Г1348 від 27.06.2023; 76Г0445 від 01.07.2023; 76Г0444 від 01.07.2023; 76Г0460 від 01.07.2023; 76Г0447 від 01.07.2023; 76ГО323 від 04.07.2023; 76Г0527 від 10.07.2023; 76Г0536 від 10.07.2023; 76Г0537 від 10.07.2023; 99Г1409 від 10.07.2023; 99Г1410 від 10.07.2023.

Товар передбачений позиціями 3, 3.1 - 3.5, 5, 5.1 - 5.5, 6 та 7 таблиці Специфікації № 1 від 31.01.2022 (Додаток № 1 до Договору) виробництва Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, Австрія на суму 72 407 069,27 грн Відповідач не поставив.

Відтак, Товар на загальну суму 408 997 915,25 грн. Відповідач поставив з порушенням строку поставки. Решту Товару на суму 72 407 069,27 грн не поставив.

На підтвердження повідомлення Позивачеві про настання форс-мажорних обставин, Відповідач надав лист про повідомлення про настання форс-мажорних обставин від 25.02.2022 та скріншот з е-mail повідомлення від 01.03.2022, адресованого контрагентам Відповідача, в тому числі Позивачеві на електронну адреси зазначені в Договорі: Андрій Клімчук ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Евгений Липовец ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 17.03.2022 Відповідач направив повідомлення про продовження форс-мажорних обставин від 17.03.2022 на ті ж електронні адреси.

У листі від 20.06.2022 року австрійський виробник Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG повідомив Відповідачеві, що зважаючи на тривалі воєнні дії, ускладнення логістики, значне збільшення витрат на сировину, замовлений обсяг труб та з`єднань не може бути виконаний.

Відповідач у листі від 22.06.2022 повідомив Позивачеві про позицію австрійського виробника Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG та запропонував укласти додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 про внесення змін в частині поставки аналогічної продукції виробництва Відповідача.

У відповідь на звернення Відповідача Позивач у листі № 30.6.-022-3037 від 30.08.2022 запросив технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність та технічну якості з`єднань, запропонованих Відповідачем, а також Позивач запропонував Відповідачеві надати знижку на продукцію власного виробництва Відповідача.

Відповідач у листі №02-09-01 від 02.09.2022 повідомив Позивачеві про неможливість надання знижки, адже відбулося значне (на 35 % та 82%) здорожчання енергоносіїв; крім того, продукція виробництва Відповідача запропонована до постачання з повним циклом супроводу "польовий сервіс", тобто повністю включені послуги з нагляду за встановленням та використанням продукції. Також Відповідач надав Позивачеві запитувану останнім документацію на запропонований Відповідачем альтернативний товар.

З метою виконання договірних зобов`язань, Відповідач поставив на адресу Позивача, запропоновану в якості альтернативного виконання продукцію власного виробництва. Наведений товар Позивач прийняв на склад на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання.

11.08.2023 Дніпропетровська торгово-промислова палата видала Сертифікат №1200-23-3552 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), для Відповідача.

В наведеному Сертифікаті засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на території активних бойових дій, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії, ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська область, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті, зазначеному в Специфікації №1 до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р., у термін до 01.06.2022р., до 01.07.2022р., до 31.07.2022р., до 30.08.2022р.; за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 укладеним з Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ". Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 24 лютого 2022 року; - дата закінчення: тривають на 11 серпня 2023 року.

30.08.2023 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 306-022-4124 з вимогою перерахувати 110 038 949,91 грн. штрафних санкцій, оскільки всупереч умов Договору поставки Відповідач товар на загальну суму 72 407 069,27 грн станом на момент направлення вимоги не поставив, товар на суму 408 997 915,25 грн. поставив несвоєчасно, чим порушив п. 5.1, 5.2 Договору та Додатку № 1 до Договору.

Відповідач у відповіді на претензію відмовив в її задоволенні, з посиланням на сертифікат №1200-23-3553 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 11.08.2023 року (вих. №627/08-15), виданий Дніпропетровською ТПП.

08.09.2023 від Відповідача надійшло повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п. 8.4 Договору, оскільки обставини непереборної сили продовжуються більше ніж 60 днів. Отже, Відповідач вважає Договір таким, що припинив свою дію з 15 вересня 2023 в частині зобов`язань Відповідача щодо поставки товару, передбаченого позиціями 3, 3.1-3.5, 5.1.-5.5., 6 та 7 таблиці специфікації № 1 від 31.01.2022, поставка якого не була здійснена у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Враховуючи, що Відповідач товар на загальну суму 72 407 069,27 грн не поставив, а товар на суму 408 997 915,25 грн. поставлений несвоєчасно, Позивач, з посиланням на п.7.9 Договору, нарахував 77 453 425,61 грн. штрафу та 32 585 524,30 грн. пені за період з 01.06.2022 по 01.03.2023, нарахування проводилася за кожною накладною окремо в межах 183 днів.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є не поставка/несвоєчасна поставка товару Відповідачем Позивачеві, наявність/відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст.529 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд приймає позицію з Відповідача та не погоджується Позивачем.

Так, 31.01.2022 Сторони уклали Договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті (далі - Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях (далі - Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору).

31.01.2022 Позивач з Відповідачем погодили Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022), в якій, зокрема, визначені найменування, кількість, ціна і вартість Товару.

Згідно з п.3 Специфікації №1 Сторони узгодили строк поставки Товару: відповідно до Графіка поставки Товару. У п.6 Специфікації №1 Сторони погодили виробників Товару: Україна, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", Австрія, Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, а в п. 10.1 - місце поставки.

Графіком поставки Товару (Додаток №3 до Договору) визначено строк поставки Товару: 25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору. Дострокова поставка дозволяється.

За домовленістю Сторін Договору, поставка Товару мала відбутися до:

1) 31.05.2022 (25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору);

2) 30.06.2022(25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору);

3) 30.07.2022 (25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору);

4) 29.08.2022 (25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач частково виконав свої зобов`язання з поставки Товару на суму 408 997 915,25 грн, однак не у строки встановлені в Додатку № 3 до Договору. Решту Товару на суму 72 407 069,27 грн Відповідач не поставив.

Порушення умов Договору Відповідач обґрунтовує наявністю форс-мажорних обставин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.05.2025 у даній справі № 904/1147/24 вказав, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином не дослідили та не перевірили чи мають зазначені обставини необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ними неможливості виконання Товариством зобов`язання з поставки товару в установлені Договором строки, зважаючи на поставку відповідачем товару до липня 2023 року. Тобто, в період після повномасштабного вторгнення на територію України, що в такому разі не виключає відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання. Як і не дослідили обставин чи викликана неможливість належного виконання зобов`язання саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У контексті встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання судам необхідно врахувати та дослідити дії, які вчинялися, як позивачем так і відповідачем, як сторонами договору, задля уникнення негативних наслідків їх впливу, а також добросовісність сторін. Зазначені обставини необхідно враховувати зважаючи на зміст договірних правовідносин сторін, зокрема, узгодження у пункті 8.1 спірного договору обставин звільнення сторін від відповідальності як за невиконання, так і за неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили. Важливим у цьому аспекті є також недопустимість зловживання правом.

У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Статтею 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

24 лютого 2022р. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням РФ. У подальшому, відповідними Указами Президента України було продовжено дію воєнного стану на території України, який триває на момент розгляду справи.

Сторони Договір уклали 31.01.2022, тобто до виникнення повномасштабного вторгнення російських військ на територію України. Отже, Відповідач не міг передбачити, запобігти наведеним обставинам, або врахувати заздалегідь у власній виробничій діяльності.

Є загальновідомим фактом те, що 03.03.2022р. Запорізька АЕС разом з містом-супутником Енергодар (відстань до яких від м. Нікополь складає 4-6 км) було окуповано військовими силами Російської Федерації, встановлений контроль над атомною станцією, перетворивши її на військову базу, розмістивши там озброєння та замінувавши місцевість, а також постійно обстрілюючи з її території сусідні міста Нікополь і Марганець.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року №169) 23.07.2022р. Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). В подальшому даний наказ був скасований наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу № 19 від 25 січня 2024 року), яким Нікопольська територіальна громада включена до розділу 3 "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси", з датою завершення бойових дій - "не зазначено", тож бойові дії на цій території тривають досі.

01.03.2022 о 12-52 з електронної адреси Anfisa D. Belikova на електронні адреси контрагентів Відповідача, у тому числі представників Позивача: Андрій Клімчук ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Евгений Липовец () направлено повідомлення з темою відправлення: "повідомлення про надання форс-мажорних обставин". До даного повідомлення у вигляді вкладень додано в PDF форматі повідомлення про настання форс-мажорних обставин на адресу керівництва АТ "Укргазвидобування", викладеного у паперовому вигляді на бланку ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", з підписом Генерального директора ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та з відбитком печатки цього підприємства. Другий документ - викладений в PDF форматі лист ТПП України №2024-02.0-7.1 від 28.02.2022р. щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин.

Відповідно до даних поштового сервера відправлення електронного повідомлення відбулося успішно, та отримання даного повідомлення підтверджено серверами усіх шести отримувачів даного повідомлення.

Тобто, Відповідач у письмовій формі, засобами електронного зв`язку повідомив Позивачеві про настання форс-мажорних обставин, що не суперечить чинному законодавству і договірним зобов`язанням Сторін.

При цьому, отримання повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листами Позивача у відповідь на адресу Відповідача з посиланням на такий лист та його вихідний номер, зокрема у листі № 30.6.2-05-1387 від 25.04.2022.

Як зауважив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2025 у справі № 904/685/24 у подібних правовідносинах, у вирішенні цього питання підлягає застосуванню доктрина "лист у відповідь", а тому, за встановлених фактичних обставин спору, істотне значення має сам факт дотримання відповідачем вимог умов Договору щодо повідомлення контрагента у 7-денний строк про виникнення обставин непереборної сили, ніж спосіб вчинення такого повідомлення. Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21.

Не дивлячись на те, що початок повномасштабного вторгнення був непередбачуваною обставиною для будь-якого суб`єкта господарювання, Відповідач зробив відповідне повідомлення Позивачеві у листі-повідомленні про настання форс-мажорних обставин вих. №075/65-22 від 25.02.2022.

Відтак, суд доходить висновку, що Відповідач виконав умови пункту 8.2 Договору щодо своєчасного та належного повідомлення Позивача про настання форс-мажорних обставин.

Частинами 1, 3 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір укладений сторонами у письмовій формі, його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, не розірваний та у судовому порядку недійсним не визнаний, тому суд дійшов висновку, що у період спірних поставок договір діяв.

Сторони, які вільні у визначенні умов при укладенні договору в п.8.1 Договору, домовились про те, що: Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежна виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Отже, Сторони у Договорі дійшли згоди, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін за умови повідомлення іншої Сторони Договору відповідно до п. 8.2 Договору та наявності відповідних документів, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини (п. 8.3 Договору).

У постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

11.08.2023 Дніпропетровська торгово-промислова палата видала Сертифікат №1200-23-3552 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), для Відповідача.

Вказаним Сертифікатом засвідчено форм-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на території активних бойових дій, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії, ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська область, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті, зазначеному в Специфікації №1 до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р., у термін до 01.06.2022р., до 01.07.2022р., до 31.07.2022р., до 30.08.2022р.; за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 укладеним з Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ". Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 24 лютого 2022 року; - дата закінчення: тривають на 11 серпня 2023 року.

Тобто, матеріали справи містять сертифікат, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин саме для Відповідача та саме за спірним Договором №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р. При цьому, в сертифікаті зазначено про триваючий характер дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 та на дату його видачі. Наведений сертифікат визначає, що Договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 не може бути виконаний в асортименті зазначеному в Специфікації №1 до Договору.

Відповідач, окрім сертифікату ТПП, як того вимагає Договір надав докази впливу обставин на усі складові виробництва:

на підставі наказу №445 від 24.02.2022 виробнича діяльність ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" через військову агресію Російської Федерації призупинялася в усіх структурних підрозділах підприємства з 24.02.2022, а увесь персонал підприємства переведений у режим простою з місцезнаходженням поза територією підприємства. Повна зупинка виробничих процесів на підприємстві тривала до 15 квітня 2022 року;

виробничий процес з виготовлення продукції для Позивача був перерваний у перші дні повномасштабного вторгнення російських військ на територію України;

згідно з довідкою чисельність персоналу за період березень-грудень 2022 року зменшилась на 312 осіб, що складає понад 10 % (з причин полишення населенням небезпечного регіону);

згідно з довідкою чисельність мобілізованого персоналу Відповідача за період з 24.02.2022 року до кінця 2022 року склала 374 особи, які обліковувалися за Відповідачем, але не виконували свої посадові обов`язки;

при цьому, суд погоджується з тим, що в умовах військового часу відсутня швидка та своєчасна можливість заміни звільненого та мобілізованого персоналу працівниками, які б мали необхідні професійно-технічні кваліфікації у зв`язку з тим, що люди масово виїхали за межі Нікополя та Нікопольського району;

наказом №502 від 18.04.2022 року "Про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час" Відповідачем введено в дію "Інструкцію щодо дій персоналу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" у воєнний час", відповідно якої при спрацюванні сигналу повітряної тривоги, працівникам належить здійснити відключення електроенергії, здійснити зупинку транспортуючих пристроїв, агрегатів, перекриття газових комунікацій, зібрати особисті документи, залишити робоче місце, та не користуючись ліфтами, спуститися до захисних споруд;

з прийняттям зазначеної Інструкції Відповідач вживав заходи з поновлення виробництва в умовах війни, але забезпечення довоєнного рівня та темпів виробництва було неможливо через воєнні дії російської армії;

статистика повітряних тривог Нікопольської територіальної громади вказує на те, що у спірний період - з 15.05.2022 по 31.08.2022 повітряні тривоги в громаді оголошувались кожного дня, по декілька разів;

територія та будівлі Відповідача у спірний період потрапляли під обстріли реактивними системами залпового вогню БМ-21 "Град", що призводило до пошкоджень та руйнувань, про що комісією, призначеною розпорядженням начальника військової адміністрації, складались акти комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема: акти №1513 від 09.09.2022, №1514 від 09.09.2022, №1515 від 09.09.2022, №1516 від 09.09.2022, №1517 від 09.09.2022, згідно з якими орієнтовними датами пошкоджень є 16 липня 2022, 08, 09 серпня 2022року (арк.с. 240 Т.1, арк.с.28 Т.2);

копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розслідування кримінальних правопорушень за фактами обстрілів збройними силами російської федерації та спричинених ними ушкоджень -0000770 від 18.07.2 від 16.07.2022, 40000774 від 19.07.2022, 0000890 від 09.08.2022, 0000952 від 26.08.2022 свідчать про те, що 16.07.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 26.08.2022 зі сторони м. Енергодар Запорізької області засобами й силами військових формувань РФ із застосуванням засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, відбувався обстріл та влучання снарядів РСЗВ по території м. Нікополь Дніпропетровської області, у тому числі по території ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ";

копія наказу по ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ № 778 від 18.07.2022, копія наказу по ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 927/1 від 09.08.2022 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану з 17.07.2022 та з 09.08.2022 до завершення робіт з визначення наслідків руйнувань, працездатності устаткування і обладнання, роботи енергетичних систем і мереж, перевірки підприємства на наявність вибухонебезпечних предметів після нічних обстрілів.

При цьому, суд враховує, що часткове поновлення виробничих процесів на підприємстві Відповідача відбулося з 15 квітня 2022 р. Однак, враховуючи наказ №502 від 18.04.2022 підприємство мало змогу працювати лише в обмеженому режимі, оскільки при спрацюванні сигналу повітряної тривоги, працівники мають відключити електроенергію, зупинити транспортуючі пристрої, агрегати, перекрити газові комунікації, зібрати особисті документи, залишити робоче місце, та не користуючись ліфтами, спуститися до захисних споруд, де перебувати до повідомлення про відсутність небезпеки.

Згідно з витягом з ресурсу https://alarmmap.online/region/nikopolskyy-rayon/nikopolska-terytorialna-hromada/ статистики повітряних тривог по Нікопольській територіальній громаді за період від 24.02.2022 до 31.12.2022, тривалість дії повітряних тривог складає 3 місяці, 19 днів, 2 години, 36 хвилин (протягом 2022 року), тобто час впливу склав 34,86%. Отже, доступний час задля проведення господарсько-виробничої діяльності зменшився у даний період часу сумарно більше ніж на 34,86%, оскільки після сигналу тривоги працівники підприємства мали вжити заходів для зупинення виробництва, а після скасування сигналу тривоги заново запустити виробництво.

Також суд бере до уваги фактичні обставини перебування території та будівель Відповідача під систематичними артилерійськими обстрілами та завдання цими обстрілами пошкоджень та руйнувань, оскільки потужності Відповідача перебувають в зоні досяжності та здійснення ворожих обстрілів ствольною артилерією (окрім відключень електроенергії, ракетної небезпеки/загрози, атак БПЛА, що презюмується для всієї території України), у зв`язку з чим, наявний високий рівень небезпеки для життя та здоров`я працівників Відповідача.

Крім того, за Договором постачанню підлягав Товар, у переважній більшості, власного виробництва, у вигляді труб насосно-компресорних, допускних патрубків та перехідників до насосно-компресорних труб в асортименті. При цьому, графік поставки враховував саме виробничі потужності Відповідача до 24.02.2022.

Очевидними також є обставини, що задля виробництва трубної продукції необхідно наявність та поєднання багатьох сукупних складових, як-от наявність трубної заготовки, працююче відповідне обладнання, кваліфікований персонал у відповідній кількості, наявність та якість забезпечення енергоносіїв тощо.

За Договором частину труб та з`єднань мав виготовити та поставити австрійський виробник - Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG.

У листі від 20.06.2022 зазначений виробник повідомив Відповідачеві, що зважаючи на тривалі воєнні дії, ускладнення логістики, значне збільшення витрат на сировину, замовлений обсяг труб та з`єднань не може бути виконаний. Отже, першопричиною невиконання зобов`язання Відповідачем з поставки труб та з`єднань австрійського походження Позивачеві стали саме форс-мажорні обставини, а не порушення зобов`язань контрагентом Відповідача (Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG).

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач звертався до Позивача з пропозиціями альтернативного виконання даної частини договору, шляхом постачання аналогічних товарів виробництва Відповідача. Листи від 22.06.2022, 12.07.2022, 02.09.2022, 20.03.2023, копії яких додані до матеріалів справи, містять інформацію про неможливість постачання імпортних товарів та пропозицію укласти додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 про внесення змін в частині поставки продукції виробництва Відповідача.

Про поінформованість та зацікавленість Позивача щодо можливості внесення змін до договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 свідчить лист Позивача 30.6.-022-3037 від 30.08.2022, в якому Позивач запросив технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність та технічні якості з`єднань, які були запропоновані Відповідачем, а також Позивач пропонував Відповідачеві надати знижку на продукцію власного виробництва Відповідача.

У листі № 02-09-01 від 02.09.2022 Відповідач повідомив Позивачеві про неможливість надання знижки, адже відбулося значне (на 35 % та 82%) здорожчання енергоносіїв; крім того, продукція виробництва Відповідача запропонована до постачання з повним циклом супроводу "польовий сервіс", тобто включенням послуги з нагляду за встановленням та використанням продукції.

Відповідач надав докази постачання на адресу Позивача запропонованих Відповідачем в якості альтернативного виконання обов`язку частини труб, розвантаження даних товарів на склад Позивача та прийняття ним даних цінностей на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання, оплати Відповідачем за зберігання Позивачем поставленого Відповідачем товару.

Твердження Позивача про те, що надані Відповідачем докази заміни продукції австрійського виробництва стосуються іншого договору поставки - №УГВ561/30-22 від 31.01.2022 , суд не приймає, оскільки в договорі відповідального зберігання не зазначено якого з договорів між Сторонами він стосується.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Суд бере до уваги активні дії Відповідача щодо пошуку можливості придбати товар у іншого постачальника, проведення аналізу та пошуку можливості технічної заміни товару на аналогічний (виробництва відповідача), пропозиції внести відповідні зміни до укладеного Договору в цій частині, виготовленні та відвантаженню аналогічної продукції власного виробництва на адресу Позивача, оплату Позивачеві за послуги відповідального зберігання у період з червня 2022р. по лютий 2024р. Оскільки причиною не поставки Відповідачем продукції австрійського виробництва є саме обставини непереборної сили (про що Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG повідомило в листі від 20.06.2022), які Відповідач не міг передбачити при укладенні договору чи відвернути при їх настанні; у свою чергу, Відповідач належними та допустимими доказами довів, що вживав усіх можливих та залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин, є очевидним, що Відповідач не мав можливості виготовляти та поставляти товар у тих обсягах та строки, в які виробляв і на які розраховував до 24.02.2022.

Таке уповільнення роботи підприємства сталось саме внаслідок військової агресії РФ, а не внаслідок власного прорахунку в підприємницькій діяльності Відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені обставини дійсно вплинули на виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Проте, Відповідач довів, що вчиняв усі можливі та необхідні дії щодо поставки товару Позивачеві за першої можливості у найкоротші строки, а затримка поставки відбулася за форс-мажорних обставин, які не залежали від Відповідача і були належним чином підтверджені.

В свою чергу, наданий Відповідачем сертифікат відповідає умовам договору, зокрема, пункту 8.3. Договору.

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що факт безпосереднього впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на виробничу діяльність Відповідача та неможливість Відповідача уникнути цього впливу доведена належними доказами.

Отже, поставка товару за Договором, хоча й з порушенням встановлених строків поставки, на думку суду свідчить про добросовісну поведінку Відповідача, який попри незалежні від його волі обставини доклав зусилля для виконання Договору.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли для Відповідача під час виконання зобов`язань за Договором №УГВ562/30-22 від 31.01.2022, були абсолютними і надзвичайними, оскільки Договір і графік поставки сторонами укладалися за звичайних обставин, без урахування можливості бойових дій на території діяльності Відповідача. Як Позивач, так і Відповідач не могли передбачити віроломне, широкомасштабне вторгнення РФ на територію України (ракетні, бомбові, артилерійські та інш. удари по м. Нікополю, де здійснює свою діяльність Відповідач). При цьому, Відповідач не міг відвернути настання широкомасштабного вторгнення РФ на територію України і, відповідно, не міг відвернути затримку виробничих процесів через постійні повітряні тривоги й обстріли території м. Нікополя і території підприємства Відповідача, тобто не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванні розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Відповідно, саме воєнна агресія РФ проти України, стала причиною несвоєчасного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань з поставки продукції, що ним випускалася, а також не поставкою продукції, виробником якої мало бути Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG. Виходячи з наведеного, суд погоджується з Відповідачем щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та прострочкою поставки продукції та не поставкою частини товару.

Суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які виникли мають необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в аспекті зумовленої ними неможливості виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару в установлені Договором строки, не зважаючи на виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а саме поставки частини товару в спірний період - у період дії для Відповідача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тобто, в період після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та вжиттям заходів для заміни товару, поставку якого мав здійснити австрійський постачальник - Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG на аналогічний власного виробництва.

На думку суду, здійснення поставки товару за Договором у період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не виключає наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, код 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201,Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56, код 5537363) про стягнення штрафних санкцій.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.12.2025

Суддя С.Г. Юзіков