РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.12.2025справа №910/13000/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/13000/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Порупи Катерини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Галауза Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 62 893,25 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Порупа Катерина Юріївна (далі - ФОП Порупа К.Ю.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Галауза Віталія Миколайовича (далі - ФОП Галауз В.М.): 27 432 грн заборгованості за оформлені авіаквитки; 24 825,96 грн неустойки; 8 146,29 грн втрат від інфляції та 2 489 грн 3% річних, а всього 62 893,25 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.05.2020 ФОП Порупою К.Ю. (агент) і ФОП Галаузом В.М. (посередник) було укладено договір №ПК-285 (далі - Договір), за умовами якого посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків та інших перевізних документів (далі - квитки), а також здійснює іншу діяльність, пов`язану з представленням інтересів своїх клієнтів (фізичних або юридичних осіб, далі - клієнти), при придбанні ними квитків; посередник, який укладає Договір не лише а своїх інтересах, а і в інтересах третіх осіб, діє в межах статті 636 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); агент надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні перевезення та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод;

- на виконання умов Договору позивачка здійснила оформлення квитків на замовлення відповідача від 16.09.2022 та надіслала останньому на електронну пошту рахунок від 16.09.2022 №6168, проте ФОП Галауз В.М. рахунок не оплатив;

- станом на 20.10.2025 (дата подання позову до суду) у відповідача наявна заборгованість за Договором у сумі 27 432 грн у зв`язку з не оплатою якої ФОП Порупа К.Ю. нарахувала 4 825,96 грн неустойки, 8 146,29 грн втрат від інфляції та 2 489 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

18.11.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: агентом (позивачем) фактично не надається жодних послуг за Договором, окрім надання доступу до сайту http://online.agentskiy.com; з акта надання послуг від 01.10.202 №6712 вбачається, що на підставі Договору виконавцем була надана замовнику послуга - авіаквиток №235- на підставі рахунка від 16.09.2022 №6168 на суму 27 432 грн; згідно з рахунком на оплату від 16.09.2022 №6168 постачальник надав покупцю на підставі Договору такий товар (роботу, послугу) - авіаквиток №235- на суму 27 432 грн; з вказаних документів неможливо встановити, яким саме чином був оформлений авіаквиток №235- (ким саме, за допомогою яких сервісів, за чиїм замовленням тощо).

3. Стислий виклад відповіді позивачки на відзив

24.11.2025 позивачка подала суду відповідь на відзив, в якій вказала таке:

- твердження відповідача про те, що позивачкою фактично не надаються ніякі послуги за Договором, окрім надання доступу до сайту, зовсім не відповідають дійсності, бо враховуючи тривалий досвід спільної співпраці сторонами було налагоджено шляхи комунікацій (доступ до сайту, телефонний звязок, листування електронною поштою), що забезпечували регулярні бронювання, оформлення квитків, повернення коштів за квитки, що підтверджується доданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період 18.05.2020 - 17.01.2024;

- відповідач не заперечує, що квиток №235- за його замовленням було оформлено та отримано, так само як не заперечує отримання акта надання послуг від 01.10.2022 №6712 та акта звірки взаємних розрахунків за період 18.05.2020 - 17.01.2024 вчасно, що погоджено умовами Договору, а оскільки відповідачем не було надіслано вмотивованої відмови від підписання вказаних актів, то фактично підтверджено отримання наданих позивачкою послуг.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

01.12.2025 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно виклав доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 позовну заяву ФОП Порупи К.Ю. залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2025 позивачкою подано суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачка 12.11.2025 подала суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 18.11.2025 повернуто оригінали позивачці.

ФОП Порупа К.Ю. у відповіді на відзив зазначила про те, що відзив на позовну заяву підписано від імені відповідача довіреною особою; хоча довіреність, яка додана до відзиву, укладена двома громадянами України на представлення інтересів у судах в простій письмовій формі; Галауз В.М. не надавав повноважень представляти його інтереси як фізичної особи-підприємця нотаріально посвідченим документом, а тому відзив підписано не уповноваженою на це особою.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою і другою статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Частиною восьмою статті 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Згідно з пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Згідно з пунктом 34 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Пунктом 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Так, особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині восьмій статті 60 ГПК України та підрозділі 2 розділу ІІІ Положення, зі змісту яких вбачається, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Правила посвідчення довіреності фізичної особи, передбачені частиною другою статті 60 ГПК України, стосуються довіреностей, виданих у паперовій формі, і не застосовуються до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний Суд».

Слід зазначити, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до відзиву на позовну заяву, який подано представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Частиною восьмою статті 60 ГПК України передбачено можливість підтвердження повноважень представника довіреністю в електронній формі, яка і була додана до відзиву на позов, а тому додана до відзиву довіреність є належним доказом наявності у Карапетяна Артема Рафіковичаправа на представлення інтересів відповідача.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.05.2020 ФОП Порупою К.Ю. (агент) і ФОП Галаузом В.М. (посередник) було укладено Договір, за умовами якого:

- посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків, а також здійснює іншу діяльність, пов`язану з представленням інтересів своїх клієнтів (фізичних або юридичних осіб), при придбанні ними квитків; посередник, який укладає Договір не лише в своїх інтересах, а і в інтересах третіх осіб, діє в межах статті 636 ЦК України (пункт 1.1 Договору);

- агент надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні перевезення та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод (пункт 1.2 Договору);

- агент зобов`язується: надати посереднику доступ до сайту http://online.agentskiy.com з можливістю пошуку, бронювання та оформлення авіаперевезень; публікувати на сайті http://online.agentskiy.com всю необхідну інформацію щодо чинних тарифів, правил та зборів, а також інформацію про можливі санкції, що можуть бути застосовані у випадку відмови від перельоту, зміни його дати, маршруту або прізвища пасажира, отриманих під перевізників (постачальників послуг); у разі неможливості оформлення квитків за допомогою сайту http://online.agentskiy.com здійснювати оформлення квитків посереднику та/або клієнтам посередника за заявками на оформлення та/або придбання квитків, отриманими від посередника на адресу (підпункти 2.1.1 і 2.1.3 пункту 2.1 Договору);

- посередник зобов`язується: своєчасно здійснювати бронювання та оформлення квитків на сайті http://online.agentskiy.com, а також своєчасно подавати заявки на бронювання та оформлення авіаквитків в електронному вигляді у разі неможливості оформлення квитків на сайті http://online.agentskiy.com; своєчасно перераховувати агенту кошти для оплати замовлених та/або оформлених квитків та пов`язаних зборів у порядку, розмірах та у строки, встановлені Договором; посередник, не зважаючи на те, отримав він оплату за квитки від своїх клієнтів чи ні, здійснює оплату оформлених квитків агенту (підпункти 2.2.1 і 2.2.3 пункту 2.2 Договору);

- оформлення авіаквитків на сайті http://online.agentskiy.com здійснюється за цінами згідно з тарифами та пов`язаними зборами перевізників, чинних на момент оформлення авіаквитків, з додаванням сервісного збору агента, який вказано на сайті http://online.agentskiy.com; розмір сервісного збору може бути змінено агентом в односторонньому порядку (пункт 4.1 Договору);

- оформлення квитків посереднику та/або клієнтам посередника проводиться після повної оплати їх вартості та сервісного збору агенту; у виключних випадках можливе оформлення квитків до їх оплати у повному обсязі за попередньою домовленістю сторін (пункт 4.2 Договору);

- оплата здійснюється посередником та/або клієнтами посередника в гривнях на підставі виставленого агентом рахунка, через касу, відділення банків або шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок агента в день виставлення рахунка; при цьому в призначенні платежу зазначаються реквізити виставленого агентом рахунка; рахунки надсилаються посереднику на його електронну пошту або факсом; доказом отримання посередником рахунків є факт надіслання цих рахунків посереднику; кошти, отримані посередником від своїх клієнтів для оплати квитків, за виключенням винагороди посередника, є транзитними, не є власністю посередника і підлягають перерахуванню на рахунок агента; фактом виконання посередником грошового зобов`язання з оплати рахунків вважається момент надходження коштів на рахунок агента; при цьому ризик затримки здійснення банківських операцій відноситься на посередника (пункт 4.3 Договору);

- строки та умови оплати квитка, узгоджені посередником та його клієнтами, є їх особистими правовідносинами і жодним чином не впливають на строки взаєморозрахунків посередника з агентом відповідно до умов Договору (пункт 4.4 Договору);

- суми за квитки, збори аеропортів, депозити, оформлені документи різних зборів та інші пов`язані збори перераховуються посередником агенту разом із сервісним збором агента (пункт 4.7 Договору);

- надання послуг за Договором фіксується актами наданих послуг; у випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання акта наданих послуг посередник не направить підписаний акт агенту, акти вважаються підписаними, послуги вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті (пункт 4.9 Договору);

- за несвоєчасне перерахування коштів посередник сплачує, крім суми завданих збитків, неустойку у розмірі 0,5% від суми належної до сплати за відповідними виставленими рахунками за кожен день прострочення платежу; штрафні санкції нараховуються з моменту надіслання рахунків посереднику (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року (пункт 9.1 Договору);

- у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за один місяць до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, при чому кількість таких продовжень необмежена (пункт 9.2 Договору).

Так, позивачка зазначає, що:

- ФОП Порупою К.Ю. через платформу вчасно було надіслано відповідачу акт надання послуг від 01.10.2022 №СК000006712 на суму 27 432 грн; втім ФОП Галауз В.М. акт не підписав, і не надав мотивованої відмови від його підписання, а тому за умовами Договору акт вважається підписаним сторонами та таким, що набрав чинності;

- з жовтня 2022 року відповідач не надавав відповіді на листи, що надсилалися йому на електронну пошту для вирішення питання закриття заборгованості;

- в січні 2024 року на електронні адреси ФОП Галауза В.М., було надіслано претензію з вимогою сплатити борг; відповідач, зворотним листом запросив акт звірки взаєморозрахунків, на що позивачка 23.01.2024 через платформу вчасно надіслала ФОП Галаузу В.М. акт звірки взаємних розрахунків за період 18.05.2020 - 17.01.2024;

- станом на дату подання позову відповідач акт звірки взаємних розрахунків також не підписав, і не надав мотивованої відмови від його підписання, а тому за умовами Договору, такий документ вважається підписаним сторонами та таким, що набрав чинності; отже відповідач визнав та погодив вказану в акті суму заборгованості;

- окрім того, для фіксування надіслання відповідних документів на юридичну адресу ФОП Галауза В.М. 10.06.2025 було надіслано оригінали рахунка №6168 та претензії від 10.06.2025 з вимогою погасити заборгованість, однак відповідач не отримав вказані документи та відправлення було повернуто позивачці з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи містяться копії рахунка від 16.09.2022 №6168 на суму 27 432 грн, акта надання послуг від 01.10.2022 №6712 на суму 27 432 грн (підписаний позивачкою, а відповідачем не підписаний), акта звірки взаємних розрахунків (підписаний позивачкою, а відповідачем не підписаний), накладної від 10.06.2025 №418 та опису вкладення, з переліком вкладення «Рахунок №6168 від 16.09.2022» і «Претензія від 10.06.2025», а також інформація з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» стосовно відстеження пересилання з штрихкодовим ідентифікатором №418 (відправлення повернуто позивачці 25.06.2025 відділенням поштового зв`язку з відміткою «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)»).

Разом з тим, доказів надіслання позивачкою відповідачу акта надання послуг від 01.10.2022 №СК000006712 та акта звірки взаємних розрахунків матеріали справи не містять, з огляду на що такі документи суд не розцінює як підписані відповідачем.

Крім того, відсутні в матеріалах справи і докази звернення відповідача до позивачки з проханням надіслати акт звірки взаємних розрахунків, як і відсутня претензія від 10.06.2025.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ВИСНОВКИ

Так, позивачкою було виставлено відповідачу рахунок від 16.09.2022 №6168 на суму 27 432 грн за оформлення авіаквитка і надіслано його відповідачу 10.06.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної від 10.06.2025 №418 та опису вкладення.

Втім відповідачем вказаний рахунок отримано у відділення поштового звязку не було, з огляду на що пересилання з штрихкодовим ідентифікатором №418 повернуто позивачці 25.06.2025 відділенням поштового зв`язку з відміткою «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)».

Абзацом другим пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2023 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже, відповідач мав оплатити надані позивачкою послуги до 02.07.2025 включно, однак не сплатив.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 27 432 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачка за Договором надає лише доступ до сайту, то за умовами Договору агент надає посереднику як доступ до сайту, так і послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні перевезення та автобусні перевезення.

Крім суми основної заборгованості позивачка просить стягнути з відповідача 2 489 грн 3% річних за період з 16.09.2022 по 24.09.2025 та 8 146,29 грн втрат від інфляції за період з 01.10.2022 по 24.09.2025.

Судом перевірено розрахунок суми 3% річних і втрат від інфляції та періодів їх нарахування і встановлено, що вони неправильні.

За перерахунком суду за період з 03.07.2025 (оскільки 02.07.2025 останній день оплати відповідачем наданих позивачкою послуг) по 24.09.2025 (дата, визначена позивачкою) сума 3% річних становить 189,39 грн, а втрат від інфляції - -27,65 грн, тобто відбулася дефляція.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 189,39 грн 3% річних за перерахунком суду, у стягненні решти суми (2 299,61 грн) 3% річних слід відмовити.

Крім того, оскільки за період нарахування суми втрат від інфляції мала місце дефляція, то вимоги про стягнення втрат від інфляції є неправомірними і задоволенню не підлягають.

Що ж до стягнення 24 825,96 грн неустойки (пені), то ні у позові, ані в окремому документи не вказано період нарахування наведеної суми, що позбавляє суд можливості перевірити правильність періоду та нарахування суми пені, а тому у стягнення наведеної суми пені слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Порупи Катерини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Фізичної особи - підприємця Галауза Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення 62 893,25 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Галауза Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Порупи Катерини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 27 432 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять дві) грн основної заборгованості; 189 (сто вісімдесят дев`ять) грн 39 коп. 3% річних і 1 329 (одну тисячу триста двадцять дев`ять) грн 83 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.12.2025.

Суддя Оксана Марченко