ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 Справа № 904/5508/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

про стягнення 53164,87 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (далі-Позивач) 29.09.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 37593,67 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016, 3% річних нарахований в порядку статті 625 ЦК України на заборгованість за Договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 у сумі 3482,21 грн, інфляційні втрати за договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 у сумі 12089,99 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на обов`язок Відповідача повернути переплату за Договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером №3128 від 26.09.2025 року та меморіальним ордером №2649 від 13.08.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

03.10.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 06.10.2025 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З огляду на режим воєнного стану та повітряні тривоги, в суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено певні організаційні заходи. Справу розглянуто в розумний строк, ураховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на необхідність надання учасникам справи часу для реалізації своїх прав.

3. Позиції інших учасників справи

20.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 40-42), у якому зазначає про таке:

для того аби визначитись чи наявна у Споживача переплата по Договору, необхідно визначити добуток всього обсягу поставленого газу та його вартість, а також добуток сплачених коштів за Договором;

для визначення добутку обсягу поставленого газу необхідні акти про фактичний обсяг розподіленого природного газу Споживачу складені Оператором ГРМ, акти приймання-передачі природного газу підписані між Споживачем та Постачальником;

для визначення вартості поставленого газу необхідні акти приймання-передачі природного газу підписані між Споживачем та Постачальником;

із всього переліченого до матеріалів справи Позивачем надано лише копію меморіального ордеру від 24.02.2022 року на суму 67 745,83 грн;

Щодо наданого акту звіряння. Вказаний Акт не є зведеним бухгалтерським регістром і первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні", не може використовуватись як письмова форма визнання боргу та не є належним і допустимим доказом, що підтверджує заборгованість, у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.07.2019 у справі № 912/2391/16), а дані, відображені у Акті звіряння, повинні бути підтверджені первинними документами згідно ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;

Відповідач вважає за необхідне зазначити на тому, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, на підставі яких можуть складатись зведені облікові документи;

акт звіряння взаємних розрахунків не є первинними документами у розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому не може бути обґрунтованою підставою для здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій, оскільки є його наслідком;

відтак, Акт звіряння взаємних розрахунків не може бути належним та допустимим доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі;

відтак, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» зазначає, що наявний у матеріалах справи Акт звіряння не є належним та допустимим доказом щодо доведення заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 37 593,67 грн. З цього приводу Відповідач навів правові висновки Верховного Суду із розгляду подібних правовідносин.

30.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 46-54), в якій зазначає про те, що Відповідач не заперечив сам факт поставки природного газу. У відзиві відсутні твердження про те, що газ не передавався або не отримувався відповідачем, ставиться під сумнів лише достатність окремого доказу (акту звірки) для підтвердження виконання договору. Таким чином, реальність поставки газу відповідачем фактично не оспорена. З огляду на заперечення, викладені у відзиві, позивач подав суду додаткові письмові докази (арк.с.55-108)

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (далі-Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі-Постачальник) укладено Договір на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язаний передати у власність Споживачу у 2016 році природний газ (далі-газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 11300 тис.кубм.

3.2. Ціна газу становить 6663,60 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1332,72 грн, всього з ПДВ - 7996,23 грн.

4.1. Розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць - з 07.00 години першого дня місяця до 07.00 години першого дня наступного місяця включно.

4.2. Оплата газу здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів Ш банківський рахунок Постачальника в наступному порядку:

4.2.1. 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховуй суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати Споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

4.6. У разі переплати вартості газу сума переплати зараховується Постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу.

4.7. Звірка розрахунків здійснюється Сторонами протягом десяти днів з дати пред`явлення вимоги про це однієї із Сторін на підставі відомостей про фактичну оплату вартості газу Споживачем та актів приймання-передачі газу.

11.1. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення,

11.2. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому. Сторони мають внести зміни до Договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк.

21.07.2022 року Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду (арк.с. 18) про наступне:

1. Сторони дійшли згоди розірвати з 22.07.2022 року договір на постачання природного газу від 01.01 2016 р. № Ш10ЩНЖ8Р016. Останній день дії договору 21.07.2022 року.

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 11.1. Договору в наступній редакції: « 11.1. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 21.07.2022 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 року Позивач та Відповідач підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2022 - липень 2022 на суму 37592,67 грн (арк.с.12).

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору було здійснено на користь Відповідача оплату в сумі 37592,67 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №10225 від 11.01.2022 на суму 19838,02 грн (зв.арк.с. 85), №10622 від 26.01.2022 на суму 67745,83 грн (арк.с. 85), №10873 від 24.02.2022 на суму 9093,86 грн (арк.с. 86), №11358 від 24.02.2022 на суму 67475, 83 грн (зв. арк.с. 86).

17.08.2022 року Позивач направив на адресу Відповідача лист вих.№168-168-19443 (арк.с. 11), в якому зазначив про те, що у зв`язку з розірванням Договору на постачання природного газу з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 року Позивач просить повернути переплату грошових коштів у сумі 37592,67 грн згідно з актом звіряння станом на 31.07.2022 року.

Зазначений лист був отриманий Відповідачем 18.08.2022 за вх.№СЛ-3754-49701-0822, що підтверджується відміткою останнього на листі (арк.с. 11).

Відповідач грошові кошти у сумі 37592,67 грн, згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2022 - липень 2022 Позивачу не повернув.

Таким чином Позивач посилається на неповернення Відповідачем грошових коштів у сумі 37592,67 грн, які виявилися надлишково сплаченими Позивачем за результатом виконання Договору на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 року.

Вказане і є причиною виникнення спору.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3482,21 грн 3% річних за період з 25.08.2022 по 25.09.2025 та 12089,99 грн інфляційних втрат за період вересень 2022 - серпень 2025 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

На виконання умов Договору доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Предметом спору є вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 37593,67 грн як переплати за договором на постачання природного газу, який розірвано у 2022 році, а також 3% річних та інфляційні втрати у зв`язку з неповерненням переплати на вимогу банку.

Отже, для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність спірної переплати та правових підстав для її повернення із нарахованими на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статей 73,74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд підкреслював, що такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натоміть, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей» …Суд повинен вирішити, чи з`являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Верховний Суд також зазначав, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову Договір на постачання природного газу від 01.01.2016, Додаткову угоду від 21.07.2022 щодо розірвання договору 21.07.2022 року, підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 15.08.2022, картки рахунку №3519 станом на 15.08.2022 та станом на 26.09.2025 про облікування сальдо дебет на спірну суму передплати, копію меморіального ордеру від 24.02.2022 №11348 на суму 67745,83 грн тощо. У зв`язку із запереченнями Відповідача щодо наданих доказів Позивач додатково надав до справи акти приймання-передачі природного газу (первинні документи, підписані сторонами при здійсненні поставок газу, які підтверджують обсяги переданого та отриманого газу в кожному розрахунковому періоді), рахунки на оплату газу, виставлені позивачем відповідачу за поставлений газ (що підтверджують вартість поставленого ресурсу і платіжні зобов`язання відповідача), меморіальні ордери, що відображають рух коштів за договором (підтверджують оплати, та наявність несплаченої суми) (арк.с.55-108).

Дослідивши надані Позивачем докази, суд вважає їх належними письмовими доказами у розумінні ст.91 ГПК України, оскільки містять відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (а саме про виконання договору поставки та взаємні розрахунки сторін) та у сукупності дозволяють підтвердити факт переплати на спірну суму.

Також суд погоджується із твердженням Позивача про те, що Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції та по суті не заперечив факт постачання газу. Його заперечення зводяться до формального негативного ставлення до окремого доказу (акта звірки) без будь-якої альтернативної версії подій або документального обґрунтування. Така позиція відповідача є суто формальною, оскільки не підтверджується жодними документами, а відтак підлягає відхиленню судом.

17.08.2022 року Позивач направив на адресу Відповідача лист вих.№168-168-19443 (арк.с. 11), в якому зазначив про те, що у зв`язку з розірванням Договору на постачання природного газу з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 року Позивач просить повернути переплату грошових коштів у сумі 37592,67 грн згідно з актом звіряння станом на 31.07.2022 року.

Зазначений лист був отриманий Відповідачем 18.08.2022 за вх.№СЛ-3754-49701-0822, що підтверджується відміткою останнього на листі (арк.с. 11).

Відповідач грошові кошти у сумі 37592,67 грн, згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2022 - липень 2022 Позивачу не повернув.

Згідно з п.4.6 договору постачання природного газу, у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується Постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3482,21 грн 3% річних за період з 25.08.2022 по 25.09.2025 та 12089,99 грн інфляційних втрат за період вересень 2022 - серпень 2025 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача залишкової суми у розмірі 37593,67 грн, 3% річних у сумі 3482,21 грн та інфляційні втрати у сумі 12089,99 грн є обґрунтованими, доводяться матеріалами справи і мають правове підгрунтя. Заперечення Відповідача проти позову суд відхиляє через відсутність доказів, які б спростовували докази Позивача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" грошові кошти у розмірі 37593,67 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016, 3% річних нарахований в порядку статті 625 ЦК України на заборгованість за Договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 у сумі 3482,21 грн, інфляційні втрати за договором на постачання природного газу №11410КQHHZSP016 від 01.01.2016 у сумі 12089,99 грн та 2422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.12.2025

Суддя Н.Б. Кеся