ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3906/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 200000 грн., -

та зустрічну позовну заяву: Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 357751,66 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Баранова О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Цвященко О.І., особисто, Коюда М.А, адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Орехова Людмила Михайлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3906/25; розглядати справу №916/3906/25 вирішено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 23.10.2025 о 16:45; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

У судовому засіданні 23.10.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 13.11.2025 о 14:40.

27.10.2025 за вх.№33867/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшла заява під назвою уточнена позовна заява з додатковими документами, в якій заявниця просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни на користь Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни 200000 грн., з яких: заборгованість з орендної плати в розмірі 121811 грн., пеню в розмірі 2317,73 грн., три відсотки річних в розмірі 3643,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 6986,40 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни на користь Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни неустойку у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди № від 01.07.2024 в розмірі 38640 грн.

05.11.2025 за вх.№35026/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшов відзив на первісний позов та додаткові документи.

05.11.2025 за вх.№4593/25 відповідач - Фізична особа-підприємець Цвященко Оксана Ігорівна звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни, в якій просить суд стягнути збитки в сумі 357751,66 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2025 залишено зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Цвященко Оксані Ігорівні строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

10.11.2025 за вх.№35516/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

11.11.2025 за вх.№35867/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2025 здійснено перехід розгляду справи №916/3906/25 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/3906/25 за правилами загального позовного провадження; прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни за вх.№4593/25 від 05.11.2025 до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни стягнення 357751,66 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3906/25; призначено підготовче засідання на 13.11.2025 о 14:40.

13.11.2025 за вх.№36182/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявниця просить суд призначити судову оціночну-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи фактично виконані ремонтно-оздоблювальні роботи нежитлового приміщення по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, яке перебувало у орендному користуванні ФО-П Цвященко О.І. на підставі договору оренди від 01.07.2024, які зазначені у акті прийому передачі виконаних робіт до договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024?

2.Визначити вартість в ринкових цінах фактично виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, які виконувались на підставі договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 станом на момент укладання зазначеного договору?

3.Визначити яка вартість в ринкових цінах матеріалів, використаних під час виконання договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 в ході виконаних робіт у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 ?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, зокрема, що безпосереднім завданням проведення експертизи є встановлення відповідності об`єму проведених робіт, факту проведених робіт, вартості робіт у відповідності до матеріалів та робіт, оплачених та наданих ФОП Цвященко О.І. у відповідності до договору підряду №1/1/07/24 від 04.07.2024 та фактичним станом приміщення.

13.11.2025 за вх.№2-1770/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просила суд: - накласти арешт та заборону на проведення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, яке на праві власності належить Ореховій Людмилі Михайлівні, а саме квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12303568; - заборонити Ореховій Людмилі Михайлівні та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, робіт з демонтажу відносно квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12303568.

13.11.2025 за вх.№36246/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 о 13:45.

Ухвалою суду від 17.11.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни за вх.№2-1770/25 від 13.11.2025 про забезпечення позову за зустрічним позовом у справі №916/3906/25 відмовлено.

17.11.2025 за вх.№36547/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшов відзив на зустрічний позов та додаткові документи.

28.11.2025 за вх.№37955/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

02.12.2025 за вх.№38392/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2025 об 11:45.

08.12.2025 за вх.№39102/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом та додаткові документи.

23.12.2025 за вх.№41147/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшло клопотання про витребування доказі, в якому заявниця просить суд витребувати у ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП» () належним чином завірені копії наступних документів: договору підряду, укладеного між ФОП Цвященко Оксаною Ігорівною та ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП»; документів, що підтверджують сплату авансу та остаточного розрахунку за вказаним договором (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо); податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за відповідний період; форми F0500109; фінансової звітності ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП» за період укладення та виконання договору підряду. Вказане клопотання у підготовчому засіданні 23.12.2025 судом у протокольній формі задоволено частково та з метою повного, всебічного, об?єктивного розгляду справи витребувано у ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП» () належним чином засвідчені копії наступних документів: договору підряду, укладеного між ФОП Цвященко Оксаною Ігорівною та ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП»; документів, що підтверджують сплату авансу та остаточного розрахунку за вказаним договором (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо).

У підготовчому засіданні 23.12.2025 всі процесуальні позиції, подані учасниками справи під час підготовчого провадження, судом у протокольній формі прийняті до розгляду, документи долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.12.2025 відповідачка за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та її представник просили суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 23.12.2025 заперечувала проти призначення експертизи із зазначенням, що таке призначення є передчасним, зазначила про необхідність спочатку витребувати докази за поданим клопотанням за вх.№41147/25, а також надала заперечення щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, заслухавши сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення оціночно-будівельно-технічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом (стягнення понесених збитків, які дорівнюють вартості ремонтних робіт, здійснених в приміщенні), з метою необхідності встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують заявлені вимоги за зустрічним позовом та приймаючи до уваги об?єктивну неможливість проведення такої експертизи в позасудовому порядку, господарський суд дійшов висновку, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд зможе розглянути справу по суті, а тому господарський суд, з метою всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи із запропонованими питаннями, а саме:

1.Чи фактично виконані ремонтно-оздоблювальні роботи нежитлового приміщення по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, яке перебувало у орендному користуванні ФО-П Цвященко О.І. на підставі договору оренди від 01.07.2024, які зазначені у акті прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024?

2.Визначити вартість в ринкових цінах фактично виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, які виконувались на підставі договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 станом на момент укладання зазначеного договору?

3.Визначити яка вартість в ринкових цінах матеріалів, використаних під час виконання договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 в ході виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі?

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, призначення судом будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження обох сторін та те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на заявницю клопотання - Фізичну особу-підприємця Цвященко Оксану Ігорівну. При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/3906/25 відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за вх.№41147/25 задовольнити частково та витребувати у ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП» (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Кармена Романа, буд. 15, ) належним чином засвідчені копії наступних документів: договору підряду, укладеного між ФОП Цвященко Оксаною Ігорівною (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ТОВ «БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП»; документів, що підтверджують сплату авансу та остаточного розрахунку за вказаним договором (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо).

2.Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи за вх.№36182/25 - задовольнити.

3.Призначити у справі №916/3906/25 будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

4.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

1) Чи фактично виконані ремонтно-оздоблювальні роботи нежитлового приміщення по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, яке перебувало у орендному користуванні ФО-П Цвященко О.І. на підставі договору оренди від 01.07.2024, які зазначені у акті прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024?

2) Визначити вартість в ринкових цінах фактично виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, які виконувались на підставі договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 станом на момент укладення зазначеного договору?

3) Визначити яка вартість в ринкових цінах матеріалів, використаних під час виконання договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 в ході виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі?

5.Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Цвященко Оксану Ігорівну ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

6.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Провадження у справі №916/3906/25 на час проведення експертизи зупинити.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/3906/25.

9.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

10.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3906/25.

11.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/3906/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 26.12.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля