ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа № 910/9625/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Адепт - Комплект" смт Доброслав Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 2661705,75 грн

Представники сторін:

позивач: Палиця А.В. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВН №1572032 від 03.09.2025

відповідач: Віценко А.Г. - адвокат, діє на підставі ордера серії АІ №1996546 від 10.09.2025

Рішення приймається 11.12.2025, оскільки в судовому засіданні 26.11.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 04.08.2025 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Адепт - Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 2661705,75 грн безпідставно отриманих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 07.09.2021 між сторонами був укладений договір № 07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій. На підставі укладеного договору позивач здійснив оплати на користь відповідача на загальну суму 12461793,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та актом взаємних розрахунків від 31.12.2021. Зазначає, що в період виконання робіт за договором між сторонами було складено 4 акти виконаних робіт. Акти № 1 та № 2 позивач підписав без зауважень, а від підписання актів №3 та № 4 відмовився, в зв`язку із чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення 2688766,55 грн заборгованості (справа № 916/890/23). В порядку примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 в межах виконавчого провадження з позивача на користь відповідача було стягнуто грошові кошти за актами № 3 та № 4, а також 10% утриманих коштів за актами №№ 1-4 всього на загальну суму 2688766,55 грн. Таким чином, загальна сума сплат, які здійснив позивач за договором № 07/09/21 від 07.09.2021, складає 15150560,15 грн, а загальна сума виконаних та прийнятих робіт з урахуванням 10% утриманих коштів складає 12488854,40 грн. Таким чином, переплата за договором становить 2661705,75 грн, яка безпідставно зберігається у відповідача, оскільки вищевказаний договір є не діючим. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про повернення надмірно сплачених коштів, однак відповідач заперечує наявність у нього такого обов`язку. Тому посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Також позивач вказує, що у справі № 916/890/23 судами не досліджувались фактично здійснені позивачем оплати на підставі платіжних доручень, не досліджувався підписаний сторонами акт звірки від 31.12.2021, тому суди у справі № 916/890/23 виходили із наявної інформації від відповідача, що позивач сплатив на користь відповідача за договором грошові кошти лише на загальну суму 9800087,85 грн, що не відповідає фактичним розрахункам за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 вирішено позовну заяву Приватного підприємства "Адепт - Комплект" з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу №910/9625/25 передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 вересня 2025 року включно, призначено підготовче засідання на 12:30 год. 16 вересня 2025 року.

До суду 15.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що на спірну у цій справі № 910/9625/25 суму відповідачем були поставлені товари, виконані роботи і надані послуги. Так, загальна сума здійснених добровільно позивачем відповідачу оплат на підставі договору №07/09/21 становить 12 461 793,60 грн. Крім цього, згідно судових рішень у справі № 916/890/23 з позивача на користь відповідача стягнуто 2 688 766,55 грн. Загальна сума грошових коштів, які відповідач отримав від позивача в добровільному і примусовому порядку, становить 15 150 560,15 грн. Сторонами оформлено, зокрема, акт №1 на суму 3 409 720,36 грн, акт № 2 на суму 3 268 916,84 грн, акт № 3 на суму 3 940 651,22 грн, акт № 4 на суму 1 869 565,96 грн. Загальна сума за 4-ма актами становить 12 488 854,40 грн. Однак відповідно до умов специфікації № 1 від 07.09.2021 до договору № 07/09/21 від 07.09.2021, сторонами погоджено вартість додаткових металевих виробів, зокрема: настил решітковий, профнастил. Також сторонами погоджена вартість доставки. На виконання умов договору на об`єкт будівництва позивача було поставлено профнастилу на суму 2 049 294,37 грн, придбаного відповідачем в ТОВ "Завод решіткового настилу", та на суму 370 380,74 грн, придбаного в ТОВ "Арсенал-Центр". Також відповідач виконав роботи з монтажу настилу решіткового, про що склав акт № 34 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2022 на суму 99180,71 грн. Проте представники ПП "Адепт-Комплект" відмовилися від підписання первинних документів по поставці решіткового настилу та його монтажу. Таким чином, вартість поставленого товару на об`єкт позивача і виконаних робіт становить 2 518 855,82 грн (2 049 294,37 грн + 370380,74 грн + 99 180,71 грн). Зазначає, що відповідно до умов специфікації № 1 від 07.09.2021 до договору сторонами погоджено вартість доставки в сумі 260 800,00 грн. Отже, сукупна вартість поставлених додаткових металевих виробів, виконаних відповідачем робіт з їх монтажу і вартості доставки на об`єкт становить 2 778 855,82 грн (2518855,82 грн + 260 800,00 грн), що в числових показниках більше предмету позову у цій справі, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і незаконними. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки на спірну суму відповідач поставив на об`єкт позивача товари, виконав роботи і надав послуги. Також зауважує, що раніше звертаючись до суду у справі №916/890/23 з вимогами про захист порушених прав, ТОВ "Блок Майстер Україна" захистило своє порушене право, при цьому ПП "Адепт-Комплект" не заявляло у справі № 916/890/23 про наявність будь-яких невикористаних передоплат. Позов ТОВ "Блок Майстер Україна" був поданий на початку 2023 року, ПП "Адепт-Компект" не заявляв до суду про наявність інших неврегульованих майнових питань і, враховуючи, що у справі № 916/890/23 була заявлена майнова вимога про стягнення грошових коштів, ПП "Адепт-Комплект" не здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог. Очевидно тому, що підтверджені майнові вимоги ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" відсутні. Така поведінка позивача не є послідовною, не відповідає принципам добросовісності та розумності. Попередня поведінка ПП "Адепт-Комплект", що полягає в намаганні отримати грошові кошти в сумі, яка стягнута судовими рішеннями у справі № 916/890/23, не узгоджується з його позицією під час розгляду справи № 916/890/23, що полягає у запереченні необхідності здійснення оплати за договором підряду. Очевидно, що доводи позивача у цій справі спрямовані на повернення грошових коштів, стягнутих з нього відповідно умов договору, що не відповідає засадам добросовісності та може вказувати на зловживання правом. Отже, враховуючи зазначені норми, а також той факт, що відповідачем виконані свої зобов`язання за спірним договором на суму предмету цього позову, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідач звертає увагу на намагання позивача переглянути судове рішення у справі №916/890/23, що суперечить принципу юридичної визначеності.

В підготовчому засіданні 16.09.2025 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29.09.2025 включно, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.10.2025 включно та відклав підготовче засідання на 12:20 год. 16 жовтня 2025 року, про що постановлено ухвали із знесенням до протоколу судового засідання.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 29.09.2025, в якій вказує, що умовами договору передбачений чітко визначений порядок приймання виконаних робіт, а саме шляхом підписання актів за формами КБ-2в та КБ-3. Однак у відзиві відповідач посилається на не передбачений умовами договору спосіб передачі робіт, а саме на товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, акти фіксації відмови у підписанні. Між тим доказів направлення на адресу ПП "Адепт Комплект" актів за формами КБ-2в та КБ-3, в порядку передбаченому п.6.2.1 договору, які б містили інформацію про передачу та монтаж профнастилу, настилу решіткового, відповідач не надає. Зауважує, що ПП "Адепт Комплект" не визнає факт поставки профнастилу та його монтаж на зальну суму 2778855,82 грн, а дії відповідача не відповідають принципам добросовісності та розумності, оскільки непослідовною є позиція з боку відповідача, яка полягає в тому, що частина робіт за договором передана замовнику у передбачений договором спосіб і вказаний спір розглядався Господарським судом Одеської області (справа №916/890/23). При цьому, з яких причин у справі №910/9625/25, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області, відповідач намагається на підтвердження виконання робіт за договором, посилатись на документи, форма та спосіб передачі яких не передбачена умовами договору, відповідач у відзиві не пояснює. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача, викладені в позовній заяві. Також відповідач ніяким чином не спростовує визнану ним заборгованість у нього перед позивачем, що закріплена в двосторонньому акті звірки від 31.12.2021 на суму 5783156,40 грн, про яку було відомо на стадії апеляційного провадження у справі № 916/890/23. Стосовно міркувань відповідача щодо процесуальної поведінки ПП "Адепт-Комплект" у справі № 916/890/23, зазначає, що у справі №916/890/23 на стадії апеляційного оскарження, ПП "Адепт-Комплект" надало суду апеляційної інстанції разом з додатковими поясненнями платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021, та обґрунтувало, що станом на момент розгляду справи №916/890/23 ПП "Адепт-Комплект" вже сплатило 12461793,60 грн на користь ТОВ "Блок Майстер Україна", а не 9800087,84 грн, про які зазначав позивач у справі №916/890/23. Однак ТОВ "Блок Майстер Україна" заперечувало проти залучення вказаних доказів до матеріалів справи. Також звертає увагу на неоднаковість позиції відповідача стосовно того, чи договір діючий, чи він припинив свою дію. Так, у справі №916/890/23 відповідач посилався на те, що договір є діючим, тобто зобов`язання за ним мають продовжувати виконуватись. Така ж позиція була висловлена у додаткових поясненнях у справі №916/890/23. Однак після виконання рішення суду від 26.06.2024 у справі №916/890/23, ПП "Адепт-Комплект" направило відповідачу лист №85 від 27.05.2025, на який відповідач надав відповідь від 02.06.2025 № 33/25, що договір є - не діючим, оскільки ПП "Адепт-Комплект" в односторонньому порядку припинило зобов`язання за договором. Позивач вважає, що у такій спосіб відповідач намагається уникнути обов`язку щодо повернення безпідставно утриманих коштів. Вказує, що суд у справі №916/890/23, преюдиціально, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 10% утриманих замовником коштів від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1-4, фактично встановив повне виконання робіт за договором, оскільки 10% утриманих замовником коштів повертаються підряднику не інакше як після підписання кінцевого (останнього) акту приймання передачі виконаних робіт. Тобто, судовим рішенням у справі №916/890/23 встановлено, що роботи за договором виконано на загальну суму 12488854,40 грн. Відповідач підтверджує, що ним отримано від позивача 15 150 560,15 грн. Різниця безпідставно утриманих коштів у відповідача, яка складає предмет позову 2661705,75 грн. Доказів виконання та передачі позивачу робіт на суму 2661705,75 грн у передбачений договором спосіб відповідач не надав.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 08.10.2025 зазначає, що позивач помилково зводить свої міркування до простих числових значень без урахування умов договору та специфікації до нього і аналізу спірних правовідносин. Так, пунктом 1 специфікації № 1 від 07.09.2021 до договору №07/09/21 на виготовлення і монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 передбачено виконання робіт на: "Опорна башта № 1", "Опорна башта № 2", "Норійна башта з розподільчим пунктом № 1", "Блоки бункерів відвантаження зерна на автотранспорт № 1", "Транспортна галерея № 1", а також "Додаткові металеві вироби". Саме про матеріали, роботи та послуги розділу "Додаткові металеві вироби" зазначав відповідач у поданому до суду відзиві. Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється прийняття робіт за 4-ма актами приймання-передачі. Ці акти не стосуються "Додаткових металевих виробів", що вбачається з їх змісту. Також сторони не оскаржують ту обставину, що договір підряду жодною з них не виконано повністю, зокрема через недопуск позивачем представників ТОВ "Блок Майстер Україна" до об`єкту будівництва. Вказане свідчить, що частина робіт виконана відповідачем і прийнята позивачем, а інша частина робіт, про стягнення коштів за які заявляє позивач, виконана в частині, в якій зазначає відповідач у відзиві, внаслідок чого відсутні підстави для формування окремого акту відповідно до умов договору, але має місце поставка матеріалів, виконання робіт і надання послуг за іншими актами та накладними, за якими відповідачем було доставлено (привезено) на об`єкт позивача матеріали, здійснено монтаж на суму 2778855,82 грн, зокрема настилу решіткового, профнастилу, які не можуть бути безкоштовно отримані ПП "Адепт-Комплект". Відповідач вказує, що спірний договір і специфікація до нього передбачали поставку товару, як необхідну його складову, яка передує виконанню робіт, а тому за правовою природою спірний договір є змішаним. Тому відповідач стверджує про виконання ним зобов`язань на суму, яку заявляє до стягнення у цій справі позивач. Також відповідач звертає увагу на непослідовні дії представників і працівників позивача, які відмовились від підписання документів по поставці товару, виконанню робіт і надання послуг. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до повідомлення ПП "Адепт-Комплект" № 85 від 27.05.2025 про розірвання договору № 07/09/21 від 07.09.2021, позивач вчинив правочин, наслідком якого є припинення спірного договору. Тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України залишається чинним обов`язок позивача з оплати поставленого товару і робіт на суму предмету спору у даній справі. Відповідач повторно звертає увагу, що поданням позовної заяви у цій справі № 910/9625/25 ПП "Адепт-Комплект" намагається повернути грошові кошти, стягнуті з нього у справі № 916/890/23.

Згідно з ухвалами від 16.10.2025, постановлених шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на його невідповідність приписам ч. 2 ст. 81 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:30 год. 05 листопада 2025 року.

У зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду 05 листопада 2025 року у час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось.

Ухвалою суду від 05.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №910/9625/25 на 15:30 год. 12 листопада 2025 року.

В підготовчому засіданні 12.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 26 листопада 2025 року.

В судовому засіданні 26.11.2025 суд оголосив перерву до 09.15 год. 11 грудня 2025 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Старокостянтинівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - підрядник) та Приватним підприємством "Адепт-Комплект" (далі - замовник) був укладений договір № 07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується розробити креслення КМД, виготовити металоконструкції з фарбуванням згідно проекту, доставити на об`єкт: "Нове будівництво агрологістичного комплексу SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області, та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, надалі за текстом - "роботи", а замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюються, виходячи з фактичної ваги металоконструкцій відповідно до КМД (п. 1.2 договору).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України цей договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору на виготовлення продукції, її доставки та договору на виконання робіт (монтаж) (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що найменування, кількість, вартість та строки виготовлення метолоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреси об`єктів, на які здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи (надалі - об`єкти замовника), зазначаються у відповідних додатках, які є невід`ємними частинами даного договору.

Якщо у додатках до цього договору зазначено інші умови, ніж передбачено ним, то перевагу мають умови додатків. У додатках окремо зазначається строк виготовлення, доставки та строк монтажу металоконструкцій (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконання робіт підрядником проводиться згідно з графіком (додаток) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до договору.

За умовами п. 6.1 договору передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками.

Згідно з п. 7.1 договору загальна вартість цього договору складається з суми вартості специфікацій (відповідних додатків), підписаних сторонами та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у специфікаціях, є твердими.

Розрахунки за цим договором здійснюються на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено специфікацією) замовник проводить з підрядником один раз на календарний місяць (п.п. 7.2, 7.2.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком 1 до договору оформлена специфікація № 1 від 07.06.2021, в якій сторони погодили загальну вартість виготовлення металоконструкцій та її складові.

Згідно з п. 2 специфікації загальна вартість складає 16351871,65 грн та складається з: загальної вартості робіт, яка включає в тому числі: розробку КМД, вартість металу, вартість виготовлення металевих конструкцій, додаткові металеві вироби та доставку - 12870489,91 грн (п. 2.1); вартості монтажу металоконструкцій - 3168421,74 грн (п. 2.2); вартості доставки металоконструкцій - 312960,00 грн (п. 2.3).

Пунктом 4 специфікації визначений порядок розрахунків та виконання платежів, який здійснюється наступним чином:

- замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату за матеріали у розмірі 100% від вартості матеріалів, що становить 9309256,20 грн протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної специфікації (п. 4.1);

- замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату за виготовлення металоконструкцій та доставку у розмірі, що становить 1234357,00 грн, протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної специфікації (п. 4.2);

- замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату за монтаж металоконструкцій у розмірі 30% від вартості робіт, що становить 950526,52 грн, протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної специфікації та згідно графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021)(п. 4.3).

За умовами п. 5 специфікації в подальшому за кожен етап виконаних робіт замовник здійснює розрахунок з підрядником наступним чином:

- протягом 3 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій, за пропорційним вирахуванням відсотка передоплати по кожному етапу виконаних робіт та утриманням замовником 10% від суми кожного акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.1);

- протягом 3 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за пропорційним вирахуванням відсотка передоплати та утриманням замовником 10% від суми кожного акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2);

- утримані кошти в розмірі 10% використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника. Вказані кошти перераховуються на банківський рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після повного закінчення комплексу робіт за даним договором і підписання відповідного кінцевого (останнього) акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.3).

Додатком № 2 до договору є графік виконання робіт.

На виконання умов договору ПП "Адепт-Комплект" перерахувало на рахунок ТОВ "Блок Майстер Україна" передоплату в загальному розмірі 11494139,72 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 10302 від 01.10.2021 на суму 1000000,00 грн (по рахунку № 111 від 01.10.2021), № 10356 від 08.10.2021 на суму 8000000,00 грн (по рахунку №112 від 04.10.2021), № 10470 від 27.10.2021 на суму 2494139,72 грн (по рахунку № 116 від 25.10.2025).

Також 28 грудня 2021 року позивач перерахував відповідачу кошти в розмірі 967653,88 грн згідно з платіжним дорученням № 10908 по рахунку № 131 від 21.12.2021.

До матеріалів справи долучені рахунки на оплату № 111 від 01.10.2021, №112 від 04.10.2021, №116 від 25.10.2025, № 131 від 21.12.2021, які виставлялись відповідачем позивачу на підставі договору № 07/09/21 від 07.09.2021 для проведення оплати за виготовлення та монтаж металевих конструкцій згідно проекту "Нове будівництво агрологістичного комплексу SOLAGRO за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області".

Відповідач, в свою чергу, виконав передбачені договором будівельні роботи на загальну суму 12488854,40 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а саме:

- актами № 1 за грудень 2021 року від 16.12.2021 та довідками від 16.12.2021 на суми 206803,27 грн, 932481,71 грн, 1000786,69 грн, 1269648,68 грн, а також загальною довідкою за звітний місяць на суму 3409720,35 грн;

- актами № 2 за грудень 2021 року від 31.12.2021 та довідками від 31.12.2021 на суми 31744,10 грн, 23119,04 грн, 3214053,70 грн, а також загальною довідкою за звітний місяць на суму 3268916,84 грн;

- актами № 3 за лютий 2022 року на суми 232605,19 грн, 232605,19 грн, 232605,19 грн, 232605,19 грн, 232605,19 грн, 2777625,25 грн, підсумковими відомостями ресурсів та загальною довідкою за звітний місяць на суму 3940651,22 грн;

- актами № 4 за лютий-березень 2022 року на суми 228636,23 грн, 228170,71 грн, 56759,02 грн, 1356000,00 грн, підсумковими відомостями ресурсів та загальною довідкою за звітний місяць на суму 1869565,96 грн.

В зв`язку з відмовою ПП "Адепт-Комплект" від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та № 4, відповідних довідок про вартість будівельних робіт та витрати, а також від оплати робіт, виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна", останнє зверталось до Господарського суду Одеської області із позовними вимогами про стягнення 2688766,65 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, були задоволені позовні вимоги ТОВ "Блок Майстер Україна" у повному обсязі. Стягнуто з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій №07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких: 707 814,43 грн сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 1248885,76 грн 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій; та судовий збір у розмірі 32 265,20 грн.

При дослідженні матеріалів справи в їх сукупності суд зазначив, що на виконання умов договору, підрядник виконав комплекс робіт по договору, що підтверджується підписаними сторонами актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021, довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 16.12.2021, актами №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021, довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 31.12.2021. Відповідачем вказані акти підписані без жодних зауважень та наразі не оспорюються.

Підрядник виконав будівельні роботи, в тому числі з монтажу, та відправив на підписання відповідачу акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.02.2022, а також акти №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.05.2022. Від підпису вказаних актів ПП "Адепт-Комплект" відмовилося.

Суд зазначив у рішенні, що позивач вказує, що ним виконано роботи по договору на загальну суму 12488 854, 40 грн. Відповідач оплатив виконані роботи (в тому числі здійснив передоплату) на загальну суму 9 800 087,85 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 1 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 356 616,85 грн та оплати за виконані роботи в сумі 491 133,96 грн. залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 340972,04 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 2 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 344 319,26 грн та оплати за виконані роботи в сумі 476519,93 грн залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 326891,68 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 3 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 430 405,88 грн, не проведено оплату за виконані роботи в сумі 707 814,73 грн та оплати 10% гарантійного платежу 394 065,12 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 4 проведено оплати за вирахуванням 30% оплати за монтажні роботи 950 543,00 грн, не проведено оплату за монтажні роботи в сумі 732 066,36 грн та оплати 10% гарантійного платежу 186 956,60 грн.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку заборгованості відповідача, так заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 707 814,43 грн;

- сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 732 066,36 грн;

- 10% утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №1, №2 за грудень 2021 року та актів приймання виконаних робіт №3, №4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій у сумі 1 248 885,76 грн.

З огляду на викладене, Господарський суд Одеської області задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 28.01.2025 було відкрито виконавче провадження № 77015418 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/890/23 від 17.01.2025.

В ході здійснення виконавчого провадження з ПП "Адепт-Комплект" стягнуто 3054994,33 грн, в тому числі 2688766,55 грн на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/890/23 від 26.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 18.02.2025.

ТОВ "Блок Майстер Україна" склало податкову накладну № 4 від 19.02.2025 на вищевказану суму 2688766,55 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом № 06 від 06.03.2025, в якому просив підписати акт взаємних розрахунків за договором № 07/09/21 від 07.09.2021 за період 01.01.2021-06.03.2025 та повернути підписаний примірник. До листа долучено зазначений акт взаємних розрахунків, в якому вказано, що загальна сума коштів, сплачених позивачем на користь відповідача, в тому числі стягнутих в ході виконавчого провадження, становить 15182825,35 грн; вартість виконаних відповідачем робіт складає 12488854,38 грн; заборгованість на користь ПП "Адепт-Комплект" станом на 06.03.2025 становить 2693970,97 грн.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом № 15/25 від 13.03.2025 повідомив, що не визнає розрахунки та інформацію, викладену в акті звірки за період 01.01.2021-06.03.2025. Також звернув увагу, що всі спірні питання по договору № 07/09/21 від 07.09.2021 були встановлені та дослідженні в судових справах у зв`язку із чим винесені рішення, які набрали законної сили.

З огляду на викладене, позивач направив відповідачу лист № 01 від 01.04.2025, в якому повідомив, що в справі № 916/890/23 досліджувалось лише питання підстав не прийняття робіт за актами № 3 та № 4 та стягнення 10% за актами №№ 1-4. Між тим, в судових справах не досліджувалось питання здійснення фактичних оплат за договором № 07/09/21 від 07.09.2021. Так, загальна сума оплат складає 15150559,85 грн, загальна сума виконаних та прийнятих робіт з урахуванням 10% утриманих коштів складає 12488854,40 грн. Різниця між сумою оплат та сумою виконаних робіт становить 2661705,45 грн, яка є переплатою за договором. Крім того, позивач зазначив, що оплата 10% утриманих коштів по актам №№ 1-4 є підтвердженням повного виконання робіт за договором та відповідно акт № 4 за лютий 2022 року є кінцевим (останнім) актом, тому з огляду на відсутність правових підстав для утримання 2661705,45 грн позивач просив їх повернути.

Також 27.05.2025 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору № 07/09/21 від 07.09.2021 (вих. № 85), в якому запропонував розірвати договір за взаємною згодою сторін та повернути переплату за договором в сумі 2661705,45 грн, оскільки генеральний замовник не має бачення плану щодо завершення будівництва об`єкту, відповідно зникла необхідність розраховувати на подальшу співпрацю за договором.

За результатами розгляду зазначеної пропозиції, відповідач в листі № 33/25 від 02.06.2025 вказав, що діями ПП "Адепт-Комплект" (лист № 723 від 07.03.2022) зобов`язання по договору № 07/09/21 від 07.09.2021 були припинені в односторонньому порядку, а тому укладання будь-яких додаткових угод є безпідставним до не діючого договору. Крім того, відповідач звернув увагу на недобросовісну та недоброчесну поведінку позивача.

Відповідач на підтвердження викладених у відзиві доводів щодо здійснення позивачу поставки товарів, виконання робіт та надання послуг на заявлену до стягнення у даній справі суму подав в матеріали справи наступні докази:

- товарно-транспортні накладні № 6 від 11.01.2022 на суму 1230506,88 грн, № 10 від 13.01.2022 на суму 646191,52 грн, в яких вантажовідправником зазначено ТОВ "Завод решіткового настилу, замовником, вантажоодержувачем - Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна", пункт розвантаження - с.Вили, вул.Київська, 1, Лубенський р-н, Полтавська обл.;

- видаткові накладні № 19 від 11.01.2022 на суму 183636,97 грн, № 20 від 11.01.2022 на суму 168177,67 грн, № 21 від 11.01.2022 на суму 453869,74 грн, № 22 від 11.01.2022 на суму 424822,50 грн, № 36 від 13.01.2022 на суму 67991,62 грн, № 37 від 13.01.2022 на суму 578199,90 грн, які підписані постачальником ТОВ "Завод решіткового настилу та покупцем Старокостянтинівська філія ТОВ "Блок Майстер Україна";

- видаткові накладні № 19 від 11.01.2022 на суму 1343673,89 грн, № 20 від 13.01.2022 на суму 705620,48 грн, постачальником за якими вказано Старокостянтинівська філія ТОВ "Блок Майстер Україна", покупець - ПП "Адепт-Комплект", договір: № 07/09/21 від 07.09.2021, специфікація № 1. Вказані накладні підписані лише відповідачем;

- акти фіксації про відмову від підписання первинних документів по поставці решіткового настилу від 11.01.2022 (по видатковій накладній № 19 від 11.01.2022) та від 13.01.2022 (по видатковій накладній № 20 від 13.01.2022), складені виконавцем робіт Данильченко С.В. та директором ТОВ "Блок Майстер Україна" Цюзь О.В., в яких засвідчено, що представники ПП "Адепт-Комплект" відмовилися від отримання двох екземплярів видаткових накладних та відмовились їх підписувати без будь-яких обґрунтованих пояснень;

- подорожній лист № 27/22 вантажного автомобіля від 11.02.2022, виписаний Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна";

- видаткову накладну № ХМЕ067295 від 15.02.2022 на суму 218106,62 грн, яка підписана постачальником ТОВ "Арсенал-Центр" та покупцем Старокостянтинівська філія ТОВ "Блок Майстер Україна";

- видаткову накладну № 32 від 16.02.2022 на суму 370380,74 грн, постачальником за якою визначено Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна", покупцем - ПП "Адепт-Комплект", договір: №07/09/21 від 07.09.2021, специфікація № 1. Вказана накладна підписана лише відповідачем;

- акт фіксації про відмову від підписання первинних документів по поставці профнастилу від 16.02.2022, складений виконавцем робіт Данильченко С.В. та директором ТОВ "Блок Майстер Україна" Цюзь О.В., в якому засвідчено, що представники ПП "Адепт-Комплект" відмовилися від отримання двох екземплярів видаткової накладної № 32 від 16.02.2022 та відмовились її підписувати без будь-яких обґрунтованих пояснень;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 34 від 15.02.2022, в якому зазначено про виконання Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" робіт з монтажу настилу решіткового на загальну суму 99180,71 грн згідно договору № 07/09/21 від 07.09.2021 та специфікації № 1. Підпис позивача на акті відсутній;

- акт фіксації про відмову від підписання акту щодо виконаних робіт від 15.02.2022, складений виконавцем робіт Данильченко С.В. та директором ТОВ "Блок Майстер Україна" Цюзь О.В., в яких засвідчено, що представники ПП "Адепт-Комплект" відмовилися від отримання двох екземплярів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 34 від 15.02.2022 та відмовились його підписувати без будь-яких обґрунтованих пояснень;

- акт фіксації про відмову від підписання акту щодо виконаних робіт від 22.02.2022, складений виконавцем робіт Данильченко С.В. та керівником служби безпеки ТОВ "Блок Майстер Україна" Боєв П.В., що перебував у відрядженні в с.Вили згідно з наказом № 10-в від 21.02.2022, в яких засвідчено, що на об`єкті: "Нове будівництво агрологістичного комплексу SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області" було повторно здійснено розмову з представниками ПП "Адепт-Комплект" щодо підписання первинних документів, якими підтверджується поставка товару на об`єкт та виконання робіт, зазначених в акті. Однак представники ПП "Адепт-Комплект" відмовились від підписання вищезазначених документів та повідомили про те, що від керівництва ПП "Адепт-Комплект" їм надійшла вказівка не підписувати документи по об`єкту взагалі без будь-яких пояснень. Також вказано, що було здійснено відеозапис даних розмов;

- пояснення Данильченко С.В. від 30.05.2025, викладені у формі показань свідка, та нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 06.06.2025, в яких останній вказує, що він працював на об`єкті: "Нове будівництво агрологістичного комплексу SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул.Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області". Зазначає, що в період з січня 2022 року представниками ПП "Адепт-Комплект" почали вчинятися незрозумілі дії щодо непідписання первинних документів по прийняттю товару на об`єкт будівництва та не підписання актів здачі-приймання робіт. ОСОБА_1 підтвердив, що 11 січня 2022 року, 13 січня 2022 та 16 лютого 2022 року на об`єкт будівництва здійснено доставку решіткового настилу та профнастилу, що підтверджується видатковими накладними № 19, 20, 21, 22 від 11.01.2022, № 36, 37 від 13.01.2022, № ХМЕ067295 від 16.02.2022 та ТТН № 6 від 11.01.2022, № 10 від 13.01.2022. З метою засвідчення вказаних господарських операцій із Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" були передані два екземпляри видаткових накладних № 19, № 20 та № 32, однак представники ПП "Адепт-Комплект" відмовились від їх отримання та підпису. Крім того, зазначає, що в період з 13.01.2022 по 14.02.2022 працівниками Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" на об`єкті було здійснено монтаж решіткового настилу на суму 99 180,71 грн, за результатами чого складено акт здачі-прийняття робіт № 34 від 15.02.2022. Однак представники ПП "Адепт-Комплект" відмовились його підписувати без будь-яких обґрунтованих пояснень;

- пояснення керівника ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_2 , викладені у формі показань свідка, які за своїм змістом є аналогічними до вищевикладених пояснень ОСОБА_1 ;

- заяву свідка ОСОБА_3 від 18.06.2025, в якій останній зазначив, що він працював на посаді керівника служби безпеки ТОВ "Блок Майстер Україна" та 22.02.2022 за вказівкою керівництва відвідав об`єкт "Нове будівництво агрологістичного комплексу SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області" для вирішення питання щодо підписання первинних документів: двох екземплярів ВН № 19 від 11.01.2022, двох екземплярів ВН № 20 від 13.01.2022, двох екземплярів актів здачі-прийняття робіт № 34 від 15.02.2022, двох екземплярів ВН № 32 від 16.02.2022. Вказав, що 22.02.2022 він та Данильченко С. здійснили розмову з представниками ПП "Адепт-Комплект" щодо підписання первинних документів, якими підтверджується поставка товару на об`єкт та виконання робіт. Однак представники ПП "Адепт-Комплект" відмовились від підписання вищезазначених документів та повідомили, що від керівництва ПП "Адепт-Комплект" їм надійшла вказівка не підписувати документи по об`єкту взагалі без будь-яких пояснень, а тому було здійснено відеозапис даних розмов;

- відеозаписи розмови представників сторін з приводу підписання документів по поставці товару та виконанню робіт;

- нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4 від 24.11.2025, який повідомив, що працював водієм на Старокостянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" та здійснював доставку товару на об`єкт: "Нове будівництво агрологістичного комплексу "SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області". Зазначив, що 11 січня 2022 року на об`єкт: "Нове будівництво агрологістичного комплексу "SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул.Київська, 1 "3", Лубенською району, Полтавської області" ним здійснено доставку решіткового настилу на суму 1 230 506,88 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №19, 20, 21, 22 та ТТН № 6. 13 січня 2022 року на об`єкт доставлено решітковий настил на суму на суму 646 191,52 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №36, 37 та ТТН № 10. 16 лютого 2022 року на об`єкт ним здійснено доставку профнастилу на суму 370 380,74 грн з ПДВ, що підтверджується накладною №ХМЕ067295 та шляховим листом від 11.02.22. Також вказав, що при доставці вищезазначеного товару між представниками Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" та представниками ПП "Адепт-Комплект", які перебували па об`єкті ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) виникали суперечки щодо підписання первинних документів, оскільки представникам ПП "Адепт-Комплект" надійшла вказівка від керівництва ПП "Адепт-Комплект" не підписувати документи по об`єкту взагалі без будь-яких пояснень.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків за 2021 рік, підписаний головними бухгалтерами сторін та скріплений відтисками печаток, відповідно до якого загальна сума перерахованих позивачем коштів становить 12461793,60 грн, вартість виконаних робіт - 6678637,20 грн. Станом на 31.12.2021 заборгованість на користь ПП "Адепт-Комплект" становила 5783156,40 грн; лист ТОВ "Адепт-Проект" вих. № 005-22 від 11.02.2022 з приводу заміни профнастилу; відзив на позов ПП "Адепт-Комплект" від 01.05.2023, відповідь на відзив ТОВ "Блок Майстер Україна" від 07.06.2023, що подавались до суду першої інстанції під час розгляду справи № 916/890/23. Також до справи долучені додаткові пояснення ПП "Адепт-Комплект" від 22.10.2024, що подавались до Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/890/23, в яких позивач звертав увагу на здійснення ним оплати за виконані роботи в загальному розмірі 12461793,60 грн, а не у розмірі 9800087,85 грн, як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Крім того, відповідач долучив рахунки на оплату №10 від 29.06.2022 на суму 732066,36 грн, №11 від 29.06.2022 на суму 707814,43 грн, №12 від 29.06.2022 на суму 1061928,84 грн, №13 від 29.06.2022 на суму 186956,60 грн, №124 від 09.12.2021 на суму 761819,08 грн, які виставлялись відповідачем позивачу після проведеної передплати на підставі договору № 07/09/21 від 07.09.2021 для проведення оплати за виконані роботи на об`єкті.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників справи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі №910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18, від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18, від 18.11.2021 у справі № 910/4650/21, від 14.06.2022 у справі №910/10680/21.

У даній справі позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення 2661705,75 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вказані кошти є переплатою за договором № 07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021, яка безпідставно зберігається у відповідача, оскільки вищевказаний договір є не діючим.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3)обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Отже, кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, між Старокостянтинівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - підрядник) та Приватним підприємством "Адепт-Комплект" (далі - замовник) був укладений договір № 07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов`язувався розробити креслення КМД, виготовити металоконструкції з фарбуванням згідно проекту, доставити на об`єкт: "Нове будівництво агрологістичного комплексу SOLAGRO", що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 "3", Лубенського району, Полтавської області, та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, а позивач зобов`язувався прийняти цю роботу і оплатити її.

В зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх договірних зобов`язань за вищевказаним договором, ТОВ "Блок Майстер Україна" зверталось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення 2688766,65 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Блок Майстер Україна" у повному обсязі. Стягнуто з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких: 707 814,43 грн сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 1248885,76 грн 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій; та судовий збір у розмірі 32 265,20 грн.

Вказане рішення залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Адепт-Комплект" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 916/890/23.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та обов`язковість судового рішення. У свою чергу, основним завданням другого з цих принципів є забезпечення першого названого принципу - верховенства права, оскільки без виконання судових рішень реалізація цього принципу є недосяжною. Зокрема, це випливає також із судової практики Європейського суду з прав людини (див. рішення від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії" ("Ryabykh v. Russia", заява №52854/99, п. 55), від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України" ("Svetlana Naumenko v. Ukraine", заява № 41984/98, п. 91) тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини однією з важливих складових верховенства права є принцип правової визначеності, дотримання якого забезпечується реалізацією принципу res judicata (скорочено від "Res judicata pro veritate habetur!", що в перекладі з латини - "судове рішення визнається за істину"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Тобто жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" (п.п. 51-52, 56), у справі "Науменко проти України" (п. 91), від 18.11. 2004 у справі "Праведная проти Росії" ("Pravednaya v. Russia", заява № 69529/01, п.п. 24-25), від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України" ("Ponomaryov v. Ukraine", заява № 3236/03, п. 40), від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" ("Khristov v. Ukraine", заява № 24465/04, п.п. 33-34), від 17.06.2021 у справі "Тряпишко проти України" (заява № 59577/12, п. 22) тощо).

Винятки із принципу res judicata можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Зокрема, це можуть бути нововиявлені обставини (див., наприклад, рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" (п.п. 40-41), "Христов проти України" (п. 34), рішення від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, п.п.43-44) тощо).

У позовній заяві від 01.08.2025 та в судовому засіданні у справі № 910/9625/25 позивач стверджував, що у справі № 916/890/23 судами не досліджувались фактично здійснені позивачем оплати за договором №07/09/21 від 07.09.2021 на підставі платіжних доручень, не досліджувався підписаний сторонами акт звірки від 31.12.2021, тому суди у справі № 916/890/23 виходили із наявної інформації від відповідача, що позивач сплатив на користь відповідача за договором грошові кошти лише на загальну суму 9800087,85 грн, що не відповідає фактичним розрахункам за договором. Тому позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача 2661705,75 грн безпідставно утриманих коштів.

Разом з тим, суд не може погодитись із такими доводами позивача.

Так, Господарський суд Одеської області у рішенні від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 зазначив, що позивач вказує, що ним виконано роботи по договору на загальну суму 12 488 854, 40 грн. Відповідач оплатив виконані роботи (в тому числі здійснив передоплату) на загальну суму 9 800 087,85 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 1 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 356616,85 грн та оплати за виконані роботи в сумі 491 133,96 грн. залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 340972,04 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 2 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 344 319,26 грн та оплати за виконані роботи в сумі 476 519,93 грн залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 326891,68 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 3 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 430 405,88 грн не проведено оплату за виконані роботи в сумі 707 814,73 грн та оплати 10% гарантійного платежу 394 065,12 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з актом № 4 проведено оплати за вирахуванням 30% оплати за монтажні роботи 950 543,00 грн не проведено оплату за монтажні роботи в сумі 732 066,36 грн та оплати 10% гарантійного платежу 186 956,60 грн.

Також у вищевказаному рішенні визначено, що судом перевірено та встановлено правильність розрахунку заборгованості відповідача, так заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 707 814,43 грн.;

- сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 732 066,36 грн.;

- 10% утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №1, №2 за грудень 2021 року та актами приймання виконаних робіт №3, №4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій у сумі 1 248 885,76 грн.

З огляду на викладене, Господарський суд Одеської області задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України зазначені обставини вважаються встановленими та не потребують повторного доказування при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

В даному випадку приймається до уваги, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, в тому числі шляхом надання доказів сплати спірної заборгованості, оскільки вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність є предметом доказування у спорі про стягнення з боржника коштів. Тому у разі здійснення оплати спірної заборгованості боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора шляхом подання доказів оплати.

У даній справі позивач стверджує, що на підставі укладеного договору № 07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 він перерахував на користь відповідача кошти в загальному розмірі 12461793,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 10302 від 01.10.2021, № 10356 від 08.10.2021, № 10470 від 27.10.2021, № 10908 від 28.12.2021 та підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за 2021 рік від 31.12.2021.

При цьому в судовому засіданні представник позивача, заперечуючи обставини виконання відповідачем будь-яких інших робіт за договором № 07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021, окрім визначених у актах форми КБ-2в №№ 1-4, зазначив, що вказані кошти були сплачені саме за виконання останніх.

В подальшому в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/890/23 в межах виконавчого провадження з позивача на користь відповідача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 2688766,55 грн. Таким чином, як стверджує позивач, загальна сума сплат, які він здійснив за договором № 07/09/21 від 07.09.2021 складає 15150560,15 грн, а загальна сума виконаних та прийнятих робіт з урахуванням 10% утриманих коштів складає 12488854,40 грн.

З огляду на викладене, позивач зазначив, що переплата за договором становить 2661705,75 грн, яка безпідставно зберігається у відповідача та підлягає стягненню на його користь відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, розгляд питання щодо наявності у ПП "Адепт-Комплект" заборгованості перед ТОВ "Блок Майстер Україна" за договором №07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 здійснювався Господарським судом Одеської області у справі № 916/890/23 та передбачав з`ясування обставин щодо правових підстав виникнення таких вимог кредитора, моменту настання строку виконання зобов`язання з оплати вартості робіт та його виконання боржником. Як вказувалося вище, суди у справі №916/890/23 встановили, що заборгованість ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" становила 2688766,65 грн.

Отже, спір щодо наявності у ПП "Адепт-Комплект" заборгованості перед ТОВ "Блок Майстер Україна" за договором №07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 уже вирішено судом у справі № 916/890/23, в якій ПП "Адепт-Комплект" брало участь.

Суд приймає до уваги, що представник ПП "Адепт-Комплект" під час розгляду справи № 916/890/23 в суді першої інстанції не висловив жодних заперечень у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи щодо зазначеного ТОВ "Блок Майстер Україна" у позовній заяві розміру сплачених ПП "Адепт-Комплект" коштів за виконані роботи, що підтверджується змістом рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі №916/890/23.

І лише під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції ПП "Адепт-Комплект" зазначило, що фактично за виконані роботи були сплачені кошти в розмірі 12461793,60 грн, що підтверджується його додатковими поясненнями від 22.10.2024, які долучені до матеріалів даної справи, і не заперечується самим позивачем у відповіді на відзив. Однак за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З наведеного слідує, що як формування власної позиції по суті заявлених ТОВ "Блок Майстер Україна" позовних вимог, так і надання тих чи інших доказів на підтвердження власних аргументів у справі №916/890/23, обумовлені виключно суб`єктивними чинниками, які безпосередньо залежали від волевиявлення ПП "Адепт-Комплект", прояву ним добросовісної та розумної обачності, належної реалізації останнім своїх процесуальних прав.

Однак ПП "Адепт-Комплект" належним чином не скористалось своїм процесуальним правом на подання заперечень щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості та доказів на підтвердження її сплати під час розгляду справи № 916/890/23 в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі якщо ПП "Адепт-Комплект" здійснило оплату за виконані роботи в розмірі 12461793,60 грн, а не 9800087,85 грн, як вказувало ТОВ "Блок Майстер Україна" у справі № 916/890/23, то такі обставини необхідно було доводити саме у справі № 916/890/23, а не намагатися здійснити переоцінку встановлених у такій справі обставин уже в межах даної справи № 910/9625/25.

Європейський суд з прав людини у справі "Тряпишко проти України" (рішення від 17.06.2021) наголосив, що борг, встановлений остаточним судовим рішенням, яке підлягало виконанню, становить "майно" для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. серед інших джерел, рішення у справі "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" та Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09 грудня 1994 року, пункт 59, Серія А № 301-В). Скасування такого рішення після набрання ним законної сили становитиме втручання у право власника на мирне володіння цією власністю (див. рішення у справах "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), пункт 74 та "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), пункт 61).

Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що, звернувшись до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів в межах даної справи № 910/9625/25, позивач намагається поставити під сумнів судові рішення у справі №916/890/23, які набрали законної сили, що суперечить принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Отже, ухвалення судом рішення в справі № 916/890/23 про стягнення з ПП "Адепт-Комплект" заборгованості за договором №07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 унеможливлює задоволення в даній судовій справі № 910/9625/25 позову ПП "Адепт-Комплект" про стягнення безпідставно отриманих ТОВ "Блок Майстер Україна" коштів, які були сплачені за цим же договором, оскільки такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення заборгованості.

Правові висновки щодо необхідності дотримання принципу остаточності рішення викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № 5009/4799/12, від 19.03.2025 у справі № 914/2693/23(914/3478/23), від 13.02.2025 у справі №914/2693/23(914/3476/23) від 12.02.2025 у справі № 910/4746/24.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1ст. 86 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладені вище підстави для відмови у позові, обставини виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" додаткових робіт за договором №07/09/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07.09.2021 та інші доводи сторін судом не досліджуються.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається сторонам до електронних кабінетів.