ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13250/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - особисто,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" - Кобзаренко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 (суддя Ломака В.С.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 (колегія суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (далі - ОСББ "Олімпійський")

про визнання недійсним рішення.

Суть спору

1. З 2021 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень в ОСББ "Олімпійський".

2. У 2021 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ "Олімпійський" (справа №757/53007/21-ц) про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем НОМЕР_1 та комунальними послугами у ньому, визнання неправомірними дій ОСББ щодо припинення в односторонньому порядку надання комунальних послуг у її приміщенні, усунути ці перешкоди та забезпечити відновлення надання комунальних послуг, інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників та забезпечити підключення до загальнобудинкових інженерних мереж.

3. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 27.12.2022 у справі №757/53007/21-ц позов ОСОБА_1 задовольнив частково: зобов`язав ОСББ "Олімпійський" не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем НОМЕР_1, в іншій частині вимог - відмовив.

4. З наданих ОСББ "Олімпійський" документів у іншій справі №757/53007/21-ц ОСОБА_1 стало відомо, що член ревізійної комісії ОСББ підписав одноособовий акт ревізійної комісії, що, на її думку, призвело до нівелювання рахунків щодо сплати витрат на утримання нежитлових приміщень, проєктної документації на паркінг будинку, а також технічного паспорта, в якому встановлена кількість машиномісць.

5. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ "Олімпійський" про визнання недійсним цього рішення ревізійної комісії ОСББ.

6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

7. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи могли бути порушені права та законні інтереси позивачки оскаржуваним рішенням ревізійної комісії ОСББ "Олімпійський", і чи допустили суди порушення норм процесуального права під час розгляду цієї справи.

9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 12.09.2003 Печерська районна у місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Печерськ-Інвест" (як замовники) та Відкрите акціонерне товариство Автомобільна компанія "Укртранс" (як генеральний інвестор та генеральний підрядник) уклали договір №315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі міста Києва .

11. 10.05.2012 Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП КМР "КМ БТІ") виготовило технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) частина літ. А, паркінг, АДРЕСА_2 , інвентаризаційна справа №130585.

12. Згідно з відомостями журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями АДРЕСА_2 нумерація машино-місць починається з №1-01 та закінчується №2-88, на 166 машино-місць загальною площею 3 042,20 кв. м. Площа машино-місць: 1 рівень - 1 449,2 кв. м; 2 рівень - 1 593,0 кв. м. При цьому, нумерація з 1-09 до 1-12, 1-33, 1-81, 2-87 (7 шт) - відсутня.

13. 10.07.2020 загальних зборів співвласників ОСББ "Олімпійський" рішенням, оформленим протоколом №07/2020, затвердили статут оформленим протоколом №07/2020, відповідно до якого:

- для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія, а при необхідності приймається рішення про залучення аудитора; порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами; ревізійна комісія зі свого складу може обирати голову комісії та його заступника; якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів, рішення ревізійної комісії приймаються більшістю голосів від загальної кількості її членів; кожен член ревізійної комісії при прийнятті нею рішень має один голос та не має права передоручати своє право голосу іншим особам; ревізійна комісія підзвітна загальним зборам; загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження ревізійної комісії чи окремих членів ревізійної комісії; у разі відчуження членом ревізійної комісії всіх належних йому в будинку квартир і нежитлових приміщень, а також у разі смерті члена ревізійної комісії, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним, а також набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, повноваження такого члена ревізійної комісії припиняються (п.17 розд.3);

- ревізійна комісія має право: 1) відповідно до періодичності, встановленої загальними зборами, але не рідше одного разу на рік отримувати від правління та працівників об`єднання первинні та аналітичні документи бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання, ознайомлюватися із зазначеними документами, робити із них виписки та копії; 2) відповідно до періодичності, встановленої загальними зборами, але не рідше одного разу на рік отримувати від правління та працівників об`єднання письмові пояснення щодо діяльності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання; 3) перевіряти та надавати загальним зборам висновки щодо підготовлених правлінням проектів кошторисів, балансу, річного звіту об`єднання; 4) здійснювати інші дії щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання; загальні збори можуть визначити інший перелік прав ревізійної комісії (п.18 розд.3).

14. 10.10.2020 загальні збори співвласників ОСББ "Олімпійський" рішенням, оформленим протоколом №09/2020, зокрема, затвердили кошторис ОСББ "Олімпійський" та щомісячний внесок співвласників будинку в розмірі 8,76 грн за кв. м загальної площі співвласника житлового приміщення; 11,08 грн за кв. м загальної площі співвласника нежитлового приміщення (офісу) та 520,00 грн за паркомісце.

15. 22.06.2021 ОСОБА_1 придбала нежитлові приміщення №2, №3 за платними договорами купівлі-продажу, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євротранссервіс", зареєстрованими в реєстрі за №1054, №1056, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 00 та 00.

16. 05.04.2021 ОСОБА_1 придбала приміщення НОМЕР_1 на підставі укладеного з ТОВ "Євротранссервіс" договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі за №344, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

17. Відповідно до акта ревізійної комісії ОСББ від 05.12.2022:

- ревізійна комісія вибірково перевірила щомісячні нарахування за утримання паркомісць, у тому числі приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на верхньому рівні паркінгу, за період з 01.01.2019 до 01.10.2022, та підтвердила правомірність і правильність вказаних нарахувань у сумі 520,00 грн, що встановлено загальними зборами співвласників ОСББ;

- сума за утримання паркомісця розрахована, виходячи з фактичних витрат ОСББ, затверджена загальними зборами, та підлягає обов`язковій сплаті всіма власниками паркомісць;

- ревізійна комісія не виявила будь-яких інших нарахувань за утримання паркомісць за вказаний період;

- комісія встановила, що паркомісця, у тому числі приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на верхньому рівні паркінгу, не мають та не мали індивідуальних підключень до будь-яких комунікаційних мереж (опалення, вода, електрика, водовідведення, каналізація), як відповідно до плану паркінгів будинку, виданого БТІ, так і фактично;

- ревізійна комісія окремо зазначила, що приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на верхньому рівні паркінгу та становить предмет судової суперечки, за планом будинку не має будь-яких комунікаційних мереж з водопостачання, водовідведення, опалення, постачання електроенергії тощо;

- відсутні будь-які нарахування у бухгалтерських програмах з компенсації користування вказаними вище комунальними послугами як від попереднього власника, так і від нового власника з моменту набуття ним права власності.

Короткий зміст позовних вимог

18. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Олімпійський" про визнання недійсним рішення ревізійної комісії ОСББ "Олімпійський", оформленого актом від 05.12.2022.

19. За твердженням ОСОБА_1 , вона є добросовісним набувачем нерухомого індивідуально визначеного в натурі нежитлового приміщення у вищенаведеному будинку загальною площею 66,2 кв. м, яке складається з приміщення №2-3-4 і знаходиться на двох рівнях, а саме: на нижньому рівні №2-3 (площею 33 кв. м) на верхньому №4 (площею 33,2 кв. м), яке було утворено внаслідок проведення у встановленому порядку об`єднання нежитлових приміщень №2, №3, №4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 267356343, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

20. ОСОБА_1 стверджувала, що з наданих ОСББ "Олімпійський" у справі №757/53886/21-ц документів їй стало відомо, зокрема, про:

- підроблення ОСББ "Олімпійський" технічного паспорта на паркінг будинку (ОСББ самостійно протизаконно додало 6 нових машино-місць під номерами: 1-33 (15,1 кв. м); 1-81 (106,1 кв. м) - на 1 рівні та 2-41-1 (33,2 кв. м); 2-87 (19,6 кв. м); 2-87-1 (58,1 кв. м), 2-09-1 (32,1 кв. м) - на 2 рівні, збільшивши кількість машино-місць в паркінгу будинку з 166 до 172 та незаконно збільшивши площу паркінгу на 1 рівні на 121,2 кв. м - з 1 449,2 кв. м на 1 570,4 кв. м; на 2 рівні на 139,7 кв. м - з 1 593,0 кв. м на 1 732,7 кв. м; загальна площа збільшення (розширення) паркінгу склала 260,9 кв. м);

- зміну ОСББ "Олімпійський" нумерації приміщення, у зв`язку з якою, з урахуванням збільшення площі паркінгу, частина належного позивачу нежитлового приміщення загальною площею 66,2 кв. м, яке складається з приміщення №2-3-4 і знаходиться на двох рівнях (на нижньому рівні - №2-3 площею 33 кв. м; на верхньому рівні - №4 площею 33,2 кв. м) та знаходиться поза межами території паркінгу, а саме верхнє №4 - стало машино-місцем 2-41-1 у межах території паркінгу.

21. Крім того, ОСОБА_1 також стверджувала, що з наданих ОСББ "Олімпійський" документів у справі №757/53007/21-ц їй стало відомо, що "член" ревізійної комісії відповідача ОСОБА_2 підписала одноособовий акт ревізійної комісії ОСББ від 05.12.2022, і це рішення ревізійної комісії призвело до нівелювання:

- рахунків ОСББ "Олімпійський" щодо сплати вартості витрат на утримання приміщення як за нежитлове приміщення;

- технічного паспорта КП КМР "КМ БТІ" від 10.05.2012, інвентаризаційна справа №130585, де встановлено кількість машиномісць - 166;

- проєктної документації на паркінг будинку, розробленої "НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ", із встановленими межами паркінгу,

- зумовило легалізацію рейдерської діяльності в будинку шляхом фактичного визнання підробленого ОСББ "Олімпійський" технічного паспорта на паркінг будинку на 172 паркомісця.

22. На підставі цього рішення ревізійної комісії ОСОБА_1 дізналася, що правління змінило свою поведінку на протилежну, а саме: самостійно "приєднало" відокремлене приміщення позивача (з окремим входом та стінами) до території паркінгу та нараховує щомісячні внески у розмірі, які передбачені для паркомісць паркінгу будинку, а не для нежитлових приміщень.

23. З цих підстав ОСОБА_1 стверджувала, що спірне рішення ревізійної комісії порушує права та інтереси позивачки, оскільки містить недостовірну інформацію, а також було прийнято не у відповідності до статуту ОСББ "Олімпійський", з порушенням процедури його прийняття та за відсутності кворуму.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

24. Господарський суду міста Києва рішенням від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, у задоволенні позову відмовив; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Олімпійський" 18 500,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

25. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довела порушення її прав оскаржуваним рішенням та можливість їх відновлення внаслідок визнання спірного рішення ревізійної комісії недійсним.

26. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не довела та не підтвердила відповідними доказами фактичного та безпосереднього впливу спірного рішення ревізійної комісії на правильність відомостей, зазначених в отриманих позивачкою від ОСББ "Олімпійський" рахунках, а також на відомості технічного паспорту, виданого КП КМР "КМ БТІ" 10.05.2012, та інвентаризаційної справи №130585, не встановлено фактичного чи правового взаємозв`язку між спірним рішення ревізійної комісії та вищенаведеними документами, складеними різними суб`єктами та у різний час;

- спірним рішення ревізійної комісії зафіксовано результати вибіркової перевірки щомісячних нарахувань та утримання паркомісць за період з 01.01.2019 до 01.10.2022, в той же час у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що спірне рішення ревізійної комісії, що фіксує ретроспективні обставини та не створює, не змінює та не припиняє цивільних прав та обов`язків позивача чи інших осіб, стало самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень чи вчинення відповідачем (органами його управління) дій, які порушують права позивачки на належне їй майно;

- не приймаються до уваги посилання позивачки про те, що спірне рішення ревізійної комісії позбавило її права на сплату плати як для нежитлового приміщення, права на комунальні послуги та, у подальшому, рейдерське захоплення майна позивачки, а також на те, що на підставі спірного рішення належне позивачці приміщення №2-3-4 віднесено до території паркінгу та змінено порядок нарахування вартості утримання належного їй майна, чим спричинено збитки та зумовлено перебування позивачки у стані правової невизначеності щодо площі та кількості паркомісць будинку;

- викладені ОСОБА_1 у позові доводи фактично зводяться до оспорювання дійсності виданого КП КМР "КМ БТІ" технічного паспорту від 10.05.2012 на паркінг в будинку на 172 паркомісця та порушення прав позивача як власника нежитлового приміщення загальною площею 66,2 кв. м, яке складається з приміщення №2-3-4 і знаходиться на двох рівнях, що полягає у зміні порядку розрахунку правлінням ОСББ "Олімпійський" нарахувань за вказане майно, які не можуть бути відновлені внаслідок визнання недійсним спірного рішення ревізійної комісії у цій справі, яке не встановлює, а лише підтверджує правомірність і правильність вказаних нарахувань у сумі 520,00 грн, що встановлено загальними зборами співвласників ОСББ "Олімпійський";

- ці обставини підтверджуються посиланнями самої позивачки у позовній заяві на те, що спірне рішення ревізійної комісії фактично спрямоване на прикриття незаконної діяльності ОСББ щодо підробки документації на будинок, і таке рішення, за твердженням ОСОБА_1 , було прийняте ревізійною комісією відповідача як заінтересованою особою щодо результату вирішення судової справи №757/53007/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Олімпійський", третя особа - ТОВ "Євротранссервіс", про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг;

- твердження позивачки про порушення відповідачем внаслідок прийняття спірного рішення ревізійної комісії принципів належного врядування та добросовісності, а також перебування позивача у стані правової невизначеності, оцінюються судом критично з огляду на те, що з метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсним саме рішення органу управління юридичної особи позивач не може абстрактно та загально посилатися на порушення його прав, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятим рішенням, що оскаржується, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням;

- інші посилання ОСОБА_1 , викладені у позові, зокрема, на те, що колишній голова ОСББ "Олімпійський" ОСОБА_3 умисно не передавав ревізійній комісії достовірну проєктну документацію на будинок, а також на взаємопов`язаність спірного рішення ревізійної комісії та підробки ОСББ технічного паспорта на паркінг будинку, не стосуються безпосереднього предмета спору та не свідчать про наявність порушеного права позивачки внаслідок прийняття ревізійною комісією спірного рішення;

- з огляду на недоведеність позивачкою факту порушення її прав спірним рішенням ревізійної комісії та можливість відновлення таких прав внаслідок визнання його недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову;

- щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції: позивачка не надала доказів невідповідності заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності, неспівмірності, їх необхідності тощо, у зв`язку з чим доводи щодо неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат зі складністю справи, та оплати позивачем, як співвласником ОСББ, грошових коштів на юридичне обслуговування діяльності ОСББ, до уваги апеляційним судом не приймаються; заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу адвоката підтверджується відповідними доказами, відповідають критеріям реальності, розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача в сумі 18 500,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

27. 14.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

28. ОСОБА_1 в касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та, зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не оцінили за правилами статті 86, 237-238 ГПК надані та зібрані у справі докази у їх сукупності і вірогідності, застосувавши статті 76-79 ГПК; ані суд першої, ані апеляційної інстанції не надали оцінки доказам, поданими разом з позовною заявою, тоді як ухвала про відмову у прийнятті цих доказів відсутня, що є порушенням статей 73, 74, 79 ГПК та принципу змагальності; заява щодо письмового опитування та клопотання про витребування доказів - проігноровані; постанова суду апеляційної інстанції не містить аналізу доводів апеляційної скарги, мотивів їх відхилення (ігнорування), що є порушенням статей 281, 282 ГПК.

29. ОСОБА_1 посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц (щодо регулювання проведення засідання ревізійної комісії); від 22.10.2024 у справі №918/690/23, від 25.01.2024 у справі №917/1732/22 (щодо не встановлення судом обставин, що мають значення для справи та не надання їм юридичної оцінки - у якому випадку рішення ревізійної комісії є правомочним); від 08.10. 2024 у справі №908/3489/21, від 19.12.2024 у справі №755/18590/19, від 03.08.2023 у справі №916/3610/21 (щодо не вирішення питань чи мали місце обставини (факти) прийняття спірного рішення ревізійної комісії неправомочним складом (відсутність кворуму)); від 10.01.2024 у справі №501/1672/22, від 17.01.2024 у справі №441/1159/21, від 20.06.2024 у справі №465/4217/14, від 21.08.2024 у справі №904/6344/20 (щодо не відхилення (ігнорування) судом апеляційної інстанції аргументів апеляційної скарги); від 04.02.2025 у справі №922/4200/23 (щодо ігнорування підстав позову - відсутність кворуму для прийняття рішення ревізійної комісії); від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, від 20.05.2025 у справі №917/2019/23 (щодо не виконання (не затвердження) спірного рішення ревізійної комісії); від 05.08.2025 у справі №917/1297/23, від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 06.05.2025 у справі №904/1891/24 (щодо не заперечення ОСББ не відповідності спірного рішення ревізійної комісії статуту ОСББ, наявність недоліків у спірному рішенні ревізійної комісії); від 04.04.2024 у справі №757/230/20, від 29.05.2025 у справі №910/2059/20, від 16.08.2024 у справі №904/1711/22 (щодо порушення прав та інтересів), від 11.09.2019 у справі №922/3010/18, від 09.06.2020 у справі №910/1654/19, від 09.04.2025 у справі №922/1799/24 (щодо невідповідності спірного рішення ревізійної комісії статуту ОСББ); від 07.08.2025 у справі №910/13367/19, від 22.12.2020 у справі №907/155/19 (щодо не надання судом оцінки недобросовісним діям ОСББ); від 19.02. 2025 у справі №923/60/19, від 30.11.2022 у справі №204/9551/18, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 09.04.2025 у справі №910/9304/23, від 02.07.2025 у справі №916/3036/24, від 19.06.2025 у справі №910/19274/23, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20, від 09.04.2025 у справі №910/9304/23 (щодо належного та ефективного способу захисту - вимоги про визнання недійсним рішення ревізійної комісії); від 09.04.2025 у справі №910/9304/23 (щодо не встановлення судом результату, якого прагне досягти позивачка).

30. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, ОСОБА_1 вказує, зокрема, таке:

- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.10 Закону "Про ОСББ" щодо тлумачення поняття "рішення ревізійної комісії", правової природи "рішення ревізійної комісії", призначення "рішення ревізійної комісії", момент виконання "рішення ревізійної комісії";

- Верховний Суд має внести юридичну визначеність у спір щодо того, чи виникає право у співвласника на оскарження рішення ревізійної комісії, за аналогією із правами та з підстав для оскарження рішення загальних зборів співвласників ОСББ; суди попередніх інстанцій не встановили належний та ефективний спосіб захисту при прийнятті рішення ревізійної комісії неправомочним складом (відсутність кворуму) та яким підтверджено недостовірні відомості.

31. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК (з посиланням на ч.3 ст.310 ГПК), ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:

- ОСББ використало ревізійну комісію як "підставний" орган управління для введення й оману як співвласників так і третіх осіб, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси";

- суд першої інстанцій не перевірив обставини, підтверджені спірним рішенням ревізійної комісії, проігнорував клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: 1) заяву від 27.10.2024 щодо письмового опитування ОСББ; 2) клопотання про витребування доказів 27.10.2024; суд апеляційної інстанцій проігнорував клопотання від 19.05.2025 про витребування доказів.

32. 11.10.2025 надійшов відзив ОСББ "Олімпійський", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

33. У відзиві ОСББ "Олімпійський" зазначає, зокрема, таке:

- позивачка звернулася до суду не з метою захисту свої прав, а з метою знайти спосіб переглянути рішення суду у цивільний справі №757/53007/21-ц; акт ревізійної комісії від 05.12.2022 як документ, що підтверджує або спростовує певні факти, у сукупності з іншими доказами був предметом розгляду у цивільний справі №757/53007/21-ц та йому була надана відповідна оцінка;

- за змістом оскаржуваний акт від 05.12.2022 лише фіксує результати вибіркової перевірки щомісячних нарахувань та утримання парко-місць за період з 01.01.2019 до 01.10.2022 (ретроспективні обставини); всі ці відомості є правдивими, вони окремо досліджувались судом у цивільній справі;

- акт сам по собі не створює, не змінює та не припиняє жодних цивільних прав та обов`язків позивачки;

- як і в позові, так і під час розгляду справи та в касаційній скарзі позивачка доводить свою позицію припущеннями, твердженнями, згадуванням зрозумілих подій та обставин, які жодним чином не стосуються документу, який лише зафіксував певні події;

- процедура скликання та роботи ревізійної комісії жодним чином не стосується позивачки, оскільки вона не є членом цієї комісії.

34. У прохальній частині відзиву на касаційну скаргу ОСББ "Олімпійський" просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 500, 00 грн.

35. 08.12.2025 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає про те, що вона безпосередньо зацікавлена у тому щоб ОСББ мало легітимні органи управління, зокрема, ревізійну комісію; намагається "повернути" діяльність ревізійної комісії у відповідність до рішення загальних зборів співвласників, статуту ОСББ та Закону "Про ОСББ".

36. 09.12.2025 до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 .

37. 10.12.2025 до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСББ "Олімпійський" про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

38. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.11.2025.

39. Верховний Суд у судовому засіданні 12.11.2025 оголосив перерву до 10.12.2025, а 10.12.2025 - до 17.12.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК

40. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК (з посиланням на ч.3 ст.310 ГПК), ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що суд першої інстанцій не перевірив обставини, підтверджені спірним рішенням ревізійної комісії, оскільки проігнорував клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: 1) заяву від 27.10.2024 щодо письмового опитування ОСББ; 2) клопотання про витребування доказів 27.10.2024; суд апеляційної інстанцій проігнорував клопотання від 19.05.2025 про витребування доказів.

41. Верховний Суд щодо цих доводів скаржниці зазначає таке.

42. Відповідно до п.3 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

43. Отже, зі змісту ч.3 ст.310 ГПК вбачається, що підставою для скасування судового рішення є не будь-яке порушення норм процесуального права, а лише таке, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

44. Також із п.3 цієї статті вбачається випадок, за якого суд необґрунтовано відхилив не будь яке клопотання учасника справи, а конкретно визначені клопотання - (1) про витребування, дослідження або огляд доказів або (2) інше клопотання (заяву) учасника справи саме щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання про витребування доказів від 27.10.2024

45. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанцій проігнорував клопотання про витребування доказів 27.10.2024.

46. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст.80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК).

47. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 2, 3 ст.80 ГПК).

48. Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

49. Отже, у ч.2 ст.81 ГПК встановлені вимоги до клопотання про витребування судом доказів.

50. До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у відповідача документи, а саме: документи, які правління ОСББ надавало члену ревізійної комісії ОСББ А. Сорокіній для складання акта ревізійної комісії від 05.12.2022; бухгалтерські відомості щодо нарахування плати за особовим рахунком НОМЕР_2 ; бухгалтерські відомості щодо надходження плати за особовим рахунком НОМЕР_2 ; акт приймання-передачі на баланс ОСББ житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин), разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатації, плани зовнішніх мереж тощо); оригінал технічного паспорта на паркінг в будинку на 172 паркомісця, який ОСББ видає за виготовлений 10.05.2012 КП КМР "КМ БТІ" на замовлення замовника будівництва будинку КП "Печерськ-Інвест", інвентаризаційна справа №130585.

51. З ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у цій справі вбачається, що суд повернув відповідне клопотання ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зміст цього клопотання не відповідав п.4 ч.2 ст.81 ГПК, а саме, заявниця не надала доказів вжиття заходів для самостійного отримання у ОСББ вказаних вище доказів.

52. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанцій проігнорував її клопотання про витребування доказів 27.10.2024, не знайшли свого підтвердження.

53. При цьому, скаржниця не вказує, що подане нею клопотання відповідало вимогам п.4 ч.2 ст.81 ГПК, чого суд першої інстанції помилково не врахував.

Щодо заяви від 27.10.2024 щодо письмового опитування відповідача

54. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанцій проігнорував заяву від 27.10.2024 щодо письмового опитування ОСББ, поданої в порядку ст.90 ГПК.

55. Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі №910/14795/20 вказав, що письмове опитування учасників справи як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.

56. Відповідно до частин 1-3 ст.90 ГПК учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

57. Положення ст.90 ГПК не передбачають, що відповіді на запитання учасника справи іншому учаснику справи мають надаватися виключно після постановлення судом окремої ухвали (зокрема, про зобов`язання надати такі відповіді).

58. Водночас скаржниця не вказує, як саме ненадання відповідних відповідей на поставлені нею питання вплинуло на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, які мають значення у цій справі та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що суди відмовили ОСОБА_1 у задоволенні позову через недоведення факту порушення її прав спірним рішенням ревізійної комісії та можливості відновлення таких прав внаслідок визнання його недійсним.

59. Скаржниця також не зазначила, яким чином неподання відповідачем відповідей на її запитання унеможливило розгляд і вирішення спору по суті на підставі наявних у справі доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів від 19.05.2025

60. ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанцій проігнорував клопотання від 19.05.2025 про витребування доказів.

61. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, 19.05.2025 надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача документів, на підставі яких було прийнято спірне рішення ревізійної комісії.

62. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові залишив це клопотання ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК, оскільки воно не було подано разом з апеляційною скаргою (п.7 ч.2 ст.258 ГПК), а заявниця не подала заяву про поновлення процесуального строку на його подання (частини 1, 4 ст.119 ГПК).

63. Враховуючи закріплені у ст.269 ГПК межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3).

64. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст.80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК).

65. Верховний Суд зауважує, що ГПК встановлює певні вимоги щодо строку, протягом якого учасники справи мають надати необхідні, на їх думку, докази, а також, за необхідності, звернутись із клопотанням про витребування доказів.

66. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).

67. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК).

68. Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, однак не просила поновити процесуальний строк на його подання.

69. З огляду на це, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.2 ст.118 ГПК (заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду) дійшов правильного висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

70. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанцій проігнорував її клопотання від 19.05.2025 про витребування доказів є помилковими. При цьому, скаржниця не вказує, що вона подала відповідне клопотання у встановлений законом строк або що подала відповідне клопотання про поновлення строку на його подання, яке суд помилково відхилив.

Щодо обраного позивачкою способу захисту

71. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вимога про визнання недійсним рішення ревізійної комісії є належним та ефективним способом захисту; посилається на постанови Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №923/60/19, від 30.11.2022 у справі №204/9551/18, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 09.04.2025 у справі №910/9304/23.

72. Скаржниця також зазначає, що Верховний Суд має сформувати висновок щодо того, чи виникає право у співвласника на оскарження рішення ревізійної комісії, за аналогією із правами та з підстав для оскарження рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили належний та ефективний спосіб захисту при прийнятті рішення ревізійної комісії неправомочним складом (відсутність кворуму) та яким підтверджено недостовірні відомості.

73. Верховний Суд щодо цих доводів скаржниці зазначає таке.

74. У цій справі №910/13250/24 суди попередніх інстанцій не робили висновків про те, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є неналежним та неефективним.

75. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що ОСОБА_1 не довела факту порушення її прав спірним рішенням ревізійної комісії та можливості відновлення таких прав внаслідок визнання його недійсним.

76. Таким чином, помилковими є доводи скаржниці про те, що суди попередніх інстанцій вважали вимогу про визнання недійсним рішення ревізійної комісії є належним та ефективним способом захисту.

Щодо порушених прав позивачки

77. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що позивачка не довела порушення її прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням ревізійної комісії.

78. ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій 1) не встановили дотримання ревізійною комісію передбаченої статутом процедури ухвалення рішення; 2) не надали оцінки діяльності ревізійної комісії; 3) не встановили порушення права ОСОБА_1 внаслідок прийняття рішення ревізійної комісії неправомочним складом (відсутність кворуму); 4) не встановили наявність у ОСОБА_1 охоронюваного законом інтересу до законної діяльності ревізійної комісії.

79. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що спірне рішення ревізійної комісії має бути визнано недійсним саме через допущені порушення процедури при його прийнятті, а також з огляду на те, що воно порушує її корпоративні права на управління ОСББ правомочним складом ревізійної комісії; посилається на низку постанов Верховного Суду, зокрема, від 30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц, від 19.12.2024 у справі №755/18590/19, від 04.04.2024 у справі №757/230/20, від 29.05.2025 у справі №910/2059/20, від 16.08.2024 у справі №904/1711/22.

80. Крім того, на думку скаржниці, оскаржуване рішення ревізійної комісії стало однією з підстав для відмови у задоволенні її позову до ОСББ у справі №757/53007/21-ц.

81. Верховний Суд щодо цих доводів скаржниці зазначає таке.

82. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

83. У ч.1 ст.16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

84. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

85. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

86. Згідно зі ст.4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

87. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

88. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

89. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

90. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

91. Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

92. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

93. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

94. У цій справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ "Олімпійський" про визнання недійсним рішення ревізійної комісії ОСББ "Олімпійський", оформленого актом від 05.12.2022.

95. Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

96. У ст.10 Закону "Про ОСББ" встановлено, що для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

97. Співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання (ст.14 Закону "Про ОСББ").

98. З огляду на завдання ревізійної комісії, визначені у ст.10 Закону "Про ОСББ", а саме: здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання, та права співвласника, визначені у ст.14 Закону "Про ОСББ", співвласник ОСББ має законний інтерес у правомірній та прозорій діяльності ревізійної комісії, яка є одним з органів управління об`єднання.

99. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до акта ревізійної комісії ОСББ від 05.12.2022:

- ревізійна комісія вибірково перевірила щомісячні нарахування за утримання паркомісць, у тому числі приміщення гаражу НОМЕР_1, яке розташоване на верхньому рівні паркінгу, за період з 01.01.2019 до 01.10.2022, та підтвердила правомірність і правильність вказаних нарахувань у сумі 520,00 грн, що встановлено загальними зборами співвласників ОСББ;

- сума за утримання паркомісця розрахована, виходячи з фактичних витрат ОСББ, затверджена загальними зборами, та підлягає обов`язковій сплаті всіма власниками паркомісць;

- ревізійна комісія не виявила будь-яких інших нарахувань за утримання паркомісць за вказаний період;

- комісія встановила, що паркомісця, у тому числі приміщення гаражу НОМЕР_1, яке розташоване на верхньому рівні паркінгу, не мають та не мали індивідуальних підключень до будь-яких комунікаційних мереж (опалення, вода, електрика, водовідведення, каналізація), як відповідно до плану паркінгів будинку, виданого БТІ, так і фактично;

- ревізійна комісія окремо зазначила, що приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на верхньому рівні паркінгу та становить предмет судової суперечки, за планом будинку не має будь-яких комунікаційних мереж з водопостачання, водовідведення, опалення, постачання електроенергії тощо;

- відсутні будь-які нарахування у бухгалтерських програмах з компенсації користування вказаними вище комунальними послугами як від попереднього власника, так і від нового власника з моменту набуття ним права власності.

100. Зі змісту акта ревізійної комісії вбачається, що він не породжує для ОСОБА_1 відповідні правові наслідки, не встановлює, не змінює і не припиняє права та обов`язки ОСОБА_1 .

101. Цей акт хоч і стосується майна ОСОБА_1 , оскільки в ньому вказаний розмір щомісячних нарахувань за утримання паркомісць, однак такі нарахування встановлені відповідним рішенням загальних зборів ОСББ, а не безпосередньо ревізійною комісією.

102. Скасування акта не призведе ані до зміни відповідних нарахувань за утримання паркомісць, ані до зміни характеристик належного позивачці майна та документації на таке майно, ані до зміни факту про відсутність підключень паркомісць до комунікаційних мереж з водопостачання, водовідведення, опалення, постачання електроенергії тощо.

103. Суди попередніх інстанцій слушно наголосили, що права позивачки не можуть бути відновлені внаслідок визнання недійсним спірного рішення ревізійної комісії у цій справі, яке лише підтверджує розмір нарахувань, що встановлені загальними зборами співвласників ОСББ.

104. Скаржниця не спростовує того, що спірне рішення ревізійної комісії не створює, не змінює та не припиняє цивільних прав та обов`язків ОСОБА_1 чи інших осіб. Крім того, відсутні докази того, що це рішення стало самостійною та достатньою підставою для прийняття інших рішень чи вчинення ОСББ (органами його управління) дій, які порушують права ОСОБА_1 на належне їй майно.

105. В свою чергу, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

106. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до оспорення дійсності виданого КП КМР "КМ БТІ" технічного паспорту від 10.05.2012 на паркінг в будинку на 172 паркомісця.

107. Такі саме доводи щодо нібито підроблення технічного паспорту на паркінг, виданого КП КМР "КМ БТІ", ОСОБА_1 наводить і у додаткових письмових поясненнях, які надійшли до Верховного Суду 09.12.2025.

108. У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що спірне рішення ревізійної комісії фактично спрямоване на прикриття незаконної діяльності ОСББ щодо підробки документації на будинок, і таке рішення, на думку позивачки, було прийняте ревізійною комісією відповідача як заінтересованою особою щодо результату вирішення судової справи №757/53007/21-ц.

109. Як вже було зазначено, у 2021 році ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ "Олімпійський" (справа №757/53007/21-ц) про:

- зобов`язання ОСББ "Олімпійський" не чинити перешкоди в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем НОМЕР_1;

- зобов`язання ОСББ "Олімпійський" не чинити перешкоди в користуванні комунальними послугами (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в індивідуально визначеному приміщенні - гараж НОМЕР_1,

- визнання неправомірними дій ОСББ "Олімпійський" щодо припинення в односторонньому порядку без достатніх правових підстав надання комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) щодо індивідуально визначеного приміщення - гараж НОМЕР_1;

- зобов`язання ОСББ "Олімпійський" усунути існуючі перешкоди в наданні комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі, що існував до їх припинення в індивідуально визначеному приміщенні - гараж НОМЕР_1;

- за власний рахунок ОСББ "Олімпійський" забезпечити відновлення надання комунальних послуг (відновлення постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення від інженерних мереж багатоквартирного будинку);

- за власний рахунок ОСББ "Олімпійський" забезпечити відновлення демонтованих у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 , від мережі загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу) в приміщення - гараж № НОМЕР_1 ;

- за власний рахунок ОСББ "Олімпійський" забезпечити підключення до загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу), відключених ОСББ у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж НОМЕР_1.

110. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 27.12.2022 у справі №757/53007/21-ц позов ОСОБА_1 задовольнив частково: зобов`язав ОСББ "Олімпійський" не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем НОМЕР_1, в іншій частині вимог - відмовив. Це рішення набрало законної сили.

111. При цьому, Печерський районний суд міста Києва у рішенні від 27.12.2022 у справі №757/53007/21-ц вказав: "Крім того, відповідно до акта від 05 грудня 2022 року ревізійної комісії відповідача, утвореної з числа співвласників, які не є членами правління і мають у власності паркомісця поруч з паркомісцем ОСОБА_1 , паркомісця, в тому числі й спірне приміщення гаража № НОМЕР_1 , яке розташоване на верхньому рівні паркінга, не мають та не мали індивідуальних підключень до будь-яких комунікаційних мереж (опалення, води, електрики, водовідведення). Відсутні будь-які бухгалтерські нарахування щодо користування вказаними вище комунальними послугами, як від попереднього власника, так і від нового власника".

112. На думку ОСОБА_1 , оскаржуване рішення ревізійної комісії стало однією з підстав для відмови у задоволенні її позову до ОСББ у справі №757/53007/21-ц.

113. Верховний Суд зауважує, що звернувшись із цим позовом про визнання недійсним рішення ревізійної комісії, ОСОБА_1 фактично намагається домогтися повторного розгляду іншої справи №757/53007/21-ц, в якій вже ухвалене рішення, що набрало законної сили. Це, в свою чергу, може призвести до порушення принципу юридичної визначеності.

114. В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися; та який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

115. Принцип res judicata передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

116. Крім того, цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22).

117. Тому, Верховний Суд звертає увагу скаржниці на необхідності забезпечення принципу res judicata, який є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

118. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність порушення оспорюваним рішенням ревізійної комісії прав та інтересів позивачки, що є самостійною підставою для відмови у позові про визнання недійсним правочину, Верховний Суд залишає без оцінки аргументи позивачки, які зводяться до перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час здійснення оцінки законності оспорюваного рішення ревізійної комісії.

Щодо витрат на правничу допомогу

119. У прохальній частині відзиву на касаційну скаргу ОСББ "Олімпійський" просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 500, 00 грн.

120. ОСОБА_1 скористалася своїм правом подати заперечення на заявлений ОСББ "Олімпійський" розмір витрат на професійну правничу допомогу, просить відмовити у їх стягненні або зменшити судові витрати до 100 грн, обґрунтовуючи їх таким:

- заявлені витрати за розгляд в суді немайнової вимоги не відповідають критеріям розумності та співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката зі складністю справи; такі витрати не були неминучими та є надмірним тягарем для ОСОБА_1 ;

- Адвокатське об`єднання "Ю.Д.К." надає правничу допомогу ОСББ з 2020 року; щорічне юридичне обслуговування становить 120 000 грн; ОСОБА_1 як і інші співвласники несе витрати на юридичне супроводження діяльності ОСББ;

- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат відповідача витратила би значний час;

- заявлений розмір витрат є завищеним, оскільки ОСББ "Олімпійський" подало лише відзив, який не вимагав значних витрат часу, є нескладним та не містить особливих доводів;

- справа не містить виключної правової проблеми, вирішення спору не передбачало дослідження великої кількості доказів, аналізу великої кількості нормативно-правових актів чи здійснення складних розрахунків;

- спір виник внаслідок неправильних дій відповідача;

- заявлені судові витрати спрямовані на надмірне збагачення.

121. Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви з огляду на таке.

122. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

123. ОСББ "Олімпійський" у першій заяві по суті спору (відзив на позов від 19.11.2024) у розділі "попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат" зазначило розмір витрат на правничу допомогу, а саме, підготовка заяв по суті справи - 8 000 грн, участь у судовому засіданні - 3 500 грн.

124. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

125. 18.02.2025 (до ухвалення рішення судом першої інстанції) ОСББ "Олімпійський" подало до суду заяву про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, до якої долучило, зокрема, додаткову угоду №8 від до договору про надання правничої (правової) допомоги №01/05/2020 від 01.05.2020, укладеної між ОСББ "Олімпійський" та Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К.".

126. У додатковій угоді №8 ОСББ "Олімпійський" та Адвокатське об`єднання "Ю.Д.К." погодили, що оплата правничої допомоги буде здійснюватися в розмірі 8 000,00 грн за підготовку заяв по суті справи, апеляційних та/або касаційних скарг та 3 500,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні.

127. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

128. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).

129. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

130. Верховний Суд звертає увагу, що у відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Олімпійський" лише просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції. При цьому, ОСББ "Олімпійський" у відзиві жодним чином не обґрунтувало розмір цих витрат, а також не вказало, за які саме послуги воно має намір стягнути витрати. Інших процесуальних документів, які б підтверджували розрахунок витрат на правничу допомогу ОСББ також не надало.

131. Представник ОСББ "Олімпійський" адвокат Кобзаренко Ю.В. подав відзив на касаційну скаргу, а також взяв участь у судових засіданнях у суді касаційної інстанції 12.11.2025, 10.12.2025, 17.12.2025. Отже, адвокат Кобзаренко Ю.В. надавав правничу допомогу ОСББ "Олімпійський" у суді касаційної інстанції.

132. Ключове заперечення ОСОБА_1 щодо витрат на правничу допомогу полягає у тому, що такі витрати не є співмірними зі складністю справи та становлять для неї надмірний тягар. Також зауважує, що поданий ОСББ "Олімпійський" відзив не вимагав значних витрат часу, є нескладним та не містить особливих доводів.

133. Так, з відзивом на касаційну скаргу в інтересах ОСББ "Олімпійський" адвокат Кобзаренко Ю.В. звернувся через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес його подання, оскільки не потребує значних витрат часу у порівнянні з поданням через канцелярію суду або шляхом відправлення засобами поштового зв`язку.

134. Предметом спору у цій справі була одна вимога немайнового характеру (про визнання недійсним рішення). Фактичний обсяг відзиву ОСББ "Олімпійський" на касаційну скаргу, поданого через систему Електронний суд, складає 8 сторінок, (з урахуванням найменування учасників справи та прохальної частини з переліком додатків). Безпосередньо обґрунтування відзиву на касаційну скаргу, поданого через систему Електронний суд, займає 3 сторінки.

135. Отже, доводи ОСОБА_1 про завищення розміру витрат адвоката та неспівмірність таких витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом послуг знайшли своє часткове підтвердження.

136. Крім того, Верховний Суд враховує, що за результатом розгляду цієї справи з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Олімпійський" суд першої інстанції стягнув 18 500 грн, а суд апеляційної інстанції - 8 000 грн, а сума судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за звернення із касаційною скаргою, є майже вдвічі меншою за суму витрат, яку ОСББ просить стягнути з неї.

137. Враховуючи зазначене, а також відсутність обґрунтувань заявника щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо стягнення з неї таких витрат, зокрема, з огляду на їх неспівмірність та надмірний фінансовий тягар, виходячи з критеріїв, визначених у статтях 126, 129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСББ "Олімпійський" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

138. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

139. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

140. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

141. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/13250/24 залишити без змін.

3. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/13250/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б, ) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

5. В іншій частині у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про розподіл судових витрат відмовити.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець