РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2025Справа № 910/11933/25
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/11933/25.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19)

про стягнення 32 735, 37 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 32 735, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт №2.07./20 від 02.07.2020, за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №9.07/20 від 09.07.2020, за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №29.09/20 від 01.10.2020, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/6226/25.

08.10.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/11933/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано представника позивача (адвоката) надати належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги на підставі якого був виписаний ордер серії ВІ №1336073 від 22.09.2025 протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2025.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, встановлені судом.

02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», як замовником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС», як виконавцем (позивач) укладено договір про виконання робіт №2.07/20, за умовами якого виконавець виконує електромонтажні роботи по встановленню обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів, а замовник приймає та оплачує виконанні роботи.

Загальна вартість робіт по договору становить 299 500, 00 грн за двадцять ліфтів. За адресою місто Київ, пр. Перемоги 67 Д, Є (п`ятий та шостий дім).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору №2.07/20 від 02.07.2020 встановлено, що замовник виконує попередню оплату у сумі 160500, 00 грн протягом п`яти календарних днів з моменту підписання договору по об`єкту. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання робіт у сумі 139 000, 00 грн. Оплата за цим договором проводиться на основі рахунків виконавця.

Згідно пунктів 5.3. та 5.4. договору №2.07/20 від 02.07.2020, при відсутності або усуненні недоліків виконавець складає акт приймання виконаних робіт та передає роботи замовнику в порядку, встановленому цим договором. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою (якщо він її використовує) і у триденний строк повертає один примірник виконавцю. У випадку, якщо замовник у триденний строк не надав виконавцю підписаний зі своєї сторони примірник акту і не надав письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи вважаються такими, що виконані виконавцем якісно та у повному обсязі.

Виконавець направив замовнику рахунок на оплату №11/1 від 12.07.2020 на суму 139000, 00 грн та акт надання послуг №11/2 від 12.07.2020.

Проте, замовник не повернув виконавцю підписаний зі своєї сторони акт або мотивовану відмову та не сплатив необхідну суму на користь позивача.

09.07.2020 між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», як абонентом (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС», як виконавцем (позивач) укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №9.07/20, за умовами якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів встановлених за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 67 Д (п`ятий будинок).

01.10.2020 між сторонами укладено аналогічний договір №29.09/20, але щодо ліфтів установлених за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 67 Є (шостий будинок).

Згідно пункту 4.1. договору №9.07/20 від 09.07.2025 та договору №29.09/20 від 01.10.2020, вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору, становить 6 900 грн з ПДВ/місяць.

Пунктом 4.2. договору №9.07/20 від 09.07.2025, договору №29.09/20 від 01.10.2020 встановлено, що оплата робіт здійснюється щомісячно абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Однак, відповідач в строки свої зобов`язання за договором №9.07/20 від 09.07.2025 належним чином не виконав, кошти за надані послуги з серпня 2020 по вересень 2022 не сплатив у повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 20 700, 00 грн.

Також відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором №29.09/20 від 01.10.2020, кошти за надані послуги з грудня 2020 по вересень 2022 не сплатив у повному обсязі, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 13 800, 00 грн.

Оскільки відповідач не виконував належним чином свої обов`язки по здійсненню оплати за договорами №2.07/20 від 02.07.2020, №9.07/20 від 09.07.2025, №29.09/20 від 01.10.2020, це спонукало позивача звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за вказаними договорами у загальному розмірі 173 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/6226/25 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на користь ТОВ «АКРОН СЕРВІС» 173 500, 00 грн боргу та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач 03.09.2025 виконав рішення суду у справі №910/6226/25, що підтверджується платіжними інструкціями №19983 та №20155.

З огляду на зазначене, позивач нарахував відповідачу 3% річних у загальному розмірі 6517, 06 грн та інфляційні втрати у розмірі 26 218, 31 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 32 735, 37 грн.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

(1) між позивачем та відповідачем укладено договори №2.07/20 від 02.07.2020, №9.07/20 від 09.07.2025, №29.09/20 від 01.10.2020 щодо обслуговування ліфтів, які знаходяться в будинках за адресою місто Київ, пр. Перемоги (з 2023 року проспект Берестейський) 67 Д, Є (п`ятий та шостий дім).

(2) відповідач в порушення умов договорів не здійснював своєчасну та повну оплату наданих позивачем послуг з обслуговування ліфтів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у загальному розмірі 173 500, 00 грн.

(3) за таких обставин, позивач звернувся з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва;

(4) за підсумками розгляду справи №910/6226/25 з відповідача стягнуто борг у розмірі 173 500, 00 грн.

(5) оскільки позивачем у межах розгляду справи №910/6226/25 не заявлялись вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, позивач здійснив такі нарахування в порядку статті 625 Цивільного кодексу України та звернувся до суду з даним позовом.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Суд констатує, що відповідач в силу приписів частини 6, 7 статті 6, пункту 2 частини 6, частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 17, 37, 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи, затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 та згідно пункту 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 належним чином повідомлений про розгляд даної справи та можливість подати відзив на позовну заяву, що підтверджується повідомлення про доставку процесуального документу, а саме ухвали від 08.10.2025 (про відкриття провадження у справі) до електронного кабінету ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (відповідач), яке міститься в матеріалах справи.

Так, ухвалу від 08.10.2025 відповідач отримав 09.10.2025.

Однак, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/11933/25, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи наявні підстави у позивача нараховувати відповідачу 3% річних та інфляційні втрат?

- чи вірно визначені позивачем періоди нарахування 3% річних та інфляційні втрат?

- чи обґрунтовані заявлені суми до стягнення, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 6 517, 06 грн та інфляційні втрати у розмірі 26 218, 31 грн за прострочення відповідачем грошового зобов`язання по здійсненню оплати позивачу за результати робіт згідно умов договорів №2.07/20 від 02.07.2020, №9.07/20 від 09.07.2025, №29.09/20 від 01.10.2020, що було предметом розгляду у справі №910/6226/25.

Оскільки, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/6226/25 набрало законної сили, тому таке рішення в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення для даної справи.

Так, судом першої інстанції в межах справи №910/6226/25 встановлено: (1) належне виконання позивачем договорів №2.07/20 від 02.07.2020, №9.07/20 від 09.07.2025, №29.09/20 від 01.10.2020; (2) виникнення у відповідача обов`язку оплатити результати робіт; (3) порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати результатів робіт.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 стаття 509 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (частина 2 стаття 509 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші юридичні факти (частина 2 стаття 11 Цивільного кодексу України).

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між суб`єктом, який таку шкоду завдав, і потерпілим. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Судове рішення про стягнення таких коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 стаття 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 стаття 612 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 стаття 625 Цивільного кодексу України).

Передбачене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц).

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц та від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц).

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних і інфляційні втрати за несвоєчасне виконання останнім грошового зобов`язання в повному обсязі за договорами №2.07/20 від 02.07.2020, №9.07/20 від 09.07.2025, №29.09/20 від 01.10.2020.

Відтак, позивач надає відповідні розрахунки 3% річних та інфляційних втрат щодо кожного договору окремо, які він просить стягнути з відповідача.

Суд здійснивши перевірку правильності здійснення позивачем розрахунків зазначає, що вони є арифметично правильним.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконав рішення суду у справі №910/6226/25 - 03.09.2025.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, в свою чергу, заперечень та/або пояснень щодо вищезазначених обставин до суду не подав, а також не надав відповідних доказів або контррозрахунку, які б в свою чергу могли спростувати доводи позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Позивач на виконання вимог частини 1 статті 124 та пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві зазначив орієнтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10.000, 00 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому стадія судових дебатів не передбачається, суд констатує, що відповідачу необхідно було подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу або заяву, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду до моменту прийняття рішення.

В позовній заяві позивач заявив, що має намір подати докази понесення судових витрат на підставі частина 8 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Відтак, питання щодо розподілу витрат позивача за позовом на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про стягнення 32 735, 37 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19; ідентифікаційний код: 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32; ідентифікаційний код: 41923392) 3% річних у розмірі 6 517 (шість тисяч п`ятсот сімнадцять) грн 06 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 218 (двадцять шість тисяч двісті вісімнадцять) грн 31 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких