ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2025 Справа № 914/1497/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді у справі №914/1497/25

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Український банківський консалтинг, м. Київ

позивача-2:ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область
позивача-3:ОСОБА_2 , м.Львів
позивача-4:ОСОБА_3 , м.Київ
позивача-5:ОСОБА_4 , м.Київ

позивача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, м. Київ

до відповідача:Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_5 , м.Дніпро
та третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_6 , смт.Новогуйвинське, Житомирська область
до відповідача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів
про:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

Представники учасників справи: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», м. Київ, ОСОБА_1 , м. Боярка, Київська область, ОСОБА_2 , м. Львів, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м. Київ до Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , м.Дніпро та ОСОБА_6 , смт.Новогуйвинське, Житомирська область, про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладно в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

19.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Погрібної Світлани Олександрівни надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1497/25.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи в сукупності, суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована тим, що згідно зі Звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана для розгляду судді Господарського суду Львівської області Мазовіті А.Б., який, на думку заявника, неналежно керує ходом судового процесу, не сприяє належному доступу позивачам до судочинства.

Крім того, в заяві було зазначено, що головуючий суддя Мазовіта А.Б. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Судовий процес організований таким чином, що доступу до належного судочинства у позивачів та їхнього представника не має, а саме:

- представник позивача дізнається про подані представником відповідача процесуальні документи від самого головуючого судді або від опонента в судовому засіданні, в якому оголошується зміст поданих процесуальних документів. Якщо головуючий суддя не оголосить, то представник позивачів не буде знати які саме процесуальні документи були подані в матеріали справи, оскільки представник відповідача подає документи не через систему електронний суд, а в паперовому вигляді. На прохання головуючого судді, час від часу представник відповідача надсилає на електронну пошту представника позивачів процесуальні документи, однак документи приходять в день судового засідання, або пізно в вечері напередодні судового засідання. Тобто у представника позивачів не має часу на підготування своїх аргументів, він вимушений виходити із ситуації кожний раз «експромтом»:

- за 7 місяців головуючий суддя не зміг розглянути клопотання про призначення експертизи, надаючи представнику відповідача ретельніше підготуватись із запереченнями, в останньому судовому засіданні головуючий суддя натякнув представнику відповідача, щоб той обрав свою експертну установу, що очевидно є здійсненням судочинства в інтересах відповідача;

- інші клопотання також розглядались довготривало, також як і періоди між призначеними судовими засіданнями були тривалі, так судові засідання у справі призначаються через 1,5 - 2 місяці (19.06.2025, 10.07.2025,31.07.2025, 15.09.2025, 02.10.2025, 20.11.2025).

Згідно п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 (далі - Положення) адміністратором автоматизованої системи (адміністратором Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади - далі ЄСІТС) є Державне підприємство «Інформаційні судові системи».

Відповідно до п. 1.3.1. Положення, воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду.

Згідно п. 1.4.2. Положення у місцевих та апеляційних господарських судах, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду використовується комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну (п. 2.2.1. Положення).

Пунктом 2.2.2. Положення на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документа у вигляді вкладеного цифрового файла.

У разі надходження до суду додаткових матеріалів в паперовому вигляді, вони всі скануються та у вигляді вкладеного цифрового файлу прикріплюються до реєстраційної картки «Позовна заява» для можливості ознайомлення учасниками судового процесу з матеріалами справи поза межами приміщення суду.

Суд доводить до відома учасників справи, що всі додаткові матеріали у справі, що надходять до суду (заяви, клопотання, відзиви, відповіді на відзиви, додаткові пояснення, заперечення, тощо), прикріплюються до реєстраційної картки «Позовна заява», тому для їх перегляду необхідно після авторизації в кабінеті користувача «Електронного суду», перейти на необхідну судову справу та відкривши розділ «Позовна заява», гортати документи до низу, оскільки кожен новий документ додається саме в цей розділ.

З даних вміщених в Автоматизованій системі діловодства суду вбачається, що адвокату Погрібній Світлані Олександрівні було надано доступ до електронних матеріалів справи 14.05.2025, тобто з цієї дати їй надсилалися процесуальні документи суду до електронного кабінету. Водночас, суддя, за умови належного внесення ним процесуальних документів, не впливає на своєчасність та повноту розсилання процесуальних документів, не впливає на технічні можливості учасників доступу до електронних матеріалів справи, оскільки не є адміністратором вказаної системи, а виступає лише одним з користувачів такої системи.

У випадку виникнення проблем, за допомогою слід звертатися до служби технічної підтримки «Електронного суду».

Крім того, суд зазначає, що розгляд клопотання позивачів про призначення експертизи потребує додаткового часу для вивчення відповідних пояснень учасників справи щодо цього питання та додаткових доказів, що долучені до них, в тому числі тих, які були подані безпосередньо перед останнім підготовчим засіданням, що відбулося 18.12.2025, та задля забезпечення учасниками процесу рівних можливостей для реалізації своїх прав у господарському процесі та дотримання загальних принципів господарського судочинства. Розгляд усіх інших клопотань, заявлених учасниками справи раніше, здійснювався судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, про що зазначено у відповідних ухвалах суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, аргументи адвоката про те, що головуючий суддя Мазовіта А.Б. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених господарським судочинством, є хибним.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Мазовіти А.Б. у вирішенні справи №914/1497/25 не подано.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також варто зазначити, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мазовіти А.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною відводу судді Мазовіті А.Б.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява адвоката Погрібної Світлани Олександрівни підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/1497/25.

2. Заяву адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/1497/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу складено 22.12.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.