ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р. Справа № 911/1528/15 (911/1929/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна",

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича

до 1) Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України

про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права

власності та поновлення за позивачем права власності

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

23.06.2023 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора надійшов позов до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" (відповідач-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду від 01.02.2024 р. позов задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" 12 419,79 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суд у складі Верховного суду від 05.11.2024 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. залишено без змін.

09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду від 12.12.2025 р. клопотання позивача - ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. б/н від 09.12.2025 р. та б/н від 10.12.2025 р. про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

16.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

17.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшло доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2025 р. розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про скасування заходів забезпечення позову призначено на 22.12.2025 р.; встановлено строк до 22.12.2025 р. для подання учасникам у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.12.2025 р.

У судове засідання 22.12.2025 р. з`явились ліквідатор банкрута та представник третьої особи (Національного банку України), які підтримали подану ліквідатором заяву про скасування заходів забезпечення позову. Інші учасники у справі, належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання, не з`явилась, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Так, розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., з урахуванням доводів, викладених у ньому, та матеріалів справи, судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 р. у справі № 911/1528/15 визнано кредиторські вимоги Національного банку України (третя особа у цій справі) у розмірі 64 686 382,86 грн., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "Пріорітет Україна", а саме: майновим комплексом, площею 3469,30 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

12.07.2018 р. товарною біржою Київська Універсальна (організатор аукціону), в межах справи про банкрутство ТОВ "Пріорітет Україна", проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Пріорітет Україна" у вигляді цілісного майнового комплексу, на якому реалізовано вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву Національного банку України про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство ТОВ "Пріорітет Україна".

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 р. визнано недійсними результати проведеного Товарною біржою Київська Універсальна аукціону від 12.07.2018 р. з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 16.07.2018 р. між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора банкрута та ПП "Промбудсервіс 2005".

Отже, за загальними засадами цивільного та господарського права, після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним, майно, відчужене на такому аукціоні, підлягає поверненню у власність боржника.

Разом з тим, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.01.2023 р. право власності на зазначений майновий комплекс перейшло до третьої особи ТОВ "Рідлей" (відповідач-2 у даній справі), тому, з метою захисту майнових прав боржника та повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси, ліквідатор ТОВ "Пріорітет Україна" звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 911/1528/15 (911/1929/23)).

Також у зв`язку з вищевказаним Національним банком України (третя особа) було подано заяву про забезпечення позову.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23) заяву Національного Банку України від 29.09.2023 р. б/н (вх. № 7788, 29.09.2023 р.) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" (відповідач-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності відповідача-2 на нерухоме майно та поновлення права власності позивача на нерухоме майно, накладено арешт на нерухоме майно майновий комплекс (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова (вул. Сильвестра Косова) буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" (ідентифікаційний код юридичної особи 41113057, адреса: провулок Віто Літовський, буд. 10, м. Київ, 03045) та перебуває в іпотеці Національного Банку України.

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області 01.02.2024 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 р., позов задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" на користь ТОВ "Пріорітет Україна" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі майнового комплексу (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

Як вказує сам ліквідатор (заявник) та що підтверджено наданими ним доказами, згідно з актуальними даними Державного реєстру речових прав, право власності на спірний майновий комплекс наразі зареєстровано за ТОВ "Пріорітет Україна", однак на нього продовжує поширюватися арешт, накладений ухвалою суду від 04.10.2023 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23).

Крім того, в межах ліквідаційної процедури ліквідатором опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, однак наявність чинного арешту унеможливлює його реалізацію.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас статтею 145 ГПК України передбачено порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта ст. 145 ГПК України).

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.08.2025 р. у справі № 910/15790/23, у постанові від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б.

У постанові від 08.08.2025 р. у справі № 910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та/або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", право власності на нього зареєстровано за позивачем, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас накладений ухвалою суду арешт стосувався нерухомого майна, яке на момент застосування заходів забезпечення позову було зареєстроване за іншою особою ТОВ "Рідлей", і фактично досі поширюється, перешкоджаючи реалізації прав власника.

Беручи до уваги викладене та для забезпечення реалізації прав власника, суд визнає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23).

При цьому суд враховує, що скасування заходів забезпечення позову не тягне за собою порушення прав та законних інтересів учасників справи, зокрема з огляду на відсутність заперечень з боку особи, за заявою якої такі заходи були вжиті.

У зв`язку з викладеним заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23), підлягають скасуванню.

Відповідно до положень частин п`ятої-шостої ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.10.2023 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23), задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. у справі № 911/1528/15 (911/1929/23).

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 25.12.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін